Правовая экспертизатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Правовая экспертиза»

003445430

Закиров Илья Александрович

ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Специальность- 12 00 01 - теория и история права и государства,

история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2008

003445430

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской правовой академии (института)

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Толстых Владимир Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Головкин Роман Борисович, кандидат юридических наук, доцент Макарейко Николай Владимирович

Ведущая организация: Нижегородский государственный

университет им НИ Лобачевского

Защита состоится 1 октября 2008 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203 009 01 при Нижегородской академии МВД России по адресу 603600, г Н Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д 3 Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России

Автореферат разослан ^^ 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцет ^"Миловидова М А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования Кардинальные изменения, произошедшие в экономической и социально-политической жизни России за последние годы, значительно повысили роль правовых средств и механизмов для жизни общества Одним из таких средств является правовая экспертиза, значение которой весьма многообразно

Эффективность осуществляемых в стране преобразований, направленных на формирование гражданского общества и правового государства, укрепление законности и правопорядка, зависит от того, насколько совершенны действующие нормативные правовые акты, принимаются правильные и обоснованные решения Не последнюю роль в этом играет производство в рамках юридического процесса правовой экспертизы

При разрешении возникших споров использование ее результатов способствует формированию доказательственной базы. В процессе подготовки проектов нормативных правовых актов правовая экспертиза направлена на исключение из них разного рода ошибок, на выявление их несоответствия действующему законодательству Наконец, экспертные исследования могут создать законную основу для осуществления некоторых видов деятельности, например, строительной

Правовая экспертиза выступает инструментом для ликвидации информационной недостаточности, неопределенности, с которой сталкиваются субъекты правовых отношений Она является фактором эффективности правотворчества, правореализации и правоинтерпретации, вспомогательным компонентом при принятии юридически значимых решений

Актуальность исследования продиктована также соображениями познавательного характера Несмотря на широкое использование результатов правовой экспертизы в юридическом процессе, данное явление изучено еще явно недостаточно Исследование этого сложнейшего феномена в юридической

науке носит во многом фрагментарный характер, что не позволяет составить полное и целостное представление о нем Более того, можно говорить о том, что как общеправовое явление правовая экспертиза не изучалась вовсе

До сих пор отсутствует единый теоретический подход к определению ее понятия Следует констатировать недостаточный уровень научной разработки состава, принципов, видов, функций правовой экспертизы Не изучены особенности экспертного процесса, а также проблемы, возникающие на разных его стадиях

Таким образом, исследование правовой экспертизы представляется действительно актуальным Оно имеет значение для совершенствования общетеоретических учений о правотворческом процессе, нормативных правовых актах, правореализационном и интерпретационном процессе, юридических документах и др Изучение специфики возникающих в экспертном процессе проблем позволит обогатить практических работников знаниями о том, как более грамотно осуществлять те или иные действия, связанные с назначением, производством, исследованием и оценкой результатов правовой экспертизы Данное исследование также может служить развитию отраслевых наук Степень научной разработанности Анализ научных трудов показывает, что все они, как правило, посвящены рассмотрению либо отдельной разновидности правовой экспертизы, либо имеют узкую направленность на изучение какого-то вопроса, так или иначе соотносящегося с проблематикой правовой экспертизы

Обзор монографических и диссертационных работ, иных научных публикаций отечественных ученых позволяет сделать вывод о том, что избранная диссертантом тема до сих пор не являлась предметом самостоятельного исследования в российской юридической науке Однако отдельные аспекты правовой экспертизы все же интересовали ученых-правоведов

С общетеоретических позиций к рассмотрению экспертизы как инструмента права подошел В Я Колдин, как средства повышения эффективности процесса правореализации — А А Разуваев Вместе с тем, в их трудах экспер-

тиза исследуется с позиций ее значения для правовой действительности в специально заданном авторами ракурсе Некоторые аспекты правовой экспертизы затронуты В М Барановым, Т В Кашаниной, Л И Петражицким, В А Толстиком, Д В Чухвичевым и др

Наиболее разработана в юридической науке теория судебной экспертизы, уделяется внимание и экспертизе нормативных правовых актов В рамках таких исследований ученые дают понятие анализируемым правовым явлениям, осуществляют классификацию, рассматривают их элементный состав В трудах Э Б Геккера, Ю И Горянова, А Г. Давтяна, Ю М Жукова, И Ф Крылова, А В Кудрявцева, В М Никифорова, Ю К Орлова, А Я Палиашвили, Р Д Рахунова, Е Р Российской, Т В Сахновой, М К Треушникова, Б М Файнгерш-Измайловой, Д Н Харченко, К Н Шакирова, А Р Шляхова, А А Эйсмана и многих других раскрыты проблемы судебной экспертизы, производимой в гражданском, арбитражном и уголовном процессах

Экспертизе в нормотворчестве посвящены работы И С Андреева, Т В Губаевой, Н А Калининой, Р К Надеева, Н В Ралдугина, В Ю Турани-на, в интерпретационном процессе -ДА Басангова При разработке вопросов, связанных с определением понятия правовой экспертизы, их функций, выработке классификации мы прибегали к работам в сфере философии, социологии, логики, языкознания Отдельные важные наработки по вышеуказанным проблемам содержатся в трудах В И Захаровой, Е А. Иванова, В А Лукова, А Г Спиркина, А X Тригуловой и др

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе регламентации, назначения (поручения, заказа), производства правовой экспертизы, исследования и оценки ее результатов

Предмет исследования составляют понятие, принципы, состав, функции, классификация правовых экспертиз; понятие и стадии экспертного процесса, проблемы, возникающие на разные его этапах, их причины и пути решения

Целью работы является глубокое и всестороннее изучение феномена «правовая экспертиза» и установление ее значения в механизме правового регулирования Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач

- на основе анализа признаков, присущих правовой экспертизе, сформулировать авторское определение понятия «правовая экспертиза»,

- исследовать принципы правовой экспертизы и отграничить их от принципов деятельности эксперта,

- в рамках рассмотрения правовой экспертизы с позиций системного подхода изучить состав этого правового явления,

- на основе исследования роли правовой экспертизы для юридической практики выявить ее функции и раскрыть их содержание,

- учитывая собирательный образ феномена «правовая экспертиза», дать развернутую классификацию ее видов,

- установить роль классификации правовых экспертиз для юридической деятельности и науки,

- сформулировать авторское определение понятия «экспертный процесс» и раскрыть его стадии,

- выявить и изучить проблемы, возникающие на разных стадиях экспертного процесса, а также причины, лежащие в их основе,

- установить пути решения проблем экспертного процесса,

- сформулировать выводы, рекомендации и предложения теоретического и прикладного характера

Методологическая основа диссертационного исследования В решении поставленных задач автор опирался на диалектический метод научного познания, с позиций которого явления и объекты рассматривались комплексно, в движении, взаимосвязи, взаимодействии с другими явлениями

Применение нашли общенаучные и частнонаучные методы познания феномена «правовая экспертиза» Тот факт, что правовая экспертиза рассматривалась как разновидность экспертизы в целом, отграничивалась от не-

которых смежных с ней правовых феноменов, от иных видов экспертизы, дает гсзмо'/ккость 1 оворнть об использовании таких приемов, как анализ, синтез, индукция, дедукция, обобщение, абстрагирование Сравнительный метод применяется при сопоставлении однопорядковых явлений Системный подход позволил изучить состав правовой экспертизы, а функциональный - ее функции Наконец, определенное внимание было уделено социологическому, лингвистическому, юридическому и иным приемам научного познания

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, так или иначе затрагивающих рассматриваемую проблему При изучении правовой экспертизы диссертант руководствовался работами представителей теории государства и права, гражданского, арбитражного, уголовного процесса, а также других юридических наук В К Бабаева, В М Баранова, Р С Белкина, Н Г Гаджиева, Э Б Геккера, С П Голубятникова, Ю И Горянова, Т В Губаевой, А Г Давтяна, Ю М Жукова, М К Каминского, В Н Карташова, И Ф Крылова, В Я Колдина, А В Кудрявцева, А А Мохова, В М Никифорова, Ю К Орлова, А Я Палиашвили, А А Разуваева, Р Д Рахунова, Е Р Российской, Т В Сахновой, В А Толстика, М К Треушникова, Б М Файнгерш-Измайловой, Д Н Харчен-ко, В В Шадрина, К Н Шакирова, Т Н Шамоновой, А Р Шляхова, А А Эй-смана и многих других

В целях наиболее глубокого и всестороннего изучения феномена «правовая экспертиза» автор также обращался к трудам представителей гуманитарных наук, таких как философия, логика, социология, психология, языкознание Именно поэтому в орбиту исследования попали работы В И Захаровой, Е А Иванова, А А Ивина, Ю В Ивлева, В А Лукова, Н В Михалкина, А Г Спиркина, А X Тригуловой, В П Тугаринова, И В Фролова и ряда других

Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составляют нормативные правовые акты федерального уровня (Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Федеральные законы

«О государственной судебно-экспертной деятельности», «Об экологической экспертизе» и др), субъектов РФ (Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях, Закон Липецкой области «О нормативных правовых актах Липецкой области»), зарубежное законодательство (Регламент Верховной Рады Украины, Закон Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь») и др

В процессе работы изучались материалы правотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики, источники периодической печати, данные социологических исследований

Научная новизна диссертационной работы заключается в комплексном общетеоретическом исследовании категории «правовая экспертиза», ее места и роли в механизме правового регулирования Основные положения, выносимые на защиту

1 Авторское определение понятия «правовая экспертиза» Правовая экспертиза - это исследование, проводящееся экспертом по решению или поручению уполномоченных на то лиц либо без такого, но в силу прямого указания нормативных правовых актов, основанное на применении специальных знаний с целью использования его результатов в юридической деятельности

2 Состав правовой экспертизы как сложного правового феномена можно представить через такие элементы, как объекты (материальные носители информации, подвергаемые исследованию), предметы (информация о различных сторонах, свойствах и признаках объекта, на получение которой направлено само экспертное познание), субъект (эксперт), методы (способы получения информации) и средства (разного рода предметы, явления, живые организмы, используемые при производстве правовой экспертизы, выбор которых обусловлен представленными на исследование объектами) правовой экспертизы, содержание правовой экспертизы (действия и операции, осуществляемые экспертом при производстве самой экспертизы) и ее результат (итоговые выводы, полученные при производстве экспертизы)

3 Определение понятия «принципы правовой экспертизы» и их характеристика Под принципами правовой экспертизы следует понимать систему взаимосвязанных между собой основополагающих начал, идей, применение которых в процессе экспертного исследования направлено на достижение единой цели - получение качественного результата, используемого в юридическом процессе.

В систему принципов правовой экспертизы входят следующие научности, своевременности, оперативности, планомерности, непрерывности, полноты, соответствия заявленным вопросам, обоснованности, финансовой обеспеченности, информационной всесторонности и сбалансированности

4 Научное и практическое значение имеет классификация правовых экспертиз по следующим критериям 1) характер специальных знаний, 2) разновидность юридического процесса, 3) уровень знаний, 4) субъект, который назначает или заказывает проведение экспертизы, 5) связь с деятельностью суда, 6) связь с государством, 7) объем исследования, 8) последовательность исследования, 9) численность исследователей, 10) число объектов исследования, 11) место проведения, 12) качество исследования

5 Дефиниция понятия функции правовых экспертиз Под ними следует понимать систему устоявшихся направлений воздействия результатов проведенного экспертного исследования на правовые отношения, обусловленных его сущностью, назначением для общества, целями и задачами, поставленными перед ним

Функциональный анализ позволяет выделить две группы функций общие и частные Функции, которые свойственны всем правовым экспертизам, называются общими функциями К ним относятся 1) информационная, 2) объяснительная, 3) ориентационная, 4) вспомогательно-аргументационная Функции свойственные некоторым, но не всем правовым экспертизам, называются частными функциями К ним относятся- 1) доказательственная, 2) проверочная 3) миротворческая, 4) гармонизирующая, 5) защитная, 6) восстановительно-фрагментарная

6 Авторское понимание экспертного прогресса как системы нормативно закрепленных действий и операций, связанных с назначением, производством правовой экспертизы, вовлечением и использованием ее результатов в юридическом процессе, осуществляемых участниками правовых отношений в определенных целях

Изучение специфики действий участников экспертного процесса, их последовательности позволяет обозначить следующие его стадии 1) назначение, поручение производства или заказ на производство правовой экспертизы, 2) направление материалов для производства правовой экспертизы, 3) подготовка к производству правовой экспертизы, 4) производство экспертного исследования и оформление его результатов, 5) направление результата экспертного исследования субъекту, его назначившему, заказавшему или поручившему производство правовой экспертизы, 6) исследование и оценка результатов правовой экспертизы.

7 Определение понятия проблемы экспертного процесса, их классификация и анализ Под ними автор понимает явления действительности, имеющие негативное значение для юридической практики и требующие устранения, с которыми сталкиваются участники правовых отношений Классифицируются все проблемы на возникающие и существующие 1) в сфере нормативной регламентации отдельных сторон экспертного процесса и 2) в сфере реализации положений нормативных правовых актов, регламентирующих экспертный процесс

8 Основными мероприятиями, комплексно позволяющими решить проблемы в области экспертного процесса, являются 1) обновление действующего законодательства, включающее устранение имеющихся пробелов, расхождений и юридических ошибок, 2) введение института обязательности экспертных заключений по некоторым видам правовых экспертиз, 3) установление элементов контроля за результатами правовых экспертиз, их оценкой различными участниками правовых отношений, 4) повышение квалификации этих участников экспертного процесса, 5) развитие сотрудничества экспертов

и

и экспертных учреждений друг с другом, а также с высококвалифицированными специалистами, 6) повышение уровня правосознания и правовой культуры его участников

Теоретическое значение исследования определяется рассмотрением правовой экспертизы как самостоятельной юридической категории, исследованием ее состава, принципов, функций и видов Материалы диссертации могут развивать положения отдельных разделов теории государства и права, отраслевых юридических наук Они будут полезны для ученых различных специальностей при написании научных статей» диссертаций и монографий

Практическая значимость работы заключается в том, что проведенное исследование позволило сформулировать ряд предложений по совершенствованию нормативных правовых актов, подготовки проектов нормативных правовых актов, реализации их положений в части, регламентирующей назначение, производство правовой экспертизы, исследования и оценки ее результатов Интересными с практической точки зрения могут быть положения работы, посвященные проблемам экспертного процесса и путям их решения.

Дидактическое значение работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы при подготовке учебников, курсов лекций, учебных и учебно-методических пособий, проведении занятий по дисциплине «Теория государства и права», а также по различным спецкурсам, отраслевым юридическим дисциплинам, при написании студентами курсовых и выпускных квалификационных работ

Апробация результатов исследования Основные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях автора и были обсуждены на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской правовой академии (института)

Структура исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются цель и задачи исследования, его теоретическая, методологическая и эмпирическая основы, формулируются положения, выносимые на защиту, научная новизна и практическая значимость, а также показываются формы апробации результатов научного поиска

Первая глава «Понятие, элементы и принципы правовой эксперт и-зы» состоит из трех параграфов

Первый параграф «Понятие и признаки правовой экспертизы» посвящен анализу понятия «правовая экспертиза», его характерным чертам

Представители судебной экспертологии под правовой экспертизой понимают исследование, которое проводится с использованием правовых познаний, затрагивает вопросы права Одни из них высказываются в пользу разрешения экспертом отдельных вопросов при помощи правовых знаний1, другие - против2 В данной диссертационной работе правовая экспертиза понимается в широком смысле слова

Исследование любой правовой категории начинается прежде всего с выделения признаков, характеризующих ее и позволяющих отличить данную категорию от иных Не раскрыв черты правовой экспертизы, невозможно дать и качественное определение этого правового явления Анализ признаков правовой экспертизы должен быть основан на комплексном подходе, предполагающем использование сравнительного, системного, логического, лингвистического, функционального приемов научного поиска

Правовую экспертизу как специальное исследование необходимо отграничивать от института правовой экспертизы, под которым следует понимать

1 См Гаухман Л Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность - 2000 -№4

2 См Корухов Ю Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность - 2000 - № 1, Яни П «Правовая» экспертиза в уголовном деле // Законность -2001 -Ха 9

комплексный институт российского права, нормы которого регулируют обще-сткрнчые отношения в сфере организации, назначения, проведения правовых экспертиз, а также использования их результатов в юридической практике

В результате использования методов научного познания в работе раскрываются следующие характерные черты правовой экспертизы Во-первых, правовая экспертиза - это разновидность экспертизы - исследования, проведенного экспертом Само исследование индивидуализировано такими признаками, как объект, предмет, методика и поэтапность Вовлечение же эксперта индивидуализирует саму экспертную деятельность Во-вторых, правовая экспертиза представляет собой форму использования специальных знаний Термин «специальные знания» применительно к пониманию правовой экспертизы следует использовать в широком смысле как охватывающий знания и в области права, и в любых иных областях знаний В-третьих, общие положения об экспертизе закреплены нормативными правовыми актами Однако в законодательстве невозможно предусмотреть Бее частности В-четвертых, правовая экспертиза проводится с целью использования ее результатов в юридической деятельности Этот признак отграничивает правовую экспертизу от иных видов экспертизы Ее результаты необходимы для принятия юридически значимых решений В-пятых, экспертиза проводится по решению или поручению уполномоченных на то лиц либо без такого, но в силу прямого указания нормативных правовых актов

Учитывая некоторые особенности и характерные признаки, присущие правовой экспертизе, можно дать следующее ее категориальное определение Правовая экспертиза - это исследование, проводящееся экспертом по решению или поручению упо томоченных на то лиц либо без такого, но в силу прямого указания нормативных правовых актов, основанное на применении специальных знаний с целью использования его результатов в юридической деятельности

Во втором параграфе «Элементы правовой экспертизы» правовая экспертиза рассматривается как системный объект, состоящий из ряда элементов, каждый из которых характеризует какие-то отдельные ее стороны

Правовая экспертиза - сложный феномен, проявляющий себя через взаимосвязь одноплановых и разноплановых элементов В первом случае она характеризуется с точки зрения своего объема и представляет собой объединение видов правовой экспертизы Во втором - выступает как минимальный набор элементов, наличие каждого из которых позволяет вести речь о ней как об имеющем место, состоявшемся в правовой действительности явлении Взятые в совокупности элементы правовой экспертизы образуют ее состав

Состав правовой экспертизы включает объекты, предметы, субъекта, методы и средства правовой экспертизы, содержание правовой экспертизы и ее результат — разноплановые элементы

Под объектом правовой экспертизы следует понимать материальные носители информации, имеющей определенное юридическое значение, подвергаемые исследованию, осуществляемому экспертом с использованием специальных знаний По названию некоторых правовых экспертиз становится возможным узнать об объектах их исследования" экспертиза проектов нормативных правовых актов, экспертиза видеофильмов и др

От объекта правовой экспертизы следует отличать ее предмет Предмет правовой экспертизы — информация о различных сторонах, свойствах и признаках объекта, на получение которой направлено само экспертное познание Например, если осуществляется юридическая экспертиза законопроекта, то познание направлено на получение информации о его соответствии вышестоящим нормативным правовым актам

Субъектом правовой экспертизы является эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и в силу этого имеющее право и одновременно обязанность произвести исследование представленных ему объектов и дать заключение в связи с полученной им информацией

Метод правовой экспертизы характеризуется следующими чертами 1) это способ получения информации, 2) он применяется в отношении объекта, представленного на исследование, 3) он реализуется в рамках познавательных действий эксперта и использованием специальных знаний, 4) его

выбор связан с конкретной ситуацией и представленным на исследование объекте;.: От мс 1 ода следует отличать методику - научно обоснованный план (модель) действий и операций, осуществляемых, в том числе, при помощи методов правовой экспертизы

Под средствами правовой экспертизы следует понимать разного рода предметы, явления, живые организмы, используемые при производстве правовой экспертизы и имеющие вспомогательное значение для достижения ее целей и задач, выбор которых обусловлен представленными на исследование объектами

Содержание правовой -экспертизы характеризует ее внутреннюю сторону как исследования Его образуют различные действия и операции эксперта, осуществляемые им в процессе исследования конкретного объекта Содержание правовой экспертизы как исследования необходимо отличать от содержания экспертного процесса Экспертный процесс — понятие более широкое Он включает в себя назначение экспертизы и выбор эксперта, направление материалов на исследование, само исследование, оценку его результатов Результат - конечный итог, завершающий собой что-нибудь Результатом правовой экспертизы являются итоговые выводы, полученные при производстве экспертизы, зафиксированные в специальном документе - заключении эксперта

Анализ элементов состава правовой экспертизы показал сложность изучаемого нами правового явления Наряду с этим, он помог выявить некоторые важные направления для дальнейших исследований, например, необходимость рассмотрения специфики экспертного процесса, отличающегося по своим признакам от процедуры экспертизы

В третьем параграфе «Принципы правовой экспертизы» анализируются базовые идеи, начала, лежащие в основе проведения правовой экспертизы

По мнению диссертанта, необходимо четко разграничить принципы правовой экспертизы как исследования и требования к эксперту В данной связи важно проанализировать признаки, присущие принципам правовой эксперти-

зы Среди них 1) эти принципы представляют собой основополагающие начала самого исследования, 2) они предъявляются к исследованию как процессу, 3) они должны быть положены в основу любой правовой экспертизы, 4) они составляют систему и направлены на достижение единой цели

В данной связи под принципами правовой экспертизы следует понимать систему взаимосвязанных между собой основополагающих начал, идей, реализация которых в процессе экспертного исследования направлена на достижение единой цели - получение качественного результата, используемого в юридическом процессе

К принципам правовой экспертизы следует отнести следующие научности, своевременности, оперативности, планомерности, непрерывности, полноты, соответствия заявленным вопросам, обоснованности, финансовой обеспеченности, информационной всесторонности и сбалансированности

Принцип научности предполагает, что правовая экспертиза должна проводиться с учетом имеющихся научных разработок, существующих достижений в конкретной области научных познаний Принцип своевременности - требование своевременного проведения правовых экспертиз С принципом своевременности тесно связан принцип оперативности Согласно ему экспертиза должна проводиться в возможно короткие сроки, но так, чтобы это не ухудшало ее качества Принцип последовательности предполагает, что все действия по экспертному исследованию должны осуществляться друг за другом Принцип непрерывности - требование осуществления правовой экспертизы как единого во временных рамках акта Своей двойственностью характеризуется принцип полноты С одной стороны -это требование осуществления всего комплекса необходимых исследований, с другой - представление ответов на все вопросы Согласно принципу соответствия заявленным вопросам проводимое исследование должно осуществляться в границах поставленных перед экспертом задач Вместе с тем, данный принцип не ограничивает эксперта в возможности дать ответы на не поставленные перед ним вопросы Принцип обоснованности следует

рассматривать в контексте достаточности оснований для проведения экспертного исследования Принцип финантяпЛ обгскс':г:.:.сспш - требование финансирования любого экспертного исследования Согласно принципу информационной всесторонности экспертное исследование должно быть основано на использовании широкого круга информации Принцип сбалансированности предполагает использование комплекса методов как согласованных и дополняющих друг друга

Анализ принципов правовых экспертиз показывает, что часть из них должна предъявляться ко всем без исключения подобным исследованиям, а часть — лишь к некоторым, но не всем Это позволяет классифицировать принципы правовой экспертизы на две группы общие и частные К общим относятся принципы научности, полноты, оперативности, своевременности, планомерности, непрерывности и др Частными являются принципы соответствия заявленным вопросам и достаточности оснований

Вторая глава «Классификация и функции правовых экспертиз» состоит из двух параграфов

Первый параграф «Классификация правовых экспертиз» посвящен определению понятия «классификация правовых экспертиз», установлению значения классификации для юридической деятельности, а также анализу видов правовых экспертиз

Познанию того или иного явления во всем его многообразии, способствует такая логическая операция, как классификация Классификация правовых экспертиз характеризуется следующими признаками 1) она является разновидностью деления, 2) она может быть произведена как по существенным, так и по несущественным признакам на основе сходств и различий между правовыми экспертизами, 3) она имеет относительно устойчивый характер и образует развернутую систему, где каждый член деления делится на новые члены Под классификацией правовых экспертиз понимается их разделение на отдельные классы (группы) как по существенным, так и по несущественным признакам на основе имеющихся у них сходств и различий

Необходимость классификации правовых экспертиз для науки предопределена 1) существованием в юридической науке классификаций видов правовых экспертиз, многие из которых, будучи примененными к объему понятия «правовая экспертиза», существенно сужают его, 2) несогласованностью критериев классификации, выработанных разными учеными в области юриспруденции, 3) нарушением требований, предъявляемых к делению объема, исследуемой разновидности правовых экспертиз, 4) игнорированием тех или иных критериев классификации экспертизы, применительно к проводимому исследованию

Критерий классификации правовых экспертиз по относительно самостоятельным группам - это признак, по которому производится классификация С учетом проведенного анализа считаем возможным разделить все правовые экспертизы на виды следующим образом

1) по характеру специальных знаний, используемых экспертом, на экспертизы с использованием юридических знаний, медицинских знаний, психологических знаний, биологических знаний, химических знаний, физических знаний, знаний в области искусствоведения, технических знаний, экономических знаний

Анализ различных групп знаний показывает, что применительно к ряду экспертиз трудно говорить о чистоте используемых знаний Речь идет о том, что в рамках конкретного исследования применяются разные специальные знания Выделение комплексной экспертизы должно происходить именно в свете анализа видов правовой экспертизы по характеру специальных знаний,

2) по разновидности юридического процесса на осуществляемые в правотворческом процессе, в правоприменительном процессе, в интерпретационном процессе,

3) по субъекту, принявшему решение о проведении правовой экспертизы или заказавшему ее проведение на проводимые по решению государственных органов или их должностных лиц, по решению органов местного самоуправления или их должностных лиц, по решению общественного учреждения или организации, по заказу частных лиц, как физических, так и юридических,

4) по связи с деятельностью суда на судебные и несудебные,

5) ко ссхзг, эксперта с ¿осуоарством на государственные и негосударственные,

6) по последовательности проведения на первичные и последующие При этом как повторная, так и дополнительная экспертиза проводятся после первичной и поэтому являются последующими Следовательно, последующие правовые экспертизы можно классифицировать на эти две группы в зависимости от характера недостатков первичной экспертизы,

7) по объему исследования на полные и неполные,

8) по числу участников на осуществляемые единолично и комиссионно,

9) по числу объектов исследования, на однообъектные, двуобъектные и многообъектные,

10) по месту проведения на проводимые в экспертном учреждении и вне экспертного учреждения,

11) по качеству производства на качественные и некачественные

Во втором параграфе «Функции правовых экспертиз» рассматриваются признаки функции правовых экспертиз, дается ее определение, исследуются каждая функция в отдельности

Функциональный анализ в юриспруденции прочно вошел в арсенал средств изучения различных правовых категорий Функция правовой экспертизы характеризуется следующими признаками

1) она определяется сущностью и назначением самого экспертного исследования,

2) является направлением воздействия результата проведенной экспертизы,

3) представляет собой направление воздействия на сами правовые отношения,

4) выступает в тесной взаимосвязи с другими функциями,

5) есть устоявшееся направление воздействия в рамках конкретного экспертного исследования

На основании выделенных признаков под функциями правовой экспертизы следует понимать систему устоявшихся направлений воздействия результатов проведенного экспертного исследования на правовые отношения, обусловленных его сущностью, назначением для общества, целями и задачами, поставленными перед ним

Правовым экспертизам свойственны функции различного характера В зависимости от того, присущи они всем правовым экспертизам или только некоторым из них, функции классифицируются на общие и частные

Функции, которые свойственны всем правовым экспертизам, называются общими функциями К ним относятся 1) информационная, 2) объяснительная, 3) ориентационная, 4) вспомогательно-аргументационная

Информационная функция заключается в том, что результаты проведенного исследования являются источником юридически значимой информации Важными качествами экспертной информации являются адекватность, полнота, полезность, доступность

Объяснительная функция состоит в разъяснении следующих аспектов

1) содержание проведенного исследования, 2) результат проведенного исследования, 3) то, каким образом получены выводы

Ориентационная функция связана с уже полученной и осмысленной информацией Она заключается в том, что результаты правовой экспертизы помогают участнику правовых отношений выбрать дальнейшее направление своих действий

Вспомогательно-аргументационная функция состоит в том, что результаты правовой экспертизы способствуют аргументации позиции познающего субъекта Функции, свойственные некоторым, но не всем правовым экспертизам, называются частными функциями К ним относятся 1) доказательственная,

2) проверочная, 3) миротворческая, 4) гармонизирующая, 5) защитная, 6) восстановительно-фрагментарная

Доказательственная функция состоит в том, что результаты правовых экспертиз имеют статус доказательств, используемых в юридическом процессе

Контрольная (проверочная) функция заключается в том, что проведенное экспертное исследование является одним из средств проверки качества юридической деятельности

Миротворческая функция состоит в направленности правовой экспертизы на устранение юридических конфликтов

Гармонизирующая функция правовых экспертиз предполагает направленность на совершенствование отдельных элементов правовой действительности

Защитная функция выражается в направленности результатов правовых экспертиз на охрану прав и свобод участников правовых отношений

Восстановитечъно-фрагментарпая функция связана с информационной, объяснительной и некоторыми другими, но обладает своим собственным содержанием, позволяющим отграничить ее от иных функций Это направление воздействия, заключающееся в восполнении неполноты картины какого-либо события, явления, процесса

Все функции правовой экспертизы взаимосвязаны и тесно переплетаются между собой Нельзя реализовать одно из данных направлений, например, защиту нарушенного права, и при этом не реализовать другое - доказать совершение правонарушения Таким образом, правовая экспертиза не только многофункциональна, но и системно-функциональна

Глава третья «Экспертный процесс: понятие, стадии, проблемы и пути их решения» состоит из двух параграфов

В первом параграфе «Понятие и стадии экспертного процесса» анализируются признаки экспертного процесса, дается определение понятия «экспертный процесс», исследуются его стадии

Анализ ряда признаков правовой экспертизы показывает, что для нее характерна последовательность осуществления экспертом ряда действий и операций, которые в своей совокупности и образуют само исследование Вместе с тем, правовой экспертизе предшествует комплекс действий иных участников правовых отношений, а по ее завершении осуществляется деятельность,

связанная с вовлечением результатов исследования в юридический процесс Следовательно, отношения по производству экспертизы возникают не с момента начала исследования и не заканчиваются составлением экспертного заключения Именно поэтому полагаем возможным ввести понятие экспертный процесс

Для него характерны следующие черты

1) он образован из отдельных действий и операций, складывающихся в процедуры,

2) представляет собой систему последовательно совершаемых процедур,

3) характеризуется обширным субъектным составом,

4) является нормативно регламентированным,

5) имеет целевую направленность,

6) он объединяет действия, связанные с назначением, производством правовой экспертизы, вовлечением и использованием ее результатов в юридическом процессе

Под экспертным процессом понимается система нормативно закрепленных действий и операций, связанных с назначением, производством правовой экспертизы, вовлечением и использованием ее результатов в юридическом процессе, осуществляемых участниками правовых отношений в определенных целях

Экспертный процесс протекает во временных рамках и именно поэтому можно говорить о его стадиях, включающих конкретные действия субъектов экспертного процесса Стадии экспертного процесса — это основные этапы организации, производства правовой экспертизы и вовлечения ее результатов в юридический процесс, в рамках которых осуществляются предусмотренные законодательством действия и операции, объединенные какой-то локальной целью, но в своем единстве служащие достижению целей всего экспертного процесса

Все они следуют друг за другом и имеют определенные временные границы Именно по этим основаниям, а также по совокупности действий, их образующих, можно выделить следующие стадии экспертного процесса

- 1 стадия назначение, поручение производства или заказ на производство правовой экспертизы,

- 2 стадия направление материалов для производства правовой экспертизы,

- 3 стадия подготовка к производству правовой экспертизы,

- 4 стадия производство экспертного исследования и оформление его результатов,

- 5 стадия направление результата экспертного исследования субъекту, его назначившему, заказавшему или поручившему производство правовой экспертизы,

- 6 стадия исследование и оценка результатов правовой экспертизы

Экспертные процессы могут существенно отличаться друг от друга по

субъектному составу, совокупности действий, которые их образуют характеру экспертного исследования Для некоторых видов правовой экспертизы может быть не свойственна стадия назначения, поручения производства или заказа экспертного исследования, так как они могут проводиться по прямому указанию нормативных правовых актов

Функциональное назначение стадий экспертного процесса состоит в обеспечении последовательного во времени и поэтапного по содержанию выполнения разнообразных действий и операций, связанных с производством экспертизы

Второй параграф «Проблемы в экспертном процессе и пути их решения» посвящен исследованию возникающих на разных стадиях экспертного процесса и существующих независимо от действий его участников проблем

Признаками проблемы экспертного процесса являются

1) это явление, то есть то, что определенным образом обнаруживает себя, проявляет,

2) она существует в действительности, то есть она не является мнимой,

3) имеет негативное значение для юридической практики,

4) не только требует устранения, но и может быть устранена,

5) с ней сталкиваются участники экспертного процесса в ходе реализации своих прав и обязанностей

Анализ признаков проблемы экспертного процесса позволяет понимать нам ее как явление действительности, имеющее негативное значение для юридической практики и требующее устранения, с которым сталкиваются участники правовых отношений

Все проблемы экспертного процесса можно разделить на две группы 1) существующие в сфере нормативной регламентации отдельных сторон экспертного процесса и 2) существующие в сфере реализации положений нормативных правовых актов, регламентирующих экспертный процесс

Анализ проблем в сфере нормативной регламентации отдельных сторон экспертного процесса позволяет распределить их по трем блокам

Первый блок связан с неумелым конструированием законодателем норм права, регулирующих отдельные вопросы экспертного процесса В качестве примеров можно привести положения части 1 статьи 79, части 3 статьи 86, части 1 статьи 87 ГПК РФ, части 1 статьи 207 УПК РФ, статьи 63 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» и др

Второй блок связан с отсутствием фиксации законодателем ряда положений, касающихся экспертного процесса Например, в законодательстве не решены вопросы о присутствии эксперта на заседании в случае его увольнения из государственного судебно-экспертного учреждения, на момент вызова в суд, об ответственности за непредставление материалов, необходимых для производства экспертизы, за утрату материалов

Третий блок связан с отсутствием у законодателя унифицированного подхода к изложению положений, касающихся экспертного процесса Так, в УПК РФ специально выделена глава 27 «Производство судебной экспертизы», включающая 13 статей, в ГПК РФ отдельной главы, в которой изложены вопросы производства экспертизы, нет, но в рамках главы 6 «Доказательства и доказывание» имеются 9 статей, посвященных данной проблематике, а в КоАП РФ экспертизе посвящена всего одна статья Сравнение тех положений, которые закреплены в анализируемых актах, показывает, что в КоАП

РФ вообще не предусмотрена возможность комиссионной, комплексной, дополнительной и повторной экспертизы, в отличие от УПК РФ и ГПК РФ

Проблемы в сфере реализации положений нормативных правовых актов, регламентирующих экспертный процесс, рассматриваются диссертантом с учетом того, на какой стадии экспертного процесса они возникают

На стадии назначения правовой экспертизы существуют следующие проблемы 1) постановка перед экспертом вопросов, разрешение которых выходит за пределы его компетенции, вопросов, не требующих специальных познаний, 2) представление недостаточного количества материалов для исследования, 3) представление эксперту не нужных для производства экспертизы материалов, 4) целенаправленное непредставление участниками правовых отношений материалов, необходимых для производства экспертизы, 5) производство экспертизы без вынесения соответствующего постановления, решения, отсутствие в них должной мотивировки необходимости назначения экспертизы, неправильное формулирование вопросов и др

В процессе направления материалов на правовую экспертизу проблемы связаны с 1) неправильным упаковыванием материалов на экспертизу, 2) несоблюдением сроков их передачи, 3) забывчивостью отправить материалы на экспертизу

На стадии подготовки к производству экспертизы существуют следующие проблемы 1) эксперты без уведомления лиц, назначивших экспертизу, изменяют содержание вопросов или их часть игнорируют, оставляют без анализа, 2) подбор недостаточного числа вспомогательных материалов, необходимых для производства экспертизы

В процессе производства экспертизы и оформления ее резучьтатов проблемы связаны с деятельностью эксперта 1) допускаются ошибки, 2) даются заведомо ложные заключения, 3) приглашаются консультанты для проведения исследования без специального решения органа, назначившего производство экспертизы, 4) результаты экспертиз утверждаются должностными лицами

Проблемы стадии направления заключения и материалов от эксперта к лицу, назначившему производство экспертизы, подобны тем, что возникают в процессе направления материалов самому эксперту

Для стадии исследования и оценки результатов правовой экспертизы характерны следующие проблемы 1) некритическое отношение лица, производящего оценку результатов экспертизы, к выводам эксперта, 2) преувеличение доказательственного значения правовых экспертиз, 3) неумение некоторых участников юридического процесса оценивать и проверять экспертные заключения и многие другие

Мероприятиями, способствующими устранению проблем экспертного процесса, являются

1) выявление пробелов, недостатков в правовом регулировании, внесение изменений и дополнений в нормативные правовые акты, принятие унифицирующего положения об экспертизе закона «О правовой экспертизе», содержащего как общие положения для всех правовых экспертиз, так и особенные положения по конкретным видам с учетом их специфики,

2) введение института обязательности экспертных заключений по некоторым видам правовых экспертиз, в первую очередь, экспертиз проектов нормативных правовых актов,

3) введение элементов контроля за результатами правовых экспертиз и их оценкой участниками юридического процесса,

4) повышение квалификации участников правовых отношений, связанных с производством правовой экспертизы, - судей, следователей, дознавателей, экспертов, прокуроров, сотрудников правовых управлений и др,

5) развитие сотрудничества экспертов и экспертных учреждений друг с другом, а также с высококвалифицированными специалистами,

6) повышение уровня правосознания и правовой культуры участников правовых отношений, связанных с производством правовой экспертизы

Все вышеуказанные мероприятия должны реализовываться комплексно, а не по одиночке

В заключении сформулированы основные выводы по результатам проведенного исследования

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России din публикации результатов диссертационных исследований

1 Закиров И А Значение результатов правовой экспертизы для деятельности суда//Юрист -2007 -№11 -С 62-63

2 Закиров НА Классификация правовых экспертиз // Следователь -2008 - № 4 - С 61-64

Иные публикации

3 Закиров И А Общие и существенные признаки правовой экспертизы // Современные проблемы юридической науки и практики Сборник научных трудов -Н Новгород НФУРАО, 2007 -Вып 6 - С 31-37

4 Закиров И А К вопросу о понятии правовой экспертизы // Актуальные вопросы правоведения и правоприменительной практики Сборник научных трудов / Под ред А А Юнусова - Нижнекамск НМИ, 2008 - Вып 3 - Ч 1 -С 19-25

5 Закиров И А Принципы правовой экспертизы // Актуальные вопросы правоведения и правоприменительной практики Сборник научных трудов / Под ред А А Юнусова. - Нижнекамск НМИ, 2008 -Вып 3 -Ч 1 -С 3-10

6 Закиров И А Функции правовых экспертиз // Ученые записки Сборник статей - Краснодар, 2008 -Вып 4 - С 48-58

Общий объем опубликованных работ - 2,34 п л

Корректор Я Я Кукушкина Компьютерная верстка Е А Мухиной

Тираж 100 экз Заказ №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России 603600, г Н Новгород, Анкудиновское шоссе, 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Закиров, Илья Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие, элементы и принципы правовой экспертизы.

1.1. Понятие и признаки правовой экспертизы.

1.2. Элементы правовой экспертизы.

1.3. Принципы правовой экспертизы.

Глава 2. Классификация и функции правовых экспертиз.

2.1. Классификация правовых экспертиз.

2.2. Функции правовых экспертиз.

Глава 3. Экспертный процесс: понятие, стадии, проблемы и пути их решения.

3.1. Понятие и стадии экспертного процесса.

3.2. Проблемы в экспертном процессе и пути их решения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Правовая экспертиза"

Актуальность темы исследования. Кардинальные изменения, произошедшие в экономической и социально-политической жизни России за последние годы, значительно повысили роль правовых средств и механизмов для жизни общества. Одним из таких средств является правовая экспертиза, значение которой весьма многообразно.

Эффективность осуществляемых в стране преобразований, направленных на формирование гражданского общества и правового государства, укрепление законности и правопорядка, зависит от того, насколько совершенны действующие нормативные правовые акты, принимаются правильные и обоснованные решения. Не последнюю роль в этом играет производство в рамках юридического процесса правовой экспертизы.

При разрешении возникших споров, использование её результатов, способствует формированию доказательственной базы. В процессе подготовки проектов нормативных правовых актов, правовая экспертиза направлена на исключение из них разного рода ошибок, на выявление их несоответствия действующему законодательству. Наконец, экспертные исследования могут создать законную основу для осуществления некоторых видов деятельности, например, строительной.

Правовая экспертиза выступает инструментом для ликвидации информационной недостаточности, неопределенности, с которой сталкиваются субъекты правовых отношений. Она является фактором эффективности правотворчества, правореализации и правоинтерпретации, вспомогательным компонентом при принятии юридически значимых решений.

Актуальность исследования продиктована также соображениями познавательного характера. Несмотря на широкое использование результатов правовой экспертизы в юридическом процессе, данное явление изучено ещё явно недостаточно. Исследование этого сложнейшего феномена в юридической науке носит во многом фрагментарный характер, что не позволяет составить полное и целостное представление о нем. Более того, можно говорить о том, что как общеправовое явление правовая экспертиза не изучалась вовсе.

До сих пор отсутствует единый теоретический подход к определению её понятия. Следует констатировать недостаточный уровень научной разработки состава, принципов, видов, функций правовой экспертизы. Не изучены особенности экспертного процесса, а также проблемы, возникающих на разных его стадиях.

Таким образом, исследование правовой экспертизы представляется действительно актуальным. Оно имеет значение для совершенствования общетеоретических учений о правотворческом процессе, нормативных правовых актах, правореализационном и интерпретационном процессе, юридических документах и др. Изучение специфики возникающих в экспертном процессе проблем, позволит обогатить практических работников знаниями о том, как более грамотно осуществлять те или иные действия, связанные с назначением, производством, исследованием и оценкой результатов правовой экспертизы. Данное исследование также может служить развитию отраслевых наук.

Степень научной разработанности. Анализ научных трудов показывает, что все они, как правило, посвящены рассмотрению либо отдельной разновидности правовой экспертизы, либо имеют узкую направленность на изучение какого-то вопроса, так или иначе соотносящегося с проблематикой правовой экспертизы.

Обзор монографических и диссертационных работ, иных научных публикаций отечественных ученых позволяет сделать вывод о том, что избранная диссертантом тема до сих пор не являлась предметом самостоятельного исследования в российской юридической науке. Однако отдельные аспекты правовой экспертизы все же интересовали ученых-правоведов.

С общетеоретических позиций к рассмотрению экспертизы как инструмента права подошел В.Я. Колдин, как средства повышения эффективности процесса правореализации - A.A. Разуваев. Вместе с тем, в их трудах экспертиза исследуется с позиций её значения для правовой действительности в специально заданном авторами ракурсе. Некоторые аспекты правовой экспертизы затронуты В.М. Барановым, Т.В. Кашаниной, Л.И. Петражицким, В.А. Толстиком, Д.В. Чухвичевым и др.

Наиболее разработана в юридической науке теория судебной экспертизы, уделяется внимание и экспертизе нормативных правовых актов. В рамках таких исследований ученые дают понятие, анализируемым правовым явлениям, осуществляют классификацию, рассматривают их элементный состав. В трудах Э.Б. Геккера, Ю.И. Горянова, А.Г. Давтяна, Ю.М. Жукова, И.Ф. Крылова, A.B. Кудрявцева, В.М. Никифорова, Ю.К. Орлова, А.Я. Палиашвили, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Российской, Т.В. Сахновой, М.К. Треушникова, Б.М. Файнгерш-Измайловой, Д.Н. Харченко, К.Н. Шакирова, А.Р. Шляхова, A.A. Эйсмана и многих других, раскрыты проблемы судебной экспертизы, производимой в гражданском, арбитражном и уголовном процессах.

Экспертизе в нормотворчестве посвящены работы И.С. Андреева, Т.В. Губаевой, H.A. Калининой, Р.К. Надеева, Н.В. Ралдугина, В.Ю. Туранина, в интерпретационном процессе - Д.А. Басангова. При разработке вопросов, связанных с определением понятия правовой экспертизы, их функций, выработке классификации, мы прибегали к работам в сфере философии, социологии, логики, языкознания. Отдельные важные наработки по вышеуказанным проблемам содержатся в трудах В.И. Захаровой, Е.А. Иванова, В.А. Лукова, А.Г. Спиркина, А.Х. Тригуловой и др.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе регламентации, назначения (поручения, заказа), производства правовой экспертизы, исследования и оценки её результатов.

Предмет исследования составляют понятие, принципы, состав, функции, классификация правовых экспертиз; понятие и стадии экспертного процесса, проблемы, возникающие на разные его этапах, их причины и пути решения.

Целью работы является глубокое и всестороннее изучение феномена «правовая экспертиза» и установление её значения в механизме правового регулирования. Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

- на основе анализа признаков, присущих правовой экспертизе, сформулировать авторское определение понятия «правовая экспертиза»;

- исследовать принципы правовой экспертизы и отграничить их от принципов деятельности эксперта;

- в рамках рассмотрения правовой экспертизы с позиций системного подхода изучить состав этого правового явления;

- на основе исследования роли правовой экспертизы для юридической практики выявить её функции и раскрыть их содержание;

- учитывая собирательный образ феномена «правовая экспертиза», дать развернутую классификацию её видов;

- установить роль классификации правовых экспертиз для юридической деятельности и науки;

- сформулировать авторское определение понятия «экспертный процесс» и раскрыть его стадии;

- выявить и изучить проблемы, возникающие на разных стадиях экспертного процесса, а также причины лежащие в их основе;

- — установить пути решения проблем экспертного процесса;

- сформулировать выводы, рекомендации и предложения теоретического и прикладного характера.

Методологическая основа диссертационного исследования. В решении поставленных задач автор опирался на диалектический метод научного познания, с позиций которого явления и объекты рассматривались комплексно, в движении, взаимосвязи, взаимодействии и с другими явлениями.

Применение нашли общенаучные и частнонаучные методы познания феномена «правовая экспертиза». Тот факт, что правовая экспертиза рассматривалась как разновидность экспертизы в целом, отграничивалась от некоторых смежных с ней правовых феноменов, от иных видов экспертизы, дает возможность говорить об использовании таких приемов как анализ, синтез, индукция, дедукция, обобщение, абстрагирование. Сравнительный метод применяется при сопоставлении однопорядковых явлений. Системный подход позволил изучить состав правовой экспертизы, а функциональный - её функции. Наконец, определенное внимание было уделено социологическому, лингвистическому, юридическому и иным приемам научного познания.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, так или иначе затрагивающих рассматриваемую проблему. При изучении правовой экспертизы диссертант руководствовался работами представителей теории государства и права, гражданского, арбитражного, уголовного процесса, а также других юридических наук: В.К. Бабаева, В.М. Баранова, P.C. Белкина, Н.Г. Гаджиева, Э.Б. Геккера, Ю.И. Горянова, Т.В. Губаевой, А.Г. Давтяна, Ю.М. Жукова, В.Я. Колдина, К.В. Каргина, В.Н. Карташова, И.Ф. Крылова, A.B. Кудрявцева, A.A. Мохова, В.М. Никифорова, Ю.К. Орлова, А .Я. Палиашвили, A.A. Разуваева, Р.Д. Ра-хунова, Е.Р. Российской, Т.В. Сахновой, В.А. Толстика, М.К. Треушникова, Б.М. Файнгерш-Измайловой, Д.Н. Харченко, В.В. Шадрина, К.Н. Шакирова, Т.Н. Шамоновой, А.Р. Шляхова, A.A. Эйсмана и мн. др.

В целях наиболее глубокого и всестороннего изучения феномена «правовая экспертиза» автор также обращался к трудам представителей гуманитарных наук, таких как философия, логика, социология, психология, языкознание. Именно поэтому в орбиту исследования попали работы В.И. Захаровой, Е.А. Иванова, A.A. Ивина, Ю.В. Ивлева, В.А. Лукова, Н.В. Михалкина, А.Г. Спиркина, А.Х. Тригуловой, В.П. Тугаринова, И.В. Фролова и ряда других.

Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составляют нормативные правовые акты федерального уровня (Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, Кодекс РФ об административных правонарушениях, федеральные законы «О государственной судебно-экспертной деятельности», «Об экологической экспертизе» и др.), субъектов РФ (Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях, Закон Липецкой области «О нормативных правовых актах Липецкой области»), зарубежное законодательство (Регламент Верховной Рады Украины, Закон Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь») и др.

В процессе работы изучались материалы правотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики, источники периодической печати, данные социологических исследований.

Научная новизна диссертационной работы заключается в комплексном общетеоретическом исследовании категории «правовая экспертиза», её места и роли в механизме правового регулирования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «правовая экспертиза». Правовая экспертиза — это исследование, проводящееся экспертом по решению или поручению уполномоченных на то лиц, либо без такого, но в силу прямого указания нормативных правовых актов, основанное на применении специальных знаний с целью использования его результатов в юридической деятельности.

2. Состав правовой экспертизы как сложного правового феномена можно представить через такие элементы как объекты (материальные носители информации, подвергаемые исследованию), предметы (информация о различных сторонах, свойствах и признаках объекта, на получение которой направлено само экспертное познание), субъект (эксперт), методы (способы получения информации) и средства (разного рода предметы, явления, живые организмы, используемые при производстве правовой экспертизы, выбор которых обусловлен представленными на исследование объектами) правовой экспертизы, содержание правовой экспертизы (действия и операции, осуществляемые экспертом при производстве самой экспертизы) и её результат (итоговые выводы, полученные при производстве экспертизы).

3. Определение понятия «принципы правовой экспертизы» и их характеристика. Под принципами правовой экспертизы следует понимать систему взаимосвязанных между собой основополагающих начал, идей, применение которых в процессе экспертного исследования направлено на достижение единой цели - получение качественного результата, используемого в юридическом процессе.

В систему принципов правовой экспертизы входят следующие: научности, своевременности, оперативности, планомерности, непрерывности, полноты, соответствия заявленным вопросам, обоснованности, финансовой обеспеченности, информационной всесторонности и сбалансированности.

4. Научное и практическое значение имеет классификация правовых экспертиз по следующим критериям: 1) характеру специальных знаний; 2) разновидности юридического процесса; 3) уровню знаний; 4) субъекту, назначающему или заказывающему проведение экспертизы; 5) связи с деятельностью суда; 6) связи эксперта с государством; 7) объему исследования; 8) последовательности исследования; 9) численности исследователей; 10) числу объектов исследования; 11) месту проведения; 12) качеству исследования.

5. Дефиниция понятия «функции правовых экспертиз». Под ними следует понимать систему устоявшихся направлений воздействия результатов проведенного экспертного исследования на правовые отношения, обусловленных его сущностью, назначением для общества, целями и задачами, поставленными перед ним.

Функциональный анализ позволяет выделить две группы функций: общие и частные. Функции, которые свойственны всем правовым экспертизам, называются общими функциями. К ним относятся: 1) информационная; 2) объяснительная; 3) ориентационная; 4) вспомогательно-аргументационная. Функции свойственные некоторым, но не всем правовым экспертизам называются частными функциями. К ним относятся: 1) доказательственная; 2) проверочная; 3) миротворческая; 4) гармонизирующая; 5) защитная; 6) восстановительно-фрагментарная.

6. Авторское понимание экспертного процесса как системы нормативно закрепленных действий и операций, связанных с назначением, производством правовой экспертизы, вовлечением и использованием её результатов в юридическом процессе, осуществляемых участниками правовых отношений в определенных целях.

Изучение специфики действий участников экспертного процесса, их последовательности, позволяет обозначить следующие его стадии-. 1) назначение, поручение производства или заказ на производство правовой экспертизы; 2) направление материалов для производства правовой экспертизы; 3) подготовка к производству правовой экспертизы; 4) производство экспертного исследования и оформление его результатов; 5) направление результата экспертного исследования субъекту его назначившему, заказавшему или поручившему производство правовой экспертизы; 6) исследование и оценка результатов правовой экспертизы.

7) Определение понятия «проблемы экспертного процесса» и их классификация и анализ. Под ними автор понимает явления действительности, с которыми сталкиваются участники правовых отношений, имеющие негативное значение для юридической практики и требующие устранения. Классифицируются все проблемы на возникающие и существующие: 1) в сфере нормативной регламентации отдельных сторон экспертного процесса и 2) в сфере реализации положений нормативных правовых актов, регламентирующих экспертный процесс.

8) Основными мероприятиями, комплексно позволяющими решить проблемы в области экспертного процесса, являются: 1) обновление действующего законодательства, включающее устранение имеющихся пробелов, расхождений и юридических ошибок; 2) введение института обязательности экспертных заключений по некоторым видам правовых экспертиз; 3) установление элементов контроля за результатами правовых экспертиз, их оценкой различными участниками правовых отношений; 4) повышение квалификации этих участников экспертного процесса; 5) развитие сотрудничества экспертов и экспертных учреждений друг с другом, а также с высококвалифицированными специалистами; 6) повышение уровня правосознания и правовой культуры его участников.

Теоретическое значение исследования определяется рассмотрением правовой экспертизы как самостоятельной юридической категории, исследованием её состава, принципов, функций и видов. Материалы диссертации могут развивать положения отдельных разделов теории государства и права, отраслевых юридических наук. Они будут полезны для ученых различных специальностей при написании научных статей, диссертаций и монографий.

Практическая значимость работа заключается в том, что проведенное исследование позволило сформулировать ряд предложений по совершенствованию нормативных правовых актов, подготовки проектов нормативных правовых актов, реализации их положений в части, регламентирующей назначение, производство правовой экспертизы, исследования и оценки её результатов. Интересными с практической точки зрения могут быть положения работы, посвященные проблемам экспертного процесса и путям их решения.

Дидактическое значение работы состоит в том, что её результаты могут быть использованы при подготовке учебников, курсов лекций, учебных и учебно-методических пособий, проведении занятий по дисциплине «Теория государства и права», а также по различным спецкурсам, отраслевым юридическим дисциплинам, при написании студентами курсовых и выпускных квалификационных работ.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях автора и были обсуждены на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин НОУ ВПО «Нижегородская правовая академия» (институт).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Закиров, Илья Александрович, Нижний Новгород

Заключение

При принятии важнейших решений в сфере правотворчества, правоприменения и правоинтерпретации, субъекты, обладающие властными полномочиями, должны быть уверены в их правильности. В этих целях они прибегают к разного рода правовым средствам, одним из которых является правовая экспертиза. Её результаты позволяют восполнить недостаток имеющихся данных, необходимых для принятия решений, устранить несогласованность в имеющейся информации.

Данная работа не претендует на полноту разрешения актуализированных в ней проблем. Вместе с тем, предпринятая попытка рассмотрения вопросов правовой экспертизы, открывает возможности для дальнейших исследований в этой области.

Правовая экспертиза, на наш взгляд, является важнейшим средством обеспечения законности, правопорядка, служит задачам формирования правового государства, защите прав и свобод участников правовых отношений. При решении поставленных в начале работы задач и в результате проведенного исследования, автор пришел к следующим выводам.

1. Правовая экспертиза может пониматься в двух самостоятельных значениях: 1) как правовой институт и 2) как специальное исследование. В первом случае, речь идет о комплексном институте российского права, нормы которого регулируют общественные отношения в сфере организации, назначения, проведения правовых экспертиз, а также использования их результатов в юридической практике. В рамках же нашей работы мы рассматривали правовую экспертизу применительно ко второму значению, то есть как исследование, проводящееся по решению или поручению уполномоченных на то лиц, либо без такого, но в силу прямого указания нормативных правовых актов экспертом, основанное на применении специальных знаний с целью использования его результатов в юридической деятельности.

2. Именно исходя из понимания правовой экспертизы как специального исследования, мы считаем возможным говорить о ней как о сложном системном явлении, характеризующемся своим составом - совокупностью элементов. К ним относятся: объекты, предметы, субъект, средства и методы исследования, содержание исследования и его результаты. При этом необходимо отграничивать содержание правовой экспертизы от содержания экспертного процесса.

3. В настоящее время в юридической науке происходит смешение принципов правовой экспертизы с принципами деятельности эксперта. На наш взгляд, это разные правовые явления. Систему тех и других, следует рассматривать отдельно. Такие базовые начала как компетентность эксперта, его независимость, ответственность характеризуют не само исследование, а эксперта. Именно поэтому, под принципами правовой экспертизы следует понимать систему взаимосвязанных между собой основополагающих начал, идей, применение которых в процессе экспертного исследования направлено на достижение единой цели - получение качественного результата, используемого в юридическом процессе.

4. Классификация правовых экспертиз может производиться по разным основаниям. Вместе с тем, полагаем нецелесообразным выделение такого критерия как отраслевая принадлежность, так как многие правовые экспертизы имеют межотраслевую специфику. Название экспертизы далеко не всегда отражает сущность тех знаний, которые использует эксперт при производстве исследования. Именно поэтому при классификации правовых экспертиз по характеру применяемых знаний, необходимо исходить из их реального задействования и первичности. Например, за названием криминалистическая экспертиза могут скрываться криминалистические знания (вторичные по сути), а могут - физические, химические, биологические и иные (первичные).

5. Правовая экспертиза - явление многофункциональное. Одно исследование выполняет сразу несколько функций. Однако все функции можно разграничить на общие и частные, в связи с тем, что далеко не все из них присущи всем правовым экспертизам.

6. За рамками экспертизы как исследования находится целый ряд действий различных участников правовых отношений. Все они связаны между собой в определенную цепочку и регламентированы нормами права, относящимися к институту правовой экспертизы. Именно поэтому, мы считаем возможным введение такого понятия как «экспертный процесс», правовая экспертиза в рамках которого выступает всего лишь его стадией и процедурой.

7. При назначении правовой экспертизы, её производстве, исследовании и оценке результатов экспертизы существует множество проблем, находящихся как в плоскости правового регулирования, так и в плоскости реализации положений нормативных правовых актов о правовой экспертизе. Их разрешение возможно лишь при реализации комплекса мероприятий.

В завершении хотелось бы отметить, что предметом дальнейших исследований в данной области мог бы стать комплексный институт правовой экспертизы. Практическая необходимость этого обусловлена огромным количеством юридических норм, касающихся правовой экспертизы, зачастую противоречащих друг другу, содержащих разного рода погрешности. Более глубоко необходимо изучить факторы, лежащие в основе проблем экспертного процесса, что, безусловно, будет способствовать повышению качества право-реализации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Правовая экспертиза»

1. Конституция РФ 1993 г. // Российская газета. 1993. - № 237. - 25 декабря.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. - № 13. -Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон от 25 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997.-№9.-Ст. 1011.

4. Гражданский кодекс РФ (часть 1) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс РФ (часть 2) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ.- 1996.-№ 5.-Ст. 410.

6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. -№ 25. - Ст. 2954.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ.-2001.- №52(1 ч.).-Ст. 4921.

8. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 1 (1 ч.). - Ст. 1.

9. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

10. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

11. Федеральный закон от 19 июля 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» // СЗ РФ. 1995. - № 48. - Ст. 4556.

12. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ.1997.-№30.-Ст. 3594.

13. Федеральный закон от 5 апреля 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2001. -№23.-Ст. 2291.

14. Федеральный закон от 16 марта 2005 г. № 32-Ф3 «Об общественной палате» // Российская газета. 2005. - 7 апреля.

15. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» // СЗ РФ. 2006. - № 31 (ч. 1). - Ст. 3448.

16. Закон Липецкой области от 27 марта 1997 г. № 64-03 «О нормативных правовых актах Липецкой области» // Липецкая газета. 1997. - № 68.

17. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134-П «Об утверждении Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. - № 7. - Ст. 801.

18. Постановление Правительства РФ от 3 июня 1995 г. № 559 «О дополнительных функциях Министерства юстиции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. - № 24. - Ст. 2281.

19. Постановление Правительства РФ от 3 июня 1998 г. № 565 «О порядке проведения государственной религиоведческой экспертизы» // СЗ РФ.1998.-№23.-Ст. 2560.

20. Постановление Правительства РФ от 29 ноября 2000 г. № 904 «Об утверждении Положения о порядке ведения Федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. - № 49. - Ст. 4826.

21. Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» // СЗ РФ. 2003. - № 17. - Ст. 1619.

22. Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2003 г. № 123 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» // СЗ РФ. 2003. - № 10.-Ст. 902.

23. Приказ Министерства юстиции РФ от 29 октября 2003 г. № 278 «Об утверждении Рекомендаций по проведению юридической экспертизы проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2003. - № 11.

24. Инструкция об организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. № 347 // Российская газета. 2003. — 25 января.

25. Зарубежные нормативные правовые акты

26. Закон Республики Казахстан от 12 ноября 1997 г. № 1888-1 «О судебной экспертизе» // Сборник законодательных актов. — Алматы, 2002.

27. Закон Республики Беларусь от 10 января 2000 г. «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. - № 7. 2/136; 2002. - № 7. - 2/830.

28. Источники судебной практики

29. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. — № 1.

30. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго « Заключительные и переходные положения» Конституции РФ» // СЗ РФ. 1998. -№46. -Ст. 5701.

31. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2002 г. по делу № А-56-18033/02 // Документ опубликован не был // СПС Консультант-плюс1. Книги

32. Аверьянова Т.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика / под ред. P.C. Белкина. М., 2001.

33. Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. -М., 1994.

34. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия. М., 1998.

35. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск,1986.

36. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория государства и права в схемах и определениях. М., 2003.

37. Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001.

38. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. -М., 2005.

39. Бахрах Д.Н. Состав административного проступка. Свердловск,1987.

40. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. — М., 1996.

41. Беляев В.П. Контроль и надзор в Российском государстве / науч. ред. А.В.Малько. -М., 2005.

42. Бергер В.Е., Сапун А.П. Подготовка и направление материалов для проведения судебных экспертиз. — Киев, 1974.

43. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки. М., 1973.

44. Блосфельд Г.И. Судебная токсикология. — Казань, 1856.

45. Бюджетный процесс в зарубежных государствах. М., 1996.

46. Васильев М.А. Правовая и лингвистическая экспертиза проектов актов местного самоуправления. Обнинск, 2002.

47. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

48. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2000.

49. Виндберг И.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология: общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз. Волгоград, 1979.

50. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности.-М., 1987.

51. Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -СПб., 1999.

52. Громов H.A., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе. — М., 2005.

53. Гутников В.А. Экологическая экспертиза. М., 2005.

54. Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995.

55. Диалектика познания сложных систем / под ред. B.C. Тюхтина. М., 1988.

56. Диалектический и исторический материализм / под общ. ред. А.П. Шептулина. М., 1985.

57. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В.А. Власихина. М., 2000.

58. Дулов A.B. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск, 1959.

59. Дулов A.B. Права и обязанности участников судебной экспертизы. -Минск, 1962.

60. Дьяконов К.В. Экологическое проектирование и экспертиза. М., 2005.

61. Законотворчество в Российской Федерации / под ред. A.C. Пиголки-на. -М., 2000.

62. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации / отв. ред. A.A. Вешняков. М., 2003.

63. Иванов Е.А. Логика. М.; 2007.

64. Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М., 2000.

65. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

66. Каганов А.Ш. Криминалистическая экспертиза звукозаписей. М., 2005.

67. Как готовить законы: научно-практическое пособие. -М., 1993.

68. Калинина H.A. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспективы. М., 1997.

69. Каргин К.В. Юридические документы. -М., 2008.

70. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. В 2 т. - Ярославль, 2005. - Т. 1.

71. Кашанина Т.В. Юридическая техника. М., 2008.

72. Константинов Ф.В. Философская энциклопедия. С., 1970.

73. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1907.

74. Коченов М.М. Введение в судебно-психологическую экспертизу. -М., 1980.

75. Космачев К.П. Географическая экспертиза (методические аспекты). -Новосибирск, 1981.

76. Крассов О.И. Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации. -М., 2001.

77. Кудрявцев A.B. Судебная экспертиза в уголовном процессе: монография. Челябинск, 2001.

78. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.

79. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1999.

80. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов: вопросы теории. Казань, 1975.

81. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. -М., 1975.

82. Лилуашвили Т.А. Экспертиза в Советском гражданском процессе. — Тбилиси, 1967.

83. Логика: учебник для юридических вузов / под ред. В.П. Сальникова, А.Ф. Назаренко, Э.Ф. Караваева. СПб., 2001.

84. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка.-М., 1990.

85. Луков В.А. Социальная экспертиза. — М., 1996.

86. Махов В.Н. Использование знаний следующих лиц при расследовании преступлений. М., 2000.

87. Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. СПб., 2004.

88. Надеев Р.К. Правовая экспертиза законопроектов в Государственной Думе. -М., 2005.

89. Надеев Р.К. Правовое обеспечение законопроектной деятельности Государственной Думы. М., 1997.

90. Никифоров В.М. Экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1947.

91. Общая теория государства и права: Академический курс в 3 томах / отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2002. - Т. 2.

92. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1964.

93. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982.

94. Панова И.В. Юридический процесс. Саратов, 1998.

95. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

96. Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. — СПб., 2004.

97. Психология и педагогика / отв. ред. В.М. Николаенко. -М., 1999.

98. Пылин В.В. Избирательное и референдумное право Российской Федерации. СПб., 2001.

99. Радько Т.Н., Толстик В.А. Функции права. Н. Новгород, 1995.

100. Радько Т.Н. Социальные функции советского права. Волгоград, 1971.

101. Ралдугин H.B. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. М., 2001.

102. Ромашов A.M. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 1981.

103. Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002.

104. Российская Е.Р. Судебная компьютерно-техническая экспертиза / Е.Р. Российская, В.И. Усов. М., 2001.

105. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.

106. Рябко А.И. Социальный контроль и его правовые формы. М., 1995.

107. Сандевуар П. Юридические процедуры во французском праве. М., 1994.

108. Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе. М., 1998.

109. Сидельников Ю.В. Экспертиза сегодня и завтра. М., 1997.

110. Советский энциклопедический словарь. М., 1984.

111. Современный словарь иностранных слов. — М., 1992.

112. Соколов В.Н. Педагогическая эвристика. М., 1995.

113. Спиркин А.Г. Основы философии. М., 1988.

114. Стадченко H.A., Алисова Ю.М., Лавров A.A. Врачебно-трудовая экспертиза. М., 1986.

115. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

116. Судебно-медицинская экспертиза: справочник для юристов. М., 1985.

117. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2003.

118. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998.

119. Теория государства и права / под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.

120. Треушников M.K. Судебные доказательства. М., 2005.

121. Тугаринов В.П. Философия сознания. М., 1971.

122. Философский словарь/под ред. И.Т. Фролова.-М., 2001.

123. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Т. 2. -СПб., 1996.127. фон Мизес JI. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М., 2000.

124. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.

125. Чернышов С.И., Худойкина Т.В. Таможенная политика и юридический конфликт. М., 1999.

126. Чухвичев Д.В. Законодательная техника. М., 2006.

127. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Рига, 1924.

128. Шиканов В.И. Комплексная экспертиза и её применение при расследовании убийств. Иркутск, 1976.

129. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979.

130. Эйсман A.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование.-М., 1967.

131. Экологическая экспертиза / под ред. В.М. Питулько. М., 2005.

132. Экология / под общ. ред. С.А. Боголюбова. М., 1997.

133. Экспертизы в судебной практике: учеб. пособие. — Киев, 1987.

134. Юридическая энциклопедия. М., 1997.1. Научные статьи

135. Андреев И.С. Системный подход к понятию экспертизы нормативного правового акта // Журнал российского права. 2001. - № 6.

136. Арсеньев В.Д. О понятии заключения эксперта в свете общей теории судебных доказательств: сб. науч. трудов. ВНИИСЭ. М., 1976. - Вып. 21.

137. Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы: сб. науч. трудов. ВНИИСЭ. М, 1980. - Вып. 4.

138. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. 1999. — № 1.

139. Басангов Д.А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве // Журнал российского права. 2003. - № 11.

140. Бондаренко П.В. Повторные, «параллельные» экспертизы и экспертизы экспертиз // Вестник криминалистики / отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып.3. М., 2004.

141. Бородин С.В., Лунев В.В. О криминологической экспертизе законов и иных нормативных актов // Государство и право. 2002. - № 6.

142. Великий Д. Процессуальное значение допроса эксперта // Российская юстиция. 2000. — № 9.

143. Гаджиев Н.Г., Гаджиев А.Н. Бухгалтерская экспертиза в системе экспертных исследований // Аудиторские ведомости. 2001. - № 8.

144. Гараев Ю., Китаев Н. Судебно-психологическая экспертиза при доказывании взяточничества // Законность. 1998. — № 4.

145. Гаухман Л. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. 2000. - № 4.

146. Голуб Д.В. Практика обжалования решений бюро медико-социальной экспертизы в судах // Арбитражный и гражданский процесс. -2003.-№9.

147. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключения эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики) // Российская юстиция. 1998.-№ 8.

148. Губаева Т., Муратов М., Пантелеев Б. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Российская юстиция. 2002. — №4.

149. Дементьев А.Н. Особенности назначения экспертизы в новом Гражданском процессуальном кодексе РФ // Гражданин и право. 2003. - № 3.

150. Дильдин Ю.М., Бердник И.В., Зайцева Е.А: Практика работы экс-пертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел в условиях действия нового УПК РФ // Материалы 3-й научно-практической криминалистической конференции. М., 2002.

151. Ельцов Н. Юридическая экспертиза в практике работы органов юстиции // Российская юстиция. 2001. - № 7.

152. Ермаков Ф. Судебная автотехническая экспертиза // Российская юстиция. 1996. - № 12.

153. Жгенти О.В. Классификация судебных экспертиз, её роль и значение // Общетеоретические вопросы судебной экспертизы: сб. науч. трудов ВНИИСЭ.-М., 1982.

154. Зельдес И., Леви А. Организация судебных экспертиз: практика США и проблемы России // Российская юстиция. 1996. - № 7.

155. Зельдес И., Леви А. Эксперт в суде присяжных США // Российская юстиция. 1999. - № 7.

156. Ивлев Г.П. Конституция Российской Федерации и правовая экспертиза законопроектов // Конституция и законодательство: Сб. статей / отв. ред. Т.Я. Хабриева. М., 2004.

157. Карташов В.Н. Принципы права: понятие, структуры, функции // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова / под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Кругликова, В.В. Бутнева. Ярославль, 2006. — Вып. 10. Принципы права.

158. Князев С.Д. Избирательный процесс: понятие, особенности и структура // Правоведение. 1999. - № 3.

159. Козьминых Е. Судебная экспертиза по «врачебному делу» // Российская юстиция. 2002. - № 3.

160. Колдин В.Я. Экспертиза как инструмент права // Проблемы юридической техники: сб. статей / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

161. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. - № 1.

162. Корухов Ю.Г. Сущность неидентификационных трасологических экспертиз // Вопросы современной трасологии. — М., 1978. — Вып. 36.

163. Краев Н.В. О государственной экологической экспертизе при предоставлении в долгосрочное пользование объектов животного мира // Журнал российского права. — 2003. — № 8.

164. Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. - № 1.

165. Кузякин Ю.Н. Судебные экспертизы по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения // Закон и право. 2005. — № 7.

166. Кулик А. Нотариальное удостоверение сделок // ЭЖ-ЮРИСТ. -2003.-№37.

167. Лапин Е. Судебно-религиоведческая экспертиза // Российская юстиция. -2001.- № 5.

168. Лобанов Г. Может ли эксперт отказаться дать заключение // Российская юстиция. 1999. - № 9.

169. Майорова Е.И. Судебные биологическая и экологическая экспертизы // Закон. 2003. - № 3.

170. Мирский Д.Я. Предмет и система судебной фототехнической экспертизы // Теоретические вопросы судебной экспертизы. М., 1981.

171. Мохов A.A. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. - № 9.

172. Надеев Р.К. Правовая экспертиза законопроектов // Российская юстиция. 1998. -№ 1.

173. Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. — № 6.

174. Орлов Ю.К. Объект экспертного исследования // Труды ВНИИСЭ. -М., 1974.

175. Орлов Ю. Спорные вопросы судебной экспертизы // Российская юстиция. 1995. -№ 1.

176. Палиашвили А. Комплексная судебная экспертиза // Советская юстиция. 1967. - № 19.

177. Петрухин И.Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Государство и право. -2001. -№ 3.

178. Российская Е.Р. Законодательное регулирование назначения и производства судебной экспертизы // Закон. 2003. — № 3.

179. Российская Е.Р. Некоторые решенные и нерешенные проблемы использования специальных знаний // Материалы 3-й научно-практической криминалистической конференции. М., 2002.

180. Российская Е.Р. Развитие новых судебных экспертиз и подготовка специалистов // Закон. 2005. - № 6.

181. Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. - № 5.

182. Селина Е. Об экспертизе по уголовному делу в суде // Российская юстиция. 1997. - № 2.

183. Смирнов В. Экспертиза в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. - № 1.

184. Статкус В.Ф. О правовой экспертизе и юристах второго сорта // Российская юстиция. 2006. — № 1.

185. Толстик В.А. Технико-юридические приемы выявления, устранения и преодоления формально-логических противоречий // Проблемы юридической техники: сб. статей / под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000.

186. Треушников М.К. Назначение экспертизы по гражданским делам // Советская юстиция. 1977. - № 8.

187. Треушников М.К. Исследование и оценка заключения эксперта по гражданским делам // Советская юстиция. 1980. - № 7.

188. Туранин В.Ю. Экспертиза законопроекта: новые возможности // Российская юстиция. 2007. - № 1.

189. Фадеева Д.Е. К вопросу о технологии проведения правовой экспертизы проекта Федерального закона «О Федеральном бюджете на очередной финансовый год (технологическая карта)» // Гражданин и право. 2002. - № 9/10.

190. Хутыз М. Понятие судебного доказательства // Советская юстиция. — 1978. № 15.

191. Чунакова Н.Б. Проблемы использования лексических средств языка и юридической техники в законотворческом процессе // Проблемы юридической техники: Сб. статей / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

192. Шамонова Т.Н. Подготовка и назначение судебно-биологических экспертиз // Гражданин и право. — 2003. № 5.

193. Шадрин В.В. Судебная экспертиза в свете УПК РФ и Европейской конвенции о защите прав человека // Адвокат. 2002. - № 8.

194. Шепель В., Воробьев Г. Производство экспертизы в суде // Российская юстиция. 2003. - № 7.

195. Шляхов А.Р. Проблемы классификации в криминалистической экспертизе и её практическое значение // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: сб. науч. трудов. М., 1974. - № 10.

196. Яни П. «Правовая» экспертиза в уголовном деле // Законность. -2001.-№9.

197. Диссертации и авторефераты диссертаций

198. Бараташвили Д.Т. Принципы официального юридического толкования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2005.

199. Березовская Е.В. Правотолкование и индивидуальное правовое регулирование: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005.

200. Бутырин А.Ю. Строительно-техническая экспертиза в судопроизводстве России: Автореф. дисс. докт юрид. наук. М., 2005.

201. Вантеева Н.В. Принципы юридической ответственности (структурно-функциональный анализ): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.

202. Горянов Ю.И. Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2006.

203. Ефремов А.Ф. Принципы и гарантии законности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

204. Жарова Е.Ю. Программа как правовой документ: Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

205. Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1965.

206. Захарова В.И. Общественная экспертиза законопроектов: социологический анализ: дисс. канд. социол. наук. -М., 2005.

207. Киримова Е.А. Правовой институт: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

208. Коченов М.М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы: Автореф. дисс. докт. психол. наук. -М., 1991.

209. Краснов К.В. Субъекты избирательного процесса в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 2000.

210. Лапшин В.Е. Место происшествия как объект экспертного исследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2003.

211. Масловская М.В. Избирательный процесс в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.

212. Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1977.

213. Молодкин Н.Е. Функции судебных актов в правовом регулировании: дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

214. Павлушина A.A. Теория юридического процесса: проблемы и перспективы развития: Дис. докт. юрид. наук. Самара, 2005.

215. Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

216. Рагозин В.Ю. Правовая экспертиза законопроектов в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2003.

217. Разуваев A.A. Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

218. Савельева Е.М. Проблемы и методы организации и экспертного обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1999.

219. Сахнова Т.В. Проблемы судебно-психологической экспертизы в гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1986.I

220. Сахнова Т.В. Экспертиза в гражданском процессе: Дис. докт. юрид. наук. М., 2003.

221. Соколовский З.М. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи явлений (криминалистическое и процессуальное исследование): Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Харьков, 1958.

222. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступления: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

223. Тригулова А.Х. Экспертное исследование как процесс познания: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1987.

224. Файнгерш-Измайлова Б.М. Экспертиза в арбитражном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

225. Федосеева В.Б. Криминалистическая экспертиза документов по гражданским делам: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1966.

226. Харченко Д.А. Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2006.

227. Шакиров К.Н. Проблемы теории судебной экспертизы: Дис. докт. юрид. наук. -М., 2005.

228. Шалагинов П.Д. Функции правовых символов: Автореф. дисс. канд. юрид наук. Н. Новгород, 2007.

229. Шепель В.Н. Экспертиза в суде по уголовным делам в свете нового законодательства и перспектив её развития: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

230. Шмакова Н.С. Ведомственное правотворчество: понятие и формы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 2006.190