АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовая природа паевого инвестиционного фонда и инвестиционного пая»
На правах рукописи
ПЛЮЩЕВ МАКСИМ ВИКТОРОВИЧ
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПАЕВОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО ФОНДА И ИНВЕСТИЦИОННОГО ПАЯ
Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ростов-на-Дону 2005
Работа выполнена на кафедре гражданского права Ростовского государственного университета
Научный руководитель: доктор юридических наук,
профессор Лапач В.А.
Официальные оппоненты: доктор юридических наук,
профессор Камышанский В.П.
кандидат юридических наук, Ипатов А.Б.
Ведущая организация:
Саратовская государственная академия права
Защита состоится «2» декабря 2005 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета ДМ 502.008.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70.
Автореферат разослан « » ноября 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук, до) Догадайло Ю.Р.
Z00&-4
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Необходимым условием успешного развития рыночной экономики в целом, а также каждой отдельной ее отрасли является наличие достаточного количества инвестиционных ресурсов, которые выступают в качестве материального первоисточника любого производства. В современную эпоху, когда все больший удельный вес в общем объеме производства занимают наукоемкие технологии, требующие гораздо более существенных материальных затрат и финансовых вложений, значимость задачи по привлечению инвестиций в реальный сектор экономики только возрастает.
Соответственно постоянно осуществляется поиск новых схем, направленных на аккумулирование денежных средств для использования их в качестве инвестиционных ресурсов.
Однако в нынешних российских условиях такой поиск зачастую ограничивается механистическим копированием моделей, разработанных и более или менее успешно применяемых за рубежом. Проблема заключается в том, что при подобном заимствовании, осуществляемом по инициативе экономистов и преимущественно их силами, подчас совершенно игнорируется тот факт, что воспринимаемые конструкции были разработаны в рамках иных правовых систем и в существующем их виде могут не вписываться в российскую систему правовых координат.
Сказанное в полной мере относится и к паевым инвестиционным фондам, юридическая конструкция которых была заимствована из англоамериканской системы права.
К сожалению, внедрение паевых инвестиционных фондов в российскую правовую действительность было осуществлено без сколь-нибудь существенного юридического их анализа. Задействованные в рамках американской модели таких фондов правовые конструкции security, trust'a были восприняты ценных
бумаг, доверительного управления, невзирая на очевидные для любого грамотного юриста серьезные различия между ними.
Таким образом, проводить юридическое исследование паевых инвестиционных фондов приходится, что называется, post factum. И чем скорее будут выявлены правовые проблемы, связанные с имуществом данных фондов, тем оперативнее удастся приступить к их решению и тем самым избежать возможных неблагоприятных последствий уже совершенных ошибок.
Потребность в квалифицированной юридической оценке паевых инвестиционных фондов с точки зрения российского права становится особенно актуальной в связи с тем, что предусматриваемый ими механизм инвестирования предполагает привлечение средств миллионов средних и мелких инвесторов - обычных граждан и потому требует особой юридической чистоты и безупречности в целях защиты прав и законных интересов указанных инвесторов.
Степень научной разработанности темы. Актуальность выбранной для настоящего исследования темы повышается в связи с отсутствием монографических работ, непосредственно ей посвященных. Это, впрочем, вполне объяснимо, учитывая, что срок существования самого института паевых инвестиционных фондов в отечественном законодательстве едва достиг десяти лет. Появление в последние годы (после принятия Федерального закона «Об инвестиционных фондах») в научной периодической печати публикаций, посвященных различным проблемам, связанным с паевыми инвестиционными фондами, в частности, проблемам их статуса (В. Липавский), права собственности на их имущество (А. Цыкунов), позволяют надеяться на то, что уже в ближайшем будущем дефицит монографических исследований в области инвестиционных фондов может быть отчасти восполнен.
Однако говорить о том, что правовая составляющая паевых инвестиционных фондов является на данный момент совершенно неисследованной, конечно же нельзя. Отдельные проблемы, связанные с паевыми инвестиционными фондами, в той или иной мере освещаются в работах, посвященных правовому регулированию ценных бумаг и доверительному управлению имуществом. Среди таких работ следует выделить монографии В.В. Витрянского (Договор доверительного управления имуществом, 2001), Д.А. Пенцова (Понятие «security» и правовое регулирование фондового рынка США, 2003), Д.В. Мурзина (Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг, 1998).
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются имущественные отношения, возникающие в процессе доверительного управления имуществом паевых инвестиционных фондов.
Предметом исследования выступает правовой режим имущества, составляющего паевой инвестиционных фонд.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе системного анализа действующего законодательства Российской Федерации о паевых инвестиционных фондах (в сопоставлении его с законодательством о ценных бумагах, общей долевой собственности и доверительном управлении имуществом, а также зарубежным законодательством об инвестиционных компаниях) выявить существующие проблемы имущества паевых инвестиционных фондов с точки зрения российского права, источники их возникновения и возможные пути их решения.
Реализация поставленной цели вызвала необходимость решения следующих задач:
- выявить юридически значимые характеристики паевого инвестиционного фонда и на основе их сопоставления с общими признаками объекта гражданских прав, а также специфическими признаками имущественного комплекса установить действительную природу паевого инвестиционного фонда;
- установить характерные признаки и функции инвестиционного пая как юридического средства закрепления прав инвесторов на имущество паевого инвестиционного фонда и на основе их сопоставления с признаками и функциями ценных бумаг выявить действительное соотношение инвестиционного пая и ценной бумаги;
- на основе сравнения признаков, характеризующих долю в праве собственности как объект гражданских прав, с характерными чертами инвестиционного пая и его функциональным назначением выявить соотношение инвестиционного пая и доли в праве собственности на имущество паевого инвестиционного фонда;
- выявить истинную природу инвестиционного пая;
- выявить специфику денежных средств (центрального элемента имущества паевого инвестиционного фонда), характеризующую их в качестве объекта доверительного управления, а также установить, каким образом данная специфика влияет на содержание и юридический объект обязательства по доверительному управлению имуществом паевых инвестиционных фондов;
- выяснить, насколько установленная Гражданским кодексом РФ конструкция обязательства по доверительному управлению имуществом соответствует, с точки зрения содержания,
материального и юридического объекта данного обязательства, интересам пайщиков как инвесторов;
- подготовить рекомендации по совершенствованию российского законодательства о паевых инвестиционных фондах.
Методологическая и теоретическая основы исследования. При
написании настоящей диссертационной работы автор использовал различные по свой природе и содержанию научные методы в целях обеспечения полноты и всесторонности исследования.
В частности, применение диалектического метода позволило автору рассмотреть объект исследования во взаимосвязи его с другими явлениями, а использование таких логических методов как анализ и синтез - выявить внутреннее сущностное содержание каждого изучаемого правового феномена с тем, чтобы затем на основе сравнительно-правового метода установить его соотношение с иными юридическими явлениями.
Применение системного и функционального подходов дало возможность раскрыть целостность изучаемых явлений, выявить разнообразные внутренние связи их элементов, а также формы воздействия данных явлений друг на друга.
Особое внимание автор уделил догматическому методу, без которого невозможно полноценное изучение нормативной составляющей любого правового явления и который позволил выявить несоответствие ряда правовых норм существу регулируемых ими отношений, а также установить наличие противоречий действующих правовых актов между собой.
Исследование паевых инвестиционных фондов, в основе которых лежат юридические конструкции ценной бумаги, общей долевой собственности и обязательства по доверительному управлению имуществом, предполагает неизбежное обращение к научно-теоретической базе соответствующих правовых институтов.
Наибольшего внимания, с точки зрения автора, заслуживают следующие работы ученых-цивилистов, оказавшие основное влияние на разработку концепции диссертации.
В области ценных бумаг это, в первую очередь, труды основоположников отечественной теории ценных бумаг М.М. Агаркова (Учение о ценных бумагах, 1927) и Н.О. Нерсесова (О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права, 1889), а также наиболее видного из современных ученых-исследователей ценных бумаг В.А. Белова (Ценные бумаги в российском гражданском праве, 1996, Бездокументарные ценные бумаги, 2001). Также стоит выделить работы A.A. Маковской, Л.Р. Юлдашбаевой, Д. Степанова, Д.А. Пенцова, Д.В. Мурзина, В. Сперанского, A.B. Майфата, У.Э. Батлера, М.Е. Гаши-Батлер.
В области общей долевой собственности это труды Д.И. Мейера (Русское гражданское право, 1902), К.И. Скловского (Собственность в гражданском праве, 2000).
В области договора доверительного управления имуществом это уже упоминавшаяся выше работа В.В. Витрянского.
Существенное влияние на концепцию диссертационного исследования оказали научные труды в области теории объектов гражданских прав (В.А. Лапач. Система объектов гражданских прав, 2002, Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав, 2001) и общей теории обязательств (М.М. Агарков. Обязательство по советскому гражданскому праву, 1940, О.С. Иоффе. Обязательственное право, 1975, Ф.К. Савиньи. Обязательственное право, 1853).
Научпая новизна. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором одним из первых предпринят комплексный правовой анализ имущества паевых инвестиционных фондов (включая как анализ режима самого фонда, так и анализ правовой природы
инвестиционного пая, рассматриваемого законодателем в качестве юридического средства закрепления прав инвесторов на имущество фонда) с точки зрения общих признаков и свойств объектов гражданских прав.
Результатом проведенного анализа стали следующие сформулированные автором положения, выносимые на защиту:
1. Паевой инвестиционный фонд, квалифицируемый законодателем как имущественный комплекс (п. 1 ст. 10 ФЗ «Об инвестиционных фондах»), действительно отвечает всем признакам имущественного комплекса как особого вида объектов гражданских прав, а также общим признакам и свойствам объекта гражданских прав. Вместе с тем, представляя собой имущество, находящееся в общей долевой собственности пайщиков (инвесторов) и объектность которого, соответственно, перекрывается объектностью доли в праве собственности на него, паевой инвестиционный фонд должен рассматриваться в качестве некоего потенциального объекта гражданских прав; реально же существующим объектом гражданских прав должна считаться доля пайщика в праве собственности на паевой инвестиционный фонд.
2. Инвестиционный пай, удостоверяющий долю его владельца в праве собственности на паевой инвестиционный фонд, несмотря на квалификацию его законодателем в качестве ценной бумаги, ни классической, ни бездокументарной ценной бумагой признан быть не может, поскольку не удовлетворяет всем их признакам и, кроме того, имеет иное, нежели у ценных бумаг, функциональное назначение.
Инвестиционный пай также не может быть отождествлен и с долей в праве собственности на паевой инвестиционный фонд.
3. Инвестиционный пай по своей природе не является объектом гражданских прав, а лишь служит техническим средством для определения дискретности истинного объекта - доли в праве собственности на паевой инвестиционный фонд.
4. Характер гражданско-правовых отношений между инвестором и распорядителем инвестиционными средствами в рамках конструкции паевого инвестиционного фонда в силу специфики материального объекта указанных отношений и характера интереса инвестора не соответствует той модели обязательства по доверительному управлению имуществом, которая закреплена действующей главой 53 Гражданского кодекса РФ. Решение урегулировать указанные отношения в рамках договорной конструкции, предусмотренной ныне существующей редакцией главы 53 ГК РФ, привело к неоправданному сужению ответственности распорядителя инвестиционными средствами (управляющей компании) и существенному ограничению возможностей пайщиков (инвесторов) по защите своих прав.
5. Законодательство о паевых инвестиционных фондах нуждается в существенном реформировании, которое может основываться на двух концептуально различных (альтернативных) подходах:
5.1. с сохранением за инвесторами (пайщиками) права собственности на имущество ПИФа. При данном подходе в качестве базовой конструкции для построения правовой модели ПИФов возможно сохранить договор доверительного управления имуществом, но лишь с тем условием, что в соответствующих нормах законодательства должна быть учтена и отражена специфика денежных средств как объекта управления.
Среди первоочередных предпосылок, необходимых для успешной реализации данного подхода, нужно выделить следующие:
- устранить квалификацию инвестиционного пая в качестве бездокументарной ценной бумаги путем внесения соответствующего изменения в абз. 1 п. 1 ст. 10, п.п. 1 - 4 ст. 14 ФЗ «Об инвестиционных фондах» и др.;
- закрепить следующую дефиницию инвестиционного пая, четко и однозначно определяющую его в качестве расчетной величины (инструмента), используемой для исчисления (установления) доли
каждого пайщика в праве собственности на ПИФ: «Инвестиционным паем признается условная расчетная единица, используемая для определения величины доли каждого учредителя управления (пайщика) в праве общей собственности на имущество паевого инвестиционного фонда.»;
- скорректировать нормы действующего законодательства о сделках с инвестиционными паями (выдача, погашение, обмен, сделки на вторичном рынке), исходя из того, что объектом гражданских прав в рамках данных сделок будут выступать не сами инвестиционные паи, а доли в праве собственности на имущество ПИФа, размер которых с помощью данных паев определяется (п. 5 ст. 14, ст. 15, ст. ст. 21 - 29 ФЗ «Об инвестиционных фондах» и др.);
- дополнить законодательство о паевых инвестиционных фондах специальной по отношению к Гражданскому кодексу РФ нормой, конкретизирующей положения п. 1 ст. 1022 ГК РФ об основании ответственности доверительного управляющего применительно к ПИФам и устанавливающей, что необеспечение управляющей компанией сохранности внесенной пайщиком суммы само по себе является непроявлением управляющей компанией должной заботливости об интересах пайщика, т.е. нарушением компанией своих обязательств, влекущим ответственность. Для этого пункт 1 ст. 16 ФЗ «Об инвестиционных фондах» необходимо изложить в следующей редакции: «1. Управляющая компания паевых инвестиционных фондов несет перед пайщиками ответственность за убытки, причиненные им вследствие снижения величины стоимости чистых активов фонда, приходящейся на один пай, произошедшего за период с момента включения лица в реестр пайщиков фонда и до момента, на который был определен размер компенсации, подлежащей выплате данному лицу в связи с выходом его из состава пайщиков фонда. При наличии указанных убытков
управляющая компания считается не проявившей должной заботливости об интересах пайщиков (учредителей управления) при осуществлении доверительного управления имуществом паевого инвестиционного фонда.»;
5.2. с признанием того, что пайщики не являются собственниками имущества паевого инвестиционного фонда, а обладают только обязательственными правами (денежными требованиями) в отношении управляющей компании. Вопрос об оптимальной обязательственно-правовой конструкции, которая могла бы лечь в основу модели ПИФов при реализации данного подхода, является открытым: не исключена возможность использования для этих целей как уже существующих видов обязательств (например, обязательства заемного типа), так и специальное создание нового договорного типа (sui generis).
В рамках данного подхода:
- появляется возможность создания такой правовой модели паевого инвестиционного фонда, при которой инвестиционный пай в действительности будет отвечать всем признакам и функциям бездокументарной ценной бумаги;
- инвестиционный пай может быть квалифицирован в качестве бездокументарной ценной бумаги, удостоверяющей право ее владельца на получение от управляющей компании суммы изначально внесенных в ПИФ за данный пай денежных средств, а также суммы дохода, полученного от инвестирования указанных средств;
- из нормативно-правовых актов (абз. 2 п. 3 ст. 14 ФЗ «Об инвестиционных фондах», п. 1.5. Положения о порядке ведения реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов) должны быть исключены нормы, допускающие существование дробных инвестиционных паев, ввиду того, что ничем не ограниченная возможность их образования неизбежно
поставит под сомнение сам статус инвестиционного пая как бездокументарной ценной бумаги.
6. Необходимо внести следующие изменения и дополнения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации:
а) дополнить перечень видов объектов гражданских прав, установленный ст. 128 Гражданского кодекса РФ, указанием на имущественный комплекс, подчеркнув тем самым самостоятельный характер данного вида объектов;
б) изменить норму абз. 1 п. 2 ст. 147 ГК РФ, определяющую содержание принципа публичной достоверности ценной бумаги, изложив ее в редакции, отображающей действительное содержание указанного принципа:
«Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается, за исключением случаев, когда:
1) лицо, обязанное по ценной бумаге, докажет, что владелец ценной бумаги, предъявивший ее к исполнению, на момент ее приобретения знал или должен был знать об отсутствии основания обязательства либо о его недействительности;
2) принадлежность прав, удостоверенных ордерной или именной ценной бумагой, предъявившему ее лицу не может быть подтверждена последним в соответствии со статьями 145,146 настоящего Кодекса.».
Научная значимость исследования. Научная значимость исследования заключается в теоретическом подходе автора к изучению правовой природы паевого инвестиционного фонда и инвестиционного пая как юридического средства закрепления прав на него с точки зрения общих признаков и свойств объектов гражданских прав (дискретности, юридической привязки и ценности), а также специфических признаков, свойств и функций, присущих отдельным видам таких объектов
(имущественному комплексу, классической и бездокументарной ценным бумагам, доле в праве общей собственности).
Теоретические и методологические выводы настоящей диссертационной работы могут быть использованы в учебном процессе и включены в программы учебных курсов по гражданскому, предпринимательскому, банковскому, акционерному праву.
Практическая значимость исследования. Практическая значимость настоящего исследования заключается в выявлении существующих противоречий между действующим законодательством о паевых инвестиционных фондах и остальным гражданским законодательством, в установлении юридических проблем, способных привести к нарушению прав и законных интересов участников инвестиционных отношений (прежде всего - инвесторов) и, соответственно, поколебать устойчивость гражданского оборота в инвестиционной сфере, а также в предложении пути преодоления указанных проблем и противоречий.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре гражданского права Ростовского государственного университета.
Основные теоретические результаты и положения, выносимые на защиту, нашли свое отражение в опубликованных автором научных работах, общим объемом 1,7 печатных листов.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена логикой, целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, некоторые из которых имеют внутреннее смысловое деление, заключения и библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи работы, методология исследования, его научная новизна и практическое значение, отражены результаты апробации и внедрения итогов исследования, излагаются положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Общие положения о паевых инвестиционных фондах» посвящена установлению того, что представляет собой паевой инвестиционный фонд, какие правовые институты задействованы в его конструкции, откуда заимствована сама идея создания таких фондов, а также дается представление о действующем законодательстве, регулирующем паевые инвестиционные фонды. Здесь же автором исследуется вопрос о правовой природе паевого инвестиционного фонда и его месте в системе объектов гражданских прав.
В первом параграфе на основе нормативных данных автор устанавливает, что паевой инвестиционный фонд (ПИФ) - это находящийся в общей долевой собственности физических и юридических лиц (учредителей доверительного управления) обособленный имущественный комплекс, доля в праве собственности на имущество которого удостоверяется бездокументарной ценной бумагой. Ядро гражданско-правовых отношений, возникающих в процессе функционирования ПИФа, составляют обязательственные отношения по доверительному управлению имуществом (преимущественно денежными средствами и ценными бумагами) и вещно-правовые отношения общей долевой собственности, опосредуемые специальным видом бездокументарных ценных бумаг.
Сама идея паевых инвестиционных фондов была заимствована из зарубежного законодательства, в частности, законодательства США. Здесь автором выявляется проблема некорректной рецепции зарубежных юридических конструкций, выражающейся, во-первых, в смешении элементов этих конструкций между собой, и, во-вторых, в
механистическом копировании чуждых российской правовой системе институтов, что привело к созданию благоприятной почвы для возникновения глубоких противоречий между российскими законодательством о ПИФах и всем остальным гражданским законодательством.
Во втором параграфе излагается история возникновения паевых инвестиционных фондов в России в нормативно-правовом ее аспекте, а также осуществляется построение должной иерархии подлежащих применению в отношении ПИФов правовых норм.
В третьем параграфе исследуется вопрос о правовой природе паевого инвестиционного фонда и о его месте в системе объектов гражданских прав.
Логика и содержание исследования здесь обусловлены легальной квалификацией ПИФа в качестве имущественного комплекса (п. 1 ст. 10 ФЗ «Об инвестиционных фондах»).
Автор устанавливает, что действующее законодательство не содержит определения имущественного комплекса как объекта гражданских прав; более того, данный вид объектов не нашел прямого отражения в ст. 128 ГК РФ, которая виды объектов гражданских прав и устанавливает. В связи с этим диссертант приходит к выводу, оформленному в качестве положения, выносимого на защиту, о том, что следует дополнить перечень видов объектов гражданских прав, установленный ст. 128 Гражданского кодекса РФ, указанием на имущественный комплекс, подчеркнув тем самым самостоятельный характер данного вида объектов.
Далее автор проводит анализ паевых инвестиционных фондов с точки зрения признаков имущественного комплекса, в результате которого устанавливает, что ПИФ удостоверяет всем данным признакам: 1) он представляет собой совокупность разнородных объектов гражданских прав (признак комплексности); 2) он имеет своей целью минимизацию рисков и обеспечение минимального уровня доходности для инвестора, а также
аккумулирование значительных объемов инвестиционных ресурсов (признак целевой направленности); 3) он реализует эту цель путем объединения в себе диверсифицированных активов, что придает всему входящему в него финансовому портфелю в целом повышенную стабильность и устойчивость, которыми указанные активы по отдельности не обладают (признак системности); 4) он квалифицируется в качестве имущественного комплекса законом (признак соответствия легальным основаниям отнесения к числу имущественных комплексов).
При этом, являясь средством объединения инвестиционных ресурсов множества лиц (пайщиков), паевой инвестиционный фонд представляет собой имущество, находящееся в общей долевой собственности этих лиц. Имущественным активом, принадлежащим каждому пайщику по отдельности, является доля в праве собственности на ПИФ. Доля в праве собственности на общее имущество представляет собой специфический объект гражданских прав, который на время существования общей собственности своей объектностью как бы «заслоняет» само общее имущество: последнее выступает в такой ситуации скорее уже неким параметром иного объекта (доли), нежели самостоятельным объектом гражданских прав, и является, по сути, лишь потенциальным объектом гражданских прав.
Итогом рассмотрения диссертантом вопроса о правовой природе паевого инвестиционного фонда является следующий вывод, оформленный в качестве положения, выносимого на защиту.
Паевой инвестиционный фонд, квалифицируемый законодателем как имущественный комплекс (п. 1 ст. 10 ФЗ «Об инвестиционных фондах»), действительно отвечает всем признакам имущественного комплекса как особого вида объектов гражданских прав, а также общим признакам и свойствам объекта гражданских прав.
Вместе с тем, представляя собой имущество, находящееся в общей долевой собственности пайщиков (инвесторов) и объектностъ которого,
соответственно, перекрывается объектностью доли в праве собственности на него, паевой инвестиционный фонд должен рассматриваться в качестве некоего потенциального объекта гражданских прав; реально же существующим объектом гражданских прав должна считаться доля пайщика в праве собственности на паевой инвестиционный фонд.
Во второй главе «Проблемы правовой природы инвестиционного пая» исследуется сущность инвестиционного пая, рассматриваемого законодателем в качестве средства закрепления прав инвесторов (пайщиков) на имущество паевого инвестиционного фонда. Главный вопрос, который разрешается здесь автором - насколько инвестиционный пай по своему существу и формальным признакам соответствует бездокументарной ценной бумаге.
В первом параграфе автор проводит анализ инвестиционного пая с точки зрения признаков бездокументарной ценной бумаги.
В результате проводимых рассуждений автор приходит к выводу, что классическая и бездокументарная ценные бумаги представляют собой функционально одинаково направленные и потому по существу близкие, но, все-таки различные объекты гражданских прав. Оба они направлены на упрощение оборота относительных имущественных прав путем поглощения этих прав другим объектом (ценной бумагой) и, соответственно, подчинения указанных прав гражданско-правовому режиму данного объекта (ценной бумаги). Такой процесс именуется автором объективацией имущественного права в рамках ценной бумаги.
В то же время объективация осуществляется различными способами. В рамках классической ценной бумаги относительное имущественное право привязывается к документу (вещи), в результате чего становится возможным распространение на него отдельных вещно-правовых норм. Бездокументарная же ценная бумага не имеет материального носителя в виде документа (вещи) - у нее остается лишь «идеальная оболочка, то, что
мыслится как ценная бумага». В результате бездокументарная ценная бумаги не может быть отнесена к вещам (даже особого рода); применение в отношении нее норм о праве собственности возможно лишь в порядке аналогии.
При рассмотрении инвестиционного пая с точки зрения формальных признаков классической ценной бумаги (документарности и формальности) автор однозначно устанавливает, что ценной бумагой в классическом ее понимании инвестиционный пай не является, т.к. сам Федеральный закон «Об инвестиционных фондах» устанавливает исключительно бездокументарную форму фиксации прав, удостоверенных инвестиционным паем.
При сопоставлении инвестиционного пая с центральным признаком бездокументарной и классической ценных бумаг, заключающимся в том, что ценной бумагой удостоверяются относительные имущественные права, выясняется, что данному признаку инвестиционный пай не соответствует, т.к. закрепляет, в первую очередь, долю в праве собственности на имущество ПИФа, т.е. абсолютное, а не относительное по своей природе право. Что касается иных имущественных прав, удостоверяемых паем и носящих относительный характер (право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления ПИФом; право требовать от управляющей компании погашения пая и выплаты денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее ПИФ; и др.), то, как устанавливает автор, никаких новых качеств статус бездокументарной ценной бумаги инвестиционного пая этим правам не придает. Включение же этих прав в состав закрепляемых инвестиционным паем, судя по всему, имело своей целью лишь оправдать отнесение последнего к разряду бездокументарных ценных бумаг.
Выявленные автором несоответствия инвестиционного пая формальным, а также центральному, признакам классической и
бездокументарной ценных бумаг, составили основу для вывода о том, что инвестиционный пай не может рассматриваться в качестве ценной бумаги - ни бездокументарной, ни, тем более, классической (хотя он и отвечает всем иным признакам бездокументарной ценной бумаги).
Во втором параграфе диссертант, исследуя инвестиционный пай с точки зрения функций ценной бумаги, устанавливает, что данных функций пай не выполняет.
Во-первых, функцию ценной бумаги по перераспределению цессионных рисков инвестиционных пай не выполняет в связи с тем, что данные риски в рамках отношений по доверительному управлению имуществом и собственнических отношений, лежащих в основе модели паевого инвестиционного фонда, попросту не возникают. И, наделяемый в качестве бездокументарной ценной бумаги свойствами абстрактности и публичной достоверности, инвестиционный пай всего лишь устраняет те риски, которые сам же и создает при опосредовании обязательства по доверительному управлению.
В рамках исследования функции ценной бумаги по перераспределению цессионных рисков автором также было выявлено то обстоятельство, что действующее законодательство недостаточно полно отражает содержание принципа публичной достоверности ценной бумаги. В связи с этим автором было выдвинуто предложение, вынесенное им на защиту, об изменении нормы абз. 1 п. 2 ст. 147 ГК РФ и изложении ее в редакции, отображающей действительное содержание указанного принципа:
«Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается, за исключением случаев, когда:
1) лицо, обязанное по ценной бумаге, докажет, что владелец ценной бумаги, предъявивший ее к исполнению, на момент ее приобретения знал
или должен был знать об отсутствии основания обязательства либо о его недействительности;
2) принадлежность прав, удостоверенных ордерной или именной ценной бумагой, предъявившему ее лицу не может быть подтверждена последним в соответствии со статьями 145,146 настоящего Кодекса.»
Во-вторых, что касается функции ценной бумаги по обособлению прав, удостоверяемых ею, то отдельные аспекты данной функции (объединение нескольких имущественных прав в единый актив) оказываются успешно решены и без инвестиционного пая, в силу конструктивных особенностей договора доверительного управления; другие же (придание объему прав, удостоверяемых ценной бумагой, неделимого характера) - инвестиционным паем не только не выполняются, но даже, наоборот - прямо нарушаются им.
Анализируя дробный характер инвестиционного пая, автор приходит к выводу о том, что истинное назначение пая не имеет ничего общего с обычными функциями ценной бумаги: пай представляет собой удобное средство для исчисления долей в праве собственности на юридически неделимый объект (ПИФ). Естественно, что такая его функциональная направленность не позволяет всерьез говорить о нем как о бездокументарной ценной бумаге.
В третьем параграфе автор выявляет непоследовательность законодателя, определившего, что инвестиционный пай является неэмиссионной ценной бумагой. Утверждение о неэмиссионном характере пая справедливо лишь в отношении инвестиционных паев открытых и интервальных ПИФов, тогда как паи закрытых ПИФов всем признакам эмиссионности соответствуют.
В завершении второй главы, на основе изложенного в ней материала, диссертант формулирует выносимый на защиту вывод о том, что инвестиционный пай, удостоверяющий долю его владельца в праве собственности на паевой инвестиционный фонд, несмотря на
квалификацию его законодателем в качестве ценной бумаги, ни классической, ни бездокументарной ценной бумагой признан быть не может, поскольку не удовлетворяет всем их признакам и, кроме того, имеет иное, нежели у ценных бумаг, функциональное назначение.
Третья глава «Проблемы, связанные с правом собственности на имущество паевых инвестиционных фондов» содержит два параграфа.
Первый параграф посвящен установлению действительного соотношения инвестиционного пая и доли в праве собственности на ПИФ.
Характерной чертой инвестиционных паев, отличающей их от долей в привычном их понимании, является одинаковый (т.е. фиксированный по отношению друг к другу) их размер (абз. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об инвестиционных фондах»), позволяющий паям выступать счетными единицами при определении количественного параметра их собственной дискретности (т.е. их размера).
Указанная особенность инвестиционного пая влечет существенные последствия, оказывающие самое непосредственное влияние на его правовую природу. В силу этой особенности инвестиционный пай оказался лишен такого свойства, присущего обычным долям в праве собственности, как автоматическое слияние друг с другом при попадании в собственность одного лица. В результате по Закону «Об инвестиционных фондах» стала возможной ситуация существования общей долевой собственности при отсутствии самой множественности собственников, что, естественно, противоречит п. 1 ст. 244 ГК и свидетельствует о нетождественности инвестиционного пая и доли в праве собственности на ПИФ.
Проводимый автором анализ природы дробных паев, существование которых неограниченно допускается законодателем, окончательно закрепляет вывод о том, что сам инвестиционный пай не является объектом гражданских прав, а лишь служит техническим средством для определения дискретности истинного объекта - доли в общем имуществе, не отождествляемой с паем.
Во втором параграфе диссертант исследует проблемы, связанные с правом собственности на объект доверительного в рамках конструкции паевого инвестиционного фонда.
Специфика доверительного управления в рамках ПИФа заключается в том, что изначальным объектом управления выступают денежные средства; соответственно, суть такого «управления» состоит в приобретении на эти средства иного имущества - объектов инвестирования - с тем расчетом, что стоимость приобретенных объектов и доходы, которые они принесут, в конечном итоге превысят количество вложенных в них средств.
Естественно, что успешность такого управления напрямую зависит от распорядителя средств - управляющей компании, а пайщик на результаты управления влияния оказывать не может. В то же время сохранение за пайщиком права собственности на ПИФ приводит к тому, что он, как собственник имущества (сначала денежных средств, а затем и приобретенных на них объектов инвестирования), несет все связанные с ним риски (в том числе риск снижения стоимости имущества, падения его ликвидности и т.п.) и вследствие этого принимает на себя все потери, вызванные неудачными инвестиционными решениями управляющей компании.
Такое положение дел, в сочетании с тем, что сам договор доверительного управления в установленном главой 53 ГК РФ виде представляет собой обязательство, направленное не на достижение определенного результата, а на обеспечение кредитору определенной степени внимания и рачительности должника (о чем свидетельствует сформулированное пунктом 1 ст. 1022 ГК РФ основание ответственности доверительного управляющего: непроявление при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах кредитора), приводит к тому, что пайщику (инвестору) не гарантируется не только реализация его интереса в обязательстве по доверительному управлению
ПИФом (получение прибыли на вложенные денежные средства), но и не гарантируется даже сохранность внесенных сумм.
В результате автор приходит к выводу о том, что характер гражданско-правовых отношений между инвестором и распорядителем инвестиционными средствами в рамках конструкции паевого инвестиционного фонда, в силу специфики материального объекта указанных отношений и характера интереса инвестора, не соответствует той модели обязательства по доверительному управлению имуществом, которая закреплена действующей главой 53 Гражданского кодекса РФ. Решение урегулировать указанные отношения в рамках договорной конструкции, предусмотренной ныне существующей редакцией главы 53 ПС РФ, привело к неоправданному сужению ответственности распорядителя инвестиционными средствами (управляющей компании) и существенному ограничению возможностей пайщиков (инвесторов) по защите своих прав.
В связи с этим автором выдвигается предложение о дополнении Федерального закона «Об инвестиционных фондах» нормой, конкретизирующей положения п. 1 ст. 1022 ГК РФ об основании ответственности доверительного управляющего применительно к ГТИФам и устанавливающей, что необеспечение управляющей компанией сохранности внесенной пайщиком суммы само по себе является непроявлением управляющей компанией должной заботливости об интересах пайщика, т.е. нарушением компанией своих обязательств, влекущим ответственность.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы и предложения диссертанта. Вносятся предложения о путях реформирования законодательства о паевых инвестиционных фондах.
Основные положения диссертационного исследования изложены следующих научных публикациях автора (общим объемом 1,7 пл.):
1. Плющев М. Инвестиционный пай с позиций бездокументарной ценной бумаги // Хозяйство и право. 2004. № 5. С. 52 - 59. (0,85 п.л.)
2. Плющев М.В. Инвестиционный пай и доля в праве собственности на ПИФ // Юрист. 2004. № 3. С. 21 - 24. (0,4 п.л.)
3. Плющев М.В. Правовая природа «дробных ценных бумаг» // Юрист. 2004. № 7. С. 4 - 8. (0,45 п.л.)
Подписано к печати 27.10.05. Объем 1,5 пл.
Тираж 100 экз. Заказ № 70/10 344002, Ростов н/Д, Пушкинская, 70, СКАГС
»20883
РНБ Русский фонд
2006-4 17388
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Плющев, Максим Викторович, кандидата юридических наук
Введение.
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПАЕВЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ
ФОНДАХ.
§ 1. Понятие и виды паевых инвестиционных фондов, сфера их применения-.
§ 2. Действующее законодательство о паевых инвестиционных фондах
§ 3. Правовая природа паевого инвестиционного фонда.
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ ИНВЕСТИЦИОННОГО
§ 1. Инвестиционный пай с позиций признаков ценной бумаги.
§ 2. Инвестиционный пай и функции ценной бумаги.
§ 3. Инвестиционный лай с позиций эмиссионной ценной бумаги.
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРАВОМ СОБСТВЕННОСТИ НА ИМУЩЕСТВО ПАЕВЫХ
ИНВЕСТИЦИОННЫХ ФОНДОВ5*.
§ 1. Инвестиционный пай и доля в праве собственности на имущество-паевого инвестиционного фонда.
§ 2. Право собственности на объект доверительного управления в рамках конструкциилаевого инвестиционного фонда.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовая природа паевого инвестиционного фонда и инвестиционного пая"
Актуальность темы исследования. Необходимым условием успешного развития рыночной экономики в целом, а также каждой отдельной ее отрасли является наличие достаточного количества инвестиционных ресурсов, которые выступают в качестве материального первоисточника любого производства. В современную эпоху, когда все больший удельный вес в общем объеме производства занимают наукоемкие технологии, требующие гораздо более существенных материальных затрат и финансовых вложений, значимость задачи по привлечению инвестиций в реальный сектор экономики только возрастает.
Соответственно постоянно осуществляется поиск новых схем, направленных на аккумулирование денежных средств для использования их в качестве инвестиционных ресурсов.
Однако в нынешних российских условиях такой поиск зачастую ограничивается механистическим копированием моделей, разработанных и более или менее успешно применяемых за рубежом. Проблема заключается в том, что при подобном заимствовании, осуществляемом по инициативе экономистов и преимущественно их силами, подчас совершенно игнорируется тот факт, что воспринимаемые конструкции были разработаны в рамках иных правовых систем и в существующем их виде могут не вписываться в российскую систему правовых координат.
Сказанное в полной мере относится и к паевым инвестиционным фондам, юридическая конструкция которых была заимствована из англоамериканской системы права.
К сожалению, внедрение паевых инвестиционных фондов в российскую правовую действительность было осуществлено без сколь-нибудь существенного юридического их анализа. Задействованные в рамках американской модели таких фондов правовые конструкции security, trust'a были восприняты как безусловные аналоги российских ценных бумаг, доверительного управления, невзирая на очевидные для любого грамотного юриста серьезные различия между ними.
Таким образом, проводить юридическое исследование паевых инвестиционных фондов приходится, что называется, post factum. И чем скорее будут выявлены правовые проблемы, связанные с имуществом данных фондов, тем оперативнее удастся приступить к их решению и тем самым избежать возможных неблагоприятных последствий уже совершенных ошибок.
Потребность в квалифицированной юридической оценке паевых инвестиционных фондов с точки зрения российского права становится особенно актуальной в связи с тем, что предусматриваемый ими механизм инвестирования предполагает привлечение средств миллионов средних и мелких инвесторов - обычных граждан и потому требует особой юридической чистоты и безупречности в целях защиты прав и законных интересов указанных инвесторов.
Степень научной разработанности темы. Актуальность выбранной для настоящего исследования темы повышается в связи с отсутствием монографических работ, непосредственно ей посвященных. Это, впрочем, вполне объяснимо, учитывая, что срок существования самого института паевых инвестиционных фондов в отечественном законодательстве едва достиг десяти лет. Появление в последние годы (после принятия Федерального закона «Об инвестиционных фондах») в научной периодической печати публикаций, посвященных различным проблемам, связанным с паевыми инвестиционными фондами, в частности, проблемам их статуса (В. Липавский), права собственности на их имущество (А. Цыкунов), позволяют надеяться на то, что уже в ближайшем будущем дефицит монографических исследований в области инвестиционных фондов может быть отчасти восполнен.
9' 5
Однако говорить о том, что правовая составляющая паевых инвестиционных фондов является на данный момент совершенно неисследованной, конечно же нельзя. Отдельные проблемы, связанные с ^ паевыми инвестиционными фондами, в той или иной мере освещаются в работах, посвященных правовому регулированию ценных бумаг и доверительному управлению имуществом. Среди таких работ следует выделить монографии В.В. Витрянского (Договор доверительного управления имуществом, 2001), Д.А. Пенцова (Понятие «security» и правовое регулирование фондового рынка США, 2003), Д.В Мурзина (Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг, 1998).
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются имущественные отношения, возникающие в процессе доверительного управления имуществом паевых инвестиционных фондов.
Предметом исследования выступает правовой режим имущества, составляющего паевой инвестиционных фонд. ф t
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе системного анализа действующего законодательства Российской j, Федерации о паевых инвестиционных фондах (в сопоставлении его с законодательством о ценных бумагах, общей долевой собственности и доверительном управлении имуществом, а также зарубежным законодательством об инвестиционных компаниях) выявить существующие проблемы имущества паевых инвестиционных фондов с ^ точки зрения российского права, источники их возникновения и возможные пути их решения. е V
Реализация поставленной цели вызвала необходимость решения следующих задач:
- выявить юридически значимые характеристики паевого инвестиционного фонда и на основе их сопоставления с общими признаками объекта гражданских прав, а также специфическими признаками имущественного комплекса установить действительную природу паевого инвестиционного фонда;
- установить характерные признаки и-функции инвестиционного пая*1 как юридического средства закрепления- прав инвесторов на имущество паевого инвестиционного- фонда и на основе их сопоставления- с признаками и функциями ценных бумаг выявить действительное соотношение инвестиционного^ пая и ценной бумаги;
- на основе сравнения признаков, характеризующих долю в праве собственности как объект гражданских прав, с характерными чертами инвестиционного пая и его функциональным назначением выявить соотношение инвестиционного пая и доли в праве собственности на имущество паевого инвестиционного фонда;
- выявить истинную природу инвестиционного пая;
- выявить специфику денежных средств (центрального элемента имущества паевого инвестиционного фонда), характеризующую их в качестве объекта доверительного управления, а также установить, каким образом данная специфика влияет на содержание и юридический объект обязательства по доверительному управлению имуществом паевых инвестиционных фондов;
- выяснить, насколько установленная Гражданским кодексом РФ конструкция обязательства по доверительному управлению имуществом соответствует, с точки зрения содержания, материального и юридического объекта данного обязательства, интересам пайщиков как инвесторов;
- подготовить рекомендации по совершенствованию российского законодательства о паевых инвестиционных фондах.
Методологическая и теоретическая основы исследования. При написании настоящей диссертационной работы автор использовал различные по свой природе и содержанию научные методы' в? целях' обеспечения полноты и всесторонности исследования.
В частности, применение диалектического метода позволило автору рассмотреть объект исследования, во взаимосвязи его с другими явлениями, а использование таких логических методов как анализ и синтез - выявить внутреннее сущностное содержание каждого изучаемого правового феномена с тем, чтобы затем на основе сравнительно-правового метода установить его соотношение с иными-юридическими явлениями.
Применение системного и функционального подходов дало возможность раскрыть целостность изучаемых явлений, выявить разнообразные внутренние связи их элементов, а также формы воздействия данных явлений друг на друга.
Особое внимание автор уделил догматическому методу, без которого невозможно полноценное изучение нормативной составляющей любого правового явления и который позволил выявить несоответствие ряда правовых норм существу регулируемых ими отношений, а также установить наличие противоречий действующих правовых актов между собой.
Исследование паевых инвестиционных фондов, в основе которых лежат юридические конструкции ценной бумаги, общей долевой собственности и обязательства по доверительному управлению имуществом, предполагает неизбежное обращение к научно-теоретической базе соответствующих правовых институтов.
Наибольшего внимания, с точки зрения автора, заслуживают следующие работы ученых-цивилистов, оказавшие основное влияние на разработку концепции диссертации.
В области ценных бумаг это, в первую очередь, труды основоположников отечественной теории ценных бумаг М.М. Агаркова (Учение о ценных бумагах, 1927) и Н.О. Нерсесова (О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права, 1889), а также наиболее видного из' современных ученых-исследователей ценных бумаг В.А. Белова (Ценные бумаги в российском гражданском праве, 1996, Бездокументарные ценные бумаги, 2001). Также стоит выделить работы А.А. Маковской, JI.P. Юлдашбаевой, Д. Степанова, Д.А. Пенцова, Д.В1. Мурзина, В: Сперанского, А.В. Майфата, У.Э. Батлера, МШ. Гаши-Батлер.
В области общей долевой собственности это труды Д.И. Мейера (Русское гражданское право, 1902), К.И. Скловского (Собственность в гражданском праве, 2000).
В области договора доверительного управления имуществом это уже упоминавшаяся выше работа В.В. Витрянского.
Существенное влияние на концепцию диссертационного исследования оказали научные труды в области теории объектов гражданских прав (В:А. Лапач. Система объектов гражданских прав, 2002, Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав, 2001) и общей теории обязательств (М.М. Агарков. Обязательство по советскому гражданскому праву, 1940, О.С. Иоффе. Обязательственное право, 1975, Ф.К. Савиньи. Обязательственное право, 1853).
Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором одним из первых предпринят комплексный правовой анализ имущества паевых инвестиционных фондов (включая как анализ режима самого фонда, так и анализ правовой природы инвестиционного пая, рассматриваемого законодателем в качестве юридического средства закрепления прав инвесторов на имущество фонда) с точки зрения общих признаков и свойств объектов гражданских прав.
Результатом проведенного анализа стали следующие сформулированные автором положения, выносимые на защиту:
1. Паевой инвестиционный фонд, квалифицируемый законодателем как имущественный комплекс (п. 1 ст. 10 ФЗ «Об инвестиционных фондах»), действительно отвечает всем признакам имущественного комплекса как особого вида объектов гражданских прав, а также общим признакам и свойствам объекта гражданских прав. Вместе с тем, представляя^ собой' имущество, находящееся в общей долевой собственности пайщиков (инвесторов), и объектность которого, соответственно, перекрывается объектностью доли в праве собственности на него, паевой инвестиционный фонд должен рассматриваться в качестве некоего потенциального объекта гражданских прав; реально* же существующим объектом гражданских прав должна считаться доля пайщика в праве собственности на паевой инвестиционный фонд.
2. Инвестиционный пай, удостоверяющий долю его владельца в праве собственности на паевой инвестиционный фонд, несмотря на квалификацию его законодателем в качестве ценной бумаги, ни классической, ни бездокументарной ценной бумагой признан быть не может, поскольку не удовлетворяет всем их признакам и, кроме того, имеет иное, нежели у ценных бумаг, функциональное назначение.
Инвестиционный пай также не может быть отождествлен и с долей в праве собственности на паевой инвестиционный фонд.
3. Инвестиционный пай по своей природе не является объектом гражданских прав, а лишь служит техническим средством для определения дискретности истинного объекта - доли в праве собственности на паевой инвестиционный фонд.
4. Характер гражданско-правовых отношений между инвестором и распорядителем инвестиционными средствами в рамках конструкции паевого инвестиционного фонда в силу специфики материального объекта указанных отношений и характера интереса инвестора не соответствует той модели обязательства по доверительному управлению имуществом, которая закреплена действующей главой 53 Гражданского кодекса РФ. Решение урегулировать указанные отношения в рамках договорной конструкции, предусмотренной^ ныне существующей редакцией главы 53 ГК РФ, привело к неоправданному сужению ответственности распорядителя инвестиционными средствами (управляющей компании) и существенному ограничению возможностей пайщиков (инвесторов) по защите своих прав.
5. Законодательство о паевых инвестиционных фондах нуждается в существенном реформировании, которое может основываться на двух концептуально различных (альтернативных) подходах:
5.1. с сохранением за инвесторами (пайщиками) права собственности на имущество ПИФа. При данном подходе в качестве базовой конструкции для построения правовой модели ПИФов возможно сохранить договор доверительного управления имуществом, но лишь с тем условием, что в соответствующих нормах законодательства должна быть учтена и отражена специфика денежных средств как объекта управления.
Среди первоочередных предпосылок, необходимых для успешной реализации данного подхода, нужно выделить следующие:
- устранить квалификацию инвестиционного пая в качестве бездокументарной ценной бумаги путем внесения соответствующего изменения в абз. 1 п. 1 ст. 10, п.п. 1 - 4 ст. 14 ФЗ «Об инвестиционных фондах» и др.;
- закрепить следующую дефиницию инвестиционного пая, четко и однозначно определяющую его в качестве расчетной величины (инструмента), используемой для исчисления (установления) доли каждого пайщика в праве собственности на ПИФ: «Инвестиционным паем признается условная расчетная единица, используемая для определения величины доли каждого учредителя управления (пайщика) в праве общей собственности на имущество паевого инвестиционного фонда.»;
- скорректировать нормы действующего законодательства о сделках с инвестиционными паями (выдача, погашение, обмен, сделки на вторичном рынке), исходя из того, что объектом гражданских прав в рамках данных сделок^ будут выступать не сами инвестиционные паи, а доли в праве собственности на имущество ПИФа, размер которых с помощью данных паев определяется (п. 5 ст. 14, ст. 15, ст. ст. 21 - 29 ФЗ «Об инвестиционных фондах» и др.);
- дополнить законодательство^ о паевых инвестиционных фондах специальной по отношению к Гражданскому кодексу РФ нормой, конкретизирующей положения п. 1 ст. 1022 ГК РФ об основании ответственности доверительного управляющего применительно к ПИФам и устанавливающей, что необеспечение управляющей компанией сохранности внесенной пайщиком суммы само по себе является непроявлением управляющей компанией должной заботливости об интересах пайщика, т.е. нарушением компанией своих обязательств, влекущим ответственность. Для этого пункт 1 ст. 16 ФЗ «Об инвестиционных фондах» необходимо изложить в следующей редакции: «1. Управляющая компания паевых инвестиционных фондов несет перед пайщиками ответственность за убытки, причиненные им вследствие снижения величины стоимости чистых активов фонда, приходящейся на один пай, произошедшего за период с момента включения лица в реестр пайщиков фонда и до момента, на который был определен размер компенсации, подлежащей выплате данному лицу в связи с выходом его из состава пайщиков фонда. При наличии указанных убытков управляющая компания считается не проявившей должной заботливости об интересах пайщиков (учредителей управления) при осуществлении доверительного управления имуществом паевого инвестиционного фонда.»;
5.2. с признанием того, что пайщики не являются собственниками имущества паевого инвестиционного фонда, а обладают только обязательственными правами (денежными требованиями) в отношении управляющей компании. Вопрос об оптимальной обязательственно-правовой конструкции, которая могла бы лечь в основу модели ПИФов при реализации данною подхода, является- открытым: не исключена возможность использования для этих целей как уже существующих видов обязательств (например, обязательства заемного типа), так и специальное создание нового договорного типа (sui generis).
В рамках данного подхода: появляется возможность создания такой правовой модели паевого инвестиционного фонда, при которой инвестиционный пай в действительности' будет отвечать всем признакам и функциям бездокументарной ценной бумаги; инвестиционный пай может быть квалифицирован в качестве бездокументарной ценной бумаги, удостоверяющей право ее владельца на получение от управляющей компании суммы изначально внесенных в ПИФ за данный пай денежных средств, а также суммы дохода, полученного от инвестирования указанных средств; из нормативно-правовых актов (абз. 2 п. 3 ст. 14 ФЗ «Об инвестиционных фондах», п. 1.5. Положения о порядке ведения реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов) должны быть исключены нормы, допускающие существование дробных инвестиционных паев, ввиду того, что ничем не ограниченная возможность их образования неизбежно поставит под сомнение сам статус инвестиционного пая как бездокументарной ценной бумаги.
6. Необходимо внести следующие изменения и дополнения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации: а) дополнить перечень видов объектов гражданских прав, установленный ст. 128 Гражданского кодекса РФ, указанием на имущественный комплекс, подчеркнув тем самым самостоятельный характер данного вида объектов; б) изменить норму абз. 1 п. 2 ст. 147 ГК РФ, определяющую содержание принципа публичной достоверности ценной бумаги, изложив ее в редакции, отображающей действительное содержание- указанного принципа:
Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается, за исключением случаев, когда:
1) лицо, обязанное по ценной бумаге, докажет, что владелец ценной бумаги, предъявивший ее к исполнению, на момент ее приобретения знал или должен был знать об отсутствии основания, обязательства либо о его недействительности;
2) принадлежность прав, удостоверенных ордерной или именной ценной бумагой, предъявившему ее лицу не может быть подтверждена последним в соответствии со статьями 145, 146 настоящего Кодекса.».
Научная значимость исследования. Научная значимость исследования заключается в теоретическом подходе автора к изучению правовой природы паевого инвестиционного фонда и инвестиционного пая как юридического средства закрепления прав на него с точки зрения общих признаков и свойств объектов гражданских прав (дискретности, юридической привязки и ценности), а также специфических признаков, свойств и функций, присущих отдельным видам таких объектов (имущественному комплексу, классической и бездокументарной ценным бумагам, доле в праве общей собственности).
Теоретические и методологические выводы настоящей диссертационной работы могут быть использованы в учебном процессе и включены в программы учебных курсов по гражданскому, предпринимательскому, банковскому, акционерному праву.
Практическая значимость исследования. Практическая значимость настоящего исследования заключается в выявлении существующих противоречий между действующим законодательством о паевых инвестиционных фондах и остальным гражданским законодательством, в установлении юридических проблем, способных привести к нарушению прав и законных интересов участников инвестиционных отношений (прежде всего - инвесторов) и, соответственно, поколебать устойчивость гражданского оборота в инвестиционной сфере, а также в предложении пути преодоления указанных проблем и противоречий.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре гражданского права Ростовского государственного университета.
Основные теоретические результаты и положения, выносимые на защиту, нашли свое отражение в опубликованных автором научных работах, общим объемом 1,7 печатных листов.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена логикой, целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, некоторые из которых имеют внутреннее смысловое деление, заключения и библиографическогосписка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Плющев, Максим Викторович, Ростов-на-Дону
Теоретическое исследование природы паевых инвестиционных фондов, а также проблем, связанных с их имуществом, позволяет сформулировать следующие основные выводы.1) Существующий в рамках обязательства по доверительному управлению имуществом паевой инвестиционный фонд представляет собой? материальный объект указанного обязательства (объект доверительного управления). При этом в целях обеспечения^; целостности данного объекта и, соответственно, самого договора доверительного управления в условиях множественности лиц на стороне з^редителя управления-паевой инвестиционный фонд позиционируется законодателем не просто как имущественная масса (совокупность определенных видов • имущества), а как единый сложный объект гражданских^ прав -
имущественный' комплекс - принадлежащий сформировавшим его
вкладчикам>^(пайщикам)-на праве общей долевой собственности.С данной поставленной задачей паевой инвестиционный фонд успешно справляется.В то же время, являясь объектом общей долевой собственности, паевой инвестиционный фонд в целом, с точки зрения общей теории ф} объектов гражданских прав, должен рассматриваться в качестве потенциального объекта гражданских прав, представляющего собой фундамент для реальных объектов - долей в праве общей собственности ф, на него (идеальных долей в общем имуществе).Объектная специфика паевого инвестиционного фонда как имущества, находящегося в общей долевой собственности, выражающаяся в том, что самостоятельное (т.е. независимое от остальных
сособственников) осуществление традиционно выделяемых правомочий ^ собственника (владение, пользование и распоряжение) каждым из сособственников по отдельности оказывается невозможным, вполне сообразуется с главной особенностью правового режима объекта доверительного управления, заключающейся в том, что указанные правомочия собственника в отношении данного в рамках обязательства по доверительному управлению осуществляются не самим собственником, а иным лицом — доверительным управляющим.2) Инвестиционный пай, являющийся по замыслу законодателя специфическим средством закрепления прав з^редителей управления
(инвесторов) на имущество паевого инвестиционного фонда и легально позиционируемый, в этом «качестве как бездокументарная ценная бумага, в действительности по своей правовой природе таковой признаваться не может, поскольку не отвечает всем признакам ценной бумаги. Причем такое несоответствие нельзя ^ считать, исключительно технической оплошностью законодателя; напротив, оно совсем не случайно и, в # действительности, является закономерным следствием и отображением различий в самой правовой природе инвестиционного! пая и ценной бзгмаги, обусловленных несовпадением тех целей, задач и функций, которые они преследз^от.К сожалению, в последнее время возникла и постоянно усиливается тенденция, когда новые экономические инструменты (преимущественно заимствованные из-за рубежа), правовая природа которых не соответствует ф существу ценной бумаги, провозглашаются таковой, после чего начинается пересмотр самой теории ценных бумаг, как, якобы, уже «не отображающей современные экономические реалии».1|^ Яркой иллюстрацией такой тенденции как раз является внедрение в российскую правовую действительность под видом ценных бумаг финансовых инструментов, известных за рубежом, в частности в США, как securities; в полной мере это относится и к инвестиционному паю. При этом совершенно игнорируется то обстоятельство, что «ценная бумага» и ^ , «secm*ities» - совершенно различные юридические конструкции, не совпадающие друг с другом ни по своей правовой природе, ни по существенным признакам, ни по целям, ни по функциям (даже простое знакомство с основами теории ценных бумаг и теории securities позволяет убедиться в том, что совпадения отдельных видов ценных бумаг и securities носят случайный характер).Совершенно очевидно, что от такого подхода к правотворчеству в процессе построения отечественного фондового рынка необходимо срочно отказываться, иначе будут утрачены само изначальное понятие и сущность ценной бумаги.Мы полагаем, что если в настоящий момент действительно назрела экономическая или политическая потребность во внедрении в отечественную экономику созданных за рубежом финансовых инструментов, призванных выполнять совершенно иные функции и преследующих принципиально иные цели, нежели ценные бумаги, то для • них, пожалуй, стоит создавать свои собственные юридические конструкции, адекватно отражающие их правовую природу, а не загонять их в прокрустово ложе ценных бумаг.3) Инвестиционный пай, не являющийся по своей правовой природе ценной бумагой, не может быть таюке признан и долей в праве общей долевой собственности на паевой инвестиционный фонд. Специфические черты, характеризующие инвестиционный пай (прежде всего ф„ фиксированность), лишают его свойств, присущих долям в праве общей собственности (таких как автоматическое слияние друг с другом при попадании в собственность одно лица), и в то же время придают ему такие # качества, которые приводят к неразрешимым как с позиций теории, так и практики логическим и юридическим противоречиям (допущению существования общей собственности при одном только собственнике, возникновению общей долевой собственности на долю в праве
собственности).• 4) Присущие инвестиционному паю признаки, обусловливаемые возлагаемой на него дискреционной функцией, заставляют квалифицировать его не в качестве самостоятельного объекта гражданских •) прав, а в качестве юридико-технического средства определения величины другого, истинного объекта - доли в праве собственность на ПИФ.
5) При осуществлении правовой регламентации паевых инвестиционных фондов в рамках обязательства по доверительному управлению имуществом не была учтена специфика самого имущества таких фондов, являющегося материальным объектом указанного обязательства и, соответственно, оказывающего самое непосредственное влияние на остальные элементы данного обязательства*^ (юридический объект, содержание).Во-первых, исходным элементом указанного имущества являются денежные средства, которые изначально передаются в* управление и сама природа которых однозначно предопределяет содержание действий, # составляющих юридический объект обязательства по доверительному управлению ими: это распоряжение ими.Во-вторых, основным ВИДОМ' активовшаевого инвестиционного фонда в процессе доверительного управления им (активом, в который, собственно, и осуществляется вложение переданных в управление средств) являются ценные бумаги. Объектная специфика ценных бумаг, выражающаяся в том, что они удостоверяют относительные ф> имущественные права и, таким образом, представляют собой не непосредственно материальные блага, а некоторую правовую возможность получения таких благ от других лиц (должников по обязательствам, в^ удостоверенным такими бумагами), предопределяет повыщенный риск управления, заключающегося во вложения денежных средств в такие объекты.Вследствие указанных особенностей имущества паевых инвестиционных фондов обеспечение должной запщты интересов ^ j . инвесторов (з^редителей управления) становится возможным лишь при иной, нежели это сделано в главе 53 Гражданского кодекса РФ, регламентации вопросов о распределении между номинальными собственниками (пайщиками) и фактическим распорядителем инвестиционными средствами (управляющей компанией) риска потерь вследствие уменьшения стоимости имущества ПИФа, а также об основаниях ответственности управляющей компанией. Иными словами, здесь мы приходим к выводу о том, что само обязательство по доверительному управлению имуществом, в том виде, в каком оно представлено действующей редакцией главы 53 ГК РФ, не в состоянии урегулировать оптимальным образом отношения между инвесторами и распорядителем инвестиционными средствами (по той простой причине, что сама конструкция этого обязательства разрабатывалась, очевидно, для управления'иныма объектами, нежели денежные средства).К сожалению^ для- регламентации паевых инвестиционных фондов была использована именно конструкция обязательства, предусмотренная главой 53 ГК РФ, не рассчитанная на «денежное управление» в чистом его виде и не з^итывающая» специфику денежных средств как объекта управления.Какой же выход из сложившейся ситуации? Вариантов имеется несколько. Первый — создание специальной конструкции для доверительного управления денежными средствами, в полной мере учитывающей специфику указанных объектов. Другой - построение паевых инвестиционных фондов по модели юридического лица.Указанные пути решения проблемы уже успели найти свое отражение в научной периодической печати^ '^^ , Нисколько не отрицая того, что оптимальная модель паевого инвестиционного фонда, возможно, заключена в одной из вышеуказанных правовых конструкций, заметим, что не исключен таюке и вариант построения паевых инвестиционных фондом в рамках правоотношений заемного типа.''''* См., напр.: Липавский В. Правовые проблемы статуса паевых инвестиционных фондов // Х035ШСТВО и право. 2004. № 5. 51; Цыкунов А. Проблемы права собственности на имущество, составлиощее отгфытый и интервальный ПИФ // В принципе, при взвешенном и грамотном подходе к решению поставленной задачи приемлемая модель паевого инвестиционного фонда может быть найдена в рамках любого из трех выше обозначенных вариантов.Нам же наиболее перспективными представляются первый и третий пути (прежде всего, в связи с тем, что их основу составляют модификации уже известных российскому праву институтов).Среди первоочередных предпосылок, необходимых для* успешной реализации первого подхода (сохранение за инвесторами (пайщиками) права собственности на имуш;ество ПИФа и сохранение в качестве базовой конструкции для построения правовой модели ПИФов* договора доверительного управления*имуп];еством), нужно выделить следующие: • установить в законодательстве специальные нормы, отражающие особенности денежных средств как объекта управления, и, в первую очередь — касающиеся^ основания ответственности доверительного управляющего перед пайщиками ПИФа; • устранить квалификацию инвестиционного пая в качестве бездокументарной ценной бумаги путем внесения соответствующего изменения в абз. 1 п. 1 ст. 10, п.п. 1 - 4 ст. 14 ФЗ «06 инвестиционных ф" фондах» и др.; • закрепить следующую дефиницию инвестиционного пая, четко и однозначно определяющую его в качестве расчетной величины •> (инструмента), используемой для исчисления (установления) доли каждого пайщика в праве собственности на ПИФ: «Инвестиционным паем признается условная расчетная единица, используемая для определения величины доли каждого учредителя управления (пайщика) в праве общей собственности на имущество паевого инвестиционного фонда.»; Инвестиции плюс. 2003. №4. Использован текст, размещенный на сайте;
1^) h1:tp://vvww.nlu.ru. • скорректировать нормы действующего законодательства о сделках с инвестиционными паями (выдача, погашение, обмен, сделки на вторичном рынке), исходя из того, что объектом гражданских прав в рамках данных сделок будут выступать не сами инвестиционные паи, а доли в праве собственности на имуш,ество ПИФа, размер которых с помоп];ью данных паев определяется (п. 5 ст. 14, ст. 15, ст. ст. 21 — 29 ФЗ «Об инвестиционных фондах» и др.).При реализации- другого, альтернативного подхода (признание того,-
что пайщика не являются собственниками имущества паевого инвестиционного фонда, а обладают только обязательственными правами (денежными требованиями) в отношении управляющей компании): • появляется возможность создания такой правовой, модели паевогот инвестиционного фонда, при которой инвестиционный пай в действительности будет отвечать всем признакам и функциям бездокументарной* ценной, бумаги; • инвестиционный пай может быть квалифицирован в качестве бездокументарной ценной бумаги, удостоверяющей право ее владельца на получение от управляющей компании сз^мы изначально внесенных в ПИФ за данный пай денежных средств, а также сзпммы дохода, полученного от инвестирования указанных средств; • из нормативно-правовых актов (абз. 2 п. 3 ст. 14 ФЗ «Об инвестиционных фондах», п. 1.5. Положения о порядке ведения реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов) должны быть исключены нормы, допускающие существование дробных инвестиционных паев, ввиду того, что ничем не ограниченная возможность их образования неизбежно поставит под сомнение сам статус инвестиционного пая как бездокз^угентарной ценной бумаги.Дополнительное преимущество данного подхода заключается в том, что вопрос об оптимальной обязательственно-правовой конструкции, которая могла бы лечь в основу модели ПИФов при его реализации, не является предрешенным и вполне может быть предметом обсуждения: помимо использования обязательства заемного типа, не исключена также возможность создания для этих целей специального нового договорного типа (sui generis).Таким образом, как видно из вышеуказанного, выявленные проблемы гражданско-правового регулирования имущества паевых инвестиционных фондов являются вполне устранимыми и, при грамотном подходе к их разрешению, дальнейшее существование ПИФов в России может иметь благоприятные перспективы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовая природа паевого инвестиционного фонда и инвестиционного пая»
1. Бездокументарные ценные бумаги // Российская юстиция. 1998. № 4. Использован текст, содержащийся в БД «ГАРАНТ-Максимум».
2. Юлдашбаева JI.P. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг акций, облигаций). М.: «Статут». 1999. С. 23.
3. Белов В.А. Передача права собственности на товар путем передачи товарораспорядительного документа // Законодательство. 1998. N 3. Использован текст, содержащийся в БД «ГАРАНТ-Максимум».
4. Мурзин Д.В. Ценные бумаги — бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М.: «Статут». 1998. С. 33.
5. Справедливости ради заметим, что этот вариант самый неблагоприятный и лишь один из возможных для пайщика интервального ПИФа, однако для установления противоречия между ГК и ФЗ «Об инвестиционных фондах» достаточно самого факта его наличия.
6. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву// Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2002. С. 265 - 266.
7. Весьма примечательно то, что и в том, и в другом случае речь идет именно об имущественных комплексах.
8. Мурзин Д.В. Ценные бумаги — бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М.: «Статут». 1998. С. 33.
9. Очевидно, что в цитируемом фрагменте допущена опечатка: следует читать не «возражений кредитора», а «возражений должника».
10. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 2-е изд., стер. М.: «АО «Центр ЮрИнфоР». 2001. С. 119 - 120.
11. Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М.: Финстатинформ. 1993. С. 60.
12. См.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 2-е изд., стер. М.: «АО «Центр ЮрИнфоР». 2001. С. 73 - 81.
13. Об этом см. также: Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. № 4. С. 76 77.
14. Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М.: Финстатинформ. 1993. С. 49.
15. В числе таких функций функции по перераспределению цессионных рисков, возникающих при передаче прав из бумаги, функция по обособлению удостоверяемых ценной бумагой прав в единый целостный (неделимый) имущественный актив.
16. Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М.: «Статут». 2000. С. 53.
