АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовая природа злоупотреблений субъективным гражданским правом»
На правах рукопис^
---- чГ"
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ СУБЪЕКТИВНЫМ ГРАЖДАНСКИМ ПРАВОМ
Специальность 12.00.03 -гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
7 тон '''ип
Москва 2010
004604214
Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин юридического факультета НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики,
социологии и права»
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент Дерюгина Татьяна Викторовна
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Телюкина Марина Викторовна
кандидат юридических наук Коробов Олег Александрович
Ведущая организация:
ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы»
Защита состоится 22 июня 2010 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета Д.504.001.03 ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации», по адресу: 119571, г. Москва, проспект Вернадского, 82, зал заседаний ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации».
Автореферат разослан: мая 2010 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Д.504.001.03
кандидат юридических наук, доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования определяется востребованностью института злоупотребления правом, который просуществовал более двух тысячелетий, зародившись в древнем Риме.
Современные правовые системы знают различные формы злоупотребления правом, имеющие много общего и много специфических признаков. Долгое время термин «злоупотребление правом» не упоминался в российском законодательстве. После включения в Гражданский кодекс Российской Федерации соответствующих норм возник ряд как теоретических, так и практических проблем. В связи с отсутствием законодательного определения термина «злоупотребление правом», четких критериев, которыми должен руководствоваться суд при отказе лицу в защите принадлежащего ему права, сложилась ситуация, когда в сходных случаях принимаются различные решения: иногда суды ссылаются на ст. 10 ГК РФ, а иногда не применяют ее. Отсутствие четкого законодательного регулирования порождает как необоснованно широкое толкование указанной статьи, так и ее неприменение в необходимых случаях.
Помимо сказанного, актуальность данной темы исследования определяется следующим.
Правовое регулирование отношений, возникающих из злоупотребления правом в различных областях, достаточно противоречиво. По-разному понимается злоупотребление правом в семейном, административном, гражданском, уголовном законодательствах.
Более того, законодательными актами, посвященными регулированию гражданско-правовых отношений, единая концепция злоупотребления правом не создана. Отсутствуют как четкие критерии отнесения тех или иных действий к злоупотреблению правом, так и перечисление форм злоупотребления правом. На практике субъекты, не желающие исполнять свои обязанности, в ответ на требование управомоченного субъекта нередко заявляют, что последний злоупотребляет правом, и просят отказать в защите права. В качестве примера можно привести ситуацию в области исполнения банковских гарантий, которая во многом противоречит сущности данного правового института.
Попытки ученых создать единую концепцию злоупотребления правом в настоящее время не увенчались успехом. Наряду с различными теориями, объясняющими сущность данного явления, существует мнение, в соответствии с которым наличие в правовой системе норм о злоупотреблении правом порождает больше злоупотреблений, чем было бы, если бы данные нормы отсутствовали. Все это делает актуальным и необходимым разработку соответствующих вопросов в теории.
Степень научной разработанности темы. Институт злоупотребления правом всегда привлекал к себе внимание исследователей. В советский период большое внимание ему уделялось, в частности, в работах М. М. Агаркова «Проблема злоупотребления правом в советском
гражданском праве», С. Н. Братуся «О пределах осуществления гражданских прав», В. П. Грибанова «Осуществление и защита гражданских прав».
В последнее время интерес к данному институту возрос, что вызвано потребностями практики и изменениями в гражданском законодательстве. Только за последние пять лет вышли в свет монографии В. И. Емельянова «Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами», А. А. Малиновского «Злоупотребление правом», А. В. Волкова «Теория концепции «Злоупотребление гражданскими правами», П. М. Филиппова и А. Ю. Белоножкина «Новое определение субъективного гражданского права и злоупотребление им», Т. С. Яценко «Категория шиканы в гражданском праве: история и современность», в которых исследуются те или иные аспекты злоупотребления правом.
В ряде диссертационных работ, в частности, В. Н. Даниленко, М. В. Ибрагимова, П. А. Избрехта, Н. А. Ковалева анализируются проблемы шиканы, злоупотребления доминирующим положением на рынке, иных злоупотреблений в предпринимательской деятельности.
Однако комплексного правового исследования рассматриваемых отношений в целом - как предела осуществления гражданских прав, с одной стороны, и как принципа «незлоупотребления правом», с другой стороны, -не проводилось.
Кроме того, следует отметить, что в имеющихся монографиях и диссертационных работах не учитываются положения Концепции развития гражданского законодательства.
Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, складывающиеся при намерении и (или) совершении обладателем субъективного гражданского права деяний, подпадающих под признаки злоупотребления правом.
Предметом исследования являются теоретические проблемы, связанные с осуществлением гражданских прав таким образом, что это подпадает под понятие злоупотребления гражданскими правами; нормативно-правовые акты, регулирующие данные отношения; судебная практика.
Цели исследования состоят в проведении комплексного теоретического анализа конструкций злоупотребления гражданскими правами; разработке логически непротиворечивой концепции гражданско-правового регулирования отношений, возникающих при использовании участниками гражданского оборота своих субъективных прав.
Достижение указанной цели предопределило постановку следующих задач:
- всестороннее изучение понятия и признаков злоупотребления гражданским правом;
- исследование правовой природы данного явления;
- проведение сравнительного анализа злоупотреблений правом в различных отраслях права;
- определение места рассматриваемого института в системе гражданского права;
- выделение различных форм злоупотреблений правом;
- выявление оснований и специфики ответственности за злоупотребление гражданскими правами;
- анализ противоречий в правовой регламентации использования субъектами своих субъективных прав;
- выработка предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики.
Эмпирическую базу исследования составляет гражданское законодательство; по необходимости используются акты конституционного, административного, уголовного законодательства, акты Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, иных судебных органов.
Методологическую основу исследования составили: историко-правовой метод, предусматривающий анализ становления и развития правового регулирования института злоупотребления правом; сравнительно-правовой метод, предусматривающий сопоставление различных нормативных актов; логический метод, предусматривающий применение индукции, дедукции, анализа и синтеза, технико-юридический метод, предусматривающий толкование норм права и правовое моделирование. При анализе отдельных правоотношений, возникающих в результате злоупотребления правом, использовался системный подход, являющийся общенаучным методом познания сложных и структурированных объектов изучения.
Теоретической основой диссертации, помимо работ указанных выше авторов, являются исследования В. К. Андреева, М. И. Бару, М. И. Брагинского, А. В. Бенедиктова, В. В. Витрянского, Е. П. Губина, А. А. Еро-шенко, М. В. Ибрагимовой, Ю. Ю. Захарова, И. А. Зенина, О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, Г. Д. Лихачевой, Н. С. Малеина, Р. Н. Махненко, Д. И. Мейера, Е. А. Одегнал, В. М. Пашина, С. А. Паращук, И. А. Покровского, С. Д. Радчекко, Ю. В. Рыжкова, В. А. Рясенцева, О. Н. Садикова, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова, К. И. Скловского, М. А. Спиридоновой, Ю. А. Тарасенко, М. В. Телюкиной, В. А. Тархова, Ю. К. Толстого, Л. А. Че-говадзе, А. А. Чукреева, Г. Ф. Шершеневича, Л. В. Щенниковой и других.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой системное теоретико-правовое исследование проблем, связанных с квалификацией злоупотреблений правом, их правовой сущностью, формами злоупотреблений, спецификой ответственности за злоупотребления в осуществлении субъективного права. Выводы автора базируются на новейшем гражданском законодательстве, учитывают тенденции его развития, выраженные, в том числе, в Концепции развития гражданского законодательства.
В работе демонстрируется новый подход к проблеме злоупотребления гражданскими правами, в рамках которого злоупотребление правом рассматривается в противопоставлении со своим антагонизмом -«незлоупотреблением» правом, с позиции пределов осуществления гражданских прав и принципов гражданского права. Применение такого
подхода позволило осветить ранее не затрагивавшиеся учеными проблемы злоупотребления правом, его специфики, видов, квалификации.
Новизна исследования определяется также тем, что в нем сделан акцент на превентивный характер нормы ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Это позволило дифференцировать правонарушения и злоупотребления правом.
Новым является и проведение сравнительного анализа норм административного, уголовного и гражданского законодательства, регламентирующих злоупотребление правом и квалифицирующих определенные действия как злоупотребление правом. Такой подход позволил не только выявить противоречия, но и найти, на взгляд автора, оптимальные пути решения гражданско-правовых проблем, воспользовавшись положительным опытом правового регулирования других отраслей права.
Научные положения, выносимые на защиту:
1. Доказано, что в основе злоупотребления гражданским правом лежит деяние субъекта в рамках предоставленного ему законом субъективного права; таким образом, злоупотребление не является и не может являться правонарушением. Данный вывод делается на основе дифференциации понятий «правонарушение» и «злоупотребление правом» по критериям условий привлечения к ответственности; целей; характеристики деяния, лежащего в основе правонарушения и злоупотребления правом; последствий.
2. Разработана категория цели как одного из главных критериев квалификации деяния как злоупотребления гражданским правом (наряду со способом осуществления права и осознанием субъектом возможности причинения вреда). Категорию цели необходимо использовать в случаях, когда нет возможности установить четкую модель должного поведения - речь идет о цели действий, которую следует избегать.
3. Обосновано, что объективную сторону состава злоупотребления правом составляют действия или бездействия, которые не выходят за границы модели дозволенного поведения. Субъект, действующий в рамках предоставленного ему субъективного права, имеет или может иметь цель причинения вреда третьим лицам. Субъективную сторону характеризует осознание лицом того факта, что, реализуя право, он может причинить вред третьим лицам.
4. Выявлено правовое значение санкции за злоупотребление правом. Она выполняет превентивную функцию, реализующуюся в недопущении поведения, цель которого позволяет сделать вывод о ненадлежащем осуществлении определенных действий.
5. Доказано, что защита права и отказ в защите права - это два разных явления, которые не следует отождествлять; эти явления составляют одно целое - юридическую ответственность. Соответственно, последствие злоупотребления правом не может быть квалифицировано как способ защиты субъективных гражданских прав.
6. Дифференцирован правовой режим злоупотребления доминирующим положением на рынке и злоупотребления гражданскими правами; доказано, что это разные правовые явления. Различия проводятся по целям
осуществления права; характеристике деяния, влекущего ответственность; кругу субъектов, которым может быть причинен вред; последствиям, причиняемым данными деяниями; субъектам применения ответственности. Указывается, что недопустимость злоупотребления доминирующим положением, наряду с недопустимостью злоупотребления правом, является самостоятельным пределом осуществления гражданских прав.
7. Проведена классификация форм злоупотреблений правом по различным основаниям - в зависимости от цели деятельности обладателя субъективного права (злоупотребление правом, где основной целью выступает намерение причинения вреда третьим лицам и совершенное без прямого намерения причинить вред, но при осознании возможности причинения вреда); в зависимости от отношений, регулируемых гражданским законодательством (злоупотребления вещными правами, интеллектуальными правами, обязательственными правами, неимущественными правами, подпадающими под регулирование гражданского законодательства).
В работе сформулированы конкретные предложения по совершенствованию законодательства.
1. Пункт п. 1 ст. 1 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, недопустимости злоупотребления гражданскими правами, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты».
2. Ст. 10 ГК РФ изложить следующим образом:
«Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
1. Граждане и юридические лица не вправе злоупотреблять принадлежащими им правами.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, имеющие в качестве основной цели намерение причинения вреда другому лицу.
2. Не допускается осуществление гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также использование доминирующего положения на рынке во вред другим хозяйствующим субъектам и в противоречии с действующим законодательством.
3. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд отказывают лицу в защите принадлежащего ему права.
4. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются».
3. Ч. 2 п. 2 ст. 33 ГК РФ изложить в следующей редакции:
«Попечители несовершеннолетних граждан оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, а также охраняют их права и законные интересы».
4. Изложить п. 10 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЭ «О защите конкуренции» в следующей редакции:
«10) монополистическая деятельность — использование хозяйствующим субъектом, группой лиц доминирующего положения во вред другим субъектам, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью;»
5. Внести в ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЭ «О защите конкуренции» следующие изменения:
«Статья 10. Запрет на использование доминирующего положения во вред другим хозяйствующим субъектам.
1. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, причинение вреда и (или) ущемление интересов других лиц...».
6. Дополнить ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» п. 13 следующего содержания:
«13) злоупотребление доверием несовершеннолетнего - создание у несовершеннолетних искаженного представления о товаре, его свойствах, значении, цене, способах использования».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоят в том, что содержащиеся в нем положения и выводы могут послужить основой для дальнейших научных разработок проблем, касающихся пределов осуществления гражданских прав и злоупотреблений правом. Проведенный автором анализ позволил выявить как теоретические, так и практические проблемы, вызванные несовершенством действующего законодательства, и предложить пути их решения.
В диссертации разработаны предложения по совершенствованию ряда правовых норм, а также представлено толкование, которое может быть использовано в правоприменительной практике в целях единообразного применения норм об осуществлении прав и злоупотреблении правом.
Результаты исследования представляют интерес с точки зрения использования их в учебном процессе в рамках преподавания курса «Гражданское право», специальных курсов «Осуществление и защита гражданских прав», «Злоупотребление правом», «Арбитражные споры», «Гражданско-правовая ответственность».
Апробация результатов работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права». Материалы диссертации апробируются автором при чтении лекций в НОУ «Волгоградский институт экономики, социологии и права», при
разработке и внедрении специального курса «Арбитражные споры». Основные положения диссертации отражены в публикациях автора и в выступлениях на научно ~ практических конференциях.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, библиографии.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы диссертации, определены степень разработанности, предмет, объект, цели, предмет и задачи исследования, его методические и теоретические основы, дана характеристика научной новизны, теоретическая и практическая значимость работы, изложены положения, выносимые на защиту, а также предложения по совершенствованию законодательства, содержатся сведения об апробации результатов исследования и структуре работы.
В первой главе «Правовая сущность недопустимости злоупотребления субъективными гражданскими правами» рассматривается правовая природа злоупотребления гражданскими правами и специфика юридической ответственности за данные деяния.
В первом параграфе «Понятие злоупотребления правом» исследованы различные, в том числе исторические, подходы к определению злоупотребления правом, проведен анализ норм Гражданского кодекса РФ и положений Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание категории «злоупотребление правом» не только значительно изменилось по сравнению с ранее действовавшими нормами законодательства, но и существенно расширилось. Более того, в Концепции совершенствования общих положений ГК РФ предлагается рассматривать в качестве злоупотреблений не только злоупотребления правом, но и злоупотребления обязанностями.
В параграфе автор отмечает отсутствие перечня форм злоупотребления правом; таким образом, список деяний, которые можно рассматривать как злоупотребления, остается открытым.
Автор проанализировал позиции ученых по поводу понятия злоупотребления правом, выделив три основные точки зрения на данную проблему. Во-первых, злоупотребление может быть названо правонарушением; во-вторых, злоупотребление рассматривается как деяние в рамках права при отсутствие интереса; в-третьих, обязательным для злоупотребления считается наличие вреда как системообразующего признака.
Автор подходит к выводу, в соответствии с которым злоупотребление правом не имеет в основе правонарушение, по следующим причинам.
Во-первых, из анализа ст. 10 ГК РФ вытекает, что субъект, осуществляя свои права, действует в рамках предоставленного ему законом субъективного права. Во-вторых, наличие правонарушения делает необходимым для привлечения к ответственности наличие состава: полного (неправомерного
поведения, причинной связи, вреда, вины) или усеченного (неправомерного поведения, причинной связи и вреда). Следовательно, субъект, действующий в рамках дозволенного ему законом поведения, не может совершать правонарушение, так как действует правомерно. В-третьих, законодатель делает акцент именно на намерение причинить вред, а не на уже свершившийся факт причинения вреда.
Следовательно, в основу критерия, позволяющего нам отнести какие-либо действия к злоупотреблениям, следует положить не факт причинения вреда, а именно намерение причинить вред либо осознание того факта, что действия причинят вред. Кроме того, результатом совершения правонарушения является деликтное обязательство. При злоупотреблении никакого обязательства не будет - злоупотребляющему лицу отказывают в защите его субъективного права.
Таким образом, злоупотребление правом не только принципиально отличается от правонарушений, но и выступает своего рода ограничителем для совершения действий в рамках предусмотренных законом. В основе злоупотребления гражданским правом лежит осуществление субъектом предоставленного ему законом субъективного права.
Далее в параграфе обосновано, что описывать все формы злоупотреблений правом не целесообразно. Именно в случаях, когда нет возможности установить четкую модель должного поведения, в качестве средства ее относительного определения используется цель. Поэтому наряду с действиями, которые четко описаны в законе или договоре, существуют действия, определяемые указанием на цель.
Автор пришел к выводу, в соответствии с которым цель выступает одним из главных критериев квалификации деяния как злоупотребления гражданским правом (наряду со способом осуществления права и осознанием субъектом возможности причинения вреда). Категорию цели необходимо использовать в случаях, когда нет возможности установить четкую модель должного поведения - речь идет о цели действий, которую следует избегать.
Проведенный анализ позволяет утверждать, что далеко не каждый выход управомоченного лица за пределы осуществления права есть злоупотребление правом. Злоупотребление правом имеет место лишь тогда, когда данное субъективное право используется с целью причинить вред или лицо в процессе осуществления права может причинить вред. При этом ключевым в понятии злоупотребления правом является наличие интереса в осуществлении права.
Подводя итог проведенному в параграфе исследованию, автор констатирует, что объективную сторону состава злоупотребления правом составляют действия или бездействия, которые не выходят за границы модели дозволенного поведения. Субъект, действующий в рамках предоставленного ему субъективного права, имеет или может иметь цель причинения вреда третьим лицам. Субъективную сторону характеризует осознание лицом того факта, что, реализуя право, он может причинить вред третьим лицам.
Злоупотребление гражданским правом - это действие субъекта в рамках предоставленного ему законом субъективного права, реализация которого причинит вред или может причинить вред другим участникам правоотношений.
Во втором параграфе «Сравнительный анализ злоупотреблении правом, предусмотренных гражданским и другими отраслями законодательства» проводится сравнение злоупотреблений гражданскими правами и злоупотреблений правами, предоставленными уголовным, административным, семейным законодательством. Так, автор доказывает, что в семейных отношениях в основе злоупотребления правом лежит правонарушение. В уголовном праве злоупотребления могут выражаться в форме как активных действий, так и бездействий. Кроме того, деяния реализуются в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам. Следовательно, злоупотребление -это реализация прав и обязанностей вопреки тем целям, которые поставил закон перед данным субъектом права.
Автор сделал вывод о целесообразности восприятия гражданским правом положительного опыта, который имеется в уголовно-правовой доктрине. В частности, это касается критериев отнесения того или иного деяния к злоупотреблениям.
Проведенный автором анализ норм Таможенного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ряда других нормативно-правовых актов показал, что в ряде случаев деяния, названные злоупотреблениями, не имеют общих признаков с злоупотреблениями, предусмотренными гражданским законодательством.
В параграфе сделан вывод о необходимости унификации норм, касающихся злоупотребления правом, содержащихся в разных отраслях российского права.
В третьем параграфе «Недопустимость злоупотребления правом и принципы гражданского права» рассматривается злоупотребление правом с позиции соотнесения с принципами гражданского права.
Автор приходит к выводу, в соответствии с которым в настоящее время наряду с основными началами, распространяющими свое действие на всю систему гражданского права, существуют принципы, которые действуют либо в рамках конкретной подотрасли, либо института, либо даже в пределах одной правовой нормы.
На основании систематического толкования положений п. 2 ст. 6 ГК РФ и ст. 1 ГК РФ, автор делает вывод, что при наличии пробелов в праве подлежат применению не только основные начала, но принципы, которые в совокупности и образуют «общие начала» гражданского законодательства.
В параграфе проводится сравнение признаков злоупотреблений правом и основных начал гражданского законодательства и делается вывод, в соответствии с которым недопустимость злоупотребления правом не только является принципом гражданского права, но и относится к основным началам гражданского законодательства. Исходя из этого, предлагается изложить п. 1
ст. 1 ГК РФ в следующей редакции: «Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, недопустимости злоупотребления правом, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты».
Автор доказывает, что принцип не злоупотребления гражданским правом должен пониматься как необходимость осуществления права без намерения причинения вреда третьим лицам.
В четвертом параграфе «Специфика юридической ответственности за злоупотребление правом» выявляются особенности последствий злоупотребления правом.
Автор доказывает, что в первую очередь в санкции ст. 10 ГК РФ прослеживается ее превентивная функция.
Анализ ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, и санкции ст. 10 ГК РФ позволил сделать вывод о том, что защита права и отказ в защите - это два разных явления; две составляющего одного целого - юридической ответственности. Именно поэтому ст. 12 ГК РФ, цель которой - указать на конкретные способы защиты субъективного права, не содержит упоминания об отказе в защите права. Таким образом, последствие злоупотребления правом не может быть квалифицировано как способ защиты субъективных гражданских прав. Рассмотренные санкции выполняют и разные функции: санкция ст. 10 ГК РФ - превентивную, а санкции ст. 12 ГК РФ - восстановительную. Превентивная функция вместе с регулятивной и воспитательной направлена на недопущение противоправного поведения, и, как следствие, недопущение реализации карательной и восстановительной функций юридической ответственности.
В параграфе делается вывод о том, что ст. 10 ГКРФ носит общий характер и применяется только в случае отсутствия специальной нормы. Законодатель возвел в ранг принципов гражданского права «не злоупотребление правом», следовательно, и ответственность сформулирована в виде общей нормы. Поэтому и санкция является достаточно мягкой и носит в большей степени воспитательный характер. Она воздействует на субъект именно на уровне «намерения причинить вред». Если же вред реально причинен, ст. 10 ГК РФ применяться не будет - в данной ситуации должны использоваться специальные нормы, регламентирующие ответственность за причинение вреда.
Проведенный автором анализ последствий злоупотребления правом позволил сделать следующие выводы: во-первых, признание факта наличия или отсутствия злоупотребления права может состояться только в суде; во-вторых, суд может признать деяние злоупотреблением, а может и не признать. В связи с этим в параграфе сделан вывод о том, что в ст. 10 ГК РФ слово «может» целесообразно заменить словом «должен».
Еще один вывод состоит в том, что отказ в защите права может быть
применен как к истцу, так и к ответчику. При этом санкция в виде отказа в защите права применяется только в случае, если вред не причинен, но имеется намерение причинить вред.
Далее в параграфе, исследуя юридическую ответственность, автор анализирует два ее аспекта - негативный (ретроспективный) и позитивный (перспективный). Первый предполагает ответственность за уже совершенные деяния, он детально разработан юридической наукой. Слабее изучен второй -позитивный - аспект ответственности. Под позитивной ответственностью, по мнению автора, следует понимать не последствия содеянного, а ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей, за добросовестное поведение.
Позитивная ответственность, как и негативная, может выражаться в наступлении определенных неблагоприятных для субъекта последствий, в лишении известных благ. Позитивная ответственность предшествует негативной; последняя наступает тогда, когда не срабатывает первая, т. е. когда субъект совершает правонарушение. Поэтому ответственность в ее полном объеме - это ответственность за прошлое, настоящее и будущее поведение субъекта.
Исходя из сказанного, выявлено правовое значение санкции за злоупотребление правом. Она выполняет превентивную функцию, реализующуюся в недопущении поведения, цель которого позволяет сделать вывод о ненадлежащем осуществлении определенных действий.
Во второй главе «Виды злоупотреблений» проведен анализ возможных видов злоупотреблений гражданскими правами.
В первом параграфе «Злоупотребление доминирующим положением на рынке» соответствующее явление исследуется с целью установить, может ли оно быть квалифицировано как злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ. Автор обращает внимание на различные последствия, установленные ГК РФ и Законом о защите конкуренции в отношении злоупотребления доминирующим положением. ГК РФ исходит из наличия намерения причинить вред; Закон о защите конкуренции не ставит в прямую зависимость наличие цели причинения вреда и признание действия доминирующего субъекта злоупотреблением. Кроме того, нормы Закона о конкуренции, посвященные злоупотреблениям, содержат указания не только на деяния гражданско-правовые, но и на запреты, которые по своей правовой природе являются административно-правовыми. В качестве примера можно привести нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Еще один важный момент состоит в том, что ответственность за злоупотребления доминирующим положением применяется не судом, а антимонопольным органом (Федеральной антимонопольной службой), тогда как ответственность за иные злоупотребления может применяться только судом. Более того, отличаются и сами санкции, применяемые за данные деяния.
Кроме того, некоторые действия, совершаемые лицами, занимающими доминирующее положение на рынке, могут квалифицироваться и как
правомерные, и как не правомерные. При этом возможна ситуация, когда деяние подпадает под признаки злоупотребления доминирующим положением, но при этом положительный эффект для самого лица, занимающего доминирующее положение, будет высок, например, повлечет совершенствование производства, стимулирование технического, экономического прогресса, т. д. - данное деяние не может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением.
В отличие от иных злоупотреблений, злоупотребление доминирующим положением нарушает интересы неопределенного круга лиц, что, на взгляд автора, сближает его с ограничениями права, предусмотренными ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ. В свою очередь, иные злоупотребления имеют целью причинить вред конкретным субъектам гражданского права
В результате проведенного в параграфе исследования дифференцирован правовой режим злоупотребления доминирующим положением на рынке и злоупотребления гражданскими правами; доказано, что это разные правовые явления. Различия проведены, исходя их целей осуществления права; характеристики деяния, влекущего ответственность; круга субъектов, которым может быть причинен вред; последствий, причиняемым данными деяниями; субъектов применения ответственности. Автор доказал, что не злоупотребление доминирующим положением, наряду с недопустимостью злоупотребления правом, является самостоятельным пределом осуществления гражданских прав.
Во втором параграфе «Сущность и природа правового явления «ограничение конкуренции» проводится исследование проблем конкурентных отношений.
Автор доказывает, что ограничение конкуренции не может быть названо правом; по сути, оно является воздержанием от определенной деятельности.
При этом ограничение конкуренции выступает следствием нарушения ряда норм законодательства о защите конкуренции.
В отличие от иных злоупотреблений, ограничение конкуренции может не иметь целью и результатом именно причинение вреда. Отрицательные последствия выражаются, например, в создании монополий. Следовательно, для квалификации деятельности как ограничивающей конкуренцию достаточно совершения определенных действий, например, заключения соглашения между хозяйствующими субъектами о цене на определенный товар или услугу.
В параграфе доказано, что, если иные злоупотребления, в частности, шикана, характеризуются наличием умысла субъекта на причинение вреда, то для субъективной стороны явления «ограничение конкуренции» форма вины безразлична. Субъекты могут как понимать значение своих действий и стремиться к данному результату, так и не понимать, что данная деятельность приведет к ограничению конкуренции, - ответственность все равно наступит.
Ограничение конкуренции, как и злоупотребление доминирующим положением, затрагивает интересы широкого, неопределенного круга лиц и
общества в целом, напрямую влияя на развитие рыночных отношений и формирование экономики страны. Кроме того, как и в случае с доминирующим положением на рынке, ответственность за ограничение конкуренции применяется не судом, а антимонопольным органом.
С другой стороны, ограничение конкуренции, наряду со злоупотреблением доминирующим положением и с другими злоупотреблениями, определяет пределы осуществления гражданских прав определенными субъектами. Поэтому автор пришел к выводу, в соответствии с которым злоупотребление доминирующим положением и ограничение конкуренции не относятся к числу иных злоупотреблений, так как имеют значительные отличия от них. Данные явления можно назвать пределами осуществления гражданских прав, что делает правомерным помещение их в ст. 10 ГК РФ.
Исходя из изложенного, автор предлагает исключить из п. 1 ст. 10 ГК РФ вторую часть и дополнить ст. 10 ГК РФ пунктом 2 следующего содержания:
«2. Не допускается осуществление гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также использование доминирующего положения на рынке во вред другим хозяйствующим субъектам и в противоречии с действующим законодательством.»
Далее в параграфе автор доказывает, что в отличие от злоупотреблений недобросовестная конкуренция - это не реализация законного права, принадлежащего субъекту, а, наоборот, совершение противоправных действий, прямо запрещенных законодательством. Соответственно, данное правовое явление нельзя отнести к злоупотреблениям правом.
В третьем параграфе «Осуществление права с целью причинения вреда другому лицу» исследована такая форма злоупотребления правом, как щикана. В основе выделения шиканы из массы других злоупотреблений лежит субъективный фактор. Для квалификации действий в качестве шиканы требуется наличие только прямого умысла. Такой вывод основан на исследовании гражданского законодательства и позиций различных авторов (Е. А. Суханов, В. Пашин, Ю. В. Рыжков, Р. Н. Махненко, В. В. Мельник и др.).
Автор проводит анализ термина «исключительность намерения», отмечая крайнюю сложность доказывания данного явления и, как следствие, невозможность четкого однозначного применения его на практике.
В параграфе предлагаются различные способы решения проблемы. В частности, анализируется возможность расширенного толкования данного термина. В рамках данного подхода состав шиканы должен иметь место и тогда, когда помимо причинения вреда другому лицу есть и иная цель, но она противоречит праву или явно безнравственна. Кроме того, автор обращается к анализу явления, получившего название «чистой шиканы».
Проведенное исследование доктрины и судебной практики, рассмотрения и квалификаций действий как шиканы позволило сделать вывод, в соответствии с которым наряду с причинением вреда субъект права может преследовать и иные цели, но цель причинения вреда должна быть
основной. В связи со сказанным, автор предложил изъять из формулировки п. 1 ст. 10 ГК РФ слов «исключительно».
Далее в параграфе исследована объективная сторона шиканы; сделан вывод, в соответствии с которым шикана представляет собой действия, не выходящие за рамки предоставленного законом субъективного права.
Кроме того, автор доказал, что присущее шикане намерение причинить вред другому лицу не означает, что вред уже причинен.
Если мы примем за аксиому, что для привлечения лица к ответственности за шикану необходимым условием является наличие вреда, то норма о шикане вообще не будет применяться, поскольку данная норма является общей. Обязательства из причинения вреда регулируются специальными нормами главы 59 ГК РФ. При конкуренции общей и специальной норм подлежит применению последняя.
В результате проведенного в параграфе исследования автор доказал, что шикана обладает следующими признаками: 1) субъект, действующий в рамках предоставленного ему права, может преследовать любые цели, но цель причинения вреда должна быть основной; 2) субъект действует с прямым умыслом; 3) субъектами шиканы может являться любой субъект гражданского права.
На основании сделанных выводов автор предлагает новую редакцию ч. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ: «Граждане и юридические лица не вправе злоупотреблять принадлежащими им правами. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, имеющие в качестве основной цели намерение причинения вреда другому лицу».
В четвертом параграфе «Иные злоупотребления правом» проанализированы различные формы злоупотреблений правом, выделяемые в доктрине и законодательстве, проведена классификация злоупотреблений правом.
Автор доказал, что злоупотребление правом имеет место не только в тех случаях, когда речь идет о выходе за пределы конкретных правомочий, установленных в статьях закона, но и когда происходит выход за пределы, установленные принципами и основными началами гражданского законодательства.
Злоупотребление правом на защиту возможно в отношении каждого элемента материально-правового содержания права на защиту: 1) возможность злоупотребления управомоченного лица путем использования разрешенных законом средств собственного принудительного воздействия на правонарушителя; 2) возможность злоупотребления путем применения управомоченным лицом санкций, уставленных в законе или договоре; 3) возможность злоупотребления путем реализации права управомоченного лица обратиться к компетентным органам с требованием понуждения обязанного лица к определенному поведению.
Далее в параграфе автор провел классификацию злоупотреблений по критерию специфической цели, выделив две группы: злоупотребление правом, где основной целью выступает намерение причинения вреда третьим
лицам; злоупотребление правом, совершенное без намерения причинить вред, но при осознании субъектом возможности причинения вреда (в этом случае лицо может иметь цели получения выгоды, защиты собственного субъективного права и т. д.). По критерию отношений, регулируемых гражданским законодательством, все злоупотребления правом разделены на злоупотребления вещными правами; злоупотребления интеллектуальными правами; злоупотребления обязательственными правами; злоупотребления неимущественными правами, подпадающими под регулирование гражданского законодательства. Автор доказал, что разработанная им классификация злоупотреблений имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку позволяет выявить особенности применения соответствующих правовых норм в различных ситуациях.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Маликов, Е. Ю. Злоупотребление правом: понятие и правовая сущность / Е. Ю. Маликов // Юристь - правоведъ. - 2008. - № 1. - С. 30-34.
Иные научные статьи:
2. Маликов, Е. Ю. Генезис понятия «злоупотребление правом» в российском законодательстве / Е. Ю. Маликов // Ученые записки (выпуск восьмой). - Волгоград: Издательство ВИЭСП, 2007. - С. 239-244.
3. Маликов, Е. Ю. Злоупотребление доминирующим положением на рынке: юридическая природа правового явления / Е. Ю. Маликов // Философия социальных коммуникаций. - 2008. -№ 4. - С. 41-50.
4. Маликов, Е. Ю. Специфика юридической ответственности за злоупотребление правом / Е. Ю. Маликов // Ученые записки (выпуск девятый). Ч. 2. - Волгоград: Издательство Волгоградского института экономики, социологии и права, 2008. - С. 195-199.
5. Маликов, Е. Ю. Недопустимость злоупотребления правом и принципы права/Е. Ю. Маликов//Мы и право. -2008.-№ 1. - С. 27-31.
6. Маликов, Е. Ю. Принцип «незлоупотребление правом» как предел осуществления гражданских прав / Е. Ю. Маликов, Т. В. Дерюгина. -Волгоград: Издательство Волгоградского института экономики, социологии и права, 2008,- 160 с.
7. Маликов, Е. Ю. Ограничение конкуренции: злоупотребление или правонарушение, к вопросу о правовой природе / Е. Ю. Маликов // Мы и право. - 2010. - № 7. - С. 27-31.
Заказ Подписано в печать 18.05.2010. Тираж 120 экз. Уч.-изд. л. 1,25.
ООО «ИПК Радуга» 400002 г. Волгоград, ул. Электролесовская, 15.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Маликов, Евгений Юрьевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Правовая сущность недопустимости злоупотребления субъективными гражданскими правами.
§ 1. Понятие злоупотребления правом.
§ 2. Сравнительный анализ злоупотреблений правом, предусмотренных гражданским и другими отраслями законодательства.
§ 3. Недопустимость злоупотребления правом и принципы гражданского права.
§ 4. Специфика юридической ответственности за злоупотребление правом.
Глава II. Виды злоупотреблений.
§ 1. Злоупотребление доминирующим положением на рынке.
§ 2. Сущность и правовая природа явления «ограничение конкуренции».!.
§ 3. Осуществление права с целью причинения вреда другому лицу.
§ 4. Иные злоупотребления правом.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовая природа злоупотреблений субъективным гражданским правом"
Актуальность темы исследования определяется востребованностью института злоупотребления правом, который просуществовал более двух тысячелетий, зародившись в Древнем Риме.
Современные правовые системы знают различные формы злоупотребления правом, имеющие много общего и много специфических признаков. Долгое время термин «злоупотребление правом» не упоминался в российском законодательстве. После включения в Гражданский кодекс Российской Федерации 1 соответствующих норм возник ряд как теоретических, так и практических проблем. В связи с отсутствием законодательного определения термина «злоупотребление правом», четких критериев, которыми должен руководствоваться суд при отказе лицу в защите принадлежащего ему права, сложилась ситуация, когда в сходных случаях принимаются различные решения: иногда суды ссылаются на ст. 10 ГК РФ, а иногда не применяют ее. Отсутствие четкого законодательного регулирования порождает как необоснованно широкое толкование указанной статьи, так и ее неприменение в необходимых случаях.
Помимо сказанного, актуальность данной темы исследования определяется следующим.
Правовое регулирование отношений, возникающих из злоупотребления правом в различных областях, достаточно противоречиво. По-разному понимается злоупотребление правом в семейном, административном, гражданском, уголовном законодательствах.
Более того, законодательными актами, посвященными регулированию гражданско-правовых отношений, единая концепция злоупотребления правом не создана. Отсутствуют как четкие критерии отнесения тех или иных действий к злоупотреблению правом, так и перечисление форм злоупотребления правом.
1 Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Часть 1 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301 (далее - ГК РФ).
На практике субъекты, не желающие исполнять свои обязанности, в ответ на требование управомоченного субъекта нередко заявляют, что последний злоупотребляет правом, и просят отказать в защите права. В качестве примера можно привести ситуацию в области исполнения банковских гарантий, которая во многом противоречит сущности данного правового института.
Попытки ученых создать единую концепцию злоупотребления правом в настоящее время не увенчались успехом. Наряду с различными теориями, объясняющими сущность данного явления, существует мнение, в соответствии с которым наличие в правовой системе норм о злоупотреблении правом порождает больше злоупотреблений, чем было бы, если бы данные нормы отсутствовали. Все это делает актуальным и необходимым разработку соответствующих вопросов в теории.
Степень научной разработанности темы. Институт злоупотребления правом всегда привлекал к себе внимание исследователей. В советский период большое внимание ему уделялось, в частности, в работах М. М. Агаркова «Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве» 2, С. Н. Братуся «О пределах осуществления гражданских прав» 3, В. П. Грибанова «Осуществление и защита гражданских прав» 4.
В последнее время интерес к данному институту возрос, что вызвано потребностями практики и изменениями в гражданском законодательстве. Только за последние пять лет вышли в свет монографии В. И. Емельянова «Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами» 5,
2 См.: Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. - М.: Центр «ЮрИнфоР», 2002. -Т. 2.
3 См.: Братусь С. Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. -1967.-№3.
4 См.: Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2000 (Классика российской цивилистики).
5 См.: Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. - М.: Лекс-Книга, 2002.
А. А. Малиновского «Злоупотребление правом» б, А. В. Волкова «Теория концепции "Злоупотребление гражданскими правами"» 1, П. М. Филиппова и А. Ю. Белоножкина «Новое определение субъективного гражданского права и о злоупотребление им» , Т. С. Яценко «Категория шиканы в гражданском праве: история и современность» 9, в которых исследуются те или иные аспекты злоупотребления правом.
В ряде диссертационных работ, в частности, В. Н. Даниленко 10, М. В. Ибрагимовой п, П. А. Избрехта 12, Н. А. Ковалевой 13 анализируются проблемы шиканы, злоупотребления доминирующим положением на рынке, иных злоупотреблений в предпринимательской деятельности.
Однако комплексного правового исследования рассматриваемых отношений в целом - как предела осуществления гражданских прав, с одной стороны, и как принципа «незлоупотребления правом», с другой стороны, - не проводилось.
Кроме того, следует отметить, что в имеющихся монографиях и диссертационных работах не учитываются положения Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, складывающиеся при намерении и (или) совершении обладателем
6 См.: Малиновский А. А. Злоупотребление правом. - М.: МЗ-Пресс, 2002.
7 См.: Волков А. В. Теория концепции «Злоупотребление гражданскими правами». -Волгоград: Станица-2, 2007.
См.: Филиппов П. М., Белоножкин А. Ю. Новое определение субъективного гражданского права и злоупотребление им. - Волгоград: ВА МВД России, 2009.
9 См.: Яценко Т. С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. -М.: Статут, 2003.
10 См.: Даниленко В. Н. Гражданско-правовая ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке: дис. . канд. юрид. наук. - М., 2005.
11 См.: Ибрагимова М. В. Злоупотребление субъективным гражданским правом: понятие, сущность, виды и последствия: дис. . канд. юрид. наук. - М., 2006.
1 о
См.: Избрехт П. А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности: дис. . канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005.
13 См.: Ковалева Н. А. Злоупотребление правом по гражданскому законодательству Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. -М., 2005. субъективного гражданского права деяний, подпадающих под признаки злоупотребления правом.
Предметом исследования являются теоретические проблемы, связанные с осуществлением гражданских прав таким образом, что это подпадает под понятие злоупотребления гражданскими правами; нормативно-правовые акты, регулирующие данные отношения; судебная практика.
Цели исследования состоят в проведении комплексного теоретического анализа конструкций злоупотребления гражданскими правами; разработке логически непротиворечивой концепции гражданско-правового регулирования отношений, возникающих при использовании участниками гражданского оборота своих субъективных прав.
Достижение указанной цели предопределило постановку следующих задач:
- всестороннее изучение понятия и признаков злоупотребления гражданским правом;
- исследование правовой природы данного явления;
- проведение сравнительного анализа злоупотреблений правом в различных отраслях права;
- определение места рассматриваемого института в системе гражданского права;
- выделение различных форм злоупотреблений правом;
- выявление оснований и специфики ответственности за злоупотребление гражданскими правами;
- анализ противоречий в правовой регламентации использования субъектами своих субъективных прав;
- выработка предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики.
Эмпирическую базу исследования составляет гражданское законодательство; по необходимости используются акты конституционного, административного, уголовного законодательства, акты Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, иных судебных органов.
Методологическую основу исследования составили: историко-правовой метод, предусматривающий анализ становления и развития правового регулирования института злоупотребления правом; сравнительно-правовой метод, предусматривающий сопоставление различных нормативных актов; логический метод, предусматривающий применение индукции, дедукции, анализа и синтеза, технико-юридический метод, предусматривающий толкование норм права и правовое моделирование. При анализе отдельных правоотношений, возникающих в результате злоупотребления правом, использовался системный подход, являющийся общенаучным методом познания сложных и структурированных объектов изучения.
Теоретической основой диссертации, помимо работ указанных выше авторов, являются исследования В. К. Андреева, М. И. Бару, М. И. Брагинского, А. В. Бенедиктова, В. В. Витрянского, В. П. Грибанова, Е. П. Губина, А. А. Ерошенко, М. В. Ибрагимовой, Ю. Ю. Захарова, И. А. Зенина, О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, Г. Д. Лихачева, Н. С. Малеина, Р. Н. Махненко, Д. И. Мейера, Е. А. Одегнал, В. М. Пашина, С. А. Паращука, И. А. Покровского, С. Д. Радченко, Ю. В. Рыжкова, В. А. Рясенцева, О. Н. Садикова, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова, К. И. Скловского, М. А. Спиридоновой, Ю. А. Тарасенко, М. В. Телюкиной, В. А. Тархова, Ю. К. Толстого, Л. А. Чеговадзе, А. А. Чукреева, Г. Ф. Шершеневича, Л. В. Щенниковой и других.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой системное теоретико-правовое исследование проблем, связанных с квалификацией злоупотреблений правом, их правовой сущностью, формами злоупотреблений, спецификой ответственности за злоупотребления в осуществлении субъективного права. Выводы автора базируются на новейшем гражданском законодательстве, учитывают тенденции его развития, выраженные, в том числе, в Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
В работе демонстрируется новый подход к проблеме злоупотребления гражданскими правами, в рамках которого злоупотребление правом рассматривается в противопоставлении со своим антагонизмом — «незлоупотреблением» правом, с позиции пределов осуществления гражданских прав и принципов гражданского права. Применение такого подхода позволило осветить ранее не затрагивавшиеся учеными проблемы злоупотребления правом, его специфики, видов, квалификации.
Новизна исследования определяется также тем, что в нем сделан акцент на превентивный характер нормы ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Это позволило дифференцировать правонарушения и злоупотребления правом.
Новым является и проведение сравнительного анализа норм административного, уголовного и гражданского права, регламентирующих и квалифицирующих определенные действия как злоупотребление правом. Такой подход позволил не только выявить противоречия, но и найти, на взгляд автора, оптимальные пути решения гражданско-правовых проблем, воспользовавшись положительным опытом правового регулирования других отраслей права.
Научные положения, выносимые на защиту:
1. Доказано, что в основе злоупотребления гражданским правом лежит деяние субъекта в рамках предоставленного ему законом субъективного права; таким образом, злоупотребление не является и не может являться правонарушением. Данный вывод делается на основе дифференциации понятий «правонарушение» и «злоупотребление правом» по критериям условий привлечения к ответственности; целей; характеристики деяния, лежащего в основе правонарушения и злоупотребления правом; последствий.
2. Разработана категория цели как одного из главных критериев квалификации деяния как злоупотребления гражданским правом (наряду со способом осуществления права и осознанием субъектом возможности причинения вреда). Категорию цели необходимо использовать в случаях, когда нет возможности установить четкую модель должного поведения - речь идет о цели действий, которую следует избегать.
3. Обосновано, что объективную сторону состава злоупотребления правом составляют действия или бездействия, которые не выходят за границы модели дозволенного поведения. Субъект, действующий в рамках предоставленного ему субъективного права, имеет или может иметь цель причинения вреда третьим лицам. Субъективную сторону характеризует осознание лицом того факта, что, реализуя право, оно может причинить вред третьим лицам.
4. Выявлено правовое значение санкции за злоупотребление правом. Она выполняет превентивную функцию, реализующуюся в недопущении поведения, цель которого позволяет сделать вывод о ненадлежащем осуществлении определенных действий. У
5. Доказано, что защита права и отказ в защите права - это два разных явления, которые не следует отождествлять; эти явления составляют одно целое - юридическую ответственность. Соответственно, последствие злоупотребления правом не может быть квалифицировано как способ защиты субъективных гражданских прав.
6. Дифференцирован правовой режим злоупотребления доминирующим положением на рынке и злоупотребления гражданскими правами; доказано, что это разные правовые явления. Различия проводятся по целям осуществления права; характеристике деяния, влекущего ответственность; кругу субъектов, которым может быть причинен вред; последствиям, причиняемым данными деяниями; субъектам применения ответственности. Указывается, что недопустимость злоупотребления доминирующим положением, наряду с недопустимостью злоупотребления правом, является самостоятельным пределом осуществления гражданских прав.
7. Проведена классификация форм злоупотреблений правом по различным основаниям - в зависимости от цели деятельности обладателя субъективного права (злоупотребление правом, где основной целью выступает намерение причинения вреда третьим лицам, совершенное без прямого намерения причинить вред, но при осознании возможности причинения вреда); в зависимости от отношений, регулируемых гражданским законодательством (злоупотребления вещными правами, интеллектуальными правами, обязательственными правами, неимущественными правами, подпадающими под регулирование гражданского законодательства).
В работе сформулированы конкретные предложения по совершенствованию законодательства.
1. Пункт 1 ст. 1 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, недопустимости злоупотребления гражданскими правами, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты».
2. Статью 10 ГК РФ изложить следующим образом:
Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
1. Граждане и юридические лица не вправе злоупотреблять принадлежащими им правами.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, имеющие в качестве основной цели намерение причинения вреда другому лицу.
2. Не допускается осуществление гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также использование доминирующего положения на рынке во вред другим хозяйствующим субъектам и в противоречии с действующим законодательством.
3. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд отказывают лицу в защите принадлежащего ему права.
4. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются».
3. Часть 2 п. 2 ст. 33 ГК РФ изложить в следующей редакции:
Попечители несовершеннолетних граждан оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, а также охраняют их права и законные интересы».
4. Изложить п. 10 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЭ «О защите конкуренции» в следующей редакции:
10) монополистическая деятельность - использование хозяйствующим субъектом, группой лиц доминирующего положения во вред другим субъектам, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью».
5. Внести в ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЭ «О защите конкуренции» следующие изменения:
Статья 10. Запрет на использование доминирующего положения во вред другим хозяйствующим субъектам.
1. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, причинение вреда и (или) ущемление интересов других лиц.».
6. Дополнить ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» пунктом 13 следующего содержания:
13) злоупотребление доверием несовершеннолетнего - создание у несовершеннолетних искаженного представления о товаре, его свойствах, значении, цене, способах использования».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоят в том, что содержащиеся в нем положения и выводы могут послужить основой для дальнейших научных разработок проблем, касающихся пределов осуществления гражданских прав и злоупотреблений правом. Проведенный автором анализ позволил выявить как теоретические, так и практические проблемы, вызванные несовершенством действующего законодательства, и предложить пути их решения.
В диссертации разработаны предложения по совершенствованию ряда правовых норм, а также представлено толкование, которое может быть использовано в правоприменительной практике в целях единообразного применения норм об осуществлении прав и злоупотреблении правом.
Результаты исследования представляют интерес с точки зрения использования их в учебном процессе в рамках преподавания курса «Гражданское право», специальных курсов «Осуществление и защита гражданских прав», «Злоупотребление правом», «Арбитражные споры», «Гражданско-правовая ответственность».
Апробация результатов работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права». Материалы диссертации апробируются автором при чтении лекций в НОУ «Волгоградский институт экономики, социологии и права», при разработке и внедрении специального курса «Арбитражные споры». Основные положения диссертации отражены в публикациях автора и в выступлениях на научно-практических конференциях.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, библиографии.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовая природа злоупотреблений субъективным гражданским правом»
1. Нормативно-правовые акты
2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. — 1993. — 25 декабря. — № 237.
3. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года от 8 декабря 1961 года // Ведомости Верховного совета СССР. 1961.-№50.-Ст. 525.
4. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. - № 26. -Ст. 733.
5. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. -№ 10.-Ст. 357.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Часть 1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. -№32.-Ст. 3301.
7. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 года // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. -1922.-№71.-Ст. 904.
8. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 406.
9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 4532.
10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - №1 (Часть I). - Ст. 1.
11. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 1. -Ст. 16.
12. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. № 25. - Ст. 2954.
13. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 года № 5221-1 // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. № 31. — Ст. 1224.
14. Федеральный закон РФ от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. — № 12. - Ст. 1232.
15. Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 30 (Часть I). - Ст. 3105.
16. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 40. - Ст. 3822.
17. Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 33 (Часть I). - Ст. 3422.
18. Федеральный закон от 30 ноября 1995 года № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 49. - Ст. 4697.
19. Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЭ «О защите конкуренции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. -№31 (Часть 1). - Ст. 3434.
20. Федеральный закон от 23 июня 1999 года № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 26. - Ст. 3174.
21. Закон РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. -№ 16.-Ст. 499.
22. Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52 (Часть I). - Ст. 4920.
23. Закон РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - № 27. - Ст. 351.
24. Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 16. -Ст. 1801.
25. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 1. - Ст. 1.
26. Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 7. - Ст. 785.
27. Федеральный закон от 8 декабря 1995 года № 93-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 50. - Ст. 4870.
28. Закон РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 7. — Ст. 300.
29. Положение о Министерстве обороны Российской Федерации: утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 34. — Ст. 3538.
30. Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации; утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004. — № 42. — Ст. 4108.
31. Французский гражданский кодекс 1904 года / пер. с франц. И. С. Перетерского. М.: Юриздат, 1941. - Ст. 1382.
32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года №10 (ред. от 6 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - № 7.
33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2004.-№2.
34. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. -№ 2.
35. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 года № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. - № 5.
