Правовое положение банка как особого участника налоговых правоотношений

Гиссин, Егор Маркович

Правовое положение банка как особого участника налоговых правоотношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение банка как особого участника налоговых правоотношений»

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ БАНКА КАК ОСОБОГО УЧАСТНИКА НАЛОГОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Специальность: 12.00.14 — Административное право, финансовое право, информационное право.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

На правах рукописи

Гиссин Егор Маркович

Москва

2003

Работа выполнена в Центре финансового и банковского права Института государства и права Российской академии наук

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Тосунян Гарегин Ашотович

Научный консультант: кандидат юридических наук

Захарова Раиса Федотовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Кучеров Илья Ильич

кандидат юридических наук Костикова Екатерина Геннадьевна

Ведущая организация -

Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России

Защита диссертации состоится 24 декабря 2003 года в 13 часов на заседании диссертационного Совета Д.002.002.02 при Институте государства и права РАН по адресу: 119992, г. Москва, ул. Знаменка, 10.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права РАН.

Автореферат разослан «?2.» ноября 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

Королев С.В.

l&oyz.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Развитие постсоветской России ознаменовано формированием банковской системы рыночного типа и динамичным развитием нормативно-правовой основы регулирования банковской деятельности. Эти явления обусловлены качественным ростом значения банков в развитии экономики страны. Банки, являясь ключевым звеном рыночной экономики, осуществляют финансово-посреднические операции между хозяйствующими субъектами, предоставляют финансовые ресурсы, необходимые для развития производства, способствуют оптимизации размещения денежных средств. Немаловажную роль играют банки и в налоговой деятельности государства.

С принятием первой части Налогового кодекса Российской Федерации1 произошли существенные изменения в правовом регулировании налогообложения. Трансформации подверглись, в том числе, права и обязанности кредитных организаций в этой области. Одной из важнейших особенностей правового статуса банка в налоговых правоотношениях является то, что банк в указанных правоотношениях не только выступает как налогоплательщик, но и обременен рядом специфических публично-правовых обязанностей, включенных в частноправовую природу отношений между банком и клиентом. Банки участвуют в процессе учета налогоплательщиков, представляют налоговым органам сведения об открытии счетов, о финансово-хозяйственных операциях своих клиентов - налогоплательщиков. Центральной из этих публично-правовых обязанностей является исполнение поручения налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты. Возложение на банки этой обязанности обусловлено тем, что юридические лица не могут уплатить налоги, минуя банковский счет. Таким образом, банки являются одним из ключевых звеньев в налоговом механизме страны.

Важнейшее значение специальных функций банка в налоговых отношениях наглядно продемонстрировали события после системного банковского кризиса 17 августа 1998 года. Неплатежеспособность значительного числа банков повлекла появление различных схем уклонения от налоговой обязанности. Причем масштабы уклонения от уплаты налогов с помощью так называемых «проблемных» банков (т.е. таких, которые фактически утратили платежеспособность, но все еще сохраняют лицензию на осуществление банковских операций) достигли катастрофических размеров.

В этой ситуации актуальность исследования, посвященного правовой проблематике публично-правовых обязанностей банков в налоговой сфере, возрастает многократно.

1 Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3834,3825.1999. № 14. Ст. 1649. № 28. Ст. 3487.2000. № 2. Ст. 134, № 32. Ст. 3341.2001. N 53 (ч. 1). Ст. 5016,5026.2002. N I (ч. 1). Ст. 2,

Комплексный характер рассматриваемых правоотношений обусловливает их регулирование нормами налогового, гражданского и банковского права зачастую без соблюдения системного подхода, что влечет наличие пробелов, несоответствий, а подчас и противоречий в различных актах законодательства. Выявление этих несоответствий и противоречий, их анализ и выработка научно обоснованных предложений по их устранению -задача, актуальность которой носит очевидный характер.

Состояние научной разработки темы. Тема, избранная для исследования, является сравнительно новой для российской правовой науки. Комплексно проблема правового положения банков как особых участников налоговых правоотношений до настоящего времени в литературе не исследована.

Значительный вклад в разработку отдельных вопросов, послуживший основой для настоящего исследования, внесли следующие российские авторы:

Агарков М.М., Акимов A.A., Алексеев С.С., Бабкин А.И., Белов В.А., Брызгалин A.B., Викулин А.Ю., Винницкий Д.В., Гейвандов Я.А., Горбунова О.Н., Горюнов В.Н., Грачева Е.Ю., Грибанов В.П., Гуев А.Н., Гуревич И.С., Ефимова Л.Г., Захарова Р.Ф., Иоффе О.С., Карасева М.В., Крохина Ю.А., Курбатов АЛ., Кучеров И.И., Марченко М.Н., Мудрых В.В., Новоселова Л.А., Олейник О.М., Орешкин И.А., Павлодский Е.А., Пепеляев С.Г., Петров

B.И., Сарбаш C.B., Судаков О.Ю., Тихомиров Ю.А., Тосунян Г.А., Химичева Н.И., Шаталов

C.Д., Шершеневич Г.Ф., Эрделевский А.М. и другие.

Кроме того, весомый вклад в разработку некоторых вопросов внесли такие зарубежные ученые, как Гавальда К., Пассейк Ж.Г. Поллард A.M., Синки Дж., Стуффле Ж. и другие.

Предмет, цель и задачи исследования. Предметом диссертации являются отношения, возникающие в процессе осуществления банками публично-правовых обязанностей в налоговой сфере, а также при привлечении банков к ответственности за неисполнение указанных обязанностей.

Целью работы является комплексный анализ правового статуса российских банков в налоговых отношениях, исследование их публично-правовых обязанностей в этой сфере, выработка рекомендаций по совершенствованию банковского законодательства и законодательства о налогах и сборах.

Задачами диссертационной работы являются:

• исследование юридической сущности банков и особенностей их правосубъектности в налоговых отношениях;

• выявление юридических особенностей правоотношений, складывающихся в процессе осуществления банками публично-правовых обязанностей в налоговой сфере;

• исследование правовой природы и особенностей ответственности банков за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;

• разработка предложений по внесению изменений и дополнений в банковское законодательство и законодательство о налогах и сборах.

Методологическая основа исследования. Межотраслевой характер исследования обусловил привлечение и использование не только специальной литературы, освещающей вопросы банковского законодательства и законодательства о налогах и сборах, но и источников по философия, экономике, общей теории права и государства, конституционному, гражданскому, административному, финансовому, хозяйственному праву, гражданскому и арбитражному процессу.

В исследовании применен методологический подход, в соответствии с которым обеспечивается неразрывная связь теории и практики. Работа выполнена с использованием диалектического, системного, логического, сравнительно-юридического, формально-юридического и других методов исследования.

Научная новизна исследования.

Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что она является первым комплексным научным исследованием, специально посвященным рассмотрению статуса банков как особых субъектов налоговых правоотношений.

Проведенное исследование позволило вынести на защиту следующие положения:

1) Специфика правового статуса банков в налоговых правоотношениях выражается в том, что они выступают в налоговых отношениях не только в качестве налогоплательщиков, налоговых агентов, но и в качестве субъектов, принимающих и зачисляющих налоговые платежи, то есть в качестве финансовых посредников между налогоплательщиком и бюджетом.

Фундаментальной особенностью этого статуса является то, что права, обязанности и ответственность банков предусмотрены не только законодательством о налогах и сборах, но и гражданским законодательством. Это объясняется тем, что первичным основанием возникновения публично-правовых обязанностей банка, предусмотренных законодательством

о налогах и сборах, является гражданско-правовой договор банковского счета, заключенный между банком и налогоплательщиком.

2) На основе функционального критерия публично-правовые обязанности банков в налоговых отношениях можно подразделить на:

а) обязанности по исполнению поручений на перечисление налогов;

б) обязанности, связанные с учетом налогоплательщиков;

в) обязанности по предоставлению налоговым органам сведений о банковских счетах и

операциях налогоплательщиков.

3) Специфический правовой статус банка как субъекта, наделенного комплексом публично-правовых обязанностей в налоговых правоотношениях, нуждается в законодательном закреплении путем, во-первых, включения банков в число участников налоговых отношений, указанных в ст. 9 Налогового кодекса РФ, во-вторых, дополнения Налогового кодекса РФ специальной статьей, посвященной правам и обязанностям банков как особых участников налоговых отношений.

4) Правонарушения, предусмотренные в Главе 18 Налогового кодекса РФ «Виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение», обладают всеми признаками налогового правонарушения, определенными в ст. 106 Налогового кодекса РФ. Технико-юридическое построение раздела VI Налогового кодекса РФ «Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение», а именно включение в него Главы 18, свидетельствует о том, что нарушения банками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, являются налоговыми правонарушениями. Указанное обстоятельство позволяет определить ответственность банков, предусмотренную Главой 18 Налогового кодекса РФ, в качестве ответственности за налоговые правонарушения.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в Центре финансового и банковского права Института государства и права РАН. В процессе подготовки диссертация обсуждалась на заседаниях Центра финансового и банковского права Института государства и права РАН, кафедры банковского права и финансово-правовых дисциплин юридического факультета им. М.М. Сперанского Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, а также в Центре научных исследований Межбанковского финансового дома.

Отдельные идеи, теоретические и практические положения, изложенные в диссертации, нашли свое отражение в опубликованных автором научных работах.

Аргументированные в диссертации выводы позволили автору высказать конкретные предложения по совершенствованию законодательства о налогах и сборах и банковского законодательства.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость диссертационной работы обусловлена ее актуальностью, как для законотворческой, так и для правоприменительной деятельности. В диссертации теоретические вопросы исследуются в первую очередь с практической точки зрения.

Проведенное исследование позволило обосновать ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства, которые могут быть использованы в законотворческой деятельности Федерального Собрания Российской Федерации.

Результаты исследования могут найти применение в учебно-педагогической деятельности, в частности в процессе преподавания и изучения курсов банковского, налогового и финансового права, при проведении семинарских занятий со студентами юридических и экономических высших учебных заведений, а также при проведении научных исследований по соответствующей проблематике.

Структура работы. Структура диссертационной работы обусловлена целями, задачами и содержанием исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, а также списка литературы, использованной при подготовке работы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели и задачи диссертационного исследования, перечисляются теоретические и методологические методы исследования, раскрывается новизна выносимых на защиту положений, показывается теоретическая и практическая значимость полученных выводов и сделанных предложений, указываются сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе «Общая характеристика банков как участников налоговых правоотношений» определяется правовая природа банков, дается правовая характеристика банков как участников налоговых правоотношений.

В первом параграфе «Понятие и правовая природа банка» автором анализируются теоретические подходы к содержанию понятая «банк» в экономике и юриспруденции. При

этом автор исходил из того, что исследование правовой природы банка только тогда может претендовать на полноту и объективность, когда учитывается не только правовое, но и экономическое содержание этого понятия.

В основе правового статуса банка лежит его экономическая сущность, которую наиболее полно можно выразить посредством определения тех специфичных видов деятельности, присущих только банку. В современной экономической литературе преобладает взгляд на банк как организацию, выполняющую три основные функции: привлечение средств на расчетные (текущие) счета и в срочные вклады, предоставление аккумулированных средств в ссуду и осуществления расчетов2.

Существенным элементом правового статуса банка является то, что он обладает исключительной компетенцией. Институт исключительного вида деятельности в современном российском праве означает, что разрешение осуществлять определенный вид деятельности одновременно является запретом осуществления иных видов предпринимательской деятельности3.

В силу особой общественной значимости банковской деятельности роль публично-правовых методов в ее регулировании гораздо более весома, чем в других сферах хозяйствования.

Вследствие специфики роли финансового посредника, выполняемой банками в экономике, на них возложено выполнепие целого ряда публичных функций, не свойственных иным коммерческим организациям.

Так, банки обязаны контролировать соблюдение клиентами правил ведения кассовых операций. В соответствии с п. 1 Порядка ведения кассовых операций (утв. решением Совета директоров Банка России 22 сентября 1993 г. № 40)4 банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований указанного Порядка. Причем предложения и рекомендации по устранению выявленных в ходе проверок кассовой дисциплины недостатков, а также причин и условий, способствующих совершению хищений и злоупотреблений, обязательны к выполнению предприятиями (п. 43 Порядка ведения кассовых операций).

Рядом контрольных полномочий банки наделены и в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

г Банковское дело / под ред. Бабичевой Ю.А. М., 1993. С. 4.

3 Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян А М. Банковское право Российской Федерации. Общая часть. М.: Юрист, 1999. С. 103-104.

4 Экономика и жизнь. 1993. N 42-43.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 09.10.92 г. № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле»5 уполномоченные банки (то есть коммерческие банки, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации на проведение валютных операций) являются агентами валютного контроля. Статус агента валютного контроля наделяет банк публично-властными полномочиями. В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Закона, агенты валютного контроля, в пределах своей компетенции, осуществляют контроль за проводимыми в Российской Федерации резидентами и нерезидентами валютными операциями, за соответствием этих операций законодательству, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением ими актов органов валютного контроля; проводят проверки валютных операций резидентов и нерезидентов в Российской Федерации.

Во всех приведенных случаях отношения между банком и клиентом можно охарактеризовать как публично-правовые. В этих отношениях, отличительной чертой которых является субординация их участников, банк обладает правом требовать от клиента выполнения определенных действий и вправе контролировать их исполнение. Причем такое право возникает не из гражданско-правового договора, а на основании императивных предписаний закона. Указанному правомочию банка корреспондирует обязанность клиента исполнить требования кредитной организации.

Областью, где в наибольшей степени проявляется доминанта публично-правового регулирования банковской деятельности, по мнению автора, являются налоговые правоотношения.

Во втором параграфе «Банк как налогоплательщик и налоговый агент» рассматриваются основные вопросы участия банка в налоговых правоотношениях в качестве налогоплательщика и налогового агента.

Отмечается, что в соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ, где даются понятия и термины, используемые в данном кодексе, балки - это коммерческие банки и-другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации. При этом институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, определение «банк» в законодательстве о налогах и сборах шире, чем в банковском законодательстве, и включает в себя также и небанковские кредитные организации.

Анализируя статус небанковских кредитных организаций, автор делает вывод, что

5 Российская газета. 1992. № 240; 1998. № 249; 1999. № 129; 2001. №107, № 153-154, № 256; 2002. № 246; 2003. №42.

законодательство о налогах и сборах к категории «банк» относит, помимо собственно банков, расчетные небанковские кредитные организации и небанковские кредитные организации, осуществляющие депозитно-кредитные операции. Организации инкассации, хотя и де-юре попадают в эту категорию, де-факто, в силу специфики своей деятельности, не рассматриваются в таком качестве.

Непременным условием установления правовых связей между банком и государством в лице налоговых органов является налоговая правосубъектность банка, которая, по мнению автора, возникает с момента государственной регистрации банка - налогоплательщика. Реализация значительного числа налоговых прав, требующих активных действий налоговых и иных государственных органов, возможна только после постановки на учет в налоговых органах. Тем не менее, сама постановка на налоговый учет является налоговой обязанностью вновь' созданной организации. Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговых органах не освобождает организацию от несения соответствующих налоговых обязанностей (ведения в установленном порядке учета своих доходов и расходов, уплаты налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды и ДР-)'

Особых налогов, которыми бы облагались только банки, современное законодательство о налогах и сборах не предусматривает. Банки являются плательщиками тех же налогов, что и другие хозяйствующие субъекты.

С 1 января 2002 г. налогообложение банков налогом на прибыль регулируется Главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций». Введение в действие данной главы Налогового кодекса РФ позволило сблизить условия налогообложения банков с налогообложением других организаций, установив для банков ставку налога на прибыль на том же уровне, что и для иных юридических лиц, - 24% (ранее она составляла 43% для банков и 35% для других организаций).

При анализе правового положения банков как налогоплательщиков необходимо учитывать, что аналогично налогам, принудительно и безвозмездно изымающим у налогоплательщиков часть их финансовых ресурсов, действует на банки и один из основных методов денежно-кредитного регулирования - обязательные минимальные резервные требования. Последним, по общему признанию, присущ налоговый характер. Дж. Синки не без основания определяет резервные требования как косвенный налог, уплачиваемый банковской системой6.

Правоотношения, складывающиеся в процессе выполнения резервных требований Центрального банка, характеризуются юридическим неравенством сторон. Банк обязан

6 Дж. Синки мл. Управление финансами в коммерческих банках. М., 1994. С. 10. 10

своевременно и в полном объеме перечислять средства в фонд обязательных резервов. При этом банк лишен права распоряжаться этими средствами. Банк России вправе требовать от кредитной организации своевременного и в полном объеме перечисления средств в фонд обязательных резервов. В случае неполного или несвоевременного перечисления средств Банк России списывает недостающую сумму с корреспондентского счета банка в безакцептном (бесспорном) порядке. Нормы обязательного резервирования устанавливаются Банком России в одностороннем порядке.

Перечисление банком средств в обязательные резервы, депонируемые в Банке России, носит безвозмездный характер, поскольку является лишь необходимым условием осуществления банковской деятельности и не связано с получением какого-либо встречного предоставления.

В отличие от налогов, платежи в фонд обязательных резервов не прекращают имущественных прав банков на эта средства и носят возвратный характер. Однако возвратность указанных средств весьма условна, так как возвращаются они только после отзыва лицензии на совершение банковских операций.

С юридической точки зрения отчисления в фонд обязательных резервов не обладают всеми признаками налогового платежа, и поэтому их нельзя признать таковыми. Однако на практике обязанность производить отчисления в фонд обязательных резервов производит эффект возложения дополнительного налогового бремени на кредитную организацию.

Банки выступают в налоговых правоотношениях и в качестве налоговых агентов, например, по налогу на доходы физических лиц, налогу на доходы иностранных лиц. Налоговых агентов следует отличать от организаций или физических лиц, от которых налогоплательщик получает доход, то есть от «источников выплат доходов налогоплательщику». Сам по себе статус источника выплаты доходов налогоплательщику не предполагает наличия у него обязанности удержагь и перечислить в бюджет налог. Только в ряде случаев в силу возложения на него такой обязанности законом источник выплаты доходов признается налоговым агентом.

Автор акцентирует внимание на специфике налоговой правосубъектности банков, которая проявляется в том, что они способны выступать в налоговых отношениях не только в качестве налогоплательщиков, налоговых агентов, но и в качестве субъектов, принимающих и зачисляющих налоговые платежи, то есть в качестве посредника между налогоплательщиком и бюджетом. Такая многогранность правосубъектности банка позволяет говорить о триединстве правового статуса банка в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Третий параграф «Правовая характеристика статуса банка как особого субъекта налоговых правоотношений» посвящен правовому анализу особенностей статуса банка как финансового посредника между налогоплательщиком и бюджетом. По мнению автора, фундаментальной особенностью такого статуса является то, что права, обязанности и ответственность банков предусмотрены не только законодательством о налогах и сборах, но и гражданским законодательством.

Первичным основанием возникновения публично-правовых обязанностей банка, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является гражданско-правовой договор банковского счета.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Таким образом, основанием возникновения публично-правовой обязанности банка по перечислению средств в бюджет является распоряжение клиента, данное им в силу заключенного с банком гражданско-правового договора. Моментом возникновения у банка указанной публично-правовой обязанности (моментом начала течения сроков) является момент поступления в банк соответствующего платежного документа от клиента. Эти предусмотренные гражданским законодательством правила дублируются в Налоговом кодексе РФ, в соответствии с п. 2 ст. 60 которого поручение на перечисление налога исполняется банком в пределах одного операционного дня, следующего за днем получения .такого поручения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Из изложенного следует, что обязанности банков по правильному открытию счетов налогоплательщиков, исполнению поручений о перечислении налогов и сборов, а также по предоставлению налоговым органам сведений по счетам своих клиентов, основываясь на гражданско-правовых договорах, носят не только гражданско-правовой, но и публично-правовой характер7.

Автор предлагает классифицировать публично-правовые обязанности банков в налоговых отношениях на три относительно обособленные группы:

1. Обязанности по исполнению поручений на перечисление налогов.

2. Обязанности, связанные с учетом налогоплательщиков.

3. Обязанности по представлению налоговым органам сведений о банковских счетах и операциях налогоплательщиков.

Центральной обязанностью банков в налоговых правоотношениях является своевременное исполнение поручений налогоплательщиков, налоговых агентов или иного

' См.: Налоговое право России: Учебник для вузов / отв. ред. Ю.А. Крохина. М.: НОРМА, 2003. С. 414-416. 12

обязанного лица на перечисление налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или иного обязанного лица в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

В рамках указанной обязанности банк должен:

- своевременно выполнять поручения налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов по перечислению сумм налога и (или) сбора;

- исполнять решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента;

- исполнять решения налогового органа о взыскании сумм налога, сбора, пеней.

В соответствии с подл. 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени.

Кроме того, на банки возложен ряд обязанностей, связанных с учетом налогоплательщиков. В частности, открывать счета налогоплательщикам только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; в пятидневный срок сообщать налоговому органу об открытии или закрытии счета налогоплательщика.

Банки предстают в налоговых правоотношениях и в качестве источника получения информации о налогоплательщиках. Банки обязаны предоставлять в срок налоговому органу по его запросу справки по операциям и счетам организаций или граждан-предпринимателей.

Несмотря на столь широкий спектр специальных функций банков в налоговой сфере, их регулирование в Налоговом кодексе РФ фрагментарно. В действующем законодательстве о налогах и сборах обязанности банков не систематизированы, а права практически не закреплены. Более того, банки не названы Налоговым кодексом РФ в числе участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (ст. 9 Налогового Кодекса РФ).

Кроме того, в Налоговом кодексе РФ выделена отдельная Глава 18 «Виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение». Тем самым законодатель создал парадоксальную ситуацию: в Налоговом кодексе РФ специальная глава посвящена ответственности субъекта, который в этом же кодексе не включен в число участников регулируемых им отношений.

Ряд авторов полагает, что нет нужды выделять банк в качестве особого участника налоговых отношений. Так, Д.В. Винницкий считает, что банки следует отнести к категории

«сборщики налогов», предусмотренной статьей 25 Налогового кодекса РФ8. В соответствии с указанной статьей в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, прием от налогоплательщиков и (или) плательщиков сборов средств в уплату налогов и (или) сборов и перечисление их в бюджет может осуществляться государственными органами, органами местного самоуправления, другими уполномоченными органами и должностными лицами -сборщиками налогов.

Аналогичного мнения придерживается и С.Д. Шаталов, который, комментируя понятие «сборщик налогов», пояснил, что «в этой роли могут выступать банки, отделения связи, местные администрации в сельской местности и некоторые другие лица»9.

Действительно, законодательство о налогах и сборах (ст.ст. 45, 60 Налогового кодекса РФ) налагает на банки обязанности по принятию и зачислению налоговых платежей на счета соответствующих бюджетов (внебюджетных фондов). Подобные функции характерны как раз для сборщиков налогов. Однако Налоговый кодекс РФ устанавливает, что сборщиками налогов и сборов могут быть только государственные органы исполнительной власти и исполнительные органы местного самоуправления, другие уполномоченные ими органы и должностные лица. Как следствие, организации, и, тем более, физические лица, функции сборщиков налогов выполнять не могут.

В этой связи Д.В. Винницкий предлагает внести изменения в ст. 25 и иные положения Налогового кодекса РФ, закрепив в них статус банков в качестве сборщиков налогов10.

Такое предложение представляется автору не вполне обоснованным, поскольку, несмотря на наличие известной схожести функций, объем последних нельзя назвать тождественным. Так, в соответствии с п. 5 ст. 9 Налогового кодекса РФ, сборщики налогов, помимо приема средств в уплату налогов и (или) сборов и перечисления их бюджет, осуществляют также контроль за их уплатой налогоплательщиками и плательщиками сборов. Банки же не наделены такими контрольными функциями, а лишь исполняют платежные поручения налогоплательщиков и инкассовые поручения налоговых органов. К тому же, в отличие от сборщиков налогов, на банки возложена обязанность по предоставлению в налоговые органы определенной информации о клиентах-налогоплательщиках.

Выполнение банком такого комплекса обязанностей невозможно без существенных дополнительных материальных затрат, не возмещаемых государством. Почему же Налоговый кодекс РФ содержит статьи, устанавливающие дополнительные обременения для банков?

* Д.В. Винницкий. Субъекты налогового права. М.: Норма, 2000. С. 120.

® Шаталов С.Д Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). М.:

МЦФЭР, 1999. С. 126.

10 См.: Д.В. Винницкий. Там же.

Ответ на этот вопрос следует искать в особенностях правовой и экономической природы банков.

Вследствие специфики роли финансового посредника, выполняемой банками в экономике, на них возложено выполнение целого ряда публичных функций, не свойственных иным коммерческим организациям. Особую роль банков в системе экономических отношений отмечает и В.Ф. Яковлев: «...банк - не столько коммерческая структура, сколько учреждение, выполняющее важнейшие публичные функции»11.

На основании изложенных доводов автор делает вывод о том, что особый, присущий только банкам, правовой статус лица, наделенного комплексом публично-правовых обязанностей в налоговых правоотношениях, необходимо законодательно закрепить, включив банки в число участников налоговых отношений, указанных в ст. 9 Налогового кодекса РФ. Кроме того, по мнению автора, Налоговый кодекс РФ необходимо дополнить специальной статьей, посвященной правам и обязанностям банков как особых участников налоювых правоотношений.

Во второй главе «Правовые особенности специальных функций банков в налоговой сфере» анализу подвергаются отдельные публично-правовые обязанности банков в налоговой сфере.

В первом параграфе «Обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов» исследуется центральная публично-правовая обязанность кредитной организации по исполнению поручения налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты.

Автором отмечается, что законодатель отдает приоритет именно обязанностям банков в сфере обеспечения поступления налогов, тогда как права банков носят производный от обязанностей характер.

Подробно рассматривается вопрос о моменте исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате налога, который до сих пор является одним чз камней преткновения в спорах ученых-правоведов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполпепной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Следовательно, в случае незачисления или просрочки в зачислении налога в бюджет по вине банка ввиду отсутствия на корсчете банка денежных средств налог все равно считается уплаченным, а обязанность налогоплательщика - исполненной.

11 Интервью с В.Ф. Яковлевым см. в: Вестник ВАС РФ. 1998. № 11. С. 107.

Указанные нормы, призванные защитить налогоплательщика от повторной уплаты одного и того же налога, попутно предоставили возможность злоупотребления со стороны налогоплательщиков и банков. Причем масштабы уклонения от уплаты налогов с помощью так называемых «проблемных» банков (т.е. таких, которые фактически утратили платежеспособность, но все еще сохраняют лицензию на осуществление банковских операций) достигли катастрофических размеров. Суть таких операций сводилась к списанию банком денежных средств с расчетного счета налогоплательщика при фактическом их отсутствии на корреспондентском счете банка. Де-юре обязанность налогоплательщика считается исполненной, фактически же денежные средства в бюджет не поступают.

Вышеизложенное позволяет задаться вопросом: почему законодатель обязывает воспринимать денежные средства на расчетном счете, возникшие в результате указанной операции, не имеющие реальной ценности, как настоящие деньги?

Ответ на этот вопрос подразумевает четкое уяснение правовой природы безналичных денежных средств. Очевидно, что нельзя полностью отождествлять средства на банковских счетах и наличные деньги. Прежде всего необходимо указать на наличие особых правил, распространяющихся только на отношения, связанные с оборотом наличных денежных средств (нормы об ограничении расчетов наличными деньгами, ведения кассовых операций и т. д.) и безналичных средств (нормы о расчетах в ГК РФ, правила безналичных расчетов и т.д.). Если наличные денежные знаки, наделенные свойством законного платежного средства, в силу предписания государства обязательны к приему по номинальной стоимости, то в отношении банковских активов такое общее требование отсутствует. Таким образом, государство не гарантирует субъектам оборота возможность независимо от реального изменения стоимости данного имущества использовать его для погашения долгов на сумму обязательств банка по счету. Практические последствия очевидны - при неплатежеспособности банка право не обеспечивает владельцу счета получение ценности, равной отраженной на счете сумме. В условиях банковского кризиса выводы о полной равноценности наличных денег и средств на банковских счетах наглядно продемонстрировали свою несостоятельность. Именно указанные особенности безналичных денежных средств на банковском счете обусловили появление проблемы «зависания» налоговых платежей.

Подобная ситуация нереальна при уплате налога наличными денежными средствами. К тому же, такая возможность прямо предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с частью 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ, уплата налога производится в наличной или безналичной форме. Однако воспользоваться этим правом могут только налогоплательщики - физические лица, которые при отсутствии банка могут уплачивать налоги через кассу сельского или поселкового органа местного самоуправления либо через

организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Юридическое лицо не вправе уплатить налоги без посредничества банка.

Налоговый кодекс РФ предоставил налоговым органам богатый арсенал средств воздействия на банки, не выполнившие поручение налогоплательщика о перечислении налоговых платежей в бюджет.

Поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению налоговых платежей в бюджет банки несут ответственность, установленную статьями 133 и 135 Налогового кодекса РФ.

Налоговые органы вправе предпринимать следующие действия по взысканию с банка неперечисленных сумм налогов (сборов) и пени:

- на основании решения налогового органа направляется инкассовое поручение на списание сумм налогов (сборов) с банка в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на корреспондентском счете;

налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании пени, указанной в ст. 133 Налогового кодекса РФ;

налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением с просьбой взыскать с банка соответствующие суммы за счет иного имущества.

Вместе с тем в рассматриваемом случае именно отсутствие денежных средств на корреспондентских счетах банков является причиной неисполнения поручений клиентов. Поэтому применение бесспорного порядка взыскания неперечисленных сумм налогов путем направления инкассовых поручений будет мало эффективным. Невелика и вероятность наличия иного имущества у банков, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов.

Попытку решения проблемы фактического непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации предпринял Конституционный Суд РФ в Определении от 25 июля 2001 г. № 138-012, отметив, что «принудительное взыскание в установленном порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности». Таким образом, Конституционный Суд допустил возможность повторного взимания налогов со счетов недобросовестных налогоплательщиков. Однако каких-либо критериев признания налогоплательщика добросовестным либо недобросовестным Конституционный Суд не назвал, ограничившись лишь указанием о том, что налоговые органы должны доказывать

12 Российская газета. 2001. N 145.

недобросовестность налогоплательщиков и банков «в порядке, установленном Налоговым кодексом». Между тем, Налоговый кодекс РФ не содержит такого порядка, равно как и терминов «добросовестный» и «недобросовестный». Более того, МНС РФ в письме от 30 августа 2001 г. № ШС-6-14/668@13 разъяснил, что «если налоговым органом выявлена недобросовестность налогоплательщика, налоговый орган вправе самостоятельно выставить инкассовые поручения на взыскание платежей в бюджет». Автор высказывает мнение, что такой подход не вполне обоснован, ибо недобросовестность - это оценочная категория, ее наличие либо отсутствие в каждом конкретном случае может установить только суд.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ принудительное исполнение обязанности по уплате налога осуществляется путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (посредством направления инкассового поручения) только в случае неуплаты и неполной уплаты налога. Часть 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда налог не признается уплаченным. Таким образом, при отсутствии указанных оснований налоговые органы не обладают полномочием по принудительному исполнению обязанности по уплате налога.

Следовательно, налоговые органы при наличии оснований полагать, что тот или иной налогоплательщик недобросовестен, должны обращаться в суд. И только после вынесения судебного решения в пользу налоговых органов, у последних появляется право выставления инкассовых поручений на взыскание налоговых платежей.

В диссертации отмечается, что защите прав налогоплательщиков и банков будет служить .законодательное закрепление системы критериев, позволяющих четко идентифицировать действия налогоплательщика и банка как добросовестные, либо недобросовестные.

Во втором параграфе «Правовое регулирование обязанностей банков, связанных с учетом- налогоплательщиков» рассматривается обязанность—банков открывать счета организациям, индивидуальным предпринимателям только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также обязанность сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.

Автор отмечает, что законодательство предусматривает обязанность банков сообщать об открытии (закрытии) не всех банковских счетов, а только тех, которые указаны в п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ, а именно расчетных (текущих) и иных счетов в банках, открытых на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей. Таким

13 Экономика и жизнь. 2001.Ы 38. 18

образом, в целях Налогового кодекса РФ счетами признаются как прямо поименованные в Кодексе счета, так и иные счета, обладающие признаками счета, содержащимися в установленном в ст. 11 Налогового кодекса определении понятия «счета».

На практике часто возникают вопросы о возможности отнесения тех или иных видов ' счетов к счетам, определенным в п.2 ст. 11 Налогового кодекса РФ.

По мнению автора, у банка нет необходимости специально сообщать в налоговый орган об открытии (закрытии) счета корпоративной пластиковой карты организации, поскольку такие отношения между банком и клиентом регулируются в рамках договора банковского счета, следовательно банку достаточно сообщить в налоговый орган об открытии указанного счета в порядке, предусмотренном ст. 86 Налогового кодекса РФ.

Более проблематичен вопрос о депозитных счетах. В соответствии с абз.1 п. 3 ст. 84 ГК ( РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются

правила о договоре банковского счета, если иное не установлено ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада. Однако абз.2 п. 3 ст. 84 ГК РФ гласит, что ' юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные

средства. Учитывая тот факт, что единственное распоряжение, которое вкладчик-юридическое лицо вправе дать банку - это требование о перечислении (возврате) денежных средств на расчетный счет, наличие обязанности банков сообщать об открытии депозитного | счета в налоговый орган довольно сомнительно.

Особое внимание уделяется вопросу о правомерности привлечения банка к ! ответственности за несообщение об открытии транзитного валютного счета. На основе

анализа ряда нормативных актов Банка России и МНС РФ автор делает вывод, что транзитный валютный счет открывается параллельно текущему валютному счету независимо от волеизъявления как организации, так и банка. Следовательно, уведомление об открытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует и об открытии транзитного валютного счета и дополнительного уведомления об открытии транзитного валютного счета не требуется. Значит, отсутствуют и основания для привлечения банка к ответственности, установленной ст. 132 Налогового кодекса РФ.

Не однозначен вопрос об ответственности банка в случае нарушения им установленного пятидневного срока для уведомления об открытии либо закрытии счета. Глава 18 Налогового ^ кодекса РФ прямо не устанавливает ответственность за нарушение сроков сообщения.

Автором обосновывается позиция, что нарушение установленного ст. 86 Налогового кодекса РФ срока направления банком сведений в налоговый орган об открытии счета не является ' основанием для применения ответственности по ст. 132 Налогового кодекса РФ.

(

В третьем параграфе «Обязанности банков по представлению налоговым органам сведений о банковских счетах и операциях налогоплательщиков» предметом исследования является обязанность банков выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ). Такие справки должны выдаваться банками в течение 5 дней после получения мотивированных запросов налоговых органов.

Отмечается, что отсутствует полная ясность в вопросе о том, согласуется ли обязанность банков предоставлять указанную информацию налоговым органам с нормами законодательства, образующими институт банковской тайны.

Зарубежный опыт разрешения данного вопроса различен. Такие страны как Германия и Люксембург исходят из концепции «абсолютной банковской тайны», которая предполагает недопустимость предоставления банком налоговым органам сведений о состоянии счетов клиентов. В США, Дании и Нидерландах, напротив, законодательство допускает доступ налоговых органов в компьютерную базу данных банков с целью проведения налогового контроля14.

В соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ любые (за исключением установленных Налоговым кодексом РФ) сведения о налогоплательщике, полученные налоговыми органами в процессе реализации своих полномочий, признаются конфиденциальной информацией и составляют налоговую тайну. Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа. Утрата документов, содержащих составляющие налоговую тайну сведения, либо разглашение таких сведений влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Таким образом, информация, составляющая банковскую тайну (о счетах и операциях налогоплательщиков, об исполнении их платежных поручений, инкассовых поручений налоговых органов), после того как стала известна налоговым органам, переходит в режим налоговой тайны.

Основания предоставления информации с ограниченным режимом доступа, определенные в ст. 86 Налогового кодекса РФ, соответствуют случаям законного предоставления сведений, составляющих банковскую тайну, предусмотренных ст. 26 ФЗ «О

14 См.: Костенко М.Ю. Налоговая тайна и другие виды конфиденциальной информации // Ваш налоговый адвокат. 2001. № 2.

банках и банковской деятельности». Отказ банка направить налоговому органу запрашиваемую справку со ссылками на банковскую тайну, неправомерен.

В соответствии со ст. 1351 Налогового кодекса РФ непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный Налоговым кодексом срок при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 2 ст. 1351 Налогового кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Автор обращает внимание, что в официальном тексте ст. 1351 Налогового кодекса РФ текст пункта 2 ничем не отличается от текста пункта 1 ст. 1351 Налогового кодекса РФ, за исключением размера штрафа (в пункте 2 штраф в два раза выше и составляет 20 тысяч рублей). Таким образом, ст. 135* Налогового кодекса РФ предусматривает два идентичных состава правонарушения, поскольку объективная сторона деяния, описанного в п. 2 ст. 135* Налогового кодекса РФ, не содержит тех отличительных признаков, о которых говорится в п. 1 ст. 135' Налогового кодекса РФ. При этом первый пункт подлежит применению "при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 2", а такие признаки всегда присутствуют.

Автор отмечает, что такая неопределенность в выборе подлежащей применению санкции делает невозможным применение статьи 1351 Налогового кодекса РФ до внесения в нее соответствующих исправлений.

В третьей главе «Правовые проблемы ответственности банков за нарушения законодательства о налогах и сборах» рассматривается природа ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 18 Налогового кодекса РФ, а также процессуальные особенности ее применения.

В первом параграфе «Ответственность банков за нарушения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в системе юридической ответственности» отмечается, что определения понятия «налоговая ответственность» Налоговый кодекс РФ не содержит. Однако в ст. 106 Налогового кодекса РФ приводится дефиниция налогового правонарушения, которое является основанием для наступления налоговой ответственности. В соответствии с указанной статьей, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение предусматривает Глава 16 Налогового кодекса РФ, в то время как виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение, законодатель выделил в отдельную Главу 18. Такое обособление положений об ответственности банков от норм об ответственности иных лиц неизбежно привело к возникновению ряда вопросов, касающихся природы правонарушений, предусмотренных Главой 18 Налогового кодекса РФ.

Названные правонарушения имеют различный субъектный состав. Если в налоговом правонарушении субъектом выступает налогоплательщик, плательщик сборов либо налоговый агент, то во втором случае субъектом правонарушения является банк как субъект, наделенный государством особыми публичными обязанностями в сфере налогообложения.

Таким образом, банк может являться как субъектом налоговых правонарушений, неся ответственность за неисполнение своих обязанностей налогоплательщика, так и субъектом нарушения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, неся ответственность за неисполнение иных публичных обязанностей.

При этом в диссертации отмечается негождественносгь санкций и процедур их применения в случае совершения налоговых правонарушений и нарушений банком обязанностей, ответственность за которые предусмотрена Главой 18 Налогового кодекса РФ. Ст. 114 НК РФ не устанавливает иного вида налоговых санкций, кроме штрафов, тогда как ряд статей Главы 18 НК РФ предусматривает ответственность банков в виде пени, порядок взыскания которой отличен от порядка взыскания налоговых санкций.

Однако вышеизложенное не означает, что составы, предусмотренные Главой 18 НК РФ, не являются налоговыми правонарушениями. Правонарушения, сформулированные в Главе 18 НК РФ, полностью подпадают под все признаки налогового правонарушения, определенные в ст. 106 НК РФ. Технико-юридическое построение раздела VI НК РФ «Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение», а именно включение в него Главы 18, свидетельствует о том, что «банковские» правонарушения являются, пусть и специфичными, налоговыми правонарушениями.

По мнению автора, особенность правового статуса банков, выражающегося в наличии обязанностей уплачивать налоги, обслуживать счета своих клиентов-налогоплательщиков, а также выполнять поручения налоговых органов и предоставлять им необходимую информацию, предопределила консолидацию норм, устанавливающих ответственность банков за нарушения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в отдельную главу.

Автор обосновывает, что, несмотря на ряд различий, ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, можно отнести к ответственности за налоговые правонарушения.

Во втором параграфе «Процессуальный порядок привлечения банков к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах» автор замечает, что одним из существенных признаков ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах является процессуальная форма ее реализации.

Статья 87 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки лишь налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Конкретные формы проведения налоговой проверки банков законодательством не установлены. Этот законодательный пробел привел к спору о том, вправе ли налоговые органы проводить выездную налоговую проверку банка, направленную на выявление нарушения последним обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. По мнению автора, в Налоговом кодексе РФ должен быть предусмотрен особый порядок проверки банка, отличный от общего порядка проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

В силу того, что нарушение банками законодательства о налогах и сборах является разновидностью налогового правонарушения, на банки распространяются общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Наибольший интерес представляет вопрос установления вины банка в совершении налогового правонарушения. В ст. 110 Налогового кодекса РФ вина юридического лица в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины его должностных лиц, либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Автор отмечает, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ15, регулирующий сходные по природе отношения власти и подчинения, вводит иной критерий виновности лица в совершении административного правонарушения. Юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогично трактуется понятие вины и в общей теории права. Так, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин рассматривали вину юридического лица как принятие либо неприятие всех

15 Российская газета. 2001. № 256.

необходимых и возможных мер для предотвращения нарушения или смягчения его неблагоприятных последствий16.

Выделение в Налоговом кодексе РФ вины юридического лица в качестве субъективного явления, то есть психического отношения должностного лица к противоправному деянию и его последствиям, не вполне оправдано. Такой подход к определению вины юридического лица чреват появлением многочисленных проблем правоприменения. Так, нарушение банком своих обязанностей, ответственность за которое установлена Главой 18 Налогового кодекса РФ, может явиться следствием действий нескольких должностных лиц банка. В этом случае непонятно, чьи именно действия должны исследоваться на предмет виновности банка. В литературе по этому поводу отмечалось, что «вина юридического лица не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного должностного лица. Доказыванию подлежит виновность всех работников, осуществляющих деятельность от имени организации в целом»17.

Автор обосновывает вывод, что при определении наличия вины банка в совершении налогового правонарушения необходимо исходить не из психического отношения одного или нескольких должностных лиц банка к противоправному деянию и его последствиям, а из объективно выраженного характера действий (бездействия) самого банка.

В заключении содержатся краткие выводы и обобщения, сделанные в ходе исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Правовые вопросы уплаты налогов через «проблемные» банки // Сборник статей аспирантов и стажеров ИГЛ РАН. 2003. 0,5 п.л.

2. Банк как особый участник налоговых правоотношений // Право: теория и практика. 2003. № 12. 0,5 пл.

3. Небанковская кредитная организация: Создание, функционирование и ликвидация: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2003.12 п.л. В соавторстве.

4. Кредитные организации в системе участников налоговых правоотношений // Финансовое право. Принято к публикации. 0,5 пл.

16 См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

17 Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Автореф. дисс. канд. юр. наук. Саратов, 1998. С. 13.

Принято к исполнению 21/11/2003 Исполнено 21/11/2003

Заказ № 446 Тираж-100 экз

ООО «НАКРА ПРИНТ» ИНН 7727185283 Москва, Балаклавский пр-т, 20-2-93 (095)318-40-68 www autoreferat.ru

¿0072 0 0 72

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гиссин, Егор Маркович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика банков как участников налоговых правоотношений.

§ 1. Понятие и правовая природа банка.

§ 2. Банк как налогоплательщик и налоговый агент.

§ 3. Правовая характеристика статуса банка как особого субъекта налоговых правоотношений.

Глава 2. Правовые особенности специальных функций банков в налоговой сфере.

§ 1. Обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов

§ 2. Правовое регулирование обязанностей банков, связанных с учетом налогоплательщиков.

§ 3. Обязанности банков по представлению налоговым органам сведений о банковских счетах и операциях налогоплательщиков.

Глава 3. Правовые проблемы ответственности банков за нарушения законодательства о налогах и сборах.

§ 1. Ответственность банков за нарушения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в системе юридической ответственности.

§ 2. Процессуальный порядок привлечения банков к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое положение банка как особого участника налоговых правоотношений"

С принятием первой части Налогового кодекса Российской Федерации1 произошли существенные изменения в правовом регулировании налогообложения. Трансформации подверглись, в том числе, права и обязанности кредитных организаций в этой области. Одной из важнейших особенностей правового статуса банка в налоговых правоотношениях является то, что банк в указанных правоотношениях не только выступает как налогоплательщик, но и обременен рядом специфических публично-правовых обязанностей, включенных в частно-правовую природу отношений между банком и клиентом. Банки участвуют в процессе учета налогоплательщиков, представляют налоговым органам сведения об открытии счетов, о финансово-хозяйственных операциях своих клиентов — налогоплательщиков. Центральной из этих публично-правовых обязанностей является исполнение поручения налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты. Возложение на банки этой обязанности обусловлено тем, что юридические лица не могут уплатить

Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3834,3825. 1999.№ 14. Ст. 1649. №28. Ст. 3487.2000. №2. Ст. 134, № 32. Ст. 3341.2001. N 53 (ч. 1). Ст. 5016,5026.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2, № 6. Ст. 625. налоги, минуя банковский счет. Таким образом, банки являются одним из ключевых звеньев в налоговом механизме страны.

Агарков М.М., Акимов А.А., Алексеев С.С., Бабкин А.И., Белов В.А., Брызгалин А.В., Викулин А.Ю., Винницкий Д.В., Гейвандов Я.А., Горбунова О.Н., Горюнов В.Н., Грачева Е.Ю., Грибанов В.П., Гуев А.Н., Гуревич И.С., Ефимова Л.Г., Захарова Р.Ф., Иоффе О.С., Карасева М.В., Крохина Ю.А., Курбатов А.Я., Кучеров И.И., Марченко М.Н., Мудрых В.В., Новоселова JI.A., Олейник О.М., Орешкин И.А., Павлодский Е.А., Пепеляев С.Г., Петров В.И., Сарбаш С.В., Судаков О.Ю., Тихомиров Ю.А., Тосунян Г.А., Химичева Н.И., Шаталов С.Д., Шершеневич Г.Ф., Эрделевский A.M. и другие.

Задачами диссертационной работы являются:

• исследование юридической сущности банков и особенностей их правосубъектности в налоговых отношениях;

Методологическая основа исследования. Межотраслевой характер исследования обусловил привлечение и использование не только специальной литературы, освещающей вопросы банковского законодательства и законодательства о налогах и сборах, но и источников по философии, экономике, общей теории права и государства, конституционному, гражданскому, административному, финансовому, хозяйственному праву, гражданскому и арбитражному процессу.

Научная новизна исследования.

Проведенное исследование позволило вынести на защиту следующие положения:

2) На основе функционального критерия публично-правовые обязанности банков в налоговых отношениях можно подразделить на: а) обязанности по исполнению поручений на перечисление налогов; б) обязанности, связанные с учетом налогоплательщиков; в) обязанности по предоставлению налоговым органам сведений о банковских счетах и операциях налогоплательщиков.

• Результаты исследования могут найти применение в учебно-педагогической деятельности, в частности в процессе преподавания и изучения курсов банковского, налогового и финансового права, при проведении семинарских занятий со студентами юридических и экономических высших учебных заведений, а также при проведении научных исследований по соответствующей проблематике.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Гиссин, Егор Маркович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в настоящем диссертационном исследовании анализ правового положения банков как особых участников налоговых правоотношений позволяет сделать следующие выводы.

В силу особой значимости банковской системы для функционирования и развития российской экономики роль и значение публично-правовых элементов в регулировании банковской системы значительно выше по сравнению с другими областями предпринимательской деятельности.

Вследствие специфики роли финансового посредника, выполняемой банками в экономике, на них возложено выполнение целого ряда публичных функций, не свойственных иным коммерческим организациям. Банки обязаны контролировать соблюдение клиентами правил ведения кассовых операций, могут являться агентами валютного контроля. Рядом контрольных полномочий банки наделены и в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Областью, где в наибольшей степени проявляется доминанта публично-правового регулирования банковской деятельности являются налоговые правоотношения. Специфическое положение банков в структуре экономики страны, обусловленное выполнением роли финансового посредника, предопределило их особую роль в налоговой деятельности государства.

Правосубъектность банка в налоговых правоотношениях характеризуется многогранностью. В отличие от статусов налогоплательщика и налогового агента, которыми могут обладать и другие лица, Налоговый кодекс РФ предусматривает особый, присущий только банкам, правовой статус лица, наделенного комплексом публично-правовых обязанностей в налоговых правоотношениях. Фундаментальной особенностью такого статуса является то, что права, обязанности и ответственность банков предусмотрена не только налоговым, но и гражданским законодательством. Первичным основанием возникновения публично-правовых обязанностей банка, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является гражданско-правовой договор банковского счета.

Весь комплекс публично-правовых обязанностей банков в налоговых отношениях условно можно разделить на три относительно обособленные группы:

1) обязанности по исполнению поручений на перечисление налогов;

2) обязанности, связанные с учетом налогоплательщиков;

3) обязанности по предоставлению налоговым органам сведений о банковских счетах и операциях налогоплательщиков.

Центральной обязанностью банков в налоговых правоотношениях является своевременное исполнение поручений налогоплательщиков, налоговых агентов или иного обязанного лица на перечисление налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или иного обязанного лица в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

В рамках указанной обязанности банк должен:

- исполнять решения налогового органа о взыскании сумм налога, сбора, пеней.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени.

Все указанные правоотношения характеризуются сочетанием одновременно частно-правовых и публично-правовых начал.

Вышеизложенное позволяет утверждать, что особый, присущий только банкам, правовой статус лица, наделенного комплексом публично-правовых обязанностей в налоговых правоотношениях необходимо законодательно закрепить, включив банки в число участников налоговых отношений, указанных в ст. 9 Налогового кодекса РФ. Кроме того, по нашему мнению, Налоговый кодекс РФ необходимо дополнить специальной статьей, посвященной правам и обязанностям банков как особых участников налоговых правоотношений.

Правонарушения, сформулированные в Гл. 18 НК РФ, полностью подпадают под все признаки налогового правонарушения, определенные в ст. 106 НК РФ. Технико-юридическое построение раздела VI НК РФ «Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение», а именно включение в него Главы 18, свидетельствует о том, что «банковские» правонарушения являются, пусть и специфичными, налоговыми правонарушениями.

Обособление норм, устанавливающих ответственность банков за нарушения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в отдельную главу объясняется субъектным составом выделенных правонарушений.

Указанное обстоятельство позволяет считать ответственность банков, предусмотренную Главой 18 НК РФ, налоговой ответственностью. Следовательно, на нее распространяются все общие положения Налогового кодекса РФ о налоговой ответственности.

Несмотря на то, что диссертант стремился наиболее полно исследовать поставленные вопросы, по его мнению, результаты исследования не носят исчерпывающий характер и их можно рассматривать отправной точкой для дальнейших исследований по данной проблематике.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое положение банка как особого участника налоговых правоотношений»

1. Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. Издание 2-е. Учение о ценных бумагах. Научное исследование. Издание 2-е. М.: Бек, 1994.

2. Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 2.

3. Административное право / Под ред. Попова JI.JI. М.: Юристь, 2002.

4. Акимов А. Открытие и закрытие счетов налогоплательщиков: ответственность банков // Российская юстиция. 2002. № 9.

5. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск, 1972.

6. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1994.

7. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.

8. Бабкин А.И. Роль и место банков в сфере налогового законодательства // Арбитражная практика. Тематический выпуск. 2002, октябрь.

9. Банки и банковские операции / Под ред. Жукова Е.Ф. М., 1997. № 6.

10. Банковское дело / под ред. Бабичевой Ю.А. М., 1993.

11. Банковское дело. Под ред. Колесникова В.И., Кроливецкой Л.П.М., 1996.

12. Банковское право Российской Федерации. Особенная часть. Т.2. / Отв. ред. Г.А. Тосунян. М.: Юрист, 2002.

13. Бачило И.Л., Лопатин В.Н., Федотов В.А. Информационное право: Учебник / Под ред. акад. РАН Б.Н. Топорнина. Спб.: Юридический центр Пресс, 2001.

14. Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: Юринфор, 2000.

15. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве. // Российская юстиция. 1999. №9.

16. Бороздин Ю.В. Стоимостные отношения в социалистической экономике. М., 1976.

17. Брызгалин А., Зарипов В. Комментарий основных положений Налогового кодекса Российской Федерации, (ст. 82-98) // Хозяйство и право. 1999. №7.

18. Брызгалин А.В. Ответственность за налоговые правонарушения: острые вопросы правоприменительной практики // Хозяйство и право. 2001.№3.

19. В. Вороной. Добросовестность как гражданско-правовая категория. // Законодательство. 2002. №6.

20. Викулин А.Ю. Проблематика правового регулирования банковской тайны // Деньги и кредит. 1998. №7.

21. Винницкий Д.В. Налоги и сборы: Понятие. Юридические признаки. Генезис. М.: НОРМА, 2002.

22. Винницкий Д.В. Налоговая правосубъектность организации // Журнал российского права. 2001. № 10.

23. Винницкий Д.В. Принцип добросовестности и злоупотребление правом в сфере налогообложения. // Право и экономика. 2003. № 1.

24. Винницкий Д.В. Проблемы разграничения налоговой и административной ответственности // Хозяйство и право. 2003. № 5.

25. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М.: Норма, 2000.

26. Воложанин В.П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском праве и процессе. М., 1955.

27. Галаган И.А. Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных отраслях»). Воронеж: изд. ВГУ, 1985.

28. Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности. Дис. канд. юр. наук. Самара, 2002.

29. Годме П.М. Финансовое право. М., 1797.

30. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3.

31. Горюнов В.А., Диков А.О. Правовые аспекты налоговойответственности банков // Бухгалтерия и банки. 2002. № 3.

32. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право России: Учебное пособие. М.: Новый юрист, 1997.

33. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. Дисс. . д.ю.н. В 2 т. М., 1970.

34. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992;

35. Грибанов В.П. Пределы самозащиты гражданских прав // Вестник МГУ. Сер. 11, Право. 1966. №3.

36. Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав. // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

37. Грисимова Е.Н., Макарова О.А., Ильюшихин И.Н. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Схемы. Пояснения. Комментарии. / под ред. Н.М. Голованова. Спб., 1999.

38. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса РФ. М.: ИНФРА-М, 2000.

39. Гуревич И.С. Очерки советского банковского права. Изд. Ленинградского Университета. 1959.

40. Духно Н.А., Ивакин Н.И. Понятие и виды юридической ответственности. // Государство и право. 2000. № 6.

41. Ефимова Л. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. № 1-2.

42. Ефимова Л.Г. Банковское право. М.: БЕК, 1994.43 .Ж. Матук. Финансовые системы Франции и других стран. М.: Финстатинформ, 1994.

43. Жданов А.А. Финансовое право РФ. М.: Теис, 1995.

44. Ильичева М.Ю. Налоговое право. Учебное пособие. М.: Проспект. 2002.

45. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

46. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

47. Калинина JI.A. Некоторые современные проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство. 1999. № 8.

48. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.; Л., 1948.

49. Карасева М.В. Презумпции и фикции в части первой Налогового кодекса РФ // Журнал российского права. 2002. N 9.

50. Карасева М.В., Крохина Ю.А. Финансовое право. М.: Норма, 2001.

51. Карчевский С. Банковская тайна: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2000. №4.

52. Керкунов Н.М. Лекции по общей теории права. Спб. 1909.

53. Кириенко Р. А. Непоступление налоговых платежей: причины и следствия// Аудиторские ведомости. 1999. № 12.

54. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Контракт, Инфра-М, 1997.

55. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (части первой и второй) / под ред. Р.Ф. Захаровой, С.В. Земляченко. М.: Проспект, 2001.

56. Копьев В.В. Государственное управление банковской деятельностью в Российской Федерации. Дис. канд. юр. наук. М., 1994.

57. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Спб., 1898.

58. Кот А.Г. Уголовная ответственность за преступления в сфере налогообложения (по материалам России, Беларуси, Литвы и Польши). Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: Академия МВД России, 1995.

59. Кролис Л.Ю. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства. Дис. канд. юр. наук. Екатеринбург, 1996.

60. Курбатов А. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства: По материалам судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право. 1995. № 1.

61. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. М.: ЮрИнфоР, 2001.63 .Кучеров И.И., Судаков О.Ю., Орешкин И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах. М.: Юринфор, 2001.

62. Лавров A.M. Развитие банковской системы России // Банковское дело. 1994. №5.

63. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44.

64. Лукашов А.И., Мухин Г.Н. Конфиденциальная информация и коммерческая тайна: правовое регулирование и организация защиты. Минск, 1998.

65. Максимов М.В. Банк как агент налогового контроля // Консультант. 2000. № 4.

66. Малиновская В.М. Налоги и налоговое право. М. 1997.

67. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.7.

68. Мачехин В.А. Налоговая ответственность налогоплательщиков. Дис. канд. юр. наук. М. 2002.

69. Мотовиловкер Е.Я. Природа договора банковского счета // Очерки по торговому праву: Сб. научных трудов / под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 2. Ярославль, 1995.

70. Налоги и налоговое право: Учебное пособие / Под ред. А.В. Брызгалина, М.: Аналитика-Пресс, 1997.

71. Налоговое право / под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2000.

72. Напоговое право России: учебник для вузов / отв. ред. Ю.А. Крохина. М.: НОРМА, 2003.

73. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: Постатейныйкомментарий/ Под общей ред. В.И. Слома. М.: Издательство "Статут", 1998.

74. Никитский А.А. Основы финансовой науки и политики. М., 1909.

75. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. Пг., 1916. №6.

76. Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. Т.2.

77. Финансовое право. 2001. № 1. 83.Основы налогового права / Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 1995.

78. Плешаков A.M. Банковская тайна: запрет, обязанность и порядок предоставления сведений // Деньги и кредит. 1997. № 10.

79. Дегтерева Г. Обязанность доказывания в налоговых спорах // Российская юстиция. 2001. № 2.

80. Поллард A.M., Пассейк Ж.Г., Элис К.Х., Дейли Ж.П. Банковское право США. М.: Прогресс. 1992.

81. Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1997.

82. Проблемы общей теории государства и права / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма. 2002.

83. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / Под общей ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма-Инфра, 1999.

84. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М.: Юрайт-М, 2001.91 .Ривуар Ж. Техника банковского дела. М., 1997.

85. Римское частное право / под ред. Новицкого И.Б., Петерского И.С. М.: Юрист, 1997.

86. Саттарова Н.А. Ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 2001.

87. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. -М.: Книжный мир, 1998.

88. Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут. 1999.

89. Симановский А.Ю., Кандалова С.Ф. Кредитный рынок: состояние и перспективы // Деньги и кредит. 1991.

90. Синки Дж. Управление финансами в коммерческих банках. М., 1994.

91. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М„ 1947.

92. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право. 1998. № 9.

93. Тархов В.А. Ответственность по советскому праву. Саратов, 1973.

94. Тимофеев Е.В. Коллизии в нормах об ответственности налогоплателыциков-физических лиц в действующем законодательстве России // Ответственность за нарушения налогового законодательства. М.: ИГП РАН, 1996.

95. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998.

96. Тосунян Г.А. Банковское дело и банковское законодательство в России: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело Лтд, 1995.

97. Тосунян Г.А. Теория банковского права. В 2 т. Т. 1. М.: Юрист, 2002.

98. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Предмет и метод банковского права // Государство и право. 1998. N 9.

99. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Принципы банковского права // Государство и право. 1998. №11.

100. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян A.M. Банковское право Российской Федерации. Общая часть. М.: Юрист, 1999. С.213.

101. Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? (Заметки банкира) // Хозяйство и право. 1997. № 3.

102. Тютин Д.В. Правовые проблемы юридической ответственности налогоплательщика. Дис. канд. юр. наук. М., 2003.

103. Финансовое право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. М.В. Карасева. М.: Юристъ, 2002.

104. Финансовое право. Учебник / отв. ред. Н.И. Химичева. М.: БЕК, 1996.

105. Финансовое право. Учебник / под ред. О.Н. Горбуновой. М.: Юристъ, 1996.

106. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996.

107. Химичева Н.И. Налоговое право. М.:БЕК, 1997.

108. Цыпкин С.Д. Доходы государственного бюджета СССР: Правовые вопросы. М., 1973.

109. Шаталов С.Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). М.: МЦФЭР, 1999.

110. Шафферле. Банки в Германии. М.: Право, 1919.

111. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994.

112. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. -М.: Книжный мир, 1998.

113. Шкундин З.И. О юридической природе расчетного счета // Сов. государство и право. 1950. № 5.

114. Эдвин Дж.Долан, Колин Д.Кэмпбелл,Розмари Дж.Кэмпбелл. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. М. 1991.

115. Эрделевский A.M. Комментарий к части первой Налогового кодекса

116. РФ (постатейный). М. 2000.

117. Юрьев С.С. Правовой статус общественных объединений. М., 1995.

118. Юстус О.И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков-организаций. Дис. канд. юр. наук. Саратов, 1997.

119. Юсупов Р.З. Правовое положение коммерческих банков в Российской Федерации. Дис. канд. юр. наук. Самара. 2001.

120. Нормативные правовые и иные акты федеральных органов государственной власти, использованные при подготовкеработы

121. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // «Российская газета», 25 декабря 1993 года.

122. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3834,3825.

123. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. N 32. ст. 3340.

124. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. 07.07.2003 г.)//Российская газета. 1998. № 153-154.

125. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. № 137.

126. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. № 256.

127. Таможенный кодекс РФ от 18 июня 1993 г. № 5221-1 (с изм. и доп. от 19 июня, 27 декабря 1995 г., 21 июля, 16 ноября 1997 г., 10 февраля 1999 г.) //Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. Ст. 1224.

128. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 5-ФЗ) // Российская газета. 2002. № 127; 2003. №4.

129. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" // Российская газета. 2001. № 153-154.

130. Федеральный закон от 09.10.92 г. № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета. 1992. № 240; 1998. № 249; 1999. № 129; 2001. №107, № 153-154, № 256; 2002. № 246; 2003. № 42.

131. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 2002. № 209210.

132. Федеральный закон РФ от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (в ред. ФЗ от 26.11.98 №182-ФЗ, от 08.07.99 №139-Ф3, от 07.08.2001 №121-ФЗ) // Российская газета. 1996. №79., 1998. №229., 1999. №134., 2001. №151-152.

133. Федеральный закон РФ от 14 июня 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» // Российская газета. 1995. №142.

134. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // Российская газета. 1992.N 56. 1993. N 17, 107. 1997. N 144. 1998. N 147, 148-149, 199, 203, 222. 1999. N30, 115, 134.2001. N32-33, 150, 153-154,234.

135. Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» // СЗ РФ. 1994. № 5. Ст. 396.

136. Постановление Правительства РФ №319 от 17 мая 2002 г. // Российская газета. 2002. № 89.

137. Постановление Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 г. № 35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» // СП РФ. 1992. № 1-2. Ст. 7.

138. Указание Банка России от 24 июня 1999 г. № 586-У (в ред. Указаний ЦБ РФ от 26.06.2001 N 982-У, от 16.11.2001 N 1053-У) // Вестник Банка России. 1999. № 38; 2001. №40, № 69.

139. Указание Банка России от 20 октября 1998 г. № 383-У «О порядке совершения юридическими лицами резидентами операций покупки и обратной продажи иностранной валюты на внутреннем рынке Российской Федерации» // Вестник Банка России. 1998. N 74.

140. Приказ Банка России от 30 января 1996 г. № 02-23 // Вестник Банка России. 1996. № 5.

141. Порядок ведения кассовых операций (утв. решением Совета директоров Банка России 22 сентября 1993 г. № 40) // Экономика и жизнь. 1993. N42-43.

142. Инструкция Госбанка СССР от 30 октября 86 г. N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" // «Закон». 1997. № 1

143. Положение Банка России от 9 апреля 1998 г. N 23-П «О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием» // Вестник Банка России. 1998. № 23.

144. Приказ МНС России от 7 апреля 2000 N АП-3-06/124 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. N 25.

145. Письмо МНС России от 1 февраля 2002 №14-3-04/218-Г530 // Экспресс-закон. 2002. N 24.

146. Письмо МНС России от 30 августа 2001 г. № ШС-6-14/668@ // Экономика и жизнь. 2001.N 38.

147. Материалы судебной практики

148. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 1.

149. Налогового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2002. N 24.

150. Определение Конституционного суда РФ от 4 декабря 2000 г. «Об отказе в удовлетворении ходатайства ГУП «НИЦИАМТ» об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г.» // СПС «КонсультантПпюс».

151. Письмо Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 1996 г. № 1 «Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов» // Вестник ВАС РФ. 1996. N 6.

152. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2002 г. № 2635/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 5.

153. Ю.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2002 N 5985/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8.

154. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2002 № 3611/10 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8.

155. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 № 755/02 //Вестник ВАС РФ. 2002. № 10.

156. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 июля 2002 № 10335/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 10.

157. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2001 г. № 1497/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1.

158. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-западного округа от 29 января 2002 г. по делу № А42-3051/01-26 // СПС «КонсультантПпюс».

159. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 25 мая 2001 № КА-А40/2449-01 // СПС «КонсультантПлюс».

Автор: Гиссин, Егор Маркович
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Правовое положение банка как особого участника налоговых правоотношений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовое положение банка как особого участника налоговых правоотношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение банка как особого участника налоговых правоотношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гиссин, Егор Маркович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое положение банка как особого участника налоговых правоотношений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Гиссин, Егор Маркович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое положение банка как особого участника налоговых правоотношений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение банка как особого участника налоговых правоотношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гиссин, Егор Маркович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое положение банка как особого участника налоговых правоотношений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Гиссин, Егор Маркович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое положение банка как особого участника налоговых правоотношений»