Правовое положение коллективных публичных субъектов права

Позняков, Павел Николаевич

Правовое положение коллективных публичных субъектов праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение коллективных публичных субъектов права»

На правах рукописи УДК 340.111.5

( ^г" -

ПОЗНЯКОВ Павел Николаевич

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КОЛЛЕКТИВНЫХ ПУБЛИЧНЫХ СУБЪЕКТОВ ПРАВА

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства,

история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2003

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Института права Самарской государственной экономической академии.

Научный руководитель: доктор юридических, наук, профессор

Ведяхин Владимир Михайлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

академик РАЕН, заслуженный деятель науки РФ Карташов Владимир Николаевич; доктор юридических наук, доцент Толстик Владимир Алексееви ч

Ведущая организация: Нижегородский государственный

университет имени Н.И. Лобачевского

Защита состоится « Г _» октября 2003 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан « » ^¿^^г^я^у 2003 г.

У ченый секретарь /

диссертационного совета //^

кандидат юридических наук, доцент Р /]'} Миловидова М.А.

("•¡¡¿ЛЬ^Г

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Многолетнее табу, существовавшее в нашей саране на само понятие «частное право», сменилось в начале 90-х годов на определенную его фетишизацию и принижение значения права публичного. Неумеренное ослабление публичного начала в правовом регулировании значительно осложнило экономические, политические и социальные проблемы страны. Осознание этого привело во второй половине 90-х годов к установлению довольно многих законодательных противовесов экспансии частного права. Публичное право, напротив, укрепило свои позиции, что соответствует общемировым тенденциям.

С точки зрения диссертанта, публичную сферу следует понимать широко, не только как сферу действия государственной власти. Публичные институты образуются для реализации и защиты общих интересов, и государственная власть - не единственная область деятельности публичных образований. В последние годы со стороны государства и общества имела место недооценка роли корпоративных коллективных субъектов, деятельность которых носит публичный характер. Как представляется диссертанту, это было крупной ошибкой. Отход от принципов авторитарного государства, сужение сферы вмешательства государства в дела общества с необходимостью предполагает создание действенной системы публичных негосударственных институтов. К ним относятся политические партии, профсоюзы, общественные объединения в самых разнообразных областях жизни гражданского общества и многие другие некоммерческие и коммерческие организации. Причем важно, чтобы негосударственные публичные организации были бы во всех отношениях независимы от власти. Публичная сфера должна быть многополюсной с тем, чтобы, с одной стороны, общество не было полностью подконтрольно государству, а с другой - существовал бы момент конкуренции между государственными и негосударственными субъектами, осуществляющими сходные функции. Это особеша.дашю в усло-

I РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ 1

виях нерешенности гловальных проблем че^юае^ес^^^щ^^^сего! террори-

1 С.ПекфФург |

! ОЭ ■ШЭшРГгш-Г |

2ооЗ-А ) <2^

стическмх вызовов и экологических опасностей. Существуют и внутренние российские проблемы, также во многом связанные с несовершенством правового регулирования деятельности субъектов публичной сферы: экономическая нестабильность, низкий уровень социальной защищенности населения, олигархический характер государственной власти и другие.

К сожалению, в нашем законодательстве и правовой политике отсутствует единый подход к правовому регулированию деятельности публичных субъектов права как в целом, так и применительно к различным областям социальной жизни. Между тем обществу необходимо, чтобы публичные субъекты права представляли собой эффективную систему институтов, имели социально обусловленное правовое положение, четко определенную компетенцию, реальные гарантии законности деятельности. Все это невозможно без научно обоснованной концепции публичных субъектов права. Попытку создания такой концепции представляет собой настоящая работа.

Диссертационное исследование не охватывает вопросов правового положения индивидуальных публичных субъектов права, которые, по мнению автора, заслуживают отдельного изучения.

Степень разработанности проблемы. Правовое положение коллективных публичных субъектов права исследовано в юридической науке явно недостаточно, Лишь отдельные вопросы статуса публичных субъектов стали предметом специальных исследований в отраслевых науках. В частности, довольно многие авторы обращались к вопросам компетенции органов власти и участия государственных и муниципальных органов в гражданском обороте. Но при этом нет ни одной общетеоретической работы, посвященной публичным субъектам в целом, а не их разновидностям.

Значительно лучше в науке исследованы проблемы процессуальной формы и правовой ответственности, которые являются основными гарантиями законности деятельности коллективных публичных субъектов права. Однако именно по этим правовым институтам многие вопросы остаются дискуссионными. В частности, к таковым относятся проблемы соотношения юридически-

го процесса и юридической процедуры, отграничения конституционной ответственности от других властно-распорядительных мер, состава конституционного правонарушения и некоторые другие. Кроме того, практически не исследованным является вопрос о специфике процессуальной формы деятельности властных публичных субъектов применительно к различным сферам жизни общества.

Объектом исследования является публичная сфера жизни современного российского общества ее сущность, основные черты, тенденции развития, а также входящие в нее социальные образования.

Предметом диссертационного исследования выступают коллективные публичные субъекты российского права.

Целью диссертационной работы является выявление особенностей правового положения коллективных публичных субъектов права в современной правовой системе России, выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в области правового регулирования деятельности коллективных публичных субъектов права. В соответствии с данной целью диссертантом поставлены следующие задачи:

- раскрыть сущностные социальные и юридические признаки коллективных публичных субъектов права, определить их место и роль в общей системе субъектов права РФ, выявить их основные разновидности;

- исследовать специфику правового статуса коллективных публичных субъектов права, установить соотношение их общего и специального статусов;

- раскрыть особенности правового положения коллективных публичных субъектов права в различных сферах жизни общества;

- детально рассмотреть вопросы компетенции некоторых коллективных публичных субъектов права и сделать конкретные предложения по улучшению законодательного регулирования их деятельности;

- проанализировать основные правовые гарантии законности деятельности коллективных публичных субъектов права и выработать предложения по их законодательному совершенствованию.

Теоретической базой исследования являются работы дореволюционных, советских и современных отечественных правоведов. В частности, в диссертации широко используются труды ученых-юристов по таким проблемам, как: соотношение публичного и частного права (С.С. Алексеев, В.В. Бойцова, Л.Г. Ефимова, Л.И. Завадская, Б.А. Кистяковский, С.А. Муромцев, ЛИ. Петрала-ицшй, И.А. Покровский, C.B. Поленина, A.C. Рождественский, Ю.А. Тихомиров, Е.Е. Трубецкой, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич и др.); учение о субъекте права (Н.Г, Александров, С.С. Алексеев, Д.Н. Бахрах, В.Я. Бойцов, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, Д.В. Винницкий, И.П. Грешников, Д.Д. Гримм, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, H.A. Малкова, A.B. Мицкевич, Н.С. Суворов, Е.А. Флейшиц, А.Ю. Якимов и др.); теория компетенции (И.А. Бачило, A.B. Венедиктов, В.А. Власов, H.A. Волков, В.М. Карабут, И.Н. Кузнецов, Б.М. Лазарев, В.К. Мамутов, B.C. Пронина, Ю.А. Тихомиров, А.П. Шергин, К.Ф. Шеремет, Ц.А. Ямпольская и др.); процессуальная форма и юридический процесс (Д.Н. Бахрах, Н.В. Витрук, В.М. Горшенев, Н.Б. Зейдер, В.И. Лайтман, Е.Г. Лукьянова, Ю.И. Мельников, Я.О. Мотовнловкер, П.Е. Недбайло, A.A. Павлушина, В.Н. Протасов, П.М. Рабинович, В.А. Рязапов-ский, Н.Г. Салшцева, М.С. Строгович, О.В. Яковенко и др.); правовая ответственность (H.A. Боброва, С.Н. Братусь, В.М. Ведяхин, В.А. Виноградов, Ю.А. Денисов, А.Ф. Ефремов, Т.Д. Зражевская, Н.М. Колосова, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, В.О. Лучин, Н.С. Малеин, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин, Е.А. Флейшиц, Р.Л. Хачатуров, Р.Г. Ягутян и др.).

Методологическая основа исследования. Философской базой диссертационного исследования служат основные положения современной гуманистической философии права о взаимосвязях личности, общества и государства в сфере правового регулирования, правах человека, правовом и социальном государстве. В работе использовались также диалектический метод, формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический, логический, социологический и другие частнонаучные методы исследования.

Эмпирическую основу исследования составляют Конституция РФ, законодательство, определяющее правовое положение коллективных публичных

субъектов права, судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов Самарской области.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в теории права и государства с использованием данных социологии, политологии и экономической науки проведено комплексное исследование коллективных публичных субъектов права РФ, определено специфическое место этих субъектов в общественной и правовой системе России. На основе теоретических выводов, к которым пришел диссертант, проведен анализ правого статуса конкретных коллективных публичных субъектов и сделаны предложения по совершенствованию законодательства.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Коллективными публичными субъектами права являются социальные образования, деятельность которых регулируется, главным образом, нормами публичного права, учрежденные в установленном порядке для реализации субъективных публичных прав человека и гражданина в интересах общества и государства.

2. В крут- коллективных публичных субъектов права входят образования, принадлежащие к различным сферам жизни общества и различным организационно-правовым формам, но не входят социальные общности (народы, нации, трудовые коллективы и т. п.).

3. Коллективные публичные субъекты права классифицируются по основанию наличия у них властно-распорядительных полномочий на властные и корпоративные.

4. Структура статуса коллективных публичных субъектов права состоит из трех основных блоков: целевого, компетенционного и гарантийного; у коллективных публичных субъектов права выделяются общий, специальный и индивидуальный статусы.

5. Правовое неравенство субъектов РФ - одна из главных проблем их-правового статуса; предлагаются пути уравнивания правовых положений регионов: ограничение договорной практики в федеративных отношениях и увеличение

объема правового регулирования властеотношений в субъекте РФ на федеральном уровне.

6. Муниципальные органы власти целесообразно включить в систему органов государственной власти.

7. Одной из гарантий законности деятельности коллективных публичных субъектов права является процессуальная форма; в связи с этим исследуется проблема соотношения юридического процесса и юридической процедуры, характеризуются особенности процессуальной формы деятельности властных коллективных публичных субъектов в экономической, политической и социальной сферах жизни общества.

8. Конс/гитуционно-нравовая ответственность коллективных публичных субъектов права - одна из гарантий законности их деятельности; предлагаются пути совершенствования механизма реализации конституционной ответственности региональных и муниципальных представительных органов за принятие незаконных нормативных актов.

9. Реабилитация, возмещение вреда пострадавшим от терроризма, возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия - наиболее важные вопросы гражданско-правовой ответственности коллективных публичных субъектов права, которая является гарантией законности их деятельности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В работе обоснована необходимость выделения публичных субъектов права как самостоятельного класса социально-юридических образований, требующего специального правового регулирования. Предложения, высказанные диссертантом по теме работы, могут использоваться для совершенствования законодательства. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курсов «Теория государства и права», «Конституционное право», «Административное право».

Апробация результатов исследования. Но материалам диссертационного исследования опубликован ряд работ. Основные научные положения неоднократно излагались на научно-практических конференциях, проводимых на базе

Самарской государственной экономической академии и Самарского государственного университета.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, подразделенных на семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, определяются его цели и задачи, формулируются основные положения диссертации, выносимые на защиту.

Первая глава «Общие вопросы теории коллективных публичных субъектов права» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Социально-юридическая природа коллективных публичных субъектов права» рассматриваются исторические, философские, социологические и наиболее общие правовые аспекты теории коллективных публичных субъектов права. Большинство концепций XIX века (теории фикций, целевых имугцеств, бессубъектных прав, интересов, чистого учения о праве) сходились в том, что коллективные субъекты права не существуют в действительности, а представляют собой отвлеченные законодательные конструкции. Диссертант приходит к выводу, что основной причиной отрицания реальности коллективных субъектов являлась невозможность отыскания философских обоснований правосубъектности союзов. В правовом государстве союзы вторичны по отношению к личности, они не имеют абсолютной ценности и далеко не все из них являются субъектами права. Критерии правосубъектности союзов определяются подвижными границами нормативных установлений и не Moiyr быть философски обоснованы.

В советском правоведении проблема сущности коллективных субъектов права рассматривалась применительно к вопросу о людском субстрате социалистических организаций и предприятий. Теория коллектива (A.B. Венедиктов, С.Н. Братусь), теория государства (С.И. Аскназий) и теория директора

(Ю.К. Толстой) предлагали те или иные экономические, политические, социальные обоснования правосубъектности коллективных субъектов. Теория социальной реальности (Н.Г. Александров, С,И. Вильнянский, Д.М. Генкин), напротив, отказалась от поиска людского субстрата и ограничилась констатацией того факта, что социалистическая организация является такой же социальной реальностью, какой являются другие субъекты права. Однако все эти теории единогласны в том, что коллективные субъекты права не являются фикцией, а представляют собой реальные социально-юридические образования. Данный тезис нашел дальнейшее обоснование в литературе и поддерживается диссертантом.

Во многих зарубежных странах субъекты права подразделяются на публичные и частные. Законодательство РФ не знает такого подразделения. Указание на наличие публичных субъектов можно обнаружить лишь в некоторых актах Конституционного Суда РФ и в научной литературе. Некоторые авторы (Д.В. Винницкий, O.A. Кожевников) кладут в основу деления субъектов права на публичные и частные наличие или отсутствие у него публично-властных полномочий. Чтобы оценить универсальность такого основания классификации, диссертант обращается к правовому статусу нотариальных палат. С привлечением законодательства и судебной практики обосновывает, что нотариальные палаты являются публичными субъектами права, но при этом не обладают государственно-властными полномочиями. Таким образом, обладание публичной властью не может являться универсальным критерием отграничения публичных субъектов от частных. Методологической предпосылкой разделения публичных и частных субъектов является, с точки зрения диссертанта, установление соотношения между публичным и частным правом.

Как один из возможных вариантов разграничения правовой системы на публичную и частную сферы в работе рассматриваются категории субъективного публичного и субъективного частного права. Классификация субъективных прав на частные и публичные была предложена еще в XIX веке немецким правоведом Г. Еллинеком, а затем стала довольно распространенной в Европе и

дореволюционной России. Субъективные частные нрава - это нрава субъекта в сфере его естественной свободы, где отношения строятся на началах равенства без участия государства. Субъективными публичными правами являются правомочия личности в отношении государства, прежде всего, политические и социально-экономические права человека.

На рассматриваемом способе разграничения субъективных прав диссертант основывает критерий разделения публичных и частных субъектов. Образования, созданные для обеспечения субъективных публичных прав человека и гражданина в интересах общества tr'государства, являются публичными субъектами права. Частные юридические лица, напротив, создаются для реализации субъективных частных прав их членов. Из этого следует, что присутствие целенаправленной функции - обязательный признак юридической личности публичного субъекта права.

Говоря о юридической природе коллективных публичных субъектов, необходимо решить вопрос о правосубъектности публичных общностей (народов, наций, трудовых коллективов и иных). Вопрос о том, является ли народ субъектом внутригосударственного права, не имеет в литературе однозначного решения. Ряд ученых (В.Я. Бойцов, С.Ф. Кечекьян, В.О. Лучин, Б.А. Страшун) признает народ субъектом нрава, ссылаясь на суверенитет народа в целом, избирательное право и институты непосредственной демократии. Другие (С.С. Алексеев, Ю.А. Веденеев, С.Д. Князев, A.B. Мицкевич) отказывают народу в правосубъектности, обосновывая свою позицию тем, что народ не обладает признаком организованности, не является непосредственным участником правоотношений, а избирательные и близкие им политические права принадлежат не народу в целом, а составляющим его индивидам.

С точки зрения диссертанта, общности не могут признаваться субъектами права по следующим основаниям. Прежде всего следует обратить внимание на характер соотношения общности и образования. Наличие образования всегда предполагает наличие соответствующей общности (но не наоборот): государства не может быть без народа, коммунистической партии - без совокупности лиц с

коммуннегическими убеждениями и т. и. При этом общность выражает себя вовне не только посредством образования, но в иных формах (народ имеет культуру, коммунисты - идеологию). Образование, напротив, лить призвано инсти-туировать определенную общность. С позиций философии образование является одним из модусов общности как субстанции. Говоря конкретно, юридическим модусом. Например, юридическое существование народа реализуется в государстве. Следовательно, образования оказываются способом юридического бытия общностей. А вопрос о правосубъектности как раз и является вопросом юридического существования того или ин™- :^10Л1-Ива. Таким образом, признавая общность субъектом права, мы получаем философское противоречие. Если общность способна быть субъектом права, не оносредуясь в юридических институтах, последние просто теряют смысл. Но на практике все модели безгосударственного и безынституционалыюго общества оказываются утопией.

Правосубъектность общностей не согласуется также с данными социологии. Социологи четко разграничивают коллектив и организацию. От коллектива организацию отличает наличие элементов, напрямую независимых от образующего организацию коллектива. К таким элементам относится, в частности, материально-техническая база, финансовая и документальная системы, а главное - обезличенная система связей и норм, существующая в виде административно-правовой структуры. Как считает диссертант, приведенные социологические характеристики организации должны быть заимствованы юридической наукой в качестве признаков коллективных субъектов права.

Таким образом, субъектами права являются только социальные образования - коллективы, возникшие в результате субъективной деятельности, проявления сознания и воли людей.

Исключив общности из числа субъектов права, диссертант указывает на еще одно свойство коллективных публичных субъектов: они всегда учреждаются в установленном порядке. Если общности могут возникать исторически, то моментом возникновения образования всегда является волевой акт публичной власти.

Публичность субъекта не означает, что он способен участвовать только в публичных правоотношениях. Любое публичное образование, если оно является юридическим лицом, вправе вступать в гражданско-правовые отношения. Однако основная функция публичных субъектов находится в сфере публичного права. Поэтому деятельность публичных субъектов, главным образом, регулируется нормами публичного нрава.

На основании проведенного исследования в работе предлагается определение коллективного публичного субъекта права. Коллективный публичный субъект права - это социальное образование, деятельность которого регулируется, главным образом, нормами публичного права, учрежденное в установленном порядке для реализации субъективных публичных прав человека и гражданина в интересах общества и государства.

Публичные субъекты могут быть как индивидуальными, так и коллективными. Все коллективные публичные субъекты в зависимости от наличия властных полномочий диссертант предлагает подразделять на властные и корпоративные. Коллективными публичными властными субъектами является Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, а также законодательные, исполнительные и судебные органы РФ, субъектов РФ и муниципальных образований. Коллективными публичными корпоративными субъектами является множество невластных образований, основополагающие функции которых находятся в публичной сфере. В основном это некоммерческие организации: политические партии, учреждения науки, образования, культуры и здравоохранения, различные общественные объединения в области защиты прав потребителей, охраны окружающей природной среды, сохранения национальных традиций и иных сферах, профсоюзы, товарищества собственников жилья, разнообразные фонды, адвокатские образования и многие другие организации. Корпоративными публичными субъектами могут быть также и коммерческие организации. Так, в публичных целях создаются государственные и муниципальные унитарные предприятия. Публичные цели должны преследовать и поставщики публичных услуг - естественные монополии. Некоторые из них, та-

кие как РАО ЕЭС России или РАО «Газпром», являются государственными акционерными обществами, что не исключает их публично-правового статуса.

Во втором параграфе «Структура правового статуса коллективных публичных субъектов права» рассматриваются основные элементы правового статуса коллективных публичных субъектов права.

Главным юридическим свойством субъекта права является правоспособность (правосубъектность), то есть способность иметь права и нести обязанности или общая предпосылка правообладания. Согласно широко представленной в советском правоведении точке зрения, правосубъектность является общей (абстрактной, бланкетной) предпосылкой субъективных прав и обязанностей, сама ни правом, ни обязанностью не является и существует вне правоотношений (С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, A.B. Мицкевич, Е.А. Флейшиц, P.O. Хал-фина). Взгляд на правосубъектность как на особый вид правоотношений (М.Н. Карпушин) подвергался критике. Основной аргумент: недопустимость смешения действия закона и его реализации. Считалось, что правоотношение возникает исключительно в силу конкретного юридического факта (заключения сделки, достижения пенсионного возраста, совершения преступления), а юридические нормы создают только общие предпосылки правообладания. Такой подход базировался на узкой трактовке категории правоотношений, заимствованной из теории гражданского права. В противовес ему убедительное обоснование получило учение о правоотношениях в широком смысле (С.С. Алексеев, Д.Н. Воеводин, Н.И. Матузов). Не отрицая существования конкретных правоотношений, возникающих из юридических фактов, сторонники широкого подхода указали на существование общих (общерегулятивных или статутных) правоотношений, которые возникают на основе конституционных или иных фундаментальных норм между личностью и государством. С точки зрения диссертанта, теория общих правоотношений с необходимостью влечет вывод о том, 410 правосубъектность является комплексом основополагающих субъективных прав и обязанностей субъекта права. Ведь именно статутные правоотношения являются той самой общей предпосылкой конкретных прав и обязанностей, о

которой говорили сторонники выведения правосубъектности за пределы правоотношений. Исходной предпосылкой учения об общих правоотношениях являлась необходимость четкого юридического обоснования основополагающих прав личности; о коллективных субъектах права речь практически не велась. Тем не менее, диссертант полагает, что теория общих правоотношений без существенных погрешностей может быть перенесена на коллективные субъекты права. Соответственно, правосубъектность коллективного субъекта будет представлять собой комплекс его основополагающих (в основном, конституционных) субъективных прав и обязанностей.

Традиционно под статусом или правовым положением (данные термины диссертант считает равнозначными) субъекта права понимается его правовое состояние, характеризуемое комплексом (системой) юридических прав и обязанностей.

В литературе выделяются общий и специальный или отраслевой статус-субъекта права, а также индивидуальный статус, который характеризует правовое состояние конкретного лица (Н.В. Витрук, В.А. Патюлин, АЛО. Якимов). Несмотря на то, что данные разновидности субъектов нрава были выведены применительно к физическим лицам, диссертанту представляется целесообразным их использовать и при анализе правового положения коллективных субъектов. Так, гражданская правоспособность публичного субъекта не включается в его общий статус, а представляв!' собой специальный статус. Оставаясь на этой позиции, диссертант отрицательно относится к высказанному в литературе предложению о законодательном закреплении категории юридического лица публичного права (С.А. Голубцов, А.Г. Гузнов, A.A. Козлачков, О.М. Олейник). По сути, его авторы говорят о создании единой жесткой законодательной модели, которая объединила бы в себе все разнообразие публичных субъектов под эгидой гражданского права. Как представляется, данный подход основан на ограниченном понимании публичного начала в правовом регулировании. Для определения публичного характера субъекта важна его социальная функция, а не организационно-правовая форма. Изъяном теории юридического лица иублич-

i 6

ного права является то, что она предполагает регулирование, основных вопросов публичной правосубъектности методами частного права, общий статус публичного субъекта становится вторичным по отношению к его гражданской правоспособности.

С точки зрения диссертанта, структура общего статуса субъекта коллективного публичного права включает в себя три основных блока: целевой, ком-петенционный и гарантийный.

Целевой блок раскрывает цели учреждения и деятельности коллективного публичного субъекта права. Наличие определенной общественно полезной цели - обязательный признак публичных субъектов. Цели их создания и деятельности четко определяются законом и не могут находиться вне юридической сферы. Именно специфика цели определяет особенности правового положения того или иного публичного субъекта. Например, осуществление правосудия (цель) обусловливает весь комплекс полномочий суда.

Ядром правового положения публичных субъектов права, несомненно, является компетенция. Среди ученых нет единства в вопросе о правовой природе компетенции. Ряд авторов включает в содержание компетенции систему прав и обязанностей (полномочий) соответствующего органа или лица. При этом одни считают полномочия единственным компонентом компетенции (Б.М. Лазарев, В.К. Мамутов, А.Ю. Якимов), другие, наряду с полномочиями, включают в компетенцию поставленные перед субъектом задачи, цели и функции субъекта, либо некоторые из этих элементов (И.Л. Бачило, A.B. Мицкевич, B.C. Пронина). Согласно еще одной точке зрения, в компетенцию включаются полномочия и крут подведомственных вопросов или сфера деятельности (Н.Г. Александров, A.B. Венедиктов, В.А. Власов, И.Н. Кузнецов, К.Ф. Шеремет, Ц.А. Ямпольская).

С точки зрения диссертанта, задачи, цели, функции - понятия одного смыслового ряда. Довольно часто они фиксируются в нормативных актах о деятельности органов власти. Однако, как представляется, в компетенцию задачи, цели и функции не входят. Осуществляя конкретные действия, входящие в сферу его компетенции, субъект достигает своих целей, реализует свои функции.

Цели, задачи и функции, по определению, носят общий, абстрактный характер. Поэтому цели деятельности правомерно включить в содержание статуса публичного субъекта как самостоятельный компонент, наряду с компетенцией.

Позиция, согласно которой в компетенцию следует включать круг подведомственных субъекту вопросов, базируется на придании последней неюридических свойств. Диссертант не согласен с такой трактовкой компетенции. Реализация всех присущих им функций должна осуществляться публичными субъектами только в правовой форме.

Наиболее обоснованно, с точки зрения диссертанта, понимать под компетенцией систему полномочий, принадлежащих субъекту права.

Компстенционные полномочия также понимаются в литературе по-разному. Зачастую говорится не о полномочиях, а о правах и обязанностях компетентных лиц. Однако практически разделить права и обязанности в нормах, определяющих компетенцию, в большинстве случаев не является возможным. На основании анализа законодательства диссертант приходит к выводу о правильности концепции, согласно которой права и обязанности образуют в компетенции неразрывный конгломерат «право - обязанность» (H.A. Волков, В.М. Карабут, Б.М. Лазарев, А.П. Шергин).

Сферы реализации компетенции коллективных публичных субъектов весьма разнообразны. С некоторой долей условности они могут быть дифференцированы аналогично внутренним функциям государства, так как именно государство является главным выразителем публичного интереса. В юридической литературе чаще всего называют четыре основные внутренние функции государства: экономическую, социальную, политическую и идеологическую. Диссертант считает, что идеологическая функция не может быть признана самостоятельной в связи с отказом Российского государства от единой идеологии. Таким образом, можно выделить три основные сферы реализации компетенции субъектами публичного права: экономическую, политическую, социальную.

Третьим элементом статуса коллективных публичных субъектов права является гарантийный блок. Применительно к частному субъекту правовые га-

рантии направлены на максимальную реализацию его прав и законных интересов. Публичный же субъект собственных интересов иметь не может. В этом случае гарантии существуют не для субъекта, а для личности и общества, в интересах которых этот субъект действует. Здесь наиболее актуальны гарантии законности деятельности публичных субъектов права. Часто весьма обширные полномочия публичных субъектов создают реальную опасность противозаконного ущемления прав граждан и организаций. Во избежание этого необходимы механизмы сам001раничения власти, одним из которых являются гарантии законности деятельности публичных субъектов.

Вторая глава «Коллективные публичные субъекты права в различных сферах жизни общества» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Коллективные публичные субъекты права в экономической сфере» рассматриваются вопросы правового статуса некоторых коллективных публичных субъектов права в экономической сфере.

Коллективные публичные субъекты права могут присутствовать в экономической сфере, либо участвуя в экономической деятельности как равноправные участники гражданского оборота, либо властно воздействуя на экономические отношения. О равноправном участии в гражданском обороте следует говорить применительно к предпринимательской деятельности Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований и к случаям реализации органами государственной власти и местного самоуправления их гражданской правосубъектности. Различные корпоративные публичные субъекты также могут вступать в гражданские правоотношения на началах равенства. Однако частноправовое участие в экономической деятельности не принадлежит к специфическим свойствам публичных субъектов. Особенности правового положения коллективных публичных субъектов в экономической сфере могут быть лучше всего обнаружены при анализе их воздействия на экономические отношения.

Наиболее влиятельными коллективными публичными субъектами, осуществляющими экономическое регулирование, несомненно, являются государство и его органы. Широкую компетенцию в сфере экономики имеют палаты Феде-

рального Собрания и Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти.

Органом судебной власти, оказывающим очень существенное воздействие на экономическую сферу российского общества, является арбитражный суд. Система арбитражных судов на протяжении последних десяти лет получила в нашей стране весьма интенсивное развитие.

Хотя в России судебный прецедент не имеет законодательной силы, арбитражная практика оказывает колоссальное воздействие на экономику. На основе анализа конкретных судебных актов диссертант приходит к выводу, что судебная практика в очень большой степени определяет компетенцию арбитражных судов и в этом заключается важная специфическая черта их правового статуса.

Арбитражный процессуальный кодекс (п. 1 ст. 304) устанавливает нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права как одно из оснований для изменения или отмены судебного акта в порядке надзора. Последняя норма при применении ее в системе с другими нормами АПК может привести к серьезному ущемлению прав сторон арбитражного процесса. Дело в том, что постановления кассационной инстанции по вопросам, не получившим единообразного разрешения в арбитражной практике, оказываются вне поля надзора и, за двумя исключениями (п. 2, 3 ст. 304), не могут быть пересмотрены. Как считает диссертант, данная проблема может быть решена следующим образом. Арбитражным судам первой и апелляционной инстанций (их пленумам либо нескольким судьям, не участвовавшим в рассмотрении дела ранее) целесообразно предоставить право инициировать надзорное производство в Высшем Арбитражном Суде, если они не согласны с постановлением суда кассационной инстанции. В случае, если суды первых двух инстанций согласованно оспаривают постановление кассационной инстанции, такое представление должно быть рассмотрено пленумом Высшего Арбитражного Суда независимо от наличия сложившейся практики.

Далее в работе рассматривается правовое положение Центрального Банка РФ. В юридической литературе традиционно отмечалась двойственность пра-

вового положения Государственного Банка СССР, а затем Банка России, С одной стороны, ЦБ РФ является юридическим лицом, осуществляет коммерческие операции, с другой - представляет собой орган государственного управления с широкими властными полномочиями. На основе анализа законодательства диссертант приходит к выводу, что публичный и частный компоненты в статусе Банка России имеют разную значимость. Определяющим для понимания правовой природы ЦБ является его публично-правовой статус органа государственной власти, в то время как гражданская правоспособность Банка России носит служебный характер и реализуется в целях осуществления общего интереса. Соответственно, публично-правовой статус Банка России является общим, а частноправовой - специальным.

Общей конституционной функцией Центрального Банка РФ, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти, являются защита и обеспечение устойчивости рубля. Все разнообразие специальных функций ЦБ можно свести к двум основным: регулирование денежно-кредитных отношений и банковский надзор.

Функция регулирования денежно-кредитных отношений осуществляется, главным образом, посредством реализации нормотворческих полномочий ЦБ. В работе показано, что, реализуя свою нормотворческую компетенцию, Банк России влияет не только на правовое положение хозяйствующих субъектов, но в ряде случаев также затрагивает права и свободы граждан.

Вторая специальная функция ЦБ - банковский надзор - реализуется в двух формах: банковский контроль и меры реагирования на нарушение нормативных актов.

Банковский контроль можно понимать в разных аспектах. Это, во-первых, контроль в традиционном смысле - как властная государственная деятельность и, во-вторых, контроль, осуществляемый непосредственно путем производства операций. Контроль посредством банковских операций - весьма специфичная форма государственного контроля. Она присуща только Банку России и отра-

жает особенность правовой природы ЦБ: тесное переплетение управленческого и коммерческого начал в его деятельности.

Все меры реагирования, применяемые ЦБ к кредитным организациям за нарушение федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, непредоставлеиие информации и предоставление неполной или недостоверной информации, можно разделить на меры ответственности (санкции) и меры, направленные на санацию кредитной организации и защиту прав ее кредиторов, не носящие характер санкций.

Наиболее тяжкой мерой ответственности, применяемой ЦБ к кредитным организациям, является отзыв лицензии. С момента отзыва лицензии кредитная организация утрачивает специальную правоспособность, теряет право на осуществление основных видов своей деятельности. Перечень оснований для отзыва лицензии формально является исчерпывающим, по сути же под него подпадает почти неограниченно широкий круг деяний. Основанием для отзыва, в частности, является неисполнение требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение года до этого к кредитной организации применялись предупредительные меры. Такая законодательная конструкция противоречит принципам справедливости и соразмерности юридической ответственности, так как наиболее жесткая санкция может быть применена Банком России за любое нарушение его же подзаконного акта, даже если оно не причинило какого-либо ущерба. С точки зрения диссертанта, отзыв лицензии у кредитной организации должен быть возможен только в случае совершения ею наиболее тяжких правонарушений, причинивших реальный ущерб вкладчикам или иным кредиторам.

Наряду с властными в сфере экономики действуют корпоративные публичные субъекты. В частности, к таковым относятся естественные монополии. Обеспечение населения энергией, транспортом и связью становятся в урбанизированном информационном обществе обязанностью государства, а соответствующие потребности физических и юридических лиц - их публичными правами. Субъекты естественных монополий в России могут структурно входить в

систему государственного управления, являться государственными предприятиями либо акционерными обществами с участием государства. Деятельность субъектов естественных монополий подвергается специальному государственному регулированию и контролю. В гражданских правоотношениях субъекты естественных монополий действуют в условиях ряда публичных 01раиичений, которых не знают ипы«* хозяйствующие субъекты.

В^ «тором параграфе «Коллективные публичные субъекты права в политической сфере» правовой статус Российского государства и субъектов РФ рассматривается через призму федеративных отношений.

На протяжении последних десяти лет в отношениях между государством и субъектами Федерации ощутимо присутствовал договорной элемент. Практика построения правового статуса регионов на договорных началах выявила серьезные проблемы как политического, так и правового плана. Во-первых, мног ие договоры о разграничении полномочий прямо противоречат Конституции РФ. Во-вторых, договорное регулирование федеративных отношений повлекло возникновение юридического неравенства регионов. Начиная с 1994 года недостаточно сильная центральная власть в обмен на политическую лояльность созда-

,тг,::.1 тте^оторых регионов льготные правовые режимы. Указанные негативные особенности договорной практики позволили некоторым ученым (Б.П. Елисеев, В.Е. Чиркин) высказаться за полную отмену договоров о разграничении компетенции.

Диссертант не считает, что договорная практика в федеративных отношениях - абсолютно неприемлемое явление. В практике европейских федеративных государств нередки договоры о координации усилий и сотрудничестве между исполнительной федеративной властью и союзными образованиями или региональными властями. Кроме того, полное исключение договоров из числа регуляторов федеративных отношений чревато возникновением правового вакуума, так как конституция содержит перечень вопросов совместного ведения субъектов и федерации без указания на то, как эти вопросы будут разграничиваться. Следует также отметить, что России в последние годы новые договоры

заключаются все реже, заключенные ранее договоры в некоторых случаях прекращаются по соглашению сторон.

Главной задачей в построении федеративных отношений, как представляется диссертанту, должно стать создание атмосферы созидания, сотрудничества и взаимопомощи, а не размежевания и разделения. Если данный принцип будет соблюдаться, умеренное присутствие договорного элемента в отношениях между центром и регионами вполне допустимо.

Конституционная система разделения властей в РФ распространяется не только на федеральный, но и на региональный уровень. Однако роль конституционной юстиции в регионах явно недостаточна, как отстает диссертант, создание конституционных (уставных) судов должно стать обязанностью законодательной и исполнительной властей регионов. Необходим также федеральный закон о конституционных (уставных) судах в РФ, который бы четко определял компетенцию таких судов и гарантии их независимости (в том числе финансовой) от местных властей.

Далее в работе рассматривается статус органов местного самоуправления. В начале 90-х годов местное самоуправление активно пропагандировалось как политический институт, базирующийся на собственных принципах, не адекватных государственным. Данная точка зрения легла в основу конституционного регулирования муниципальных отношений в России: местное самоуправление было отделено от государственной власти, а муниципальная собственность от государственной. Диссертант согласен с теми авторши, которые считают целесообразным переход к государственной системе местного самоуправления и объединение государственной и муниципальной собственности в единый институт публичной собственности (В.В. Куликов, Д.В. Пятков, А.И. Черкасов). Во-первых, это упростит решение финансовых проблем местных властей. Во-вторых, государственная модель местного самоуправления лучите отвечает геополитическим особенностям России, нежели действующая сейчас общинная модель.

Из корпоративных публичных субъектов права в политической сфере наиболее многочисленными и влиятельными являются политические партии. Новый ФЗ РФ «О политических партиях» создал условия для формирования в

России эффективной миогопартийной системы, состоящей из нескольких мощных партий федерального уровня. Однако закон не лишен недостатков. В частности, он не допускает создания региональных партий. Однако в большинстве российских регионов полномочия исполнительной власти гипертрофированы. В некоторых субъектах Федерации присутствует региональный авторитаризм. Исходя из этого диссертант поддерживает позицию, согласно которой региональные партии должны существовать и закон в этой части тоже требует изменения (В.М. Ведяхин, К.В. Ведяхина).

В третьем параграфе «Коллективные публичные субъекты ппааа « социальной сфере» диссертант отмечает социальная сфера жизни любого об-^v-ства являОбщепринятым показателем его благополучия. Однако вопрос о том, какова роль государства в социальных отношениях, являются ли эта отношения публичными либо частными, решался на протяжении последних двух столетий неоднозначно. Сторонники либеральной концепции государства (основоположники Дж. Локк и А. Смит) полагали, что государство не должно вмешиваться в дела гражданского общества, а процесс распределения материальных благ должен определяться естественными механизмами саморегуляции экономики. Однако с начала XX века философы, социологи, юристы все большее внимание стали обращать на социальную функцию государства. Возникла социальная концепция государства, которая нашла особенно много сторонников среди российских правоведов (М.В. Вишняк, Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев и др.). Приверженцы этой концепции расценивали поддержание возможно высокого социально-экономического уровня жизни личности как одно из важнейших направлений деятельности государства. Идеи социального государства получили во второй половине XX века нормативное закрепление. Общепризнанные ныне права человека второго поколения - не что иное, как система социально-экономических прав, которым, безусловно, корреспондируют социально-экономические обязанности государства.

В России существует довольно большое количество властных коллективных субъектов публичного права, цели и задачи которых лежат в социальной

сфере. Однако среди всех областей общественной жизни наибольшее значение в повседневной жизни человека имеют две: труд и жилище. Исходя из этого в работе подробно анализируется статус коллективных публичных субъектов, призванных гарантировать трудовые и жилищные права граждан.

Государственным органом, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории РФ является Федеральная инспекция труда. Трудовой кодекс РФ наделяет органы Федеральной инспекции труда значительным набором полномочий, однако реализация этих полномочий не всегда подкреплена должными гарантиями. В связи с этим диссертантом делаются конкретные предложения по совершенствованию законодательства в данной области.

Никакое государство не в состоянии обеспечить реализацию социально-трудовых прав 1раждан без активного содействия корпоративных публичных организаций. Трудовой кодекс РФ устанавливает статус нескольких корпоративных публичных субъектов, которые можно разделить на две группы. Первую группу образуют организации, задачей которых является охрана социально-трудовых прав работников (профсоюзы, комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, орган, возглавляющий забастовку). К другой группе могут быть отнесены организации по урегулированию конфликтов между работниками и работодателями (комиссии по трудовым спорам, примирительные комиссии, трудовой арбитраж).

Наиболее распространенной формой корпоративных субъектов в сфере трудовых отношений являются профессиональные союзы. При этом основную роль в обеспечении прав работников призваны играть первичные профсоюзные • организации.

Как известно, деятельность профсоюзов на низовом уровне недостаточно эффективна. Во многом это предопределяется их правовым положением. Прежде всего следует обратить внимание на тот факт, что профсоюзы на первичном уровне создаются по инициативе работников. В реальности работники за-

частую не проявляют активности в отношении создания профсоюза, либо их активность нивелирована администрацией. Поэтому целесообразно было бы, с точки зрения диссертанта, создать правовые стимулы для формирования профсоюзов в средних и крупных организациях. В частности, наличие профсоюза может быть связано с определенными налоговыми льготами для юридического тттта. С! тугой стороны, отсутствие профсоюза должно влечь усиление государственного контроля за соблюдением норм трудового права администрацией.

Второй сферой социальных отношений, проблемы которых испытывает на себе каждый человек, является жилищная сфера. Сегодня ни государственная, ни муниципальная власть не в состоянии самостоятельно обеспечить права граждан в жилищно-коммунальной области. Поэтому особое значение здесь приобретают товарищества собственников жилья (ТСЖ) - корпоративные публичные субъекты права в социальной сфере. Однако практика применения ФЗ РФ «О товариществах собственников жилья» выявила ряд слабых мест в регулировании правового статуса ТСЖ, связанных с начальным этапом деятельности товарищества во вновь создаваемом кондоминиуме.

В частности, закон уравнивает понятия «собственник недвижимого имущества в кондоминиуме» и «домовладелец», что делает двусмысленным правовое положение лица, проживающего в приобретенном объекте недвижимости, но еще не являющегося его собственником. Было бы целесообразно, с точки зрения диссертанта, распространить понятие «домовладелец» на всех лиц, имеющих права на недвижимое имущество в доме, принятом в эксплуатацию, независимо от регистрации за ними права собственности. Для этого необходимо внести изменения не только в ФЗ РФ «О товариществах собственников жи-лгт.ял тто и в ст. 291 ГК РФ, которая увязывает возможность создания ТСЖ с правом собственности жильцов на недвижимое имущество.

Третья глава «Юридические гарантии законности деятельности коллективных публичных субъектов права» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Процессуальная форма деятельности коллективных публичных субъектов права» рассматриваются теоретические вопросы

процессуальной формы как гарантии законности деятельности коллективных публичных субъектов права. Под процессуальной формой понимается совокупность процессуальных требований или правил, регламентирующих действия участников юридического процесса и направленных на достижение целей процессуальной деятельности.

Понятие юридического процесса в науке является дискуссионным. Сторонники узкого понимания юридического процесса (С.С. Алексеев, A.M. Васильев, А.Т. Боннер, Н.Б. Зейдер, В.Н. Протасов, Н.Г. Салищева, М.С. Строго-вич) относят к процессуальным лишь те общественные отношения, которые связаны с осуществлением правосудия либо с деятельностью, подготавливающей осуществление правосудия; всякая иная правоприменительная деятельность подпадает, с их точки зрения, под понятие юридической процедуры. Широкое понимание юридического процесса (Д.Н. Бахрах, В.М. Горшенев, И.А. Иконицкая, Ю.И. Мельников, П.Е. Недбайло, Г1.М. Рабинович) базируется на том положении, что реализация материально-правовых норм всех отраслей права реализуется посредством процессуальных норм; соответственно, понятие юридического процесса и юридической процедуры совпадают.

Главная задача процесса, как считает диссертант, состоит в наиболее полном обеспечении прав субъектов процессуальной деятельности. Исходя из этого нет никаких оснований ограничивать сферу процесса только правоохранительной деятельностью. Гарантирование прав всех участников, например, избирательной или законодательной процедуры не менее важная публично-правая функция государства, чем обеспечение прав субъектов гражданского, уголовного или административного процесса. Вместе с тем, со сторонниками широкого подхода сложно согласиться в части отождествления ими процесса и процедуры. Как бы ни была широка сфера юридического процесса, она все же не может охватывать все процедурные явления. Не может быть названа процессом процедурная деятельность частных субъектов права, а также публичных корпоративных субъектов. Данная деятельность также зачастую регламентирована законом (хотя бы в главных моментах), и в некоторых случаях может

2 К

практически не отличаться от процессуальной, тем не менее в ней отсутствует определяющий момент юридического процесса - властное участие публичного субъекта права.

Тот факт, что процесс является публично-правовой деятельностью, организуемой непременно властным субъектом права, определяет некоторые принципиальные отличия процесса от непроцессуальной юридической процедуры. Наиболее существенны из них два:

во-первых, правовое регулирование процессуальной деятельности практически всегда носит императивный характер. Процедура, напротив, весьма часто регламентируется диспозитивными нормами;

во-вторых, участие в процессе и выполнение требуемых процессуальных действий является обязанностью всех его участников, которая может обеспечиваться мерами государственного принуждения. Отказ же от участия в процедуре - это право субъекта, которое не может быть ограничено.

Процессуальная форма в деятельности публичных субъектов принадлежащих к различным сферам жизни общества имеет определенные особенности. Наиболее существенные из них, с точки зрения диссертанта, следующие.

Особенности процессуальной формы в деятельности публичных субъектов, принадлежащих к экономической сфере:

1) равенство форм собственности, объем процессуальных прав хозяйствующего субъекта не может быть поставлен в зависимость от принадлежности к той или иной форме собственности;

2) допустимость изъятий из общих процессуальных правил применительно к деятельности иностранных хозяйствующих субъектов (специальный порядок государственной регистрации юридических лиц с иностранным капиталом, особый порядок валютного контроля за нерезидентами и иное).

Особенности процессуальной формы в деятельности публичных субъектов, принадлежащих к политической сфере:

1) взаимная независимость процессуальной деятельности законодательной и исполнительной властей;

2) приоритет по степени важности референдума и свободных выборов как форм непосредственного выражения власти народа перед всеми иными процессуальными процедурами;

3) сочетание единообразия принципов процесса с особенностями регулирования процессуальной деятельности публичных субъектов в регионах.

Особенности процессуальной формы в деятельности публичных субъектов, принадлежащих к социальной сфере:

1) активность в области обеспечения социальных прав незащищенных членов общества, защита этих прав по собственной инициативе;

2) создание стимулов к формированию экономически независимой личности, способной самостоятельно обеспечить свои потребности в социально-экономической сфере.

Диссертант считает, что процессуальная процедура в деятельности публичных субъектов не должна восприниматься как нечто вторичное, вспомогательное по отношению к их целям и функциям. В деятельности публичных субъектов процедура является не только гарантией, но и необходимым условием законности. Недействительность результата процессуального действия должна стать универсальным последствием нарушения процессуальной процедуры. В связи с этим диссертант предлагает ввести в Конституцию РФ следующую норму: «Решение или действие публичной власти, совершенное с нарушением установленной федеральным законом процедуры, является недействительным».

Во втором параграфе «Правовая ответственность коллективных публичных субъектов права» рассматривается такая гарантии законности деятельности коллективных публичных субъектов права, как юридическая ответственность. Коллективные публичные субъекты права могут нести два вида юридической ответственности: конституционно-правовую и гражданско-правовую.

В настоящее время в литературе признается и исследуется конституционная ответственность как особый вид юридической ответственности субъектов

публичной власти. Так, ФЗ РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» устанавливает конституционную ответственность в виде роспуска законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ за установленную судом незаконность их нормативных правовых актов. С точки зрения диссертанта, существующий механизм роспуска законодательных (представительных) органов неоправданно сложен для реализации, и в него должны быть внесены следующие изменения:

1) ответственность должна наступать за незаконность самого нормативного акта в случае ее установления судом, а не за неисполнение судебного решения о признании акта незаконным;

2) процесс привлечения субъекта к конституционно-правовой ответственности должен иметь возможность инициировать любой индивидуальный или коллективный, публичный или частный субъект, права которого ущемлены незаконным актом;

3) решение вопроса о предупреждении и роспуске представительного органа должно входить в полномочия суда.

При всей несомненной важности института конституционной ответственности в последнее время присутствует тенденция к его искусственному расширению. Так, некоторые авторы (Н.М. Колосова, Л.П. Красовская) относят к мерам конституционно-правовой ответственности признание актов публичных субъектов неконституционными или незаконными. Более правильной диссертант считает противоположную точку зрения (О.Э. Лейст, И.С. Самощенко, М.Х. Фа-рукшин, Д.Т. Шон), основанную на том, что отмена акта, с одной стороны, не влечет каких-либо правоограничений для издавшего его органа, а с другой - не исключает наступления персональной ответственности для виновных должностных лиц. Диссертант также не причисляет к мерам конституционной ответственности роспуск Государственной Думы и отставку Правительства.

Применительно к гражданско-правовой ответственности коллективных публичных субъектов права в работе анализируются нормы ГК РФ об ответст-

вснности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и нормы УПК РФ, устанавливающие порядок реабилитации гражданина. УПК устанавливает более широкий перечень оснований возмещения вреда гражданину независимо от вины соответствующих органов и должностных лиц, чем ГК. Диссертант полагает, что данная коллизия должна быть разрешена в пользу УПК, так как действующие уголовно-процессуальные нормы более широко защищают права лиц, пострадавших от незаконных действий правоохранительных органов.

Исходя из мирового опыта и потребностей общества можно утверждать, что сфера гражданской ответственности коллективных публичных субъектов и, в частности, государства имеет тенденцию к расширению. В принципе государство как публичный гарант общественного благоденствия должно отвечать за вред, причиненный одним его гражданином другому. Некоторые зарубежные законодательства предусматривают при определенных условиях возмещение ущерба жертвам преступлений со стороны государства, В России в общем виде установлена обязанность государства и муниципального образования по возмещению вреда, причиненного в результате террористической акции (ФЗ РФ «О борьбе с терроризмом»). Однако законодательный механизм реализации данного права отсутствует. Как представляется диссертанту, необходимо определить общую четкую законодательную процедуру возмещения вреда жертвам терроризма со стороны государства и муниципальных образований.

Заключение диссертации посвящено подведению итогов проведенного исследования. В нем сделаны необходимые обобщения, сформулированы основные выводы диссертационной работы.

Список опубликованных работ по теме диссертации:

1. Позняков ГШ. К вопросу о правовом положении Банка России // Вест-пик Волжского университета им. В.Н. Татищева. - Сер.: Юриспруденция. -Тольятти: ТолПИ, 1999. - Вып. 5. - С. 128-136. - 0,5 п. л.

2. Позняков П.Н. Два вида субъективных прав // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - Сер.: Юриспруденция. - Тольятти: ТолПИ,

2000. - Вып. 9. - С. 58-64. - 0,4 п. л.

3. Позняков П.Н. Некоторые проблемы гражданско-правового статуса Банка России // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Тезисы докладов первой научной конференции молодых ученых Самарской области. -Самара: Самарский университет, 2001. - С. 55-56. - 0,1 п. л.

4. Позняков П.Н. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: специфика субъекта и уголовного преследования // Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 23-24 мая 2001 года. - Самара: Самарская государственная экономическая академия,

2001.-С. 123-130.-0,5 п. л.

5. Позняков П.Н. Публичные субъекты права: специфика юридической личности и основные разновидности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. -- Сер.: Юриспруденция. - Тольятти: ВуиТ, 2002. - Вып. 19. - С. 32-43. - 0,7 п. л.

6. Позняков П.Н. Вопросы частноправовой ответственности субъектов публичной власти // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Тезисы докладов II региональной научной конференции молодых ученых. -Самара: Самарский университет, 2002. - С. 44-46. - 0,15 и. л.

7. Позняков П.Н. Об ответственности субъектов публичной власти // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - Сер.: Юриспруденция. -Тольятти: ВуиТ, 2002. - Вып. 22, - С. 7-15. - 0,5 п. л.

Общий объем опубликованных работ - 2,85 п. л.

Тираж 100 экз. Заказ £,.69

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России.

603600, Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

н 12 6 6 3

aoo?-A

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Позняков, Павел Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ КОЛЛЕКТИВНЫХ

ПУБЛИЧНЫХ СУБЪЕКТОВ ПРАВА.

§ 1. Социально — юридическая природа коллективных публичных субъектов права.

§ 2. Структура правового статуса коллективных публичных субъектов права.

ГЛАВА 2. КОЛЛЕКТИВНЫЕ ПУБЛИЧНЫЕ СУБЪЕКТЫ ПРАВА В

РАЗЛИЧНЫХ СФЕРАХ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА.

§ 1. Коллективные публичные субъекты права в экономической сфере.

§ 2. Коллективные публичные субъекты права в политической сфере.

§ 3.Коллективные публичные субъекты права в социальной сфере.

Глава 3. ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ ЗАКОННОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОЛЛЕКТИВНЫХ ПУБЛИЧНЫХ СУБЪЕКТОВ ПРАВА

§ 1. Процессуальная форма деятельности коллективных публичных субъектов права.

§ 2. Правовая ответственность коллективных публичных субъектов права.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое положение коллективных публичных субъектов права"

Актуальность темы исследования Многолетнее табу, существовавшее в нашей стране на само понятие «частное право», сменилось в начале 90-х годов на определённую его фетишизацию и принижение значения права публичного. Неумеренное ослабление публичного начала в правовом регулировании значительно 4 осложнило экономические, политические и социальные проблемы страны.

Осознание этого привело во второй половине 90-х годов к установлению значительного количества законодательных противовесов экспансии частного права. Публичное право, напротив, укрепило свои позиции, что соответствует общемировым тенденциям. В настоящее время публичное право России находится на этапе интенсивного развития.

Правовое положение публичных субъектов права никогда не являлось щ. отдельным предметом диссертационного исследования по теории права и государства. Лишь отдельные вопросы статуса публичных субъектов исследуются в отраслевых науках. В частности, довольно многие авторы обращались к вопросам компетенции органов власти и участия государственных и муниципальных органов в гражданском обороте. Но при этом нет ни одной общетеоретической работы, посвящённой публичным субъектам в целом, а не органам власти в частности.

Между тем, публичную сферу следует понимать широко, не только как сферу действия государственной власти. Публичные институты образуются для реализации и защиты общих интересов и государственная власть - не ^ единственная область деятельности публичных образований. В последние годы со стороны государства и общества имела место недооценка роли корпоративных коллективных субъектов, деятельность которых носит публичный характер. Как представляется, это было крупной ошибкой. Отход от принципов авторитарного государства, сужение сферы вмешательства государства в дела общества с необходимостью предполагает создание действенной системы публичных негосударственных институтов. К ним относятся политические партии, профсоюзы, общественные объединения в самых разнообразных областях жизни гражданского общества и многие другие некоммерческие и коммерческие организации. Причём важно, чтобы негосударственные публичные организации были бы во всех отношениях независимы от власти. Публичная сфера должна быть многополюсной с тем, чтобы, с одной стороны, общество не было бы полностью подконтрольно государству, а с другой - существовал бы момент конкуренции между государственными и негосударственными субъектами, осуществляющими сходные функции. Это особенно важно в условиях нерешенности глобальных проблем человечества: прежде всего террористических вызовов и экологических опасностей. Существуют и внутренние российские проблемы, также во многом связанные с несовершенством правового регулирования деятельности субъектов публичной сферы: экономическая нестабильность, низкий уровень социальной защищённости населения, олигархический характер государственной власти и другие.

Деятельность публичных субъектов права должна осуществляться в строгом соответствии с законом. Для этого необходимы действенные гарантии законности их деятельности. В число наиболее важных гарантий законности входят процессуальная форма и правовая ответственность. Однако именно по этим правовым институтам многие вопросы остаются в науке дискуссионными. В частности, к таковым относятся проблемы соотношения юридического процесса и юридической процедуры, отграничения конституционной ответственности от других властно-распорядительных мер, состава конституционного правонарушения и некоторые другие. Кроме того, практически не исследованным является вопрос о специфике процессуальной формы деятельности властных публичных субъектов применительно к различным сферам жизни общества.

К сожалению, в нашем законодательстве и правовой политике отсутствует единый подход к правовому регулированию деятельности публичных субъектов права, как в целом, так и применительно к различным областям социальной жизни. Между тем, обществу необходимо, чтобы публичные субъекты права представляли собой эффективную систему институтов, имели социально обусловленное правовое положение, чётко определённую компетенцию, реальные гарантии законности деятельности. Всё это невозможно без научно обоснованной концепции публичных субъектов права. Попытку создания такой концепции представляет собой настоящая работа.

Объект исследования Объектом исследования является публичная сфера жизни современного российского общества её сущность, основные черты, тенденции развития, а также входящие в неё социальные образования.

Предмет исследования В качестве предмета диссертационного исследования выступают коллективные публичные субъекты российского права.

Цель и задачи исследования Целью диссертационной работы является выявление особенностей правового положения коллективных публичных субъектов права в современной правовой системе России, выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в области правого регулирования деятельности коллективных публичных субъектов права.

В соответствии с данной целью диссертантом поставлены следующие задачи:

Теоретическая база исследования Работа основана на исследованиях дореволюционных, советских и современных отечественных правоведов. В частности, в диссертации широко используются труды учёных юристов по таким проблемам, как соотношение публичного и частного права (С.С. Алексеев, В.В. Бойцова, Л.Г. Ефимова, JI.H. Завадская, Б.А. Кистяковский, С.А. Муромцев, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский, С.В. Поленина, А.С. Рождественский, Ю.А. Тихомиров, Е.Е. Трубецкой, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич и другие), учение о субъекте права (Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Д.Н. Бахрах, В.Я. Бойцов, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, Д.В. Винницкий, И.П. Грешников, Д.Д. Гримм, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, Н.А. Малкова, А.В. Мицкевич, Н.С. Суворов, Е.А. Флейшиц, А.Ю. Якимов и другие), теория компетенции (И.А. Бачило,

A.В. Венедиктов, В.А. Власов, Н.А. Волков, В.М. Карабут, И.Н. Кузнецов, Б.М. Лазарев, В.К. Мамутов, B.C. Пронина, Ю.А. Тихомиров, А.П. Шергин, К.Ф. Шеремет, Ц.А. Ямпольская и другие), процессуальная форма и юридический процесс (Д.Н. Бахрах, Н.В. Витрук, В.М. Горшенев, Н.Б. Зейдер, В.И. Лайтман, Е.Г. Лукьянова, Ю.И. Мельников, Я.О. Мотовиловкер, П.Е. Недбайло, А.А. Павлушина, В.Н. Протасов, П.М. Рабинович, В.А. Рязановский, Н.Г. Салищева, М.С. Строгович, О.В. Явовенко и другие), правовая ответственность (Н.А. Боброва, С.Н. Братусь, В.М. Ведяхин, В.А. Виноградов, Ю.А. Денисов, А.Ф. Ефремов, Т.Д. Зражевская, Н.М. Колосова,

B.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, В.О. Лучин, Н.С. Малеин, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин, Е.А. Флейшиц, Р.Л. Хачатуров, Р.Г.Ягугян и другие).

Методологическая основа исследования Философскую базу диссертационного исследования составляют основные положения современной гуманистической философии права о взаимосвязях личности, общества и государства в сфере правового регулирования, правах человека, правовом и социальном государстве. В работе использовались также диалектический метод, формально — юридический, сравнительно - правовой, исторический, логический, социологический и другие частно — научные методы исследования.

Эмпирическая основа исследования Эмпирическую основу исследования составляют Конституция РФ, законодательство, определяющее правовое положение коллективных публичных субъектов права, судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов Самарской области.

Научная новизна исследования Новизна работы состоит в том, что впервые в теории права и государства с использованием данных социологии, политологии и экономической науки проведено комплексное исследование коллективных публичных субъектов права РФ, определено специфическое место этих субъектов в общественной и правовой системе России. На основе теоретических выводов, к которым пришёл диссертант, проведён анализ правого статуса конкретных коллективных публичных субъектов и сделаны предложения по совершенствованию законодательства.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Коллективными публичными субъектами права являются социальные образования, деятельность которых регулируется, главным образом, нормами публичного права, учреждённые в установленном порядке для реализации субъективных публичных прав человека и гражданина в интересах общества и государства.

2. В круг коллективных публичных субъектов права входят образования, принадлежащие к различным сферам жизни общества и различным организационно - правовым формам, но не входят социальные общности (народы, нации, трудовые коллективы и т п.).

4. Структура статуса коллективных публичных субъектов права состоит из трёх основных блоков: целевого, компетенционного и гарантийного; у ф, коллективных публичных субъектов права выделяются общий, специальный и индивидуальный статусы.

5. Правовое неравенство субъектов РФ - одна из главных проблем их правового статуса; предлагаются пути уравнивания правовых положений регионов: ограничение договорной практики в федеративных отношениях и увеличение объёма правового регулирования властеотношений в субъекте

РФ на федеральном уровне.

6. Муниципальные органы власти целесообразно включить в систему органов государственной власти.

7. Одной из гарантий законности деятельности коллективных публичных субъектов права является процессуальная форма; в связи с этим исследуется проблема соотношения юридического процесса и юридической процедуры, характеризуются особенности процессуальной формы деятельности коллективных публичных субъектов права в экономической, политической и социальной сферах жизни общества.

8. Конституционная ответственность коллективных публичных субъектов права - одна из гарантий законности их деятельности; предлагаются пути совершенствования механизма реализации конституционной ответственности региональных и муниципальных представительных органов за принятие незаконных нормативных актов.

9. Реабилитация, возмещение вреда пострадавшим от терроризма, возмещение вреда, причинённого при осуществлении правосудия, - наиболее важные вопросы гражданско - правовой ответственности коллективных публичных субъектов права, которая является гарантией законности их деятельности.

Теоретическая и практическая значимость исследования В работе обоснована необходимость выделения публичных субъектов права как самостоятельного класса социально - юридических образований, требующего специального правового регулирования. Предложения,

It высказанные диссертантом по теме работы, могут использоваться для совершенствования законодательства. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курсов «Теория государства и права», «Конституционное право», «Административное право».

Апробация результатов исследования

По материалам диссертационного исследования опубликовано ряд работ. Основные научные положения неоднократно излагались на научно — практических конференциях, проводимых на базе Самарской государственной экономической академии, Самарского государственного университета.

Структура диссертации По своей структуре диссертация состоит из введения, трёх глав, подразделённых на семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Позняков, Павел Николаевич, Самара

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведённого диссертационного исследования автор пришёл к следующем основным выводам:

1. Публичные и частные субъекты права различаются между собой по социальным функциям. Образования, созданные для обеспечения субъективных публичных прав человека и гражданина в интересах общества и государства являются публичными субъектами права. Частные юридические лица, напротив, создаются для реализации субъективных частных прав их членов.

2. Публичные общности (народы, нации, трудовые коллективы и др.) субъектами права не являются.

3. К коллективным публичным субъектам права относятся социальные образования, деятельность которых регулируется, главным образом, нормами публичного права, учреждённые в установленном порядке для реализации субъективных публичных прав человека и гражданина в интересах общества и государства.

4. Коллективные публичные субъекты в зависимости от наличия властных полномочий подразделяются на властные и корпоративные.

5. Правовой статус коллективного публичного субъекта права может быть общим, отраслевым и индивидуальным; структура общего статуса субъекта коллективного публичного права включает в себя три основных блока: целевой, компетенционный и гарантийный.

6. Компетенцией коллективного публичного субъекта права является система его полномочий или «право — обязанностей».

7. Компетенцию арбитражных судов в значительной мере определяет судебно - арбитражная практика. Однако по нормам АПК РФ основным субъектом формирования арбитражной практики являются арбитражные суды округов, что резко ограничивает сферу надзора Высшего Арбитражного

Суда РФ. В связи с этим арбитражным судам первой и апелляционной инстанций (их пленумам, либо нескольким судьям, не участвовавшим в рассмотрении дела ранее) целесообразно предоставить право инициировать надзорное производство в Высшем Арбитражным Суде, если они не согласны с постановлением суда кассационной инстанции. В случае, если суды первых двух инстанций согласованно оспаривают постановление кассационной инстанции, такое представление должно быть рассмотрено Пленумом Высшего Арбитражного суда независимо от наличия сложившийся практики.

8. В статусе Банка Росиии публичный и частный компоненты имеют разную значимость. Определяющим для понимания правовой природы ЦБ является его публично-правовой статус органа государственной власти. В то время как гражданская правоспособность Банка России носит служебный характер и реализуется в целях осуществления общего интереса. Соответсвенно, публично - правовой статус Банка России является общим, а частноправовой специальным.

9. Всё разнообразие специальных функций ЦБ можно свести к двум основным: регулирование денежно - кредитных отношений и банковский надзор. Функция регулирования денежно - кредитных отношений осуществляется, главным образом, посредством реализации нормотворческих полномочий ЦБ. Банковский надзор — реализуется в двух формах: банковский контроль и меры реагирования на нарушение нормативных актов. Банковский контроль можно понимать в разных аспектах. Это, во-первых, контроль в традиционном смысле, как властная государственная деятельность, и, во-вторых, контроль, осуществляемый непосредственно путем производства банковских операций.

10. Меры реагирования, применяемые ЦБ к кредитным организациям за нарушения федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, непредоставление информации и предоставление неполной или недостоверной информации, можно разделить на меры ответственности (санкции) и меры, направленные на санацию кредитной организации и защиту прав ее кредиторов, не носящие характер санкций. Наиболее тяжкой мерой ответственности, применяемой ЦБ к кредитным организациям, является отзыв лицензии. Перечень оснований для отзыва лицензии формально является исчерпывающим, по сути же под него подпадет почти неограниченно широкий круг деяний. Такая законодательная конструкция противоречит принципам справедливости и соразмерности юридической ответственности, так как наиболее жесткая санкция может быть применена Банком России за любое нарушение его же подзаконного акта, даже если оно не причинило какого - либо ущерба. Отзыв лицензии у кредитной организации должен быть возможен только в случае совершение ей наиболее тяжких правонарушений, причинивших реальный ущерб вкладчикам или иным кредиторам. В то же время отсутствуют правовые механизмы, которые позволили бы отозвать лицензию у кредитной организации вопреки воле ЦБ. Поэтому право самостоятельно отозвать банковскую лицензию должно быть предоставлено суду на основании соответствующего экспертного заключения.

11.На протяжении последних десяти лет в отношениях между государством и субъектами федерации ощутимо присутствовал договорной элемент. Практика построения правового статуса регионов на договорных началах выявила серьёзные проблемы как политического, так и правового плана. Тем не менее, умеренное присутствие договорного элемента в отношениях между центром и регионами допустимо.

12. В целях устранения юридического неравенства регионов было бы целесообразно передать центру следующие, принадлежащие ныне региональным органам, полномочия: определение срока полномочий депутатов законодательного органа субъекта, установление порядка проведения выборов в законодательный орган и органы местного самоуправления на территории субъекта, а также выборов высшего должностного лица субъекта. Целесообразно было бы также предусмотреть участие федеральных органов в реализации таких полномочий высшего исполнительного органа власти субъекта, как формирование иных (кроме высшего должностного лица) органов исполнительной власти и управление и распоряжение собственностью субъекта, а также федеральной собственностью, переданной в управление субъекту.

13. Конституционная система разделения властей в РФ распространяется не только на федеральный, но и на региональный уровень. Однако роль конституционной юстиции в регионах явно недостаточна. Создание конституционных (уставных) судов должно стать обязанностью законодательной и исполнительной властей регионов. Необходим также Федеральный Закон о конституционных (уставных) судах в РФ, который бы чётко определял компетенцию таких судов и гарантии их независимости (в том числе финансовой) от местных властей.

14. Целесообразен переход к государственной системе местного самоуправления и объединение государственной и муниципальной собственности в единый институт публичной собственности. Во-первых, это упростит решение финансовых проблем местных властей. Во-вторых, государственная модель местного самоуправления лучше отвечает геополитическим особенностям России, нежели действующая сейчас общинная модель.

15. Из корпоративных публичных субъектов права в политической сфере наиболее многочисленными и влиятельными являются политические партии. ФЗ РФ «О политических партиях» не допускает создание региональных партий. Однако в большинстве российских регионов полномочия исполнительной власти гипертрафированы. В некоторых субъектах федерации присутствует региональный авторитаризм. Поэтому существование региональных партий необходимо и закон в этой части требует изменения.

16. Государственным органом, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории РФ является федеральная инспекция труда. Трудовой кодекс РФ наделяет органы федеральной инспекции труда значительным набором полномочий, однако, реализация этих полномочий не всегда подкреплена должными гарантиями. За неисполнения должностными лицами законных предписаний государственных инспекторов труда должна быть установлена жёсткая административная ответственность. Кроме того, ряду решений государственных инспекторов труда, направленных на немедленную защиту наиболее важных публичных прав граждан, необходимо придать силу исполнительного документа.

17. Наиболее распространённой формой корпоративных субъектов в сфере трудовых отношений являются профессиональные союзы. При этом основную роль в обеспечении прав работников призваны играть первичные профсоюзные организации. Деятельность профсоюзов на низовом уровне недостаточно эффективна, что во многом это предопределяется их правовым положением. Целесообразно было бы создать правовые стимулы для образования профсоюзов в средних и крупных организациях. В частности, наличие профсоюза может быть связано с определёнными налоговыми льготами для юридического лица. С другой стороны, отсутствие профсоюза должно влечь усиление государственного контроля за соблюдением норм трудового права администрацией. Ещё одно обязательное условие эффективной деятельности профсоюзов - материальная обеспеченность. Имеет смысл законодательно закрепить обязанность организаций по финансовому обеспечению деятельности их профсоюзов. Финансовые ресурсы для этого могут быть найдены за счёт соразмерного снижения налогового бремени работодателя.

18. Практика применения ФЗ РФ «О товариществах собственников жилья» выявила ряд слабых мест в регулировании правового статуса ТСЖ, связанных с начальным этапом деятельности товарищества во вновь создаваемом кондоминиуме. В частности, закон уравнивает понятия «собственник недвижимого имущества в кондоминиуме» и «домовладелец». В результате кондоминиум фактически оказывается лишённым управления до того момента, пока право собственности жильцов не будет оформлено. Было бы правильным распространить понятие «домовладелец» на всех лиц, имеющих право на недвижимое имущество в доме, принятом государственной приёмочной комиссией независимо от наличия у них права собственности.

19. Основными правовыми гарантиями законности деятельности коллективных публичных субъектов права являются процессуальная форма и правовая ответственность.

20. Понятие процессуальной формы является частным по отношению к категории «юридический процесс». Главная задача юридического процесса состоит в наиболее полном обеспечении прав субъектов процессуальной деятельности. Исходя из этого, нет никаких оснований ограничивать сферу процесса только правоохранительной деятельностью, как это делают сторонники узкого подхода к процессу. Вместе с тем, со сторонниками широкого подхода сложно согласиться в части отождествления ими процесса и процедуры. Как бы ни было широка сфера юридического процесса, она всё же не может охватывать все процедурные явления. Не может быть названа процессом процедурная деятельность частных субъектов права, а также публичных корпоративных субъектов. Данная деятельность также зачастую регламентирована законом (хотя бы в главных моментах), и в некоторых случаях может практически не отличаться от процессуальной, тем не менее, в ней отсутствует определяющий момент юридического процесса - властное участие публичного субъекта права.

21. Процессуальная форма в деятельности публичных субъектов принадлежащих к различным сферам жизни общества имеет определённые особенности. Наиболее существенные из них, с точки зрения диссертанта, следующие. Особенности процессуальной формы в деятельности публичных субъектов, принадлежащих к экономической сфере: равенство форм собственности, объём процессуальных прав хозяйствующего субъекта не может быть поставлен в зависимость от принадлежности к той или иной форме собственности; допустимость изъятий из общих процессуальных правил применительно к деятельности иностранных хозяйствующих субъектов (специальный порядок государственной регистрации юридических лиц с иностранным капиталом, особый порядок валютного контроля за нерезидентами и иное). Особенности процессуальной формы в деятельности публичных субъектов, принадлежащих к политической сфере: взаимная независимость процессуальной деятельности законодательной и исполнительной властей; приоритет по степени важности референдума и свободных выборов как форм непосредственного выражения власти народа перед всеми иными процессуальными процедурами; сочетание единообразия принципов процесса с особенностями регулирования процессуальной деятельности публичных субъектов в регионах. Особенности процессуальной формы в деятельности публичных субъектов, принадлежащих к социальной сфере: активность публичного субъекта в области обеспечения социальных прав незащищённых членов общества, защита им этих прав по собственной инициативе; создание стимулов к формированию экономически независимой личности, способной самостоятельно обеспечить свои потребности в социально — экономической сфере.

22.Процессуальная процедура в деятельности публичных субъектов не должна восприниматься как нечто вторичное, вспомогательное по отношению к их целям и функциям. В деятельности публичных субъектов процедура является не только гарантией, но и необходимым условием законности. Недействительность результата процессуального действия должна стать универсальным последствием нарушения процедуры. В связи с этим целесообразно ввести в Конституцию РФ следующую норму: «решение или действие публичной власти, совершённое с нарушением установленной федеральным законом процедуры, является недействительным».

23. ФЗ РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» устанавливает конституционную ответственность в виде роспуска законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ за установленную судом незаконность их нормативных правовых актов. Однако существующий механизм роспуска законодательных (представительных) органов неоправданно сложен для реализации. В процедуру роспуска должны быть внесены следующие изменения: ответственность должна наступать за незаконность самого нормативного акта в случае её установления судом, а не за неисполнение судебного решения о признании акта незаконным; процесс привлечения субъекта к конституционно - правовой ответственности должен иметь возможность инициировать любой индивидуальный или коллективный, публичный или частный субъект, права которого ущемлены незаконным актом; решение вопроса о предупреждении и роспуске представительного органа должно входить в полномочия суда.

24. ГК РФ содержит нормы об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Одновременно УПК РФ устанавливает порядок реабилитации гражданина. УПК устанавливает более широкий перечень оснований возмещения вреда гражданину независимо от вины соответствующих органов и должностных лиц, чем ГК. Данная коллизия должна быть разрешена в пользу УПК, так как действующие уголовно-процессуальные нормы более широко защищают права лиц, пострадавших от незаконных действий правоохранительных органов.

25. Исходя из мирового опыта и потребностей общества, можно утверждать, что сфера гражданской ответственности коллективных публичных субъектов и в частности государства имеет тенденцию к расширению. В принципе государство как публичный гарант общественного благоденствия должно отвечать за вред, причинённый одним его гражданином другому. Некоторые зарубежные законодательства предусматривают при определённых условиях возмещение ущерба жертвам преступлений со стороны государства. В России в общем виде установлена обязанность государства и муниципального образования по возмещению вреда, причинённого в результате террористической акции (ФЗ РФ «О борьбе с терроризмом»). Однако законодательный механизм реализации данного права отсутствует. Необходимо определить общую чёткую законодательную процедуру возмещения вреда жертвам терроризма со стороны государства и муниципальных образований.

26. ГК РФ предусмотрен особый порядок ответственности государства за вред, причинённый при осуществлении правосудия. Нередко на практике вред при осуществлении правосудия причиняется не разрешением дела по существу, а промежуточными процессуальными решениями судьи. Злоупотреблениям сторон и суда по затягиванию рассмотрения дела должны быть поставлены законодательные противовесы. Ныне действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательства содержат открытые перечни оснований отложения рассмотрения дела. Более правильно этот вопрос решён КоАП РФ, который устанавливает исчерпывающий перечень оснований отложения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое положение коллективных публичных субъектов права»

1. Конституция РФ.

2. Федеральный Конституционный Закон от 28.04.95 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

3. Федеральный Конституционный Закон РФ от 31.12.96 г. «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.5. Гражданский Кодекс РФ.

4. Гражданский процессуальный Кодекс РФ.

5. Уголовно процессуальный Кодекс РФ.

6. Арбитражный процессуальный Кодекс РФ.

7. Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.93 г. // Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

8. М.Федеральный Закон РФ от 19.05.95 г. «Об общественных объединениях»// Собрание законодательства РФ 1995. № 21. Ст. 1930.

9. Федеральный Закон РФ от 17.08.95 г. «О естественных монополиях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 34.

10. Федеральный Закон РФ от 28.08.95 г. «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

11. Федеральный Закон РФ от 16.12.95 г. «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1.Ст. 1.

12. Федеральный Закон РФ от 12.01.96 г. «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

13. Федеральный Закон РФ от 12.01.96 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст. 148.

14. Федеральный Закон РФ от 15.06.96 г. «О товариществах собственников жилья» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2963.

15. Федеральный Закон РФ от 25.07.98 г. «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3808.

16. Федеральный Закон РФ от 25.02.99 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства РФ. 1999. №9. Ст. 1097.

17. Федеральный Закон РФ от 24.06.99 г. «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3176.

18. Федеральный Закон РФ от 6.10.99 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

19. Федеральный Закон РФ от 11.07.01 г. «О политических партиях»// Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950

20. Федеральный Закон РФ от 10.07.2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

21. Концепция реформы жилищно коммунального хозяйства в РФ, одобренная Указом Президента РФ от 28.04.97 г. № 425 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 18. Ст. 2131.

22. Указ Президента РФ от 17.05.2000 г. № 867 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 2000. №21. Ст. 2168.

23. Постановление Правительства РФ от 23.01.1996 г. № 58 «Об оказании помощи лицам, ставшим жертвами террористического акта в январе 1996 года в Республике Дагестан» // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 483.

24. Постановление Правительства РФ от 28.01.2000 г. № 78 «Об утверждении положения о федеральной инспекции труда РФ» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 6. Ст. 760.

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.98 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 22. Ст. 2491.

26. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.98 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. №4.

27. Надзорная практика по гражданским делам // Судебная практика -Приложение к Информационному бюллетеню Управления судебного департамента в Самарской области. 2001. № 3 (5). С. 48 61.2.Книги

28. Абашин Э.А. Право- и дееспособность.- М.: Белые альвы, 1998.- 48 с.

29. Агарков М.М. Основы банкового права. // Основы банкового права. Учение о ценных бумагах.- М.: Бек, 1994. 349 с.

30. Административное право зарубежных стран. Учебное пособие. / Под ред. А.Н. Козырина. М.: Спарк, 1996.- 229 с.

31. Александров Н. Г. Право и законность в период развёрнутого строительства коммунизма.- М.: Госюриздат, 1961.- 239 с.

32. Александров Н. Г. Правовые отношения в социалистическом обществе. -М.: Издательство Московского университета, 1959.- 47 с.

33. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе.-М.: Госюриздат, 1955.- 176 с.

34. Алексеев Н.Н. Основы философии права.- СПб.: Лань, 1999. 256 с.

35. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. М.: Юридическая литература,1981.-359 с.

36. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М.: Юридическая литература,1982.-360 с.

37. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1995.-312 с.

38. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1998.-329 с.

39. Алексеев С.С. Частное право. М.: Статут, 1999.- 160 с.

40. Аннерс Э. История европейского права: пер. со швед.- М.: Наука, 1994.397 с.

41. Банковский механизм управления экономикой / Под общ. ред. Г.Г. Коробовой, B.C. Лаховой. Саратов, Издательство Саратовского университета, 1990. - 116 с.

42. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность.-Красноярск: Издательсво Красноярского Государственного университета, 1985 196 с.

43. Баландин В.Н., Павлушина А.А. Принципы юридического процесса.-Тольятти: ВУиТ, 2001-150 с.

44. Бахрах Д. Н. Административное право. М.: БЕК, 1996 - 355 с.

45. Бачило И.Л. Функции органов управления. М.: Юридическая литература, 1976.- 198 с.

46. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1985.- 154 с.

47. Бойцов В. Я. Система субъектов советского государственного права. -Уфа: Башкирское книжное издательство, 1972.- 160 с.

48. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. -М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. 160 с.

49. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 1999. - 848 с.

50. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве.- М.: юридическое издательство Минюста СССР, 1947.- 364 с.

51. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. Курс советского гражданского права.- М.: Госюриздат, 1950.-368 с.

52. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность.- М.: Городец-издат, 2001.- 208 с.

53. Васильев A.M. Правовые категории. Методологический аспект разработки системы категорий теории права. — М.: Юридическая литература, 1976.- 264 с.

54. Вебер М. Город / Избранное. Образ общества.: пер с нем. М.: Юрист, 1994.- С. 309- 446.

55. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность.- М.- Л.: Издательство Академии наук СССР, 1948.- 840 с.

56. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М.: Норма, 2000. — 192 с.

57. Витрук Н.В. Основные теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. - 229 с.

58. Вишняк М.В. Личность в праве.- Петроград, 1917.- 88 с.

59. Власов В.А. Советский государственный аппарат.- М.: Госюриздат, 1959.-374 с

60. Власов Ю.Н., Калинин В.В. Нотариат. Курс лекций. Изд. 2-ое, перераб.- М.: Юрайт Издат, 2002. - 252 с.

61. Воеводин Д.Н. Юридический статус личности в России.-М.: Издательство МГУ, Издательская группа Инфра М-Норма, 1997.-302 с.

62. Волков Н.А. Органы советского государственного управления в современный период. Казань: Издательство Казанского университета, 1962.-210 с.

63. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция.- М.: Евразия, 1995. — 206 с.

64. Грешников И.П. Субъекты гражданского права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 331 с.

65. Грибанов В.П. Юридические лица. М.: Издательство Московского университета, 1961. - 116 с.

66. Гулиев В.Е., Колесников А.В. Отчуждённое государство.-М.: «Манускрипт», 1998. 214 с.

67. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества.-М.: Прогресс, 1979.-408 с.

68. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственность. Социологический и юридический аспекты.- JI.: Издательство

69. Ленинградского государственного университета, 1983 — 143 с.

70. Дигесты Юстиниана: перевод с латинского / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. — М.: Статут, 2002. 584 с.

71. Дюги Л. Конституционное право. М., 1908. - 958 с.

72. Еллинек Г. Право современного государства. Т. 1.- СПб., 1903.- 532 с.

73. Ефремов А Ф. Принципы и гарантии законности.-Самара: Издательство Самарской государственной экономической академии, 1999. 148 с.

74. Институты самоуправления: историко — правовое исследование / В. Г. Графский, Н. Н. Ефремова, В. И. Карпец и др. М.: Наука, 1995. - 301 с.

75. Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли / Избранные труды по гражданскому праву.- М.: Статут, 2000. С. 12-506.

76. Карпушин М.П. Социалистическое трудовое правоотношение.-М.: Госюриздат, 1958.-173 с.

77. Кашанина Т.В. Корпоративное право. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1999.815 с.

78. Керимов Д.А. Обеспечение законности в СССР.- М.: Госюриздат, 1956. -167 с.

79. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Издательство Академии наук СССР, 1958.- 188 с.

80. Киселёв И.Я. Зарубежное трудовое право. Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2000.-263 С.

81. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право (очерки по методологии социальных наук и общей теории права).- М., 1916.- 704 с.

82. Ковешников Е. М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико правовые основы взаимодействия. - М.: НОРМА, 2002. — 272 с.

83. Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации.- М.: Городец, 2000.- 192 с.

84. Концепция стабильности закона / Отв. ред. В. П. Казимирчук. М.: Проспект, 2000. - 176 с.

85. Коркунов Н.М. Русское государственное права. Т. 1.- СПб, 1909. 624 с.

86. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М.: Институт государства и права Академии наук России, 1995.- 56 с.

87. Краснов Н.И., Иконицкая И.А. Процессуальные вопросы советского земельного права. -М.: Наука, 1975. 152 с.

88. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность.- М.: Наука, 1986-448 с.

89. Кузнецов И.Н. Компетенция высших органов власти и управления в СССР.- М.: Юридическая литература, 1969.- 246 с.

90. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск: Издательство Белорусского Государственного университета, 1969.-203 с.

91. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М: Юридическая литература, 1972. - 280 с.

92. Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причинённые должностными лицами. Догматическое исследование. СПб.: Слово, 1905.-712 с.

93. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: Теоретические проблемы.- М.: Издательство Московского университета, 1981 -239 с.

94. Ленин В.И. О задачах наркомюста в условиях новой экономической политики / Полн. Собр. Соч. Т. 44. С. 396 - 400.

95. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2003. -240 с.

96. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. - 150 с.

97. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности: пер. с франц. М.: Прогресс - Универс, 1993. - 384 с.

98. Малеин Н.С. Правонарушения: понятие, причины, ответственность.- М.: Юридическая литература, 1985.-192 с.

99. Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве. М.: БЕК, 1995.- 272 с.

100. Малкова Н.А. Коллективные субъекты в российском праве: Учебное пособие. Самара: Самарский дом печати, 1999. - 24 с.

101. Мамутов В.К. Компетенция государственных органов в решении хозяйственных вопросов промышленности. М.: Юридическая литература, 1964. - 266 с.

102. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право: Учебник. М.: Юристъ, 1996. - 472 с.

103. Масленников В.А. Трудовой коллектив и его конституционныйстатус. М., Наука, 1984. - 168 с.

104. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1972. - 292 с.

105. Матузов Н.И. Правовая система и личность.-Саратов: Издательство Саратовского университета, 1988. 296 с.

106. Мицкевич А.В. Субъекты советского права.- М.: Юридическая литература, 1962. 214 с.

107. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879.-240 с.

108. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. — М.: ИНФРА М Норма, 1997. - 652 с.

109. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб.: Лань, 1998.-192 с.

110. Общая теория советского права. / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко.- М.: Юридическая литература.- 491 с.

111. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.-М.: Русский язык, 1997.-750 с.

112. Ойгензихт В.А. Юридическое лицо и трудовой коллектив: сущность, поведение, ответственность. Душанбе, Ирфон, 1988. - 116 с.

113. Олейник О.М. Основы банковского права.- М.: Юристь, 1999.-423 с.

114. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М.: Наука, 1974. -246 с.

115. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Лань, 2000.- 608 с.

116. Пилецкий А.Е. Теоретические проблемы правового статуса предприятия в социально-экономической системе государства.-Самара: Самарский Дом печати, 2001.-184 с.

117. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. - 353 с.

118. Политология: курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. 2-е изд. -М., 1997-385 с.

119. Политология: энциклопедический словарь / общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. М.: издательство Московского коммерческого университета, 1993.-431 с.

120. Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова.-М.: ЮринфоР, 1997.- 440 с.

121. Пригожин А.И. Современная социология организаций.-М.: Интерпракс, 1995.- 296 с.

122. Пронина B.C. Конституционный статус органов межотраслевого управления. М.: Юридическая литература, 1981. - 158 с.

123. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. -М.: «Юридическая литература», 1991 -144 с.

124. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник.-М.: Юридическая литература, 1993.-256 с.

125. Рождественский А. Теория субъективных публичных прав.-М., 1913.-292 с.

126. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9-ти т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма.-М.: Юридическая литература, 1986.- 512 с.

127. Рулан Н. Юридическая антропология. Учебник для вузов: пер. с французского.-М.: Норма, 1999. 310 с.

128. Рязановский В.А. Единство процесса.-М.: Юридическое бюро ГОРОДЕЦ, 1996.- 74 с.

129. Сайфулова Л.Г. Правовые вопросы долевого участия в жилищном строительстве.-Самара: Издательство Самарской государственной экономической академии. 2001. 156 с.

130. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР.- М.: Юридическая литература, 1964. 158 с.

131. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971 - 240 с.

132. Соловьев B.C. Оправдание добра. М.: Республика, 1996.- 480 с.

133. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право.- М.: Юридическая литература, 1972.- 239 с.

134. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.-М.: Наука, 1968.-470 с.

135. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности.- М.: Наука, 1966.-252 с.

136. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву.-М.: Статут, 2000.- 299 с.

137. Тайлор Э.Б. Первобытная культура: пер. с англ.- М.: Политиздат, 1989. -573 с.

138. Теория государства и права / Под ред. A.M. Васильева. М.: Юридическая литература, 1983.- 415 с.

139. Теория государства и права / Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов.-М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997 570 С.

140. Теория государства и права / Отв. ред. В.В. Лазарева-М.: Новый Юрист, 1997-432 с.

141. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко.-М.: Издательство Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, 1996. 475 с.

142. Тихомиров Ю. А. Публичное право.-М.: БЕК, 1995.- 496 с.

143. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции.- М.: Издание Тихомирова М.Ю., 2001.-355 с.

144. Толстой Ю.К. К теории правоотношения.-М.: Издательство Ленинградского университета, 1959. 88 с.

145. Тосунян Г.А. Банковское дело и банковское законодательство в России: опыт, проблемы, перспективы.- М.: Дело ЛТД, 1995.- 292 с.

146. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права.- СПб.: Лань, 1999.- 224 с.

147. Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.-204 с.

148. Халфина. P.O. Общее учение о правоотношении.- М.: Юридическая литература, 1974.-357 с.

149. Хропанюк В.Н. Теория государства и права.- М., 1999. С. 382 с.

150. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве.-М.: Де-юре, 1994.-40 с.

151. Черкасов А.И. Местное управление и самоуправление: конституционные модели / Сравнительное конституционное право: уч. пособие / Отв. ред. В.Е Чиркин. М.: «Международные отношения», 2002.-С. 405-444.

152. Черкасов А.И. Сравнительное местное управление: теория и практика. М.: ФОРУМ-ИНФРА-М, 1998 - 160 с.

153. Чиркин В.Е. Современное государство. М.: Международные отношения, 2001.- 416 с.

154. Чичерин Б. Н. Философия права. М., 1900. - 338 с.

155. Шергин А.П. Административная юрисдикция.- М.: Юридическая литература, 1979.- 143 с.

156. Эсмен А. Общие основания конституционного права.-СПб, 1898.360 с.

157. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под. общ. ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М.: Юридическая литература, 1976. - 280 с.

158. Явич JT.C. Общая теория права.-JI.: Издательство Ленинградского университета, 1976.-287 с.

159. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М.: Проспект, 1999.- 200 с.3.СТАТЬИ

160. Авакьян С. А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России // Журнал российского права.- 1997.- № 7.-С. 51-69.

161. Авцинова Г.И. Социально правовое государство: сущность, особенности становления // Социально - гуманитарные знания.- 2000.-№3.- С. 91-104.

162. Алексеев А.С. К учению о юридической природе государства // Русская мысль.- 1894.- №11.- С. 56 88.

163. Алёхин А.П. Сущность и основные элементы административноправового статуса государственного производственного предприятия // Вестник МГУ. Серия «Право».-1984.-№6.- С. 30-39.

164. Ардашкин В.Д. К современной концепции государства // Правоведение. -1992.- № 2.-С. 97-103.

165. Бабаков В. А. Особенности гражданской процессуальной субъективной обязанности // Журнал российского права.- 1998.- № 12.-С. 110-113.

166. Баландин В.Н., Павлушина А. А. Проблема соотношения «материального» и «процессуального» в праве и её значение для определения понятий «юридический процесс» // Журнал российского права.- 2002.-№ 6.- С. 93-101.

167. Баренбойм П., Кутафин О. Цена независимости Банка России // Право и экономика.- 2000.- № 8.- С. 3 7.

168. Барсукова С.Ю. Приватное и публичное: диалектика диспозиции //Политические исследования.- 1999.-№ 1.-С. 136-147.

169. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал российского права.- 1999.- № 12.- С. 36 47.

170. Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причинённый действиями их должностных лиц гражданам // Советское государство и право.- 1968.- № 11.- С. 19-26.

171. Бахрах Д.Н. Коллективные субъекты административного права // Правоведение. -1991.- № 3.- С. 66-73.

172. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права.- 2000.- № 9. С. 6 - 17.

173. Белов В. К проблеме юридической личности Банка России // Бизнес и банки.- 1993.- № 48.- С 4-7.

174. Белых В., Скуратовский М. Гражданский кодекс и банковское законодательство // Хозяйство и право.-1997.- № 4.-С.60-72.

175. Бикметов P.M. Избирательный процесс, власть и оппозиция в Ульяновской области // Политические исследования. -1999.- № 3.- С. 119-130.

176. Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском праве // Российская юстиция.- 2000.- № 4.- С. 23-24.

177. Бойцова В.В. Правовые средства защиты в публичном праве Великобритании // Правоведение. -1994.- № 3.- С. 64 71.

178. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично правовая или частноправовая? // Правоведение. -1993.- № 1.- С. 72 - 79.

179. Борисов С.В. Актуальный политический режим в Нижегородской области: становление в 1990-е годы // Политические исследования.-1999.-№ 1.-С. 98-115.

180. Бочаров В.Ю. Институализация договорных трудовых отношений на предприятиях // Социологические исследования.- 2001.- № 7.- С. 6368.

181. Брагинский М. Юридические лица // Хозяйство и право.- 1998.- № З.-С. 11-21.

182. Бублик В. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала // Хозяйство и право.- 2000.- № 9.- С. 1222.

183. Бутаков А.В. Российская система разделения властей // Правоведение.- 1997.- № 1.- С. 9-17.

184. Варламова Н.В. Правоотношения: философский и юридический подходы // Правоведение.- 1991.- № 4.- С. 44 54.

185. Васильев В.И. Местное самоуправление: закон и практика // Журнал российского права.- 2001.- № 8.- С. 7 — 16.

186. Васькина Ю.В. Государство как субъект реализации трудовых отношений // Социологические исследования.- 2001.- № 7.- С. 68-73.

187. Веденеев Ю.А., Князев С.Д. Избирательные правоотношения // Государство и право.-1999.- № 5.- С. 27 35.

188. Ведяхин В.М., Ефремов А.Ф. О конституционной ответственности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция» Вып. 4.- Тольятти: Издательство ТолПИ, 1998.- С.194— 198.

189. Ведяхин В.М., Ефремов А.Ф. Юридическая ответственность как правовая гарантия законности // Вестник Волжского университетата им.

190. B.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып 4.- Тольятти: Издательство ТолПИ, 1998.- С. 26-42.

191. Ведяхин В.М., Ведяхина К.В. Демократизм как принцип российского права // Вестник волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция» Вып. 19.-Тольятти: ВуиТ, 2002.1. C.3-23.

192. Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право.- 1955.- № 6.- С 17-38.

193. Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство.- 2002.- № 10.- С. 55 -64.

194. Галкин А.А., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д. Федерализм и публичная сфера в России // Политические исследования.-2001.- № 4.-С. 132-161.

195. Гейвандов Я.А. Какой Центральный банк нужен России? // Государство и право.-1999.- № 8.- С. 13-24.

196. Голосов Г.В. Измерения российских региональный избирательных систем // Политические исследования.- 2001.- № 4.- С. 71-85.

197. Голубев С.А., Козлачков А. А., Гузнов А. Г. О роли Банка России в построении современной экономики: некоторые юридические и экономические аспекты // Деньги и кредит. 1999. № 2. С. 3-7.

198. Гримм Д.Д. К учению о субъектах прав // Вестник права. -1904.-№9.- С. 163-181; № ю. С. 200-224.

199. Грось JI. Участие публично правовых образований в отношениях собственности // Хозяйство и право.- 2001- № 5.- С. 29-35

200. Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика // Законность.- 2001.- № 1.- С. 50-60.

201. Денисов Б.А., Богачёва Г.Н. Государство экономический интегратор // Менеджмент в России и за рубежом.- 2000.- № 4.- С. 2533.

202. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем? // Ежегодник российского права. М.: НОРМА, 2000.-С. 167- 179.

203. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации:. решение илипорождение проблем? // Ежегодник российского права.- М.: НОРМА, 2000.-С. 167- 179.

204. Ершова И. Казённое предприятие — коммерческая организация? // Хозяйство и право.- 2001.- № 7.- С. 32 35.

205. Ефимова Л.Г. Правовая природа Центрального Банка Российской Федерации //Хозяйство и право.- 1994.- № 5.-С. 16-29.

206. Ефимова Л.Г. Соотношение частного и публичного права -правовая или политическая проблема? // Юридический мир.- 1999.- № 4.- С. 4 9.

207. Жуков М.А., Хваньковский А. В. Старообрядческие сельские общины как субъект права // Журнал российского права.-1999.- № 3-4.-С. 47-52.

208. Замятин В. Судейская волокита дорого обходится гражданам // Российская юстиция.- 2002.- № 3. С. 37-38.

209. Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение.- 1962.- № 3. С. 69-82.

210. Зиновьев А.В. Концепция первоочередных поправок в Конституцию России // Правоведение.- 2000.- № 4.- С. 57.

211. Зинчеко С., Забелин О., Волошин А. Государственные и муниципальные органы соучредители коммерческих организаций: проблемы, решения // Хозяйство и право.- 1997.- № 10.- С. 20-31.

212. Зонова Т.В. От Европы государств к Европе регионов? // Политические исследования. -1999.- № 5.- С. 155-164.

213. Зыков В. Возмещение ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями // Российская юстиция.- 1999.- № 2.- С. 46.

214. Иванов А.В. Регионы Российской Федерации субъекты предпринимательской деятельности // Юрист.- 1997.- № 6.- С. 25-26.

215. Иванов В. Община как субъект права // Закон.- 1994.- № 5.- С. 88 -93.

216. Игнатюк Н.А. Соотношение органов исполнительной власти субъекта федерации и органов местного самоуправления // Журнал российского права. -1998.- № 1.- С. 57- 65.

217. Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право.-1964.-№7.-С. 76-85.

218. Казарина А. Публичный интерес в экономике как объект прокурорской защиты // Законность.- 1996.- № 2.- С. 15-19.

219. Калина В.Ф. Принципы федерализма на российской почве // Социально гуманитарные знания.-2000.-№ 1.- С. 235-251.

220. Калиничеко Т. Конституционные основы деятельности нотариата // Российская юстиция.- 2001.- № 7.- С. 69-82.

221. Карабут В.М. О легальном определении понятия компетенции органов местного самоуправления // Государство и право на рубеже веков.-М.: Институт государства и права РАН, 2000.- С. 102-107.'

222. Карасёв М.Н. Институт совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: необходимы серьёзные изменения // Журнал российского права.- 2001.- № 9.- С. 37 42.

223. Карасёва М.В. Коллективные субъекты финансового права // Журнал российского права. 1997. № 9. С. 95-99.

224. Кашкин С. Соответствует ли Конституции Федеральный закон о Банке России? // Российская юстиция.-1999.- № 10.- С. 24-26.

225. Кистяковский И.А. Понятие субъекта прав // Журнал министерства юстиции.- 1903.- № 8.- С. 115 127.

226. Клейн Н.И., Чубаров В.В. Правоспособность Центрального банка Российской Федерации // Право и экономика. -2000.- № 1.- С. 80-81.

227. Кожевников О.А. К вопросу о юридической ответственности // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып 22. Тольятти: ВУиТ, 2002. С. 3 — 7.

228. Комягин Д.JT. Возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями государственных органов // Право и экономика.- 1997.- № 15-16. С. 13-15.

229. Кондрашов А.А. Конституционно правовая ответственность субъектов Федерации // Журнал российского права.- 2000.- № 2.- С. 25 -34.

230. Конфликт закона и правовая реформа // Государство и право. — 1997.-№ 12.-С.15.

231. Копейчиков В.В., Ольховский Б.И. Статус социалистического трудового коллектива // Советское государство и право.- 1972.- № 1.- С. 30-38.

232. Королёв Ю.А. Семья как субъект права // Журнал российского права. -2000.- № 10.- С. 61-66.

233. Красавчиков А.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право.-1976.- № 1.- С. 47-55.

234. Красин Ю.А., Розанова Ю.М. Публичная сфера и государственная публичная политика // Социологические исследования.-2000.- № 10.- С. 84-91.

235. Крылов С. От государственного нотариата к нотариату латинского типа // Российская юстиция. -1999.- № 7.- С. 31-32.

236. Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право.- 1999.- № 10.- С. 91 99.

237. Кряжков В.А. Проблемы становления конституционной юстиции субъектов Российской Федерации // Государство и право.- 2000.- № 5.-С. 99- 102.

238. Кряжков В.А. Уставные суды во все регионы // Российская юстиция. -2001.- № 4.- С. 12 -14.

239. Кулакова Н.В. Юридический процесс элемент процессуально-правового механизма // Актуальные проблемы правоведения. Вестник

240. Института права Самарской государственной экономической академии.-Самара: Издательство Самарской государственной экономической академии, 2002. № 3.- С. 164-166.

241. Куликов В.В. Реформа местного самоуправления в России: теория и реальность // Государство и право.- 2000.- № 11.- С. 13 — 17.

242. Ланцов С.А. Теория политической модернизации и становление парламентской демократии в России // Правоведение.- 1995.- № 4-5.- С. 13-24.

243. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего // Социологические исследования. -2001.- № 4.- С. 16-27.

244. Лесницкая Л.Ф. Правовой статус нотариальной палаты // Проблемы современного гражданского права / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович.- М.: Городец, 2000.- С. 353-361.

245. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право.-2000.-№ 1.-С. 12-19

246. Макаров Г. Отечественный и зарубежный опыт самоуправления в городских многоквартирных домах // Хозяйство и право.- 2001.- № 6.-С. 117-120.

247. Макарычев А.С. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России // Политические исследования.- 2000.- № 5.- С. 81-95.

248. Малько А.В. Основы теории законных интересов // Ежегодник российского права. М.: Норма, 2000.- С. 202 - 209.

249. Малько А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. -1998.- № 4.- С. 58 70.

250. Мамичева С. В. Права жертв преступлений и злоупотреблений властью //Журнал российского права.- 2001.- № 7.- С. 96 106.

251. Мамут JI.C. Государство как публичновластным образом организованный народ // Ежегодник российского права.-М.: Норма, 2000.- С. 180-191.

252. Мамут JI.C. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право.- 2001.- № 7,- С. 5-14

253. Марку Ж. Распределение властных полномочий в Российской Федерации в свете существующей практики федеративных государств — членов Совета Европы // Журнал российского права.- 2002.- № 10.- С. 129-140.

254. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права.- 2000.- № 12.- С. 1121.

255. Матейкович М.С. Проблемы конституционной ответственности субъектов избирательного процесса в Российской Федерации // Государство и право.- 2001.- № 10.- С. 28-35.

256. Мельников Ю.И. К вопросу о соотношении «юридического процесса» и «юридической процедуры» // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Ярославль: Издательство Ярославского университета, 1979.-С. 11-15.

257. Меньших А.А. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции //Журнал российского права.- 1999.- № 3-4.- С. 158-165.

258. Минин B.C. К вопросу о правовом статусе Центрального банка Российской Федерации // Деньги и кредит.- 1999.- № 11.- С. 25-27.

259. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Проблемы процессуальной формы в юридической науке и практике. Ярославль: Издательство Ярославского университета, 1972.- С. 56-61.

260. Невзоров Т.Б. Конституционное правовое государство и местное самоуправление (общетеоретические аспекты) // Правоведение.- 1992.-№ 4.- С. 82-84.

261. Недбайло П.Е. О юридических гарантиях правильного осуществления советских правовых норм // Советское государство и право.- 1957.- № 6. С. 20 - 29.

262. Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование. // Полярная звезда.- 1905.- № З.-С. 6-12.

263. Оськин В., Левинова Т. «Я осуждён незаконно. Возместите ущерб». Российская юстиция. -1998.- № 7.- С. 38 39.

264. Павлов К. Система местного самоуправления в регионах России и опыт развитых стран // Проблемы теории и практики управления. -1999.-№5.-С. 96-104.

265. Павлушкин А.Г. Проблемы и специфика становления социального партнёрства а России // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып 29. Тольятти: ВУиТ, 2002.-С. 203-216.

266. Покровский И. Право на существование. // Свобода и культура.-1906.- №4. С. 19-22.

267. Попкова О.А. Понятие судейского усмотрения // Журнал российского права.- 1997.-№ 12.-С. 102-107.

268. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право.- 2000.- № 3.- С. 20-36.

269. Путило Н.В. Социальные права граждан и законодательство // Журнал российского права. -1998.- № 8.- С. 124 128.

270. Пятков Д.В. О гражданской правосубъектности Российской Федерации, её субъектов и муниципальных образований // Ежегодник российского права. -М.: НОРМА, 2000. С. 126 - 135.

271. Рабинович П.М. Вопросы общей теории процессуальных норм права // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности.- Ярославль: Издательство Ярославского университета, 1976.- С. 11 14.

272. Романовская О.В., Романовский Г.Б. О статусе нотариальной палаты в РФ // Правоведение.- 2001.- № 6.- С. 56- 70.

273. Руднев В. Возмещение ущерба при незаконном аресте // Российская юстиция. -1997.- № 12.- С. 21.

274. Савин В.И. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право.- 2000.- № 12.- С. 64-72.

275. Савицкий В.А. Актуальные вопросы конституционно-правовой ответственности: обзор научной конференции // Государство и право.-2002.- №2. -С. 114-121.

276. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причинённый должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Советское государство и право.- 1966.- № 7.- С. 11-18.

277. Саленко В.Я. Профсоюзы как организационная система // Социально гуманитарные знания.- 2000.- № 4.- С. 85 - 99.

278. Силин А.А. Механизм коллективных переговоров (зарубежный опыт) // Профсоюзы и экономика.- 1996.- № 2.- С. 55-61.

279. Скловский К. Некторые проблемы владения в судебной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.- 2002.- № 4.- С. 95-107.

280. Страшун Б.А. Субъекты отношений народного представительства при социализме // Советское государство и право.- 1975.- № 4.- С. 105 -111.

281. Сырбу Т.П. Проблемы правового регулирования банковской деятельности // Государство и право.- 1999,- № 7.- С. 64-68.

282. Сыродоева О.Н. Проблемы юридической личности в законодательстве США // Правоведение. -1992.- № 4.- С. 25 34.

283. Тихомиров Ю.А. Юридические режимы государственного регулирования экономики // Право и экономика.- 2000.- № 5.- С. 3-6.

284. Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право.- 2002.- № 9.- С. 19 25.

285. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.- 2002,- № 2.- С. 115-135.

286. Уваров А.А. О некоторых критериях эффективности местного самоуправления // Правоведение. -1999.- № 2.-С. 123-131.

287. Уваров А.А. О государственных полномочиях в компетенции органов местного самоуправления // Государство и право.- 2002.- № 10.-С. 67-73.

288. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право.- 1999.- № 11.- С. 5 12.

289. Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав. // Вопросы общей теории советского права.-М.: Госюриздат, 1960. -С. 255-283.

290. Фогельсон Ю.Б. О реальности юридических лиц // Правоведение.-1996.-№2.-С. 30-42.

291. Халфина P.O. Правовое положение Государственного Банка СССР // Известия АН СССР. Отделение экономики и права.- М., 1947.-№ 1.-С. 8-18.

292. Хохлов Е.Б., Бородин В. В. Понятие юридического лица: история и современная практика // Государство и право.- 1993.- № 9. С. 152-159.

293. Цельникер Г.Ф. Субъекты правоотношений как элемент структуры правового регулирования рыночных отношений // Атриум. Серия Юриспруденция.- 1997.- № 1,- С. 6-8.

294. Цетин А.И. Профсоюзы как субъекты трудового права // Советское государство и право.- 1972.- № 8.- С. 37 45.

295. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение.- 1958.- № 2.- С. 43-50.

296. Чиркин В.Е. Организационные формы местного самоуправления: Россия и зарубежный опыт // Журнал российского права.- 1997.- № 8.-С. 99-100.

297. Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма // Государство и право.- 1997.- № 1.- С. 4-11.

298. Чиркин В.Е. Предметы ведения федерации и её субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность // Государство и право.- 2002.- № 5.- С. 5 -12.

299. Шеремет К.Ф. Вопросы компетенции местных советов // Советское государство и право.-1965.- № 4.- С. 19-27.

300. Шон Д.И. Конституционная ответственность // Государство и право. -1995.- № 7.- С. 35-43.

301. Эйдинова Э.Б. Правоохранительная деятельность нотариата // Советское государство и право.- 1976.- № 2.- С. 108-111.

302. Яковенко О.В. Соотношение понятий правовой процедуры и правового процесса // Вопросы теории государства и права. Новые подходы и идеи.- Саратов, 2000.- № 2 (11). С. 81 - 86.

303. Ярков В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности // Российская юстиция.- 1997.- № 6.- С. 31-32.

304. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике // Вопросы экономики. 1997. - № 6. - С. 13-22.4.АВТОРЕФЕРАТЫ

305. Александрова А.П. Защита социально-экономических прав и свобод: общетеоретический анализ. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Казань,2002.-28 с.

306. Бублик В.А. Публично-и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности. Автореферат дисс.д-ра юрид. наук.-Екатеринбург, 2000.-53 с.

307. Бырлэндяну В.И. Публично-правовые интересы населения муниципального образования. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1998.- 176 с.

308. Голубцов В.Г. Публичные и частные начала в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности. Автореферат дисс.канд. юрид. наук.-Пермь, 1999.-27 с.

309. Ершов Н.Н. Правовые пределы вмешательства Российского государства в сферу экономики. Автореферат дисс.канд. юрид. наук.-Н.Новгород, 1996.-24 с.

310. Игнатьева С.В. Государственное регулирование предпринимательской деятельности в России (теоретико-правовой аспект). Автореферат дисс.д-ра юрид. наук.-СПб., 1996.-44 с.

311. Калентьева Т.А. Правовые формы реализации экономической функции российского государства в условиях перехода к рыночным отношениям. Дисс. канд. юрид. наук.- Самара, 2000.- 223 с.

312. Корсаков Е.А. Государственно-правовое регулирование экономических отношений: проблемы, методы. Автореферат дисс.канд. юрид. наук.-Саратов, 2000.-35 с.

313. Корсакова С.В. Экономические функции местного самоуправления. Историко- и теоретико-правовой анализ. Автореферат дис.канд. юрид. наук. -Саратов, 2000.-42 с.

314. Красикова Ю.В. Конституционно-правовой статус Центрального Банка РФ. Автореферат дисс.канд. юрид. наук.- М., 1999.-27 с.

315. Лайтман В.И. Процедурно-процессуальная форма в деятельности общественных организаций. Дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1982. -214 с.

316. Милованова Е.В. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в системе государственных органов России. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.- 224 с.

317. Ревина С.Н. Принципы правового регулирования рыночных отношений в Российской Федерации. Дисс.канд. юрид. наук.-Самара, 2001.-231 с.

318. Самыкин С.С. Охранительная функция права в сфере экономики. Автореферат дисс.канд. юрид. наук.-М., 1994.-25 с.

319. Смородинов М.В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Дисс.канд. юрид. наук.- Волгоград, 2002.- 230 с.

320. Тарасов О. А. Конституционные основы ответственности государственных органов. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1986.- 192 с.

Автор: Позняков, Павел Николаевич
Город: Самара
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Правовое положение коллективных публичных субъектов права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовое положение коллективных публичных субъектов праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение коллективных публичных субъектов права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Позняков, Павел Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое положение коллективных публичных субъектов права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Позняков, Павел Николаевич, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое положение коллективных публичных субъектов права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение коллективных публичных субъектов права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Позняков, Павел Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое положение коллективных публичных субъектов права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Позняков, Павел Николаевич, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое положение коллективных публичных субъектов права»