АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение неплатежеспособного должника»
На правах рукописи
КОРАЕВ КОНСТАНТИН БОРИСОВИЧ
ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО ДОЛЖНИКА
Специальность: 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
3 НАР 2015
005560012
Санкт-Петербург 2014
005560012
Работа выполнена на кафедре хозяйственного права юридического факультета ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический
университет»
Официальные оппоненты: Беляева Ольга Александровна
доктор юридических наук, ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Кузбагаров Асхат Назаргалиевич доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права СЗФ ФГБОУВО «РГУП».
Курбатов Алексей Янович
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры предпринимательского права Высшей школы экономики.
Ведущая организация: ФГБО ВПО «Московский государственный
юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)»
Защита состоится 26 марта 2015 г. в 16 часов 15 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.232.04 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» (199026, г. Санкт-Петербург, В.О., 22-я линия, д.7, зал заседаний Ученого совета).
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета (199036, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9) и на сайте Санкт-Петербургского государственного университета - http://spbu.ru/science/disser/dissertatsii-dopushchennye-k-zashchite-i-svedeniya-o-zashchite/details/12/265.
Автореферат разослан «■(С)» Q?A 2015 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета B.C. Иваненко
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Конкурсное право является одним из правовых институтов, без которого невозможно существование и развитие экономики, основанной на капиталистическом способе производства. Указанное обстоятельство подтверждается опытом Российской Федерации. После перехода к рыночным отношениям одним из первых принятых правовых актов был Закон РФ от 19.11.1992 года № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»1 (далее - Закон о банкротстве 1992 года), а одним из самых динамично развивающихся законодательств является законодательство о банкротстве, основу которого в настоящее время составляет третий по счету Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»2 (далее - Закон о банкротстве).
Невозможность существования и развития современной экономики вне действия норм конкурсного права требует от законодателя неуклонного их совершенствования, а от юридической науки - поиска новых знаний, способных обеспечить такую законодательную работу. Указанное предопределяет практическую и теоретическую актуальность научного исследования проблем правового регулирования отношений несостоятельности.
В отличие от традиционного конкурсного права России (до середины XIX в.), основанного исключительно на ликвидации дел несостоятельного должника, современное правовое регулирование отношений несостоятельности направлено не только на ликвидацию дел несостоятельного должника, но и на восстановление его платежеспособности.
В связи с этим Правительством РФ был выдвинут ряд законодательных инициатив, имеющих цель урегулировать отношения по восстановлению платежеспособности должника. Так, Распоряжением Правительства РФ от 11
1 Ведомости ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6.
2 СЗ РФ. 2002. № 43.Ст. 4190.
ноября 1999 года № 1845-р3 внесен в Государственную Думу проект Федерального закона «О финансовом оздоровлении организаций», а Распоряжением Правительства РФ от 22 марта 2007 г. № 333-р4 - проект Федерального закона «О финансовом оздоровлении организаций жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации и о внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Перечисленные законодательные инициативы оказались безрезультатными: первый проект был отклонен Государственной Думой, а второй - снят с рассмотрения.
Одной из основных причин безуспешности указанной законодательной инициативы явилось отсутствие в юридической науке целостного теоретического представления о «неплатежеспособном должнике» и его правовых возможностях. При этом следует отметить, что наличие в юридической науке теоретического представления о «несостоятельном должнике» и его правовых возможностях является недостаточным для эффективной законодательной работы, связанной с правовым регулированием отношений по восстановлению платежеспособности должника, о чем свидетельствует вышеуказанная неудавшаяся законодательная инициатива.
Таким образом, продолжаемая в настоящее время законодательная работа по поиску эффективной модели правового регулирования отношений, направленных на восстановление платежеспособности должника, и отсутствие в юридической науке знаний о «неплатежеспособном должнике» и его правовых возможностях, способных обеспечить эффективность указанной законодательной работы, определяют практическую и научную актуальность выбранной темы исследования.
3 СЗ РФ. 15.11.1999. № 46. Ст. 5609.
4 СЗ РФ. 26.03.2007. № 13. Ст. 1625.
Степень разработанности темы исследования. Существенный вклад в изучение правового положения неплатежеспособного должника внесли как дореволюционные исследователи (А.Х. Гольмстен, К.И. Малышев, А.Н. Трайнин, H.A. Тур, Д.В. Туткевич, А.И. Улинский, Г.Ф. Шершеневич), так и современные ученые (B.C. Анохин, B.C. Белых, Б.С. Бруско, В.В. Витрянский, Е.Г. Дорохина, С.А. Карелина, Е.А. Колиниченко, В.Ф. Попондопуло, Е.Ю. Пустовалова, Е.С. Ращевский, О.В. Свириденко, Ю.П. Свит, Е.В. Слепченко, В.В. Степанов, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев, В.А. Химичев, В.Ф. Яковлев и др.).
Отдельно следует выделить работу «Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве» (Е.А. Колиниченко, М., 2001), которая является единственным в России монографическим исследованием, посвященным неплатежеспособному должнику.
Труды указанных ученых в значительной мере способствуют получению знаний о неплатежеспособном должнике и его правовых возможностях. Между тем подавляющее число исследований, включая указанную работу Е.А. Колиниченко, касаются исключительно проблем правового положения несостоятельного должника, и лишь незначительная их часть затрагивает некоторые вопросы правового положения неплатежеспособного должника.
Таким образом, анализ имеющихся научных трудов показывает, что в юридической науке отсутствует комплексное исследование правового положения неплатежеспособного должника, как субъекта, правовые возможности которого не ограничиваются его несостоятельностью.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения с участием неплатежеспособного должника. При этом следует особенно подчеркнуть, что указанные отношения складываются как до возбуждения дела о банкротстве, так и в рамках дела о банкротстве.
Предметом диссертационного исследования является законодательство, определяющее правовое положение неплатежеспособного должника, практика его применения, взгляды по проблемам, связанным с темой исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является получение новых научных знаний о неплатежеспособном должнике и его правовых возможностях, на основе которых было бы возможно осуществление правового регулирования отношений, возникающих не только по поводу ликвидации дел неплатежеспособного должника, но и по поводу восстановления его платежеспособности.
Достижение указанной цели требует решения следующих задач:
- определение понятия «неплатежеспособность»;
- определение понятия «неплатежеспособный должник»;
- выявление правовой природы отношений, участником которых является неплатежеспособный должник;
- определение общего материально-правового и процессуально-правового положения неплатежеспособного должника;
- определение особенностей правового положения неплатежеспособного должника до возбуждения дела о банкротстве;
- определение особенностей правового положения неплатежеспособного должника в деле о банкротстве.
Методологическую основу исследования составили как общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение и др.), так и специально-юридические методы познания правовой действительности (конкретно-исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.), что позволило обеспечить полное и всестороннее изучение анализируемого явления, внутреннее единство исследования, а также достоверность и непротиворечивость его положений.
Теоретической основой диссертации явились труды как отечественных дореволюционных ученых (А. X. Гольмстен, К. И. Малышев, Е. А. Нефедьев, В. А. Н. А. Тур, Д.В. Туткевич, А.И. Улинский, Г.Ф. Шершеневич и др.), так и современных российских исследователей (В. С. Анохин, В. С. Белых, Б. С Бруско, Е.А. Васильев, А. Ю. Викулин, В. В. Витрянский, Е. Г. Дорохина, А. А. Дубинчин, А. В. Егоров, С. А. Зинченко, С.А. Карелина, Е. А. Колиниченко, Е. А. Павлодский,
А. А. Пахаруков, В. Ф. Попондопуло, Т. П. Прудникова, Е. Ю. Пустовалова, Е. Ращевский, М. А. Рожкова, С. А. Рухтин, О.В. Свириденко, Ю.П. Свит, В. А. Семеусов, О. Ю. Скворцов, М. Л. Скуратовский, Е.В. Слепченко, В. В. Степанов, Е. А. Суханов, В. Н. Ткачев, М. В. Телюкина, Г. А. Тосунян, В. Химичев и др.).
При написании работы использовались также труды зарубежных ученых: С. Брукса, Р. Калнана, Г. Папе, М. Хоумана,Р. Оо^аИ, Ь. Назетеуег.
Эмпирическую основу исследования составили нормативно-правовые акты, нормы которых регулируют отношения несостоятельности, материалы судебно-арбитражной практики по применению законодательства о банкротстве, данные статистики о результатах проведения процедур банкротства.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые раскрыто содержание понятия «неплатежеспособность» как категории, отражающей деятельность, основанную на авансировании капитала, выступающего единственным источником платежа по денежным обязательствам, и характерной исключительно для предпринимательской деятельности. В данном исследовании впервые указано на то, что понятие «неплатежеспособный должник», используемое для целей правового регулирования, отличается от его доктринального содержания. В первом случае под неплатежеспособным должником следует понимать юридическое или физическое лицо, неспособное исполнять денежные обязательства, во втором случае - предпринимателя
(индивидуального предпринимателя, коммерческую организацию и
«
некоммерческую организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность), неспособного исполнять денежные обязательства.
В результате проведенного исследования также предложено неплатежеспособных должников, в зависимости от вида неплатежеспособности, разделить на три группы: а) относительно платежеспособных должников, б) абсолютно неплатежеспособных должников и в) несостоятельных должников, которым соответствует разный объем правовых возможностей. При этом выявлено, что на этапе относительной и абсолютной неплатежеспособности
целесообразным является наделить должника правовыми возможностями по восстановлению платежеспособности, а на этапе несостоятельности -ликвидировать дело должника. Это, в свою очередь, позволило впервые в науке выделить в системе российского права новый институт гражданского права, а именно — институт правового регулирования неплатежеспособности, состоящий из двух субинститутов: финансового оздоровления и конкурсного права.
Исследование материально-правового и процессуально-правового положения неплатежеспособного должника позволило также впервые указать:
- на исключительную (монопольную) принадлежность должнику права на восстановление его платежеспособности;
- на недопустимость устранения неплатежеспособного должника от управления своим имуществом при применении мер по восстановлению его платежеспособности;
на исключительный характер института оспаривания сделок несостоятельного должника и недопустимость его применения вне конкурсного производства;
- на необходимость применения права должника на отказ от исполнения сделок исключительно при восстановлении его платежеспособности и недопустимости его применения в конкурсном производстве.
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие новые и содержащие элементы новизны основные положения:
1) С доктринальной точки зрения предлагается под неплатежеспособностью понимать неспособность исполнять возникщие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, которая выражается в их неисполнении в установленный законом или договором срок.
2) С доктринальной точки зрения предлагается под неплатежеспособным должником понимать предпринимателя (индивидуального предпринимателя, коммерческую организацию и некоммерческую организацию, осуществляющую
предпринимательскую деятельность), неспособного исполнять денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, что должно выражаться в их неисполнении в установленный законом или договором срок.
3) Содержание доктринального понятия «неплатежеспособный должник» не должно совпадать с содержанием указанного понятия, которое необходимо выработать для целей правового регулирования. В последнем случае содержание понятия «неплатежеспособный должник» помимо предпринимателей должно охватывать лиц, которые с экономической точки зрения не являются неплатежеспособными, а именно: граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, неоплатных ликвидируемых и отсутствующих должников.
4) При регулировании несостоятельности граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, институт неплатежеспособности должен применяться не ко всем гражданам, а только к тем из них, которые не способны исполнять денежные обязательства, возникшие на основании договоров займа или кредитных договоров, заключенных с кредитными организациями. Признание указанных граждан несостоятельными не должно осуществляться с целью освобождения их от неоплатных долгов, что с правовой точки зрения предполагает невозможность повторного признания гражданина банкротом, как это в настоящий момент указанно в ст. 213 Закона о банкротстве, а должно осуществляться с целью устранения несостоятельных граждан из сферы потребления банковского кредита, что с правовой точки зрения должно означать невозможность в будущем быть потребителем указанного кредита подобно тому, как это имеет место в отношении индивидуальных предпринимателей, которые после признания их несостоятельными не могут в будущем, в течение года с момента такого признания, осуществлять предпринимательскую деятельность (п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве).
5) Неплатежеспособность представляет собой процесс, в динамике которого следует выделять три стадии: относительную неплатежеспособность, когда период просрочки исполнення денежного обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей не превышает период, установленный Законом о
банкротстве для определения признаков банкротства (ст. 3 Закона о банкротстве); абсолютную неплатежеспособность, когда период просрочки превышает установленный Законом о банкротстве период, но он не установлен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; несостоятельность, когда абсолютная неплатежеспособность установлена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
В зависимости от стадии неплатежеспособности следует классифицировать неплатежеспособных должников на три вида: относительно неплатежеспособного должника, абсолютно неплатежеспособного должника и несостоятельного должника.
6) Появление и развитие в рамках института конкурсного права норм, регулирующих восстановление платежеспособности, привело к тому, что конкурсное право утратило признаки института гражданского права. В настоящее время в системе российского права в рамках отрасли гражданского права правильнее выделять не институт конкурсного права, а институт правового регулирования неплатежеспособности, состоящего из двух субинститутов: финансового оздоровления и конкурсного права. Нормы финансового оздоровления должны регулировать отношения, связанные с предотвращением неплатежеспособности должника или восстановлением платежеспособности относительно или абсолютно неплатежеспособного должника, в то время как нормы конкурсного права должны регулировать отношения, связанные с ликвидацией несостоятельного должника как субъекта кредитных отношений5.
7) Восстановление платежеспособности предполагает необходимость совершения действий, направленных на преодоление состояния недостаточности капитала6 должника. Несмотря на это, предметом субинститута финансового оздоровления являются не все отношения, возникающие по поводу преодоления
5 В данном случае и далее автор под кредитными отношениями (общественным кредитом) понимает любое гражданско-правовое денежное обязательство, а также обязанность по уплате обязательных платежей.
6 Под состоянием недостаточности капитала автор понимает состояние, при котором фактический размер капитала должника меньше размера капитала, необходимого для осуществления соответствующего вида предпринимательской деятельности. Соответственно, преодоление указанного состояния требует привлечение дополнительного (недостающего) капитала.
указанного состояния, а только те из них, которые возникают в условиях отсутствия доверия со стороны кредиторов, т.е. когда кредиторы отказываются предоставить должнику отсрочку в исполнении денежного обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей. Отношения, возникающие по поводу преодоления состояния недостаточности капитала в условиях доверия кредиторов, являются предметом регулирования общих норм гражданского, налогового или других отраслей права, на основании которых возникло соответствующее денежное обязательство.
При этом следует особенно подчеркнуть, что нормы субинститута финансового оздоровления сами по себе не способны ликвидировать у неплатежеспособного должника состояние недостаточности капитала в условиях отсутствия доверия со стороны кредиторов. Они способны только создать правовые условия для ликвидации указанного состояния таким должникам, которые располагают для этого необходимыми реальными экономическими возможностями. Если должник не обладает достаточными экономическими ресурсами, то нормы финансового оздоровления не обеспечат восстановление платежеспособности.
8) Восстановление платежеспособности в условиях отсутствия доверия со стороны кредиторов создает риск обращения взыскания на имущество должника, который может исключить возможность восстановления его платежеспособности. При указанном обстоятельстве возникает потребность в защите имущества должника от кредиторов в период реализации мер по восстановлению платежеспособности. Правовой формой такой защиты должен быть институт моратория.
9) Право требования восстановления платежеспособности должно принадлежать исключительно должнику. Никакой иной субъект отношений неплатежеспособности не должен наделяться указанным правом.
10) За исключением конкурсного производства, во всех процедурах банкротства, включая досудебные процедуры, не может осуществляться прекращение полномочий руководителя должника-юридического лица. В рамках указанных процедур возможно только ограничение его полномочий.
11) Одним из последствий введения конкурсного производства должно быть прекращение незавершенных сделок должника, за исключением сделок, указанных в законе. В таком случае конкурсный управляющий должен наделяться не правом на отказ от исполнения сделок, а правом требования исполнения сделок. Напротив, введение восстановительных процедур не должно затрагивать судьбу незавершенных сделок, за исключением тех, от которых лицо, осуществляющее меры по восстановлению платежеспособности, вправе отказаться. Право на односторонний отказ от сделок в рамках восстановительных процедур должно носить исключительный характер и осуществляться в той мере, в которой это будет обеспечивать восстановление платежеспособности должника.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что предложенное определение понятия «неплатежеспособность» позволяет по-новому соотнести указанную категорию с категориями «неоплатность» и «несостоятельность». Раскрытие доктринального содержания понятия «неплатежеспособный должник» способствует дальнейшему развитию научных представлений об особых категориях должников, в особенности - о гражданине-потребителе, ликвидируемом и отсутствующем должнике.
Сделанные в диссертации выводы способны расширить не только научные представления, связанные с неплатежеспособностью, но и научные представления, связанные с иными вопросами гражданского права. В частности, вывод о необходимости выделения нового института гражданского права (института неплатежеспособности) расширяет представление о системе гражданского права; выводы, касающиеся оспаривания сделок должника, содействуют разработке общих вопросов недействительности сделок; вывод о необходимости применения права должника на отказ от исполнения сделок дополняет общее представление о сделках.
Практическая значимость работы состоит в том, что полученные в результате проведенного исследования новые знания о неплатежеспособном должнике и его правовых возможностях могут быть использованы для
совершенствования правового регулирования отношений неплатежеспособности, предполагающие главным образом восстановление платежеспособности должника.
Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут также использоваться в научно-исследовательской работе и в процессе преподавания курсов «Коммерческое (предпринимательское) право», «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)».
Степень достоверности и апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре хозяйственного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного экономического университета. Здесь же состоялось ее рецензирование и обсуждение.
Результаты проведенного исследования использовались автором при проведении лекций по теме «Актуальные проблемы несостоятельности (банкротства)» в рамках программ повышения квалификации «Актуальные проблемы коммерческого права» (СПРбГУ, Санкт-Петербург, 2010, 2011, 2012, 2014) и «Правовое обеспечение управления государственным имуществом в Санкт-Петербурге» (СПбГЭУ, Санкт-Петербург, 2011).
Основные выводы и положения диссертационного исследования нашли свое отражение в научных публикациях автора. Всего по теме диссертационного исследования опубликовано 35 научные работы общим объемом 42,54 п.л.
Степень достоверности результатов диссертации определяется итогами ее апробации.
Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, двенадцати параграфов, заключения и списка литературы.
Основное содержание работы
Во Введении обоснована актуальность темы, ее значимость для науки и практики, характеризуется состояние ее научной разработанности, определены цели и задачи, предмет и метод исследования, раскрыты методологическая, теоретическая и нормативная основы исследования, сформулирована научная новизна, показана теоретическая и практическая значимость работы, а также приведены сведения об апробации ее результатов.
Глава 1 - «Понятие неплатежеспособного должника как субъекта права» - посвящена исследованию содержания понятий «неплатежеспособность» и «неплатежеспособный должник», а также правовой природы отношений, возникающих с участием неплатежеспособного должника. Она состоит из трех параграфов.
В первом параграфе - «Понятие неплатежеспособности» - анализируется содержание понятия «неплатежеспособность».
Ретроспективное исследование конкурсного права показывает, что потребность в охране общественного кредита в неразвитом гражданском обороте у всех народов обеспечивалась общими нормами исполнительного производства, регулирующими разрещение столкновения прав7 взыскателей и базирующимися исключительно на принципе неоплатности. Постепенное развитие и усложнение такого виды деятельности как торговля обнаружило неспособность норм исполнительного производства обеспечить защиту торгового кредита и требовало создание новых правил, принятие которых образовало институт торговой несостоятельности.
Развитие норм о торговой несостоятельности в разных странах зависело от степени развития их торговой деятельности.
7 Под конкуренцией (столкновением, стечением) прав понимается состояние, при котором осуществление прав одного кредитора делает невозможным осуществление прав других кредиторов полностью или от части. Например, при обращении взыскания одного кредитора на все имущество должника делается невозможным осуществление прав других кредиторов. (Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Выпуск 1. Введение и Общая часть. С.Петербург: Издание Юрид. кн. магазина Н. К. Мартынова, 1894. С. 150; Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 1. М.,1997. С. 259 - 264).
В государствах, где торговля находилась на высокой ступени развития (Италия, Франция, Англия), потребность в охране торгового кредита не могла обеспечиваться за счет трансформации норм общего исполнительного производства к потребностям торговли. Это повлекло создание новых норм, отличных от норм общего исполнительного производства, образовавших институт торговой несостоятельности. В конкурсном праве указанных стран появляется ранее неизвестная праву категория «неплатежеспособность».
В государствах, где развитие торговли находилось на низкой ступени развития (Россия, Германия), потребность в охране торгового кредита была обеспечена за счет трансформации норм общего исполнительного производства к потребностям торговли. Трансформация указанных норм произошла путем распространения общих норм исполнительного производства, разрешающих столкновение прав взыскателей должника, на всех кредиторов должника. Это привело к образованию института несостоятельности, в который был также перенесен существовавший в общем исполнительном производстве критерий неоплатности.
Таким образом, появление категории «неплатежеспособность» было связано с появлением конкурсного права в странах с развитой торговой системой.
Если возникновение указанной категории произошло на почве торговли, то возникает вопрос: какая особенность торговой деятельности является источником ее возникновения?
Для ответа на поставленный вопрос необходимо, прежде всего, выявить различие между торговой и неторговой деятельностями в эпоху зарождения конкурсного права.
Особенностью торговли является то, что «в торговом мире решительное значение имеет кредит, необходимым условием которого служит точность и пунктуальность платежей по долговым обязательствам»8.
8 Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. СП(б)., 1871. С. 243.
Точность и пунктуальность платежей обеспечивается за счет имущества торговца. Но оно неоднородно с экономической точки зрения. Его можно разделить на два вида: имущество, используемое в процессе личного потребления, включая деньги, затрачиваемые на указанную цель, и деньги (купеческий капитал), которые торговец использует в торговой деятельности. Экономическое различие между указанным имуществом сводится к тому, что источником для систематических платежей в торговли является только купеческий капитал.
Экономическое движение купеческого капитала принято выражать следующей формулой (1):
Д~ Т-Д', (1)
гдеД- деньги, вкладываемые (авансируемые) торговцем;
Г-товар;
Д' - деньги: ранее вложенные (авансированные) и прибыль. Из содержания приведенной формулы (1) следует, что процесс торговой деятельности представляет собой акты купли и продажи товаров. В акте купли товаров торговец вынужден расстаться с купеческим капиталом, а вместе с тем - с источником торгового платежа. Совершая акт продажи купленного товара, торговец вновь овладевает купеческим капиталом в увеличенном размере, а вместе с тем - источником для торговых платежей. При указанных обстоятельствах торговая деятельность предполагает постоянное авансирование купеческого капитала, являющегося единственным источником торгового платежа, т.е. вложение капитала в сферу обращения с целью его повторного получения в увеличенном размере9. Это значит, что торговец способен осуществлять торговые платежи только в том случае, если он извлекает из сферы обращения авансированный купеческий капитал.
9 «... в ... форме Д — Т — Д покупатель затрачивает деньги лишь для того, чтобы получить деньги в качестве продавца. Покупая товар, он бросает деньги в обращение с тем, чтобы вновь извлечь их оттуда путем продажи того же самого товара. Он выпускает из рук деньги лишь с затаенным намерением снова овладеть ими. Таким образом, деньги здесь лишь авансируются». // Маркс К. Капитал. Книга 1. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 23. М., 1960. С. 159.
В отличие от торговли неторговая деятельность указанной эпохи, основу которой составляло производство, находилась вне сферы действия норм конкурсного права и категории неплатежеспособности. Это было связано с тем, что в эпоху докапиталистического производства торговля и производство имели существенные экономические различия. Во-первых, в отличие от торговли, производственная деятельность не основалась на кредите, на почве которого во всех государствах появилось конкурсное право. Во-вторых, производственная деятельность не была основана на авансировании капитала.
Производство в указанный исторический период принято выражать формулой (2):
Т-Д- Т. (2)
Приведенная формула (2) позволяет заметить, что докапиталистическое производство не предполагало использование такого специфического товара как деньги, которые, являясь источником платежей производителя, авансировались бы в сферу обращения с целью их последующего извлечения. «Следовательно, в обращении Т - Д - Т затрата денег не имеет никакого отношения к их обратному притоку»10. При указанном обстоятельстве с экономической точки зрения имущество представителей неторговой деятельности являлось однородным и не предполагало авансирование.
Таким образом, торговая деятельность, базирующаяся на кредите, основана на авансировании источника платежа (купеческого капитала). В такой ситуации размер стоимости всего имущества должника не имеет значения для определения состоятельности купца, так как источником его платежа является не стоимость его имущества, а авансированный купеческий капитал.
На смену феодальному способу производства (докапиталистическому способу производства) пришел капиталистический способ производства, с
10 Маркс К. Капитал. Книга 1. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 23. М., 1960. С. 160.
установлением которого произошло качественное изменение сущности производственной (неторговой) деятельности.
Одним из основных факторов развития капиталистического производства, именуемого в праве предпринимательской деятельностью, становится кредит. Кроме того, меняется экономическая сущность производства в условиях капитализма, которую принято выражать формулой (3):
Д-Т-Д'. (3)
Указанная формула (3) позволяет заметить, что экономическая сущность капиталистического способа производства, в отличие от простого товарного производства, является схожей с экономической сущностью торговой деятельности. При капиталистическом способе производства капиталист выступает в качестве собственника капитала (промышленного капитала), т.е. денежной суммы, которая авансируется им в сферу обращения с целью ее обратного извлечения в увеличенном размере. При указанном обстоятельстве производство, подобно торговле, начинает основываться на необходимости авансирования промышленного капитала, а имущество производителя (не торговца), подобно имуществу торговца, начинает делиться на два вида: имущество, используемое в процессе личного потребления, включая деньги, затрачиваемые на указанную цель, и деньги (промышленный капитал), которые производитель должен авансировать при осуществлении производственной деятельности.
Названные изменения экономических отношений не могли не отразиться на конкурсном праве. С появлением капиталистических отношений начал происходить процесс установления единства конкурсного права для торговых и неторговых видов деятельности, осуществление которых предполагало потребление кредита и необходимость авансирования источников платежа.
Одновременно с этим в России и в Германии конкурсное право, в основе которого лежал критерий неоплатности, обнаружило свою неспособность охраны кредита. По указанной причине в названных странах произошел отказ от критерия
неоплатности и постепенный переход к критерию неплатежеспособности, который был продиктован самим процессом экономического развития.
Таким образом, ретроспективное исследование конкурсного права показывает, что категория «неоплатность» возникла задолго до появления конкурсного права и категории «неплатежеспособность» и была трансформирована в конкурсное право тех стран, где деятельность, основанная на авансировании денежных средств (капитала), была слаборазвита. Категория «неплатежеспособность», напротив, возникает с появлением деятельности, основанной на авансировании денежных средств (капитала), выступающих источником платежа. По мере расширения границ указанной деятельности расширилась и сфера применения указанной категории. В настоящий момент деятельность, основанная на авансировании, характерна исключительно для предпринимательской деятельности, предполагающей как торговую, так и производственную деятельность.
В предпринимательской деятельности лицо неспособно осуществлять платежи не потому, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, а потому, что оно не способно извлекать из сферы обращения авансированный капитал (источник платежа). Экономическая неспособность извлекать из сферы обращения авансированный капитал находит свое формальное проявление в юридической неспособности исполнять денежные обязательства. Это значит, что с правовой точки зрения неплатежеспособность - это неспособность исполнять денежные обязательства, возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью.
Юридическая неспособность субъекта предпринимательской деятельности исполнять денежные обязательства отражает предмет нематериальной действительности, а именно - неспособность к определенному действию. На практике это не позволяет бесспорно судить о наличии или отсутствии неплатежеспособности. Это делает приведенное определение недостаточным для целей правового регулирования. В такой ситуации задачей правовой науки
является поиск внешнего признака, наличие которого могло бы бесспорно свидетельствовать о неплатежеспособности.
Проведенное исследование позволило в качестве указанного объективного признака выделить период просрочки в исполнении денежного обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей.
В конце настоящего параграфа формулируется доктринальное определение понятия «неплатежеспособность» с юридической точки зрения:
Неплатежеспособность - это неспособность исполнять возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, которая выражается в неисполнении указанных обязательств в установленный законом или договором срок.
Во втором параграфе - «Понятие неплатежеспособного должника» -
раскрывается содержание понятия «неплатежеспособный должник».
Сформулированное в первом параграфе доктринальное определение неплатежеспособности позволило дать доктринальное определение понятию «неплатежеспособный должник», под которым следует понимать предпринимателя, неспособного исполнять денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, что выражается в неисполнении указанных обязательств в установленный законом или договором срок.
Из приведенного определения следует, что неплатежеспособными должниками могут быть только предприниматели, а именно: коммерческие организации, индивидуальные предприниматели и некоммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Перечисленный круг лиц не совпадает с кругом лиц, которые в соответствии с действующим правом могут быть неплатежеспособными должниками, а также-с кругом лиц, которые указываются в юридической науке.
Для правильного решения вопроса о лицах, которые могут быть неплатежеспособными должниками, необходимо, прежде всего, исследовать вопрос о цели конкурсного права.
Для ее определения следует вновь обратиться к истории. Анализ возникновения конкурсного права позволил заметить, что оно появляется с развитием торговли, т.е. деятельности, связанной с авансированием источника платежа. Однако возникновение конкурсного права с развитием торговли не означает, что торговля является причинной возникновения конкурсного права. В данном случае торговля, как деятельность, основанная на авансировании купеческого капитала, являлась только причиной возникновения основной категории конкурсного права - неплатежеспособности, которая призвана была отражать определенную стадию динамики авансируемого капитала (источника платежа). Возникновение же института несостоятельности связано с потребностью в охране общественного кредита. Точность и пунктуальность платежей по долговым обязательствам конкурсное право обеспечивало путем устранения из сферы кредитных отношений неплатежеспособных должников.
При указанных обстоятельствах целью конкурсного права является устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений.
Устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений, как цель конкурсного права, было осознано теорией и законодательством не всех государств. Различие в целях конкурсного права можно заметить между государствами, торговля которых находилась на высокой ступени развития (Франция и Англия), и государствами со слаборазвитой торговой системой (Германия и Россия).
Как указывалось ранее, в странах со слаборазвитой торговлей возникновение конкурсного права произошло путем трансформации норм исполнительного производства к потребностям охраны общественного кредита. Одновременно с нормами исполнительного производства в конкурсное право была перенесена основная цель исполнительного производства, а именно - справедливое и
соразмерное удовлетворение требований взыскателей при столкновении их прав за счет стоимости имущества должника. Таким образом, в Германии и в России целью конкурсного права было справедливое и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
В странах с развитой торговой системой, напротив, конкурсное право не было основано на нормах исполнительного производства и представляло собой новый правовой институт, в котором центральное место занимала категория неплатежеспособности. Поскольку неплатежеспособность не связана с неоплатностью и на практике могла существовать при ее отсутствии, то в Англии и во Франции в качестве цели конкурсного права не могла возникнуть идея о справедливом и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. В этих странах целью конкурсного права являлось устранение несостоятельного должника из сферы кредитных отношений. Формой такого устранения была ликвидация неплатежеспособного должника как субъекта кредитных отношений, лишающая его в будущем права заниматься деятельностью, основанной на кредите.
Говоря о цели конкурсного права, следует помнить, что современное законодательство о несостоятельности состоит не только из конкурсного производства, являющегося исторически первой процедурой банкротства, но и из восстановительных процедур. При указанных обстоятельствах цель конкурсного права должна достигаться не только в конкурсном производстве, но и в восстановительных процедурах.
Достижение цели конкурсного права в рамках конкурсного производства и восстановительных процедур банкротства осуществляется по-разному. Это предопределяет различие в основных задачах указанных процедур.
Устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений в рамках конкурсного производства достигается посредством ликвидации неплатежеспособного должника с созывом всех его кредиторов для справедливого и соразмерного удовлетворения их требований за счет стоимости
имущества должника. При указанном обстоятельстве основной задачей конкурсного производства является ликвидация несостоятельного должника. Здесь же следует учитывать вид неплатежеспособного должника. В тех случаях, когда неплатежеспособным должником является юридическое лицо, ликвидация неплатежеспособного должника происходит путем ликвидации субъекта права — юридическое лицо, так как вся его деятельность сопряжена с кредитом. Когда же неплатежеспособным должником является индивидуальный предприниматель, то ликвидация неплатежеспособного должника происходит путем ликвидации индивидуального предпринимателя как субъекта кредитных отношений, которая выражается в лишении его статуса индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве) и недопустимости осуществления им в будущем деятельности, основанной на кредите (п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве).
В рамках восстановительной процедуры устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений происходит путем восстановления его платежеспособности. При таком обстоятельстве основной задачей восстановительной процедуры является восстановление платежеспособности неплатежеспособного должника.
Исследовав вопрос о цели конкурсного права, необходимо вернуться к вопросу о круге лиц, которые могут быть признаны несостоятельными должниками, а следовательно, неплатежеспособными должниками.
Действующее законодательство не допускает несостоятельность казенного предприятия (ст. 65 ГК РФ). С приведенным положением закона трудно согласиться. Казенное предприятие, будучи коммерческой организацией, является субъектом деятельности, основанной на авансировании капитала. Это значит, что с экономической точки зрения казенное предприятие может испытывать состояние неплатежеспособности, т.е. неспособность извлекать из сферы обращения авансированный капитал, что будет выражаться в неисполнении денежных обязательств. Невозможность применения в указанной ситуации норм конкурсного права неизбежно приведет к увеличению невозвратной кредиторской
задолженности, а вместе с тем - к ущербу общественного кредита. Указанный ущерб будет причиняться, несмотря на возможность привлечения государства или муниципальное образование к субсидиарной ответственности (абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ), так как названая мера не способна обеспечить точность и пунктуальность платежей казенного предприятия по долговым обязательствам.
Более сложным представляется вопрос о возможности признания несостоятельными должниками некоммерческих организаций.
С одной стороны, некоммерческие организации не могут быть с экономической точки зрения неплатежеспособными должниками, так как их деятельность не связана с авансированием капитала. С другой стороны, согласно нормам п. 5 ст. 50 ГК РФ, некоммерческие организации могут осуществлять приносящей доход деятельность. Возможность осуществления некоммерческой организацией указанной деятельности, напротив, предполагает необходимость авансирования капитала и применения кредита, что, в свою очередь, требует применения к указанным отношениям норм конкурсного права.
В такой ситуации возможно два варианта регулирования: предусмотреть возможность применения к некоммерческим организациям норм конкурсного права только в случае, когда их задолженность возникла в связи с осуществлениями ими приносящей доход деятельности, или предусмотреть указанную возможность независимо от основания возникновения долгового обязательства.
Как представляется, правильным решениям является второй вариант. Существенным недостатком первого варианта является то, что его применение не способно обеспечить единообразие судебной практики по вопросу определения задолженности, возникшей в связи с осуществлением приносящей доход деятельности.
Рассмотрен далее вопрос: могут ли быть неплатежеспособными должниками граждане, не осуществляющие предпринимательскую деятельность?
Особенностью граждан как субъектов гражданских правоотношений является то, что основная их деятельность не основана на общественном кредите. Указанное обстоятельство по общему правилу должно исключать возможность применения к гражданам конкурсного права, возникшего на почве кредита.
Непонимание указанного факта приводит к неверным концептуальным положениям законодательства о банкротстве граждан.
Так, согласно нормам ст. 213 Закона о банкротстве, в течение 5 лет после признания гражданина банкротом по его заявлению повторно не может быть возбуждено производство по делу о банкротстве. В случае повторного признания гражданина банкротом по заявлению кредитора, заявлению уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей в течение пяти лет после завершения расчетов с кредиторами такой гражданин не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Из содержания приведенной нормы следует, что законодатель воспринимает институт несостоятельности граждан прежде всего как институт освобождения от долгов.
Такое понимание института банкротства гражданина не соответствует как сущности конкурсного права, так и основополагающему принципу гражданского права - надлежащее исполнение обязательств. Это не только не способствует защите общественного кредита путем обеспечения точности и аккуратности в платежах, но прямо причиняет ему вред, так как позволяет должнику на законных основаниях получить освобождение от долгов.
Указанное выше не означает, что нормы законодательства о банкротстве не могут применяться к гражданам: поскольку возникновение конкурсного права было связано с потребностью в охране общественного кредита, постольку применение законодательства о банкротстве к гражданам возможно только тогда, когда указанные субъекты являются потребителями общественного кредита.
В современных экономических условиях щирокое распространение среди граждан получил некоммерческий (потребительский) банковский кредит", как разновидность общественного кредита, который требует охраны точности и пунктуальности платежей. При указанных обстоятельствах нормы законодательства о банкротстве необходимо распространить только на тех граждан, которые являются потребителями банковского кредита.
При этом следует подчеркнуть, что применение норм конкурсного права к гражданам должно осуществляться с целью устранения несостоятельных должников-граждан из сферы потребления банковского кредита, что с правовой точки зрения означает невозможность в будущем быть потребителем указанного кредита, как это имеет место в отнощении индивидуальных предпринимателей, которые, после признания их несостоятельными, не могут в будущем осуществлять предпринимательскую деятельность, неразрывно связанную с общественным кредитом (п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве).
Допустимость применения норм конкурсного права к указанной категории граждан не свидетельствует о том, что они могут являться неплатежеспособными. С экономической точки зрения неплатежеспособность сопряжена с авансированием капитала и характеризует неспособность лица извлекать капитал из обращения. Однако деятельность граждан не основана на авансировании капитала. При указанном обстоятельстве с экономической точки зрения гражданин не может быть неплатежеспособным лицом. Он может являться только неоплатным должником.
Указанное не означает, что гражданин не может быть отнесен к неплатежеспособному должникам с правовой точки зрения. Думается, что из соображения удобства, которое доставляет категория неплатежеспособности по сравнению с категорией «неоплатность», граждане также должны признаваться неплатежеспособными должниками, ибо «институт права, который развивался
11 Под банковским кредитом автор понимает предоставление кредитными организациями денежных средств гражданам на основании договора займа или кредитного договора.
при известных условиях, может быть применен законом при иных условиях, ради доставления тех удобств, которые этим институтом достигаются»12.
В завершении рассмотрен вопрос о возможности быть неплатежеспособными должниками ликвидируемого должника (§ 1 Глава 11 Закона о банкротстве) и отсутствующего должника (§ 2 Глава 11 Закона о банкротстве).
Проведенное исследование в настоящем параграфе категории «неплатежеспособный должник» показало, что его доктринальное содержание не совпадает с содержанием понятия «неплатежеспособный должник», которое необходимо выработать для целей правового регулирования, так как последнее охватывает лиц, которые с экономической точки зрения не могут являться неплатежеспособными лицами. Если «неплатежеспособный должник» как доктринальная категория охватывает только предпринимателей, то понятие «неплатежеспособный должник» для целей правового регулирования, помимо предпринимателей, включает в себя неоплатных ликвидируемых и отсутствующих должников и граждан. При этом включение последних лиц в состав легального определения является приемом юридической техники, распространяющим правовой режим неплатежеспособного должника на указанных лиц, подобно тому как, например, законодатель, называя воздушные и морские суда недвижимыми вещами (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ), тем самым распространяет их правовой режим на соответствующие объекты гражданского права.
В третьем параграфе - «Правовая природа отношений, возникающих с участием неплатежеспособного должника» - анализируется правовая природа отношений, возникающих с участием неплатежеспособного должника.
Исследование правовой природы указанных отношений показало, что материальные правоотношения, возникающие с участием неплатежеспособного должника, следует делить на отношения относительной неплатежеспособности, абсолютной неплатежеспособности и правоотношения несостоятельности. Отношения относительной и абсолютной неплатежеспособности являются
12 Нефедьев Е.Л. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908. С. 64.
охранительными денежными обязательствами, имеющими как гражданско-правовую, так и публично-правовую природу. В рамках указанных отношений кредиторы должника являются разобщенными и осуществляют принадлежащие им права в индивидуальном порядке независимо друг от друга. Правоотношение несостоятельности — это охранительное долевое обязательство с активной множественностью лиц. Возникновение конкурсных отношений не исключает участие неплатежеспособного должника вне указанных отношений. Неплатежеспособный должник также может выступать участником отношений, которые возникают между ним и кредиторами, требования которых не подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве.
Глава 2 - «Общая характеристика правового положения неплатежеспособного должника» - посвящена общей правовой характеристике материально-правового и процессуально-правового положения неплатежеспособного должника.
В первом параграфе - «Материально-правовое положение неплатежеспособного должника» - исследуется материально-правовое положение неплатежеспособного должника.
Потенциальные правовые возможности субъектов гражданских правоотношений предопределяются, прежде всего, их местом в гражданском обороте. Особенностью неплатежеспособного должника как субъекта гражданского права является то, что его дальнейшее функционирование создает угрозу для стабильности общественного кредита. Поэтому место неплатежеспособного должника в гражданском обороте определяется необходимостью его устранения из сферы потребления общественного кредита. Это достигается либо путем восстановления платежеспособности должника, либо путем его ликвидации как субъекта кредитных отношений. При указанных обстоятельствах правовой статус неплатежеспособного должника должен выражаться в правовой возможности восстановления платежеспособности, а в
случае невозможности ее восстановления - в защите имущественных прав при ликвидации его как субъекта кредитных отношений.
Правовой статус неплатежеспособного должника в зависимости от динамики неплатежеспособности можно классифицировать на:
- правовой статус относительно неплатежеспособного должника;
- правовой статус абсолютно неплатежеспособного должника;
- правовой статус несостоятельного должника.
Данная классификация имеет важное практическое значение, так как позволяет проследить изменение объема правового статуса неплатежеспособного должника, начиная с момента функционирования субъекта в качестве платежеспособного и заканчивая его несостоятельностью.
Правовая эволюция неплатежеспособного должника проходит следующие этапы:
Первый этап - это платежеспособность, которая характеризуется тем, что должник функционирует в рамках общего частно-правового и публично-правового режима регулирования.
Второй этап связан с приобретением должником статуса относительно неплатежеспособного должника, который начинается с момента просрочки исполнения денежного обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей. На данном этапе к неплатежеспособному должнику нормы конкурсного права не могут быть применены. Правовое положение должника в условиях относительной неплатежеспособности характеризуется тем, что «конфликт» между должником и его отдельными разрозненными кредиторами может быть разрешен только обычными гражданско-правовыми средствами. Это значит, что правовой статус относительно неплатежеспособного должника ничем не отличается от правового положения лица, не исполняющего любую гражданско-правовую обязанность или обязанность, связанную с уплатой обязательных платежей.
Третий этап характеризуется приобретением должником статуса абсолютно неплатежеспособного должника. Переход относительно неплатежеспособного должника к абсолютно неплатежеспособному лицу влечет изменение его правового положения. С указанного момента «конфликт» между должником и его отдельными разрозненными кредиторами может быть разрешен не только посредством обычных гражданско-правовых мер, но и путем использования специальных гражданско-правовых средств, именуемых в юридической литературе и законодательстве РФ внесудебными мерами по восстановлению платежеспособности должника. Указанные меры содержатся в Главе II Закона о банкротстве и являются общими для всех абсолютно неплатежеспособных лиц. Между тем следует учитывать, что действующее законодательство закрепляет для отдельных неплатежеспособных должников специальные меры по восстановлению платежеспособности. Так, указанные меры содержатся в ст. 183.1 Закона о банкротстве, действующей в отношении финансовых организаций, ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ" «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», действующей в отношении кредитных организаций, ФЗ от 09.07.2002 № 83-Ф314 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», действующим в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Если разрешить конфликт между абсолютно неплатежеспособным должником и его кредиторами посредством обычных гражданско-правовых средств или внесудебных мер по восстановлению платежеспособности представляется невозможным, то неплатежеспособность указанного лица может перерасти в несостоятельность. В этом случае должник утрачивает статус абсолютно неплатежеспособного лица и приобретает статус несостоятельного должника. Приобретение указанного статуса является обстоятельством, влекущим существенные изменения правого положения несостоятельного должника. Они выражаются в приобретении должником новых возможностей или, напротив, в
13 Правовая система - Консультант плюс.
14 Правовая система - Консультант плюс.
ограничении или лишении возможностей, которыми он обладал, являясь относительно или абсолютно неплатежеспособным.
Сопоставление особенностей правового статуса абсолютно неплатежеспособного должника с особенностями правового статуса несостоятельного должника показывает, что правовое положение первого совпадает с некоторыми элементами правового положения последнего.
В связи с этим исследование правового положения неплатежеспособного должника в настоящем параграфе осуществлено путем анализа особенностей правового положения несостоятельного должника, некоторые элементы которого характерны для неплатежеспособного должника.
Во втором параграфе - «Процессуально-правовое положение неплатежеспособного должника» - исследуется процессуально-правовое положение неплатежеспособного должника.
Процессуально-правовой статус неплатежеспособного должника характеризуется его возможностями в рамках гражданского судебного процесса. Поскольку указанный процесс регулируется нормами арбитражного и гражданского процессуального права, то процессуально-правовой статус неплатежеспособного должника есть совокупность арбитражных и гражданских процессуально-правовых возможностей, которыми обладает неплатежеспособный должник в гражданском судебном процессе.
Процессуально-правовой статус любого субъекта права неразрывно связан с его материально-правовым статусом, которые соотносятся как форма и содержание.
Процессуально-правовой статус неплатежеспособного должника также зависит от динамики его материально-правового статуса. Поэтому с методологической точки зрения правильно рассмотреть процессуально-правовой статус неплатежеспособного должника на разных этапах динамики его материально-правового статуса, а именно:
- на этапе относительной неплатежеспособности должника;
- на этапе абсолютной неплатежеспособности должника;
- на этапе несостоятельности должника.
Процессуально-правовой статус относительно и абсолютно неплатежеспособного должника ничем не отличается от статуса иных субъектов права. С момента приобретения неплатежеспособным должником статуса несостоятельного должника он становится участником конкурсного процесса, под которым понимается порядок судебного рассмотрения и разрешения дела о банкротстве.
Глава 3 - «Особенности правового положения неплатежеспособного должника до возбуждения дела» - посвящена особенностям материально-правового и процессуально-правового положения неплатежеспособного должника до возбуждения дела о банкротстве.
В первом параграфе - «Материально-правовое положение неплатежеспособного должника до возбуждения дела о банкротстве» -исследуется материально-правовое положение относительно и абсолютно неплатежеспособного должника.
Правовой статус относительно неплатежеспособного должника характеризуется тем, что «конфликт» между должником и его отдельными разрозненными кредиторами может решаться только обычными гражданско-правовыми средствами.
Иначе обстоит дело при абсолютной неплатежеспособности должника.
Приобретение лицом статуса абсолютно неплатежеспособного должника является обстоятельством, которому законодатель придает особое правовое значение. Оно выражается в том, что появляется возможность разрешения «конфликта» между должником и его отдельными разрозненными кредиторами путем использования специальных гражданско-правовых средств, направленных на предупреждение банкротства и именуемых в литературе мерами по восстановлению платежеспособности должника.
В действующем законодательстве можно выделить общие правовые нормы, регулирующие восстановление платежеспособности любого абсолютно неплатежеспособного должника, и спег^ачьные правовые нормы, которые регулируют восстановление платежеспособности отдельных видов неплатежеспособных должников.
Общие правила регулирования содержатся в главе II Закона о банкротстве.
Специальные правила содержатся в ст. 183.1 Закона о банкротстве, действующей в отнощении финансовых организаций, ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», действующей в отнощении неплатежеспособных кредитных организаций, ФЗ от 09.07.2002 № 83-Ф3 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», действующем в отношении неплатежеспособных сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Различие между общими и специальными нормами заключается в том, что общие нормы не предоставляют абсолютно неплатежеспособному должнику новые правовые возможности по восстановлению его платежеспособности по сравнению с теми, которыми он обладал, являясь относительно неплатежеспособным должником, в то время как специальные нормы предоставляют указанному лицу новые правовые возможности по восстановлению платежеспособности. Законодатель, придавая особое правовое значение факту приобретения лицом статуса абсолютно неплатежеспособного должника, в реальности не предоставляет всем абсолютно неплатежеспособным должникам новых правовых возможностей по восстановлению платежеспособности по сравнению с теми, которыми они обладали, являясь относительно неплатежеспособными должниками.
Указанное означает, что по общему правилу правовое положение относительно и абсолютно неплатежеспособных должников отличается только тем, что в отношении абсолютно неплатежеспособного должника появляется возможность признания его несостоятельным. В остальном правовое положение указанных лиц является абсолютно идентичным, так как существующий
«конфликт» между ними и их отдельными разрозненными кредиторами подлежит разрешению при помощи общих гражданско-правовых средств. Из приведенного правила законодатель делает исключение в отношении отдельных видов абсолютно неплатежеспособных должников, которым предоставляется возможность наряду с общими гражданско-правовыми средствами восстановления платежеспособности использовать специальные средства.
Специальные гражданско-правовые средства по восстановлению платежеспособности должника являются, прежде всего, правовой «поддержкой» должника, применение которых допускается не только в условиях абсолютной неплатежеспособности должника. Указанные меры используются также при несостоятельности должника. При этом в зависимости от того, какое место они занимают в системе «поддержки» должника при его несостоятельности, в науке принято выделять три системы норм законодательства о банкротстве: прокредиторскую, нейтральную, и продолжниковую.
Существование указанных систем породило в юридической литературе вопрос: какой направленности должны быть нормы законодательства о банкротстве?
Как представляется, подобная постановка вопроса является неправильной. Нормы законодательства о банкротстве должны быть безусловно направлены на ликвидацию несостоятельного должника. Это - их историческое предназначение. Однако, это не значит, что законодательство соответствующего государства не должно содержать нормы, регулирующие восстановление платежеспособности должника15. Как представляется, на данном этапе развития конкурсного права
13 «Сначала законодатель ставил своей целью ликвидацию имущества должника (обращение его имущества в наличные деньги) и соразмерное удовлетворение за его счет требований кредиторов (конкурсное производство). Использование такого механизма было вполне достаточно до тех пор (до конца XIX в.), пока субъектами банкротства были почти исключительно физические лица, занимавшиеся торговлей... В современных системах правового регулирования банкротства основной процедурой, применяемой в деле о банкротстве, остается конкурсное производство... Однако ... теперь конкурсное производство -лишь одна из множества процедур, применяемых к несостоятельному должнику... Значимое место в судебной практике занимают восстановительные процедуры...» // Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие. - Москва: Проспект, 2012. С. 230-231.
нормы о восстановлении платежеспособности должника достигли такой стадии своего развития, когда нужно и можно говорить об их самостоятельности по отношению к традиционному конкурсному праву, в недрах которого они появились.
Между тем, говоря о самостоятельности норм, регулирующих восстановление платежеспособности должника, необходимо помнить, что восстановление платежеспособности и несостоятельность являются двумя сторонами одного явления - неплатежеспособность, правовое регулирование которого должно образовывать самостоятельный институт права, где одна часть норм является традиционными нормами конкурсного права, другая же часть -нормами, регулирующими восстановление платежеспособности должника. Это значит, что в настоящий момент в системе российского права правильнее выделять не институт конкурсного права, а институт правового регулирования неплатежеспособности, состоящий из двух субинститутов: финансового оздоровления и конкурсного права.
При указанных обстоятельствах, думается, что правильнее ставить вопрос не о том, какой направленности должен быть субинститут конкурсного права, а о том, с какого момента неплатежеспособности эффективнее применять нормы субинститута финансового оздоровления (специальные гражданско-правовые средства восстановления платежеспособности), а с какого момента применение указанных норм является неэффективным и целесообразным применение норм субинститута конкурсного права?
Поскольку неплатежеспособность представляет собой явление, в динамике которого можно выделить три стадии - относительная неплатежеспособность, абсолютная неплатежеспособность и несостоятельность, то поставленный выше вопрос можно сформулировать более точно: на какой стадии неплатежеспособности следует устанавливать правила, регулирующие восстановление платежеспособности и исключающие применение норм о банкротстве, а на каком этапе неплатежеспособности следует отдать приоритет
нормам субинститута конкурсного права, применение которых не должно исключать возможности восстановления платежеспособности должника?
При ответе на этот вопрос необходимо обратиться к опыту применения Закона о банкротстве, нормы которого регулируют не только процедуру конкурсного производства, но и судебные процедуры восстановления платежеспособности должника.
Анализ и сопоставление данных о количестве возбужденных дел о банкротстве, дел, по которым введены процедуры финансового оздоровления и внешнего управления, дел, которые прекратились в связи с восстановлением платежеспособности за период с 2003 по 2013 год показывает, что, во-первых, подавляющее большинство возбужденных дел (97,6%) завершаются банкротством должника без использования возможности по восстановлению его платежеспособности. Как представляется, указанное обстоятельство является закономерным и предопределяется тем, что: «Торговля живет точностью и аккуратностью платежей. Торговец, прекративший свои платежи по коммерческим делам, тем самым обнаруживает, что он не в состояние держаться на высоте торгового положения, а потому делается несостоятельным»16. Что же касается случаев применения мер по восстановлению платежеспособности должников (2,4 %), то они предстают перед нами как исключение из общего правила. Во-вторых, в условиях несостоятельности как последней стадии неплатежеспособности применение мер по восстановление платежеспособности должника в подавляющем большинстве случаев (99,01 %) оказывается безрезультатным. Это значит, что применение мер по восстановлению неплатежеспособности должника в условиях несостоятельности как последней стадии неплатежеспособности является неэффективным. На данном этапе динамики неплатежеспособности правильнее отдать приоритет нормам о банкротстве (ликвидации) должника.
16 Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. СП(б)., 1871. С. 201.
Таким образом, опыт применения норм Закона о банкротстве позволяет утверждать, что при правовом регулировании неплатежеспособности на этапе несостоятельности следует отдать приоритет нормам субинститута конкурсного права, применение которых не должно исключать возможности восстановления платежеспособности должника; на этапе же относительной и абсолютной неплатежеспособности необходимо использовать нормы субинститута финансового оздоровления, которые должны быть направлены не только на восстановление платежеспособности должника, но и на предотвращение наступления неплатежеспособности должника. Это значит, что возможность применения мер по восстановлению платежеспособности должна существовать еще на стадии платежеспособности должника.
В отличие от этого действующее законодательство предоставляет должнику максимальные возможности по восстановлению платежеспособности только на этапе его несостоятельности, в то время как в условиях платежеспособности и относительной неплатежеспособности у должника отсутствует возможность использования специальных средств по восстановлению платежеспособности, а в условиях абсолютной неплатежеспособности применение специальных гражданско-правовых средств по восстановлению платежеспособности является возможным для ограниченного круга должников.
При таком положении вещей является целесообразным изменить подход законодателя к правовому регулированию предупреждения неплатежеспособности должника и ее восстановлению. Представляется правильным на основе норм, регулирующих восстановительные судебные процедуры (внешнее управление и финансовое оздоровление), сформировать нормы, устанавливающие возможность предупреждения неплатежеспособности или ее восстановления на этапе платежеспособности, относительной и абсолютной неплатежеспособности. На этапе же несостоятельности должника, когда предупреждение неплатежеспособности или ее восстановление оказалось невозможным, является правильным установление норм, регулирующих только
конкурсное производство, но с возможностью перехода к восстановительным процедурам17.
Таким образом, правовое положение относительно и абсолютно неплатежеспособного должника должно характеризоваться наличием у них правовой возможности по восстановлению утраченной платежеспособности.
Для выработки системы норм по восстановлению платежеспособности указанных лиц необходимо, прежде всего, выявить экономическую сущность восстановления платежеспособности. Для этого необходимо исследовать влияние неплатежеспособности на экономическое положение неплатежеспособного лица.
Обратится вновь к формуле (3), характеризующей движение капитала в условиях капитализма: Д — Т— Д', которая в развернутом виде выглядит следующим образом:
Д—Т...П...Г—Д',
где Д- деньги;
Г - товар: средства производства и рабочая сила;
П - процесс производства;
Т' - новый (произведенный) товар с добавленной стоимостью (прибылью);
Д' - деньги: ранее вложенные (авансированные) и прибыль.
Из содержания приведенной формулы (3) следует, что предприниматель извлекает из сфер обращения авансированный капитал не путем продажи приобретенного товара, а путем продажи произведенного товара. Это значит, что необходимым условием для извлечения из сферы обращения авансированного капитала является процесс производства.
17 «Необходимо также отказаться от неэффективных судебных процедур банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление), затягивающих производство по делу о банкротстве, и повысить роль процедур конкурсного производства и мирового соглашения как единственных процедур, применяемых в деле о банкротстве. Исключение наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления из числа судебных процедур вовсе не значит, что аналогии этих процедур не могут быть использованы как внесудебные процедуры в целях предупреждения банкротства юридических лиц и граждан». // Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие. - Москва: Проспект 2012. С. 234.
Для осуществления производства товаров требуется необходимое для соответствующего вида производства количество капитала. Ни одно капиталистическое производство не возможно в условиях отсутствия достаточного размера капитала. В связи с этим минимальный размер капитала, необходимого для осуществления конкретной производственной деятельности, будет предопределяться минимальной суммой денег, необходимых для осуществления непрерывной производственной деятельности новых товаров, реализация которых позволит извлечь из обращения весь авансированный капитал.
Необходимость осуществления непрерывной производственной деятельности предопределяется тем, что предприниматель выставляет на продажу произведенный товар не целиков, а по частям - по мере его производства. Это означает, что предприниматель извлекает из сферы обращения авансированный капитал не целиком, а по частям, по мере реализации произведенного товара.
Невозможность извлечения из сферы обращения части капитала (неплатежеспособность) приводит к тому, что указанная часть капитала «сковывается», перестает осуществлять функцию капитала. При указанном обстоятельстве размер капитала, обеспечивающий процесс непрерывного производства, уменьшается на «скованный» капитал, что может создать состояние недостаточности капитала, делающим невозможным дальнейшее производство новых товаров. Невозможность производства новых товаров делает невозможным извлечения из сферы обращения всего авансированного капитала.
Таким образом, невозможность извлечения из сферы обращения всего авансированного капитала может произойти в результате недостаточности капитала, которая, в свою очередь, вызывается невозможностью извлечения из сферы обращения части капитала.
При указанных обстоятельствах задачей права является создание правовых норм, призванных урегулировать отношения, связанные с преодолением состояния недостаточности капитала лицами, способными стать или уже
являющимися неплатежеспособными. Именно данная совокупность норм будет образовывать субинститут финансового оздоровления должника. Отношения же, возникающие по поводу удовлетворения требований кредиторов должником, не сумевшим преодолеть состояние недостаточности капитала, будут предметом правового регулирования субинститута несостоятельности.
При этом следует особенно подчеркнуть, что право само по себе не способно ликвидировать состояние недостаточности капитала неплатежеспособного должника, оно способно лишь создать правовые условия для ликвидации указанного состояния таким должникам, которые располагают для этого необходимыми реальными экономическими ресурсами. Если должник не обладает указанными экономическими ресурсами, то право не способно обеспечить восстановление его платежеспособности.
Так как предметом правового регулирования восстановления платежеспособности являются отношения, возникающие по поводу преодоления недостаточности капитала, то предметом дальнейшего исследования будут отнощения с участием неплатежеспособного должника, обладающим необходимыми экономическими ресурсами для преодоления состояния недостаточности капитала.
Состояние недостаточности капитала может быть преодолено только в результате перемещения недостающего капитала от его владельца к неплатежеспособному должнику на основании различных гражданско-правовых сделок (например, увеличение уставного капитала, кредит или поставка сырья с отсрочкой платежа, реализация оборудования, которое не используется в процессе производства и т.д.).
Указанные сделки могут совершаться либо в условиях, когда кредиторы неплатежеспособного должника оказывают ему доверие в форме отсрочки платежей, либо в условиях, когда указанное доверие со стороны кредиторов отсутствует.
Названное обстоятельство имеет большое значение, проявляющееся в следующем. Если ликвидация недостаточности капитала осуществляется в условиях доверия кредиторов, то размер недостаточного капитала не увеличивается на сумму требований кредиторов, оказывающих доверие. При указанных обстоятельствах в размер недостающего капитала не входят требования названных кредиторов. Если же ликвидация недостаточности капитала осуществляется в условиях отсутствия доверия со стороны кредиторов, то размер недостаточного капитала увеличивается на сумму требований кредиторов.
В чем особенность правового регулирования восстановления платежеспособности должника в условиях доверия кредиторов и его отсутствия?
Особенностью правового регулирования восстановления платежеспособности должника в условиях доверия кредиторов является то, что отношения, возникающие по поводу ликвидации недостаточности капитала, регулируются общими нормами гражданского права. Здесь, как доверие кредиторов, так и действия, направленные на преодоление недостаточности капитала, опосредуются обычными гражданско-правовыми сделками (договорная отсрочка или рассрочка, договор займа или кредита, договор поставки с условием отсрочки платежа, договор купли-продажи, предметом которого являются незадействованные в производстве вещи и т.д.). При указанных обстоятельствах названные отношения являются предметом регулирования общих норм гражданского права. Это значит, что нормы, регулирующие указанные отношения, не образуют специальные нормы, направленные на восстановление платежеспособности относительно или абсолютно неплатежеспособного должника.
В условиях отсутствия доверия со стороны кредиторов восстановление платежеспособности представляется возможным в двух случаях.
Во-первых, в случае привлечения должником недостающего капитала в полном размере. Здесь отношения, возникающие по поводу привлечения недостающего капитала, будут предметом регулирования общих норм
гражданского права, подобно отношениям по восстановлению платежеспособности в условиях доверия кредиторов. Это значит, что нормы, регулирующие указанные отношения, также не образуют специальные нормы, направленные на восстановление платежеспособности неплатежеспособного должника.
Во-вторых, восстановление платежеспособности в условиях отсутствия доверия кредиторов представляется возможным в случае наличия необходимого капитала для продолжения производственной деятельности или в случае привлечения недостающего капитала в части, необходимого для продолжения производства. Однако, в данном случае восстановление платежеспособности поставлено в зависимость от случайности, так как оно является возможным только в случае, если в период восстановления платежеспособности кредиторами не будут предприняты действия по удовлетворению своих требований за счет стоимости имущества должника. Случайный характер возможности восстановления платежеспособности должника связан с тем, что действующее правовое регулирование не предусматривает возможность защиты капитала относительно и абсолютно неплатежеспособного должника от принудительного взыскания в период восстановления платежеспособности. В данном случае именно правовая невозможность защиты капитала в период восстановления платежеспособности может не позволить относительно или абсолютно неплатежеспособному должнику восстановить свою платежеспособность путем привлечения недостающего капитала в части, необходимой для возобновления производства, или при наличии капитала, достаточного для продолжения непрерывного производства. Правовая незащищенность капитала должника ставит возможность восстановления его платежеспособности в зависимость от случая.
При указанных обстоятельствах, как представляется, отношения, возникающие по поводу восстановления платежеспособности в условиях отсутствия доверия кредиторов путем привлечения недостающего капитала в части, необходимой для продолжения производства, или при наличии капитала, достаточного для продолжения непрерывного производства, должны являться
отношениями, образующими предмет правового регулирования института восстановления платежеспособности должника. Поскольку в условиях отсутствия доверия со стороны кредиторов восстановление платежеспособности является невозможным в случае обращения взыскания на имущество должника, то основной задачей правового регулирования восстановления платежеспособности должника является защита имущества должника от кредиторов в период реализации мер по восстановлению платежеспособности.
Правовой формой такой защиты должен быть институт моратория. Его применение позволит «высвободить денежные средства должника, используемые в целях удовлетворения требований кредиторов, и направить их на осуществление предпринимательской деятельности, не исполняя обязательств»18 в условиях отсутствия доверия со стороны кредиторов. В данном случае институт моратория, применение которого предусмотрено действующим законодательством в виде исключения при восстановлении платежеспособности кредитных организаций (ст. 26 Закона о банкротстве кредитных организаций), должен стать общим правилом, позволяющим его применять любому должнику, способными стать или уже являющимся неплатежеспособным.
В заключение следует отметить, что сделанные выше выводы не могут быть применены к гражданам, чья деятельность не связана с авансированием капитала. Между тем особенностью указанных субъектов является то, что, как правило, основным источником их платежей по банковским кредитам является их заработная плата. Стоимость иного имущества граждан выступает источником для платежей только в тех случаях, когда заработной платы бывает недостаточно. При этом недостаточность заработной платы может иметь как временный характер (например, увольнение с прежнего места работы, временная нетрудоспособность и т.д.), так и постоянный (например, инвалидность и т.д.). Так как невозможность исполнять денежные обязательства гражданами может носить временный характер, то
18 Карелина СЛ. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 425.
представляется оправданным наделить указанных лиц правом требования предоставления моратория с целью восстановления их способности к платежу. Предоставление моратория указанным лицам не должно обуславливаться необходимостью предоставления банковской гарантии или иных мер обеспечения. При этом важно отметить, что граждане должны иметь возможность воспользоваться указанным правом по каждому кредитному обязательству в течение срока, установленного законом. Указанное позволяет заметить, что в течение определенного срока гражданин должен обладать правом на восстановление своей платежеспособности, а не правом на признание себя несостоятельным, как это в настоящий момент необоснованно предусмотрено нормами ст. 213 Закона о банкротстве.
Во втором параграфе - «Процессуально-правовое положение неплатежеспособного должника до возбуждения дела о банкротстве» -
исследуется процессуально-правовое положение неплатежеспособного должника до возбуждения дела о банкротстве.
При относительной и абсолютной неплатежеспособности должник функционирует в рамках общего материального частно-правового и публично-правового режима регулирования. На указанных этапах неплатежеспособный должник и его кредиторы являются субъектами индивидуальных обязательств, возникших из различных оснований и не зависящих друг от друга. Так как материальные индивидуальные обязательства являются самостоятельными и независимыми друг от друга, то и их процессуальная форма может находить свое развитие исключительно в рамках самостоятельных и независимых судебных процессов, предусмотренных нормами АПК РФ и ГПК РФ.
Однако исследование фактических отношений по восстановлению платежеспособности позволило сделать вывод, что необходимым правовым условием восстановления платежеспособности относительно и абсолютно неплатежеспособного должника является мораторий, который по общему правилу должен предоставляться судебной властью.
В связи с этим возникает потребность в создании правовых норм, устанавливающих процессуальную форму предоставления моратория.
Глава 3 - «Особенности правового положения неплатежеспособного должника в деле о банкротстве» - посвящена особенностям материально-правового и процессуально-правового положения неплатежеспособного должника в деле о банкротстве.
В первом параграфе - «Правовое положение неплатежеспособного должника при проведении наблюдения» - исследуется правовое положение неплатежеспособного должника при проведении наблюдения.
Задачей правового регулирования правового положения неплатежеспособного должника в процедуре наблюдения будет являться создание возможности продолжения предпринимательской деятельности
неплатежеспособным должником в условиях ограничений, направленных на обеспечение требований кредиторов должника.
Кроме того, отмечается, что допустимость введения процедуры наблюдения в отношении должников, к которым в соответствии с законом не применяются реабилитационные процедуры, а также в случаях, когда несостоятельные должники не имеют намерений восстанавливать свою платежеспособность, свидетельствует о том, что законодателем не учитывается сущность процедуры наблюдения. Это приводит к тому, что существующее правовое регулирование процедуры наблюдения не соответствует фактическим отношениям, возникающим в связи с несостоятельностью должника. С целью дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве предлагается внести изменения в Закон о банкротстве.
Во втором параграфе - «Правовое положение неплатежеспособного должника при проведении финансового оздоровления» - исследуется правовое положение неплатежеспособного должника при проведении финансового оздоровления.
Процедура финансового оздоровления представляет собой одну из реабилитационных процедур банкротства, целью которой является восстановление платежеспособности должника. Как указывалось ранее, с экономической точки зрения достижение указанной цели предполагает необходимость преодоления состояния недостаточности капитала. По указанной причине правовое регулирование правового положения неплатежеспособного должника в процедуре финансового оздоровления должно быть направлено на создание правовых условий для преодоления состояния недостаточности капитала.
Особенности правового регулирования процедуры финансового оздоровления позволяют ее квалифицировать в качестве пассивной оздоровительной процедуры, поскольку ожидаемое удовлетворение всех требований кредиторов производится «без осуществления каких-либо активных экономических и юридических мероприятий, как это имеет место при проведении процедуры внешнего управления и конкурсного производства»19.
Из сказанного следует, что процедура финансового оздоровления создает правовые условия для восстановления платежеспособности не для всех неплатежеспособных должников, а только для таких, у которых размер недостающего капитала не превышает размер требований его кредиторов.
В третьем параграфе - «Правовое положение неплатежеспособного должника при проведении внешнего управления» - анализируется правовое положение неплатежеспособного должника при проведении внешнего управления.
Правовое регулирование правового положения неплатежеспособного должника в названной процедуре также должно создавать должнику правовые условия для преодоления состояния недостаточности капитала.
Пивоваров А.Г. Обеспечение исполнение обязательств должника в процедуре финансового оздоровления и гражданско-правовые принципы обеспечения обязательств // Ежегодник сравнительного правоведения 2004. М., 2005. С. 122.
В связи с этим следует, что правовое регулирование правового положения неплатежеспособного должника в рамках процедур финансового оздоровления и внешнего управления направлено на удовлетворение единой экономической потребности, а именно - потребности в преодолении состояния недостаточности капитала. Однако единство экономической потребности указанных процедур не исключает возможности дифференцированного регулирования правового положения неплатежеспособного должника, так как в рамках такого регулирования экономическая потребность в преодолении состояния недостаточности капитала может удовлетворяться путем использования различных правовых средств, что, в свою очередь, будет предопределять особенности их правового регулирования.
Отличительным признаком процедуры внешнего управления является ее активный характер20, что предполагает использование активных экономических мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.
Активный характер процедуры внешнего управления связан с тем, что она, в отличие от финансового оздоровления, предоставляет неплатежеспособному должнику возможность ликвидации состояния недостаточности капитала путем использования гражданско-правовых сделок, направленных на отчуждения имущества (производительного капитала) неплатежеспособного должника. По указанной причине в рамках внешнего управления законодатель подробно регулирует сделки по отчуждению имущества должника, в то время как правовое регулирование процедуры финансового оздоровления подобных норм не содержит.
В связи с этим применение процедуры внешнего управления является целесообразным в тех случаях, когда размер недостающего капитала превышает размер требований кредиторов, поскольку недостающий капитал сверх требований кредиторов может быть получен только за счет активных экономических действий.
20 Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 330.
В четвертом параграфе - «Правовое положение неплатежеспособного должника при проведении конкурсного производства» - исследуется правовое положение неплатежеспособного должника при проведении конкурсного производства.
В отличие от финансового оздоровления и внешнего управления, которые предполагают сохранение должника как субъекта кредитных отношений, целью конкурсного производства является ликвидация неплатежеспособного должника.
Ликвидация неплатежеспособного должника как субъекта кредитных отношений, независимо от того, является ли он юридическим или физическим лицом, в рамках конкурсного производства осуществляется с созывом всех его кредиторов для соразмерного удовлетворения их требований за счет стоимости имущества должника, полученной при его реализации.
При указанных обстоятельствах правовое положение неплатежеспособного должника при проведении конкурсного производства определяется его возможностями в процессе реализации принадлежащего ему имущества и распределении вырученных денежных средств между его кредиторами.
В пятом параграфе - «Правовое положение неплатежеспособного должника при заключении мирового соглашения» - определяется особенности правовое положение неплатежеспособного должника при заключении мирового соглашения.
Суть процедуры мирового соглашения в деле о банкротстве сводится к тому, что она предоставляет должнику возможность восстановить свою платежеспособность в условиях наличия доверия со стороны большинства кредиторов. Кроме того, мировое соглашение дает возможность должнику и всем его кредиторам самостоятельно определить порядок осуществления прав кредиторов, отличный от порядка, установленный нормами, регулирующими конкурсное производство.
Заключение
В заключении подводятся краткие итоги проеденного исследования. Отмечается, что правовое положение неплатежеспособного должника необоснованно сводить к правовому положению несостоятельного должника. Несостоятельность неплатежеспособного должника представляет собой только момент в динамике правового положения неплатежеспособного должника, в которой также следует выделять стадии относительной и абсолютной неплатежеспособности.
Выделение указанных стадий позволяет иначе определить место неплатежеспособного должника в системе имущественных отношений.
Полученные в результате диссертационного исследования новые научные знания позволили сформулировать ряд рекомендаций по совершенствованию правового регулирования неплатежеспособности.
Проведенное диссертационное исследование имеет перспективу дальнейшей разработки темы диссертации. Она лежит, прежде всего, в исследовании правового регулирования процесса предоставления судом моратория, призванного защитить имущество неплатежеспособного должника в период проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности. При этом так как предоставление моратория затрагивает права кредиторов неплатежеспособного должника, то также является перспективным дальнейшее исследование правового механизма защиты прав кредиторов в период действия моратория.
Список работ, опубликованных автором по теме диссертации
Научные монографии
1) Кораев, К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве / К.Б. Кораев. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 208 с.
2) Кораев, КБ. Правовое положение неплатежеспособного должника / К.Б. Кораев. - СПб.: Астерион, 2014. - 140 с.
Научные статьи, опубликованные в ведущих
рецензируемых научных журналах, входящих в перечень ВАК Минобрнауки РФ
3) Кораев, К.Б. Природа отношений, возникающих в ходе конкурсного производства / К.Б. Кораев // Закон. - 2007. - № 7. С. 57-61.
4) Кораев, К.Б. Проблемы недействительности сделок несостоятельного должника / К.Б. Кораев//Закон. - 2008. - № 6.-С. 47-51.
5) Кораев, К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении внешнего управления / К.Б. Кораев // Юрист. - 2008. - № 5. - С. 44-48.
6) Кораев, К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при заключении мирового соглашения / К.Б. Кораев // Арбитражный и гражданский процесс. -2008,-№4.-С.32-37.
7) Кораев, К.Б. Конкурсные кредиторы как субъекты конкурсного права / К.Б. Кораев // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2008. - № 5. -С. 204-213.
8) Кораев, К.Б. Новое в законодательстве о банкротстве / К.Б. Кораев // Хозяйство и право. - 2009. - № 8. - С.95 -100.
9) Кораев, К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении конкурсного производства / К.Б. Кораев // Юрист. - 2009. - № 4. - С. 57-66.
10) Кораев, К.Б. Правовая природа отношений, возникающих с участием неплатежеспособного должника / К.Б. Кораев // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. - 2011. - № 5. С. 262 - 275.
11) Кораев, К.Б. Стечение прав кредиторов как условие несостоятельности / К.Б. Кораев // Закон. - 2011. - № 3. - С. 145-150.
12) Кораев, К.Б. Законодательная реализация теорий оспаривания сделок несостоятельного должника / К.Б. Кораев // Закон. - 2011. - № 8. - С. 67-75.
13) Кораев, К.Б. Понятие неплатежеспособного должника / К.Б. Кораев // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. — 2010. - № 4. С. 634-650.
14) Кораев, К.Б. Правовая природа отношений, возникающих с участием несостоятельного должника / К.Б. Кораев // Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа. - 2012. - № 1. — С. 39-47.
15) Кораев, К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении конкурсного производства / К.Б. Кораев // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 14. Право. - 2009. - № 1. - С. 113-121.
16) Кораев, К.Б. Понятие «неплатежеспособного должника» в теории и законодательстве РФ / К.Б. Кораев // Юрист. - 2012. - № 11. - С. 24-29.
11) Кораев, К.Б. Устранение несостоятельного должника от распоряжения имуществом: проблемы теории и практики / К.Б. Кораев // Закон. - 2013. - № 9. -С. 106-112.
18) Кораев, К.Б. Некоторые проблемы процессуально-правового положения неплатежеспособного должника / К.Б. Кораев // Арбитражный и гражданский процесс.-2013.-№ 11.-С. 43-48.
19) Кораев, К.Б. Проблемы правого регулирования моратория в законодательстве о банкротстве / К.Б. Кораев // Юрист. - 2013. - № 24. - С. 6-10.
20) Кораев, К.Б. К вопросу о соотношении категорий неплатежеспособность и неоплатность / К.Б. Кораев // Юрист. - 2014. - № 4. - С. 12-16.
21) Кораев, К.Б. Исполнение обязательств кредитной организации ее учредителями или третьими лицами в конкурсном производстве / К.Б. Кораев // Закон. - 2014. - № 3. С. 46 - 51.
22) Кораев, К.Б. Основная идея законодательства о банкротстве гражданина / К.Б. Кораев // Российская юстиция. - 2014. - № 7. С. 10-13.
23) Кораев, К.Б. Проблемы правового регулирования одностороннего отказа от исполнения сделок несостоятельного должника / К.Б. Кораев // Российская юстиция. - 2014. - № 11.
Научные статьи, опубликованные в других печатных изданиях
24) Кораев, К.Б. Некоторые аспекты процессуально-правового статуса конкурсных кредиторов / К.Б. Кораев // Банковское право. - 2007. - № 4. - С. 1621.
25) Кораев, К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в процедуре финансового оздоровления / К.Б. Кораев // Гражданское право. - 2007. - № 3. - С. 11-16.
26) Кораев, К.Б. Соотношение вещных и обязательственных правоотношений при проведении банкротства / К.Б. Кораев // Юрист. - 2007. - № 3. - С. 43 - 46.
27) Кораев, К.Б. Кредиторы как субъекты конкурсного права / К.Б. Кораев // Банковское право. - 2008. - № 3. - С. 4-7.
28) Кораев, К.Б. Материально-правовой статус конкурсных кредиторов / К.Б. Кораев // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. -2007.-№ 1. С. 235-246.
29) Кораев, К.Б. Правовая природа собрания и комитета кредиторов несостоятельного должника / К.Б. Кораев // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. - 2008. - № 2. С. 424-431.
30) Кораев, К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве: оспорение сделок должника / К.Б. Кораев // Безопасность бизнеса. - 2009. - № 3. - С. 21-25.
31) Кораев, К.Б. Проблемы правового положения конкурсных кредиторов при проведении процедуры наблюдения / К.Б. Кораев // Исполнительное право. -2009.-№3.-С. 39-44.
32) Кораев, К.Б. Исполнение обязательств несостоятельного должника третьими лицами в конкурсном процессе / К.Б. Кораев // Информационно-аналитическая газета Налоги. - 2009. - № 43. - С. 21-26.
33) Кораев, К.Б. Банкротство по правилам: препятствия исполнения / К.Б. Кораев // Человек и закон. - 2009. - № 5. - С. 96-106.
34) Кораев, К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве: как оспорить сделки должника / К.Б. Кораев // Человек и закон. - 2009. - № 9. - С. 34-43.
35) Кораев, К.Б. Понятие текущих кредиторов в деле о банкротстве / К.Б. Кораев // Московский юрист. - 2011. - № 2 (3). - С. 63-73.
КОРАЕВ КОНСТАНТИН БОРИСОВИЧ АВТОРЕФЕРАТ
Подписано в печать 10.12.14. Формат 60x84 1/16. Бум. офсетная. Печ. л. 2,4. Бум. л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ 784.
Издательство Санкт-Петербургского государственного экономического университета 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21.
Отпечатано на полиграфической базе СПбГЭУ
