АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц»
- - /п
ЛОГ 1Е37
На правах рукописи
ТЕЛЮКИНАIV Викторовна
ПРОБЛЕМЫ НЕСО^еТОЙТЁЯЬНОСТИ И БАНКРОТСТВА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ.
Специальность i2.00.03 - гражданское право, семейное право, гражданский процесс, международное частное право.
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 1997
Работа выполнена на юридическом факультете Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова
Научный руководитель - доктор юридических наук,
профессор С.М.Корнеев
Официальные оппоненты - доктор юридических наук,
профессор А.Ю.Кабалкин
- кандидат юридических наук, В.В. Чубаров
Ведущая организация - Московский Государствен-
ный институт международных отношений (университет) Министерства Иностранных Дел Российской Федерации.
Защита диссертации состоится Ч?с(у' Р-ё/СаЗ^^Р 1997 г. в / ^^^часов на заседании Диссертационного Совета К.053.05.31 в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 753.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского университета по адресу: 119899, Москва, Воробьевы горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов.
Автореферат разослан "«£6" /-/Оаэбр^р 1997 г.
Ученый секретарь Диссертационного Совета С.А.Иванова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Проблема несостоятельности и банкротства должника, не исполняющего свои обязательства, - одна из наиболее актуальных проблем гражданского права на протяжении многих столетий, поскольку она самым непосредственным образом связана с развитием товарно-денежных отношений и становлением договора как инструмента гражданского оборота.
При неисполнении должником обязательств кредитор имеет право получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на любое имущество должника. Это, во-первых, может лишить имущество ценности, сделав невозможным продолжение функционирования предприятия; во-вторых, не дать возможности другим кредиторам, срок исполнения обязательств которым наступил позже, удовлетворить свои требования. «Для предупреждения преимуществ на стороне первого кредитора, приступившего ко взысканию, устанавливается порядок возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами».1 Такой порядок устанавливается в рамках производства о несостоятельности и направлен на обеспечение интересов как кредиторов, так и самого должника, кото
1 Г.Ф.Шершеневич. Курс торгового права. М., 1912. С. 148.
рый получает возможность при некоторых условиях восстановить свою платежеспособность.
Данная работа посвящена проблемам несостоятельности и банкротства юридических лиц. В соответствии со ст.65 ГК РФ 1994 года, несостоятельными могут быть признаны коммерческие организации, а также потребительские кооперативы, благотворительные и иные фонды, за исключением казенных предприятий и учреждений, субсидиарную ответственность по долгам которых несет собственник.
Закон предусматривает три формы обращения к нормам о несостоятельности юридических лиц. Во-первых, при возбуждении определенными субъектами в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности; во-вторых, в случае, когда при проведении ликвидации юридического лица выявляется недостаточность его имущества для погашения всех претензий кредиторов; в-третьих, при добровольном объявлении предприятия-должника о своей несостоятельности с согласия на это всех кредиторов.
Ликвидация вследствие несостоятельности является одним из оснований прекращения предпринимательской деятельности, но основанием наиболее сложным, в ряде случаев ущемляющим интересы некоторых лиц, и потому имеющим специальное правовое регулирование.
Институт несостоятельности и банкротства позволяет решить две задачи: во-первых, обеспечить должнику защиту
от кредиторов, требования которых он не в состоянии удовлетворить; во-вторых, защитить интересы каждого кредитора от неправомерных действий должника и других кредиторов, обеспечив сохранение имущества и его справедливое распределение между кредиторами. Тем самым развитое законодательство о несостоятельности придает элемент определенности отношениям между участниками рынка, способствуя развитию гражданского оборота.
К сожалению, действующее сегодня в России законодательство о несостоятельности и банкротстве (и прежде всего закон РСФСР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.4.1992г.)1 этим требованиям не соответствует, поскольку не дает однозначного ответа на большинство принципиальных вопросов.
Не лучше обстоит дело и с теоретическими разработками в области несостоятельности и банкротства. Крайне мало работ, содержащих анализ действующих правовых норм о несостоятельности и предложения по совершенствованию соответствующего законодательства.
По указанным причинам весьма актуальными до сих пор являются нормы дореволюционного законодательства о несостоятельности и банкротстве и взгляды дореволюционных юристов на положения конкурсного права. Обращает на себя внимание тот факт, что многие проблемы действующего кон
1 Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993, № 1. Ст. 6 (далее - «Закон»),
курсного права успешно решались дореволюционными Уставами о несостоятельности.
В связи с тем, что на протяжении длительного времени конкурсного права в России практически не существовало, является целесообразным изучение и обобщение действовавших до революции правовых норм и теорий, касающихся несостоятельности и банкротства, в развитии и сравнении с нынешним законодательством.
Современные правовые акты в области конкурсного права нуждаются в коренном реформировании, поскольку они не в состоянии ответить на многие важные вопросы, возникающие в теории и на практике. Между тем очевидно, что «неудовлетворительность конкурсного права вносит необеспеченность и шаткость в наиболее важные отношения хозяйства - отношения кредита. Аномалии кредитного оборота - неплатежи - становятся нормальным явлением хозяйственной жизни».1
В результате того, что советское право отказалось от регулирования несостоятельности и банкротства (монополия государственной собственности, господство плановых начал в экономике несовместимы с существованием рассматриваемого института), на протяжении нескольких десятилетий существовала аномальная ситуация: функционировала масса нерентабельных и убыточных предприятий, встроенных в
1 А.Трайнин. Несостоятельность и банкротство. С.-Пб, 1913. С. 4.
экономику и поддерживаемых за счет государственного финансирования, периодического списания долгов и перераспределительных финансовых отношений в хозяйственных системах соответствующих министерств и ведомств, вследствие чего не возникало необходимости признания несостоятельности и ликвидации неплатежеспособных участников гражданского оборота.
Отсутствие в законодательстве института несостоятельности порождает неустойчивость кредитных отношений, нездоровое положение в сфере предпринимательства, незащищенность участников оборота.
Такая ситуация недопустима в рыночных условиях, когда каждый хозяйствующий субъект осуществляет рентабельный воспроизводственный процесс в равных условиях хозяйствования, определенных законами экономической сферы.
К сожалению, и в настоящее время существование убыточных производств остается характерной чертой российской экономики. Так, по данным исследований Центра по изучению переходной экономики ИМЭМО РАН, доля убыточных производств к лету 1996 года составила 14%.'
Нормальные конкурсные законы позволяют свести к минимуму существование неплатежеспособных предприятий путем восстановления платежеспособности некоторых из них и ликвидации тех, восстановить которые невозможно.
'С.Аукуционек. Убыточное производство в российской промышленности. «Вопросы экономики». 1996, №11. С. 153.
Представляется необходимым разработать систему дифференциации неплатежеспособных предприятий на подлежащие и не подлежащие реорганизации, поскольку законодательство о несостоятельности не должно быть направлено исключительно на ликвидацию. Тем не менее должно происходить вытеснение с рынка хозяйствующих субъектов, которые не могут функционировать в условиях конкуренции, в основном путем ликвидации таких субъектов вследствие несостоятельности.
Целью законодательства о несостоятельности является повышение эффективности предпринимательской деятельности, оздоровление хозяйственной сферы за счет ликвидации убыточных и неконкурентоспособных юридических лиц, создание гарантий защиты прав кредиторов - безусловно, все это оказывает стабилизирующее влияние на экономику путем повышения производительности труда, получения прибыли, решения социальных вопросов.
Правильное применение институтов несостоятельности и банкротства направлено на активизацию деятельности участников гражданского оборота.
Отмеченные обстоятельства позволяют считать тему настоящей работы весьма актуальной как с точки зрения анализа основных положений о несостоятельности и банкротстве, так и с точки зрения практики правовой регламентации указанных отношений.
Предметом настоящего диссертационного исследования
является анализ проблем несостоятельности и банкротства юридических лиц, в частности признаков и критериев несостоятельности, защиты прав кредиторов, проблем, связанных с реорганизационными процедурами, а также формированием и распределением конкурсной массы, ликвидацией несостоятельного юридического лица.
Цель настоящего исследования: разработка наиболее существенных теоретических проблем, связанных с несостоятельностью и банкротством предприятий; анализ законодательства о несостоятельности и банкротстве с точки зрения его соответствия требованиям времени; выявление недостатков; разработка положений по совершенствованию соответствующих норм; изучение и обобщение практики применения законодательства о несостоятельности и банкротстве; разработка предложений по ее совершенствованию; выявление степени соответствия действующего российского законодательства принятым в мировой практике способам восстановления платежеспособности и ликвидации предприятий, платежеспособность которых невозможно восстановить.
В работе обосновывается необходимость введения не известных действующему законодательству способов реорганизации и ликвидации неплатежеспособных юридических лиц. Эти и другие изменения должны проводиться в рамках общей реформы российского конкурсного права.
Методологической основой диссертации является совокупность научных приемов и методов исследования явлений и процессов, включающих сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический, структурно-функциональный, метод правового моделирования, логический и другие методы.
Практически все выводы и суждения автора основаны на глубоком анализе правового регулирования рассматриваемых отношений, действующего в современном российском праве, существующего в различных правовых системах разных государств, существовавшего в дореволюционном российском праве.
Теоретическую основу диссертации составляют главным образом труды дореволюционных российских ученых - А.Э. Бардзкого, А.П. Башилова, А.Х. Гольмстена, A.A. Добровольского, А.И. Каминки, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, Д.А. Носенко, H.A. Тура, Д.В. Туткевича, А.Ф. Федорова, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и других.
Наряду с этим использованы труды советских ученых-цивилистов, таких как, Н. Бончковский, С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, А.Ф. Клейнман, С.М. Прушицкий, С.И. Раевич, Д.С. Розенблюм, А.Н. Трайнин и другие.
Также в настоящем исследовании анализируются работы, посвященные проблемам несостоятельности и банкротства, современных российских юристов, являющихся, в основном, специалистами в области применения на практике соответ-
ствующих норм. Это работы таких ученых, как П.Д. Барен-бойм, B.C. Белых, С.Г. Беляев, Е.А, Васильев, H.A. Весене-ва, В.В. Витрянский, Э.Э. Коган, О.М. Крапивин, А .Я. Курбатов, В. Лебенков, А.Г. Лордкипанидзе, В. Лукьянов, М.В. Талан, К. Трофимов, Г. Федотова, В. Черемискин, другие.
В работе также использовались материалы практики различных арбитражных судов Российской Федерации, были изучены и проанализированы конкретные дела о признании должников несостоятельными .
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые за последние несколько десятилетий проводится комплексное теоретическое исследование институтов несостоятельности и банкротства. После длительного перерыва, вызванного упразднением института несостоятельности (банкротства) в российском праве, настоящая диссертация представляет собой по сути первый научный труд в области отношений, связанных с несостоятельностью юридических лиц. До этого проблемы, связанные с теоретическим понятием и основными категориями конкурсного права, обобщением существовавших теорий и мнений не выступали в литературе самостоятельным объектом исследования. Работы по проблематике несостоятельности, издававшиеся в последние годы, являлись по существу комментариями (зачастую довольно поверхностными) отдельных законоположений, или, в
лучшем случае, руководством по практическому применению законодательства. Ни одного фундаментального труда в области несостоятельности и банкротства за четыре с половиной года существования в современном российском праве указанных институтов не появилось.
В работе содержатся некоторые теоретические выводы, касающиеся сущности отношений, связанных с несостоятельностью, и практические рекомендации по совершенствованию соответствующего законодательства, не высказывавшиеся ранее.
На защиту выносятся следующие положения и выводы:
1. В качестве критерия несостоятельности должен быть принят принцип неплатежеспособности, а не существующий в настоящее время принцип неоплатности, поскольку принятие критерия неоплатности ведет к излишним сложностям, затягивая дело, тем самым ухудшая положение как кредиторов, так и самого должника.
Критерии как внутренние характеристики положения должника следует отличать от признаков как внешних характеристик его деятельности. Признаками несостоятельности являются: приостановление текущих платежей; период приостановления платежей .
Совокупность предусмотренных законом признаков и критериев ведет к признанию несостоятельности юридического лица.
Принятие принципа неплатежеспособности вместо принципа неоплатности в качестве критерия несостоятельности при сохранении в целом системы признаков позволит повысить качество производства дела о несостоятельности, но не будет означать полного отказа от критерия неоплатности, т.к. неплатежеспособность по сути своей - та же неоплатность, но зафиксированная не в трудноуловимом внутреннем проявлении (соотношении актива и пассива), а в ярко выраженном внешнем проявлении - прекращении платежей.
2. Сложившееся представление о совпадении правоспособности и дееспособности юридических лиц (и использование в связи с этим термина « правосубъектность ») не соответствует сущности современных отношений, доказательством чему служит институт несостоятельности юридических лиц, ограничивающий дееспособность должника (при продолжении функционирования в период внешнего управления предприятие-должник не может реализовывать свои права по собственному усмотрению ); правоспособность при этом не изменяется.
3. Вывод о необходимости введения особой процедуры -наблюдения - с момента принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельности должника - с целью защиты интересов кредиторов и должника. Введение указанной процедуры диктуется необходимостью внешнего контро-
ля за сохранностью имущества должника сразу же после возбуждения дела о несостоятельности арбитражным судом. Кроме того, назначенный для этих целей управляющий мог бы производить предварительный анализ финансового состояния должника, что облегчило бы задачу арбитражного суда.
Введение периода наблюдения означает назначение судом управляющего, который сможет контролировать деятельность руководства предприятия-должника и тем самым обеспечить сохранность имущества должника. Управляющий также сможет предотвратить возможные действия друг против друга как недобросовестных кредиторов, так и недобросовестного должника, что будет способствовать достижению целей производства дела о несостоятельности.
4. Обоснование необходимости отстранения руководства предприятия-должника при назначении внешнего управления (система независимого управления). В то же время представляется целесообразным предусмотреть право внешнего управляющего привлекать прежнее руководство к решению сложных проблем, связанных с продолжением функционирования предприятия-должника.
5. Полномочия арбитражного управляющего должны быть шире полномочий исполнительных органов предприятия-должника, вследствие чего арбитражный управляющий
может не учитывать в своей деятельности ограничения на распоряжение имуществом, предусмотренные Уставом предприятия-должника.
6. Вопросы, связанные с признанием сделок должника недействительными, следует решать на этапе реорганизационных процедур, если они были назначены, что способствовало бы оперативности в решении данного вопроса.
В настоящее время признание сделок недействительными производится только конкурсным управляющим, между тем речь идет о сделках, совершенных до возбуждения производства по делу о несостоятельности - поэтому уже на этапе внешнего управления целесообразно изучение сделок, совершенных должником, и признание некоторых из них недействительными.
7. Обоснование целесообразности введения упрощенного порядка ликвидации должника по решению арбитражного суда путем исключения из государственного реестра без проведения конкурсного производства. Упрощенный порядок следует применять к случаям, когда у должника отсутствуют имущество и средства и неизвестно местонахождение собственника предприятия.
В настоящее время арбитражный суд, вынося решение о несостоятельности и ликвидации, должен назначить конкурсное производство и обязать кредиторов оплатить часть воз-
награждения конкурсному управляющему. Поскольку имущества и средств у должника нет, кредиторы не заинтересованы в дополнительных затратах, что делает невозможным окончание конкурсного производства и ликвидацию должника. В результате множество решений арбитражных судов останется неисполненными, что дает возможность злоупотреблениям.
Практическая значимость диссертационного исследования.
Теоретические положения и выводы, сформулированные на основе исследования, имеют целью способствовать совершенствованию российского конкурсного законодательства, более качественному правовому регулированию отношений в области производства дела о несостоятельности; они также могут быть использованы при разработке проектов нормативных актов по вопросам, связанным с несостоятельностью юридических лиц.
Содержащийся в диссертации материал может быть использован в процессе преподавания курса «гражданское право» или спецкурсов, посвященных правовому регулированию несостоятельности и банкротства юридических лиц, а также быть пособием по данной тематике для студентов, аспирантов и тех, кто интересуется конкурсным правом.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре гражданского права юридического фа-
культета МГУ имени М.В.Ломоносова. Ряд теоретических положений и выводов работы использован при чтении лекций и проведении семинарских занятий со студентами по курсу гражданского права.
Основные положения диссертации отражены в работах, опубликованных в журналах «Дело и право», «Юрист», «Юридический мир».
Структура диссертации. Структура диссертационного исследования обусловлена его предметом, целями, задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих пятнадцать параграфов и четыре подпараграфа и списка использованной литературы.
В процессе изложения материала и в конце параграфов формулируются теоретические выводы м практические рекомендации.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении диссертации обосновываются актуальность и новизна темы исследования, раскрывается степень ее иссле-дованности в юридической литературе; определяются цели, задачи, предмет диссертации; указывается ее теоретическая основа; приводятся основные теоретические положения и выводы, обладающие, по мнению автора, научной новизной и выносимые им на защиту; дается характеристика практической значимости работы.
В первой главе «Категории «несостоятельность» и «банкротство» в доктрине и законодательстве» исследуется история развития институтов несостоятельности и банкротства, дается общая характеристика указанных институтов, формулируются основные понятия и категории конкурсного права. Все вопросы рассматриваются в развитии с начала возникновения их правового регулирования до наших дней.
В первом параграфе главы рассматривается история возникновения и развития конкурсного права. Впервые о некоем подобии конкурса говорит уже римское право. Однако при отсутствии развитых хозяйственных и имущественных связей невозможно существование действительно конкурсных отношений, связанных в первую очередь с обращением взыскания на имущество, а не на личность должника.
Автор исследует развитие конкурсного права в различных странах - Англии, Германии, Италии, России, Франции.
Акцент делается на описание существовавших направлений развития российского конкурсного права и анализ общих положений Уставов о несостоятельности 1740, 1753, 1763, 1768, 1800, 1832 годов, соответствующего законодательства и существовавшей практики.
Анализируется также ситуация, сложившаяся в российском праве периода НЭПа в связи с введением в него института несостоятельности. По многим причинам (в частности, полного устранения кредиторов от участия в деле о несостоятельности) конкурсное производство того периода можно назвать аномальным.
Во втором параграфе главы анализируется понятие несостоятельности. Автор исследует сущность понятий «несостоятельность» и «банкротство», которые не дифференцируются в современном российском праве, и приходит к выводу о различии между указанными понятиями. Из анализа дореволюционных Уставов о несостоятельности, а также трудов российских юристов, в частности, А.Х.Гольмстена, Е.А.Нефедьева, А.Ф.Трайнина, П.П.Цитовича,
Г.Ф.Шершеневича, следует, что банкротство является несостоятельностью, сопряженной с виновным поведением должника, направленным на причинение вреда кредиторам, то есть банкротство рассматривается как уголовный аспект несостоятельности, являющейся гражданско-правовым нарушением.
Автор приводит выводы современных ученых, считающих, что понятия «несостоятельность» и «банкротство» не являются синонимами.
В конце параграфа приводится вывод диссертанта о необходимости законодательного разграничения понятий «несостоятельность» и «банкротство».
В третьем параграфе рассматриваются вопросы, связанные с разграничением несостоятельности на виды, характерным как для дореволюционного, так и для современного российского права.
Дореволюционное конкурсное законодательство признавало как торговую, так и неторговую несостоятельность. Диссертант проводит сравнение правовых норм, регулирующих указанный вопрос в законодательствах различных стран, в частности, Австрии, Англии, Германии, Испании, Франции. Действующее российское законодательство не признает неторговую несостоятельность, что предлагает изменить Проект закона о несостоятельности.
Автор приходит к выводу, что в настоящее время невозможна несостоятельность лиц, не ведущих предпринимательскую деятельность.
В четвертом параграфе главы анализируются признаки и критерии несостоятельности. При этом признаками предлагается считать внешние характеристики положения должника: приостановление текущих платежей по оплате работ (услуг), определенный период просрочки задолженности,
определенная сумма долга; а критериями - внутренние характеристики, касающиеся деятельности предприятия. Мировая практика знает два подхода к критерию несостоятельности: с точки зрения принципа неоплатности (структуры баланса) и неплатежеспособности (потока денежных средств). Российское законодательство принимает первый подход, что , по мнению автора является нежелательным.
В конце параграфа формулируется положение о том, что критерием несостоятельности следует считать неспособность юридического лица исполнять требования кредиторов при действующей системе признаков.
В пятом параграфе главы рассматриваются вопросы, связанные с проблемами первого этапа конкурсного производства - возбуждения дела о несостоятельности. Автор анализирует существующие в России формы возбуждения дела о несостоятельности (по заявлению кредитора, должника, прокурора) в сравнении с дореволюционными нормами и положениями зарубежных законодательств. Исследуются положительные и отрицательные стороны каждой из форм, рассматриваются способы защиты должника на данном этапе конкурсного производства.
Вторая глава «Восстановление платежеспособности должника» посвящена анализу проблем, возникающих на этапе проведения реорганизационных процедур. Этот этап, по мнению автора, является наиболее важным для спасения предприятия-должника в случаях, когда это возможно. В главе
анализируются как известные современному российскому законодательству способы восстановления платежеспособности (внешнее управление и санация), так и еще не известные «обмен долга на доли участия, реструктуризация долга, продажа бизнеса, другие).
В первом параграфе главы дается общая характеристика реорганизационных процедур. В завершение параграфа автор делает вывод о необходимости введение особой процедуры -периода наблюдения - с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о несостоятельности до решения вопроса о назначении конкретной реорганизационной процедуры. Указанная процедура способствовала бы обеспечению интересов как должника, так и кредиторов, защищая их от возможных недобросовестных действий друг друга.
Второй параграф главы разбит на четыре подпараграфа: «внешнее управление как процедура восстановления платежеспособности должника»; «проблема выбора между внешним управлением и независимым управлением»; «план внешнего управления и полномочия управляющего»; «внешнее управление и проблема правосубъектности юридических лиц».
В параграфе автор формулирует и обосновывает ряд важных теоретических положений диссертации: о необходимости предоставить арбитражному суду полномочия по продлению срока внешнего управления в необходимых случаях; о необходимости закрепления в современном конкурсном
праве системы независимого управления имуществом должника; о содержании плана внешнего управления; о полномочиях арбитражного управляющего, которые, по мнению диссертанта, должны быть шире полномочий исполнительных органов предприятия-должника, предусмотренных его Уставом; о том, что утверждение о совпадении правоспособности и дееспособности юридических лиц не соответствует сущности современных отношений, доказательством чего служит институт несостоятельности - автором обосновываются доказательства ограничения дееспособности юридического лица в процессе внешнего управления (правоспособность должника при этом не меняется).
Третий параграф главы посвящен анализу не известных действующему законодательству способов восстановления платежеспособности: обмену долга на акции или доли участия, продаже бизнеса. Эти способы имеют наиболее важное значение в случае производства дела о несостоятельности в отношении потенциально жизнеспособного предприятия (что наиболее актуально в случае принятия платежеспособности в качестве критерия несостоятельности). Автор рассматривает способы обмена долга на акции или доли участия, в результате чего все или некоторые кредиторы становятся совладельцами компании-должника; предлагается возможный порядок продажи действующего предприятия (бизнеса).
В конце параграфа обосновывается необходимость введения в российское конкурсное право возможности восста-
новления платежеспособности должника посредством обмена долга на акции или доли участия или продажи бизнеса, предлагается предусмотреть в качестве одной из обязанностей внешнего управляющего в случае целесообразности осуществлять продажу бизнеса на этапе внешнего управления - в отличие от существующего в настоящее время положения, в соответствии с которым продать предприятие можно лишь на этапе конкурсного производства, что в ряде случаев делает невозможным спасение бизнеса.
Четвертый параграф главы посвящен проблемам санации как способа восстановления платежеспособности должника, заключающегося в оказании ему финансовой поддержки. Автором исследуется правовое положение участников санации, порядок ее проведения, правовые последствия, при этом автор приходит к выводу о возникновении тех же проблем, что и в случае обмена долга на акции, если участником санации является один из кредиторов, поскольку финансовая помощь не оказывается безвозмездно, следовательно, при проведении санации речь может идти либо о предоставлении долгосрочных кредитов, либо о вложении средств в обмен на возможность участвовать в управлении компанией-должником.
Обращает на себя внимание тот факт, что в большинстве западных стран не предусматривается норм, аналогичных санации, более того, в некоторых системах законодательство запрещает оказание помощи предприятиям в виде финанси-
рования их государством, поскольку эта процедура противоречит принципам рыночной экономики.
Автор тем не менее согласен с позицией некоторых ученых,'считающих, что для экономики России на переходном этапе санация как реорганизационная процедура имеет жизненно важное значение.
В пятом параграфе главы говорится о завершении этапа реорганизационных процедур посредством их оценки. Автор исследует проблемы, возникающие на данном этапе в случае, если кредиторы и должник не пришли к единому мнению относительно восстановления платежеспособности (например, если предприятие расплатилось с долгами частично).
Оценка итогов реорганизационных процедур имеет существенное значение для должника, поскольку в случае признания арбитражным судом их эффективности конкурсное производство прекращается, в противном случае - начинается этап ликвидационных процедур.
Третья глава «Окончание конкурсного производства» посвящена исследованию проблем, возникающих на этапе проведения ликвидационных процедур при формировании конкурсной массы; решению вопроса о действительности сделок, заключенных должником в различные периоды времени, реа-
1 См.,например: В.С.Белых. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность. «Российский юридический журнал». 1995, №3; Г.Федотова. Концепция законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий. «Хозяйство и право». 1993, №3.
лизации имущества и установлении очередности удовлетворения требований кредиторов.
В первом параграфе главы исследуется порядок формирования конкурсной массы, правовой статус конкурсных управляющих, формулируется положение о том, что понятие «конкурсная масса» - это имущество должника после всех изменений его фактического состава. В связи с этим автором предлагается ввести понятие «имущественная масса» для обозначения имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства. Автор исследует состав конкурсной массы, характеризует правовые нормы, в соответствии с которыми определенное имущество изымается из конкурсной массы или включается в нее.
Второй параграф главы посвящен исследованию признания недействительными сделок, совершенных предприятием-должником до признания его несостоятельности. Диссертант рассматривает теоретическую модель и юридическую природу недействительности указанных сделок, исследуются критерии опровержения данной категории сделок.
Автор делает вывод о том, что существующие правила в этой области нуждаются в коренном реформировании. Так, следует ввести возможность признания недействительными сделок, совершенных в период фактической состоятельности (при определенных условиях) и с лицами, не являющимися кредиторами; дифференцировать последствия признания недействительными сделок добросовестных и недобросо-
вестных кредиторов; не ограничивать срок, в течение которого могут быть признаны недействительными сделки должника, заключенные в период его фактической несостоятельности; предоставить возможность обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок должника не только конкурсному управляющему, но и кредиторам.
Третий параграф главы посвящен проблемам исполнения либо отказа от исполнения сделок должника, не законченных в своих последствиях к моменту возбуждения производства по делу о несостоятельности. Диссертант обосновывает положение, в соответствии с которым в случае признания конкурсным управляющим необходимости исполнения таких сделок удовлетворение требований по ним производится из имущества должника еще до окончания формирования конкурсной массы, в противном случае кредитор получает удовлетворение наравне с другими конкурсными кредиторами.
Четвертый параграф главы посвящен рассмотрению проблем, возникающих на стадии реализации и распределения конкурсной массы. Диссертант исследует очередность удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника и приходит к выводам о нецелесообразности существования такой категории, как привилегированные кредиторы; о необходимости изъятия требований залоговых кредиторов из числа конкурсных требований, о целесообразности удовлет-
ворения в рамках одной очереди всех требований, связанных со статусом акционера.
Автор формулирует и обосновывает вышеуказанные положения.
В пятом параграфе главы рассматривается завершение ликвидационных процедур. Предприятие-должник считается ликвидированным с момента исключения его из государственного реестра. Диссертант исследует проблемы, связанные с невозможностью ликвидации некоторых предприятий-должников (несмотря на соответствующее решение арбитражного суда). Это происходит, когда у предприятия-должника отсутствуют средства, необходимые на проведение ликвидационных процедур в рамках конкурсного производства.
Автор'обосновывает необходимость упрощенной ликвидации предприятия-должника путем вычеркивания его из го-
государственного реестра в случаях, если юридическое лицо не
имеет никаких средств. Проведение упрощенной ликвидации
также необходимо для должников, имеющих задолженность
менее установленного минимального размера (в настоящее
время ликвидировать такие юридические лица невозможно).
В параграфе показывается значимость правильного и своевременного завершения конкурсного производства.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Очередность удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника, «Дело и право», 1996, № 7. (0,5 пл.).
2. Недействительность сделок, совершенных предприятием-должником до признания его несостоятельности, «Юрист», 1997, №7. (0,8 п.л.).
3. Ликвидация предприятия-должника как завершающий этап конкурсного производства, «Юрист», 1997, №8.( 0,1 п.л.).
4. Признаки и критерии несостоятельности, «Юридический мир», 1997,№11.( 0,6 п.л.).
5. Развитие институтов несостоятельности и банкротства, «Юрист», 1997, №11. (0,9 п.л.).
6. Внешнее управление и проблема правосубъектности юридических лиц, «Юридический мир», 1997, №12. (0,3 пл.).
7. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве, «Юрист», 1997, №12. (0,4 пл.).
8. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса предприятия, находящегося в процессе производства дела о несостоятельности, «Юридический мир», 1998, №1. (0,5 пл.).
9. Проблемы, возникающие на стадии возбуждения производства по делу о несостоятельности, «Юрист», 1998, №1.(0,6 пл.).
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Телюкина, Марина Викторовна, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Категории «несостоятельность» и «банкротство» в доктрине и законодательстве
§ 1. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве Ю
§ 2. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство»
• § 3. Виды несостоятельности
§ 4. Признаки и критерии несостоятельности
§ 5. Возбуждение дела о несостоятельности
Глава 2. Восстановление платежеспособности должника
§ I. Способы восстановления платежеспособности
§ 2. Внешнее управление а) Внешнее управление как процедура восстановления платежеспособности б) Проблема выбора между внутренним управлением и независимым управлением в) План внешнего управления и полномочия управляющего г) Внешнее управление и проблема правосубъектности юридических лиц
§ 3. Обмен долга на акции или доли участия и продажа бизнеса
§ 4. Санация
§ 5. Оценка итогов реорганизационных процедур
Глава 3. Окончание конкурсного процесса
- § 1. Состав и формирование конкурсной массы *
§ 2. Недействительность сделок, совершенных предприятием-должником до признания его несостоятельности
§ 3. Исполнение и отказ от исполнения сделок
§ 4. Реализация и распределение конкурсной массы
§ 5. Ликвидация должника
107 112 117 123
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц"
Проблема несостоятельности и банкротства должника, не исполняющего свои обязательства, - одна из наиболее актуальных проблем гражданского права на протяжении многих столетий, поскольку она самым непосредственным образом связана с развитием товарно-денежных отношений и становлением договора как инструмента гражданского оборота
При неисполнении должником обязательств кредитор имеет право получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на любое имущество должника. Это, во-первых, может лишить имущество ценности, сделав невозможным продолжение функционирования предприятия; во-вторых, не дать возможности другим кредиторам, срок исполнения обязательств которым наступил позже, удовлетворить свои требования. «Для предупреждения преимуществ на стороне первого кредитора, приступившего ко взысканию, устанавливается порядок возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами».1 Такой порядок устанавливается в рамках производства о несостоятельности и направлен на обеспечение интересов как кредиторов, так и самого должника, который получает возможность при некоторых условиях восстановить свою платежеспособность.
Данная работа посвящена проблемам несостоятельности и банкротства юридических лиц. В соответствии со ст. 65 ГК РФ 1994 года, несостоятельными могут быть признаны коммерческие организации, а также потребительские кооперативы, благотворительные и иные фонды, за исключением казенных предприятий и учреждений, субсидиарную ответственность по долгам которых несет собственник.
Закон предусматривает три формы обращения к нормам о несостоятельности юридических лиц. Во-первых, при возбуждении определенными субъектами в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности; во-вторых, в случае, когда при проведении ликвидации юридического лица выявляется недостаточность его имущества для погашения всех претензий кредиторов; в-третьих, при добровольном объявлении должника о несостоятельности.
1 Г.Ф. Шершеневич. Курс торгового права. М., 1912. С. 148.
Ликвидация вследствие несостоятельности является одним из оснований прекращения предпринимательской деятельности, но основанием наиболее сложным, в ряде случаев ущемляющим интересы некоторых лиц, и потому имеющим специальное правовое регулирование.
Институт несостоятельности и банкротства позволяет решить две задачи: во-первых, обеспечить должнику защиту от кредиторов, требования которых он не в состоянии удовлетворить; во-вторых, защитить интересы каждого кредитора от неправомерных действий должника и других кредиторов, обеспечив сохранение имущества и его справедливое распределение между кредиторами. Тем самым развитое законодательство о несостоятельности придает элемент определенности отношениям между участниками рынка, способствуя развитию гражданского оборота.
К сожалению, действующее сегодня в России законодательство о несостоятельности и банкротстве (и прежде всего закон РСФСР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.04.92 г.)1 этим требованиям не соответствует. Как отмечалось в литературе, действующий закон о банкротстве лишь с большой натяжкой можно назвать законом. Управляющие, судьи, должники и кредиторы считают его некоей аморфной субстанцией, которая не дает однозначного ответа на большинство вопросов».2
Не лучше обстоит дело и с теоретическими разработками в области несостоятельности и банкротства: за почти 5 лет действия Закона (и существования в современном российском праве данного института) не появилось ни одного фундаментального труда, а выходящие время от времени работы являются, по существу, комментариями к законодательству или, в лучшем случае, руководством по его практическому применению. Крайне мало работ, содержащих анализ действующих правовых норм о несостоятельности и предложения по совершенствованию соответствующего законодательства.
По указанным причинам весьма актуальными до сих пор являются нормы дореволюционного законодательства о несостоятельности и банкротстве и взгляды дореволюционных юристов на положения конкурсного права. Обращает на себя внимание тот факт, что многие проблемы действующего конкурсного права успешно решались дореволюционными Уставами о несостоятельности.
1 Ведомости СНД РФ и ВС РФЛ993,№1. Ст. 6 (далее-<<Закон>>).
2 Н. Калиниченко. Культуру банкротства - в массы. «Эксперт». 1997, № 13. С. 1».
В связи с тем, что на протяжении длительного времени конкурсного права в России практически не существовало, является целесообразным изучение и обобщение действовавших до революции правовых норм и теорий, касающихся несостоятельности и банкротства в развитии и сравнении с нынешним законодательством.
Задача настоящей работы заключается в том, чтобы проанализировать наиболее существенные проблемы, связанные с несостоятельностью и банкротством, выявить недостатки действующего конкурсного законодательства и предложить способы их исправления.
Действующие правовые акты в области конкурсного права нуждаются в коренном реформировании, поскольку они не в состоянии ответить на многие важные вопросы, возникающие в теории и на практике. Между тем очевидно, что «неудовлетворительность конкурсного права вносит необеспеченность и шаткость в наиболее важные отношения хозяйства - отношения кредита. Аномалии кредитного оборота - неплатежи - становятся нормальным явлением хозяйственной жизни».1
В результате того, что советское право отказалось от регулирования несостоятельности и банкротства (монополия государственной собственности, господство плановых начал в экономике несовместимы с существованием рассматриваемого института), на протяжении нескольких десятилетий существовала аномальная ситуация: функционировала масса нерентабельных и убыточных предприятий, встроенных в экономику и поддерживаемых за счет государственного финансирования, периодического списания долгов и перераспределительных финансовых отношений в хозяйственных системах соответствующих министерств и ведомств, вследствие чего не возникало необходимости признания несостоятельности и ликвидации неплатежеспособных участников гражданского оборота.
Отсутствие в законодательстве института несостоятельности порождает неустойчивость кредитных отношений, нездоровое положение в сфере предпринимательства, незащищенность участников оборота.
Такая ситуация недопустима в рыночных условиях, когда каждый хозяйствующий субъект осуществляет рентабельный воспроизводственный процесс в равных условиях хозяйствования, определенных законами экономической сферы.
К сожалению, и в настоящее время существование убыточных производств остается характерной чертой российской э— Так, по данным нсн„й
1 А. Трайнин. Несостоятельность и банкротство. С.-Пб, 1913. С. 4.
Центра по изучению переходной экономики ИМЭМО РАН, доля убыточных производств к лету 1996 года составила 14%.'
Нормальные конкурсные законы позволяют свести к минимуму существование неплатежеспособных предприятий путем восстановления платежеспособности некоторых из них и ликвидации тех, восстановить которые невозможно.
Представляется необходимым разработать систему дифференциации неплатежеспособных предприятий на подлежащие и не подлежащие реорганизации, поскольку законодательство о несостоятельности не должно быть направлено исключительно на ликвидацию. Тем не менее должно происходить вытеснение с рынка хозяйствующих субъектов, которые не могут функционировать в условиях конкуренции, в основном путем ликвидации таких субъектов вследствие несостоятельности.
Целью законодательства о несостоятельности является повышение эффективности предпринимательской деятельности, оздоровление хозяйственной сферы за счет ликвидации убыточных и неконкурентоспособных юридических лиц, создание гарантий защиты прав кредиторов - безусловно, все это оказывает стабилизирующее влияние на экономику путем повышения производительности труда, получения прибыли, решения социальных вопросов.
Правильное применение институтов несостоятельности и банкротства направлено на активизацию деятельности участников гражданского оборота.
Отмеченные обстоятельства позволяют считать тему настоящей работы весьма актуальной как с точки зрения анализа основных положений о несостоятельности и банкротстве, так и с точки зрения практики правовой регламентации указанных отношений.
Цели исследования: разработка теоретических проблем, связанных с несостоятельностью и банкротством предприятий; анализ законодательства о несостоятельности и банкротстве с точки зрения его соответствия требованиям времени; выявление недостатков; разработка положений по совершенствованию соответствующих норм; изучение и обобщение практики применения законодательства о несостоятельности и банкротстве; выявление степени соответствия действующего российского законодательства принятым в мировой практике способам восстановления
1996, № U.C. 153. платежеспособности и ликвидации предприятий, платежеспособность которых невозможно восстановить. работе обосновывается необходимость введения не известных действующему законодательству способов реорганизации и ликвидации неплатежеспособных юридических лиц. Эти и другие изменения предлагается проводить в рамках общей реформы российского конкурсного права.
Теоретическую основу диссертации составляют главным образом труды дореволюционных российских ученых - А.Э. Бардзкого, А.П. Башилова, А.Х. Гольмстена, A.A. Добровольского, А.И. Каминки, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, Д.А. Носенко, H.A. Тура, Д.В. Туткевича, А.Ф. Федорова, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и других.
Наряду с этим автором изучены и проанализированы труды советских ученых-цивилистов, таких как, Н. Бончковский, С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, А.Ф. Клейнман, С.М. Прушицкий, С.И. Раевич, Д.С. Розенблюм, А.Н. Трайнин и других.
Также в настоящем исследовании получили отражение работы, посвященные проблемам несостоятельности и банкротства, современных российских юристов, являющихся, в основном, специалистами в области применения на практике соответствующих норм. Это работы таких ученых, как П.Д. Баренбойм, B.C. Белых, С.Г. Беляев, Е.А. Васильев, H.A. Весенева, В.В. Витрянский, Э.Э. Коган, О.М. Крапивин, А.Я. Курбатов, В. Лебенков, А.Г. Лордкипанидзе, В .Лукьянов, М.В. Талан, К. Трофимов, Г. Федотова, В. Черемискин, другие.
В работе также использовались материалы практики различных арбитражных судов Российской Федерации, были изучены и проанализированы конкретные дела о признании должников несостоятельными.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые за последние несколько десятилетий делается попытка провести теоретическое исследование институтов несостоятельности и банкротства с учетом действующего законодательства, обобщить существующие теории и мнения по указанным вопросам. В работе содержатся некоторые теоретические выводы и практические предложения по совершенствованию законодательства о несостоятельности и банкротстве, не высказывавшиеся ранее. . «а чашиту выносятся гигпуюлтое положения и выводы:
1. В качестве критерия несостоятельности должен быть принят принцип неплатежеспособности, а не существующий в настоящее время принцип неоплатности, поскольку принятие критерия неоплатности ведет к излишним сложностям, затягивая дело, тем самым ухудшая положение как кредиторов, так и самого должника.
Критерии как внутренние характеристики положения должника следует отличать от признаков как внешних характеристик его деятельности. Признаками несостоятельности являются : приостановление текущих платежей, период приостановления платежей, размер задолженности.
Совокупность предусмотренных законом признаков и критериев ведет к признанию несостоятельности юридического лица.
Принятие принципа неплатежеспособности вместо принципа неоплатности в качестве критерия несостоятельности позволит повысить качество производства дела о несостоятельности, но не будет означать полного отказа от критерия неоплатности, т.к. неплатежеспособность по сути своей - та же неоплатность, но зафиксированная не в трудноуловимом внутреннем проявлении (соотношении актива и пассива), а в ярко выраженном внешнем проявлении - прекращении платежей.
2. Сложившееся представление о совпадении правоспособности и дееспособности юридических лиц (и использование в связи с этим термина «правосубъектность» ) не соответствует сущности современных отношений, доказательством чему служит институт несостоятельности юридических лиц, ограничивающий дееспособность должника (при продолжении функционирования в период внешнего управления предприятие-должник не может реализовывать свои права по собственному усмотрению); правоспособность при этом не изменяется.
3. Вывод о необходимости введения особой процедуры - периода наблюдения - с момента принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельности должника - с целью защиты интересов кредиторов и должника. Введение указанной процедуры диктуется необходимостью внешнего контроля за сохранностью имущества должника сразу же после возбуждения дела о несостоятельности арбитражным судом. Кроме того, назначенный для этих целей управляющий мог бы производить предварительный анализ финансового состояния должника, что облегчило бы задачу арбитражного суда.
Введение периода наблюдения означает назначение судом управляющего, который сможет контролировать деятельность руководства предприятия-должника и тем самым обеспечить сохранность имущества должника. Управляющий также сможет предотвратить возможные действия друг против друга как недобросовестных кредиторов, так и недобросовестного должника, что будет способствовать достижению целей производства дела о несостоятельности.
4. Обоснование необходимости отстранения руководства предприятия-должника при назначении внешнего управления (система независимого управления). В то же время представляется целесообразным предусмотреть право внешнего управляющего привлекать прежнее руководство к решению сложных проблем, связанных с продолжением функционирования предприятия-должника.
5. Вывод о том, что полномочия арбитражного управляющего должны быть шире полномочий исполнительных органов предприятия-должника, вследствие чего арбитражный управляющий может не учитывать в своей деятельности ограничения на распоряжение имуществом, предусмотренные Уставом предприятия-должника.
6. Положение о том, что вопросы, связанные с признанием сделок должника недействительными, следует решать на этапе реорганизационных процедур, если они были назначены, что способствовало бы оперативности в решении данного вопроса.
В настоящее время признание сделок недействительными производится только конкурсным управляющим, между тем речь идет о сделках, совершенных до возбуждения производства по делу о несостоятельности - поэтому уже на этапе внешнего управления целесообразно изучение сделок, совершенных должником, и признание некоторых из них недействительными.
7. Обоснование целесообразности введения упрощенного порядка ликвидации должника по решению арбитражного суда путем исключения из государственного реестра без проведения конкурсного производства. Упрощенный порядок следует применять к случаям, когда у должника отсутствуют имущество и средства и неизвестно местонахождение собственника предприятия.
В настоящее время арбитражный суд, вынося решение о несостоятельности и ликвидации, должен назначить конкурсное производство и обязать кредиторов оплатить часть вознаграждения конкурсному управляющему. Поскольку имущества и средств у должника нет, кредиторы не заинтересованы в дополнительных затратах, что делает невозможным окончание конкурсного производства и ликвидацию должника. В результате множество решений арбитражных судов останется неисполненными, что дает возможность злоупотреблениям.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что теоретические положения и выводы, сформулированные на основе исследования , имеют целью способствовать совершенствованию российского конкурсного законодательства, более качественному правовому регулированию отношений в области производства дела о несостоятельности; они также могут быть использованы при разработке проектов нормативных актов по вопросам, связанным с несостоятельностью юридических лиц.
Содержащийся в диссертации материал может быть использован в процессе преподавания курса «гражданское право» или спецкурсов, посвященных правовому регулированию несостоятельности и банкротства юридических лиц, а также быть пособием по данной тематике для студентов, аспирантов и тех, кто интересуется конкурсным правом.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц»
1. Baldwin. Law of Bankruptcy. London, 1891.
2. Fitting. Das Reichs Konkursrecht und Konkursverfahren. Berlin, 1883.
3. I.F. Fletcher. Law of Bankruptcy. London, 1978.
4. R.M. Goode. Is The Law Too Favourable to Secured Creditors? (1983-84) 8 Canadian Business Law Journal, 53.
5. R.M. Goode. Legal Problems of Credit and Security. 2nd edition. London, 1988.
6. R.M. Goode. Principles of Corporate Insolvency Law. London, 1990.
7. Jackson and Kronman. Secured Financing and Priorities Among Creditors. 88 Yale Law Journal, 1143(1979).
8. T.H. Jackson. The Logic and Limits of Bankruptcy Law. Cambridge, Harvard University Press, 1986.
9. Kamlah Klaus. The German Insolvency Act: Insolvenzordnung. 70 American Bankruptcy Law Journal, L.J.417 (1996).
10. Koral Richard L. And Marie-Christine Sord. The New Bankruptcy Reorganization Law in France: Ten Years Later. 70 American Bankruptcy Law Journal, 437 (1996).
11. J.R. Lingard. Corporate Rescues and Insolvencies. 2nd edition. Princeton, 1986.
12. Lippman. Die Rechtliche Natur des Anfechtungsrechts. Stuttgart, 1896.
13. Otto. Das Deutsche Konkursrecht. Berlin, 1880.
14. R.R. Pennington. Company Liquidations: The Substantive Law. London, 1987.
15. US Bankruptcy Code and Rules. New York University School of Law. New York, Oakland, 1992.
16. Warren and Westbrook. The Law of Debtors and Creditors. New York, Chicago, 1986.Dis97A J9-97.doc/21.10.97/373140/HP LaserJet J/JM
