Правовое положение общего собрания акционеров по законодательству Российской Федерации

Савиков, Александр Владимирович

Правовое положение общего собрания акционеров по законодательству Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение общего собрания акционеров по законодательству Российской Федерации»

На правах рукописи

СавиковАлександр Владимирович

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА 2004

Работа выполнена на кафедре гражданского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Научным руководитель: доктор юридических наук, профессор

Кабалкин Александр Юрьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Шерстобитов Андрей Евгеньевич

кандидат юридических наук Файзутдинов Илдар Шафигуллович

Ведущая организация -

Международный юридический институт при Министерстве юстиции Российской Федерации

Защита диссертации состоится 24 июня 2004 года в 12°° часов на заседании диссертационного совета К 229.001.02 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, ауд. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат разослан » мая 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совет, А

кандидат юридических наук, доцент Илюшина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Такая организационно-правовая

форма коммерческой организации, как акционерное общество, в наибольшей степени соответствует развитому имущественному обороту. Она позволяет быстро концентрировать денежные средства множества субъектов для их инвестирования в различные секторы экономики с целью получения прибыли.

В результате проведенной в Российской Федерации массовой приватизации большинство государственных предприятий приобрели статус акционерных обществ. Такие общества создавались и создаются и в ином порядке. Сегодня в Российской Федерации в организационно-правовой форме акционерного общества действует значительное количество коммерческих организаций.

Указанные обстоятельства предопределили необходимость принятия отвечающих современным экономическим реалиям нормативных правовых актов, посвященных вопросам статуса и функционирования акционерных обществ. Была введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащая правила об основах правового регулирования деятельности данных обществ. В соответствии с ГК РФ принят Федеральный закон «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО). Отдельные аспекты участия акционерных обществ в гражданском обороте урегулированы иными нормативными правовыми актами.

В центре внимания законодателя находится проблема обеспечения и защиты прав акционеров. Наиболее важным среди них является право на участие в управлении делами общества: именно с него в ст. 67 ГК РФ начинается перечень прав участников хозяйственного товарищества или общества.

Право на участие в управлении - родовое понятие. Его содержанием выступает ряд конкретных правомочий. Прежде всего это права, связанные с деятельностью общего собрания акционеров, к компетенции которого отнесены такие значимые для общества и его акционеров вопросы, как: изменение устава общества, реорганизация и ликвидация общества, распределение прибыли, избрание и прекращение полномочий членов органов общества, заключение крупных сделок. Путем осуществления права на участие в собрании акционер может оказывать влияние на деятельность общества. Принятие или непринятие собранием того или иного решения влечет за со- • бой юридически и (или) экономически значимые для акционеров и общества последствия. Акционер, полагающий, что решение собрания принято с нарушениями, может обжаловать его в суде. Признание решения недействительным способно существенно затруднить деятельность как акционерного общества, так и его контрагентов.

Отсюда следует, что в установлении четкого правового положения общего собрания акционеров, в полном и непротиворечивом правовом ое-

РОС НАЦИОНАЛЬНАй' 3 БИБЛИОТЕКА \

гулировании отношений, связанных с осуществлением и защитой права акционера на участие в управлении обществом, процедуры созыва и проведения собрания, а также оснований и порядка обжалования его решений заинтересованы и акционеры, и акционерное общество.

Однако, несмотря на то, что Закон об АО уделяет значительное внимание общему собранию акционеров, практика применения его норм как акционерными обществами, так и судами выявила ряд проблем. Акционерное законодательство в соответствующей части содержит значительное число коллизий, неточностей и пробелов. Во многих случаях закон не только не дает прямого ответа на возникающие вопросы, но и не обозначает ориентиры, с помощью которых его можно было бы отыскать. Указанные недостатки правового регулирования сочетаются с незначительным количеством теоретических разработок избранной темы.

Эти проблемы являются препятствием для полноценной деятельности данного органа, реализации права акционера на участие в управлении обществом и в конечном счете для использования и дальнейшего развития богатого экономического и правового потенциала акционерного общества.

В связи с этим назрела необходимость в комплексном исследовании правового положения общего собрания акционеров.

Однако характерной чертой научных исследований юридической личности акционерного общества является то, что основное внимание ученых сосредоточено на внешних сторонах деятельности данной коммерческой организации: прежде всего на вопросах ее участия в обязательственных правоотношениях, вопросах эмиссии ценных бумаг и т.д. Количество и глубина исследований внутренней составляющей акционерного общества -вопросов правового положения и деятельности его органов управления, внутрикорпоративных отношений - заметно ниже.

Так, несмотря на то, что участие в общем собрании акционеров является способом реализации основного права акционера - на управление делами общества, а также на то, что даже при высокой степени внимания за-4

конодателя регулирование деятельности собрания не лишено существенных недостатков, правовое положение этого органа до настоящего времени не удостоилось самостоятельного научного исследования. Нужно отметить, что опубликован ряд статей, посвященных общему собранию акционеров, разделы (главы) о нем имеются в каждой монографии (сборнике, учебнике) об акционерных обществах. Однако наблюдаемое в указанных источниках частное (попутное), фрагментарное внимание к этому органу, во-первых, мало способствует изучению его правового положения, пониманию места и роли данного органа в системе управления акционерным обществом, поиску решений теоретических проблем, выработке рекомендаций для практики, а во-вторых, является одной из основных причин неэффективных норм и пробелов законодательства.

Изучение имеющейся литературы об акционерных обществах привело к выводу о явном дефиците научных исследований по избранной теме.

Теоретическую основу диссертации составили труды российских правоведов, среди которых: В.А. Белов, В.В. Долинская, Д.В. Жданов, В.В. Залесский, С.А. Зинченко, Т.В. Кашанина, М.И. Кулагин, В.В. Лаптев, Д.В. Ломакин, А.А. Маковская, С.Д. Могилевский, В.П. Мозолин, Ю.А. Мете-лева, К.И. Скловский, И.Т. Тарасов, Ю.К. Толстой, В.А. Томсинов, Г.С. Шапки-на, A.M. Эрделевский, В.В. Ярков и др. Были использованы исследования ряда зарубежных авторов.

Цель и задачи исследования. Настоящая работа призвана внести определенный вклад в сокращение отмеченного выше дефицита, повышение уровня научной разработанности рассматриваемой темы. В связи с этим основной целью диссертации является проведение на основе изучения и анализа нормативных правовых актов Российской Федерации, материалов судебной практики, юридической литературы исследования правового положения общего собрания акционеров как органа управления акционерного общества и правоотношений, возникающих при организации и проведении собрания, осуществлении и защите права на участие в нем.

Достижение указанной цели будет осуществляться посредством решения следующих конкретных задач: изучения места и роли общего собрания акционеров в системе органов управления общества; определения и классификации субъектов, имеющих право на участие в собрании, а также выявления зависимости содержания и особенностей осуществления данного права от статуса управомоченного субъекта; анализа правоотношений, возникающих при организации и проведении общего собрания акционеров; рассмотрения вопросов, связанных с обжалованием его решений.

Объектом исследования выступили нормативно закрепленное положение общего собрания акционеров в системе органов управления акционерного общества и отношения, возникающие при осуществлении общим собра-

нием акционеров его деятельности, а также при реализации и защите соответствующими субъектами права на участие в общем собрании акционеров.

Предметом исследования являются нормы действующего российского законодательства, которые определяют правовое положение общего собрания акционеров и порядок его деятельности, регулируют осуществление и защиту права на участие в нем, судебнр-арбитражная практика применения данных норм, теоретические исследования по вопросам избранной темы.

Нормативную базу исследования составили законодательство Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ, другие акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Методологической основой диссертации явились сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, технико-юридический методы.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой впервые осуществленное комплексное исследование правового положения высшего органа управления акционерного общества, каковым российское законодательство называет общее собрание акционеров. В рамках единого монографического исследования изучены как непосредственно положение собрания в системе органов общества, так и его деятельность и последствия осуществления последней с нарушением установленных норм.

Кроме того, можно указать, в частности, на следующие результаты диссертационного исследования, обладающие научной новизной: выявлены такие черты общего собрания акционеров, которые позволили сделать вывод о его особом положении среди иных органов акционерного общества; установлена и исследована зависимость между статусом субъекта, имеющего право на участие в собрании, и содержанием и порядком осуществления им данного права; предложена классификация таких субъектов; сформулирован и обоснован тезис о необходимости сохранения и усиления роли закона в регулировании деятельности собрания. На основе полученных результатов высказаны предложения по внесению изменений и дополнений в нормативные правовые акты, в том числе в ГК РФ и Закон об АО.

Новизна работы видится также в том, что в ней обобщены и критически проанализированы позиции иных исследователей по вопросам рассматриваемой темы.

Основные положения, выносимые автором на защиту:

- Установлено, что общее собрание акционеров как орган управления имеет черты, дающие основания для вывода о его особом положении среди других органов управления акционерного общества. Во-первых, этот орган создает всю систему управления в акционерном обществе. Во-вторых, он в рамках допустимого законом локального нормотворчества обеспечивает 6

правовую базу как для своей деятельности, так и для деятельности иных органов общества. В-третьих, участие в собрании является способом осуществления права акционера на управление обществом. В-четвертых, для участников собрания, которых можно назвать членами этого органа, законом не установлена ответственность, аналогичная ответственности, предусмотренной для членов других коллегиальных органов управления общества.

- Обосновано утверждение о том, что совместное присутствие акционеров лишь тогда представляет собой общее собрание акционеров как орган управления акционерного общества, когда оно организовано посредством исполнения всех предусмотренных законом норм, направленных на обеспечение участия в нем всех лиц, имеющих соответствующее право.

- Сделан вывод, что в случае если акции лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, находятся в залоге, в собрании вправе участвовать либо залогодатель, либо залогодержатель акций. При этом договором залога акций могут быть установлены их взаимные права и обязанности, связанные с осуществлением права на участие в общем собрании акционеров.

- Отстаивается точка зрения о допустимости при наложении ареста на акции ограничения их владельца в осуществлении права на участие в общем собрании акционеров путем установления запрета голосовать арестованными акциями или обязанности предварительно согласовывать с лицом, наложившим арест, варианты голосования по вопросам повестки дня собрания.

- Аргументируется утверждение о том, что предоставление федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг права устанавливать дополнительные к предусмотренным Законом об АО требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров нельзя признать допустимым. Указывается, что совершенствование правового регулирования указанных отношений должно происходить путем сохранения и усиления роли Закона об АО; ведомственное нормотворчество в этой сфере необходимо исключить.

- Доказывается наличие у арбитражного суда права устанавливать в качестве обеспечительной меры запрет на проведение общего собрания акционеров.

-Утверждается, что решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным только по требованию лица, имевшего право голоса по вопросу повестки дня собрания, по которому принято обжалуемое решение, и являющегося акционером общества на дату предъявления в суд соответствующего иска.

- Обосновывается позиция, согласно которой решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным по требованию

акционера, голосовавшего за его принятие, если будет доказано, что голосование не являлось добровольным.

На основе полученных результатов сформулирован ряд предложений • по совершенствованию действующего законодательства, в частности:

- так как содержащееся в ГК РФ и Законе об АО указание на то, что общее собрание акционеров является высшим органом управления, отражая особенности его правового положения, иного значения не имеет, каких-либо последствий за собой не влечет, необходимо исключить это указание из нормативных правовых актов;

- норма ст. 53 ГК РФ о том, что порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами, не может быть применима к общему собранию акционеров, поэтому ее следует изложить в иной редакции: «Порядок образования органов юридического лица определяется законом и учредительными документами»;

- предлагается установить в Законе об АО запрет на нахождении акции в долевой собственности, предварительно предусмотрев в ГК РФ возможность запрещения или ограничения законом нахождения отдельных видов имущества в общей собственности;

- Закон об АО необходимо дополнить нормой, определяющей субъекта, осуществляющего право на участие в общем собрании акционеров по акциям, принадлежавшим умершему гражданину, в период между его смертью и оформлением наследниками прав на акции, и нормами об особенностях участия данного субъекта в общем собрании акционеров;

- следует исключить из Закона об АО правило о том, что уставом общества установленный законом срок поступления предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров может быть увеличен;

- предложено предусмотреть в Законе об АО основания, при наличии которых решение общего собрания акционеров должно считаться недействительным независимо от признания его таковым судом (основания ничтожности решения);

- в связи с тем, что Закон об АО в качестве одного из оснований применения судом права оставить обжалуемое решение общего собрания акционеров в силе называет несущественность допущенных при его принятии нарушений, необходимо дополнить Закон об АО перечнем нарушений, при наличии которых право оставить решение в силе применено быть не может (нарушений, существенных в силу закона).

ное решение проблем, являющихся предметом ведущихся дискуссий, а также могут выступить источником новых научных дискуссий.

Практическое значение результатов исследования заключается в возможности их использования: законодательными органами в целях совершенствования правового регулирования корпоративных отношений; Верховным судом РФ и Высшим арбитражным судом РФ при выработке разъяснений по вопросам судебной практики; иными заинтересованными органами и лицами, в том числе судьями, для уяснения смысла (толкования) соответствующих норм права; акционерными обществами при разработке внутренних локальных документов, регламентирующих деятельность общего собрания акционеров.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Ее основные выводы и предложения нашли отражение в публикациях автора, докладывались на научно-практическом семинаре «Общее собрание акционеров: правовое положение и деятельность» в Тульском областном союзе промышленников и предпринимателей (март 2001 г.), использовались при чтении лекций на тему «Акционерное законодательство» в рамках реализации единой программы подготовки арбитражных управляющих в Тульском филиале Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации (июль 2003 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых содержит два параграфа, заключения и библиографии. Содержание и последовательность расположения глав обусловлены следующим. В первой главе исследовано место общего собрания акционеров в системе органов акционерного общества путем выявления особенностей, присущих собранию, и определения состава его участников. Во второй главе рассмотрены вопросы организации и проведения собрания. Это обусловлено тем, что проведение собрания выступает в качестве формы деятельности данного органа, в рамках которой реализуются его компетенция, а также право акционера на участие в управлении обществом. В третьей главе проанализированы отношения, возникающие в случае обжалования решения собрания. Это явилось логичным завершением исследования в связи с тем, что основаниями недействительности решения выступают нарушения норм, определяющих правовое положение собрания и регламентирующих его организацию и деятельность, а также нарушения права на участие в управлении обществом, допускаемые при организации и проведении собрания.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются научная новизна, теоретическое и практическое значение полученных результатов, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Общее собрание акционеров в системе управления акционерного общества» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Общее собрание акционеров как орган управления акционерного общества» исследуются признаки и особенности, присущие собранию. В связи с тем что ГК РФ и Закон об АО называют общее собрание акционеров высшим органом управления акционерного общества, поставлен вопрос о том, какое правовое значение имеет эта легальная характеристика общего собрания акционеров. Анализ системы установления и разграничения предусмотренной Законом об АО компетенции органов акционерного общества приводит к выводу, что определение общего собрания акционеров как высшего органа не означает наличия у него права решать любой вопрос деятельности общества. Указано на отсутствие оснований для вывода о том, что статус общего собрания акционеров как высшего органа обусловлен тем, что оно принимает решения по наиболее важным вопросам деятельности акционерного общества, так как Закон об АО не делит вопросы компетенции органов общества по степени важности.

Вместе с тем отмечается, что общее собрание акционеров как орган управления имеет такие черты, которые позволяют говорить о его особом положении. Во-первых, это орган, создающий тем или иным способом всю систему органов управления общества. Во-вторых, собрание в рамках допустимого законом локального нормотворчества обеспечивает правовую базу как для своей деятельности, так и для деятельности иных органов общества. В-третьих, участие в собрании акционеров является способом осуществления такого права акционера, как право на управление делами общества. В-четвертых, для участников общего собрания акционеров, являющихся членами этого органа управления акционерного общества, законом не установлена ответственность, аналогичная предусмотреной ст. 71 Закона об АО для членов иных коллегиальных органов управления общества (совета директоров, коллегиального исполнительного органа).

Высказывается предположение, что указанные выше черты правового положения общего собрания акционеров и дали законодателю основание назвать его высшим органом управления общества. При этом отмечается, что указание на то, что общее собрание акционеров является высшим органом управления, отражая особенности положения собрания, иного правового значения не имеет, правовых последствий за собой не влечет. Поэтому 10

предложено исключить указание на верховенство общего собрания акционеров из ГК РФ, Закона об АО, иных нормативных правовых актов.

Обращается внимание на то, что ст. 53 ГК РФ, действие которой, исходя из места ее расположения в кодексе, распространяется на все юридические лица, предусматривает лишь два способа формирования органа юридического лица: назначение или избрание. Из систематического толкования положений п. 1 этой статьи следует, что назначение или избрание соответствующего органа юридического лица выступает необходимым условием возникновения у него возможности действовать, реализовывать свою компетенцию. Однако каждый из этих способов предполагает наличие того (тех), кто назначает или избирает, и таковым может быть только иной орган этого же акционерного общества. Указывается, что отмеченная норма ст. 53 ГК РФ применима только по отношению к совету директоров (он избирается общим собранием акционеров) и к исполнительному органу общества (он избирается (назначается) общим собранием акционеров или советом директоров), но не может иметь отношения к формированию общего собрания акционеров, так как ни один из органов акционерного общества, в том числе и само собрание, не назначает и не избирает его участников. Общее собрание акционеров формируется иным способом, о котором не сказано в п. 1 ст. 53 ГК РФ. В связи с этим предлагается изменить редакцию абз. 2 п. 1 ст. 53 ГК РФ, изложив ее следующим образом: «Порядок образования органов юридического лица определяется законом и учредительными документами».

Указывается на особенности формирования общего собрания акционеров. Если для избрания членов совета директоров или исполнительного органа необходимо решение иного органа общества, то персональный состав участников общего собрания акционеров определяется независимо от действий иных органов общества. В собрании вправе принять участие все те лица, которые на дату, определяемую советом директоров, будут указаны в реестре акционеров общества (ст. 51 Закона об АО). При этом совет устанавливает только дату фиксации состава участников собрания, но не определяет и не может определять сам состав.

Обращается внимание на наличие в Законе об АО (ст.ст. 47, 50) двух определений общего собрания акционеров: как органа управления и как совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Исследуется соотношение между этими определениями. Аргументируется точка зрения, что они характеризуют собрание с различных сторон. Когда речь идет о том, что оно является высшим органом управления, имеется в виду место собрания в структуре акционерного общества и его предназначение (функция). Указывается, что такое понимание собрания выступает основанием для наделения его собственной компетенцией. Когда говорится, что собрание представляет

собой совместное присутствие акционеров, то имеется в виду форма деятельности (функционирования) собрания как органа акционерного общества. Такое определение собрания диктует необходимость установления правил, регулирующих порядок его подготовки, созыва и проведения. Обосновывается вывод, что лишь то совместное присутствие акционеров, которое организовано посредством установленных законом процедур, направленных на обеспечение участия в нем всех лиц, имеющих соответствующее право, есть орган управления акционерным обществом - общее собрание акционеров. Вместе с тем утверждается возможность при наличии определенных оснований признавать совместное присутствие акционеров, собравшихся без соблюдения установленных законом правил подготовки и созыва собрания, органом акционерного общества.

По итогам оценки имеющихся в литературе классификаций общих собраний акционеров сделан вывод, что классифицировать допустимо и с исследовательской точки зрения необходимо не общие собрания акционеров, а формы его деятельности - заседания, так как собрание как орган управления в акционерном обществе может быть только одно.

Во втором параграфе изучены лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, а также выявлены особенности осуществления данного права отдельными категориями управомоченных лиц. Автором предложена классификация субъектов права на участие в собрании. В качестве первого критерия классификации избрано основание возникновения права на участие в собрании. По этому критерию выделены лица, основанием возникновения соответствующего права которых выступило владение акциями (акционеры), и лица, получившие это право по иным основаниям (лица, не являющиеся акционерами). Акционеры разделены на две группы в зависимости от наличия или отсутствия у них обязанности учитывать при осуществлении данного права волю других субъектов. При ее отсутствии акционер осуществляет право на участие в собрании исключительно по своему усмотрению. Такие акционеры составляют первую группу. Акционеры, в отношении которых установлены ограничения в осуществлении права на участие в собрании, заключающиеся в обязанности учитывать волю других субъектов, образуют вторую группу. Последняя разделена в зависимости от характера установленных ограничений, которые могут быть частноправовыми, устанавливаемыми по воле лица, имеющего права на участие в собрании, и публично-правовыми, применяемыми без учета воли такого лица.

Лица, не являющиеся акционерами, но имеющие право на участие в собрании от своего имени, классифицированы в диссертации в зависимости от основания приобретения этого права на две группы: приобретшие данное право на основании договора (наиболее распространенными на практике

являются договоры залога и доверительного управления) и на основании односторонней сделки (имеется в виду завещание акционера).

Выявлены и проанализированы особенности участия в собрании лиц, являющихся участниками общей собственности на акцию. Сделан вывод о недостаточной степени правового регулирования отношений, связанных с участием в собрании участников общей долевой собственности, и об отсутствии правового регулирования отношений участников общей совместной собственности на акции. Обращено внимание на практические трудности, возникающие при осуществлении права на участие в собрании участниками общей собственности. В качестве способов решения теоретических и практических вопросов предложено: установить запрет на нахождение акций в долевой собственности; использовать при осуществлении одним из супругов права на участие в собрании по акциям, находящимся в совместной собственности, по аналогии закона норму абз. 1 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть исходить из презумпции, что этот супруг действует с согласия другого.

Выявлены и рассмотрены особенности участия в общем собрании акционеров лиц, являющихся сторонами договора залога акций. Сделан вывод, что залогодатель, если иное не предусмотрено договором, вправе осуществлять права, удостоверенные акциями, в том числе и право на участие в собрании и голосовании. Признается, что залогодатель по общему правилу может осуществлять это право по своему усмотрению. Обосновывается необходимость предоставления залогодержателю возможности контролировать осуществление залогодателем данного права. Залогодатель и залогодержатель могут определить в договоре, кто из них будет осуществлять права акционера, в том числе и право на участие в собрании. При этом утверждается, что такие права могут быть переданы залогодержателю. Представляется также допустимым условие договора залога акций о том, что сторона, осуществляющая! права акционера, обязана согласовывать с другой стороной вариант голосования по определенным вопросам повестки дня собрания. Проанализированы возможные сложности реализации такого условия, предложены варианты их устранения или смягчения. Аргументируется необходимость включения в Закон об АО нормы, устанавливающей особенности участия в собрании сторон договора залога акций; предложена ее редакция.

Проведен анализ особенностей участия в собрании в случае передачи акций в промежутке между датой составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, и датой собрания (п. 2 ст. 57 Закона об АО). Отмечено, что у лица, ставшего акционером общества в указанный промежуток времени, безусловного права на участие в предстоящем собрании и голосовании на нем не возникает. Критикуются содержащиеся в Законе об АО нормы, устанавливающие порядок голосования в такой ситуации. Предло-

жен иной порядок, основанный на принципе независимости права приобретателя на участие в собрании от воли бывшего акционера.

Проанализированы публично-правовые ограничения в осуществлении права на участие в собрании - наложение ареста на акции и установление запрета на голосование. Высказана точка зрения, что при наложении ареста на акции судебный пристав-исполнитель может определенным образом ограничить их владельца в осуществлении права голоса. Выделены и рассмотрены способы такого ограничения.

Исследован вопрос о лице, осуществляющем право на участие в собрании по акциям, принадлежавшим умершему гражданину, в период между его смертью и оформлением наследниками прав на акции. Отмечено, что Закон об АО на такое лицо не указывает. Это порождает неопределенность, угрожающую как наследникам, так и акционерному обществу и другим его акционерам. На основе анализа законодательства о наследовании определены потенциально возможные способы обеспечения прав наследников и акционерного общества.

Вторая глава «Правовое регулирование организации и деятельности общего собрания акционеров» посвящена исследованию вопросов подготовки, созыва и проведения собрания.

Предметом первого параграфа этой главы выступают отношения, возникающие при формировании повестки дня общего собрания акционеров. По итогам анализа нормы Закона об АО о том, что собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять ее (п. 6 ст. 49), сделан вывод о необходимости сохранения указанной нормы в качестве общего правила. Вместе с тем доказывается необходимость и возможность предусмотреть в законе исключение из него.

Утверждается, что управомоченными на внесение предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров являются только акционеры общества, владеющие не менее чем двумя процентами его голосующих акций, и совет директоров общества. Обосновывается мнение о необходимости исключения из закона нормы о том, что уставом общества может быть установлен более поздний по сравнению с предусмотренным законом срок поступления в общество предложений в повестку дня годового собрания акционеров. Развивается высказанная в литературе точка зрения о наличии у акционера права отозвать поданное им в повестку дня общего собрания акционеров предложение либо отозвать согласие на предложение, внесенное совместно с другими акционерами.

Исследуются предусмотренные Законом об АО способы обеспечения и защиты прав акционеров в случае отказа или уклонения совета директоров от включения внесенного предложения в повестку дня предстоящего собрания. Констатируется и аргументируется низкая эффективность этих спосо-14

бов. Критически анализируются предложенные в литературе меры, направленные на ее повышение. Разработана система таких мер.

Во втором параграфе данной главы исследуются правоотношения, возникающие при созыве и проведении общего собрания акционеров. Указывается, что структура Закона об АО в части, имеющей отношение к созыву и проведению собрания, не может быть признана удовлетворительной. Обращается внимание на отсутствие системности в расположении норм, на несоответствие последовательности расположения статей в тексте данного закона и последовательности совершения действий, предусмотренных этими статьями. Предложен усовершенствованный вариант данной структуры.

Исследована роль решения о проведении собрания, обоснована возможность его изменения и отмены. Предложен механизм, направленный на обеспечение проведения годового собрания в случае непринятия уполномоченным лицом или органом общества решения о его проведении. Рассмотрен вопрос о месте и времени проведения общего собрания акционеров, предложены для включения в законодательство правила, их определяющие.

Изучены вопросы, возникающие при применении положений Закона об АО о кворуме собрания. По итогам выявления и анализа возможных последствий повышения или понижения требований к нормативу кворума сделан вывод об оптимальности действующего норматива и отсутствии необходимости изменять его. Обращено внимание на то, что последствия отсутствия кворума повторного собрания законодательством не определены. Проанализированы высказанные по этому поводу в литературе мнения и предложения. Поддержана точка зрения о том, что необходимо предусмотреть в Законе об АО правомочность повторного собрания при любом количестве его участников.

Обоснован вывод, что процесс проведения собрания Законом об АО не регулируется, так как в нем отсутствуют соответствующие нормы. Поставлен общий вопрос о возможных источниках правового регулирования всей совокупности отношений, связанных с организацией и проведением собрания. Отмечено, что включение в Закон об АО нормы о возможности участия в регулировании этих отношений федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, с одной стороны, отражает волю законодателя на дальнейшее совершенствование процедур организации и проведения собрания, что заслуживает одобрения. Вместе с тем это означает фактический отказ законодателя от регулирования этих отношений исключительно законом и в установленных им пределах внутренними документами общества, что не может быть признано правильным. Указывается, что в настоящее время остро ощущается недостаток именно законодательного регулирования соответствующих отношений. Предлагается полностью исключить ведомственное нормотворчество в данной сфере.

Исследована проблема применения судом такой обеспечительной меры, как запрет на проведение собрания. Отмечено, что процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит положений, которые можно было бы толковать как исключающие применение в качестве обеспечительной меры запрета на проведение собрания. Проанализирована судебно-арбитражная практика применения этой меры, а также позиция по этому вопросу Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ, запретивших судам применять такую меру. Обосновывается, что такая позиция Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ не имеет основания в действующем законодательстве. Отстаивается точка зрения о допустимости установления судом запрета на проведение общего собрания акционеров.

Третья глава диссертации посвящена вопросам обжалования решения общего собрания акционеров.

В первом параграфе данной главы исследуются основания признания судом решения собрания недействительным.

Утверждается, что право требовать признания недействительным решения собрания принадлежит лицу, имевшему право голоса по вопросу повестки дня собрания, по которому принято обжалуемое решение, и являющемуся акционером на дату предъявления иска. Сделан вывод, что решение не может быть признано недействительным по иску: лица, которое на дату проведения собрания имело право на участие в собрании и голосовании, но впоследствии до предъявления иска произвело отчуждение своих акций; лица, которое приобрело статус акционера после проведения данного собрания; лица, которое являлось акционером общества на дату проведения собрания и на дату предъявления иска, но до вынесения решения перестало быть акционером. Обращено внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством по искам каких-либо иных лиц, кроме акционеров, решение собрания не может быть признано недействительным.

Отмечено, что положение Закона об АО о возможности признания решения собрания недействительным только в случае, если истец-акционер голосовал против обжалуемого решения, оставляет без судебной защиты лиц, голосовавших за решение, воздержавшихся при голосовании либо вообще не голосовавших. Указывается, что причины, по которым акционер не проголосовал «против», должны учитываться, так как на практике имеют место случаи, когда акционера принуждают голосовать за принятие решения или по крайней мере воздержаться от голосования. Предложено изложить редакцию соответствующего основания недействительности решения таким образом: «...не голосовал за принятие обжалуемого решения». Вместе с тем обоснована необходимость дополнения Закона об АО положением о том, что решение собрания может быть признано недействительным и по 16

иску акционера, голосовавшего за его принятие, в случае если он докажет, что голосовал не по своей воле.

Под «иными правовыми актами Российской Федерации», нарушение которых согласно п. 7 ст. 49 Закона об АО может повлечь за собой недействительность решения собрания, предлагается понимать не только законы, указы президента и постановления правительства, но и акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (ведомственные акты). Обосновывается, что основанием недействительности решения собрания могут являться и нарушения внутренних документов общества, принятых общим собранием акционеров, регулирующих его деятельность.

Утверждается, что в Законе об АО следует предусмотреть основания, при наличии которых решение должно считаться недействительным независимо от признания его таковым судом (основания ничтожности решения). Автором предложен перечень данных оснований. Например, принятие решения: при наличии в Законе об АО запрета; при отсутствии кворума; по вопросу, не включенному в установленном порядке в повестку дня либо не отнесенному к его компетенции Законом об АО; собранием, созванным органом общества или лицом, не имеющим на это права; при наличии судебного запрета. Отмечается, что в случае обжалования решения наличие любого из них должно являться достаточным для признания решения недействительным независимо от того, имеются ли другие основания недействительности решения.

Во втором параграфе третьей главы анализируется право суда оставить обжалуемое решение общего собрания акционеров в силе и основания его применения. Отмечается, что Закон об АО, предоставив суду право при определенных обстоятельствах оставлять в силе обжалуемое решение, тем самым создал механизм сохранения действия незаконного решения собрания. Выявляются причины предоставления суду такого права. Утверждается, что право суда оставить обжалуемое решение общего собрания акционеров в силе есть один из способов обеспечения возможного в конкретной ситуации равновесия прав и законных интересов акционеров общества и самого общества, а также стабильности гражданского оборота. Критически оцениваются имеющиеся в литературе иные объяснения предназначения и оценки данного права суда.

Обосновывается, что субъектом этого права согласно действующему законодательству может быть только арбитражный суд; это право суд может применить не только при рассмотрении дела об оспаривании решения собрания, но и при разрешении иных дел, если решение используется в качестве обстоятельства, обосновывающего требования или возражения сторон.

Исследовано каждое из трех предусмотренных Законом об АО оснований применения судом права оставить обжалуемое решение в силе: голосование акционера, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосова-

ния; допущенные при принятии решения нарушения не являются существенными; решение не повлекло за собой причинения убытков данному акционеру.

Особое внимание обращено на такое основание, как несущественность допущенных при принятии решения нарушений нормативных правовых актов, устава общества и прав и законных интересов акционера. В Законе об АО отсутствует определение существенного нарушения, а также нет критериев разграничения существенного и несущественного нарушения. Следует признать, что любое нарушение норм права и внутренних документов общества, а также прав и законных интересов акционеров является основанием для признания решения собрания недействительным. Но, устанавливая основания, при которых суд вправе оставить в силе незаконное решение собрания, законодатель счел возможным деление имевших место при его принятии нарушений на существенные и не являющиеся таковыми. С практической точки зрения такой подход, возможно, и имеет право на существование. Однако то, что решение вопроса о существенности допущенного нарушения полностью отдано на усмотрение суда, нельзя признать правильным. Необходимо привести в Законе об АО перечень нарушений, при наличии которых право оставить решение в силе судом применено быть не может (перечень нарушений, существенных в силу закона). Предложен перечень таких нарушений, который совпадает с указанным выше перечнем оснований ничтожности решения собрания.

При анализе третьего основания применения судом анализируемого права, которое заключается в том, что решение собрания не причинило убытков акционеру, обжалующему его, обращено внимание на следующее. Лицо, являющееся акционером общества, может состоять с ним не только в акционерных (корпоративных) правоотношениях, но и в иных относительных правоотношениях, чаще всего обязательственных или трудовых. Соответственно, акционер может иметь по отношению к обществу одновременно корпоративные, обязательственные и трудовые права. При этом обязательственные права акционера можно разделить на две группы: обусловленные и не обусловленные наличием корпоративных прав. В связи с этим поставлен вопрос, какие убытки имеются в виду в п. 7 ст. 49 Закона об АО: причиненные акционеру нарушением его корпоративных, обязательственных или трудовых прав/ Обоснован следующий ответ: убытки, которые являются следствием нарушения корпоративных прав или обязательственных прав, обусловленных наличием корпоративных.

Проведен анализ специального указания Закона об АО на то, что суд вправе оставить обжалуемое решение в силе только с учетом всех обстоятельств дела. Наличие этого указания объясняется тем, что в результате применения судом анализируемого права сохраняется существование в качестве юридического факта, влекущего за собой позитивные правовые последствия, 18

незаконного акта органа управления юридического лица. Указывая суду на учет всех обстоятельств дела, законодатель тем самым особо обращает его внимание на необходимость максимально взвешенного и осторожного подхода к вопросу об оставлении в силе незаконного решения собрания, и средством, используемым при этом законодателем, является данное указание. В связи с этим его следует рассматривать в качестве дополнительного (четвертого) основания применения судом исследуемого права.

В заключении сформулированы основные выводы работы, а также указаны возможные направления научных исследований и развития правового регулирования отношений, связанных с положением и деятельностью общего собрания акционеров.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. О некоторых проблемах, связанных с признанием решения общего собрания акционеров недействительным // Хозяйство и право. 2000. № 9.

- 0,7 п.л.

2. Формирование повестки дня годового общего собрания акционеров // Хозяйство и право. 2001. № 12. - 0,5 п.л.

3. Обеспечение и защита права приобретателя акций на участие в общем собрании акционеров // Хозяйство и право. 2003. № 2. - 0,3 п.л.

4. Право суда оставить обжалуемое решение общего собрания акционеров в силе и основания его применения // Хозяйство и право. 2004. № 2.

- 0,7 п.л.

5. Арест акций и право на участие в общем собрании акционеров // Журнал российского права. 2002. № 5. - 0,5 пл.

6. Осуществление права на участие в общем собрании акционеров при залоге акций // Законодательство. 2002. № 5. - 0,3 п.л.

7. Некоторые вопросы применения статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах» // Сб. науч. трудов Тульского регионального филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ / Отв. ред. Л.Б. Истомина. Тула, 2002. - 0,2 п.л.

8.О праве голоса по акциям, находящимся в общей собственности // Сб. науч. трудов Тульского регионального филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ / Отв. ред. Л.Б. Истомина. Тула, 2002.

- 0,4 п.л.

9. Право на участие в общем собрании акционеров // Сб. науч. трудов Тульского регионального филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ / Отв. ред. Л.Б. Истомина. Тула, 2002. - 0,3 пл.

10. Правопреемство в спорах об обжаловании решения общего собрания акционеров // ЭЖ-Юрист. 2001. № 43. - 0,4 п.л.

Подписано в печать 19.05.2004 г. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 100 экз.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1

»12232

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Савиков, Александр Владимирович, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Общее собрание акционеров в системе управления акционерного общества

§ 1. Общее собрание акционеров как орган управления акционерного общества

§ 2. Субъекты и способы осуществления права на участие в общем собрании акционеров

Глава II. Правовое регулирование организации и деятельности общего собрания акционеров

§ 1. Формирование повестки дня общего собрания акционеров

§ 2. Созыв и проведение общего собрания акционеров

Глава III. Обжалование решения общего собрания акционеров

§ 1. Основания для признания решения общего собрания акционеров недействительным

§ 2. Право суда оставить обжалуемое решение общего собрания акционеров в силе: сущность и основания его применения

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое положение общего собрания акционеров по законодательству Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Такая организационно-правовая форма коммерческой организации как акционерное общество1 в наибольшей степени соответствует развитому имущественному обороту. Она позволяет быстро концентрировать денежные средства множества субъектов для их инвестирования в различные секторы экономики с целью получения прибыли2. Существование акционерной формы ведения хозяйственной деятельности возможно лишь в условиях рыночной экономики3. Вытеснение из народного хозяйства рыночных начал, что в свое время произошло в СССР4, неизбежно влечет за собой исчезновение необходимости использования такого правового института как акционерное общество. Однако на определенном этапе развития государства потребовалась реализация идей свободного рынка, предоставление хозяйствующим субъектам известной самостоятельности, что сопровождалось возрождением акционерных обществ5.

В результате проведенной в Российской Федерации (далее - РФ) массовой приватизации большинство государственных предприятий приобрели статус акционерных обществ. Соответственно в стране появилось огромное количество акционеров. Сегодня в форме акционерного общества действует значитель

1 В настоящем исследовании так называемые «акционерные общества работников (народные предприятия)» будут оставлены без внимания, так как мы поддерживаем точку зрения о том, что они к акционерным обществам, конструкция которых установлена в Гражданском кодексе Российской Федерации, отнесены быть не могут. По сути, это организационно-правовая форма коммерческой организации, не предусмотренная указанным кодексом, и поэтому не имеющая право на существование. См.: Белов В. Количество, переходящее в качество // Законодательство, 2000, №4, сноска 1; Залесский В.В. Почти акционерное общество //Журнал для акционеров, 1998, № 10, с. 13; Зернин Н., Микрюкова Г. Акционерные общества работников (народные предприятия) // Хозяйство и право, 1999, № 10, с. 32-36; Ломакин Д.В. Что такое народное предприятие // Законодательство, 1998, № 11, с. 46-49.

2 Как указывалось в литературе, «акционерное общество является идеальной формой участия большого количества лиц в хозяйственной деятельности и, если акционерное общество действует успешно, выгода от его деятельности удовлетворяет значительную часть членов социума» // Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы). — Мн., 1999, с. 11 (автор главы - Я.И. Функ).

3 По словам В.Ф. Яковлева, «акционерная форма капитала - это общераспространенный и, пожалуй, естественный, а может быть, даже обязательный элемент рыночной экономики». См. его. Акционерные общества — достоинства и опасности // Журнал для акционеров, 2000, № 8, с. 6.

4 См.: Метелева Ю. Правовое положение акционера в акционерном обществе. - М., 1999, с. 34.

3 Там же, с. 35-38. ное число коммерческих организаций1.

Указанные обстоятельства; обусловили необходимость принятия отвечающих реалиям экономической жизни нормативных актов, посвященных юридическим лицам вообще, и акционерным обществам в частности, а также возродили интерес юридической науки к акционерным обществам.

Основы правового регулирования создания и деятельности акционерных обществ были Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ). Имеются в виду стал тьи (далее - ст.) 96-104 главы 4 «Юридические лица» . Принят Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» , который в соответствии с ГК РФ определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации и правовое положение акционерных обществ, права и обязанности акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров. Отдельные аспекты деятельности обществ регулируются также указами Президента РФ, актами федеральных органов исполнительной власти. По вопросам применения акционерного законодательства приняты постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ4.

В центре внимания законодателя находится проблема обеспечения и защиты прав акционеров, наиболее важным среди которых является право на участие в управлении делами общества. Именно оно указано первым в ст. 67 ГК РФ, посвященной правам и обязанностям участников хозяйственного общества.

Указанное право — родовое понятие. Его содержанием выступает ряд кон

1 Например, в Тульской области, являющейся не самым крупным субъектом РФ, по состоянию на 01 октября 2002 г. зарегистрировано 3 210 акционерных обществ. См.: Кравченко В.И. Закон и порядок на рынке ценных бумаг // Вестник Тульского рынка ценных бумаг, 2003, № 3, с. 6.

2 Введена в действие с 8 декабря 1994 г. согласно ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, 1994, 8 декабря; 2001,28 апреля, 28 ноября.

3 Собрание законодательства РФ, 1996, № 1, ст. 1; № 25, ст. 2956; 1999, № 22, ст. 2672; 2001, № 33 (Часть I), ст. 3423; 2002, № 12, ст. 1093; № 45, ст. 4436; 2003, № 9, ст. 805; 2004, № 11, ст. 913 (далее - Закон об АО).

4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» // Российская газета, 2001, 17 октября; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения Арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2003, № 9; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об аккретных правомочий. Прежде всего, это права, связанные с деятельностью общего собрания акционеров. К его компетенции отнесены такие исключительно важные для общества и его акционеров вопросы как изменение устава общества, реорганизация и ликвидация общества, распределение прибыли, избрание и прекращение полномочий членов иных органов общества, заключение крупных сделок. Путем осуществления права на участие в собрании акционер может оказывать влияние на деятельность общества. Принятие или непринятие собранием того или иного решения влечет за собой юридически и (или) экономически значимые для акционеров и общества последствия. Акционер, полагающий, что решение собрания нарушает его права, может обжаловать такое решение в суд. Признание судом решения недействительным способно существенно затруднить деятельность как акционерного общества, так и его контрагентов.

Необходимо также отметить, что в современной России получило широкое распространение такое явление, которое условно можно назвать «акционерными (корпоративными) войнами». Это борьба нескольких групп акционеров между собой и (или) с руководством акционерного общества за установление контроля над обществом и его деятельностью. «Полем боя» чаще всего выступает именно общее собрание акционеров1, а «оружием» - недостатки правового регулирования его деятельности. Такие явления имеют отрицательные последствия для гражданского оборота в целом, так как внутренние конфликты акционеров неизбежно выражаются вовне. Нередко следствием противоборства является банкротство общества, что в свою очередь приводит к обострению экономико-социальных проблем, масштаб и последствия которых зависят от места, занимаемого этим акционерным обществом в экономике региона.

Поэтому в четком правовом регулировании отношений, связанных с осущеционерных обществах» // ЭЖ-Юрист, 2003, № 48.

1 Еще более ста лет назад отмечалось, что «общие собрания будут всегда безжизненны и вялы, пока дело идет ладно и правильно. Эти собрания будут вскипать, когда дело пошатнулось или когда оно в опасности». См.: Спасович В.Д. Об акционерных обществах. Тифлис, 1885, с. 6-7. Цит по: Томсинов В.А. Проблемы акционерного права в трудах русских правоведов второй половины XIX - начала XX в.в. Статья третья. Общее собрание как орган управления акционерным обществом // Законодательство, 1998, № 9, с. 84. ствлением и защитой права на участие в управлении обществом, процедуры созыва и проведения собрания акционеров, а также порядка обжалования его решений заинтересованы и акционеры, и акционерное общество, и государство1.

Закон об АО уделяет значительное внимание общему собранию акционеров. Ему посвящена отдельная глава закона - глава VII, состоящая из 17 статей. С этой главой по объему сравнима лишь глава II «Создание и ликвидация общества», также насчитывающая 17 статей. Другие главы закона существенно уступают им по объему. Но предмет регулирования главы II шире предмета регулирования главы VII. Это значит, что отношения, связанные с общим собранием акционеров, получили в Законе об АО наиболее подробную по сравнению с иными отношениями регламентацию2.

Однако практика применения норм закона об общем собрании акционеров как акционерными обществами, так и судами выявила ряд проблем. Акционерное законодательство в соответствующей части содержит значительное число коллизий, неточностей и пробелов. Во многих случаях закон не только не дает прямого ответа на возникающие вопросы, но и не обозначает ориентиры, с помощью которых его можно было бы отыскать. Указанные недостатки правового регулирования сочетаются с недостатком теоретических разработок избранной нами темы.

Эти проблемы являются сегодня препятствиями для полноценной деятельности данного органа, реализации права акционера на участие в управлении обществом и, в конечном счете, для использования и дальнейшего развития бо

1 При этом государство заинтересовано в этом не только как публичное образование, верховный суверен, устанавливающий обязательные для всех правила поведения и обеспечивающий их соблюдение, но и как акционер, каковым оно является в ряде акционерных обществ.

2 Наиболее значительные изменения и дополнения в главу VII Закона об АО были внесены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ (Собрание законодательства РФ, 2001, № 33 (Часть I), ст. 3423). Из семнадцати статей этой главы без каких-либо изменений и дополнений остались только две (ст. ст. 61, 63). В семь статей (ст. ст. 48, 49, 51, 56,57, 59, 62) внесены изменения и дополнения, восемь статей (ст. ст. 47, 50, 52-55, 58, 60) изложены в новой редакции. Таким образом, почти 90 % содержания данной главы в той или иной степени подверглось корректировке. Этот факт подчеркивает особое внимание законодателя к правовому статусу общего собрания акционеров, его заинтересованность в усовершенствовании правового регулирования соответствующих отношений. гатого экономического и правового потенциала акционерного общества.

Степень научной разработанности темы и круг источников. Правовая наука не осталась в стороне от происходящих в экономике и законодательстве процессов закрепления и развития акционерной формы хозяйствования. Возродился ее интерес к акционерному обществу как юридическому лицу, субъекту права. В последние годы было опубликовано несколько исследований, посвященных акционерным обществам. Можно выделить работы А.Ю. Бушева и О.Ю. Скворцова «Акционерное право. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики» (М., 1997), В.В. Долинской «Акционерное право» (М1, 1997), Д.В: Жданова «Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации» (М., 2001), В.В. Лаптева «Акционерное право» (М., 1999), Д.В. Ломакина «Акционерное правоотношение» (М., 1997), Ю.А. Метелевой «Правовое положение акционера в акционерном обществе» (М., 1999), Шапкиной Г.С. «Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (М., 1997). Был переиздан труд дореволюционного цивилиста И.Т. Тарасова «Учение об акционерных компаниях» (М., 2000). В периодической правовой литературе опубликовано значительное количество работ, посвященных акционерным обществам. Среди их авторов такие ученые как Андреев В.К., За-лесский В.В., Зинченко С.А., Суханов Е.А., Торкановский Е.П., Ярков В. В.

Однако характерной чертой научных исследований юридической личности акционерного общества является то, что основное внимание ученых сосредоточено на внешних сторонах деятельности данной коммерческой организации -прежде всего, на вопросах ее участия в обязательственных правоотношениях, вопросах эмиссии ценных бумаг и т.д. Количество и глубина исследований внутренней составляющей акционерного общества - вопросов правового положения и деятельности его органов управления, внутрикорпоративных отношений — заметно ниже.

Так, несмотря на то, что участие в общем собрании акционеров является способом реализации основного права акционера - на участие в управлении обществом, а также то, что даже при высокой степени внимания законодателя регулирование деятельности собрания не лишено существенных недостатков, правовое положение этого органа до настоящего времени не удостоилось самостоятельного научного исследования. Конечно, нужно отметить, что опубликован ряд статей, посвященных собранию, разделы (главы) о нем имеются в каждой монографии (сборнике, учебнике) об акционерных обществах. Однако наблюдаемое в указанных источниках частное (попутное), фрагментарное внимание к этому органу, во-первых, мало способствует изучению его правового положения, пониманию места и роли данного органа в системе управления акционерным обществом, поиску решений теоретических проблем, выработке рекомендаций для практики, а во-вторых, является одной из основных причин неудачных конструкций и пробелов законодательства.

Таким образом, изучение имеющейся литературы об акционерных обществах привело к выводу о явном дефиците научных исследований по избранной нами теме.

Теоретическую основу диссертации составили труды российских правоведов, среди которых В. А. Белов, B.Bi Долинская, Д.В. Жданов, В .В. Залесский, С.А. Зинченко, Т.В. Кашанина, М.И. Кулагин, В.В. Лаптев, Д.В. Ломакин, A.A. Маковская, Ю.А. Метелева, С.Д. Могилевский, В.П. Мозолин, К.И. Скловский, И.Т. Тарасов, Ю.К. Толстой, В.А. Томсинов, Г.С. Шапкина, A.M. Эрделевский, В.В. Ярков и другие. Были использованы исследования некоторых зарубежных авторов, таких как М. Гутброд, У. Зайберт.

Цель и задачи исследования. Настоящая работа призвана внести определенный вклад в сокращение отмеченного выше дефицита, в повышение уровня научной разработанности рассматриваемой темы. В связи с этим основной целью диссертации является проведение на основе изучения и анализа нормативных правовых актов РФ, материалов судебной практики, юридической литературы исследования правового положения общего собрания акционеров как органа управления акционерного общества и правоотношений, возникающих при организации и проведении собраний, осуществлении и защите права на участие в них.

Достижение указанной; цели будет осуществляться посредством решения следующих конкретных задач: изучения места общего собрания акционеров в системе органов управления акционерного общества; определения и классификации субъектов, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также выявления зависимости содержания и особенностей осуществления данного права от статуса управомоченного субъекта; анализа правоотношений, возникающих при организации и проведении общего собрания акционеров; рассмотрения вопросов, связанных с обжалованием его решений.

Объектом исследования выступили нормативно закрепленное положение общего собрания акционеров в системе органов управления акционерного общества и общественные отношения, возникающие при осуществлении общим собранием акционеров его деятельности, а также при реализации и защите соответствующими субъектами права на участие в общем собрании акционеров.

Предметом исследования являются« нормы действующего российского законодательства, которые определяют правовое положение общего собрания акционеров и порядок его деятельности, регулируют осуществление и защиту права на участие в нем, судебно-арбитражная практика применения данных норм, теоретические исследования по вопросам избранной нами темы.

Нормативную базу исследования составили нормативные правовые акты РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Научная новизна. Диссертация представляет собой впервые осуществленное комплексное исследование высшего органа управления акционерного общества, каковым российское законодательство называет общее собрание акционеров. Впервые в рамках единого монографического исследования изучены как непосредственно правовое положение собрания, так и его деятельность и последствия осуществления последней с нарушением установленных норм.

Кроме того, можно указать, в частности, на следующие результаты работы, обладающие научной новизной: выявлены такие черты общего собрания акционеров, которые позволили сделать вывод о его особом положении среди иных органов акционерного общества; установлена и исследована зависимость между статусом субъекта, имеющего право на участие в собрании, и содержанием и порядком осуществления им данного права; предложена классификация таких субъектов; сформулирован и обоснован тезис о необходимости сохранения и усиления роли закона в регулировании деятельности собрания. На основе полученных результатов даны предложения по внесению изменений и дополнений в иные нормативные правовые акты, в том числе в ГК РФ. Новизна работы видится также в том, что в ней обобщены и критически проанализированы позиции иных исследований по вопросам рассматриваемой темы.

Основные положения, выносимые автором на защиту:

1. Установлено, что общее собрание акционеров как орган управления имеет черты, дающие основания для вывода о его особом положении среди других органов управления акционерного общества. Во-первых, этот орган создает всю систему управления в акционерном обществе. Во-вторых, он в рамках санкционированного законом локального нормотворчества обеспечивает правовую базу как для своей деятельности, так и для деятельности иных органов общества. В-третьих, участие в собрании является способом осуществления права акционера на участие в управлении обществом. В-четвертых, для участников собрания, которых можно назвать членами этого органа, законом не установлена ответственность, аналогичная ответственности, предусмотренной для членов иных коллегиальных органов управления общества.

2. Обосновано утверждение о том, что совместное присутствие акционеров лишь тогда представляет собой общее собрание акционеров как орган управления акционерного общества, когда оно организовано посредством предусмотренных законом норм, направленных на обеспечение участия в нем всех лиц, имеющих соответствующее право.

3. Сделан вывод о том, что в случае, если акции лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, находятся в залоге, в собрании вправе участвовать либо залогодатель, либо залогодержатель акций. При этом договором залога акций могут быть установлены их взаимные права и обязанности, связанные с осуществлением права на участие в общем собрании акционеров.

4. Отстаивается точка зрения о допустимости при наложении ареста на акции ограничения их владельца в осуществлении права на участие в общем собрании акционеров путем установления запрета голосовать арестованными акциями или обязанности предварительно согласовывать с лицом, наложившим арест, варианты голосования по вопросам повестки дня собрания.

5. Утверждается, что предоставление федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг права устанавливать дополнительные к предусмотренным Законом об АО требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров нельзя признать допустимым. Совершенствование правового регулирования указанных отношений должно происходить путем сохранения и усиления роли Закона об АО. Ведомственное нормотворчество в этой сфере необходимо исключить.

6. Доказывается наличие у арбитражного суда права устанавливать в качестве обеспечительной меры запрет на проведение общего собрания акционеров.

7. Утверждается, что решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным только по требованию лица, имевшего право голоса по вопросу повестки дня собрания, по которому принято обжалуемое решение, и являющемуся акционером общества на дату предъявления в суд соответствующего иска.

8. Обосновывается позиция, согласно которой решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным по требованию акционера, голосовавшего за его принятие, если будет доказано, что его голосование не являлось добровольным.

На основе полученных результатов сформулирован ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства, в частности:

1. Так как содержащееся в ПС РФ и Законе об АО указание на то, что общее собрание акционеров является высшим органом управления, отражая особенности его правового положения, какого-либо иного значения не имеет, каких-либо последствий за собой не влечет, необходимо исключить это указание из нормативных правовых актов.

2. Как было установлено, норма ст. 53 ГК РФ о том, что порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами, не может быть применима к общему собранию акционеров. Поэтому ее следует изложить в иной редакции: «Порядок образования органов юридического лица определяется законом и учредительными документами».

3. Предлагается установить в Законе об АО запрет на нахождении акции в долевой собственности, предварительно предусмотрев в ГК РФ возможность запрещения или ограничения законом нахождения отдельных видов имущества в общей собственности.

4. Закон об АО необходимо дополнить нормой, определяющей субъекта, осуществляющего право на участие в общем собрании акционеров по акциям, принадлежавшим умершему гражданину, в период между его смертью и оформлением наследниками прав на акции, и нормами об особенностях участия данного субъекта в общем собрании акционеров.

5. Следует исключить из Закона об АО. правило о том, что уставом общества установленный законом срок поступления предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров может быть увеличен.

6. Предложено предусмотреть в Законе об АО основания, при наличии которых решение общего собрания акционеров должно считаться недействительным независимо от признания его таковым судом (основания ничтожности решения).

7. В связи с тем, что Закон об АО в качестве одного из оснований применения судом права оставить обжалуемое решение общего собрания акционеров в силе называет несущественность допущенных при его принятии нарушений, необходимо дополнить Закон об АО перечнем нарушений, при наличии которых право оставить решение в силе применено быть не может (нарушений, существенных в силу закона).

Теоретическое значение полученных результатов состоит в том, что они: вносят определенный вклад в развитие учения об акционерных обществах; способны оказать известное влияние на формирование тенденций развития правовой науки и законодательства; представляют собой возможное решение проблем, являющихся предметом ведущихся дискуссий, а также могут выступить источником новых дискуссий, способствуя тем самым прогрессу цивилистики.

Практическое значение результатов исследования заключается в возможности их использования: законодательными органами в целях совершенствования правового регулирования корпоративных отношений; Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ при выработке разъяснений по вопросам судебной практики; иными заинтересованными органами и лицами, в том числе судьями, для уяснения смысла (толкования) соответствующих норм права; акционерными обществами при разработке внутренних локальных документов, регламентирующих деятельность общего собрания акционеров.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции РФ. Ее основные выводы и предложения нашли отражение в публикациях автора, докладывались им на научно-практическом семинаре «Общее собрание акционеров: правовое положение и деятельность» в Тульском областном союзе промышленников и предпринимателей (март 2001 г.), использовались при чтении лекций на тему «Акционерное законодательство РФ» в рамках реализации единой программы подготовки арбитражных управляющих в Тульском филиале Российской правовой академии Министерства юстиции РФ (июль 2003 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографии. При этом содержание и последовательность расположения глав диссертации обусловлены следующим1.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Савиков, Александр Владимирович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В завершение исследования правового положения общего собрания акционеров сформулируем его основные выводы, а также рекомендации относительно направлений научных исследований и развития правового регулирования отношений, связанных с деятельностью общего собрания акционеров.

Общее собрание акционеров как собрание «экономических собственников акционерного общества»1 следует рассматривать как базовый элемент системы управления обществом, который, с одной стороны, создает остальные элементы этой системы, а с другой стороны, непосредственно принимает управленческие решения. Для акционеров участие в общем собрании и голосовании является способом осуществления их центрального корпоративного права — права на участие в управлении делами акционерного общества.

Указанные особенности общего собрания акционеров предопределяют необходимость наличия системы правовых норм, четко определяющих его статус и подробно регулирующих его деятельность. Представляется, что такая система может быть создана лишь на базе выводов и предложений, являющихся результатами научных исследований.

Проведенное в настоящей работе исследование показало, что полнота и качество правового регулирования отношений, связанных с деятельностью общего собрания акционеров, не могут быть признаны удовлетворительным.

Прежде всего, следует указать, что структура главы НУ «Общее собрание акционеров» Закона об АО имеет недостатки, создающие препятствия для реализации компетенции собрания и права акционера на участие в управлении обществом. Как отмечалось, имеет место несоответствие последовательности расположения статей в тексте закона и последовательности совершения действий, предусмотренных данными статьями, которое необходимо устранить.

1 Так характеризует общее собрание акционеров немецкий специалист У. Зайберт. См.: его. Указ. соч., с. 45.

Кроме того, ряд отношений, возникающих в процессе подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров законодательно не урегулирован. Имеются в виду отношения, связанные с определением статуса и полномочий некоторых участников собрания, в том числе не являющихся акционерами общества (см. § 2 главы I настоящей работы); порядком формированием повестки дня собрания (см. § 1 главы II); процессом проведения собрания, который сам по себе вообще не урегулирован (см. § 2 главы II). Эти пробелы следует ликвидировать путем внесения дополнений в Закон об АО.

Серьезной корректировки требует данный закон в части, касающейся оснований и порядка обжалования решения общего собрания акционеров. Актуальность и недостаточная исследованность этих вопросов, подчеркивавшиеся более века назад1, сохраняются и сегодня, на что обращают внимание даже зарубежные специалисты. Представляется, что Закон об АО должен быть дополнен отдельной главой, посвященной обжалованию решений органов управления акционерного общества. Нормы этой главы должны быть менее лаконичны, нежели действующие, и восполнить отмеченные пробелы правового регулирования соответствующих отношений.

Необходимо решить проблему источников правового регулирования отношений, связанных с созывом и проведением общего собрания акционеров. Речь идет о том, чтобы исключить прямо допускаемую в настоящее время возможность участия федеральных органов исполнительной власти в регулировании указанных отношений3. Источниками их правовой регламентации должны выступать Закон об АО и другие законы, определяющие статус отдельных разновидностей акционерных обществ, а также в предусмотренных указанными за-

1 См.: Тарасов И.Т. Указ.соч., с. 452.

2 По мнению М. Гутброда (Германия), одним из существенных недостатков российского законодательства является отсутствие правил оспаривания решений общего собрания акционеров. См.: его. Обязанности на всех уровнях. Правовое регулирование акционерных обществ в Германии // Журнал для акционеров, 2001, № 3, с. 21.

3 Критика участия ФКЦБ России в регулировании этих отношений дана в работах: Крапивин О.М., Власов В.И. Комментарий к Закону РФ «Об акционерных обществах» // СПС «Гарант»; Краснопёрое Л. Сомнительные инициативы ФКЦБ // ЭЖ-Юрист, 2000, № 35, с. 2; Шапкина Г.С. Указ. соч., с. 6.

конами случаях и в установленных ими пределах - уставы акционерных обществ и другие их внутренние документы, определяющие порядок деятельности общего собрания акционеров (положения, регламенты и т.д.).

На протяжении всего диссертационного исследования нами формулировались предложения по совершенствованию правового регулирования статуса и деятельности общего собрания акционеров посредством изменений и дополнений Закона об АО. В связи с этим могло сложиться впечатление, что автор видит решение проблем в создании совершенного во всех отношениях закона. Это не так. Следует отдавать себе отчет в том, что правовые проблемы не могут быть решены исключительно путем совершенствования позитивного закона. Без формирования обширной и единообразной судебной практики, постоянного и активного участия в этом высших судебных инстанций, совершенствования деятельности государственных органов, повышения качества юридического образования и общей правовой культуры невозможно реализовать потенциал, заложенный в каком бы то ни было законе.

Однако в настоящее время, как представляется, не следует опасаться увеличения степени непосредственно законодательного регулирования отношений, связанных с общим собранием акционеров. Пробелы, лаконизм, противоречия и иные недостатки акционерного законодательства, выявленные, в том числе, и в настоящей работе, таковы, что без их устранения общее собрание акционеров не сможет эффективно реализовывать свою компетенцию, а акционеры - право на участие в управлении акционерным обществом. Зарубежный опыт, например, показывает, что объем нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность акционерного общества, не только не препятствует этой деятельности, а, напротив, стимулирует ее, устанавливая подробные и ясные правила поведения1.

1 Например, Акционерный закон ФРГ содержит 410 статей. При этом немецкие юристы не критикуют его за большой объем. См.: Зайберт У. Указ. соч., с. 43.

В отечественной юридической литературе также отмечалось, что «о диспо-зитивности как об основном методе правовой регламентации корпоративных отношений можно говорить в основном лишь с исторических позиций. В настоящее время корпоративные правоотношения практически во всех странах, независимо от их принадлежности к какой-либо правовой системе, являются предметом жесткой императивной законодательной регламентации; ведь только путем императивного закрепления наиболее важных положений возможно хоть как-то гарантировать права участников хозяйственных товариществ и обществ, а также их (обществ) кредиторов»1.

Думается, что одной из основных причин отмеченных недостатков правового регулирования соответствующих отношений, является* недостаточный уровень их разработки в правовой науке. Приходится констатировать, что степень внимания цивилистов, специализирующихся на исследовании корпоративных отношений, к вопросам правового положения и деятельности общего собрания акционеров, явно не соответствует степени актуальности и значимости этих вопросов. Необходимо отметить, что количество посвященных им публикаций, авторами которых являются практические работники, превышает количество работ, принадлежащих перу ученых. Это свидетельствует о том, что наука недостаточно оперативно реагирует на проблемы, поставленные практикой. С другой стороны, имеющиеся результаты исследований корпоративных правоотношений законодатель использует не в полной мере.

Мы полагаем, что активизация научных исследований правового статуса и деятельности общего собрания акционеров, с одной стороны, и обязательный учет результатов этих исследований законодателем, с другой стороны, представляются необходимым условием создания эффективной системы как право-

1 Белов B.A., Пестерева Е.В. Указ. соч., с. 128 (автор главы - E.B. Пестерева ). T.B. Кашанина также делает выводы о том, что «усиление государственного вмешательства в деятельность корпораций - это мировой процесс», и что «нарастание» публичного элемента в деятельности корпораций и повышение роли законов. свидетельствует о падении роли учредительных документов и других корпоративных актов». См.: ее. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. Учебник для ВУЗов. — M., 1995, с. 32-33; см. также: Шапкина Г.С. Указ. соч., с. 5.

вого регулирования деятельности общего собрания акционеров, так и корпоративного управления в российских акционерных обществах в целом.

Представляется, что правовая наука должна обратить внимание и предложить решение ряда актуальных вопросов, связанных с общим собранием акционеров. В качестве примера можно указать на вопросы о возможности отмены общим собранием акционеров ранее принятого решения, которая Законом об АО не предусмотрена, но практикой востребована1; о наличии у акционера права требовать признания решения общего собрания акционеров принятым; о действительности голосования на общем собрании акционеров лиц, которые приобрели акции общества по недействительным сделкам; возникающие при

использовании бюллетеней для голосования ; об обеспечении тождества текстов утверждаемых общим собранием акционеров документов их проектам3; о моменте вступления в силу решения собрания4 и другие. Не может быть признана выясненной правовая природа голосования на общем собрании акционеров, и решенной — проблема запрета проведения собрания. Требуют более подробного исследования формы влияния на деятельность общего собрания акционеров публичных органов (суда, судебного пристава-исполнителя, федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг).

Все обозначенные выше вопросы как вытекающие из деятельности юридического лица — акционерного общества5, несомненно, заслуживают научного интереса и должны выступить предметом соответствующих исследований.

Важно и то, что выводы и рекомендации, сделанные в результате научного

1 См.: Габов A.B. Вопросы компетенции общего собрания акционеров // Законодательство, 2003, № 7 (использован текст, содержащийся в СПС «Гарант»); Степанов Д. Коррективы вносит практика // Журнал для акционеров, 1999, № 10, с. 14-15.

2 См. об этом: Бакшинскас В. Использование бюллетеней для голосования на собрании акционеров // ЭЖ-Юрист, 2000, № 35, с. 2.

3 См. об этом: Килячков А, Чалдаева Л. Указ. соч., с. 29.

4 См. об этом: Ткаченко Е. Вступление в силу решений общего собрания акционеров // Рынок ценных бумаг, 2002, № 19, с. 61-64.

5 Об актуальности их исследования см.: Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Под ред. B.H. Литовкина и.В. Рах-миловича. - М., 2000, с. 81-112; Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права, 2001, № 3.

анализа правового положения и деятельности общего собрания акционеров, имеют непосредственный выход на практику, могут быть достаточно оперативно внедрены и проверены в действии. Это характеризует их прикладную ценность.

Сказанное свидетельствует о «наукоемкости» и практической значимости вопросов исследованной темы, актуальности и перспективности продолжения их исследования.

ИБ ЛИОГР АФИЯ

1. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. Сост., отв. ред. проф. В.А. Туманов. -М., 1995.

2. Акопов Д. Правовое регулирование труда руководителей организаций по новому Трудовому кодексу РФ // Хозяйство и право, 2002, № 9.

3. Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство, 2002, № 3.

4. Бакшинскас В.Ю. Использование бюллетеней для голосования на собрании акционеров // ЭЖ-Юрист, 2000, № 35.

5. Бартош В.М. Ограничение судом прав владельца голосующих акций на пользование корпоративными правами как способ обеспечения иска // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999, № 9.

6. Белов В. Количество, переходящее в качество // Законодательство, 2000, №4.

7. Белов В. Черный бизнес «зеленых почтальонов» // ЭЖ-Юрист, 2002, № 42.

8. Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. - М., 2002.

9. Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права, 2002, №2.

10. Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права, 2001, № 3.

И. Бушев А.Ю., Скворцов О.Ю. Акционерное право. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики. - М., 1997.

12. Викторова Ю.Л. Годовое общее собрание акционеров: особенности подготовки и проведения // Современное право, 2001, № 7.

13. Габов A.B. Вопросы компетенции общего собрания акционеров // Законодательство, 2003, № 7.

14. Глушецкий A.A. Общее собрание акционеров: созыв и проведение. Обобщение практики применения Федерального закона «Об акционерных обществах». - М., 1997.

15. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1998.

16. Гражданское право: в 2 т. Том II. Полутом I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1999.

17. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание четвертое, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1999

18. Гражданское право. Том 3. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1999

19. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М., 1997.

20. Гуев А.Н. Постатейный комментарий части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. - М., 2002.

21. Гутброд М. Обязанности на всех уровнях. Правовое регулирование акционерных обществ в Германии // Журнал для акционеров, 2001, № 3.

22. Демушкина Е.С. Некоторые юридические проблемы фиксации обреме-нений прав на ценные бумаги // Право и экономика, 1999, № 7.

23. Долинская В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. -М., 1997.

24. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации.-М., 2001.

25. Залесский В.В. Почти акционерное общество // Журнал для акционеров, 1998, №10.

26. Зернин Н., Микрюкова Г. Акционерные общества работников (народные предприятия) // Хозяйство и право, 1999, № 10.

27. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Акционерное законодатель-

ство: испытание практикой // Хозяйство и право, 1998, № 10, 11.

28. Ионцев М.Г. Акционерные общества. Часть I: Правовые основы. Имущественные отношения. Защита права акционеров. — 2-е изд. - М., 2000.

29. Ионцев М.Г. Акционерные общества. Часть И: Управление. Корпоративный контроль. - М., 2000.

30. Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. -М., 2001.

31. Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). Учебник для вузов. - М., 1999.

32; Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. Учебник для вузов. - М., 1995.

33; Кельцева A.A. Особенности заключения и расторжения трудового договора (контракта) с руководителем организации // Законодательство, 1997, № 4.

34. Килячков А., Чалдаева JI. После собрания // Журнал для акционеров, 1999, №4.

35. Кирсанов В. О некоторых поправках к Закону об «Акционерных обществах» // Журнал для акционеров, 2001, № 3.

36. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. - М., 1995.

37. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. проф. Т. Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства.и права РАН. - Mi, 2002.

38. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. — М;, 1996.

39. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». Третье издание, дополненное и переработанное / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. - М., 2002.

40. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федера-

ции для предпринимателей / Под общ. ред. В.Д. Карповича. - М., 1995.

41. Кондратов Н. О некоторых особенностях практического применения Федерального закона «Об акционерных обществах»//Хозяйство и право, 1998, № 9.

42. Кондратов Н. Собрание акционеров: пробелы законодательства // Законодательство, 1998, № 9.

43. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты / Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского - М., 1999.

44. Костенко А. Арсенал еще не заржавел // ЭЖ-Юрист, 2003, № 33.

45. Кравченко В.И. Закон и порядок на рынке ценных бумаг // Вестник Тульского рынка ценных бумаг, 2002, № 3.

46. Крапивин О., Власов В. Комментарий к закону Российской Федерации «Об акционерных обществах» // СПС «Гарант-Профессионал».

47. Крапивин О., Власов В. Комментарий к закону Российской Федерации «Об акционерных обществах». — М., 1998.

48. Краснопёрое А. Сомнительные инициативы ФКЦБ // ЭЖ-Юрист, 2000, №35.

49. Кулагин М.И. Избранные труды. - М., 1997.

50. Кухалашвили И.Ю. Управление обществом как основное неимущественное право акционера // Право и экономика, 2001, № 8.

51. Лаптев В.В. Акционерное право. - М., 1999.

52. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. - М., 1997.

53. Ломакин Д.В. Изменения в акционерном законе и вопросы охраны прав акционеров // Законодательство, 2002, № 11.

54. Ломакин Д.В. Что такое народное предприятие // Законодательство, 1998, № и.

55. Макаров Д.А. О некоторых правовых вопросах, связанных с проведением общих собраний акционеров // Журнал российского права, 2001, № 9.

56. Маковская A.A. Залог денег и ценных бумаг. - М., 2000.

57. Медведева Т. Согласно кодексу. Своевременно сообщение и полная информация // Журнал для акционеров, 2002, № 3.

58. Метелева Ю.А. Общее собрание акционеров: его роль и возможности влияния акционеров на принимаемые решения // Хозяйство и право, 1998, №, № 1,2.

59. Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. -М., 1999.

60. Могилевский С.Д. Акционерные общества. Серия «Коммерческие организации: комментарии, практика, нормативные акты». -М., 1998.

61. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография. - М., 2001.

62. Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». — М., 2002.

63. Молотников А. Общее собрание акционеров: в поисках утраченного права// Коллегия, 2003, № 2.

64. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 1999.

65. Носов С.И. О защите прав акционеров // Законодательство, 2001, № 1.

66. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. - М., 1995.

67. Петникова О.В. Защита прав участников корпоративных отношений // Журнал российского права, 2002, № 6.

68. Петров С. Права акционера: вопросы остаются // Эж-Юрист, 1999, № 8.

69. Петровичев А. Не отнимать, а делить // ЭЖ-Юрист, 2003, № 30.

70. Плахин А. Управление в акционерных обществах. Российское законодательство и зарубежная корпоративная практика// Законодательство, 1997, № 3.

71. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М., 1998.

72. Рожкова М.А. Защита законного интереса в арбитражном суде // Хозяйство и право, 2001, № 6.

73. Скловский К.И. Некоторые проблемы проведения общего собрания акционеров // Закон, 1995, № 2.

74. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. - М., 1999.

75. Скуратов Д. Верховный Суд разрешил акционерам собираться мирно, без оружия // Коллегия, 2002, № 1.

76. Степанов Д. Коррективы вносит практика // Журнал для акционеров, 1999, № 10.

77. Степанов Д.И. Дробные акции // ЭЖ-Юрист, 2001, № 32.

78. Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство, 2002, № 6.

79. Ступаков Н. Актуальные проблемы совершенствования правового регулирования обращения на ценные бумаги и дебиторскую задолженность // Законодательство и экономика, 2002, № 9.

80. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. — М.: «Статут», 2000.

81. Таратихин Д. Разрешение споров по обжалованию решений органов акционерных обществ // Эж-Юрист, 2002, № 25.

82. Ткаченко Е. Вступление в силу решений общего собрания акционеров // Рынок ценных бумаг, 2002, № 19.

83. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. - М., 2000;

84. Томсинов В. Проблемы акционерного права в трудах русских правоведов второй половины XIX - начала XX века. Статья третья. Общее собрание как орган управления акционерным обществом // Законодательство, 1998, № 9.

85. Торкановский Е.П. Управление акционерным обществом // Хозяйство и право, 1997, № 6.

86. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: Прак-

тическое пособие / Под ред. Е.П. Губина. - М., 1999.

87. Файзутдинов И.Ш. О праве голоса по привилегированным акциям // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001, № 5.

88. Филимошин П. Обеспечение прав акционеров на участие в управлении // Журнал для акционеров, 2002, № 8.

89. Фомичева Н.В. Правовое регулирование создания и деятельности акционерных обществ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. — Саратов, 2000.

90. Функ Я., Михальченко В, Хвал ей В. Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы). - Мн., 1999.

91. Хабаров Е. Проблемные вопросы залога акций // ЭЖ-Юрист, 2000, № 25.

92. Шабунова И. Юридическая природа и содержание прав участника акционерного общества на управление и на информацию // Хозяйство и право, 2003, №4.

93. Шапкина Г.С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона «Об акционерных обществах». - М., 1997.

94. Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах») // Приложение к журналу «Хозяйство и право», 2001, № 11.

95. Шиткина И.С. Защита прав акционеров в локальных нормативных актах акционерного общества // Хозяйство и право, 1997, № 10.

96. Шиткина И.С. Соотношение интересов различных групп акционеров и менеджеров в управлении акционерным обществом // Хозяйство и право, 1998, №,№11, 12.

97. Эрделевский A.M. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право, 1997, № 6.

98. Юлдашбаева Л. Правовая природа бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право, 1997, № 10.

99. Яковлев В.Ф. Акционерные общества - достоинства и опасности // Журнал для акционеров, 2000, № 8.

100. Яковлев В.Ф. Доклад на совещании председателей арбитражных судов 19 февраля 2003 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2003, № 4.

101. Ярков В., Редькин И. Обращение взыскания на ценные бумаги // Российская юстиция, 1998, № 9.

Автор: Савиков, Александр Владимирович
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовое положение общего собрания акционеров по законодательству Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение общего собрания акционеров по законодательству Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Савиков, Александр Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое положение общего собрания акционеров по законодательству Российской Федерации"

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение общего собрания акционеров по законодательству Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Савиков, Александр Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое положение общего собрания акционеров по законодательству Российской Федерации"