АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение потерпевшего в уголовном процессе России»
На правах рукописи
ВАСИЛЕНКО НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ
ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
Специальность 12.00.09— уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 2005
¿е. о*.
Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права Российской академии правосудия
Ведущая организация — Академия права и управления Министерства юстиции Российской Федерации
Защита состоится «у » июня 2005 года в 14 час. 30 мин. на
заседании диссертационного совета К 229.005.01 при Научно-
исследовательском институте уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ по адресу: 125130, г. Москва, ул. Нарвская,15А, зал диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научно-
исследовательского института уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ
Научный руководитель
доктор юридических наук, профессор АЛЕКСЕЕВА ЛИДИЯ БОРИСОВНА
Официальные оппоненты
доктор юридических наук, профессор ДЖАТИЕВ ВЛАДИМИР СОЛТАНОВИЧ
кандидат юридических наук, доцент ЛЕВАКОВА ЭММА НИКИТИЧНА
Автореферат разослан «_» апреля 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
О.А ВАГИН
4
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Актуальность избранной темы диссертационного исследования предопределена прежде всего необходимостью теоретического и практического освоения права жертвы преступления на судебную защиту, которое впервые возведено на конституционный уровень. «Право потерпевших от преступлений и злоупотреблением властью охраняются законом, — гласит ст.52-Конституции РФ — Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». В целях реализации данной конституционной нормы УПК РФ при определении назначения уголовного судопроизводства на первое место поставил защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Это соответствует и международным подходам к определению задач правосудия по уголовным делам. Например, в преамбуле Рекомендации Кабинета Министров Совета Европы N1* (85) «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» подчеркивается, что основной функцией уголовной юстиции является обеспечение нужд и защита интересов потерпевшего. Конституционный Суд РФ также неоднократно анализировал уголовно-процессуальные нормы, регулирующие положение потерпевшего. В постановлениях от 15.01.1999 г.,24.04.2003 г. и 8.12.2003 г. сформулирована позиция Конституционного Суда РФ, соитсно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для её умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечить потерпевшему от преступления возможность отстаивать в суде свои права и законные интересы не запрещенными законом способами. Ин е чести и
достоинства потерпевшего не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.
Эта позиция обязывала законодателя более тщательно урегулировать правовые возможности жертвы преступления защищать свои законные интересы, которые с точки зрения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда — они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, обоснованным применением уголовного закона и назначением наказания, тем более что во многих случаях от решения этих вопросов зависит реальность и конкретные размеры возмещения вреда.
Регулируя статус потерпевшего в сфере правосудия по уголовным делам, российский законодатель, конечно же, учел как конституционные нормы относительно прав жертв преступлений, так и их интерпретацию Конституционным судом РФ.
Вместе с тем законодателю не удалось до конца последовательно реализовать позицию, заявленную в п.1 ч,1 ст. 6 УПК РФ. Анализ нового уголовно-процессуального законодательства и практики его применения свидетельствует о том, что потерпевшему далеко не во всех случаях предоставляются достаточные правовые средства для отстаивания своих законных интересов, что не согласуется ни с Конституцией РФ, ни с международными правовыми актами в области прав человека. Отсутствует и достаточно прочная теоретическая база для осмысления правового положения потерпевшего в условиях публичного состязательного процесса, в котором, с одной стороны, потерпевший входит в состав субъектов со стороны обвинения, а с другой — сторона обвинения во многих случаях олицетворяется исключительно с органами и должностными Лицами, осущестбляющих функцию обвинения. Понятие
субсидиарного обвинения в науке и законодательстве отсутствует.
Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство конца XX века пошло по пути расширения возможностей отказа от уголовного преследования лиц, совершивших преступления, в связи с примирением с потерпевшим. Это дало основание для обращения более пристального внимания к идеям восстановительного правосудия, которые получили значительное распространение в зарубежных государствах начиная с 70-х годов прошлого века. Первые шаги по освоению этого опыта были сделаны и в некоторых субъектах Российской Федерации ещё до его законодательного признания на федеральном уровне.
Однако, прежде чем переносить указанный опыт на российскую почву, следует более тщательно продумать ряд организационных и правовых мер в целях предотвращения возможных злоупотреблений правом на примирение.
Перечисленным выше проблемам и посвящено настоящее диссертационное исследование.
Целью диссертационного исследования является дальнейшая разработка института участия потерпевшего и его процессуального статуса на всех стадиях уголовного процесса. В условиях расширения частных начал в уголовном судопроизводстве меняется роль потерпевшего в доказывании вины обвиняемого, что вызывает необходимость законодательного расширения соответствующих прав и возможностей потерпевших от преступлений.
В то же время цель диссертационного исследования определялась не столько стремлением выдвижения новых концептуальных предложений, сколько необходимостью анализа практики, выработки предложений по совершенствованию форм участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве.
Для достижения этой цели выдвигались следующие задачи:
• всесторонне исследовать понятие потерпевшего и его процессуальный статус, учитывая историческое развитие правового положения потерпевшего от преступления;
• выявить общие тенденции изменения статуса потерпевшего в свете расширения дисиозитивных начал в уголовном судопроизводстве;
• исследовать особенности участия потерпевшего во всех стадиях уголовного процесса;
• проанализировать актуальные аспекты института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон на базе идей восстановительного правосудия;
• исследовать общепризнанные нормы международного права в отношении потерпевших от преступлений;
• рассмотреть вопрос о роли потерпевшего в досудебных стадиях уголовного процесса;
• исследовать условия, обеспечивающие участие потерпевшего в судебном заседании в судах первой, второй и надзорной инстанций;
• исследовать формы участия потерпевшего в делах публичного, частно-публичного и частного обвинения.
• выработать рекомендации по совершенствованию законодательства, направленного на расширение прав потерпевшего в уголовном процессе.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве во всех стадиях процесса по делам публичного, частно-публичного и частного обвинения, одной из сторон в которых является потерпевший, а также правовое регулирование института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон как в действующем российском законодательстве, так и международном праве.
Предмет исследования составляют теоретические представления об
усилении гарантий потерпевшего на доступ к правосудию, историческое развитие правового положения потерпевшего, процессуальный статус
потерпевшего и его роль в досудебных и судебных стадиях процесса,
t
общепризнанные нормы международного права в отношении потерпевших, развитие института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон учетом опыта восстановительного правосудия, а также современная провоприминительная практика органов предварительного расследования и судов.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования являются общий диалектический системно-функциональный, статистический, сравнительно-правовой исторический методы научного исследования.
Методологической основой диссертационного исследования явились научные работы ученых-процессуалистов конца XIX — начала XX вв.: С.И. Викторского, П.И. Люблинского, Н Н. Полянского, В А. Рязановского Л.Я. Таубера, И.Я. Фойницкого, Э. Шенка, Т.М Яблочкова; труды в области уголовно-процессуального, уголовного права и криминалистики написанные в советский период развития нашего государства, так им к учеными как: В.Д. Адаменко, В.Д. Арсеньев, А.Р. Белкин, P.C. Белкин, В.П Божьев, И.М. Гальперин, Г.Ф. Горский, В.А. Дубривный, П.С. Дагель, А.В Дулов, Л.В. Ильина, В.Е.Квашис, А.Д. Кокорев, Г.И. Кочаров, В.А Лазарева, П.А. Лупинская, Г.А. Матевосян, Ю.К. Орлов, И.И. Потеружа, Д.В. Ривман, В.Я. Рыбальская, В.Н.Савинов, В.М. Савицкий, В.А Стремовский, М.С. Строгович, Л.В. Франк, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер. В.В. Шимановский, М.Л. Якуб и др.
Теоретико-методологическую базу диссертации составили также современные исследования: A.B. Абабкова, Л.Б. Алексеевой, Л.В Батищевой, А.Д. Бойкова, Л.В. Брусницына, Л.В. Вавиловой, И.А. Воробьева. Л.А. Воскобитовой, Л.В. Головко, В.Б. Гончарова, И.Ф. Демидова, В С
Джатиева, O.A. Зайцева, 3.3. Зинатуллина, JI.M. Карнозовой, H.H. Ковтуна, Л.М. Лянго, В.Н. Махова, В.В. Мелешко, М.Н. Меликяна, Я.О. Мотовиловкера, И.Л. Петрухина, П.М. Полякова, А.И. Рарога, О.И.Роговой, B.C. Щадрина, С.П. Щербы, П.С. Яни и др.
Эмпирическая база исследования включает в себя анализ законодательства Российской Федерации, общепризнанных международных правовых актов, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда РФ.
Автором изучено 150 уголовных дел, рассмотренных Оленегорским городским судом, а также Мурманским областным судом за период с 1999 по 2003 год, учен собственный опыт работы в качестве судьи федерального районного суда.
Научная новизна выполненного исследования заключается в комплексном изучении участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве в условиях состязательного процесса.
Анализ и систематизация высказанных в научной литературе предложений о расширении прав потерпевшего, а также результаты собственных исследований, позволили прийти к выводу о необходимости совершенствования законодательства и правоприменительной практики.
Вклад диссертанта в разработку избранной проблемы заключается в t
том, что все предложения, направленные на развитие законодательства, исходят из концептуального положения о месте потерпевшего и выполняемой им функции в уголовном процессе.
В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения.
1. В целях эффективного осуществления права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту своих прав и законных интересов
представляется необходимым установить в законе порядок, согласно которому гражданин должен признаваться потерпевшим уже на стадии возбуждения уголовного дела, когда имеются основания полагать, что ему причинен материальный, физический или моральный вред. При этом потерпевшему необходимо не только разъяснить его права и обязанности, но и вручить копию постановления о признании потерпевшим с указанием в нем таких прав.
2. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений, раскрывающих конституционно-правовой смысл уголовно-процессуальных норм, регламентирующих право потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, потерпевшему необходимо предоставить право не только получать копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о его прекращении или приостановлении, но знакомиться с материалами дела или проверки, на основании которых были приняты такие решения.
3. Предоставив потерпевшему право ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, а также право заявить отвод эксперту, законодатель исходил из того, что это может иметь существенное значение для защиты прав и законных интересов потерпевшего. Вместе с тем потерпевшему и его представителю действующим законом отказано не только в правах, предусмотренных п.п. 3,4,5 ч.1 ст. 198 УПК РФ, но и в праве знакомиться с заключением эксперта, если экспертиза проводилась не в отношении самого потерпевшего. Такое положение, на взгляд соискателя, не согласуется с конституционными требованиями о защите прав потерпевшего. В связи с этим следует уравнять права потерпевшего и его представителя при назначении и производстве экспертизы с правами обвиняемого и защитника.
4. Поддерживая идеи восстановительного правосудия, диссертант считает необходимы урегулировать в законодательном порядке
деятельное 1ь и ответственность третьих лиц, участвующих в примирении обвиняемого с потерпевшим.
5. По буквальному смыслу части 7 ст. 246 УПК РФ суд обязан прекратить уголовное дело при отказе прокурора от обвинения, независимо от мнения потерпевшего. В то же время позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в его постановлениях от 15.01.1999 г.,24.04.2003 г. и 8.12.2003 г., как представляется, не вполне согласуются с названным положением закона. В связи с этим предлагается в указанную статью УПК РФ внести следующие дополнение: «Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны потерпевшего влечет прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей части». Это в свою очередь потребует иного правового регулирования принятия решения судом, а также возможности его пересмотра вышестоящим судом.
6. На стадии назначения дела к судебному разбирательству законодателем предусмотрена возможность возвращения дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, в том числе и в случаях, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ.
Конституционный Суд РФ дал достаточно широкое толкование обвинительному заключению, составленному с нарушением закона'.
Из этого вытекает право суда как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон вернуть дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Принимая во внимание, что для эффективного исправления допущенных нарушений необходимо провести те или иные процессуальные действия, Конституционный Суд РФ признал
1 См Постановление Конституционного Суда РФ от 8 12 2003 №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,239,237,239,246,254,378,405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов обшей юрисдикции и жалобами граждан»
неконституционной часть 4 статьи 237 УПК РФ.
Вместе с тем остались нерешенными проблемы с пятидневным сроком, который будет чаще всего недостаточным для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, а также с применением части 5 статьи 237 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных частью 2 статьи 237 УПК РФ(5 суток), либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных указанной статьей, признаются недопустимыми.
Представляется, что если речь идет об эффективном исправлении допущенных нарушений, то законодатель должен, во-первых, установить новые, более разумные сроки для исправления допущенных нарушений и, во-вторых, исключить положения, содержащиеся в части 5 статьи 237 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы диссертации, практические рекомендации и предложения могут быть использованы при написании учебников и учебных пособий по уголовно-процессуальному праву, в учебном процессе юридических вузов, в работе судов, прокуратуры, адвокатуры, а также учтены в процессе совершенствования законодательства.
Апробация результатов исследования. Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права Российской академии правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ.
Основные идеи, теоретические и практические положения, изложенные в диссертации, нашли отражение в работах, подготовленных автором и опубликованных в сборниках трудов преподавателей Московского университета потребительской кооперации за 2000-2001 гг., в материалах научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава Московского университета потребительской кооперации,
посвященной 70 -летню потребительской кооперации в России, в Мурманском судебном вестнике за 2002 и 2004 г.г., а также в учебно-методическом пособии, изданном в колледже «Университетский» в 2005 г. ю курсу «Уголовно-процессуальное право России» для среднего профессионального образования юридического профиля, при проведении ¡анятий по уголовно-процессуальному праву в Ленинградском осударственном областном университете (Представительстве в Москве), колледже «Университетский», а также в практической деятельности автора в качестве судьи федерального суда.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения и трех (лав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснована актуальность темы и степень ее разработанности, определены предмет и цели исследования, описана научная новизна и сформулированы основные положения исследования, выносимые на защиту, показана научно-практическая значимость работы.
Первая глава «Потерпевший в уголовном судопроизводстве и его процессуальный статус» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Уголовно-процессуальное и уголовно-правовое понятия потерпевшего» исследуется место потерпевшего в уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правоотношениях. Понятие потерпевшего является комплексным понятием. Но определение его дается только в уголовно-процесуальном законе. Между тем, как верно замечает Божьев В.П. «обретение гражданином, которому причинен вред преступлением, статуса полноправного субъекта уголовно-процессуальных правоотношений, базируется на материальных и процессуальных предпосылках»2. И хотя уголовное и уголовно-процессуальное право —
" Божьев В П Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии// Сб науч тр
самостоятельные отрасти права, только в рамках их тесной взаимосвязи и на уровне комплексного подхода можно решить спорные вопросы, в том числе связанные с понятием потерпевшего. На основании исследования автор приходит к выводу, что:
1) понятие потерпевшего следует считать комплексным правовым понятием, выступающим в двух аспектах: материально (уголовно)-правовом и уголовно-процессуальном;
2) объем прав и обязанностей потерпевшего определяется нормами как уголовного, так и уголовно-процессуального права;
3) содержание прав и обязанностей потерпевшего конкретно выражается в зависимости от характера правоотношений, устанавливаемых и закрепляемых соответствующей отраслью права.
В результате диссертант предлагает уточнить понятие потерпевшего и изложить его в следующей редакции: «Лицо в уголовном процессе признается потерпевшим при наличии достаточных оснований полагать, что ему непосредственно преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред».
Во втором параграфе «История развития правового положения потерпевшего» проведен исторический анализ понятия потерпевшего и его процессуального статуса времен Российской Империи и советского периода. Анализируя судебную реформу 1864 года, когда судопроизводство в России впервые стало осуществляться на основе состязательности и равенства сторон, а также исследуя статус потерпевшего по уголовно-процессуальному законодательству советского периода, автор приходит к выводу, что к числу бесспорно положительных моментов следует отнести подробную регламентацию прав потерпевшего г уголовном процессе Российской Империи и современном) законодательству было бы полезно воспринять этот положительный опьп
Предварительное следствие в условиях правовой реформы - Волгоград,1991 С 99
Российской Империи.
Третий параграф «Статус потерпевшего по новому уголовно-процессуальному закону» посвящен правовому положению потерпевшего по новому УПК РФ, который был принят 18 декабря 2001 года и вступил в действие с 1 июля 2002 года. Руководствуясь принципом состязательности процесса, законодатель иным образом, нежели в УПК РСФСР, классифицировал субъектов уголовно-процессуальных отношений.
Состязательность требует прежде всего разграничение участников процесса в зависимости от осуществляемых ими процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения дела. В связи с этим потерпевший отнесен законодателем к стороне обвинения, что, несомненно, является обоснованным.
Вместе с тем новеллой в уголовно-процессуальном праве является законодательное закрепление права потерпевшего требовать возмещения понесенных им расходов на представителя, ходатайствовать о применении мер безопасности. В УПК РФ также нашла отражение возможность потерпевшего обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и все иные решения органа предварительного расследования, если они нарушают права и охраняемые законом интересы, непосредственно в суде, по месту производства предварительного расследования. Кроме того, законодатель закрепил право потерпевшего на участие в прениях и обязанность суда извещать его о принесенных жалобах и представлениях на судебное решение в кассационном и надзорном порядке.
Результаты исследования дают основание утверждать, что правовое положение потерпевшего, регулируемое новым УПК РФ, претерпело заметные изменения по сравнению с соответствующими нормами УПК РСФСР. Однако, еще имеются немалые резервы для расширения законодательного обеспечения права потерпевшего на судебную защиту.
Вторая глава «Потерпевший в досудебных стадиях процесса»
состоит из трех параграфов, где исследуется роль потерпевшего и его процессуальный статус на всех досудебных стадиях процесса.
В первом параграфе «Потерпевший в стадиях досудебного производства» анализируется роль потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела, обосновывается предложение о вручении потерпевшему копии постановления о признании таковым с указанием его прав, предлагается органам расследования при наличии жертв преступлений уже на стадии возбуждения уголовного дела признавать их потерпевшими, поскольку интересы потерпевшего обеспечиваются не только действиями государственных органов, но и предоставлением ему возможности самому участвовать в производстве по делу, лично добиваться защиты и восстановления нарушенного права.
Здесь же исследуется правовое положение потерпевшего и его участие в следственных действиях, в том числе на допросе, при проведении очной ставки, при предъявлении для опознания, при обыске и аресте имущества, назначении экспертизы и т.д., а так же при окончании предварительного расследования. При этом доказывается необходимость уравнять права потерпевшего и его представителя с правами обвиняемого и его защитника при назначении и проведении экспертизы.
В диссертации подчеркивается, что согласно Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН (резолюция 40/34 от 29 ноября 1985 года), государству «следует содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребностям жертв», в частности, путем предоставления надлежащей помощи жертвам на протяжении всего судебного разбирательства, сведения к минимуму неудобств для жертв, охраны их личной жизни в тех случаях, когда это необходимо, и обеспечения их безопасности, а также
безопасности их семей и свидетелей с их стороны, их защиты от запугивания и мести.
Соискатель приходит к выводу, что законодатель ограничивает права потерпевшего, когда устанавливает порядок его уведомления в случае приостановления уголовного дела либо направления ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращения, тем самым не предоставляет ему права ознакомиться с материалами дела или материалами проверки. В связи с этим диссертантом ставится вопрос о регламентации в УПК РФ права потерпевшего на ознакомление с указанными материалами.
Во втором параграфе «Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон» исследованы актуальные аспекты восстановительного правосудия, рассматриваются причины, этапы становления и концептуального оформления самой идеи восстановительного правосудия. Автор рассматривает примирение как процесс изменения внутреннего отношения обвиняемого (подозреваемого) и потерпевшего к преступлению и друг другу и признает целесообразность использования самых разнообразных способов примирения. Вместе с тем идеи восстановительного правосудия должны найти адекватное отражение в законодательстве. Рассматривая практику применения института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, соискатель прелагает возложить на орган предварительного следствия и суд обязанность способствовать обвиняемому (подозреваемому) и по!ерпевшсму в проведении примирительных процедур и достижению между ними примирения.
Поскольку в рамках уголовного судопроизводства, на взгляд автора, отсутствует адекватное регулирование примирительного соглашения, вносятся предложения дополнить УПК РФ новой статьей, в которой целесообразно законодательно закрепить понятие, форму и порядок
примирительного соглашения, а также дополнить приложения к УПК РФ бланком «Примирительное соглашение». При этом указывается на необходимость утверждения примирения судом или органом предварительного расследования для дальнейшей реализации гарантий потерпевшего на доступ к правосудию и возможности обращения примирительного соглашения к принудительному исполнению.
В третьем параграфе «Нормы международного права о положении потерпевшего на досудебных стадиях уголовного процесса» освещаются права и функции потерпевшего с точки зрения общепризнанных норм международного права.
Право на справедливое судебное разбирательство занимает особое место в системе международного права в области прав человека, поскольку выступает в качестве защиты всех остальных прав и свобод. Субъектами права на справедливое судебное разбирательство являются не только лица, обвиняемые в совершении преступления, но и жертвы преступления. В 1985 году Кабинет Министров Совета Европы принял Рекомендацию N11 (85) «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса». В ее преамбуле специально подчеркивается, что данные рекомендации выработаны исходя из того, что цели системы уголовной юстиции традиционно формулируются применительно к отношениям между государством и правонарушителем, в результате чего функционирование такой системы может осложнять проблемы, возникающие у потерпевшего, а не способствовать их разрешению. Между тем основной функцией уголовной юстиции является обеспечение нужд и защита интересов потерпевшего. В равной мере необходимо укрепление доверия потерпевшего к уголовной юстиции, поэтому на государство возложена обязанность проводить эффективное расследование преступлений. Право потерпевшего на проведение эффективного расследования вытекает и из ряда решений Европейского Суда по правам человека (например Азэепоу
против Болгарии), в которых подчеркивалось: если будет доказано, что предварительное следствие проведено неполно, с большими и очевидными погрешностями, вследствие чего дело былЬ прекращено или постановлен оправдательный приговор, то государство виновно в нарушении ст.2 или ст.З, а также ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В этой связи диссертант ставит под сомнение позицию российского законодателя, допускающего возвращение дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его в судебном заседании, но при этом ограничивающего возможности по восполнению пробелов предварительного следствия, что не может не сказаться на полноценной защите прав и законных интересов потерпевшего.
Третья глава «Потерпевший в судебных стадиях процесса» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе, озаглавленном «Потерпевший в суде первой инстанции» исследуются права и роль потерпевшего в судебных стадиях процесса. Прежде всего суде первой инстанции, начиная со стадии назначения дела и заканчивая вынесением приговора или иного судебного решения.
На стадии назначения дела к судебному разбирательству законодателем предусмотрена возможность возвращения дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, в том числе и в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 суд может вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и в стадии судебного заседания (п. 14). По мнению диссертанта такое решение обоснованно, несмотря на наличие стадии предварительного слушания. Поскольку, как потерпевший, так и обвиняемый могут не воспользоваться правом заявить
ходатайство о возвращении дела прокурору на предварительном слушании, а заявить об этом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в стадии судебного разбирательства могут выявиться обстоятельства, коренным образом меняющие всю картину события преступления.
В связи с этим и принимая во внимание решение Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года, представляется необходимым внести уточнения в часть 1 ст. 237 УПК РФ, которые позволили бы по ходатайству потерпевшего вернуть дело прокурору в случае нарушения прав и охраняемых законом интересов потерпевшего. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, состоящей в том, что интересы потерпевшего не ограничиваются возмещением материального ущерба, что потерпевший также заинтересован в установлении истины по делу, изобличении преступника и справедливом воздаянии за содеянное, при возвращении дела прокурору по ходатайству потерпевшего не должно быть запрета на восполнение пробелов предварительного следствия.
Хотя Конституционный Суд РФ, признал, что для эффективного исправления допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде возможно проведение процессуальных действий, законодатель'для этого устанавливает явно недостаточный срок пять суток (ч. 2 ст. 237 УПК РФ).
Представляется, что если речь идет об эффективном исправлении допущенных нарушений, то на законодательном уровне следует, во-первых, установить новые, более разумные сроки для исправления допущенных нарушений и, во-вторых, исключить положения, содержащиеся в части 5 статьи 237 УПК РФ, согласно которым доказательства, полученные по истечении установленного процессуального сроков (5 суток) либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных указанной статьей, признаются недопустимыми.
Защита общепризнанных прав и свобод человека и гражданина
предполагает необходимость проведения эффективного предварительного расследования и наличия правовых средств, позволяющих исправить допущенные ошибки, и тем самым обеспечить как обвиняемому, так и потерпевшему доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.
В этом же параграфе рассматривается вопрос об учете мнения потерпевшего при отказе государственного обвинителя от обвинения. Автор обращает внимание на непоследовательность в этом вопросе, как законодателя, так и Конституционного Суда РФ. Предоставив потерпевшему право возражать против прекращения уголовного дела в стадии предварительного следствия и апеллировать в этом случае к суду, который может признать в этом случае прекращение дела незаконным или необоснованным, закон не предоставил потерпевшему такого права в стадии судебного разбирательства. При этом в подавляющем большинстве случаев потерпевший лишается возможности защиты нарушенных прав и в порядке гражданского судопроизводства, что не соответствует требованиям Конституции РФ.
По этому поводу Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8.12.2003 года сформулировал позицию, согласно которой суд вправе прекратить уголовное дело, только если полный или частичный отказ от обвинения государственным обвинителем мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, а судом исследованы значимые для этого материалы дела и заслушаны мнения участников процесса со стороны обвинения (в том числе потерпевшего) и защиты. Однако при этом никакого иного решения, кроме прекращения уголовного дела, суд принять не может. Эта позиция явно противоречива и непоследовательна, особенно если учесть, что потерпевший может возражать против прекращения дела, а исследованные материалы дела свидетельствуют о необходимости принять иное решение.
В этой связи диссертант предлагает внести в часть 7 статьи 246 УПК РФ дополнение: «Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны потерпевшего влечет прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей части». Это в свою очередь потребует иного правового регулирования принятия решения судом, а также возможности его перёсмотра вышестоящим судом.
Только такое положение будет соответствовать Конституции РФ, статьям 6 и 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующим каждому человеку право на эффективное восстановление в правах национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией.
Во втором параграфе «Особенности процессуального статуса потерпевшего по делам частного обвинения» раскрывается общая характеристика потерпевшего по делам частного обвинения. Следует иметь в виду, что в этих делах законодатель не отделяет потерпевшего от частного обвинителя. Так уж сложилось, что под частным обвинителем понимается потерпевший только по делам частного обвинения. Но такая формулировка не совсем точно определяет статус частного обвинителя и его положение в уголовном процессе. Частный обвинитель — это, прежде всего, потерпевший, а он в свою очередь является участником процесса, обладает определенным статусом и занимает особое положение в ходе процессуальной деятельности. Следовательно, частный обвинитель — это функционально определенный субъект процесса — потерпевший, что отражает его особую роль и назначение в уголовном процессе.
Если в принципе публичности заложена строгая регламентация процесса возбуждения уголовного дела, то по делам частного обвинения присутствует принцип диспозитивности. Суть его заключается в возможности участвующих в процессе лиц распоряжаться своими
материальными и процессуальными правами. Этот принцип определяет направление процесса в соответствии с волеизъявлением частных лиц. Нормы права, раскрывающие действие этого принципа, направлены на урегулирование порядка возбуждения уголовного дела, его рассмотрения и окончания в зависимости от воли потерпевшего.
Проявлением чрезмерного преобладания публичной формы обвинения над частной является небольшой объем дел, которые могут быть рассмотрены с учетом мнения потерпевшего. Важность этого вопроса возрастает с укреплением частных начал в экономической, социальной и правовой сферах. Это позволяет говорить о предоставлении жертве преступлений права самой определять необходимость вмешательства и возможность обращения к правоохранительным органам для защиты жизни, здоровья, чести и достоинства. Все это дает основания считать, что категории дел частного обвинения следует расширить.
Соискатель отмечает, что в процессуальной теории давно стоит вопрос о назначении экспертизы до возбуждения уголовного дела, когда в этом возникает необходимость (ст. 146 УПК РФ). В связи с этим по делам частного обвинения до рассмотрения дела по существу, представляется возможным предоставить суду право проводить освидетельствование, что требует законодательного закрепления.
Поскольку в делах частного обвинения речь идет об отказе государства возлагать уголовную ответственность на лиц, совершивших уголовно-наказуемые деяния, без желания на то жертвы преступления, диссертант считает, что круг такого рода дел должен быть определен уголовным законом.
В третьем параграфе «Потерпевший в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций» проводится анализ уголовно-процессуальных норм, затрагивающих права потерпевшего на стадиях апелляционного, кассационного и надзорного порядка рассмотрения
уголовных дел. Принесение апелляционной или кассационной жалобы, в том числе потерпевшим, приводит в действие механизм защиты прав граждан, права и законные интересы которых связаны с принятыми в приговоре (судебном акте) решениями. При этом суд второй инстанции обязан установить, правосуден ли приговор, дать мотивированный ответ на каждый довод жалобы, принять меры к устранению нарушений прав и охраняемых законом интересов названных лиц, обеспечению законности и обоснованности обжалуемого решения. Действующий УПК, являясь средством защиты прав как обвиняемого, так и потерпевшего, не в полной мере обеспечивает разумный и справедливый баланс прав и интересов указанных субъектов уголовного процесса, в том числе и в стадии надзорного производства.
Законодатель наделяет потерпевшего и правом обжалования судебного акта в порядке надзора. Однако реализация этого права, по мнению соискателя, не согласуется с запретом поворота к худшему при пересмотре приговора в надзорной инстанции. Совершенно очевидно, что жалоба потерпевшего всегда будет направлена на отмену приговора с возможностью ухудшения положения осужденного (оправданного). По смыслу ст.405 УПК РФ вступившее в законную силу решение суда не может быть пересмотрено в сторону ухудшения положения осужденного или оправданного. «Надзорный» пересмотр приговора возможен только в пользу осужденного, т.е. в сторону смягчения наказания. Вводя такое регулирование, законодатель не учел выраженной в ряде решений позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой право на судебную защиту не подлежит ограничению. Статья 46 Конституции РФ предоставляет каждому (включая и потерпевшего) возможность добиваться исправления судебных ошибок, в том числе и в порядке надзора, путем пересмотра вступивших в силу решений суда (постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996г.,29.04Л 998 г., 14.02.2000 г.).
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, оценивается решение поставленных задач, обобщаются сделанные в ходе исследования выводы и научные результаты.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах соискателя:
1. Правовое положение потерпевшего в уголовном процессе России // Материалы научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава Московского университета потребительской кооперации, посвященной 70-летию потребительской кооперации в России. — М., МУПК, 2001. 0,1 п.л.
2. Потерпевший в свете нового УПК РФ // Вестник Мурманского областного суда и управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Мурманской области. 2000. №1. 0,2 п.л.
3. Общепризнанные нормы международного права в отношении потерпевших в уголовном процессе РФ// Мурманский судебный вестник. 2004. № 4. 0,2 п. л.
4. Уголовно-процессуальное право России: Учеб.-метод.пособие. -М.: колледж «Университетский», 2005.0,7 п.л.
Отпечатано в ООО "Мещера" зак. № 184, тар. 100 экз
f-9 1
РНБ Русский фонд
шел
5451
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Василенко, Николай Николаевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ПОТЕРПЕВШИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
И ЕГО ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС.
§ 1. Уголовно-процессуальное и уголовно-правовое понятия потерпевшего.
§ 2. История развития правового положения потерпевшего.
§ 3. Статус потерпевшего по новому уголовно-процессуальному закону.
ГЛАВА II. ПОТЕРПЕВШИЙ В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ
ПРОЦЕССА.
§ 1. Потерпевший в стадиях досудебного производства.
§ 2. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон.
§ 3. Нормы международного права о положении потерпевшего в досудебных стадиях уголовного процесса.
ГЛАВА III. ПОТЕРПЕВШИЙ В СУДЕБНЫХ СТАДИЯХ
ПРОЦЕССА.
§ 1. Потерпевший в суде первой инстанции.
§ 2. Особенности процессуального статуса потерпевшего по делам частного обвинения.
§ 3. Потерпевший в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое положение потерпевшего в уголовном процессе России"
Актуальность избранной темы диссертационного исследования предопределена прежде всего необходимостью теоретического и практического освоения права жертвы преступления на судебную защиту, которое впервые возведено на конституционный уровень. «Право потерпевших от преступлений и злоупотреблением властью охраняются законом, — гласит ст.52 Конституции РФ — Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». В целях реализации данной конституционной нормы УПК РФ при определении назначения уголовного судопроизводства на первое место поставил защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Это соответствует и международным подходам к определению задач правосудия по уголовным делам. Например, в преамбуле Рекомендации Кабинета Министров Совета Европы NR (85) «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» подчеркивается, что основной функцией уголовной юстиции является обеспечение нужд и защита интересов потерпевшего. Конституционный Суд РФ также неоднократно анализировал уголовно-процессуальные нормы, регулирующие положение потерпевшего. В постановлениях от 15.01.1999 г.,24.04.2003 г. и 8.12.2003 г. сформулирована позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для её умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечить потерпевшему от преступления возможность отстаивать в суде свои права и законные интересы не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства потерпевшего не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.
Эта позиция обязывала законодателя более тщательно урегулировать правовые возможности жертвы преступления защищать свои законные интересы, которые с точки зрения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда — они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, обоснованным применением уголовного закона и назначением наказания, тем более что во многих случаях от решения этих вопросов зависит реальность и конкретные размеры возмещения вреда.
Регулируя статус потерпевшего в сфере правосудия по уголовным делам, российский законодатель, конечно же, учел как конституционные нормы относительно прав жертв преступлений, так и их интерпретацию Конституционным судом РФ.
Вместе с тем законодателю не удалось до конца последовательно реализовать позицию, заявленную в п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ. Анализ нового уголовно-процессуального законодательства и практики его применения свидетельствует о том, что потерпевшему далеко не во всех случаях предоставляются достаточные правовые средства для отстаивания своих законных интересов, что не согласуется ни с Конституцией РФ, ни с международными правовыми актами в области прав человека. Отсутствует и достаточно прочная теоретическая база для осмысления правового положения потерпевшего в условиях публичного состязательного процесса, в котором, с одной стороны, потерпевший входит в состав субъектов со стороны обвинения, а с другой — сторона обвинения во многих случаях олицетворяется исключительно с органами и должностными лицами, осуществляющих функцию обвинения. Понятие субсидиарного обвинения в науке и законодательстве отсутствует.
Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство конца XX века пошло по пути расширения возможностей отказа от уголовного преследования лиц, совершивших преступления, в связи с примирением с потерпевшим. Это дало основание для обращения более пристального внимания к идеям восстановительного правосудия, которые получили значительное распространение в зарубежных государствах начиная с 70-х годов прошлого века. Первые шаги по освоению этого опыта были сделаны и в некоторых субъектах Российской Федерации ещё до его законодательного признания на федеральном уровне.
Однако, прежде чем переносить указанный опыт на российскую почву, следует более тщательно продумать ряд организационных и правовых мер в целях предотвращения возможных злоупотреблений правом на примирение.
Перечисленным выше проблемам и посвящено настоящее диссертационное исследование.
Целью диссертационного исследования является дальнейшее совершенствование института участия потерпевшего и его процессуального статуса во всех стадиях уголовного процесса. В условиях расширения частных начал в уголовном судопроизводстве меняется роль потерпевшего в доказывании вины обвиняемого, что вызывает необходимость законодательного расширения соответствующих прав и возможностей потерпевших от преступлений.
В то же время цель диссертационного исследования определялась не столько стремлением выдвижения новых концептуальных предложений, сколько необходимостью анализа практики, выработки предложений по совершенствованию форм участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве.
Для достижения этой цели выдвигались следующие задачи:
• всесторонне исследовать понятие потерпевшего и его процессуальный статус, учитывая историческое развитие правового положения потерпевшего от преступления;
• выявить общие тенденции изменения статуса потерпевшего в свете расширения диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве;
• исследовать особенности участия потерпевшего во всех стадиях уголовного процесса;
• проанализировать актуальные аспекты института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон на базе идей восстановительного правосудия;
• исследовать общепризнанные нормы международного права в отношении потерпевших от преступлений;
• рассмотреть вопрос о роли потерпевшего в досудебных стадиях уголовного процесса;
• исследовать условия, обеспечивающие участие потерпевшего в судебном заседании в судах первой, второй и надзорной инстанций;
• исследовать формы участия потерпевшего в делах публичного, частно-публичного и частного обвинения.
• выработать рекомендации по совершенствованию законодательства, направленного на расширение прав потерпевшего в уголовном процессе.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве во всех стадиях процесса по делам публичного, частно-публичного и частного обвинения, одной из сторон в которых является потерпевший, а также правовое регулирование института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон как в действующем российском законодательстве, так и международном праве.
Предмет исследования составляют нормы права, регулирующие участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве и теоретические представления об усилении гарантий потерпевшего на доступ к правосудию, историческое развитие правового положения потерпевшего, процессуальный статус потерпевшего и его роль в досудебных и судебных стадиях процесса, общепризнанные нормы международного права в отношении потерпевших, развитие института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон с учетом опыта восстановительного правосудия, а также современная провоприминительная практика органов предварительного расследования и судов.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Методолологической основой исследования являются общий диалектический, системно-функциональный, статистический, сравнительно-правовой, исторический методы научного исследования.
Теоретической основой диссертационного исследования явились научные работы ученых-процессуалистов конца XIX — начала XX вв.: С.И. Викторского, П.И. Люблинского, Н.Н. Полянского, В.А. Рязановского, Л .Я. Таубера, И.Я. Фойницкого, Э. Шенка, Т.М Яблочкова; труды в области уголовно-процессуального, уголовного права и криминалистики, советского периода развития нашего государства, таких ученых как: В.Д. Адаменко, В.Д. Арсеньева, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, И.М. Гальперина, Г.Ф. Горского, В.А. Дубривного, П.С. Дагеля, А.В. Дулова, Л.В. Ильиной, В.Е.Квашиса, А.Д. Кокорева, Г.И. Кочарова, В.А. Лазаревой, П.А. Лупинской, Г.А. Матевосяна, Ю.К. Орлова, И.И. Потеружи, Д.В. Ривмана, В.Я. Рыбальской, В.Н.Савинова, В.М. Савицкого, В.А. Стремовского, М.С. Строговича, Л.В. Франка, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, В.В. Шимановского, М.Л. Якуба и др.
• Теоретико-методологическую базу диссертации составили также современные исследования: А.В. Абабкова, Л.Б. Алексеевой, J1.B. Батищевой,
A.Д. Бойкова, Л.В. Брусницына, J1.B. Вавиловой, И.А. Воробьева, JI.A. Воскобитовой, J1.B. Головко, В.Б. Гончарова, И.Ф. Демидова, B.C. Джатиева, О.А. Зайцева, 3.3. Зинатуллина, JI.M. Карнозовой, Н.Н. Ковтуна, JI.M. Лянго,
B.Н. Махова, В.В. Мелешко, М.Н. Меликяна, Я.О. Мотовиловкера, И.Л. Петрухина, П.М. Полякова, А.И. Рарога, О.И.Роговой, B.C. Щадрина, С.П. Щербы, П.С. Яни и др.
Эмпирическая база исследования включает в себя анализ законодательства Российской Федерации и общепризнанных международных правовых актов, гарантирующих право жертвы преступления на доступ к правосудию и участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда
• РФ.
Автором изучено 150 уголовных дел, рассмотренных Оленегорским городским судом, а также Мурманским областным судом за период с 1999 по 2003 год, учен собственный опыт работы в качестве судьи федерального районного суда.
Научная новизна выполненного исследования заключается в комплексном изучении участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве в условиях состязательного процесса.
Анализ и систематизация высказанных в научной литературе предложений о расширении прав потерпевшего, а также результаты собственных исследований, позволили прийти к выводу о необходимости совершенствования законодательства и правоприменительной практики.
Вклад диссертанта в разработку избранной проблемы заключается в том, что все предложения, направленные на развитие законодательства,
• исходят из концептуального положения о месте потерпевшего и выполняемой им функции в уголовном процессе.
В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения.
1.В целях эффективного осуществления права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту своих прав и законных интересов представляется необходимым установить в законе порядок, согласно которому гражданин должен признаваться потерпевшим уже на стадии возбуждения уголовного дела, когда имеются основания полагать, что ему причинен материальный, физический или моральный вред. При этом потерпевшему необходимо не только разъяснить его права и обязанности, но и вручить копию постановления о признании потерпевшим с указанием в нем таких прав.
2. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений, раскрывающих конституционно-правовой смысл уголовно-процессуальных норм, регламентирующих право потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, потерпевшему необходимо предоставить право не только получать копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о его прекращении или приостановлении, но знакомиться с материалами дела или проверки, на основании которых были приняты такие решения.
3. Предоставив потерпевшему право ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, а также право заявить отвод эксперту, законодатель исходил из того, что это может иметь существенное значение для защиты прав и законных интересов потерпевшего. Вместе с тем потерпевшему и его представителю действующим законом отказано не только в правах, предусмотренных п.п. 3,4,5 ч.1 ст. 198 УПК РФ, но и в праве знакомиться с заключением эксперта, если экспертиза проводилась не в отношении самого потерпевшего. Такое положение, на взгляд соискателя, не согласуется с конституционными требованиями о защите прав потерпевшего. В связи с этим следует уравнять права потерпевшего и его представителя при назначении и производстве экспертизы с правами обвиняемого и защитника.
4. Поддерживая идеи восстановительного правосудия, диссертант считает необходимы урегулировать в законодательном порядке деятельность и ответственность третьих лиц, участвующих в примирении обвиняемого с потерпевшим.
5. По буквальному смыслу части 7 ст. 246 УПК РФ суд обязан прекратить уголовное дело при отказе прокурора от обвинения, независимо от мнения потерпевшего. В то же время позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в его постановлениях от 15.01.1999 г.,24.04.2003 г. и 8.12.2003 г., как представляется, не вполне согласуются с названным положением закона. В связи с этим предлагается в указанную статью УПК РФ внести следующие дополнение: «Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны потерпевшего влечет прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей части». Это в свою очередь потребует иного правового регулирования принятия решения судом, а также возможности его пересмотра вышестоящим судом.
6. На стадии назначения дела к судебному разбирательству законодателем предусмотрена возможность возвращения дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, в том числе и в случаях, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ.
Конституционный Суд РФ дал достаточно широкое толкование обвинительному заключению, составленному с нарушением закона1.
Из этого вытекает право суда как по собственной инициативе, так и по
1 См: Постановление Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 . №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,239,237,239,246,254,378,405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан». ходатайству сторон вернуть дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Принимая во внимание, что для эффективного исправления допущенных нарушений необходимо провести те или иные процессуальные действия, Конституционный Суд РФ признал неконституционной часть 4 статьи 237 УПК РФ.
Вместе с тем остались нерешенными проблемы с пятидневным сроком, который будет чаще всего недостаточным для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, а также с применением части 5 статьи 237 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных частью 2 статьи 237 УПК РФ(5 суток), либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных указанной статьей, признаются недопустимыми.
Представляется, что если речь идет об эффективном исправлении допущенных нарушений, то законодатель должен, во-первых, установить новые, более разумные сроки для исправления допущенных нарушений и, во-вторых, исключить положения, содержащиеся в части 5 статьи 237 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы диссертации, практические рекомендации и предложения могут быть использованы при написании учебников и учебных пособий по уголовно-процессуальному праву, в учебном процессе юридических вузов, в работе судов, прокуратуры, адвокатуры, а также учтены в процессе совершенствования законодательства.
Апробация результатов исследования. Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права Российской академии правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ.
Основные идеи, теоретические и практические положения, изложенные в диссертации, нашли отражение в работах, подготовленных автором и опубликованных в сборниках трудов преподавателей Московского университета потребительской кооперации за 2000-2001 гг., в материалах научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава Московского университета потребительской кооперации, посвященной 70 -летию потребительской кооперации в России, в Мурманском судебном вестнике за 2002 и 2004 г.г., а также в учебно-методическом пособии, изданном в колледже «Университетский» в 2005 г. по курсу «Уголовно-процессуальное право России» для среднего профессионального образования юридического профиля, при проведении занятий по уголовно-процессуальному праву в Ленинградском государственном областном университете (Представительстве в Москве), колледже «Университетский», а также в практической деятельности автора в качестве судьи федерального суда.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения и трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Василенко, Николай Николаевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривает, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4). Государства — члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений.
Охрана личности, прав и свобод граждан провозглашена задачей уголовного законодательства Российской Федерации. Обеспечивая реализацию уголовного закона, уголовный процесс призван защищать гражданина, общество от преступлений и тем самым предоставить охрану конституционных прав и свобод человека и гражданина, но для этого необходимо не просто отразить в законе задачи по защите прав потерпевшего, а реально их обозначить, сформулировать в уголовно-процессуальном законе.
Право на судебную защиту имеет особое значение среди основных прав и свобод человека и гражданина. Важнейшим условием, гарантирующим право на судебную защиту, является доступ к правосудию. В диссертационном исследовании рассматриваются гарантии права на судебную защиту потерпевшего.
Все предложения, направленные на развитие законодательства, исходят из концептуального положения о месте потерпевшего в уголовном процессе и • охраны его прав и законных интересов.
Следует поддержать предложения, высказанные в уголовнопроцессуальной литературе, о расширении ряда гарантий реализации права потерпевшего на судебную защиту предусмотренного Конституцией Российской Федерации.
Результатами проведенного исследования позволяют выдвинуть нижеследующие предложения.
1. Прежде всего следовало бы изменить процедуру ознакомления потерпевшего с его правами и обязанностями. Учитывая мировой опыт и предложения ученых-процессуалистов, считаем возможным возложить на следователя обязанность ознакомления потерпевшего с его правами сразу после признания его таковым и вручать ему в письменном виде перечень его прав.
2. В целях обеспечения прав и законных интересов лиц, пострадавших от * преступлений, необходимо изменить процессуальный порядок появления в уголовном судопроизводстве фигуры потерпевшего. Моментом возникновения процессуального статуса потерпевшего предлагается признать момент возбуждения уголовного дела, если имеются основания полагать, что противоправными действиями физическому лицу причинен физический, имущественный или моральный вред, а юридическому лицу причинен вред его имуществу или деловой репутации.
3. Участие потерпевшего в следственных действиях является одной из важнейших форм его участия в доказывании. Представляется необходимым закрепить право потерпевшего и его представителя участвовать в следственных действиях, проводимых по их ходатайствам, а также уравнять права потерпевшего и его представителя при назначении и производстве экспертизы с соответствующими правами обвиняемого и его защитника.
4. Необходимо расширить круг процессуальных гарантий реализации потерпевшим защиты прав, нарушенных преступлением, и его законных интересов. В уголовно-процессуальном законодательстве должен быть четко определен процессуальный порядок получения согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также выдачи потерпевшему под расписку копии постановлений о приостановлении дела, о прекращении дела, а также копии постановления прокурора о рассмотрении жалобы потерпевшего на действия должностных лиц.
5. По отношению к государственному обвинению обвинение, поддерживаемое потерпевшим, носит субсидиарный характер. Потерпевший и его представитель могут действовать самостоятельно и независимо от государственного обвинителя. При отказе прокурора от обвинения это приобретает особое значение, поскольку потерпевший принимает на себя все бремя доказывания вины обвиняемого.
6. Уголовно-процессуальные основания и условия прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон тесно связаны с идеями восстановительного правосудия, которое рассматривает преступление как конфликт между индивидами, в результате которого причиняется вред жертвам, сообществам и самим правонарушителям. Поэтому важной целью уголовного процесса должно быть примирение сторон, влекущее за собой исправление вреда, причиненного преступлением. Уголовный процесс в этой связи должен способствовать активной вовлеченности в него жертв, правонарушителей и их представителей.
7. Следует снять законодательный запрет на восполнение пробелов предварительного расследования и предъявления обвиняемому обвинения, существенно отличающегося от предъявленного, после возвращения дела судом прокурору для устранения препятствий к рассмотрению в судебном заседании только по ходатайству стороны обвинения (потерпевшего).
8. Запретив пересмотр вступившего в законную силу приговора по ухудшающим для осужденного основаниям в связи с жалобой потерпевшего или представлением прокурора, законодатель существенно ограничил право потерпевшего на судебную защиту. Основанием для такого законодательного решения послужило неадекватное толкование части 1 статьи 50 Конституции РФ и статьи 4 Протокола № 7 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека. Принимая во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 года, а так же решение Европейского Суда по правам человека по делу Никитина против России от 20.07.2004 года, законодатель должен изменить правовое регулирование пересмотра судебного решения в порядке надзора, исключив запрет поворота к худшему при наличии обоснованной жалобы потерпевшего.
9. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и изучение практики его применения, дают основание для выдвижения идеи общего расширения процессуального статуса потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса.
Все это должно послужить повышению эффективности судебной деятельности в деле защиты прав и свобод личности.
Изложенные предложения, как нам представляется, совпадают с Рекомендацией Комитета Министров Совета Европы № R (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса», в которой подчеркивается, что важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое положение потерпевшего в уголовном процессе России»
1. Нормативно-правовые акты и другие официальные документы
2. Конституция Российской Федерации.-М.: Издательство «СПАРК»,1995.
3. Всеобщая Декларация прав человека. Принята 10.12.1948г. // Международное гуманитарное право в документах.-М., 1996.
4. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят 16.12.1966. // Международное гуманитарное право в документах. -М., 1996.
5. Основные принципы осуществления правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью //. Права человека и судопроизводство. Сб. международ, документов Варшава, 1996.
6. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод.//Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 1.12.2000.-М.:Издательство НОРМА, 2001.
8. Всеобщая декларация прав человека. Принята 10.12.1948г. // Международное гуманитарное право в документах. -М., 1996.
9. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.-М.1991. №44.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства окомпенсации морального вреда» // Российская юстиция. 1994. № 12.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. № 1 «О судебном приговоре». Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1996 г.г.- М: Юрид. лит.1997.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. №8. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»// Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1996 г.г. -М.: Юрид. лит.1997.
13. Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. * «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципови норм международного права и международных договоров Российской Федерации» / Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. № 12.
14. Постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 60.25 марта 2004.
15. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. -М.: «Республика», 1992.
16. Положение о Совете при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия.// Российская газета. 1997. 21 октября
17. Заключение Совета Федерации по результатам парламентских слушаний «О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации // Российская юстиция. 1999. №2.
18. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за ► первый квартал за 2000г.-М.2000.
19. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал за 2000г.-М.2000.
20. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1996 года //Бюллетень Верховного Суда РФ.1997. №2.
21. Концепция судебной реформы в РСФСР // Ведомости Съезда народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №44
22. Краткое изображение процессов и тяжб// Российское законодательство XXX в.в. -М.: Юрид. лит., 1991. Т.4.
23. Указ о форме суда //Российское законодательство Х-ХХ в.в. Т.4.
24. Декрет о суде № 1 // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры -М, 1955.
25. Декрет ВЦИК от 16 февраля 1918 г. О третейском суде."// Хрестоматия по истории государства и права СССР. -М., 1999.
26. Декрет о суде №3.-Хрестоматия по истории государства и права СССР.-М., 1999.2. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
27. Абабков А.В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.
28. Актуальные проблемы восстановительного правосудия // Юридические аспекты конфликтологии : Сб. статей Под общ. ред. И.В. Петровой. -Ставрополь, 2000.
29. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Нижний Новгород, 1995.
30. Александров А.С. Субсидиарный уголовный иск// Государство и право.2000.№ 3.
31. Алексеев В.Б., Ефимичев С.П. В споре рождается истина // Дальневосточные криминалистические чтения. Владивосток. 1999.• Вып.4.
32. Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнаных принципов и норм международного права. Дис. докт. юрид. наук.- М.,2003.
33. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим//Законность. 1999. №6.
34. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.
35. Амирбеков К. Отказ прокурора от обвинения//3аконность.2001. № 8.
36. Ананьин А. Проект УПК требует серьезной доработки. От версии Вячеслава Киселева к варианту Елены Мизулиной // Российская юстиция.2000. №. ю.
37. Бартошек Милан. Римское право. Понятия, термины, определения. -М., 1989.
38. Батищева JI.B. Моральный вред как основание признание лица потерпевшим // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве: Сб. научных трудов. -М.,1986.
39. Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-М.,1995.
40. Безлепкин Б.Т. Понятие и значение судебного разбирательства// Уголовный процесс России. -М.: ООО «ТК ВЕЛБИ», 2003.
41. Божьев В.П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. научных трудов.-Волгоград,1991.
42. Божьев В.П. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном судопроизводстве и в новом законодательстве Союза ССР.-М.,1959.
43. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. №10.
44. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения.-М.,1975.
45. Брусницын Л.В. Международно-правовые и конституционные основы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию
46. Государство и право.1996. №3
47. Бэйзмор Г. Три парадигмы ювенальной юстиции // Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1. М., 1999.
48. Васецов А. УПК-Опора потерпевшего//Домашний адвокат.2002.№17.
49. Василенко Н.Н. Потерпевший в свете нового УПК // Вестник №1 Мурманского областного суда и управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Мурманской области.2002.
50. Василенко Н.Н. Общепризнаные нормы международного права в отношении потерпевших на досудебных стадиях уголовного процесса // Мурманский судебный вестник.2004.№ 4
51. Вахрушев С.А. Потерпевший: уголовно-правовая и уголовно-процессуальная категории// Закон и право. 2002. № 4.
52. Введение в Европейскую Конвенцию о правах человека-сборник текстов, Совет Европы, 1994.
53. Волосова Н.Ю. Об институте сообвинения //Российская юстиция. 1998. №4
54. Воскобитова JI.A. Судебная власть и медиация. Идеи восстановительного правосудия / Юридические аспекты конфликтологии // Сб. статьей под общ. ред. И.В. Петровой. Ставрополь, 2000.
55. Воскобитова JI.A. Сущностные характеристики судебной власти. -Ставрополь, 2003.
56. Восстановительное правосудие для несовершеннолетних и социальная работа: Учеб. пособие/Под ред. JI.M. Карнозовой. -М., 2001.ч 2.31. Вырастайкин В. Восстановить право потерпевшего на надзорную жалобу //Российская юстиция.2002. №7.
57. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. -Казань. 1990.
58. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.
59. Голиков О.В., Лазовицкая Г.П. Проблемы возмещения вреда потерпевшему в уголовном процессе// Российский следователь.2000.№ 5.
60. Головко J1.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. -СПб., 2002.
61. Головко JI.B. Прощение долга при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям//3аконодательство.2000.№5.
62. Голосова С.А . Проблема соблюдения прав потерпевшего в случае отказа прокурора от обвинения//Российский судья.2003. № 9.
63. Гуськова А.П. Адвокат и его полномочия в уголовном процессе // * Актуальные вопросы судебно-правовой реформы: Сб. науч. трудов.1. Оренбург, ОГАУ. 1996.
64. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс: Учебник для студентов юрид.вузов и факультетов.-М. .'Зерцало,ТЕИС, 1996.
65. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. М., 2002.
66. Грузд Б. Правило Маслова// Российская юстиция.2000.№10.
67. Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломоненко КГ. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Ставрополь, 2002.
68. Дагелъ П.С. Взаимодействие уголовного материального и процессуального права//Вопросы борьбы с преступностью. 1975. Вып.22
69. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве//Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974.
70. Даев В.Г. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом, г Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы.v Воронеж, 1979.
71. Даль В.И. Толковый словарь Живого Великорусского языка. Т. III. М., 1998.
72. Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в российском уголовном процессе. -М., 1995.
73. Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. № 8.
74. Дорохов В. Основания признания лица потерпевшим // Сов.юстиция. 1976. №14.
75. Дорохов В.П. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе.-М., 1959.
76. Дорохов В.Я. Показания потерпевшего в следственном уголовном процессе.- М., 1959.
77. Дорошко В. Судопроизводство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 1995.№9.
78. Дорошков В. Пересмотр решений мирового судьи по уголовным делам в апелляционном порядке // Российская юстиция. 2002. № 7.
79. Дорошков В.В. Частное обвинение. Правовая теория и судебная практика. М., 2000.
80. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии. -Саратов, 1996.
81. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии. Автореф. дис. канд.юрид. наук.- Саратов, 1964.
82. Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы:Автореф.дисс.канд.юрид.наук. -Минск, 1962.
83. Дулов А.В. Судебная психология. -Минск, 1975.
84. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий.-Минск,1971.
85. Ендольцева А.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи спримирением с потерпевшим (некоторые аспекты применения соответствующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства) // Российский следователь.2000.№ 9.
86. Жижиленко А.А. Задачи текущего момента в области русского уголовного законодательства // Отчет о состоянии и деятельности Императорского Петроградского университета за 1915 год. Пг., 1916.
87. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе.- М.: Наука, 1993.
88. Захаренко С.А. Представитель потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя в уголовном процессе(по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан) // Российский судья. 2002. №10.
89. Зер X. Введение в восстановительное правосудие//Вестник восстановительной юстиции. 2000. № 1.
90. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление инаказание: Пер. с англ. / Под общ. ред. JT. М. Карнозовой М, 1998.
91. Зыков В. Суд или школа красноречия? // Российская газета. 2000. 1 ноября
92. Иванов Ю.А. Процессуальное положение потерпевшего//Вопросы теории и практики уголовного судопроизводства. -М.,1984.
93. Кашепов В.П. Реализация судебной власти в уголовном судопроизводстве //Российское право. 1997. №12.
94. Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. -Л.,1972.
95. Квачевский А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном расследовании преступлений по судебным уставам 1864 года.- СПб., 1869. Ч. 1.
96. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое• последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи /
97. Отв. ред. С.Г. Келина, А.В. Наумов. М., 1994.
98. Ковалев В.М. Судебные прения в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук-Саратов, 1973.
99. Кокорев Л.Д. Некоторые вопросы виктимологии, ее влияние на признание лица потерпевшим и его участие в расследовании и профилактике преступлений // Виктимология и профилактика правонарушений: Сб.науч. трудов. Иркутск, 1997.
100. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе.- Воронеж, 1964.
101. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации-2-е изд., изм. и доп.-М.: Издательство НОРМА, 2002.
102. Комментарий к УПК РФ. Постатейный/Под ред. Н.А.Петухова, Г.И. Загорского. -М.: ИКФ «ЭКМОС»,2002.
103. Комаров Г.И. Опознание на предварительном следствии. -М,1955.
104. Корнеева Л.М., Коротенко В.В. Практика выполнения ст.24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Сов. государство и право. 1961.№2.
105. Красиков А.Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего-«частный сектор» в публичном уголовном праве//Правоведение.1998. №1.
106. Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина, Г.Г. Зуйкова. -М., 1980.
107. Лобанова Л.В., Лянго Л.Н. К вопросу о природе освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим// Вестник Волгоградского гос. ун-та. Сер. 3: Экономика. Право. Вып. 2. -Волгоград, 1997.
108. Лунеев В.В. Десятый конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, его место в истории конгрессов // Государство и право. 2000. № 9.
109. Лупинская П.А. Совершенствование уголовно-процессуального ♦ законодательства в свете Конституции СССР.-М.,1985.
110. Лупинская П.А. Уголовный процесс.Учебник.-М.: Юрист, 1995.
111. Лурия А.Р. Психология в определении следов преступления // Научное слово.№3. -М.-Л., 1928.
112. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: Автореф.дисс.канд.юрид. наук. -Волгоград,2000.
113. Мамина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. -М, 1991.
114. Мартынчик Е.Г. Проблемы процессуального статуса и охраны прав подсудимого (осужденного) в судах первой и кассационной инстанций. -Киев, 1982.
115. Марфицин П.Г. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. // Законодательство и практика. 1999. № 2 (3).
116. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете уголовно-процессуального законодательства. -Кемерово, 1964.
117. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. -Томск, 1971.
118. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М., 1996.
119. Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева, В.П.Божьева, -М.: «Спарк», 2002.
120. Новые стандарты применения внутренних средств правовой защиты // Российское издание Интерайтс. 1999. №2
121. Нула Моул, Катарина Харби, Л.Б. Алексеева Европейская Конвеция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство. -М., Российская академия правосудия, 2001.
122. Образцов В.А. Подготовка и производство предъявления для опознания // Следственные действия. М, 1999.
123. Общая теория прав человека/ Под ред. Е.А. Лукашевой -М.,1996.2ЛОО.Овечкин А. Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения //
124. Архив Оленегорского городского суда Мурманской области, уголовное дело № 1-36-2001.
125. Архив Оленегорского городского суда Мурманской области, уголовное дело № 1-17-2003.
126. Архив Оленегорского городского суда Мурманской области и Мурманского областного суда дел за 2001-2003 гг.
127. По данным 150 изученных дел признание потерпевшим происходит:71%107дел)
128. В период предварительного следствия
129. Сразу после возбуждения уголовного дела
130. По данным 150 изученных дел материальный ущерб потерпевшим в период предварительного следствия возмещается:45 % (67дел)19% (28 дел)не возмещенполностьючастично
131. Соотношение дел публичного, частно-публичного и частного обвинения (по данным изучения 150 уголовных дел):73 % {I Юдел)дела публичного и частно-публичного обвинениядела частного обвинения
132. Прекращение дел в связи с примирением сторон происходит (всего изучено 60 прекращенных дел):13% 38дел)в период судебного разбирательствав стадии предварительного расследования
