Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ

Фомина, Ольга Николаевна

Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ»

На правах рукописи

Фомина Ольга Николаевна

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ КОРПОРАЦИИ В США И АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

Специальность 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 I) МЛ? /011

Москва-2011

4841114

Работа выполнена в Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова (юридический факультет).

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Шерстобитов Андрей Евгеньевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Могилевский Станислав Дмитриевич Академия народного хозяйства при Правительстве РФ

кандидат юридических наук, Молоткккоб Александр Евгеньевич кафедра предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова

Ведущая организация:

Высший Арбитражный Суд РФ

Защита состоится «13» апреля 2011 г. в 15 часов 15 минут на заседании диссертационного совета Д.501.001.99 при Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, первый корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, ауд. 826.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, г. Москва, Ленинские горы, ГСП-1, второй корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан « » марта 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.А. Чибисов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловливается необходимостью дальнейшего совершенствования российского законодательства об акционерных обществах.

В своем стремительном развитии российское корпоративное право все активнее обращается не просто к иеренятию американского опыта, но часто и к прямым заимствованиям. Одним из таких примеров является введение института акционерных соглашений (соглашений участников). При этом теоретическое осмысление новых правовых норм и концепций не всегда успевает за законодателем, который порой не задумывается о доктринальной подоплеке совершаемых нововведений. Несмотря на то, что корпоративное право США в высокой степени отвечает потребностям рыночной организации экономики, а выработанные более чем двухвековой судебной практикой и американской доктриной правовые институты (закрепляющие правовое положение предпринимательских корпораций) создают эффективную среду функционирования корпоративных субъектов гражданского права, необходимо принимать во внимание высокую степень различия традиций и теоретических основ российского и американского права. Следует учитывать, что отдельные концепции и институты американского права, положительно зарекомендовавшие себя в американской корпоративной практике, абсолютно неизвестны континентальному и соответственно российскому праву. Лишь тщательное изучение и анализ американского законодательства о корпорациях и практики его применения в сравнении с российским законодательством об акционерных обществах позволит делать выводы о возможности восприятия отдельных правовых институтов российским правом. Именно использование сравнительного метода способствует пониманию того, как американской правовой системой решаются проблемы, существующие в российском акционерном праве. Вместе с тем, сравнительный анализ позволяет определить степень применимости и полезности выявленных подходов для национального правопорядка.

Степень научной разработанности темы. Впервые в нашей стране глубокий анализ вопросов, связанных с созданием, деятельностью и прекращением акционерных обществ был проведен русскими учеными в дореволюционный период и в ходе проведения новой экономической политики (нэпа)'. Первые комплексные исследования правового положения американских предпринимательских корпораций появились в советский период2. Однако собственно сравнительно-правовые исследования корпоративного права России и США начали появляться лишь в 1990-х гг3.

1Г-» * ур д _____Т/~*Ч Г* А "Г*

онного псриидив; 1. и. «вилова, Ь. к. /Андреева, и. ги. пакшинскаса, г>. л. ае-лова, С. Н. Братуся, И. Брауде, В. Ю. Вольфа, В. II Грибанова, В. В. Долин-ской, А. И. Каминки, Н. В. Козловой, О. В. Красавчикова, М. И. Кулагина, С. Н. Ландкофа, В. В. Лаптева, Д. В. Ломакина, А. В. Мицкевича, С. Д. Могилевско-го, Н. О. Нерсесова, С. В. Пахмана, Л. И. Петражицкого, II. А. Писемского, О. Н. Садикова, Д. И. Степанова, П. В. Степанова, Е. А. Суханова, И. Т. Тарасова, М. В. Телюкиной, Ю. К. Толстого, Е. А. Флейшиц, Г. С. Шапкиной, П. П. Цито-вича, Б. Б. Черепахина, Г. Ф. Шершеневича и др.

1 См. напр.: Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. Киев. 1978; Петражицкий Л. И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. Но поводу предстоящей реформы акционерного права : Экономическое исследование. СПб. 1898; Каминка А. И. Акционерные компании. Юридическое исследование. Т. I. СПб. 1902; Брауде И. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности (Сборник действующих узаконений с кратким комментарием и приложением примерного устава акционерного общества и договора полного товарищества). Пг. 1923; Вольф В. Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М. 1927; Ландкоф С. Н. Товарищества и акционерные общества. Харьков. 1926. и др.

2 См. напр.: Флейшиц Е. А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М. 1948; Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право в США. М. 1966; Нарышкина Р. Л. Акционерное право США (Правовое положение предпринимательских корпораций США). М. 1978. и др.

3 См. напр.: Батлер У. Г., Гаши-Батлер М. Е. Корпорации и ценные бумаги в России и США. М. 1997; Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М. 1996; Платонова Н. О. О правовом положении предпринимательской корпорации в США// Хозяйство и право. 1997. № 1. и др.

Автором также изучены и проанализированы работы отечественных ученых, посвященные исследованию различных аспектов американского корпоративного права: В. П. Мозолина, P. JI. Нарышкиной, в том числе в сравнительном аспекте: О. II. Сыродоевой.

Кроме того, существенной основой диссертационного исследования послужили положения наиболее авторитетных американских правоведов в области корпоративного права: J. Н. Choper, R. Ch. Clark, J. С. Coffee, A. F. Conard, M. P. Dooley, R. J. Gilson, R. W. Hamilton и др.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные и специальные юридические методы познания общественных процессов в целом и правовых явлений в частности: системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический, логический. В ходе написания диссертационной работы диссертантом применялись следующие приемы научного познания: анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, аналогия и др. Учитывая специфику темы исследования, основным методом был сравнительно-правовой.

Диссертация явилась результатом исследования, проведенного во время обучения на юридическом факультете университета города Денвера (штаг Колорадо), а также стажировки в университете города Сан Диего (штат Калифорния).

Цель диссертационного исследования заключается в проведении комплексного исследования правового положения российских акционерных обществ и американских предпринимательских корпораций в сравнительном аспекте, выявлении сходства и различия данных явлений и формулировании на этой основе предложений по заимствованию элементов правового регулирования из американского корпоративного права для совершенствования российского акционерного законодательства.

Цель исследования достигается посредством решения следующих задач:

- анализ понятия и признаков акционерного общества и предпринимательской корпорации, их право- и дееспособности, ответственности;

- определение имущественной основы акционерного общества и предпринимательской корпорации путем рассмотрения прав указанных субъектов на принадлежащее им имущество, сравнительной характеристики уставного и акционерного капитала, ценных бумаг, выпускаемых ими;

- общая характеристика управления акционерным обществом и предпринимательской корпорацией, выявление основных принципов построения системы управления указанными юридическими лицами, ее структурных элементов и их взаимодействия;

- раскрытие и сравнительный анализ правового статуса отдельных органов управления акционерного общества и предпринимательской корпорации: общего собрания, исполнительных и контрольных органов.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с организацией и деятельностью акционерных обществ Российской Федерации и предпринимательских корпораций США.

Предметом исследования выступают элементы, составляющие основу правового положения названных институтов: понятие и признаки, правосубъектность, ответственность, а также правовые конструкции, характеризующие их имущественную основу (уставный (акционерный) капитал, ценные бумаги) и структуру управления (общее собрание акционеров, исполнительные и контрольные органы).

Научная новизна диссертационного исследования. Настоящая работа представляет собой первое в современном российском гражданском праве комплексное сравнительно-правовое исследование правового положения предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в России, которое позволило сформулировать их специфические признаки и виды, особенности правоспособности и дееспособности, а также гражданско-правовой ответственности, исследовать имущественную базу и систему управления и обосновать на

этой основе сходство и различия правового регулирования статуса предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в России.

Осуществление комплексного сравнительно-правового исследования правового положения предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в России позволило сформулировать и обосновать следующие теоретические выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Сравнительное исследование элементов правового положения предпринимательской корпорации и акционерного общества позволяет выделить три группы признаков данных юридических лиц: во-первых, признаки предпринимательской корпорации, совпадающие с признаками акционерного общества терминологически и содержательно (ограниченная ответственность участников, свободная передача акций, осуществление управления советом директоров, назначаемым общим собранием акционеров); во-вторых, признаки, совпадающие терминологически, но имеющие специфичное содержание (статус юридического лица, общая правоспособность); в-третьих, признаки, обладающие абсолютной исключительностью (имущественная обособленность, организационное единство и необходимость государственной регистрации акционерного общества, централизованное управление предпринимательской корпорацией). Сущностное различие признаков имущественной обособленности и организационного единства свидетельствует о принципиальном различии правовых конструкций акционерного общества и предпринимательской корпорации.

зационного единства не является столь важным для системы корпоративного управления в США, однако, он, несомненно, наблюдается в крупных корпорациях. В России же собрание акционеров выступает всего лишь одним (хотя формально и главным) элементом системы управления акционерным обществом, наряду с другими органами, которые вне зависимости от желания акционеров должны подчиняться признаку организационного единства.

TITITI nïfniATTUrtmftri t í rm»l Г» ТГ (ТТЛ TTITTV l/'ATAtST те ПТ1ТТПТЛТЛГГ АО ТЛТГЧГТГЛОТИГ Т»1!1 ттт»тто»*т»

цш1, uiuuu'imuji^vri j ирииллшщил, nviu^mw ntwtAiuiv/i vv дшшхииъ/1 uuiivui

(представителями - agents) и не обладают статусом органа корпорации. В американской корпоративной практике не распространено создание коллегиального исполнительного органа. В целом, американское право характеризуется меньшим набором формальных требований к структуре корпорации. Централи-зованность является не требованием, а скорее наиболее логичным способом построения бизнес-организации.

тернативного «руководящего директора» (lead director) в структуре совета директоров корпорации, новой роли и обязанностей комитета аудиторов, а также новых требований к независимости совета директоров для публичных корпораций. Из исполнительного органа американский совет директоров постепенно превращается в контрольно-исполнительный.

5. Анализ классификаций предпринимательских корпораций и акционерных обществ приводит к выводу об их частичном совпадении. Однако правовая конструкция публичной предпринимательской корпорации не является в полной мере аналогом открытого акционерного общества. При их сопоставлении необходимо учитывать, что американское право выделяет понятие «публичная корпорация» на основании двух основных критериев (свободное обращение акций и котировка ценных бумаг корпорации на бирже), тогда как для выделения открытых акционерных обществ определяющим является единственный критерий свободного обращения акций. В связи с этим следует признать теоретически обоснованным закрепление в российском праве конструкции публичного акционерного общества, а также обеспечение ее соответствующим правовым регулированием, используя при этом американский опыт, в частности, следует создать типологазацию российских «публичных акционерных обществ» в зависимости от степени публичности их деятельности, а также масштабов их предпринимательской активности, в частности на финансовых рынках.

6. Российская и американская модели акционерного соглашения являются различными по своей правовой природе в корпоративном праве России и США. Американская концепция акционерного соглашения призвана восполнить недостаток правомочий акционеров в корпорации, в то время как в России общая компетенция собрания акционеров достаточно широка и включает гораздо больше вопросов, чем в большинстве американских штатов. Российская модель акционерного соглашения более схожа с американским соглашением о голосовании (voting agreement), поскольку собственно акционерное соглашение (shareholders agreement) направлено на расширение властных полномочий ак-

ционеров, предоставление им возможности по своему усмотрению определять правила функционирования корпорации и ее органов. Соглашения акционеров в России не могут менять корпоративную структуру, порядок принятия корпоративных решений и иные корпоративные правила. При этом расширение предмета акционерных соглашений противоречит российским правовым традициям.

7. Исследование механизмов ответственности членов органов управления акционерным обществом и предпринимательской корпорацией приводит к выводу о возможной адаптации отдельных положений американского права к условиям российского гражданского оборота. Основные принципы построения модели ответственности членов органов управления акционерным обществом (добросовестность, разумность и др.) фактически являются российским прототипом концепции фидуциарных обязанностей общего права (сохранение лояльности, должной степени заботливости и др.). Однако при внедрении в российский правопорядок указанных категорий необходимо учитывать тенденции их развития в других странах, например тот факт, что применение презумпции правильности управленческих решений практически полностью защищает управляющих от привлечения к ответственности за невыполнение обязанности должной степени заботливости. Кроме того, следует учитывать закономерности построения российской системы права, в которой такие «обязанности» не могут относиться к обязанностям в собственном смысле этого слова, и их нельзя рассматривать в виде элементов содержания правоотношения. В отечественном правопорядке фидуциарные обязанности охватываются конструкцией правовых принципов, устанавливающих универсальные правила поведения в той или иной сфере деятельности, соблюдение которых необходимо при осуществлении членами совета директоров акционерного общества принадлежащих им прав и исполнении возложенных на них обязанностей.

На основании сделанных теоретических выводов и положений представляется возможным введение в российское акционерное законодательство

требований возложения дополнительной ответственности в ряде случаев на учредителей, участников и иных лиц, оказывающих существенное влияние на принятие решений акционерным обществом.

При разработке перечня оснований возложения такой ответственности обоснованным представляется обращение к доктрине «снятия корпоративной вуали» американского права.

В работе предлагается примерный перечень оснований возложения дополнительной ответственности, выработанный американской правовой доктриной и судебной практикой, которые могут быть частично заимствованы российским корпоративным правом.

Научная и практическая значимость исследования. Сформулированные в диссертации выводы способствуют более глубокому и всестороннему пониманию правового положения предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в России и,могут быть использованы для совершенствования действующего российского корпоративного законодательства. Результаты исследования представляют интерес для научно-исследовательской и преподавательской деятельности и могут применяться при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий по курсам «Гражданское право», «Корпоративное право», «Акционерное право», «Предпринимательское право», «Гражданское и торговое право зарубежных стран».

Апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании основные научные положения и теоретические выводы нашли отражение в научных публикациях автора, выступлениях на научных и научно-практических конференциях (VIII Международная научно-практическая конференция «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение», Москва, 2007; XXXVI Огаревские чтения, Саранск, 2008 и др.).

Цель, задачи и предмет исследования предопределили структуру диссертации, которая включает введение и три главы, посвященные соответственно общей характеристике предпринимательской корпорации в США и акцио-

нерного общества в России, имущественной основе и управлению в данных юридических лицах.

Учитывая многообразие вопросов, которые охватывает выбранная тема, в рамках каждой главы и параграфа основной упор делается на те из них, которые являются наиболее актуальными именно для российского права и практики его применения, даже если в праве США они частично потеряли свою остроту.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, очерчивается предмет исследования, определяются его цели и задачи, описывается структура, теоретическая основа и методология исследования, дается характеристика научной новизны и практической значимости, формулируются выносимые на защиту теоретические положения, приводятся сведения о внедрении и апробации результатов проведенного исследования.

В главе первой «Понятие и виды предпринимательских корпораций в США и акционерных обществ в Российской Федерации», состоящей из трех параграфов, дается общая характеристика предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в России путем раскрытия их понятий и признаков, рассматривается их классификация, а также основные черты, определяющие правовое положение данных юридичических лиц (право- и дееспособность, гражданско-правовая ответственность). При сопоставлении правовых моделей акционерного общества и предпринимательской корпорации акцент делается на сходстве и различии их признаков и черт, а также на факторах, обусловливающих указанные отличия.

В первом параграфе «Понятие, признаки и виды предпринимательских корпораций в США и акционерных обществ в Российской Федерации» подробно анализируется понятие, в первую очередь через рассмотрение признаков, а также экономическая и правовая природа исследуемых юридических лиц.

Правовая модель предпринимательской корпорации, с одной стороны, может быть признана аналогом акционерного общества ввиду многообразия общих черт построения и формальной организации. В основе обеих правовых конструкций лежат схожие принципы, они обе выступают оптимальными формами ведения крупного предпринимательства в США и в России соответственно. Однако по мнению автора сущностное различие признаков имущественной обособленности и организационного единства свидетельствует о принципиаль-

ном различии правовых конструкций российского акционерного общества и Американской предпринимательской корпорации.

Основное отличие акционерного общества от предпринимательской корпорации выражается в гибкости последней, что позволяет создать структуру, максимально отвечающую потребностям участников (учредителей, директоров или иных заинтересованных лиц) с точки зрения имущественной основы, организации управления, распределения ответственности и обязанностей между участниками. Кроме того все участники корпоративных отношений связаны между собой, а также с третьими лицами фидуциарными обязанностями.

В силу своей сугубо практической направленности законодательство США содержит достаточно общие дефиниции предпринимательской корпорации. В работе рассматриваются подобные определения на примере Примерного закона о предпринимательских корпорациях, Законов о предпринимательских корпорациях штатов Нью-Йорк, Делавэр и др.

Важнейшее значение для определения корпорации и понимания ее фик-ционной природы имеет знаменитый гражданский спор 1819 г. The Trustee of Dartmouth College v. Woodward, в решении по которому председателем Верховного суда Д. Маршаллом было сказано, что корпорация - это искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона.

Анализ понятия и признаков предпринимательской корпорации, содержащихся в классических трудах американских авторов (Р. Ч. Кларка, Р. С. Хар-вея, 'Г. У. Вотермана, А. Р. Палмитера и др.) приводит к заключению, что предпринимательская корпорация характеризуется наличием статуса юридического лица (и вследствие этого обладает бессрочностью сухцествования, независимостью от состава ее участников и определенной правоспособностью, включающей ряд правомочий: приобретать имущество, совершать сделки, нести ответственность, быть истцом и ответчиком в суде и т.д.), свободной передачей своих ценных бумаг, ограниченной ответственностью участников, а также обладает централизованным управлением.

Подчеркивается, что в отличие от американского права, в отечественном существует четкое легальное определение акционерного общества, его видов и признаков. Отечественная доктрина также выработала обширный перечень признаков акционерного общества (исследования В. Александрова, II. А. Писемского, Г. Ф. Шершеневича, В. II. Грибанова, Н. В. Козловой, Д. В. Ломакина и др.). Опираясь на классификацию признаков акционерного общества, разработанную Д. В. Ломакиным (общие, частные, специальные и конститутивные группы признаков), в работе дается их подробная характеристика и анализ с точки зрения схожести и различия с аналогичными признаками предпринимательской корпорации.

На основе проведенного анализа в работе выделяются три группы признаков: во-первых, признаки предпринимательской корпорации, совпадающие с признаками акционерного общества терминологически и содержательно (ограниченная ответственность участников, свободная передача акций, осуществление управления советом директоров, назначаемым общим собранием акционеров); во-вторых, признаки, совпадающие терминологически, но имеющие специфичное содержание (статус юридического лица, общая правоспособность); в-третьих, признаки, обладающие абсолютной исключительностью (имущественная обособленность, организационное единство и необходимость государственной регистрации акционерного общества, централизованное управление предпринимательской корпорацией).

Далее в диссертации исследуются основные классификации предпринимательских корпораций США и акционерных обществ РФ и делается вывод об их частичном совпадении.

Основополагающей классификацией предпринимательских корпораций является их деление на публичные (public, publicly held, publicly traded) и закрытые (close, closely held, privately held). Публичная предпринимательская корпорация близка по своей правовой природе и назначению к институту российского открытого акционерного общества, а закрытые акционерные общества во многом схожи с американскими закрытыми корпорациями. Однако данные

правовые явления не тождественны. Схожесть заключается в том, что основным критерием для отнесения корпорации к публичной, а акционерного общества к открытому выступает свободное обращение их акций. Однако американское право содержит дополнительный критерий отнесения корпорации к публичной, а именно - котировка ее ценных бумаг на фондовой бирже или иной аналогичной организации. Для признания американской корпорации закрытой наиболее существенным основанием служит тот факт, что ее ценные бумаги не торгуются столь публично (не котируются на бирже, а также не распространяются посредством иных аналогичных институтов, в том числе путем так называемой «внебиржевой торговли» - «over the counter»). Существенным различием выступает то, что американское законодательство не содержит ограничений на обращение акций закрытых корпораций.

Автор также рассматривает иные классификации американских предпринимательских корпораций, в частности их подразделение для целей налогообложения (United States Federal Income Tax) на «S-corporations» и «С-corporations», а также фактическое разграничение функционирующих корпораций на так называемые «de-facto» корпорации, к корпорации «de-jure». Статус «de-facto» корпорации, несмотря на отсутствие государственной регистрации, также способен предоставить ее участникам ограниченную ответственность по действиям, совершенным от ее имени.

Второй параграф первой главы «Правоспособность и дееспособность предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации» посвящен анализу правовых институтов правоспособности и дееспособности акционерного общества и предпринимательской корпорации, особенностям их понимания в российском и американском праве. Автор уделяет особое внимание исследованию конструкций, раскрывающих содержание указанных категорий в американском праве (ultra vires, express/implied powers).

В диссертации отмечается факт существенных расхождений в интерпретации доктрины ultra vires американской литературой и практикой. Впервые

двойственность этой теории проявилась в решении по делу Ashbury Ry. Carriage <& iron Co. v. Riche. С одной стороны она сужит защите интересов, инвесторов (акционеров), а с другой - кредиторов компании. Такая защита осуществляется соответственно путем ограничения полномочий директоров компании и целей деятельности самой компании. Автор придерживается позиции, согласно которой основное назначение концепции ultra vires заключается в «защите компании от самой себя (от своих органов)» и соответственно в обеспечении интересов ее участников и кредиторов.

Выявляется тенденция американского законодательства к уменьшению сферы влияния доктрины ultra vires. Примерный закон провозглашает, что за некоторым исключением юридическая сила корпоративных действий не может быть оспорена на основании отсутствия у корпорации правомочия на совершение такого действия.

Подчеркивается тенденция американского и российского права к отказу от принципа специальной правоспособности в отношении предпринимательских корпораций и коммерческих юридических лиц соответственно. Российское законодательство прямо закрепляет общую правоспособность акционерного общества. Законы большинства американских штатов также фактически устанавливают принцип общей правоспособности корпораций путем перечисления тех видов деятельности, которыми могут заниматься корпорации, а также предоставляемых корпорации полномочий. Кроме того, полномочия определяются уставами корпораций и судебной практикой. Чтобы избежать перечисления в уставах всех прав, которыми может обладать корпорация, законы дают подробное перечисление «общих правомочий» (general powers) корпораций, которые автоматически признаются за каждой корпорацией, если в уставе не содержатся ограничения.

Наряду с «прямо оговоренными» (открыто выраженными) правомочиями (express powers), которые указаны в законе, включены в устав либо выработаны и определены судебной практикой, в США за корпорациями признаются также «подразумеваемые правомочия» (implied powers), которые являются «вы-

текающими из прямо оговоренных правомочий», то есть являются «косвенно оговоренными».

В третьем параграфе первой главы «Гражданско-правовая ответственность предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации» исследуются содержание и основания гражданско-правовой ответственности акционерного общества и предпринимательской корпорации, проводится их теоретическое сопоставление, и делаются выводы о возможности заимствования отдельных концепций права США.

Автор подробно исследует наиболее распространенную доктрину США, позволяющую преодолеть признак самостоятельной ответственности корпорации - теорию «снятия корпоративной вуали» (piercing the corporate veil). Эта концепция применяется при возложении ответственности на акционеров корпорации (физических и юридических лиц), а также на материнскую компанию (vertical piercing) либо иные связанные с данной корпорацией (аффилированные) юридические лица (horizontal piercing).

Правила о «снятии корпоративной вуали» в США имеют свою специфику в каждом отдельном штате. Основаниями для применения доктрины чаще всего выступают нарушение договора (breach of contract) и деликт (tort). Для привлечения лица к ответственности и «снятия корпоративной вуали» истцу необходимо доказать два факта, совокупность которых в литературе называется «двухконечным тестом» (two-prong test). Во-первых, необходимо доказать, что корпорация фактически не является самостоятельным юридическим лицом со своим имуществом, интересами и целями, независимыми от интересов и целей участников, то есть корпорация представляет собой всего лишь «alter ego» других лиц, осуществляющих над ней «чрезвычайное доминирование» (undue domination). Для этого необходимо показать, в какой мере другое лицо (физическое или юридическое) осуществляет контроль над деятельностью исследуемой корпорации. Во-вторых, фиктивное раздельное существование корпорации и ее участников (учредителей) должно быть сопряжено с совершением мошеннических действий (fraud) такой «корпорацией» либо учредителями (promoters injus-

tice), имеющих результатом «несправедливые последствия» (inequitable consequences).

Анализ судебной практики позволил сделать следующие выводы относительно тенденций в области применения доктрины «снятия корпоративной вуали» в американском праве. Во-первых, суд не руководствуется определенным правилом при принятии решения о «снятии вуали», поскольку существующие правила слишком непоследовательны и противоречивы, и соответственно суд рассматривает характеристики корпорации индивидуально в каждом отдельном случае. Во-вторых, чем меньше акционеров имеет корпорация, тем более охотно суд идет на пренебрежение ее корпоративной формой, более того, «корпоративная вуаль» не снимается в публичных корпорациях. В-третьих, введение в заблуждение путем искажения фактов (misrepresentation) является наиболее существенным фактором, побуждающим суд на «снятие вуали». В-четвертых, «снятие корпоративной вуали» значительно реже происходит в случаях возложения деликтной ответственности, чем в договорных отношениях, а также в случаях, когда в роли акционера выступает другая корпорация. В-пятых, так называемые пассивные акционеры (акционеры, фактически не участвующие в принятии решений и в управлении бизнесом) практически никогда не несут ответственности за действия корпорации.

В диссертации подчеркивается, что несмотря на то, что доктрина «снятия корпоративной вуали» не нашла отражения в российском праве, в ряде случаев ответственность за корпоративные действия также может быть возложена на акционеров, учредителей и иных лиц (в частности, на другое юридическое лицо, являющееся основным по отношению к дочернему). Анализ положений действующего законодательства представляет возможность выделить несколько видов ответственности акционеров за действия акционерного общества: 1) Солидарная ответственность акционеров по обязательствам общества в случае неоплаты принадлежащих им акций; 2) Субсидиарная ответственность акционеров по обязательствам общества в случае его несостоятельности; 3) Ответственность основного общества по обязательствам дочернего.

В работе также исследуются случаи ответственности предпринимательской корпорации и акционерног о общества за действия третьих лиц, в частности, учредителей. В ходе сравнительного анализа, автор приходит к выводу, что американское право содержит гораздо больше возможностей для учредителей избежать ответственности за свои действия, в то время как российское право допускает только последующее одобрение действий учредителей в качестве такого основания.

Вторая глава «Имущественная основа предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации» объединяет три параграфа.

Первый параграф «Права предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации на их обособленное имущество» посвящен сравнительному анализу правовой Категории обособленного имущества акционерного общества и предпринимательской корпорации, правового регулирования отношений, связанных с формированием имущества указанных юридических лиц и его обособлением, а также прав на это имущество.

Признак наличия обособленного имущества характеризуется через связь с самостоятельной имущественной ответственностью акционерного общества и предпринимательской корпорации. Исследуется его роль и значение как гарантии интересов кредиторов.

Американское корпоративное право не содержит общего понятия, аналогичного обособленному имуществу акционерного общества (capital — основной капитал, total assets - совокупные активы, property - имущество, equity -собственный капитал, capital stock - уставный капитал и др.).

В начальный период развития американского корпоративного права роль обособленного имущества как гарантии прав кредиторов была велика ввиду господства концепции «имущества как доверительного фонда» («trust fund doctrine»), согласно которой имущество корпорации было обременено правами требования кредиторов в случае невыплаты долга. Основы этой теории были

заложены решением по делу Wood v. Dumme. В настоящее время американская доктрина и практика выработали иные институты обеспечения интересов кредиторов (например, широко используется доктрина «снятия корпоративной вуали»), и американское право напрямую не связывает признак наличия у корпорации формально обособленного имущества с ее самостоятельной ответственностью по долгам.

Основное внимание уделено рассмотрению природы прав предпринимательской корпорации и акционерного общества на это имущество с учетом теории «расщепленной собственности», существующей в странах общего права и в том числе в США. В работе подчеркивается, что лишь право собственности акционерного общества на свое имущество в полной мере характеризует принцип его обособленности. При этом акционеры не обладают никакими вещными правами на имущество общества. Автор характеризует их права как корпоративные, которые помимо обязательственных прав требования к обществу включают также «права участия», более того при защите указанных прав используются особые способы защиты, не пригодные при защите классических обязательств.

В вопросе определения прав акционера на имущество корпорации американское право прошло путь от признания права собственности акционера к признанию права собственности корпорации на имущество последней. Ключевым моментом для такого перехода следует считать решение по делу Могопеу v. Могопеу, принятое Апелляционным судом штата Техас в 1926 г.

Во втором параграфе второй главы «Уставный капитал предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации» проводится подробный анализ теоретической категории уставного капитала применительно к акционерному обществу в Российской Федерации и предпринимательской корпорации в США.

В США, как и в России, юридическое понятие уставного (акционерного) капитала представляет собой общую сумму компенсации (consideration), полу-

ченную корпорацией в обмен на выпущенные акции с учетом формальных ограничений, касающихся типа и размера оплаты акций.

Реформирование института акционерного (уставного) капитала в США во второй половине XX века стало следствием корпоративных манипуляций, связанных с использованием данной конструкции. В 1976 г. закон штата Калифорния упразднил понятие акционерного (уставного) капитала, а в 1987 г. его примеру последовал Примерный закон, который также отменил понятие номинальной стоимости акций. Акционерный (уставный) капитал в США продолжает в полной мере выполнять лишь распределительную функцию.

В диссертации также проанализировано развитие института номинальной стоимости акций в США. Правило об обязательной номинальной стоимости акций существовало в США более ста лет, до его отмены в двадцати американских штатах в период с 1915 по 1921 г. Номинальная стоимость акций видится американскими правоведами (J.K. Barnes, L.Guenther и др.) «опасным инструментом мошенничества» в руках корпоративных промоутеров поскольку способствует «мошеннической» (fraudulent) переоценке имущества корпорации. Тем не менее, в отдельных достаточно влиятельных законодательных актах эти понятия продолжают использоваться. На практике концепции уставного капитала и номинальной стоимости продолжают применяться для целей бухгалтерского учета.

Появление института дробных акций в российском праве свидетельствует о тенденции к отмене номинальной стоимости акций в отечественном правопорядке. Автор полагает, что данный институт несовместим с концепцией уставного капитала акционерного общества в его российском понимании, а также не соответствует существующему в российском праве понятию акции как ценной бумаги. Акции (в ее российском понимании в значении совокупности корпоративных прав акционера) присущ признак неделимости заключенных в ней прав, которые могут быть переданы лишь в совокупности с передачей самой ценной бумаги.

В работе подробно рассматриваются правовые предпосылки формирования и оплаты уставного капитала. В США требования к имуществу, принимаемому в счет оплаты акций, носят еще более либеральный характер, чем те, которые существуют в российском праве. В настоящее время законодательно допускается «вносить» «любую выгоду для корпорации» (any benefit to the corporation). Однако судебная практика выработала ограничения на имущество, которое может быть внесено в счет оплаты акций. Так, в акционерный (уставный) капитал не MOiyr быть внесены некоторые виды нематериальных активов (intangible assets), например необеспеченные долговые обязательства (unsecured notes), «обещание оказать услуги в будущем» (a promise to render future services). Тем не менее, в ряде случаев даже подобные виды компенсации признаются оправданными (например, в так называемых «венчурных корпорациях»),

В диссертации делается вывод о том, что основным препятствием реализации концепции уставного права в нашей стране выступает проблема реальности (реальной обеспеченности) уставного капитала, которая связана с трудностью оценки имущества, внесенного в уставный капитал в обмен на акции. В 70 - 80 е гг. прошлого века американское законодательство также претерпело реформирование норм, касающихся оценки имущества корпорации. Закон штата Калифорния и Примерный закон заняли противоположные позиции в данном вопросе. Первый ужесточил требования к бухгалтерскому оформлению и в целом к процедуре проведения оценки имущества, имущественных прав и обязанностей корпорации, второй же, напротив, предоставил решение этих вопросов на усмотрение совета директоров.

В третьем параграфе второй главы «Ценные бумаги предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации» раскрываются особенности основных видов корпоративных ценных бумаг (акций и облигаций) по российскому и американскому праву.

Подчеркивается отсутствие в американской литературе единого общепринятого определения акций, приводятся и сопоставляются доктринальные и

прецедентные трактовки данного понятия. Сам термин «акция» (share, stock) здесь многозначен и более универсален, чем «акция» в ее российском понимании, которую могут выпускать исключительно акционерные общества.

В работе особое внимание уделено проблеме «бездукоментарности» акций. В американском праве обычно разграничиваются понятия акции как совокупности прав ее владельца и документа, удостоверяющего эти права на акции (stock certificate - сертификат акций). Акционные сертификаты имеют лишь функциональное, но не существенное значение. В решении по делу Turner v. Cattleman's Trust Co суд охарактеризовал акционный сертификат как «просто бумагу, олицетворяющую нематериальное право». Таким образом, по своей правовой природе акция в американском праве представляет собой «бестелесное имущество», «вещь в требовании» (chose in action). Это объясняется существованием в американском праве «права собственности на права» (на так называемые «бестелесные вещи»), каковыми признаются акции. Соответственно акционеры обладают правом собственности как на акционные сертификаты, так и на сами акции, которые не имеют материальной формы.

Указывая на различность способов фиксации прав на акции в российском и американском праве, автор доказывает неприемлемость американского подхода для российского права, в соответствии с доктринальными постулатами которого право собственности (и соответственно вещно-правовая защита) может существовать только в отношении вещей и, следовательно, бездокументарные ценные бумаги не могут выступать объектами права собственности.

Исследование правового положения держателей обыкновенных, привилегированных акций и облигаций по американскому праву привело к выводам, что основными критериями их разграничения служат показатели доходности, стабильности (степень риска потери имущества и гарантированность получения прибыли) и возможности участвовать в управлении корпорацией. При этом привилегированные акционеры занимают срединное положение. В том, что касается имущественных требований (дивидендов и распределения ликвидационной квоты), они стоят «выше» (senior) обыкновенных акций, но «ниже» требо-

ваний облигационеров и иных кредиторов. Выплата им дивидендов также зависит от решения совета директоров, а невыплата не является неисполненным обязательством. Однако если привилегированные акции являются кумулятивными, то даже в случае их необъявления советом директоров в текущем году право на получение дивидендов привилегированными акционерами может быть перенесено на будущий период. Кроме того, в случае невыплаты дивидендов по привилегированным акциям в течение двух последующих лет держатели таких акций наделяются правом голоса, С точки зрения получения прибыли держатели обыкновенных акций «стоят последними в линии». Они могут получить дивиденды только при их объявлении советом директоров в текущем году.

Диссертант подробно анализирует классификацию акций по российскому и американскому праву и выявляет тенденцию к отказу от разделения акций на обыкновенные и привилегированные в США, а также переход к более гибкой классификации акций по классам (classes) и сериям (series). Система классов и серий акций, а также набор правомочий держателя каждой серии и класса в конкретной корпорации определяется ее уставом.

В третьей главе «Управление предпринимательской корпорацией в США и акционерным обществом в Российской Федерации» исследуется система управления российским акционерным обществом и американской предпринимательской корпорацией в сравнительном аспекте путем подробного анализа ее основных элементов: общего собрания, совета директоров и исполнительных органов.

В первом параграфе третьей главы «Система управления предпринимательской корпорацией в США и акционерным обществом в Российской Федерации» раскрываются общие тенденции и внутренняя организация системы управления акционерным обществом и предпринимательской корпорацией.

Отмечается, что в отличие от российского, американское право не выработало четкой теоретической концепции органа управления. Оно квалифицирует отношения между органом и корпорацией как отношения представительства (agency). Таким образом, управление предпринимательской корпорацией

может осуществляться представителями, в отличие от российской практики. Управляющие предпринимательской корпорацией (officers) являются ее должностными лицами и не обладают статусом органа корпорации. При этом отдельные управляющие (например, президент корпорации) осуществляют управленческие функции.

Анализируются наиболее значимые теоретические концепции (корпоративное управление, соотношение управления и контроля в деятельности органов, модели корпоративного управления). Рассмотрев соотношение властных полномочий между высшими органами управления, делается вывод о невоз-мозможности осуществления фактического управления общим собранием акционеров, как в России, так и в США.

Автор приходит к заключению о том, что система управления предпринимательской корпораций существенно отличается от системы управления акционерным обществом. В силу разных подходов к распределению полномочий между основными органами акционерного общества и предпринимательской корпорации (собранием акционеров и советом директоров (наблюдательным советом) существенно различаются роли данных органов управления и соотношение их компетенции. Однако в результате происходящих в настоящее время корпоративных реформ в праве США правовое положение совета директоров предпринимательской корпорации претерпевает достаточно существенные изменения, которые свидетельствуют о тенденции наделения данного органа контрольными функциями по отношению к корпоративным управляющим. Анализ последних нововведений в корпоративном праве США позволяет сделать вывод, что функции совета директоров предпринимательской корпорации сближаются с таковыми в совете директоров (наблюдательном совете) российского акционерного общества: из исполнительного органа он постепенно превращается в контрольно-исполнительный.

Второй параграф третьей главы «Общее собрание акционеров в системе управления предпринимательской корпорацией в США и акционерным обществом в Российской Федерации» посвящен подробному рассмотре-

нию российской и американской моделей общего собрания акционеров, выявлению схожих черт и различий, а также сильных и слабых сторон правового регулирования их деятельности в обоих правопорядках.

Автор исследует роль общего собрания акционеров в России и в США путем сопоставления объема их компетенции, а также правовых возможностей ее реализации (порядок проведения собрания акционеров, порядок и форма голосования и др.). Наиболее очевидным отличием, характеризующим положение собрания акционеров в акционерном обществе и в предпринимательской корпорации, является разный круг вопросов, отнесенных к ведению данных органов. Компетенция собрания акционеров предпринимательской корпорации может быть как ограничена, так и расширена уставом, в то время как компетенция общего собрания акционеров в России является исчерпывающей.

Исследование механизмов голосования акционеров предпринимательской корпорации и акционерного общества по доверенности (by proxy) и через номинального держателя акций привело к следующим выводам. Российское право рассматривает оба указанных варианта голосования как действие через представителя. В американском праве действия по доверенности и через номинального держателя имеют разную правовую природу. Доверенность (proxy) оформляет отношения предоставления акционером (principal) держателю доверенности (agent) полномочий по использованию права голоса по принадлежащим доверителю акциям. Отношения, возникающие в результате регистрации лица в качестве номинального держателя (собственника) акций (nominee), представляющего интересы действительного собственника (beneficial owner), который не хочет раскрывать свое имя, представляют собой институт доверительной собственности (trust), неизвестный российскому праву.

В диссертации анализируется конструкция акционерного соглашения в американском и российском праве. В США акционеры могут заключать два вида соглашений: соглашение о голосовании (voting agreement) и собственно акционерное соглашение (shareholder agreement). Первое заключается в письменной форме между двумя или более акционерами с целью обеспечения опреде-

ленного способа голосования и может быть принудительно осуществлено в судебном порядке. Второе представляет собой соглашение акционеров, заключенное в соответствии с определенными требованиями закона (в строго установленном порядке). При соблюдении этих условий оно распространяется на акционеров и корпорацию и может содержать положения, противоречащие нормам законодательства о предпринимательских корпорациях.

Автором доказывается, что институт собственно акционерного соглашения имеет разную правовую природу в России и в США. Американская концепция акционерного соглашения призвана восполнить недостаток правомочий акционеров в корпорации, в то время как в России общая компетенция собрания акционеров достаточно широка и включает гораздо больше вопросов, чем в большинстве американских штатов. Современная российская модель акционерного соглашения более схожа с американским соглашением о голосовании (voting agreement), поскольку собственно акционерное соглашение (shareholders agreement) направлено на расширение властных полномочий акционеров, предоставление им возможности по своему усмотрению определять правила функционирования корпорации и ее органов. Соглашения акционеров в России не могут менять корпоративную структуру, порядок принятия корпоративных решений и иные корпоративные правила. При этом расширение предмета акционерных соглашений противоречит российским правовым традициям.

Следующим механизмом, влияющим на возможность общего собрания российского акционерного общества играть управленческую роль выступает институт повести дня, ограничивающий свободу действий собрания. Анализ американского права приводит к выводу об отсутствии в нем аналога повестки дня. Наиболее близким понятием является извещение о созыве собрания (notice of meeting). Закон не требует указания в извещениях о созыве годовых собраний перечня вопросов, выносимых на обсуждение акционеров. В извещении о внеочередном собрании требуется указать лишь основные цели созыва, при этом американское законодательство не содержит ограничений для рассмотре-

ния на внеочередном собрании также иных вопросов, наряду с указанными в извещении.

В параграфе третьем третьей главы «Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы в системе управления предпринимательской корпорацией в США и акционерным обществом в Российской Федерации» анализируется положение и роль совета директоров (наблюдательного совета), а также исполнительных органов в системе управления исследуемых юридических лиц.

Основным выводом является заключение, что совет директоров (наблюдательный совет) российского акционерного общества существенно отличается по своему статусу от совета директоров (board of directors) предпринимательской корпорации. По американскому праву совет директоров выступает основным органом управления корпорацией, совмещая в себе распорядительные (управленческие) и контрольные функции. Наблюдательный совет (совет директоров) российского акционерного общества берет свое начало из германской системы, где он яблястся контрольным органом акционеров и не имеет управленческих функций.

В отличие от российского акционерного общества, совет директоров и управляющие предпринимательских корпораций даже формально не подотчетны собранию акционеров.

Важнейший вопрос правового положения совета директоров и исполнительных органов акционерного общества и предпринимательской корпорации заключается в понимании их ответственности, неразрывно связанной с концепцией фидуциарных обязанностей.

В соответствии с доктриной американского права полномочиям директоров корпорации (powers of directors) противопоставляются их обязанности (obligations/ duties of directors). Фидуциарные обязанности, возлагаемые на членов совета директоров компании, служат гарантиями соблюдения прав и охраняемых законом интересов акционеров, кредиторов и наемных работников компании. Эти обязанности директора несут исключительно по отношению к

самой компании и соответственно убытки, причиненные неисполнением таких обязанностей, по общему правилу, должны возмещаться компании.

В работе показывается, что концепция фидуциарных обязанностей не является панацеей и ее применение порождает достаточно проблем даже в странах общего права, в частности в США. Автор подчеркивает, что если идти по пути внедрения в российский правопорядок указанных категорий, следует учитывать тенденции их развития в других странах, например тот факт, что применение презумпции правильности управленческих решений практически полностью защищает управляющих от привлечения к ответственности за невыполнение обязанности должной степени заботливости.

Кроме того, автор полагает, что в отечественном правопорядке фидуциарные обязанности охватываются конструкцией правовых принципов - наиболее общих по содержанию правовых норм, устанавливающих универсальные правила поведения в той или иной сфере деятельности, соблюдение которых необходимо при осуществлении членами совета директоров акционерного общества принадлежащих им прав и исполнении возложенных на них обязанностей. Согласно постулатам нашей юридической науки такие «обязанности» не могут относиться к обязанностям в собственном смысле этого слова, их также нельзя рассматривать в виде элементов содержания правоотношения.

Основные научные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Фомина О. Н. Гражданско-правовая ответственность предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации// Законодательство. 2011. № 4. (0,8 п. л.).

2. Фомина О. Н. Роль общего собрания акционеров в системе управления российским акционерным обществом и предпринимательской корпорацией США// Законодательство. 2010. № 7. (0,5 п. л.).

3. Фомина О. II. Понятие и признаки предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации// Законодательство. 2010. № 5. (0,5 н. л.).

4. Фомина О. Н. Проблемы разграничения предпринимательских корпораций с другими видами корпораций и с иными правовыми формами ведения бизнеса в США// Научные груды. Российская академия юридических наук. Выпуск 8. В 3 томах. Том 2. М. 2008. (0, 4 п. л.).

5. Фомина О. Н. К вопросу о правовой природе предпринимательской корпорации в США// XXXVI Огаревские чтения: материалы науч. конф.: в 3 ч. Ч. 1. Гуманитарные науки/ Отв. ред. В.Д. Черкасов. Саранск. 2008. (0, 4 п. л.).

Отпечатано в копиценгре « СТ ПРИНТ » Москва, Ленинские горы, МГУ, I Гуманитарный корпус, e-mail: globus9393338@yandex.ru тел.: 939-33-38 Тираж 120 экз. Подписано в печать 21.02.2011 г.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Фомина, Ольга Николаевна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Понятие и виды предпринимательских корпораций в США и акционерных обществ в Российской Федерации

§ 1. Понятие, признаки и виды предпринимательских корпораций в США и акционерных обществ в Российской Федерации

§ 2. Правоспособность и дееспособность предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации

§ 3. Гражданско-правовая ответственность предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации

Глава 2. Имущественная основа предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской

Федерации

§ 1. Права предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации на их обособленное имущество

§ 2. Уставный капитал предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации

§ 3. Ценные бумаги предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации

Глава 3. Управление предпринимательской корпорацией в США и акционерным обществом в Российской Федерации

§ 1. Система управления предпринимательской корпорацией в США и акционерным обществом в Российской Федерации

§ 2. Общее собрание акционеров в системе управления предпринимательской корпорацией в США и акционерным обществом в Российской Федерации

§ 3. Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы в системе управления предпринимательской корпорацией в США и акционерным обществом в Российской Федерации

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ"

Актуальность темы исследования обусловливается прежде всего необходимостью дальнейшего совершенствования российского законодательства об акционерных обществах, на которую указывают наиболее авторитетные отечественные цивилисты1 и о которой свидетельствует наличие неразрешаемых в современных условиях проблем корпоративного правоприменения в нашей стране.

В своем стремительном развитии российское акционерное право все активнее обращается не просто к перенятию американского опыта, но часто и к прямым заимствованиям. Одним из таких примеров является введение в российское право института акционерных соглашений (соглашений участников). При этом теоретическое осмысление новых правовых норм и концепций не всегда успевает за законодателем, который порой не задумывается о доктринальной подоплеке совершаемых нововведений. Несмотря на то, что корпоративное право США в высокой степени отвечает потребностям капиталистического строя и рыночной организации экономики, а выработанные более чем двухвековой судебной практикой и американской доктриной правовые институты (закрепляющие правовое положение предпринимательских корпораций) создают высокоэффективную среду функционирования корпоративных субъектов гражданского права, необходимо принимать во внимание высокую степень различия традиций и теоретических основ российского и американского права. Кроме того, следует учитывать, что отдельные концепции и институты американского права, положительно зарекомендовавшие себя в американской корпоративной практике, абсолютно неизвестны континентальному и соответственно российскому праву.

Таким образом, вышеназванные тенденции российского акционерного законодательства свидетельствуют об актуальности изучения вопросов

1 См.: Авилов Г. Е., Суханов Е. А. Юридические лица в современном российском гражданском праве// Вестн. граждан, права. 2006. № 1// СПС «Гарант». 3 американского корпоративного права, в частности правового положения предпринимательских корпораций, прежде всего в целях определения близости конструкций предпринимательской корпорации и акционерного общества и их отдельных элементов. Лишь тщательное изучение и анализ американского законодательства о корпорациях и практики его применения в сравнении с российским законодательством об акционерных обществах позволит делать выводы о возможности восприятия отдельных правовых институтов российским правом. Именно использование сравнительного метода способствует пониманию того, как американской правовой системой решаются проблемы, существующие в российском акционерном праве. Кроме того, сравнительный анализ позволяет определить степень применимости и полезности выявленных подходов для национального правопорядка.

Степень научной разработанности темы. Впервые в нашей стране глубокий анализ вопросов, связанных с созданием, деятельностью и прекращением акционерных обществ был проведен русскими учеными в дореволюционный период и в ходе проведения новой экономической политики (нэпа)". Первые комплексные исследования правового положения американских предпринимательских корпораций появились в советский период, однако носили описательный характер3. Немногочисленные сравнительные исследова

2 См.: Пахман С. В. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства. Харьков. 1861; Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. Киев. 1978; Шершене-вич Г. Ф Курс торгового права. T.I. М. 1908; Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М. 1876; Петражицкий JI. И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. По поводу предстоящей реформы акционерного права : Экономическое исследование. СПб. 1898; Каминка А. И. Акционерные компании. Юридическое исследование. Т. I. СПб. 1902; Брауде И. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности (Сборник действующих узаконений с кратким комментарием и приложением примерного устава акционерного общества и договора полного товарищества). Пг. 1923; Вольф В. Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М. 1927; Ландкоф С. Н. Товарищества и акционерные общества. Харьков. 1926. и др.

См.: Флейшиц Е. А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР. JI. 1924; Она же. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М. 1948; Рапопорт Ю. А. Правовое положение монополий в Соединенных Штатах Америки: дис. . канд. юрид. наук. М. 1948; Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право в США. М. 1966; Нарышкина P. JI. Акционерное право США (Правовое положение предпринимательских корпораций США). М. 1978. и др. 4 ния корпоративного права России и США начали появляться лишь в 1990-х гг4.

Теоретическую основу настоящего исследования составили положения, содержащиеся в научных трудах российских и американских ученых по гражданскому праву. Диссертант опирался на теоретические разработки акционерного права и смежных с ним вопросов авторитетных отечественных правоведов современного, советского и дореволюционного периодов: Г. Е. Авилова, В. К. Андреева, В. Ю. Бакшинскаса, В. А. Белова, С. Н. Братуся, И. Брауде, В. Ю. Вольфа, В. П. Грибанова, В. В. Долинской, А. И. Каминки, Н.

B. Козловой, О. В. Красавчикова, М. И. Кулагина, С. Н. Ландкофа, В. В. Лаптева, Д. В. Ломакина, А. В. Мицкевича, С. Д. Могилевского, Н. О. Нерсесова,

C. В. Пахмана, Л. И. Петражицкого, П. Писемского, О. Н. Садикова, Д. И. Степанова, Е. А. Суханова, И. Т. Тарасова, М. В. Телюкиной, Ю. К. Толстого, Е. А. Флейшиц, Г. С. Шапкиной, П. П. Цитовича, Б. Б. Черепахина, Г. Ф. Шершеневича и др.

Автором также изучены и проанализированы работы отечественных ученых, посвященные исследованию различных аспектов американского корпоративного права: В. ГГ. Мозолина, Р. Л. Нарышкиной, в том числе в сравнительном аспекте: О. Н. Сыродоевой.

4 См.: Батлер У. Г., Гаши-Батлер М. Е. Корпорации и ценные бумаги в России и США. М. 1997; Сыродоева О. Н. Тенденции развития акционерного права США: дис. . канд. юрид. наук. М. 1995; Она же. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М. 1996; Платонова Н. О. О правовом положении предпринимательской корпорации в США// Хозяйство и право. 1997. № 1. и др. юридический, логический. В ходе написания диссертационной работы диссертантом применялись следующие приемы научного познания: анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, аналогия и др. Учитывая специфику темы исследования, основным методом был сравнительно-правовой.

Диссертация явилась результатом исследования, проведенного во время обучения на юридическом факультете Университета города Денвера (штат Колорадо), а также стажировки в университете города Сан Диего (штат Калифорния).

Цель диссертационного исследования заключается в проведении комплексного изучения и анализа правового положения российских акционерных обществ и американских предпринимательских корпораций в сравнительном аспекте, выявлении сходства и различия данных явлений; формулировка предложений по заимствованию элементов правового регулирования из американского корпоративного права в целях совершенствования российского акционерного законодательства.

Цель исследования достигается посредством решения следующих задач:

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с деятельностью акционерных обществ Российской Федерации и предпринимательских корпораций США.

Предметом исследования выступают отдельные элементы правового положения названных институтов: понятие и признаки, правосубъектность, ответственность, а также категории, характеризующие их имущественную основу (уставный (акционерный) капитал, ценные бумаги) и структуру управления (общее собрание акционеров, исполнительные и контрольные органы).

1. Сравнительное исследование элементов правового положения предпринимательской корпорации и акционерного общества позволяет выделить три группы признаков данных юридических лиц: во-первых, признаки предпринимательской корпорации, совпадающие с признаками акционерного общества терминологически и содержательно (ограниченная ответственность участников, свободная передача акций, осуществление управления советом директоров, назначаемым общим собранием акционеров); во-вторых, при7 знаки, совпадающие терминологически, но имеющие специфичное содержание (статус юридического лица, общая правоспособность); в-третьих, признаки, обладающие абсолютной исключительностью (имущественная обособленность, организационное единство и необходимость государственной регистрации акционерного общества, централизованное управление предпринимательской корпорацией). Сущностное различие признаков имущественной обособленности и организационного единства свидетельствует о принципиальном различии правовых конструкций акционерного общества и предпринимательской корпорации.

2. Первым принципиальным отличием построения систем управления акционерным обществом в России и предпринимательской корпорацией в США, которое выражается в различии таких базовых принципов построения указанных систем, как организационное единство первого и централизованное управление второй, является то, что в США акционеры играют ключевую роль в построении этой системы. Именно они изначально определяют степень «организационного единства», количество директоров, их роль и ответственность. Поскольку корпорация может иметь только одного директора, признак организационного единства не является столь важным для системы корпоративного управления в США, однако, он, несомненно, наблюдается в крупных корпорациях. В России же собрание акционеров выступает всего лишь одним (хотя формально и главным) элементом системы управления акционерным обществом, наряду с другими органами, которые вне зависимости от желания акционеров должны подчиняться признаку организационного единства.

3. Вторым принципиальным отличием построения систем управления акционерным обществом в России и предпринимательской корпорацией в США, выражающимся в различии организационного единства и централизованное™, является то, что специфика организационного единства акционерного общества проявляется в особенности структуры исполнительных органов и в их отличии от иерархической централизованное™ предпринимательской корпорации, включающей управляющих, которые являются ее должно8 стными лицами (представителями - agents) и не обладают статусом органа корпорации. В американской корпоративной практике не распространено создание коллегиального исполнительного органа. В целом, американское право характеризуется меньшим набором формальных требований к структуре корпорации. Централизованность является не требованием, а скорее наиболее логичным способом построения бизнес-организации.

4. Существенное отличие системы управления предпринимательской корпорацией от системы управления акционерным обществом проявляется в различии подходов к определению роли, соотношения компетенции и распределению полномочий между основными органами акционерного общества и предпринимательской корпорации (собранием акционеров и советом директоров (наблюдательным советом). Однако в результате происходящих в настоящее время корпоративных реформ в праве США положение и деятельность совета директоров предпринимательской корпорации претерпевает достаточно существенные изменения, которые свидетельствуют о тенденции наделения данного органа контрольными функциями по отношению к корпоративным управляющим. Это, в частности, происходит за счет развития концепции альтернативного «руководящего директора» (lead director) в структуре совета директоров корпорации, новой роли и обязанностей комитета аудиторов, а также новых требований к независимости совета директоров для публичных корпораций. Из исполнительного органа американский совет директоров постепенно превращается в контрольно-исполнительный.

5. Анализ классификаций предпринимательских корпораций и акционерных обществ приводит к выводу об их частичном совпадении. Однако правовая конструкция публичной предпринимательской корпорации не является в полной мере аналогом открытого акционерного общества. При их сопоставлении необходимо учитывать, что американское право выделяет понятие «публичная корпорация» на основании двух основных критериев (свободное обращение ащий и котировка ценных бумаг корпорации на бирже), тогда как для выделения открытых акционерных обществ определяющим является единственный критерий свободного обращения акций. В связи с 9 этим следует признать теоретически обоснованным закрепление в российском праве конструкции публичного акционерного общества, а также обеспечение ее соответствующим правовым регулированием, используя при этом американский опыт, в частности, следует создать типологизацию российских «публичных акционерных обществ» в зависимости от. степени публичности их деятельности, а также масштабов их предпринимательской активности, в частности на финансовых рынках.

• 6. Российская и американская модели акционерного соглашения являются различными по своей правовой природе в корпоративном праве России и США. Американская концепция акционерного соглашения призвана восполнить недостаток правомочий акционеров в корпорации, в то время как в России общая компетенция собрания акционеров достаточно широка и включает гораздо больше вопросов, чем в большинстве американских штатов. Российская модель акционерного соглашения более схожа с американским соглашением о голосовании (voting agreement), поскольку собственно акционерное соглашение (shareholders agreement) направлено на расширение властных полномочий акционеров, предоставление им возможности по своему усмотрению определять правила функционирования корпорации и ее органов. Соглашения акционеров в России не могут менять корпоративную структуру, порядок принятия корпоративных решений и иные корпоративные правила. При этом расширение предмета акционерных соглашений противоречит российским правовым традициям.

10 , учитывать тенденции их развития в других странах, например тот факт, что применение презумпции правильности управленческих решений практически полностью защищает управляющих от привлечения к ответственности за невыполнение обязанности должной степени заботливости. Кроме того, следует учитывать закономерности построения российской системы права, в которой такие «обязанности» не могут относиться к обязанностям в собственном смысле этого слова, и их нельзя рассматривать в виде элементов содержания правоотношения. В отечественном правопорядке фидуциарные обязанности охватываются конструкцией правовых принципов, устанавливающих универсальные правила поведения в той или иной сфере деятельности, соблюдение которых необходимо при осуществлении членами совета директоров акционерного общества принадлежащих им прав и исполнении возложенных на них обязанностей.

На основании сделанных теоретических выводов и положений представляется возможным введение в российское акционерное законодательство требований возложения дополнительной ответственности в ряде случаев на учредителей, участников и иных лиц, оказывающих существенное влияние на принятие решений акционерным обществом.

11 ства. Результаты исследования представляют интерес для научно-исследовательской и преподавательской деятельности и могут применяться при чтении лекций и проведении практических семинарских занятий по курсам «Гражданское право», «Корпоративное право», «Акционерное право», «Предпринимательское право», «Гражданское право зарубежных стран».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ»

1.: Ломакин Д. В. Гражданско-правовые аспекты деятельности совета директоров акционерного общества// Хозяйство и право. 2010. № 1. С. 31. 34.162Нормативные акты и судебная практика

2. ФЗ, от 25.11.2009 г. № 281-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 352-Ф3, с изм., ^ внесенными Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 181-ФЗ) // СЗ РФ. № 17. 1996. Ст.' 1918.

3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 1992 г. № 13 «О некоторых вопросах практики разрешенияспоров, связанных с применением законодательства о собственности»// Вестн. ВАС РФ. 1993. № 1.

4. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 г. № 1176/08.

5. Постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2009 г. № КГ-А40/13275-08-1,2.

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2008 г. № 5539/08.

7. Постановление ФАС Поволжского округа от 3 сентября 2009 г. по делу № А57-8436/06.

8. Постановление ФАС Московского округа от 25 ноября 1998 г. по делу № КГ-А40/2857-98.

9. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2003 г. по делу № Ф08-992/2003.

10. Principles of Corporate Governance. Analysis and Recommendations. Vol.1 Adopted and Promulgated by the American Law Institute. 13.05.1992. St. Paul. Mn. 1994.

11. Securities Act of 1933. 15 U.S.C. §§ 77a et seq.

12. Securities Exchange Act of 1934. 15 U.S.C. §§ 78a et seq.

13. Sarbanes-Oxley Act Public Law No. 107-204, 116 Stat. 745 (codified in scattered sections of 15 U.S.C. and 18 U.S.C.) H.R. 3763. July 30, 2002.

14. Model Business Corporation Act 2002.

15. New York Business Corporation Law. Chapter 855. September 1, 2001 //http://codes.lp.fmdlaw.com/nycode/BSC.

16. Delaware General Corporation Law/ Title 8. Chapter 1 of the Delaware Code. 1953// http://delcode.delaware.gov/title8/c001/index.shtml.

17. Title 1. Corporations/ California Corporations Code. 2003// http://www.leginfo.ca.gov/cgibin/calawquery?codesection=corp&codebody=& hits=20.

18. Chapter 607. Corporations/ Title XXXVI. Business Organizations of Florida Statutes. S 2718. 2004// http://www.leg.state.fl.us /Statutes/ index. Cfm ?Appmode=DisplayStatute&URL=Ch0607/titl0607. htm&Statute Year= 2009&Title=-%3E2009 %3 E Chapter%20607.

19. Washington Business Corporation Act. Title 23B of Revised Code of Washington. 03.010. 1990// http ://app s. leg. wa. gov/rc w/default. aspx?Cite=23 B.

20. Title 10. Corporations and Associations/ Arizona Revised Statutes. §10-2202. 2007// http ://www.azleg.state.az.us/ArizonaRevisedStatutes.asp?Title=10.

21. Restatement (Second) of the Law of Agency. 1957.

22. Restatement (Second) of the Law of Contracts. 1979.

23. Restatement (First) of the Law of Property. 1936.

24. Ailing v. Wenzel. 133 111. 264 (1890).

25. Atwater v. American Exchange Nat. Bank. 152. 111. 605 (1894).

26. Bellona Company s Case. 3 Bland (Md.) 442 (1831).

27. Berkey v. Third Avenue Railway, 244 N.Y. 602, 155 N.E. 9141927).

28. Bouton v. Dement. 123. 111. 142 (1887).

29. Brodie v. Jordan, 66 Mass. App. Ct. 371, 847 N.E. 2d 1125, revM in part on other grounds, 447 Mass.866.857 N.E.2d 1076 (2006).

30. Carozza v. Federal Finance & C. Co. 131 Atl. 332, 43 A.L.R. 1 (Ct. of App., Md. 1925).

31. Cattle Co v. Burns. 82 Tex. 50, 17 S. W. 1043 (1891).

32. Conover v. Hukk. 39 Pac. 166 (1895).

33. Curran v. State of Arkansas. 15 How. 304 (1853).

34. Dartmouth College v. Woodward. 4 US (Wheat) 518, 637, 4L Ed. 629, 559 (1819).

35. Farnsworth v. Robbin. 31 N.W. 349 (1887).

36. First National Bank of Gadsden v. Winchester (119 Ala. 168, 72 Am. St. Rep. 904 (1898).

37. Fletcher v. Atex, Inc., 68 F.3d 1451 (2d Cir. 1995).

38. Fontana v. TLD Builders, Inc, 362 111 App 3d 491, 840 NE2d 767 (2d D 2005).

39. Gallagher v. Reconco Builders, Inc, 91 111 App 3d 999, 1006, 415 NE2d 560, 564-65 (1st D 1980).

40. How & Assotiates, Inc v. Boss. 222 F. Supp. 936 (S.D. Iowa1963).

41. Jacobson v. Buffalo Rock Shooters Supply, Inc, 278 111 App 3d 1084, 1089-1090, 664 NE2d 328, 332 (3d D 1996).

42. Johnson v. Canfield Swigart Co. 292 111. 605 (1920).

43. Kinney Shoe Corp. v. Polan, 939 F.2d 209 (4th Cir. 1991).

44. Kortum v.Johnson, 755 N.W. 2d 432 (N.D. 2008).

45. Minton v. Cavaney, 56 Cal. 2d 576 (1961).

46. O'Donnell v. Illinois Steel Co. 53 Oil. App. 314 (1893).

47. Perpetual Real Estate Services, Inc. v. Michaelson Properties, Inc. 974 F.2d 545 (4th Cir. 1992).

48. SEC v. W.J. Howey Co. 328 U.S. 293 (1946).

49. Swift v. Smith. 65 Md. 428, 5 Atl 534 (1886).

50. Theodora Holding Corp. v. Henderson. 257 A.2d 398, 405 (Del. Ch. 1969).

51. Walkovszky v. Carlton (223 N.E.2d 6 NY 1966).

52. Yeaman v. Galveston City Co. 106 Tex. 389, 167 S.W. 7101914).Список литературыНа русском языке

53. Авилов Г. Е., Суханов Е. А. Юридические лица в современном российском гражданском праве// Вестн. граждан, права. 2006. №1// СПС «Гарант».

54. Александров В. Учение о лицах юридических по началам науки. М. 1865.

55. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М. 1982.

56. Бакшинскас В. Ю., Дедов Д. И., Карелина С. А. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право): учеб. пособие. М. 1999.

57. Батлер У. Г., Гаши-Батлер М. Е. Корпорации и ценные бумаги в России и США. М. 1997.

58. Батлер У. Э. Основные черты российского открытого акционерного общества и американской корпорации// Государство и право. 1998. №7. С.79 86.

59. Белов В. А. Гражданское право. Общая часть: учебник. М.2002.

60. Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве: учеб. пособие: 2 т. Т.1. М. 2007.

61. Белов В. А., Пестерова Е. В. Хозяйственные общества. М.2002.

62. Братусь С. Н. Право собственности в СССР. М. 1989.

63. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М. 1950.

64. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М. 2001.

65. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М. 1947.

66. Брауде И. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности (Сборник действующих узаконений с кратким комментарием и приложением примерного устава акционерного общества и договора полного товарищества). Пг. 1923.

67. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М. 1948.

68. Вольф В. Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах М. 1927.

69. Глушецкий А. Органы управления акционерного общества// Экономика и жизнь. 1996. № 9.

70. Гражданское и торговое право зарубежных стран/ под ред. В. В. Безбаха, В. К Пучинского. М. 2004.

71. Гражданское и торговое право капиталистических государств / под ред. Р. Л. Нарышкиной. 4.1. М. 1983.

72. Гражданское и торговое право капиталистических государств/ под ред. Д. М. Генкина. М. 1949.

73. Гражданское и торговое право капиталистических стран/ под ред. В. П. Мозолина, М. И. Кулагина. М. 1980.

74. Гражданское и торговое право капиталистических стран/ под ред. Е. А. Васильева. М. 1992.

75. Гражданское право: в 4 т. Т. 1. Общая часть: учебник/ отв. ред. Е. А. Суханов. М. 2007.

76. Грибанов В. П. Юридические лица. М. 1961.

77. Давид Р., Жоффре Спинози К. Основные правовые системы современности: пер. с франц. В. А.Туманова. М. 1999.

78. Данилова Е. Н. Фирма и название предприятия. Пг. 1915.

79. Дедков Е. А. Фирменные наименования юридических лиц//Корпорации и учреждения: Сборник статей/ отв. ред. М. А. Рожкова. М. 2007.

80. Долинская В. В. Акционерное общество: основные положения и тенденции. М. 2006.

81. Долинская В. В. Уставный капитал в акционерных обществах// Закон. 1997. №5.

82. Зайцева В. Акционерные общества в праве капиталистических государств. М. 1979.

83. Зайцева В. В. Некоторые тенденции современного законодательства буржуазных стран об акционерных обществах// Советское государство и право. 1964. № 11.

84. Зайцева В. В. Юридическое лицо гражданского права капиталистических государств: дис. канд. юрид. наук. М. 1952.

85. Злотник П., Злотник Г. Проблемы правового регулирования лицензирования// Хозяйство и право. 2000. № 2.

86. Ионцев М. Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. М. 2007.

87. Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении// Очерки по гражданскому праву. JI. 1957.

88. Кабатова Е. В. Соглашения акционеров: вопросы применения российского и иностранного права// Вестн. граждан, права. 2009. № 2. Т. 9.

89. Каминка А. И. Акционерные компании. Юридическое исследование. Т.1. Спб. 1902.

90. Каминка А. И. Основы предпринимательского права. Пг.1917.

91. Кашанина Т. В. Корпоративное право: учебник. М. 1999.

92. Кибенко Е. Р. Корпоративное право Великобритании. Законодательство. Прецеденты. Комментарии. Киев. 2003.

93. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М. 2003.

94. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.2005.

95. Комментарий к гражданскому законодательству Российской Федерации о хозяйственных обществах/ под общ. ред. М. Ю. Тихомиро- • ва. М. 1999.

96. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный)/ отв. ред. О. Н. Садиков. М. 2002.

97. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/ под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М. 2007.

98. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / под ред. Г. С. Шапкиной. М. 2002.

99. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации/ вступ. ст. А. Л. Маковского. М. 2009.

100. Кооперативное право: учеб. пособие/ под ред. А. А. Собчака, В. Ф. Яковлева, Н. Д. Егорова. СПб. 1992.

101. Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики/ под общ. ред. В. А. Белова. М. 2009.

102. Корпорации и учреждения: сборник статей/ отв. ред. М. А. Рожкова. М. 2007.

103. Красавчиков О. А. Социальное содержание правоспособности// Правоведение. 1960. № 1. С. 12 25.

104. Кудачкин А. Л. Корпорация в США и акционерное общество в России: сравнительно-правовой анализ: дис. канд. юрид. наук. М. 2007.

105. Кулагин М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М. 2004.

106. Ландкоф С. Н. Товарищества и акционерные общества. Харьков. 1926.

107. Лапач В. Доля в уставном капитале// ЭЖ-Юрист. 2005. № 28.

108. Лаптев В. В. Акционерное право. М. 1999.

109. Лаптев В. В. Субъекты предпринимательского права. М.2003.

110. Ласк Г. Гражданское право США. М. 1961.

111. Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. М. 1997.

112. Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М. 2008.173

113. Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М. 2005.

114. Ломакин Д. В. Понятие и признаки акционерного общества //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2002. № 2.

115. Ломакин Д. В. Судебно-арбитражная практика применения федерального закона «Об акционерных обществах». М. 2005.

116. Макарова О. А. Корпоративное право. М. 2005.

117. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. М. 2004.

118. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М. 2003.

119. Мельничук Г. В. Лицензирование как форма государственного регулирования предпринимательской деятельности в России и США: дис. канд. юрид. наук. М. 2007.

120. Метелева Ю. А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М. 1999.

121. Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М. 1962.

122. Могилевский С. Д. Акционерные общества. М. 1998.

123. Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: дис. докт. юрид. наук. М. 2001.

124. Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право в США. М.1966.

125. Мозолин В. П., Фарнсворт Е. А. Договорное право в США И СССР. История и общие концепции. М. 1988.

126. Молотников А. Е. Ответственность в акционерных обществах. М. 2006.

127. Молчанов А. А. Специфика структуры органов управления акционерного общества// Цивилист. 2008.

128. Нарышкина Р. Л. Акционерное право США (Правовое положение предпринимательских корпораций США). М. 1978.

129. Нерсесов Н. О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М. 2005.

130. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование/ под ред. В. В. Залесского. М. 1999.

131. Парфенов И. А. Управление холдингом в нефтегазовом комплексе (Правовые аспекты): дис. канд. юрид. наук. Тюмень. 1999.

132. Пахман С. В. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства. Харьков. 1861.

133. Пенцов Д. А. Понятие «security» и правовое регулирование фондового рынка США. СПб. 2003.

134. Петражицкий JI. И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. По поводу предстоящей реформы акционерного права: Экономическое исследование. СПб. 1898.

135. Петровичева Ю. В. Акционерное законодательство Англии и России. Сравнительно-правовой анализ. М. 2002.

136. Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М. 1876.

137. Платонова Н. О правовом положении предпринимательской корпорации в США// Хозяйство и право. 1997. № 1.

138. Плахин А. А. Управление в акционерном обществе: российское законодательство и зарубежная практика// Законодательство. 1997. № 3.

139. Портной К. Я. Правовое положение холдингов в России: научн.-практ. пособие. М. 2004.

140. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т.1/ отв. ред. Е. А. Суханов. М. 2010.

141. Рубеко Г. JI. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М. 2007.

142. Рузакова Е. В. Предпринимательские многосубъектные образования: правовая модель и действительность// Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности/ под ред. В. С. Белых. Екатеринбург. 2002.

143. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М. 2000.175

144. Соловьева С. В. Законодательство штатов Нью-Йорк и Калифорния о предпринимательских корпорациях// Журнал российского права. 1997. №3.

145. Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М. 1999.

146. Степанов Д. И. Современное российское правопонимание ценных бумаг// Журнал российского права. 2000. № III СПС «Консультант Плюс».

147. Суханов Е. А. Объекты права собственности// Закон. 1995. №4.

148. Суханов Е. А., Авилов Г. Е. Юридические лица в современном российском гражданском праве// Вестн. граждане, права. 2006. № 1. Том 6.

149. Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М. 1996.

150. Сыродоева О. Н. Тенденции развития акционерного права США: автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1995.

151. Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М. 2000.ЮО.Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейный). М. 2005.

152. Титова Н. И., Кулик М. В. Акционерные общества: экономическая природа и особенности функционирования// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 1990. № 6.

153. Толстой Ю. К. Еще раз о формах собственности в Российской Федерации// Правоведение. 1993. № 3.

154. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л. 1959.

155. Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах/ сост. В. Бергманн; пер. с нем. Е. А. Дубовицкая. М. 2005.

156. Фроловский Н. Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (Правовой аспект): дис. канд. юрид. наук. Белгород. 2004.Юб.Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т.1. М. 2000.

157. Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М.2001.

158. Черепахин Б. Б. Органы и представители юридического лица// Труды по гражданскому праву. М. 2001.

159. Шапкина Г. С. Новое в российском акционерном законодательстве. М. 2002.ПО.Шапкина Г. С. Применение акционерного законодательства. М.2009.

160. П.Шепелев JI. Е. Акционерные компании в России. JI. 1973.

161. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. М. 2003.

162. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула. 2001.

163. Шиткина И. Гражданско-правовая ответственность основного общества по долгам дочернего// Корпоративный юрист. 2005. № 1.

164. Шиткина И. С. Соотношение интересов различных групп акционеров и менеджеров в управлении акционерным обществом// Хозяйство и право. 1998. № И.Пб.Шиткина И. С. Основания установления холдинговых отношений// Предпринимательское право. 2005. № 2.

165. Якимов А. Ю. Статус субъекта права (Теоретические вопросы)// Государство и право. 2003. № 4.

166. Яковлев В. Ф. Структура гражданских правоотношений// Гражданские правоотношения и их структурные особенности: сб. учен. тр. Вып. 39. Свердловск. 1975. С. 23 -33.На английском языке

167. Angell J. К., Ames S. Treatise on the Law of Private CorporaiLtions Aggregate. 11 Ed. Revised by J. Lathrop. Boston. 1882.

168. Becker L. C. Property Rights: Philosophic Foundations. 1977.177

169. Bell A., Parchomovsky G. A Theory of Property// Cornell Law Review. 2005. Vol. 90.

170. Berle A. G., Means G. C. The Modern Corporations and Private Property. N.Y. 1934.

171. Black's Law Dictionary/ Bryan A. Garner. St. Paul. 2006.

172. Brown J. Whether the Capital Stock of a Corporation is a Trust Fund for its Creditors?// John Marshall Law Quarterly. 1936. Vol. 1.

173. Brown R. Jr. Corporate Governance, the Securities and Exchange Commissions, and the Limits of Disclosure// University of Denver Sturm College of Law. Legal Research Paper Series. Working Paper № 07-27.

174. Choper J. H., Coffee J. C., Gilson R. J. Cases and Materials on Corporations. N.Y. 2008.

175. Christman O. The Myth of Property: Toward an Egalitarian Theory of Ownership. 1994.

176. Claeys E. R. Is Property a Thing or a Bundle?// Seattle University Law Review. 2009. Vol. 32.

177. Clark R. Ch. The duties of the corporate debtor to its creditors// Harvard Law Review. 1977. № 3. P. 505 563.

178. Clark R.Ch. Corporate law. Boston. 1986.

179. Clark WM. L., Marshal WM. L. Marshal on Private Corporations. Saint Paul. 1902.

180. Clarkson K. W., Miller R. LR, Jentz G. A., Cross Frank B. C. West's Business Law, 10th ed. 2006.

181. Colton H. E. Par Value Versus No Par Value Stock// American Bar Association Journal. 1921. Vol. 7.

182. Conard A. F. Corporations in Prospective. N.Y. 1976.

183. Conard A. F., Knauss R. L., Siegel S. Corporations. 1982.

184. Cook W. Stock Without Par Value// American Bar Association Journal. 1921. Vol. 6.

185. Dooley M. P. Corporations. 1992.

186. Dwight F. Capital and Capital Stock //Yale Law Journal. 1907. Vol. 16. №3.

187. Easterbrook F. H., Fischel D. R. The Economic Structure of Corporate Law. 1991.

188. Eels R. The Meaning of Modern Business. N.Y. 1960.

189. Eisenberg M. A. The Structure of the Corporation. 1986. 24. Emanuel S. L. Corporations. 2005.

190. Estes J. E. Does ownership of all the stock of a private corporation result in ownership of corporate property?// Texas Law Review. 1926. Vol. 5.

191. Gomes P-Y, Korine H. Enterpreneurs and Democracy. A political theory of Corporate Governance. 2008.

192. Gose J. G. Legal significance of «capital stock»// Washington Law Review and State Bar Journal. 1957. Vol.32. №1.

193. Gower L. C. B., Cronin J. B., Easson A. J. Gower's Principles of Modern Company Law. L. 1979.

194. Grange W. J., Woodbury T. C. Corporation Law. Operating Procedures for Officers and Directors. N.Y. 1964.

195. Grange. W. J. Corporation law. N.Y. 1946.

196. Hamilton R. W., Macey J. R. Cases and Materials on Corporations including Partnerships and Limited Liability Companies. 2005.

197. Hamilton R. W. The Law of Corporations in a Nutshell. West.1996.

198. Harry G. Henn & John R. Alexander. Law of Corporations.3d ed. 1983.

199. Harvey R. S. A hand-book of Corporation Law. N.Y. 1906.th

200. Hazen T. L. The Law of Securities Regulation. 7 . ed. 2006.

201. Henn H. G., Alexander J. R. Laws of Corporations and other Business Enterprises. 1983.

202. Hohfeld W. N. Fundamental Legal Conceptions as Applied inJudicial Reasoning and Other Legal Essays. 1923.179

203. Honore A. M. Ownership// Oxford Essays in Jurisprudence.1961.

204. Houston S., McGowan R. Public Policy and Business. Denver.2004.

205. Johnson D. R. Reflections on the Bundle of Rights// Vermont Law Review. 2007. Vol. 32.

206. Klein W. A., Ramseyer J. M., Bainbridge S.M. Business Associations. Cases and Materials.

207. Manning B., Hanks J. A Concise Textbook on Legal Capital. 3d ed. 1990.

208. May M. Helping Business Owners avoid Personal Liability// Illinois Bar Journal. 2007. Vol. 95. P. 310-315.

209. Mitchell W. D. Capitalization of Corporations Issuing Shares Without Par Value// American Bar Association Journal. 1925. Vol. 11.

210. Mossoff A. What is Property? Putting the Pieces Back Together// Arizona Law Review. 2003. Vol.45.

211. Munzer S. R. A Theory of Property. 1990.

212. Palmiter A. R. Corporations. Examples and Explanations. N.Y.2006.

213. Palmiter A. R. Securities Regulation. 4th Ed. 2008.

214. Penner J. E. The «Bundle of Rights» Picture of Property// UCLA Law Review. 1996. Vol. 43.

215. Pou J. H. Shares of Stock Without Par Value// N.C.L. Rev. 1922. Vol. 1.

216. Presser S. B. Thwarting the Killing of the Corporation: Limited Liability, Democracy, and Economics// Northwestern University Law Review. 1992. Vol. 87. P.148-179.

217. Roe M. J. A political theory of American corporate finance// Columbia Law Review. 1991. Vol. 91. P. 10.

218. Sherwin E. Two-and Three-Dimensional Property Rights// Arizona State Law Journal. 1997. Vol. 29.180

219. Smith and Robertson's Business Law. 8th Edition/ Richard A. Mann, Barry S. Roberts. St. Paul, NY, Los Angeles, San Francisco. 1991.

220. Sowards Hugh L. Corporations and Corporate Finance // U. Miami L. Rev. 1961-1962. Vol. 16.

221. Taylor H. O. A Treatise on the Law of Private Corporations having Capital Stock. Philadelphia. 1884.

222. Thompson R. B. Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study// Cornell Law Review. 1991. Vol. 76.

223. Waldron J. The Right to Private Property. 1988.

224. Waterman T. W. A Treatise on the Law of Corporations other than municipal. 1888. Two Vol. Vol. I. NY.

225. Winter R. Government and Corporation. Washington. 1978.

Автор: Фомина, Ольга Николаевна
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Фомина, Ольга Николаевна, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Фомина, Ольга Николаевна, кандидата юридических наук