СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Беляева, Ольга Александровна, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Юридическая природа чека
§ 1. История возникновения чека.
Международная унификация чекового права.
§ 2. Становление и развитие чекового законодательства в России
§ 3. Понятие чека в российском и зарубежном законодательстве
§ 4. Формальность, абстрактность и публичная достоверность чеков
Глава 2. Содержание чека.
Участники чекового правоотношения
§ 1. Реквизиты чека. Правоспособность участников чекового правоотношения
§ 2. Чековый договор
§ 3. Особенности передачи прав по чекам
§ 4. Чековая гарантия
§ 5. Оплата чека
Глава 3. Обращение чека
§ 1. Виды чеков, используемых в современном гражданском обороте
§ 2. Электронные платежи по операциям с чеками
§ 3. Соотношение расчетов чеками и платежными банковскими карточками
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование чекового обращения в Российской Федерации"
Актуальность темы. Сделки, совершаемые в предпринимательской сфере, изначально предполагаются и фактически являются возмездными. Поэтому все участники экономических отношений неизбежно сталкиваются с проблемой расчетов, эффективность которых зависит от выбора платежных инструментов. Можно с уверенностью сказать, что в последние десятилетия XX века в западных странах наметилась тенденция к переходу от наличных к безналичным формам платежей.1 И хотя в целом объем налично-денежного обращения в, последние годы сократился незначительно, наряду с наличными деньгами в расчетных отношениях все еще используются документы, функционально не заменяющие собой денежные знаки,2 но в огромной степени содействующие осуществлению нерегулярных платежей.
Речь идет о чеках — особых дебетовых банковских документах в форме письменного распоряжения выплатить определенную сумму по требованию в момент предъявления документа банку-плательщику.
Настоящая диссертационная работа посвящена комплексному юридическому анализу законодательной регламентации расчетов чеками. Основная цель работы заключается в определении места чека в системе безналичных расчетов и выработке предложений по совершенствованию отечественного законодательства, что могло бы стимулировать дальнейший рост чекового обращения в России.
В отечественном обороте сфера безналичных расчетов развивается, на наш взгляд, несколько однообразно, со значительным преобладанием расчетов платежными поручениями. Что же касается чековой формы расчетов, то здесь наблюдается следующая ситуация. С одной стороны, имеются все предпосылки для развития чекового обращения. Эта форма расчетов не является принципиально новой для нашей экономики, к тому же различные виды чеков широко применяются во всем мире. Чек удобен, например, в том случае, когда реквизиты получателя платежа неизвестны или получатель платежа (по
1 Юрген К. Пингитзер, Брюс Д. Саммерс. Системы перевода мелких сумм платежей. В кн.: Платежная система: структура, управление и контроль. М.: МВФ, 1994. С. 152.
2 Лунц JI.A. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999 (по изд. 1948 г.). С. 290. различным причинам) не желает их сообщать. Кроме того, затраты на реализацию платежного поручения бывают несоизмеримо велики, когда требуется перевести небольшую денежную сумму.
С другой стороны, классические чеки1 используются в России по-прежнему достаточно редко. Вместо них широкое применение получили документы, хотя и содержащие в названии слово «чек», но по своей юридической природе чеками не являющиеся (например, дорожные и кассовые чеки). Их обращение регулируется не чековым законодательством, а специальными инструкциями эмитентов. .
Чек чрезвычайно схож - по своей юридической природе и возможностям использования - с переводным векселем. Однако если с начала 90-х гг. XX века в российской экономике наблюдается «феномен бурного развития вексельного л обращения», то объемы применения чеков в банковской и хозяйственной сфере остаются незначительными. Очевидно, когда «увлечение» вексельным оборотом пройдет, эти расчетные документы займут свои ниши согласно экономической специфике каждого. А она заключается в том, что вексель обслуживает, в основном, коммерческое кредитование, а чек - платежный оборот.
О необходимости роста чекового обращения косвенно свидетельствует и практика коммерческих банков по использованию для расчетов только собственных векселей, в том числе т.н. «вексельных книжек»,3 которые по своей природе есть не что иное, как чековые книжки, выдаваемые банком своим клиентам для распоряжения средствами, находящимися на текущем счете, путем выдачи чеков.4
Следует также подчеркнуть, что чеки, будучи бумажными документами, вынуждены сейчас «конкурировать» со своими электронными аналогами, а также с банковскими карточками. Существует мнение, что чек является единственным денежным инструментом, «который действительно утратил свои позиции и
1 Под классическим чеком мы понимаем ценную бумагу, содержащую ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю (п. 1 ст. 877 ГК РФ).
2 Гурьев Е.А. Особенности правового регулирования использования векселя в сфере банковского кредитования. Автореф. канд. дисс. юр. наук. Спб., 2001.
3 Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М.: ЮрИнфоР, 1998. С. 218.
4 Следует согласиться с мнением С.Н. Ландкофа, который в свое время отмечал, что «необходимо изменить в целом технику кредитования, уменьшив значение и удельный вес вексельного обращения, поскольку это поможет усилить чековое обращение и качественно, и количественно». См.: Ландкоф С.Н. Чек и жироприказ. Харьков, 1931. С. 15. вытесняется электронными деньгами из сферы расчетов в розничной торговле».1 На наш взгляд, с такой точкой зрения нельзя согласиться; опыт зарубежных стран показывает, что, несмотря на почти «вековую» историю, электронные деньги (в частности, пластиковые карточки) так и не смогли вытеснить из оборота ни чеки, ни наличные средства.
Вышеизложенное свидетельствует об актуальности юридической регламентации чековых отношений и необходимости глубокой теоретической проработки проблем применения чеков в гражданском обороте в свете появления новых инструментов безналичных расчетов.
В то же время за последние десятилетия не появилось ни одного специального юридического исследования, посвященного данной проблематике. Имеется несколько серьезных трудов, относящихся к периоду разработки первого советского чекового закона2 - Положения о чеках, утв. постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 6 ноября 1929 г.,3 а также работа Н.А. Казаковой,4 посвященная международной практике чековых расчетов и основанная, в первую очередь, на изучении Женевских чековых конвенций 1931 г.5
Поэтому можно с уверенностью сказать, что настоящая работа является первым за многие годы монографическим исследованием проблематики чековых расчетов.
Цели и задачи исследования. Диссертационная работа посвящена изучению условий возникновения чека как способа безналичных платежей, анализу его расчетных функций и особенностей правовой природы чека как ценной бумаги. Исходя из этого, определяются следующие задачи исследования:
1. Анализ' исторических условий применения чека в расчетных правоотношениях, изучение особенностей формирования чекового законодательства в России и зарубежных странах, оценка опыта международной унификации законодательства о чеках. Изучение основных юридических
1 Юров А.В. Наличные деньги в эпоху развития электронных технологий. // Деньги и кредит, 2001, №Ю, С. 8.
2 Агарков М.М. Основы банкового права. М., 1929; Ландкоф С.Н. Чек и жироприказ. Харьков, 1931; Эльяссон JI.C. Чековое право. М., 1927.
3 Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1929, № 73, ст. ст. 696, 697.
4 Казакова Н.А. Правовые вопросы применения чеков в международных расчетах (теория и практика). Автореф. канд. дисс. юр. наук. М., 1973.
5 Неофициальный перевод текста конвенций см. в кн.: Международное торговое право: расчеты по контрактам. Сост. и вступ. ст. Лазарева Т.П. М., 1996. характеристик чека как ценной бумаги на основе сравнительного анализа правовых режимов чека и переводного векселя.
2. Исследование юридической природы отношений, возникающих между лицами, участвующими в расчетах чеками. Юридическая квалификация понятия «чековый договор» и попытка решить проблему акцепта чека плательщиком.
3. Определение особенностей передачи прав по чекам на основе сравнительного анализа общих норм законодательства о передаче прав по ценным бумагам, в частности векселям, выработка предложений по изменению некоторых законодательных норм о чеках.
4. Исследование института чековой и вексельной гарантии (аваля), разграничение аваля и других способов обеспечения оплаты чека (например, гарантийных карточек). Изучение теоретических и практических аспектов оплаты чеков, в том числе путем выставления их на инкассо.
5. Анализ состояния чекового обращения в современной России, исследование особенностей юридической природы и функций т.н. «квазичеков» и «чековых суррогатов», не подпадающих под действие норм главы 46 «Расчеты» ГК РФ.
6. Изучение законодательства и банковской практики США, Великобритании и Франции по внедрению электронных операций в процессе инкассирования чеков. Выработка предложений по применению в России процедур чековой транкации и чекового хранения, а также по правовому регулированию расчетов электронными аналогами чеков в системе Internet-платежей.
7. Сравнительно-правовое исследование юридической природы отношений, возникающих при расчетах с использованием платежных банковских карточек и чеков.
Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты правовой регламентации чекового обращения в России, исследование зарубежной практики чековых расчетов, сравнительно-правовой анализ чекового и вексельного обращения, а также расчетов с использованием платежных банковских карт, дорожных, электронных, кассовых чеков и др.
Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование основано на применении общенаучных и специальных юридических методов научного познания. В первую очередь, исследование базируется на диалектическом методе, применены исторический, комплексный, системный, сравнительно-правовой, формально-логический методы, а также анализ и синтез.
Теоретическая основа исследования. В диссертационной работе были использованы труды дореволюционного, советского и современного российского периода, посвященные как общим вопросам гражданского права и теории ценных бумаг, так и правовому регулированию расчетных правоотношений и денежных обязательств. Теоретическую основу составили труды таких видных ученых, как М.М. Агарков, С.М. Барац, А.Э. Вормс, В.М. Гордон, И.С. Гуревич, О.С. Иоффе, С.Н. Ландкоф, Л.А. Лунц, Д.И. Мейер, И.О. Нерсесов, К.П. Победоносцев, Е.А. Флейшиц, Г.Ф. Шершеневич, Л.С. Эльяссон.
В диссертации также широко использовались исследования современных российских ученых, в частности, В.А. Белова, М.И. Брагинского, А.А. Вишневского, А.В. Габова, Е.А. Васильева, В.В. Грачева, Л.Ю. Добрыниной, Л.Г. Ефимовой, Н.А. Казаковой, Е.А. Крашенинникова, Д.В. Мурзина, Л.А. Новоселовой, Е.А. Павлодского.
Зарубежная литература представлена работами английских, американских и французских правоведов и экономистов поскольку эти страны традиционно характеризуются развитым чековым обращением. В частности, использованы труды Paul W. Bauer, R. Brooks, С. Gavalda, E.P. Ellinger, David B. Humphrey, J. McLoughlin, J. Stavins, J. Stoufflet.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на уровне диссертационной работы проведен комплексный юридический анализ законодательства, регламентирующего расчеты чеками. Правовая природа чека как ценной бумаги и расчетного документа исследуется не только на основе сопоставления чековых и вексельных обязательств, но и с учетом предложенной автором юридической квалификации отношений, возникающих при расчетах чеками и платежными банковскими карточками. Особое внимание уделяется разграничению классических чеков и иных документов, имеющих в своем названии слово «чек», в том числе электронных аналогов чеков. В результате выработаны новые подходы к решению ряда теоретических и практических проблем, а сравнительное исследование отечественной и зарубежной практики расчетов чеками позволило предложить пути формирования специального чекового законодательства в России.
На основе проведенного исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие основные положения.
1. В работе обосновывается вывод, что действительность чека как документа не может зависеть от наличия или отсутствия чекового договора. Оспариваются позиции ученых, считающих чековый договор договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ). Аргументируется вывод, что чекодержатель не имеет права прямого иска к плательщику в случае неоплаты чека.
Чековый договор нельзя рассматривать как дополнительный по отношению к договору банковского счета. Это связано с тем, что расчеты чеками представляют собой лишь один из способов распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете чекодателя.
Отсюда предлагается применять понятие «чековый договор» к особым условиям договора банковского счета о распоряжении денежными средствами путем выставления чеков.
2. Представляется спорной норма п. 2 ст. 880 ГК РФ, в соответствии с которой именные чеки передаче не подлежат. Данный запрет направлен на защиту интересов чекодержателя, так как использование непередаваемых именных чеков существенно уменьшает риск оплаты подложных и похищенных документов. Однако в целом это не способствует развитию чекового обращения. В этой связи в работе отмечается необходимость разрешения передачи именных чеков в порядке общегражданской цессии.
3. В работе оспаривается понимание абстрактности чекового обязательства в современной юридической литературе. Отмечается несостоятельность утверждения о том, что «абстрактный характер чекового обязательства относителен»,1 поскольку выдаче чека предшествует заключение чекового договора.
Абстрактный характер чека предлагается понимать следующим образом. Свойство абстрактности характеризует взаимоотношения кредитора с должником. Должником по чеку является чекодатель, кредитором - чекодержатель. Если плательщик необоснованно откажет в оплате чека, он отвечает перед клиентом (чекодателем) за нарушение условий заключенного договора. Что касается
1 Добрынина JI.IO. Некоторые аспекты гражданско-правового регулирования чековых отношений // Хозяйство и право, 1999, № 4, С. 49. чекодержателя, то он обращает свои требования непосредственно к чекодателю (обязанному лицу, поставившему свою подпись на чеке), а не к банку.
С абстрактным характером чекового обязательства связана проблема допустимости возражений со стороны обязанного по чеку лица. В вексельном праве должнику предоставлена возможность ссылаться на свои личные отношения с кредитором при отказе в оплате векселя, если последний, приобретая вексель, сознательно действовал во вред должнику (ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, утв. постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г.). Такого же подхода придерживается судебно-арбитражная практика при рассмотрении вексельных споров.
Предлагается распространить изложенные правила и на отношения между чекодателем и первым чекодержателем, основанные на связывающей их сделке, если чекодержатель сознательно действовал во вред должнику.
4. В работе аргументируется вывод о целесообразности акцепта чека плательщиком. В соответствии с доктриной акцептация чека плательщиком является излишней и противоречит его природе.1 В то время как акцепт переводного векселя необходим для того, чтобы плательщик предварительно подтвердил обязательство оплаты, обязательство банка оплачивать чеки вытекает из договорных отношений между ним его клиентом (чекодателем), и акцепт в таком случае будет рассматриваться лишь как подтверждение договора. Однако подобное утверждение представляется недостаточно обоснованным. Банк-плательщик путем акцепта подтверждает оплату чека не своему клиенту -чекодателю, а чекодержателю. Между плательщиком и чекодержателем договорных отношений не существует, поэтому чековый акцепт не может рассматриваться как подтверждение какого-либо договора.
Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или разрешающих чековый акцепт. Более того, он повсеместно практикуется банками как в России, так и за рубежом, но в «скрытых» формах (удостоверение, визирование, выдача гарантийных или идентификационных карточек). Это свидетельствует о том, что акцепт предпочтителен для развития чекового обращения; он отвечает интересам чекодержателей, заинтересованных получить деньги непосредственно от плательщика, а не путем предъявления
1 Васильев Е.А. Чек. В кн.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. М.: Международные отношения, 1993. С. 420. обратного» требования к чекодателю в случае отказа в оплате чека. При этом обязательство банка, акцептовавшего чек, не может быть тождественно обязательству авалиста, поскольку держатель акцептованного чека имеет право прямого иска к плательщику в случае неоплаты чека. Таким образом, между ними возникает самостоятельное правоотношение, которого до акцепта не существовало.
5. Аргументируется вывод, что расчеты платежными карточками представляют собой модифицированную форму чековых расчетов. В диссертации отмечается, что платежные карточки нельзя отождествлять с чеками. Платеж по карте можно «приравнять» только к оплате чека, имеющего специальное кроссирование. Платежные карточки, в отличие от чеков, не являются ни ценными бумагами, ни расчетными документами. Они представляют собой средство для составления расчетных документов, подлежащих оплате за счет клиента (владельца карточки). Эти документы (слипы) по формальным признакам также не могут быть признаны чеками.
6. В работе предлагается на законодательном уровне разграничить правовое регулирование классических чеков и различных документов под названием «чек», таких как дорожные чеки. Последние следует признать сертификатами на получение денежных сумм. Они не соответствуют классическим чекам по формальным критериям, содержат не приказ, а обязательство эмитента об оплате, в них не указывается плательщик.
Обосновывается необходимость правового регулирования электронных аналогов чеков. Отечественное законодательство не содержит конкретных норм о том, должен ли чек составляться исключительно на бумаге. Согласно п. 2.2 Положения «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 12 апреля 2001 г. расчетный документ (в том числе чек) в установленных случаях может быть оформлен в виде электронного платежного документа. Однако не все положения действующего законодательства применимы в отношении электронных чеков (невозможно использование ордерных и предъявительских электронных чеков, включение в электронные документы всех реквизитов, требуемых для бумажных чеков и т.п.).
В обоих указанных случаях необходимы законодательные нормы, определяющие основы правового режима чеков, документов под названием «чек», электронных аналогов чеков. Особенности обращения этих документов могут быть предусмотрены в банковских правилах.
7. В диссертации отстаивается необходимость введения образцов бланков, на которых оформляются чеки, на уровне Центрального банка России. Действующее законодательство предусматривает, что форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 878 ГК РФ). Помимо Гражданского кодекса РФ, законодательные акты не регламентируют чековые расчеты, а банковские правила1 позволяют кредитным организациям определять форму чека самостоятельно, хотя в отношении формы других расчетных документов Центральный банк России установил жесткие требования. Оформление чеков на бланках (листах из чековых книжек), образцы которых введены банками, имеет важное техническое значение, так как позволяет автоматизировать процесс их обработки. Однако преимущества автоматической обработки платежного документа не означают, что установлены требования к его форме, поскольку не являются юридически обязанными. Поэтому банк при оплате чека не вправе выдвигать чекодержателю возражения в связи с тем, что чек выписан не на банковском формуляре.
Выписка чека на специальном бланке является реальным способом защиты от оплаты подложного чека. Бланк из чековой книжки свидетельствует о том, что чекодатель действительно имеет текущий счет в банке, а это, в свою очередь, укрепляет доверие к чеку со стороны потенциального бенефициара.
В этой связи предлагается конкретизировать требования законодательства к форме чека, признав утратившим силу постановление Верховного Совета РФ от 13 января 1992 г. №2174-1 «О введении в хозяйственный оборот чеков нового У образца» как не соответствующее ст. 880 ГК РФ, посвященной передаче чека. Либо образец чека (приложение № 1 к данному постановлению) может быть признан рекомендательным, как в свое время это было сделано в отношении вексельных бланков единого образца.3
1 Положение ЦБ РФ «О безналичных расчетах в РФ» от 12 апреля 2001 г. № 2-П (п. 7.2) // Вестник Банка России, 2001, № 27 - 28.
2 Ведомости СНД и ВС РФ, 1992, № 5, ст. 200.
3 Информационное письмо ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» от 25 июля 1997 г. № 18 (п. 2) // Вестник ВАС РФ, 1997, № 10.
Практическое значение исследования. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, дают основу для дальнейшей научной разработки проблемы. Основные положения диссертации способствуют оптимизации процесса формирования отечественного законодательства, регламентирующего расчеты чеками. Ее материалы могут быть учтены при разработке чековых программ коммерческих банков. Результатами проведенного диссертантом исследования можно воспользоваться в процессе преподавания курсов гражданского, предпринимательского и банковского права в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании отдела гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации и рекомендована к защите. Основные научные выводы и предложения опубликованы в печати, широко используются в практической работе диссертанта.
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения и библиографического списка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Беляева, Ольга Александровна, Москва
выводы. .
Чек представляет собой общепризнанный в мировой банковской практике инструмент безналичных расчетов. Однако значительные различия в понимании юридической конструкции (сущности) чека до сих пор не позволяют устранить коллизии при подходе к правовому регулированию чекового обращения в странах континентального права и в государствах, принадлежащих в англо-американской правовой системе. Женевская унификация чекового права, результатом которой стало принятие Единообразного закона о чеках 1931 г., оказалась явно недостаточной для этого. Работа Комиссии ООН по праву международной торговли над подготовкой конвенции о международных чеках не закончена.
Несмотря на то, что Российская Федерация не является участницей Женевских чековых конвенций 1931 г., действующие законодательные нормы о чеках по большей части соответствуют требованиям Единообразного закона о чеках. Среди положений отечественного законодательства, имеющих
I' расхождения с нормами Единообразного закона, можно, в частности, назвать следующие: ч ■
1) Обращение чекодателя к плательщику в ст. 1 Единообразнбго закона о чеках обозначено как «предложение уплатить», в п. 1 ст. 877 ГК РФ -«распоряжение произвести платеж».
2) Единообразный закон не называет в качестве реквизита чека указание счета, с которого должен быть произведен платеж. В то же время российское законодательство (пп. 3 п. 1 ст. 878 ГК РФ) связывает с отсутствием данного реквизита недействительность чека как документа.
3) Согласно ст. 4 Единообразного закона запрещается акцепт чека. $
Отечественное законодательство вообще не упоминает о возможности (или невозможности) акцептации чека плательщиком.
4) В ст. 5 Единообразного закона проводится четкое разграничение чеков в зависимости от способа легитимации управомоченного лица на ордерные, именные и предъявительские. При этом допускается передача прав по именным чекам в порядке обыкновенной цессии (ст. 14). В российском законодательстве чеки классифицированы на именные и переводные, при этом в изъятие из общих правил о передаче прав по ценным бумагам (ст. 146 ГК РФ) установлено, что именной чек передаче не подлежит (ст. 880 ГК РФ).
5) В соответствии со ст. 26 Единообразного закона допускается чековая гарантия (аваль) в форме одной лишь подписи авалиста. Согласно п. 2 ст. 881 ГК РФ аваль должен содержать, кроме подписи авалиста, также t указание его места жительства (места нахождения) и даты совершения аваля.
6) Единообразный закон (ст. 29) содержит четкие нормы о сроках оплаты чека в зависимости от места его выставления и оплаты. В ГК РФ имеются лишь отсылочные нормы о предъявлении чека к оплате в срок, установленный законом (п. 2 ст. 879), хотя на сегодняшний день в нашей стране нет закона, в котором говорилось бы о сроке оплаты чеков. „
7) В отличие от Единообразного закона (ст. ст. 37 - 39) российское законодательство не регламентирует обращение расчетных и перечеркнутых (кроссированных) чеков.
Как видно из вышеизложенного, расхождений между > нормами Единообразного закона о чеках и Гражданского кодекса РФ не столь много, поэтому можно утверждать, что присоединение Российской Федерации к Женевским чековым конвенциям не может привнести существенных изменений в отечественное законодательство.
Вместе с тем система национального законодательства о чекак требует изменений. На наш взгляд, его структура должна состоять из трех уровней нормативных актов. Первостепенное значение в правовом регулировании чекового обращения имеют нормы Гражданского кодекса РФ. Чек обладает двойственной юридической природой: он представляет собой одновременно и ценную бумагу, и расчетный документ, поэтому регламентация/ чековых правоотношений нормами главы 46 ГК РФ «Расчеты» вполне оправданна.
Однако, учитывая достаточно общий характер этих норм и их немногочисленность, представляется необходимым специальное законодательное регулирование чеков в рамках федерального закона «О чеках и чековом обращении в РФ». Следует подчеркнуть, что тако^ подход характерен и для прежнего законодательства нашей страны (Положение о чеках от 6 ноября 1929 г. и Положение о чеках от 13 февраля 1992 г.), и является распространенным в зарубежной практике (например, французский Декрет-закон о чеках 1935 г., английский Акт о чеках 1957 г. и др.).
Наконец, завершать систему правового регулирования „„чекового обращения должны т.н. банковские правила, в первую очередь, Положение «О безналичных расчетах в РФ».
Таким, по нашему мнению, должен быть общий подход к регламентации чековых расчетов. Вместе с тем, следует отметить имеющиеся пробелы в действующем законодательстве и предложить возможные пути их устранения. »' •
В связи с введением в действие части второй Гражданского кодекса РФ было отменено Положение о чеках, утв. постановлением ВС РФ от 13 февраля 1992 г. № 2349-1. В то же время Положение о чеках, утв. постановлением ЦИК и СНК СССР от 6 ноября 1929 г., сохранило статус действующего нормативного акта. Однако, как и многие акты советского периода, его следует признать фактически утратившим силу, поскольку его содержание «перекрыто» нормами части второй ГК РФ. Как справедливо отмечал в свое время Г.Ф. Шершеневич, «единообразие законодательства само по себе идеал, к которому общества всегда стремились»,1 поэтому в целях .устранения дублирования отдельных норм, а также ликвидации некоторых противоречий целесообразно признать данное Положение утратившим силу.
Необходимо конкретизировать требования законодательства к форме чека. В настоящее время согласно п. 2 ст. 878 ГК РФ форма чека и порядок его заполнения определяются законом и банковскими правилами. Ни в одном российском законе, как и в самом ГК РФ, подобных норм нет, a 4W касается банковских правил, то п. 2.8 Положения «О безналичных расчетах в РФ» от 12 апреля 2001 г. позволяет кредитным организациям определять форму чека самостоятельно.
В связи с этим целесообразно признать утратившим силу постановление Верховного Совета РФ от 13 января 1992 г. № 2174-1 «О введении в хозяйственный оборот чеков нового образца» как не соответствующее статье
1 Шершеневич Г.Ф. Указ. сочинен. С. 30.
880 ГК РФ, посвященной передаче чека. Либо образец чека (приложение № 1 к данному постановлению) может быть признан рекомендательным.
В ГК РФ не указан срок действительности чека, хотя это имеет важное значение для его оплаты. Плательщик обязан оплатить чек только при условии предъявления его к оплате в срок, установленный законом (п. 2 ст. 879 ГК РФ).
Традиционно (задолго до принятия первого кодифицированного нормативного акта о чеках - Положения 1929 г.) банки придерживаются 10-ти дневного срока, в течение которого чек может быть предъявлен к платежу. Этот срок следует рассматривать как обычай делового оборота (ст. 5 ГК РФ). Однако, на наш взгляд, необходимо законодательное закрепление данного срока по двум причинам. Во-первых, в силу требований п. 2 ст. 879 ГК РФ. Bd-вторых, в связи с тем, что некоторые отечественные банки при реализации собственных чековых программ придерживаются сроков, предусмотренных ; нормами
Единообразного закона о чеках 1931 г., что совершенно недопустимо, т.к. международный акт, не может применяться на территории государства, не участвовавшего в его подписании. .„.„ .
Действующее законодательство не содержит норм об ответственности за выдачу чеков без покрытия, т.е. чеков, которые заведомо не могут быть оплачены в связи с отсутствием или недостаточностью денежным средств на текущем счете чекодателя. Можно предположить, что решение этого вопроса составляет сферу отношений банка и клиента. Однако в целях стимулирования развития чекового обращения целесообразно de lege ferendae закрепить норму i об ответственности чекодателей за выписку необеспеченных чеков, Например, в виде денежного штрафа. f
Терминология ГК РФ применительно к разделению чеков в зависимости от способа легитимации управомоченного лица на именные и переводные является, на наш взгляд, неудачной. В этой связи термин «переводный чек» (п. 3 ст. 880 ГК РФ) целесообразно заменить термином «ордерный чек».
Убытки в случае оплаты подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по i . чьей вине они причинены (п. 4 ст. 879 ГК РФ). Кроме того,ч возможна ответственность за выдачу чеков без покрытия. Поэтому целесообразно i дополнить содержание ст. 883 ГК РФ требованием об указании^ мотивов (оснований, причин) отказа от оплаты чека при удостоверении такого отказа.
Современная сфера чекового обращения в России характеризуются наличием множества документов, содержащих в своем названии слово «чек», но чеками по своей природе не являющихся. Это дорожные, кассовые, приватизационные, целевые, электронные чеки и др. В этой связи целесообразно de lege ferendae разграничить правовое регулирование данных документов и т.н. «классических чеков», обращение которых регламентировано нормами главы 46 ГК РФ. i
4 ( г i i i
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе проведенного в настоящей работе исследования представляется возможным подвести итоги и сформулировать следующие
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование чекового обращения в Российской Федерации»
1. Женевские вексельные конвенции 1930 г. // Закон, 1997, № 7.
2. Женевские чековые конвенции 1931 г. // Международное торговое право: расчеты по контрактам. Сост. и вступ. ст. Лазарева Т.П. М., 1996.
3. Конвенция УНИДРУА «О международном факторинге» (Оттава, 28 мая 1988 г.) // Журнал международного частного права, 1995, № 1, С. 28-36.
4. Конвенция ООН «О международных переводных векселях и международных простых векселях» (Нью-Йорк, 1988 г.) // Международное частное право в документах. Сборник нормативных актов. Т. I. М., 1996.
5. Гражданский кодекс РФ. Части первая и вторая.ь
6. Кодекс торгового мореплавания РФ // СЗ РФ, 1999, № 18, ст. 22Q7; СЗ РФ, 2001, №22, ст. 2125.
7. Положение о чеках, утв. постановлением ЦИК СССР и СНК СССР 6 ноября 1929 г. // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1929, № 73, ст. ст. 696, 697.
8. Положение о переводном и простом векселе, утв. постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 // Собрание Законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, № 52, ст. 221.
9. Положение о чеках, утв. постановлением Верховного Совета! РФ от 13 февраля 1992 г. № 2349-1 // Ведомости СНД и ВС РФ, 1992, № 24, ст. 1283.
10. Постановление Верховного Совета РФ от 13 января 1992 г. №^174-1 «О введении в хозяйственный оборот чеков нового образца» // Ведомости СНД и ВС РФ, 1992, №5, ст. 200.
11. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости СНД и ВС СССР, 1991, № 26, ст. 733.
12. Основы законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // РГ, 13 марта 1993 г. Г
13. Закон РФ от 9 октября 1992 г. № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1992, № 45, ст. 2542; СЗ РФ, 1999, № 1, ст. 1; 1999, № 28, ст. 3461; 2001, № 23, ст. 22?0; 2001, № 33 (часть 1), ст. 3432. .'-------
14. Федеральный закон РФ «О государственных долговых товарных обязательствах» от 1 июня 1995 г. № 86-ФЗ // СЗ РФ, 1995, № 2Ц, ст. 2171; 2000, № 23, ст. 2347; 2001, № 46, ст. 4308.
15. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности» от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ // СЗ РФ, 1996, № 6, ст. 492; СЗ РФ, 1998, № 31, ст. 3839; СЗ РФ, 1999, № 28, ст. ст. 3459, 3469,3470.
16. Федеральный закон РФ «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ // СЗ РФ, 1996, № 17, ст. 1918; 1998, № 48, ст. 5857; 1999, № 28, ст. 3472; 2001, № 33, ст. 3424.
17. Федеральный закон РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ // СЗ РФ, 1996, № 48, ст. 5369; 1998, № 30, ст. 3619.
18. Федеральный закон РФ «О переводном и простом векселе» от 11 марта1997 г. № 48-ФЗ // СЗ РФ, 1997, № 11, ст. 138.
19. Федеральный закон РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 16 июля1998 г. № 102-ФЗ // СЗ РФ, 1998, № 29, ст. 3400; 2002, № 7, ст. 629.
20. Федеральный закон РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем» от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ // СЗ РФ, 2001, № 33 (часть 1), ст. 3418.
21. Федеральный закон РФ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 7 августа 2001 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ, 2001, № 33 (часть 1), ст. 3420.
22. Федеральный закон РФ «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ // СЗ РФ, 2002, № 2, ст. 127.
23. Указ Президента РФ «О мерах по либерализации цен» от 3 декабря 1991 г. № 297//РГ, 25 декабря 1991 г.
24. Указ Президента РФ «О развитии системы приватизационных чеков в Российской Федерации» от 14 октября 1992 г. № 1229 // Ведомости СНД и ВС РФ, 1992, №42, ст. 2381.
25. Положение «Об обращении бездокументарных простых векселей на основе учета прав их держателей», утв. постановлением ФКЦБ РФ от 21 марта 1996 г. № 5 // Финансовая газета (региональный выпуск), 1996, № 27.
26. Положение о порядке и условиях выдачи лицензий на производство и ввоз на территорию РФ бланков ценных бумаг от 17 сентября 1992 г. № 5-01-04 // Финансовая газета, 1992, №№ 41,42; 1994, № 24.
27. Правила расчетов чеками на территории Российской Федерации, утв. письмом ЦБ РФ от 20 января 1992 г. № 18-11/52 И Вестник ВАС РФ, 1993,6. ■ . .
28. Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. письмом ЦБ РФ от 4 октября 1993 г. № 18 // Экономика и жизнь, 1993, № 42-43.
29. Письмо ЦБ РФ «О выдаче чековых карточек» от 10 июня 1992 г. // Бизнес и банки, 1992, №26.
30. Письмо ЦБ РФ от 29 июня 1992 г. № 18-11/726 «О применении в расчетах чеков с грифом «Россия» // Вестник ВАС РФ, 1993, № 6.
31. Письмо ЦБ РФ «О работе банков с приватизационными чеками» от 7 октября 1992 г. № 18 // Экономика и жизнь, 1992, № 42.
32. Письмо ЦБ РФ от 7 декабря 1994 г. № 124 и Министерства финансов РФ от 6 декабря 1994 г. № 160 «О ввозе в Российскую Федерацию уполномоченными банками дорожных чеков иностранных эмитентов» // Финансовая газета, 1994, № 51.
33. Письмо ЦБ РФ «Обобщение практики применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного законодательства» // Вестник Банка России, 2001, №44-45.
34. Положение ЦБ РФ «О порядке покупки и выдачи иностранной валюты для оплаты командировочных расходов» от 25 июня 1997 г. № 62 // Вестник Банка России, 1997, № 50.
35. Положение ЦБ РФ «О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчётов по операциям, совершаемым с их использованием» от 9 апреля 1998 г. № 23-П // Вестник Банка России, 1998, №23.
36. Положение ЦБ РФ «О безналичных расчетах в РФ» от 12 апреля № 2-П // Вестник Банка России, 2001, № 27 28.
37. Указание ЦБ РФ «Об упорядочении нормативных и иных актов Банка России» от 15 июня 2001 г. № 978-У // Вестник Банка России, 2001, № 38.
38. Указание ЦБ РФ «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке» от 14 ноября 2001 г. № 1050-У // Вестник Банка России, 2001, № 69.
39. Телеграмма Центрального банка РФ от 5 июля 1996 г. № 99-96 «О возможности выпуска и обращения бездокументарных векселей» // Вестник Банка России, 1996, № 31.
40. Инструкция Госбанка СССР от 27 апреля 1979 г. №64 «О порядке совершения банковских операций с иностранной валютой».
41. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР (утв. приказом
42. Министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 г. № 01/16-01) // Закон, 1999, №3.
43. Инструкция Сбербанка РФ от 30 июня 1992 г. № 2-р «Правила открытия и ведения в учреждениях Сберегательного банка РФ счетов юридических лиц».
44. Инструкция ЦБ РФ и ГТК РФ «О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью оплаты резидентами импортируемых товаров» от 4 октября 2000 г. № 01-11/28644/91-И // Вестник Банка России, 2000, № 59.
45. Документы судебно-арбитражной практики
46. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ, 1996, № 9.
47. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 33/14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения сопоров, связанных с обращением векселей» // РГ, 13 января 2001 г.
48. Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 // Вестник ВАС РФ, 1997, № 10.
49. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, информационное письмо ВАС РФ от 31 мая 2000 г. № 52 // Вестник ВАС РФ, 2000, № 7.
50. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 августа 1999 г. № 4849/97 // Вестник ВАС РФ, 1999, № 12.
51. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 января 2001 г. №5040/00 // Вестник ВАС РФ, 2001, № 5.
52. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. №845/00 // Вестник ВАС РФ, 2001, № 8.1. Литература
53. Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М.: БЕК, 1994 (по изд. 1929 г.).
54. Банковское дело: Справ, пособие / М.Ю. Бабичев, Ю.А. Бабичева, О.В. Трохова и др./ Под ред. Ю.А. Бабичевой. М.: Экономика, 1993.
55. Банк Франции. История, организация, роль (второе издание). М.: Посольство Франции в Москве, МИД РФ, Межведомственная комиссия по странам Центральной и Восточной Европы. 1993.
56. Барац С.М. Вексель. Спб., 1903.
57. Батлер У.Э., Гаши-Батлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги в России и США. М.: Зерцало, 1997.
58. Белов В.А. Вексельное законодательство России. М.: ЮрИнфоР, 1999.
59. Белов В.А. Практика вексельного права. М.: ЮрИнфоР, 1998.
60. Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М.: ЮрИнфоР, 1996.
61. Березина М.П., Крупное Ю.С. Межбанковские расчеты: Практическое пособие. М.: Финстатинформ, 1994.
62. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е. М.: Статут, 2000.
63. Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия. / Правовые нормы о предпринимательстве. Вып. 1. М.: Центр деловой информации, 1995.
64. Бубнов И.Т. Акцепт чеков в нашем гражданском обороте. // Право и жизнь, 1925, №2-3.
65. Вормс А.Э. Чек в законодательстве СССР. // Кредит и хозяйство, 1927, № 3-4.
66. Вильданова М.М., Сгибнева О.В. Расчетные правоотношения. В кн.: Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право. / Под ред. В.В. Залесского. М.: Восточный экспресс, 1998.
67. Вишневский А.А. Банковское право Англии. М.: Статут, 2000. .
68. Вишневский А.А. Вексельное право. М.: Юристъ, 1996.
69. Габов А.В. Индоссамент как один из способов передачи векселя. // Хозяйство и право, 1999, № 6.
70. Габов А.В. Очерки по теории вексельного права. Часть первая: Сущность векселя. М.: Социум, 2000.
71. Гавальда К., Стуфле Ж. Банковское право (Учреждения Счета -Операции - Услуги). Пер. с фр. / Под ред. Лисняка В.Я. М., 1996.
72. Гамаюнов К. Сколько стоит пластиковый бизнес. // Мир карточек, 2000, № 7-8.
73. Гордон В.М. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест. Харьков: Изд-во НКЮ УССР, 1926.
74. Гражданское и торговое право капиталистических государств./Под ред. Васильева Е.А. М.: Международные отношения, 1993.
75. Гражданское право. Том I. Учебник./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999.
76. Гражданское право. Учебник. Часть II. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999.
77. Грачев В.В. Легитимация по ценным бумагам. В кн.: Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1996. Вып. 3.
78. Гуревич И.С. Очерки советского банковского права. Изд-во Ленинградского университета, 1959.
79. Гурьев Е.А. Особенности правового регулирования использования векселя в сфере банковского кредитования. Автореф. канд. дисс. юр. наук. Спб., 2001.
80. Добрынина Л.Ю. Вексельное право России. Учебное пособие. М.: СПАРК, 1998.
81. Добрынина Л.Ю. Некоторые аспекты гражданско-правового регулирования чековых отношений // Хозяйство и право, 1999, № 4.
82. Единообразный торговый кодекс. Официальный текст 1990. Научный редактор проф. Лебедев С.Н. М., 1996. С. 12.
83. Ерпылева Н.Ю. Вексель и чек в международном частном праве. // Законодательство и экономика, 1992, № 19.
84. Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Монография. М.: Юридическая фирма «Контракт», 2000.
85. Ефимова Л.Г., Новоселова Л.А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах. М.: ИНФРА-М, 1996.
86. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). Учебник для вузов. М.: НОРМА -ИНФРА-М, 2000.
87. Жуков В.Н. Учет расчетов чеками. // Бухгалтерский учет, 2000, № 2.
88. Завидов Б.Д., Липатенков В.Б. О правовом значении подписи и электронной цифровой подписи на документах // Право и экономика, 2001, № 1.
89. Инджикян P.O. Мировые тенденции развития электронной коммерции в сфере финансовых услуг. // Деньги и кредит, 2001, № 1.38. .Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.
90. Казакова Н.А. Правовые вопросы применения чеков в международных расчетах (теория и практика). Автореф. канд. дисс. юр. наук. М., 1973.
91. Казакова Н.А. Чек в расчетах по внешней торговле СССР. В кн: Валютные отношения во внешней торговле СССР. Правовые вопросы. Под ред. Альтшулера А.Б. М.: Международные отношения, 1968.
92. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Изд. 2-е, испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «Контракт; ИНФРА-М, 2002.
93. Крашенинников Е.А. Правовая природа открытого препоручительного индоссамента. // Право и экономика, 2000, № 12.
94. Крашенинников Е.А. Правовая природа ректа-бумаг. В кн.: Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1996. Вып. 3.
95. Крашенинников Е.А. Составление векселя. Ярославль, 1992.
96. Ландкоф С.Н. Чек и жироприказ. Харьков, 1931.
97. Линкер Я., Липис А., Маршалл Т. Электронная система денежных расчетов. Пер. с англ. Васильева B.C. и Паппэ Я.Ш./Под ред. Мовчана А.А. М.: Финансы и статистика. 1988.
98. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999 (по изд. 1927 г.).
99. Мошакова Б. Чековые расчеты уже реальность. // Деловая неделя, 1997, № 34.
100. Международное торговое право: расчеты по контрактам. Сост. и вступ. ст. Лазарева Т.П. М.: Международный независимый институт международного права, 1996.
101. Международное частное право в документах. Сборник нормативных актов. Т. I. М., 1996.
102. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 2. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997.
103. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М.: Статут, 1998.
104. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 1998 (по изд. 1889 г.).
105. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954.
106. Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Статут, 1998.
107. Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996.
108. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 ООО слов. Изд. 16-е. Под ред. Шведовой Н.Ю. М.: Русский язык, 1984.
109. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут, 2000.
110. Павлодский Е.А. Расчеты чеками. В кн: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Под ред. Садикова О.Н. М.: Юридическая фирма «Контракт», ИНФРА-М, 1996.
111. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть 3. Спб, 1890.
112. Рассказова Н. Вексель, номинированный в иностранной валюте, как объект гражданского оборота. // Хозяйство и право, 2000, № 3.
113. Родэ Э. Банки, биржи валюты современного капитализма: Пер. с нем. М.: Финансы и статистика, 1986.
114. Российская юридическая энциклопедия. М.: ИНФРА-М, 1999.
115. Рудько-Селиванов В.В., Афанасьев А.А. Интернет-банкинг: состояние, проблемы, перспективы.//Деньги и кредит, 2001, № 8.
116. Рукавишникова И.В. Гражданско-правовая природа векселя: сущность и ее влияние на проблему основания возникновения вексельных обязательств. Автореф. канд. дисс. юр. наук. М., 1998.
117. Сравнительные уставы о векселях, составленные присяжным поверенным И.Б. Люблинским. Спб, 1887.
118. Тосунян Г. Банковское дело и банковское законодательство в России: опыт, проблемы, перспективы. М., 1995.
119. Файзутдинов И.Ш. Ценные бумаги. В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «Контракт»; ИНФРА-М, 1997.
120. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». Введение. Текст. Комментарии./Под общ. ред. К.Д. Лубенченко. М.: Банковское дело, 1998.
121. Фельдман А.А. Вексельное обращение. Российская и международная практика: Учебное и справочное пособие. М., 1995.
122. Финансово-кредитный словарь. Т. 1 / Гл. ред. В.Ф. Гарбузов. М.: Финансы и статистика, 1984.
123. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М.: Юриздат, 1956.
124. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.: СПАРК, 1994 (по изд. 1914 г.).
125. Эльяссон J1.C. Чековое право. М.: Финансовое издательство, 1927.
126. Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. Спб, 1903, Т. XXXVIII.
127. Юрген К. Пингитзер, Брюс Д. Саммерс. Системы перевода мелких сумм платежей в кн.: Платежная система: структура, управление и контроль., М.: МВФ, 1994.
128. Юров А.В. Наличные деньги в эпоху развития электронных технологий. // Деньги и кредит, 2001, № 10.
129. Юров А.В. Наличные деньги их место в современной России. // Деньги и кредит, 2000, № 5.
130. Юцис Г. Чек. Одесса, 1914.
131. Ademuni-Odeke. The United Nation Convention on International Bills of Exchange and Promissory Notes. // The Journal of Business Law, 1997, no. 3.
132. Bauer Paul W. Efficiency and Technical Progress in Check Processing. // Economic Review of Federal Reserve Bank of Cleveland, 1993, September.
133. Brooks R. How Banks Make the Most of Bounced Checks. // Wall Street Journal, February 25th, 1999.
134. Chorly & Smart. Leading Cases in the Law of Banking. London, 1990.'
135. Ellinger E.P. Banking. // The Journal of Business Law, 1998, May Issue.
136. Halphin J. The Check in the E-mail. // Fortune, 2001, no. 143.
137. Humphrey David В., Pulley Lawrence В., Vesala Jukka M. Cash, Paper and Electronic Payments: a Cross-Country Analysis. // Journal of Money, Credit and Banking, 1996, January.
138. Mather L.C. Banker and Customer Relationship and the Accounts of Personal Customers. London, 1966.
139. McLoughlin J. Introduction to Negotiable Instruments. London, 1975.
140. Stavins J. A Comparison of Social Costs and Benefits of Paper Check Presentment and Electronic Check Presentment with Truncation // New England Economic Review, 1997, July/August.
141. Stavins J. Checking Accounts: What Do Banks Offer and What Do Consumers Value? // New England Economic Review, 1999, March/April.
