Правовое регулирование деятельности органов дознания

Николаева, Татьяна Геннадьевна

Правовое регулирование деятельности органов дознаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование деятельности органов дознания»

На правах рукописи

НИКОЛАЕВА Татьяна Геннадиевна

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ (теоретические основы и правоприменительная практика)

Специальность 12.00.09 -

уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена на кафедре криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России

Научный консультант

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Рохлин Виктор Иванович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Кустов Анатолий Михайлович доктор юридических наук, доцент

Захарцев Сергей Иванович доктор юридических наук, доцент Цыганенко Сергей Станиславович

Ведущая организация

Уфимский юридический институт МВД России

Защита состоится

2006 г. в

часов

на заседании диссертационного Совета Д 203.012.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском университете МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1).

Автореферат разослан «

¿¿¿ФА^р

2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д. 203.01 доктор юридических наук, профессор

Денисов С.А.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность диссертационного исследования. Противодействие преступности остается одной из центральных задач, которую решает государство. Стабильный рост преступности, изменение ее качественных параметров, обусловили необходимость активизации уголовной политики государства, совершенствовании законодательной базы, результатом чего явились существенные изменения в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. В современных условиях, сложившихся в Российской Федерации в сфере противодействия преступным проявлениям, несомненно, важная роль принадлежит правоохранительным органам, часть из которых законодателем отнесена к органам дознания. Реорганизация правоохранительной системы, связанная с глубокой трансформацией правовой и процессуальной сферы, повлекли за собой изменения в системе и структуре органов дознания (возникли новые органы дознания; созданы специализированные подразделения дознания; изменена компетенция ряда органов дознания).

Необходимость повышения не только качества, но и оперативности предварительного расследования ставит задачи оптимизации деятельности органов дознания, к компетенции которых отнесено свыше 90 составов преступлений, а их расследование форме дознания, составляют более 60% от общего числа зарегистрированных.

Однако действующее законодательство РФ не обеспечивает прочной правовой базы уголовно-процессуальной деятельности органов дознания. Принятие УПК РФ, изменения, произошедшие в системе и структуре органов, наделенных уголовно-процессуальными полномочиями; принятие ведомственных нормативных актов, регламентирующих правоприменительную деятельность, осложняют понимание и применение уголовно-процессуального закона, как органами дознания, так и прокурорами, надзирающими за соблюдением законности при расследовании преступлений. Мониторинг применения УПК РФ дает основание для вывода, что реализация многих институтов уголовного процесса сопряжена со значительными трудностями, причем, наиболее проблемными являются решения, предложенные законодателем для урегулирования деятельности в досудебном производстве. Следует

признать, что концептуальные перемены нормативной регламентации досудебного производства не всегда теоретически и эмпирически обоснованны.

Изложенное дает основание для вывода о необходимости анализа основ правового регулирования деятельности органов дознания, их системы, структуры и компетенции, перспектив совершенствования их уголовно-процессуальной деятельности. Необходимо признать, что уголовно-процессуальная наука пока не может создать стройную, логичную конструкцию досудебного производства, отсутствует четко выработанная позиция

Качественного анализа требует также и институт дознания, который претерпел значительные изменения. Уголовно-процессуальный закон определяет дознание как форму предварительного расследования преступления, не раскрывая сущность и критерии этой дефиниции. Наукой уголовного процесса также не разработаны в должной степени критерии разграничения форм досудебного производства. В результате под дознанием понимается либо вся уголовно-процессуальная деятельность органов дознания, либо какой-то вид этой деятельности (производство неотложных следственных действий, доследственная проверка). Указанные обстоятельства предопределяют необходимость построения более совершенного понятийного аппарата, отражающего как сущность соответствующих явлений, так и представляющих собой средство, инструментарий дальнейшего, более углубленного познания подобных явлений.

Самостоятельного анализа требует иная процессуальная деятельность органов дознания, поскольку нормы УПК РФ, регламентирующие производство неотложных следственных действий и деятельность органов дознания на стадии возбуждения уголовного дела, не лишены определенных недостатков и противоречий. Всестороннее исследование деятельности органов дознания позволило внести ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Узловые аспекты указанной проблемы (глубина и широта объекта исследования, его взаимосвязь со сложнейшими процессами

социальной жизни, значение для правотворчества и правоприменения) позволяют сделать вывод, что вопросы правового регулирования деятельности органов дознания являются, бесспорно, актуальными.

Степень разработанности темы. В настоящее время невозможно дать полную однозначную оценку состояния научной разработанности проблемы. С одной стороны, ей уделялось значительное внимание в науке уголовного процесса. С другой стороны, она далеко не исчерпана. Досудебное производство — одна из самых притягательных тем научных исследований. Значительный вклад в разработку данной проблематики внесли выдающиеся мыслители прошлых столетий Вик-торский С.И., Фойницкий И .Я., Чельцов-Бебутов М.А., Квачевский А., Строгович М.С. и др. В современной отечественной литературе вопросам деятельности органов дознания, понятия дознания, дифференциации форм уголовного судопроизводства уделяли внимание

A.И.Александров, Н.С.Алексеев, А.И. Бастрыкин, В.П. Божьев, Бурда-нова B.C., Вандышев В.В., Возгрин И.А., Власова H.A., Готлиб P.M., Головко JI.B., Гирько С.И., Даев В.Г., Деришев Ю.В., И.Ф.Крылов, П.А. Лупинская, Т.Н. Москалькова, В.И. Рохлин, Рустамов Х.У., Ратинов А.Р., В.П.Сальников, В.Т. Томин, Т.В.Трубникова, Химичева Г.П.,

B.C. Шадрин, С.П. Щерба, П.С. Элькинд, Ю.КЛкимович, М.Л.Якуб, Н.А.Якубович и многие другие.

При несомненной ценности опубликованных работ следует признать, что в условиях реформы правоохранительных органов, действия УПК РФ, проблемы органов дознания, как и собственно дознания, а также иных видов уголовно-процессуальной деятельности этих органов системно не исследованы. В последние годы периодически проводятся исследования, посвященные деятельности отдельных органов дознания (Лукичев Б.А. Уголовно-процессуальная деятельность органов Государственной противопожарной службы и пути ее совершенствования; Лукин В.М. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания; Дехтяр С.И. Прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания федеральной таможенной службы РФ и др.), что не позволяет составить целостное представление о деятельности всех органов дознания в РФ, их системе, структуре, полномочиях,

проблемах. Публикации по данной теме носят единичный характер, главным образом в виде научных статей, комплексных монографических исследований по регламентации деятельности всех органов дознания в современный период не имеется.

Отсутствие данной части научного знания негативно сказывается, прежде всего, на эффективности расследования преступлений органами дознания, плодотворности научных разработок отдельных видов деятельности органов дознания, снижает эффективность внедрения рекомендаций в досудебное производство и в учебный процесс.

Указанные научные изыскания не исчерпали круг существующих теоретических и практических проблем, а отдельные их положения продолжают носить дискуссионный характер и нуждаются в дальнейшей разработке.

Объект исследования составляют общественные отношения, связанные с деятельностью органов дознания в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования являются концептуальные положения уголовно-процессуальной науки, посвященные формам досудебного производства, дознанию и иным видам деятельности органов дознания; положения международного и российского права, решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, правоприменительная практика по исследуемой проблеме.

Цели и задачи диссертационного исследования. Исследование имеет своей целью дальнейшее развитие теории уголовно- процессуального права путем разработки ряда новых и уточнения традиционных понятий указанной науки, комплексное исследование современного состояния организации и деятельности органов дознания, поиск наиболее важных и острых проблем, возникающих при осуществлении ими своей деятельности, разработка предложений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности уголовного судопроизводства.

Для достижения цели необходимо решить ряд задач, имеющих научно-познавательный и практический характер, которые могут быть в обобщенном виде представлены следующим образом:

- теоретическое осмысление генезиса деятельности органов дознания в России;

- сравнительный анализ редуцированных досудебных производств в зарубежных странах;

- исследование системы и структуры органов дознания в современный период;

— исследование понятия и сущности дознания как формы предварительного расследования преступлений, отличие его от иных видов процессуальной деятельности органов дознания;

— анализ действующего уголовно-процессуального законодательства на предмет его внутренней согласованности в вопросах деятельности органов дознания;

— разработка комплекса мер по совершенствованию уголовно-процессуального закона.

Методологическую основу исследования составили положения диалектического метода научного познания. В работе применялись исторический, логический, сравнительно-правовой, системный, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений.

В процессе работы над диссертацией были изучены основные концепции и теоретические подходы к выдвигаемым проблемам ведущих специалистов в области уголовно-процессуального права.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные, отражающие состояние преступности и результаты правоохранительной деятельности, состояние работы с кадрами в органах дознания, прокуратуры.

Автор опирался на результаты социологического исследования (опрошено более 1000 следователей органов внутренних дел, прокура-

туры, органов наркоконтроля; прокуроров, надзирающих за следствием и дознанием, государственных обвинителей, проходивших обучение в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ в период 1998-2006), результаты изучения по специально разработанным методикам 400 уголовных дел, более 100 актов прокурорского реагирования на законность и обоснованность принимаемых решений органами предварительного расследования.

При подготовке диссертации анализировались социологические данные, полученные различными учеными и авторскими коллективами, материалы, опубликованные в средствах массовой информации в области уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, использовался личный более чем двадцатилетний опыт работы соискателя в системе повышения квалификации прокурорско-следст-венных работников и высшего образования.

Нормативную базу исследования составили: международно-правовые акты о правах человека, Конституция Российской Федерации и конституции зарубежных стран, федеральные конституционные и федеральные законы, регламентирующие деятельность правоохранительных органов, указы Президента Российской Федерации и ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность. В работе использованы решения Конституционного Суда Российской Федерации и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также содержащие уголовно-процессуальные нормы источники отечественного и зарубежного права, действовавшие в различные исторические периоды.

чия при расследовании преступлений. Многие из этих вопросов являются недостаточно разработанными либо требуют переосмысления в свете проводимой в Российской Федерации судебно-правовой реформы и кардинального изменения законодательства.

В рамках предложенной концепции рассмотрены теоретические и практические вопросы совершенствования деятельности органов дознания. Обобщение результатов работы отдельных ученых в области уголовно-процессуального права, криминалистики, а также самостоятельные научные изыскания позволили разработать целостное учение об институте дознания, которое существенно пополняет потенциал науки уголовно-процессуального права. Элементами научной новизны обладают авторские формулировки определения понятий (дознание, дознаватель, начальник органа дознания, производство неотложных следственных и иных процессуальных действий и др.), предложенных изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Ретроспективный анализ развития института дознания позволяет прийти к выводу, что существование дознания как одной из форм предварительного расследования преступлений — исторически оправдано и его ликвидация может иметь негативные последствия для быстрого и полного расследования преступлений.

2. Анализ зарубежного законодательства, регламентирующего досудебные производства, позволяет прийти к выводу о том, что дифференциация форм досудебного производства развивается в сторону их редукции, что должно учитываться законодателем при разработке основных направлений совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства.

3. Законодатель, включив в понятийный аппарат УПК РФ такую дефиницию, как форма предварительного расследования, не раскрыл ее сущность, не определил критерии дифференциации различных форм досудебного производства, в том числе и предварительного расследования. Между тем в науке уголовного процесса отсутствует единообразное понимание уголовно-процессуальной формы, что предо-

пределяет необходимость глубокой разработки идеи дифференциации формы досудебного производства в целом и форм расследования преступлений в частности.

4. Концепция системы органов дознания, предусматривающая исчерпывающий перечень государственных органов, наделенных уголовно-процессуальными полномочиями; исключение из данной системы лиц, не имеющих отношения к сфере уголовного судопроизводства (руководители зимовок, капитаны судов, главы дипломатических представительств и консульских учреждений); совершенствование ведомственной нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность органов дознания и приведение ее в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства; постоянное повышение квалификации сотрудников органов дознания, осуществляющих уголовно-процессуальные полномочия.

5. Комплекс предложений по совершенствованию деятельности отдельных органов дознания (таможенных органов, службы судебных приставов, командиров воинских частей и др.) в части уточнения их компетенции и полномочий.

6. Обновленная модель института дознания требует целостную структуру понятийного аппарата — совокупность согласованных понятий, каждое из которых имеет свое место и назначение (орган дознания, начальник органа дознания, дознаватель, дознание и т.д.).

7. Учитывая, что процессуальные полномочия органа дознания реализует начальник органа дознания, являющийся самостоятельным участником уголовного процесса, персонифицированность уголовно-процессуальной деятельности требует внесения в уголовно-процессуальный кодекс отдельной нормы, регламентирующей его процессуальный статус. Совершенствования требует и процессуальный статус дознавателя.

8. В целях повышения эффективности расследования преступлений в форме дознания предлагается комплекс мер по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. В их числе такие как:

изменение редакции ст.223 УПК РФ указанием на то, что предварительное расследование в форме дознания производится в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ;

наделение дознавателя полномочиями по возбуждению уголовных дел и производству дознания и в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление не установлено (ст. 223 УПК РФ);

предъявление обвинения дознавателем (следователем) по правилам главы 23 УПК РФ может быть исключением из общих правил производства дознания;

избрание к несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому) при производстве дознания такой меры пресечения как присмотр, наиболее предпочтительна, по сравнению с иными, более строгими мерами принуждения, что требует внесения изменения в п.4 ст.98 УПК РФ;

- субъектами производства дознания может быть не только дознаватель, но и следователь, что требует внесения соответствующих изменений в главу 32 УПК РФ.

9. Комплекс предложений по совершенствованию правовой регламентации неотложных следственных действий как самостоятельного института, включающий:

- обязательное условие о производстве дознавателем неотложных следственных действий по не подследственным ему делам только тогда, когда следователь по объективным причинам немедленно приступить к расследованию не может, требует внесения дополнений в ст. 157 УПК РФ;

- неотложные следственные действия как институт, определяет пределы полномочий не только органов дознания, по делам им не подследственным, но и полномочия следователя, что требует законодательного разрешения;

- задачи неотложных следственных действий должны быть дополнены указанием на необходимость установления и задержания лица, подозреваемого в совершении преступления;

- выполнение задач по обнаружению, изъятию и исследованию доказательств на данном этапе расследования возможно не только пу-

тем производства следственных действий, но и производства процессуальных действий, в том числе и принятия соответствующих решений;

- вопрос о понятии, признаках следственных действий, с учетом действующего уголовно-процессуального закона, должен быть объектом самостоятельного научного исследования. Итогом таких исследований должна быть разработка дефиниции следственного действия не только в науке уголовного процесса, но и как основного понятия, используемого в уголовно-процессуальном кодексе и изложенного в ст. 5 УПК РФ.

10. Предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего деятельность государственных органов и должностных лиц при приеме и проверке сообщения о преступлении. В их числе:

- устранение противоречий между нормами УПК РФ, регулирующими деятельность органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора на стадии возбуждения уголовного процесса, и ведомственными нормативными актами, в частности Типовым положением о порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, относительно субъектов анализируемого вида деятельности;

- закрепление в уголовно-процессуальном законе перечня проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, включая получение объяснений, истребование необходимых материалов, консультации специалистов;

- определения понятий «ревизия», «документальная проверка», «консультация специалиста», должны найти отражение в ст.5 УПК РФ, возможно, с дополнительным указанием на допустимость их результатов в качестве доказательств;

- освидетельствование, назначение и производство экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела должны производиться в исключительных случаях для достижения указанных в законе целей, что, в свою очередь, требует надлежащей регламентации порядка их производства.

Теоретическая значимость представленной диссертации обусловлена тем, что сформулированные в нем научные положения, обобщают и объясняют теоретические основы, практику правового регулирования деятельности органов дознания в уголовном судопроизводстве. Результаты исследования вносят определенный вклад в разделы уголовно- процессуальной науки, изучающей деятельность органов дознания. Полученные в результате исследования выводы являются дальнейшим основанием для формирования и совершенствования уголовного судопроизводства. Совокупность разработанных соискателем концептуальных положений о роли, месте и уголовно-процессуальной деятельности органов дознания в условиях реформирования всей правоохранительной системы, представляет собой решение крупной научной проблемы, имеющей существенное значение для дальнейшего развития российского уголовного процесса в целях приведения его в соответствие с принципами правового государства и международными стандартами отправления правосудия по уголовным делам. Результаты исследования пополняют потенциал науки уголовно-процессуального права, вносят определенный вклад в целый ряд ее основных разделов. Данное исследование восполняет имеющийся в этой сфере пробел и создает предпосылки для последующих научных изысканий в этой области.

Практическая значимость диссертационного исследования

заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в нем, могут быть использованы как в правотворческой, так и в правоприменительной деятельности, а также в системе образования. В сфере правотворчества результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке законопроектов о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, другие федеральные законы, при разработке ведомственных нормативных актов ряда правоохранительных органов.

Выводы и предложения диссертационного исследования могут быть использованы в практической деятельности начальников органов дознания и дознавателей при производстве по уголовным делам, прокурорами, осуществляющими надзор в этой области.

Сделанные соискателем выводы и положения можно использовать при подготовке учебной, методической и научной литературы по уголовно-процессуальному праву, а также в системе профессиональной подготовки и повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, при изучении уголовно-процессуального права студентами в системе высшего профессионального образования.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы, рекомендации исследования содержатся в четырех монографиях, учебниках, учебных пособиях, методических рекомендациях, учебно-методической литературе и иных опубликованных научных работах соискателя. Результаты исследований обсуждались и были одобрены на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России; на кафедре прокурорского надзора и уголовного процесса Санкт-Петербургского юридического института Генеральной Прокуратуры РФ, используются в данном и иных образовательных учреждениях в процессе преподавания.

Результаты изысканий получили апробацию в выступлениях автора ira международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях и семинарах: «Российское право. Российская государственность. Диалектика взаимодействия» (5-6 июня 1998г. Санкт-Петербург); «Seminar on Legal System of Finland, Legal Aid, Human Rights and Criminal Law and Procedure» (21-22 октября 1998 г. Санкт-Петербург); «Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры» (15-16 декабря 1998 г. Санкт-Петербург); «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия» (25 апреля 1998г. Санкт-Петербург); «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия» (24 апреля 1999 г. Санкт-Петербург); «Актуальные проблемы антикоррупционной политики на региональном уровне» (16 февраля 2001г. Санкт-Петербург); «Правоохранительная деятельность и соблюдение прав человека» (3-7 марта 2001 г. Санкт-Петербург); «Международная правовая помощь по уголовным делам» (8-10 апреля 2002 г. Санкт-Петербург); «Принятие решений на основе анализа преступности» (8-9 апреля 2003г. Санкт-

Петербург); «Деятельность правоохранительных органов по защите конституционных прав и свобод граждан РФ» (20 апреля 2004г. Санкт-Петербург); «Проблемы обеспечения правоохранительными органами прав и свобод человека и гражданина в современной России» (15 декабря 2005г. Санкт-Петербург); 8-я Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2006» (30-31 марта 2006 Челябинск).

Результаты диссертационного исследования легли в основу разработанных автором курсов лекций и учебно-методических материалов; используются при чтении лекций и проведении практических занятий в системе повышения квалификации прокурорско-следст-венных работников в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ; при проведении занятий с прокурорско-следственными работниками прокуратуры республики Ханты-Мансийского автономного округа, республики Коми, Псковской области, Санкт-Петербурга, Ленинградской области, а также работниками органов дознания органов внутренних дел, таможенных органов, органов наркоконтроля.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, объединяющих 17 параграфов, заключения й списка литературы.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования; определяются степень ее разработанности в юридической науке, объект, предмет, цели и задачи, излагаются методологические основы, нормативная, теоретическая и эмпирическая база исследования, аргументируется его научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, устанавливается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении его результатов."

Первая глава «Сравнительно-правовой анализ деятельности органов дознания» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Ретроспектива развития органов дознания в России» обосновы-

вается необходимость исторического подхода к изучению особенностей деятельности органов дознания. Отмечается, что основным органом дознания в дореволюционной России являлась полиция. В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года участие полиции в производстве предварительного расследования осуществлялось в следующих формах: дознание; совершение отдельных следственных действий; выполнение отдельных поручений следователя, в том числе и розыск. Наряду с полицией дознание проводилось: военным начальством — по преступлениям, совершенным военнослужащими; гражданским начальством - по должностным преступлениям и проступкам; духовенством — по некоторым должностным и религиозным проступкам; чиновниками определенных ведомств — по преступлениям против казенной собственности; жандармерией — по политическим преступлениям. Совершенствование института дознания и развитие уголовного процесса протекало по мере развития общества и государства. Институт дознания сохранил свой вид, который был придан ему Уставом уголовного судопроизводства практически до 1918 года. Поиск новых форм организации дознания и предварительного следствия продолжался. 3-й Всероссийский съезд деятелей советской юстиции закрепил положение, согласно которому розыск, дознание и предварительное следствие осуществлялись в различных звеньях советского государственного аппарата.

Процессуальные формы дознания, сложившиеся к этому времени, были приняты за основу уголовно-процессуальным законодательством. С принятием в 1922 году первым Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР круг органов дознания был расширен. Дальнейшее развитие уголовно-процессуального законодательства сформулировало их обязанности, регламентировало деятельность органов дознания и срок производства дознания в зависимости от обязательности или необязательности предварительного следствия. Дискуссии о понятии и месте дознания в 70-80-х годах возродились с новой силой. Мнения процессуалистов разделились на диаметрально противоположные: от полной ликвидации института дознания, до его существенной модернизации. УПК РФ, принятый Государственной Думой РФ 20 ноября

2001 г воспринял концепцию, предложенную МВД России, смысл которой состоит в рациональном распределении сил двух мощных аппаратов, которыми оно располагает — следствие и дознание. Первый, где сосредоточены наиболее квалифицированные сотрудники, должен вести самые значимые уголовные дела по тяжким и особо тяжким преступлениям. А к компетенции вторых отнесены преступления небольшой и средней тяжести.

Таким образом, современное расследование преступлений осуществляется в двух формах: предварительном следствии и дознании. Оценить степень конструктивности современной правовой модели института дознания возможно лишь, изучив практический опыт ее реализации и функционирования, то есть по прошествии значительного времени. Анализ истории развития института дознания приводит к выводу, что существование дознания как одной из форм предварительного расследования преступлений - исторически оправдано и его ликвидация может иметь негативные последствия для быстрого и полного расследования преступлений.

Во втором параграфе проводится «Сравнительно-правовой анализ редуцированных (сокращенных) досудебных производств в зарубежных странах». Отмечается, что смешанная форма организации российского уголовного процесса, включавшая в себя розыскное (в основном) предварительное расследование и состязательное судебное разбирательство, свидетельствует о необходимости анализа процессуального законодательства стран со смешанным типом уголовного судопроизводства, в частности, Франции, поскольку она является родоначальницей классического континентального смешанного процесса, который был впоследствии воспринят почти всеми европейскими государствами, включая и Россию. Понятно, что в структуре смешанного уголовного процесса именно досудебная его часть вызывает достаточно острые дискуссии. В связи с этим особый интерес представляет дознание во Франции, которое рассматривается как первая стадия уголовного процесса, имеющая место до возбуждения уголовного преследования, чем существенно отличается от процедуры дознания в России и больше напоминает так называемую «доследственную» проверку материалов, но с наделением права использования мер принуждения.

Сравнительный анализ уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего досудебное производство в Англии, Нидерландах, ФРГ, Польши, а также стран бывшего СССР - Азербайджанской Республики, Республике Беларусь, Республике Казахстан показывает, что деятельность органов дознания в целом, как и производство дознания, в частности, является важной частью досудебного производства в уголовном процессе любого государства, хотя и имеет в разных странах свои особенности, а дифференциация уголовно-процессуальной формы, в том числе, в зависимости от тяжести преступлений, последовательно проводится в законодательствах многих стран.

Вторая глава «Правовые основы деятельности органов дознания в современный период» состоит из девяти параграфов, в которых анализируются законы и ведомственные нормативно-правовые акты, определяющие систему и структуру всех органов дознания, а также их полномочия.

Первый параграф «Деятельность органов дознания в органах внутренних дел РФ». Несмотря на существующую позицию о том, что все подразделения перечисленные в ст.40 УПК РФ органов (учреждений), обезличенно несут на себе обязанность оперативно реагировать на сообщения о противоправных действиях и производить по ним дознание,1 отмечается, что вряд ли справедливо все без исключения структурные подразделения органов внутренних дел считать органами дознания, поскольку в состав ОВД входят тыловые и кадровые подразделения, образовательные, научно-исследовательские учреждения и т.п. С другой стороны, наделение полномочиями органа дознания только оперативных подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо специализированных подразделений дознания также неправомерно, поскольку указанными полномочиями могут быть наделены и иные должностные лица ОВД. Анализируя историю, причины создания специализированных подразделений дознания в милиции общественной безопасности, их систему и структуру, отмечает-

1 См., например, Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ: Монография. 0мск.2003. С.134.

ся, что деятельность спецподразделений дознания с момента принятия УПК РФ приобрела большую значимость и именно ими реализуется большинство процессуальных полномочий органа дознания.

Исходя из логического толкования взаимосвязанных положений УПК РФ и закона РФ «О милиции» соискатель приходит к выводу, что криминальная милиция, являясь органом дознания, тем не менее, обладает ограниченной компетенцией последнего, поскольку не осуществляет дознание. Производство неотложных следственных действий по делам компетенции следователя указанного органа дознания, законом регламентировано, но далеко неоднозначно решается правоприменителями. Во многом данное положение связано с жестким требованием закона к допустимости доказательств и недостаточной квалификацией оперативных уполномоченных в области уголовного процесса, допускающих смешение административных, оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных действий. Рассматривая вопросы, связанные с понятием и компетенцией начальника органа дознания, диссертант приходит к выводу о необходимости определения последнего в качестве самостоятельного участника уголовного судопроизводства и издания ведомственного нормативного акта, наделяющего процессуальными полномочиями начальника органа дознания руководителей соответствующих подразделений ОВД.

Во втором параграфе анализируется «Деятельность органов дознания в ФСБ РФ», где отмечается, что вывод о наделении данной службы полномочиями органа дознания можно сделать лишь при анализе взаимосвязанных положений ст.40 УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Анализ ведомственных нормативно-правовых актов позволил прийти к выводу, что в органах безопасности к органам дознания относятся: ФСБ России; управления ФСБ России по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности); управления (отделы на правах управлений) ФСБ России по группам войск, округам, флотам, объединениям (органы безопасности в войсках); командиры воинских частей. Анализ взаимосвязанных положений УПК РФ позволил прийти к выводу, что органы дознания в органах безопасности наделены разной по объ-

ему компетенцией. Полной компетенцией органа дознания обладает лишь одно структурное подразделение — дознаватели пограничных органов ФСБ, на которых возложено производство дознания, в соответствии с п.З ч.З ст. 151 УПК РФ и ведомственного приказа, разграничивающего полномочия между оперативными органами и органами морской охраны. Остальные подразделения органов безопасности наделены полномочиями лишь по производству неотложных следственных действий по делам компетенции следствия. Отмечается, что ведомственным приказом к числу должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, отнесены и дознаватели органов государственного контроля, неизвестные уголовно-процессуальному закону. На основании проведенного исследования делается вывод о том, что полномочиями органа дознания в органах безопасности обладают как оперативные подразделения ФСБ, так и подразделения, не наделенные полномочиями по осуществлению ОРД. Представляется, что с точки зрения точности юридической техники, ст.40 УПК РФ должна содержать исчерпывающий перечень органов и ведомств, наделенных полномочиями по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности.

Третий параграф «Деятельность органов дознания в таможенных органах РФ» посвящен анализу системы, структуры и полномочий органов дознания в таможенных органах, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.40, 151, 157 УПК РФ, федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Таможенного Кодекса и ведомственных нормативных актов. Таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, включающую в соответствии со ст. 402 Таможенного Кодекса РФ, федеральную службу, уполномоченную в области таможенного дела; региональные таможенные управления (РТУ); таможни; таможенные посты. Отмечается, что РТУ и таможня уполномочены на производство дознания и производство неотложных следственных действий в соответствии с УПК РФ, а начальник РТУ и начальник таможни осуществляют полномочия начальника органа дознания. Таможенные посты не наделены полномо-

чиями по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности и не являются органами дознания. Анализ правоприменительной практики позволил выявить некоторые проблемы, возникающие в ходе уголовно-процессуальной деятельности таможенных органов. Короткие сроки расследования позволяют окончить производством не более чем 5% уголовных дел, находящихся в производстве подразделений дознания ФТС России. В основном, это уголовные дела в отношении лиц, задержанных за совершение контрабанды товаров и валютных ценностей на воздушных таможнях страны, не требующие проведения сложных криминалистических исследований и экспертиз. Анализ взаимосвязанных положений ст.ст.157, 151 УПК РФ не позволяет (при буквальном толковании) считать, что таможенные органы как органы дознания наделены полномочиями по производству неотложных следственных действий по 4.1 ст. 188 и ст. 194 УК РФ. Интересно, что ни один орган дознания не вправе производить неотложные следственные действия по указанным статьям, это представляется грубейшей ошибкой законодателя. Помимо преступлений, отнесенных к компетенции таможенных органов, возникает ряд сложностей при обнаружении таможенными органами так называемых «сопутствующих» преступлений, расследование которых не отнесено к компетенции таможенных органов, например, предусмотренных ст.327 УК РФ (подделка, изготовление документов, штампов, печатей, бланков и их использование). Но как показывает практика, преступлениям, дознание по которым отнесено к компетенции таможенных органов, практически всегда сопутствует данный вид преступления. Отмечается, что немало таможен и таможенных постов территориально находятся за пределами места нахождения прокурора, а случаи, когда необходимо немедленно возбудить уголовное дело, произвести неотложные следственные действия и применить одну из мер процессуального принуждения весьма распространены. Эти и иные проблемы органов дознания в таможенных органах, освещенные в исследовании, позволили выявить необходимость сбалансированного подхода, заключающегося в постепенном расширении компетенции таможенных органов как органов

дознания при постоянном повышении квалификации дознавателей и инспекторов таможенных органов РФ.

В четвертом параграфе анализируется «Деятельность органов дознания в органах по контролю за оборотом наркотических средств». Как и в случае с иными государственными органами, наделенными полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, вывод о том, что органы наркоконтроля являются органом дознания, можно сделать при систематическом анализе ст.40 УПК РФ, ст. ст. 151 и 157 УПК РФ, а также федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных нормативных актов. Структура органов ФСКН включает в себя создание отделов (групп) дознания и административной практики, дознаватели которых расследовали бы преступления в форме дознания, отнесенные законом к их компетенции. Но, поскольку органы наркоконтроля сравнительно молодая служба, находящаяся в процессе реорганизации и структуризации, отмечается, что не все управления ФСКН имеют соответствующие отделы. Такое положение приводит к тому, что преступления, подследственные органам дознания, расследуют следователи ФСКН. Причем, как показало исследование, в некоторых случаях (не более 5-8%) следователи ФСКН расследуют преступления в форме дознания, заканчивая дела обвинительным актом, что не противоречит закону. Отмечается, что законодатель в ч.З ст.151 УПК РФ, регламентируя подследственность дел, расследуемых в форме дознания, указал только два ведомства (органы внутренних дел и органы наркоконтроля), чья подследственность при производстве дознания одинакова как для дознавателей, так и для следователей этих ведомств. Дознаватели ФСКН обладают полной компетенцией органа дознания, проблемы, возникающие при реализации ими своих полномочий, во многом совпадают с проблемами других органов дознания.

В пятом параграфе анализируется «Деятельность органов дознания в службе судебных приставов». Отмечается, что в связи с принятием УПК РФ в системе функций службы судебных приставов произошли принципиальные изменения, данная служба была отнесена к органам дознания, а к числу основных направлений ее деятельности

была отнесена функция расследования преступлений по 5-ти видам преступлений, отнесенных к преступлениям против правосудия. Выполнение данного направления деятельности потребовало создания специализированных структур в службе судебных приставов. Указывается, что в перечне должностных лиц службы судебных приставов, отнесенных ст.40 УПК РФ к органам дознания, названы и военные судебные приставы. В настоящее время служба военных судебных приставов не организована, поэтому говорить об уголовно-процессуальной деятельности не созданного еще органа не приходится. Но в деятельности органов дознания в службе судебных приставов имеется некоторая особенность, которую необходимо учитывать при ее оценке, поскольку, когда должник узнает о перспективе привлечения его к уголовной ответственности, зачастую решение суда исполняется без возбуждения уголовного дела и принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Подобная работа, как указывают специалисты, бесспорно дающая положительный результат без уголовного преследования, могла бы стать одним из показателей в работе органов дознания службы судебных приставов. Анализируя подследственность органов дознания ССП отмечается, что ст. 157 УК РФ - злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей отнесена к компетенции органов внутренних дел, хотя также связана с неисполнением решения суда. Тем более, что подавляющее большинство заявлений об этом преступлении поступает именно к судебным приставам, которые обязаны принять и рассмотреть это сообщение. Так, из 1053 зарегистрированных отделом дознания и административной практики ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу за 2005 год сообщений, свыше 900 - об уклонении от уплаты алиментов на несовершеннолетних детей. Отмечается, что закон не регламентировал ситуацию, при которой орган дознания полномочен был бы принимать такие решения по преступлениям, отнесенным к компетенции другого органа дознания. Кроме того, ст. 157 УПК РФ, определяя компетенцию органов дознания по производству неотложных следственных действий по делам, отнесенным к компетенции следствия, органы дознания в службе судебных приставов не упоминает вообще. Представляется, данная

ситуация должна найти свое разрешение в уголовно-процессуальном законе. Тем более, что она может возникнуть при реализации нового Положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.2

Шестой параграф «Деятельность органов дознания в федеральной службе исполнения наказаний». Отмечается, что кроме ст.40 УПК РФ, относящей к органам дознания и иные органы исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению ОРД, к числу которых отнесены и оперативные подразделения ФСИН, ни в одном нормативном акте упоминания о данной службе как об органе дознания, нет, законодатель обходится лишь общими положениями. В штатном расписании исправительных учреждений, СИЗО не предусматривается должность дознавателя, поэтому ведомственным приказом выполнение их функций возлагается начальником ИУ или СИЗО на сотрудников оперативно-режимных служб. Отмечается, что ФСИН законодатель наделил ограниченной компетенцией органа дознания, поскольку в ч.З ст. 151 УПК РФ последняя не упоминается, что означает отсутствие полномочий на производство дознания. Если в ходе проверки выявятся признаки преступления, последственного органам дознания, то дознание производят органы внутренних дел, на территории которого находится учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы, что представляется не совсем удачным. В таких случаях прокуроры, как правило, меняют и форму расследования и субъекта, поручая производство предварительного следствия следователю прокуратуры. Как орган дознания начальники учреждений и органов УИС, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 157 УПК РФ, вправе производить неотложные следственные действия по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных со-

2 Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 г. « О едином учете преступлений»// Российская газета. 25 января 2006 г.

трудниками соответствующих учреждений и органов, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что случаи производства органами дознания ФСИН данных действий крайне редко встречаются, что обусловлено рядом объективных и субъективных причин. Производство неотложных следственных действий, по делам компетенции следователя, как правило, осуществляют следователи прокуратуры.

В седьмом параграфе «Деятельность органов дознания в орга~ нах Государственной противопожарной службы МЧС РФ» на основе анализа административной и уголовно-процессуальной практики органов государственного пожарного надзора системы ГПС МЧС РФ отмечается, что основной объем процессуальной и связанной с нею правоприменительной деятельности осуществляется территориальными органами (подразделениями) ГПС, поскольку они являются основным звеном организационной структуры ГТТС МЧС России и наделены правом (помимо административной, организационной и др. видами деятельности) проведения расследований по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности. Для того, чтобы с полной мере реапизо-вывать указанные полномочия в системе этих органов созданы специальные подразделения (управления, отделы, отделения) дознания и административной практики, в состав которых входят и дознаватели.

На органы дознания ГПС возложено производство дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), ч. 1 ст. 219 (нарушение правил пожарной безопасности), ч. 1 ст. 261 (уничтожение или повреждение лесов) УК РФ. Данные преступления характеризуются неосторожной формой вины, поскольку умышленные поджоги составляют подследственность иных органов предварительного расследования. Поскольку дознание осуществляется только по уголовным делам, возбужденным в отношении конкретного лица, то крайне редко возникают ситуации, когда по вышеуказанным преступлениям возможно установить конкретное лицо, допустившее по неосторожности нарушение правил пожарной безопасности. Проведенное исследо-

вание показало, что в подавляющем большинстве регионов РФ (г. Санкт-Петербург, Алтайский край, Волгоградская, Кемеровская, Кировская, Нижегородская, Омская области и др.) с 2002 года по настоящий период сотрудниками органов ГПС этих регионов дознание не проводилось ни по одному уголовному делу, связанному с пожаром (!). То есть осуществление этого вида уголовно-процессуальной деятельности органов дознания ГПС МЧС РФ является скорее исключением, чем правилом.

Анализируя взаимосвязанные положения ст.40 и ст. 157 УПК РФ при буквальном толковании последней, следует прийти к выводу, что производить неотложные следственные действия по делам компетенции следствия органы ГПС не могут. Кроме этого, органы Государственной противопожарной службы не в состоянии выполнить и возложенную на органы дознания частью 4 ст. 157 УПК РФ обязанность по принятию розыскных и оперативно-розыскных мер для установления лица, совершившего преступление, поскольку они не являются в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» субъектами этой деятельности.

Причины данного положения кроются не только в недостаточно четкой процессуальной регламентации как собственно дознания, так и иных видов уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, но и, как уже указывалось выше, в недостаточно высоком уровне юридической квалификации дознавателей ГПС. При жесткой позиции законодателя к допустимости доказательств, это является основной причиной того, что прокуроры направляют уголовные дела, связанные с пожарами и поджогами для производства предварительного следствия, то есть, меняют и форму расследования, и орган расследования.

Восьмой параграф называется «Деятельность органов дознания в вооруженных силах РФ и иных органах, в которых предусмотрена военная служба». Командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и начальники гарнизонов как орган дознания, действуют в пограничных войсках, во внутренних войсках МВД РФ, в Железнодорожных войсках РФ, войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских

формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки РФ, органах службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти РФ, воинских подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС РФ и создаваемых на военное время специальных формированиях. При этом оперативные подразделения ФСБ и органы дознания ГПС МЧС РФ являются самостоятельными органами дознания с более широкой компетенцией.

Отмечается, что предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, органами дознания Вооруженных сил РФ не производится, как это было предусмотрено УПК РСФСР. Исключение составляют пограничные органы ФСБ и органы Государственной противопожарной безопасности МЧС РФ, чья подследственность определена ст. 151 УПК РФ. В соответствии с п.7 ст.151 УПК РФ дознание по уголовным делам в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, производится следователями военной прокуратуры. Такое сужение полномочий командиров представляется неоправданным, т.к. не совсем ясна логика законодателя, разрешившего командиру (военному дознавателю) возбуждать уголовные дела и производить неотложные следственные действия, перечень которых законом не ограничен, в течение 10-ти суток, по уголовным делам, представляющим определенную сложность в раскрытии и расследовании, но при этом отказал дознавателю в праве заканчивать уголовное дело обвинительным актом по истечении последующих 10-ти суток, при условии очевидности, как самого преступления, так и лица, совершившего его. На наш взгляд, расследование некоторых составов преступлений в форме дознания вполне могут производить военные дознаватели. Для непосредственного осуществления своих процессуальных функций орган дознания — командир воинской части3 назначает своим приказом из числа

3 Здесь и далее под командиром воинской части понимаются командиры соедИ' нений, начальники военных учреждений и гарнизонов.

наиболее подготовленных подчиненных ему офицеров дознавателей, которые, являясь должностными лицами органа дознания, обладают процессуальными полномочиями, предусмотренными ч.З ст.41 УПК РФ.

Несмотря на то, что, на вышеуказанные органы дознания возлагается принятие оперативно-розыскных мер, следует учитывать, что командиры воинских частей, соединений и начальники военных учреждений или гарнизонов полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности не наделены, что позволяет сделать вывод о нечеткой юридической технике.

На основании исследования диссертант пришел к выводу, что организация и производство уголовно-процессуальных функций органами дознания в Вооруженных силах РФ и иных воинских формированиях требуют более пристального внимания законодателя с точки зрения расширения полномочий командира воинской части как органа дознания, особенно с учетом предложений по созданию военной полиции. Представляется, что военные дознаватели вправе производить не только неотложные следственные действия, но и дознание по ряду преступлений; уголовно-процессуальный закон должен учитывать особенности производства следственных и иных процессуальных действий в условиях вооруженных конфликтов.

В девятом параграфе анализируется «Деятельность иных органов дознания» — капитанов морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании; руководителей геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания; глав дипломатических представительств и консульских учреждений, наделенных ограниченной компетенцией органа дознания, а именно производством неотложных следственных действий в порядке ст. 157 УПК РФ. Анализ уголовно-процессуального законодательства, ведомственной нормативной базы, регламентирующих возбуждение уголовных дел и производство неотложных следственных действий указанными должностными лицами, приводит к выводу о том, что законодатель практически не уделяет внимания этим органам дознания. Ведомственная нормативная база не всегда совпадает с нормами уголовно-процессуального закона, а зачастую прямо противоречит ему.

Анализ статистики, интервьюирование и анкетирование прокуроров, осуществляющих надзор в данной области, говорят о том, что случаев возбуждения уголовных дел вышеуказанными должностными лицами практически не имеется. Причин этому несколько, во-первых, отсутствие у названных лиц юридического образования вообще и знания норм уголовного права и процесса, в частности; во-вторых, нежелание «выносить сор из избы» и возможность разобраться со сложившейся ситуацией на месте, не прибегая к помощи официальных органов; в-третьих, отсутствие опыта расследования и т.д. Вышесказанное позволяет судить о полной несостоятельности указанных должностных лиц в качестве органа дознания. Выход нам видится не в том, чтобы наделять правом возбуждения уголовных дел и производства первоначального расследования тех или иных должностных лиц в период отсутствия прокурора или органа дознания и увеличивать таким образом перечень органов дознания. Представляется, что капитан судна или иное должностное лицо, обнаружив признаки преступления, пользуется служебными полномочиями для сохранения следов преступления и установления лица, его совершившего, а после предоставления реальной возможности передает все материалы прокурору либо органу дознания, который возбуждает уголовное дело и производит официальное расследование. Материалы же, подготовленные этими должностными лицами, могут признаваться доказательствами по уголовному делу в виде иных документов или вещественных доказательств.

Подводя итоги исследованию в настоящей главе, представляется возможным сделать следующие выводы. Система органов дознания в отечественном уголовном процессе находится в стадии становления. Отдельные из составляющих ее элементов (служба судебных приставов, органы наркоконтроля) завершают стадию формирования, другие — находятся в стадии реорганизации. Данный факт требует комплексного подхода к совершенствованию ведомственной нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность органов дознания и приведения ее в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Для совершенствования деятельности всех органов дознания и возможности пользоваться предоставленными законом полномочиями

в полном объеме, необходимо постоянное повышение квалификации дознавателей и начальников органов дознания в сфере уголовного судопроизводства. Понимание под «органом дознания» всех государственных органов, наделенных полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности с точки зрения юридической техники неправомерно. Государственные органы, указанные в ст.40 УПК РФ, независимо от того, наделены они правом осуществления ОРД или нет, объединяет то, что законодатель наделил их полномочиями по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности, в том числе и дознания. Именно эти органы и должны быть отнесены к органам дознания, а ст.40 УПК РФ — содержать их исчерпывающий перечень. Предлагается комплекс изменений и дополнений в УПК РФ с целью совершенствования деятельности конкретных органов дознания.

Третья глава «Дознание как редуцированная форма досудебного производства» состоит из двух параграфов.

В параграфе первом «Понятие формы досудебного производства и проблемы ее дифференциации» отмечается, что законодатель, определяя дознание как форму предварительного расследования преступлений, не раскрыл ее сущность. В науке уголовно-процессуального права единого понимания уголовно-процессуальной формы до сих пор нет. Обобщение значительного количества определений, которые давались различными авторами в разные годы, позволило прийти к выводу, что под процессуальной формой понимаются: порядок производства, условия деятельности субъектов уголовного судопроизводства, сама деятельность, принципы, система институтов и требования к субъектам уголовного процесса. Представляется, что взаимосвязывающим и объединяющим все указанные выше термины элементом является «норма». Что как не норма (система норм) определяет и порядок производства, его условия, принципы и требования к субъектам уголовного процесса, организует форму и в то же время включает содержание, т.е. объединяет внешнее и внутреннее одного и того же явления. Исходя из этого, дается авторское определение процессуальной формы. Далее, исследуются вопросы дифференциации процессуальной формы, под которой в зависимости от используемых критериев можно понимать и

свойство процессуальной формы, и тенденцию ее развития, и способ построения уголовного процесса и даже уголовно-процессуальный принцип. Отмечается, что среди приверженцев допустимости различных процессуальных форм нет единодушия по вопросу, в чем же должна заключаться дифференциация. По мнению одних, дифференциация должна заключаться только в упрощении производств4, другие склоняются в пользу производств с более сложными формами (или так называемыми производствами с усиленными гарантиями участников процесса)5, третьи придерживаются позиции, что дифференциация процесса должна развиваться во всех направлениях: и в сторону ускорения (упрощения) процедур и в сторону их усложнения.6 Представляется, что только применительно к конкретным процессуальным производствам (досудебному и судебному) можно говорить о дифференциации уголовно-процессуальной формы, которая может касаться как всего досудебного производства в целом, так и отдельных его стадий.

В науке признается, что целостным системным образованиям свойственна «известная иерархия структур».7 При этом роль их «стержня» принадлежит «главной структуре, выражающей строение» (основу организации) правового явления.8 Диссертант согласен с высказанной позицией9, что таким «стержнем» или единым мерилом дифференциации в досудебном производстве следует рассматривать исходную форму (процедуру) осуществления досудебного производства, которая в свою очередь, и позволяет вести речь об усложненных или упрощенных формах соответствующей деятельности. Исходя из

4 См., например, Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.1984.

s См., например, Божьев В. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела// Сов.юстиция.1991.№ 19.С.2-3.

6 См., например, Цыганенко С.С. Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства. Дисс....д.ю.н. СПб.2004 г; Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы. Дис...к.ю.н. М.,2001г; Власова H.A. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе. Дисс...д.ю.н. 2002 г. и др.

7 Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит-ра. 1975.С.23.

8 Там же.С.23.

9 Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. М.2004.С.19.

такой посылки, обычной формой предварительного расследования является следствие (поскольку в соответствии с УПК РФ производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением дел, расследование которых возможно в форме дознания), а упрощенной -дознание. Ни одной самостоятельной усложненной формы досудебного производства УПК РФ не предусматривает. Подавляющее большинство процессуалистов отмечают, что альтернативой следствию должна быть менее сложная форма (формы) предварительного расследования преступлений, отличающиеся быстротой, рациональностью и, как следствие этого, эффективностью.10 В науке уголовного процесса эти формы получили название «суммарных производств», «упрощенных процедур», «ускоренных производств». Представляется, что наиболее удачным является термин «сокращенное производство», поскольку он в равной мере указывает и на ускорение и на упрощение производства. Был предложен и иной, сходный по смыслу термин - «редуцированные производства»11 (от лат. Яес1ис1ю — возвращение, отодвигание назад - сведение сложного производственного процесса к более простому).12 Представляется, что оба эти термина имеют право на существование. Понимая, что создание процессуальной формы, оптимально сочетающей быстроту, рациональность и соблюдение законных прав граждан - задача трудная, диссертант считает, что необходима глубокая разработка идеи дифференциации формы досудебного производства в целом и форм расследования преступлений, в частности. Причем, развитие и совершенствование форм досудебного производства в целом и форм предварительного расследования преступлений, в частности, должны идти в направлении их редукции, так как они делают более эффективным уголовное производство, поскольку позволяют учиты-

10 Проблема совершенствования форм досудебного производства породила целый ряд научных подходов, которые позволили Масленкову С.Л. сгруппировать их в семь концепций: оптимизации, эффективности, рационализации, процессуальной экономии, ускорения, упрощения, концепция трех У./ Масленков С.Л. Дознание в современном уголовном процессе: проблемы совершенствования. Дисс...к.ю.н. М.2004. С. 174.

11 Цыганенко С.С. Указ. Раб. С.212.

12 Словарь иностранных слов.-15-е изд., испр. - М. 1988.С.423.

вать интересы уголовного судопроизводства и особенности определенных категорий дел.

Во втором параграфе «Понятие дознания и его отличие от иных форм деятельности органов дознания» отмечается, что понятие и сущность дознания в уголовном процессе России всегда определялись достаточно противоречиво и среди ученых не существует единой точки зрения на понятие дознания. Анализ высказанных мнений позволил прийти к выводу, что одни авторы сводят дознание только к производству неотложных следственных действий, другие — включают в определение дознания те признаки, которые характеризуют не столько саму деятельность по дознанию, сколько органы, его производящие и цели, стоящие перед этими органами, третьи в понятие дознания включают все виды уголовно-процессуальной деятельности органов дознания. Проведенное исследование показало, что дознание как форму расследования преступлений следует отличать от иной процессуальной деятельности органов дознания. В понятие дознания не входит такой самостоятельный вид деятельности органов дознания как доследственная проверка сообщения о преступлении, поскольку, в соответствии с УПК РФ, дознание осуществляется с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Не является дознанием и производство неотложных следственных действий в порядке ст. 157 УПК РФ. В пользу данной позиции говорят и последние исследования по проблематике неотложных следственных действий.13 Авторы этих исследований выделяют ряд признаков (уголовно-процессуальных, тактико-криминалистических, по субъекту, ограничение по времени и т.д.) позволяющих выделять производство неотложных следственных действий в качестве самостоятельного института, заключающегося в проведении следователем (дознавателем) неотложных следственных действий по возбужденному уголовному делу, ему не подследственному. Анализируя законодательство, диссертант приходит к выводу, что в понятие дознания не может включаться и оперативно-розыскная деятельность, поскольку последняя имеет специфическую (по средствам и методам

13 См., например, Шабетя И.В. Сущность, назначение и порядок производства неотложных следственных действий по УПК РФ. Дисс....к.ю.н. 0рспбург.2004 г.

получения информации), но не процессуальную основу, она регулируется специальным законом, а не уголовно-процессуальным кодексом. Анализ взаимосвязанных положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ приводит к выводу, что не может быть возложена на органы дознания обязанность, предусмотренная УПК РФ, по осуществлению ОРД, поскольку не все органы, перечисленные в ст. 40 УПК РФ вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность. С другой стороны, и ряд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности (служба внешней разведки, органы государственной охраны) хоть и считаются органами дознания в соответствии со ст.40 УПК РФ, но производить ни дознание, ни неотложные следственные действия не могут, поскольку не наделены законом соответствующей компетенцией. На основании проведенного исследования диссертантом дается собственное определение дознания, а также комплекс предложений по совершенствованию понятийного аппарата уголовного процесса и предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство.

Четвертая глава «Проблемы уголовно-процессуальной деятельности органов дознания в современном уголовном процессе» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе «Субъекты уголовно-процессуальной деятельности органов дознания и их компетенция» указывается, что таковыми УПК РФ называет орган дознания, начальника органа дознания, дознавателя и должностное лицо органа дознания. Анализируя позиции ученых и законодательное определение понятия «орган дознания», диссертант приходит к выводу, что законодатель должен определиться с тем, кого из государственных органов, созданных для решения собственных задач, он наделяет полномочиями по производству уголовно-процессуальной деятельности, в том числе и дознания. Именно эти органы и должны называться органами дознания в широком смысле слова и в исчерпывающем виде перечисляться в ст.40 УПК РФ. Поскольку государственный орган в целом не способен реализовывать процессуальные полномочия и не является участником процесса, конкретные процессуальные полномочия должны быть закреплены за начальником органа дознания и дознавателем как участ-

никами уголовного процесса. Персонифицированность уголовно-процессуальной деятельности требует внесения в уголовно-процессуальный кодекс отдельной нормы, регламентирующей процессуальный статус начальника органа дознания. Кто же конкретно в органе дознания будет осуществлять уголовно-процессуальные полномочия начальника органа дознания и дознавателя должно быть определено ведомственными нормативными актами с учетом структуры данного ведомства, квалификации сотрудников, объема их работы и многих других составляющих. На основании исследования делается вывод о том, что обновленная модель института дознания требует целостной структуры понятийного аппарата, вносится комплекс предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Во втором параграфе «Проблемы производства дознания и пути его совершенствования» отмечается, что к компетенции органов дознания отнесено свыше 90 составов преступлений, что составляет более трети от общего количества составов преступлений, предусмотренных УК РФ, а расследование их в форме дознания, составляют уже более 60% от общего числа зарегистрированных. Все изложенное позволяет говорить о несомненной важности и действенности этой формы предварительного расследования преступлений.

Но при этом, законодатель не создал отлаженного и продуманного механизма данной формы расследования, видимо считая, что практика всегда найдет выход из создавшегося положения. Анализ правоприменительной практики расследования уголовных дел, а также юридической литературы позволил выделить три основных блока проблем, возникающих при производстве дознания: проблемы, возникающие при возбуждении уголовных дел и определении подследственности; проблемы, возникающие в ходе дознания и проблемы, возникающие при окончании дознания. Проведенное исследование подтвердило позицию диссертанта, что передача уголовных дел о нераскрытых преступлениях небольшой или средней тяжести, расследуемых в форме дознания, в органы предварительного следствия ничем не оправданна, поскольку следственный аппарат не в состоянии сконцентрировать усилия на расследовании тяжких и особо тяжких преступлений. Доста-

точно сложно понять законодателя, который наделил орган дознания правом возбуждать уголовные дела о тяжких преступлениях и производить по ним неотложные следственные действия, а, с другой стороны, отказал ему в праве возбуждать уголовные дела своей компетенции, по которому лица, совершившие данное преступление не установлены. На основании исследования делается вывод о необходимости возвращения органу дознания полномочия по возбуждению уголовных дел и производству дознания в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление не установлено. Дальнейший анализ норм УПК РФ в их системном толковании позволил прийти к выводу, что законодатель абсолютно не учел возможность производства дознания следователем, хотя в ст. 151 УПК РФ такими полномочиями следователя наделил. Эти и другие проблемы производства дознания (вопросы подследственности, сроки дознания, возможность предъявления обвинения в ходе дознания, обеспечение прав участников процесса и т.д.), выявленные в ходе исследования, позволили сделать вывод о необходимости совершенствования данной формы расследования преступлений и в целях повышения ее эффективности выдвинуть комплекс предложений по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс РФ.

В третьем параграфе исследуются вопросы, связанные с таким видом уголовно-процессуальной деятельности органов дознания как «Производство неотложных следственных действий». Отмечается, что компетенция некоторых органов дознания при производстве неотложных следственных действий ограничена как по предметному признаку, территориальному, так и по субъекту, а неудачная редакция ст. 157 УПК РФ, позволяет прийти к выводу, что не все органы дознания наделены полномочиями по. производству неотложных следственных действий по делам, по которым предварительное следствие обязательно. Отмечается, что законодатель не совсем точно установил субъекта производства этих действий, назвав таковым орган дознания, а не дознавателя или следователя, что представляется неверным, поскольку, во-первых, неотложные следственные действия может производить конкретное должностное лицо органа дознания, а не сам орган в целом,

и, во-вторых, это полномочен делать и следователь по не подследственному ему делу.

Далее в диссертации рассматривается понятие «неотложных следственных действий», которое вызывает как научные споры, так и находит разное понимание на практике. В п. 19 ст.5 УПК РФ законодатель определил неотложные следственные действия, как действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Таким образом, законодатель не определил сущность неотложных следственных действий, а указал лишь на их цель - обнаружение и фиксация следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Обращается внимание, что это является недостаточным для определения данного явления. С учетом результатов критического анализа точек зрения на определение «неотложных следственных действий», выявленных и систематизированных криминалистических признаков (безотлагательность, незаменимость, неповторимость, обязательность), уголовно-процессуальных признаков (первостепенность, самостоятельность, регулятивность, процессуальная ограниченность, процессуальное исключение, целенаправленность) дается собственное определение неотложных следственных действий. Далее уточняются задачи на данном этапе расследования и возможность проведения не только следственных, но и иных процессуальных действий и принятия процессуальных решений.

Понятие неотложных следственных действий тесно связано с понятием следственных действий. УПК РФ не дает понятие последнего, как, собственно, не определяет перечень следственных действий. Результатом этого явились высказанные в юридической литературе мнения, что эксгумация трупа, сбор образцов для сравнительного исследования, контроль и запись телефонных и иных переговоров следственными действиями не являются. Представляется, что вопрос о понятии, признаках следственных действий, с учетом действующего уго-

ловно-процес-суального закона, должен быть объектом самостоятельного научного исследования. Итогом таких исследований должно быть определение следственного действия, "не только в науке уголовного процесса, но и как основного понятия, используемого в уголовно-процессуальном кодексе и изложенного в ст.5 УПК РФ.

В четвертом параграфе анализируется «Иная деятельность органов дознания». В соответствии со ст.40 УПК РФ на органы дознания возложены две основные функции: выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия и осуществление дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие необязательно. В диссертации указывается, что эти функции далеко не единственные. К иным видам уголовно-процессуальной деятельности органов дознания следует отнести и деятельность в стадии возбуждения уголовного дела, поддержание государственного обвинения, выполнение поручений следователя, прокурора и суда, деятельность органов дознания при международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства т.д. В диссертации подробно анализируются такие важные виды деятельности, как деятельность органов дознания в стадии возбуждения уголовного дела и поддержание государственного обвинения, поскольку первый из них является постоянным и ежедневным, что вполне обоснованно позволяет сделать вывод об отнесении данного вида деятельности к основным, подлежащим указанию в ст.40 УПК РФ, а второй - новым и недостаточно исследованным.

Необходимо констатировать, что имеются противоречия между нормами УПК РФ, регламентирующими деятельность органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора на данной стадии уголовного процесса, и ведомственными нормативными актами, в частности Типовым положением о порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях (далее — Типовое положение).14

14 Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 г. Москва «О едином учете преступлений»/Российская газета от 25 января 2006 г.

Противоречия заключаются в перечне субъектов анализируемого вида деятельности. Так, указанное выше Типовое положение распространяется на суды общей юрисдикции (в определенной части); органы предварительного следствия; органы дознания; прокуроров; следователей; дознавателей; сотрудников оперативных подразделений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; иных должностных лиц, уполномоченных в соответствии с порядком, установленным УПК РФ и иными нормативными правовыми актами, осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях.15 Круг субъектов, уполномоченных на данный вид деятельности, таким образом, существенно увеличился, что противоречит уголовно-процессуальному закону, и означает необходимость законодательного разрешения.

Вопросы, связанные с содержанием и средствами проверки сообщений о преступлениях, волновали умы процессуалистов и криминалистов на протяжении многих лет и до сих пор являются дискуссионными. В ч.1 ст. 144 УПК РФ определено, что при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. В юридической литературе представлено достаточно много исследований, посвященных использованию специальных знаний в досудебном производстве. С принятием УПК РФ круг существующих проблем далеко не исчерпан, а отдельные вопросы продолжают носить дискуссионный характер, и нуждаются в дальнейшей разработке. При этом важно отметить, что в российском законодательстве указанные понятия все еще не получили своего правового закрепления, и как следствие, нет единства в их толковании и критериях их дифференциации. В целях создания целостной структуры понятийного аппарата уголовно-процессуального права необходима нормативная дефиниция термина «консультация специалиста», «ревизия», «документальная проверка», определение процессуального значения и возможности использования данных форм специальных знаний, исходя из положений ст. 86-88 УПК РФ.

15 п.п. 1, 2 Типового положения. Там же.

Анализируя позиции многих авторов, предлагавших различные варианты решения проблем на стадии возбуждения уголовного дела, вплоть до исключения любых проверочных действий, диссертант приходит к выводу, что правам и законным интересам граждан в большей степени отвечает продуманная и достаточно четко регламентированная процедура доследственной проверки с принятием соответствующего решения и возможностью его обжалования.

Далее исследуется еще один вид деятельности, возложенный на дознавателя — поддержание государственного обвинения. Отмечается, что опыт поддержания государственного обвинения органами дознания в истории России был, но при этом полномочия органа дознания были более четко регламентированы. УПК РФ об указанном полномочии упоминает только в ст.5. Анализ норм УПК РФ в их системном толковании позволил прийти к выводу, что законодатель в качестве государственного обвинителя видел исключительно прокурора, а не дознавателя или следователя, что не позволяет в настоящий момент, с учетом ненадлежащей нормативной регламентации, должной квалификации и многих других составляющих реализовывать органу дознания данное полномочие.

В заключении диссертации в сжатой форме на основании проведенного исследования изложены итоговые выводы, теоретические положения и основанные на них предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и уголовно-процессуальной деятельности.

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в следующих опубликованных работах автора общим объемом более 90 п.л.:

Монографии, учебники, учебные пособия, и отдельные издания:

1. Правовое регулирование деятельности органов дознания (теоретические основы и правоприменительная практика). Монография/Под общ. ред. Сальникова В.П. СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России.2006. 16 п.л.

2. Основы правового регулирования деятельности органов дознания в современной России. Монография (в соавторстве)/ Под ред. Николаевой Т.Г. СПб.2006. 9,6 п.л./8 п.л.

3. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве (уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты). Монография (в соавторстве) СПб.2005 г. 16,98 п.л./4 п.л.

4. Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов/ Под общей ред. проф. Рохлина В.И.. - СПб, изд-во «Юридический центр Пресс». 2004. 43,2 пл./ 4 пл.

5. Преступления террористической направленности: уголовное преследование на досудебных стадиях. Монография./ Под научн. ред. Коршуновой О.Н. - СПб, изд-во «Юридический центр Пресс». 2003. 29,3 пл./ 2,5 пл.

6. Уголовный процесс: конспекты лекций, материалы к семинарам, ситуации и тесты. Учебно-методическое пособие / Под ред. проф. Рохлина В.И. СПб, изд-во «Сентябрь», 2004. 15,5 п.л./1,5 пл.

7. Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства (в соавторстве с Серовой Е.Б.) Учебное пособие. - СПб, 2004. 5,25 пл./3,5 пл.

8. Организация и методика прокурорского надзора за соблюдением законности при приеме, регистрации, проверке и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях: Учебное пособие под общей ред. Проф.В.И.Рохлина.СПб.2004.176 с. 11 п.л./0,3 пл.

9. Прокурорский надзор за исполнением законов о несовершеннолетних: Учебное пособие под общей ред. Проф.В.И.Рохлина.СПб.2004. 216 с. 13,5 пл./ 0,4 пл.

10. Рабочая тетрадь прокурора, надзирающего за расследованием преступлений в сфере экономики. СПб: СПб ЮИ ГП РФ.2006. 19,5/0,4 п.л.

11. Рабочая тетрадь прокурора, надзирающего за следствием, дознанием и ОРД. СПб: СПб ЮИ ГП РФ.2006. 19,5/0,4 п.л.

12. Рабочая тетрадь государственного обвинителя. СПб: СПб ЮИ ГП РФ.2006. 24,5/0,6 п.л.

13. Рабочая тетрадь следователя прокуратуры. СПб: СПб ЮИ ГП РФ.2006. 19,5/0,4 п.л.

14. Сборник задач по дисциплине уголовный процесс (в соавт). СПБ ГУП. 2004.2,5 п.л./0,4 п.л.

15. Методические рекомендации и контрольные задания по проверке остаточных знаний студентов по дисциплинам: правоохранительные органы РФ; уголовный процесс; криминалистика и др. / Под общей ред. Глущенко П.П. СПБ ГУП, 2004 г. 3 п.л./0,4 п.л.

16. Методические рекомендации по написанию контрольных работ по дисциплинам уголовное право, уголовный процесс, криминалистика и др. (в соавт). СПБ ГУП, 2003.2,75 п.л./0,3 п.л.

17. Правоохранительные органы в РФ. Программа курса. СПб ЮИ ГП РФ. 2003. 3 п.л.

18. Уголовный процесс: тесты, (в соавт.) СПб, 2003, 72 с. 4,5 п.л./ 1 п.л.

19. Уголовный процесс: программа курса (в соавт.). СПб., 2003. 48 с. 2 п.л./0,3 п.л.

20. Обеспечение законности на предварительном следствии: практикум для следователей (в соавт.). СПб., 2003. 44с. 2 п.л./0,3 п.л.

21. Участие прокуроров в судебном разбирательстве уголовных дел: практикум для государственных обвинителей (в соавт.). СПб., 2003. 52 с. 2,5 п.л./0,3 п.л.

22. Прокурорский надзор за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью: практикум для прокуроров (в соавт.). СПб., 2003. 2 п.л./0,3 п.л.

23. Учебная программа повышения квалификации прокуроров по надзору за расследованием преступлений экономической направленности (в соавт.). СПб., 2003.112 с. 6,5 п.л./ 1 п.л.

24. Учебная программа повышения квалификации прокуроров по надзору за следствием и дознанием (преступления против личности)(в соавт.). СПБ., 2003. 112 с. 6,5 п.л./ 1 п.л.

25. Алфавитно-предметный указатель к УПК РФ. СПб, Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 1 п.л.

26. Методические рекомендации по противодействию незаконному возмещению экспортерам налога на добавленную стоимость (в соавт.). СПб ЮИ ГП РФ, 2001. 3,5 пл./0,3 п.л.

27. Правоохранительные органы РФ (схемы). СПб, 2001. 4,25 п.л.

28. Уголовный процесс (практикум) (в соавт.). СПб, 2000. 6 п.л./ 0,5 пл.

29. Правоохранительные органы РФ.Ч.1. Судебные органы (сборник нормативных актов). СПб, 2000.8,25 п.л.

30. Правоохранительные органы РФ. 4.2. Прокуратура (сборник нормативных актов). СПб, 2000. 2 пл.

31. Правоохранительные органы РФ.Ч.З. Раздел 1. Органы, обеспечивающие безопасность и охрану общественного порядка (сборник нормативных актов). СПб, 2000. 7 п.л.

32. Правоохранительные органы РФ. Ч.З. Раздел 2. Органы, обеспечивающие безопасность и охрану общественного порядка (сборник нормативных актов). СПб, 2000. 7, 5 пл.

33. Правоохранительные органы РФ. 4.4. Министерство юстиции, нотариат, адвокатура (сборник нормативных актов). СПб, 2000. 2,5 пл.

34. Прокурорский надзор (практикум) (в соавт.). СПб, 2000. 6 п.л./0,3 п.л.

35. Прокурорский надзор за дознанием (автореф. дисс..к.ю.н.).СПб,2000.1 п.л.

36. Участники уголовного процесса, защищающие свои или представляемые права и законные интересы при расследовании преступлений. (Учебное пособие). СПб., 1999. 2,5 п.л.

37. Уголовный процесс. (Программа курса) (в соавт.). СПб ЮИ ГП РФ, 1998. 2,75 п.л./0,3 пл.

38. Обеспечение законности при расследовании преступлений (сборник задач) (в соавт.). СПб, 1995. 4,5 п.л./0,3 п.л.

Научные статьи:

39. Новое в протокольной форме досудебной подготовки материалов (тезисы выступлений // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. Научно-практическая конференция. СПб, 1998. О, 1 п.л.

40. Дознание в настоящее время и перспективы его развития в проекте УПК РФ (тезисы докладов) // Российское право. Российская государственность. Диалектика взаимодействия. Межвузовская научно-практическая конференция. СПб, 1998. 0, 1 п.л.

41. Прокурорский надзор за обеспечением прав и законных интересов потерпевших и их представителей при расследовании преступлений (тезисы выступлений)// Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры. Международная научно-практическая конференция. СПб. 1998. 0, 1 п.л.

42. Использование компьютерных программ НИИ Генеральной Прокуратуры РФ в организации прокурорского надзора за следствием, дознанием и материалами протокольной формы досудебной подготовки материалов (тезисы выступлений) // Компьютеры в уголовном судопроизводстве. Криминалистический семинар. Выпуск 2, СПб, 1998. 0, 1 п. л.

43. Некоторые проблемы дознания в уголовном процессе (тезисы выступлений) // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. Научно-практическая конференция молодых ученых. СПб, 1999. 0, 1 п.л.

44. Понятие и порядок производства дознания как формы предварительного расследования преступлений // Труды Санкт-

Петербургского юридического института Генеральной Прокуратуры РФ № 3, СПб, 2001.0,5 н.л.

45. " Некоторые проблемы обеспечения прав участников уголовного процесса при производстве отдельных следственных действий. Статья (в соавт.) // Труды СПб ЮИ ГП РФ. СПб, 2002. 0,5 п.л.

46. Обеспечение конституционных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. /Деятельность правоохранительных органов по защите конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации: Сб. научных статей/ Под ред. Лукичева Ю.А.-СПб, ВВМ.2004.175с.0, 4 п.л.

47. Развитие ускоренных досудебных производств в уголовном процессе России./ Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной Прокуратуры РФ. № 6. СПб.2004.264 с.0,5 пл.

48. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего при расследовании преступлений по новому УПК РФ / Правозащитная деятельность в условиях становления гражданского общества: Сб. научных статей. СПб.2004г.-240 с.0,4 пл.

49. Некоторые проблемы процессуальной регламентации деятельности органов дознания (в соавторстве)// Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2005. № 4 (28).0,5 пл.

50. Деятельность органов дознания в Федеральной службе исполнения наказаний.// Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России.2005 № 4 (28). 0,5 пл.

51. Конституционный Суд РФ и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. / Проблемы обеспечения правоохранительными органами прав и свобод человека и гражданина в современной России: Сб. научных статей, СПб, 2006.0,4 пл.

52. Правовые основы деятельности органов дознания в Вооруженных силах РФ и иных воинских формированиях // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. № 1 (29-1).0,5 пл.

53. Актуальные проблемы использования специальных бухгалтерских знаний при расследовании преступлений экономической направленности (уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты) (в соавторстве)// Законность. 2006. №.4.0,5 п.л.

54. Деятельность органов дознания в таможенных органах РФ.// Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006.№ 2 (30). 0,5 п.л.

55. Некоторые проблемы производства дознания и пути его совершенствования (в соавторстве)// Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006, № 1 (29-2).0,5 п.л

56. Уголовно-процессуальные и криминалистические особенности использования специальных бухгалтерских знаний при выявлении преступлений экономической направленности (в соавторстве)// Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2006 г.: Материалы УШ международной научно-практической конференции 30-31 марта 2006 г.Челябинск: Издательство ООО «Полиграф-Мастер»-Ч.2.-584 С.0,4 п.л.

57. Производство неотложных следственных действий органами дознания.// Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России.2005 № 4 (28-2).0,5 п.л.

58. К понятию дознания как формы предварительного расследования преступлений (в соавторстве)// Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006.№ 2 (30). 0,5 п.л.

59. Субъекты уголовно-процессуальной деятельности органов дознания и их компетенция (в соавторстве)// Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006.№ 1 (29-2). 0,5 п.л.

60. Понятие формы досудебного производства и проблемы ее дифференциации (в соавторстве)// Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России.2006. № 2 (30).0,5 п.л.

61. Проблемы обеспечения процессуальной безопасности потерпевших и свидетелей при производстве дознания (в соавторстве)// Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России.№ 2 (30).2006 г.0,5 п.л.

62. Правовая природа результатов оперативно-розыскной деятельности и процедура их использования в уголовно-процессуальном доказывании (в соавторстве)// Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. №2 (30).2006.0,5 п.л.

63. Понятие и признаки неотложных следственных действий (уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты) (в соавторст-

ве)// Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России.№1(29-1).2006 г. 0,5 п.л.

64. Процессуальные и тактические особенности использования специальных знаний (производство экспертизы и допрос эксперта) (в соавторстве)// Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. №2 (30).2006 г. 0,5 п.л.

65. Особенности обеспечения прав потерпевших-военнослужащих при производстве по уголовному делу (в соавторстве)// Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. № 4 (28-2).2005 г.0,5 пл.

66. К понятию «орган дознания»// Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. № 4 (28-2).2005 г.0,5 пл.

Николаева Татьяна Геннадиевна

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ (теоретические основы и правоприменительная практика)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Подписано в печать 22.05.2006 г. Печать RISO. Бумага MB «Классик». Гарнитура Times New Roman. Заказ № 17. Усл. печ. л. 2,0 п.л. Тираж 100 экз.

Отпечатано в AMA НЗ РФ, 196626, Санкт-Петербург-Шушары, ул. Пушкинская, 12

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Николаева, Татьяна Геннадьевна, доктора юридических наук

Введение.

Глава 1. Сравнительно-правовой анализ деятельности органов дознания.

1.1. Ретроспектива развития органов дознания в России.

1.2. Сравнительно-правовой анализ редуцированных (сокращенных) досудебных производств в зарубежных странах.

Глава 2. Правовые основы деятельности органов дознания в современный период.

2.1. Деятельность органов дознания в органах внутренних дел.

2.2. Деятельность органов дознания в ФСБ РФ.

2.3 Деятельность органов дознания в таможенных органах РФ.

2.4. Деятельность органов дознания в органах по контролю за оборотом наркотических средств.

2.5. Деятельность органов дознания в службе судебных приставов.

2.6 Деятельность органов дознания в федеральной службе исполнения наказаний.

2.7. Деятельность органов дознания в органах ГПС МЧС РФ.

2.8 Деятельность органов дознания в вооруженных силах РФ и иных органах, в которых предусмотрена военная служба.

2.9. Деятельность иных органов дознания.

Глава 3. Дознание как редуцированная форма досудебного производства.

3.1. Понятие формы досудебного производства и проблемы ее дифференциации.

3.2. Понятие дознания и его отличие от иных форм деятельности органов дознания.

Глава 4. Проблемы уголовно-процессуальной деятельности органов дознания в современном уголовном процессе.

4.1. Субъекты уголовно-процессуальной деятельности органов дознания и их компетенция.

4.2. Проблемы производства дознания и пути его совершенствования.

4.3. Производство неотложных следственных действий.

4.3. Иная деятельность органов дознания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование деятельности органов дознания"

Актуальность диссертационного исследования. Противодействие преступности остается одной из центральных задач, которую решает государство. Стабильный рост преступности, изменение ее качественных параметров, обусловили необходимость активизации уголовной политики государства, совершенствовании законодательной базы, результатом чего явились существенные изменения в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. В современных условиях, сложившихся в Российской Федерации в сфере противодействия преступным проявлениям, несомненно, важная роль принадлежит правоохранительным органам, часть из которых законодателем отнесена к органам дознания. Реорганизация правоохранительной системы, связанная с глубокой трансформацией правовой и процессуальной сферы, повлекли за собой изменения в системе и структуре органов дознания (возникли новые органы дознания; созданы специализированные подразделения дознания; изменена компетенция ряда органов дознания).

Однако, действующее законодательство РФ не обеспечивает прочной правовой базы уголовно-процессуальной деятельности органов дознания. Принятие УПК РФ, изменения, произошедшие в системе и структуре органов, наделенных уголовно-процессуальными полномочиями; принятие ведомственных нормативных актов, регламентирующих правоприменительную деятельность, осложняют понимание и применение уголовно-процессуального закона, как органами дознания, так и прокурорами, надзирающими за соблюдением законности при расследовании преступлений. Мониторинг применения УПК РФ дает основание для вывода, что реализация многих институтов уголовного процесса сопряжена со значительными трудностями, причем, наиболее проблемными являются решения, предложенные законодателем для урегулирования деятельности в досудебном производстве. Следует признать, что концептуальные перемены нормативной регламентации досудебного производства не всегда теоретически и эмпирически обоснованны.

Узловые аспекты указанной проблемы (глубина и широта объекта исследования, его взаимосвязь со сложнейшими процессами социальной жизни, значение для правотворчества и правоприменения) позволяют сделать вывод, что вопросы правового регулирования деятельности органов дознания являются, бесспорно, актуальными.

Степень разработанности темы. В настоящее время невозможно дать полную однозначную оценку состояния научной разработанности проблемы. С одной стороны, ей уделялось значительное внимание в науке уголовного процесса, С другой стороны, она далеко не исчерпана. Досудебное производство - одна из самых притягательных тем научных исследований. Значительный вклад в разработку данной проблематики внесли выдающиеся мыслители прошлых столетий Викторский С.И., Фойницкий И.Я., Чельцов-Бебутов М.А., Квачевский А., Строгович М.С. и др. В современной отечественной литературе вопросам деятельности органов дознания, понятия дознания, дифференциации форм уголовного судопроизводства уделяли внимание А.И.Александров, Н.С.Алексеев, А.И. Бастрыкин, В.П. Божьев, Бурданова B.C., Вандышев В.В., Возгрин И.А., Власова Н.А., Готлиб P.M., Головко Л.В., Гирько С.И., Даев В.Г., Деришев Ю.В., И.Ф.Крылов, П.А. Лупинская, Т.Н. Москалькова, В.И. Рохлин, Рустамов Х.У., Ратинов А.Р., В.П.Сальников, В.Т. Томин, Т.В.Трубникова,

Химичева Г.П., B.C. Шадрин, С.П. Щерба, П.С. Элькинд, Ю.К.Якимович, М.Л.Якуб, Н.А.Якубович и многие другие.

Цели и задачи диссертационного исследования. Исследование имеет своей целью дальнейшее развитие теории уголовно-процессуального права путем разработки ряда новых и уточнения традиционных понятий указанной науки, комплексное исследование современного состояния организации и деятельности органов дознания, поиск наиболее важных и острых проблем, возникающих при осуществлении ими своей деятельности, разработка предложений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности уголовного судопроизводства.

- теоретическое осмысление генезиса деятельности органов дознания в России; сравнительный анализ редуцированных досудебных производств в зарубежных странах;

- исследование системы и структуры органов дознания в современный период; исследование понятия и сущности дознания как формы предварительного расследования преступлений, отличие его от иных видов процессуальной деятельности органов дознания;

- анализ действующего уголовно-процессуального законодательства на предмет его внутренней согласованности в вопросах деятельности органов дознания;

- разработка комплекса мер по совершенствованию уголовно-процессуального закона.

Теоретической базой исследования послужили работы ведущих ученых в области философии права, теории и истории права и государства, международного и конституционного права, уголовного и уголовно-процессуального права, прокурорского надзора, а также криминалистики, судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности. В процессе работы над диссертацией были изучены основные концепции и теоретические подходы к выдвигаемым проблемам ведущих специалистов в области уголовно-процессуального права.

Автор опирался на результаты социологического исследования (опрошено более 1000 следователей органов внутренних дел, прокуратуры, органов наркоконтроля; прокуроров, надзирающих за следствием и дознанием, государственных обвинителей, проходивших обучение в

Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ в период 1998-2006), результаты изучения по специально разработанным методикам 400 уголовных дел, более 100 актов прокурорского реагирования на законность и обоснованность принимаемых решений органами предварительного расследования.

При подготовке диссертации анализировались социологические данные, полученные различными учеными и авторскими коллективами, материалы, опубликованные в средствах массовой информации в области уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, использовался личный более чем двадцатилетний опыт работы соискателя в системе повышения квалификации прокурорско-следственных работников и высшего образования.

Научная новизна исследования выражается в том, что это первое комплексное логически цельное и завершенное монографическое исследование деятельности всех органов дознания в Российской Федерации на базе современного уголовно-процессуального законодательства и результатов обобщения судебной и досудебной практики. Впервые предпринята попытка проанализировать и обобщить систему, структуру и компетенцию всех органов дознания, а также их полномочия при расследовании преступлений. Многие из этих вопросов являются недостаточно разработанными либо требуют переосмысления в свете проводимой в Российской Федерации судебно-правовой реформы и кардинального изменения законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Ретроспективный анализ развития института дознания позволяет прийти к выводу, что существование дознания как одной из форм предварительного расследования преступлений - исторически оправдано и его ликвидация может иметь негативные последствия для быстрого и полного расследования преступлений.

6. Обновленная модель института дознания требует целостную структуру понятийного аппарата - совокупность согласованных понятий, каждое из которых имеет свое место и назначение (орган дознания, начальник органа дознания, дознаватель, дознание и т.д.).

- изменение редакции ст.223 УПК РФ указанием на то, что предварительное расследование в форме дознания производится в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

- наделение дознавателя полномочиями по возбуждению уголовных дел и производству дознания и в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление не установлено (ст. 223 УПК РФ).

- Предъявление обвинения дознавателем (следователем) по правилам главы 23 УПК РФ может быть исключением из общих правил производства дознания.

- Избрание к несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому) при производстве дознания такой меры пресечения как присмотр, наиболее предпочтительна, по сравнению с иными, более строгими мерами принуждения, что требует внесения изменения в п.4 ст.98 УПК РФ.

- Субъектами производства дознания может быть не только дознаватель, но и следователь, что требует внесения соответствующих изменений в главу 32 УПК РФ.

9. Комплекс предложений по совершенствованию правовой регламентации неотложных следственных действий как самостоятельного института:

- Обязательное условие о производстве дознавателем неотложных следственных действий по не подследственным ему делам только тогда, когда следователь по объективным причинам немедленно приступить к расследованию не может, требует внесения дополнений в ст.157 УПК РФ;

- Неотложные следственные действия как институт, определяет пределы полномочий не только органов дознания, по делам им не подследственным, но и полномочия следователя, что требует законодательного разрешения;

- Задачи неотложных следственных действий должны быть дополнены указанием на необходимость установления и задержания лица, подозреваемого в совершении преступления;

- Выполнение задач по обнаружению, изъятию и исследованию доказательств на данном этапе расследования возможно не только путем производства следственных действий, но и производства процессуальных действий, в том числе и принятия соответствующих решений;

- Вопрос о понятии, признаках следственных действий, с учетом действующего уголовно-процессуального закона, должен быть объектом самостоятельного научного исследования. Итогом таких исследований должна быть разработка дефиниции следственного действия не только в науке уголовного процесса, но и как основного понятия, используемого в уголовно-процессуальном кодексе и изложенного в ст.5 УПК РФ.

- Устранение противоречий между нормами УПК РФ, регулирующими деятельность органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора на стадии возбуждения уголовного процесса, и ведомственными нормативными актами, в частности Типовым положением о порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, относительно субъектов анализируемого вида деятельности;

- Закрепление в уголовно-процессуальном законе перечня проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, включая получение объяснений, истребование необходимых материалов, консультации специалистов;

Определения понятий «ревизия», «документальная проверка», «консультация специалиста», должны найти отражение в ст.5 УПК РФ, возможно, с дополнительным указанием на допустимость их результатов в качестве доказательств.

- Освидетельствование, назначение и производство экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела должны производиться в исключительных случаях для достижения указанных в законе целей, что, в свою очередь, требует надлежащей регламентации порядка их производства.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в нем, могут быть использованы как в правотворческой, так и в правоприменительной деятельности, а также в системе образования. В сфере правотворчества результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке законопроектов о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, другие федеральные законы, при разработке ведомственных нормативных актов ряда правоохранительных органов.

Результаты изысканий получили апробацию в выступлениях автора на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях и семинарах: «Российское право. Российская государственность. Диалектика взаимодействия» (5-6 июня 1998г. Санкт-Петербург); «Seminar on Legal System of Finland, Legal Aid, Human Rights and Criminal Law and Procedure» (21-22 октября 1998 г. Санкт-Петербург); «Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры» (15-16 декабря 1998г.Санкт-Петербург); «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия» (25 апреля 1998г. Санкт-Петербург); «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия» (24 апреля 1999 г. Санкт-Петербург); «Актуальные проблемы антикоррупционной политики на региональном уровне» (16 февраля 2001г. Санкт-Петербург); «Правоохранительная деятельность и соблюдение прав человека» (3-7 марта 2001 г. Санкт-Петербург); «Международная правовая помощь по уголовным делам» (8-10 апреля 2002 г. Санкт-Петербург); «Принятие решений на основе анализа преступности» (8-9 апреля 2003г. Санкт-Петербург); «Деятельность правоохранительных органов по защите конституционных прав и свобод граждан РФ» (20 апреля 2004г. Санкт-Петербург); «Проблемы обеспечения правоохранительными органами прав и свобод человека и гражданина в современной России» (15 декабря 2005г.

Санкт-Петербург); 8-я Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2006» (30-31 марта 2006 Челябинск).

Результаты диссертационного исследования легли в основу разработанных автором курсов лекций и учебно-методических материалов; используются при чтении лекций и проведении практических занятий в системе повышения квалификации прокурорско-следственных работников в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ; при проведении занятий с прокурорско-следственными работниками прокуратуры республики Ханты-Мансийского автономного округа, республики Коми, Псковской области, Санкт-Петербурга, Ленинградской области, а также работниками органов дознания органов внутренних дел, таможенных органов, органов наркоконтроля.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, объединяющих 17 параграфов, заключения и списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Николаева, Татьяна Геннадьевна, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Результаты настоящей работы, опирающиеся на комплексное исследование теоретических основ и практику правового регулирования деятельности органов дознания в современный период, позволяют сформулировать следующие выводы:

1. Ретроспективный анализ развития института дознания позволяет прийти к выводу, что существование дознания как одной из форм предварительного расследования преступлений - исторически оправдано и его ликвидация может иметь негативные последствия для быстрого и полного расследования преступлений.

2. Анализ зарубежного законодательства, регламентирующего редуцированные досудебные производства, в том числе в зависимости от тяжести преступлений, позволяет сформулировать основные направления совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства в данной области с учетом национальной специфики и менталитета народа.

4. Система органов дознания в отечественном уголовном процессе находится в стадии становления. Отдельные из составляющих ее элементов (служба судебных приставов, органы наркоконтроля) завершают стадию формирования, другие - находятся в стадии реорганизации. Данный факт требует комплексного подхода к совершенствованию ведомственной нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность органов дознания и приведения ее в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства;

5. Для совершенствования деятельности всех органов дознания и возможности пользоваться предоставленными законом полномочиями в полном объеме, необходимо постоянное повышение квалификации дознавателей и начальников органов дознания в сфере уголовного судопроизводства;

6. Понимание под «органом дознания» всех государственных органов, наделенных полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности с точки зрения юридической техники неправомерно. Государственные органы, указанные в ст.40 УПК РФ, независимо от того, наделены они правом осуществления ОРД или нет, объединяет то, что законодатель наделил их полномочиями по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности, в том числе и дознания. Именно эти органы и должны быть отнесены к органам дознания, а ст.40 УПК РФ -содержать их исчерпывающий перечень;

7. Нецелесообразность наделения органов, не имеющих функциями, им несвойственными (капитанов судов дальнего плавания, руководителей зимовок, представителей дипломатических и консульских учреждений), в том числе правом применения мер принуждения, предполагает исключение указанных лиц из перечня, приведенного в ст. 40 УПК РФ.

8. С целью совершенствования деятельности отдельных органов дознания в части уточнения их компетенции и полномочий, предлагается следующее: а) Наделить полной компетенцией органа дознания органы ФСБ, органы

ФСИН, командиров воинских частей, службу судебных приставов, органы

ГПС; б) определить подследственность ст.194 УК РФ, поскольку расследование данного преступления предусмотрено исключительно в форме дознания; в) подследственность преступлений таможенным органам должна учитывать возможность расследования и «сопутствующих» преступлений, например, ст.327 УК РФ; г) дополнить подследственность службы судебных приставов ст.157 УК РФ.

9. Законодатель, включая в понятийный аппарат УПК РФ, такую дефиницию, как форма предварительного расследования, не раскрыл ее сущность, не определил критерии дифференциации различных форм досудебного производства, в том числе и предварительного расследования. В науке уголовного процесса единого понимания уголовно-процессуальной формы до сих пор нет.

10. Обобщение высказанных в юридической литературе точек зрения, позволило прийти к выводу, что под процессуальной формой понимаются: порядок производства, условия деятельности субъектов уголовного судопроизводства, сама деятельность, принципы, система институтов и требования к субъектам уголовного процесса. Взаимосвязывающим и объединяющим все изложенные выше термины элементом, как представляется, является слово «норма», поскольку именно она (система норм) определяет и порядок производства, его условия, принципы и требования к субъектам уголовного процесса, организует форму и в то же время включает содержание, т.е. объединяет внешнее и внутреннее одного и того же явления. Исходя из этих соображений, считаем, что процессуальная форма - это особая конструкция норм, воплощающих принципы наиболее оптимальной процедуры и направленной на достижение единой цели.

11.В зависимости от используемых критериев под дифференциацией уголовно-процессуальной формы можно понимать и свойство процессуальной формы, и тенденцию ее развития, и способ построения уголовного процесса и даже уголовно-процессуальный принцип. 12.Законодатель всю уголовно-процессуальную деятельность делит лишь на два вида производства - досудебное и судебное производство, что отражает специализацию деятельности различных субъектов, участвующих в уголовном процессе в качестве носителей властных управленческих полномочий. Только применительно к конкретным процессуальным производствам можно говорить о дифференциации уголовно-процессуальной формы, то есть речь должна идти о дифференциации досудебного производства и судебного производства

14. Обычной формой предварительного расследования является следствие (поскольку в соответствии с УПК РФ производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением дел, расследование которых возможно в форме дознания), а упрощенной -дознание. Ни одной самостоятельной усложненной формы досудебного производства УПК РФ не предусматривает.

15. Создание процессуальной формы, оптимально сочетающей быстроту, рациональность и соблюдение законных прав граждан - задача трудная, для чего необходима глубокая разработка идеи дифференциации формы досудебного производства в целом и форм расследования преступлений, в частности.

16. Уголовно-правовым основанием дифференциации форм предварительного расследования является тяжесть преступления (ст. 15 УК РФ), именно степень общественной опасности или тяжесть преступления является своего рода системообразующим началом для дифференциации форм расследования. Существенные отличия в процедуре предварительного расследования (по сравнению с обычным следствием) могут выражаться в изменении правил доказывания; в реформировании процессуальных прав участников уголовного судопроизводства; в сокращенных сроках расследования. При определении формы расследования должны учитываться и дополнительные критерии.

17. Критерии для выбора форм расследования могут быть обязательные, т.е. предусматривающие ограничения по применению сокращенных форм расследования и факультативные (необязательные), когда жестких ограничений по применению сокращенного производства нет, а выбор формы расследования обусловлен конкретными обстоятельствами. Причем выбор формы расследования может быть сделан как в момент возбуждения дела (если данные обстоятельства очевидны на данный момент), так и при дальнейшем расследовании. Но при этом необходимо учитывать, что выбор формы должен идти от сокращенного производства к более сложному, но никогда наоборот.

18. Производство неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно производство следствия, дознанием считаться не может, поскольку, исследования ряда авторов выявили ряд признаков (уголовно-процессуальных, тактико-криминалистических, по субъекту, ограничение по времени и т.д.), позволяющих выделять производство неотложных следственных действий в качестве особого вида процессуальной деятельности, которая осуществляется органом дознания по делам компетенции следователя (или самим следователем).

19. В понятие дознания как формы расследования преступлений не входит и такой самостоятельный вид деятельности органов дознания как дослед-ственная проверка сообщения о преступлении, поскольку, в соответствии с УПК РФ, дознание осуществляется с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

20. Дознание - сокращенную (редуцированную) форму предварительного расследования преступлений небольшой или средней тяжести, осуществляемой дознавателями (следователями) в соответствии с требованиями УПК РФ.

21. Государственный орган, наделенный полномочиями по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности (орган дознания) как таковой самостоятельным участником уголовного процесса являться не может, поскольку уголовно-процессуальная деятельность персонифицирована. Все процессуальные действия и решения принимаются не органом (прокуратурой, ФСБ, ОВД и т.д.), а конкретными должностными лицами, которые несут полную ответственность за законность и обоснованность указанных выше действий и решений, и именно их действия и решения могут быть обжалованы в соответствующем порядке.

22. Процессуальные полномочия органа дознания реализует начальник органа дознания, являющийся самостоятельным участником уголовного процесса, что требует внесения в уголовно-процессуальный кодекс отдельной статьи.

23. Возложение уголовно-процессуальных полномочий начальника органа дознания и дознавателя на конкретных должностных лиц органа дознания должно регламентироваться ведомственными нормативными актами, с учетом структуры данного ведомства, квалификации сотрудников, объема их работы и многих других составляющих.

24. Для единообразного толкования и применения закона наиболее логично употребление термина «уполномоченный», поскольку оно включает в себя возложения полномочий как в связи с нахождением на должности дознавателя, так и в результате делегирования таких полномочий на временной или постоянной основе иному должностному лицу органа дознания. Статусом дознавателя формально может быть наделено любое должностное лицо органа дознания.

25.Для совершенствования производства дознания требуется комплекс мер:

26.Неотложные следственные действия как самостоятельный институт требует совершенствования правовой регламентации:

- Вопрос о понятии, признаках следственных действий, с учетом действующего уголовно-процессуального закона, должен быть объектом самостоятельного научного исследования. Итогом таких исследований должна быть разработка дефиниции следственного действия, не только в науке уголовного процесса, но и как основного понятия, используемого в уголовно-процессуальном кодексе и изложенного в ст.5 УПК РФ.

27. Необходимо совершенствование законодательства, регламентирующего деятельность государственных органов и должностных лиц при приеме и проверке сообщения о преступлении:

- Определения понятий «ревизия», «документальная проверка», «консультация специалиста», должны найти отражение в ст.5 УПК РФ, возможно, с дополнительным указанием на допустимость их результатов в качестве доказательств.

28. Оценивая в принципе возможность осуществления дознавателем поддержания государственного обвинения в суде, поскольку в настоящий момент данное полномочие не реализуется, можно найти определенные положительные моменты, связанные с высвобождением значительной части прокуроров от участия в делах небольшой или средней тяжести и сосредоточения их усилий на поддержании обвинения по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Но, учитывая общий профессиональный уровень дознавателей, отсутствие надлежащей квалификации их в сфере судебного производства и многие другие составляющие, не исключая и недостаточно четкую регламентацию данного полномочия в уголовно-процессуальном законе, приходится признать преждевременным наделение дознавателей указанным полномочием.

На основе исследования предлагаются следующие изменения и дополнения уголовно-процессуального закона:

В статье 37 пункт 11 изложить в следующей редакции: 11) поручать органу дознания производство следственных и иных процессуальных действий;

Дополнить статью 37 пунктом 11-1 следующего содержания: 11-1) давать органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

В статье 38 пункт 4 изложить в следующей редакции: 4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; Дополнить статью 38 пунктом 4-1 следующего содержания: 4-1) давать органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Статью 40 изложить в следующей редакции: Статья 40. Орган дознания. 1. К органам дознания относятся:

• Органы внутренних дел;

• органы федеральной службы безопасности;

• таможенные органы;

• органы государственной противопожарной службы;

• органы по контролю за оборотом наркотических средств;

• органы федеральной службы исполнения наказаний;

• органы федеральной службы судебных приставов;

• командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов.

Статью 41 изложить в следующей редакции: Статья 41. Дознаватель.

1. Дознаватель - должностное лицо органа дознания, уполномоченное начальником органа дознания или его заместителем, в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное расследование преступлений в форме дознания и иные процессуальные полномочия.

2. Дознаватель уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

2) производить предварительное расследование в форме дознания, в порядке, установленном главой 32 УПК РФ;

3) производить неотложные следственные и иные процессуальные действия в порядке, предусмотренном ст.157 настоящего Кодекса;

4) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим кодексом.

3. Дознаватель самостоятелен в производстве следственных действий и принятии процессуальных решений, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуется санкция прокурора и (или) решение суда.

4. Указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения.

Дополнить УПК РФ статьей 41-1 следующего содержания: Статья 41-1. Начальник органа дознания.

1. Начальник органа дознания - должностное лицо органа дознания, в том числе и заместитель начальника органа дознания, уполномоченное в пределах своей компетенции осуществлять процессуальное руководство деятельностью дознавателя.

2. Начальник органа дознания уполномочен:

1) давать поручения о производстве дознания и производстве неотложных следственных и иных процессуальных действий;

2) поручать производство дознания нескольким дознавателям;

3) давать дознавателю указания о направлении расследования, об избрании меры пресечения, о квалификации преступления.

4) продлевать срок проверки сообщения в соответствии с ч.З ст. 144 настоящего Кодекса;

5) утверждать обвинительный акт в соответствии с ч.4 ст.225 настоящего Кодекса;

6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

3. Начальник органа дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять его к производству и провести дознание или неотложные следственные действия, обладая при этом полномочиями дознавателя.

4. Указания начальника органа дознания даются в письменном виде и обязательны для исполнения дознавателем, но могут быть обжалованы прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения.

Часть 2 статьи 95 изложить в следующей редакции: 2. В случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются встречи сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с подозреваемым с письменного разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда, в производстве которых находится уголовное дело.

Часть первую статьи 144 изложить в следующей редакции: 1. Дознаватель, следователь, прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленном настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, следователь, прокурор вправе требовать производства ревизий, получать объяснения граждан и должностных лиц, консультации специалистов. Статью 157 изложить в следующей редакции:

Статья 157. Производство неотложных следственных и иных процессуальных действий.

1. Неотложные следственные и иные процессуальные действия - это действия дознавателя (следователя) по возбужденному уголовному делу, ему не подследственному, проводимые с целью обнаружения и фиксации следов преступления, иных доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования; а также для установления и задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

3. Неотложные следственные и иные процессуальные действия проводятся только тогда, когда следователь по объективным причинам немедленно приступить к расследованию не может.

4. После производства неотложных следственных и иных процессуальных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела дознаватель направляет уголовное дело прокурору в соответствии с п.З ст. 149 настоящего Кодекса.

5. После направления уголовного дела прокурору дознаватель может производить по нему следственные и иные процессуальные действия только по поручению следователя. В случае направления прокурору уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах. Часть 1 статьи 223 изложить в следующей редакции:

1. Предварительное расследование в форме дознания производится в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование деятельности органов дознания»

1. Венская конвенция о дипломатических сношениях (Вена, 18 апреля 1961 года).

2. Венская конвенция о консульских сношениях (Вена, 24 апреля 1963 года).

3. Rekommendation.NR/87/18 adopted by the Committee of Ministers of the Council of Europe on 17 September 1987 and Explanatory memorandum Strasbourg, 1988.

4. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрид.лит-ра.1993.

5. Положение о Консульском учреждении Российской Федерации. Собрание законодательства Российской Федерации от 31 января 2000 г., N 1 (часть II), ст. 101

6. Положение о Чрезвычайном и Полномочном После Российской Федерации в иностранном государстве/ Собрание законодательства Российской Федерации от 31 января 2000 г., N 1 (часть II), ст. 101

7. Федеральный закон Российской Федерации «О пожарной безопасности»/ Собрание законодательства РФ 26.12.1994 № 35.Ст.3649.

8. Закон РФ от 21 июля 1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»/ Ведомости СНД и ВС РФ", 19.08.1993, N33, ст. 1316.

9. Закон РФ от 18.04.1991. № 1026-1 «О милиции» (с изм. и доп.)/ СЗ РФ.05.04.1999. № 14.Ст.1666.

10. Ю.Федеральный закон от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"/ Собрание законодательства РФ, 1995, № 29, ст.2759.

11. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"/ Собрание законодательства РФ", 14.08.1995, N 33, ст. 3349.

12. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации»/ Собрание законодательства РФ", 10.04.1995, N 15, ст. 1269.

13. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118 «О судебных приставах»/ СЗ РФ.28.07.1997.№ 30.Ст.3590.

14. Федеральный закон от 21 июля 1997 № 119 « Об исполнительном производстве»/ СЗ РФ.28.07.1997.№ 30.Ст.3591.

15. Основы уголовного судопроизводства СССР от 25 декабря 1958г./Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1.Ст. 15.

16. Постановление Правительства от 20.06.2005 г. № 385 « О федеральной противопожарной службе» / Собрание законодательства РФ", 27.06.2005, N 26, ст. 2649.

17. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 № 925 «О подразделениях криминальной милиции»/ СЗ 11.12.2000. № 50.Ст.4904.

18. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» / СЗ 11.12.2000. № 50.Ст.4905.

19. Указ Президента РФ от 28.07.2004 N 976 (ред. от 10.10.2005) "Вопросы Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков»/ Собрание законодательства РФ, 02.08.2004, N 31, ст. 3234.

20. Указ Президента РФ от 11 августа 2003 г. N 960 «Об утверждении Положения о Федеральной службе безопасности»/ Собрание законодательства РФ", 18.08.2003, N 33, ст. 3254.

21. Таможенный кодекс РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ/ Собрание законодательства РФ", 02.06.2003, N 22, ст. 2066

22. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-Ф3/ Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

23. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ/ Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

24. Уголовно-исполнительный кодекс РФ/ Собрание законодательства РФ", 13.01.1997, N2, ст. 198.

25. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 N 24-ФЗ/ Собрание законодательства РФ, 12.03.2001, N 11, ст. 1001.

26. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 N 81-ФЗ/ Собрание законодательства РФ, 03.05.1999, N 18, ст. 2207.

27. Устав службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденный приказом Роскомрыболовства от 30.08.95 г. № 40/ Российские вести, N 209, 02.11.1995, N 213, 09Л1.1995.

28. Приказ МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. № 587 «О мероприятиях по организации и осуществлению дознания по делам о пожарах» с изменениями, внесенными приказом МЧС РФ от 22 марта 2004 г. № 138.

29. Инструкция по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации. Утв. приказом МЧС России от 17 марта 2003 г. № 132 (с изм. от 26 апреля 2005 г.).

30. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста № 189 от 14.10.2005/

31. Приказ ФТС РФ 847 от 09.09.05. Об утверждении Инструкции о порядке осуществления контроля за уголовными делами и делами об административных правонарушениях особой важности.

32. Инструкция о порядке приема, регистрации, рассмотрения и учета поступающих в таможенные органы РФ сообщений о преступлениях: Приказ ГТК РФ от 11.06.2002 г.№ 600.

33. Типовое положение о региональном управлении ФСКН. Утв. приказом ФСКН № 397/ Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 8, 21.02.2005

34. Типовое положение об управлении ФСКН по субъекту. Утв. приказом ФСКН № 398/ Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 8, 21.02.2005

35. Определение КС РФ № 446-0 от 5 декабря 2003 г./ Вестник Конституционного Суда РФ", N 3, 2004.

36. Определение КС РФ № 25-о от 5 февраля 2004 г. /Вестник Конституционного Суда РФ, N 6, 2004.44.0пределение КС РФ № 239-0 от 8 июля 2004 г./ Вестник Конституционного Суда РФ, N 1, 2005.

37. Определение Конституционного Суда РФ № 429-0 от 18.12.03./ Вестник Конституционного Суда РФ, N 3, 2004.

38. Определение Конституционного Суда РФ № 145 от 4 марта 2004 г./ Вестник Конституционного Суда РФ, N 5, 2004.

39. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. № 239 О по жалобе гражданина Бадиловского А.А. на нарушение его конституционных прав ч.8 ст. 162 УПК РФ/ Собрание законодательства РФ, 04.10.2004, N40, ст. 3990.

40. Актуальные вопросы производства по новому УПК Российской Федерации: Научно-практическое пособие / Коломеец В.К. Екатеринбург; Изд-во Урал. юрид. ин-та МВД России, 2003. - 169 с.

41. Александров А.И. Уголовно-процессуальная политика в России в условиях реформирования государства: история и современ-ность.СПб.1998.

42. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980.-250с.

43. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи о советском судопроизводстве. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1970.192 с.

44. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве (стадии судебного разбирательства). Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1979,- 199с.

45. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975.-263С.

46. Алексеев С.С Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования.- М.: Статут, 1999-712с.

47. Алексеев Н.С., Морщакова Т.Г., Чангули Г.И. Уголовно-процессуальное право. М., 1977.

48. Алиев Т.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства, М.; Книга Сервис, 2003, - 144с.

49. Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М.: Юрид. Лит-ра., 1989.-175с.

50. Басков В.И. История прокуратуры Российской империи. Вестник Моск.универ-та. Серия 11. Право, 1997. № 2.

51. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству -М.: ЛексЭст,2001 .-240с.

52. Белова Г.Д. Прокурорский надзор за уголовно-процессуальной деятельностью органов дознания.М.2004.

53. Белозеров Ю.Н., Карнеева Л.М. Протокольная форма досудебной подготовки материалов органами дознания в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1987.-54с.

54. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ,2001.-174с.

55. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И.Даниленко / Пер. с фр. М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000.-576с.

56. Боботов С. В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М.; Наука, 1989. - 256с.

57. Боботов С.В. Правосудие во Франции, М.: ЕАВ, 1994,-198 с.

58. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск. 1988.

59. Буцковский Н. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года-СПб:Тип.Скарятина, 1874.-614с.

60. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Конспект лекции. СПб: Питер. 2002.-С.304.

61. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий права. М. 1976.73.Вестник Европы.Кн.7.1900.

62. Взаимодействие органов следствия и дознания в процессе расследования уголовно наказуемых нарушений авторских прав: Учебное пособие / Галанов В.А., Комиссаров В.И. Саратов; Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2003. - 60 с.

63. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие.- М.: Городец 997.-447с.

64. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Ростов-н/Д: Феникс, 1995.-640с.

65. Власова H.JI. Досудебное производство в уголовном процессе: Пособие. -М.: Юрмис. 2000.-144с.

66. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: Пособие. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994.-89с.

67. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.2003.

68. Воронин С.Э. Процессуальное положение органов предварительного расследования России. Барнаул. 2001.

69. Гисси С.А., Соколовский Д.Д. Дознание, его цели и способы производства; Руководство: В 2-х частях. Казань; Тип. М.Д. Гладышевой, 1878.-486с.

70. Гирько С.И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России. Монографиям. Изд. «Щит-М».2005.

71. Григорьев В.Н. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационно-правовые формы). Учеб. пособие / В. Н. Григорьев, Ю. В. Прушинский. Юрид. ин-т МВД РФ. М.: Кн. мир, 2002.

72. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.-544с.

73. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М. 1995.

74. Горшенев В.М., Недбайло П.Е. Процессуальная форма и ее социально-юридические возможности в социалистическом обществе // Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., Юрид. лит. 1976.

75. Громов Н.А., Гришин А.И., Пономаренко В.А. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование: Учеб-практ. пос. Саратов, 2001.

76. Гриненко А.В. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации, М,: Компания Спутник плюс.2000.-258с.

77. Громов В.П. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М.: Советское законодательство. 1931.

78. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Франциферов Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник.- М.: Юрайт, 2001.-555с.

79. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В. А.Туманова. М: Междунар. отношения. 1997.-400с.

80. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1982.-112с.

81. Дьяченко В. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. МЛ 982.

82. Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ: Монография. 0мск.2003.

83. Дознание в ОВД: Учебное пособие / Сергеев А.Б. Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2003. 126 с.

84. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Хими-чева Г.П. М.; Экзамен, 2003. 352 с.

85. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М.; Университетская типография, Страстной бульвар, 1902.-498с.

86. Дювернуа Я. Источники права и суд в древней России: Опыты по истории русского гражданского права /Предисл. А.В. Коновалова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 396с.

87. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2-х т. /Пред. ред. коллегий В.А. Туманов. М,: Норма,2000. Т1-856с. Т.2-808с.

88. Есина А.С. Дознание в ОВД МВД. М. 2004.

89. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М. 1965.

90. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Вып. 186. -М.;ВНКИСЗ, 1981. -45с.

91. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Вып. 143. М.: ВНИИСЗ, 1977- 35с.

92. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе.Л.,1966.

93. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 1954 гг. Сборник документов/ Под ред. С.А.Голунского. Сборник составил доц. Л.Н.Гусев. - М.: Гос. изд-во юрид, лит., 1955.635с.

94. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1941 гг.: Сборник правовых актов / Отв. ред,. Р.Х. Якупов. Сост. В.Н. Галузо. М: Спарк,1997.-800с.

95. Капустянский В.Г. Цели и средства их достижения в уголовном процессе. СПб.2000.

96. Качур А.Н. Дифференциация форм досудебного производства и предания суду в уголовном процессе России; Монография. М.: Компания Спутник+,2004,-160с.

97. Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводст-ва.СПб.2002.

98. Карлеба В.А., Сирица И.В. Возбуждение уголовного дела: Учеб.-практ. пос. Краснодар, 2002.

99. Когамов М Ч. Предварительное расследование уголовных дел в Республике Казахстан; состояние, организация перспективы. -Алматы: Аян Эдет, 1998-176с.

100. Кобликов А.С. Учебник уголовного процесса. М., 1995.

101. Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Текст лекции. Харьков. 1976.

102. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Огв. ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М.:Юрисгь,2002,-1039с.

103. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. В,В.Мозякова, М.: Экзамен XXI, 2002.-864с.

104. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер,2003.- 1008с.

105. Комментарий к УПК РФ/ Под общ. и науч. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева- 2-е изд. М., Норма.2004.

106. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под общ.ред. О.Г. Ковалева. T.I. 2-е изд., испр.- М.: Издатель-ско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2006 С.812.

107. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный)/ Отв. Ред.И.Л.Петрухин.З-е изд., перераб. и доп. М. ТК Вел-би.2004.

108. Коротков А.П. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ.М.2005.

109. Криминалистика: Учебник / Под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксархопу-ло. СПб.2001.

110. Крылов И. Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учебное пособие. Л.; Изд-во Ленингр. ун.-та, 1984. - 217с.

111. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР; 1986,-44с.

112. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении. Учебник для вузов/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999,-592с.

113. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М. 1989.

114. Куклин В.И. Неотложные следственные действия. Казань. 1967.

115. Кузьменко Н. К. Систематизация неотложных следственных действий при раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. -Киев, 1981.

116. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. -М: Наука, 1985, 240с.

117. Ларин A.M., Э.Б. Мельникова, В,М. Савицкий. Уголовный процесс России. Лекции очерки/ Под ред.В.М. Савицкого. -М.:БЕК. 1997,-324с.

118. Лесниевски Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика.-2-е изд. перераб. и доп. -М: Норма,2000.С-400.

119. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: ЛексЭст, 2001-240с.

120. Лубенский А. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М. 1977.

121. Лунеев ВВ. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции/ Пред. В.Я. Кудрявцева,- М.: Норма,1997.-525 с.

122. Лупинская ПА. Уголовно-процессуальное право: Учебник. -М. Юристь.2001 .-368с.

123. Люблинский П.И. Очерки уголовного суда и наказания и современной Англии. СПб., 715с.

124. Малышева О.А. Предварительное расследование по УПК России (процессуальные и организационно-правовые аспекты). Монография. Рязань: Академия права и управления Минюста России.2004.

125. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Под ред. В.М.Корнукова, Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003 .-228с.

126. Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. М. 2004.

127. Махов П.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии): Учебное пособие. М.: бизнес школа «Имтел-синтез»,1998.-208с.

128. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма).-М., ТК Велби, Изд-во Проспект.2003.-С.71.

129. Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. М. 1957.

130. Модельный Уголовно процессуальный кодекс для государств - участников СНГ // Рекомендательный законодательный акт. Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996.№ 10.

131. Муравьев Н. Сокращенные способы разрешения маловажных уголовных дел в Германии и Австрии// Юридический вестник. 1987. Т. XXVI. Кн.: 4.

132. Муравьев Н.В. Инструкция чинам полиции округа С.- Петербургской судебной палаты. СПб. 1884.

133. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. Изд.б-е, СПб., 1907.

134. Материалы Народного комиссариата юстиции, вып. 11-12. приложения.

135. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. В.М.Лебедева; научной ред. В.П. Божьев.-М.: Спарк. 2002.-991 с.

136. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ/ Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004.-448с.

137. Николюк В.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Красноярск.2003.

138. Новичков В.Е. Розыск, дознание, следствие и элементы их уголовно-правовой футурологии в их деятельности. М.1999.

139. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Монография / В. В. Николюк, Ю. В. Деришев. Красноярск: Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД России, 2003.

140. Организация и методика прокурорского надзора за соблюдением законности при приеме, регистрации, проверке и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях: Учебное пособие/ Под общ. ред. Рохлина В.И. СПб.2004.176 с.

141. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984.

142. Подследственность в уголовном процессе (понятие, основания и порядок определения, проблемы разграничения): Учебное пособие / Григорьев В.Н., Селютин А.В. М.; Изд-во ЮИ МВД РФ, Кн. мир, 2002. -115 с.

143. Попов И.А. Расследование преступлений, связанных с пожарами. М. 2001.

144. Попов И.А. Справочник следователя и дознавателя. М.2004.

145. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Божьев В.П. 4-е изд., испр. и доп. - М.; Спарк, 2002. - 400 с.

146. Предварительное следствие по Уставам Императора Александра Второго. Справочно- настольная книга для судебных следователей. Иркутск. Паровая типо-литография П.Макушина и В.Посохина.1908.

147. Проект Уголовно- процессуального кодекса РФ (общая часть) Государственно-правовое управление Президента РФ// Рос. юстиция, 1994.№9.

148. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ (общая часть) Министерство юстиции РФ // Рос. юстиция. 1994, №11.

149. Прокофьева СМ Концепция гуманизации уголовного судопроизводства. СПб.2002.

150. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий/ А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. М.: издательство «Экзамен», 2005.

151. Проценко Т.И. Комментарий к Федеральному закону «О милиции» (постатейный).М.: КРОНУС.2006.

152. Пушмин Э.А. Международный юридический процесс и международное право. Кемерово.: Кемеровский гос. ун-т, 1990,-83с.

153. Российское законодательство Х-ХХ вв. в 9-томах.М.1984.

154. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М: Юрид. лит-ра, 1993.-256с.

155. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: Учебн. пособие для вузов. М.; Закон и право, Юнити,1998.-304с.

156. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002. Рыжаков А.П. Краткий курс уголовного процесса (по УПК РФ 2001) Тула.2002.

157. Рыжаков А.П. О государственном пожарном надзоре (правовые во-просы).М.1992.

158. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М., 2001.

159. Савицкий В.М., Ларин A.M. УГОЛОВНЫЙ процесс; Словарь-справочник. М.: Юрид. фирма Контракт.Инфра-М, 1999.-271с.

160. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве.М. 1975.

161. Сборник и руководство к составлению полицейских протоколов. Изд. Юридического книжного магазина И. И. Зубкова, под фирмою «Законоведение». СПб. 1911.

162. Сологуб Н.М., Евдокимов С.Г., Данилова Н.А. Хищения в сфере экономической деятельности: механизм преступления и его выявление. М., 2002.

163. Советский уголовный процесс/Под ред. М. И. Бажанова, Ю. М. Гро-шевого. -Киев, 1983.

164. Сереброва С.П. Методология рационализации уголовно-процессуальной деятельности. Монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России.2003.

165. Седова Г.И., Степанов В.В. Дознание: функции и организация деятельности: Учебное пособие. М. 2003.

166. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-Судопроизводство, 3-е изд. пересмотр, и доп. - СПб. Б.и., 1910г.-664с.

167. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоуст-ройство-Судопроизводство.Изд.З-е, пересмотр, и доп.- СПб: 1913.

168. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб,: Наука,2000.-224с.

169. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб,: Альфа, 2001.-316с.

170. Code de procedure penal. Dallos. 1996-97.

171. Советский уголовный процесс.М. 1968 г.

172. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов; Изд-во Саратовского юридического ин-та, 1972,- 142с.

173. Строгович М.С Курс советского уголовного процесса; Изд. перераб. и доп.-М.: Наука, 1963-1970, Т.1.-450с. Т.2.-516с.

174. Строгович М.С., Алексеева Л.Б„ Ларин А,М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.; Наука, 1979. -318с.

175. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе.Ростов-на-Дону.1966.

176. Судебные системы европейских стран; Справочник/Пер. с фр. Д.Васильева и с англ. О.Ю. Кобякова. М.: Междунар. отношения. 2002- 336с.

177. Судебные системы западных государств / Под ред. А.Гуманова.-М.: Наука, 1991,-237с.

178. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией. 4.2 . СПб., 1867.

179. Суд и правосудие в СССР. М., 1981.

180. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. -М.: Юрид. л ит. 1991.-240с.

181. Томин В.Т. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. Сыктывкар: КРАГСиУ.2003.

182. Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. М., 2002.

183. Трубникова ТВ. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск: Изд-во Томского ун -та, 1999. -132с.

184. Трубин Н.С. Прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания. М.,1982.

185. Уголовно-процессуальный кодекс. Официальный текст с приложением систематизированных материалов. М. 1938.

186. Уголовный процесс: досудебное производство: Курс лекций / Под ред. В.К. Боброва. М., 2001.

187. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Отв.ред. П.А .Лупинская,- 3-е изд.,перера6. и доп. М.: Юристъ, 2001,-703с.

188. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов/ Под ред. К.Ф. Гуценко. -5-е изд., перераб. и доп. М.: Зерца-ло-М, 2004.- 704с.

189. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд. испр. и доп. М.; Спарк, 2002-704с.

190. Уголовный процесс: Учебник для вузов. Изд.2-е, перераб. и доп. /Под ред. В.Н.Григорьева и Т.П. Химичевой.- М.: Закон и право,2001.-576с.

191. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2001 .-520с.

192. Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н.Ковтун, М.П.Поляков, С.П.Сереброва; науч. Ред. В.Т.Томин -М.: Юрайт-Издат, 2003.-821с.

193. Уголовный процесс. Общая часть. Учебник / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2004.

194. Уголовно-процессуальный кодекс Франции/ Под ред. .И.Каминской/ Пер. с фран. С.В. Боботова. М., Прогресс, 1967.-323с.

195. Уголовный процесс. М., 1972.

196. Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов/ Под общ. ред. В.И.Рохлина. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс»,2004.

197. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел: Уч.пособие / Под ред. Безлепкина Б.Т. Академия МВД СССР.М.1988.

198. УПК Азербайджанской Республики. Баку.2001.568 с.

199. УПК Республики Беларусь. Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1999. № 28-29.Ст.433.

200. Уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь и РФ. Волгоград.2004.

201. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы:ЮРИСТ.2005.217с

202. Уголовно-процессуальные функции милиции: Монография / Гирько С.И. М.; ВНИИ МВД России, 2003. - 115 с.

203. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1-2, СПб.! 1910.-572с.

204. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М. 1994.

205. Хатуаева В.В. Реализация диспозитивного начала при регламентации упрощенных форм уголовного судопроизводства.Воронеж.2005.

206. Чельцов Бебутов М.Д. Советский уголовный процесс. - Харьков; Юриздат НаркомюстаУССР, 1928-1929.Вып-1 .-230с. Вып.2.-.138с.

207. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс: Учебник, -2-е изд., пе-рераб. М.: Госюриздат. 1951-511с.

208. Чельцов Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - СПб.: Равена, Альфа. 1995.-846с.

209. Шадрин B.C. Уголовно-процессуальная деятельность прокурора и органов предварительного расследования. Досудебное производство. СПб юридический институт Генеральной прокуратуры РФ.2005.180 с.

210. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.,1981.

211. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.2001.

212. Юридическая процессуальная форма: Теория и практика. Под общей редакцией П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М., 1976.

213. Язык закона /Под ред.А.С.Пиголкина.М.1990.

214. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производства. Основные и дополнительные производства. Томск, 1991,139с.

215. Якимович Ю.К., Ленский Л,В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса /Под ред. М.С. Свиридова,-Томск: Изд-во Томск.ун-та, 2001.-300с.

216. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. М., 1981.

217. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М. 1971.1. Научные статьи

218. Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. М.; Интел-Синтез, 2002. № 3.

219. Аверченко А.К. Проблемы законодательного регулирования дознания по новому УПК РФ// Правовые проблемы укрепления российской государственности. 4.10: Проблемы уголовного процесса в свете нового УПК РФ: Сб. ст./ Под ред. Ю.К. Якимовича. Томск.2002.160 С.

220. Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Красноярск.2003.

221. Алексеева JL, Симкин JI. Рассмотрение судом дел, подготовленных в протокольной форме// Сов. юстиция. 1985. № 22.

222. Александров С.А. Каким не быть предварительному следствию, // Гос. и право. 2001. №9.

223. Аргунов В.Н. Специальные виды производства по защите нарушенного права и охраняемого законом интереса // Юридический мир. 1998. Апрель.

224. Арестова Е.Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при производстве дознания // Российский следователь. М.; Юрист, 2003. №Ц.

225. Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. М.; Юрист, 2003. № 10.

226. Арсеньев В. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства //Соц. законность. 1975 № 3.

227. Арсеньев В., Рябоконь В. Протокольная форма досудебной подготовки материалов в уголовном судопроизводстве //Сов. юстиция. 1985.№ 21.

228. Арсеньсв В.Д. О едином порядке производства по уголовным делам и пределах его дифференциации// Вопросы борьбы с преступностью: Труды Иркутского гос. ун-та. Т.85. Серия юридическая. Вып. 40. 4.4. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1970.

229. Арсеньев В. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // Социалистическая законность, 1975, № 3.

230. Арсеньев В.Д., Метлин Н.Ф., Смирнов А.В. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам //Правоведение 1986, № 1.

231. Асриев Б. Протокольная форма досудебной подготовки материалов //Соц. законность. 1985. № 12.

232. Аширов Р.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса//Вопросы эффективности советского уголовного процесса /Под ред. Ф.Н. Фаткул-лина. Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 1976.

233. Бабенко А., Яблоков В. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов расследования // Рос. юстиция. 2001. № 8.

234. Башутдинов Ф. Возбуждение дел частного обвинения //Законность. 2001. №3.

235. Беляков A.M. Служба судебных приставов: дознание по уголовным делам // Закон и право. М.; ЮНИТИ-ДАНА, 2003. № 12.

236. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная провер-ка?//Законность. 1995, № 1.

237. Бобров В.К. К исследованию процессуальной формы в уголовном процессе // Правоведение 1974. № 2.

238. Бойков А.Д. Кодификация уголовно-процессуального судопроизводства 1958-1963 гг. и его дальнейшее совершенствование // Советское государство и право. 1986, № 6.

239. Болотин С.В., Н.В. Сидорова. К вопросу о нормативном закреплении понятия и перечня правоохранительных органов. // Современные проблемы уголовного права и уголовного процесса: Материалы междун. научн-практ. конфер.: Т.2. Красноярск.2003.

240. Борисов А. Судебно-экономическая экспертиза, ревизия, документальная проверка в условиях действия УПК РФ// Право и экономика. 2002. № 11.

241. Божьев В. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела // Сов.юстиция. 1991 .№ 19.

242. Бурмистров М., Кориков В., Готлиб Р. Применение протокольной формы досудебной подготовки материалов // Сов. юстиция. 1986. №15.

243. Васильев O.JI. Цели и задачи предварительного расследования и его форм// Вестн. Моек, ун-та. Сер. 11, Право. 2002. № 3.

244. Васильев O.JI. Процессуальные средства органов и должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие // Вестник Московского университета. М.; Изд-во Моск. ун-та, 2003. № 4.

245. Власова Н. Досудебная подготовка материалов в протокольной фор-ме//Рос. юстиция. 2001.№ 5.

246. Власова Н.А. Проблемы сокращенного досудебного производства в новом УПК // Государство и право. № 10.2002.

247. Власова Н.А. О процессуальном статусе досудебной подготовки материалов в протокольной форме //Вопросы борьбы с преступностью в современных условиях (по материалам конференций молодых ученых): Сб. научных трудов.М. ВНИИ МВД СССР. 1989.

248. Власова Н.А., Марков А.Я., и др. Проблемы дознания / Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб.научных трудов. М. ВНИИ МВД РФ. 1994.

249. Воскресенский В., Конышева JI. Количество склонно переходить в качество // Рос. юстиция, 1996. № 12.

250. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики//Российская юстиция.№ 10.2003.

251. Гаврилов Б. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность //Уголовное право, № 3, 2004.

252. Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России // Юридический консультант: М.; ЮРМИС, 2003. № 7.

253. Гирько С.И. Современные проблемы института поддержания органом дознания обвинения перед судом // Российский следователь. № 6. 2005.

254. Гирько С.И. Полицейское дознание: отечественный опыт, ведущий в настоящее и будущее// Полицейское право.№ 2.2005.

255. Гирько С.И. Дознание как основной вид уголовно-процессуальной деятельности милиции. //Юридический консультант, № 11, 2004.

256. С.И.Гирько, В.В.Николюк. Особенности дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних/ Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конф. 4.1. Барнаул.2002.

257. Гирько С.И., Скударева Н.И. Об органах предварительного расследования системы МВД России// Российский следователь.2004. № 6.

258. Гродзинский М. Общее и суммарное производство в уголовном процессе УССР //Право и жизнь. 1927. Кн.8.

259. Гриненко А. Обеспечение права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2001. № 1.

260. Головко JI.B. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права// Гос. и право.2002.№ 5.

261. Головина С.Ю. Формирование понятийного аппарата трудового права// Государство и право. 1998.

262. Р.Готлиб, М.Гужавин. Из истории прокурорского надзора за дознанием.// Социалистическая законность. 1972. № 2.

263. Гуляев А. Единый порядок предлагает дифференциацию // Соц. законность. 1975. №3.

264. Гуляев A.M. Дифференциация уголовных деяний и уголовно-процессуальное право //Сов. гос. и право. 1986. № 7.

265. Гуляев А.П. Быстрота уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 18. М., 1973.

266. Гугин В.И. Без расчета на «слюнявость» //Общественная безопас-ность.Сб. 6.2001.

267. Даев В.Г. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж. 1979.

268. Давыдов П.М. Дифференциация и гарантии в уголовном судо-производстве//Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. ин-та, 1975.

269. Демидов И.Ф. Протокольная форма досудебной подготовки материалов// Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 45. / Отв. ред. И.И. Кар-пец. М.: Юрид. лит,, 1987.

270. Деришев Ю.В., Смагин К.М. Полицейское дознание как самостоятельный институт полицейского права. // Полицейское право.№ 2.2005.

271. Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве: (Материальный и процессуальный аспекты) Сб. науч. ст./ Отв. ред. JT.JT. Кругликов Ярославль: ЯГУ, 1995.-124с.

272. Досудебное производство: актуальные вопросы теории и практики. 0мск.2002.

273. Добровольская Т.Н., Элькинд П.С. Принципиальное единство уголовно-процессуальной формы важная гарантия законности правосудия и прав личности в социалистическим уголовном праве и процессе. Вып.2/ Под. ред. Я.О. Мотовиловкера. - Ярославль: ЯГУ, 1977.

274. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе// Гос. и право, 1996. №12.

275. Дриманов В. Использование результатов ОРД по делам экономической направленности //Законность. 2002. № 10.

276. Ермилов В.Я. К вопросу о дифференциации уголовно-процессуальной формы и гарантиях прав личности //Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе/ Межвуз. сборник под ред. Я.О. Мотовиловкера. Вып.2. Ярославль: ЯГУ,1977.

277. Ефимичев С.П. Содержание и структура стадии предварительного расследования // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования/ Отв. ред. С.ГТ. Ефимичев. -Волгоград: ВШ МВД СССР, 1981.

278. Жук О. Особенности рассмотрения сообщений о преступлениях, предусмотренных ст.210 УК РФ // Уголовное право. 2004. № 1.

279. Зеленецкий B.C. Структура советского уголовного процес-са//Проблемы правоведения. Вып.42, Киев: Вища школа, 1981.

280. Земскова А.В. Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального кодекса РФ/ Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Матер. Межведомст. «круглого стола»/ Под ред.О.А.Галустьян. М. МосУ МВД России.2003.

281. Иванов А., Силантьев Д. Предварительная проверка сообщений о неправомерном доступе к компьютерной информации // Уголовное право. 2003.№ 4

282. Йорг JI. Ограничение правового государства в германском уголовно-процессуальном праве // Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение. 1999. № 3.

283. Карнеева Л., Якубович Н., Михайлова Т. О протокольной форме досудебной подготовки материалов// Соц. законность. 1985.№ 5.

284. Кашепов В.П. Концепция развития уголовно-процессуального законодательства // Правовая реформа: концепция развития российского законодательства. М.: Инстит. законодат. и сравнит, правоведения при Правительстве РФ. 1995.

285. Кашепов.В.П. О приоритетах в законодательстве об уголовном судопроизводстве// Уголовное право. 1998.№3.

286. Кашепов.В.П., Лесницкая Л.Ф., Студеникина М.С. Процессуальная форма защиты прав и свобод граждан// Правоприменение в Советском государстве. М.; Юрид. лит., 1985.

287. Кобликов А. Задачи уголовного судопроизводства и проблемы дифференциации. // Соц. законность. 1975. № 4.

288. Квасница С.Е. Актуальные вопросы дознания и их регламентация в новом уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Следователь: Федеральное издание. М., 2002. № 4.

289. Колоколов Н. Протокольная форма новый вид предварительного расследования // Рос. юстиция. 1998. № 2.

290. Комлев Б. Кто может возбуждать уголовное дело и проводить следственные действия?//Уголовное право. 1998. № 2.

291. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации// Гос. и право, 1992. №8.

292. Косова С.А., Супрун С.В. Должностные лица органов внутренних дел, наделенные полномочиями органа дознания // Законодательство и практика. Омск; Изд-во Омск. юрид. ин-та МВД России, 2002. № 2.

293. Косова С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. Омск; Изд-во Омск. юрид. ин-та МВД России, 2002. № 1.

294. Коршевер И.Г. О понятии дознания в советском уголовном процессе./ Советское государство и право. 1954. № 5.

295. Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. М.; Интел-Синтез, 2003. № 3.

296. Ларин A.M. Структура теоретической модели Уголовно-процессуального кодекса //Проблемы кодификации уголовно-процессуального права, М.:ИГПАН СССР, 1987.

297. Лонь С.Л., Мочекова М. Дознание: (сущность, понятие, виды теоретические вопросы). /Правовые проблемы укрепления российской го-сударственности.ЧЛО: Проблемы уголовного процесса в свете нового УПК РФ: Сб. статей / Под ред. Ю.К.Якимовича.Томск.2002.

298. Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ// Правоведение. 2002.№ 1.

299. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция, .№7,2002.

300. Люблинский П.И. Упрощенные порядки процесса по УПК// Право и жизнь. 1924.Кн. 10.

301. Маршев С. А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства // Развитие и совершенствование уголовной процессуальной формы/ Науч. ред. Л.Д. Кокорев. Воронеж; Изд-во Воронежского ун-та, 1979.

302. Масленников М.Я. Взаимодействие органов дознания, следствия и прокуратуры с органами административной юрисдикции // Российский следователь. М.; Юрист, 2002. - № 3.

303. Малько А. Теоретические подходы к ускорению судопроизводства// Советская юстиция. 1989. №23.

304. Мартыняхин Л.Ф. О некоторых проблемах дознания по УПК РФ// Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. 4.1. Барнаул.2002.163 с.

305. Миньковский Г.М. Некоторые вопросы дознания и предварительного следствия в свете Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Важный этап в развитии советского права: Труды научной сессии ВИЮН. М.; ВИЮН,1960.

306. Мингалин Н. Кто в праве вести дознание в органах Службы судебных приставов Министерства Юстиции РФ? // Мир юстиции. Екатеринбург, 2003.-№2.

307. Мичурина О.В. Является ли проведение органом дознания неотложных следственных действий разновидностью дознания?/ Законодательство, № 6.2005.

308. Михайлова Т., Якубович Н. Применение протокольной формы в уголовном судопроизводстве // Соц. Законность. 1987. №7.

309. Михайлов В.А. Научные основы организации дозна-ния//Организация дознания в органах внутренних дел: Матер. Всероссийского совещания -семинара руководителей аппаратов дознания МВД,ГУВД,УВДТ РФ. МЛ 993.

310. Михайловский В. К вопросу об упрощении суммарного уголовного процесса. //Вестник права. 1903. №2-3.

311. Мозяков. В. В. Выступление на межд. науч.-практ. конф // Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации (по материалам межд. науч.-практ. конф.) / Под общ. ред. В. С. Комаровско-го и М. Ю. Мизулина. М.: Ди-Ар, 2003.

312. Насонова М.Ю. Дознание: краткая справка об истории и сегодняшнем дне// Общественная безопасность.Сборник 8.2002.

313. Нажимов В. К вопросу о дифференциации в советском уголовном процессе//Формы и методы борьбы с преступностью: Тезисы научной конференции. Вильнюс: Вильнюс,гос.ун-т, 1974

314. Нажимов В. Я. Использование учения об уголовно-процессуальных функциях для расследования и рассмотрения уголовных дел// Связь юридической науки с практикой, М.: ИгиП АН СССР, 1985.

315. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ»// Государство и право.2002. № 9.

316. Негода Е., Кливер И. Практика применения протокольной формы досудебной подготовки материалов // Соц. законность. 1986.№ 3.

317. Невский С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений // Российский следователь. -М.; Юрист, 2003. № 9.

318. Никотин И.И. Проблемы дознания и дознавателей: практика и перспективы// Общественная безопасность. Сборник № 4.2000.

319. Новое уголовно- процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («круглый стол»)// Гос. и право. 2002. № 7.

320. Новый уголовно-процессуальный кодекс в действии: Сб. ст./ Отв. ред. Гуськова А.П. 0ренбург.2003.

321. Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика его применения/ Отв. ред. Галустьян О.А. М.2003.

322. Новый уголовно-процессуальный кодекс РФ: проблемы законодательства, теории и практики: Сб. ст./ Отв. Ред .Будников B.J1. Волго-град.2002.

323. Новое уголовно-процессуальное законодательство РФ: проблемы теории и практики/ Под ред. Волчецкой Т.С. Калининград 2003.

324. Одинцов В.Н. Окончание производства дознания составлением обвинительного акта// Следователь.2004.№ 12.

325. Оптимизация уголовного судопроизводства /Под ред. Волчецкой Т.С. Калининград.2000.

326. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства// Соц. законность. 1975.№2.

327. Ооржак J1. Предложения о дифференциации заслуживают поддержки // Соц. законность. 1975, №3.

328. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003.

329. Пашкевич П.Ф. О процессуальной экономии в досудебных стадиях уголовного судопроизводства //Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. Т.1. / Гл. ред. Яковлев A.M. М.: ВНИИСЗ, 1974.

330. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать// Соц. законность. 1974.№9.

331. Пашкевич П.Ф., Лубенский А.И. Уголовно-процессуальное законодательство // Проблемы совершенствования советского законодательства / Под ред. И.С.Самощенко. М.: Юрид. лит-ра. 1977.

332. Першуткин Н.И. К вопросу истории создания и специфики деятельности ГУООП СОБ МВД России/Юбщественная безопасность.Сборник 8.2002.

333. Петровская Е. Нужно ли изменять процессуальную форму в уголовном судопроизводстве //Соц. Законность. 1974. № 8.

334. Петер Й.П. Система уголовного правосудия в Нидерландах в свете новой уголовной политики // Вестник Моск. Ун-та.Сер. 11.Право. 1997.№1

335. Петрухин И.Л. Предварительное расследование: каким ему быть?//Законодательство. 2000.№10.

336. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России// Государство и право.№ 5.2002.

337. Портнов В.П. Процессуальные формы дознания в 1917-1920 гг. Правоведение. 1969. №2.

338. Пути совершенствования уголовно-процессуального законодательства России и практика его применения в современных условиях: Сб. статей /Под ред. Канунника В.П.Пенза.2002.

339. Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства: Сб. статей/ Под ред. Свиридова М.К. Томск.2005.

340. Проблемные вопросы применения УПК РФ: матер. конф./Под ред. Томина А.А.Саранск.2002.

341. Проблемы предварительного следствия и дознания/ Под ред. Цоко-ловой О.Н. М.2001.

342. Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе./ Под ред. Шейфера С.А. Самара.2002.

343. Работа районных судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года // Рос. юстиция. 2000. № 2.

344. Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003 года// Рос. юстиция.2004. № 1.

345. Радутная Н.В. Новые институты в проекте Уголовно-процессуального кодекса РФ // Комментарий российского законодательства. М.: РПА МЮ РФ, 1997.

346. Рахунов Р. Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях // Сов. гос. и право. 1975.№12.

347. Рахунов Р. Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы// Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 29, М.: Юрид. Лит., 1978.

348. Ретюнский И.А. и др. Вопросы совершенствования дознания сквозь призму следствия// Следователь.2004.№ 12.

349. Решняк М.Г. Некоторые вопросы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания // Актуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам: Сб. научных трудов. М.,1999.

350. Рыжаков А.П. Орган дознания: понятие и проблемы // Юридический мир. М.; Юрид. мир ВК, 2002. № 1.

351. Рыжова Ю. Некоторые вопросы производства дознания в учреждениях УИС Минюста России // Ведомости уголовно-исполнительной системы. М., 2003. № 8.

352. Н.Рябцев. Проблемные вопросы раскрытия и расследования преступлений небольшой и средней тяжести // Общественная безопасность, Журнал № 14, 2005.

353. Савицкий В. М. Закон нужно совершенствовать, но не ухудшать // Социалистическая законность. 1990. № 1.

354. Савицкий В. М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования // Советское государство и право. 1990. №2.

355. Савельев Ю.В. Дознание в системе функций службы судебных приставов// Вестник Академии права и управления. № 3.2003.

356. Саидов Ю.Ш. Процессуальные гарантии при производстве дознания, их соблюдение и совершенствование // Право: теория и практика. М.; Тезарус, 2003. № 5.

357. Современные проблемы уголовного права и уголовного процесса: Материалы междун. Научн-практ. Конф.: Т.2. Красноярск. 2003.

358. Селезнев М. Протокольная форма досудебной подготовки материалов изменена// Рос. юстиция, 1998 № 6.

359. Сергеев А.Б. Особенности формирования органов дознания в России // История государства и права. М.; Юрист, 2002. № 5.

360. Синелыциков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК РФ// Законность. 2002. № 3.

361. Синкевич В.В. Производство следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела // Российский юридический журнал. 2002. № 4.

362. Соловьев А., Токарева М., Воронцова И. Проблемы законности и качества в свете требований УПК РФ// Уголовное право, 2002,№ 2.

363. А. Соловьев, М. Токарева. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ// Уголовное право. 2003. № 3.

364. Стахов Я.Г., Гирько С.И. Специализированные подразделения дознания: этапы становления и развития. Вестник МВД России. 1999.№ 1.

365. Стецовский Ю.И. К вопросу о процессуальной форме советского уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1975, выпуск 23.

366. Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации (по материалам международной научно-практической конференции)/Под общ. ред. Комаровского В.С, Мизулина М.Ю. М; Диар, 2003 .-296с.

367. Суздаль В.Я., Гирько С.И. Пути совершенствования деятельности подразделений дознания// Вестник MBJI России.1997. № 5.

368. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Соц. Законность, 1974.№9.

369. Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного "круглого стола". М.; Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2003.

370. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Рос. юстиция. 1998,№10.С.35-37;№11.

371. Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики/ Под ред. Деришева Ю.В. Омск,2004.

372. Фойницкий И. Ускоренное производство по делам уголов-ным.//Вестник права. 1899. №2.

373. Фонарев М. Деятельность органов дознания в системе мер противодействия незаконному обороту наркотиков // Право и жизнь: Независимый правовой журнал. М.; Манускрипт, 2003. - № 58.

374. Черкасов А.Д. , Царева Н.П., Громов Н.А., Локк Р.Г. Истребование письменных документов в досудебных производствах // Следователь. 2002. № 10.

375. Чугунов В., Чувилев А., Белозеров Ю. Дознание и его проблемы // Социалистическая законность. 1970. № 6.

376. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе//Гос. и право. 1994. №4.

377. Элькинд П.С. К вопросу о суммарном судопроизводстве. // Сибирские юридические записки: Проблемы борьбы с преступностью. Вып.З. Иркутск-Омск, 1973.

378. Якимович Ю.К. Необходимость и содержание дифференциации уголовного процесса// Правовые проблемы укрепления российской госу-дарственности.Вып.7/ Под ред. Ю.К. Якимовича. Томск.2001.

379. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве (Понятие и свойства)// Сибирские юридические записки. Иркутск, Омск.1973 .Вып.З.

380. Якуб М.Л. Порядок уголовного судопроизводства следует дифферен-цировать//Соц. законность. 1975.№1.

381. Якубович Н.А. Дознание и его соотношение с оперативно-розыскной деятельностью/ Проблемы уголовного судопроизводства. Сб. научных трудов. Москва-Кемерово. 1998.

382. Авторефераты и диссертации

383. Александров А.И. Уголовно-процессуальная политика в России (теоретический и историко-правовой анализ). Автореф.д.ю.н. СПб. 1999.

384. Барсукова Т.В. Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве. Автореф.к.ю.н. Воронеж.2003.

385. Барсуков А.Ю. Правовой прогресс как юридическая категория: Дис.канд. юрид. наук, Саратов;2004.- 191с.

386. Быкова Е.Н. Судебный контроль за предварительным расследованием преступлений во Франции: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М.,1996.-20с.

387. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: Автореф. дис.,.канд. юрид. наук.-М.,2001 .-32с.

388. Вележев С.И. Милиция общественной безопасности (местная милиция) как оперативное подразделение органов внутренних дел. Автореф. . .к.ю.н.СПб.2001.

389. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. Автореф.д.ю.н. Краснодар.2003.

390. Возгрин И.А. Основы тактики первоначального этапа расследования преступлений: автореф. Дис.канд. юрид. наук. М., 1969.

391. Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе. Дис. на соиск.д.ю.н. М.,2002 г.

392. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации. Автореф.д.ю.н. М.2003.

393. Готлиб P.M. Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве дознания органами милиции. Автореф. канд. дис.Л.,1970.

394. Деришев О.В. Оптимизация досудебных производств в уголовном процессе РФ. Дисс.к.ю.н. Омск. 1998.

395. Дехтяр С.И. Прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания федеральной таможенной службы РФ. Дисс.кан. юрид.наук. М.,2005.

396. Донцов A.M. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. Автореф.к.ю.н. Л., 1971.

397. Жариков Е.В. Дифференциация уголовного процесса как средство обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Автореф. . .к.ю.н. Барнаул.2004.

398. Кишиев А.Х. Теоретические, правовые основы, проблемы производства дознания и предварительного следствия в органах внутренних дел: Автореф. дис. докт. юрид. наук М.,1991.-33с.

399. Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности. Дисс.канд. юрид. наук. СПб. 2005.

400. Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях. Автореф.д.ю.н.СПб.2004.

401. Лукин В.М. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания. Автореф.к.ю.н. СПб, 2004.

402. Лукичев Б.А. Уголовно-процессуальная деятельность органов ГПС и пути ее совершенствования. Дисс.к.ю.н. Челябинск, 2005 г.

403. Мигушин К.И. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России: теоретические и прикладные аспекты. Автореф. к.ю.н. Нижний Новгород.2004.

404. Масленков C.JI. Дознание в современном уголовном процессе: проблемы совершенствования. Дисс.к.ю.н. М.2004.

405. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории и практики советского уголовного процесса: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. -М., 1966,-35с.

406. Нечаев В.В. Организационно-правовые основы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания. Автореф.к.ю.н. Ря-зань.2005.

407. Оболкина A.JI. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам. Автореф.к.ю.н. 0мск.2005.

408. Паутова Т.А. Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел. Автореф.к.ю.н. Тюмень.2005 г.

409. Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационные фор-мы).Автореф.к.ю.н. М.2000.

410. Ракунов Д.А. Проблемы формирования теоретической модели единой системы видов, разновидностей и форм расследования преступлений. Автореф.к.ю.н.Барнаул.2000.

411. Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса: Современные тенденции и проблемы совершенствования: Автореф. дис.докт. юрид. наук. М. 1998. -40с.

412. Севастьяник И.К. Участие прокурора в суде апелляционной и кассационной инстанции. Дисс.к.ю.н. СПб.2004.

413. Сергеев А.Б. Процессуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам в чрезвычайных обстоятельствах. Автореф.д.ю.н. Челябинск.2003.

414. Сигалов JI.E. Теория и практика неотложных следственных действий: Автореф. Дис.канд. юр. наук Свердловск. 1969.

415. Цукрук М.В. Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве. Дисс.к.ю.н. Иркутск.2004.

416. Цыганенко С.С. Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства. Дисс.д.ю.н. СПб.2004.

417. Черепанова JI.B. Окончание дознания с обвинительным актом в современном уголовном процессе России: теоретические и практические аспекты. Автореф. .к.ю.н.Барнаул.2005.

418. Шабетя И.В. Сущность, назначение и порядок производства неотложных следственных действий по УПК РФ. Дисс.к.ю.н. Орен-бург.2004.

419. Эстерлейн Ж.В. Дознание по делам о преступлениях несовершеннолетних. Автореф. к.ю.н.М.2005.1. Словари

420. Большой энциклопедический словарь.-2-е изд. Перераб. и доп.-М.: Большая Российская энциклопедия; СПб.: Норинт, 1997.-1456с.

421. Большой энциклопедический словарь. Гл. ред A.M. Прохоров. Изд.2-е, перераб. и доп. М.-СПб. 1999г.С.1146.

422. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1, М.,1955.

423. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

424. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988.

425. Словарь иностранных слов.-15-е изд., испр. М. 1988.

426. Толковый словарь русского языка С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведова. М. 1992.

Автор: Николаева, Татьяна Геннадьевна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2006
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Правовое регулирование деятельности органов дознания тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовое регулирование деятельности органов дознаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование деятельности органов дознания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Николаева, Татьяна Геннадьевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование деятельности органов дознания"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование деятельности органов дознания»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование деятельности органов дознания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Николаева, Татьяна Геннадьевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование деятельности органов дознания"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование деятельности органов дознания»