Правовое регулирование клиринга и иных форм зачета

Исаев, Иса Абдулкаримович

Правовое регулирование клиринга и иных форм зачетатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование клиринга и иных форм зачета»

На правах рукописи

Исаев Иса Абдулкаримович

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КЛИРИНГА И ИНЫХ ФОРМ ЗАЧЕТА

Специальность: 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательскоеправо; семейноеправо; между народное

частноеправо

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Диссертация выполнена в Группе правовых проблем малого предпринимательства Института государства и права Российской академии наук.

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Андреев Владимир Константинович

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор Толстой Владимир Степанович

кандидат юридических наук, доцент Извеков Юрий Николаевич

Ведущая организация

Московская государственная юридическая академия.

Защита состоится 21 декабря 2004 года в 11 часов 00 минут на заседании Диссертационного совета Д.002.002.06 при Институте государства и права Российской академии наук по адресу: 119992, пМосква, ул. Знаменка, д. 10.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права Российской академии наук по адресу: 119992, г.Москва, ул. Знаменка, д. 10.

Автореферат разослан ноября 2004г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат юридических наук

иоб-Ч

43505"

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Зачет весьма распространен в хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности, в расчетных отношениях различного круга субъектов - граждан, юридических лиц, публичных образований, во всех имущественных отношениях -гражданских, налоговых, бюджетных. Именно поэтому проблемы правового регулирования зачета затрагивают практически всех участников рыночных отношений. Распространение зачета в экономическом обороте объясняется удобством его применения и рядом значительных экономических преимуществ по сравнению с другими видами расчетов.

Зачет неразрывно связан со всей системой расчетных отношений экономики Российской Федерации. Многолетний кризис неплатежей выявил недостатки в сфере правового регулирования расчетных отношений, обозначил неадекватность отражения этих проблем в юридической литературе, отсутствие правовых средств для решения проблемы неплатежей. В условиях кризиса неплатежей расчеты, основанные на зачете, выходят на авансцену как неденежные расчеты. Вместе с тем, устоявшиеся в гражданском праве подходы к классификации расчетов перестали отвечать потребностям хозяйственной жизни. Требуют определения роль и значение зачета в общей системе расчетов. Интерес к зачету оправдан как в периоды кризиса неплатежей, так и при его отсутствии. В условиях нормального развития экономики у зачета существуют естественные границы, а в период платежного кризиса его значимость значительно повышается из-за роли в «расшивке» неплатежей. Расчеты, основанные на зачете, гарантируют исполнение обязательств, высвобождают средства, необходимые для расчетов. Преимущества расчетов, основанных на зачете, очевидны и доказаны опытом России и зарубежных стран.

Реформирование отечественной платежной системы идет более десяти лет и является многоплановой правовой, методологической, организационной и технической работой. До настоящего времени правовое регулирование клиринговой деятельности расчетных небанковских кредитных организаций основывается на устаревших нормативных актах, в связи с чем представляется актуальным совершенствование законодательства о клиринге. Системы расчетов, основанные на зачете, являют собой эффективный механизм расчетов. Без правовой составляющей подобные системы расчетов не могут реализовать весь свой потенциал. Требуют разработки вопросы определения правового статуса субъектов, оказывающих услуги по организации зачета, правовых форм опосредования процесса оказания услуг по зачету. Надлежащее правовое регулирование расчетных отношений, основанных на зачете, вызвано внедрением клиринговых расчетов, необходимостью адекватного правового регулирования клиринговой деятельности специализированных организаций. Недостаточная правовая разработанность вопросов проведения расчетов на зачетной основе, организации и проведения клиринга, функционирования платежных клиринговых систем

исследования института зачета, определило выбор темы и цели диссертационного исследования.

Представляется важным исследование отношений по проведению зачета на современном уровне их развития. Актуальность избранной темы предопределяется еще и тем обстоятельством, что в последнее время были приняты нормативные акты, непосредственно направленные на урегулирование отношений по проведению зачета. Налоговое и бюджетное законодательство, законодательство о клиринговой деятельности, внесшие важные изменения в правовое регулирование зачета, разумеется, не могли быть учтены в работах юристов прежних лет. Практика применения нормативно-правовых актов, касающихся зачета, нуждается в научном анализе и обобщении. Своеобразие правовых особенностей зачета требует особого исследования его юридической природы, выявление его свойств и форм существования. Изучение института зачета важно и потому, что в своем применении зачет соприкасается с деятельностью арбитражных и иных судов, правоприменительная практика которых выявляет ряд существенных правовых проблем, требующих своего разрешения.

Степень научной разработанности проблемы. Среди трудов дореволюционных отечественных ученых-юристов значительное место занимает фундаментальное исследование проблемы правового регулирования зачета Н.Г.Вавиным в работе «Зачет обязательств». М.,1914. На высоком теоретическом уровне автором проведен сравнительный анализ положительного законодательства о зачете встречных обязательств того времени практически всех ведущих европейских сгран. В настоящее время зачитываются не только встречные, но и многосторонние обязательства, зачет применяют в ситуации отсутствия обязательственных связей у участников зачета. Сфера применения зачета значительно расширилась также благодаря тому, что зачет применяется и в публично-правовых имущественных отношениях.

Поскольку осуществление расчетов на основе зачета в советский период было достаточно распространено, постольку и проблематика соответствующая получила отражение в советской литературе. В работах советских экономистов В.Зайденварга, А.И.Казанцева, Г.А.Шварца, Н.Н.Шабановой, М.М.Усоскина и других подробно освещены разновидности расчетов, основанных на зачете (взаимные расчеты), приведены критерии классификации зачета, пригодные и для правовой науки. Юридические исследования советского периода, проведенные ММ.Агарковым, Н.Н.Астаховым, Б.А.Волгиным, В.М. Десятковым, В.П.Коряковым, В.К.Райхером, А.А.Сарнэ, В.С.Толстым, Е.А.Флейшиц и М.А.Юртаевой освещают отдельные аспекты правового регулирования зачета. Классификация форм расчетов по способу производства расчета, предложенная В.К.Райхером, предполагающая выделение двух основных групп форм расчетов (платежных и зачетных), выявляет экономическое и юридическое различие классифицируемых групп расчетов. М.А.Юртаева указала как на однородные на те обязательства, предмет которых

определен родовыми признаками, но обязательно одного и того же вида.

Особо значимой работой этого периода является дис. ... к.ю.н. В.М.Десяткова «Правовые вопросы взаимных расчетов в советском хозяйстве», Свердловск, 1954. Автором обосновывается деление взаимных расчетов на ряд форм в зависимости от числа участников зачета и от того, являются ли они разовыми или постоянными. В работе определено содержание права зачета и предложено определение понятия взаимных расчетов.

Публично-правовое регулирование клиринговой деятельности исследуется в дис. ... к.ю.н. С.А.Крысина «Правовое регулирование клиринговой деятельности в Российской Федерации», М.,2001. Автор допускает смешение клиринговой деятельности на рынке ценных бумаг с клиринговой деятельностью кредитных организаций, исходя при этом из единства правового статуса субъектов - клиринговых организаций и единства правового регулирования одноименной, но различной по своей сути деятельности.

Традиционно зачет рассматривается в учебниках по гражданскому праву в разделах, посвященных прекращению обязательств. Предметом исследований является правовое последствие зачета - прекращение обязательства и условия проведения зачета, другие же свойства зачета не освещаются. Это объяснимо тем, что зачет относят к институту прекращения обязательств. На наш взгляд, зачет следует рассматривать и в контексте правового регулирования расчетных отношений, как это наблюдается в работах А.В.Брызгалина, Ю.Н.Извекова, Н.В.Лавриненко, К.К.Лебедева, Т.И.Макеевой и В.В.Кресса, Л.А.Новоселовой, Л.М.Скуратовского, А.Е.Шерстобитова, С.Чурина и других. В дис. ... к.ю.н. Ю.Н.Извекова «Проблемы правового регулирования расчетных отношений», Белгород, 2002. понятие расчетов определено в широком смысле как выполнение обязательства любым приемлемым для сторон способом, результатом которого является прекращение данного обязательства, и предложена общая классификация расчетов на денежные и неденежные расчеты. Указанная работа затронула актуальные проблемы зачета, дала диссертанту основания для дальнейшего исследования природы зачета как неденежного расчета.

Одни работы ограничивались рамками исследования отдельных проблем зачета без постановки многих общих вопросов, имеющих теоретическое и практическое значение. Систематический зачет встречных обязательств (контокоррент) исследуется в публикациях современных авторов, таких как В.И.Белов, Е.Малеева и О.Рыжков. Публикации В.А.Белова, А.В.Власовой, А.Б.Измайлова, Я.М.Каганцова, С.В.Сарбаша, М.В.Телюкиной затрагивают отдельные актуальные проблемы проведения зачета во время осуществления процедур банкротства, в процессе судебного разбирательства по делу, на стадии исполнительного производства, касаются проблемы однородности требований. В работах Е.Демушкиной, М.В.Образцова, А.В.Шамраева и А.Е.Шерстобитова рассматривается правовая природа клиринга.

При всей значимости предшествующих исследований необходима дальнейшая разработка правовых проблем зачета. До настоящего времени институт зачета не получил всестороннего комплексного освещения в российской юридической науке. Так, требуют разработки вопросы юридической природы зачета, правового регулирования различных его форм. Остаются неустановленными правовые основы организации расчетов на зачетной основе. Регулирование отношений по проведению зачета как непосредственно участниками зачета, так и с привлечением организатора зачета требует адекватного научного анализа. Значительное внимание уделяется традиционному варианту совершения платежей на валовой основе. В то же время, расчеты, основанные на зачете, недостаточно исследованы юристами.

Отрыв зачета от экономических отношений приводит к отрыву права от реальности. С учетом этого современные экономические исследования М.П.Березиной, А.С.Генкина, ААКозлова, Н.М.Кочетковой, Н.Н.Лесовой, А.В.Малышевой, В.Г.Ткаченко, Б.В.Черного, А.Шавырина учитывались в ходе настоящего исследования.

Вопросы правового регулирования зачета представляют значительный интерес для юридической науки в силу недостаточного количества опубликованных работ, где бы комплексно рассматривался этот институт, так как в юридической литературе освещены лишь отдельные аспекты правового регулирования зачета. Практический интерес специалистов банковской сферы, рынка ценных бумаг, внешнеэкономической деятельности к зачету нельзя считать удовлетворенным, в том числе, и по причине современного состояния действующего законодательства. Диссертант подошел к проблеме зачета комплексно, исследуя последний во всех его проявлениях. Так, был рассмотрен не только разовый зачет встречных обязательств, но и иные формы зачета: систематический зачет встречных обязательств (контокоррент), разовый многосторонний зачет, клиринг на рынке ценных бумаг, валютные клиринги и т.д. При этом автор не ограничивается исследованием зачета обязательств и рассматривает зачет в ситуации отсутствия обязательственных связей, в частности, при оказании расчетных услуг специализированными организациями.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является комплексное изучение основных теоретико-правовых проблем регулирования зачета, определение эффективности правового регулирования отношений, возникающих в процессе проведения зачета, а также определение путей дальнейшего совершенствования законодательства для стимулирования развития и распространения различных форм зачета.

Поставленная цель обусловила необходимость решения в процессе проведения диссертационного исследования следующих задач:

- сформулировать дефиницию понятия «зачет» с учетом присущих ему характерных признаков;

- классифицировать зачет, определить его виды и формы;

- на основе анализа системы расчетов обосновать существование расчетов в широком смысле и наличие зачета как неденежного расчета;

- дифференцировать расчеты по способам их проведения и определить место денежного зачета в системе расчетов;

- обосновать сферу и пределы применения денежного и неденежного зачета;

- определить правовые последствия зачета;

- исследовать организационные механизмы проведения зачета и выявить правовую природу каждой из форм зачета;

- рассмотреть способы оптимизации деятельности организаторов зачета, в том числе, субъектов, осуществляющих клиринговую деятельность;

- оценить эффективность действующих правовых норм и юридических конструкций, опосредующих отношения по проведению зачета, и выработать рекомендации по их совершенствованию;

- предложить эффективные правовые средства осуществления расчетов на зачетной основе.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является зачет как институт гражданского права, его разнообразные формы, состояние и перспективы правового регулирования.

Предметом исследования являются теоретические и правовые основы института расчетов, основанных на зачете, правовые аспекты деятельности участников и организаторов зачета (специализированных организаций, оказывающих услуги по организации зачета, - расчетных клиринговых небанковских кредитных организаций, клиринговых организаций -профессиональных участников рынка ценных бумаг, клиринговых банков).

Методы исследования. Зачет - институт, лежащий на стыке экономической и правовой науки, с одной стороны, с другой - на стыке гражданского, банковского, бюджетного и налогового права. Методологическую базу исследования составили диалектический, сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-догматический, междисциплинарный, комплексный и системно-аналитический методы изучения экономико-правовых явлений. Исходной предпосылкой исследования являлся тезис о необходимости учета экономических свойств зачета при построении конструкций правового регулирования отношений по проведению зачета, а также рассмотрение зачета в аспекте влияния математической сути зачета на его правовую природу. Сравнительно-правовой метод способен вскрыть закономерности развития института зачета от простых форм к сложным и регулирование зачета различными отраслями права.

Проведенное исследование основывается на работах дореволюционных, советских и современных ученых по общей теории обязательств, прекращению обязательств, правовому регулированию расчетных отношений, организации и проведению зачетов. Изучаются нормативные акты, касающиеся механизмов проведения различных зачетов, анализируется арбитражная практика.

Научная новизна. Научная новизна исследования состоит в том, что подробно и всесторонне рассматриваются проблемы определения понятия «зачет» в правовых, экономических и математических аспектах, впервые сформулировано определение зачета как способа расчетов, проведена его классификация, проведен сравнительно-правовой анализ различных форм зачета, их правовой природы, введены в научный оборот новые понятия -«непосредственная форма зачета» и «опосредованная форма зачета», обосновывается значимость деления зачета на денежный и неденежный, на непосредственные и опосредованные формы зачета, правовое регулирование зачета исследовано на основе механизма проведения зачета и деятельности по организации зачетов, показана сфера применения зачета, предложены изменения в ГК РФ в целях усовершенствования правового регулирования зачета.

Диссертация представляет собой первое комплексное монографическое исследование теоретических и практических проблем правового регулирования в Российской Федерации такого самостоятельного явления, как зачет в современных экономико-правовых условиях.

В работе использованы новые методологические подходы к данной теме, показано, что зачет - межотраслевой правовой институт. Рассматривая проблемы правового регулирования зачета, автор разграничивает пределы такого регулирования отдельными отраслями права. Введение категории «форма зачета», по мнению автора, решает проблему приоритета той или иной отрасли права в регулировании зачета.

Положения, выносимые на защиту. Автором сформулированы следующие выносимые на защиту положения, в которых нашла отражение научная новизна исследования:

1. Определение понятия «зачет» как способа расчетов, направленного на замену реального исполнения обязательств его участниками и имеющего своим правовым последствием прекращение двух или более однородных взаимных обязательств в соразмерных частях либо расчетных обязательств клиринговых и (или) кредитных организаций.

2. Классификация зачета по критерию зачитываемого предмета и степени распространенности в экономическом обороте на (1) денежный и (2) неденежный. Дальнейшая дифференциация денежного зачета по критерию наличия или отсутствия обязательственных связей между его участниками на (а) зачет денежных обязательств и (б) зачет денежных средств.

(е) зачет по доходам и расходам бюджета. Опосредованными формами зачета являются: (а) зачет при осуществлении клиринговой деятельности на рынке ценных бумаг (многосторонний и централизованный); (6) зачет, проводимый клиринговой расчетной небанковской кредитной организацией; (в) зачет при международном валютном клиринге, проводимый клиринговым банком (двусторонний и многосторонний).

4. Правовые последствия совершения зачета в суде связаны с моментом принятия решения о зачете встречных требований судом (третейским судом), а на стадии исполнительного производства - с заявлением должника о зачете.

5. На основании договора контокоррента систематический зачет групп встречных обязательств проводится автоматически по окончании каждого контокоррентного периода.

6. Проведение разового многостороннего зачета возможно на договорной основе только при условии наличия последовательной задолженности между всеми его участниками.

7. Предметом договора клиринговой расчетной небанковской кредитной организации с участником клиринга является организация зачета путем определения режима зачетных счетов.

8. Предложение об изменении редакции ст.861 ПС РФ в целях расширения понятия расчетов, включающего не только наличные и безналичные расчеты (денежные расчеты), но и расчеты, проводимые без использования денег, в том числе, в результате применения различных форм зачета.

Теоретическое и прикладное значение полученных результатов.

Теоретические положения и содержащиеся в работе практические рекомендации направлены на более глубокое уяснение экономико-правовой сущности зачета, его места в системе расчетов. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании действующего гражданского и иного законодательства, регулирующих вопросы проведения зачета, при подготовке и изменении банковских правил, устанавливаемых Банком России, правил клиринговой деятельности на рынке ценных бумаг, а также в учебном процессе юридического вуза. Материалы диссертации могут быть использованы в качестве основы для дальнейших научных исследований в этой области. Каждая форма зачета может стать предметом отдельного исследования.

Ряд положений диссертации имеет значение для практической деятельности работников юридической и иных служб организаций, для банковских работников. Полученные диссертантом выводы могут быть использованы субъектами предпринимательской деятельности, клиринговыми организациями - профессиональными участниками рынка ценных бумаг, расчетными клиринговыми небанковскими организациями, клиринговыми банками.

Значительное число судебных споров возникает в сфере проведения зачета. Судебные ошибки вызваны недостаточным исследованием понятия зачета, отсутствием научных критериев его классификации. В диссертации выявляется противоречивость в правовом регулировании зачета, предлагаются пути решения отдельных проблем, закладываются основы формировании стабильной и единообразной арбитражной практики. Результатом исследования проблем правового регулирования зачета стали рекомендации, направленные на восполнение пробелов в этом вопросе, а также на совершенствование практики применения законодательства о расчетах, совершаемых путем зачета.

Апробация работы и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена в Группе правовых проблем малого предпринимательства Института государства и права Российской академии наук, где проведены ее рецензирование и обсуждение, в ходе которых основные положения диссертации одобрены.

Диссертантом успешно защищены в Академическом правовом университете при Институте государства и права Российской академии наук в июне 1999г. дипломная работа на тему: «Правовое регулирование денежных и неденежных зачетов», а также в Финансовой академии при Правительстве РФ в феврале 2004 г. дипломная работа на тему: «Расчеты, основанные на зачете: состояние и перспективы».

Основные положения и результаты исследования изложены в публикациях диссертанта общим объемом 3,75 п.л.. Ряд практических рекомендаций внедрен в практику работы Акционерного Лесопромышленного банка (открытое акционерное общество).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, библиографического списка использованной литературы, нормативных актов, судебной практики и приложений. К каждой главе сделаны выводы. Главы разделены на 10 параграфов, а часть параграфов - на пункты и подпункты. Структура работы обусловлена поставленными в ней целями и отражает логику исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1 «Понятие зачета» состоит из трех параграфов: 1) свойства зачета и его классификация; 2) денежный зачет; 3) неденежный зачет.

В первом параграфе первой главы автор раскрывает сущность и содержание правовой категории зачета через выяснение его свойств и критериев классификации. Наиболее важным признаком, присущим зачету, является однородность его предмета, поскольку без таковой нет предпосылок для зачета, права на зачет. В связи с этим автор рассматривает однородность предмета зачета как требование, без соответствия которому проведение зачета невозможно.

Автор разделяет высказанную в юридической литературе точку зрения, согласно которой требование однородности предмета зачета вытекает из права кредитора не принимать исполнение, не соответствующее точно обусловленному (А.А.Сарнэ), а отсутствие реального (наличного) удовлетворения не нарушает интереса кредитора вследствие тождественности предмета обязательств или же однородности совершаемых во исполнение обязательства действий (А.В.Власова). В ходе исследования проблемы однородности диссертантом была выявлена многовариантность подходов к его определению в работах А.Б.Измайлова, ААСарнэ, М.В.Телкжиной, С.В.Сарбаша. Наиболее точное, по мнению диссертанта, определение понятия однородных обязательств предложено М.А.Юртаевой, понимающей под таковыми обязательства, предметом которых являются деньги или вещи, определенные родовыми признаками, но обязательно одного и того же вида (сорта, марки и т.д.), так как только в этом случае кредитор получает удовлетворение, соответствующее точно обусловленному.

Сравнительно-правовое изучение зачета и иных неденежных видов расчетов, т.е. «действий, направленных на прекращение обязательства эквивалентным, имеющим стоимостное выражение способом» (Ю.Н. Извеков) показало, что несмотря на компенсационную основу, объединяющую эти виды расчетов, зачет отличает от мены и иных неденежных расчетов однородность обязательств, в то время как договору мены и иным неденежным расчетам присуща разнородность товаров, работ, услуг. В судебной практике под зачетом нередко понимается экономический эффект эквивалентного товарообмена. Проблема разграничения мены и зачета, по мнению диссертанта, разрешима, так как зачет не происходит автоматически, для него необходимо явно выраженное вовне действие и ее восприятие другой стороной.

Рассматривая вопрос о понятии зачета, диссертант отмечает важность его классификации на денежный и неденежный. В качестве критерия классификации зачета автор предлагает зачитываемый предмет. Деление зачета на два вида, денежный и неденежный, по мнению диссертанта, связано с распространенностью и тем большим значением, что присуще зачету в денежных отношениях. Распространенность денежного зачета вызвана тем обстоятельством, что зачитываемый предмет, деньги, представляет собой всеобщий эквивалент, товар с высокой (абсолютной) зачетоспособностью. Автор присоединяется к мнению В.М.Десяткова, А.А.Сарнэ и других ученых-цивилистов о том, что наибольшее практическое значение имеет зачет денежных обязательств, которые более других соответствуют требованию однородности.

В предпринимательской деятельности важное значение имеет порядок проведения зачета. С этой точки зрения автор счел целесообразным осуществить анализ различных механизмов организации и проведения зачета. С учетом классификаций, предложенных такими представителями юридической и экономической науки, как В.М.Десятков, Г.А.Шварц, В.Зайденварг, А.И.Казанцев, Н.Н.Астахов, С.Чурин относительно способов организации

зачета автором проведена классификация зачета в зависимости от организационного механизма его проведения и выделены формы зачета. На выделение форм зачета, по мнению диссертанта, влияет частота (периодичность) проведения зачета, количество его участников и их правовой статус, сфера применения зачета (существо имущественных отношений), наличие обязательственных связей у участников зачета и участие третьих лиц, организующих проведение зачета. Правовое регулирование каждой из форм зачета предполагает раскрытие вопросов, касающихся оснований, условий и порядка проведения зачета, статуса его участников, правовых последствий и правовой природы зачета. Автор объединяет все формы зачета в зависимости от участия третьих лиц в организации и проведении зачета в две большие группы: (1) непосредственные и (2) опосредованные.

К непосредственным формам зачета автор относит: (а) разовый зачет встречных обязательств; (б) разовый многосторонний зачет; (в) систематический зачет встречных обязательств (контокоррент); (г) систематический межбанковский зачет; (д) налоговый зачет (зачет переплаты налога, сбора, пени, штрафа) и (е) зачет по доходам и расходам бюджета. В опосредованных формах зачета наряду с участниками зачета, у которых возникают правовые последствия совершенного зачета, встречаются лица, являющиеся организаторами зачета, которые на основании соответствующих полномочий оказывают содействие в проведении зачетов. Функции организатора зачета по мнению диссертанта выполняют малые предприятия, государство, клиринговые расчетные небанковские организации, клиринговые организации - профессиональные участники рынка ценных бумаг и клиринговые банки.

Гражданско-правовые формы зачета основаны на равенстве участников зачета, их самостоятельности и автономии воли (ст.2 ГК РФ). Зачет встречается также и в имущественных отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой - в налоговых и бюджетных отношениях. При этом российское законодательство не содержит правовые нормы о зачете, общие для налоговых, бюджетных и гражданско-правовых отношений.

В результате проведения зачета возникают правовые последствия прекращения двух или более обязательств. Критически оценивая позицию В.И.Белова, согласно которой зачет происходит в результате отказа кредиторов от реализации принадлежащих им субъективных прав по их обязательствам, диссертант обосновывает вывод о том, что при зачете, в отличие от прощения долга, происходит удовлетворение прав кредитора, их реализация.

Прекращение обязательств зачетом приводит к осуществленности обязательств. Тем не менее, диссертант не разделяет точу зрения В.М. Десяткова, согласно которой зачет является особым способом исполнения обязательств и соглашается с B.C. Толстым, рассматривающим зачет в качестве приема, применяемого в целях упрощения отношений между участниками гражданского оборота.

Критически оценивая позицию М.А.Рожковой о том, что частичное прекращение обязательства представляет собой лишь изменение обязательственного правоотношения, автор приводит доводы в обоснование вывода о том, что частичный зачет обязательств приводит к частичному прекращению обязательств.

Прекращение обязательств является следствием зачета именно обязательств, а не зачета требований, так как зачитываются не только права (требования), но и обязанности (долги). В связи с этим диссертант обосновывает вывод о том, что правильнее употребить словосочетание «зачет обязательств», а не выражение «зачет требований» или «зачет долгов». Диссертант обосновывает возможность использования зачета и в отсутствие обязательственных связей у участников зачета. Для расчетных систем, основанных на зачете, в результате его применения возникают правовые последствия исполнения расчетного обязательства перед клиентом.

Во втором параграфе первой главы автор исследует правовую природу, сферу применения и особенности денежного зачета. Денежный зачет представляет собой с одной стороны зачет денежных обязательств, а с другой -способ исполнения расчетных обязательств клиринговыми и (или) кредитными организациями.

Автор подробно аргументирует и приводит дополнительные доводы в пользу того, что денежное обязательство - межотраслевое понятие. Денежными являются не только гражданско-правовые, но и алиментные, бюджетные, налоговые и иные обязательства. С целью определения границ зачета денежных обязательств диссертант приводит подробную классификацию денежных обязательств по различным критериям. В работе выделяются следующие денежные обязательства: исключительно денежные и допускающие замены исполнения; осуществляемые передачей наличных денег, перечислением денег на банковский счет и зачетом обязательств (по способу осуществления), зачитываемые и не зачитываемые, внеочередные и очередные, самостоятельные и несамостоятельные, охранительные и регулятивные, дополнительные и основные, сложные и простые. Дополнительное денежное обязательство может быть зачтено с основным, сложное - с простым, охранительное - с регулятивным, самостоятельное - с несамостоятельным и т.д. Основание возникновения и правовая природа денежного обязательства не влияет на его зачетоспособность. Случаи недопустимости зачета денежного обязательства могут быть установлены в законе или в договоре.

Автором обосновывается принципиальный вывод о том, что денежный зачет не ограничивается зачетом денежных обязательств. Расчетные обязательства перед клиентами возникают у кредитных организаций на основании договора банковского счета, а у клиринговых организаций - на основании договора о клиринговом обслуживании. Исполнение расчетных обязательств перед клиентами денежным зачетом - это разновидность денежного зачета, специфика которого заключается в отсутствии у участников

зачета (кредитных и клиринговых организаций) обязательственных связей друг перед другом.

Анализ правовой литературы и российского законодательства выявил наличие неопределенности в вопросе об определении места денежного зачета в системе расчетов. Глава 46 ПС РФ «Расчеты» не содержит упоминания о зачете. Осуществив анализ высказанных в юридической литературе по данному вопросу точек зрения, автор поддерживает мнения Ф.Х.Либерман, Ю.Н.Извекова, В.М.Десяткова, Л.Н.Новоселовой, С. Чурина и некоторых других авторов, определяющих понятие зачета как вид расчетов, и рассматривающих расчеты в широком смысле. В связи с изложенным, автор полагает методически верным определить зачет через понятие расчетов.

Применительно к вопросу о месте денежного зачета в системе расчетов, в работе исследуются наличные и безналичные расчеты. Автор приходит к выводу о том, что зачет не относится ни к наличным, ни к безналичным расчетам. В работе акцентируется внимание на том, что зачет - неденежный расчет, в то время как наличные и безналичные расчеты требуют наличия денег. При производстве зачета деньги как средство платежа не участвуют. Безналичные расчеты замещают собой платежи наличными деньгами, но не устраняют необходимости иметь к моменту перечисления денежные средства на счете в банке. Устранение денег из обращения может осуществляться вследствие денежного зачета. Расчеты, осуществляемые на основе зачета, являются в экономическом отношении наиболее рациональными. Потребность в деньгах отпадает не только как в функции средства обращения, но и в функции средства платежа: деньги в размере зачтенной суммы выступают лишь как мера стоимости.

Способ расчетов - более общее понятие, в рамках которого и следует выделить формы расчетов. Эти способы по-разному именуются в литературе, подчеркивая при этом дихотомию: брутто-расчеты и нетто-расчеты, расчеты на валовой основе и расчеты на чистой основе и т.д. Автор поддерживает классификацию форм расчетов по способу производства расчета, предложенную В.К.Райхером, согласно которой выделяются две основные группы форм расчетов: платежные и зачетные.

В третьем параграфе первой главы исследуется природа и сфера применения неденежного зачета.

Автор приходит к выводу о том, что зачет неденежных однородных обязательств имеет ограниченную сферу применения и представлен зачетом обязательств по передаче однородных товаров, возникших из договоров купли-продажи, займа и иных обязательств. Диссертант поддерживает точку зрения Н.Г.Вавина, полагавшего, что возможен зачет неденежных обязательств, предметом которых является совершение однородных действий, если действия не определяются исключительными свойствами данного лица, интересов сторон не нарушают, лишены строгой индивидуальности и по своему существу являются вполне заменимыми.

Полученные в результате исследования правовой природы зачета и его существенных признаков выводы позволили диссертанту предложить следующее теоретическое определение их понятия. Зачет определяется как способ расчетов, направленный на замену реального исполнения обязательств его участниками и имеющий своим правовым последствием прекращение двух или более однородных взаимных обязательств в соразмерных частях либо расчетных обязательств клиринговых и (или) кредитных организаций.

Глава 2 «Непосредственные формы зачета» состоит из трех параграфов: 1) разовый зачет встречных обязательств; 2) систематический зачет встречных обязательств (контокоррент) 3) разовый многосторонний зачет.

В первом параграфе второй главы автор исследует правовую природу, основания, условия и порядок проведения разового зачета встречных обязательств. Рассматривается специфика зачета отдельных видов обязательств, вопросы применения зачета в процессе разрешения спора в суде и в третейском суде, проблемы применения зачета на стадии исполнительного производства и во время осуществления процедур банкротства.

Проведение разового зачета встречных обязательств основывается на ст.410 ГК РФ, которая является достаточным основанием для его проведения. Тем не менее, законодатель неоднократно упоминает о зачете в нормах ГК РФ, посвященных конкретным видам обязательств. Правовое регулирование зачета, по верному замечанию М.В.Телюкиной, представляет собой установление запрета осуществления зачета (ст.411 ГК РФ), определение особых правил его осуществления (ст.ст. 325, 344,350, 412, 616, 624, 832 (п.1), 853, 954 (п.4), 977. ГК РФ) и установление обязательности применения зачета определенными субъектами (п.2 ст. 399 ГК РФ; в договоре также может быть установлена обязанность стороны применить зачет в течение определенного срока). Участниками разового зачета встречных однородных обязательств могут быть два субъекта гражданского права.

Требования соответствуют условиям зачета, если они встречные, с наступившим сроком исполнения и однородны. Условие встречности обязательств, требует, чтобы два лица одновременно состояли в двух обязательствах, и то, которое является кредитором по одному из них, было бы должником по другому. Исключения из этого правила предусмотрены в положениях ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, о поручительстве, о субсидиарной ответственности. Условие бесспорности обязательства, по мнению автора, нельзя применить к требованиям, касающимся неустойки, процентов и убытков, т.е. к тем долгам, которые подлежат проверке и оценке, так как любое возражение одной из сторон зачета в состоянии перевести отношение в плоскость спора. Правильность произведенного зачета может быть оспорена предъявлением иска о признании зачета как сделки недействительной.

Если прекращение обязательств зачетом поставить в зависимость от согласия обеих сторон, то сторона, полагавшаяся на обеспечение своего требования, лишилась бы этого обеспечения (Н.Г.Вавин). При наличии всех

условий для совершения зачета согласие второй стороны для его действительности не требуется, но без содержательного заявления о зачете хотя бы одной из сторон, полученного другой стороной, не возникнут соответствующие правовые последствия. Согласно ст.410 ПС РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, то есть заявление о зачете представляет собой одностороннюю сделку, создающую обязанности не только для стороны, делающей заявление о зачете, но и для стороны, против требования которой направлен зачет. Участник зачета не вправе отказаться от сделанного заявления о зачете с целью восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств. Автор солидарен с точкой зрения Н.Г.Вавина, С.И.Вильнянского, С.В.Сарбаша об обратном характере действия зачета, который проявляется в том, что зачитываемые требования прекращаются не в момент, когда одна из сторон сделала заявление о зачете, а в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Изъятия из правила о зачете требований, удовлетворяющих формально всем условиям проведения зачета, представляют случаи недопустимости зачета, когда соответствующее обязательство должно быть исполнено должником совершением того действия, которое составляет предмет исполнения обязательства. Случаи недопустимости зачета предусмотрены в ст.411 ГК РФ, и других нормах ГК РФ и иных законов, а также могут быть предусмотрены в договоре. Из четырех перечисленных в ст.411 ГК РФ случаев три - возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, взыскание алиментов и пожизненное содержание, - представляют собой обязательства социального характера, непосредственно связанные с содержанием граждан. Эти обязательства призваны обеспечить систематическое предоставление содержания, и потому, зачет противоречил бы их характеру, назначению и цели. Не допускается также зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности, и этот срок истек. Поскольку зачет совершается независимо от воли другой стороны, он имеет для нее обязательный характер. В то же время требования, погашенные давностью, утрачивают элемент принудительности и лишены юридической силы. А.В.Власова и М.В.Телюкина ставят осуществление зачета в зависимость от заявления другого участника зачета о применении срока исковой давности. Диссертант разделяет точку зрения С.В.Сарбаша о незачетоспособности «задавненных» требований, так как закон не содержит требование о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному в ходе рассмотрения спора (п.2 ст. 199 ГК РФ). Запрет проведения зачета в отношениях по формированию уставного капитала хозяйственных обществ гарантирует интересы кредиторов, и в этом - цель установления такого запрета. Аналогичный запрет уместен и для отношений по формированию складочного капитала и паевого фонда.

Проведение разового зачета встречных обязательств возможно не только до начала судебного разбирательства, но и в ходе такового. Основание проведения зачета в ходе гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции и у мирового судьи предусмотрено ст. 138 ГПК РФ, в ходе осуществления судопроизводства в арбитражных судах - ст.ст.132 и 170 АПК РФ, а в ходе третейского разбирательства - ст.24 Федерального закона от 24 июля 2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Помимо условий, необходимых для проведения зачета до начала судебного разбирательства по делу, реализация материального права на зачет в суде требует соблюдения процессуальной формы - предъявления ответчиком встречного иска по месту рассмотрения первоначального иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Предъявленный по общим правилам предъявления иска встречный иск принимается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (ст. 132 АПК РФ, ст.138 ГПК РФ). В ходе третейского разбирательства ответчик вправе предъявить истцу встречный иск при условии, что существует взаимная связь встречного требования с требованиями истца, а также при условии, что встречный иск может быть рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением. Заявление о зачете в форме встречного иска не может быть подано при рассмотрении дела во второй и последующих инстанциях при пересмотре судебных актов. В противном случае это приведет к «отменам обоснованных решений суда первой инстанции лишь по той причине, что ответчик пожелал провести зачет» (Я.М. Каганцов).

Сторона, предъявляя встречное исковое заявление, обращается к суду с просьбой санкционировать проведение зачета. Зачет в суде будет возможен в том случае, если суд признает оба требования. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч.5 ст. 170 АПК РФ). Оспорить законность судебного зачета можно только путем обжалования соответствующего судебного акта. В рамках производства по пересмотру судебных актов возможно принятие по делу нового судебного акта, фиксирующего проведение зачета на иных, чем предусмотрено в первоначальном судебном решении, условиях. Зачет, проводимый в судебном порядке, имеет иную правовую природу. Правовые последствия совершения зачета связаны не с предъявлением встречного иска, а с моментом принятия судом (третейским судом) решения о зачете встречных требований.

Российское законодательство не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность проведения зачета на стадии исполнительного производства. Невозможность зачета в ситуации, когда одна из сторон платежеспособна и взыскание с нее сумм по исполнительному листу осуществимо, а другая неплатежеспособна и, соответственно, исполнение судебного акта затруднительно, может привести к реальному исполнению только одного судебного акта, что повлечет возникновение убытков у

платежеспособной стороны (С.В.Сарбаш). Верным представляется вывод АДИзмайлова, С.В.Сарбаша, Я.М. Каганцова о допустимости зачета на стадии исполнительного производства. Особенностью зачета на стадии исполнительного производства является то, что требования сторон (или хотя бы одной из них) обеспечены судебной защитой (Я.М. Каганцов).

В то же время с утверждением о том, что заявление о зачете, направленное взыскателю должником на стадии исполнения судебных актов, не влечет за собой прекращения обязательств, высказанным Я.М.Каганцовым, сложно согласиться. По мнению диссертанта, подобный зачет необходимо считать совершенным не с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, а с момента направления должником заявления о проведении зачета взыскателю и судебному приставу-исполнителю с приложенным исполнительным листом. Оспорить правомерность состоявшегося зачета можно путем подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Принудительный характер исполнения хотя и накладывает дополнительные обязанности на взыскателя и должника, однако не препятствует осуществлению ими гражданских прав (А.Б.Измайлов). Следствием зачета является прекращение двух встречных обязательств на одинаковую сумму, что в свою очередь влечет прекращение исполнительного производства (производств). При этом нормы материального права имеют приоритет над процессуальными нормами.

Если право на зачет реализуется после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным, то допустимость зачета требований является ни чем иным, как привилегией в пользу одного кредитора за счет всех остальных кредиторов. Г.Ф.Шершеневич считал необходимым устранить возможность зачета при несостоятельности, потому что кредиторы несостоятельного должника получают не полное, а только соразмерное удовлетворение. Закон о несостоятельности 2002г. предусматривает, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности, а в ходе конкурсного производства и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п.8 ст. 142).

Хотя зачет является односторонней сделкой, это не препятствует возможности заключения договора о зачете, причем в практике большее распространение имеет договорный зачет. Договор о зачете есть ни что иное, как договор о взаимном освобождении от долгов (Н.Г.Вавин). В проведении договорного зачета могут быть выделены два самостоятельных этапа: выявление взаимной задолженности путем составления акта сверки задолженности и погашение взаимной задолженности подписанием акта зачета взаимных требований.

Совершение договорного зачета невозможно без соблюдения условия о встречности обязательств, так как стороны могут зачесть только такие требования, которые им принадлежат. Все остальные условия зачета (однородность требований, наступление срока исполнения обязательств)

характерные для зачета, совершаемого односторонним заявлением, зависят от воли договаривающихся сторон. Автономия воли позволяет им определить стоимость подлежащих зачету неоднородных обязательств, а также определить, подлежат ли встречные требования досрочному прекращению. К незачетоспособным требованиям зачет не может быть применен даже при достижении соответствующей договоренности сторон, за исключением двух случаев. Если договор содержал запрет на проведение зачета, ничто не мешает сторонам исключить из договора оговорку о запрете зачета. Стороны вольны также прекратить зачетом задавненное требование, так как применение исковой давности - право, а не обязанность стороны.

Во втором параграфе второй главы автор раскрывает правовую природу, основания, условия и порядок проведения систематического зачета встречных обязательств двумя субъектами гражданского права. Систематический зачет встречных обязательств (контокоррент) не регламентирован современным гражданским законодательством, хотя в дореволюционной России контокоррент регулировался обычным правом, а нормативной регламентации подвергся в связи с принятием 23 июля 1930г. постановления ЦИК и СНК «О договоре контокоррента» №40/53, которое ныне не действует.

Систематический зачет встречных обязательств проводится на основании договора контокоррента. Отсутствие этого вида договора во второй части ГК РФ не свидетельствует о запрете на его заключение, так как стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ). Диссертант разделяет точку зрения В.И.Белова, рассматривающего договор контокоррента как самостоятельный вид договора. Договор контокоррента заключается тогда, когда у двух сторон существует постоянный, частый и взаимный обмен родовыми вещами, как правило, деньгами. В договоре контокоррента необходимо очертить круг сделок, требования из которых заносятся на контокоррентный счет, предусмотреть срок и порядок сообщения участниками зачета друг другу сведений о состоянии контокоррентного счета, установить запрет на уступку занесенных на счет требований, их залог, на предъявление к зачету, совершение иных действий, приводящих к распоряжению отдельными, занесенными на счет требованиями. Неприменимо в отношении требований, занесенных на счет, исполнение в обычном порядке, предъявление иска или иное принудительное взыскание. Каждый из участников зачета отказывается от немедленного исполнения обязательства по совершенным сделкам до общего расчета, проводимого при заключении счета. С этой целью определяется контокоррентный период, равный неделе, месяцу, кварталу и т.д.

На основании контокоррентного договора происходит обязательный для сторон зачет, так как в этом случае зачет всецело обусловлен природой договора. Стороны не включают в договор особое условие о зачете; его обязательность вытекает из существа контокоррентного отношения, как conditio, sine qua поп (Н.Г.Вавин). Зачет проводится не по отдельным

требованиям, а по двум группам требований. При анализе механизма проведения зачета необходимо выделить следующие многократно повторяющиеся действия участников зачета: занесение на счет требований, заключение счета путем выведения сальдо в конце каждого контокоррентного периода, признание сальдо. Если в какой-либо контокоррентный период обоими участниками зачета требования не заносились на счет, то, соответственно, нет зачета по итогам этого контокоррентного периода.

Основным недостатком договора контокоррента является возможность по соглашению сторон создавать абстрактные обязательства без особого указания закона (Е.Малеева, О.Рыжков). Участник зачета может обосновать иск о взыскании долга (сальдо) соответствующими первичными документами к каждому занесенному на счет требованию, но это громоздкий процесс. Для развития контокоррентных отношений, а также для того, чтобы предприниматели признали преимущества организации взаимных расчетов на основе систематического зачета встречных обязательств, необходимо законодательно закрепить возможность предъявления иска о взыскании признанного сальдо без рассмотрения всех расчетных отношений сторон и применить упрощенный порядок его взыскания. Подобные законодательные шаги, «подкрепленные» арбитражной практикой, в состоянии популяризировать идею контокоррента среди предпринимателей.

Занесение требований на счет и ведение контокоррентного счета служат предпосылками проведения зачета. Требование, занесенное на единый контокоррентный счет, становится статьей этого счета. При заключении счета в конце контокоррентного периода статья единого счета влияет на его результат в качестве плюса на стороне того участника зачета, чье требование лежит в основании соответствующей статьи счета. Несмотря на автоматизм процесса по систематическому зачету встречных обязательств, его правовые последствия связаны с действиями участников зачета. Прекращение обязательств, происходит в результате выведения сальдо. Сальдо - результат зачета двух групп встречных обязательств за определенный контокоррентный период, сумма требования той стороны, в пользу которой оно образовалось. Полученное при заключении счета сальдо подлежит оплате или по соглашению сторон заносится первой строкой на счет следующего периода. Если сальдо равно нулю, то все обязательства участников зачета в полном объеме зачтены, а значит, долг или его часть не переходят в следующий контокоррентный период. Прекращение обязательств, занесенных на контокоррентный счет, не приводит к прекращению договора контокоррента, а свидетельствует о его исполнении.

В бухгалтерском смысле контокоррент - особая счетная операция, а в юридическом - договор. Как прием юридической техники, контокоррент своими корнями уходит в бухгалтерский учет. В контокорренте сочетаются кредитные и расчетные отношения. Анализируя контокоррент, одни авторы выделяют в нем элементы кредита (Г.Ф.Шершеневич), другие - расчета (М.МАгарков, Э.Вормс, А.Каминка, Е.Малеева и О.Рыжков), а третьи - того и другого вместе (С.И.Вильнянский, М.С.Студентский В.И.Белов). Элемент

расчета в контокорренте состоит в том, что он представляет собой способ расчета по взаимным денежным требованиям. Контокоррент приводит к тому, что происходит отсрочка расчета до конца контокоррентного периода, и в этом - элемент кредита. М.М.Агарков рассматривал контокоррент в качестве особой формы расчетов по сделкам, определяя его как договор, согласно которому стороны взаимно обязуются заносить на единый счет свои денежные требования друг к другу с тем, чтобы та из них, которая при заключении счета окажется должником, уплатила другой образовавшуюся разницу. Г.Ф.Шершеневич назвал контокоррентный договор соглашением двух лиц о взаимном открытии кредита по сделкам, заключаемым друг с другом в течение условленного времени. Основные черты договора контокоррента С.И.Вильнянский усматривал в отсрочке платежей и производстве расчетов посредством зачета сумм, записанных в кредит, против сумм, записанных в дебет.

Анализируя содержащиеся в юридической литературе точки зрения о контокорренте, диссертант пришел к выводу о том, что открытие взаимного кредита является предметом, но не может быть целью договора контокоррента. Отсрочка расчетов до конца обусловленного периода (кредитование) является скорее результатом, а не существом договора, так как если требования заносятся на счет непосредственно перед окончанием периода, то отсрочки нет. Обоснованным представляется мнение А.Каминки, полагавшего, что контокоррент погашает обязательства с помощью взаимного их зачета, а значит, в контокоррентном отношении господствующая роль принадлежит взаимному зачету, а не кредиту. Целью контокоррентного договора является изменение порядка платежей без создания новых обязанностей в сфере оборота (А.Каминка); установление регулярного порядка расчетов (Е.Малеева, О. Рыжков).

В третьем параграфе второй главы исследуется правовая природа, основания, условия и порядок проведения разового многостороннего зачета тремя или более субъектами гражданского права.

Отличает многосторонний зачет от зачета, предусмотренного ст.410 ГК РФ, основание проведения зачета - многосторонний договор, позволяющий зачитывать требования и не вполне однородные (ничто не препятствует достижению сторонами согласия об этом), не встречные (в договорах с участием трех и более сторон встречные требования вовсе отсутствуют) и с не наступившим сроком исполнения обязательств (ничто не препятствует достижению сторонами согласия о досрочном исполнении обязательств).

Согласно одной позиции многосторонние зачеты незаконны и в ее обоснование приводится ст.410 ГК РФ. Сделки взаимозачетов судами часто рассматриваются как подпадающие под непременные условия о встречности и однородности зачитываемых требований. Стремление сторон урегулировать различные долговые отношения в условиях нехватки денежных средств породило договорную конструкцию многостороннего зачета, но его правовая

оценка со стороны арбитражных судов иногда крайне негативна вплоть до признания недействительным в связи с тем, что сделка не отличается подробностью и ясностью намерений сторон.

Другая позиция противоположна приведенной выше. Согласно этой позиции проведение многостороннего зачета соответствует гражданскому законодательству, предусматривающему возможность заключать любые сделки, в том числе и многосторонние, если последние не запрещены нормативными актами. Стремление всякое упоминание о зачете соотносить со ст.410 ПС РФ не оправданно, «...ссылаться на нормы ПС РФ о зачете допустимо тогда, когда рассматриваемая сделка формально и логически подпадает под его описание» (А.Б. Измайлов). Соглашения о проведении многостороннего зачета не имеют ничего общего с зачетом, определенным ст. 410 ПС РФ, однако из этого не следует, что они являются ничтожными, а значит, нарушенные права участников подобных соглашений подлежат защите судом в зависимости от конкретных условий договора и соответствующих прав и обязанностей сторон (С.В.Сарбаш). Автор поддерживает точку зрения В.М.Десяткова, В.Зайденварга, М.М.Усоскина, ГА.Шварца, А.В.Брызгалина, С.В.Сарбаша, А.Б.Измайлова, М.Л.Скуратовского, Т.И.Макеева и В.В.Кресса о правомерности проведения многостороннего зачета.

Специфическим условием для проведения разового многостороннего зачета является наличие между участниками зачета круговой задолженности -финансовых отношений по расчетам, сложившихся между группой предприятий, «...при которых кредитор одного участника является дебитором другого, что, в свою очередь, по цепочке приводит к дебиторской задолженности последнего перед первым» (А.В.Брызгалин). Все звенья «цепи» должны быть связаны между собой односторонними последовательными денежными требованиями друг к другу по замкнутой «цепи». По мнению Г.А.Шварца и В.М.Десяткова зачет с иным результатом возможен и в том случае, когда несколько предприятий имеют денежные требования друг к другу по разомкнутой «цепи», при отсутствии связи между крайними звеньями. Вместо того, чтобы деньги переходили от одного лица к другому по всей цепи участников обязательств, проще свести крайние звенья этой цепи. Если цепочка задолженности не замыкается, на мой взгляд, возникают правовые последствия зачета с иным результатом - зачитываются обязательства тех участников зачета, которые расположены между крайними звеньями «цепи». У крайних звеньев «цепи» в результате многостороннего зачета также происходит прекращение обязательства, но не двух взаимных обязательств, а одного обязательства.

Погашение дебиторско-кредиторской задолженности в отношениях с последовательным участием трех или более лиц возможно путем заключения этими лицами многостороннего договора о проведении зачета (на практике встречаются такие названия договора, как протокол взаимозачета, многосторонний акт разового взаимозачета и т.д.). Правовые последствия многостороннего зачета не могут возникать у лица, не являющегося обязанным

по отношению к одному из участников зачета. Используя уступку права (требования) и перевод долга можно создать встречную задолженность и провести двусторонние зачеты между всеми участниками. Если все участники зачета согласны на проведение многостороннего взаимозачета, то, по мнению диссертанта, заключать дополнительно соглашения об уступке права (требования) или переводе долга нет необходимости.

А.В.Брызгалин определяет многосторонний взаимозачет как смешанный договор, который одновременно означает уступку права (требования), перевод долга и соглашение о погашении задолженности. Автор поддерживает мнение о правовой природе взаимозачета М.Л.Скуратовского, считающего, что объяснение правовой природы не должно усложняться до ситуации юридического абсурда. По его мнению «...взаимозачет не является ни формой уступки права или перевода долга, ни способом исполнения денежного обязательства, ни таким способом прекращения денежного обязательства, как зачет или отступное. Взаимозачет - это вызванный экономической и правовой реальностью новый, не предусмотренный ГК РФ способ прекращения денежного обязательства, в основе имеющий в различных вариациях элементы названных правовых понятий, субинститутов и механизма их действия». В постановлении Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. № 6088/99 верно указано, что правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Многосторонний зачет фактически представляет собой способ осуществления расчетов, проведение законного последовательного расчета между всеми участниками зачета. Правовым последствием многостороннего зачета является прекращение обязательств трех или более участников зачета.

Глава 3 «Опосредованные формы зачета» состоит из трех параграфов: 1) организация зачетов малым предприятием и государством; 2) клиринговая деятельность расчетных небанковских кредитных организаций; 3) клиринговая деятельность на рынке ценных бумаг; 4) международные валютные клиринги.

В механизме проведения опосредованных форм зачета, по мнению диссертанта, важное значение имеет деятельность организатора зачета -коммерческой организации, государства, клиринговой организации -профессионального участника рынка ценных бумаг, клиринговой расчетной небанковской кредитной организации и клирингового банка.

В первом параграфе третьей главы автор исследует деятельность малого предприятия и государства как организаторов зачета. Малое предприятие как организатор зачета оказывает услуги по проведению зачета (информационно-консультационные, правовые и организационные), готовит проекты акта сверки задолженности и соглашения о погашении обязательств, применяет различные варианты зачетов, отступая от наиболее простых схем, усложняя и индивидуализируя их. Деятельность организатора зачета по своему содержанию является ни чем иным, как деятельностью исполнителя по

договору возмездного оказания услуг (ст.ст. 779-783 ПС РФ). При отсутствии условий для зачета довольно часто его проведение становится возможным путем совершения сделок, предшествующих и способствующих зачету: уступки требования, перевода долга, отступного, новации и т.д.

Управление делами Президента РФ предприняло попытку создать глобальную систему взаимных зачетов между субъектами предпринимательской деятельности. Им было учреждено 17 ноября 1998г. Государственное унитарное предприятие «Федеральный зачетный центр» (далее - ФЗЦ) в целях реализации проекта создания и эксплуатации Федеральной (межрегиональной) электронной информационной системы управления долговыми обязательствами предприятий. В планах создателей ФЗЦ должен был стать структурой, ответственной за проведение единой зачетной политики. В этих целях была разработана документальная база: проекты Федеральных законов «О небанковском клиринге» и «Об электронных зачетах долговых обязательств субъектов хозяйственной деятельности», проекты инструкций. Реализация данного проекта невозможна без принуждения хозяйствующих субъектов. В этом - недостатки проекта.

Во время платежного кризиса государство с целью «расшивки» неплатежей, ликвидации многочисленной цепи хронической дебиторско-кредиторской задолженности проводит политику проведения всеобщего разового (единовременного) зачета. Подобные зачеты исторически возникли и развивались главным образом как вынужденный способ временного снижения накопившейся взаимной задолженности. Зачеты проводились как в рамках отдельного региона, так и в рамках отрасли экономики, а также всей страны. При проведении внутриотраслевых, межотраслевых, региональных и общегосударственных зачетов государство выступает в качестве инициатора зачета и его организатора. С этой целью издается соответствующий нормативно-правовой акт, определяющий порядок и сроки проведения зачета, а также круг предприятий - участников зачета. Общегосударственные зачеты особенно были распространены в период существования СССР. Централизованный зачет обязательств предприятий охватывал несколько тысяч предприятий, расположенных на всей территории Советского Союза.

В современной истории России также имеются подобные примеры проведения зачета. С целью ликвидации платежного кризиса и нормализации финансового состояния государственных предприятий и организаций, повышения эффективности системы расчетов в народном хозяйстве Президиум Верховного Совета Российской Федерации и Правительство Российской Федерации в постановлении от 25 мая 1992г. №2837-1 «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние» предписали главам местной администрации, руководителям министерств и департаментов совместно с руководителями главных управлений ЦБ РФ и соответствующих коммерческих банков организовать работу по проведению внутрирегиональных, внутриотраслевых и межхозяйственных зачетов взаимной задолженности

предприятий. Руководителей предприятий обязали выявить взаимные задолженности и в месячный срок провести взаимный зачет.

Во втором параграфе третьей главы автор раскрывает правовую природу, основания, условия и порядок проведения зачета клиринговыми расчетными небанковскими кредитными организациями.

В советский период расчеты посредством клиринга применялись в деятельности бюро взаимных расчетов - специальных отделов при конторах Государственного банка СССР. Взаимные расчеты между социалистическими организациями специально регулировались Инструкцией Госбанка СССР от 10 марта 1955г. №6 «О порядке расчетов, основанных на зачете взаимных требований». В п.5 Стратегии развития платежной системы России, утвержденной Советом директоров Банка России (протокол № 15 от 1.04.1996), Банк России констатирует, что не намерен монополизировать систему расчетов в России, будучи уверенным в том, что в рыночной экономике есть место для негосударственных расчетных и клиринговых палат, в первую очередь, для организации расчетов на финансовых и товарных рынках и осуществления расчетов с большими встречными обязательствами кредитных учреждений внутри замкнутой группы участников.

Нормативными актами, регулирующими клиринговую деятельность расчетных небанковских кредитных организаций (далее - расчетные НКО), являются Положение «О порядке формирования и использования клиринговым учреждением объединенного фонда поддержания ликвидности» и Положение №516 от 08.09.1997г. «О пруденциальном регулировании деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих операции по расчетам, и организаций инкассации». В качестве основной правовой проблемы А.Шерстобитов и О.Шерстобитова справедливо указывают на неурегулированность правового положения клиринговых учреждений как субъектов банковской системы. Клиринговые расчетные небанковские кредитные организации являются разновидностью расчетных НКО.

Согласно ст.80 Федерального закона от 10 июля 2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, координирующим, регулирующим и лицензирующим организацию расчетных, в том числе клиринговых, систем в РФ. В Письме ЦБ РФ от 28 ноября 1996г. №26/3689 была приведена утвержденная Банком России типовая лицензия. Неотъемлемой частью Типовой лицензии клиринговой расчетной НКО являлось Приложение, без которого лицензия была недействительна, и которое уточняло порядок и сферу осуществления расчетов. Подобные лицензии, дающие право на осуществление расчетов с применением клиринга, выданы, в частности, НКО «Международная Расчетная Палата» (г.Москва), ЗАО НКО «Межбанковский расчетный центр» (г. Владивосток), Уральской расчетной палате (г.Екатеринбург), Северной Клиринговой Палате (г.Архангельск), Банковским информационным технологиям (г.Тула). К сожалению, форма лицензии на осуществление банковских операций для

клиринговых расчетных небанковских кредитных организаций (включая приложение) отменена и в настоящее время лицензия не учитывает специфику клиринговых расчетов.

В настоящее время в России ни одна клиринговая расчетная НКО не работает без предварительного депонирования денежных средств на счетах участников в клиринговой организации. В целях обеспечения устойчивости расчетов между участниками клиринговой расчетной НКО и предотвращения системных рисков обязательно также формирование Объединенного Фонда поддержания ликвидности на основании договора о совместной деятельности, заключаемого клиринговой расчетной НКО и банками-участниками.

Договор, который оформляет отношения клиринговой расчетной НКО с клиентом, упоминается как «Соглашение о банковском клиринге» в письме Банка России от 28 ноября 1996г. №26/3689. В расчетной клиринговой НКО открываются счета клиентам - участникам клиринга, что показывает на вид договора банковского счета. Автор согласен с мнением А.Шерстобитова и О.Шерстобитовой, полагающих, что «...клиринг представляет собой договор, предметом которого становится сама организация зачета... .Этот договор носит не имущественный, а организационный характер. Несмотря на то, что клиринг - один из способов межбанковских расчетов, анализ правовой природы такого договора дает основания полагать, что он не может считаться ни договором банковского счета вообще, ни какой-либо из его разновидностей». В Проекте Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов расчетными небанковскими кредитными организациями в Российской Федерации и особенности их отражения в бухгалтерском учете», разработанном Департаментом платежных систем и расчетов Банка России, упоминается договор банковского счета для участия в расчетах на нетто основе, заключаемый участником клиринга (участником расчетов на нетто-основе) с расчетной НКО.

Специфика клиринга в системах расчетов на нетто-основе характеризуется наличием процедуры неттинга (Ю.А.Борисов, А.В.Шамраев). В экономической литературе справедливо указывается на то, что при характеристике клиринга «необходимо в большей мере подчеркнуть роль вычислительного алгоритма зачета и отделить его от «платежей», поскольку платежи - необходимый завершающий элемент урегулирования обязательств в любом случае», в связи с чем клиринг следует определить в первую очередь «через сравнение меняющихся входящих и исходящих параметров рассматриваемого процесса зачета» (Б.В.Черный). Клиринг предполагает наличие зачетных счетов наряду с основными, по которым проводится сальдо зачета. Зачетный счет являлся дополнением к расчетному счету для лучшей организации зачетов. Соглашение о клиринге - приложение к договору банковского счета между расчетной НКО и участниками расчетов.

В третьем параграфе третьей главы автор раскрывает правовую природу, основания, условия и порядок проведения зачета клиринговыми организациями - профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Клирингом согласно названию ст.6 Федерального закона от 22 апреля 1996г. №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» является деятельность по определению взаимных обязательств: ряд последовательных действий по сбору, сверке, корректировке информации по сделкам с ценными бумагами и подготовке бухгалтерских документов по ним. Клиринговая деятельность в этом законе рассматривается как деятельность по определению взаимных обязательств и их зачету по поставкам ценных бумаг и расчетам по ним. В настоящее время действует третья редакция правил осуществления клиринговой деятельности согласно постановлению ФКЦБ от 14 августа 2002г. №32/пс «Об утверждении Положения о клиринговой деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации».

Клиринговая деятельность на рынке ценных бумаг - деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг, без которого инфраструктура рынка ценных бумаг выглядит незавершенной. Выполнение объема работы по клирингу под силу только организациям, поэтому этим видом деятельности могут заниматься исключительно клиринговые организации. Допускается совмещение клиринговой деятельности с депозитарной деятельностью, или с деятельностью по организации торговли на рынке ценных бумаг по отдельности, одновременное осуществление трех видов деятельности недопустимо. По данным официального сервера ФКЦБ (ФСФР) клиринговую деятельность на рынке ценных бумаг осуществляют десять организаций.

Клиринг - один из этапов проведения биржевых сделок. Этапы заключения и исполнения биржевой сделки (введение заявок в систему биржевой торговли; заключение сделки; сверка параметров сделки; клиринг; исполнение сделки) выходят за пределы общего порядка заключения и исполнения гражданско-правового договора, очерченного ГК РФ (В.С.Белых, С И. Виниченко).

Процедура вычислений самая важная во всем этапе клиринга. Н.Н.Лесовая считает зачет алгоритмом по расчету взаимных обязательств участников по сделкам с ценными бумагами, рассчитанными на конец периода.

Простой клиринг - порядок осуществления клиринговой деятельности, при котором определение обязательств каждого участника клиринга и расчеты по ценным бумагам и денежным средствам осуществляются по каждой совершенной участником клиринга сделке. Простой клиринг не основан на зачете обязательств и оправдан на рынках с небольшим объемом сделок.

Обеспечение исполнения большого объема сделок по ценным бумагам требует от клиринговой организации минимизации перемещения как ценных бумаг, так и денег. Для этого клиринговые организации прибегают в какой-либо форме к зачету ценных бумаг и/или денег, но в случае применения зачета происходит резкое усложнение процедуры клиринга. При оказании услуг по

многостороннему и централизованному клирингу, клиринговая организация вправе осуществлять зачет встречных однородных обязательств и требований по ценным бумагам и (или) денежным средствам, т.е. неттинг (п.2.16.4. Положения № 32/пс).

Многосторонний клиринг - порядок осуществления клиринговой деятельности, при котором определение обязательств каждого участника клиринга и расчеты по ценным бумагам и денежным средствам осуществляются по всем совершенным участником клиринга сделкам, срок исполнения которых наступает не позже начала расчетов по результатам клиринга (далее - сделки клирингового пула). Осуществляется арифметическая (сложение/ вычитание) обработка исходных данных, в результате которой происходит прекращение обязательств, возникших в результате заключения сделок, путем замены их на новые, рассчитанные клиринговой системой (М.В. Образцов). По мнению диссертанта, это не новация в смысле ст.414 ГК РФ. Участники клиринга не заключают никаких соглашений о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Кроме того, при новации одно обязательство прекращается посредством замены его другим обязательством, в то время как в результате многостороннего клиринга возможно прекращение обязательств сторон, не порождая нового обязательства. Многосторонний клиринг приводит к требованию для одной и долгу для другой стороны, а новация - к замене и требований и долгов.

Проблема правового характера возникает в связи с тем, что зачет происходит не между двумя какими-либо участниками расчетов, «...а в целом по всем обязательствам какого-либо лица, заключившего сделки с другими участниками расчетов, в свою очередь не заключавшими между собой сделки, по которым происходит зачет» (Е.Демушкина). Серьезным препятствием для введения системы зачета на практике Н.Н.Лесовая считает нечетко сформулированную в законодательстве РФ правомерность перехода обязательств от одной стороны - участницы сделки к другой через клиринговую организацию.

Разновидностью многостороннего клиринга является централизованный клиринг, когда клиринговая организация выступает стороной по обязательствам, вытекающим из сделок клирингового пула, являясь «единым кредитором для всех должников и единым должником по отношению ко всем кредиторам» (Е.Демушкина). Клиринговая организация не заключает сделки по покупке или продаже ценных бумаг с участниками клиринга, однако принимает на себя обязательства по всем заключенным сделкам с ценными бумагами перед участниками клиринга.

Основания трансформации обязательств Е.Демушкина видит в общегражданских нормах о перемене лиц в обязательствах (о переводе долга). Вряд ли с таким выводом можно согласиться. Перевод долга на клиринговую организацию - самостоятельная сделка. Для ее совершения требуется согласие

кредитора, которое не может быть предварительным и абстрактным. Перевод долга означает выявление долга и последующий перевод этого долга как реально существующего. Институт перевода долга в его традиционном понимании (ст.ст.391-392 ГК РФ) не в состоянии объяснить перемену лиц в обязательствах купли-продажи ценных бумаг в процессе централизованного клиринга. Правовые основания трансформации обязанностей участников клиринга по передаче ценных бумаг или долга по денежным средствам в обязанности клиринговой организации следует искать в природе отношений клиринга. Клиринговая организация оказывает услуги участникам клиринга, являясь третьей стороной, проводящей зачет их обязательств.

Взаимодействие клиринговой организации с лицами, в пользу которых осуществляется клиринг, регулируется договором на клиринговое обслуживание (наименование договора встречается в пункте 1.4.Положения о клиринговой деятельности), который не предусмотрен частью второй ГК РФ. Автор разделяет мнение В.К.Андреева о том, что договорной формой опосредования клиринговой деятельности является договор возмездного оказания услуг, который должен соответствовать специальным правилам законодательства, регулирующего обращение эмиссионных ценных бумаг, главе 39 ГК РФ, нормативным правовым актам ФСФР и внутренним правилам осуществления клиринговой деятельности. Для обеспечения осуществления обязательств участниками клиринга клиринговая организация заключает договор счета депо с депозитарием (с целью обеспечения поставок ценных бумаг) и договор банковского счета с расчетным НКО (с целью обеспечения денежных расчетов по сделкам, являющимся предметом клиринга).

В четвертом параграфе третьей главы автор раскрывает правовую природу, основания, условия и порядок проведения зачета клиринговыми банками при двустороннем и многостороннем международном валютном клиринге.

С торговлей и другими видами экономического сотрудничества государств тесно связано их валютно-платежное и финансовое обеспечение. Валютные клиринги - это «соглашения между правительствами или эмиссионными банками о взаимном зачете долгов и требований, возникающих из внешнеторговых и других операций без перевода иностранной валюты» (В.М.Десятков). В зависимости от числа стран-участниц различаются двусторонний и многосторонний валютные клиринги. Валютные клиринги представляют собой замену валютного оборота с заграницей расчетами в национальной валюте с клиринговыми банками, осуществляющими окончательный зачет взаимных требований и обязательств. Импортеры вносят в свой клиринговый банк национальную валюту, а экспортеры взамен выручки в иностранной валюте получают национальную валюту. В качестве расчета за клиринг берется расчетная единица: ЭКЮ, «переводной рубль», «переводной доллар», которая не выплачивается, а презюмируется. При наличии клирингового соглашения между странами экспортеры и импортеры не имеют права уклоняться от расчетов по клирингу.

Каждое государство - участник двустороннего клирингового соглашения - открывает клиринговый счет, на который вносятся средства физическими и юридическими лицами, участвующими в торговом обороте. Платежи от государства к государству не производятся, а расчеты за экспорт и импорт производятся с клирингового счета. Клиринг будет жизнеспособным в том случае, если его участники установят размер максимально возможного сальдо (5 - 10% объема товарооборота) и не допустят его существенного повышения. Сальдо клирингового счета - незачтенная часть платежного оборота стран -участников клиринга, погашаемая поставкой свободно конвертируемой валюты или товарными поставками. В тех случаях, когда взаимный зачет требований и обязательств не обеспечивает выравнивания взаимных поставок, двусторонний клиринг приводит к росту задолженности по кредитам и, в конечном счете, препятствует развитию внешней торговли.

Диссертант придерживается той же точки зрения, что и Б.А.Волгин на правовую природу зачета при двустороннем международном валютном клиринге, согласно которой зачет производится уполномоченным (клиринговым) банком на основании межгосударственного двустороннего соглашения в определенные сроки и представляет собой зачет не отдельных встречных денежных требований, а двух масс встречных требований.

При многостороннем клиринге зачет обязательств и балансирование международных платежей осуществляются между всеми странами, охваченными многосторонним международным клиринговым соглашением. Сальдо при многостороннем валютном клиринге покрывается взаимными банковскими кредитами или через специальный фонд, созданный за счет взносов стран - участниц. Многосторонние клиринговые расчеты осуществлялись на основании межправительственного Соглашения стран -членов СЭВ в 1963-1990гг. по счетам уполномоченных банков в Международном банке экономического сотрудничества. Согласно ст.З Соглашения о создании Платежного союза государств - участников СНГ от 21 октября 1994 года Межгосударственный банк осуществляет расчеты между центральными банками на основе многостороннего клиринга.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Исаев И.А. Денежные обязательства: понятие, классификация, зачет // Право и политика. 2002. № 4. (1,25 п.л.).

2. Исаев И.А. Клиринг и клиринговая деятельность // Расчеты и операционная деятельность в коммерческом банке. 2003. №11. (О.85п.л.).

3. Исаев И.А. Зачет в судебной практике: актуальные проблемы // Право и экономика. 2004. № 9. (0,4 п.л.).

4. Исаев И.А. О сущности и формах существования зачета // Журнал российского права. Принято в печать (0,75 п.л.).

5. Исаев И.А. Формы зачета, применяемые на практике, и их правовая природа // Деньги и кредит. Принято в печать (0,5 п.л.).

Отпечатано в копицентре « Учебная полиграфия » Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ru e-mail: zakaz@stprint.ru тел. 939-3338 Заказ № 71 тираж 150 экз. Подписано в печать 10.11.2004 г.

12087 6

РНБ Русский фонд

2005-4 19505

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Исаев, Иса Абдулкаримович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие зачета.

§1. Свойства зачета и его классификация.

1.1. Требование однородности предмета зачета.

1.2. Отличие зачета от мены и иных видов неденежных расчетов.

1.3. Виды и формы зачета.

1.4. Правовые последствия зачета.

§2. Денежный зачет.

2.1. Зачет денежных обязательств.

2.1.1. Денежное обязательство - межотраслевое понятие.

2.1.2. Классификация денежных обязательств и их зачет.

2.2. Расчетные обязательства кредитных и клиринговых организаций, исполняемые денежным зачетом.

2.3. Денежный зачет в системе расчетов.

§3. Неденежный зачет и сфера его применения.

Глава 2. Непосредственные формы зачета.

§1. Разовый зачет встречных обязательств.

1.1. Зачет, совершаемый на основании заявления о зачете.

1.1.1. Условия совершения зачета и его правовая природа.

1.1.2. Зачет отдельных видов обязательств.

1.1.3. Зачет в процессе разрешения спора в суде и в третейском суде.

1.1.4. Зачет на стадии исполнительного производства.

1.1.5. Зачет в период осуществления процедур банкротства.

1.2. Договорный зачет.

§2. Систематический зачет встречных обязательств (контокоррент).

§3. Разовый многосторонний зачет.

Глава 3. Опосредованные формы зачета.

§1. Организация зачетов малым предприятием и государством.

§2. Клиринговая деятельность расчетных небанковских кредитных организаций.

§3. Клиринговая деятельность на рынке ценных бумаг.

§4. Международные валютные клиринги.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование клиринга и иных форм зачета"

Актуальность темы исследования. Зачет весьма распространен в хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности, в расчетных отношениях различного круга субъектов - граждан, юридических лиц, публичных образований, во всех имущественных отношениях - гражданских, налоговых, бюджетных. Именно поэтому проблемы правового регулирования зачета затрагивают практически всех участников рыночных отношений. Распространение зачета в экономическом обороте объясняется удобством его применения и рядом значительных экономических преимуществ по сравнению с другими видами расчетов.

Зачет неразрывно связан со всей системой расчетных отношений экономики Российской Федерации. Многолетний кризис неплатежей выявил недостатки в сфере правового регулирования расчетных отношений, обозначил неадекватность отражения этих проблем в юридической литературе, отсутствие правовых средств для решения проблемы неплатежей. В условиях кризиса неплатежей расчеты, основанные на зачете, выходят на авансцену как неденежные расчеты. Вместе с Ш тем, устоявшиеся в гражданском праве подходы к классификации расчетов перестали отвечать потребностям хозяйственной жизни. Требуют определения роль и значение зачета в общей системе расчетов. Интерес к зачету оправдан как в периоды кризиса неплатежей, так и при его отсутствии. В условиях нормального развития экономики у зачета существуют естественные границы, а в период платежного кризиса его значимость значительно повышается из-за роли в «расшивке» неплатежей. Расчеты, основанные на зачете, гарантируют исполнение обязательств, высвобождают средства, необходимые для расчетов. Преимущества расчетов, основанных на зачете, очевидны и доказаны опытом России и зарубежных стран.

Степень научной разработанности проблемы. Среди трудов дореволюционных отечественных ученых-юристов значительное место занимает фундаментальное исследование проблемы правового регулирования зачета Н.Г.Вавиным в работе «Зачет обязательств». М.,1914. На высоком теоретическом уровне автором проведен сравнительный анализ положительного законодательства о зачете встречных обязательств того времени практически всех ведущих европейских стран. В настоящее время зачитываются не только встречные, но и многосторонние обязательства, зачет применяют в ситуации отсутствия обязательственных связей у участников зачета. Сфера применения зачета значительно расширилась также благодаря тому, что зачет применяется и в публично-правовых имущественных отношениях.

Поскольку осуществление расчетов на основе зачета в советский период было достаточно распространено, постольку и проблематика соответствующая получила отражение в советской литературе. В работах советских экономистов В.Зайденварга, А.И.Казанцева, Г.А.Шварца, Н.Н.Шабановой, М.М.Усоскина и других подробно освещены разновидности расчетов, основанных на зачете (взаимные расчеты), приведены критерии классификации зачета, пригодные и для правовой науки. Юридические исследования советского периода, проведенные М.М.Агарковым, Н.Н.Астаховым, Б.А.Волгиным, В.М. Десятковым, В.П.Коряковым, В.К.Райхером, А.А.Сарнэ, В.С.Толстым, Е.А.Флейшиц и М.А.Юртаевой освещают отдельные аспекты правового регулирования зачета. Классификация форм расчетов по способу производства расчета, предложенная В.К.Райхером, предполагающая выделение двух основных групп форм расчетов (платежных и зачетных), выявляет экономическое и юридическое различие классифицируемых групп расчетов. М.А.Юртаева указала как на однородные на те обязательства, предмет которых определен родовыми признаками, но обязательно одного и того же вида.

Особо значимой работой этого периода является дис. . к.ю.н. В.М.Десяткова «Правовые вопросы взаимных расчетов в советском хозяйстве», Свердловск, 1954. Автором обосновывается деление взаимных расчетов на ряд форм в зависимости от числа участников зачета и от того, являются ли они разовыми или постоянными. В работе определено содержание права зачета и предложено определение понятия взаимных расчетов.

Публично-правовое регулирование клиринговой деятельности исследуется в дис. . к.ю.н. С.А.Крысина «Правовое регулирование клиринговой деятельности в Российской Федерации», М.,2001. Автор допускает смешение клиринговой деятельности на рынке ценных бумаг с клиринговой деятельностью кредитных организаций, исходя при этом из единства правового статуса субъектов -клиринговых организаций и единства правового регулирования одноименной, но различной по своей сути деятельности.

Н.В.Лавриненко, К.К.Лебедева, Т.И.Макеевой и В.В.Кресса, Л.А.Новоселовой, Л.М.Скуратовского, А.Е.Шерстобитова, С.Чурина и других. В дис. . к.ю.н. Ю.Н.Извекова «Проблемы правового регулирования расчетных отношений», Белгород, 2002. понятие расчетов определено в широком смысле как выполнение обязательства любым приемлемым для сторон способом, результатом которого является прекращение данного обязательства, и предложена общая классификация расчетов на денежные и неденежные расчеты. Указанная работа затронула актуальные проблемы зачета, дала диссертанту основания для дальнейшего исследования природы зачета как неденежного расчета.

Отрыв зачета от экономических отношений приводит к отрыву права от реальности. С учетом этого современные экономические исследования М.П.Березиной, А.С.Генкина, А.А.Козлова, Н.М.Кочетковой, Н.Н.Лесовой, А.В.Малышевой, В.Г.Ткаченко, Б.В.Черного, А.Шавырина учитывались в ходе настоящего исследования.

- сформулировать дефиницию понятия «зачет» с учетом присущих ему характерных признаков;

- классифицировать зачет, определить его виды и формы;

- дифференцировать расчеты по способам их проведения и определить место денежного зачета в системе расчетов;

- обосновать сферу и пределы применения денежного и неденежного зачета;

- определить правовые последствия зачета;

- исследовать организационные механизмы проведения зачета и выявить правовую природу каждой из форм зачета;

- предложить эффективные правовые средства осуществления расчетов на зачетной основе.

Предметом исследования являются теоретические и правовые основы института расчетов, основанных на зачете, правовые аспекты деятельности участников и организаторов зачета (специализированных организаций, оказывающих услуги по организации зачета, - расчетных клиринговых небанковских кредитных организаций, клиринговых организаций - профессиональных участников рынка ценных бумаг, клиринговых банков).

Научная новизна. Научная новизна исследования состоит в том, что подробно и всесторонне рассматриваются проблемы определения понятия «зачет» в правовых, экономических и математических аспектах, впервые сформулировано определение зачета как способа расчетов, проведена его классификация, проведен сравнительно-правовой анализ различных форм зачета, их правовой "природы, введены в научный оборот новые понятия - «непосредственная форма зачета» и «опосредованная форма зачета», обосновывается значимость деления зачета на денежный и неденежный, на непосредственные и опосредованные формы зачета, правовое регулирование зачета исследовано на основе механизма проведения зачета и деятельности по организации зачетов, показана сфера применения зачета, предложены изменения в ГК РФ в целях усовершенствования правового регулирования зачета.

3. Выделение по критерию организационного механизма проведения зачета (периодичности; количества участников; сферы применения; наличия обязательственных связей у участников зачета; участия организаторов зачета) (1) непосредственных и (2) опосредованных его форм. К непосредственным формам зачета относятся: (а) разовый зачет встречных обязательств; (б) систематический зачет встречных обязательств; (в) систематический межбанковский зачет, (г) разовый многосторонний зачет; (д) налоговый зачет; (е) зачет по доходам и расходам бюджета. Опосредованными формами зачета являются: (а) зачет при осуществлении клиринговой деятельности на рынке ценных бумаг (многосторонний и централизованный); (б) зачет, проводимый клиринговой расчетной небанковской кредитной организацией; (в) зачет при международном валютном клиринге, проводимый клиринговым банком (двусторонний и многосторонний).

8. Предложение об изменении редакции ст.861 ГК РФ в целях расширения понятия расчетов, включающего не только наличные и безналичные расчеты (денежные расчеты), но и расчеты, проводимые без использования денег, в том числе, в результате применения различных форм зачета.

Теоретическое и прикладное значение полученных результатов. Теоретические положения и содержащиеся в работе практические рекомендации направлены на более глубокое уяснение экономико-правовой сущности зачета, его места в системе расчетов. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании действующего гражданского и иного законодательства, регулирующих вопросы проведения зачета, при подготовке и изменении банковских правил, устанавливаемых Банком России, правил клиринговой деятельности на рынке ценных бумаг, а также в учебном процессе юридического вуза. Материалы диссертации могут быть использованы в качестве основы для дальнейших научных исследований в этой области. Каждая форма зачета может стать предметом отдельного исследования.

Ряд положений диссертации имеет значение для практической деятельности работников юридической и иных служб организаций, для банковских работников. Полученные диссертантом выводы могут быть использованы субъектами предпринимательской деятельности, клиринговыми организациями -профессиональными участниками рынка ценных бумаг, расчетными клиринговыми небанковскими организациями, клиринговыми банками.

Значительное число судебных споров возникает в сфере проведения зачета. Судебные ошибки вызваны недостаточным исследованием понятия зачета, отсутствием научных критериев его классификации. В диссертации выявляется противоречивость в правовом регулировании зачета, предлагаются пути решения отдельных проблем, закладываются основы формировании стабильной и единообразной арбитражной практики. Результатом исследования проблем правового регулирования зачета стали рекомендации, направленные на восполнение пробелов в этом вопросе, а также на совершенствование практики • применения законодательства о расчетах, совершаемых путем зачета.

Ряд практических рекомендаций внедрен в практику работы Акционерного Лесопромышленного банка (открытое акционерное общество). Основные положения и результаты исследования изложены в публикациях диссертанта общим объемом 3,75 пл.:

1. Исаев И.А. Денежные обязательства: понятие, классификация, зачет // Право и политика. 2002. № 4. (1,25 п.л.).

2. Исаев ИЛ. Клиринг и клиринговая деятельность // Расчеты и операционная деятельность в коммерческом банке. 2003. №11. (0,85 п.л.).

3. Исаев ИЛ. Зачет в судебной практике: актуальные проблемы // Право и экономика. 2004. №9 (0,4 п.л.).

4. Исаев ИЛ. О сущности и формах существования зачета // Журнал российского права. Принято в печать (0,75 п.л.).

5. Исаев ИЛ. Формы зачета, применяемые на практике, и их правовая природа // Деньги и кредит. Принято в печать (0,5 п.л.).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование клиринга и иных форм зачета»

1. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенное 20.03.1992г. в Киеве государствами -участниками СНГ// Вестник ВАС РФ. 1992. №1.

2. Соглашение о создании Платежного союза государств участников Содружества Независимых Государств от 21 октября 1994 года II Вестник ВАС РФ. 1995. №2.

3. Соглашение об учреждении Межгосударственного банка от 22 января 1993 г. II Вестник Банка России. 1999. №64.

4. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст.406.

5. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. №32. Ст.3301.

6. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995г. №223-Ф3// СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 16.

7. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996г. №14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №5. Ст.410.

8. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998г. №145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. №31. Ст.3823.

9. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998г. №146-ФЗ //СЗ РФ. 1998. №31. Ст.3824.

10. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002г. №95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №30. Ст.3012.

11. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002г. №138-Ф3 (с изменениями от 30 июня 2003 г.) // СЗ РФ. 2002. №46. Ст.4532.

12. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» // СЗ РФ. 1996. №6. Ст.492.

13. Федеральный закон от 8 мая 1996г. №41-ФЗ «О производственных кооперативах» // СЗ РФ. 1996. №20. Ст.2321.

14. Федеральный закон от 21 июля 1997г. №119-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» // СЗ РФ. 1997. №30. Ст.3591.

15. Федеральный закон от 8 января 1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями от 21 марта 2002 г.) // СЗ РФ. 1998. №2. Ст.222.

16. Федеральный закон от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. №7. Ст.785.

17. Федеральный закон от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. №4. Ст.251.

18. Федеральный закон от 10 июля 2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. №28. Ст.2790.

19. Федеральный закон от 24 июля 2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №30. Ст.3019.

20. Федеральный закон от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. №43. Ст.4190.

21. Указ Президента РФ «О нормализации платежно-расчетных отношений в народном хозяйстве Российской Федерации» от 1 июля 1992г. №720 II Собрание актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. 1992. №1. Ст.2.

22. Указ Президента РФ от 18 августа 1996г. №1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок» // СЗ РФ. 1996. №35. Ст.4141.

23. Указ Президента РФ от 9 марта 2004г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. №11. Ст.945.

24. Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров от 23 июля 1930г. №40/53 «О договоре контокоррента» // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. Раздел 1.1930. №38. Ст.409.

25. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 августа 1994г. №907 «О проведении на территориях субъектов Российской Федерации взаимных зачетов задолженностей предприятий» // СЗ РФ. 1994. №16. Ст.1912.

26. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1998г. №1380 «О мерах по урегулированию взаимной просроченной задолженности» // СЗ РФ. 1998. №48. Ст.5941.

27. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21 октября 1994г. №149 «О Положении о порядке размещения, обращения и погашения казначейских обязательств» // Экономика и жизнь. 1994. №45.

28. Инструкция Госбанка СССР от 10 марта 1955г. №6 «О порядке расчетов, основанных на зачете взаимных требований».

29. Инструкция Госбанка СССР от 28.05.1960г. №2 «О безналичных расчетах и кредитовании по операциям, связанным с расчетами».

30. Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, введенное в действие Письмом ЦБР от 9 июля 1992г. №14II Вестник ВАС РФ. 1993. №4.

31. Временное положение о клиринговом учреждении (Дополнение от 1.10.91 №4 к методическим указаниям «О создании и деятельности коммерческих банков на территории РСФСР» от 26 февраля 1991г. №02-15.).

32. Временное положение о порядке выдачи лицензии клиринговым учреждениям, утвержденное 10 февраля 1993г. Директором Департамента информатизации ЦБ РФ.

33. Указание ЦБ РФ от 1 октября 1998г. №369-У «О порядке осуществления расчетных операций Банком России 2 октября 1998 года» // Электронная справочная правовая система «ГАРАНТ Максимум с региональным законодательством».

34. Письмо Банка России от 25 декабря 1998г. №380-Т «О зачете встречных требований кредитной организации и ее клиентов после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций» // Вестник Банка России. 1998. №88.

35. Положение ЦБ РФ от 3 октября 2002г. №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» II Вестник Банка России. 2002. №74.

36. Положение ЦБ РФ от 5 декабря 2002г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» // Вестник Банка России. 2002. №70-71.

37. Инструкция Банка России от 14 января 2004года №109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» // Вестник Банка России. 2004. №15.

38. Указание ЦБ РФ от 26 марта 2004г. №1404-У «Об отмене формы лицензии на осуществление банковских операций для расчетных небанковских кредитных организаций» // Вестник Банка России. 2004. №20.

39. Временное положение о клиринговой деятельности на рынке ценных бумаг в Российской Федерации, утвержденное постановлением ФКЦБ от 30 декабря 1997 г. №44 // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 1998. №1.

40. Положение о клиринговой деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденное постановлением ФКЦБ от 23 ноября 1998г. №51 // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 1998. №11.

41. Постановление ФКЦБ от 14 августа 2002г. №32/пс «Об утверждении Положения о клиринговой деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации» // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 2002. №10.

42. Постановления ФКЦБ от 26 декабря 2003г. №03-54/пс «Об утверждении Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг».// Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 2004. №40.

43. Правила производства дел в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР, утвержденные постановлением Президиума Торгово-промышленной палаты СССР от 13 января 1982г. //Журнал «Закон». 1996. №7.

44. Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, утвержденный Приказом ТПП РФ от 8 декабря 1994г. №96II Вестник ВАС РФ. 1995. №8.Доклады, стратегии, программы

45. Отчет о схемах неттинга (Доклад Энджелла) // Подготовлен группой экспертов по платежным системам центральных банков «Г руппы десяти», опубликован в феврале 1989 г., размещен на сетевом узле Банка международных расчетов http: //www.bis.org

46. Доклад «Системы клиринга и расчетов на мировых рынках ценных бумаг», сделанный в марте 1989 г. международной группой экспертов Группой тридцати (Report of the Thirty. London. 1989).

47. Доклад Комитета по межбанковским неттинговым системам центральных банков стран «Группы десяти» (Доклад Ламфалусси) // Опубликован в ноябре 1990 г., размещен на сетевом узле Банка международных расчетов http: //www.bis.org

48. Доклад Рабочей группы по принципам и практическим аспектам платежных систем Комитета по платежным и расчетным системам Банка международных расчетов «Ключевые принципы для системно значимых платежных систем» // Вестник Банка России. 2000. № 37(465).

49. Программа «О мерах по реструктуризации банковской системы Российской Федерации» (Одобрена Советом директоров ЦБР и Президиумом Правительства РФ 17 и 21 ноября 1998 г.) // Вестник Банка России. 1998. №84.

50. Письмо Правительства РФ и ЦБР от 30 декабря 2001г. «О Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации» // Вестник Банка России. 2002. №5.

51. Основные направления единой государственной денежно кредитной политики на 2003 год// СЗ РФ. 2002. №51. Ст.5018.

52. Программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2003-2005 гг.), утвержденная Распоряжением Правительства РФ от 15.08.2003г. №1163-р II СЗ РФ. 2003. №34. Ст.3396.Судебная практика

53. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996г. по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой ст. 11 Закона РФ от 24 июня1993г. «О федеральных органах налоговой полиции» // Российская газета от 26 декабря 1996 г.

54. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001г. №3-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» // СЗ РФ. 2001. №10. Ст.996.

55. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004г. № 168-0 // Электронная справочная правовая система «ГАРАНТ Максимум с региональным законодательством».

56. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004г. №169-0 // Электронная справочная правовая система «ГАРАНТ Максимум с региональным законодательством».

57. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» И Вестник ВАС РФ. 2001. №1.

58. Постановление Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 04.12.2000г. №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Вестник ВАС РФ. 2001. №1.

59. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18 января 2001г. №58 « Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов» // Вестник ВАС РФ. 2001. №3.

60. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. 2002. №3.

61. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002г. №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» //Вестник ВАС РФ.2003.№1.

62. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.09.1996г. №779/96. // Электронная справочная правовая система «ГАРАНТ Максимум с региональным законодательством».

63. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.1996г. №2513/96. // Электронная справочная правовая система «ГАРАНТ Максимум с региональным законодательством».

64. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.1997г. №3598/96. // Электронная справочная правовая система «ГАРАНТ Максимум с региональным за ко н од ате л ьство м ».

65. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.1997г. №5166/96. // Вестник ВАС РФ. 1997. №10.

66. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.1997г. №1453/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. №10.

67. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.1997г. №1524 /97. // Вестник ВАС РФ. 1997. №11.

68. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.1997г. №897/97. // Вестник ВАС РФ. 1997. №11.

69. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.07.1997г. №2084/97. // Вестник ВАС РФ. 1997. №11.

70. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.1997г. №4884/97. // Электронная справочная правовая система «ГАРАНТ Максимум с региональным законодательством».

71. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.1998 №6173/97. // Вестник ВАС РФ. 1998. №6.

72. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.04.1998г. №897/96. // Вестник ВАС РФ. 1998. №6.

73. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.1998г. №382/98. // Вестник ВАС РФ. 1998. №9.

74. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998г. №981/98. // Электронная справочная правовая система «ГАРАНТ Максимум с региональным законодательством».

75. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.98г. №486/98. // Вестник ВАС РФ. 1999. №1.

76. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №1759/99. // Электронная справочная правовая система «ГАРАНТ Максимум с региональным законодательством».

77. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.03.2000г. №5951/99. // Вестник ВАС РФ. 2000. №6.

78. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2000г. №506/00. // ВестникВАС РФ. 2000. №8.

79. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000г. №6088/99. // Вестник ВАС РФ. 2000. №9.

80. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000г. №9057/99. // Вестник ВАС РФ. 2000. №9.

81. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2000г. №7222/99. // Вестник ВАС РФ. 2000. №10.

82. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2001г. №7012/00. // Вестник ВАС РФ. 2001. №10.

83. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2001г. №8838/00. // Вестник ВАС РФ. 2001. №9.

84. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2001г. №9801/00. // Вестник ВАС РФ. 2001. №12.

85. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2002г. №10625/ 01. // Вестник ВАС РФ. 2002. №8.

86. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2002г. №3945/02. // ф Электронная справочная правовая система «ГАРАНТ Максимум с региональнымзаконодательством».

87. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2003г. №1199/03. II Вестник ВАС РФ. 2003. №10.Специальная литература

88. Агарков М.М. Основы банкового права. Курс лекций, изд. 2-е. Учение о ценных бумагах. Научное исследование, изд. 2-е. М.: Издательство «БЕК»,1994.

89. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.,1940.

90. Азарян Р.Г., Ерицян A.B. Зачет сумм излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов // Право и экономика. 2001. № 10.

91. Азарян Р.Г., Ерицян A.B. Зачет способ прекращения налоговой обязанности // Законодательство и экономика. - 2001 .№11.

92. Алексеев С.С. Акцептная форма расчетов между социалистическими организациями по советскому гражданскому праву: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1951.

93. Аленина И.В. Интеграция гражданско-правовых и трудовых договорных обязательств // Вестник Омского университета. -1996. №1.

94. Андреев В.К. Рынок ценных бумаг. Правовое регулирование. Курс лекций.М.: Юрид. лит.,1998.

95. Андреев В.К. О займе, смежных договорах и банках // Экономика и жизнь.1999.№ 28.

96. Андреев В.К. Правовой статус малых предприятий // Российская юстиция.2000. № 9.

97. Астахов H.H. Правовое регулирование расчетов между социалистическими организациями по иногородним поставкам: Дис. . канд. юрид. наук. М.,1961.

98. Белов В.А. Прекращение обязательств зачетом встречных требований по векселям (на примере обязательств из кредитных договоров) // Законодательство. -1997. № 1.

99. Белое В.А. Денежные обязательства. М., 2001.

100. Белое В.И. Понятие и содержание договора контокоррента // Законодательство. 2003. № 4.

101. Белых B.C., Виниченко С.И. Биржевое право. М.: Издательство НОРМА,2001.

102. Березина МЛ. Безналичные расчеты в экономике России. Анализ практики. М.: Издательство АО «Консалтбанкир», 1997.

103. Березина М.П., Крупное Ю.С. Межбанковские расчеты. М.: АО «Финстатинформ», 1993.

104. Биржевая деятельность: Учебник / Под ред. А. Г. Грязновой, Р.В. Корнеевой, В.А. Галанова. М., 1995.

105. Биржевое дело: Учебник / Под ред. В.А. Галанова. А.И. Басова. М.: Финансы и статистика, 2000.

106. Борисов A.B. Порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов II Гражданин и право. 2001. №11.

107. Борисов Ю.А., Шамраев A.B. Клиринг в платежной системе: история, методология, подходы к регулированию // Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. 2003. № 4,7-8, 12.

108. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. М.: Статут. 2000.

109. Бричко Л.В. Правовые основы деятельности Государственного банка СССР как расчетного центра страны: Дис. . канд. юрид. наук. М.,1966.

110. Брызгалин A.B., Берник В.Р., Лемешева Е.В., Головкин А.Н., Гоинемаер Е.А. Векселя и взаимозачеты: Налогообложение и бухгалтерский учет. 4-е изд., испр. и доп. М.: Аналитика-Пресс, 1999.

111. Брюс Дж. Саммерс Платежная система России // Деньги и кредит. 1993.

112. Вавин Н.Г. Зачет обязательств. 2-е изд., испр. и доп. - М.,1914.

113. Вельяминов Г.М. Основы международного экономического права. М.: Теис, 1994.

114. Вилесова О, Казакова А. Институт зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога в российском налоговом праве // Хозяйство и право. -2001. № 9.

115. Вилесова О, Казакова А Однородность встречных требований // ЭЖ -Юрист. 2004. №4.

116. Вильнянский С.И. Кредитно-расчетные правоотношения: Учебное пособие. Харьков, 1955.

117. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. -Харьков, 1958.

118. Власова A.B. О зачете обязательственных требований // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1995. № 3 (7).

119. Волгин Б.А. Гражданско-правовые проблемы регулирования расчетных отношений в народном хозяйстве: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1982.

120. Воронин A.C. Россия: экономический рост и рынок капитала // Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. 2002. № 12.

121. Вормс Э.А. Юридическая природа контокоррента и его применение в советских банках // Кредит и хозяйство. 1928. № 4.

122. Встреча за круглым столом «Проблемы платежных отношений» II Деньги и кредит. -2000. № 9.

123. Генкин A.C. Денежные суррогаты в российской экономике. М.: Издательский Дом «Альпина», 2000.

124. Гражданское право. В 2 т.Т.И Полутом 1.Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов.- М., 2000.

125. Гусев Р.К. Клиринговые расчеты в экономической системе: Дис. . канд. эконом, наук. Екатеринбург, 2001.

126. Даль В.Толковый словарь живого великорусского языка. Том 1 А-3 М.: Русский язык, 1978.

127. Демушкина Е. Правовая природа клиринга II Рынок ценных бумаг. -1997. № 23 -24.

128. Деньги, кредит, банки: Учебник / Под ред. О.И. Лаврушина. 2-е изд.,перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2002.

129. Десятков В.М. Правовые вопросы взаимных расчетов в советском хозяйстве: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1954.

130. Десятков В.М. Правовые вопросы взаимных расчетов в советском хозяйстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1954.

131. Десятков В.М. Расчеты посредством зачета взаимных требований по советскому гражданскому праву // Вопросы гражданского, трудового и гражданского процесса. Ученые записки СЮИ. Том 5. М.,1957.

132. Добин В., Шавырин А. Небанковские кредитные организации: преимущества и перспективы // Банковское дело в Москве. 1999. № 9.

133. Добрынин Н.Г. Расчетно-клиринговая палата в системе правового регулирования сделок на российских товарных биржах: Дис. . канд. юрид. наук. М.,1994.

134. Драгунов В.В. Односторонний и договорный зачет: российская практика и международный опыт // Право и экономика. 2003. №11

135. Егоров Н.Д. Понятие обязательства по советскому гражданскому праву // Вестник ЛГУ. Сер.6. 1987. вып.1 (№6).

136. Жугов А.А. Применение зачета в кредитных правоотношениях // Гражданин и право. 2003. № 2.

137. Зайденварг В. Безналичные расчеты в народном хозяйстве СССР. М., 1955.

138. Запольский С.В. Понятие и правовая природа финансовых обязательств // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды 35. М.,1986.

139. Извеков Ю.Н. Проблемы правового регулирования расчетных отношений: Дис. . канд. юрид. наук. Белгород, 2002.

140. Измайлов А.Б. Экзамен для зачета // Российский правовой журнал «Коллегия». 2002. № 3.

141. Измайлов А.Б. Некоторые вопросы практической реализации законодательства о зачетах // Арбитражная практика. 2002. № 4.

142. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

143. Исаев Д. Роль центральных банков в организации и функционировании платежных систем //Хозяйство и право. -1996. № 8.

144. Исаев И.А. О понятии малого предприятия // Правовые проблемы малого предпринимательства. М.: Экзамен, 2001.

145. Кабалкин Д.Понятие и стороны обязательства // Российская юстиция. -1995. №12.

146. Каганцов Я.М. Прекращение обязательств зачетом на стадии исполнения судебных актов // Юрист. 2002. № 8.

147. Казанцев А.И. Взаимные расчеты в народном хозяйстве СССР. М.: Госфиниздат.1959.

148. Каминка А. Контокурентный счет// Право. 1908. № 17.

149. Камынкина М.Г. Опыт организации клиринговых и расчетных палат в странах с развитой рыночной экономикой // Банковское дело. 1998. № 1.

150. Канафина P.M., Медяк H.A., Большакова Л.Я., Боярова H.H., Семенова Е.П., Каркозова Н.И., Кузнецов В.А. Отдельные направления развития платежных систем и расчетов // Деньги и кредит. 2003. № 2.

151. Kapaceea М.В. Финансовое правоотношение. М., 2001.

152. Карпов М. Договор контокоррента: правовая природа и перспективы развития II Хозяйство и право. 2000. № 8.

153. Килячков A.A., Чалдаева Л.А. Рынок ценных бумаг и биржевое дело. М.: Юрист, 2002.

154. Козлов A.A. Основные этапы проведения сделок с ценными бумагами // Деньги и кредит. 1994. № 2.

155. Колиниченко Е.А. Кредиторы пятой очереди при несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.

156. Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М.,1967.

157. Коряков В.П. Кредитные и расчетные правоотношения по советскому финансовому праву: Дис. . канд. юрид. наук. М.,1963.

158. Кочеткова Н.М. Платежная система: ближайшие и отдаленные перспективы // Банковское дело в Москве. 2001. № 23.

159. Кочеткова Н.М. Расчетные небанковские кредитные организации на рынке финансовых услуг Российской Федерации // Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. 2002. № 12.

160. Крысин С.А. Правовое регулирование клиринговой деятельности в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

161. Кузьмин В.Ф. Расчетные правоотношения в новых условиях хозяйствования: Дис. канд. юрид. наук. М. ,1971.

162. Кузьмин В.Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности.-М.,1975.

163. КуникЯ. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970.

164. Кухарь В.Ф. Некоторые проблемы рассмотрения споров, связанных с соглашениями о взаимозачетах // Вестник Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа. 2003. №3.

165. Лавриненко Н.В. Зачет как способ прекращения обязательств (по материалам арбитражной практики ФАС СЗО) //Арбитражные споры. 2002. № 1.

166. Лавров Д. Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

167. Ларина Н. Зачет в процедурах банкротства // Хозяйство и право. 2004. №7.

168. Латынцев A.B. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М.:Леке Книга», 2002.

169. Лебедев К.К. Зачет в предпринимательских правоотношениях // Закон. -1998. № 7.

170. Лебедев К.К. Механизм реализации дебиторской задолженности // Хозяйство и право. 1999. № 7.

171. Лекомцева О.С. Зачет (возврат) излишне уплаченных налогов: судебная практика и закон //Арбитражная практика. 2002. № 3.

172. Лесовая H.H. Клиринг как компонент рынка ценных бумаг. Применение международного опыта в России: Дис. канд. эконом, наук. Спб., 1997.

173. Либерман Ф.Х. Правовые вопросы укрепления расчетной дисциплины при поставках: Дис. . канд. юрид. наук. М.,1971.

174. Либерман Ф.Х. Расчеты между предприятиями путем зачета взаимных требований //Хозяйство и право. -1981. №5.

175. Макеева Т.И., Кресс В.В. О практике разрешения Арбитражным судом Томской области гражданско-правовых споров, связанных с зачетами и взаимозачетами // Вестник ВАС РФ. 2000. №11.

176. Малеева Е., Рыжков О. Договор контокоррента // Хозяйство и право. 1997. № 10.

177. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях.- М.,1968.

178. Мальцев Ю. Новый этап развития российской платежной системы // Новейшие банковские технологии. 1995. № 6.

179. Малышева A.B. Клиринг как элемент платежной системы: Дис. . канд. эконом, наук. Спб., 2000.

180. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый. Книга 1. «Процесс производства каптала». К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Издание второе,том 23. М.: Государственное издательство политической литературы. 1960.

181. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения: Учебник / Под ред. Л.Н.Красавиной. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Финансы и статистика, 2001.

182. Мезрин Б.Н. Моделирование гражданско-правовых неимущественных обязательств // Проблемы обязательственного права. Свердловск, 1989.

183. Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР»,1996.

184. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1997.

185. Новоселова Л.А. О понятии и правовой природе безналичных расчетов // Законодательство. -1999. №1.

186. Новоселова Л.А. Определение объектов права собственности // Гражданин и право.- 2001.№ 2.

187. О проблемах развития негосударственных систем расчетов (по материалам совещания с участием руководителей расчетных небанковских кредитных организаций) //Деньги и кредит. 1998. № 6.

188. Обобщение практики. Разрешение споров, связанных с зачетом встречных однородных требований (по материалам дел, рассмотренных арбитражным судом Брянской области) //Арбитражная практика. 2001. № 4. (2)

189. Образцов М.В. Клиринг и расчеты на рынке ценных бумаг Российской Федерации // Деньги и кредит. 1998. № 5.

190. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1986.

191. Попондопуло В.Ф. Об объективных границах, правовых формах и критериях классификации обязательств // Проблемы гражданского права (сборник статей). Л., 1987.

192. Райхер В.К. Рецензия на книгу Е.А. Флейшиц «Расчетные и кредитные правоотношения. М.1956.» //Советское государство и право. 1957. № 12.

193. Ращевский Е. Сравнительно правовой анализ новых положений законодательства о банкротстве, касающихся зачета встречных требований // Хозяйство и право. - 2003. № 6.

194. Рожкова М.А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // Вестник ВАС РФ. 2001. № 6.

195. Рожкова М.А. К вопросу об изменении и прекращении обязательств // Арбитражная практика. 2002. № 7.

196. Рынок ценных бумаг: Учебник /Под ред. В.А.Галанова, А.И. Басова. 2-еизд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2002.

197. Сарбаш С. В. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике //Хозяйство и право. 2001. № 10.

198. Сарнэ А. А. Прекращение обязательств исполнением: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1950.

199. Скуратовский M.J1. Неденежные расчеты: проблемы рассмотрения споров //Арбитражная практика. 2002. № 6.

200. Словарь русского языка в 4-х т.т. Том 1 А-И . Гл. ред. А.П. Евгеньева. АН СССР Ин-т рус. яз. М.: Русский язык, 1985, 3-е изд.

201. Смородинская Н.В., Капустин А.К. Управление системным риском в частных системах межбанковских расчетов (анализ зарубежной практики) // Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. -1999. № 3.

202. Советское гражданское право: Учебник. / Отв. редактор О.Н. Садиков.- М.: Юрид. лит.,1983.

203. Советское гражданское право: Учебник. 4.1 / Под ред. В. А. Рясенцева М.: Юрид. лит.,1986.

204. Соловяненко Н. Реконструкция платежной системы Российской Федерации (правовая модель) // Хозяйство и право. 1996. №№ 2-3.

205. Страхова О. Современные тенденции развития расчетов: рынок стремится к глобализации // Рынок ценных бумаг. 2003. № 6.

206. Студентский М.С. Текущий счет и контокоррент // Журнал Министерства юстиции. -1896. № 8.

207. Телюкина М.В. Зачет встречного однородного требования. Специфика его применения в конкурсном процессе // Законодательство. 1999. № 8.

208. Телюкина М.В. Прекращение гражданско-правовых обязательств путем зачета требований // Право и экономика. 2000. № 3.

209. Телюкина М.В. Применение зачета встречных однородных требований в отдельных видах обязательств // Право и экономика. 2001. № 6.

210. Ткаченко В.Г. Формирование механизма межбанковского клиринга в Российской Федерации: Дис. . канд. эконом, наук. Спб., 2001.

211. Толстой B.C. Понятие обязательства по советскому гражданскому праву II Ученые записки ВЮЗИ М., 1971. - вып.19.

212. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., 1973.

213. Тосунян Г. А. Клиринг и межбанковские финансовые операции: основные понятия и финансовые инструменты. М.: Межбанковский финансовый дом, 1994.

214. Тютюнник A.B. Международные тенденции развития платежных систем // Банковское обозрение. 1998. № 5 (23).

215. Уруков В.Н. Прекращение вексельного обязательства // Право и экономика. -2001. №2.

216. Усоскин М.М. Организация кредитования и расчетов. М., 1950.

217. Усоскин М.М. Организация и планирование кредита в СССР. М.: Госфиниздат, 1951.

218. Усоскин М.М. Организация и планирование кредита. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «Финансы», 1967.

219. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности».Текст. Комментарии. -М.: Издательский дом «Банковское дело»,1998.

220. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956.

221. Хайрулин С.А. Рекомендации G 30 в расчетах по сделкам на МЦФБ // Банковские технологии. 1999. № 9.

222. Харитоненко Л.А. Организационно-финансовый механизм осуществления клиринговых расчетов в регионе (на примере Ставропольского края): Дис. . канд. эконом, наук. Спб., 2001.

223. Черный Б.В. Становление и перспективы развития клиринга на межбанковском валютном рынке: Дис. . канд. эконом, наук. М., 2001.

224. Чурин С. Правовые формы предпринимательских расчетов, основанных на зачете взаимных требований //Хозяйство и право. 1999. № 1.

225. Шабанова H.H. Безналичные расчеты в СССР. М.: Госфиниздат, 1950.

226. Шавырин А Клиринговые расчеты // Банковские технологии. -1998. № 7.

227. Шамраев A.B. Гражданско-правовой механизм безналичных денежных расчетов. (Российский, зарубежный и международный опыт регулирования): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

228. Шаропуто М.В. Гражданско-правовое регулирование расчетных отношений с использованием электронных средств: Дис.канд. юрид. наук. М.,1998.

229. Шварц Г.А. Безналичные взаимные расчеты в СССР. М.: Госфиниздат, 1946.

230. Шерстобитов А., Шерстобитова О. Правовое регулирование межбанковских расчетов // Закон. -1995. № 1.

231. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права: по изд. 1914г. М.: Фирма «СПАРК», 1994.

232. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула.: Автограф, 2001.

Автор: Исаев, Иса Абдулкаримович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовое регулирование клиринга и иных форм зачета тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовое регулирование клиринга и иных форм зачетатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование клиринга и иных форм зачета»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Исаев, Иса Абдулкаримович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование клиринга и иных форм зачета"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование клиринга и иных форм зачета»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование клиринга и иных форм зачета»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Исаев, Иса Абдулкаримович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование клиринга и иных форм зачета"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование клиринга и иных форм зачета»