Зачет и возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм. Финансово-правовой аспект

Эльдаров, Самир Назир оглы

Зачет и возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм. Финансово-правовой аспекттекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Зачет и возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм. Финансово-правовой аспект»

На правах рукописи

Эльдаров Самир Назир оглы

ЗАЧЕТ И ВОЗВРАТ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ (ВЗЫСКАННЫХ) СУММ. ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

12 00 14 - административное право, финансовое право, информационное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2008

003452601

Работа выполнена на кафедре финансового права и бухгалтерского учета Московской государственной юридической академии

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Артемов Николай Михайлович

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Шепенко Роман Алексеевич

кандидат юридических наук, доцент Яговкина Вита Александровна

Ведущая организация Российская Академия Правосудия

Защита состоится 3 декабря 2008 года в 14 00 на заседании диссертационного совета Д 212 123 02 при Московской государственной юридической академии, г Москва, 123995, ул Садовая-Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии

Автореферат разослан 29 октября 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

Н А Михалева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. История налогового права России, как подотрасли финансового права, насчитывает всего каких то пару десятков лет Если другие развитые страны имеют более чем вековую историю национального налогового права, то российское государство стало сталкиваться с проблемами нормативно-правового регулирования налоговой сферы только с конца прошлого столетия Опыт европейских правовых систем, перенимаемый Россией, безболезненно не приживается, не всегда работает

Развитие государственных и общественных институтов на современном этапе требует постоянного совершенствования законодательства о налогах и сборах, не только составляющего наряду с иными отраслями законодательства правовую основу функционирования органов государственной власти и гражданского общества, но и имеющего колоссальное значение для самого существования государства и общества

Данные обстоятельства, тенденции вызвали необходимость проведения налоговой реформы, которая продолжается до сих пор Соответственно возникают и изучаются новые проблемы налогового права, теряют актуальность ранее существовавшие

В настоящем исследовании освещен ряд наиболее важных проблем, возникающих у налогоплательщиков, налоговых органов и судов при разрешении вопросов о возврате и зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм, а также приведены способы их устранения

О степени научной разработанности темы и научной новизне исследования многое говорит даже один только факт, что по исследуемой теме до сих пор нет ни одного предметного исследования, посвященного целиком и полностью проблемам возврата и зачета излишне уплаченных и ли излишне взысканных сумм налогов В тех же работах, в которых так или иначе задевается тема зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, зачастую посвящено данной теме не более параграфа или же

данные вопросы рассмотрены весьма лаконично и не содержат исследования взаимодействия между собой всех норм института зачета и возврата переплаты Излагаемые нормы главы 12 Налогового кодекса РФ большинством авторов рассматриваются по отдельности, тогда как применяются они совокупно

К примеру, в работах Р С Бевзенко, Т Р Фахретдинова, М А Граната, И А Исаева рассмотрена правовая природа только зачета как способа прекращения обязательств в целом В работе Р А Кушхова рассмотрена лишь правовая природа возврата имущества вследствие неосновательного обогащения как одного из видов возврата

Для установления правовой природы некоторых категорий данного института в исследовании предпринята попытка сравнительного исследования категории налоговой обязанности и некоторых категорий гражданского права В частности, дан подробный сравнительно-правовой анализ исследуемой конструкции с конструкцией обязательств, вытекающих вследствие неосновательного обогащения на предмет возможности и вариантов применения имеющихся наработок теории обязательств вследствие неосновательного обогащения к разрешению правовых коллизий обязательств по зачету и возврату переплаты

В диссертации предпринята попытка определить правовую природу зачета и возврата переплаты, дать определение излишней уплате (излишнему взысканию) налога Сделана попытка очертить круг обязательств, схожих по конструкции, и установить степень приживаемости теоретико-практических наработок этих обязательств применительно к исследуемым правоотношениям Определена проблема межбюджетного зачета, в частности, необходимости прописать процедуру уступки прав требований и перевода долга к налогоплательщику между разными бюджетами Выявлено отсутствие норм, позволяющих правопреемникам налогоплательщиков - организаций и наследникам налогоплательщиков - физических лиц получить излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы налогов Сделана попытка четко прописать нормы об ответственности налоговых органов, позволяющие

налогоплательщикам привлекать налоговые органы к ответственности за неправомерные действия (бездействия) при исполнении норм о зачете и возврате переплаты Определена проблема зачета начисленных процентов при нарушении соответствующих сроков Некоторые поднятые вопросы темы до настоящего времени в литературе не рассматривались

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации прав налогоплательщиков на зачет и (или) возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов Для удобства исследования в ходе работы мы остановимся на налогах, как основном виде обязательных платежей (наряду со сбором, авансовыми платежами, пеней, штрафом и другими) Тем более что порядок возврата и зачета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов аналогичен порядку возврата и зачета большинства из обязательных платежей (п 14 ст 78 и п 9 ст 79 НКРФ)

Предметом исследования является совокупность правовых норм, актов, регулирующих и обеспечивающих нормальную реализацию вышеуказанных прав, проблемы, возникающие в процессе их реализации, пути решения имеющихся коллизий, предупреждение возникновения новых, а также перспективы развития института зачета и (или) возврата излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов

Статьей 57 Конституции Российской Федерации на налогоплательщика возложена конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы

1 Новак Д В Неосноватечъное обогащение в гражданском праве (сравнительно-правовое исследование) // Диссертация на соискание К ЮII М РГБ, 2006 С 5

обладающего правом на бесспорное изъятие средств налогоплательщика при взыскании налоговой задолженности, что в соответствующий бюджет или внебюджетный фонд будет внесена большая денежная сумма, чем необходимо в соответствии с положениями закона В таких ситуациях имущество одного лица несправедливо увеличивается за счет имущества

Если исходить из постулата, что нет субъективного права без корреспондирующей ему обязанности, то нельзя и прекратить обязанность без одновременного прекращения права2 При излишней уплате (взыскании) налога возникает обязательство, производное от налогового, а именно обязательство по возврату переплаты3 В данном случае права налогоплательщика защищают выделенные в отдельную 12-ю главу две статьи части первой Налогового кодекса РФ Они в качестве основы формируют институт возврага и зачета излишне уплаченных (взысканных) сумм, который является «одним из основополагающих институтов налогового законодательства»4

Целью данной работы является комплексное изложение содержания института зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм, системное исследование его наиболее сложных теоретических и практических проблем, а также поиск и обоснование возможных их решений В целях устранения пробелов законодательного регулирования вопросов зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм и повышения эффективности его правового регулирования законодателю ¡гредлагается внести изменения и дополнения в законодательство о налогах и сборах, а также в бюджетное законодательство

Для достижения заявленных целей исследования были поставлены следующие задачи

• раскрытие правовой природы переплаты, зачета и возврата переплаты,

2 Р С Бевзенко, Т Р Фахретдинов Зачет в гражданском праве опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики М Статут, 2006 С 31

' О А Березова Зачет как способ погашения налогового обязательства // Ваш налоговый адвокат 2003 № 1 С 31

4Соловьев В А Частный и публичный интересы субъектов налоговых правоотношений // Диссертация на соискание КЮН М, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2002 С 89,90

• рассмотрение соотношения обязательства по зачету и возврату переплаты с другими, схожими по конструкции, обязательствами (установление целесообразности соотношений, выявление отличительных и сходных черт и тп),

• выявление недостатков законодательного регулирования зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм,

• системный анализ порядка правоприменения норм о зачете и возврате переплаты (выявление ограничений в реализации права налогоплательщиков на зачет и возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов, исследование причин возникновения трудностей в реализации данного права, а также поиск путей их разрешения),

• определение новых направлений развития норм о зачете и возврате переплаты

Методологической основой диссертации является современная доктрина финансового права, вобравшая в себя достижения мировой цивилизации и концептуальные положения отечественной науки финансового права, а также теория обязательств гражданского права

В процессе исследования использовались диалектический, логический, сравнительный, комплексного и системного анализа, исторический и другие методы познания

Ощущая недостаток в научных разработках, посвященных данной проблеме, в отечественной юридической литературе, автор надеется, что методы, избранные для настоящего исследования, позволят взглянуть на институт зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов под новым углом, обеспечат возможности для более глубокой разработки рассматриваемого правового института

Теоретическую (идеологическую) основу данной работы составляют труды таких ученых-финансистов как Е Ю Грачевой, О Н Горбуновой, Н И Химичевой, Н М Артемова, Е М Ашмариной, Р А Шепенко, Д В Винницкого, И И Кучерова, А В Брызгалина, С Д Шаталова, А А Яковлева, В М Зарипова,

В А Соловьева, О В Пантюшова, С В Разгуляна, М В Карасевой, С Г. Пепеляева, О А Березовой, А В Борисова, А С Барканова, О С Лекомцевой и других, труды ученых-цивилистов О С Иоффе, Е А Суханова, Ю Б Фогельсона, М И Брагинского, А М Эрделевского, А П Сергеева, Ю К Толстого, Т Е. Абовой, А Г Калпина, 3 И Цыбуленко, Т И Илларионовой, О Н Садикова, М В Телюкиной, В И Синайского, А В Егорова, В В. Драгунова, Б Д Завидева, В С Ема, Е А Магаляса, И Б Новицкого, А Н Герасимова, И А Исаева, МА Граната, РС Бевзенко, ДВ Новака, РА Кушхова и других, а также ученых-процессуалистов В В Ровного, Д И Попова, Р Р Вахитова, Т И. Макеевой, С В Сарбаша и других

Диссертант значительное внимание уделяет также научным трудам зарубежных авторов В их числе Д Гомьен, Д Харрис, Л Зваак и другие

Эмпирическую базу проведенного диссертационного исследования составляют данные статистики, а также материалы как отечественной арбитражной практики, так и решения Европейского суда по правам человека по налоговым спорам

Научная новизна диссертации проявляется в том, что автором впервые осуществлено раскрытие правовой природы и актуальных проблем правового регулирования зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, предпринята попытка комплексного анализа финансово-правового регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов Указанное выше исследовано автором во взаимосвязи с наработками теории обязательств гражданского права

На основе исторического подхода автором показан процесс становления и развития института зачета и возврата переплаты, раскрыт процесс обособления института налогового зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, зарождения теории обязательств финансового права На основе изучения трудов ученых-теоретиков, практики судебных органов, налоговых органов и налогоплательщиков разработано определение переплаты,

сформулированы конкретные предложения, направленные на совершенствование правового регулирования зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов

Научному осмыслению подвергнуты различные аспекты предмета исследования, которые изучены отечественным правоведением в недостаточной степени, исследуются противоречия в нормативном правовом регулировании, предлагаются новые авторские научно-обоснованные механизмы их разрешения, способные, по мнению диссертанта, повысить эффективность правового регулирования зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов

В результате непосредственного обсуждения актуальных проблем правового регулирования зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов с судьями и судейскими работниками, адвокатами, налогоплательщиками, автором определены приоритетные вопросы, требующие детального рассмотрения, научного и практического обоснования, и дано им соответствующее юридическое решение, в форме изложения в новой редакции главы 12 Налогового кодекса РФ

В диссертации обосновываются и выносятся на защиту следующие основные положения

1 Наиболее схожими по правовой природе к обязательствам по зачету и возврату излишне уплаченных (взысканных) сумм являются обязательства вследствие неосновательного обогащения

2 Применение наработок конструкции обязательств вследствие неосновательного обогащения в целях выявления, уяснения и решения проблем обязательств по зачету и возврату излишне уплаченных или (взысканных) сумм оправданно

3 Излишне уплаченными или излишне взысканными признаются денежные средства, приобретенные (сбереженные) Российской Федерацией (субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием) без установленных законом оснований и независимо от

способов их приобретения (сбережения), за счет налогоплательщика и в связи с исполнением последним налоговых обязательств

4 Возврат переплаты, по своей правовой природе, представляет собой полное восстановление имущественных прав налогоплательщика

5 Зачет излишне уплаченных сумм представляет собой внедоговорное обязательство и является одной из форм возврата переплаты

6 Кроме процентов за нарушение сроков зачета и возврата переплаты правомерно требовать от налоговых органов возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды

7 Правопреемники налогоплательщиков - организаций и наследники налогоплательщиков - физических лиц вправе рассчитывать на возврат переплаты

8 Налогоплательщики имеют право на зачет процентов, начисленных на излишне уплаченные суммы, в случае нарушений налоговыми органами установленных сроков

9 Ответственность налоговых органов за неправомерные действия (бездействия) при реализации права налогоплательщиков на зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов должна быть реальной

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения углубляют научные знания об обязательстве зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, вводят новые идеи и дискуссионные положения

Между тем, нельзя не заметить, что теоретическая база, подготовленная учеными, во многом расходится с современной пракгикой применения норм о зачете и возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов Многие вопросы данного института детально и единообразно не урегулированы как на теоретическом, так и на практическом уровне Выводы теоретиков достаточно часто противоречат реалиям правоприменения указанных норм, не совпадают с выводами арбитров

В работе изучено большое количество нормативных актов, регулирующих механизм зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, а также дан анализ обширной арбитражной практики по исследуемой теме

В Налоговый кодекс РФ включены лишь некоторые нормы, регулирующие порядок зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов Часть пробелов чиквидирована на подзаконном уровне, порой с некоторым искажением положений Налогового кодекса РФ Как результат, наличие значительного числа вопросов теоретического и практического характера Одних только судебных разбирательств, предметом которых стали вопросы, связанные с зачетом и возвратом излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, насчитывается порядка 28 тысяч5

В диссертации выявляется противоречивость в правовом регулировании зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и закладываются основы формировании стабильной и единообразной арбитражной практики Результатом исследования проблем правового регулирования стали рекомендации, направленные на совершенствование практики применения соответствующего налогового законодательства Все эти причины обусловили выбор настоящей темы

Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, применения в судебно-арбитражной практике, в ходе дальнейших теоретических исследований обязательств по зачету и возврату излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм, для дальнейших научных исследований в данной области, а также в учебном процессе

Ряд положений исследования могут быть использованы налоговыми органами, а также субъектами хозяйственной деятельности -налогоплательщиками

5 По данным СПС «КонсультантПлюс»

Апробация результатов исследования. Ряд научных идей исследования обсуждался на VI Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе российского права» в Московской Государственной Юридической Академии (6-7 апреля 2007 года)

Основные научные положения исследования также нашли отражение в статьях, опубликованных автором

Структура диссертации состоит из введения, двух глав, библиографического списка использованной литературы, нормативных актов, судебной практики и заключения Главы разделены на параграфы Структура работы обусловлена поставленными в ней целями и задачами, методами исследования, отражает логику исследования

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определены объект и предмет, формулируются цели и задачи исследования, изложены методологические подходы, раскрывается научная новизна работы, теоретическая и практическая значимость выводов, изложенных в ней, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов диссертационного исследования и его структуре

Глава 1. Финансово-правовые основы обязательства по зачету и (или) возврату излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм (на примере налогов) состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Понятие и признаки правовой природы обязательства по зачету и (или) возврату излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм Сравнительно-правовой анализ обязательства по зачету и возврату излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм с иными конструкциями обязательств» диссертант обосновывает обязательственную природу зачета (возврата) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов,

выделяет признаки зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, посредством которых раскрывает правовую природу данного института, а также, в целях наиболее полного раскрытия правовой природы налогового зачета (возврата), проводит сравнительно-правовой анализ зачета (возврата) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов с гражданско-правовым институтом зачета (возврата), показывая историю становления института зачета (возврата), его эволюцию, выделяя схожие по правовой природе конструкции теории обязательств гражданского права

Прежде всего, автор исходит из того, что раскрытие правовой природы излишней уплаты (взыскания) налогов, а также возврата и зачета соответствующих сумм невозможно без рассмотрения правовой природы собственно обязанности по уплате налогов, поскольку отношения по возврату и зачету излишне уплаченных (взысканных) сумм вторичны и, собственно говоря, вытекают из обязательства по их уплате, что и составляет налоговое обязательство

Для более полного уяснения, а соответственно правильного исполнения данного обязательства, появляется необходимость обращения к наработкам и канонам других отраслей права и юридической науки, в частности к науке гражданского права, к ее теории обязательств В обоснование автор указывает, что сравнительный анализ помогает более точно понять смысл самих правоотношений, предпосылки их возникновения, тонкости правоприменения и особенности практического юридического толкования, а также получить ответы на возникающие вопросы Кроме чисто практического потенциала, сравнение схожих правовых конструкций несет также и теоретическую нагрузку, бесценную для юридической науки Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с дискреционными нормами гражданского законодательства6

Обращение именно к теории обязательств гражданского права, по мнению автора, продиктовано следующими обстоятельствами

6 Нагорная Э Н Бремя доказывания в налоговых спорах Монография М Юстицинформ, 2006 С 4

1 Наука гражданского права имеет многолетнюю историю, а гражданское право - одно из ведущих отраслей права

2 Гражданское право относится к частному праву, что дает больше преимуществ для сравнительного познания, нежели обращение к какой-либо публично-правовой отрасли

3 Наука гражданского права имеет в своем распоряжении давно и хорошо разработанную теорию обязательств, арсенал методов которой как нельзя подходит к изучению и регулированию налоговых правоотношений

4 Теория обязательств гражданского права имеет схожие с налогово-правовыми конструкции обязательств, в том числе по обязательствам зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм

5 В основе теории гражданского права и в основе теории финансового права (в том числе налогового права как подотрасли финансового) лежит общее экономическое начало

Кроме того, в п 1 ст 11 НК РФ законодатель предусмотрительно выделил потенциальную возможность указанного обращения «институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации , применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом»

Анализируя определение обязательства, данное в п1 ст307 ГК РФ, признаки обязательства, выработанные наукой гражданского права, а именно теорией обязательств гражданского права, диссертант раскрывает всю палитру мнений и взглядов относительно правовой природы обязательства и дает собственное определение обязательства обязательство - это правоотношение, связанное с перемещением имущества, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия (или соответствующее воздержание от действий) за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых могут быть наложены санкции, а кредитор имеет право требовать исполнения обязанности, и обязан принять

соответствующее исполнение

Далее раскрывается дискуссия между учеными-цивилистами и учеными-финансистами относительно возможности применения наработок гражданского права для более полного уяснения конструкций финансового права Давая определение обязательства и анализируя его признаки, диссертант не только указывает на возможность использования собственно конструкции «обязательство», а также наработок теории обязательств гражданского права в науке финансового (налогового) права, но и настаивает на таком взаимопроникновении наук, признавая обязательство межотраслевой конструкцией, которая равным образом применима и в финансовых правоотношениях

Особое внимание обращается на то, что использование в налоговых правоотношениях конструкции «обязательства» не предполагает слепого переноса действия норм гражданского законодательства на налоговые правоотношения, а лишь предполагает развитие категории налогового обязательства с учетом понятий и инструментария гражданского права

Обосновывая общие признаки гражданско-правового и налогового обязательств, выделяя отличительные черты налогового обязательства, диссертант раскрывает и признаки обязательства по зачету и возврату излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, а именно наличие факта излишней уплаты или излишнего взыскания налога и отсутствие у налоговых органов каких-либо прав на излишне уплаченную (взысканную) сумму (кроме случаев зачета в счет недоимки)

Резюмируя вышесказанное диссертант дает следующее определение обязательству по зачету и (или) возврату излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов - это правоотношение, связанное с фактом излишней уплаты (взыскания) сумм налогов, в силу которого одно лицо (налоговый орган) обязано совершить в пользу другого лица (налогоплательщика) зачет или возврат указанных сумм налогов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых могут быть начислены проценты

Анализируя схожие по правовой природе обязательства, автор приходит к выводу, что наиболее близкими к обязательству по зачету (возврату) излишне уплаченных (взысканных) сумм являются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ)

Согласно действующей редакции ст 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Диссертант обращает внимание, что неосновательное обогащение не однопорядково другим гражданско-правовым требованиям о возврате имущества Следовательно, нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ можно будет использовать во всех случаях возврата неосновательно полученного имущества

По мнению диссертанта, условия возникновения обязательства по неосновательному обогащению аналогичны условиям возникновения обязательства по зачету и возврату излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов Подход к правовой природе излишне уплаченного налога, когда соответствующие суммы расцениваются не как налог, а как неправомерно полученное бюджетом чужое имущество, представляется конструктивным и обоснованным и должен использоваться на практике Правоприменительная практика, в свою очередь, напрямую не увязывая с обязательством по зачету и возврату излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, уже фактически признала, что неосновательное обогащение - это «требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного в связи с этим обязательством» 7. Арбитражные суды применительно к разрешению споров, возникающих при реализации норм Налогового кодекса РФ о зачете или возврате излишне уплаченных либо взысканных сумм, нередко апеллируют

7 Постановление Президиума ВАС РФ от 20 03 2001 № 8110/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2001 № 7 С 82

терминами «неосновательное обогащение», «безосновательное получение денежных средств» и тому подобное Кроме того, ряд арбитров при разрешении споров прямо применяет положения норм статей главы 60 Гражданского кодекса РФ, а в некоторых делах суды самостоятельно применяют нормы о неосновательном обогащении, даже если истцы об этом непосредственно не заявляли8

Однако, по мнению диссертанта, не стоит забывать и о преимуществах механизма зачета и возврата излишне взысканного или излишне уплаченного налога, предусмотренных главой 12 Налогового кодекса РФ Например, положения п.З ст 78 и п 4 ст 79 НК РФ обязывают налоговый орган сообщать о каждом ставшим им известным факте излишней уплаты (излишнего взыскания) налога Нормами же главы 60 Гражданского кодекса РФ обязанности приобретателя, неосновательно приобретшего и (или) сберегшего чужое имущество, сообщить потерпевшему о факте неосновательного обогащения не предусмотрено На практике доказывание этого факта происходит весьма разнообразно Суд в каждом конкретном случае отдельно решает вопрос о том, с какого момента приобретателю стало известно о неосновательности его обогащения

Кроме обязательств из неосновательного обогащения диссертант указывает на возможность ограниченного применения к обязательствам по возврату излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов ряда положений главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» Например, нормы о возмещении убытков

Выводы, изложенные в 1 параграфе, свидетельствуют, что изучение теоретических наработок по указанным выше гражданско-правовым конструкциям, а также правоприменительной практики их воплощения позволяет многосторонне исследовать финансово-правовой институт зачета и (или) возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм Осмысленное

' Постановление Президиума ВАС РФ от 20 03 2001 № 8110/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2001 № 7 С 82

перенимание опыта теории обязательств гражданского права, в частности по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, оправданно и позволяет ученым-финансистам более уверенно и оперативно разрабатывать и внедрять свои наработки (идеи) применительно к исследованию обязательств по зачету и (или) возврату излишне уплаченных (взысканных) сумм Институт обязательств вследствие неосновательного обогащения может также рассматриваться как самостоятельная вспомогательная (дополнительная) гражданско-правовая гарантия восстановления (возврата) прав собственника (налогоплательщика) на имущество, в том числе на денежные средства, излишне уплаченные (взысканные) в виде налогов

Во втором параграфе «Понятие и способы образования переплаты» раскрывается понятие переплаты и рассматриваются способы ее образования

В соответствии со ст ст 78, 79 и 333 40 НК РФ возврату либо зачету подлежат излишне уплаченные (взысканные) суммы налогов, сборов, пени и штрафов, а также авансовых платежей и государственной пошлины

Следовательно, по аналогии с обязательствами из неосновательного обогащения, где сам факт неосновательного обогащения порождает соответствующие права и обязанности, рассуждает автор, для установления наличия (возникновения) обязанности налогового органа осуществить возврат или зачет соответствующих излишне уплаченных (взысканных) сумм является необходимость установить, что зачисление соответствующих сумм было излишним

Однако здесь и возникают сложности, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит прямых указаний на то, в каких случаях уплату или взыскание соответствующих сумм следует считать излишними, и не содержит собственно определения излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора) Между тем, наличие таких критериев или определений имеет значение для того, чтобы определить, может ли та или иная сумма быть возвращена или зачтена, а их отсутствие приводит к возникновению ряда спорных вопросов Сама возможность проведения зачета

излишне уплаченной налога связана с фактом наличия и признания переплаты по налогу у налогоплательщика

Только для государственной пошлины законодатель сделал исключение, указав в пп 1 п 1 ст 333 40 НК РФ, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату либо зачету частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено

Исходя из анализа конструкции обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, можно сделать вывод, что под излишне уплаченной или взысканной суммой налога следует понимать результат неосновательного приобретения либо сбережения имущества налогоплательщика (потерпевшего) в виде сумм налогов независимо от причин, по которым это приобретение или сбережение произошло

Анализируя все разнообразие определений переплаты, дающихся в науке финансового права и выработанных судебной практикой, автор выводит следующее комплексное универсальное определение переплаты - денежные средства, приобретенные Российской Федерацией (субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием) без установленных законом оснований и независимо от способов (причин) приобретения, за счет налогоплательщика в связи с исполнением последним налогового обязательства

Однако, как отмечает автор, в теории и на практике излишняя уплата (излишнее взыскание) ряда обязательных платежей не признается в качестве переплаты Прежде всего, это суммы налогов, уплачиваемые досрочно в течение налогового периода Автор исходит из того, что при досрочной уплате погашается уже возникшее обязательство и погашается в соответствии с законом, а значит, правовое основание есть и нет переплаты

Обращается внимание на то обстоятельство, что не следует путать причины образования переплаты со способами образования переплаты Причин образования переплаты по налогам множество, а способов всего два -излишняя уплата налогоплательщиком или же излишнее взыскание налоговым

органом Кроме того, способы образования переплаты законодательно закреплены (ст.78 НК РФ регулирует отношения по зачету или возврату излишне уплаченных сумм, а ст 79 НК РФ - по возврату излишне взысканных) Причины же образования переплаты, в виду их большого количества, нецелесообразно даже закреплять нормативно, тем более прописывать законодательно Однако, подчеркивает диссертант, не смотря на то, что причины излишнего взыскания значения для возврата переплаты не имеют они все таки учитываются налоговыми органами с целью исключения возврата налогоплательщику лишних сумм9. Нередко причины образования переплаты позволяют правильно квалифицировать отношения по зачету или возврату излишне уплаченных либо излишне взысканных денежных средств, отграничить их от сходных по правовой природе правоотношений (например, от правоотношений по возмещению сумм НДС по ст 176 НК РФ)

Как показывает диссертант, основные причины образования переплаты следующие

• ошибка налогоплательщика (неправильное исчисление налога, неправильное заполнение платежных документов, изменение реквизитов налоговых органов) или банка,

• намеренное перечисление денежных средств в большем размере (для возникновения на счете положительного остатка в целях подстраховки),

• изменение законодательства (отмена налогов, установление льгот) либо отмена решения суда в результате его обжалования

В третьем параграфе «Зачет и возврат как способы исполнения обязательств» диссертант рассматривает по отдельности зачет и возврат как способы исполнения обязательств, в том числе и налогового обязательства, акцентирует внимание на преимуществах выбора зачета либо возврата, как способа прекращения обязательства.

5 Письмо Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга от 06 08 1999 № 04-17/1213 «О механизме проведения финансовыми органами зачетов переплат, числящихся на карточках лицевых счетов налогоплатечыциков» //Экономика и время 1999 №1 С 3

Римские юристы видели оправдание зачета как правовой нормы в его рациональности и целесообразности, считая, что недобросовестно требовать того, что нужно будет возвращать, вместе с тем гораздо практичнее и удобнее совершенно не давать того, что, по передаче, станешь требовать обратно10

Расчеты посредством денежного зачета значительно сокращают издержки, неизбежно связанные с проведением платежей, экономят время от упрощения платежных операций и затрат на составление расчетных документов11 Зачет излишне уплаченных сумм упрощает (и, что немаловажно, - ускоряет) расчеты между государством и налогоплательщиком Являясь с экономической точки зрения разновидностью расчетов зачет как способ прекращения обязательств может быть совершен на различных этапах существования встречных требований сторон, и как следствие, различными способами12

Диссертант приходит к выводу, что норм о зачете, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, не хватает для того, чтобы выстроить общую непротиворечивую конструкцию зачета Как способ прекращения обязанностей, как универсальная хозяйственно-экономическая идея зачет имеет в указанных отраслях схожую правовую природу и действует одинаково13 Имущественный характер соответствующих отношений предопределил возможность применения зачета в финансовом (налоговом) праве так же, как и в гражданском14 При этом автор предостерегает от ошибочного использования рядом ученых-финансистов гражданско-правового зачета в налоговом праве, поскольку налоговое право содержит свое понятие зачета

Автор выделяет следующие отличия зачета излишне уплаченных сумм налогов от гражданско-правового зачета встречных однородных требований

10 Исаев И А Правовое регушрование клиринга и иных форм зачета // Диссертация на соискание К Ю Н М РГБ, 2004 С 56-57

" Исаев И А Правовое регулирование клиринга и иных форм зачета // Диссертация на соискание К Ю Н М РГБ, 2004 С 29-58

12 Р С Бевзенко, Т Р Фахретдинов Зачет в гражданском праве опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики М Статут, 2006 С 24

13 Р С Бевзенко, ТР Фахретдинов Зачет в гражданском праве опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики М Статут, 2006 С 20-35

14 Карасева М В Бюджетное и налоговое право России (политический аспект) - М Юристь, 2003 С 99

- обязательство по уплате налога не является гражданско-правовым и на него не распространяется действие общей части обязательственного права Гражданского кодекса РФ,

- зачет излишне уплаченных сумм не может быть уступлен,

- исполнение зачета переплаты не может быть возложено на третье лицо,

- налогово-правовой зачет переплаты не подлежит новации,

- налогово-правовое требование налогового органа не может быть зачтено встречным гражданско-правовым требованием к государству.

Данные отличия подтверждаются и судебной практикой15

В диссертации обосновывается, что налогово-правовое понятие «зачет» следует рассматривать в качестве специального основания прекращения налоговой обязанности налогоплательщика или как способ исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогового платежа Данное мнение относительно сути зачета основано на анализе пп 4 п 3 ст 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога

Такая позиция поддерживается судебной практикой Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее Фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика16.

13 Постановление Президиума ВАС РФ от 06 08 2002 № 8793/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2002 № 11 С 54

16 Постановление Президиума ВАС РФ от 29 06 2004 № 2046/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2004 №10 С 54-55

Автор приводит следующее комплексное определение зачета - способ прекращения как существующего, так и будущего налогового обязательства, осуществляемый в силу своего законодательного закрепления

Обобщая и систематизируя виды зачета, диссертант приводит классификацию налоговых зачетов

1 По виду зачитываемых платежей зачет в счет предстоящих платежей и зачет в счет недоимки

2 По субъекту самостоятельный зачет налогоплательщиком, зачет проведенный налоговым органом, судебный зачет

Диссертант особо выделяет то обстоятельство, что данная клачификация не лишена практического смысла К примеру, решение суда является одним из оснований принятия налоговым органом решения о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет недоимки (абз 2 п 5 ст 78 НК РФ)

Автор считает оправданным в п 14 ст78 и п9 ст79 НК РФ распространить правила, установленные ст ст 78 и 79 НК РФ, на подлежащие уплате налогоплательщикам за несвоевременный возвраг излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, начисленных на суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, суммы процентов

Кроме того, глава 12 Налогового кодекса РФ не предусматривает начисления процентов за несвоевременно проведенный зачет излишне уплаченных сумм налогов В связи с чем предлагается необходимым распространить положения п 10 ст.78 НК РФ на зачет излишне уплаченных сумм

Диссертант обращает внимание на то, что в ст 79 НК РФ категория зачета присутствует только лишь в качестве зачета излишне взысканных сумм налогов в счет недоимки «возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки

(задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса» (абз 2 п 1 ст 79 НК РФ) Здесь, кроме того что необходимо предоставить налогоплательщикам право на зачет излишне взысканных сумм налогов, необходимо также распространить нормы о начислении процентов на случаи такого зачета

Диссертант особо выделяет, что собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом В случае если имущество выбывает от собственника без предусмотренных законодательством оснований собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Полное восстановление имущественных прав налогоплательщика (собственника) при излишней уплате или при излишнем взыскании налогов возможно только при возврате ему переплаты Соответственно лицо, удерживающее чужое имущество (в нашем случае это налоговый орган), обязано его вернуть собственнику и прекратить обязательство по возврату

Особое внимание обращается на то, что обязательство по возврату переплаты первичнее зачета, поскольку не всегда у налогоплательщиков в дальнейшем возникает обязанность по уплате новых сумм налогов Соответственно если при таком раскладе ставить первичным обязательство по зачету, то может возникнуть ситуация, при которой зачет в счет будущих платежей будет произведен, а обязательства по уплате налога у налогоплательщика не возникнет И сумма переплаты будет числиться зачтенной неопределенное количество времени Зачет в счет будущих платежей, по сути, не ликвидирует переплату, поскольку в отношении будущих платежей не известно, возникнет ли обязанность по их уплате или нет, а действующее законодательство не запрещает налогоплательщику подать по сути повторное заявление в отношении этих сумм, но уже об их возврате Если говорить о зачете в счет погашения недоимки, то такой зачет не исполняет, но прекращает обязательство по возврату переплаты Кроме того, наличие недоимки является аномальной ситуацией для налоговых правоотношений, и не

следует такой зачет рассматривать как закономерный вариант развития правоотношений по ликвидации переплаты

Рассматривая зачет и возврат как способы прекращения налогового обязательства, диссертант приходит к выводу об их различной целевой направленности зачет направлен на прекращение обязанности по уплате налога (сбора), а возврат имеет своей целью восстановление прежнего имущественного положения налогоплательщика

Диссертант приходит к выводу, что остается только возврат переплаты, который и является исполнением обязательства, возникающего из излишней уплаты (взыскания) сумм налогов, а зачет, по сути, представляет собой один из способов возврата

Только за нарушение сроков возврата переплаты у налогоплательщиков есть право на получение процентов, подлежащих начислению налоговым органом за просрочку исполнения своих обязательств

Рассматривается диссертантом и дискуссия о характере процентов- носят ли они компенсационный характер или же являются своеобразной мерой ответственности9

Диссертант приходит к выводу, что отсутствие в главе 12 Налогового кодекса РФ норм о возмещении убытков не позволяет однозначно судить о характере начисляемых процентов, тогда как действует принцип полного возмещения вреда, представляющий собой синтез компенсации и наказания Однако данный принцип применим на сто процентов только в отношении возврата излишне взысканного, поскольку при излишней уплате самим налогоплательщиком сумм налогов вопрос о возмещении убытков возникает лишь с момента возникновения обязанности налогового органа по исчислению процентов за несвоевременный зачет или возврат В связи с вышесказанным, целесообразно, воспользовавшись п 1 ст 11 НК РФ, предусмотреть в ст 79 НК РФ возможность налогоплательщиков вернуть (зачесть) не только саму переплату и получить проценты за несвоевременный ее возврат (зачет), но и право на возмещение причиненных налогоплательщику убытков

Развивая вышеуказанное, диссертант особо подчеркивает незаслуженно забытый юридической наукой стимулирующий характер процентов Стимул, в данном случае, выступает в роли своеобразного «кнута» для налоговых органов, как нечто среднее между компенсацией и наказанием

При всем этом следует отметить единую направленность мер ответственности государства (точнее, казны), исполнение которой возложено и Налоговым кодексом РФ, и ст 1071 ГК РФ на соответствующие финансовые органы, выступающие от имени казны Российской Федерации, казны ее субъекта или муниципального образования Направленность этих мер состоит в эквивалентности компенсации возможного ущерба налогоплательщика, чьи права нарушены неправомерными действиями налоговых органов и их должностных лиц17

Глава 2 «Проблемы правового регулирования зачета к возврата излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм и пути их решения» состоит из двух параграфов

В первом параграфе «Проблемы правового регулирования зачета излишне уплаченных сумм и пути их решения» автор выявляет коллизии в правовом регулировании зачета излишне уплаченных сумм и рассматривает варианты их преодоления Автором по отдельности рассмотрены проблемы правового регулирования зачета в счет предстоящих платежей и зачета в счет недоимки, а также рассмотрены их общие проблемы

Не смотря на закрепленную в абз 1 п 3 ст 78 НК РФ обязанность налоговых органов сообщать налогоплательщикам о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, налоговые органы не сообщают налогоплательщикам о ставших известными им фактах излишней уплаты налогов и суммах излишне уплаченных налогов Заставить налоговый орган (то бишь государство) исполнить данную

" Д И Попов, Н В Касаткина Способы защиты прав добросовестного налогоплательщика в арбитражном суде // Финансовое право 2005 № 7 С 5

обязанность можно распространив на нее нормы о начислении и выплате процентов (п 10 ст 78 НК РФ)

Особо серьезные нарекания вызывают сложности проведения межбюджетного (межналогового) зачета Например, если организация имеет переплату по НДС, то зачесть ее в счет задолженности по налогу на имущество организаций она не вправе

В настоящее время зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, на основании п 1 ст 78 НК РФ, производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам

Например, переплату по налогу на прибыль организаций, являющемуся федеральным (п 5 ст 13 НК РФ), но уплачиваемому в два бюджета (6,5 % - в федеральный бюджет, 17,5 % - в бюджет субъекта Российской Федерации), ранее можно было зачесть в счет недоимки по НДС только в той части, в которой переплата зачислена в федеральный бюджет В настоящий же момент в счет погашения недоимки по НДС можно направить всю сумму переплаты по налогу на прибыль организаций, поскольку оба налога являются федеральными

Однако если ранее можно было, например, переплату по налогу на прибыль организаций зачесть в счет недоимки по налогу на имущество организаций в части зачисления ее в региональный бюджет, то по действующему законодательству переплату по налогу на прибыль организаций в счет недоимки по налогу на имущество направить уже нельзя, поскольку налог на прибыль организаций - федеральный, а налог на имущество организаций - региональный (п 1 ст 14 НК РФ)

Озабоченность диссертанта вызывает тот факт, что произошедшие изменения фактически не затронули ряд федеральных налогов и сборов, перечисляемых в федеральный бюджет в 100-процентном размере (к примеру, НДС, акцизы на спирт этиловый из всех видов сырья, за исключением

пищевого, водный налог и другие), что стирает эффективность законодательных новелл

Анализируя действующее законодательство автор приходит к выводу, что ограничение по видам налогов для проведения зачетов, как и ранее существовавшее ограничение по видам бюджетов, представляется неоправданным, во-первых, налогоплательщик вправе сам распоряжаться своими средствами, ошибочно перечисленными не в тот бюджет18, не по тому же виду налога (сбора), во-вторых, - при невозможности зачета налогоплательщики будут просить возвратить соответствующие суммы, что негативно может сказаться на наполняемости бюджетов и в-третьих, нарушаются условия проведения зачета, обуславливающие выбор зачета как средства погашения налогового обязательства, а именно наличие встречных требований между налогоплательщиком и бюджетом в лице налоговых органов, как главных администраторов доходов бюджета Исходя из изложенного и с целью способствования реальной и равной наполняемости бюджетов, диссертант считает необходимым устранить данное ограничение, что позволит налогоплательщикам свободно распоряжаться своими денежными средствами, планировать и распределять их по своему усмо грешно

Нерешенность проблемы межбюджетных зачетов значительно осложняет жизнь организациям, имеющим обособленные подразделения, поскольку у головной организации и обособленного подразделения лицевые счета в разных налоговых органах Велика вероятность того, что налоговый орган откажет организации в проведении зачета излишне уплаченных сумм налогов, так как некоторые территориальные налоговые инспекции, узко толкуя п 2 ст 78 НК РФ, придерживаются позиции, согласно которой зачет излишне уплаченных сумм осуществим только в рамках территории одного налогового органа, следовательно, нельзя осуществить зачет излишне уплаченной суммы налога, числящейся по лицевым счетам налогоплательщика, состоящего на налоговом

18 Брызгалин А В , Берник В Р, Головкин А Н, Зарипов В М, Попов О Н Комментарий к Налоговому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный, расширенный) / Под ред А В Брызгалина М «Аналитика-Пресс», 1999 С 353

учете в одной налоговой инспекции, в счет погашения задолженности по налогам, имеющейся по месту учета в другой инспекции На взгляд автора, данные выводы не основаны на законе, поскольку нормы ст78 НК РФ не запрещают налогоплательщику требовать зачета сумм налогов, уплаченных по месту нахождения обособленных подразделений, в счет налогов, подлежащих уплате по месту своего нахождения

Обосновывая позицию налогоплательщиков, автор обращает особое внимание на то, что при подобных рассуждениях о вреде ограничений на проведение межбюджетных зачетов необходимо учитывать, что стороной (кредитором, или должником в обязательстве по возврату переплаты) в налоговом обязательстве является не налоговый орган, а соответствующее общественно-территориальное образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) со своим бюджетом, которое и является собственником соответствующих налоговых поступлений, а налоговые органы лишь выступают от их лица

Автор обосновывает возможность зачета излишне уплаченные суммы по так называемым косвенным налогам, выставляемым налогоплательщиком потребителям (НДС и акцизы), поскольку в противном случае нарушается один из важнейших принципов налогообложения — принцип всеобщности и равенства (п 1 ст 3 НК РФ) Действующее налоговое законодательство, в отличие от науки налогового права, действительно не содержит понятий «косвенные» и «прямые» налоги, «фактический плательщик» или «потребитель», а значит неважно на ком лежит фактическое бремя уплаты налога и кто здесь неосновательно обогащается

Диссертантом разработана форма заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога

Вопрос зачета излишней уплаты налогов, равно как и любой другой, следует разрешать исходя из системной связи нормативных правовых актов, регулирующих законодательство о налогах и сборах Только построение четкой системы толкования налогового закона приведет к правильному развитию

налоговой сферы общественных отношений, к балансу интересов сторон в налоговых отношениях

Во втором параграфе «Проблемы правового регулирования возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм и пути их решения» рассматриваются проблемы правового регулирования возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и предлагаются пути их решения

Законодатель не счел нужным предоставить налогоплательщикам право на зачет излишне взысканных сумм налогов в счет предстоящих платежей, что по мнению диссертанта, не справедливо Необходимо распространить положения ст 79 НК РФ на зачет излишне взысканных сумм налогов

Согласно п 2 ст 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов подается в налоговый орган по месту учета налогоплательщика Однако в ст 79 НК РФ законодатель забыл упомянуть в какой налоговый орган подается заявление о возврате излишне взысканных сумм налогов По мнению диссертанта, соответствующее заявление подается также в налоговый орган по месту учет налогоплательщика

Кроме того, необходимо предусмотреть срок уведомления налоговыми органами налогоплательщиков о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне взысканного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата)

Диссертантом разработаны формы заявлений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, а также форма уведомления об обнаружении факта переплаты налога

Особо обращается внимание на то, что факт наличия недоимки или задолженности не является основанием для отказа налогоплательщику в возврате переплаты

Согласно п.7 ст.78 НК РФ право на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога ограничено тремя годами с момента уплаты соответствующей суммы, а в соответствии с п.З ст 79 НК РФ заявление о возврате излишне взысканной суммы налога может быть подано в налоговый

орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое же заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога

Дискуссионным является вопрос о том, может ли быть осуществлен возврат переплаты по истечении указанного срока, и одновременно возникает вопрос, может ли быть подано заявление о возврате переплаты непосредственно в суд, минуя налоговый орган

На взгляд автора, наличие в главе 12 Налогового кодекса РФ пресекательной нормы относительно реализации права на возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов скорее обоснованно, нежели нет Данное ограничение выполняет такие важные функции как стабилизирующая, дисциплинирующая (стимулирующая) Стабильное состояние бюджетной системы, сбалансированность видов бюджетов играют важную роль в финансово-экономической и денежно-кредитной политике государства Также данное ограничение дисциплинирует налогоплательщиков, стимулирует более внимательное отношение к финансовой сфере своей хозяйственной деятельности

Статья 78 НК РФ предусматривает, что вопрос о возврате излишне уплаченной суммы налога решается налоговым органом, и не содержит нормы, аналогичной содержащейся в ст79 НК РФ - заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в налоговый орган, исковое заявление о возврате излишне взысканной суммы - в суд При всем этом хотелось бы подчеркнуть, что все же право «первичного» рассмотрения заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога не возложено на суды как налоговым, так и процессуальным законодательством Приоритет отдается налоговым органам, что вполне логично и разумно А исходя из ст 78 НК РФ

заявление о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано только в налоговый орган Эта позиция подтверждается судебной практикой19

В ситуации с возвратом излишне взысканной суммы налога правила о совместной сверке отсутствуют, что, на взгляд автора, является неправомерным и дискриминационным упущением законодателя, ставящим налогоплательщиков в неравное положение, в неравные условия Потому предлагается распространить соответствующие нормы о сверке и на отношения по возврату излишне взысканных сумм

Сумма излишне уплаченного налога, также как и сумма излишне взысканного налога (вместе с начисленными процентами) должна быть возвращена налогоплательщику в течение месяца со дня получения налоговым органом заявления о возврате (абз 1 п 6 ст 78 и абз 1 п 5 ст 79 НК РФ)

По мнению диссертанта, целесообразным будет вернуть прежнее правило о возврате излишней суммы налога со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате и распространить его и на отношения по возврату излишне взысканных сумм налогов

Особо обращается внимание на то, что начисление процентов осуществляется вне зависимости от того, что явилось основанием для уплаты либо взыскания суммы налога Бросается в глаза то, что законодатель не придерживается единого подхода к исчислению процентов Особенностью начисления процентов в отношении излишне уплаченных сумм налогов (ст 78 НК РФ) является то, что проценты начисляются не с момента образования переплаты, а с момента пропуска налоговым органом сроков ее возврата А при излишнем взыскании суммы налога (ст 79 НК РФ) проценты начисляются с момента излишнего взыскания, так как подразумевается, что налоговый орган должен был быть оценить правомерность взыскания, прежде чем его производить, то есть налоговый орган в данном случае не признается добросовестным приобретателем Налицо причинение вреда

19 Постановление Пленума ВАС РФ от 2В 02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» П 22//Вестник ВАС РФ 2001 №7 С 48

налогоплательщику переплата, независимо от того, произошла ли она в силу действий самого налогоплательщика либо в силу действий фискальных органов, образует уменьшение имущества налогоплательщика без каких-либо законных оснований, а использование сумм переплаченных налогов образует неосновательное обогащение казны

В заключении диссертантом подводятся итоги исследования, формулируются основные теоретические выводы, научные рекомендации и предложения Глава 12 Налогового кодекса РФ изложена диссертантом в новой редакции По мнению автора, идеи и предложения, сформулированные в исследовании, могут быть использованы при проведении налоговой реформы, что обеспечит большую отдачу от исполнения законодательства и повысит эффективность проводимой реформы

Основные научные положения опубликованы в двух статьях общим объемом 0,8 пл.:

1 Эльдаров С Н Вопросы финансово-правового регулирования зачета и возврата излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование // Право теория и практика -2007 № 7 (96) С 26-28 - 0,3 п л ,

2 Эльдаров С Н Вопросы финансово-правового регулирования зачета и возврата излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм // Актуальные проблемы российского права Выпуск № 2 (5) Сборник научных трудов -МПОА -2007 С 128 - 133.-0,5 п л

Заказ № 445. Объем 1 пл. Тираж 100 экз.

Отпечатано в ООО «Пегроруш». г. Москва, ул. Палиха-2а, тел 250-92-06 www.postator.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Эльдаров, Самир Назир оглы, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Финансово-правовые основы обязательства по зачету и (или) возврату излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм (на примере налогов)

§ 1. Понятие и признаки правовой природы обязательства по зачету и (или) возврату излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм. Сравнительноправовой анализ обязательства по зачету и возврату излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм с иными конструкциями обязательств.

§ 2. Понятие и способы образования переплаты.

§ 3. Зачет и возврат как способы исполнения обязательств.

Глава 2. Проблемы правового регулирования зачета и возврата излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм и пути их решения

§ 1. Проблемы правового регулирования зачета излишне уплаченных сумм и пути их решения.

§ 2. Проблемы правового регулирования возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм и пути их решения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Зачет и возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм. Финансово-правовой аспект"

Актуальность темы исследования. История налогового права России, как подотрасли финансового права, насчитывает всего каких то пару десятков лет. Если другие развитые страны имеют более чем вековую историю национального налогового права, то российское государство стало сталкиваться с проблемами нормативно-правового регулирования налоговой сферы только с конца прошлого столетия. Опыт европейских правовых систем, перенимаемый Россией, безболезненно не приживается, не всегда работает.

Данные обстоятельства, тенденции вызвали необходимость проведения налоговой реформы, которая продолжается до сих пор. Соответственно возникают и изучаются новые проблемы налогового права, теряют актуальность ранее существовавшие.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации прав налогоплательщиков на зачет и (или) возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов. Для удобства исследования в ходе работы мы остановимся на налогах, как основном виде обязательных платежей (наряду со сбором, авансовыми платежами, пеней, штрафом и другими). Тем более что порядок возврата и зачета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов аналогичен порядку возврата и зачета большинства из обязательных платежей (п. 14 ст.78 и п.9 ст.79 НКРФ).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации на налогоплательщика возложена конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Однако «иногда позитивное право в силу присущего ему формализма дает сбои, приводя к ситуациям, когда баланс интересов различных участников имущественных отношений оказывается нарушенным»1. В процессе исполнения данной обязанности возможны ситуации, как в результате действий налогоплательщика, так и в результате действий налогового органа, обладающего правом на бесспорное изъятие средств налогоплательщика при взыскании налоговой задолженности, что в соответствующий бюджет или внебюджетный фонд будет внесена большая денежная сумма, чем необходимо в соответствии с положениями закона. В таких ситуациях имущество одного лица несправедливо увеличивается за счет имущества.

Если исходить из постулата, что нет субъективного права без корреспондирующей ему обязанности, то нельзя и прекратить обязанность без одновременного прекращения права2. При излишней уплате (взыскании) налога возникает обязательство, производное от налогового, а именно обязательство по возврату переплаты3. В данном случае права налогоплательщика защищают выделенные в отдельную 12-ю главу две статьи части первой Налогового

1 Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве (сравнительно-правовое исследование) // Диссертация на соискание К.Ю.Н. М.: РГБ, 2006. С. 5.

2 Р.С. Бевзенко, Т.Р. Фахретдинов. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М.: Статут, 2006. С. 31

3 О.А.Березова. Зачет как способ погашения налогового обязательства // Ваш налоговый адвокат. 2003. .№ 1. С. 31 кодекса РФ. Они в качестве основы формируют институт возврата и зачета излишне уплаченных (взысканных) сумм, который является «одним из основополагающих институтов налогового законодательства»4.

Теоретическую (идеологическую) основу данной работы составляют труды таких ученых-финансистов как Е.Ю. Грачевой, О.Н. Горбуновой, Н.И. Химичевой, Н.М. Артемова, Е.М. Ашмариной, Р.А. Шепенко, Д.В. Винницкого, И.И. Кучерова, А.В. Брызгалина, С.Д. Шаталова, А.А. Яковлева, В.М. Зарипова, В.А. Соловьева, О.В. Пантюшова, С.В. Разгулина, М.В. Карасевой, С.Г. Пепеляева, О.А. Березовой, А.В. Борисова, А.С. Барканова, О.С. Лекомцевой и других, труды ученых-цивилистов: О.С. Иоффе, Е.А. Суханова, Ю.Б. Фогельсона, М.И. Брагинского, A.M. Эрделевского, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, Т.Е. Абовой, А.Г. Калпина, З.И. Цыбуленко, Т.И. Илларионовой, О.Н. Садикова, М.В. Телюкиной, В.И. Синайского, А.В. Егорова, В.В. Драгунова, Б.Д. Завидева, B.C. Ема, Е.А. Магаляса, И.Б. Новицкого, А.Н. Герасимова, И.А. Исаева, М.А. Граната, Р.С. Бевзенко, Д.В. Новака, Р.А. Кушхова и других, а также ученых-процессуалистов: В.В. Ровного, Д.И. Попова, P.P. Вахитова, Т.И. Макеевой, С.В. Сарбаша и других.

Не обделены вниманием также труды зарубежных авторов. В их числе: Д. Гомьена, Д. Харриса, JL Зваака и других.

О степени научной разработанности темы и научной новизне исследования многое говорит даже один только факт, что по исследуемой теме до сих пор нет ни одного предметного исследования, посвященного целиком и полностью проблемам возврата и зачета излишне уплаченных и ли излишне взысканных сумм налогов. В тех же работах, в которых так или иначе задевается тема зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, зачастую посвящено данной теме не более параграфа или же данные вопросы рассмотрены весьма лаконично и не содержат исследования взаимодействия между собой всех норм института зачета и возврата переплаты.

4Соловьев В.А. Частный и публичный интересы субъектов налоговых правоотношений // Диссертация на соискание К.Ю.Н. М., Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2002. С. 89, 90.

Излагаемые нормы главы 12 Налогового кодекса РФ большинством авторов рассматриваются по отдельности, тогда как применяются они совокупно.

К примеру, в работах Р.С. Бевзенко, Т.Р. Фахретдинова, М.А. Граната, И.А. Исаева рассмотрена правовая природа только зачета как способа прекращения обязательств в целом. В работе Р.А. Кушхова рассмотрена лишь правовая природа возврата имущества вследствие неосновательного обогащения как одного из видов возврата.

Для установления правовой природы некоторых категорий данного института в исследовании предпринята попытка сравнительного исследования категории налоговой обязанности и некоторых категорий гражданского права. В частности, дан подробный сравнительно-правовой анализ исследуемой конструкции с конструкцией обязательств, вытекающих вследствие неосновательного обогащения на предмет возможности и вариантов применения имеющихся наработок теории обязательств вследствие неосновательного обогащения к разрешению правовых коллизий обязательств по зачету и возврату переплаты.

В диссертации предпринята попытка определить правовую природу зачета и возврата переплаты, дать определение излишней уплате (излишнему взысканию) налога. Сделана попытка очертить круг обязательств, схожих по конструкции, и установить степень приживаемости теоретико-практических наработок этих обязательств применительно к исследуемым правоотношениям. Определена проблема межбюджетного зачета, в частности, необходимости прописать процедуру уступки прав требований и перевода долга к налогоплательщику между разными бюджетами. Выявлено отсутствие норм, позволяющих правопреемникам налогоплательщиков — организаций и наследникам налогоплательщиков — физических лиц получить излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы налогов. Сделана попытка четко прописать нормы об ответственности налоговых органов, позволяющие налогоплательщикам привлекать налоговые органы к ответственности за неправомерные действия (бездействия) при исполнении норм о зачете и возврате переплаты. Определена проблема зачета начисленных процентов при нарушении соответствующих сроков. Некоторые поднятые вопросы темы до настоящего времени в литературе не рассматривались.

Между тем, нельзя не заметить, что теоретическая база, подготовленная учеными, во многом расходится с современной практикой применения норм о зачете и возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов. Многие вопросы данного института детально и единообразно не урегулированы как на теоретическом, так и на практическом уровне. Выводы теоретиков достаточно часто противоречат реалиям правоприменения указанных норм, не совпадают с выводами арбитров.

В Налоговый кодекс РФ включены лишь некоторые нормы, регулирующие порядок зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов. Часть пробелов ликвидирована на подзаконном уровне, порой с некоторым искажением положений Налогового кодекса РФ. Как результат, наличие значительного числа вопросов теоретического и практического характера. Одних только судебных разбирательств, предметом которых стали вопросы, связанные с зачетом и возвратом излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, насчитывается порядка 28 тысяч5.

5 По данным СПС «КонсультантПлюс» арбитражной практики. Результатом исследования проблем правового регулирования стали рекомендации, направленные на совершенствование практики применения соответствующего налогового законодательства. Все эти причины обусловили выбор настоящей темы.

Ряд положений исследования могут быть использованы налоговыми органами, а также субъектами хозяйственной деятельности — налогоплательщиками.

В процессе исследования использовались диалектический, логический, сравнительный, комплексного и системного анализа, исторический и другие методы познания.

Основные научные положения исследования также нашли отражение в статьях, опубликованных автором.

Целью данной работы является комплексное изложение содержания института зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм, системное исследование его наиболее сложных теоретических и практических проблем, а также поиск и обоснование возможных их решений. В целях устранения пробелов законодательного регулирования вопросов зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм и повышения эффективности его правового регулирования законодателю предлагается внести изменения и дополнения в законодательство о налогах и сборах, а также в бюджетное законодательство.

Для достижения заявленных целей исследования были поставлены следующие задачи:

• раскрытие правовой природы переплаты, зачета и возврата переплаты;

• выявление недостатков законодательного регулирования зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм;

• определение новых направлений развития норм о зачете и возврате переплаты.

В диссертации обосновываются и выносятся на защиту следующие основные положения:

1. Наиболее схожими по правовой природе к обязательствам по зачету и возврату излишне уплаченных (взысканных) сумм являются обязательства вследствие неосновательного обогащения.

2. Применение наработок конструкции обязательств вследствие неосновательного обогащения в целях выявления, уяснения и решения проблем обязательств по зачету и возврату излишне уплаченных или (взысканных) сумм оправданно.

3. Излишне уплаченными или излишне взысканными признаются денежные средства, приобретенные (сбереженные) Российской Федерацией (субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием) без установленных законом оснований и независимо от способов их приобретения (сбережения), за счет налогоплательщика и в связи с исполнением последним налоговых обязательств.

4. Возврат переплаты, по своей правовой природе, представляет собой полное восстановление имущественных прав налогоплательщика.

5. Зачет излишне уплаченных сумм представляет собой внедоговорное обязательство и является одной из форм возврата переплаты.

6. Кроме процентов за нарушение сроков зачета и возврата переплаты правомерно требовать от налоговых органов возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды.

7. Правопреемники налогоплательщиков - организаций и наследники налогоплательщиков — физических лиц вправе рассчитывать на возврат переплаты.

8. Налогоплательщики имеют право на зачет процентов, начисленных на излишне уплаченные суммы, в случае нарушений налоговыми органами установленных сроков.

9. Ответственность налоговых органов за неправомерные действия (бездействия) при реализации права налогоплательщиков на зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов должна быть реальной.

Структура диссертации состоит из введения, двух глав, библиографического списка использованной литературы, нормативных актов, судебной практики и заключения. Главы разделены на параграфы. Структура работы обусловлена поставленными в ней целями и задачами, методами исследования, отражает логику исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Эльдаров, Самир Назир оглы, Москва

Заключение

Число споров, связанных с возвратом и зачетом излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов только увеличивается (при этом они касаются как действующих, так и отмененных налогов221), а правоприменительная практика противоречива, особенно в разных арбитражных округах.

221 Например, споры о возврате и зачете переплаты в региональные дорожные фонды по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998-1999 годы, о возврате и зачете переплаты по земельному налогу за 1999-2002 годы.

В пользу большого количества споров играют дефекты налогового законодательства, регулирующего данные отношения. Механизм возврата и зачета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, сборов и пени далек от совершенства, о чем говорит неединообразная правоприменительная практика.

Существующие пробелы в законодательстве остаются без должного внимания со стороны высших судебных инстанций, в то время как «суды путем прецедентного регулирования способны оказать позитивное воздействие на становление новой правовой системы, выработку единых общих правил поведения в конкретных фактических ситуациях»222.

По проблемам зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм нет ни одного информационного письма по обзору судебной практики от Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ни одного пункта из 21 не посвящено вопросам возврата либо зачета излишне уплаченных (взысканных) сумм налога. Высшим судебным инстанциям целесообразно уделять больше внимания проблемам института, поскольку, несмотря на все законодательные изменения, новые правоотношения будут ставить новые прямо не урегулированные законодательством вопросы и только судебные органы могут давать необходимые ответы более оперативно, тем самым, закрывая пробелы права.

В настоящей работе была предпринята попытка исследовать наиболее важные и сложные проблемы института возврата и зачета излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов и пени, а также был проведен поиск возможных вариантов решений описанных в настоящей работе проблем.

В ходе работы по усовершенствованию института возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов при тщательном и взвешенном подходе с учетом существующих отраслевых различий могут быть успешно использованы многие наработки гражданского права, а именно категории обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Как и отмечалось ранее, практически все проблемы правоприменения в данной области - это проблемы законодательства, которое либо не отвечает реально сложившимся отношениям, либо отсутствует вовсе. Законодателю необходимо внести изменения и дополнения в ст.ст. 78 и 79 НК РФ, а именно: целесообразно применить к обязательствам по зачету или возврату излишне уплаченных (взысканных) сумм нормы о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ); четко указать в каких случаях суммы налогов, сборов и пени признаются излишне уплаченными (взысканными); предоставить налогоплательщикам право на зачет в счет предстоящих платежей излишне взысканные суммы налогов; разрешить налогоплательщикам подавать заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в течение 3 лет со дня обнаружения факта излишней уплаты (излишнего взыскания) налога; распространить нормы о сверке платежей и на отношения по возврату излишне взысканных сумм; обязать налоговые органы возвращать излишне уплаченные суммы налога со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченных сумм и распространить данное правило и на отношения по возврату излишне взысканных сумм налогов; предоставить налогоплательщикам право выбора зачета или возврата основных сумм налогов отдельно от сумм процентов, подлежащих уплате за несвоевременный возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм, начисленных на суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов; распространить правила начисления процентов за нарушение налоговым органом установленных сроков возврата излишне уплаченных сумм налогов, (сборов, пени) на случаи зачета указанных сумм; установить ответственность налоговых органов за неисполнение обязанности по информированию налогоплательщика об обнаруженных фактах излишней уплаты (взыскания) налога; установить в ст.78 НК РФ четкие сроки начала и окончания исчисления процентов.

Большинство вносимых изменений практически не меняют общего смысла действующих норм: они по большей части только уточняют отдельные моменты, которые выработала наука финансового права и судебная практика по вопросам зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, однако некоторые предлагаемые поправки являются новационными.

Выполняя вышезаявленные цели исследования, на основании всех изложенных доводов, считаем целесообразным изложение ст.ст. 78 и 79 главы 12 Налогового кодекса РФ в следующей редакции:

Статья 78. Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа

1. Излишне уплаченные суммы налогов, сборов, пеней, штрафов подлежат возврату либо зачету частично или полностью в случае уплаты налога, сбора, пеней, штрафа в большем размере, чем это предусмотрено.

2. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

3. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

4. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Форма акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

5. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

6. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

7. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня представления налогоплательщиком в налоговый орган такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

8. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня обнаружения факта излишней уплаты налога.

9. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

10. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

11. В случае, если зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением сроков, установленных пунктами 4, 5 и 7 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не зачтена или не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока зачета или возврата.

В случае неисполнения налоговыми органами обязанности, предусмотренной абзацем 1 пункта 3 настоящей статьи, на сумму излишне уплаченного налога начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, со дня обнаружения налоговым органом факта излишней уплаты налога до дня получения налогоплательщиком сообщения налогового органа об обнаружении такого факта.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока зачета или возврата, в дни несообщения налоговыми органами об обнаружении фактов излишней уплаты налога.

Налогоплательщик вправе подать исковое заявление в суд о возмещении расходов, которые налогоплательщик произвел или должен будет произвести в процессе применения права на возврат суммы излишне уплаченного налога.

12. Территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне уплаченного налога, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

13. В случае, если предусмотренные пунктом 11 настоящей статьи проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат оставшейся суммы процентов, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

14. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога и уплата начисленных процентов производятся в валюте Российской Федерации.

15. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафов и процентов за несвоевременный возврат налогоплательщикам излишне уплаченных сумм, и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Статья 79. Зачет или возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа

1. Излишне взысканные суммы налогов, сборов, пеней, штрафов подлежат возврату либо зачету частично или полностью в случае уплаты налога, сбора, пеней, штрафа в большем размере, чем это предусмотрено.

2. Сумма излишне взысканного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса, если иное не предусмотрено положениями настоящей статьи.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

3. Решение о зачете или возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика в течение 10 дней со дня представления налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления о зачете или возврате суммы излишне взысканного налога.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне взысканного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможном излишнем взыскании налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на зачет или возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о зачете или возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления зачета или возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

4. Заявление о зачете или возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня обнаружения налогоплательщиком факта излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о зачете или возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

5. Налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.

6. Сумма излишне взысканного налога подлежит зачету или возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о зачете или возврате суммы излишне взысканного налога.

В случае неисполнения налоговыми органами обязанности, предусмотренной абзацем 1 пункта 4 настоящей статьи, на сумму излишне взысканного налога начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе подать исковое заявление в суд о возмещении расходов, которые налогоплательщик произвел или должен будет произвести в процессе применения прав на зачет или возврат суммы излишне взысканного налога.

7. Территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне взысканного налога и начисленных на эту сумму процентов, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

8. В случае, если предусмотренные пунктом 6 настоящей статьи проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

9. Зачет и возврат суммы излишне взысканного налога и уплата начисленных процентов производятся в валюте Российской Федерации.

10. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа, процентов за несвоевременный возврат налогоплательщикам излишне взысканных сумм и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Положения, установленные настоящей статьей, применяются в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Зачет и возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм. Финансово-правовой аспект»

1. Конституция Российской Федерации от 23.12.1993 // Российская газета от 25.12.1993, №237.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Российская газета от 06.08.1998, № 148- 149.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2 // СЗ РФ от 07.08.2000, № 32, ст. 3340.

4. Закон Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов, 1992, № 1.

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2004 № 10680/04 // Вестник ВАС РФ.-2005, №2.

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 2046/04 // Вестник ВАС РФ.-2004, № Ю.

7. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.08.2002 № 8793/01 // Вестник ВАС РФ.-2002, № 11.

8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № .65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ.-2003, № 10.

9. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2001 № 8110/00 // Вестник ВАС РФ.-2001, №7.

10. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2001, № 7.

11. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 №41 . «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства,регулирующего особенности налогообложения банков» // Вестник ВАС РФ.- 1999, №7.

12. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. — 2000, № 3.

13. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.1998 №2345/98 // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету, 1998, № 12.

14. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 № 4503/01 // Вестник ВАС РФ. 2002, № 7.

15. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 № 1308/01 Вестник ВАС РФ. 2002, № 6.

16. Постановление Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1996, № 152.

17. Монографии, диссертации, учебники, учебные пособия

18. Абрамова A.M., Александрова JI.C. Финансы, денежное обращение и кредит. -М.: Фирма Гардарика, 1996. — 136 с.

19. Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. М.: Юрист, 1997.

20. Артемов Н.М., Ашмарина Е.М. Правовые основы налогообложения в РФ: Учебное пособие. — М.: Профобразование, 2003.

21. Артемов Н.М., Ашмарина Е.М., Ячменев Г.Г. Финансово-правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в РФ: Учебное пособие. -М.: Профобразование, 2004.

22. Артемов Н.М., Ашмарина Е.М. Налоговое право: вопросы и ответы. М.: ИД «Юриспруденция», 2006. - 160 с.

23. Артемов Н.М., Ашмарина Е.М. Финансовое право: вопросы и ответы. — М.: ИД «Юриспруденция», 2006. 160 с.

24. Ашмарина Е.М. Некоторые аспекты расширения финансового права в Российской Федерации: проблемы и перспективы: Монография. М.: 2004.

25. Ашмарина Е.М. Правовые основы бухгалтерского и налогового учета, аудита в РФ: Учебное пособие. — М.: Юристь, 2003. 255 с.

26. Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М.: Статут, 2006.

27. Ю.Бекяшев К.А., Моисеев Е.Г. Таможенное право: Учебное пособие. М.: Проспект, 2003.

28. Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.

29. Вельский К.С. Финансовое право. — М.: Юристъ, 1995.

30. Бесчеревных В.В., Цыпкин С.Д. Советское финансовое право: Учебник. М.: Юридическая литература, 1982. 272 с.

31. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н., Зарипов В.М., Попов О.Н. Комментарий к Налоговому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный, расширенный) / Под ред. А.В. Брызгалина. М.: «Аналитика-Пресс», 1999.

32. Бюллетень «Коммерческое право». Выпуск № 9. Специальный выпуск, посвященный конференции «Проблемы возврата из бюджета косвенных налогов».

33. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. — М.: Издательство НОРМА, 2000.

34. Воронова JI.K., Химичева Н.И. Советское финансовое право: Учебник. — М.: 1987.

35. Годме П.М. Финансовое право. -М.: Прогресс, 1978.

36. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак JI. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: МНИМП, 1998.

37. Горбунова О.Н. Финансовое право и финансовый мониторинг в современной России. Монография. М.: Профобразование, 2003. 158 с.

38. Горбунова О.Н., Селюков А.Д., Другова Ю.В. Бюджетное право России. М.: Право и закон. 2002.

39. Горячев А.С. Правовое положение руководителя коммерческой организации. Монография. — М.: Издательская группа «Юрист», 2006.

40. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. М.: БЕК, 1996.

41. Гранат М.А. Неосновательное обогащение в гражданском праве России // Диссертация на соискание К.Ю.Н. М., РГБ, 2006.

42. Грачева Е.Ю., Толстопятенко Г.П. Финансовое право: Учебник. М.: Проспект, 2003.

43. Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля: Монография. -М.: Юриспруденция. 2000. 188 с.

44. Грачева Е.Ю. Финансовый контроль: Учебное пособие. М.: Камерон, 2004. 272 с.

45. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Налоговое право. Вопросы и ответы. — М.: Юриспруденция, 2001. 208 с.

46. Гурвич Г.С. Советское финансовое право. — М.: Юридическая литература, 1985.

47. Гуреев В.И. Российское налоговое право. — М.: Экономика, 1995. 253 с.

48. Дробозина JI.А. Финансы: Учебник. -М.: Юнити, 2002. 527 с.

49. Жук Е.Ф., Киреева Е.Ф., Кравченко В.В. Международные финансы: Учебное пособие. Минск: БГЭУ, 2001. 140 с.

50. Захарова Т.В. Налоги в системе межбюджетных отношений в условиях перехода к рыночной системе // Диссертация на соискание К.Ю.Н. М., Орловский коммерческий институт, 2003.

51. Илларионова Т.И., Гонгало Б.М., Плетнева В.А. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая. — М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

52. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., Юридическая литература, 1975.

53. Исаев И.А. Правовое регулирование клиринга и иных форм зачета // Диссертация на соискание К.Ю.Н. М., РГБ, 2004.

54. Калпин А.Г., Масляев А.И. Гражданское право. Часть первая. 2-е изд., перераб. и доп: Учебник. — М: Юристъ, 2000.

55. Касьянова Г.Ю. Большая российская энциклопедия бухгалтера. М.: Информцентр, 2002. 390 с.

56. Карасева М.В. Бюджетное и налоговое право России (политический аспект). -М.: Юристъ, 2003.

57. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. -М.: Юристъ, 2000.

58. Карасева М.В. Финансовое правоотношение. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001.

59. Ковалева A.M. Финансы: Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 2002. 380 с.

60. Колосов В., Паломарчук Г. Ошибки в налоговом и финансовом планировании предприятий в свете постановлений, рекомендаций, писем

61. Высшего Арбитражного Суда РФ. Ярославль: АКДИ «Экономика и жизнь», 1996.

62. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный): В 3 т. / Составитель и автор комментариев С.Д. Шаталов. М.: МЦФЭР, 2001. - Т. 1 часть первая (главы 1 — 20, статьи 1 - 142).

63. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «Спарк», 1995.

64. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм / Под ред. проф. Н.И. Химичевой. -М.: Издательство НОРМА, 2001.

65. Крохина Ю.А. Налоговое право для ВУЗов. М.: Издательство НОРМА, 2003.

66. Кучеров И.И. Налоговое право России: курс лекций. М., Учебно-консультационный центр «ЮрИнфорР», 2001.

67. Кучеров И.И. Бюджетное право России: курс лекций. М., Учебно-консультационный центр «ЮрИнфорР», 2002.

68. Кушхов Р.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с другими гражданско-правовыми требованиями о возврате имущества (теория и практика) // Диссертация на соискание К.Ю.Н. М., РГБ, 2006.

69. Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах: Монография. -М.: Юстицинформ. 2006.

70. Нагорная Э.Н. Соотношение гражданского и налогового законодательства. М.: Юстицинформ, 2004.

71. Налоговое право: учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000.

72. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве (сравнительно-правовое исследование) // Диссертация на соискание К.Ю.Н. М., РГБ, 2006.

73. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: Учебник. — М.: Юристъ, 1997.

74. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Издательство «Азъ», 1992.!

75. Петрова Г.В. Общая теория налогового права. -М.: ФБК-ПРЕСС, 2004.

76. Петрова Г.В. Ответственность за нарушение налогового законодательства. -М.: ИНФРА-М, 1995.

77. Петрова Г.В. Некоторые аспекты правового регулирования защиты российской финансовой системы. Научные труды РАЮН. — М.: Юристъ, 2004.

78. Рассолов М.М. Финансовое право: Учебник. -М.: ЮНИТИ, 2002. 444 с.

79. Ровинский Е.А. Финансовое право: Учебник. М.: Юридическая литература, 1971.

80. Садиков О.Н. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая. -М.: Юридическая Литература, 1996.

81. Селкжов А.Д. Правовое регулирование межбюджетных отношений: теория и практика. Монография. М.: Национальный институт бизнеса, 2003.

82. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право: учебное пособие для вузов. В 3 ч. Ч. 2. -М.: Проспект, 1998.

83. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. -Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1991.

84. Синайский В.И. Русское гражданское право. -М.: Статут, 2002.

85. Соколова Э.Д., Ульянова В.Н. Финансовое право: Учебник / Под ред. Е.Ю. Грачевой. М.: Издательство «Право и закон», 2003.

86. Соловьев В.А. Частный и публичный интересы субъектов налоговых правоотношений // Диссертация на соискание К.Ю.Н. М., Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2002.

87. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Том II. Полутом 1. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000.

88. Тедеев А.А. Бюджетное право и процесс: Учебное пособие. — М.: Издательство Эксмо, 2005.

89. Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право: Монография. — М.: Норма, 2001.336 с.

90. Фетисов В.Д. Бюджетная система РФ: Учебное пособие. М.: ЮНИДИ-ДАНА, 2003. 367 с.

91. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. -М.: Юристь, 2001.

92. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. -М.: Институт государства и права РАН. 1997.

93. ХимичеваН.И. Финансовое право: Учебник. -М.: БЕК, 1995. 525 с.

94. Химичева Н.И. Налоговое право: Учебник. М.: БЕК, 1997. 336 с.

95. Цыбуленко З.И. Гражданское право России. Часть первая: Учебник. М.: ' Юристь, 2000.

96. Черник Д.Г. Налоги: Учебное пособие. -М.: Финансы, 1997. 383 с.

97. Черник Д.Г. Налоги в рыночной экономике. М.: Финансы и статистика, 1994. 400 с.

98. Шевелева Н.А. Бюджетная система России. Опыт и перспективы правового регулирования в период социально-экономических реформ. -СПБ.: СПБУ, 2004. 277 с.

99. Шепенко Р.А. Налоговое право Китая: взимание и ответственность,- М.: Волтерс Клувер, 2005.

100. Шохин С.О. Проблемы и перспективы финансового контроля в Российской Федерации: Монография. М.: Финансы и статистика. -1999.

101. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. -М.: Инфра-М, 2003. 576 с.

102. Яговкина В.А. Налоговое правоотношение (теоретико-правовой аспект). Монография. -М.: 2004. 104 с.1. Статьи

103. Азарян Р.Г., Ерицян А.В. Зачет способ прекращения налоговой обязанности // Законодательство и экономика. 2001. № 11 (211).

104. Артемов Н.М., Ашмарина Е.М. Роль налогов и налогового права в обеспечении прямой и обратной связи в процессе государственного регулирования хозяйственных процессов // Право и политика. 2000. № 9.

105. Барканов А.С. Коллизионные вопросы публичного и частного права в налогообложении // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 5.

106. Белов В.А. Прекращение обязательств зачетом встречных требований по векселям (на примере обязательств из кредитных договоров) // Законодательство. 1997. № 1.

107. Березова О.А. Зачет как способ погашения налогового обязательства // Ваш налоговый адвокат. 2003. № 1.

108. Борисов А.В. Порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов // Гражданин и право. 2001. №11.

109. Брагинский М.И. Гражданский кодекс: Часть первая. Три года спустя // Хозяйство и право. 1998. № 1.

110. Бриксов В.В. Взыскание в судебном порядке процентов на суммы излишне взысканных налоговых санкций // Арбитражная практика. 2003. № 12.

111. Бюллетень «Коммерческое право». Выпуск № 9. Специальный выпуск, посвященный конференции «Проблемы возврата из бюджета косвенных налогов».

112. Вахитов P.P., Захаров А.С. Решения Европейского суда по правам человека по налоговым вопросам: новые возможности для налогоплательщиков // Арбитражная практика. 2007. № 2.

113. Вилесова О., Казакова А. Институт зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога в российском налоговом праве // Хозяйство и право. 2001. № 9 (296).

114. Герасимов А.Н. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Недвижимость. Строительство. Право. 2007. № 5.

115. Горшенев В.М., Дюрягин И.Я. Правоприменительная деятельность // Советское государство и право. 1969. № 4.

116. Драгунов В.В. Односторонний и договорной зачет: российская практика и международный опыт // Право и экономика. 2003. №11.

117. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6.

118. Егоров А.В. Зачет сделка или результат? // ЭЖ-Юрист. 2000. № 52.

119. Ем B.C. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. № 7.

120. Завидев Б.Д., Гусев О.Б. Правовые проблемы ответственности, вытекающие из неосновательного обогащения //Юрист. 1999. № 10.

121. Зарипов В.М. Прямой разговор о косвенных налогах // Современное право. 2001. № 10.

122. Зарипов В.М. Зачет излишне уплаченного налога сроками не ограничен // Арбитражная практика. 2003. № 12.

123. Кудрявцев В.Н., Лазарев Б.М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления // Советское государство и право. 1981. № 6.

124. Лебедев К.К. Механизм реализации дебиторской задолженности // Хозяйство и право. 1999. № 7.

125. Лекомцева О.С. Зачет (возврат) излишне уплаченных налогов: судебная практика и закон // Арбитражная практика. 2002. № 3.

126. Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения вреда в гражданском праве. // Законодательство. 2002. № 5.

127. Макеева Т.И., Кресс В.В. О практике разрешения арбитражным судом Томской области гражданско-правовых споров, связанных с зачетами и взаимозачетами // Вестник ВАС РФ. 2000. №11.

128. Матюшенкова Ю.Л. Обеспечение права налогоплательщиков на возврат налогов в НК РФ. СПС «Консультант Плюс». 2003.

129. Пантюшов О.В. Зачет или возврат излишне уплаченных (взысканных) налогов и сборов // Право и экономика. 2006. № 9.

130. Полетаев Н. Иски из незаконного обогащения // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. № 3.

131. Попов Д.И., Касаткина Н.В. Способы защиты прав добросовестного налогоплательщика в арбитражном суде // Финансовое право. 2005. № 7.

132. Ровный В.В. Проблема «конкуренции исков» в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. № 3.

133. Сарбаш С.В. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. № 10.

134. Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. № 3.

135. Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. № 4.

136. Чурин С. Правовые формы предпринимательских расчетов, основанных на зачете взаимных требований // Хозяйство и право. 1999. № 1.

137. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1996. № 1.

138. Эрделевский A.M. О соотношении кондикционных и иных требований // Хозяйство и право. 2004. № 7.

139. Яковлев А.А. О правовой природе излишне внесенных в бюджет авансовых платежей по налогам // Ваш налоговый адвокат. 2003. № 12.

Автор: Эльдаров, Самир Назир оглы
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Зачет и возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм. Финансово-правовой аспект тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Зачет и возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм. Финансово-правовой аспекттекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Зачет и возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм. Финансово-правовой аспект»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Эльдаров, Самир Назир оглы, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Зачет и возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм. Финансово-правовой аспект"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Эльдаров, Самир Назир оглы, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Зачет и возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм. Финансово-правовой аспект»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Зачет и возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм. Финансово-правовой аспект»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Эльдаров, Самир Назир оглы, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Зачет и возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм. Финансово-правовой аспект"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Эльдаров, Самир Назир оглы, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Зачет и возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм. Финансово-правовой аспект»