СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ханнанова, Галина Михайловна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Возникновение и развитие института несостоятельности (банкротства).
1.1. Историко-правовое исследование возникновения и развития института банкротства в России.
1.2. Аналитико-правовой аспект законодательства России о несостоятельности (банкротстве) на современном этапе.
Глава II. Особенности практического применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) хозяйствующих субъектов в Республике Коми
2.1. Правовой анализ судебно-арбитражной практики несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов в Республике Коми.
2.2. Наблюдение - как процедура предупреждения банкротства
2.3. Организационно-правовые последствия внешнего управления.
2.4. Конкурсное производство - завершающая стадия института несостоятельности (банкротства).
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов"
Актуальность исследования. Последнее десятилетие XX века ознаменовано для России целым рядом глобальных экономических реформ. Первым этапом развития рыночных отношений стала приватизация. Основной целью приватизации было создание класса собственников, которые должны управлять имущественным комплексом более расчетливо и эффективно, так как административно-командное управление экономикой, основанное на централизованном размещении производственных заказов и ресурсов, позволявшее ранее обеспечивать устойчивое экономическое положение промышленных предприятий, в современных условиях перестало отвечать духу времени. Внешние условия функционирования российских хозяйствующих субъектов изменились в сторону установления их полной производственной самостоятельности, что существенно сказалось на их экономической устойчивости. Несмотря на то, что собственность фактически перестала быть государственной, управление предприятием как имущественным комплексом не стало эффективнее. Вместо ответственности руководители многих юридических лиц почувствовали бесконтрольность и вседозволенность. В результате в настоящий момент российская экономика оказалась под воздействием ряда негативных факторов. Ей стали присущи такие явления, как спад промышленности, ужесточение денежно-кредитных отношений, отсутствие инвестиционных вложений, что неизбежно приводит многие хозяйствующие субъекты к несостоятельности (банкротству).
Сегодня одной из ключевых проблем российской экономики является кризис неплатежей, сохраняется устойчивая тенденция роста объемов просроченной кредиторской задолженности, хозяйствующие субъекты лишились оборотных средств, картотека к расчетным счетам огромна. Более двадцати тысяч юридических лиц в России находятся в конкурсном производстве, причем в большинстве случаев эта процедура носит искусственный характер и напрямую связана с попытками передела собственности. «Ситуация в экономике такова, - отмечает член Комитета по экономической политике, предпринимательству и собственности Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Н. Я. Медведев, - что инструмент банкротства должен использоваться значительно чаще, чем прежде. Уже сейчас число дел
0 банкротстве растет в геометрической прогрессии, а в ближайший год-два оно вырастет еще в 6-7 раз, и под него могут подпасть до двухсот тысяч предприятий».1
Поэтому вопросы правового, экономического и государственного регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в настоящее время относятся к числу наиболее актуальных и сложных в социально-экономической и политической жизни Российского государства. Это нашло отражение в Послании Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации: «.в сфере банкротства необходимо срочно навести порядок. «Поточное»" банкротство предприятий уже успело стать доходным бизнесом. Мы обязаны сделать механизм проведения процедуры банкротства и оздоровления предприятий прозрачным, рыночным, а значит - невосприимчивым к коррупции».2
В любой цивилизованной стране с развитой экономической системой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве). В хозяйственной практике поиск путей финансового оздоровления несостоятельных субъектов гражданских правоотношений занимает центральное место. Законодательство, регулирующее сферу несостоятельности (банкротства) в РФ, не стало в полной мере отвечать реалиям времени. Поэтому правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в современных усло
1 Арсюхин Е. Опасная пауза // Российская газета. 2002. 14 марта.
2 России надо быть сильной и конкурентоспособной: Послание Президента РФ
В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2002. 19 апреля. виях является актуальным направлением научных исследований и предметом тщательного изучения.
Степень научной разработанности темы. Проблема правового регулирования несостоятельности (банкротства) привлекает к себе внимание ученых и практиков, представителей правовых и экономических наук, широко исследуется в юридической литературе.
Теоретической базой работы являются труды российских ученых-правоведов по гражданскому, предпринимательскому, финансовому, трудовому, гражданско-процессуальному праву. К ним можно отнести работы В. В. Витрянского,3 П. Д. Баренбойма,4 Н. А. Весене-вой,5 Н. Г. Лившица,6 О. А. Никитиной,7 В. С. Белых,8 Н. Б. Шеленко
3 См.: Витрянский В. В. Закон о несостоятельности (банкротстве) предприятий. М., 1994; Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., Статут. 1999; Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". М., 1999; Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. № 5; Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. № 4; Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 2; Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 3; Пути совершенствования законодательства о банкротстве: оно не должно быть дышлом в переделе собственности // Промышленные ведомости. 2001. № 5,6.
4 См.: Баренбойм П. Д. Правовые основы банкротства. М., 1995.
5 См.: Весенева Н. А. Знакомьтесь - Закон о банкротстве // Экономика и жизнь. 1998. № 5; О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. № 1; Руководство для несостоятельных должников, или как грамотно стать банкротом // Экономика и жизнь. 1999. № 1; О некоторых вопросах практики и применения Закона о банкротстве // Право и экономика. 1998. № 7; Применение арбитражными судами законодательства о банкротстве // Право и экономика. 1998. № 1.
6 См.: Лившиц Н. Г. Особенности банкротства градообразующих организаций // Бизнес-адвокат. 1992. № 2; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 2; Мировое соглашение в деле банкротства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 1.
7 См.: Никитина О. А. Конкурсное производство // Закон. 1998. № 6; Процедура наблюдения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. Специальное приложение к № 2; Упрощение процедуры банкротства // Закон. 1998. № 6.
8 Белых В. С. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 1996; Концепция банкротства: законодательная модель и реальность. // Российский юридический журнал. 1995. № 3. вой,9 С. А. Чубарова,10 Э.А.Уткина,11 М. Е. Полякова,12 А. Б. Агеева,13 А. Е. Оленина,14 С. И. Федорова,15 П. С. Яни16 и др.
Проблемы, посвященные различным аспектам несостоятельности (банкротства), нашли отражение в кандидатских диссертациях М. В. Телюки-ной,17 В. В. Степанова,18 Ю. П. Свита,19 Е. Е. Еньковой,20 А. А. Дубинчина,21 И. А. Машонской.22 Однако в указанных работах не уделяется внимание вопросам, являющимся предметом настоящего диссертационного исследования.
При исследовании отдельных проблем, связанных с осуществлением конкурсного процесса, диссертант опирался на труды известных русских ци
9 См.: Шеленкова Н. Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. № 5.
10 См.: Чубаров С. А. О некоторых ошибках применения законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. № 8.
11 См.: Уткин Э. А., Бинецкий А. Э. Аудит и управление несостоятельным предприятием. М., 2000.
12 См.: Поляков М. Е. Проблемы применения законодательства о банкротстве // Законодательство. 2000. № 6.
13 См.: Агеев А. Б. Законодательство о банкротстве: защита интересов должника // Законодательство. 2000. № 3.
14 См.: Оленин А. Е. Правовые основы и особенности наблюдения как процедуры банкротства // Законодательство. 2000. № 2.
15 См.: Федоров С. И. Установление размера требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве)//Законодательство. 1999. № 10.
16 См.: Яни П. С. Неправомерные действия при банкротстве // Законодательство. 2000. № 2; Криминальное банкротство. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. № 3.
17 См.: Телюкина М. В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. М., 1997.
18 См.: Степанов В. В. Правовые системы регулирования банкротства: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.
19 См.: Свит Ю. П. Процедуры предотвращения банкротства юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.
20 См.: Енькова Е. Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства): Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.
2 См.: Дубинчин А. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.
22 См.: Машонская И. А. Несостоятельные должники - юридические лица как субъекты гражданского права: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. вилистов: А. X. Гольмстена,23 В. JI. Исаченко,24 К. И. Малышева,25 Г. Ф. Шершеневича,26 Н. А. Тура,27 Д. В. Туткевича,28 Я. М. Гессена,29 Е. А. Нефедьева,30 К. П. Победоносцева,31 А. Н. Трайнина,32 Е. В. Банковского33 и др.
При написании диссертации использовались постановления Пленума и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отчетность Арбитражного Суда Республики Коми, а также материалы арбитражной практики.
Одним из незаменимых источников исследования являлись периодические издания - журналы «Хозяйство и право», «Законодательство», «Юрист», «Экономика и жизнь», «Государство и право» и др.
Анализ нормативных правовых актов, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства) в России, а также опыт практической работы
23 См.: Гольмстен А. X. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888; К вопросу о конкурсном процессе. СПб., 1895; Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной юридической литературе. СПб., 1893.
24 См.: Исаченко В. JI. Русское гражданское судопроизводство. СПб., 1910.
25 См.: Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1971; Курс общего гражданского права России. СПб., 1878.
26 См.: Шершеневич Г. Ф. Замечания на проект Устава о несостоятельности. Казань, 1889; Конкурсное право. Казань, 1898; Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000.
27 См.: Тур Н. А. О порядке ликвидации долгов железнодорожных предприятий по иностранным законам. СПб., 1886; Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб., 1896.
28 См.: Туткевич Д. В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896.
29 Гессен Я. М. Устав торговый. СПб., 1910; Устав угольного судопроизводства. СПб., 1914.
30 См.:Нефедьев Е. А. Курс гражданского судопроизводства. М., 1902; Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань, 1890; Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908; Торговое право. М., 1900.
31 См.: Победоносцев К. П. Историко-юридические акты переходной эпохи XVII-XVIII веков. М., 1887; Курс гражданского права. СПб, 1880.
32 См.: Трайнин А. Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913; Юридическая сила определения свойства несостоятельности // Вестник прав. 1916. № 36.
33 См.: Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т.1. М., 1913. диссертанта позволяют сделать вывод о необходимости дальнейшего исследования проблем несостоятельности (банкротства), решение которых сможет положительно сказаться на оздоровлении экономического состояния государства в целом.
Объектом исследования являются урегулированные правовыми нормами общественные отношения, возникающие при несостоятельности (банкротстве) хозяйствующих субъектов Республики Коми.
Предметом исследования выступают нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения несостоятельности (банкротства), тенденции и перспективы его развития, выявление противоречий при их реализации, изучение результатов применения процедур банкротства хозяйствующих субъектов на различных его стадиях на примере Республики Коми.
Цель и основные задачи исследования. Целью диссертации является изучение теоретических и практических проблем правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) хозяйствующих субъектов на примере одного субъекта Федерации - Республики Коми, нахождение путей их решения и формулирование конкретных предложений по совершенствованию российского законодательства о банкротстве. Исходя из этих целей поставлены следующие основные задачи:
- изучение историко-правового становления и развития института банкротства в России;
- проведение правового анализа законодательства о несостоятельности (банкротстве) на современном этапе;
- исследование результатов применения процедур банкротства хозяйствующих субъектов на различных его стадиях в Республике Коми;
- формулирование предложений по совершенствованию законодательной базы и правовому регулированию института несостоятельности (банкротства);
- выявление особенностей практического применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) хозяйствующих субъектов в Республике Коми.
В работе автор не стремился исследовать все процедуры несостоятельности (банкротства). В основном уделено внимание процедурам наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства. Ввиду того, что в Республике Коми процедура мирового соглашения не нашла достаточного практического применения (за исследуемый период всего 4 случая), она подробно не рассматривается.
Методологическую основу диссертации составляют системно-логический, историко-сравнительный, статистический, формально-юридический методы исследования. В основу исследования положен общенаучный диалектический метод изучения и анализа института несостоятельности (банкротства).
Общетеоретической базой анализа являются как научные публикации современных исследователей, так и труды русских ученых-юристов второй половины XIX - начала XX столетия.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на основе новых нормативных актов рассматриваются особенности практического применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) хозяйствующих субъектов в Республике Коми, делается попытка выявления имеющих место организационно-правовых проблем несостоятельности (банкротства), проводится их анализ и предлагается создание механизмов позитивного разрешения.
В диссертации сформулированы и обоснованы новые теоретические положения, практические выводы, предложения и рекомендации по исследуемой теме на примере Республики Коми.
Практическая значимость исследования определяется его ориентацией на решение актуальных проблем в области правового регулирования вопросов несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. Сформулированные в работе выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы законодательными органами при разработке законопроектов, касающихся этой сферы деятельности.
Материалы исследования могут оказаться полезными в процессе преподавания гражданского, предпринимательского, арбитражно-процессуального права, специальных учебных курсов, предназначенных для изучения теории и практики конкурсного процесса.
Теоретические положения, сформулированные в работе, могут использоваться юристами, экономистами, руководителями хозяйствующих субъектов, практикующими адвокатами, судьями, государственными служащими, специалистами как впервые столкнувшимися с правовым регулированием несостоятельности (банкротства), так и осуществляющими поиск механизмов разрешения проблем в условиях сегодняшних реалий.
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации положения и выводы одобрены на заседании кафедры коммерческого права, методологическом и научно-практическом семинаре Института коммерческого права Московского государственного университета коммерции.
Автор выступал с докладами и сообщениями по теме диссертации на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Московского государственного университета коммерции, тезисы которых опубликованы в научных сборниках.
Структура диссертации включает: введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, приложения, список используемых нормативных правовых актов и научной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ханнанова, Галина Михайловна, Москва
Результаты исследования конкурсного производства свидетельствуют, что в Республике Коми ежегодно более чем в два раза увеличивается число хозяйствующих субъектов, признанных банкротами. В основе неблагоприятной ситуации, сложившейся в регионе, лежит ряд причин, способствующих дестабилизации финансовой устойчивости республики. Их можно разделить на внешние, не зависящие от деятельности юридического лица, и внутренние, зависящие от деятельности юридического лица.
К внешним следует отнести социально-экономические факторы: рост инфляции, нестабильность налоговой системы, снижение уровня реального дохода населения, рост безработицы; рыночные - снижение емкости внутреннего рынка, усиление монополизма на рынке, нестабильность валютного рынка и др.
Внутренние можно подразделить на управленческие - высокий уровень коммерческого риска, недостаточное знание конъюнктуры рынка, неэффективный финансовый менеджмент, отсутствие гибкости в управлении, недостаточно качественная система бухгалтерского учета и отчетности; производственные - устаревшие и изношенные основные фонды, низкая производительность труда, высокие энергозатраты, перегруженность объектами социальной сферы, низкая конкурентоспособность продукции, зависимость от ограниченного круга поставщиков и покупателей и др.
Для финансового оздоровления и сохранения хозяйствующих субъектов в Республике Коми необходим комплексный подход к разрешению указанных причин.
Исследовав судебно-арбитражную практику применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) хозяйствующих субъектов в Республике Коми, можно прийти к выводу, что новый Закон о банкротстве 2002 г. оставил без внимания существовавшие ранее отдельные проблемы. К ним следует отнести:
1. Проведение досудебной санации.
В Законе о банкротстве 1998 г. содержались противоречивые определения досудебной санации. Согласно ст. 2 досудебная санация представляет собой меры по восстановлению платежеспособности, а ст. 27 рассматривает досудебную санацию как мероприятие по предоставлению финансовой помощи должнику третьими лицами. Закон о банкротстве 1998 г. практически не регулирует отношений, возникающих между должником и участниками санации, а также отношений участников санации между собой.
Кроме того, предоставление финансовой помощи для проведения досудебной санации за счет федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов не находит своего должного подтверждения при принятии федерального бюджета на соответствующий год.
Закон о банкротстве 2002 г. также ушел от решения проблемных вопросов, связанных с досудебной санацией. В нем есть лишь две статьи (30, 31), полностью дублирующие аналогичные статьи Закона о банкротстве 1998 г. (26, 27), не раскрывая сущности судебной санации.
Для реализации мер по предупреждению несостоятельности (банкротству), на наш взгляд, необходимо усилить контроль за проведением досудебной санации, определить срок проведения (12 месяцев), а также ответственность ее участников.
2. Порядок подачи заявления о признании должника банкротом.
Закон о банкротстве 2002 г. усложнил порядок подачи заявления о признании должника банкротом, а также не установил срок введения процедуры наблюдения.
По нашему мнению, необходимо исключить п. 3 ст. 40 действующего закона, обязывающий кредитора прилагать к заявлению вступившее в законную силу решение арбитражного (третейского) суда с отметкой судебных приставов-исполнителей, либо заменить «обязанность» кредитора на «право» прилагать указанные документы. Для введения процедуры наблюдения установить конкретный срок - десять дней с момента поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
3. Отсутствие нормы, позволяющей вводить внешнее управление имуществом ликвидируемого должника.
Введение внешнего управления имуществом ликвидируемого должника может быть полезно, если доказано, что после осуществления внешнего управления должник сможет расплатиться со всеми кредиторами. Однако суд не правомочен принять соответствующее определение в силу отсутствия нормы в законе о введении внешнего управления в отношении ликвидируемого должника. Полагаем возможным внести в Закон о банкротстве 2002 г. дополнения, в соответствии с которыми внешнее управление в отношении ликвидируемого должника вводится, если кредиторы большинством голосов примут соответствующее решение.
4. Исключение из моратория выплаты алиментов.
Закон о банкротстве 2002 г. расширил требования кредиторов, не подпадающих под мораторий, в частности, истребование имущества из чужого незаконного владения, взыскание задолженности по текущим платежам. Однако законодатель включил в мораторий выплату алиментов. Такой подход законодателя нам представляется не верным, так как алименты взыскиваются с заработной платы, которая исключена из моратория. Считаем необходимым включить алиментные обязательства в перечень требований, исключенных из моратория.
5. Не установлено правило по начислению процентов тем кредиторам, срок исполнения обязательств и обязательных платежей которых наступил после введения внешнего управления. При возникшей ситуации считается правильным начисление процентов независимо от срока введения процедуры внешнего управления.
6. Отсутствует норма, обязывающая внешнего управляющего утверждать план внешнего управления в арбитражном суде, в связи с чем арбитражный суд лишен права вносить какие-либо коррективы для улучшения платежеспособности должника. Для разрешения этой проблемы необходимо внести в Закон о банкротстве 2002 г. норму, обязывающую утверждение плана внешнего управления арбитражным судом.
7. Удовлетворение требований залоговых кредиторов. В соответствии с новым законом имущество залоговых кредиторов учитывается и удовлетворяется за счет предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением кредиторов первых двух очередей. Однако на практике может возникнуть ситуация, когда требования залоговых кредиторов, ввиду большого количества очередников первых двух очередей и из-за отсутствия денежных средств, могут остаться неудовлетворенными. В этом случае считаем разумным требования залоговых кредиторов удовлетворять вне очереди за счет стоимости проданного имущества.
8. Расчеты с кредиторами. Закон о банкротстве 2002 г. упразднил расчеты с кредиторами до трех очередей. При этом уравнял в правах всех кредиторов, в том числе и уполномоченных органов, ставших кредиторами третьей очереди. Такой подход законодателя считаем не совсем правильным.
Целесообразно для упрощения расчетов с кредиторами установить следующий порядок: первую и вторую очередь оставить без изменения; к третьей очереди отнести требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом; к четвертой - требования конкурсных кредиторов; к пятой - требования уполномоченных органов; к шестой - требования по возмещению убытков, неустоек и иных финансовых санкций.
9. Вопросы арбитражных управляющих.
Недостаточное количество арбитражных управляющих, их низкая компетенция, слабая профессиональная подготовка препятствуют реализации Закона о банкротстве.
Закон о банкротстве 2002 г. существенно изменил порядок назначения и требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражных управляющих. В их назначении активное участие принимает вновь образованная некоммерческая саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет список кандидатур арбитражных управляющих (не менее трех) в арбитражный суд для их утверждения. Мы считаем, что такой подход к назначению арбитражных управляющих является правильным, так как он устранил существовавшую проблему по выдвижению кандидатуры арбитражного управляющего только одними кредиторами, предоставив равные права в их подборе заявителю и должнику.
Следует отметить, что в Республике Коми обучение арбитражных управляющих находится не на должном уровне. Мало внимания уделено практическим занятиям, а теоретические занятия не способствуют расширению их кругозора в области юриспруденции, экономики и других смежных наук, необходимых для осуществления деятельности арбитражных управляющих. В целях повышения квалификации арбитражных управляющих необходимо пересмотреть их подготовку.
Законодательством не в полной мере разрешен вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Закон о банкротстве 1998 г. устанавливал, что вознаграждение за каждый месяц арбитражному управляющему определялось собранием кредиторов, которое утверждалось арбитражным судом. Закон о банкротстве 2002 г. изменил выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в частности, сумма ежемесячного вознаграждения должна составлять не менее десяти тысяч рублей. На наш взгляд, закон не решает проблему выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Вряд ли такие условия оплаты труда привлекут солидных специалистов, имеющих опыт руководящей работы на производстве, маловероятно, что они согласятся добиваться должности арбитражных управляющих. Необходимо к выплате вознаграждения арбитражному управляющему подходить дифференцированно. Следует учитывать объем выполняемой работы, значимость хозяйствующего субъекта, количество работников, кредиторов, наличие активов и другие факторы.
Автором на примере Республики Коми проведено комплексное рассмотрение процедур, предотвращающих банкротство хозяйствующих субъектов, разработан ряд конкретных предложений по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве). Затронутые в исследовании проблемы являются актуальными. Для их разрешения необходима детальная проработка отдельных процедур банкротства, направленная, прежде всего, на ограничение недобросовестного использования института банкротства. Ведь цель законодательства о несостоятельности (банкротстве) - не только ликвидация неплатежеспособных должников, но и предоставление возможности сохранить жизнеспособность хозяйствующих субъектов. В конечном счете реализация данного института должна благоприятно отразиться на состоянии экономики и служить процветанию России.
Заключение
Институт несостоятельности (банкротства) в России имеет многовековую историю. Истоки его зарождения и развития молено найти в «Русской Правде», Судебнике 1497 г. Ивана III, Соборном Уложении 1649 г. Алексея Михайловича и др.
В дальнейшем нормативно-правовая база о несостоятельности в дореволюционной России постоянно изменялась и совершенствовалась. Законодательство о банкротстве, действовавшее в то время в стране, соответствовало мировым стандартам и сыграло большую роль в развитии торговли, промышленности, транспорта и других отраслей.
В годы Советской власти факты банкротства хозяйствующих субъектов не фиксировались. Осуществление социалистическим государством политики планового распределения средств позволило долгие годы существовать нерентабельным, неплатежеспособным предприятиям за счет других прибыльных предприятий, способным платить кредиторам по своим обязательствам. В результате исчезли не только органы и механизмы института банкротства, но и само понятие о них. В 60-х годах нормы о банкротстве практически были исключены из законодательства. Только в начале 90-х годов в связи с проводимыми реформами и развитием рыночных отношений стал возобновляться институт банкротства.
Реформирование российской экономики и возникновение большого количества хозяйствующих субъектов, находящихся на грани несостоятельности, потребовало от законодателя изменения нормативно-правовой базы, в том числе и по антикризисному управлению. Термин «несостоятельность» (банкротство) стал одним из самых популярных в деловой жизни России. За последние десять лет было принято три закона, регулирующие институт банкротства.
Принятый Верховным Советом Российской Федерации 19 ноября 1992 г. Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» был первым законом, регулирующим институт банкротства. Однако при его реализации возникло много трудностей. Это объяснялось, прежде всего, тем, что принят он был в 1992 г. - за год до принятия Конституции Российской Федерации и нового Гражданского кодекса Российской Федерации. Основной недостаток закона - его внутренняя противоречивость, неучтенность интересов субъектов рынка, участвующих в процессе по делу о несостоятельности.
В 1998 г. принимается Закон «О несостоятельности (банкротстве)», который существенно расширил круг лиц, попадающих под банкротство (в частности, граждан, индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств). В то же время этот закон не способствовал оздоровлению экономики страны, не обеспечивал равную защиту имущественных прав кредиторов и самого должника, а также позволял обанкротить прибыльные хозяйствующие субъекты, стал служить инструментом для передела собственности.
Новый Закон «О несостоятельности (банкротстве)», принятый 26 октября 2002 г., учел и исправил многие недостатки двух предыдущих законов, реализовав их в отдельные нормы.
Изменил подход к оценке несостоятельности (банкротства), теперь дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей. Введена новая процедура банкротства - финансовое оздоровление, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. В результате для проведения финансового оздоровления должника в деле о банкротстве появилась новая фигура - административный управляющий.
Расширил критерии подбора кандидатур на должность арбитражных управляющих, определил их ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей. Для регулирования и обеспечения деятельности арбитражных управляющих законом предусмотрено создание саморегулируемой некоммерческой организации арбитражных управляющих.
Установил более прозрачную процедуру банкротства по сравнению с действующей ранее. Так, к компетенции государственного органа по финансовому оздоровлению и банкротству дополнительно отнесены вопросы обеспечения информационной открытости процесса банкротства, осуществления контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. К числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, прямо отнесены представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.
Устранил существовавшую проблему по выдвижению кандидатуры арбитражного управляющего только одними кредиторами, предоставив равные права в их подборе как заявителю, так и должнику.
В случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление или внешнее управление, а в ходе конкурсного производства появились достаточные основания, подтвержденные данными финансового анализа, то Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсное производство прекращается с переходом к внешнему управлению.
Таким образом, за последние десять лет были приняты три закона, регулирующие институт банкротства, которые постоянно подвергались изменениям, дополнениям.
Закон 2002 г. внес существенные коррективы по проведению процедуры внешнего управления, в частности, увеличил срок проведения процедуры внешнего управления до восемнадцати месяцев с последующим продлением не более шести месяцев; урегулировал вопрос отстранения руководителя должника, предоставив ему альтернативу решения по трудоустройству в соответствии с трудовым законодательством; установил перечень обязательств и обязательных платежей, входящих в текущие требования; расширил требования кредиторов, не подпадающих под мораторий.
Конкретизировал порядок вынесения определения арбитражным судом введения процедуры наблюдения-определение выносится судьей единолично.
Упразднил расчеты с кредиторами до трех очередей. При этом уравнял в правах всех кредиторов, в том числе и уполномоченных органов, ставших кредиторами третьей очереди.
Существовавшая ранее проблема оставшегося нереализованного имущества разрешена путем предоставления права кредиторам принимать это имущество в счет погашения своих требований.
Новеллой Закона о банкротстве 2002 г. является введение процедур банкротства для отдельных категорий должников - юридических лиц: финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, естественных монополий.
Изучив действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве), практику его применения и проводя анализ судебно-арбитражной практики хозяйствующих субъектов в Республике Коми, автор сделал некоторые выводы. - ч> . - -.с с -U
Несостоятельность (банкротство) в Республике Коми носит массовый характер. Зачастую под банкротство попадают крупные хозяйствующие субъекты, имеющие социально-экономическую значимость как для регионов, так и республики в целом. Количество поданных заявлений о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд в Республике Коми с каждым годом растет. Если в 1993 г. зарегистрировано 8 заявлений, то в 1997 г. их было 124, 1999 г.-336, а в 2001 г.-уже 1686.
Основными инициаторами возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) являются налоговые органы, которым принадлежит 75% от всего количества поданных заявлений. По их заявлениям банкротами признано 2686 отсутствующих должников, что служит положительным симптомом для упорядочения реестра юридических лиц в Республике Коми. И совсем незначительна роль в возбуждении дел о банкротстве органов прокуратуры - 2,8%, что свидетельствует о слабом прокурорском реагировании на проблему несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов. Поэтому не случайно Законом о банкротстве 2002 г. прокурор не наделен правом на обращение с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.
Количество поданных заявлений о признании должника банкротом еще не свидетельствует о том, что должник будет признан таковым. Многие заявления возвращались по различным основаниям. Общими основаниями возврата заявлений являлись непредставление доказательств принятия мер к получению задолженности в установленном законом порядке, отсутствие подписи надлежащего лица на заявлении о признании должника банкротом, отсутствие решения собственника (учредителей) о ликвидации должника и др.
Анализ действующих нормативных актов Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству России в Республике Коми свидетельствует о наделении его большими полномочиями для осуществления процедур банкротства. Однако ввиду малочисленности работников (всего 9 человек) Территориальный орган лишен возможности проводить государственную политику в области предупреждения банкротств и обеспечения реализации их процедур. Необходимо в три раза увеличить количество сотрудников Территориального органа.
Анализируя процедуры несостоятельности (банкротства), можно прийти к выводу, что после процедуры наблюдения в Республике Коми большинство хозяйствующих субъектов (7,9%) завершают свою деятельность банкротством с переходом к конкурсному производству, минуя процедуру оздоровления, что влечет впоследствии к ликвидации юридических лиц.
Процедура внешнего управления не нашла широкого применения. За исследуемый период она применялась всего к 79 хозяйствующим субъектам, из которых всего 2 юридических лица восстановили платежеспособность, 4 — заключили мировое соглашение, остальные признаны банкротом с открытием конкурсного производства. В основном под банкротство попали хозяйствующие субъекты лесной промышленности, строительной, сельского хозяйства, торговли.
В Республике Коми не было зафиксировано ни одного случая оказания финансовой помощи со стороны органов местного самоуправления и кредиторов для оздоровления хозяйствующих субъектов, несмотря на то, что в соответствии с законодательством о банкротстве это входит в их обязанность.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов»
1. Агеев А. Б. Законодательство о банкротстве: защита интересов должника // Законодательство. 2000. № 3.
2. Арсюхин Е. Опасная пауза // Российская газета. 2002. 14 марта.
3. Атаманчук Г. В. Новое государство: поиск, иллюзии, возможности // Славянский диалог. М., 1996.
4. Баренбойм П. Д. Правовые основы банкротства. М.: Белые альвы, 1995.
5. Баренбойм П. Д. Структурная перестройка неплатежеспособных банков (мифы и реальность) // Российская юстиция. 1997. № 2.
6. Баренбойм П. Д., Колман А. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция. 1999. № 12.
7. Белых В. С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. № 3.
8. Белых В. С. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург: УПОА, 1996.
9. Бинецкий А. Э. Аудит и управление несостоятельным предприятием. М., 2000.
10. Брукс С. Законодательство о банкротстве США (тезисы, лекции) // Вестник ВАС РФ. 1993. № 8. С. 57,63.
11. Васильев Е. А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М.: МГИМО, 1989. С. 7.
12. Васильев Е. А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. 3-е изд. М.: Международные отношения, 1993.
13. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. T.l. М.: Изд. Бр. Башма-ковых, 1913. С. 406.
14. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд. Бр. Башма-ковых, 1914.
15. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд. Бр. Башма-ковых, 1917.
16. Величенков А., Конищева Т. Банкротство в особо крупных размерах // Российская газета. 1998. 14 августа.
17. Весенева Н. А. Знакомьтесь Закон о банкротстве // Экономика и жизнь. 1998. №5.
18. Весенева Н. А. О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве // Право и экономика. 1998. № 1.-b;
19. Весенева H. А. Слушается дело о банкротстве // Бизнес-адвокат. 1998. № 9.
20. Весенева Н. А. Безнадежному банкроту помочь невозможно // Бизнес-адвокат. 1998. № 13.
21. Весенева Н. А. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. № 1,2.
22. Весенева Н. А. Руководство для несостоятельных должников или как грамотно стать банкротом // Экономика и жизнь. 1999. № 1.
23. Витрянский В. В., Лившиц Н. Г., Новоселова Н. А. Постатейный комментарий к Закону "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Вестник ВАС РФ. 1993. №№ 4,8,11.
24. Витрянский В. В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Спец. приложение к Вестнику ВАС РФ. 1998. № 2. С. 83.
25. Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. № 3. С. 67.-Ау 26. Витрянский В. В. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Онесостоятельности (банкротстве). М.: Статут, 1998.
26. Витрянский В. В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. № 5.
27. Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.
28. Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве: оно не должно быть дышлом в переделе собственности // Промышленные ведомости. 2001. № 5,6.
29. Власов В. И. Банкротство и безработица // Хозяйство и право. 1995. № 3.
30. Волков А., Привалов А. Верующие по закону // Эксперт. 2000. № 7.
31. Волков А., Привалов А. А ну-ка отниму // Эксперт. 2001. № 1,2.
32. Галиева Р. Удостоверение сделок при банкротстве // Российская юстиция. 2000. № 2.1. Г?
33. Гессен Я. М. Устав торговый. СПб., 1910.
34. Гессен Я. М. Устав угольного судопроизводства. СПб., 1914.
35. Голубев В. В. Арбитражное управление. Теория и практика наблюдения. М.: Статут, 2000.
36. Гольмстен А. X. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888.
37. Гольмстен А. X. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной юридической литературе. СПб., 1893.
38. Гольмстен А. X. К вопросу о конкурсном процессе. СПб., 1895.
39. Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов // Российская юстиция. 1999. № 1.
40. Горелов А. О. О российской специфике института банкротства // Рынок ценных бумаг. 1998. № 19,20.
41. Гришаев С., Аленичева Т. Банкротство, законодательство и практика применения в России и за рубежом. М.: ЮКИС, 1993.
42. Гузнов А. Г. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций и особенности процедур их банкротства: современное состояние и ближайшие перспективы развития // Законодательство. 1998. № 3.
43. Гуляев А. И. Справочная книга по торгово-промышленному законодательству и торговой практике. СПб., 1912.
44. Дозорцев В. А. Доверительное управление имуществом // Гражданский Кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М.: МЦФЭР, 1996.
45. Дубинич А. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.
46. Енькова Е. Е. Проблемы правового регулирования несостоятельностибанкротства): Дне. канд. юрид. наук. М., 2000.
47. Живило М. Банкротство по персональному заказу // Российская газета. 2000. 29 января.
48. Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право): Курс лекций. М.: Норма-Инфра, 1998.
49. Жилинский С. Э. Предпринимательское право. М.: Норма-Инфра, 2000. С. 591,629.
50. Зинченко С., Липач В. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 1996. № 5.
51. Заподинская Е. Впервые уволен председатель арбитражного суда // КоммерсантЪ. 2000. № 6.
52. Иванов Г. П. Антикризисное управление от банкротства к финансовому оздоровлению // Закон и право. М.: ЮНИТИ., 1995.
53. Исаченко В. J1. Русское гражданское судопроизводство. Т.2. СПб., 1910. С. 487.
54. Калинина JI. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций // Хозяйство и право. 1998. № 7.
55. Колачев Н. В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения "Русской Правды". СПб., 1880.
56. Куртис Б. Мастер, Эдвин В. Паксон. Принципиальные различия законов о банкротстве США и Российской Федерации // Бизнес-ревю. 1995. № 7. С. 10.
57. Лившиц Н. Г. Особенности банкротства градообразующих организаций // Бизнес-адвокат. 1992. № 2.
58. Лившиц Н. Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Спец. приложение к Вестнику ВАС РФ. 1998. № 2.
59. Лившиц Н. Г. Мировое соглашение в деле банкротства // Вестник ВАС РФ. 1999. №1.
60. Лордкипанидзе А. Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. М., 1979. С. 34.
61. Малышев К. М. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1971.
62. Морозов Н. А. Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства // Юридический вестник. 1887. № 6,7. С. 300.
63. Нефедьев Е. А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань, 1890.
64. Нефедьев Е. А. Курс гражданского судопроизводства. М., 1902.
65. Нефедьев Е. А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908.
66. Никитина О. А. Признать должника банкротом // Бизнес-адвокат. 1996. № 10.
67. Никитина О. А. Это страшное слово банкротство // Бизнес-адвокат. 1997. № 9.
68. Никитина О. А. Банкротство под наблюдением // Бизнес-адвокат. 1998. № 14.
69. Никитина О. А. Конкурсное производство // Закон. 1998. № 6.
70. Никитина О. А. Процедура наблюдения // Спец. приложение к Вестнику ВАС РФ. 1998. №2. С. 109.
71. Никитина О. А. Упрощение процедуры банкротства // Закон. 1998. № 6.с
72. Оленин А. Е. Правовые основы и особенности наблюдения как процедуры банкротства // Законодательство. 2000. № 2.
73. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. СПб., 1880.
74. Победоносцев К. П. Историко-юридические акты переходной эпохи XVII-XVIII веков. М., 1887.
75. Поляков М. Е. Проблемы применения законодательства о банкротстве: отстранение арбитражного управляющего // Законодательство. 2000. № 6.
76. Плешакова О. Национальные особенности банкротства // КоммерсантЪ. 2000. №10.
77. Пьяных Г. Токо управляющего не хватало // Деньги. 2000. № 2.
78. Радыгин А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, 1994.
79. Раевич С. И. Несостоятельность и ликвидация предприятий // ЕСЮ. 1930. № 4.
80. Рашевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. 2000. № 12.
81. Сальников С. Двойное дно долговой ямы // Российская газета. 2000. 5 октября.
82. Свит Ю. П. Восстановительные процедуры способ предотвращениябанкротства // Российская юстиция. 1998. № 3.
83. Свит Ю. П. Процедуры предотвращения банкротства юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.
84. Семенюк М. Кредитор не тот, кто платит, а тот, кто с управляющим ладит // Российская газета. 1999. 31 декабря.
85. Сергеев В. И. Практика применения нового законодательства о банкротстве//Законодательство. 1999. № 1.
86. Степанов В. В. Правовые системы регулирования банкротства юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.
87. Талан М. В. Об ответственности за банкротство по проекту Особенной части УК РФ. Казань, 1994. С. 3.
88. Телюкина М. В. Проблемы несостоятельности (банкротства) юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. М.: МГУ, 1997.
89. Телюкина М. В. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве // Юрист. 1997. № 12.
90. Телюкина М. В. Соотношение понятий "несостоятельности" и "банкротства" // Юрист. 1997. № 12. С. 24.
91. Телюкина М. В. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. 1998. №9,10.
92. Телюкина М. В. Возбуждение производства по делу о несостоятельности \ // Юридический мир. 1998. № 11,12.
93. Телюкина М. В. Особенности нового законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство. 1999. № 5.
94. Телюкина М. В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2000. № 4.
95. Телюкина М. В. Действие российского закона о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. 2000. № 1.9 8. Торкановский Е. Антикризисное управление // Хозяйство и право. 2000. № 1.
96. Треховецкая Е. "Трибуна" делает ставку на высокую грудь // Деловой Петербург. 1999. № 11. С. 5.
97. Трайнин А. Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С. 27,33.
98. Трайнин А. Н. Юридическая сила определения свойства несостоятельности // Вестник прав. 1916. № 36; 38. С. 57.
99. Туткевич Д. В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896.
100. Тур Н. А. О порядке ликвидации долгов железнодорожных предприятий по иностранным законам. СПб, 1886.
101. Тур Н. А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб., 1896. С. 93.
102. Уткин Э. А. Антикризисное управление. М., 1997.
103. Уткин Э. А., Бинецкий А. Э. Аудит и управление несостоятельным предприятием. М., 2000.
104. Федоров С. И. Установление размера требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство. 1999. № 10.
105. Цытович П. П. Очерк основных понятий торгового права. Киев, 1886. С. 38.
106. Чистяков О. И. Сборник документов по истории государства и права СССР (досоветский период). Свердловск, 1987. С. 19.
107. Чубаров С. А. О некоторых ошибках применения законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. № 8.
108. Швабрин Н. Оркестровая яма банкротства. / Российская газета. 2000.20 июля.
109. Шеленкова Н. Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. № 5.
110. Шершеневич Г. Ф. Замечания на проект Устава о несостоятельности. Казань, 1889.
111. Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. 117.
112. Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.
113. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (По изд. 1914 г.) М.: СТАРК, 1994. С. 500,580.
114. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 71.
115. Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. 2000. № 2.
116. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы //Российская юстиция. 1998. № 10. С. 16.
117. Яковлев В. Ф. Влияние арбитражной практики на совершенствование законодательства // Российская юстиция. 1999. № 6.
118. Яковлев В. Ф. Довести начатое до конца, добиться эффективной работы всей судебной системы // Вестник ВАС РФ. 2001. № 5.
119. Яни П. С. Криминальное банкротство. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. № 3.
120. Яни П. С. Неправомерные действия при банкротстве // Законодательство. 2000. № 2.
121. Ресурсы Интернет: www.bankrotstvo.ru (сервер арбитражных управляющих при поддержке ФСФО); www.fsfo.ru (официальный сервер ФСФО); www.lenta.ru LENTA.RU: ЭКОНОМИКА: (сервер новостей).
