АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) стратегических организаций»
СЛНКТ-ПЕТЕРБУРГСК1111 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукописи
Алимова Елена Владимировна
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) СТРАТЕГИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Специальность 12.00.03 -
гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право.
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Санкт-Петербург 2004 год
Работа выполнена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Научный руководитель:
доктор юридических наук,
профессор Владимир Федорович Попондопуло
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Виктор Стефанович Анохин;
кандидат юридических наук, Илья Владимирович Елисеев.
Ведущая организация:
Российская Правовая Академия
Защита диссертации состоится «17» ноября 2004 года в_часов
на заседании диссертационного совета Д 212.232.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, В.О., 22-я линия, д. 7, зал заседаний Ученого Совета.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб.,
д.7/9.
Автореферат разослан «_».
Ученый секретарь
2004 года.
диссертационного совета
кандидат юридических наук,
доцент
М. В. Филиппова
гоог-ч 45т
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования:
Важнейшей новеллой Федерального закона „РФ""^! 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года1 (далее -Закон о банкротстве) является включение в Главу 9 «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» стратегических организаций, признание законодателем особой роли этих организаций и установление специальных правил, посвященных особенностям регулирования их банкротства.
Включение стратегических организаций в сферу действия законодательства о банкротстве было предопределено экономическими и правовыми предпосылками, которые появились в связи с изменившейся ситуацией в стране начиная с 90-х годов. По итогам работы за последние годы положение дел в организациях оборонно-промышленного комплекса складывалось критически, а ситуацию в оборонных отраслях промышленности считали весьма напряженной. Продолжалось сокращение производства, почти повсеместно имели место задержки выделения организациям средств, предусмотренных федеральным бюджетом. Основные федеральные программы («Развитие гражданской авиационной техники России (на период до 2000 года)», .«Развитие электронной техники в России (1994 - 2000 годы)», «Конверсия оборонной промышленности (1993-2000 годы)» финансировались на 25-35 процентов. Постепенно нарастала задолженность федерального бюджета за выполненные объемы по государственному оборонному заказу. Отсутствие финансовых средств порождало
СЗРФ 2002. №43 Ст 4190
РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА
ся< о»
неплатежи стратегических организаций, которые оказались на грани банкротства.
Таким образом, возникла необходимость выделения стратегических организаций в число особых субъектов, особенности правового положения которых должны учитываться законодателем и в области банкротства.
Правила о несостоятельности юридических лиц необходимы для удаления из экономики неэффективных производств, передачи организаций в заинтересованные руки. В целях обеспечения выполнения федеральной целевой программы «Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса (2002-2006 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации or 11 октября 2001 года № 713, структурная перестройка оборонно-промышленного комплекса направлена на сокращение излишней номенклатуры вооружений и размера мобилизационных мощностей, на ликвидацию бесперспективных производств, концентрацию оборонного заказа на ограниченном составе организаций. Главным в реализации государственной политики структурной перестройки оборонно-промышленного комплекса, ее конечной целью является формирование нового ядра оборонно-промышленного потенциала, функционирующего под эффективным государственным контролем.
Экономические предпосылки банкротства стратегических организаций и соответствующее процессуальное производство имеют свои особенности по сравнению с несостоятельностью иных юридических лиц. Эти особенности объясняются особой значимостью стратегических организаций, цель деятельности
которых направлена на укрепление обороноспособности и безопасности государства.
Лктульность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью совершенствования действующего
законодательства о банкротстве и особой ролью стратегических организаций наряду с иными коммерческими организациями.
Проблеме банкротства посвящено довольно много научных работ.1 В юридической литературе исследовался и вопрос о банкротстве стратегических организаций.2 Однако проблема банкротства стратегических организаций недостаточно разработана наукой коммерческого права. Ее решение находится не только в предметном поле коммерческого, но и процессуального права.
Процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения дел о банкротстве стратегических организаций являются важной составляющей законодательства о банкротстве. Изучение этих норм, соответствующей арбитражно-судебной практики, теоретических взглядов по этим проблемам, является актуальной задачей. Настоящее исследование позволит сделать ряд научно-обоснованных предложений по совершенствованию законодательства о банкротстве и практики его применения.
'Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. К., 1890; Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. И., 1929; Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц. Е., 1996; Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999; Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): М., 2001; Телюкина М.В. Конкурсное право. М., 2002.
комментарий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»/ под общ. ред. В.Ф. Попондопуло. - М.: Омега-Л, 2003. - 488 с; Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (бапкротстве)»//3аконодательство и экономика. № 9-12. 2003.; Комментарий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ред. Витряиского В.В., Новоселовой Л.А. // Вестник ВАС РФ. 2003. № 7.
Выбор темы диссертационного исследования обусловлен тем, что до сих пор сложные вопросы теории и практики не получили должного освещения в российской научной литературе. Отсутствуют монографические работы, специально посвященные исследованию проблем правового регулирования несостоятельности (банкротства) стратегических организаций.
Отмеченные обстоятельства обусловили необходимость настоящего диссертационного исследования.
Диссертационное исследование основано на анализе Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)», «Об исполнительном производстве»,1 «Об обороне»,2 «О государственном оборонном заказе»/ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами»,4 «О конверсии оборонной промышленности в Российской Федерации»,5 указов Президента России, постановлений Правительства и иных правовых актов РФ, а также судебной практики, в том числе руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Объектом диссертационного исследования являются
общественные отношения, складывающиеся по поводу банкротства стратегических организации.
'СЗРФ. 1997. №30. Ст. 3591. 2 СЗРФ. 1996. №23. Ст. 2750. 3СЗРФ. 1996. № 1.Ст. 6.
4 Российская газета. № 138.1998. 23 июля
5 Российская газета. № 74. 1998. 16 апреля
Предметом исследования являются нормы действующего законодательства, юридическая литература и материалы судебной практики по делам о банкротстве стратегических организаций. В диссертации исследуются и более общие вопросы, имеющие отношение не только к банкротству стратегических организаций, но и иных юридических лиц, что является необходимым для выявления особенностей правового регулирования несостоятельности стратегических организаций.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационной работы является исследование правового регулирования несостоятельности (банкротства) стратегических организаций, связанных с ними теоретических и практических проблем применения норм законодательства о несостоятельности, выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства о несостоятельности и практики его применения.
В связи с названной целью в диссертации ставятся следующие задачи:
- изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень теоретической разработанности темы;
- определить особенности правового положения стратегических организаций;
- исследовать законодательство, регламентирующее производство по делам о несостоятельности стратегических организаций, его историю, состояние и возможные пути его дальнейшего развития, а также структуру этого • законодательства;
- исследовать особенности критериев, признаков и процедур банкротства, установленных в отношении стратегических организаций;
- исследовать особенности возбуждения, подготовки к разбирательству и разбирательства дел о несостоятельности стратегических организаций в арбитражном суде первой инстанции;
- исследовать особенности пересмотра арбитражно-судебных актов по делам о несостоятельности стратегических организаций;
- исследовать особенности исполнения арбитражно-судебных актов по делам о несостоятельности стратегических организаций.
Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования .
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, исторический, системный, формально-юридический, сравнительно-правовой и другие. Исследование строится на критическом анализе норм действующего законодательства РФ и теоретического материала в, области правового регулирования банкротства стратегических организаций, включая литературу общеэкономической направленности, а также труды ученых-юристов и практиков по гражданскому, коммерческому, уголовному праву, гражданскому и арбитражному процессу, в частности работы: А.П. Вершинина, АА Добровольского, Н.Д. Егорова, П.Ф. Елисейкипа, А.Ф. Клейпмана,
О.С. Иоффе, Ю.К. Осипова, Ю.К. Толстого, А.В. Федорова, Н.А. Чечнной, Д.М. Чечота, В.Ф. Яковлева и других.
При написании диссертации автором использовались работы современных исследователей института несостоятельности: П.Д.Баренбойм, B.C. Белых, В.В. Витрянского, А.А.Дубинчина, К.К. Лебедева, Л.А. Новоселовой, В.Ф. Попондопуло, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной и других.
В целях исследования были изучены и использованы труды дореволюционных российских ученых - юристов, посвященные конкурсному праву и процессу: А.Х. Гольмстена, К. И. Малышева, Н.А. Тура, А. Трайнина, Г.Ф. Шершеневича.
В ходе работы использовались материалы как опубликованной, так и неопубликованной практики Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, Высшего Арбитражного суда РФ.
Научная новизна исследования: Настоящая работа является одним из первых комплексных исследований в области правового регулирования несостоятельности (банкротства) стратегических организаций и представляет собой анализ проблем, связанных с теорией и практикой применения законодательства о банкротстве стратегических организаций.
В диссертации разработаны следующие положения и выводы, которые выносятся на защиту:
1.Вывод о том, что законодательство о несостоятельности стратегических организаций (нормы материального и процессуального права), а следовательно, и производство по делам о несостоятельности стратегических организаций по сравнению с производством по делам о несостоятельности иных юридических
лиц имеет свои отличия, которые определяются особенностями правового положения стратегических организаций как субъектов банкротства.
2.Предлагается уточнить понятие стратегических организаций путем внесения изменения в п. 1 ст. 190 Закона о банкротстве и изложения его в следующей редакции: «Под стратегическими предприятиями и организациями понимаются федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также организации оборонно-промышленного комплекса -производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа».
3.Вывод о том, что необходимо установить более строгие требования для возбуждения призводства по делу о банкротстве стратегических организаций путем увеличения размера задолженности, являющейся основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегической организации в арбитражном суде.
4.Предлагается установить особый критерий несостоя1ельности для стратегической организации, - критерий неоплатности, при котором общая сумма кредиторской задолженности сравнивалась бы со стоимостью всего имущества должника.
5.Вывод о том, что рассмотрение в арбитражном суде заявления кредитора о признании должиика-страгегической организации банкротом должно быть отложено до момента погашения государством задолженности перед стратегической организацией -должником.
6.Предлагается ввести в §5 Главы 9 Закона о банкротстве императивную норму, смысл которой заключается в том, что до момента введения судебной процедуры наблюдения в отношении должника - стратегической организации, исключалось бы принятие в арбитражный суд заявлений от других кредиторов должника. В условиях недофинансирования стратегических должников введение законодателем такой нормы позволило бы сохранить определенное количество организаций, не допустив их банкротства.
7. Предлагается следующая редакция ч. 2 п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве: «В случае, если исполнение полномочий утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, такой арбитражный управляющий должен иметь соответствующую форму допуска, которая по своему грифу секретности должна быть не ниже, чем у должника - стратегической организации».
8. Вывод об изменении ч. 4 п. 8 ст. 195 Закона, изложив ее в следующей редакции: «Победитель торгов (Российская Федерация) обязан(а) уплатить продажную цепу предприятия, определенную на торгах в срок, который предусмотрен в сообщении о проведении торгов и не может превышать месяц с даты заключения договора купли-продажи».
Предлагается дополнить п. 8 ст. 195 Закона о банкротстве нормой о том, что в случае, если Российская Федерация в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов заключила договор купли-продажи предприятия должника - стратегической организации, победителю торгов возмещаются все убытки в связи с участием в торгах.
Теоретическое и практическое значение исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование законодательства о несостоятельности, в ходе дальнейших научных исследований в рассматриваемой области, а также в практике преподавания курсов «Гражданское право» и «Коммерческое право».
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в опубликованных автором работах, а также в выступлениях на научно-практических конференциях:
1 конференция, посвященная 80-летию профессора кафедры коммерческого права СПБГУ В.Ф. Яковлевой (декабрь 2002 г.);
2)конференция, посвященная подготовке научных кадров России (август 2001 г.);
3)конференция, посвященная проблемам экономической безопасности при проведении процедур банкротства на предприятиях оборонно-промышленного комплекса (сентябрь-октябрь 2002 г.).
Апробация результатов исследования проходила также в ходе подготовки и проведения учебных занятий со студентами юридического факультета СПбГУ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов и списка использованной литературы.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.
Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, определяются цели исследования, а также ее методологическая и теоретическая основа, характеризуется научная новизна и практическая значимость работы, формулируются основные положения, обладающие, по мнению автора, научной новизной и выносимые на защиту.
Глава первая - «Общая характеристика правового регулирования несостоятельности (банкротства)
стратегических организаций» - состоит из двух параграфов и посвящена рассмотрению основополагающих вопросов темы: определению понятия и особенностей правового положения стратегических организаций и законодательства,
регламентирующего производство по делам о несостоятельности рассматриваемых субъектов банкротства.
В первом параграфе автор расматриваст вопрос об экономических и материально-правовых предпосылках, побудивших законодателя включить стратегические организации в число отдельных категорий должников - юридических лиц в отношении которых применяются специальные нормы главы 9 Закона о банкротстве. В результате проведенного исследования диссертант приходит к выводу, что выделение стратегических организаций в особую категорию должников представляется оправданным исходя из специфики и особенностей правового положения, присущих данной категории субъектов банкротства. Стратегические организации отличаются от иных коммерческих организаций тем, что находятся под непосредственным контролем государства. Их
точный перечень утверждается Правительством РФ и публикуется для всеобщего сведения (ст. 190 Закона о банкротстве), а правовое положение определяется, прежде всего, самой целью их деятельности, которая направлена на укрепление обороноспособности и безопасности государства.
В результате проведенной корректировки нормативно-правовой базы по банкротству законодатель впервые выделил стратегические организации в особую категорию должников. На сегодняшний день определение стратегических организаций, к которым применяются нормы Закона о банкротстве, содержится только в одном нормативном акте - Законе о банкротстве. Статья 190 указанного Закона определяет, что под стратегическими организациями понимаются:
- федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации;
-организации оборонно-промышленного комплекса производственные, научно-производственные, научно-
исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.
Определение первой группы организаций представляется довольно нечетким, позволяющим подвести под данную категорию довольно широкий спектр должников: федеральные
государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.
Анализируя положение п. 1 ст. 190 Закона о банкротстве, автор приходит к выводу о необходимости внесения в указанный пункт изменения, исключив из числа стратегических предприятия и организации, осуществляющие производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.
К стратегическим организациям Закон о банкротстве относит федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности, осуществляющие производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.
Исследуя определение стратегических организаций, диссертант отмечает, что понятие «имеющее стратегическое значение» не разъяснено для целей Закона о банкротстве, несмотря на то, что оно должно быть определяющим для отнесения организаций к категории стратегических. В соответствии с п. 2 ст. 190 Закона о банкротстве определение организаций по этому признаку возложено на Правительство РФ.
Законом о банкротстве определены некоторые параметры, по которым открытое акционерное общество можно отнести к разряду стратегических организаций. При этом следует подчеркнуть, что открытые акционерные общества, в отношении которых принято решение об использовании специального права («золотой акции»), не относятся к разряду стратегических, несмотря на то, что «золотая акция» устанавливается в соответствии с Законом о приватизации «в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства».
В результате исследования диссертант приходит к выводу о том, что формулировка п. 1 ст. 190 Закона о банкротстве не позволяет ответить на вопрос о том, какое количество акций должно принадлежать Российской Федерации, чтобы открытое акционерное общество считалось стратегической организацией. В литературе существует точка зрения, что «норму следует трактовать буквально -организация может быть отнесена к стратегической, если все акции находятся в федеральной собственности».1 Представляется, что указанные параметры были положены в основу составления перечня стратегических организаций, утвержденного распоряжением Правительства РФ № 22-р от 9 января 2004 года,2 на который следует ориентироваться в этом вопросе.
Из определения второй группы стратегических организаций -организаций оборонно-промышленного комплекса, содержащегося в п. 1 ст. 190 Закона о банкротстве, непонятно, что такое государственный оборонный заказ и какими должны быть работы по
'Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (комментарий сг. 190) // Под редакцией Залесского В.В. -М.: Издательство /-ш Тихомирова М.Ю. 2003. // СПС «Кодекс». 2СЗРФ. 2004. №3. Ст. 208.
обеспечению выполнения государственного оборонного заказа. Не дано разъяснение понятия «организации оборонно-промышленного комплекса», не установлено, кто осуществляет отнесение организаций к пой категории. Неясно следует ли рассматривать указанный комплекс в целом со всеми перечисленными организациями, входящими в него, либо каждую организацию в отдельности по признаку вхождения в указанный комплекс. Возможность двойного толкования преодолевается тем, что согласно и.2 ст. 190 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает перечень стратегических организаций.1
Во втором параграфе исследуется законодательство, регламентирующее производство по делам о несостоятельности стратегических организаций, его история, состояние, возможные пути дальнейшего развития, структура и место в системе законодательства, без чего невозможно его правильное толкование и применение.
Законодательство о несостоятельности стратегических организаций весьма структурировано и миогопланово. Оно основывается и вытекает из общего законодательства о банкротстве.
В работе диссертант характеризует Закон о банкротстве как комплексный правовой акт. В нем содержатся нормы материального частного права (конкурсное право), регулирующего отношения между несостоятельным должником и его кредиторами по поводу соразмерного удовлетворения их требований за счет имущества должника, а также нормы процессуального права (конкурсный
'Комментарий к Федеральному закону «О нееосншелыюсш (баикрокппс)» (комментарии ст. 19(1) И Под редакцией 'Залееекого И 11. -М: И ишедьешо 1-на 'Гпчомнрома М.Ю. 2003. // СПС «Кодеке».
процесс), регламентирующего порядок судебного рассмотрения дел о несостоятельности.
Законодательство о несостоятельности является многоуровневым и включает в себя не только Закон о банкротстве, но и другие законы и подзаконные правовые акты, к числу которых относятся ГК РФ, АПК РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и другие законы. В своей работе автор опредепяет соотношение Закона о банкротстве и иных законов, регулирующих отношения несостоятельности, в частности ГК РФ, АПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нормы Закона о банкротстве в основном выступают как специальные нормы по отношению к указанным законам.
В процессе исследования автор приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством арбитражный суд при обращении кредитора с заявлением о признании должника-стратегической организации банкротом обязан принять такое заявление к своему производству, при наличии установленных законом признаков банкротства. Другие кредиторы, не имеющие до этого финансовых претензий к должнику по исполнению своих обязательств, попытаются заявить в суд свои требования до введения процедуры наблюдения в отношении должника. В результате таких законных действий размер кредиторской задолженности стратегической организации должника будет все время возрастать. В итоге это может привести к тому, что справиться должнику с такой задолженностью станет уже практически невозможно. Учитывая вышесказанное, диссертант выносит предложение ввести в Закон о банкротстве положение, смысл которого заключается в том, что до момента введения
судебной процедуры наблюдения в отношении должника-стратсгичсской организации исключается принятие в арбитражный суд заявлений от других кредиторов должника.
На примере специальных норм, закрепленных в Законе о банкротстве, автор рассматривает отличие процедур банкротства стратегических организаций от процедур банкротства иных юридических лиц и приходит к выводу о том, что по сравнению с банкротством обычных юридических лиц к банкротству стратегических организаций предъявляются дополнительные требования. В то же время, диссертант обращает внимание на тот факт, что их явно недостаточно для того чтобы признать должника-стратегическую организацию банкротом. На основании анализа норм § 5 главы 9 Закона о банкротстве, автор делает вывод о необходимости установления дополнительных, более строгих требований применительно к рассматриваемой категории должников.
Вторая глава «Критерии, признаки и процедуры банкротства стратегических организаций» состоит из двух параграфов и посвящена общей характеристике и особенностям критериев, признаков и процедур банкротства рассматриваемой категории должников.
В первом параграфе исследуются критерии и признаки банкротства юридических лиц и выявляются особенности этих критериев и признаков применительно к стратегическим организациям.
Различие экономического и правового положения стратегических организаций предопределяет и различие установленных законом признаков несостоятельности, применяемых к ним. В процессе
исследования особенностей, установленных законодателем применительно к стратегическим организациям, автор приходит к выводу о том, что необходимо установить более строгие требования для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических организаций.
Закон о банкротстве установил для стратегических организаций общий критерий несостоятельности - критерий неплатежеспособности, и лишь только в отношении внешних признаков банкротства закон установил определенные особенности: для возбуждения дела о банкротстве рассматриваемой категории должников достаточно иметь сумму долга 500 тыс. рублей, уплата которой должна быть просрочена на шесть месяцев.
Учитывая особенности правового положения стратегических организаций автор отмечает, что необходимо установить особый критерий несостоятельности для рассматриваемой категории должников, как это имеет место в отношении субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, к которым применяется критерий неоплатности, то есть общая сумма кредиторской задолженности сравнивается со стоимостью всего имущества должника.
Рассматривая вопрос о критериях и признаках банкротства стратегических организаций диссертант предлагает внести в законодательство предложение об увеличении размера задолженности, являющейся основанием для возбуждения дела о банкротстве стратегических организаций в арбитражном суде.
Во втором параграфе анализируются особенности процедур банкротства, которые применяются к стратегическим организациям. Автор обращает внимание на то, что нормы Закона о банкротстве,
которые содержатся в § 5 главы 9, являются приоритетными по отношению к иным (общим) положениям о банкротстве должников-юридических лиц. Общие нормы Закона применяются лишь в субсидиарном порядке, то есть только тогда, когда соответствующие отношения не урегулированы специальными правилами о банкротстве стратегических организаций.
Исследуя особенности банкротства рассматриваемой категории должников, диссертант приходит к выводу о том, что довольно часто в нашей стране встречаются случаи, когда стратегическим организациям угрожает банкротство по вине государства, в частности, речь идет о том, когда выполненный организациями государственный заказ не оплачен в установленный срок.
Анализируя нормы ст. 190-194 Закона о банкротстве автор обосновывает вывод о том, что рассмотрение в арбитражном суде заявления кредитора о признании должника стратегической организации банкротом должно быть отложено до момента погашения государством задолженности перед стратегической организацией должником. Такое положение должно быть внесено в законодательство в качестве специального правила, касающегося банкротства рассматриваемой категории должников.
Диссертант также анализирует имеющуюся судебную практику и подробно останавливается на одном из насущных вопросов в российской системе банкротства, а именно на проблеме назначения квалифицированных арбитражных управляющих на объекты стратегического назначения.
В процессе исследования особенностей правового положения стратегических организаций диссертант отмечает, что деятельность рассматриваемых организаций, как правило, тесно связана с
информацией, являющейся государственной Тайной Исходя из этого, автор обосновывает предложение об устранении противоречия, содержащегося в ст. 20 Закона о банкротстве и ст. 25 Закона о государственной тайне, касающегося процесса доступа арбитражного управляющего к сведениям составляющим государственную тайну. Предлагается следующая редакция ч. 2 п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве: «В случае, если исполнение полномочий утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, такой арбитражный управляющий должен иметь соответствующую форму допуска, которая по своему грифу секретности должна быть не ниже, чем у должника - стратегической организации».
Глава третья «Особенности судебного разбирательства дел о банкротстве стратегических организаций» состоит из трех параграфов и посвящена характеристике видов и особенностей соответствующих стадий производства по делам о несостоятельности стратегических организаций.
В первом параграфе автор дает общую характеристику стадий арбитражного судопроизводства по делам о несостоятельности стратегических организаций. Диссертант отмечает, что дела особого производства, к которым относятся дела о несостоятельности стратегических организаций, проходят те же стадии процесса, что и дела искового производства. В параграфе также рассматриваются вопросы подведомственности и подсудности дел о банкротстве, и кроме того особенности возбуждения, подготовки к разбирательству и разбирательства этих дел в арбитражном суде. Автор подробно излагает вопросы, связанные с характеристикой права на обращение
в арбитражный суд с заявлением о признании должника-страгегической органзации несостоятельным; лиц, обладающих таким правом, и требований, предъявляемых к заявлениям. Автор обращается в работе к анализу арбитражно-судебной практики, несмотря на тот факт, что по состоянию на сегодняшний день она еще только формируется и практически отсутствует. Диссертант подробно останавливается на вопросах, связанных с такими процессуальными действиями как принятие заявления о признании должника-стратегической организации банкротом, отказ в принятии заявления о признании должника-стратегической организации банкротом, возвращение заявления о признании должника-стратегической организации банкротом.
Далее автор переходит к рассмотрению стадии подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству и подробно характеризует действия судьи по подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству: по установлению круга лиц, участвующих в деле, и извещению их о возбуждении производства по делу; по определению круга доказательств, необходимых для рассмотрения дела; по принятию мер, направленных на обеспечение требований кредиторов. В работе указывается, что судебное разбирательство, как стадия производства по делу о несостоятельности, подразделяется на три части: подготовительную, рассмотрение дела по существу, постановление и объявление решения. Автор подробно характеризует каждую из них: рассматривает основания и особенности таких процессуальных действий как отложение рассмотрения дела о банкротстве стратегических организаций, приостановление производства по делу, оставление заявления о
признании должника несостоятельным без рассмотрения, прекращение производства по делу.
В работе анализируется судебная практика и статистика дел о банкротстве стратегических организации по состоянию на 2000 -2004 гг.
Параграф второй посвящен рассмотрению особенностей пересмотра арбитражно-судебных актов по делам о банкротстве стратегических организаций: производства в апелляционной инстанции; производства в суде кассационной инстанции; производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора; производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отмечается, что действующий Закон о банкротстве в отличие от Закона о банкротстве 1998 года предусматривает определенные особенности обжалования и пересмотра арбитражно-судебных актов по делам о банкротстве, которые касаются стратегических организаций. Автор обращает внимание, что Законом о банкротстве 1998 гола перечень судебных актов, которые могли быть обжалованы был существенно ограничен. В этом отношении действующий Закон о банкротстве внес существенные изменения расширив перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы.
Анализируется практика обжалования и пересмотра арбитражно-судебных актов по делам о банкротстве.
Б параграфе третьем рассматривается процедура исполнения арбитражно-судебных актов по делам о банкротстве стратегических организаций.
В Законе о банкротстве содержится много особенностей, святимых со стадией исполниельного производства, в частности. Закон о банкротстве иначе, чем Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет участников исполнительного производства (конкурсного производства); органы принудительного исполнения (арбитражные управляющие); исполнительные процедуры (процедуры банкротства), а также роль арбитражного суда в процессе исполнения судебных актов по делам о банкротстве и многое другое.
Исследуя особенности исполнения арбитражно-судебных актов по делам о банкротстве автор отмечает, что реализация процедур банкротства (в частности конкурсного производства) является, по-сутн, особым исполнительным производством и представляет собой и стадию арбитражного процесса и действия органов принудительного исполнения (арбитражного управляющего).
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1.Устав о банкротах 1800 года // Юрист и бухгалтер: Научно-практический журнал. СПб.. 2003. № 2(13). С. 78 - 80. 2.Законодательство, регламентирующее производство по делам о несостоятельности (банкротстве) стратегических организаций // Кодекс-тЮ: Правовой научно-практический журнал. СПб.,2004. март-апрель. С.44-51.
3.Критерии, признаки и процедуры банкротства стратегических организаций // Юрист и бухгалтер: Научно-практический журнал. СПб.,2004. №2 (15). С.88-92.
Подписано в печать 29.09.04. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная Печать офсетная Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ № 37.
ЦОП типографии Издательства СПбГУ 199061, С-Петербург, Средний пр., 41.
№1 88 63
РНБ Русский фонд
2005-4 15864
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Алимова, Елена Владимировна, кандидата юридических наук
Введение стр. 3-11.
Глава 1. Общая характеристика правового регулирования несостоятельности (банкротства) стратегических организаций.
§1.Понятие и особенности правового положения стратегических организаций стр. 12 — 40.
§2.3аконодательство о несостоятельности (банкротстве) стратегических организаций стр. 41 - 55.
Глава 2. Критерии, признаки и процедуры банкротства стратегических организаций.
§1. Критерии и признаки банкротства стратегических организаций стр. 56 — 74.
§2. Процедуры банкротства стратегических организаций стр. 75 - 108.
Глава 3. Особенности судебного разбирательства дел о банкротстве стратегических организаций.
§1. Возбуждение, подготовка к разбирательству и судебное разбирательство дел о банкротстве стратегических организаций стр. 109- 132.
§2. Пересмотр судебных актов по делам о банкротстве стратегических организаций стр. 133— 144.
§3. Исполнение судебных актов по делам о банкротстве стратегических организаций стр. 145— 158.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) стратегических организаций"
Актуальность темы диссертационного исследования:
Важнейшей новеллой Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года1 (далее - Закон о банкротстве) является включение в Главу 9 «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» стратегических организаций, признание законодателем особой роли этих организаций и установление специальных правил, посвященных особенностям регулирования их банкротства.
Включение стратегических организаций в сферу действия законодательства q банкротстве было предопределено экономическими и правовыми предпосылками, которые появились в связи с изменившейся ситуацией в стране начиная с 90-х годов. По итогам работы за последние годы положение дел в организациях оборонно-промышленного комплекса складывалось критически, а ситуацию в оборонных отраслях промышленности считали весьма напряженной. Продолжалось сокращение производства, почти повсеместно имели место задержки выделения организациям средств, предусмотренных федеральным бюджетом. Основные федеральные программы («Развитие гражданской авиационной техники России (на период до 2000 года)», «Развитие электронной техники в России (1994 - 2000 годы)», «Конверсия оборонной промышленности (1993-2000 годы)» финансировались на 25-35 процентов. Постепенно нарастала задолженность федерального бюджета за выполненные объемы по государственному оборонному заказу. Отсутствие финансовых средств порождало неплатежи стратегических организаций, которые оказались на грани банкротства.
Таким образом, возникла необходимость выделения стратегических организаций в число особых субъектов, особенности правового положения
1 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190. которых должны учитываться законодателем и в области банкротства.
Правила о несостоятельности юридических лиц необходимы для удаления из экономики неэффективных производств, передачи организаций в заинтересованные руки. В целях обеспечения выполнения федеральной целевой программы «Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса (2002-2006 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года № 713,' структурная перестройка оборонно-промышленного комплекса направлена на сокращение излишней номенклатуры вооружений и размера мобилизационных мощностей, на ликвидацию бесперспективных производств, концентрацию оборонного заказа на ограниченном составе организаций. Главным в реализации государственной политики структурной перестройки оборонно-промышленного комплекса, ее конечной целью является формирование на качественной основе нового ядра оборонно-промышленного потенциала, функционирующего под эффективным государственным контролем.
Экономические предпосылки банкротства стратегических организаций и соответствующее процессуальное производство имеют свои особенности по сравнению с несостоятельностью иных юридических лиц. Эти особенности объясняются особой значимостью стратегических организаций, цель деятельности которых направлена на укрепление обороноспособности и безопасности государства.
Актульность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью совершенствования действующего законодательства о банкротстве и особой ролью стратегических организаций наряду с иными коммерческими организациями.
Проблеме банкротства посвящено довольно много научных работ." В
Документ закрытого типа.
Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. К., 1890; Клейнман Л.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. И. 1929; Белых юридической литературе исследовался и вопрос о банкротстве стратегических организаций.1 Однако проблема банкротства стратегических организаций недостаточно разработана наукой коммерческого права. Ее решение находится не только в предметном поле коммерческого, но и процессуального права.
Процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения дел о банкротстве стратегических организаций являются важной составляющей законодательства о банкротстве. Изучение этих норм, соответствующей арбитражно-судебной практики, теоретических взглядов по этим проблемам, является актуальной задачей. Настоящее исследование позволит сделать ряд научно-обоснованных предложений по совершенствованию законодательства о банкротстве и практики его применения.
Выбор темы диссертационного исследования обусловлен тем, что до сих пор сложные вопросы теории и практики не получили должного освещения в российской научной литературе. Отсутствуют монографические работы, специально посвященные исследованию проблем правового регулирования несостоятельности (банкротства) стратегических организаций.
Отмеченные обстоятельства обусловили необходимость настоящего диссертационного исследования.
Диссертационное исследование основано на анализе Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов «О несостоятельности у ^ банкротстве)», «Об исполнительном производстве»," «Об обороне», «О
B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц. Е., 1996; Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999; Поиондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): М., 2001; Телюкина М.В. Конкурсное право. М., 2002. 'Комментарий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»/ под общ. ред. В.Ф. Попондопуло. - М.: Омега-JI. 2003. - 488 е.; Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//Законодательство и экономика. № 9-12. 2003. ; Комментарий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ред. Витрянского В.В., Новоселовой Л.А. // Вестник ВАС РФ. 2003. № 7. 3СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3591. 1СЗ РФ. 1996. № 23. Ст. 2750. государственном оборонном заказе»,' «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами»," «О конверсии оборонной промышленности в Российской Федерации»,3 указов Президента России, постановлений Правительства и иных правовых актов РФ, а также судебной практики, в том числе руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу банкротства стратегических организаций.
Предметом исследования являются нормы действующего законодательства, юридическая литература и материалы судебной практики по делам о банкротстве стратегических организаций. В диссертации исследуются и более общие вопросы, имеющие отношение не только к банкротству стратегических организаций, но и иных юридических лиц, что является необходимым для выявления особенностей правового регулирования несостоятельности стратегических организаций.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационной работы является исследование правового регулирования несостоятельности (банкротства) стратегических организаций, связанных с ними теоретических и практических проблем применения норм законодательства о несостоятельности, выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства о несостоятельности и практики его применения.
В связи с названной целью в диссертации ставятся следующие задачи:
- изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень теоретической разработанности темы;
- определить особенности правового положения стратегических
СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 6. Российская газета. № 138.1998. 23 июля 5 Российская газета. № 74. 1998. 16 апреля организаций;
- исследовать законодательство, регламентирующее производство по делам о несостоятельности стратегических организаций, его историю, состояние и возможные пути его дальнейшего развития, а также структуру этого законодательства;
- исследовать особенности критериев, признаков и процедур банкротства, установленных в отношении стратегических организаций;
- исследовать особенности возбуждения, подготовки к разбирательству и разбирательства дел о несостоятельности стратегических организаций в арбитражном суде первой инстанции;
- исследовать особенности пересмотра арбитражно-судебных актов по делам о несостоятельности стратегических организаций; исследовать особенности исполнения арбитражно-судебных актов по делам о несостоятельности стратегических организаций.
Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования .
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, исторический, системный, формально-юридический, сравнительно-правовой и другие. Исследование строится на критическом анализе норм действующего законодательства РФ и теоретического материала в области правового регулирования банкротства стратегических организаций, включая литературу общеэкономической направленности, а также труды ученых-юристов и -практиков по гражданскому, коммерческому, уголовному праву, гражданскому и арбитражному процессу, в частности работы: А.П. Вершинина, А.А. Добровольского, Н.Д. Егорова, П.Ф. Елисейкина, А.Ф. Клейнмана, О.С. Иоффе, Ю.К. Осипова, Ю.К. Толстого, А.В. Федорова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, В.Ф. Яковлева и других.
При написании диссертации автором использовались работы современных исследователей института несостоятельности: П.Д.Баренбойм, B.C. Белых, В.В. Витрянского, А.А.Дубинчина, К.К. Лебедева, JT.A. Новоселовой, В.Ф. Попондопуло, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной и других.
В целях исследования были изучены и использованы труды дореволюционных российских ученых — юристов, посвященные конкурсному праву и процессу: А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, Н.А. Тура, А. Трайнина, Г.Ф. Шершеневича.
В ходе работы использовались материалы как опубликованной, так и неопубликованной практики Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Федерального Арбитражного суда СевероЗападного округа, Высшего Арбитражного суда РФ.
Научная новизна исследования: Настоящая работа является одним из первых комплексных исследований в области правового регулирования несостоятельности (банкротства) стратегических организаций и представляет собой анализ проблем, связанных с теорией и практикой применения законодательства о банкротстве стратегических организаций.
В диссертации разработаны следующие положения и выводы, которые выносятся на защиту:
1.Вывод о том, что законодательство о несостоятельности стратегических организаций (норм материального и процессуального права), а следовательно, и производство по делам о несостоятельности стратегических организаций по сравнению с производством по делам о несостоятельности иных юридических лиц имеет свои отличия, которые определяются особенностями правового положения стратегических организаций как субъектов банкротства.
2.Предлагается уточнить понятие стратегических организаций путем внесения изменения в п. I ст. 190 Закона о банкротстве и изложения его в следующей редакции: «Под стратегическими предприятиями и организациями понимаются федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также организации оборонно-промышленного комплекса — производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа».
3.Вывод о том, что необходимо установить более строгие требования для возбуждения призводства по делу о банкротстве стратегических организаций путем увеличения размера задолженности, являющейся основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегической организации в арбитражном суде.
4.Предлагается установить особый критерий несостоятельности для стратегической организации, - критерий неоплатности, при котором общая сумма кредиторской задолженности сравнивалась бы со стоимостью всего имущества должника.
5.Вывод о том, что рассмотрение в арбитражном суде заявления кредитора о признании должника-стратегической организации банкротом должно быть отложено до момента погашения государством задолженности перед стратегической организацией - должником.
6.Предлагается ввести в §5 Главы 9 Закона о банкротстве императивную норму, смысл которой заключается в том, что до момента введения судебной процедуры наблюдения в отношении должника - стратегической организации, исключалось бы принятие в арбитражный суд заявлений от других кредиторов должника. В условиях недофинансирования стратегических должников введение законодателем такой нормы позволило бы сохранить определенное количество организаций, не допустив их банкротства.
7.Предлагается следующая редакция ч. 2 п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве: «В случае, если исполнение полномочий утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего связано с доступом ксведениям,составляющим государственную тайну, такой арбитражный управляющий должен иметь соответствующую форму допуска, которая по своему грифу секретности должна быть не ниже, чем у должника - стратегической организации».
8.Вывод об изменении ч. 4 п. 8 ст. 195 Закона, изложив ее в следующей редакции: «Победитель торгов (Российская Федерация) обязан(а) уплатить продажную цену предприятия, определенную на торгах в срок, который предусмотрен в сообщении о проведении торгов и не может превышать месяц с даты заключения договора купли-продажи».
Предлагается дополнить п. 8 ст. 195 Закона о банкротстве нормой о том, что в случае, если Российская Федерация в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов заключила договор купли-продажи предприятия должника - стратегической организации, победителю торгов возмещаются все убытки в связи с участием в торгах.
Теоретическое и практическое значение исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование законодательства о несостоятельности, в ходе дальнейших научных исследований в рассматриваемой области, а также в практике преподавания курсов «Гражданское право» и «Коммерческое право».
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в опубликованных автором работах, а также в выступлениях на научно-практических конференциях:
1 конференция, посвященная 80-летию профессора кафедры коммерческого права СПБГУ В.Ф. Яковлевой (декабрь 2002 г.);
2)конференция, посвященная подготовке научных кадров России (август 2001 г.);
3)конференция, посвященная проблемам экономической безопасности при проведении процедур банкротства на предприятиях оборонно-промышленного комплекса (сентябрь-октябрь 2002 г.).
Апробация результатов исследования проходила также в ходе подготовки и проведения учебных занятий со студентами юридического факультета СПбГУ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов и списка использованной литературы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) стратегических организаций»
1.Нормативно-правовые акты и официальные документы:
2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. М., 1995.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994. // Собрание законодательства Российской Федерации.1994. №32. Ст. 3301.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от «5» апреля 1995. // Собрание законодательства Российской Федерации.1995. № 19. Ст. 1709.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации № 95-ФЗ от «24» июля 2002. // Собрание законодательства Российской Федерации.2002. № 30. Ст. 3012.
6. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от «14» ноября 2002 года. // Российская газета. № 229. 2002. 3 декабря.
7. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от «8» января 1998 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 222.
8. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от «26» октября 2002 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.
9. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от «21» декабря 2001 года. //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 4. Ст. 251.
10. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗот «21» июля 1997 года. // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. 1997. № 30. Ст. 3591.
11. Федеральный закон «О судебных приставах» № 118-ФЗ от «21» июля 1997 года.// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №30. Ст. 3590.
12. Федеральный закон «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ с изменениями от «27» февраля 2003 года. // Российская газета. № 248. 1995.29 декабря
13. Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности р (банкротства) субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса» № 122-ФЗ от «24» июня 1999 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3179.
14. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 40-ФЗ от «25» февраля 1999 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №9.Ст. 1097.
15. Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» № 3929-1 от «19» ноября 1992 года // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 1.Ст. 6.
16. Закон Российской Федерации «О государственной тайне» № 5485-1 от «21» июля 1993 года. // Российская газета. № 182. 1993. 21 сентября.
17. Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» № 314 от «9» марта 2004 года. // Российская газета. № 48. 2004. 11 марта
18. Постановление Правительства Российской Федерации «О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» № 1024 от «9» сентября 1999 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 39. Ст. 4626.
19. Постановление Правительства РФ «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» № 200 от «8» апреля 2004 года. // Российская газета. № 76. 2004. 13 апреля
20. Постановление Правительства РФ «Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса (2002-2006 годы)» № 517 от «11» июля 2002 года. // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. 2002. № 29. Ст. 2960.
21. Распоряжение Правительства Российской Федерации «О мерах по обеспечению государственных интересов при проведении процедур банкротства» № 1100-р от «10» июля 1999 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 30. Ст. 3936.
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. С. 5-20.
23. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от «8» апреля 2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». // Закон. 2003. № 8. С. 148-151.
24. Информационное письмо Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от «6» августа 1999 года № 43 «Вопросы применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике». // Вестник ВАС. 1999. № 10. С. 73-81.
25. Андреев С.Е. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юринформцентр, 2003. 336 с.
26. Бай Н.И., Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // ВВАС РФ. 2002. № 10. С. 113-116.
27. Баренбойм П., Копман А. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция. 1999.- № 12. С. 22-24.
28. Белая Д.Е. Правовое положение арбитражного управляющего // Кодекс-info. 2003. № 9-10. С. 51-57.
29. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц.-Екатеринбург, 1996,- 87 с.
30. Борисов В.И. Федеральный научно-производственный центр «Воронежский НИИ связи» на пороге XXI века // Промышленность России. 2000. № 5 (37). С. 33-35.
31. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М,- Л.: Издательство АН СССР, 1948. - 839 с.
32. Витрянский В.В. Реформа не состоялась // Экономика и жизнь. 2002. №28. С. 2-3.
33. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 3-20.
34. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ.- 2001.- № 3. С. 91-104.
35. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. С-Пб, 1888.-292 с.
36. Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. В.А. Мусина, М.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Проспект, 1999.- 472 с.
37. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. 159 с.
38. Долинская В.В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Закон. 2003. № 8. С. 3-13.
39. Еньков А.Ю. Разговор с профессионалом. Страсти вокруг закона. // Закон.-2003.-№ 8. С. 125.
40. Зайцева В. Процессуальные особенности банкротства // Законность. 2003. №3. С. 9-13.
41. Карлин А. Роль органов Минюста России в реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право. 2003. № 9. С. 3-8.
42. Киперман Г. Новый закон о банкротстве // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2002. № 47. С. 12-13.
43. Киперман Г. Объект оборонного значения не может оказаться в собственности частного лица, возможность продажи частным лицам контрольного пакета акций исключена. // Финансовая газета. Региональный выпуск. № 42 (467). 2003. Октябрь. С. 12.
44. Клебанов И.И. ВПК важнейшая составляющая промышленности России // Промышленность России. 2000. № 5 (37). С. 3-5.
45. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929. 40 с.
46. Колиниченко Е.А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ) // Вестник ВАС РФ.- 2000.- № 8. С. 102-111.
47. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексуgi Российской Федерации. / Под ред. Евсикова И.О. М., 2002.- 304 с.
48. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». /Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-Л. 2003.- 488 с.
49. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». // Под редакцией Залесского В.В. М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю. 2003. // СПС «Кодекс».
50. Коммерческое право. Учебник. Часть 1. /Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. М.: Юристъ. 2002.-622 с.щ 3.27 Королев В. Оборонно-промышленный комплекс России: вопросырегулирования // Проблемы теории и практики управления. 1999.-№ 4. С. 42-47.
51. Корхов Ю.М. Оборонно-промышленный комплекс // Промышленность России. 1998. - № 9. С. 19-22.
52. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В., Симагин Ю.А. Оборонные предприятия России в условиях рыночного эксперимента 1995-1998 гг. М.: Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, 1999. 123 с.
53. Коцюба Н. Вопросы антикризисного управления в условиях действия нового Закона о банкротстве // СПС «Кодекс».
54. Кочетков Г. Особенности вхождения предприятий ВПК в рыночные отношения // Конверсия в машиностроении. 1998. - № 3. С. 7-13.
55. Куликов А. и др. Комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». М.: Юринформцентр, 2003.- 266 с.
56. Лаврухин В. Об итогах и некоторых уроках государственного арбитражного управления в ОАО «Людиновский машиностроительный завод» // Вестник ФСФО. 2003. № 9. С. 57-59.
57. Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критический анализ)Государство и право 2000.- № 7. С. 25.
58. Лебедев К.К. Финансовое оздоровление как способ восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов // Юрист и бухгалтер. 2003. № 2(13). С. 81-83.
59. Лебедев К.К. Хрестоматия по предпринимательскому и коммерческому праву. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.- 580 с.
60. Макарова О.А. Новое в акционерном законодательстве. // Кодекс-info. 2002. № 11-12. С. 3-10.
61. Макарова О. А. Юридический справочник предпринимателя.-СПб.:Питер, 2003.- 480 с.
62. Меньшиков С. Сценарии развития ВПК // Вопросы экономики. -1999.-№7. С. 86-99.
63. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.- 217 с.
64. Николаев О. Проблемы ВПК в России // Вестник научных исследований. Институт международных экономических и политических исследований. 1998. - № 8. С. 18-34.
65. О положении дел в военно-промышленном комплексе // Промышленность России. -1998. № 8. С. 30-35.
66. Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Вып. 48. Свердловск, 1976.126 с.
67. Павлодский Е.А. Саморегулируемые арбитражные управляющие. Закон. 2003. №8. С. 24-27.
68. Перевалов Ю.В., Романова О.А. Региональные подходы к конверсии и реструктуризации оборонно-промышленного комплекса // Проблемы прогнозирования .- 1999.- № 3. С. 87-102.
69. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления.-СПб.-.Юридический центр Пресс», 2002.- 361 с.
70. Полетаев Ю.Н. Правовая охрана имущества государственного предприятия (объединения). М.: Юридическая литература, 1991.280 с.
71. Попов А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства // Законодательство. 2003. № 4. С. 40-44.
72. Попондопуло В.Ф. Актуальные проблемы конкурсного права и процесса // Кодекс-info. -1999.- № 11. С. 3-6.
73. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2001. 331 с.
74. Попондопуло В.Ф. Понятие и субъекты несостоятельности (банкротства) // Правоведение. 1995. - № 3. С. 107-112.
75. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Правовая природа отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве). // Правоведение. 2003. - № 2. С. 62-77.
76. Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». / Под ред. Витрянского В.В. -М.: Статут, 1998.-418 с.
77. Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». / Под ред. Витрянского В.В., Новоселовой JI.A. // Вестник ВАС РФ. 2003. № 7. С. 71-105.
78. Проблемы формирования концепции развития оборонно-промышленного комплекса в условиях переходного периода / Ф.П. Ковриго, Г.Я. Красников, В.К. Левин и др. // Экономика и производство. 1999. - № 5-6. С. 4-8.
79. Пустякова Н.Г. Основные итоги социально-экономического развития предприятий оборонного комплекса в 1998 году и задачи на1999 год // Промышленность России. -1999. № 3. С. 31-37.
80. Разговор с профессионалом (Т.И. Трефиловой). Банкротство это не крах. Это, скорее, путь к выздоровлению. // Закон. - 2003. - № 8. С. 31-34.
81. Рассадин В. Состояние военно-промышленного комплекса России // Вопросы экономики. -1999. № 7. С. 100-108.
82. Савицкий И.М. Оборонная промышленность Западной Сибири // ЭКО.- 1999.-№ 8. С. 165-175.
83. Свириденко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте. // Право и экономика. 2003.- № 3. С. 49-50.
84. Симагин Ю. Социально-экономическая ситуация на предприятиях ВПК в регионах России // Вопросы экономики. 1999. - № 3. С. 53-58.
85. Сироткин О.С. Совершенствование структуры организации и финансового управления в оборонной промышленности // Экономика и производство. 1999. - № 5-6. С. 11-13.
86. Советское гражданское право. Учебник. Часть 1./ Под ред. СмирноваB.Т., Толстого Ю.К., Юрченко А.К. Л.: Издательство ЛГУ, 1982.416 с.
87. Советское гражданское право. Учебник./Под ред. О.С. Иоффе. Л.: Издательство ЛГУ, 1958. - 489 с.
88. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.- 204 с.
89. Степанов В.Г. Унитарное предприятие-пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? // Юрист. 2003. № 5.C. 29-36.
90. Суханов Е. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. // Экономика и жизнь. 1995. № 29. С.8-10.т
91. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Законодательство и экономика. 2003. № 9. С. 11-42; № 10. С. 58-67.
92. Телюкина М.В. Конкурсное право. М.: Дело, 2002. 536 с.
93. Телюкина М.В. Особенности производства по делу о несостоятельности градообразующего должника // Законодательство. 1999. № 1. С. 36-45.
94. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».// СПС «Кодекс».
95. Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности юридических лиц// Юридический мир. 1997. № 11. С. 47-52.
96. Толстой Ю.К. «Что такое гражданское законодательство» // Правоведение. 1995. № 3. С. 76-78.
97. Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности // Хозяйство и право .- 1995. № 9. С. 59.
98. Узловые вопросы функционирования оборонно-промышленного комплекса в процессе проведения военной реформы / Г.Я. Красников, А.А. Рахманов, Г.Г. Рябов и др. // Экономика и производство. 1998. - № Ю. С. 9-13.
99. Фархтдинов Я.Ф. Ведомственные нормативные акты источники гражданского процессуального права // Правоведение. 1982. № 6. С. 88.
100. Хохлов М.Н. Степанов А.Е. Основные принципы развития инвестиционных процессов в оборонных отраслях промышленности // Промышленность России. 2000. № 5 (37). С. 50-63.
101. Черныш А.И. Некоторые аспекты правового положения арбитражных управляющих // Кодекс-info.- 1999.- № 11. С. 31-35.
102. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Ленинград, 1961.-78 с.
103. ЧечотД.М. Неисковые производства. М., 1973.- 168 с.
104. Чиркунова Е.В. Правовая природа производства по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан // Правоведение. 2000.-№ 3. С. 204-216.
105. Чиркунова Е.В. Законодательство, регламентирующее производство по делам о несостоятельности граждан // Кодекс-info.- 1999.- № 11. С. 13-18.
106. Чиркунова Е.В. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) граждан // Кодекс-info.- 1999.- № I. С. 3-9.
107. Чиркунова Е.В. Фиктивное и преднамеренное банкротство: Правовые вопросы // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: Сборник научных трудов. Вып. 3. СПб., 2000. С. 82-94.
108. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. Москва: Статут, 2000. 476 с.
109. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. — 446 с.
110. Шипунов А.Г. Некоторые аспекты выживания ВПК // Промышленность России. 2000. № 5 (37). С. 23-25.
111. Шулунов А.Н. Проблемы и задачи развития предприятий оборонно-промышленного комплекса // Промышленность России. -2000.- № 5 (37). С. 28-32.
112. Янукевич А. Проблемы структурных преобразований российского оборонно-промышленного комплекса // Власть. 1999. - № 7. С. 66-44.
113. Диссертации, авторефераты.
114. Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Е., 1999.
115. Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Е., 1999.
116. Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц. Диссертация кандидата юридических наук. М., 1997.
117. Ткачев В.Н. Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском праве. Диссертация кандидата юридических наук. М., 1999.
118. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). Диссертация кандидата юридических наук. М., 2001.
119. Чечот Д.М. Проблемы защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Д., 1969.
120. Чиркунова Е.В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в арбитражных судах. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. СПб, 2001.
121. Шишмарева Т.П. Правовые основы реорганизации и ликвидации юридических лиц вследствие несостоятельности. Диссертация кандидата юридических наук. М., 1992.
