Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения

Гайдышева, Марина Геннадьевна

Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения»

Направахрукописи

ГАЙДЫШЕВА МАРИНА ГЕННАДЬЕВНА

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ ПОДОЗРЕВАЕМОГО И ОБВИНЯЕМОГО ПРИ ПРИМЕНЕНИИ МЕР УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскнаядеятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

им.

Калининград - 2005

О?

Направахрукописи

ГАЙДЫШЕВА МАРИНА ГЕННАДЬЕВНА

12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскнаядеятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Калининград - 2005

Работа выполнена в Калининградском юридическом институте МВД России

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Соколова Ольга Валерьевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Тарасов Александр Алексеевич

кандидат юридических наук, доцент Войников Вадим Валентинович

Ведущая организация- Башкирский государственный университет

Защита состоится "-5" июня 2005 г. в 'С?часов на заседании диссертационного совета К 203.006.01 при Калининградском юридическом институте МВД России по адресу: 236006, г. Калининград, Московский проспект, 8, в зале диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Калининградского юридического института МВД России.

Автореферат разослан

апреля 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

О.В. Соколова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современная криминальная ситуация в России характеризуется как достаточно сложная. Так, в 2004 году на территории Российской Федерации зарегистрировано 2 млн. 894 тыс. преступлений, что на 8,3 % больше чем в 2003 году1. В этой ситуации становится все более очевидным, что достижение целей уголовного судопроизводства, обеспечение его нормального хода во многом зависит от своевременности и эффективности применения мер уголовно-процессуального принуждения.

Однако применение указанных мер связано с существенным ограничением прав и свобод человека и гражданина, поэтому одной из наиболее насущных и важных проблем правоприменительной практики на современном этапе является реальная защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и, прежде всего, обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого. Без целенаправленного исследования научных аспектов этой проблемы невозможно защитить личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также существенно повысить качество и обеспечить законность при производстве по уголовным делам.

Актуальность проблемы обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении мер процессуального принуждения подтверждается и следующими показателями. Так, за 11 месяцев 2003 года было необоснованно подвергнуто уголовному преследованию 1033 чел. (за аналогичный период 2002 г. -1246), освобождено из под стражи, как незаконно содержащиеся - 665 чел. (в 2002 г. - 709 чел.)2. В 2004 году число лиц, незаконно содержавшихся под стражей, осталось на уровне 2003 года3. Приведенные статистические данные показывают, что обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принужде-

1 См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004 году: Аналитические материалы. - М: Организационно-инспекторский департамент МВД Российской Федерации, 2005.': С. 7.

2 См.: Решение коллегии Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 февраля 2004 г. № 1 км «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой подготовки внутренних войск в 2003 году и задачах на 2004 г. - С. 4.

3 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004 году: Аналитические материалы. - С. 30

ния и после вступления в силу УПК РФ является не просто значимой, но и достаточно острой и актуальной проблемой.

Кроме того, анализ новелл уголовно-процессуального законодательства, относящихся к мерам государственного принуждения, показывает, что они содержат ряд противоречивых, трудно воспринимаемых и реализуемых положений. Некоторые из данных норм уже подвергнуты корректировке федеральными законами от 29 мая и 24 июля 2002 г., 4 июля и 8 декабря 2003 г., 22 апреля 2004 г., что наглядно свидетельствует о незавершенности соответствующих нормативных конструкций, их слабой проработке при принятии УПК РФ.

Важное значение для обеспечения прав лиц, заключенных под стражу в качестве меры пресечения, имеют положения Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П1. В данном постановлении Конституционный Суд выразил правовую позицию по поводу того, что решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Однако и на данном этапе остаются проблемными многие вопросы, связанные с понятием и содержанием мер уголовно-процессуального принуждения, условиями и порядком их применения к подозреваемому и обвиняемому, а также с обеспечением конституционных прав и свобод данных участников уголовного судопроизводства. В силу этого в деятельности должностных лиц по применению мер уголовно-процессуального принуждения имеется немало недостатков, которые возникают не только вследствие конкретных ошибок при правоприменении, но и, как вытекает из указанного выше, обусловлены несовершенством уголовно-процессуального регулирования.

Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и в полной мере обуславливают его научную и практическую значимость.

1 По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П // Российская газета, 2005. -1 апреля.

Степень разработанности проблемы. Различные аспекты института применения процессуального принуждения при производстве по уголовным делам освещались в работах В.Н. Авдеева, Л.Б. Алексеевой, В.П. Бо-жьева, АД. Бойкова, М.Х. Гельдибаева, В.Н. Григорьева, А.П. Гуляева, П.М. Давыдова, СП. Ефимичева, 3.3. Зинатулина, К.Б. Калиновского, Л.М. Карнеевой, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, ПА Лупинской, ВА Михайлова, И.Л. Петрухина,, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, В.В. Смирнова, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, А.А. Тарасова, МА Чельцова, АА. Чувилева, B.C. Шадрина, С. А. Шейфера и др. Непосредственно вопросы обеспечения прав личности, в том числе подозреваемых и обвиняемых, в связи с применением уголовно-процессуального принуждения, проблемы использования отдельных мер процессуального принуждения, их нормативной регламентации, особенности применения к различным категориям лиц рассматривались такими учеными, как АД. Буряков, А.В. Величко, О.С. Гречишникова, Е.В. Гусельникова, Л.И. Даныпина, Н.И. Капинус, Н.Н. Ковтун, Л.К. Трунова, О.И. Цоколова идр.

Среди современных исследований (2004 год) по данной теме следует указать диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Б.Б. Булатова «Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве» и Э.К. Кутуева «Уголовно-процессуальное принуждение». Таким образом, в научной литературе создан фундамент для совершенствования правового регулирования мер уголовно-процессуального принуждения. Однако следует отметить, что данные исследования в своей основе лежат в плоскости деятельности государственных органов и должностных лиц, применяющих данные меры. Кроме того, многие предложения, изложенные на страницах работ указанных авторов, так и не были восприняты законодателем. При этом ряд рекомендаций, выводов и предложений носят достаточно спорный характер.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении проблем обеспечения прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения и выработке на основе полученных результатов предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, а также деятельности следователя, дознавателя, прокурора, суда и иных участников уголовного судопроизводства при осуществлении процессуального принуждения.

Исходя из указанной цели исследования были поставлены и решены следующие задачи:

- анализ теоретических положений, относящихся к проблемам обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении к ним мер

уголовно-процессуального принуждения входе предварительного расследования, и определение характера его современного состояния;

- уточнение на этой основе понятия и видов мер уголовно-процессуального принуждения, а также общих условий их применения к подозреваемому и обвиняемому;

- выявление и обобщение нарушений прав подозреваемого и обвиняемого, возникающих в правоприменительной деятельности при применении мер уголовно-процессуального принуждения, и установление их причин на основе изучения и анализа действующей практики;

-разработка комплекса мер по совершенствованию правового регулирования обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер процессуального принуждения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования явились уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с обеспечением прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого при применении в отношении них мер уголовно-процессуального принуждения в ходе предварительного расследования.

Предмет исследования образуют генезис и современное состояние нормативного регулирования обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения, практика реализации соответствующих нормативных предписаний, а также связанные с ними теоретические выводы, позиции и мнения.

Методологическая база и методы исследования. Методологическую базу диссертационного исследования составили: всеобщий метод познания - материалистическая диалектика; общенаучные методы - дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и логический, а также частнонаучные методы логико-формальный, системного анализа, сравнительного правоведения, системный (обобщение следственной и судебной практики), социологический (анкетирование).

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция РФ, международные правовые акты, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, а также другие законодательные и нормативные акты, имеющие отношение к исследуемой проблематике.

Изучена основная специальная и научная литература по теме исследования, а также проанализированы проекты Уголовно-процессуаль-

ного кодекса Российской Федерации, подготовленные различными авторскими коллективами в ходе проведения судебно-правовой реформы в Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные, отражающие результаты деятельности судов, органов предварительного расследования, прокуратуры в течение 2000-2004 г.г. как в целом по стране, так и в Калининградской области. При помощи разработанного автором инструментария изучено 110 уголовных дел о преступлениях, расследованных и рассмотренных судами либо прекращенных, а также находящихся в производстве следователей и дознавателей органов внутренних дел Калининградской области. Кроме того, по специально разработанным анкетам было проведено интервьюирование 112 следователей и дознавателей Министерства внутреннихдел в Калининградской и Псковской областях.

Научная новизна работы заключается в том, что после вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автором одним из первых проведено комплексное монографическое исследование проблем правового регулирования обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения. Применение разнообразных методов исследования позволило сформулировать соответствующие критерию научной новизны следующие изложенные в диссертации положения:

- уточнены понятие и классификация мер уголовно-процессуального принуждения, а также общих условий их применения к подозреваемому и обвиняемому;

- определены существенные отличия, позволяющие выделить меры пресечения в самостоятельную группу мер уголовно-процессуального принуждения, а также основания и условия (общие и специальные) их применения;

- разработаны предложения по совершенствованию правового регулирования задержания и заключения под стражу в качестве меры пресечения;

- сформулирован комплекс предложений по оптимизации института домашнего ареста, а также мер пресечения, не требующих судебного решения;

- выработаны рекомендации законотворческого и практического характера относительно иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Проведенный анализ содержания научной доктрины уголовно-процессуального принуждения позволяет выделить в качестве самостоя-

тельных элементов указанного принуждения: меры уголовно-процессуального принуждения и иные процессуальные действия, содержащие элементы принуждения.

При этом под мерами уголовно-процессуального принуждения следует понимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства принудительного характера, применяемые уполномоченными на то государственными органами или должностными лицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также других участвующих в деле лиц в целях предупреждения и пресечения преступлений, устранения препятствий для производства по делу, обеспечения его порядка, а также надлежащего исполнения приговора.

2. В систему мер уголовно-процессуального принуждения, наряду с указанными в главе 14 УПК РФ, следует включить меру, обеспечивающую порядок в ходе судебного заседания, в виде удаления из зала суда нарушителей, а также помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинское учреждение для производства стационарной судебной экспертизы.

3. Основными процессуальными средствами и способами обеспечения прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого, в отношении которых применяются меры уголовно-процессуального принуждения, являются: 1) строгое соблюдение процессуальной формы (процедуры) применения мер уголовно-процессуального принуждения, состоящей из детально регламентированного порядка, последовательности, оснований и условий производства всех процессуальных действий и принятия решений, направленных на избрание данных мер, а также способов юридического оформления как этих действий и решений, так и их результатов; 2) обязанности следователя, дознавателя, прокурора и суда, возникновение и выполнение которых связано с принятием решения о применении меры уголовно-процессуального принуждения; 3) процессуальные права подозреваемого и обвиняемого; 4) судебный контроль и прокурорский надзор за законностью и обоснованностью применения мер уголовно-процессуального принуждения.

4. В УПК РФ необходимо предусмотреть возможность процессуального задержания лица по подозрению в совершении преступления до возбуждения уголовного дела. В этой ситуации прокурор при даче согласия на возбуждение уголовного дела может одновременно проверить обоснованность как возбуждения уголовного дела, так и задержания.

Предельный срок содержания под стражей не должен превышать двенадцати месяцев, а продление срока содержания под стражей ввиду необходимости ознакомления с материалами уголовного дела должно быть обусловлено только инициативой самого обвиняемого и его защитника.

6. В целях совершенствования нормативного регулирования применения домашнего ареста и обеспечения при этом прав подозреваемого и обвиняемого необходимо:

а) принятие Федерального законом «О домашнем аресте в Российской Федерации» по аналогии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в котором должны быть отражены общие принципы и порядок исполнения данной меры пресечения;

б) принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановления, в котором были бы даны разъяснения относительно, например, вопросов, касающихся порядка рассмотрения ходатайств дознавателей, следователей и прокурора об избрании домашнего ареста, круга лиц, с которыми подозреваемому и обвиняемому запрещено контактировать, и ряда других положений;

в) урегулирование вопросов организационно-правового характера соответствующими ведомственными нормативно-правовыми актами;

г) осуществление надзора за соблюдением ограничений, установленных при применении домашнего ареста, следует возложить на уголовно-исполнительные инспекции Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ;

д) при нарушении условий, при которых применяется домашний арест, особенно в том случае, когда существуют серьезные препятствия для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо предусмагреть возможность применения мер ответственности в виде денежного взыскания;

е) необходимо установить специальный срок домашнего ареста по аналогии со сроком заключения под стражу. Для этого предлагается дополнить ст. 107 УПК РФ частью 6 в следующей редакции:

«6. Исчисление и продление срока домашнего ареста осуществляется по правилам, установленным статьей 109 настоящего Кодекса»;

ж) в статье 107 УПК РФ необходимо урегулировать порядок кассационного обжалования судебного решения об избрании данной меры пресечения.

7. Предложения о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, направленные на оптимизацию правового регулирования иных мер уголовно-процессуального

принуждения, в том числе: новые редакции статей 112 «Обязательство о явке» и 113 «Привод».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена возможностью использования обоснованных и сформулированных научных выводов, рекомендаций по проблемам судопроизводства при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры, суда, а также адвокатуры; при проведении дальнейших научных исследований по данной и связанной с ней проблемам; в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в пяти опубликованных работах общим объемом 2,5 п л. (двух научных статьях и трех выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в 20042005 годах в Калининградском юридическом институте МВД России, Вологодском институте права и экономики Министерства юстиции России).

Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления при УВД Калининградской области и в учебный процесс Калининградского юридического института МВД России.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы диссертации, ее актуальность и степень научной разработанности; определяются цели и задачи, объект и предмет, методологическая и эмпирическая база исследования; раскрываются его научная новизна, теоретическая и практическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Понятие, сущность и назначение мер уголовно-процессуального принуждения » состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие и классификация мер уголовно-процессуального принуждения» проводится анализ различных взглядов, идей и точек зрения по проблемам уголовно-процессуального принуждения. Автором рассматриваются такие ключевые для диссертации понятия как «принуждение» и «государственно-правовое принуждение».

Анализ указанных понятий позволил автору прийти к выводу, что поскольку уголовно-процессуальное принуждение является составной

частью государственно-правового принуждения, выработанные в юридической литературе признаки государственно-правового принуждения в целом характеризуют и данный вид принуждения.

Основываясь на этой позиции и анализируя различные точки зрения относительно признаков уголовно-процессуального принуждения, диссертант в качестве таковых выделяет: применение его в сфере уголовного судопроизводства; точная регламентация уголовно-процессуальным законом лиц, к которым оно может применяться, оснований, условий, пределов и порядка его применения; обеспечение системой процессуальных гарантий личности; связанных с различного рода правовыми ограничениями в виде личного, материального и морального характера; по своему целевому назначению призвано содействовать успешному осуществлению стоящих перед уголовным судопроизводством задач; применение независимо от воли и желания лиц, в отношении которых допустимо их применение; применяется органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство.

Диссертантом отмечается, что учеными-процессуалистами подчеркивается неравнозначность категорий «меры процессуального принуждения» и «уголовно-процессуальное принуждение»1. При этом указывается на более широкий объем первого и его неоднородность. Однако, по мнению диссертанта, большинство определений мер процессуального принуждения, изложенных в юридической литературе различными авторами (В.М. Корнуков, К.Б. Калиновский, B.C. Чистякова и др.), не многим отличается от понятия принуждения в целом. Данные определения в значительной мере носят собирательный характер и под них попадают все принудительные средства, применяющиеся в уголовном судопроизводстве. Но в этом случае недопустимо смешивать, например, институты следственных действий и мер процессуального принуждения.

Автором предлагается выделить в качестве самостоятельных элементов уголовно-процессуального принуждения меры уголовно-процессуального принуждения и иные процессуальные действия, содержащие элементы принуждения. Но при этом необходима четкая граница между этими категориями. Основываясь на позиции П.В. Гридюшко, диссертант в качестве основных критериев такого разграничения определяет цели применения принуждения. При рассмотрении процессуального принуждения в общем, целями могут являться обеспечение осуществления всех

1 Впервые на нетождественность данных понятий было обращено внимание еще в 1978 году В.М. Корнуковым (См. КорнуковиВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. -С. 8-9).

задач уголовного судопроизводства. В качестве непосредственных целей мер уголовно-процессуального принуждения выступают предупреждение и пресечение преступлений, устранение препятствий для производства по делу, обеспечение его порядка, а также надлежащего исполнения приговора.

Основываясь на таком подходе, автором предлагается определить меры уголовно-процессуального принуждения как предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства принудительного характера, применяемые уполномоченными на то государственными органами или должностными лицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также других участвующих в деле лиц в целях предупреждения и пресечения преступлений, устранения препятствий для производства по делу, обеспечения его порядка, а также надлежащего исполнения приговора.

В диссертации рассматриваются разработанные в теории уголовного процесса различные классификации мер уголовно-процессуального (целевое назначение, способ охраны, степень выраженности принуждения, длительность воздействия и др.). При этом делается вывод о том, что представленный в УПК РФ вариант правового регулирования мер процессуального принуждения в целом отражает указанный выше взгляд на обсуждаемую проблему. В зависимости от характера и целей применения указанные меры в действующем уголовно-процессуальном законе подразделяются на три группы: задержание подозреваемого (гл. 12); меры пресечения (гл. 13); иные меры процессуального принуждения (гл. 14).

Автором поставлено под сомнение присутствие среди иных мер процессуального принуждения денежного взыскания, так как оно является мерой процессуальной ответственности, поскольку имеет своей целью возложение ответственности на виновного в нарушении, т.е. материальное наказание нарушителя. В тоже время предлагается включить в систему иных мер процессуального принуждения меру, обеспечивающую порядок в ходе судебного заседания, в виде удаления из зала суда нарушителей (ст. 258 УПК РФ), а также помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинское учреждение для производства стационарной судебной экспертизы, так как данные меры соответствуют признакам мер уголовно-процессуального принуждения.

Во втором параграфе «Место и роль мер пресечения в системе мер уголовно-процессуального принуждения» рассматриваются основные положения концепции мер пресечения в российском уголовном процессе. В теории уголовного процесса общепринятым является суждение, что

меры пресечения - это разновидность мер уголовно-процессуального принуждения, что все признаки, которыми обладает уголовно-процессуальное принуждение, в равной степени имеют прямое отношение и к мерам пресечения. В тоже время они имеют ряд отличий, которые позволяют выделить данные меры в самостоятельную группу мер уголовно-процессуального принуждения. В результате анализа юридической литературы по данному вопросу диссертант выделяет наиболее существенные из них.

Проведенное исследование показывает, что в науке уголовного процесса имеют место различные точки зрения на определение оснований применения мер пресечения. Мнения ученых не совпадают по поводу круга фактических данных, обуславливающих право следователя на применение меры пресечения; достаточности вероятного или необходимости достоверного знания об их наличии; классификации оснований и т.д.

Сопоставление различных точек зрения по указанным вопросам позволило диссертанту прийти к выводу, что основания применения мер пресечения определяются их целями. Последние ограничивают и перечень оснований, делая его исчерпывающим. Исходя из целевого признака, в работе выделяются следующие основания применения мер пресечения: 1) наличие достаточных доказательств, указывающих на то, что обвиняемый (в исключительных случаях - подозреваемый) может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо продолжать заниматься преступной деятельностью; 2) необходимость обеспечения исполнения приговора.

В связи с этим в диссертации подвергается критике позиция И.М. Гуткина, Р.А. Журавлева, В.А. Михайлова, И.Л. Трунова, Л.К. Труновой,, О.И. Цоколовой, СП. Щербы и других авторов, которые, наряду с указанными выше, к основаниям применения мер пресечения относят: 1) возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, за которое лицо подвергается мере пресечения; 2) наличие сформулированного в отношении данного лица обвинения; 3) в исключительных случаях - наличие обоснованных подозрений в отношении данного лица в совершении преступлений.

Автор в данной ситуации придерживается мнения тех ученых-процессуалистов (В.М. Корнуков, Н.И. Капинус и др.), которые считают, что указанные обстоятельства следует рассматривать не как основание для избрания меры пресечения, а как необходимое условие, порождающее право на ее применение и определяющее субъект, к которому эта мера может быть применена.

К числу наиболее дискуссионных в теории института мер пресечения и вызывающих научный и практический интерес относится вопрос относительно определения степени уверенности (вероятности или достоверности знаний) следователя, дознавателя в опасности противоправных действий обвиняемого (подозреваемого).

Анализируя различные точки зрения по данному вопросу, диссертант приходит к выводу, что сведения (доказательства), на которых базируется вывод о необходимости применения меры пресечения, должны быть установлены достоверно, бесспорно. Однако сам вывод о возможности наступления определенных фактов, с которыми закон связывает применение мер процессуального принуждения, при этом не всегда становится достоверным. Вероятность вывода следователя, дознавателя, прокурора, суда и судьи о возможном незаконном поведении обвиняемого (подозреваемого) объясняется, прежде всего, тем, что это предположение о будущем, которое не может быть ни истинным, ни ложным, пока возможность не превратилась в действительность. До тех пор судить о противоправном поведении обвиняемого можно лишь с позиции вероятности.

В качестве общих условий применения мер пресечения автор выделяет: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) установление конкретного лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (в исключительных случаях- наличие обоснованных подозрений в отношении данного лица в совершении преступлений); 3) обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ. Специальными являются те условия, которые в силу закона необходимы для применения конкретной меры пресечения, а также те, которые отражают правовые особенности избрания меры пресечения в отношении определенных категорий обвиняемых и подозреваемых. Их отсутствие препятствует применению определенной меры пресечения к конкретному обвиняемому (подозреваемому).

Диссертант высказывает несогласие с мнением В.А. Михайлова о необходимости дополнения системы мер пресечения задержанием подозреваемого, а также с предложением И.Л. Трунова и Л.К. Труновой о возрождении меры пресечения в виде поручительство общественной организации (объединения).

Вторая глава «Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при задержании и применении иных мер процессуального принуждения» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Обеспечение прав подозреваемого при задержании» рассматриваются вопросы, касающиеся оснований задержания, порядка исчисления его сроков, излагаются недостатки его законодательной регламентации, формулируются предложения по ее оптимизации.

Задержание подозреваемого было и остается наиболее часто применяемой мерой уголовно-процессуального принуждения. Так, например, органами предварительного расследования в 2004 г. в Калининградской области по подозрению в совершении преступления задержано 2743 человека (2003 г. - 3145,2002 г. -2919), в том числе 257 несовершеннолетних (2003 г. - 394,2002 г. - 281). При этом следователями прокуратуры задержано 341 лицо (2003 г. - 330,2002 г. - 354), следователями ОВД -1767 человек (2003 г. - 2155,2002 г. - 2321), а дознавателями ОВД - 635 человек (2003 г. - 660,2002 г. - 244). Поэтому, рассматривая вопросы обеспечения прав подозреваемого при задержании, диссертант, в первую очередь, останавливается на его основаниях, поскольку каждое необоснованное задержание является незаконным.

Указание закона (п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ) относительно первого основания задержания предельно четко и ясно - лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения. Тем не менее, материалы практики свидетельствуют о наличии необоснованных задержаний. Порождаются они, главным образом, одной из следующих причин. Первая состоит в том, что действия лица, застигнутого при совершении административного правонарушения либо малозначительного деяния, подпадающего под признаки ч. 2 ст. 14 УК РФ, рассматриваются как преступные. Другая ошибка состоит в расширительном толковании закона о том, что задержание производится, когда лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления. По этим основаниям задерживаются лица, оказавшиеся неподалеку от места преступления, при отсутствии каких-либо других сведений об их причастности к преступлению

Основываясь на представленных в юридической литературе положениях, касающихся оснований задержания (Б.Б. Булатов, В.Н. Григорьев, И.Л. Петрухин, А. А. Чувилев и др.), автор приходит к выводу, что редакция п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ не вполне удачна, поскольку из закона исключено требования о том, чтобы очевидцы и потерпевшие «прямо» указывали на конкретное лицо как совершившее преступление, а также использовано выражение «потерпевшие или очевидцы» вместо прежнего - «очевидцы, в том числе потерпевшие».

Случаи необоснованных задержаний по п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ встречаются значительно реже, чем при применении других оснований. Ошибки же, влекущие необоснованное задержание по данному основанию, в большинстве своем связаны с тем, что относимость обнаруженных следов преступления оценивается вне связи с другими обстоятельствами уголовного дела.

С точки зрения обеспечения прав задержанного в диссертации уде-

ляется значительное внимание исследованию положений, касающихся момента фактического задержания и исчисления срока задержания. Автор высказывает несогласие с мнением ряда ученых (Р.С. Абдрахманов, Б.Б. Булатов, В.В. Мозяков и др.) о том, что срок задержания следует исчислять с момента составления протокола задержания, поскольку принятие решения о задержании, объявление его подозреваемому, составление протокола задержания, в результате чего дознаватель, следователь реально начинают ограничивать его свободу, является моментом фактического задержания. Подвергнута критике также позиция тех авторов (А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский и др.), которые указывают, что данный срок исчисляется с момента, когда задержанный был передан органам уголовного преследования, что может совпадать с моментом доставления.

Диссертант, поддерживая позицию Б.Я. Гаврилова, Ю.С. Журавлева, А.П. Короткова, М.П. Полякова, А.В. Тимофеева, В.Т. Томина, О.И. Цоколо-вой и других процессуалистов, отмечает, что моментом фактического задержания является момент, когда лицо удерживается с применением физического насилия или без такового и лишается свободы распоряжаться собой. Этот момент может несколько опережать время доставления задержанного к следователю, дознавателю (например, момент захвата лица на месте совершения им преступления). Поэтому именно с указанного момента в течение 12 часов необходимо сообщить в письменном виде прокурору о факте задержания подозреваемого, уведомить об этом кого-либо из близких родственников подозреваемого, а по истечении 48 часов необходимо либо избрать меру пресечения, либо освободить задержанного.

Исследуя представленные в теории уголовного процесса точки зрения И. А. Бавсуна, Б.Б. Булатова, В. Вольского, В.Н. Григорьева, Э.К. Кутуева, И.Л. Петрухина, И.А. Ретюнских, В.Т. Томина и др., а также положения действующего УПК РФ в части, касающейся задержания подозреваемого, автор приходит к выводу о необходимости дальнейшего совершенствования правового регулирования данного института. Для этого в УПК РФ необходимо:

а) определить основания и круг лиц, имеющих право на фактическое задержание лица, заподозренного в совершении преступления, т.е. его захват и доставление в орган дознания, кдознавателю, следователю, прокурору;

б) урегулировать порядок и сроки проверки причастности доставленного к преступлению;

в) предусмотреть возможность процессуального задержания лица по подозрению в совершении преступления до возбуждения уголовного дела. В этой ситуации прокурор при даче согласия на возбуждение уголовного дела может одновременно проверить обоснованность как возбуждения уголовного дела, так и задержания.

В рамках второго параграфа «Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при применении иных мер процессуального принуждения» исследуется сущность таких мер уголовно-процессуального принуждения, как обязательство о явке, привод, отстранение подозреваемого и обвиняемого от должности, а также даются предложения по оптимизации их правового регулирования.

В диссертации отмечается, что в уголовно-процессуальном законодательстве России обязательство о явке получило более детальное регулирование. Однако при этом законодатель в ч. 1 ст. 112 УПК РФ не сформулировал конкретные основания взятия у обвиняемого, подозреваемого обязательства о явке, а ограничился лишь указанием на то, что оно может быть взято у названных участников процесса «при необходимости». Рассматривая высказанные в юридической литературе мнения о назначении в уголовном процессе обязательства о явке, автор приходит к выводу, что в качестве оснований взятия обязательства о явке выступают имеющиесяу дознавателя, следователя, прокурора и суда предположения о том, что подозреваемый, обвиняемый могут не явиться по вызову. Условиями же применения данной меры являются: 1) наличие у подозреваемого, обвиняемого постоянного или временного места жительства; 2) отсутствие оснований для избрания меры пресечения.

К числу недостатков правового регулирования обязательства о явке диссертант, наряду с другими авторами (Б.Б. Булатов, А.П. Короткое, В.В. Николюк и др.), относит отсутствие в ст. 112 УПК РФ указания на последствия, которые могут наступить при нарушении лицом обязательства. В связи с этим в диссертации предлагается четко урегулировать последствия нарушения обязательства о явке. В работе поддержано предложение о необходимости вынесения мотивированного постановления о взятии обязательства о явке, поскольку это будет служить дополнительной гарантией законности и обоснованности ее применения. В целях оптимизации законодательного регулирования обязательства о явке диссертантом предлагается новая редакция статьи 112 УПК РФ.

Следующей по строгости мерой процессуального принуждения из числа, предусмотренных главой 14 УПК РФ, является привод (ст. 113). При этом в последние годы роль и значение данной меры уголовно-процессуального принуждения в создании условий для нормального хода уголовного судопроизводства постоянно возрастает, поскольку случаи ненадлежащего выполнения участниками процесса обязанности являться по вызову становятся все более распространенными. Поэтому привод остается наиболее эффективным и востребованным практическими работниками процессуальным средством обеспечения явки участников процесса в орга-

ны расследования, прокуратуру, суд.

В ходе исследования диссертант приходит к выводу, что в уголовно-процессуальном законодательстве России правовое регулирование привода претерпело значительные изменения. В статье 113 УПК РФ более удачно и конкретно определены основания, условия и порядок применения данной меры. Вместе с тем обращается внимание на то, что ряд принципиальных вопросов, связанных с приводом, недостаточно четко или вообще не регламентируется УПК РФ. К ним относятся: основания и порядок проникновения в жилище, где находится лицо, подвергаемое приводу; порядок привода без предварительного вызова подозреваемых, обвиняемых, скрывающихся от дознания или следствия либо не имеющих определенного места жительства; возможность применения специальных средств и физической силы при осуществлении привода и др. Автором предложены соответствующие изменения и дополнения в УПК РФ, направленные на повышение эффективности применения привода, а также обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при применении данной меры уголовно-процессуального принуждения.

Временное отстранение от должности, предусмотренное ст. 114 УПК РФ, занимает особое место среди мер уголовно-процессуального принуждения. Оно применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого, ограничивает конституционное право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), а если речь идет об отстранении от должности государственного служащего, то тем самым ограничивается также право на равный доступ к государственной службе (ч. 4 ст. 32 Конституции РФ).

В диссертации отмечается, что в УПК РФ законодательная регламентация указанной меры уголовно-процессуального принуждения также претерпела существенные изменения. В ст. 114 УПК РФ, в отличие от ст. 153 РСФСР, не используется понятие должностного лица, а говорится об отстранении от должности. Следовательно, имеется в виду любая должность, которую занимает подозреваемый или обвиняемый в любых учреждениях и организациях, на предприятиях любой формы собственности (государственных, муниципальных, частных). Установлен судебный порядок временного отстранения обвиняемых от должности, дополняемый прокурорским надзором в виде дачи прокурором согласия на возбуждение перед судом соответствующего ходатайства. Предусмотрены специальные правила временного отстранения от должности руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае предъявления ему обвинения в совершении тяж-

кого или особо тяжкого преступления (ч. 5 ст. 114 УПК РФ). Ограничение трудовых прав человека и гражданина в некоторой степени компенсируется правом на ежемесячное пособие в объеме пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое временно отстраненному от должности (ч.6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Диссертант в ходе приходит к выводу, что законодатель не до конца урегулировал комплекс вопросов, связанных с применением меры процессуального принуждения в виде отстранения обвиняемого от должности. Так, в ст. 114 УПК РФ основания отстранения обвиняемого от должности сформулированы неконкретно, путем использования оценочного выражения «при необходимости»; не урегулирован порядок рассмотрения судьей ходатайства об отстранении обвиняемого от должности; не предусмотрено получение судебного решения на отстранение от должности руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ (достаточно лишь решения Президента РФ). В этой связи автором высказываются конкретные предложения, направленные на оптимизацию законодательства в этой части.

Третья глава « Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер пресечения» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при применении меры пресечения в виде заключения под стражу» диссертант останавливается на рассмотрении основных гарантий законности и обоснованности ее применения в ходе уголовного судопроизводства.

Исследуя вопросы определения подсудности вопроса о заключении под стражу подозреваемого, обвиняемого, автор не соглашается с позицией Н.Н. Ковтуна и приходит к выводу, что не существует никаких веских причин для введения новых правил о подсудности ходатайств о заключении под стражу с возложением обязанности их рассмотрения на судей тех судов, к подсудности которых относится уголовное дело. По мнению диссертанта, существует реальная необходимость в закреплении в ст. 63 УПК РФ нормы о недопущении участия в рассмотрении дела по существу судей, которые принимали решение о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Частью 2 ст. 108 УПК РФ в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых установлены специальные правила. К указанным лицам заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено только в том случае, если они подозреваются, обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. И только в исключительных случаях данная мера пресечения может быть применена

к несовершеннолетнему при его обвинении (наличии подозрения) в совершении преступления средней тяжести. Однако, что понимать под такими исключительными случаями, законодатель не указывает. Не дано разъяснений по этому вопросу ни в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, ни в указаниях Генерального прокурора РФ, что, безусловно, оказывает отрицательное влияние на правоприменительную практику. Сопоставление различных точек зрения по данному вопросу позволило диссертанту прийти к выводу, что перечень таких случаев дается в ч. 1 ст. 108 УПК РФ. И все же в целях недопущения произвольного толкования положений ч. 2 ст. 108 УПК РФ в уголовно-процессуальном законе в отношении несовершеннолетних под «исключительными» случаями необходимо четко закрепить следующие обстоятельства: а) обвиняемый (подозреваемый) не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; б) не установлена личность обвиняемого или подозреваемого; в) обвиняемый (подозреваемый) нарушил ранее избранную меру пресечения; г) обвиняемый (подозреваемый) скрылся от органов расследования или суда.

В целях обеспечения прав несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых также предлагается закрепить обязанность прокурора при даче согласия на возбуждение ходатайства перед судом об избрании меры пресечения тщательно знакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под стражу, а также допрашивать несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого.

Поддерживая возможность применения меры пресечения к подозреваемому на срок до 10 суток, автор негативно относится к положениям ч. 2 ст. 100 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 22 апреля 2004 г., и считает, что не существует никакой необходимости в увеличении срока содержания подозреваемого под стражей до 30 суток. Такого же мнения придерживаются и большинство (56 %) опрошенных работников следствия и прокуратуры.

Автором обращается внимание на несогласованность положений ч. 5 ст. 108 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск. Согласно же ч. 2 ст. 238 УПК РФ в отношении скрывшегося обвиняемого в судебном производстве суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие, т.е. заочно.

С последней нормой, по мнению автора, нельзя согласиться, поскольку общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавлива-

ются статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора; в отсутствие обвиняемого рассмотрение судом ходатайства об избрании названной меры пресечения допускается в случае объявления обвиняемого в международный розыск, а рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей - в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и при наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Сроки содержания под стражей по УПК РФ остаются неоправданно длительными и противоречат такому международно-правовому принципу, как разумность срока содержания под стражей (ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). В этой связи в диссертации обосновывается необходимость ограничения предельного срока содержания под стражей обвиняемых двенадцатью месяцами, а также возможность продления срока содержания под стражей ввиду необходимости ознакомления с материалами уголовного дела только по инициативе самого обвиняемого и его защитника.

Второй параграф «Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при применении домашнего ареста в качестве меры пресечения» посвящен исследованию проблем, касающихся применения домашнего ареста при производстве по уголовным делам.

Мера пресечения в виде домашнего ареста была и ранее известна российскому уголовному судопроизводству. Так, согласно ст. 416 Устава уголовного судопроизводства 1864 года домашний арест заключался в оставлении обвиняемого на дому, но под стражей. На практике домашний арест применялся редко, в основном в отношении тяжелобольных, кормящих матерей и высокопоставленных лиц, а также при недостатке мест в тюрьмах. Условия домашнего ареста законом не определялись. В ряде случаев домашний арест ограничивался взятием у обвиняемых подписки о том, что они не будут покидать жилище, в других же случаях ставили возле дома охрану. УПК РСФСР 1923 г. также в систему мер пресечения включал домашний арест. Согласно ст. 157 данного Кодекса домашний арест состоял в лишении обвиняемого свободы в виде изоляции его на дому, с назначением стражи или без таковой. В 1960 году при принятии Уголовно-процессуального кодекса РСФСР законодатель отказался от названной меры пресечения.

На современном этапе мера пресечения в виде домашнего ареста применяется крайне редко. За первое полугодие 2004 года по всей России судами удовлетворено всего 357 ходатайств об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста1. В Калининградской области в ходе проведенного исследования выявлен всего лишь один случай избрания указанной меры пресечения в отношении гражданина В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ. Причина такого положения дел, по мнению автора, заключается в том, что в УПК РФ не достигнуто полноты и четкости законодательной регламентации домашнего ареста, а также практически не создан механизм фактического применения домашнего ареста.

Диссертантом высказан ряд предложений, направленных на совершенствование правового регулирования меры пресечения в виде домашнего ареста, которые сформулированы в качестве одного из положений, выносимых на защиту.

В третьем параграфе «Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер пресечения, не требующих судебного решения» рассматриваются проблемы, связанные с применением таких мер пресечения как подписка о невыезде, залог и присмотр за несовершеннолетним обвиняемым.

В диссертации рассматривает ряд вопросов, которые касаются обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении любой из них. Одним из них является следующий вопрос: в течение какого срока может действовать мера пресечения при производстве дознания ? Изучение норм УПК РФ приводит диссертанта к выводу, что при принятии решения об избрании при производстве расследования в форме дознания меры пресечения, за исключением заключения под стражу, должны учитываться установленные законом сроки производства дознания и составления обвинительного акта, т.е. расследование уголовного дела может быть закончено без предъявления обвинения в форме дознания в установленный законом 20-ти суточный срок и возможном продлении прокурором этого срока еще на 10 суток.

Рассматривая институт подписки о невыезде, автор отмечает, что на сегодняшний день, в связи с усложненным порядком применения мер уголовно-процессуального пресечения, подписка о невыезде является самой целесообразной мерой пресечения. Решение о ее применении принимает дознаватель или следователь самостоятельно, при этом ему не нуж-

1 Козлова Н. Мой дом - моя тюрьма. Домашнее заключение - новая, но редкая альтернатива мере пресечения в виде заключения под стражу // Российская газета, 2004. -26 октября. - С. 10. 22

но обращаться в вышестоящую инстанцию, к прокурору или выходить с ходатайством в суд. Эта мера пресечения дает возможность лицу, совершившему преступление, еще до окончания предварительного следствия или направления дела в суд принять меры к заглаживанию своей вины и исправлению поведения. Находясь под подпиской о невыезде, обвиняемый или подозреваемый может принять меры к примирению с потерпевшим, возмещению материального ущерба и морального вреда и т. д. В данной ситуации обвиняемому (подозреваемому) также легче подготовиться к защите, контактировать с адвокатом, собирать доказательства своей невиновности.

Специальным условием избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении служит наличие постоянного или временного места жительства. Поэтому при избрании данной меры пресечения важно, чтобы обвиняемый или подозреваемый мог подтвердить наличие у него в действительности места постоянного или временного проживания и пребывания, вне зависимости от того, зарегистрирован он в установленном законом порядке или нет.

В ходе производства по уголовному делу нельзя исключать возникновение особых случаев необходимости подозреваемому, обвиняемому уехать на короткий срок. К таким случаям можно отнести смерть или болезнь близкого родственника, чрезвычайные обстоятельства и др. Возможна также просьба администрации предприятия направить лицо в командировку в связи со служебной необходимостью. В целях урегулирования указанного вопроса диссертант считает необходимым дополнить ст. 102 УПК РФ частями 2 и 3 и их изложить в следующей редакции.

«2. Подозреваемый или обвиняемый вправе заявлять письменное ходатайство о разрешении отлучиться с постоянного или временного места жительства с указанием причины, места и времени нахождения вне места проживания.

3. Решениеоботказевудовлетворенииходатайстваможет быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса».

Законодательная рекомендация залога в УПК РФ значительно отличается от ранее действующего УПК РСФСР. Содержание ст. 106 УЖ РФ «Залог» свидетельствует, что законодатель значительно продвинулся вперед в создании более эффективной системы норм о залоге, позволяющей более широко применять его в ходе уголовного судопроизводства. Вместе с тем, отдельные вопросы залога (предмет и сумма залога, права залогодателя и др.) не получили отражения в УПК РФ, в связи с чем последний нуждается во внесении соответствующих изменений и дополнений. Авто-

ром представляется целесообразным изменить ст. 106 УПК РФ: во-первых, уточнить предмет залога; во-вторых, определить, что размер залога не должен быть меньше размера ущерба, причиненного преступлением; в-третьих, закрепить право залогодателя отказаться от принятых на себя обязательств; в-четвертых, закрепить процедуру подготовки материалов о нарушении подозреваемым, обвиняемым условий данной меры пресечения.

Рассматривая вопросы, касающиеся применения меры пресечения в виде отдачи под присмотр, диссертант указывает на несогласованность п. 4 ст. 98 и ст. 105 УПК РФ: ст.98 разрешает отдачу под присмотр только несовершеннолетнего обвиняемого, а ст. 105 УПК РФ - также и подозреваемого. Между тем этот момент принципиален для дел, расследуемых в форме дознания, поскольку в течение всего срока дознания лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, занимает процессуальное положение подозреваемого. Поэтому предлагается пункт 4 статьи 98 изложить в следующей редакции: «4) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым».

Автор высказывает несогласие с мнением ряда ученых (С.Н. Вергу-нова, А.Н. Попов и др.) о необходимости исключения из закона «отдачу под присмотр» законным представителям как меру пресечения, а оставить данную меру пресечения только для администрации специализированных детских учреждений. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым несет в себе значительный профилактический потенциал, оказывает большое влияние на лицо, за которого ручаются родители, опекуны, попечители и другие заслуживающие доверия лица. В этой связи следует говорить не об исключении данной меры пресечения, а наоборот, ориентировать следователей и дознавателей на более активное ее применение.

В заключении диссертации изложены положения, выводы и рекомендации, основными из которых являются:

1. В развитие содержащихся в научной литературе положений предлагается авторское понятие «меры уголовно-процессуального принуждения».

2. Проведенное исследование позволило определить основные процессуальные средства и способы обеспечения прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого, в отношении которых применяются меры уголовно-процессуального принуждения, и вынести их на защиту в качестве одного из положений.

3. Для применения меры пресечения достаточно обоснованного вывода следователя, дознавателя о предполагаемом, возможном незаконном поведении обвиняемого. Вероятный характер вывода объясняется,

прежде всего, тем, что это предположение о будущем, которое не может быть ни истинным, ни ложным, пока возможность не превратилась в действительность.

4. УПК РФ недостаточно эффективно регулирует все вопросы, касающиеся задержания лиц по подозрению в совершении преступлений. В целях исключения противоречивого толкования, в данном законе необходимо:

а) определить основания и круг лиц, имеющих право на фактическое задержание лица, заподозренного в совершении преступления, т.е. его захват и доставление в орган дознания, к дознавателю, следователю, прокурору;

б) урегулировать порядок и сроки проверки причастности доставленного к преступлению;

5. В целях оптимизации правового регулирования обязательства о явке статью 112 УПК РФ «Обязательство о явке» необходимо изложить в следующей редакции:

«1. Для обеспечения явки к следователю, дознавателю, прокурору или в суду подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля, имеющих определенное место жительства, может быть взято обязательство о явке. О взятии обязательства о явке следователь, дознаватель, прокурор или судья выносят постановление, а суд - определение.

2. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лиц, указанных в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызову следователя, дознавателя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства или места пребывания немедленно сообщать об этом. При взятии обязательства лицу разъясняются последствия его нарушения.

3. Лица, нарушившие обязательство, подвергаются приводу или денежному взысканию, в порядке, установленном статьями 113 и 118 настоящего кодекса. К подозреваемому и обвиняемому, кроме того, может быть применена мера пресечения».

6. Статью 113 УПК РФ «Привод» необходимо изложить в следующей редакции:

«1. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель, вызванный повесткой, в случае неявки без уважительной причины могут быть подвергнуты приводу.

2. В повестке должно быть указано, в качестве кого и куда вызывается обязанное лицо, день и час явки, номер телефона и почтовый адрес органа дознания, следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, повестка должна содержать указание на обязанность вызываемого уведомить вызывающее его должностное лицо о невозможности явки по уважительным причинам, установленным настоящим Кодексом, а также последствия неявки без уважительных причин.

3. Привод подозреваемого или обвиняемого может быть осуществлен без предварительного вызова в тех случаях, когда подозреваемый или обвиняемый скрывается или не имеет определенного места жительства.

4. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю, прокурору или в суд.

5. Постановление дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, и удостоверяется его подписью на постановлении или определении.

6. Если при исполнении постановления о приводе возникает необходимость войти в жилище против воли проживающих в нем лиц, прокурор, дознаватель, следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о получении разрешения на проникновение в жилище подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего или иных лиц, у которых они находятся. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

7. В исключительных случаях, когда осуществление привода с проникновением в жилище не терпит отлагательства, указанное действие может быть произведено на основании постановления дознавателя, следователя и прокурора без судебного решения.

8. При осуществлении привода допускается применение физической силы и специальных средств в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных действующим законодательством.

9. Привод не может осуществляться ночью, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

10. Не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять места своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.

11. Привод производится органами дознания по поручению дознавателя, следователя, прокурора, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - по поручению суда».

7. Сроки содержания под стражей по УПК РФ остаются неопреде-

ленно длинными и противоречат международно-правовым началам уголовного судопроизводства в части «разумности». Предельный срок содержания под стражей не должен превышать двенадцати месяцев, а продление срока содержания под стражей ввиду необходимости ознакомления с материалами уголовного дела должно быть обусловлено только инициативой самого обвиняемого и его защитника.

8. Проведенное исследование позволило определить основные направления совершенствования правового регулирования меры пресечения в виде домашнего ареста и вынести их на защиту в качестве одного из положений.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 5 работах общим объемом 2,5 пл., из них 2 статьи, 3 выступления на научно-практических конференциях и семинарах. Из опубликованных работ 1 статья выполнена в соавторстве (авторство не разделено).

1 .Гайдышева М.Г. Правовое регулирование домашнего ареста в качестве меры пресечения в уголовном судопроизводстве России: Вестник Калининградского юридического института МВД России. Научно-теоретический журнал. № 6,2004.0,75 и.л.

2.Гайдышева М.Г., Авдеев В.Н. К вопросу о совершенствовании норм УПК РФ / Актуальные проблемы правоохранительной деятельности // Труды Калининградского юридического института МВД России. Выпуск X. -Калининград: Калининградский ЮИ МВД России, 2004.0,5 п.л. (авторство не разделено)

3.Гайдышева М.Г. Некоторые вопросы обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при производстве расследования / Охрана прав и свобод личности в деятельности ОВД: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 31 марта 2005 г. Калининград: Калининградский ЮИ МВД России, 2005.0,3 п.л.

4.Гайдышева М.Г. Понятие и виды мер уголовно-процессуального принуждения / Особенности применения УПК России на современном этапе и производства дознания в органах и учреждениях Министерства юстиции России: Сборник материалов межвузовского научно-практического семинара // Под ред. к.ю.н., доц. А.А. Крымова. Вологда: Вологодский институт права и экономики Министерства юстиции России, 2005.0,4 п.л.

5.Гайдышева М.Г. Подписка о невыезде и надлежащем поведении в уголовном судопроизводстве России/ Проблемы обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при производстве расследования: Материалы круглого стола. - Калининград: Калининградский ЮИ МВД России, 2005. 0,4п.л.

ГАЙДЫШЕВА МАРИНА ГЕННАДЬЕВНА

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ ПОДОЗРЕВАЕМОГО И ОБВИНЯЕМОГО ПРИ ПРИМЕНЕНИИ МЕР УГОЛОВНО-ПЮЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 25.04.2005. Лицензия ИД № 03902 от 02.02.2001 г. Усл.печ.л. 1,75 Уч.-изд.л. 1,25

Тираж -100 экз. Заказ № 160

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Калининградского юридического института МВД России Тираж изготовлен на Участке оперативной полиграфии Калининградского юридического института МВД России г. Калининград, Московский пр-кт, 8.

( ¡U< ш*

HMJàïâk.f

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гайдышева, Марина Геннадьевна, кандидата юридических наук

Введение

Глава I Понятие, сущность и назначение мер уголовно-процессуального принуждения

1.1. Понятие и классификация мер уголовно-процессуального принуждения

1.2. Место и роль мер пресечения в системе мер уголовно-процессуального принуждения

Глава II Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при задержании и применении иных мер процессуального принуждения

2.1. Обеспечение прав подозреваемого при задержании

2.2 Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при применении иных мер процессуального принуждения

Глава III Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер пресечения

3.1. Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при применении меры пресечения в виде заключения под стражу

3.2. Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при применении домашнего ареста в качестве меры пресечения

3.3. Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер пресечения, не требующих судебного решения

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения"

1 См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004 году: Аналитические материалы. М.: Организационно-инспекторский департамент МВД Российской Федерации, 2005. С. 7.

Приведенные статистические данные показывают, что обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения и после вступления в силу УПК РФ является не просто значимой, но и достаточно острой и актуальной проблемой.

Огромное значение для обеспечения прав лиц, заключенных под стражу в качестве меры пресечения, имеют положения Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П4. В данном постановлении Конституционный Суд выразил правовую позицию по поводу того, что решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

3 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004 году: Аналитические материалы. С. 30

4 По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П // Российская газета. 2005. 1 апреля. му, а также обеспечением конституционных прав и свобод данных участников уголовного судопроизводства.

В силу этого в деятельности должностных лиц по применению мер уголовно-процессуального принуждения имеется немало недостатков, которые возникают не только вследствие конкретных ошибок при правоприменении, но и, как вытекает из указанного выше, обусловлены несовершенством уголовно-процессуального регулирования.

Степень разработанности проблемы. Следует отметить, что вопросам применения процессуального принуждения при производстве по уголовным делам уделяется значительное внимание, как в теории, так и в практике уголовного судопроизводства. Различные аспекты данного института освещались в работах В.Н. Авдеева, Л.Б. Алексеевой, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, М.Х. Гельдибаева, В.Н. Григорьева, А.П. Гуляева, П.М. Давыдова, С.П. Ефимичева, 3.3. Зинатулина, К.Б. Калиновского, JI.M. Карнеевой, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина,, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, В.В. Смирнова , Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, B.C. Шадрина, С.А. Шейфера и др. Непосредственно вопросы обеспечения прав личности, в том числе подозреваемых обвиняемых, в связи с применением уголовно-процессуального принуждения, проблемы использования отдельных мер процессуального принуждения, их нормативной регламентации, особенности применения к различным категориям лиц рассматривались такими учеными, как А.Д. Буряков, А.В. Величко, О.С. Гречишникова, Е.В. Гу-сельникова, Л.И. Даныпина, Н.И. Капинус, Н.Н. Ковтун, Л.К. Трунова, О.И. Цоколова и др.

Среди современных исследований (2004 год) по данной теме следует указать диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Б.Б. Булатова по теме «Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве» и Э.К. Кутуева по теме «Уголовно-процессуальное принуждение».

Таким образом, в научной литературе создан фундамент для совершенствования правового регулирования мер уголовно-процессуального принуждения. Но, учитывая вышесказанное, следует отметить, что данные исследования в своей основе лежат в плоскости деятельности государственных органов и должностных лиц, применяющих данные меры. Кроме того, многие предложения, изложенные на страницах работ указанных авторов, так и не были восприняты законодателем. При этом ряд рекомендаций, выводов и предложений носят достаточно спорный характер.

Исходя из указанной цели исследования, его основными задачами являются:

- анализ теоретических положений, относящихся к проблемам обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении к ним мер уголовно-процессуального принуждения в ходе предварительного расследования, и определение характера его современного состояния;

- анализ правового регулирования обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер процессуального принуждения (мер пресечения, задержания, иных мер процессуального принуждения) для определения задач его дальнейшего совершенствования; выявление и обобщение нарушений прав подозреваемого и обвиняемого, возникающих в правоприменительной деятельности при применении мер уголовно-процессуального принуждения, и установление их причин на основе изучения и анализа действующей практики;

- разработка комплекса мер по совершенствованию правового регулирования обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер процессуального принуждения.

Методологическая база и методы исследования. Методологическую базу диссертационного исследования составили: всеобщий метод познания -материалистическая диалектика; общенаучные методы - дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и логический, а также частнонаучные методы логико-формальный, системного анализа, сравнительного правоведения, системный (обобщение следственной и судебной практики), социологический (анкетирование).

Изучена основная специальная и научная литература по теме исследования, а также проанализированы проекты Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленные различными авторскими коллективами входе проведения судебно-правовой реформы в Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные, отражающие результаты деятельности судов, органов предварительного расследования, прокуратуры в течение 2000-2004 г.г. как в целом по стране, так и в Калининградской области. При помощи разработанного автором инструментария изучено 110 уголовных дел о преступлениях, расследованных и рассмотренных судами либо прекращенных, а также находящихся в производстве следователей и дознавателей органов внутренних дел Калининградской области. Кроме того, по специально разработанным анкетам было проведено интервьюирование 112 следователей и дознавателей Министерства внутренних дел в Калининградской и Псковской областях.

В подготовке работы диссертантом использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме.

Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что после вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автором одним из первых проведено комплексное монографическое исследование проблем правового регулирования обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения. Диссертационное исследование подготовлено на основе изучения современного состояния практики применения указанных мер, а также литературных источников последних лет по данной теме.

Применение разнообразных методов исследования позволило сформулировать соответствующие критерию научной новизны следующие изложенные в диссертации положения:

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Проведенный анализ содержания научной доктрины уголовно-процессуального принуждения позволяет выделить в качестве самостоятельных элементов указанного принуждения: меры уголовно-процессуального принуждения и иные процессуальные действия, содержащие элементы принуждения.

4. В УПК РФ необходимо предусмотреть возможность процессуального задержания лица по подозрению в совершении преступления до возбуждения уголовного дела. В этой ситуации прокурор при даче согласия на возбуждение уголовного дела может одновременно проверить обоснованность, как возбуждения уголовного дела, так и задержания.

5. Сроки содержания под стражей по уголовно-процессуальному законодательству России остаются неопределенно длинными и противоречат международно-правовым началам уголовного судопроизводства. Предельный срок содержания под стражей не должен превышать двенадцати месяцев, а продление срока содержания под стражей ввиду необходимости ознакомления с материалами уголовного дела должно быть обусловлено только инициативой самого обвиняемого и его защитника.

6. В целях совершенствования нормативного регулирования применения домашнего ареста и обеспечения при этом прав подозреваемого и обвиняемого необходимо: а) принятие Федерального законом «О домашнем аресте в Российской Федерации» по аналогии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в котором должны быть отражены общие принципы и порядок исполнения данной меры пресечения; б) принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановления, в котором были бы даны разъяснения относительно, например, вопросов, касающиеся порядка рассмотрения ходатайств дознавателей, следователей и прокуроров об избрании домашнего ареста, круга лиц, с которыми подозреваемому и обвиняемому запрещено контактировать, и ряда других положений; в) урегулирование вопросов организационно-правового характера соответствующими ведомственными нормативно-правовыми актами; г) осуществление надзора за соблюдением ограничений, установленных > при применении домашнего ареста, следует возложить на уголовно-исполнительные инспекции Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ; д) при нарушении условий, при которых применяется домашний арест, . особенно в том случае, когда существуют серьезные препятствия для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо предусмотреть возможность применения мер ответственности в виде денежного взыскания; е) необходимо установить специальный срок домашнего ареста по аналогии со сроком заключения под стражу. Для этого предлагается дополнить ст. 107 УПК РФ частью 6 в следующей редакции:

6. Исчисление и продление срока домашнего ареста осуществляется по правилам, установленным статьей 109 настоящего Кодекса»; ж) в статье 107 УПК РФ необходимо урегулировать порядок кассационного обжалования судебного решения об избрании данной меры пресечения.

7. Предложения о внесении изменений и дополнений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации, направленные на оптимизацию правового регулирования иных мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе: новые редакции статей 112 «Обязательство о явке» и 113 «Привод».

Обоснованность и достоверность результатов исследования определяется репрезентативностью научно-методического, нормативно-правового и эмпирического материала, а также комплексным характером исследования.

Проведен всесторонний анализ статистических данных, нормативно-правовых актов, в том числе международных, публикаций в периодической печати и специальной научной литературы по изучаемой проблеме. Репрезентативность выборочного исследования позволила обеспечить достоверность полученных результатов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в пяти опубликованных работах общим объемом 2,5 п.л. (двух научных статьях и трех выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в 2004-2005 годах в Калининградском юридическом институте МВД России, Вологодском институте права и экономики Министерства юстиции России).

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гайдышева, Марина Геннадьевна, Калининград

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование правового регулирования обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения:

1. Совершенствование законодательного регулирования условий, оснований и порядка применения мер уголовно-процессуального принуждения к обвиняемому и подозреваемому при производстве по уголовному делу является одним из главных направлений формирования российского правового государства, ориентирующегося, прежде всего, на создание стабильной основы реального обеспечения важнейших конституционных прав граждан. Данное положение обусловлено тем, что в результате осуществления названных отношений наиболее существенным образом ограничиваются указанные права и, прежде всего, личная свобода и неприкосновенность.

2. Проведенный анализ содержания научной доктрины уголовно-процессуального принуждения позволяет выделить в качестве самостоятельных элементов указанного принуждения: меры уголовно-процессуального принуждения и иные процессуальные действия, содержащие элементы принуждения.

3. Не все указанные в главе 14 УПК РФ меры можно отнести к иным мерам принуждения. Таковой мерой, в частности, является денежное взыскание. Ее регламентацию необходимо вынести за пределы главы 14 УПК РФ.

В тоже время в систему мер процессуального принуждения следует включить меру, обеспечивающую порядок в ходе судебного заседания, в виде удаления из зала суда нарушителей, а также помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинское учреждение для производства стационарной судебной экспертизы.

4. В институте мер уголовно-процессуального принуждения в целом поддерживается баланс интересов личности, общества и государства. Основные положения уголовно-процессуального закона, регулирующие отношения в сфере применения, изменения и отмены данных мер соответствуют минимальным международным стандартам в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Проблемы следственной и судебной практики в указанном правоприменительном процессе возникают в основном вследствие недооценки значимости процессуальных гарантий прав личности в уголовном процессе, не всегда верной интерпретации положений закона, а также ввиду того, что в действующем УПК РФ ряд вопросов, связанных с применением мер уголовно-процессуального принуждения, недостаточно четко урегулирован.

5. Основными процессуальными средствами и способами обеспечения прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого, в отношении которых применяются меры уголовно-процессуального принуждения, являются: 1) строгое соблюдение процессуальной формы (процедуры) применения мер уголовно-процессуального принуждения, состоящей из детально регламентированного порядка, последовательности, условий производства всех процессуальных действий и принятия решений, направленных на избрание данных мер, а также способов юридического оформления как этих действий и решений, так и их результатов; 2) обязанности следователя, дознавателя, прокурора и суда, возникновение и выполнение которых связано с принятием решения о применении меры уголовно-процессуального принуждения; 3) процессуальные права обвиняемого и подозреваемого; 4) судебный контроль и прокурорский надзор за законностью и обоснованностью применения мер уголовно-процессуального принуждения.

6. Существенные отличия, позволяющие выделить меры пресечения в самостоятельную группу мер уголовно-процессуального принуждения состоят в следующем: а) возможность их применения только к строго определенным субъектам уголовного процесса: к обвиняемому, а в исключительных случаях - к подозреваемому; б) они являются мерами превентивного характера, применяемыми для предупреждения противоправных действий со стороны обвиняемого (подозреваемого); в) содержание мер пресечения состоит в том, что они на довольно длительный период ограничивают личную свободу обвиняемого (свободу передвижения, общения, совершения определенных действий). Иногда ограничение личной свободы доходит до изоляции об общества (домашний арест, заключение под стражу); г) меры пресечения применяются со строго определенными целями - пресечь потенциальную возможность обвиняемого или подозреваемого: 1) скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; 2) продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; 4) уклониться от исполнения приговора; д) меры пресечения по своему содержанию обладают свойством принудительности, вне зависимости от того, соответствует ли применение таковых желаниям и интересам подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; е) применяются только уполномоченными уголовно-процессуальным законом органами и должностными лицами при наличии оснований и в строго установленном законом порядке. Последнее свойство является качественной характеристикой понятия мер пресечения, которое в отличие от собирательного, обобщенного понятия мер уголовно-процессуального принуждения носит конкретный, определенный характер.

7. Основаниями для избрания меры пресечения являются: а) наличие достаточных доказательств, указывающих на то, что обвиняемый (в исключительных случаях - подозреваемый):

- может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда;

- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью; б) необходимость обеспечения исполнения приговора.

Для применения меры пресечения достаточно обоснованного вывода следователя, дознавателя о предполагаемом, возможном незаконном поведении обвиняемого. Вероятный характер вывода объясняется прежде всего тем, что это предположение о будущем, которое не может быть ни истинным, ни ложным, пока возможность не превратилась в действительность.

8. Условия применения мер пресечения разделяются на общие и специальные. К общим относятся те условия, которые должны учитываться при применении любой меры пресечения и обусловливать выбор одной из них. Специальными являются те условия, которые в силу закона необходимы для применения конкретной меры пресечения, а также те, которые отражают правовые особенности избрания меры пресечения в отношении определенных категорий обвиняемых и подозреваемых. Их отсутствие препятствует применению определенной меры пресечения к конкретному обвиняемому (подозреваемому).

9. К общим условиям применения мер пресечения следует отнести: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) установление конкретного лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (в исключительных случаях - наличие обоснованных подозрений в отношении данного лица в совершении преступлений); 3) обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ.

10. По действующему уголовно-процессуальному законодательству задержание может быть применено и считается законным в случаях: а) совершения преступного деяния, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы, и по признакам которого возбуждено уголовное дело; б) совокупности фактических данных, образующих основания, предусмотренные ч. 1 ст. 91 УПК, и основания с одним из дополнительных условий, предусмотренные ч. 2 указанной статьи, полученных из установленных законом источников; в) наличия реальных мотивов для применения задержания; г) неприменения ранее задержания в связи с подозрением в совершении того же преступного деяния; д) осуществления задержания компетентными для этого должностными лицами; е) разъяснения задержанному всех его прав и обязанностей в связи с ограничением свободы и приобретением процессуального статуса подозреваемого, обеспечения этих прав; ж) обеспечения немедленного допуска в дело защитника при наличии об этом ходатайства задержанного, а также в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ; з) сообщения прокурору о задержании и своевременного уведомления близких родственников или иных, указанных задержанным лиц, о факте и основаниях задержания.

11. УПК РФ недостаточно эффективно регулирует все вопросы, касающиеся задержания лиц по подозрению в совершении преступлений. В связи с этим, чтобы и в будущем нормы УПК РФ, регламентирующие задержание подозреваемого в совершении преступления, не вызывали такого явно противоречивого толкования, в данном законе необходимо: а) определить основания и круг лиц, имеющих право на фактическое задержание лица, заподозренного в совершении преступления, т.е. его захват и доставление в орган дознания, к дознавателю, следователю, прокурору; б) урегулировать порядок и сроки проверки причастности доставленного к преступлению; в) предусмотреть возможность задержания лица по подозрению в совершении преступления до возбуждения уголовного дела. В этой ситуации прокурор при даче согласия на возбуждение уголовного дела может одновременно проверить обоснованность как возбуждения уголовного дела, так и задержания.

12. Возникновение института задержания обвиняемого связано с недопущением избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, за исключением объявления его в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ). Поэтому скрывшийся от органов расследования обвиняемый при его обнаружении может быть задержан на срок до 48 часов для обеспечения его явки в суд (ч. 3 ст. 210 УПК РФ).

Однако задержание обвиняемого в данном случае производится в порядке, предусмотренном для задержания подозреваемого, т. е. по аналогии. Между тем задержание обвиняемого имеет свои особые основания, цели, мотивы и условия. В связи с этим указанный институт требует своего закрепления в самостоятельных нормах уголовно-процессуального законодательства.

13. В целях оптимизации правового регулирования обязательства о явке статью 112 УПК РФ «Обязательство о явке» необходимо изложить в следующей редакции:

1. Для обеспечения явки к следователю, дознавателю, прокурору или в суд у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля, имеющих определенное место жительства, может быть взято обязательство о явке. О взятии обязательства о явке следователь, дознаватель, прокурор или судья выносят постановление, а суд - определение.

3. Лица, нарушившие обязательство, подвергаются приводу или денежному взысканию в порядке, установленном статьями 113 и 118 настоящего кодекса. К подозреваемому и обвиняемому, кроме того, может быть применена мера пресечения».

14. Статью 113 УПК РФ «Привод» необходимо изложить в следующей редакции:

1. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель, вызванный повесткой, в случае неявки без уважительных причин могут быть подвергнуты приводу.

2. В повестке должно быть указано, в качестве кого и куда вызывается обязанное лицо, день и час явки, номер телефона и почтовый адрес органа дознания, следствия, прокуратуры или суда. Повестка должна содержать указание на обязанность вызываемого уведомить вызывающее его должностное лицо о невозможности явки по уважительным причинам, установленным настоящим Кодексом, а также последствия неявки без уважительных причин.

4. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю, прокурору или в суд.

5. Постановление дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении.

9. Привод не может осуществляться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

15. В целях устранения возникающих затруднений при реализации практическими работниками положений статьи 114 УПК РФ следует указать конкретные случаи, обуславливающие необходимость отстранения обвиняемого от должности. Для этого предлагается изложить ч. 1 ст. 114 УПК РФ в следующей редакции:

1. При наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый обвиняемый может с использованием своего служебного положения продолжать преступную деятельность, уничтожить следы преступления, фальсифицировать документы, воздействовать на подчиненных свидетелей, соучастников, мешать возмещению причиненного ущерба или иным путем препятствовать производству по уголовному делу, прокурор, а также дознаватель, следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом по месту предварительного расследования ходатайство об отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности»

16. Согласно ч. 5 ст. 114 УПК РФ при отстранении от должности руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ судебного решения не требуется. Достаточно лишь решения Президента РФ. В этой норме законодатель ввел, по существу, нового участника уголовного судопроизводства - Президента Российской Федерации. Однако Президент РФ при всей важности его должности как главы государства не может заменить судебную власть. Окончательное решение о временном отстранении от должности в указанной выше ситуации необходимо предоставить Верховному Суду РФ на основании совместного представления Генерального прокурора РФ и Президента РФ.

В этой связи ч. 5 ст. 114 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

5. В случае привлечения в качестве обвиняемого высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления Генеральный прокурор Российской Федерации с согласия Президента Российской Федерации возбуждает ходатайство о временном отстранении от должности указанного лица перед Верховным Судом Российской Федерации».

17. В действующем УПК РФ законодатель не обязывает прокурора при даче согласия на ходатайство перед судом об избрании меры пресечения, допрашивать несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Такая обязанность закреплена лишь в приказе Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» (п. 6.1.). В связи с этим в целях обеспечения законных прав и интересов несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых представляется целесообразным закрепить данную обязанность прокурора в уголовно-процессуальном законе. Для этого необходимо дополнить ч. 3 ст. 108 УПК РФ предложением следующего содержания: «При даче согласия на возбуждение ходатайства прокурор обязан тщательно ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под стражу, и в необходимых случаях лично допросить подозреваемого или обвиняемого, а несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого - во всех случаях».

18. Внесенное в УПК РФ дополнение в виде ч. 2 ст. 100 УПК РФ формально не противоречит ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, поскольку в ней говорится о 48 часовом задержании до судебного решения. В рассматриваемой ситуации судебное решение имеется и конституционное требование, на первый взгляд, соблюдено. Однако данная норма противоречит по существу основным началам уголовного судопроизводства, и, в частности, его назначению (задачам), поскольку ее введение в уголовно-процессуальный закон обусловлено интересами борьбы с преступностью.

19. Для того чтобы в дальнейшем избежать различного толкования уголовно-процессуального закона относительно того, в открытом или закрытом судебном заседании должны рассматриваться ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о его продлении, первое предложение ч. 1 ст. 108 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в закрытом судебном заседании с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого, обвиняемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд».

20. Сроки содержания под стражей по УПК РФ остаются неопределенно длинными и противоречат международно-правовым началам уголовного судопроизводства в части «разумности». По мнению автора, предельный срок содержания под стражей не должен превышать двенадцати месяцев, а продление срока содержания под стражей ввиду необходимости ознакомления с материалами уголовного дела должно быть обусловлено только инициативой самого обвиняемого и его защитника.

21. В целях совершенствования нормативного регулирования применения домашнего ареста и обеспечения при этом прав подозреваемого и обвиняемого необходимо: а) принятие Федерального законом «О домашнем аресте в Российской Федерации» по аналогии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в котором должны быть отражены общие принципы и порядок исполнения данной меры пресечения; б) принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановления, в котором были бы даны разъяснения относительно, например, вопросов, касающиеся порядка рассмотрения ходатайств дознавателей, следователей, прокурора об избрании домашнего ареста; круга лиц, с которыми подозреваемому и обвиняемому запрещено контактировать; ряда других положений; в) вопросы организационно-правового характера требуют своего урегулирования соответствующими ведомственными нормативно-правовыми актами; г) осуществление надзора за соблюдением ограничений, установленных при применении домашнего ареста, следует возложить на уголовно-исполнительные инспекции Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ; д) при нарушении условий, при которых применяется домашний арест, особенно в том случае, когда существуют серьезные препятствия для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо предусмотреть возможность применения мер ответственности в виде денежного взыскания; е) необходимо установить специальный срок домашнего ареста по аналогии со сроком заключения под стражу. Для этого предлагается дополнить ст. 107 УПК РФ частью 6 в следующей редакции:

22. При принятии решения об избрании при производстве расследования в форме дознания меры пресечения, за исключением заключения под стражу, должны учитываться установленные законом сроки производства дознания и составления обвинительного акта, т.е. расследование уголовного дела должно быть закончено без предъявления обвинения в форме дознания в установленный законом 20-ти суточный срок, и возможное продление прокурором этого срока еще на 10 суток.

23. В ходе производства по уголовному делу нельзя исключать возникновение особых случаев необходимости уехать на короткий срок подозреваемому, обвиняемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. При наличии таковых данное лицо должно обратиться к дознавателю, следователю, прокурору или судье с ходатайством (заявлением) и получить письменное разрешение органа или лица, в чьем производстве находится уголовное дело. В этой связи считаем необходимым дополнить ст. 102 УПК РФ частями 2 и 3, которые изложить в следующей редакции.

2. Подозреваемый или обвиняемый вправе заявлять письменное ходатайство о разрешении отлучиться с постоянного или временного места жительства с указанием причины, места и времени нахождения вне места проживания.

3. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса».

24. Содержание статьи 106 УПК РФ «Залог» указывает, что законодатель значительно продвинулся вперед в создании более простой и в то же время гораздо более эффективной системы норм о залоге, позволяющей достаточно широко применить его в уголовном процессе. Вместе с тем вопросы, касающиеся предмета и суммы залога, в УПК РФ урегулированы недостаточно эффективно, что выступает в качестве сдерживающего фактора большей востребованности данной меры пресечения. В связи с этим предлагается ч. 1 ст. 106 УПК РФ изложить в следующей редакции:

Залог состоит во внесении подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда денег, ценных бумаг, ценностей либо передаче им на хранение движимого имущества. Вид и размер залога определяются органом или лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с учетом тяжести совершенного преступления, причиненного им вреда, данных о личности подозреваемого, обвиняемого, его имущественного положения, а также имущественного положения залогодателя. При этом размер залога не должен быть меньше размера ущерба, причиненного преступлением».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения»

1. Нормативно-правовые и иные акты

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 2000.

3. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Содержание под стражей. Сборник нормативных актов и документов / Сост. Андреев В.Н. Москалькова Т.Н. М.: Спарк, 1996.

4. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета, 25 декабря 1993 г.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: изд-во «СПАРК», 1996. -144 с. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - 512 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921.

7. Ю.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М.: Министерство юстиции Российской Федерации, 2003.

9. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ: Рекомендательный законодательный акт. М., 1996.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С комментарием к. ю. н. А.В. Смирнова. Санкт-Петербург, 1997.

11. Федеральный закон от 4 июля 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (см.: СЗ РФ. 2003. № 27)

12. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г., N 52 (Часть I), ст. 4924.

13. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995, № 144-ФЗ (в редакции Федеральный закон от 18.07.97 № 101-ФЗ, от 21.07.98 № 117-ФЗ, от 05.01.99 №-ФЗ, от 30.12.99 № 225-ФЗ). М.: Изд-во Приор, 2001.

14. Указ Президента РФ от 14 июля 1994 № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности) (отменен Указом Президента РФ от 14 июля 1997 № 593 (см.: СЗ РФ. 1997. № 24. Ст. 2743).

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР» Российская газета. 2000.4 июля.

16. Закон РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Российская газета. 1993. 10 августа.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Безлепкин Б.Т. М., 2002.

19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / По общ. ред Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.

20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.

21. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Рыжаков А.П. М., 2002.

22. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

23. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

24. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002.

25. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.

26. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003.

27. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. / Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С. М., 2002.

28. Справка Калининградского областного суда по результатам изучения судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судами Калининградской области за 2003 год.

29. Авдеев В.Н. Процессуальные сроки содержания под стражей на стадии предварительного расследования: Монография. Калининград: Калининградский юридический институт МВД России, 1999.

30. Алексеева Л.Б. О механизме уголовно-процессуального регулирования // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1978.

31. Содержание под стражей. Сборник нормативных актов и документов. Сост. Андреев В.Н., Москалькова Т.Н. М.: Спарк, 1996.

32. Ахпанов А.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения. Караганда, 1989.

33. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс. М., 2003.

34. Белоусов А.В. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Ижевск, 1995.

35. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002.

36. Производство дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних / Б.Б. Булатов, О.Х. Галимов, С.И. Гирько, А.Г. Калугин, Е.И. Майорова, В.В. Николюк, О.И. Цоколова, Ж.В. Эстерлейн: Учебно-практическое пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2003.

37. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003.

38. Булатов Б.Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с лишением свободы. Омск, 1984.

39. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран. Омск, 1999.1

40. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М., 2003.

41. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1967.

42. Буряков А.Д. Залог как мера пресечения в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Иркутск, 1969.

43. Вандышев В.В. Уголовный процесс. СПб., 2004.

44. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.

45. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.

46. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. Учебное пособие. — М.: Следственный комитет при МВД России. 2003.

47. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.

48. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого: Монография. М., 1999.

49. Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе: (Досудебные стадии). М., 2003.

50. Гриненко А.В. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением и дознания с обвинительным актом // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 2. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

51. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998.

52. Гуляев А.П., Данилюк С.А., Забарин С.Н. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления. М., 1998;

53. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. -М., 1980;

54. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963.

55. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.65.3инатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.

56. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обвинения и защиты. Уфа, 1978;

57. Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварительного расследования). Уфа, 1988.

58. Кистяковский А.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб., 1968.

59. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.

60. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002.

61. Козырев Г.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Н. Новгород, 1994.

62. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

63. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. М.: Издательство «Экзамен», 2004.

64. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.

65. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

66. Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение: Вопросы теории и практики: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004.

67. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973.

68. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.

69. Малышева И.А. Меры уголовно-процессуального принуждения // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

70. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998.

71. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997.

72. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.

73. Михайлов В.А. Меры пресечения // Уголовный процесс. Общая часть. Учебник для учащихся вузов. М.: Издательство «СПАРК», 1997.

74. Михайлов В.А. Залог — мера пресечения в уголовном судопроизводстве. М., 1993.

75. Николюк В.В., Даниленко И.А. Расследование и судебное разбирательство уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2004.

76. Основания и порядок применения меры пресечения заключения под стражу: Научно-методические рекомендации для прокуроров и следователей. М.: Генеральная прокуратура РФ, 2004.

77. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992.

78. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

79. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

80. Попкова Е.С. Государственное и правовое в принуждении // Деятельность органов внутренних дел по укреплению правопорядка и общественной безопасности. М., 2000.

81. Правовое регулирование борьбы с организованной преступностью. Проект Федерального закона и комментарий. М.: Криминологическая Ассоциация, 1994.

82. Сергеев А.И. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления, по советскому уголовно-процессуальному закону. Горький. 1976;

83. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991.

84. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004.

85. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск, 1987.

86. Спиркин А.Г. Основы философии: Учебное пособие для вузов. М., 1988. С. 218.

87. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000.

88. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. 1958.

89. Уголовный процесс России / Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003. С. 236.

90. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 115116.

91. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб., 2003.

92. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1996.

93. Цоколова О.И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. М., 2002;

94. Цыпкин А.Л. Очерки советского уголовного судопроизводства. Саратов, 1975.

95. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962

96. Чистякова B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М., 1978.

97. Чувилев А. А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М., 1989.

98. Шиндянина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998.

99. Щерба С. П. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2002.

100. Щерба С.И., Цоколова О.И. Заключение и содержание под стражей на предварительном следствии. М, 1996.

101. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.

102. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1986.1П. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты

103. Абдрахманов Р. Проблемы уголовно-процессуального задержания // Законность. 2003. № 3.

104. Авдеев В.Н. Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования. Дис. . канд. юрид. наук. 1997.

105. Бавсун И.А. Доставление лица, подозреваемого в совершении преступления // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Ч. 1. Барнаул, 2002.

106. Багаутдинов Ф.Н. Новая мера пресечения в УПК РФ домашний арест // Законность. 2002. №10.

107. Богатырев Н. Как обеспечить явку участников процесса на первое судебное заседание // Рос. юстиция. 2002. №11.

108. Богдановский А. Избрание и продление срока заключения под стражу судом // Законность. 2005. № 2.

109. Бойков А.Д. Три проекта уголовно-процессуального кодекса: какой лучше? // Рос. юстиция. 1994. № 19.

110. Бойков А.Д.Проекты УПК РФ: иллюзии утрачены, надежды остаются // Законность. 1995. № 3.

111. Бойков И., Крючкова Е., Тропин С. Еще один шаг судебной реформы // Рос. юстиция. 1995. № 4.

112. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2003.

113. Валькова Т.В. Реализация процессуальных прав подозреваемого при расследовании преступлений органами внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004

114. Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт. Дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.

115. Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения. Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1998.

116. Вершинина С.И. Некоторые вопросы правовой регламентации залога как меры пресечения // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Самара, 1996.

117. Володина JI.M., Некрасов А.Ю. Первые проблемы реализации нового УПК РФ// Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика. Юридические науки». 2003. № 4.

118. Вольский В. Задержание и доставление лица, причастного к совершению преступления // Законность. 1998. № 10.

119. Воронин В. Порядок действия судьи при решении вопроса о заключении под стражу // Рос. юстиция. 2002. № 12.

120. Гельдибаев М.Х. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-процессуального принуждения. Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2001.

121. Гранкин М. Залог как мера пресечения // Российская юстиция. 1998. № 2.

122. Гречишникова О.С. Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при применении процессуального принуждения. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

123. Гридюшко П.В. Теория и практика применения иных мер процессуального принуждения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Минск, 2004.

124. Гриненко А.В. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2002. - № 3.

125. Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2001.

126. Давлетов В.А., Чувилев А.А. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью заключения под стражу в качестве меры пресечения. Соц. Законность. 1975. № 3.

127. Давыдов В.А. Заключение под стражу как мера пресечения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 1978.

128. Забрянский Г.И. Уголовно-процессуальные и криминологические проблемы применения мер пресечения к несовершеннолетним // Прокурорский надзор. 2002. № 4.

129. Каманицин А.С. Обеспечение прав обвиняемого при задержании // Проблемы обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при производстве расследования: Материалы круглого стола. Калининград: КлЮИ МВД России, 2005.

130. Капинус Н.Н. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. Дис. докг. юрид. наук. М., 2001.

131. Клепов М.Н. Теория и практика становления процессуального статуса подозреваемого в Российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. . канд. юрид. нак. М., 2002.

132. Коврига З.Ф., Побегайло Г.Д. Законность и обоснованность применения мер пресечения // Изучение и предупреждение преступности. Вып. 9. Воронеж, 1963.

133. Ковтун Н. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем // Рос. юстиция. 2002. № 10.

134. Козлова Н. Мой дом моя тюрьма. Домашнее заключение — новая, но редкая альтернатива мере пресечения в виде заключения под стражу // Российская газета. 2004. 26 октября.

135. Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. СПб., 2004.

136. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1958.

137. Медведева О. В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации // Дис. канд. юрид. наук. Волгоград. 1998.

138. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Гос-во и право. 2002. № 5.

139. Петрухин И.Л. Природа уголовно-процессуального принуждения // Суд и применение закона. М., 1982.

140. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. № 7.

141. Петрухин И.Л. Перетягивание каната // Московская правда. 1994. 1 ноября. С. 2.

142. Петрухин И.Л., Рогаткин А. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. № 2.

143. Писарев А.В. Применение привода при производстве предварительного следствия // Законодательство и практика. 2001. № 2 (7).

144. Очередин В.Т. Личное поручительство и поручительство общественной организации как меры пресечения / Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Сборник научных трудов. Волгоград, 1988.

145. Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступлений. Дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001.

146. Рудацкая Е.А. Фактическое задержание и обеспечение права подозреваемого на защиту // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. — М., 2002.

147. Селезнев М. Арест по решению суда // Рос. юстиция. 1995. № 12.

148. Селезнев С. Роль прокурора при применении мер процессуального принуждения//Законность 1994. № 4.

149. Стецовский Ю.И., Петрухин И.Л. Истина. И только истина. М.: Юрид. Лит., 1990. С. 317-318.

150. Ткачева Н.В. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Дисканд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

151. Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в УГОЛОВНОМ процессе: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2002.

152. Трунова Л.К. Домашний арест как мера пресечения// Рос. юстиция. 2002. №11.

153. Хоммадов О. Практика применения мер пресечения // Соц. Законность. 1978. №11.

154. Шейфер С.А., Вершинина С.И. Применение залога как меры пресечения // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 4.

155. Якимович Ю.К. Особые производства в уголовном процессе // Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика. Юридические науки». 2003. № 4.

Автор: Гайдышева, Марина Геннадьевна
Город: Калининград
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гайдышева, Марина Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гайдышева, Марина Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения»