СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гончикнимаева, Баярма Гонгоровна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Право общей долевой собственности: формирование и понятие
§1. Возникновение и развитие правового регулирования общей долевой собственности.
§2. Понятие общей долевой собственности в современном гражданском праве.ЗЗ
Глава 2. Содержание субъективного права общей долевой собственности
§ 1. Основные правомочия участников общей долевой собственности
1.1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом.
1.2. Раздел общего имущества и выдел из него доли.
1.3. Преимущественное право покупки доли.
§2. Защита права общей долевой собственности
2.1. Способы защиты прав участников общей долевой собственности.
2.2. Защита преимущественного права покупки доли.
Глава 3. Специфика применения норм об общей долевой собственности
§1. Общая долевая собственность многоквартирного дома.
§2. Общая долевая собственность участников простого товарищества.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование общей долевой собственности в гражданском праве России"
Актуальность темы исследования. Необходимость специального диссертационного исследования права общей долевой собственности обусловлена следующими обстоятельствами. Сегодня, по прошествии десяти лет со времени вступления ГК РФ, сформировалась достаточно богатая судебно-арбитражная практика по применению норм об общей долевой собственности, которая требует анализа и оценки с тем, чтобы определить качество и эффективность их функционирования в новых условиях, а также выявить пробелы и противоречия в законодательстве. Именно практика, т.е. все многообразие реально существующих отношений общей долевой собственности, выступает надежным критерием оценки норм действующей кодификации российского гражданского права.
Несмотря на то, что институт преимущественной покупки доли известен давно и активно применяется на практике участниками гражданского оборота, некоторые положения ст.250 ГК продолжают оставаться дискуссионными. Изученная судебно-арбитражная практика, связанная с применением норм права преимущественной покупки доли, свидетельствует об отсутствии единого подхода при разрешении аналогичных спорных ситуаций. Значительный интерес вызывает не известная ранее категория дел, когда участники общей долевой собственности требуют в судебном порядке перевести на них права и обязанности покупателя (п.З ст.250 ГК) в связи с отчуждением одним из участников своей доли в порядке отступного. Исходя из этого, представляется необходимым в рамках диссертации остановиться на исследовании новой проблемы, поставленной перед наукой гражданского права.
Долевая собственность на общее имущество многоквартирного дома, обслуживающее несколько самостоятельных объектов, принадлежащих разным собственникам, заслуживает анализа с учетом положений нового Жилищного кодекса РФ. Отсутствие прямой законодательной нормы, устанавливающей режим общей долевой собственности на общие части многоквартирного дома для собственников нежилых помещений, приводит на практике к многочисленным спорам. Эти и другие вопросы, связанные с регулированием общей долевой собственности, заслуживают дальнейшего изучения и обобщения на основе российского законодательства и современной судебной практики.
Степень разработанности темы. Вопросы правового регулирования общей собственности всегда привлекали к себе внимание цивилистической мысли. Начало исследования данного института в России относится к дореволюционному периоду в связи с разработкой в конце XIX века проекта Гражданского Уложения Российской империи и связано с именами К.Н.Анненкова, Е.В.Васьковского, А.М.Гуляева, Д.И.Мейера, К.Неволина, К.П.Победоносцева, И.А.Покровского, В.И.Синайского, Н.Н.Товстолеса,
B.М.Хвостова, Г.Ф.Шершеневича.
Во времена действия советских гражданских кодексов 1922 и 1964 гг., Основ ГЗ Союза ССР и союзных республик 1991 г. проблемы права общей собственности нашли отражение в трудах Л.Н.Баховкина, А.В.Венедиктова, Д.М.Генкина, А.А.Ерошенко, М.В.Зимелевой, О.С.Иоффе, М.Я.Кирилловой, Н.Кнебельмана, А.Кусикова, Н.Ю.Линниковой, Р.П.Мананковой, М.Г.Марковой, В.Ф.Маслова, А.И.Масляева, В.П.Мозолина, П.П.Каська, И.В.Павлова, М.В.Самойловой, Х.В.Сеппа, Ш.Тагайназарова, М.К.Умуркулова, Р.О.Халфиной, М.Г.Шах и других ученых.
Среди современных авторов, в чьих работах рассматриваются проблемы общей долевой собственности, можно назвать имена И.А.Дроздова,
C.А.Зинченко, П.В.Крашенинникова, Л.Ю.Леоновой, В.Н.Литовкина, М.Г.Масевич, Н.Н.Мисника, Г.Д.Отшоковой, Н.Н.Пахомовой, К.И.Скловского, В.Р.Скрипко, Е.А.Суханова, Е.В.Татаринцевой, Ю.К.Толстого, Н.К.Толчеева, П.Н.Тютюника, В.А.Фогеля, А.П. Фокова, А.М.Эрделевского и других.
Целью диссертации является исследование вопросов общей долевой собственности, включающее как систематизацию и оценку научных знаний, накопившихся в гражданском праве за десятилетний период действия ГК РФ, так и выявление проблем, связанных с регулированием данного института, которые ранее не подвергались рассмотрению; определение качества и эффективности функционирования правовых норм, посвященных праву общей долевой собственности на основе анализа накопленной правоприменительной практики за последнее десятилетие; разработка предложений по совершенствованию законодательства в данной области.
Такая цель предопределила следующие задачи:
- исследовать историческое начало института общей долевой собственности, выявить закономерности его развития и влияние на современное законодательство;
- проанализировать и обобщить судебную практику применения норм об общей долевой собственности;
- определить качество и эффективность функционирования правовых норм об общей долевой собственности на протяжении десятилетнего срока применения ГК РФ на основе судебной практики;
- выявить пробелы и противоречия в действующем законодательстве, относящиеся к исследуемому институту;
- разработать рекомендации и предложения по совершенствованию некоторых норм закона в данной области.
Объект исследования составляют урегулированные нормами гражданского права общественные отношения в рамках общей долевой собственности.
Методологическую основу исследования составили наряду с основным методом диалектики частно-научные методы: формально-логический, сравнительно-правовой, системно-аналитический, исторический, описательный и другие методы.
Теоретико-правовой основой явились труды М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, А.В. Бенедиктова, В.В.Витрянского, Ю.С.Гамбарова, Д.М.Генкина, В.П.Грибанова, Д.В.Дождева, М.В.Зимелевой, О.С.Иоффе, О.А.Красавчикова, А.В.Малько, В.П.Мозолина, С.А.Муромцева, А.Г.Певзнера, К.П.Победоносцева, И.А.Покровского, К.И.Скловского, Е.А.Суханова, В.А.Тархова, Ю.К.Толстого, Р.О.Халфиной, Б.Б.Черепахина,
В.Ф.Яковлева и других отечественных ученых разных периодов развития гражданского права, а также некоторых зарубежных авторов: Э.Аннерса, Т.Аридзуми, Ф.Бернгефта, С.Вагацума, И.Колера, Ф.Регельсбергера, М.К.Сулейменова, Л.Эннекцеруса.
Эмпирическую базу исследования составили действующее российское законодательство; нормативные акты дореволюционного и советского периодов; зарубежное законодательство (ГК Республики Азербайджан, ГК Республики Армения, ГК Республики Грузия, ГК Республики Казахстан, ГК Квебека, ГК Латвийской Республики, Германское гражданское уложение, Закон о вещном праве Эстонии и др.); опубликованная и неопубликованная судебная практика.
Научная новизна диссертации состоит в анализе и оценке многообразной судебной практики применения положений гражданского законодательства и научных исследований российских ученых-правоведов, относящихся к институту общей долевой собственности. Основной целью проведенного в настоящей работе исследования явилось определение качества и эффективности функционирования правовых норм на протяжении десятилетнего срока их применения в период перехода к рыночной экономике. Проведенное исследование позволило выявить пробелы и противоречия в законодательстве по вопросам регулирования отношений, вытекающих из норм института общей долевой собственности, определить действенность механизма реализации субъективных прав сособственников, а также установить степень соответствия норм ГК РФ насущным требованиям гражданского оборота. С учетом вышесказанного в работе сформулированы и обоснованы некоторые предложения по совершенствованию действующего законодательства в данной области.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Сделан общий научный аргументированный вывод о том, что практическая реализация норм об общей долевой собственности в условиях существующей в России рыночной экономики придает им в целом необходимую правовую силу, действенность и достаточную эффективность регулируемых общественных отношений, составляющих предмет гражданского права. Это, в первую очередь, относится к положениям ГК РФ, определяющим понятие общей долевой собственности, доли в праве, правомочия участников долевой собственности.
2. Теоретически обосновывается целесообразность применения правил ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли исключительно к договору купли-продажи. Судебно-арбитражная практика, допускающая распространение норм ст.250 ГК РФ к соглашению об отступном, является неверной.
3. Вопреки сложившемуся в правовой литературе мнению, предлагается квалифицировать извещение продавца о намерении продать свою долю постороннему лицу как вызов на оферту.
4. Правомочия владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и общим обслуживающим имуществом в многоквартирном доме могут осуществляться только одновременно.
5. Правовой режим общей долевой собственности на общее обслуживающее имущество многоквартирного дома должен распространяться также и на собственников нежилых помещений.
6.Товарищество собственников жилья вправе заниматься предпринимательской деятельностью для направления полученной прибыли на содержание общего имущества в многоквартирном доме с тем, чтобы уменьшить расходы собственников жилых помещений.
Практическая значимость исследования выражается в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы в работе по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения общей долевой собственности, в правоприменительной практике, а также в процессе преподавания в вузах курса гражданского права.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы работы отражены в опубликованных статьях диссертанта. Материалы исследования использовались автором при проведении семинарских занятий у студентов МГЮА.
Структура диссертации определяется поставленными задачами и целями научного исследования и включает в себя введение, три главы, шесть параграфов, заключение и библиографию.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Гончикнимаева, Баярма Гонгоровна, Москва
Выводы к главе 3. Об общем обслуживающем имуществе многоквартирного дома следует говорить только как о доле в праве, а не как о физической вещи, т.к. все собственники жилых помещений обладают объемом прав в отношении всей принадлежности. Общее имущество многоквартирного дома не может составлять предмет самостоятельного права отдельно от жилых помещений. Правомочия владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме могут осуществляться только одновременно.
На собственников нежилых помещений в многоквартирном доме должен распространяться абсолютно одинаковый режим общей долевой собственности на общие элементы многоквартирного дома.
1 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2003. № АЗЗ-3541/02-С2-Ф02-777/03-С2 // СПС «Консультант Плюс».
Полученная от предпринимательской деятельности прибыль должна направляться только на расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые должны отвечать интересам всех собственников помещений.
Несмотря на то, что экономический оборот принес российской судебной практике новые и сложные категории дел, связанных с вопросами общего имущества, возникающего в результате совместной деятельности, нормы ГК РФ оказались способными обеспечить надлежащее правовое регулирование.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Завершая работу над настоящей диссертацией, нам необходимо указать, в чем заключается ее главный смысл, какие научные результаты получены, а также сформулировать основные выводы проведенного исследования.
Сегодня по прошествии десятилетнего срока с момента принятия Гражданского кодекса РФ представлялось целесообразным оценить достоинства и недостатки его норм, посвященных праву общей долевой собственности. Можно было бы утверждать, что законодательство, регулирующее общую долевую собственность, является достаточно эффективным. Бесспорно, такой тезис подлежал проверке и обоснованию фактическими данными. Нам предстояло выяснить, в какой степени действующие нормы об общей долевой собственности способны обеспечивать механизм их реализации в конкретных правоотношениях, в которые вступают участники гражданского оборота. Для решения этой задачи нам необходимо было изучить многообразную судебную практику, которая, безусловно, складывается на основе закона и в рамках, определенных законом. Ознакомление с материалами судебной практики по конкретным делам за последние десять лет позволило указать, что она является: а) достаточно богатой, б) с изменением социально-экономической жизни в стране и динамично развивающимся хозяйственным оборотом приобрели новый характер и споры, вытекающие из отношений общей долевой собственности. Именно практика, т.е. все многообразие реально существующих отношений выступило надежным критерием оценки абстрактных норм закона, и позволило оценить качество и эффективность1 российского законодательства, регулирующего право общей долевой собственности. Анализ материалов на основе изученной практики, описание и объяснение полученных данных, выявление пробелов и противоречий в законе позволили выработать некоторые рекомендации и предложения по совершенствованию норм в исследуемой области. Для достижения цели мы также обращались к истокам развития правового регулирования общей долевой собственности, работам российских ученых-правоведов, некоторым зарубежным авторам, иностранному законодательству. Все это послужило основой для формулирования выводов.
Судебной практики в форме актов постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые призваны давать важные разъяснения, в том числе по применению норм об общей долевой собственности, на сегодняшний день немного. Это говорит о том, что правоприменительная практика в целом не сталкивается с наличием серьезных пробелов при реализации норм об общей долевой собственности на практике. Известно, что постановления Пленумов ВС и ВАС РФ абстрагированы от многообразия проявления фактических общественных отношений. Реальная же жизнь участников гражданского оборота, вступающих в правовые отношения общей собственности, отличается своеобразием. Поэтому нами изучались судебные постановления по конкретным делам.
Говоря о реализации основных правомочий участниками долевой собственности, следует отметить, что практика располагает достаточно обширным материалом по порядку судебного установления владения и пользования общим имуществом, судебного выдела доли по требованию
1 «Закон является качественным, если отвечает общественным потребностям и реально регулирует общественные отношения». См.: Поленина С.В. Качество и эффективность законодательства. М., 1993. С. 5. Она же. Качество закона и совершенствование правотворчества // Советское государство и право. 1987. № 7. С. 12.
Эффективность норм права «выражает отношение между фактически достигнутым, действительным результатом и той целью, для достижения которой были приняты соответствующие правовые нормы». См.: Самощепко И.С., Никитинский В.И. Изучение эффективности действующего законодательства // Советское государство и право. 1969. № 8. С. 6. сособственника. Опыт, накопленный судами в течение многих лет, предвосхитил появление в ГК РФ 1995 г. правил ст.246, 247, п.4 ст.252. Как нам удалось увидеть, содержание предписаний указанных норм доказали свою действенность и на практике. Следует отметить, что нередко встречаются категории дел, которые вытекают из применения правил о доле в общей собственности. Суды твердо придерживаются той позиции, что доля выступает не как часть вещи и не как право на часть вещи, а только как доля в праве на все общее имущество, которая должна указываться в виде дроби или процентов. Таким образом, положения ГК РФ, регулирующие этот важный институт, подтверждают действенность и достаточную эффективность.
Вместе с тем, имеются некоторые противоречия в законодательстве. Так, п.5 ст.250 ГК участнику общей долевой собственности формально предоставлено право преимущественной покупки доли по договору мены, но его фактическая реализация не представляется возможной. Полагаем, что проблемы с применением указанной нормы на практике неизбежны.
Анализ судебных споров за последние годы позволил отметить неоднозначное понимание судами одной и той же юридической ситуации, когда соглашение об отступном предусматривает предоставление своей доли в праве участником долевой собственности взамен исполнения обязательства. Мы пришли к заключению, что правила ст.250 ГК не могут быть применены для перевода прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, если предметом соглашения об отступном выступила доля в праве. Поскольку соглашение об отступном направлено на то, чтобы должник откупился от своего долга по обязательству, кредитор должен действовать по правилам ст.250 ГК: он может требовать продажи сособственником-должником его доли остальным участникам для обращения вырученных от продажи средств в погашение долга. Несмотря на право свободного распоряжения принадлежащей сособственнику доли, нельзя предоставить ее взамен исполнения обязательства. Поэтому соглашение об отступном, направленное на прекращение обязательства предоставлением взамен исполнения доли в праве общей собственности, является ничтожным как не соответствующим требованиям закона. Сделан вывод о том, что преимущественное право покупки доли целесообразно ограничить лишь договором купли-продажи.
Ввиду того, что несколько жилых помещений обслуживаются одной и той же принадлежностью, то между собственниками возникает основанное на законе право долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Основной спецификой проявления долевой собственности в данном случае является то, что владельцы жилых помещений обладают объемом права собственности в отношении всей принадлежности (которая рассматривается только как доля в праве), а не какой-то части, т.к. эта часть не способна в полной мере выполнять роль обслуживающего общего имущества. Обслуживающее общее имущество многоквартирного дома и жилые помещения, находящиеся в индивидуальной собственности, составляют функциональное единство и не могут существовать одно без другого. Исходя из этого, делается вывод о том, что индивидуальная и общая собственность находятся в постоянном сосуществовании. Следовательно, правомочия владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и общим имуществом многоквартирного дома могут осуществляться только одновременно.
Несмотря на то, что ЖК РФ опосредованно признает участниками долевой собственности на общие части многоквартирного дома также и собственников нежилых помещений, суды, основываясь на предписаниях ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, делают вывод об отсутствии у них права на долю в общем обслуживающем имуществе многоквартирного дома. Общая долевая собственность на обслуживающее имущество в многоквартирном доме для собственников нежилых помещений должна иметь аналогичный правовой режим, как и для собственников жилых помещений. Основной причиной существующей на сегодня неадекватной правоприменительной практики по указанному вопросу следует признать отсутствие ясного законодательного предписания. В связи с этим, мы приходим к заключению о необходимости распространения режима общей долевой собственности и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме путем прямого законодательного установления.
В объединении собственников в многоквартирном доме в товарищество собственников жилья видится основной способ решения проблемы самофинансирования для облегчения бремени содержания общих для всех квартир частей многоквартирного дома. Представляется, что для этого ТСЖ как некоммерческая организация может заниматься любыми видами предпринимательской деятельности. Главное, чтобы полученная от предпринимательской деятельности прибыль направлялась только на содержание общего имущества в многоквартирном доме с тем, чтобы уменьшить расходы собственников жилых помещений. Важно подчеркнуть, что эти расходы должны отвечать интересам всех собственников помещений, быть необходимыми и нужными для обеспечения надлежащего пользования общими для всех помещений элементами.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование общей долевой собственности в гражданском праве России»
1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета. - 25.12.1993. - № 237.
2. Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004. № 188-ФЗ, принят Государственной Думой РФ 22.12.2004//СЗ РФ. -03.01.2005. № 1 (часть 1),ст.14.
3. Федеральный Закон РФ от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принят Государственной Думой 22.12.2004 // СЗ РФ. -28.07.1997. -№ 30, ст.3594.
4. Федеральный Закон РФ от 12.01.1996. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», принят Государственной Думой 08.12.1995 // СЗ РФ. -15.01.1996. -№3,ст.145.
5. Федеральный Закон РФ от 24.07.2002. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принят Государственной Думой РФ 26.06.2002 // СЗ РФ. -29.07.2002. № 30, ст.3018.
6. Закон г. Москвы от 09.11.1994. № 19-87 «О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений» // Ведомости Московской Думы. 1994. - № 6.
7. Закон Санкт-Петербурга от 11.07.2005. № 401-47 «О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах» // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. 29.08.2005. - № 8.
8. Ю.Распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 26.11.1999. № 1252-р «О мерах по улучшению технического состояния подвальных помещений» // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. 27.12.1999. - № 12.
9. Распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996. № 128-р (ред. от 23.02.2001) «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях» // Вестник мэрии Санкт-Петербурга. 1996. - № 3.
10. Нормативные акты РФ, утратившие силу
11. Гражданский кодекс РСФСР 1922.
12. Гражданский кодекс РСФСР 1964 // Ведомости ВС РСФСР. 1964. - № 24. -ст.407.
13. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991 // Ведомости СНД и ВС СССР. 26.06.1991. № 26. - ст.733.
14. Закон РСФСР от 04.07.1991. № 1541 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992. № 41991, ФЗ РФ от 11.08.1994. № 26-ФЗ) «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» // Бюллетень нормативных актов. 1992. - № 1.
15. Закон РФ от 24.12.1992. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (в ред. от 22.08.2004) // Российская газета. 23.01.1993. - № 15.
16. ФЗ РФ от 15.06.1996. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» // СЗ РФ. 17.06.1996. - № 25, ст.2963.
17. Закон г. Москвы от 16.06.1999. № 24-62 «Об особенностях приватизации жилых помещений в квартирах коммунального заселения // Ведомости Московской городской Думы. 1999. - № 8.
18. Указ Президента РФ от 07.03.1996. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» ( в ред. от 25.01.1999) // СЗ РФ. 11.03.1996. -№11, ст. 1026.
19. Постановление Правительства РФ от 20.06.1993. № 595 «О государственной целевой программе «Жилище» (в ред. от 26.07.2004) опубликовано не было.
20. Действующие нормативные акты зарубежных стран
21. Гражданский кодекс Республики Азербайджан //www.icpo-vad.tripod.com/civru.
22. Гражданский кодекс Республики Армения // www.icpo-vad.tripod.com/civru.
23. Гражданский кодекс Грузии. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.
24. Гражданский кодекс Республики Казахстан. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.
25. Гражданский кодекс Квебека. М.: «Статут», 1999.
26. Гражданский кодекс Латвийской Республики. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.
27. Гражданский кодекс Республики Молдова // www.icpo-vad.tripod.com/civru.
28. Германское гражданское уложение // Германское право. Ч. 1. / Под ред. В.В. Залесского. М., 1996.
29. Французский гражданский кодекс. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004. Ю.Швейцарское гражданское уложение от 10.12.1907 г. Пер. К.М. Варшавского.1. Петроград, 1915.
30. Закон о движимом имуществе 1971 г., Закон о недвижимом имуществе 1969г. // Гражданское законодательство Израиля. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003.12.3акон о вещном праве Эстонии от 09.06.1993 г. // www. icpo-vad.tripod.com/civru.
31. Закон о праве собственности на жилое помещение и о праве длительного пользования жилой площадью Германии от 15.03.1951 г. // Германское право. Ч. 3. М.: «Статут», 1999.
32. Исторические нормативные акты
33. Гражданское уложение Цюрихского кантона. СПб., 1887.
34. Законы гражданские. Практический и теоретический комментарий / Под ред. А.Э. Вормса и В.Б. Ельяшевича. М., 1913.-387 с.
35. Законы гражданские. С разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Кн. 2 / Сост. И.М. Тютрюмов. М.: «Статут», 2004. С.543-557 (гл. 3).
36. Законодательство Петра I / Отв. ред. Преображенский А.А., Новицкая Т.Е. М.: «Юридическая литература», 1997. 880 с.
37. Общее гражданское уложение Австрийской империи 1811 г. Пер. Вербловский Г. СПб., 1884. 539 с.
38. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: «Зерцало», 1997. 608 с.
39. Псковская Судная Грамота, XV век // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.1. Законодательство Древней Руси. М.: «Юридическая литература», 1984.-432 с.
40. Русская Правда, пространная редакция, XII век // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: «Юридическая литература», 1984. - 432 с.
41. Саксонское гражданское уложение. СПб., 1885.
42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. - № 9.
43. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. - № 10.
44. Определение Верховного Суда РФ от 19.04.1999. № 78Г-98-40 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1998 (по гражданским делам) // СПС «Консультант Плюс».
45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.1997. № 4445/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. - № 1.
46. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.11.2004. № 19пв-04 // СПС «Консультант Плюс».
47. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2000 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 8.
48. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.1997. № 3863/97 // (опубликовано не было). СПС «Консультант Плюс».
49. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.1999. № 7166/98 // (опубликовано не было) СПС «Консультант Плюс».
50. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.1997. № Ф08-1356/1997 // СПС «Консультант Плюс».
51. Постановление ФАС Московского округа от 02.12.1998. № КГ-А40/2934-98 // СПС «Консультант Плюс».
52. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.1999. № А56-18956/98 // СПС «Консультант Плюс».
53. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.1999. № А78-2021-11 /65-Ф02-1996/99-С2 // СПС «Консультант Плюс».
54. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2000. № Ф08-473/2000 // СПС «Консультант Плюс».
55. Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2000. № КГ-А40/3054-00 // СПС «Консультант Плюс».
56. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2000. № А12-7964/99-С2 // СПС «Консультант Плюс».
57. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.09.2000. № Ф08-2280/2000 // СПС «Консультант Плюс».
58. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2000. № 2367// СПС «Консультант Плюс».
59. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2000. № Ф08-2951/2000 // СПС «Консультант Плюс».
60. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2000. № А11-3486/2000-К1-9/140 // СПС «Консультант Плюс».
61. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2001. № Ф08-128/2001 // СПС «Консультант Плюс».
62. Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2001. № Ф12-79699-С2 // СПС «Консультант Плюс».
63. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2001. № Ф04/3279-1102/А45-2001 // СПС «Консультант Плюс».
64. Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2002. № А-54-1480/01-С17 // СПС «Консультант Плюс».
65. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2002. № А56-36518/01 // СПС «Консультант Плюс».
66. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2002. № Ф08-1614/02 // СПС «Консультант Плюс».
67. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2002. № А52/15552/2001/1 //СПС «Консультант Плюс».
68. Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2002. № КГ-А40/4126-02 // СПС «Консультант Плюс».
69. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2002. № ФОЗ-А73/02-2/1606 // СПС «Консультант Плюс».
70. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2002. № Ф03-А73/02-1/2286 // СПС «Консультант Плюс».
71. Постановление Восточно-Сибирского округа от 01.04.2003. № A33-3541/02-С2-Ф02-777/03-С2 // СПС «Консультант Плюс».
72. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2003. № А2806585/02-223/9.
73. Постановление Северо-Западного округа от 28.04.2003. № А56-28158/02 // СПС «Консультант Плюс».
74. Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2003. № КГ-А40/3639-03 // СПС «Консультант Плюс».
75. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.06.2003. № Ф03-А51/03-1/1447 // СПС «Консультант Плюс».
76. Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2003. № КГ-Ф40/4480-03 // СПС «Консультант Плюс».
77. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2003. № Ф03-3345/03 // СПС «Консультант Плюс».
78. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2003. № А74-447/03-К1-Ф02-3392/03-С2 // СПС «Консультант Плюс».
79. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2003. № А56-25833/02 // СПС «Консультант Плюс».
80. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2003. № Ф08-4887/03 // СПС «Консультант Плюс».
81. Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2003. № КГ-А40/9607-03 // СПС «Консультант Плюс».
82. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2004. № А56-15626/03 // СПС «Консультант Плюс».
83. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2004. № А56-36249/02 // СПС «Консультант Плюс».
84. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2004. №А28-4520/2003-116/9 // СПС «Консультант Плюс».
85. Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2004. № КГ-А41/617-04 // СПС «Консультант Плюс».
86. Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2004. № КГ-А41/1725-04 // СПС «Консультант Плюс».
87. Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2004. № Ф09-814/04-ГК // СПС «Консультант Плюс».
88. Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2004. № А12-6198/03-С41 // СПС «Консультант Плюс».
89. Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2004. № 54-3543/03-с7 // СПС «Консультант Плюс».
90. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2004. № А56-28603/03 // СПС «Консультант Плюс».
91. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2004. № А-56-25459/03 // СПС «Консультант Плюс».
92. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2004. № АЗЗ-07338/03-С2-Ф02-3135/04-С2 // СПС «Консультант Плюс».
93. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2004. № Ф04-5478/2004 (А75-3575-34).
94. Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2004. № Ф-09-2779/04ГК // СПС «Консультант Плюс».
95. Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2004. № Ф09-2799/04ГК // СПС «Консультант Плюс».
96. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2004. № А69-1270/03-10-8-Ф02-3639/04-С2 // СПС «Консультант Плюс».
97. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2004. № Ф04-7097/2004(5203-А27-21) // СПС «Консультант Плюс».
98. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2004. № Ф-04-7353/2004(5474-А70-16) // СПС «Консультант Плюс».
99. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2004. № А21-3112/03-С2 // СПС «Консультант Плюс».
100. Постановление ФАС Центрального округа от 16.10.2004. № А23-36/04Г-4-02 // СПС «Консультант Плюс».
101. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2004. № Ф04-7650/2004 (5820-А70-24) // СПС «Консультант Плюс».
102. Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2004. № Ф09-4208/04-ГК // СПС «Консультант Плюс».
103. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2004. № А56-23444/03 // СПС «Консультант Плюс».
104. Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2004. № КГ-ПА41/10642-04 // СПС «Консультант Плюс».
105. Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2005. № Ф09-4424/04-ГК // СПС «Консультант Плюс».
106. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2005. № А56-7892/04 // СПС «Консультант Плюс».
107. Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2005. № КГ-А41/12898-04 // СПС «Консультант Плюс».
108. Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2005. № КГ-А4-/13354-04 // СПС «Консультант Плюс».
109. Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2005. № Ф09-106/05-ГК // СПС «Консультант Плюс».
110. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2005. № Ф04-460/2005(8417-А46-13) // СПС «Консультант Плюс».
111. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2005. № Ф04-9464/2004(7818-А75-9) // СПС «Консультант Плюс».
112. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2005. № А05-4663/04-24 // СПС «Консультант Плюс».
113. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2005. № Ф04-703/2005 (8846-А03-9) // СПС «Консультант Плюс».
114. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2005. № А11-2601/2004-К1-10/74 // СПС «Консультант Плюс».
115. Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2005. № Ф09-976/05-ГК-С4 // СПС «Консультант Плюс».
116. Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2005. № А35-5353/04-С25 // СПС «Консультант Плюс».
117. Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2005. № Ф04-3357/2005 (11806-А70-30) // СПС «Консультант Плюс».
118. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.06.2005. № Ф03-А80/05-1/1560 // СПС «Консультант Плюс».
119. Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2005. № Ф09-2027/05-С4 // СПС «Консультант Плюс».
120. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2005. № А11-12465/2004-К1-10/809 // СПС «Консультант Плюс».
121. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2005. № А56-41373/04 // СПС «Консультант Плюс».195 Книги
122. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. T.l. М.: «ЦентрЮрИнфор», 2002. - 490 с.
123. Аксенок Г.А. Правовое положение совхозов в СССР. М., 1960. 304 с.
124. Алексеев С.С. Тайна права. М., 2001. 176 с.
125. Аннерс Э. История европейского права. М.: «Наука», 1994. 397 с.
126. Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М.: «Статут», 2003. 109 с.
127. Бернгефт Ф, Колер И. Гражданское право Германии. Под ред. В.М. Нечаева. СПб., 1910.-407 с.
128. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: «Статут», 2001. 848 с.
129. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. 215 с.
130. Вагацума С, Аридзуми Т. Гражданское право Японии. В 2 кн. Кн. 1 / Под ред. P.O. Халфиной. М.: «Прогресс», 1983. - 351 с.
131. Ю.Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 2. М.: «Статут», 2004. -557 с.11 .Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: «Госюриздат», 1961. 223 с.
132. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Статут», 2001.-С. 285-357.
133. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Статут», 2001. С. 104-213.
134. Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Статут», 2001. С. 245-285.
135. Гришаев С.П. Ваше право на жилой дом и квартиру. М: «Бек», 1995. 198 с.
136. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: «Юридическая литература», 1976. 176 с.
137. Дернбург Г. Пандекты. Т. 2: Вещное право. СПб., 1905. 376 с.
138. Дождев Д.В. Римское частное право. М.: «Норма», 2003. 784 с.
139. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России. Опыты по истории гражданского права. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004. 396 с.
140. Дювернуа Н. Пособие к лекциям по гражданскому праву. СПб., 1899. 391 с.
141. Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М.: «Юридическая литература», 1973. 210 с.
142. Изгоев А.С. Общинное право. СПб., 1906. 162 с.
143. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: «Госюриздат», 1961.-381 с.
144. Карасевич П.Л. Гражданское обычное право Франции в его историческом развитии. М., 1875. 504 с.
145. Колганов М.В. Собственность. Докапиталистические формации. М., 1962. -496 с.
146. Кранихфельд А. Начертание российского частного права. СПб., 1843. 354 с.
147. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: «Госюриздат», 1958.- 183 с.
148. Крашенинников П.В. Жилищное право. М.: «Статут», 2000. 237 с.
149. Крашенинников П.В., Маслов Н.В. Кондоминиумы. Общая собственность в многоквартирных домах. М.: «Спарк», 1995. 187 с.
150. Ковалевский М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М., 1880. 72 с.31 .Ковалевский М. Первобытное право. Вып. 1. М., 1886. 345 с.
151. Козырь М.И. Имущественные правоотношения колхозов в СССР. М.: «Наука», 1966.-375 с.
152. Мананкова Р.П. Правоотношение общей долевой собственности граждан по советскому законодательству. Томск, 1977. 214 с.
153. Марткович И.Б., Скрипко В.Р. Жилищно-строительные кооперативы. М.: «Стройиздат», 1967. 115с.
154. Маслов В.Ф. Вопросы общей собственности в судебной практике. М.: «Госюриздат», 1963. 148 с.
155. Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М.: «Госюриздат», 1961.-238 с.
156. Мейер Д.И.Русское гражданское право. В 2 ч. М.: «Статут»,2000.-831 с.
157. Мозолин В.П. Право собственности в РФ в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. 176 с.
158. Мозолин В.П. Право собственности на имущество межколхозных предприятий и организаций. М., МГУ, 1963. 76 с.
159. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв. М.: «Зерцало», 2003. 416 с.
160. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: «Статут»,2003-685 с.
161. Неволин К. История российских гражданских законов. В 3 т. Т.2. Книга вторая об имуществах. Раздел первый. Об имуществах вообще и раздел второй о правах на вещи. СПб., 1851. - 452 с.
162. Новицкий И.Б. Римское право. М.: «Зерцало», 2002. 245 с.
163. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922. М.: «Зерцало»,2002.-224 с.45.0йгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983. -256 с.
164. Павлов И.В., Баховкина J1.H. Право колхозной собственности в СССР. М., 1957.-184 с.
165. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 1: Вотчинные права. М.: «Статут», 2002. 800 с.
166. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: «Статут», 2001.-354 с.
167. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993. 56 с.
168. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М.: «Бек», 2001.-336 с.
169. Развитие советского гражданского права на современном этапе. Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: «Наука», 1986. 267 с.
170. Регельсбергер Ф., Гамбаров Ю.С., Базанов И.А. Общее учение о праве. М., 1897.-312 с.
171. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: «Юрист», 2002. 544 с.
172. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: «Статут», 2004. 356 с.
173. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.:«Дело», 2000-512с.
174. Строев В. Историко-юридическое исследование Уложения, изданного царем Алексеем Михайловичем в 1649 г. СПб., 1833. 167 с.
175. Судебная практика в советской правовой системе. Под. ред. С.Н. Братуся. М.: «Юридическая литература», 1975. 328 с.
176. Тархов В.А. Советское гражданское право. Ч. 1. Саратов, 1978. -230 с.
177. Толчеев Н.К. Судебная защита права собственности. Практическое пособие. М.: «Городец-издат», 2001. 268 с.
178. Фон-Зелер В.Ф. Учение о праве общей собственности. Харьков, 1895. 241 с.
179. Фроянов И.Я. Киевская Русь: главные черты социально-экономического строя. СПб., 1999.-370 с.
180. Халфина P.O. Право личной собственности граждан в СССР. М., 1955.-183 с.
181. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. Иркутск, 2001. 256 с.
182. Черепахин Б.Б. Исковая давность в новом гражданском законодательстве // Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2001. С.443-467.
183. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2001. С.307-443.
184. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: «Автограф», 2001. 720 с.
185. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М.: «Статут», 1999.-251 с.
186. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Т. 1. Введение и общая часть / Под ред. Д.М. Генкина, И.Б. Новицкого. М., 1949. 436 с.
187. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. 222 с.1. Научные статьи
188. Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хореев А.А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. 2000. - № 10. -С. 68-72.
189. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология Уральской цивилистики 1925-1989. М.: «Статут», 2001. С. 54-69.
190. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М.: «Прогресс», 1981. С. 36-86.
191. Аскназий С.И. Некоторые вопросы методологии гражданского права // Советское государство и право. 1940. - № 8-9. - С. 158-185.
192. Бардзский А. Согласие совладельцев на продажу доли в общем имении // Вестник права и нотариата. 1910. -№ 5. -С. 175-183.
193. Белов В.А. Право общей собственности // Законодательство. 2002. - № 11.-С. 25-33.
194. Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1949. - № 8. - С. 30-38.
195. Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР // Вопросы общей теории советского права. М.: «Госюриздат», 1960. С. 67-120.
196. Вильнянский С.И. Толкование и применение гражданско-правовых норм // Методологические материалы ВЮЗИ. Вып. 2. М., 1948. С. 42-61.
197. Ю.Гаврилов Э. Преимущественное право покупки // Российская юстиция. -2001. № 2. - С. 16-17.
198. Графский В.Г. Соотношении истории права и современности как методологическая проблема // Методология историко-правовых исследований. М., 1980. - С. 46-53.
199. Денисов С.А. Преимущественное право на заключение договора как институт, устанавливающий пределы свободы заключения договора // Законодательство. 1997. - № 2. - С. 34-39.
200. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. // Юридический мир. 1997. - № 8. - С. 30-34.
201. М.Дроздов И.А. Понятие «обслуживающей» долевой собственности // Правоведение. 2000. - № 6. - С. 125-139.
202. Зинченко С.А., Тютюник П.Н. Общая долевая собственность в гражданском законодательстве России: проблемы, решения // Северо-Кавказский юридический вестник. 2004. - № 1. - С. 3-13.
203. Иванов А.А. Вопросы недвижимости в новом Жилищном кодексе РФ // Хозяйство и право. 2005. - № 6. - С. 87-99.
204. Каськ П.П. Понятие и виды отношений общей собственности // Проблемы совершенствования правового регулирования народного хозяйства. Труды по правоведению. Тарту, 1978. Вып.24. С. 3-28.
205. Кириллова М. Право преимущественной покупки // Советская юстиция. -1965.-№3.-С. 15-16.
206. Кнебельман М. Право сособственников // Вестник советской юстиции. 1928. -№ 10.-С. 301-307.
207. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология Уральской цивилистики 1925-1989. М.: «Статут», 2001. С. 156166.
208. Кудрявцева Г.А. Предпринимательская деятельность некоммерческих организаций: проблемы правоприменения // Юридический мир. 2002. - № 3. -С. 56-62.
209. Кузнецова JI.B. Преимущественное право покупки: понятие и правовая природа // Журнал российского права. 2004. - № 10. - С. 46-54.
210. Кусиков А. О праве совладельца на преимущественную покупку продающейся доли соучастника // Вестник советской юстиции. 1927. - № 23.-С. 790-793.
211. Леонова Л.Ю. Преимущественное право покупки: история возникновения, осуществление и защита // Законодательство. 2002. - № 9. - С. 18-26.
212. Литовкин В.Н. Право собственности и другие вещные права на жилище // Жилищное право. 2001. - № 2. - С. 52-62.
213. Малько А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. -1998.-№4.-С. 58-70.
214. Маркова М.Г. Понятие и содержание права общей собственности // Очерки по гражданскому праву. Л., ЛГУ, 1957. С. 79-92.
215. Маркова М.Г. Современные проблемы права общей долевой собственности // Юридическая мысль. Научно-практический журнал. СПб., 2001. - № 5. - С. 53-69.
216. Масляев А.И. Конституция СССР о видах и формах собственности в развитом социалистическом обществе // Проблемы охраны прав граждан и организаций в свете положений Конституции СССР. Труды ВЮЗИ. М., 1980. -С. 17-26.
217. Масляев А.И., Масляев И.А. Совершенствование гражданско-правового регулирования совместной деятельности. // Защита субъективных гражданских прав. М., 1989.-С. 15-32.
218. Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. -1993.-№ 1.-С. 24-34.
219. Мозолин В.П. О доверительном управлении долями в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения // Право и политика. 2002. - № 8. - С. 61-62.
220. Новицкая Т.Е. Вещное право в ГК 1922 // Собственность, право и свобода. М., 1992.-С. 113-126.
221. Певзнер А.Г. Понятие субъективного гражданского права // Вопросы гражданского права. Ученые записки ВЮЗИ.- Вып. X. М., 1960. С. 4-51.
222. Покровский И.А. Владение в русском проекте гражданского уложения // Журнал Министерства юстиции. 1902. - № 10. - С. 27-54.
223. Поленина С.В. Качество закона и совершенствование правотворчества // Советское государство и право. 1987. - № 7. - С. 12-19.
224. Рейхель М. Общеимущественные отношения супругов в советском праве // Советское государство и право. 1940. - № 8-9. - С. 109-131.
225. Романец Ю. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики) // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 12. -С. 96-111.
226. Рохлин А. Юридические особенности отношений из отступного // Хозяйство и право. 2002. - № 7. - С. 48-56.
227. Савельев Д. Долевая собственность в кондоминиуме // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 17-18.
228. Самойлова М.В. Элементы относительности в абсолютном праве общей долевой собственности. // Правоведение. 1978. - № 4. - С. 103-106.
229. Самощенко И.С., Никитинский В.И. Изучение эффективности действующего законодательства // Советское государство и право. 1969. - № 8. - С. 3-11.
230. Сепп Х.В. Теоретические проблемы отношений общей собственности и их правового регулирования в развитом социалистическом обществе.// Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 679. Тарту, 1984. С. 3-17.
231. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права. Л., ЛГУ, 1987. С. 104-114.
232. Скловский К.И. Защита владения при признании договора недействительным // Российская юстиция. 1998. - № 6. - С. 37-39.
233. Скловский К.И. Некоторые проблемы владения в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 4. - С. 95-107.
234. Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2003. - № 10. - С. 8898; 2003. - № П.-С. 103-108.
235. Скрипко В.Р. Товарищества собственников жилья // Субъекты гражданского права / Отв. ред. Т.Е. Абова. М., 2000. С. 94-102.
236. Скрипко В.Р. Товарищества собственников жилья в РФ // Государство и право. 2001. - № 9. - С. 24-28.
237. Сулейменов М.К. Коллективные образования в праве // Цивилистические исследования. Вып.1. М.: «Статут», 2004. С. 55-78.
238. Суханов Е.А. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. 2005. - № 1.-С. 5-19.
239. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник МГУ. Серия «Право». 2002. - № 4. - С. 3-36.
240. Суханов Е.А. Правовая форма экономических отношений // Методологические проблемы правоведения. М., МГУ, 1994. С. 46-57.
241. Сухарева Е.Р. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса. Ч. 1. Воронеж, 2002. (Материалы научной конференции 15-16 марта 2002) С. 276-281.
242. Толстой Ю.К. Содержание права социалистической и личной собственности //Вестник ЛГУ. 1953.-№2.-С. 133-156.
243. Толчеев Н. К. Является ли извещение о преимущественной покупке офертой? // Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 21.
244. Украинский Р.В. Распоряжение долей общего имущества товарищей (общая долевая собственность и договор о совместной деятельности) // Законодательство. 1998. - № 8. - С. 28-32.
245. Фогель В.А. Правовая природа доли в общей собственности // IV Сибирская школа молодого ученого. Материалы VII международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (17-19 декабря 2001 г.). Т. 4. Ч. 1. Томск, 2002.-С. 119-122.
246. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Вестник ВАС РФ. 1995.-№8.- С.118-131.
247. Шайкенов Н.А. Субъективное право и социальный интерес // Юридическая теория и практика: проблемы взаимосвязи. Межвуз. сб. научн. трудов. Свердловск, 1984. С.80-85.
248. Эрделевский A.M. Срок как мера пресечения // Бизнес-адвокат. 2001. №11.бб.Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Антология Уральской цивилистики 1925-1989. М.: «Статут», 2001. С. 380-390.
249. Учебники, учебные пособия и комментарии
250. Белов В.А. Гражданское право. Общая и особенная части: Учебник. М.: «ЦентрЮрИнфор», 2003. С. 509-524 (гл. 32), С. 840-853 (гл. 46).
251. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: «Статут», 2003. 382 с.
252. Глазов В.В. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2005. // СПС «Гарант».
253. Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: «Юрист», 2003. 719 с.
254. Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: «Юрист», 2001.-С. 364-382 (гл. 19).
255. Гражданское право. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: «Бек», 2000. -С. 578-590 (гл. 19).
256. Гражданское право. Т. 2, полутом 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: «Бек», 2000. С. 41-149 (гл. 29).
257. Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «Проспект», 1997. С. 420-436 (гл. 21).
258. Гражданское право. Ч. 1: Учебник для вузов. М.: «Норма», 1998. Ю.Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под общей ред. О.Н.
259. Садикова. М.: «Юрист», 2001. С. 463-481 (гл. 20). 11 .Гражданское право России. Ч. 1: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: «Юрист», 2000. - С.316-327 (гл. 17).
260. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства кассационной практики правительствующего Сената и Проекта гражданского уложения. СПб., 1913. 500 с.
261. Жилищный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий A.M. Эрделевского, С.П. Гришаева и Е.В. Трушина. М.: Агентство (ЗАО) «Библиотечка «Российской газеты», 2005.-479 с.
262. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М.: «Юридическая литература», 1982. С. 153-174.
263. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный). Части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: «Инфра-М», 2002. С. 557-583 (гл. 16).
264. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: «Юрайт», 2002. С.562-599 (гл. 16).
265. Комментарий к ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» / Общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998. 307 с.
266. Литовкин В.Н. Комментарий к Жилищному кодексу РФ (постатейный). М.: «Проспект», 2005. 304 с.
267. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: «Норма», 2004. С. 510-537 (гл. 16).
268. Советское гражданское право. Ч. 1 / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М.: «Юридическая литература», 1986. С. 378-402 (гл.23).
269. Советское гражданское право. Т. 2: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: «Высшая школа», 1973. С. 309-314.
270. Титов А.А. Комментарий к новому Жилищному кодексу РФ. М., 2005. // СПС «Гарант».
271. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Учебное пособие / Сост. В.Н. Садиков. М.: «Гардарика», 1996.-412 с.
272. Burgerliches Gesetzbuch. Handkommentar. Pr.Dr. Reiner Schulze. Nomos Verlagsgesellschaft. Baden-Baden, 2002.
273. Biirgerliches Gesetzbuch. Kommentar. Pr.Dr. Rolf Sturner. Verlag C.H. Beck. Munchen, 2004.1. Диссертации
274. Дроздов И.А. Гражданско-правовые проблемы обслуживания жилых помещений. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.-200 с.
275. Пахомова Н.Н. Право общей собственности: Дис.канд. юрид. наук.
276. Екатеринбург, 1995. 197 с.
277. Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 188 с.
278. Умуркулов М.К. Осуществление и защита права общей собственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1984. - 202 с.
279. Фогель В.А. Осуществление права общей собственности в жилищной сфере: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 161 с.1. Авторефераты диссертаций
280. Линникова Н.Ю. Право общей долевой собственности граждан. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., ВЮЗИ, 1982.-23 с.
281. Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. -33 с.
282. Маркова М.Г. Право личной собственности в СССР. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1957. 16 с.
283. Толстой B.C. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., ВЮЗИ, 1966. -15с.
284. Шах М.Г. Общая собственность по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Л., 1953. 20 с.
