АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование общей долевой собственности в РФ»
На правах рукописи
003447480
Козлов Ростислав Павлович
Правовое регулирование общей долевой собственности в РФ
12.00.03 - Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
О 2 ОКТ 2008
Москва 2008г.
003447480
Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор
Синельникова Валентина Николаевна
Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор
Гущин Василий Васильевич
кандидат юридических наук Наумов Владимир Михайлович
Ведущая организация НОУ ВПО Московский институт
экономики,политики и права
Защита диссертации состоится 23 октября 2008 г в 16 час 30 мин на заседании Диссертационного совета Д401 001 02 при Российском государственном институте интеллектуальной собственности, по адресу 117279, Москва, ул Миклухо-Маклая, д 55А
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности
Автореферат разослан 22 сентября 2008г
Ученый секретарь Диссертационного совета, доктор юридических наук, доцент
В В Орлова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования
На современном этапе развития российского общества отношения собственности приобретают новые формы, а сама собственность как правовая категория претерпевает ряд значительных изменений, в частности, получают развитие и активно применяются в различных институтах гражданского права забытые при социализме нормы об общей долевой собственности Так, приватизация жилья, новый порядок управления многоквартирными жилыми домами, частная собственность на землю, совместная предпринимательская деятельность и др явились основаниями возникновения значительного числа собственников, которые, являясь участниками права общей долевой собственности, активно используют свои правомочия для достижения личных и/или общественно-значимых результатов
В этих условиях перед юридической наукой возникла необходимость углубленно изучить и теоретически осмыслить фундаментальные категории данного правового института, выявить проблемы и особенности его использования в условиях рынка, а затем на этой основе разработать и внести предложения по совершенствованию системы правового регулирования отношений общей долевой собственности
Многое в этом направлении уже сделано Только за последние 10 лет известные отечественные юристы неоднократно комментировали законодательство в сфере долевого строительства, опубликовано несколько монографий, написано более 10 диссертаций1
1 Например Точкугикин А В Комментарий (постатейный) к Федеральному закону от 30 декабря 2004 г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" СПС ГАРАНТ 2005, Гринев ВП Долевое строительство Как защитить свои права и законные интересы М "ГроссМедиа" 2005, Горбачев С Г Правовая природа договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости и его место среди иных видов договоров //Адвокат 2008 N 4, Дикусар В М О договоре долевого участия в строительстве // "эж-ЮРИСТ" 2007 N 9, Гончикнимаева В Г Правовое регулирование обшей долевой собственности в гражданском праве России // Дис канд юрид наук М 2006, Тютюник ПН Общая долевая собственность в гражданском законодательстве России // Дис канд юрид наук Ростов н/Д 2006, Минкина Л KÍ Право обшей долевой собственности понятие и особенности осуществления // Дис канд юрид наук Самара 2004, Лапутева ЕВ Совершенствование договорных отношений в области жилищного строительства /'Дис канд юрид наук М РГИИС 2003 идр
Вместе с тем, несмотря на имеющиеся теоретические исследования, до сих пор не сложилось единства взглядов ни в теории, ни в судебной практике относительно правовой природы доли, сфере применения преимущественного права ее покупки, отсутствует общепризнанная позиция о сущности извещения о намерении продать долю (ее часть)
В целях дальнейшего развития института общей долевой собственности внесены изменения в действующие и приняты новые законодательные акты Так, например, нормы главы 17 ГК РФ изменены и дополнены положениями об особенностях осуществления долевой собственности на землю, в Жилищный кодекс РФ систематически вносятся изменения и дополнения, касающиеся порядка и условий пользования помещениями, находящимися в общей собственности, в Федеральный закон от 29 ноября 2001 г № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", регулирующий отношения общей долевой собственности физических и юридических лиц, изменения и дополнения вносятся практически ежегодно
Такая нестабильность законодательства вызвана тем, что нет фундаментальной единой доктрины общей долевой собственности, которую можно было бы распространить на ее отдельные проявления Практика показывает, что ныне действующее законодательство, регулирующее данную сферу общественных отношений, порождает многочисленные проблемы в использовании прав, касающихся общей долевой собственности
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об актуальности теоретического исследования института общей долевой собственности и переосмысления ее основополагающих понятий с учетом уровня развития рыночных отношений и имеющихся конструкций управления долевой собственностью в различных организационно-правовых формах, а также подтверждают целесообразность внесения предложений по совершенствованию отдельных правовых норм, регламентирующих данный правовой институт
Эти обстоятельства и обусловили выбор темы диссертационной работы, определили цель и задачи исследования
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды виднейших отечественных ученых в области теории права собственности вообще и общей долевой собственности в частности таких, как Д М Генкин, В П Грибанов, Л А Дульнева, М В Зимелева, О С Иоффе, Н Ю Линникова, М Г Маркова, В Ф Маслов, Р П Мананкова, В П Мозолин, Д И Мейер, Ш Тагайназаров, Н Н Товстолес, Ю К Толстой, Р О Халфина, М Г Шах, Г Ф Шершеневич и другие
Особый интерес представтяли для автора работы о праве общей долевой собственности, написанные за период ныне действующего ГК РФ К их числу можно отнести труды Н Н Пахомовой, К И Скловского, Е А Суханова, А В Фогеля, А П Фокова, А Е Черноморца, К Б Ярошенко, а также диссертационные исследования Б Г Гончикнимаевой, Е В Лапутевой, Л М Минкина, П Н Тютюника и др
Предпосылками формирования научной позиции автора послужили понятия о праве собственности, выработанные в римском частном праве, доревочюционном праве России и трудах современных отечественных ученых-цивилистов Дискуссия о правовой природе доли, преимущественном праве ее покупки, принципах распоряжения общей собственностью также нашла отражение в данной работе Изучены монографии, статьи и диссертационные работы, посвященные вопросам собственности вообще и долевой в частности
Цель исследования. На основе научно-практического анализа правовой природы общей додевой собственности исследовать дискуссионные и мало разработанные вопросы, а также выявить проблемы правового регулирования данного правового института, определить обоснованность и целесообразность действующих норм, регламентирующих отношения общей долевой собственности, предложить и обосновать пути совершенствования гражданского законодательства в этой сфере
Цель работы предопределила постановку следующих задач исследования
1) определить юридическую природу права общей долевой собственности, выявить особенности правомочий ее участников и доказать, что общая долевая собственность является особым видом собственности,
2) изучить право общей долевой собственности в историческом аспекте, выявить основные тенденции ее становления и развития, включающие современное состояние долевой собственности и возможное направление ее дальнейшего использования,
3) обосновать значимость правовой категории «управление» и сформулировать его дефиницию,
4) доказать, что основополагающие элементы долевой собственности - доля в праве общей собственности и доля в имуществе, используемые действующим законодательством РФ и обоснованные в научных трудах отечественных ученых, нуждаются в уточнении, так как следует различать понятия «вещь» и имущество» и, соответственно, следует говорить о доле в праве общей собственности и доле в вещи,
5) определить функциональную роль преимущественного права покупки доли, уточнить сферы и механизм его применения,
6) изучить правовую характеристику извещения о намерении продать долю (ее часть) в общей собственности и обосновать его природу,
7) сформулировать целесообразность уточнения эквивалентно-возмездного принципа определения долей участников в зависимости от вклада сособственников в общее имущество,
8) рассмотреть основания использования института общей долевой собственности в некоторых гражданско-правовых договорах (ренты, мены, простого товарищества) и на основе сделанных выводов сформулировать предложения по совершенствованию законодательства РФ в данной сфере
Предмет диссертационного исследования составили исторические документы, памятники русского права, отечественные законодательные и
нормативные правовые акты, прямо или косвенно относящиеся к общей долевой собственности, материалы судебной практики их применения, а также научные результаты, полученные ранее другими исследователями данной проблемы
Объект диссертационного исследования — совокупность общественных отношений, возникающих в связи с общей долевой собственностью
Методологическая база исследования. К методологии исследования, использованной при подготовке диссертации, относятся общенаучные и частнонаучные методы познания в сфере правоведения, правотворчества и правоприменения
Теоретические выводы, практические рекомендации и предложения, сформулированные в работе, базируются на диалектическом методе познания, предполагающем всесторонность, объективность и взаимосвязанность исследуемых процессов и явлений общественной жизни Автором испотьзовались также специальные научные методы исследования, такие как логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод правового моделирования и др
Методологическую базу исследования составили также труды специалистов в области теории государства и права, гражданского права, предпринимательского права, посвященные исследованию отношений общей долевой собственности
Информационную и эмпирическую базу исследования составили материалы научно-практических конференций и семинаров, доклады, дискуссии, отражающие точки зрения их участников по различным аспектам исследуемых проблем, а также более 130 актов различных судебных инстанций России системы арбитражных судов и практика фактических и/или юридических действий участников общей доверительной собственности за период 1996-2008 годов Критически проанализированы содержащиеся в судебных актах, в том числе Высшего
Арбитражного Суда РФ, решения и разъяснения законодательства, касающиеся общей долевой собственности
Научная новизна диссертационного исследования определяется, во-первых, критическим подходом к анализу основных категорий общей долевой собственности Так, автор аргументирует свою позицию, что общая долевая собственность является особым видом собственности, а не юридическим вариантом присвоенности конкретных материальных благ, как полагает ряд известных ученых-цивилистов России
Классическая триада правомочий сособственников раскрыта в работе не только традиционным изложением основных прав и обязанностей, в ней доказывается также наличие правовой категории «управления», обосновано мнение о сферах использования преимущественного права покупки доли, раскрыты функциональные признаки извещения о намерении продать долю, которые позволили выявить дополнительные основания охраны прав участников общей собственности
Новизна исследования работы определяется также тем, что ее правовой базой является отечественное законодательство последних лет, необходимость постоянного системного теоретического изучения и оценки практики применения которого не вызывает сомнений Проявляется она и в полученных результатах, предложенных решениях отдельных проблем осуществления права общей долевой собственности, которые ранее не получили достаточной доктринальной и/или законодательной разработки, но с развитием частной собственности приобрели особую актуальность и значимость
Положения, выносимые на защиту:
1. Диссертант принимает общепринятое понятие вещного права как абсолютное субъективное гражданское право лица, предоставляющее ему возможность непосредственного господства над конкретной вещью и отстранения от нее всех других лиц На основе этого понятия в работе сделан вывод, что правомочия участника общей собственности нельзя
квалифицировать как вещные, поскольку каждый участник может непосредственно господствовать над конкретной вещью лишь совместно с другими сособственниками путем координации своих действий с интересами и действиями других участников 2
Кроме того, право отстранения от имущества, находящегося в общей собственности, всех других лиц принадлежит также всем сособственникам, «в то время как для юридического отношения собственности характерны независимость прав собственника от других лиц, автономность его действий со своим имуществом »3
Еще один существенный для отечественного гражданского права признак перечень и содержание вещных прав применительно к праву собственности, в том числе долевой, императивны, т е их исчерпывающий список установлен законом уже несколько десятилетий
Автор считает, что правомочия участников общей долевой собственности не являются обязательственными, поскольку последние регулируют отношения по переходу имущества от одних субъектов к другим, в то время как при осуществлении правомочий владения и пользования общей долевой собственностью перехода имущества не происходит
Участники общей долевой собственности обладают принципиально отличной и от иных известных прав и обязанностей (скажем, исключительных) совокупностью правомочий, например, преимущественным правом покупки или обязанностью извещения о намерении продать долю
В силу названных причин правомерен вывод, что общая долевая собственность является особым видом собственности, а не юридическим
2 Следует оговориться, что данное утверждение распространяется и на случаи, когда сособственники согласовали временные периоды индивидуального владения и пользования вещью, те в течение оговоренного срока вещь находится у одного нз сособственников и другие участники не мог)Т осуществлять свои правомочия владения и пользования данной вещью Однако и в этом случае сособственник, индивидуально владея и пользуясь вещью в течение согласованного периода, обязан не нарушать права и интересы других участников Иначе говоря, участник приобретает абсолютное субъективное гражданское право непосредственного господства над конкретной вещью и отстранения от нее всех других лиц лишь с согласия участников и в оговоренных пределах
3 Андреев В К О праве частной собственности в России (критический очерк) М Волтерс Клувер 2007
вариантом присвоенности конкретных материальных благ как полагает ряд известных ученых-цивилистов России4
2 В историческом пути становления и развития института общей долевой собственности по законодательству России, можно выявить несколько этапов
— первый этап относится к древнерусскому обычному праву, характеризующегося началом использования правовых норм, регулирующих отношения общей долевой собственности На данном этапе какие-либо научные исследования существующего обычного права практически отсутствуют,
— второй этап характеризуется совершенствованием и систематизацией правовых норм, регулирующих отношения общей долевой собственности, которые постепенно (к середине XIX века) формируются в правовой институт,
— третий этап, возникший в период социалистических преобразований, обусловлен «отступлением назад» Дело в том, что ГК РСФСР 1922 г. предусматривал только одну форму общей собственности -долевую, право совместной собственности не регламентировалось Кроме того, сфера применения общей долевой собственности была значительно сужена, поскольку социалистическая собственность не допускала множественности субъектов — она принадлежала народу в целом в лице советского государства Этот период можно охарактеризовать как «военный» Гражданская война, голод, разруха, военный коммунизм, сохранили скудное количество научных работ
— четвертый этап характеризуется возвратом к общей совместной собственности (наиболее популярные ее формы — межколхозная и собственность колхозного (крестьянского) двора), т е область использования общей собственности вновь расширяется Эти «новеллы» нашли отражение к ГК РСФСР 1964 г
— пятый этап обусловлен переходом к рыночной экономике, которая послужила «толчком» для формирования различных
4 См , например Гражданское право в4тТом2/отв ред ЕА Суханов М ВоптерсКлувер 2005 С 119
организационно-правовых структур, основанных на праве общей долевой или общей совместной собственности Характерным признаком этого этапа является формирование общей собственности на базе различных форм собственности (государственной, муниципальной, частной и иных) Глобальные преобразования в экономике и, соответственно, правовом регулировании отношений собственности, а также снятие партийного контроля за сферой научных исследований послужили «благодатной почвой» для развития новых доктринальных концепций в сфере права собственности
Вышеперечисленные этапы становления и развития общей долевой собственности помогли выявить весьма значимую тенденцию тоталитарный режим государственной власти сводит к минимуму инициативу деятельности субъектов и, соответственно, отрицательно сказывается на разнообразии способов осуществления их прав Так, социалистическая собственность, имея две формы государственную (всенародное достояние) и кооперативно-колхозную5, не допускала иных видов объединений собственников, те по сути, запрещала иные виды общей собственности И только появление в отечественном законодательстве частной собственности послужило толчком для интенсивного создания различных объединений собственников В настоящее время юридически самостоятельные субъекты различных форм собственности могут стать участниками общей собственности (долевой или совместной) Более того, правомочия сособственников приобрели принципиально новое свойство, их осуществлять можно только сообща, т е путем соблюдения принципа единогласия
Этим свойством правомочия участников общей собственности принципиально отличаются от простой арифметической суммы прав и обязанностей каждого сособственника
3 Действующее законодательство РФ наряду с понятиями «владение, пользование и распоряжение» применяет категорию «управление» Так, согласно п "г" ч 1 ст 114 Конституции РФ полномочие
1 Ст 5 Конституции СССР (Основной закон) 05 декабря 193бг // СПС ГАРАНТ
управления федеральной собственностью предоставлено Правительству РФ, управление имуществом акционерного общества осуществляют общее собрание акционеров (высший орган управления), совет директоров, исполнительный орган Характерно, что данное правомочие в основном законе государства применяется без формулирования его понятия
Вместе с тем, ст 296 ГК РФ вводит категорию «право оперативного управления», которое, судя по диспозиции статьи, является производным от права собственности и включает в себя правомочия владения, пользования и в пределах, установленных собственником, распоряжения имуществом Поэтому возможности, которыми располагает обладатель права оперативного управления, существенно ограничены по сравнению с правами собственника имущества Далее, глава 53 ГК РФ регламентирует доверительное управление имуществом в качестве самостоятельного института права, под которым понимает совершение любых юридических и фактических действий в интересах выгодоприобретателя (ст 1012 ГК РФ)
Наконец, стст 1242-1244 ГК РФ регламентируют вопросы управления авторскими и смежными правами на коллективной основе Характерно, что «используемый в данных статьях термин «управление» отражает специфику этих отношений и не имеет ничего общего с понятием управления, применяемым в сфере административных, властных отношений «управление правами» есть разновидность
представительства (ст 182-184 ГК РФ)» 6
При этом классическая теория определяет управление как рациональную деятельность, направленную на установление регулярных мероприятий для достижения какого-либо результата7
На основании изложенного, можно сказать, что в законодательстве и на практике не сформировалось единого мнения о сущности управления как правовой категории Резюмируя сложившуюся ситуацию, диссертант предлагает дополнить ст 247 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания
6 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) Часть четвертая / ЭП
Гаврилов, О А Городов, С17 Гришаев идр М ТКВетби Из-во Проспект 2007 С 55-57 'Тотковый словарь // СПС ГАРАНТ
«Управчение представляет собой один из способов осуществления правомочий впадения и пользования путем рациональной деятельности, направленной на установление регулярных мероприятий для достижения общественно значимого или коммерческого результата, не связанного с переходом права собственности Управление имуществом, находящимся в общей дочевой собственности, осуществляется по соглашению всех ег участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом »
4 Путе1М сравнительного анализа действующего законодательства РФ и имеющихся доктрин о правовой природе и сущности доли собственника в общей собственности диссертант установил, что
— ГК РФ и другие нормативные акты используют понятие «доли в праве», не формулируя его определения (например, ст 251 ГК РФ),
— в научной литературе наиболее распространено мнение (Е А Суханов, Н В Козлова, ВС Ем и др ) о том, что под долей собственника в общей собственности понимается арифметически выраженная доля в субъективной праве собственности на все имущество8, т е авторы отождествляют долю в общей собственности и долю в субъективном праве собственности В тоже время они признают различие собственности как экономической категории и права собственности
— в разделе II ГК РФ допущена подмена термина "вещь" (хотя сам раздел называется "Право собственности и другие вещные права") термином "имущество", под которым согласно ст 128 ГК РФ понимаются не только вещи, но и имущественные права9
Этим противоречием обусловлен главный недостаток существующей теории, объединяющей имущество и имущественные права в одну правовую категорию «имущество», в то время как на самом деле вещи и шущественные права на них являются составными элементами правовой категории «miyufecmeo»
! Гражданское право в4т Точ4/отв ред. ЕА Суханов М Волтерс Клувер 2004 С 561-563
9 На эту неточность обратил внимание проф В К Андреев В частности, он пишет, что данная серьезная ошибка не только привела к смешению вещных и обязательственных прав, но и затруднила определение объектов права собственности // Андреев В К О праве частной собственности в России (критический очерк) Волтерс Клувер 2007
Автор считает, что следует различать долю в праве общей собственности и долю в вещи
Доля в праве общей собственности представляет собой совокупность правомочий участника, позволяющих последнему сообща с другими сособственниками владеть, пользоваться и распоряжаться или же на их основе управлять принадлежащей им вещью
Доля в вещи представляет собой арифметическую пропорцию идеальной части материальной вещи в целом, размер которой определяется объемом имущественных или иных вложений каждого участника
5 Преимущественное право покупки доли, установленное не только нормами ГК РФ (стст 85,93,97,100,111), но и рядом федеральных законов, в частности ФЗ от 8 февраля 1998 г "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ от 26 декабря 1995 г "Об акционерных обществах", ФЗ от 8 мая 1996 г "О производственных кооперативах", ФЗ от 8 декабря 1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации", автор рассматривает как самостоятельное субъективное право каждого участника общей долевой собственности, которое может быть реализовано не только при совершении сделки между конкретными лицами (продавцом и покупателем), но и при конкуренции интересов нескольких сособственников на приобретение доли (ее части), те когда несколько сособственников выразили желание купить продаваемую долю (ее часть) В этих ситуациях используется принцип пропорциональности долей
Принимая во внимание положительный эффект использования данного принципа на протяжении более чем 10-летнего периода, в работе предложено распространить его на все случаи возмездной передачи доли, в дополнение к положениям ч 2 ст 246 ГК РФ
Для реализации данного предложения автор рекомендует дополнить абзац первый пункта 1 ст 250 ГК РФ следующим положением «При возникновении конкуренции интересов нескольких сособственников на приобретение доли (ее части) преимущественное право покупки между
участниками устанавливается по их соглашению, а при недостижении такового — пропорционально размерам их долей в общей собственности»
6 Из сопоставления стст 246 и 250 ГК РФ следует, что преимущественное право покупки не применяется в случаях, когда участник общей собственности продает свою долю одному или нескольким сособственникам Это положение ущемляет права остальных участников общей собственности, поскольку может привести к нарушению сложившейся пропорции долей и (соответственно) голосов при управлении объектом общей долевой собственности
В этой связи автор отстаивает точку зрения, согласно которой при продаже доли одному или нескольким сособственникам (возмездное перераспределение долей) у остальных участников общей долевой собственности также возникает право покупки, и никого из них, согласившихся ее купить, нельзя его лишить Однако квалифицировать такое право покупки как преимущественное нельзя, поскольку здесь все субъекты обладают одинаковым статусом — сособственники
В целях приведения действующих норм ГК РФ в соответствие с реальным фактами предлагается дополнить п 2 ст 247 ГК РФ абзацем вторым следующего содержания «При продаже доли одному или нескольким сособственникам (возмездное перераспределение долей) у остальных участников общей долевой собственности возникает право покупки пропорг(ионально размерам их долей в праве общей собственности»
7 Изучение правовой природы извещения о намерении продать долю (ее часть) в общей долевой собственности показало отсутствие в науке единого подхода к применению данной правовой категории Одни авторы рассматривают его как вызов на оферту (приглашение делать оферты — ст 437 ГК РФ)10 Одновременно присутствует и другая позиция Так, Э П Гаврилов такое извещение квалифицирует как оферту, так как «смысл извещения состоит не в том, что продавец извещает остальных
10 См, например Гончикнгшаева БГ Правовое регулирование общей долевой собственности в гражданском праве России // Дисс канд юрид наук М 2006 С 7
участников долевой собственности о намерении продать свою долю третьему лицу, а в том, что он предлагает каждому из остальных участников купить ее у него »"
Диссертант, разделяя точку зрения Э П Гаврилова, обосновывает тройственную природу извещения о намерении продать долю (ее часть) в общей долевой собственности
Во-первых, это действительно оферта к заключению договора купли-продажи доли (ее части) в праве общей долевой собственности, так как она содержит существенные условия договора и адресована одному или нескольким конкретным лицам и выражает намерение субъекта продать свою долю (ее часть) в праве общей долевой собственности адресату, который выразит свое желание ее купить
Во-вторых, извещение каждого участника общей собственности об его гарантированном праве на приобретение продаваемой доли (ее части) является обязанностью продавца (п 2 ст 250 ГК РФ)
В-третьих, основываясь на диспозиции п 3 ст 250 ГК РФ о том, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя12, извещение о намерении продать долю (ее часть) можно квалифицировать как основание возникновения субъективного права на защиту имущественных интересов сособственников
8 При разделе или выделе имущества, находящегося в долевой собственности, целесообразно руководствоваться не только
эквивалентно-возмездным принципом определения долей участников в зависимости от вклада сособственника в общее имущество, но и принимать во внимание иные обстоятельства и факты
" Гаврилов Э П Преимущественное право покупки // СПС ГАРАНТ
12 В данном тезисе не рассматривается вопрос о дате начала исчисления трехмесячного срока (дата продажи доли, дата регистрации сделки, дата когда субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего преимущественного права покупки), поскольку основанием возникновения субъективного права на защиту является сам факт отсутствия извещения
В целях реализации данного вывода на практике предлагается дополнить п 3 ст 252 ГК РФ вторым абзацем следующего содержания
«При принятии решения о разделе или выделе имущества, находящегося в долевой собственности, суд вправе
— использовать эквивалентно-возмездный принцип определения долей в зависимости от вклада,
— принять во внимание личный вклад каждого участника в прибыли, полученной в результате совместной деятельности,
— руководствоваться условиями договора и протоколом о распределении прибыли
— принять во внимание иные объективные обстоятельства и факты, понудившие участника выделить свою долю »
Соответственно, существующий ныне абзац второй пункта 3 сТ 252 ГК РФ станет третьим
9 В доктрине права общей собственности существуют прямо противоположные мнения о возможности распространения преимущественного права покупки на договор мены
Одна группа ученых ограничивает сферу использования данного института только куплей-продажей13
Другая позиция, которая представляется более приемлемой,
сводится к тому, что на основании п 2 ст 567 ГК РФ можно
распространить указанное право покупки на отношения, возникающие из н
договора мены
Однако, по мнению диссертанта, и эта точка зрения нуждается в уточнении, поскольку целью договора мены является приобретение определенной вещи (товара), в то время как при купле-продаже основной интерес продавца - получение денежного эквивалента на продаваемое имущество Отсюда становится очевидным, что преимущественное право
13 См, например БуйноеаЮ Преимущественное право покупки дота в праве собственности на жилье// Российская юстиция 2003, N 3
,4См, например Толчеев Н К Право преимущественной покупки доли жилого доча (квартиры) // Российская юстиция 2000, N7 С 19-21
покупки может быть использовано только при условии, что сособственники смогут предоставить продавцу желаемое имущество
С учетом изложенного, в работе предлагается внести изменения в положения п 5 ст 250 ГК РФ, дополнив его абзацем вторым следующего содержания «Участник долевой собственности, намеревающийся обменять свою долю в праве общей собственности, обязан в письменной форме известить остальных сособственников о таком намерении и указать необходимые ему потребительские свойства товара, который он хочет получить по договору мены»
10 Диссертант оспаривает распространенное в научном мире и поддерживаемое судебной практикой мнение о том, что преимущественное право покупки не применяется в случае заключения договора ренты
Целесообразность использования в договоре ренты преимущественного права покупки определяется, по мнению автора, тем, что права и обязанности по ренте переходят в порядке универсального правопреемства (при наследовании у физических лиц и реорганизации юридических лиц) Это обстоятельство исключает лично-доверительный характер ренты Кроме того, любая рента является возмездным договором, поскольку предполагает осуществление рентных платежей либо предоставление средств на содержание в иной форме (п 1 ст 583 ГК РФ) В целях восполнения пробела в законодательстве предлагается дополнить ст 583 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания
«3 При заключении договора ренты подлежит применению ст 250 настоящего Кодекса о преимущественном праве покупки»
Кроме того, целесообразно внести изменения в п5 ст250 ГК РФ, изложив его следующим образом
«5 Правила настоящей статьи применяются при отчуждении доли при заключении возмездных сделок с долей в праве общей собственности, не носящих лично-доверительного характера»
Теоретическая значимость исследования состоит в комплексном изучении и анализе правовых норм, регламентирующих институт общей
долевой собственности, выявлении проблем их применения и внесении предложений по их решению Ряд предложений и выводов вносят определенный вклад в развитие теории гражданского права, они могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, а также в процессе преподавания учебного курса по теории права собственности
Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в работе выводы и их аргументация могут быть использованы органами законодательной и исполнительной власти в процессе реформирования нормативного регулирования отношений общей долевой собственности, а также практикующими юристами при защите интересов сособственников, специалистами в сфере высшего профессионального образования при совершенствовании учебных программ и подготовке учебно-методических пособий
Апробация и внедрение результатов исследования Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации нашли отражение в пяти опубликованных работах автора, а также теоретические и практические предложения, сделанные в работе, используются автором в процессе практической деятельности В апреле и мае 2008 г основные выводы и предложения, сделанные в работе, докладывались на конференции Российского государственного института интеллектуальной собственности, а также в Российской академии предпринимательства (тезисы докладов опубликованы)
Объем и структура диссертационной работы определяются требованиями, предъявляемыми к работам такого уровня, целями и задачами исследования, а также особенностями правового регулирования института общей долевой собственности
Цели и задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили ее структуру Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 7 параграфов, заключения, списка использованных источников
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи диссертационного исследования, его методологическая и теоретическая основы, эмпирическая база, раскрываются научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается научно-теоретическое и практическое значение работы, сообщаются данные об апробации и внедрении результатов проведенного исследования
Глава I. Общая долевая собственность и правовая природа доли
состоит из трех параграфов, в которых формулируется понятие долевой собственности, исследуются вопросы ее становления и развития, а также представлена правовая характеристика доли в общей собственности
В § 1.1. Понятие общей долевой собственности автор обосновывает свое мнение, что общепризнанная доктрина, согласно которой общая собственность не является самостоятельным видом собственности, нуждается в уточнении Аргументация авторской позиции основана на изучении сущности субъективного права, которым обладает каждый участник общей долевой собственности Диссертант анализирует две основные концепции, которые имеют принципиальные отличия В частности, сторонники первой позиции исходят из того, что одно субъективное право общей долевой собственности принадлежит по долям всем сособственникам, те каждый из них имеет определенную долю в праве собственности15 Н Ю Линникова называет эту точку зрения «теорией долевого (раздробленного) субъективного правой6
Вторая группа ученых отстаивает точку зрения, которая характеризуется множественностью субъективных прав Так, М Г Маркова полагает, что каждому сособственнику принадлежит не доля в праве, а субъективное право собственности в одинаковом объеме и в своей
13 Генкин Д М Право собственности в СССР М 1961 С 148, Дулънева Л А Некоторые вопросы права
общей собственности//Вестник Московского университета Право 1978 К2 С 13, Ерошенко А А
Личная собственность в гражданском праве М 1975 С 51-52
16Линникова НЮ Право общей дотевой собственности граждан // Дисс канд юрид на>к М 1982 С 58
совокупности субъективные права образуют субъективное право общей долевой собственности, которое рассматривается как сумма принадлежащих сособственникам правомочий17
Вместе с тем, материальное отношение собственности (состояние присвоенности материальных благ нескольким субъектам) создает условия для совместного владения, пользования и распоряжения вещью Поэтому автор поддерживает точку зрения тех ученых, которые рассматривают такие отношения как единые правоотношения по поводу общей долевой собственности со множественностью лиц на стороне управомоченных и обязанных субъектов Причем, каждому управомоченному участнику правоотношения принадлежит своя совокупность субъективных прав и обязанностей общей долевой собственности на единый объект (имущество), которая может осуществляться в полном объеме чишъ сообща, т е, используя вещь в своих интересах, участник общей собственности должен не нарушать права других сособственников По результатам проведенного в данном параграфе исследования сформулировано положение 1, вынесенное на защиту
§ 1.2 Развитие доктрины и законодательного регулирования общей долевой собственности
Изучение «исторических корней» общей собственности показало, что этот институт был известен в форме долевого владения еще в Русской Правде, которая содержала несколько статей, касающихся общей собственности в постановлениях о наследственном имуществе Многовековой опыт использования вещей на праве общей собственности свидетельствует о том, что каждая общественно-экономическая формация обуславливала изменение существенных условий и порядка осуществления правомочий участников Всего автором выделено пять этапов становления и развития института общей долевой собственности по законодательству России, анализ которых позволил выявить тенденции
" Маркова МГ Понятие и содержание права общей собственности // Очерки по гражданскому праву Л 1957 С 91
развития рассматриваемого института Эти тенденции в обобщенном виде представлены в положении 2, вынесенном на защиту
Содержание § 1.3. Правовая характеристика доли в общей собственности построено на постулате, что основой правовой природы общей долевой собственности является доля, которая (с точки зрения действующего законодательства) определяет многие имущественные права и обязанности участников, например, в случаях распределения расходов по содержанию общего имущества и получения доходов от его использования; уплаты налогов, сборов и иных платежей и т п Именно поэтому ее понятие, правовая природа на протяжении нескольких десятилетий вызывают теоретические и практические споры Наиболее дискуссионными остаются вопросы о том, что представляет собой доля, на каком праве она принадлежит сособственнику и каково соотношение этого права с правом общей собственности
Обращение к действующему ГК РФ и другим нормативным правовым актам показало, что отечественное законодательство (см, например, ст 251 ГК РФ) использует понятие «доли в праве», не формулируя его определения Такой способ регламентации послужил основанием для возникновения различных точек зрения ее на правовую природу и привел к отсутствию единообразия судебной практики В работе основное внимание уделено двум мнениям, которые имеют практическую ценность
Обобщая имеющиеся научные позиции о правовой природе доли, диссертант усматривает их главный недостаток в том, что существующие теории, объединяют имущество и имущественные права в одну правовую категорию «имущество», в то время как на самом деле вещи и имущественные права на них являются составными элементами правовой категории «имущество» Авторское мнение о правовой природе доли представлено в положении 4, вынесенном на защиту
Глава II. Особенности реализации общей долевой собственности
объединяет два параграфа, в которых представлена характеристика правомочий участника общей долевой собственности и проанализировано преимущественное право покупки доли
В § 2.1. Характеристика правомочий участника общей долевой собственности выявлены особенности осуществления триады правомочий (владения, пользования и распоряжения) участниками общей собственности, при этом диссертант руководствовался общепризнанным для отношений собственности принципом независимости и автономности прав собственника от других лиц (действовать в соответствии со своей волей и в своем интересе)
Автор предпринял попытку обосновать свою научную позицию о том, что ныне действующее законодательство использует не только триаду правомочий собственника, но и вводит дополнительную категорию -управ чение По итогам проведенного исследования диссертантом сформулировано определение данной правовой категории и внесено предложение по совершенствованию соответствующих положений ГК РФ, которые вынесены на защиту (положение 3)
Проведен сравнительный анализ категорий «соглашение» и «согласие», под которыми, по мнению диссертанта, следует понимать взаимное решение всех участников общей собственности, которое быть выражено несколькими способами, а именно участием при заключении договора, выдачей доверенности на ведение дел одному сособственнику, согласием, оформленным в простой письменной форме или нотариальной В § 2.2. Преимущественное право участника общей собственности в покупке доли проведено критическое исследование имеющихся концепций данного права, а также представлена авторская точка зрения на эту правовую категорию Например, в литературе высказано мнение, что под преимущественным правом следует понимать преимущественное право на заключение договора При этом институт права преимущественной покупки (преимущественного права на заключение договора) рассматривается с точки зрения
императивного предписания, устанавливающего изъятие из принципа свободы договора Не поддерживая изложенную позицию, а также иные научные концепции, диссертант приводит аргументы о том, что преимущественное право покупки доли является самостоятельным субъективным правом каждого участника общей долевой собственности и вносит предложение по совершенствованию соответствующих норм ГК РФ (положения 5-6, вынесенные на защиту) Уделено внимание правовым последствиям ситуаций, когда собственник, чтобы избежать соблюдения преимущественного права, заключает договор мены доли или дарения
Глава III. Реализация и прекращение права общей долевой собственности объединяет два параграфа, в которых рассмотрены механизм реализации данного права, а также основания и условия его прекращения
§ 3.1. Механизм реализации нрава общей долевой собственности
содержит материал, характеризующий особенности реализации правомочий участников общей долевой собственности при заключении и исполнении различных договоров, таких как купля-продажа, мена, рента Свою научную позицию по данному вопросу диссертант представил в положении 10, вынесенном на защиту
Исследование правовой природы извещения о намерении продать долю (ее часть) в общей собственности показало отсутствие единого подхода к данной правовой категории Автором критически проанализированы многие научные мнения, изучены нормы законодательства, в итоге выявлены существенные признаки извещения и сформулированы предложения по совершенствованию отдельных положений действующего законодательства, вынесенные на защиту (положение 7, вынесенное на защиту)
Особое место в этом параграфе отведено сочетанию режимов единоличной собственности на жилые помещения и общей долевой собственности на объекты общего пользования, которые не могут быть поделены ни при каких обстоятельствах, т н общая неделимая долевая собственность Диссертант предлагает свой вариант правового
регулирования реализации общей долевой собственности на такие объекты
Структура и содержание § 3.2. Основания и условия изменения или прекращения права общей долевой собственности отражают общие и специальные положения нормативных правовых актов, а также включают аналитическое исследование доктринальных позиций, касающихся данного правового института Так, диссертант, раздечяя точку зрения ученых, которые полагают, что выход некоторых субъектов из правоотношения общей собственности с заменой их новыми участниками следует квалифицировать как изменение правоотношения (ичи преобразование), а не его прекращение, уточняет эту точку зрения Дело в том, что в случаях, предусмотренных законом, например, в простом товариществе, выход одного участника все же может явиться основанием прекращения правоотношения
В связи с тем, что основаниями прекращения правоотношений общей долевой собственности служат юридические факты или их совокупность (юридический состав), автор уделил внимание их классификации Поскольку изменение или прекращение права долевой собственности происходит, как правило, посредством раздела или выдела имущества, находящегося в долевой собственности, диссертант изучит основные принципы, используемые при этом Сделан вывод, что при определении долей участников в таких ситуациях целесообразно руководствоваться не только эквивалентно-возмездным принципом зависимости от вклада сособственника, но и принять во внимание иные факты и обстоятельства По итогам проведенной работы сформулировано и внесено предложение о совершенствовании соответствующей статьи ГК РФ, вынесенное на защиту (положение 9, вынесенное на защиту)
Завершает работу заключение. В нем изложены основные выводы и предложения автора, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в работах:
1 Козлов РП Правовая характеристика доли в общей долевой собственности - РГИИС M 15 с // Рукопись депонирована в ИНЙОН РАН N 60474 от 26 12 2007.
Объем - 0 8 п л
2 Козлов РП Преимущественное право покупки проблемы правоприменения // Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции «Интеллектуальная собственность в инновационном развитии России» 26-28 апреля 2008 г M РГИИС (Российский государственный институт интеллектуальной собственности) 2008 С 65-69
Объем - 0 4 п л
3 Козлов РП Актуальные вопросы доли в общей долевой собственности // Сб материалов IV Международной межвузовской студенческой научно-практической конференции "Российское предпринимательство история и современность" 6 мая 2008 г M РАП (Российская Академия предпринимательства) АП "Наука и образование" 2008 С 40-42
Объем - 0 2 п л
4 Козлов PI7 Общая долевая собственность понятие и актуальные вопросы// Право и образование 2008 №7 С 150-155
Объем - 0 5 п л
5 Козпов Р П Общая долевая собственность на квартиру правомочия владения, пользования и распоряжения сособственника // Бухучет в сельском хозяйстве 2008 №7 С 61-67
Объем - 0 8 п л
Общий объем опубликованных работ -2 7 п л
Сдано в печать 17 09 2008г Подписано в печать 17 09 2008г
Формат 60x90/16 Объем уел пл 1,6
Тираж 70 экз Заказ № 83
Издатечьство и типография Российского государственного института интетлектуальной собственности 123104, Москва, М Бронная, 10
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Козлов, Ростислав Павлович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. Общей долевая собственность и правовая природа доли.
§ 1.1. Понятие общей долевой собственности.
§ 1.2. Развитие доктрины и законодательного регулирования общей долевой собственности.
§ 1.3. Правовая характеристика доли в общей собственности.
Глава II. Особенности реализации общей долевой собственности.
§ 2.1. Характеристика правомочий участника общей долевой собственности.
§ 2.2. Преимущественное право участника общей долевой собственности в покупке доли.
Глава III. Реализация и прекращение права общей долевой собственности
§ 3.1. Механизм реализации права общей долевой собственности.
§ 3.2. Основания и условия прекращения права общей долевой собственности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование общей долевой собственности в РФ"
Актуальность темы исследования
На современном этапе развития российского общества отношения собственности приобретают новые формы, а сама собственность как правовая I категория претерпевает ряд значительных изменений, в частности, получают развитие и активно применяются в различных институтах гражданского права забытые при социализме нормы об общей долевой собственности. Так, приватизация жилья, новый порядок управления многоквартирными жилыми домами, частная собственность на землю, совместная предпринимательская деятельность и др. явились основаниями возникновения значительного числа собственников, которые, являясь участниками права общей долевой собственности, активно используют свои правомочия для достижения личных и/или общественно-значимых результатов.
В этих условиях перед юридической наукой возникла необходимость углубленно. изучить и теоретически осмыслить фундаментальные категории данного правового института, выявить проблемы и особенности его использования в условиях рынка, а затем на этой основе разработать и внести предложения по совершенствованию системы правового регулирования отношений общей долевой собственности.
Многое в этом направлении уже сделано. Только за последние 10 лет известные отечественные юристы неоднократно комментировали законодательство в сфере долевого строительства, опубликовано несколько монографий, написано более 10 диссертаций1.
1 Например: Толкушкин А.В. Комментарий (постатейный) к Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". СПС ГАРАНТ. 2005; Гринев В.П. Долевое строительство. Как защитить свои права и законные интересы. М. "ГроссМедиа".2005; Горбачев С.Г. Правовая природа договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости и его место
Вместе с тем, несмотря на имеющиеся теоретические исследования, до сих пор не сложилось единства взглядов ни в теории, ни в судебной практике относительно правовой природы доли, сфере применения преимущественного права ее покупки, отсутствует общепризнанная позиция о сущности извещения о намерении продать долю (ее часть).
В целях дальнейшего развития института общей долевой собственности внесены изменения в действующие и приняты новые законодательные акты. Так, например, нормы главы 17 ГК РФ изменены и дополнены положениями об особенностях осуществления долевой собственности на землю, в Жилищный кодекс РФ систематически вносятся изменения и дополнения, касающиеся порядка и условий пользования помещениями, находящимися в общей собственности, з Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", регулирующий отношения общей долевой собственности физических и юридических лиц, изменения и дополнения вносятся практически ежегодно.
Такая нестабильность законодательства вызвана тем, что нет фундаментальной единой доктрины общей долевой собственности, которую можно было бы распространить на ее отдельные проявления. Практика показывает, что ныне действующее законодательство, регулирующее данную сферу общественных отношений, порождает многочисленные проблемы в использовании прав, касающихся общей долевой собственности.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об актуальности теоретического исследования института общей долевой собственности и среди иных видов договоров //Адвокат. 2008.N 4; Дикусар В.М. О договоре долевого участия в строительстве // "эж-ЮРИСТ".2007. N 9; Гончикнимаева Б.Г. Правовое регулирование общей долевой собственности в гражданском праве России // Дис. . канд. юрид. наук. М. 2006; Тютюник П.Н. Общая долевая собственность в гражданском законодательстве России // Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д. 2006; Минкина Л.М. Право общей долевой собственности: понятие и особенности осуществления // Дис. . канд. юрид. наук. Самара. 2004; Лапутева Е.В. Совершенствование договорных отношений в области жилищного строительства //Дис. канд. юрид. наук. М. РГИИС. 2003. и др. переосмысления ее основополагающих понятий с учетом уровня развития рыночных отношений и имеющихся конструкций управления долевой собственностью в различных организационно-правовых формах, а также подтверждают целесообразность внесения предложений по совершенствованию отдельных правовых норм, регламентирующих данный правовой институт/
Эти обстоятельства и обусловили выбор темы диссертационной работы, определили цель и задачи исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды виднейших отечественных ученых в области теории права собственности вообще и общей долевой собственности в частности таких, как: Д.М. Генкин, В.П. Грибанов, JI.A. Дульнева, М.В. Зимелева, О.С. Иоффе, Н.Ю. Линникова, М.Г.Маркова, В.Ф. Маслов, Р.П. Мананкова, В.П. Мозолин, Д.И. Мейер, Ш. Тагайназаров, Н.Н. Товстолес, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, М.Г.Шах, Г.Ф. Шершеневич и другие.
Особый интерес представляли для автора работы о праве общей долевой собственности, написанные за период ныне действующего ГК РФ. К их числу можно отнести труды Н.Н. Пахомовой, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, А.В-., Фогеля, А.П. Фокова, А.Е. Черноморца, К.Б. Ярошенко, а также диссертационные исследования Б.Г. Гончикнимаевой, Е.В. Лапутевой, Л.М. Минкиной, П.Н. Тютюника и др.
Предпосылками формирования научной позиции автора послужили понятия о праве собственности, выработанные в римском частном праве, дореволюционном праве России и трудах современных отечественных ученых-цивилистов. Дискуссия о правовой природе доли, преимущественном праве ее покупки, принципах распоряжения общей собственностью также нашла отражение в данной работе. Изучены монографии, статьи и диссертационные работы, посвященные вопросам собственности вообще и долевой в частности.
Цель исследования. На основе научно-практического анализа правовой природы общей долевой собственности исследовать дискуссионные и мало разработанные вопросы, а также выявить проблемы правового регулирования данного правового института; определить обоснованность и целесообразность действующих норм, регламентирующих отношения общей долевой собственности; предложить и обосновать пути совершенствования гражданского законодательства в этой сфере.
Цель работы предопределила постановку следующих задач исследования:
1) определить юридическую природу права общей долевой собственности, выявить особенности правомочий ее участников и доказать, что общая долевая собственность является особым видом собственности;
2) изучить право общей долевой собственности в историческом аспекте, выявить основные тенденции ее становления и развития, включающие современное состояние долевой собственности и возможное направление ее дальнейшего использования;
3) обосновать значимость правовой категории «управление» и сформулировать ее дефиницию;
4) доказать, что основополагающие элементы долевой собственности -доля в праве общей собственности и доля в имуществе, используемые действующим законодательством РФ и обоснованные в научных трудах отечественных ученых, нуждаются в уточнении, так как следует различать понятия «вещь» и имущество» и, соответственно, следует говорить о доле в праве общей собственности и доле в вещи;
5) определить функциональную роль преимущественного права покупки доли, уточнить сферы и механизм его применения;
6) изучить правовую характеристику извещения о намерении продать долю (ее часть) в общей собственности и обосновать его природу;
7) сформулировать целесообразность уточнения эквивалентно-возмездного принципа определения долей участников в зависимости от вклада сособственников в общее имущество;
8) рассмотреть основания использования института общей долевой собственности в некоторых гражданско-правовых договорах (ренты, мены, простого товарищества) и на основе сделанных выводов сформулировать предложения по совершенствованию законодательства РФ в данной сфере.
Предмет диссертационного исследования составили исторические документы, памятники русского права, отечественные законодательные и нормативные правовые акты, прямо или косвенно относящиеся к общей долевой собственности, материалы судебной практики их применения, а также научные результаты, полученные ранее другими исследователями данной проблемы.
Объект диссертационного исследования — совокупность общественных отношений, возникающих в связи с общей долевой собственностью.
Методологическая база исследования. К методологии исследования, использованной при подготовке диссертации, относятся общенаучные и частнонаучные методы познания в сфере правоведения, правотворчества и правоприменения.
Теоретические выводы, практические рекомендации и предложения, сформулированные в работе, базируются на диалектическом методе познания, предполагающем всесторонность, объективность и взаимосвязанность исследуемых процессов и явлений общественной жизни. Автором использовались также специальные научные методы исследования, такие как логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод правового моделирования и др.
Методологическую базу исследования составили также труды специалистов в области теории государства и права, гражданского права, предпринимательского права, посвященные исследованию отношений общей долевой собственности.
Информационную и эмпирическую базу исследования составили материалы научно-практических конференций и семинаров, доклады, дискуссии, отражающие точки зрения их участников по различным аспектам исследуемых проблем, а также более 130 актов различных судебных инстанций системы арбитражных судов России и практика фактических и/или юридических действий участников общей долевой собственности за период 1996-2008 годов. Критически проанализированы содержащиеся в судебных актах, в том числе Высшего Арбитражного Суда РФ, решения и разъяснения законодательства, касающиеся общей долевой собственности.
Научная новизна диссертационного исследования определяется, во-первых, критическим подходом к анализу основных категорий общей долевой собственности. Так, автор аргументирует свою позицию, что общая долевая собственность является особым видом собственности, а не юридическим вариантом присвоенности конкретных материальных благ, как полагает ряд известных ученых-цивилистов России.
Классическая триада правомочий сособственников раскрыта в работе не только традиционным изложением основных прав и обязанностей, в ней доказывается также наличие правовой категории «управления»; обосновано мнение о сферах использования преимущественного права покупки доли; раскрыты функциональные признаки извещения о намерении продать долю, которые позволили выявить дополнительные основания охраны прав участников общей собственности.
Новизна исследования работы определяется также тем, что ее правовой базой является отечественное законодательство последних лет, необходимость постоянного системного теоретического изучения и оценки практики применения которого не вызывает сомнений. Проявляется она и в полученных результатах, предложенных решениях отдельных проблем осуществления права общей долевой собственности, которые ранее не получили достаточной доктринальной и/или законодательной разработки, но с развитием частной собственности приобрели особую актуальность и значимость.
Положения, выносимые на защиту:
1. Диссертант принимает общепринятое понятие вещного права как абсолютное субъективное гражданское право лица, предоставляющее ему возможность непосредственного господства над конкретной вещью и отстранения от нее всех других лиц. На основе этого понятия в работе сделан вывод, что правомочия участника общей собственности нельзя квалифицировать как вещные, поскольку каждый участник может непосредственно господствовать над конкретной вещью лишь совместно с другими сособственниками путем координации своих действий с интересами и действиями других участников.2
Кроме того, право отстранения от имущества, находящегося в общей собственности, всех других лиц принадлежит также всем сособственникам, «в то время как для юридического отношения собственности характерны независимость прав собственника от других лиц, автономность его действий со своим имуществом.» .3
Еще один существенный для отечественного гражданского права признак: перечень и содержание вещных прав применительно к праву собственности, в том числе долевой, императивны, т.е. их исчерпывающий список установлен законом уже несколько десятилетий.
Автор считает, что правомочия участников общей долевой собственности не являются обязательственными, поскольку последние регулируют отношения по переходу имущества от одних субъектов к другим,
2 Следует оговориться, что данное утверждение распространяется и на случаи, когда сособственники согласовали временные периоды индивидуального владения и пользования вещью, т.е. в течение оговоренного срока вещь находится у одного из сособственников и другие участники не могут осуществлять свои правомочия владения и пользования данной вещью. Однако и в этом случае сособственник, индивидуально владея и пользуясь вещью в течение согласованного периода, обязан не нарушать права и интересы других участников. Иначе говоря, участник приобретает абсолютное субъективное гражданское право непосредственного господства над конкретной вещью и отстранения от нее всех других лиц лишь с согласия участников и в оговоренных пределах.
3 Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М. Волтерс Клувер. 2007. в то время как при осуществлении правомочий владения и пользования общей долевой собственностью перехода имущества не происходит.
Участники общей долевой собственности обладают принципиально отличной и от иных известных прав и обязанностей (скажем, исключительных) совокупностью правомочий, например, преимущественным правом покупки или обязанностью извещения о намерении продать долю.
В силу названных причин правомерен вывод, что общая долевая собственность является особым видом собственности, а не юридическим вариантом присвоенности конкретных материальных благ как полагает ряд известных ученых-цивилистов России.4
2. В историческом пути становления и развития института общей долевой собственности по законодательству России, можно выявить несколько этапов: первый этап относится к древнерусскому обычному праву, характеризующегося началом использования правовых норм, регулирующих отношения общей долевой собственности. На данном этапе какие-либо научные исследования существующего обычного права практически отсутствуют; второй этап характеризуется совершенствованием и систематизацией правовых норм, регулирующих отношения общей долевой собственности, которые постепенно (к середине XIX века) формируются в правовой институт; третий этап, возникший в период социалистических преобразований, обусловлен «отступлением назад». Дело в том, что ГК РСФСР 1922 г. предусматривал только одну форму общей собственности -долевую, право совместной собственности не регламентировалось. Кроме того, сфера применения общей долевой собственности была значительно сужена, поскольку социалистическая собственность не допускала
4 См., например: Гражданское право: в 4 т.Том 2./ отв. ред. Е.А. Суханов. М. Волтерс Клувер. 2005. С. 119. множественности субъектов — она принадлежала народу в целом в лице советского государства. Этот период можно охарактеризовать как «военный». Гражданская война, голод, разруха, военный коммунизм, сохранили скудное количество научных работ; четвертый оman характеризуется возвратом к общей совместной собственности (наиболее популярные ее формы — межколхозная и собственность колхозного (крестьянского) двора), т.е. область использования общей собственности вновь расширяется. Эти «новеллы» нашли отражение к ГК РСФСР 1964 г.; пятый этап обусловлен переходом к рыночной экономике, которая послужила «толчком» для формирования различных организационно-правовых структур, основанных на праве общей долевой или общей совместной собственности. Характерным признаком этого этапа является формирование общей собственности на базе различных форм собственности (государственной, муниципальной, частной и иных). Глобальные преобразования в экономике и, соответственно, правовом регулировании отношений собственности, а также снятие партийного контроля за сферой научных исследований послужили «благодатной почвой» для развития новых доктринальных концепций в сфере права собственности.
Вышеперечисленные этапы становления и развития общей долевой собственности помогли выявить весьма значимую тенденцию: тоталитарный режим государственной власти сводит к минимуму инициативу деятельности субъектов и, соответственно, отрицательно сказывается на разнообразии способов осуществления их прав. Так, социалистическая собственность, имея две формы: государственную (всенародное достояние) и кооперативно-колхозную5, не допускала иных видов объединений собственников, т.е. по сути, запрещала иные виды общей собственности. И только появление в отечественном законодательстве частной собственности послужило толчком для интенсивного создания различных объединений собственников. В
5 Ст. 5 Конституции СССР (Основной закон) 05 декабря 1936г. // СПС ГАРАНТ настоящее время юридически самостоятельные субъекты различных форм собственности могут стать участниками общей собственности (долевой или совместной). Более того, правомочия сособственников приобрели принципиально новое свойство, их осуществлять можно только сообща, т.е. путем соблюдения принципа единогласия.
Этим свойством правомочия участников общей собственности принципиально отличаются от простой арифметической суммы прав и обязанностей/ каждого сособственника.
3. Действующее законодательство РФ наряду с понятиями «владение, пользование и распоряжение» применяет категорию «управление». Так, согласно п. "г" ч. 1 ст. 114 Конституции РФ полномочие управления федеральной собственностью предоставлено Правительству РФ; управление имуществом акционерного общества осуществляют общее собрание' акционеров (высший орган управления), совет директоров, исполнительный орган. Характерно, чтэ данное правомочие в основном законе государства, применяется без формулирования его понятия.
Вместе с тем, ст. 296 ГК РФ вводит категорию «право оперативного и управления», которое, судя по диспозиции статьи, является производным от права собственности и включает в себя правомочия владения, пользования и в пределах, установленных собственником, распоряжения имуществом. Поэтому возможности, которыми располагает обладатель права оперативного управления, существенно ограничены по сравнению с правами собственника имущества. Далее, глава 53 ГК РФ регламентирует доверительное управление имуществом в. качестве самостоятельного института права, под которым понимает совершение любых юридических и фактических действий в интересах выгодоприобретателя (ст. 1012 ГК РФ).
Наконец, ст.ст. 1242-1244 ГК РФ регламентируют вопросы управления авторскими и смежными правами на коллективной основе. Характерно, что «используемый в данных статьях термин «управление» отражает специфику этих отношений и не имеет ничего общего с понятием управления, применяемым в сфере административных, властных отношений. «управление правами» есть разновидность представительства (ст. 182-184 ГК РФ)».6
При этом классическая теория определяет управление как рациональную деятельность, направленную на установление регулярных мероприятий для 7 достижения какого-либо результата.
На основании изложенного, можно сказать, что в законодательстве и на практике не сформировалось единого мнения о сущности управления как правовой категории. Резюмируя сложившуюся ситуацию, диссертант предлагает дополнить ст.247 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: «Управление представляет собой один из способов осуществления правомочий владения и пользования путем рациональной деятельности, направленной на установление регулярных мероприятий для достижения: общественно значимого или коммерческого результата, не связанного с переходом права собственности. Управление имуществом, находящимся в, общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.».
4. Путем сравнительного анализа действующего законодательства РФ и имеющихся доктрин о правовой природе и сущности доли собственника в общей собственности диссертант установил, что:
ГК РФ и другие нормативные акты используют понятие «доли в праве», не формулируя его определения (например, ст. 251 ГК РФ); в научной литературе наиболее распространено мнение (Е.А. Суханов, Н.В. Козлова, B.C. Ем и др.) о том, что под долей собственника в общей собственности понимается арифметически выраженная доля в
6 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев и др. М. ТК Велби. Из-во Проспект. 2007. С. 55-57.
7 Толковый словарь // СПС ГАРАНТ субъективном праве собственности на все имущество , т.е. авторы отождествляют долю в общей собственности и долю в субъективном праве собственности. В тоже время они признают различие собственности как экономической категории и права собственности; в разделе II ГК РФ допущена подмена термина "вещь" (хотя сам раздел называется "Право собственности и другие вещные права") термином "имущество", под которым согласно ст. 128 ГК РФ понимаются не только вещи, но и имущественные права9.
Этим противоречием обусловлен главный недостаток существующей теории, объединяющей имущество и имущественные права в одну правовую категорию «имущество», в то время как на самом деле вещи и имущественные права на них являются составными элементами правовой категории «имущество». \
Автор считает, что следует различать долю в праве общей собственности и долю в вещи.
Доля в праве общей собственности представляет собой совокупность правомочий участника, позволяющих последнему сообща с другими сособственниками владеть, пользоваться и распоряжаться или же на их основе-управлять принадлежащей им вещью.
Доля в вещи представляет собой арифметическую пропорцию идеальной части материальной вещи в целом, размер которой определяется объемом имущественных или иных вложений каждого участника.
5. Преимущественное право покупки доли, установленное не только нормами ГК РФ (ст.ст. 85,93,97,100,111), но и рядом федеральных законов, в о
Гражданское право: в 4 т Том 4 / отв. ред. Е.А. Суханов. М. Волтерс Клувер. 2004. С.561-563.
9 На эту неточность обратил внимание проф. В.К. Андреев. В частности, он пишет, что данная серьезная ошибка не только привела к смешению вещных и обязательственных прав, но и затруднила определение объектов права собственности // Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). Волтерс Клувер. 2007. частности: ФЗ от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах", ФЗ от 8 мая 1996 г. "О производственных кооперативах", ФЗ от 8 декабря 1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации", автор рассматривает как самостоятельное субъективное право каждого участника общей долевой собственности, которое может быть реализовано не только при совершении сделки между конкретными лицами (продавцом и покупателем), но и при конкуренции интересов нескольких сособственников на приобретение доли (ее части), т.е. когда несколько сособственников выразили желание купить продаваемую долю (ее часть). В этих ситуациях используется принцип пропорциональности долей.
Принимая во внимание положительный эффект использования данного принципа на протяжении более чем 10-летнего периода, в работе предложено' распространить его на все случаи возмездной передачи доли, в дополнение к положениям ч.2 ст. 246 ГК РФ.
Для реализации данного предложения автор рекомендует дополнить абзац первый пункта 1 ст. 250 ГК РФ следующим положением: «При возникновении конкуренции интересов нескольких сособственников на' приобретение доли (ее части) преимущественное право покупки между участниками устанавливается по их соглашению, а при недостижении такового — пропорционально размерам их долей в общей собственности».
6. Из сопоставления ст.ст. 246 и 250 ГК РФ следует, что преимущественное право покупки не применяется в случаях, когда участник общей собственности продает свою долю одному или нескольким сособственникам. Это положение ущемляет права остальных участников общей собственности, поскольку может привести к нарушению сложившейся пропорции долей и (соответственно) голосов при управлении объектом общей долевой собственности.
В этой связи автор отстаивает точку зрения, согласно которой при продаже доли одному или нескольким сособственникам (возмездное перераспределение долей) у остальных участников общей долевой собственности также возникает право покупки, и никого из них, согласившихся ее купить, нельзя его лишить. Однако квалифицировать такое право покупки как преимущественное нельзя, поскольку здесь все субъекты обладают одинаковым статусом — сособственники.
В целях приведения действующих норм ГК РФ в соответствие с реальным фактами предлагается дополнить п.2 ст. 247 ГК РФ абзацем вторым следующего содержания: «При продаже доли одному или нескольким сособственникам (возмездное перераспределение долей) у остальных участников общей долевой собственности возникает право покупки пропорционально размерам их долей в праве общей собственности».
7. Изучение правовой природы извещения о намерении продать долю (ее часть) в общей долевой собственности показало отсутствие в науке единого подхода к применению данной правовой категории. Одни авторы рассматривают его. как вызов на оферту (приглашение делать оферты — ст. 437 ГК РФ).10 Одновременно присутствует и другая позиция. Так, Э.П. Гаврилов такое извещение квалифицирует как оферту, так как «смысл извещения состоит не в том, что продавец извещает остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю третьему лицу, а в том, что он предлагает каждому из остальных участников купить ее у него.»11
Диссертант, разделяя точку зрения Э.П. Гаврилова, обосновывает тройственную природу извещения о намерении продать долю (ее часть) в общей долевой собственности.
Во-первых, это действительно оферта к заключению договора купли-продажи доли (ее части) в праве общей долевой собственности, так как она содержит существенные условия договора и адресована одному или нескольким конкретным лицам и выражает намерение субъекта продать свою
10 См, например: Гончикнимаева Б.Г. Правовое регулирование общей долевой собственности в гражданском праве России // Дисс. . канд. юрид. наук. М. 2006.С. 7.
11 Гаврилов Э.П. Преимущественное право покупки // СПС ГАРАНТ долю (ее часть) в праве общей долевой собственности адресату, который выразит свое желание ее купить.
Во-вторых, извещение каждого участника общей собственности об его гарантированном праве на приобретение продаваемой доли (ее части) является обязанностью продавца (п.2 ст. 250 ГК РФ).
В-третьих, основываясь на диспозиции п. 3 ст. 250 ГК РФ о том, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей
1 О покупателя , извещение о намерении продать долю (ее часть) можно квалифицировать как основание возникновения субъективного права на защиту имущественных интересов сособственников.
8. При разделе или выделе имущества, находящегося в долевой собственности, целесообразно руководствоваться не только эквивалентно-возмездным принципом определения долей участников в зависимости от вклада сособственника в общее имущество, но и принимать во внимание иные обстоятельства и факты.
В целях реализации данного вывода на практике предлагается дополнить п.З ст. 252 ГК РФ вторым абзацем следующего содержания:
При принятии решения о разделе или выделе имущества, находящегося в долевой собственности, суд вправе: использовать эквивалентно-возмездный принцип определения долей в зависимости от вклада; принять во внимание личный вклад каждого участника в прибыли, полученной в результате совместной деятельности;
12 В данном тезисе не рассматривается вопрос о дате начала исчисления трехмесячного срока (дата продажи доли, дата регистрации сделки, дата когда субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего преимущественного права покупки), поскольку основанием возникновения субъективного права на защиту является сам факт отсутствия извещения. руководствоваться условиями договора и протоколом о распределении прибыли; принять во внимание иные объективные обстоятельства и факты, понудившие участника выделить свою долю.».
Соответственно, существующий ныне абзац второй пункта 3 ст. 252 ГК РФ станет третьим.
9. В доктрине права общей собственности существуют прямо противоположные мнения о возможности распространения преимущественного права покупки на договор мены.
Одна группа ученых ограничивает сферу использования данного института только куплей-продажей13.
Другая позиция, которая представляется более приемлемой, сводится к тому, что на основании п.2 ст. 567 ГК РФ можно распространить указанное право покупки на отношения, возникающие из договора мены14.
Однако, по мнению диссертанта, и эта точка зрения нуждается в уточнении, поскольку целью договора мены является приобретение определенной вещи (товара), в то время как при купле-продаже основной интерес продавца — получение денежного эквивалента на продаваемое имущество. Отсюда становится очевидным, что преимущественное право покупки может быть использовано только при условии, что сособственники смогут предоставить продавцу желаемое имущество.
С учетом изложенного, в работе предлагается внести изменения в положения п.5 ст. 250 ГК РФ, дополнив его абзацем вторым следующего содержания: «Участник долевой собственности, намеревающийся обменять свою долю в праве общей собственности, обязан в письменной форме известить остальных сособственников о таком намерении и указать
1Т
См., например: Буйнова Ю. Преимущественное право покупки доли в праве собственности на жилье // Российская юстиция. 2003,. N 3.
14 См., например: Толчеев Н. К. Право преимущественной покупки доли жилого дома (квартиры) // Российская юстиция. 2000,. N 7. С. 19-21. необходимые ему потребительские свойства товара, который он хочет получить по договору мены.».
10. Диссертант оспаривает распространенное в научном мире и поддерживаемое судебной практикой мнение о том, что преимущественное право покупки не применяется в случае заключения договора ренты.
Целесообразность использования в договоре ренты преимущественного права покупки определяется, по мнению автора, тем, что права и обязанности по ренте переходят в порядке универсального правопреемства (при наследовании у физических лиц и реорганизации юридических лиц). Это обстоятельство исключает лично-доверительный характер ренты. Кроме того, любая рента является возмездным договором, поскольку предполагает осуществление рентных платежей либо предоставление средств на содержание в иной форме (п.1 ст.583 ГК РФ). В целях восполнения пробела в| законодательстве предлагается дополнить ст.583 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания:
3. При заключении договора ренты подлежит применению ст.250 настоящего Кодекса о преимущественном праве покупки». Г
Кроме того, целесообразно внести изменения в п.5 ст.250 ГК РФ,' изложив его следующим образом:
5. Правила настоящей статьи применяются при отчуждении доли по договору ренты, а также при заключении иных возмездных сделок с долей в праве общей собственности, не носящих лично-доверительного характера».
Теоретическая значимость исследования состоит в комплексном изучении и анализе правовых норм, регламентирующих институт общей долевой собственности, выявлении проблем их применения и внесении предложений по их решению. Ряд предложений и выводов вносят определенный вклад в развитие теории гражданского права, они могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, а также в процессе преподавания учебного курса по теории права собственности.
Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в работе выводы и их аргументация могут быть использованы органами законодательной и исполнительной власти в процессе реформирования нормативного регулирования отношений общей долевой собственности, а также практикующими юристами при защите интересов сособственников; специалистами в сфере высшего профессионального образования при совершенствовании учебных программ и подготовке учебно-методических пособий.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации нашли отражение в пяти опубликованных работах автора, а также теоретические и практические предложения, сделанные в работе, используются автором в процессе практической деятельности. В апреле и мае 2008 г. основные выводы и предложения, сделанные в работе, докладывались на конференции Российского государственного института интеллектуальной собственности, а также в Российской академии предпринимательства (тезисы докладов опубликованы).
Объем и структура диссертационной работы определяются требованиями, предъявляемыми к работам такого уровня, целями и задачами исследования, а также особенностями правового регулирования института общей долевой собственности.
Цели и задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили её структуру. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 7 параграфов, заключения, списка использованных источников.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Козлов, Ростислав Павлович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам проведенного исследования автором сделан ряд выводов, наиболее важные из которых вынесены на защиту. Кроме того, в конце каждого раздела исследования содержатся выводы и предложения, сделанные автором именно в этой части работы. Так, резюмируя изучение вопроса становления и развития доктрины и законодательного регулирования общей долевой собственности в РФ, диссертант выделяет в историческом пути общей долевой собственности пять этапов, которые в итоге помогли выявить весьма значимую для общественного развития тенденцию о том, что тоталитарный режим государственной власти сводит к минимуму инициативу деятельности субъектов и, соответственно, отрицательно сказывается на разнообразии способов осуществления их прав.
Автор соглашается с проф. В.К. Андреевым в том, что дискуссия о доле в общей собственности и доле в субъективном праве собственности возникла из-за того, что в разделе II ГК РФ допущена подмена термина "вещь" (хотя сам раздел называется "Право собственности и другие вещные права") термином "имущество", под которым согласно ст. 128 ГК РФ понимаются не только вещи, но и имущественные права. В итоге эта ошибка законодателя не только привела к смешению вещных и обязательственных прав, но и затруднила определение объектов права собственности. В целях преодоления сложившейся ситуации диссертант предлагает различать долю в праве общей собственности и долю в вещи.
Изучая правовую природу правомочий участников общей долевой собственности, автор обращает внимание, что данные правомочия имеют признаки, которые принципиально отличают их не только от вещных, но и обязательственных прав и на этой основе делается вывод, что общая долевая собственность является особым видом собственности.
В работе сформулирована авторская позиция о том, что правомочие распоряжения как установленная законом возможность собственника по собственной воле и в своем интересе устанавливать, изменять и прекращать правоотношения по поводу принадлежащего ему имущества, приобретает новые свойства при осуществлении распоряжения общей собственностью. Дело в том, что здесь распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Данное правило носит императивный характер и не допускает отступлений, в отличие от реализации правомочий владения и пользования, когда порядок их осуществления может быть определен также судом.
Принятое решение является согласованной (единой) волей участников общей собственности продать имущество или его часть, сдать в аренду, совершить иное действие, касающееся юридической судьбы общего имущества или его части.
С учетом изложенных особенностей осуществления правомочий вполне уместно введен институт преимущественного права покупки. По итогам доктринального анализа преимущественного права на покупку доли в работе формулируется и обосновывается ввод о том, что это самостоятельное субъективное гражданское право на защиту прав участников общей долевой собственности, которое может быть реализовано не только при совершении сделки между конкретными лицами (продавцом и покупателем), но и при конкуренции интересов нескольких сособственников на приобретение доли (ее части), т.е. когда несколько сособственников выразили желание купить продаваемую долю (ее часть).
При этом срок защиты такого права не может квалифицироваться как пресекательный, поскольку пресекательные сроки досрочно прекращают субъективное гражданское право и фактически являются ответственностью, которая применяется к управомоченному лицу за неосуществление или ненадлежащее осуществление принадлежащего ему права. В то время как п.З. ст. 250 ГК РФ сохраняет за участником право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование общей долевой собственности в РФ»
1. Конституция РФ 1993 г. // "Российская газета"от 25 декабря 1993г. N237.
2. Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004г. №88-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 января 2005 г. N 1 (часть I). Ст. 14.
3. Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 30 июня 2006 г. N 93-Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 января 2005 г. N 1 (часть I). Ст. 15.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от ЗОЛ 1.94 N 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст.3301.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.96 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст.410.
6. Федеральный закон от 15.04.1998г. М66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Собрании законодательства Российской Федерации от 20 апреля 1998 г. N 16 ст. 1801.
7. Федеральный закон от 11.06.2003г. М74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N 24. Ст. 2249.
8. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации от 1 июля 2002 г. N 26. Ст. 2519.
9. Федеральный закон РФ от 26.05.1996г. К54-Ф3 «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» // Собраниезаконодательства Российской Федерации от 27 мая 1996 г. N 22. Ст. 2591.
10. Федеральный закон от 21.07.1997. 1чГ122-ФЗ. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г. N 30. Ст. 3594.
11. Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах"// Собрание законодательства Российской Федерации от 3 декабря 2001 г. N 49. Ст. 4562.
12. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 1998 г. N 7. Ст. 785.
13. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. N 1. Ст. 1.
14. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 мая 1996 г. N20. Ст. 2321.
15. Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 11 декабря 1995 г., N 50, ст. 4870, в "Российской газете" от 16 декабря 1995 г. N 242.
16. Федеральный закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"// Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. N 30. Ст. 3018.
17. Федеральный закон от 11.1 l,2003r.N 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 ноября 2003 г. N 46 (часть II). Ст. 4448.1. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА
18. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М. 1940.
19. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. T.I. М. 2002.
20. Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М. Волтерс Клувер. 2007.
21. Анненков К. Система русского гражданского права. Спб. 1985. Т.2.
22. Батуров Г.П. Разрешение судом споров о праве собственности на жилое строение. М. 1978.
23. Батуров Г.П. Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом // Советское государство и право. 1974. N 8.
24. Белов В.А. Право общей собственности // Законодательство. М. 2002. N11.
25. Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М. 2002.
26. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М. 1997.
27. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М. 1976.
28. Брауде И.Л. Переход права собственности на строение // Советское государство и право. 1946. N 7.
29. Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому праву. М. 1954.
30. Белкина Т.Д. Товарищества собственников жилья: организация, регистрация, деятельность. Вып.2. М. 1996.
31. Белов В.А. Основы учения о преимущественных правах // Вестник Московского университета. М. 2001. N6.
32. Буйнова Ю. Преимущественное право покупки доли в праве собственности на жилье // Российская юстиция. М. 2003. N3.
33. Вердиян Г.В. Право частной собственности на жилой дом // Дисс. канд. юрид. наук. М. 1997.
34. Вольфсон Ф. Учебник гражданского права. Часть первая. Изд. 2. М. 1926.
35. Гаврилов Э. Право преимущественной покупки // Российская юстиция. М. 2001. N 2.
36. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. Томсинова В.А. М. 2003.
37. Гандрабура М.Н. Право общей собственности // Актуальные проблемы правоведения: Сборник тезисов научной студенческой конференции юридического факультета ЯрГУ. Ярославль. 2000. Вып.2.
38. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М. 1961.
39. Гончикнимаева Б.Г. Правовое регулирование общей долевой собственности в гражданском праве России // Дисс. . . . канд. юрид. наук. М. 2006.
40. Горбачев С.Г. Правовая природа договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости и его место среди иных видов договоров //Адвокат. 2008.N 4.
41. Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5. 1954.
42. Гражданское право: в 4 т. Том 2./ отв. ред. Е.А. Суханов. М. Волтерс Клувер. 2005.
43. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М. 1972.
44. Григоренко СМ. Индивидуальный предприниматель как субъект права общей собственности // Хозяйство и право. М. 2000. N7.
45. Глинщикова Т.В. Право общей собственности на здания // Автореф. дис.канд . юрид.наук. Краснодар. 2004.
46. Гражданское право. В 2-х томах / Под ред. Е.А. Суханова. М. 1993.
47. Гражданское право: Учеб: В 2 т. Т 1/ Отв. Ред. Е.А. Суханов. М. 2002.
48. Гражданское право: в 4 т. Том 4 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М. Волтерс Клувер. 2004.
49. Гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М. 2004.
50. Гражданские законы (Свод законов, том X, часть 1) с разъяснениями правительствующего Сената. Изд. 14. Санкт-Петербург. 1880.
51. Гусев СИ. Споры, связанные с правом личной собственности на жилой дом // Советское государство и право. 1982. N 4.
52. Гринев В.П. Долевое строительство. Как защитить свои права и законные интересы. М. "ГроссМедиа".2005
53. Денисов С.А. Преимущественное право на заключение договора как институт, устанавливающий пределы свободы заключения договора // Законодательство. 1997.N2.
54. Дикусар В.М. О договоре долевого участия в строительстве // "эж-ЮРИСТ".2007. N 9
55. Дульнева JT.A. Право собственности на жилой дом. М. 1974.
56. Дульнева JI.A. Некоторые вопросы права общей собственности // Вестник Московского университета. Право. 1978. N 2.
57. Дыбовская И.В. Защита прав предпринимателей арбитражными судами (конференция, организованная Институтом Адама Смита) // Государство и право. 1997. N2.
58. Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М. 1975.
59. Ерошенко А.А. Личная собственность советских граждан. Краснодар. 1970.
60. Ермаков В.Д. Общее имущество собственников жилья в многоквартирном доме // Жилищное право. М. 2003. N2.
61. Ефимов А.Ф. Вопросы общей собственности на строение в судебной практике. Комментарий судебной практики за 1997 год. М. 1998.
62. Ефремов И.И. Природа правомочий сособственников в отношенияхобщей собственности // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых. Самара. 2004г.
63. Журавлев С.Е. Общая собственность на жилое помещение // Жилищное право. М. 2000. N3.
64. Зимелева М.В. Общая собственность в советском гражданском праве // Ученые записки ВИЮН. Вып. 2. М. 1941.
65. Зинчеко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория, практика. Ростов-на-Дону. 2003г.
66. Зинченко С.А., Тютюник П.Н. Общая долевая собственность в гражданском законодательстве России: проблемы, решения // СевероКавказский юридический вестник. 2004 г. N1.
67. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый гражданский кодекс РСФСР. JI. 1965.
68. Иоффе О.С. Советское гражданское право. JI. 1967.
69. Иоффе О.С. Обязательственное право. М. 1975.
70. Кандыбина Т. Реальный раздел домовладений // Советская юстиция. 1969. N 16.
71. Каськ П.П. Рецензия на книгу Мананковой Р.П. Правоотношение общей долевой собственности по советскому законодательству // Правоведение. 1980. N 6.
72. Каськ П.П. Понятие и виды правоотношений общей собственности // Ученые записки Тартусского университета. Труды по правоведению. Вып.679. Тарту. 1984.
73. Кириллова М. Право преимущественной покупки // Советская юстиция. М. 1965. N3.
74. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М. 1958.
75. Красавчиков О.А. Гражданская правосубъектность как правоваяформа // Правовые проблемы гражданской правосубъектности // Межвуз. сб. научн. трудов. Вып.62.Свердловск. 1978.
76. Крашенинников Е.А. Структура субъективного права и право на защиту // Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство. Ярославль. 1977.
77. Крашенинников П.В. Право собственности и иные вещные права на жилые помещения. М. 2000.
78. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев и др. М. ТК Велби. Из-во Проспект. 2007.
79. Корецкий А.Д. Правоприменительные проблемы реализации преимущественного права покупки доли в общей собственности и пути их решения // Правоведение: вопросы теории и практики: Сб. научных статей. Ростов-на-Дону. 2003г. Вып.5.
80. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М. 1964.
81. Коваленко Н.И. Право общей собственности // Гражданское право: Учебник / Отв. Ред. Проф. Суханов Е.А. М. 1998. Т.1.
82. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Н. Садикова. М. 1995.
83. Комментарий к ГК РФ. Честь первая / Под ред. проф. Абовой Т.Е. и Кабалкина А.Ю.) М. 2002.
84. Кузнецова JI.B. Преимущественное право: понятие и правовая природа // Журнал российского права. М. 2004. N10.
85. Кузьмин В.Н. Часть жилого дома и общая долевая собственность граждан // Советское государство и право. 1973. N 5.
86. Лапутева Е.В. Совершенствование договорных отношений в области жилищного строительства //Дис. . канд. юрид. наук. М. РГИИС. 2003.
87. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.1981.
88. Леонова Л.Ю. Преимущественное право покупки: история возникновения, осуществление и защита // Законодательство. М. 2002. N 9.
89. Линникова Н.Ю. Право общей долевой собственности граждан // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. 1982.
90. Линникова Н.Ю. Право общей долевой собственности граждан // Дисс.канд. юрид. наук. М. 1982.
91. Линникова Н.Ю. Право участника общей долевой собственности на отчуждение доли // Советская юстиция. 1981. N 3.
92. Лобанов Г. Совместная деятельность : форма, цели, особенности // Хозяйство и право. 1995. N 6.
93. Мананкова Р.П. Правоотношение общей долевой собственности по советскому законодательству. Томск. 1977.
94. Маркова М.Г. Понятие и содержание права общей собственности // Очерки по гражданскому праву. Л. 1957.
95. Маркова М.Г. Понятие и содержание права общей собственности. Современные проблемы прав общей долевой собственности // Юридическая мысль. 2001г. (5).
96. Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. N 1.
97. Маслов В.Ф. Вопросы общей собственности на жилой дом в судебной практике // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5. 1954.
98. Маслов В.Ф. Вопросы общей собственности в судебной практике. М. 1963.
99. Маслов В.Ф. Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизма в СССР. Харьков. 1968.
100. Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М. 1961.
101. Медникова О., Максимов С. О порядке приватизации коммунальных квартир // Советская юстиция. 1993. N 15.
102. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях. М. 1997.
103. Минкина JI.M. К вопросу о понятии доли в общей собственности // Юрист Поволжья. Самара. 2003г. N1.
104. Минкина J1.M. Объект права собственности в правоотношении общей собственности // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых. Самара. 2004г.
105. Минкина JI.M. Проблемы множественности субъектов права собственности в правоотношении общей собственности // Вестник института права СГЭА: Актуальные проблемы правоведения: Научно-теоретический журнал. Самара. 2002. N2.
106. Минкина JI.M. Право общей долевой собственности: понятие и особенности осуществления // Дис. . канд. юрид. наук. Самара. 2004.
107. Минаков B.C. Преимущественное право покупки // Право: история, теория, практика. Сборник статей и материалов. Брянск. 2004. Вып.8.
108. Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц. М. 1966.
109. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М. 1999.
110. Никольский СЕ. Правовая природа преимущественных прав в гражданском праве // Юрист. М. 2004. N4.
111. Никольский С.Е. Преимущественные права в наследственном праве // Нотариус. М. 2004. N1.
112. Невзгодина Е.Л. Правовые особенности продажи доли в праве общей собственности на жилье // Вестник Омского университета. 2004. N1.
113. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М. 1950.
114. Новицкий И.Б. Гражданский кодекс РСФСР. Право собственности. М. 1925.
115. Новоселова JI.A. Проценты по денежным обязательствам. М. 2000.
116. Общая теория государства и права /Академический курс в трех томах / Отв. ред. М.Н. Марченко. М. Норма. Т. 2. 2007.
117. Ожегов СИ. Словарь русского языка. М. 1991г. 101.Обязательственное право. Книга V Гражданского Уложения. Спб. 1914.102.0сокина Г., Хаскельберг Б. Обращение принудительного взыскания на долю в общем имуществе // Российская юстиция. 1995. N 10.
118. ЮЗ.Огибалин Ю.А. Особенности рассмотрения судами дел о разделе (выделе) общей собственности и общего права пользования. Тверь. 1992.
119. Петров М. О праве общей собственности // Советская юстиция. 1993. N19.
120. Пахомова Н.Н. Право общей собственности // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Урал. гос. юридич. академ. Екатеринбург. 1995.
121. Памятники Русского права / Под ред. СВ. Юшкова. Вып.1. М, 1952; Вып.2. 1953.
122. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М. 2002.
123. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. 1998.
124. Попов Д.И. Правовой режим земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации // Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов. 2004.
125. Ю.Пресняков М.В. Особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения // Вестник Саратовской государственной академии права.1. Саратов. 2004. N2.
126. Ринк X. Конструкция доли общей собственности в советском гражданском праве (резюме) // Ученые записки Тартусского университета. Вып. 61. 1959.
127. Романенков Н. Судебная защита прав собственника // Советская юстиция. 1992. N 13-14.
128. ПЗ.Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М. 2001.
129. Романец Ю.В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики) // Вестник ВАС РФ. 1999. N12.
130. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.З / Акты Земских соборов. М. 1985.
131. Русское гражданское уложение. Kh.III. Т.1 Вотчинное право. Спб. 1902.
132. Савельев Д. Долевая собственность в кондоминиуме // Российская юстиция. М. 2000.N10.
133. Семенова Л.И. Право общей долевой собственности на квартиру // Правовое регулирование отношений с участием организаций и граждан: Межвузовский сборник научных трудов. Иваново. 1995.
134. Сидоренко А.Д., Чефранова Е.А. Особенности правового режима общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме // Жилищное право. 2004. N4.
135. Симолин А.А. О возмездном отчуждении и приобретении вещей в собственность // Сборник статьей по гражданскому и торговому праву. М. 1915.
136. Синайский В.И. Русское гражданское право. М. 2002.
137. Скакунов П. Кто в доме хозяин? // «Бизнес-адвокат». М. 2000. N23.
138. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М. 2000г.
139. Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. М. 2003. N10.
140. Слесарев В.Л., Сысоев В.А. Гражданско-правовая защита интересов субъектов общей собственности // Правовое регулирование и защита интересов собственности. Материалы теоретического семинара. Омск. 1995.
141. Смирнова М. Привилегированные приобретатели // «эж Юрист». М. 2003. N28.
142. Советское гражданское право. В 2-х томах / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. Л. 1982.
143. Советское гражданское право, В 2-х томах / Под ред. Д.М. Генкина. М. 1950.
144. Советское гражданское право. В 2-х томах / Под ред. В.А. Рясенцева. М. 1975.
145. Советское гражданское право. В 2-х частях / Под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. Киев. 1983.
146. Советское гражданское право. В 2-х томах / Под ред. О.А. Красавчикова. М. 1985.
147. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М. 1999.
148. Суханов Е.А. Текции о праве собственности. М. 1991.
149. Суханов Е. А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты. М. 1996.
150. Суханов Е.А., Маттеи У. Основные положения права собственности. М. 1999.
151. Сухарева Е.Р. Приватизация и осуществление права собственности на приватизированные жилые помещения // Дисс. . канд. юрид. наук. М. 1997.
152. Тагайназаров Ш. Общая долевая собственность в советском гражданском праве. Душанбе. 1966.
153. Тарасов И. А., Каправая С.С. Актуальные вопросыправоприменительной практики по спорам, возникающим из договоров о совместной деятельности // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. N3. 2004.
154. Тихонова Л.С. Право собственности жилья на общее имущество многоквартирного дома по законодательству РФ и ФРГ // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. Казань.2004. Вып.5.4.2.
155. Толковый юридический словарь // СПС ГАРАНТ
156. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л. 1959.
157. Толчеев Н. Право преимущественной покупки доли жилого дома (квартиры) // Российская юстиция. М. 2000. N7.
158. НЗ.Толчеев Н. Является ли извещение о преимущественном праве покупки офертой? // Российская юстиция. М. 2003. N7.
159. Товстолес Н.Н. Общая собственность по русскому гражданскому праву // Журнал Министерства Юстиции. Санкт-Петербург. 1900. N 8.
160. Товстолес Н.Н. Общая собственность по русскому гражданскому праву. Вильна. 1902.
161. Трубников П.Я. Споры между гражданами и ЖСК // Социалистическая законность. 1992. N 3.
162. Трубников П.Я. Мой дом моя крепость. М. 1993.
163. Тютюник П.Н. Общая долевая собственность в гражданском законодательстве России // Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д. 2006.
164. Украинский Р.В. Распоряжение долей общего имущества товарищей (общая долевая собственность и договор о совместной деятельности) // Законодательство. 1998. N8.
165. Фогель А.В. Правовая природа доли в общей собственности // IV Сибирская школа молодого ученого: Материалы VII международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (17-19 декабря 2001). Томск. 2002. История и правоведение. Т.4.Ч. 1.
166. Фогель А.В. Осуществление права общей собственности в жилищной сфере // Дисс.канд. юрид. наук. М. 2003.
167. Фогель А.В. Особенности осуществления права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома // Юрист. 2002. N12.
168. Фогель А.В. Особенности осуществления права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома // Нотариус. М. 2004. N1.
169. Фогель А.В. Осуществление права общей долевой собственности на жилое помещение // Юрист. 2003. N1.
170. Фогель А.В. Прекращение права общей долевой собственности на жилые помещения // Правовые вопросы недвижимости. М. 2003. N1.
171. Фоков А.П. Проблемы общей собственности // Правовые вопросы строительства. М. 2004.N2.
172. Фоков А.П. Кому положено раньше других? Право преимущественного приобретения доли в праве общей долевой собственности: проблемы расширения основания // Закон. М. Известия. 2004. N2.
173. Фоков А.П. Некоторые вопросы теории и практики судебной защиты общей и долевой собственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. N6.
174. Фоков А.П. Теоретические и практические проблемы распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой и совместной собственности // Арбитражный и гражданский процесс. М. 2003. N10, 11.
175. Фоков А.П. Правовая природа общей долевой собственности: исторические и гражданско-правовые аспекты преимущественного приобретения доли // История государства и права. М. 2003. N5.
176. Фоков А.П. Общее имущество собственников квартир в кондоминиуме // Закон. 2003 .N12.
177. Фоков А.П. Судебная защита общей долевой собственности и иных вещных прав в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. М. 2004. N3.
178. Филимонов С.Л. ТСЖ: Практика правоотношений и изменения в законодательном регулировании ЖКХ.// Журнал руководителя и главного бухгалтера. 2001 .N5.
179. Халфина P.O. Право личной собственности советских граждан. М. 1961.
180. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. N 8.
181. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М. 1962.
182. Черноморец А.Е. Теоретические вопросы права собственности в свете ГК РФ // Актуальные проблемы юриспруденции. Вып.1. Тюмень. 1996.
183. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ // Государство и право. 1996. N 1.
184. Чубаров В.В. По пути к совершенству // «эж -Юрист». М. 2003. N5.
185. Шах М.Г. Общая собственность по советскому гражданскому праву // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Л. 1953.
186. Шах М.Г. Общая собственность по советскому гражданскому праву // Дисс. . канд. юрид. наук. Л. 1953.
187. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Санкт-Петербург. 1909.
188. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. В 2-х томах. М. 1914.
189. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. 1995.
190. Шикарян М.С. Право граждан на судебную защиту элемент правового статуса личности // Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов. 1982.
191. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М. 1999г.
192. Щукина Е.М. Внесение вклада в совместную деятельность и правовой режим обшего имущества участников простого товарищества // Законодательство. М. 2003. N1,2.
193. Эрделевский А. Срок как мера пресечения // Бизнес-адвокат. М. 2001. N11.
194. Якушев B.C. Общая собственность в новом ГК России // Российский юридический журнал. Екатеринбург. 1995. N 2.
195. Ярошенко К.Б. Судебная практика по спорам, связанным с возникновением права собственности на квартиры в домах ЖСК / Комментарий судебной практики. Вып.1. М. 1994.
196. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
197. И НЕДЕЙСТВУЮЩИЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ
198. Конституция СССР (Основной закон) 05 декабря 1936г. // СПС ГАРАНТ
199. Закон города Москвы от 14.05.2003г. N27 «О землепользовании и застройке в городе Москве» //"Ведомости Московской городской Думы", 2003 г., N7
200. Федеральный закон от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья1' // Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г. N 25. Ст. 2963.
201. Свод законов // Гражданские законы (Свод законов, том X, часть 1) с разъяснением их правительствующего Сената. Изд. 14. Санкт-Петербург. 1880.
202. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года / Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М. 1994.
203. Инструкция НКЮ РСФСР от 3 декабря 1936 года «О порядке нотариального удостоверения договоров об отчуждении и залоге строений и праве застройки» // Советская юстиция. 1937. N 3.
204. Основы гражданского законодательства союза ССР и союзных республик 1961 года / Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М. 1994.
205. Кодекс о браке и семье РСФСР 1969 года. М. «Юридическая литература». 1993.
206. Жилищный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года // Жилищное законодательство: сборник нормативных актов и документов. М. 1996.
207. Постановление Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года «О порядке государственного учета жилищного фонда» // Жилищное законодательство: сборник нормативных актов и документов. М. 1996.
208. Закон СССР «О кооперации в СССР» 1988 года // Жилищное законодательство: сборник нормативных актов и документов. М. 1996.
209. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. N
210. Ст. 416; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 34. Ст. 1966.
211. Закон СССР «О предприятиях в СССР» 1990 года // Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Новые законы о предпринимательстве. М. 1991.
212. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного совета СССР. 1991. N 26. Ст. 733.
213. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.2000. N56 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве» // СПС ГАРАНТ
214. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 9461/08 // СПС ГАРАНТ
215. Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 04.12.2002г. NA35-1352/02-C20 // СПС ГАРАНТ
216. Судебная практика по жилищным спорам // Сборник постановлений, решений и определений федеральных судов. М. 1998.
