Правовое регулирование отношений между хозяйственным обществом и его управляющей организациейтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование отношений между хозяйственным обществом и его управляющей организацией»

003446789

ПЕТРОВА Екатерина Николаевна

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ХОЗЯЙСТВЕННЫМ ОБЩЕСТВОМ И ЕГО УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ

Специальность 12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 2 СЕН 2008

Екатеринбург - 2008

003446789

Работа выполнена па кафедре гражданского права Юридического института Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»

Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент

Качур Нина Францевна

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Гонгало Бронислав Мичиславович

кандидат юридических наук, профессор Шевченко Александр Семенович

Ведущая организация Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный университет им Ф.М Достоевского»

Защита состоится 22 октября 2008 г в 16 00 ч на заседании диссертационного совета Д 212 282 01 при Уральской государственной юридической академии по адресу 620066 г Екатеринбург, ул Комсомольская, 21 Зал заседания совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан « % » (¿¿/¿улХу^- 2008 г

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

В И Леушин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Активные социально-экономические преобразования в России на протяжении последних двух десятилетий, усиление рыночных начал в регулировании экономики, появление новых организационно-правовых форм юридических лиц потребовали поиска эффективных, соответствующих потребностям совремешюго гражданского оборота, способов управления ими

По мере развития производительных сил, усложнения производства, изменения характера структуры взаимоотношений между собственником и трудовым коллективом, функции управления юридическими лицами передаются в руки профессионально подготовленных лиц Так, для осуществления функций единоличного исполнительного органа одного юридического лица (хозяйственного общества) все чаще в деловой практике используется возможность привлечения другого юридического лица (управляющей организации) в соответствии со ст 69 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах»1 от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ или ст 42 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»2 от 8 февраля 1998 г № 14-ФЗ Более того, привлечение управляющей организации для осуществления функций единоличного исполнительного органа признается приоритетным для тех акционерных обществах, акции которых принадлежат, например, муниципальным образованиям3 или Российской Федерации4 Таким образом, высокий спрос на профессиональных управленцев и диверсификация на рынке услуг обусловили формирование нового предложения - услуги по осуществлению управляющей организацией функций единоличного

1 Собрание законодательства РФ 1996 № 1 Ст 1

2 Собрание законодательства РФ 1998 № 7 Ст 785

3 Об итогах деятельности хозяйственна обществ с долей города Москвы и утверждении стандартов корпоративного товедепия города Москвы как акционера Постановление Правительства Москвы № 304-1111 от 02 05 2006 г // СПС Консультант Плюс

* Так, например, 30 декабря 2003 г совет директоров ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", 100 процентов акций которого находятся в собственности Российской Федерации, принял решение предложить внеочередному общему собранию акционеров общества передать полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" по договору управляющей организации.

исполнительного органа хозяйственного общества, а, следовательно, и вступление хозяйствующих субъектов в соответствующие правоотношения (социально-экономический аспект)

В связи с широким распространением на практике случаев привлечения управляющей организации (вместо руководителя - физического лица) российскими учеными (С Д Могилевский, В В Долинская, Д А Макаров и др) констатируется необходимость изучения такого правосубъектного образования как управляющая организация Некоторые аспекты деятельности управляющей организации уже затрагивались в комментариях законодательства, учебной литературе, монографических исследованиях, периодических изданиях при освещении вопросов, связанных с исполнительными органами хозяйственных обществ или применительно к холдинговым правоотношениям При этом преимущественное внимание уделяется проблемам, связанным с определением правового статуса управляющей организации (Д И Степанов, В А. Белов, Н В Козлова и др.), правовой природы договора, заключаемого с управляющей организацией (А Дягилев, С Д Могилевский, И С Шиткина, Н В Козлова и др ) Вместе с тем многие аспекты взаимоотношений между хозяйственным обществом и его управляющей организацией остаются неисследованными или дискуссионными, а специального комплексного исследования правоотношений, которые возникают между ними, до настоящего времени не предпринималось (теоретический аспект)

Кроме того, действующее законодательство, которое предусматривает возможность осуществления функций единоличного исполнительного ор1 ана управляющей организацией, нельзя назвать сформировавшимся оно крайне незначительно по объему нормативных предписаний, недостаточно последовательно, а потому нуждается в существенном дополнении, уточнении и корректировке

Некоторые шаги в этом направлении уже сделаны или планируются в ближайшее время Так, правовое регулирование деятельности управляющей организации было признано одним из направлений совершенствования действующего законодательства, что нашло выражение в документах,

которые содержат анализ состояния, основные тенденции и проблемы развития законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность- Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г (одобрена Правительством РФ 18 мая 2006 г ) и Концепции развития законодательства Российской Федерации на период 2008 - 2011 гг (разработана Торгово-промышленной палатой РФ и планируется к внесению в Государственную Думу Федерального Собрания РФ) (нормативно-правовой аспект)

Все вышеперечисленное и обусловило выбор темы диссертационного исследования

Объектом настоящего диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие между управляющей организацией и хозяйственным обществом на разных этапах их взаимодействия5

Предметом выступает российское и иностранное законодательство о хозяйственных обществах, научная доктрина, судебная практика.

Целью диссертационного исследования является комплексный научно-теоретический анализ

- организационных правоотношений, предшествующих принятию решения о привлечении управляющей организации и заключению договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организацией,

имущественных правоотношений, возникающих между хозяйственным обществом и управляющей организацией при осуществлении последней функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих

задач

1 Анализ истории становления и развития правового регулирования такого явления как привлечение профессионального управляющего для

5 Действующее законодательство предусматривает также возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица индивидуальному предпринимателю Однако указанные правоотношения остаются за рамками настоящего диссертационного исследования в связи с особенностями правового статуса индивидуального предпринимателя

осуществления текущего руководства деятельностью юридического лица, уяснение перспектив и тенденций его развития,

2 Изучение действующего законодательства, предусматривающего возможность и порядок привлечения управляющей организации для осуществления функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, в целях выявления отличий возникающих правоотношений от ряда схожих,

3 Разграничение таких понятой как «орган юридического лица», «управляющая организация» и «лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа»,

4 Исследование правовой природы отношений, возникающих между хозяйственным обществом и его управляющей организацией, и определение их места в системе отношений, регулируемых гражданским правом,

5 Установление оснований их возникновения и определение правовой природы договора, заключаемого между хозяйственным обществом и управляющей организацией,

6 Рассмотрение процедуры заключения договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организацией,

7 Установление круга субъектов, объекта, содержания исследуемых правоотношений,

8 Рассмотрение некоторых вопросов ответственности управляющей организации и хозяйственного общества,

9 Разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию действующею законодательства в сфере исследуемых правоотношений, а также его применешпо

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологической базой являются общенаучный диалектический метод познания, а также частнопаучные методы - историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, логический, системный, метод правового моделирования, что позволило проанализировать

исследуемые правоотношения с позиции комплексного, междисциплинарного подхода

Эмпирической базой явились труды дореволюционных, советских, российских и иностранных ученых, нормы советского, российского и зарубежного права, акты его официального толкования и применения, судебная практика

Теоретическую основу составляют труды известных ученых-цивилистов М М. Агаркова, С С Алексеева, В А Белова, В С Белых, М И. Брагинского, С Н Братуся, В В Витрянского, Б М. Гонгало, В П Грибанова, В А. Дозорцева, В В. Долинской, Т И Илларионовой, О С Иоффе, В А. Лапача, Т В Кашаниной, Н В Козловой, О.А Красавчикова, М И. Кулагина, В А Лапача, Д В. Ломакина, Я М Магазинера, А М Мартемьяновой, С Д Могилевского, В П. Мозолина, Е Л Невзгодиной, И Б Новицкого, В.В. Ровного, К И Скловского, Д И Степанова, Е А Суханова, В А. Тархова, 10 К Толстого, Р О Халфиной, Л.А Чеговадзе, Б Б Черепахина, Е Д Шешенина, И С Шиткиной, В Ф. Яковлева и др

При этом диссертант опирался на достижения других правовых наук, прежде всего на общую теорию государства и права, используя работы таких ученых в этой области, как. В М Корельский, В И Леушин, М Н Марченко, В Д Перевалов и др

Также в работе использованы научные исследования представителей российской дореволюционной цивилистики, изложенные в трудах Ю С Гамбарова, Д Д Гримма, Д И Мейера, И А Покровского, Н.С Суворова, И.Т Тарасова, Г Ф Шершеневича.

Для исследования отдельных вопросов автор обратился к трудам ряда зарубежных авторов К Бенгт, Л Дафт Ричард, А Файоль (теория менеджмента), Janet Dine, Jill Poole, S J Sealy (договорное право и право компаний Великобритании), В Бергманн, К Цвайгерт, X Кётц (сравнительное правоведение в сфере частного права)

Научная новизна работы состоит в том, что впервые на уровне диссертационного исследования выявлены и проанализированы

организационные правоотношения, которые могут предшествовать возникновению имущественных отношений по оказанию услуг управляющей организацией хозяйственному обществу, а также определена сущность, субъекты, объект и содержание имущественных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением управляющей организацией функций единоличного исполнительного органа управляющей организации, что позволило обосновать самостоятельность исследуемых правоотношений и выявить их отличия от ряда смежных правовых явлений.

На защиту выносятся следующие положения, отражающие новизну проведенного исследования

1 При исследовании вопроса о соотношении таких понятий как «управляющая организация», «орган юридического лица» делается вывод о недопустимости их отождествления, с одной стороны, и категорического противопоставления, с другой стороны По мнению диссертанта, управляющая организация является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа управляемого хозяйственного общества Она не подменяет единоличный исполнительный орган, устраняя его на некоторое время, и не совпадает с ним Последний, как неотъемлемая часть самого юридического лица, с приходом управляющей организации остается в структуре органов управляемого хозяйствешюго общества и сохраняет свою компетенцию При этом непосредственно реализовывать правосубъектность хозяйственного общества в отношениях с третьими лицами будет не физическое лицо, как это является привычным для практики, а другое юридическое лицо

2 Отношения между управляющей организацией и хозяйственным обществом (в части обмена материальными благами, имеющими денежную оценку услуги, с одной стороны, и вознаграждения за их оказание, с другой стороны) являются гражданско-правовыми имущественными Между названными субъектами также возникают такие разновидности гражданско-правовых организационных неимущественных отношений, как организационно-предпосылочные отношения (складываются до непосредственного заключения договора между хозяйственным обществом и

управляющей организацией в процессе определения кандидатуры последней, утверждения условий договора, одобрения соответствующей сделки, если она относится к категории крупных или к сделкам с заинтересованностью, и др), организационно-контрольные (в связи с тем, что управляющая организация осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, она обязана организовывать выполнение решений волеобразующих органов первого и отчитываться о проделанной работе перед ними) и организационно-информационные отношения (управляющая организация как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, обязана предоставлять необходимую информацию и документы, предусмотренные законодательством, общему собранию акционеров (участников) и совету директоров хозяйственного общества, а также не разглашать информацию, которая составляет коммерческую тайну)

3 В диссертационном исследовании обосновывается, что у управляющей организации отсутствует право на участие в управлении хозяйственным обществом в том смысле, в котором понимается право акционеров (участников) на осуществление управления, поскольку заключение договора оказания услуг не делает ее участником хозяйственного общества Кроме того, сам по себе названный договор не создает отношений экономической зависимости между его сторонами и не предоставляет права управляющей организации давать хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания. Следовательно, корпоративные и холдинговые правоотношения между ними отсутствуют Отношения представительства также не имеют места в силу того, что управляющая организация осуществляет функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества и выступает в гражданском обороте именем управляемого хозяйственного общества, непосредственно своими действиями реализуя его правосубъектность Как орган не представительствует от имени юридического лица, так и управляющая организация не уполномочена выступать в качестве представителя от его имени.

4 Анализ действующего законодательства позволил сделать вывод о том, что основанием возникновения гражданско-правовых имущественных и организационных неимущественных правоотношений между управляемым хозяйственным обществом и управляющей организацией является сложный юридический состав решение уполномоченного органа хозяйственного общества об осуществлении функций его единоличного исполнительного органа управляющей организацией и договор возмездного оказания услуг

5 Отношения управляемого хозяйственного общества и управляющей организации оформляются договором возмездного оказания услуг, который, при этом, должен содержать ряд положений, регулируемых трудовым законодательством Без них, в силу специфики действующего Трудового кодекса РФ, признающего возможность осуществления полномочий единоличного исполнительного органа только за руководителем -физическим лицом, управляющая организация не сможет реализовывать работодательскую правосубъектность управляемого хозяйственного общества в отношении его работников, поскольку руководитель (в том понимании, которое дается в трудовом законодательстве) будет отсутствовать При этом очевидно, что трудовые отношений между управляемым хозяйственным обществом и управляющей организацией не возникают

6 Анализ правовой природы, а также круга участников исследуемых правоотношений позволил, несмотря на предложения, сформулированные в Концепции развития корпоративного законодательства до 2008 г и разработанном в соответствии с ней проекте федерального закона, прийти к выводу о недопустимости законодательного закрепления участия (вмешательства) членов других органов (кроме единоличного исполнительного органа) управляющей организации в принятие решений в отношении управляемого хозяйственного общества

7 В диссертационном исследовании обосновывается возможность участия на стороне управляющей организации только коммерческих организаций в форме хозяйственных обществ

и

С формально-юридических позиций функции единоличного исполнительного органа могут выполнять государственные и муниципальные унитарные предприятия, хозяйственные товарищества, производственные кооперативы и некоммерческие организации, но исходя из целей деятельности, специальной правоспособности, нередко ограниченной ответственности, их участие в исследуемых правоотношениях в качестве управляющей организации представляется нецелесообразным

Привлечение в качестве управляющей организации иностранной компании действующим законодательством не запрещено Однако передача полномочий единоличного исполнительного органа российского хозяйственного общества иностранной управляющей организации сопряжено с таким трудноразрешимым вопросом, как определение места нахождения управляемого хозяйственного общества В работе обосновывается вывод, в соответствии с которым факт осуществления функций единоличного исполнительного органа российского хозяйственного общества иностранной управляющей организацией на местонахождение первого не влияет Аналогичным образом должен быть решен вопрос в случае, когда осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества производится российской управляющей организацией

8. Под объектом правоотношения в работе, несмотря на дискуссионность этого вопроса в литературе, понимается то, на что направлены субъективные права и обязанности сторон В результате делается вывод, что объектом организационного правоотношения, возникающего между хозяйственным обществом и управляющей организацией, является упорядочение (организация) будущих имущественных правоотношений по оказапию услуг. При этом объект этих будущих правоотношений будет представлен деятельностью управляющей организации по оказанию услуг, заключающейся в осуществлении функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества

9 Анализ п 2 ст 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и п 2 ст 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» показывает, что

ответственность управляющей организации, во-первых, ставится в зависимость от ее вины, а во-вторых, возмещению подлежат убытки Установление других размеров и оснований ответственности управляющей организации возможно только федеральным законом Таким образом, действующее законодательство фактически устанавливает ограниченную ответственность управляющей организации. В связи с этим делается вывод о необходимости устранения названных ограничений и установления единых начал договорной ответственности для хозяйственного общества и управляющей организации как субъектов предпринимательской деятельности в соответствии с такими основополагающими принципами, как равенство участников гражданско-правовых отношений и свобода договора в установлении своих прав и обязанностей, в том числе условий, касающихся ответственности

10 Приводятся аргументы в пользу того, что страхование ответственности управляющей организации в условиях действующего законодательства не представляется возможным, поскольку риск ответственности по договорам (риск гражданской ответственности) в силу пп 2 п 2 ст 929 и п 1 ст 932 ГК РФ может быть застрахован по договору имущественного сграхования только в случаях, предусмотренных законом В действующем законодательстве возможность страхования ответственности лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, отсутствует Вместе с тем констатируется нарастающая потребность гражданского оборота в положительном урегулировании данного вопроса и соответствующем дополнении ст ст 929, 932 ПС РФ

11 В работе содержатся конкретные предложения по совершенствованию законодательства, в частности, положений Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудового кодекса РФ

Практическая значимость результатов исследования. Выводы и конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства могут быть использованы в деятельности законодательных

и правоприменительных органов, а также в процессе преподавания курса гражданского нрава

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Юридического института Сибирского федерального университета, где проведены ее рецензирование и обсуждение Основные выводы и предложения изложены и опубликованы автором в научпых статьях и выступлениях на научных и научно-практических конференциях Юридического института Томского государственного университета (г Томск, 2006), а также Юридического института Красноярского государственного университета (г Красноярск, 2005, 2007)

Структура работы обусловлена целью исследования и представлена введением, четырьмя главами, состоящими из восьми параграфов, и списком литературы

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, устанавливаются цели, задачи и предмет исследования, раскрываются его методологическая и теоретическая основы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приводятся теоретическая и практическая значимость работы, а также сведения об апробации ее результатов

Глава первая «Общая характеристика правоотношений между хозяйственным обществом и его управляющей организацией» состоит из трех параграфов и посвящена истории становления и развитая такого правового явления как привлечение профессионального управляющего для управления юридическим лицом, анализу основных понятий, категорий, необходимых для дальнейшего исследования правоотношений между хозяйственным обществом и управляющей организацией, выявлению сходных правовых конструкций, предусмотренных действующим законодательством, которые предполагают наличие управляющей организации (компании) или управляющего,

Параграф первый «Правоотношения между хозяйственным обществом и управляющей организацией: история вопроса, основные понятия и смежные правовые явления».

На основании проведенного исторического анализа диссертант пришел к выводу о том, что практика обращения к фигуре управляющего для осуществления эффективного текущего руководства юридическим лицом была известна еще во времена римского права Привлечение управляющего в различных формах для руководства деятельностью юридического лица распространено в зарубежных странах Деятельность такого управляющего основана на институте представительства, а сам он называется торговый представитель или агент Достаточно часто к услугам профессионального управляющего прибегают и в России Развитие данного правового феномена, видимо, связано с развитием теории отделения собственности от управления, когда руководство делами организации сосредотачивается в руках профессионального управленца Высказано также предположение, что не последнюю роль в его появлении сыграла активная дифференциация сферы услуг, которая возникла во второй половине XX в и продолжается в настоящее время Вместе с тем, выявить конкретную историческую модель правоотношений, которая является прообразом исследуемых правоотношений между хозяйственным обществом и управляющей организацией, достаточно сложно. Несмотря на давнюю традицию заимствования многих институтов российского гражданского права из права других государств (в частности, Германии), объяснить исследуемый правовой феномен с позиций иностранного законодательства, а также пытаться найти в нем точный аналог соответствующих правоотношений весьма затруднительно Это связано с различными подходами к правовому положению органа юридического лица в разных правопорядках, а также неодинаковому объяснению природы правоотношений между юридическим лицом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа

Особое внимание обращается на то, что в гражданском законодательстве РФ достаточно часто используются термины

«управляющая организация», «управляющая компания» и «управляющий» Однако, по мнению автора, необходимо различать две группы отношений

1) когда управляющая организация (компания) или управляющий осуществляют деятельность по управлению имуществом (например, управление инвестиционными резервами акционерного инвестиционного фонда, управление имуществом многоквартирного дома, управление инвестиционными портфелями фонда по обязательному пенсионному страхованию),

2) когда управляющая организация руководит текущей деятельностью другого юридического лица (например, управление, осуществляемое головной компанией холдинга, либо государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в случаях, когда она выступает в качестве конкурсного управляющего, либо управляющей организацией в соответствии с договором на осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества)

В работе делается вывод, что характер правоотношений, существующих в сфере управления юридическим лицами, может быть различным и необходимо проводить дифференциацию внутри этой группы Так, правоотношения по осуществлению управления в холдинге и правоотношения с конкурсным управляющим не совпадают с правоотношениями, которые имеют место между хозяйственным обществом и управляющей организацией Основной интерес для дальнейшего исследования представляют правоотношения, связанные с управлением юридическим лицом (а не имуществом), а точнее, правоотношения по оказания услуг, связанных с осуществлением функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организацией

Параграф второй «Соотношение понятий «управляющая организация» и «орган юридического лица».

На основе краткого обзора и проведенного анализа существующих теорий юридического лица сделан вывод о том, что с позиции теории фикции осуществление функций единоличного исполнительного органа одного

юридического лица другим юридическим лицом по ряду причин невозможно В связи с этим обоснование возможности осуществления функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организацией производится диссертантом с позиции теории о юридическом лице как реальном субъекте права

Для дальнейшего исследования правоотношений между хозяйственным обществом и управляющей организацией принципиальное значение имеет соотношение понятий «управляющая организация» и «орган юридического лица» В литературе можно выделить три подхода: ряд авторов пытаются отождествить указанные понятия (П.В Степанов, А А Серебрякова), другие их противопоставляют, указывая, что с приходом управляющей организации единоличный исполнительный орган исчезает (Д И Степанов), третьи полагают, что единоличный исполнительный орган остается в структуре органов юридического лица, но его полномочия передаются управляющей организации, а потом возвращаются ему обратно (С.Д Могилевский)

В целом автор считает возможным присоединиться к третьей позиции Действительно, «управляющая организация» и «орган юридического лица» не совпадают. Орган юридического лица — его составная часть, которая не обладает правосубъектностью Управляющая организация, в свою очередь, является самостоятельным субъектом гражданского права. Таким образом, возможно одновременное «сосуществование» в хозяйственном обществе единоличного исполнительного органа и управляющей организации.

Однако радикально противопоставлять исследуемые понятия не стоит Управляющая организация является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа управляемого хозяйственного общества Она не подменяет единоличный исполнительный орган, устраняя его на некоторое время, и не совпадает с ним Последний, как неотъемлемая часть самого юридического лица, с приходом управляющей организации остается в структуре органов управляемого хозяйственного общества, более того, сохраняется его компетенция, предусмотренная законом и учредительными документами Однако осуществлять ее будет не руководитель - физическое лицо, а другое юридическое лицо - управляющая

организация. Следовательно, необходимо говорить об «осуществлении управляющей организацией функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества», а пе о «передаче полномочий единоличного исполнительного органа» одного хозяйственного общества другому юридическому лицу, поскольку таковой не происходит. Орган юридического лица не является правосубъектным участником гражданских правоотношений и собственных полномочий у него нет. Через органы реализуется правосубъектность самого юридического лица.

В параграфе третьем «Правовая природа отпошений между хозяйственным обществом и управляющей организацией» диссертант обращается к вопросу о круге участников исследуемых правоотношений и делает вывод, что ими могут быть только управляющая организация и хозяйственное общество, но не их участники (члены) или органы (лица, осуществляющие функции органов)

Между тем, предпринимаются попытки включения в число участников указанных правоотношений представительных органов управляющей организации Так, проект ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ, ФЗ «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты» предусматривает установление учредительными документами управляющей организации случаев, когда для совершения ее единоличным исполнительным органом некоторых действий (например, сделок) от имени управляемого хозяйственного общества необходимо согласие других органов управляющей организации (например, общего собрания акционеров (участников) или совета директоров) Диссертант полагает, что такое положение может повлечь необоснованное дублирование действующих органов управляемого хозяйственного общества аналогичными органами управляющей организации, а также невозможность привлечения к ответственности членов органов управляющей организации в случае причинения ущерба управляемому хозяйственному обществу вследствие их решения. В конечном итоге это приведет к нарушению интересов управляемого хозяйственного общества и фактически к признанию легальной схемы захвата предприятия (рейдерства), когда менеджмент

сможет, не считаясь с интересами управляемого общества, «выводить» активы последнего на подконтрольные рейдеру структуры или брать кредиты под залог его собственности под необоснованно высокие проценты

В работе делается вывод, что исследуемые правоотношения являются гражданско-правовыми, относительными, обязательственными При этом они могут носить как имущественный, так и неимуществешплй характер Так, автор приходит к выводу, что в развитии правоотношений между управляющей организацией и хозяйственным обществом можно выделить два этапа На первом этапе - до заключения договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организацией - формируются неимущественные организационно-предпосылочные правоотношения, которые могут оформляться протоколом о намерениях или предварительным договором На втором этапе возникают имущественные правоотношения (в части обмена материальными благами, имеющими денежную оценку, услуги, с одной стороны, и вознаграждения за их оказание, с другой стороны), а также сопутствующие им организационно-контролирующие и организационно-информационные правоотношения.

Кроме того, обосновывается отсутствие между хозяйственным обществом и его управляющей организацией корпоративных и холдинговых правоотношений, в случае если управляющая организация осуществляет свою деятельность по договору оказания услуг, а не в силу преимущественного участия в хозяйственном обществе Отношения представительства также не имеют места в силу того, что управляющая организация осуществляет функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества и выступает в гражданском обороте именем управляемого хозяйственного общества, непосредственно своими действиями реализуя его правосубъектность

В Главе второй «Основания возникновения правоотношении между хозяйственным обществом и управляющей организацией» определяются юридические факты, которые влекут возникновение правоотношений между хозяйственным обществом и управляющей

организацией, исследуется правовая природа договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, а также рассматривается порядок заключения указанного договора.

Параграф первый «Правообразующие юридические факты в динамике правоотношений между хозяйственным обществом и управляющей организацией».

В литературе в качестве оснований возникновения исследуемых правоотношений называются различные юридические факты закон (Д И Степанов), доверегшость (А А Серебрякова), договор (С Д Могилевский), устав управляющей организации (В А Белов) и др

В результате проведенного исследования диссертант пришел к выводу, что доверенность и устав (как управляющей организации, так и хозяйственного общества) не могут являться такими основаниями Основания возникновения необходимо различать в зависимости от вида правоотношения Так, для организационно-предпосылочного правоотношения между управляющей организацией и хозяйственным обществом может быть достаточно одного юридического факта (например, предварительного договора) В некоторых случаях необходим юридический состав (когда требуется совершение дополнительных действий, например, предварительное одобрение договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организацией, если такая сделка относится к категории крупных или сделок с заинтересованностью) Основанием возникновения имущественных правоотношений между управляемым хозяйственным обществом и управляющей организацией является юридический состав решение уполномоченного органа хозяйственного общества и договор При этом отмечается, что многие авторы в своих работах обращались к вопросу определения правовой природы договора, заключаемого с управляющей организацией, однако в литературе единого подхода к его решению до сих пор не сформировалось Чаще всего называются договор доверительного управления имуществом (Н С Ковалевская, 3 Э Беневоленская), договор на оказание юридико-фактических услуг (Н В Козлова, Д И Степанов,

А А. Серебрякова, А Е Молотшпсов, М Ю Тихомиров), агентский договор (Е Макеева), смешанный договор с преобладанием условий договора возмездного оказания услуг (, И.С Шиткина, А Дягилев)

В диссертации обосновывается вывод, в соответствии с которым имущественные правоотношения между хозяйственным обществом и управляющей организацией подпадают под действие гл 39 ГК РФ, следовательно, целесообразным является их оформление договором возмездного оказания услуг, поскольку деятельность управляющей организации соответствует всем признакам услуги тесно связана с личностью управляющей организации, не носит овеществленный характер, результат потребляется в процессе исполнения, в силу чего недолговечен, и ДР

В параграфе втором «Порядок заключения договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организацией» рассматривается порядок принятия решения и процедура заключения договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа между хозяйственным обществом и управляющей организацией

Диссертант полагает, что в повестку дня общего собрания акционеров (участников), на котором планируется принять решение об осуществлении функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организацией, должен быть вкшочеп вопрос о привлечении управляющей организации с указанием ее наименования, а также некоторые условия договора с управляющей организацией Обосновывается необходимость созыва внеочередного собрания акционеров с целью определения лица, которому будет поручено выбирать кандидатуры управляющих организаций, проводить переговоры по поводу условий договора, а также подписывать предварительный договор или протокол о намерениях Осуществление таких действий директором, вместо которого планируется привлечь управляющую организацию, не всегда целесообразно, особенно, если имеет место досрочное прекращение полномочий директора на фоне конфликта и дальнейшая судьба хозяйственного общества ему

безразлична Указанные действия со стороны хозяйственного общества необходимы еще и для того, чтобы получить согласие потенциальной управляющей организации, поскольку без волеизъявления с ее стороны невозможно возникновение никаких правоотношений Кроме того, в некоторых случаях могут потребоваться действия со стороны управляющей организации (например, одобрение сделки, если она является крупной или сделкой с заинтересоватпюстыо), а также антимонопольных органов в случаях, предусмотренных законодательством Таким образом, только после проведения перечислегагых подготовительных мероприятий возможно принятие решения общим собранием акционеров (участников) хозяйственного общества, в котором будет поименована конкретная организация, а также утверждены условия договора с ней и впоследствии заключен дог овор оказания услуг

В работе обосновывается возможность привлечения управляющей организации еще на стадии создания хозяйственного общества. Также рассматривается проблема определения места нахождения хозяйствешюго общества в случае осуществления функций его единоличного исполнительного органа управляющей организацией Диссертант пришел к выводу, что с привлечением управляющей организации изменения места нахождения хозяйственного общества не происходит.

Глава третья «Элементы правоотношений между хозяйственным обществом и его управляющей организацией» посвящена детальной характеристике структуры правоотношений, возникающих между управляющей организацией и хозяйственным обществом, которая осуществляется посредством исследования отдельных его элементов

Параграф первый «Субъекты правоотношений». Действующее законодательство прямо предусматривает возможность коммерческих организаций осуществлять функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества В то же время на основе анализа действующего законодательства обосновывается вывод о том, что на стороне управляющей организации может выступать не любая коммерческая организация Предпочтительны в этом качестве акционерные общества и общества с

ограниченной ответственностью При этом обосновывается нецелесообразность осуществление функций единоличного исполнительного органа управляющей организации хозяйственными товариществами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, производственными кооперативами, а также хозяйственными обществами со стопроцентной долей участия государственного или муниципального образования в уставных капиталах В случае с хозяйственными товариществами и производственными кооперативами причина тому видится в создание такой громоздкой и малоэффективной конструкции, которая повлекла бы сложности принятия решений и реализации правосубъектности управляемого хозяйственного общества При этом конкретный уполномоченный субъект, через который управляемое хозяйственное общество могло бы реализовывать собственную правосубъектность, становится размытым Причина неуместности выступления на стороне управляющей организации государственных и муниципальных унитарных предприятий видится в том, что основная функция руководителя унитарного предприятия заключается в выполнении решений собственника имущества унитарного предприятия, что может негативно сказаться на деятельности управляемого общества Также существует опасность, что у казенного предприятия, выступающего в качестве управляющей организации, может существенно измениться количество имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, в сторону уменьшения по сравнению с моментом заключения договора с управляемым хозяйственным обществом Следовательно, возможна ситуация, при которой отвечать по своим обязательствам казенному предприятию будет нечем, а управляемое общество будет вовлечено в сложный и часто бесперспективный процесс привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия - публичного образования Наконец, создание и деятельность государственных и муниципальных унитарных предприятий связаны с необходимостью обеспечения безопасности государства, производством отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной, а также производством продукции,

выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд В указанный перечень не вписывается осуществление функций единоличного исполнительного органа другой коммерческой организации как цель создания или одно из направлений деятельности унитарного предприятия.

Практика показывает, что акционерные общества со стопроцентной долей участия государственного или муниципального образования в уставных капиталах сами нуждаются в эффективном управлении и относятся скорее к потребителям услуг управляющих организаций, нежели к их производителям

В отношении некоммерческих организаций в законодательстве отсутствуют ограничения на привлечение их в качестве управляющей организации Однако, строго целевой характер деятельности, специальная правоспособность некоммерческой организации, а также ограниченная возможность осуществлять предпринимательскую деятельность не позволят некоммерческой организации, выступающей в качестве управляющей, адекватно и эффективно выражать волю управляемого хозяйственного общества во вне

Не установлен также запрет и на привлечение иностранного юридического лица в качестве управляющей организации Вместе с тем такая процедура нуждается в надлежащем правовом регулировании, которое в настоящее время отсутствует. Такая сшуация свидетельствует о том, что до внесения соответствующих изменений в законодательство эффективное и полноценное осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества целесообразно только российскими коммерческими организациями

Параграф второй «Объект правоотношений» начинается с анализа общих подходов к определению объекта правоотношения. Понятие объекта правоотношения рассмотрено с двух позиций общефилософской (как нечто противоположное субъекту, на что направлена его деятельность) и с позиции специально-юридической (то, по поводу чего возникает правоотношение) Рассмотрены основные концепции объекта правоотношения, существующие

в цивилистике Можно с уверенностью сказать, что в литературе отсутствует такое решение вопроса об объекте гражданского правоотношения, которое могло бы быть безоговорочно принято всеми или хотя бы большинством цивилистов

На основе проведенного анализа диссертант пришел к выводу, что с позиции «вещной» концепции объекта гражданского правоотношения невозможно определить объект исследуемых правоотношений, поскольку как в организационно-предпосылочном правоотношении, так и в имущественном правоотношении по оказанию услуг отсутствует овеществленный результат Если объект правоотношения рассматривать как то, на что направлено субъективное право, и придерживаться «поведенческой концепции» объекта, то можно сделать вывод, что объектом организационно-предпосылочного правоотношения является поведение сторон, упорядочивающее и организующее будущее имущественное отношение с помощью правовых средств Объектом же имущественного правоотношения между управляющей организацией и хозяйственным обществом являются услуги, которые представляют собой уникальную деятельность управляющей организации по осуществлению функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества

Параграф третий «Содержание правоотношений». В работе делается вывод, что содержанием гражданско-правовых неимущественных организационно-предпосылочных правоотношений являются

организационные субъективные права и обязанности, которые направлены на установление основного имущественного правоотношения и в силу которых каждая из сторон имеет право требования от другой стороны заключения основного договора и одновременно обязана заключить его.

Критически оценивается позиция ряда авторов, полагающих, что управляющая организация обладает правом, которое по своему содержанию является таким же корпоративным правом на участие в управлении хозяйственным обществом, какое имеют участпики последнего Тот факт, что управляющая организация осуществляет функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, не говорит о наличии

каких-то корпоративных прав, которые совпадают по своему содержанию с правами участников Корпоративных правоотношений, а, следовательно, соответствующего их содержания в виде корпоративных прав и обязанностей между управляющей организацией и управляемым хозяйственным обществом, не возникает Более того, те полномочия, которые входят в состав компетенции единоличного исполнительного органа юридического лица, нельзя отнести ни к субъективным правам самого органа, ни к субъективным правам управляющей организации Они принадлежат самому юридическому лицу

Со стороны управляющей организации скорее имеет место основная обязанность (а не право, используемое по собственному усмотрению), заключающаяся в надлежащем, добросовестном осуществлении функций единоличного исполнительного органа управляемого хозяйственного общества в силу существующего гражданско-правового обязательства по оказанию услуг Так, управляющая организация с одной стороны, обязана надлежащим образом оказывать услуги по управлению хозяйствешгым обществом, а с другой стороны, вправе требовать уплаты вознаграждения за оказанные услуги

Глава четвертая «Некоторые вопросы ответственности хозяйственного общества и управляющей организацию). Ответственность управляющей организации и хозяйственного общества друг перед другом в рамках исследуемых правоотношений как самостоятельных субъектов соответствующего обязательства является гражданско-правовой, договорной, что, впрочем, не исключает возникновения и деликтной ответственности в рамках иных правоотношений с участием названных субъектов

В качестве условий гражданско-правовой ответственности традициотго называют противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вину правонарушителя Необходимость первых трех из перечисленных условий гражданско-правовой

ответственности диссертантом не ставится под сомнение В работе приводятся аргументы, обосновывающие необходимость исключения вины из условий гражданско-правовой ответственности, когда речь идет о правоотношениях между хозяйственным обществом и управляющей организацией. Также в работе сделан вывод, что имущественный характер ответственности управляющей организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств выражается в форме возмещения убытков, а хозяйственного общества (теоретически) - в форме возмещения убытков и уплаты неустойки Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об ограничении ответственности управляющей организации В связи с этим автор полагает, что необходимо устранить названные ограничения и установить единые начала договорной ответственности для хозяйственного общества и управляющей организации, как субъектов предпринимательской деятельности, в соответствии с основополагающими принципами гражданско-правового регулирования равенства участников гражданско-правовых отношений и свободы договора в установлении своих прав и обязанностей, в том числе, условий, касающихся ответственности

Кроме того, исследуется вопрос о возможности заключения договора страхования ответственности управляющей организации Анализ положений ГК РФ показывает, что заключение такого договора противоречило бы действующему законодательству (ст.ст 929, 932 ГК РФ) Более того, даже если управляющая организация все-таки и выступит страхователем по такому договору, то последний может потерять всякий смысл, поскольку, как уже отмечалось выше, законодательство в отношении управляющей организации закрепляет принцип виновной ответственности Законом же предусмотрены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в виде освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы (если имел место умысел)

Также предпринята попытка рассмотреть перспективы административной и уголовной ответственности управляющей организации,

в результате чего сделал вывод, что последняя не соответствует признакам субъекта ряда административных правонарушений и уголовных преступлений, предусмотрешшх действующим законодательством для привлечения к ответственности руководителя — физического лица Управляющую организацию невозможно привлечь к уголовной ответственности, поскольку она является юридическим лицом Затруднительно также применение уголовной и административной ответственности в отношении физического лица, которое выступает от имени управляющей организации в исследуемых правоотношениях, поскольку оно зачастую не будет соответствовать признакам должностного лица хозяйственного общества, так как не состоит с ним в каких-либо самостоятельных правоотношениях. Таким образом, сделан вывод о том, что привлечение управляющей организации в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, может быть использовано недобросовестно с целью ухода от административной и уголовной ответственности

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых паучпых журналах и изданиях:

1 О проблеме передачи функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества некоммерческой организации // Вестник Красноярского государственного университета - 2006 - № 3/2. - С. 58-60 (0,4 пл )

Статьи и тезисы докладов, опубликованные в иных изданиях:

2 Основания применения иностранного права и проблемы квалификации юридических понятий в судебной практике- на примере правового регулирования гражданских и социально-трудовых отношений (в соавторстве с Е И Петровой) // Судебная власть в России закон, теория и практика- сб статей по итогам Межд научн -практич конф Тюмень, 19-

20 ноября 2004 г - M Издательская группа «Юрист», 2004 - С 880-886 (0,4 п л )

3 Управляющая организация хозяйственного общества некоторые вопросы теории и практики // Актуальные проблемы юридической науки1 тез докл Всерос науч -практ. конф - Красноярск РУМЦ ЮО, 2005 - С 362-366 (0,4 н л)

4 Государственное и муниципальное унитарное предприятие как управляющая организация хозяйственного общества за и против // Российское правоведение трибуна молодого ученого Сб статей Вьш 6, т 1 -Томск Изд-воТом ун-та,2006 - С 80-81 (0,1 пл)

5 К вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общее гва управляющей организации // Право и общество сб науч трудов - Архангельск Изд-во Арханг гос техн. унта, 2006 -С 84-90(0,4пл)

6 Управляющая организация как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества // Юридическая наука состояние, проблемы, пути совершенствования сборник материалов межвузовской студенческой конференции в 2 ч Ч 1

Красноярск Сибирский федеральный университет, Институт естественных и гуманитарных наук, 2007 - С 247-251 (0,3 п л )

Правовое регулирование отношений между хозяйственным обществом и его управляющей организацией

Реферат диссертации

Петрова Екатерина Николаевна

Подписано в печать 19.06 2008 г. Уел печ л 1,65 Уч изд л 1,7 Тираж 100 экз Заказ //02 2

Издательско-полиграфический комплекс Сибирского федерального университета Отпечатано в отделе оперативной печати Юридического института СФУ. 660075 Красноярск, ул Маерчака, 6

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Петрова, Екатерина Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Общая характеристика правоотношений между хозяйственным обществом и управляющей организацией.

§1.1 Правоотношения между хозяйственным обществом и управляющей организацией: история вопроса, основные понятия и смежные правовые явления.

§1.2. Соотношение понятий «управляющая организация и «орган юридического лица».

§ 1.3 Правовая природа отношений между хозяйственным обществом и его управляющей организацией.

Глава 2. Основания возникновения правоотношений между хозяйственным обществом и управляющей организацией.

§2.1 Правообразующие юридические факты в динамике правоотношений между хозяйственным обществом и управляющей организацией.

§ 2.2 Порядок заключения договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организацией.

Глава 3. Элементы правоотношений между хозяйственным обществом и управляющей организацией.

§3.1 Субъекты правоотношений.

§3.2 Объект правоотношений.

§3.3. Содержание правоотношений.

Глава 4. Некоторые вопросы ответственности хозяйственного общества и управляющей организации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Правовое регулирование отношений между хозяйственным обществом и его управляющей организацией"

Активные социально-экономические преобразования в России на протяжении последних двух десятилетий, усиление рыночных начал в регулировании экономики, появление новых организационно-правовых форм юридических лиц потребовали поиска новых, соответствующих потребностям современного гражданского оборота, эффективных способов управления ими.

По мере развития производительных сил, усложнения производства, изменения характера структуры взаимоотношений между собственником и трудовым коллективом функции управления юридическими лицами передаются в руки профессионально подготовленных лиц. Так, для осуществления функций единоличного исполнительного органа одного юридического лица (хозяйственного общества) все чаще в деловой практике используется возможность привлечения другого юридического лица (управляющей организации) в соответствии со ст. 69 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах»1 от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ или ст. 42 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной Л ответственностью» от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ. Более того, привлечение управляющей организации для осуществления функций единоличного исполнительного органа признается приоритетным для тех акционерных обществ, акции которых принадлежат, например, муниципальным образованиям3 или Российской Федерации4. Таким образом, высокий спрос на профессиональных управленцев и диверсификация на рынке услуг обусловили формирование нового предложения - услуги по осуществлению управляющей организацией функций единоличного исполнительного органа хозяйственного

1 Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

2 Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

3 Об итогах деятельности хозяйственных обществ с долей города Москвы и утверждении стандартов корпоративного поведения города Москвы как акционера: Постановление Правительства Москвы № 304-ПП от 02.05.2006 г. // СПС Консультант Плюс.

4 Так, например, 30 декабря 2003 г. совет директоров ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", 100 процентов акций которого находятся в собственности Российской Федерации, принял решение предложить внеочередному общему собранию акционеров общества передать полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" по договору управляющей организации. общества, а, следовательно, и вступление хозяйствующих субъектов в соответствующие правоотношения (социально-экономический аспект).

В связи с широким распространением на практике случаев привлечения управляющей организации для осуществления функций единоличного исполнительного органа (вместо руководителя - физического лица) российскими учеными (С.Д. Могилевский, В.В. Долинская, Д.А. Макаров и др.) констатируется необходимость изучения такого правосубъектного образования как управляющая организация. Некоторые аспекты деятельности управляющей организации уже затрагивались в комментариях законодательства, учебной литературе, монографических исследованиях, в периодических изданиях при освещении вопросов, связанных с исполнительными органами хозяйственных обществ или применительно к холдинговым правоотношениям. При этом преимущественное внимание уделяется проблемам, связанным с определением правового статуса управляющей организации (Д.И. Степанов, В.А. Белов, Н.В. Козлова и др.), и правовой природы договора, заключаемого с управляющей организацией (А. Дягилев, С.Д. Могилевский, И.С. Шиткина, Н.В. Козлова и др.). Вместе с тем многие аспекты взаимоотношений между хозяйственным обществом и его управляющей организацией остаются неисследованными или дискуссионными, а специального комплексного исследования правоотношений, которые возникают между ними, до настоящего времени не предпринималось (теоретический аспект).

Кроме того, действующее законодательство, которое предусматривает возможность осуществления функций единоличного исполнительного органа управляющей организацией, нельзя назвать сформировавшимся: оно крайне незначительно по объему нормативных предписаний и недостаточно последовательно, а потому нуждается в существенном дополнении, уточнении и корректировке.

Некоторые шаги в этом направлении уже сделаны или планируются в ближайшее время. Так, правовое регулирование деятельности управляющей организации было признано одним из направлений совершенствования действующего законодательства, что нашло выражение в документах, которые содержат анализ состояния, основные тенденции и проблемы развития законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность: Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. (одобрена Правительством РФ 18 мая 2006 г.) и Концепции развития законодательства Российской Федерации на период 2008 - 2011 гг. (разработана Торгово-промышленной палатой РФ и планируется к внесению в Государственную Думу Федерального Собрания РФ) (нормативно-правовой аспект).

Все вышеперечисленное и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Объектом настоящего диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие между управляющей организацией и хозяйственным обществом на разных этапах их взаимодействия1.

Предметом выступает российское и иностранное законодательство о ' хозяйственных обществах, научная доктрина, судебная практика.

Целью диссертационного исследования является комплексный научно-теоретический анализ: организационных правоотношений, предшествующих принятию решения о привлечении управляющей организации и заключению договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организацией,

- имущественных правоотношений, возникающих между хозяйственным обществом и управляющей организацией при осуществлении последней функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: 1. Анализ истории становления и развития правового регулирования такого явления как привлечение профессионального управляющего для

1 Действующее законодательство предусматривает также возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица индивидуальному предпринимателю. Однако указанные правоотношения остаются за рамками настоящего диссертационного исследования в связи с особенностями правового статуса индивидуального предпринимателя. осуществления текущего руководства деятельностью юридического лица; уяснение перспектив и тенденций его развития.

2. Изучение действующего законодательства, предусматривающего возможность и порядок привлечения управляющей организации для осуществления функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, в целях выявления отличий возникающих правоотношений от ряда схожих.

3. Разграничение таких понятий как «орган юридического лица», «управляющая организация» и «лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа».

4. Исследование правовой природы отношений, возникающих между хозяйственным обществом и его управляющей организацией, и определение их места в системе отношений, регулируемых гражданским правом.

5. Установление оснований возникновения названных правоотношений и определение правовой природы договора, заключаемого между хозяйственным обществом и управляющей организацией.

6. Рассмотрение процедуры заключения договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организацией.

7. Установление круга субъектов, объекта, содержания изучаемых правоотношений.

8. Рассмотрение некоторых вопросов ответственности управляющей организации и хозяйственного общества.

9. Разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства в сфере исследуемых правоотношений, а также его применению.

Методологическая основа диссертационного исследования. При написании работы применялись как общенаучные методы познания (системный анализ, синтез, аналогия, восхождение от абстрактного к частному и др.), так и специальные юридические (историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, логический, системный, метод правового моделирования).

Эмпирической основой исследования являются Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, нормы советского и зарубежного права, акты официального толкования и применения законодательства, судебная практика. Поскольку диссертационное исследование носит в значительной мере межотраслевой характер, его нормативная база включает помимо гражданского права источники других отраслей права: трудового, административного, уголовного, международного частного права.

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных специалистов в области права и менеджмента.

Теоретическую основу составляют труды известных ученых-цивилистов: М.М. Агаркова, В.А. Белова, B.C. Белых, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, В.В. Долинской, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, В.А. Лапача, Т.В. Кашаниной, Н.В. Козловой, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, В.А. Лапача, Д.В. Ломакина, Я.М. Магазинера, A.M. Мартемьяновой, С.Д. Могилевского, В.П. Мозолина, Е.Л. Невзгодиной, И.Б. Новицкого, В.В. Ровного, К.И. Скловского, Д.И. Степанова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Л.А. Чеговадзе, Б.Б. Черепахина, Е.Д. Шешенина, И.С. Шиткиной, В.Ф. Яковлева и др.

При этом диссертант опирался на достижения других правовых наук, прежде всего на общую теорию государства и права, используя работы таких ученых в этой области, как: В.М. Корельский, В.И. Леушин, М.Н. Марченко, В.Д. Перевалов, С.С. Алексеев и др.

Также в работе использованы научные исследования представителей российской дореволюционной цивилистики, изложенные в трудах Ю.С. Гамбарова, Д.Д. Гримма, Д.И. Мейера, И.А. Покровского, Н.С. Суворова, И.Т. Тарасова, Г.Ф. Шершеневича.

Для исследования отдельных вопросов автор обратился к трудам ряда зарубежных авторов: К. Бенгт, Л. Дафт Ричард, А. Файоль (теория менеджмента), Janet Dine, Jill Poole, S J Sealy (договорное право и право компаний Великобритании), В. Бергманн, К. Цвайгерт, X. Кётц (сравнительное правоведение в сфере частного права).

Научная новизна работы состоит в том, что впервые на уровне диссертационного исследования выявлены и проанализированы организационные правоотношения, которые могут предшествовать возникновению имущественных отношений по оказанию услуг управляющей организацией хозяйственному обществу, а также определена сущность, субъекты, объект и содержание имущественных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением управляющей организацией функций единоличного исполнительного органа управляющей организации, что позволило обосновать самостоятельность исследуемых правоотношений и выявить их отличия от ряда схожих.

На защиту выносятся следующие положения, отражающие новизну проведенного исследования:

1. При исследовании вопроса о соотношении таких понятий как «управляющая организация», «орган юридического лица» делается вывод о недопустимости их отождествления, с одной стороны, и категорического противопоставления, с другой стороны. По мнению диссертанта, управляющая организация является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа управляемого хозяйственного общества. Она не подменяет единоличный исполнительный орган, устраняя его на некоторое время, и не совпадает с ним. Последний, как неотъемлемая часть самого юридического лица, с приходом управляющей организации остается в структуре органов управляемого хозяйственного общества и сохраняет свою компетенцию. При этом непосредственно реализовывать правосубъектность хозяйственного общества в отношениях с третьими лицами будет не физическое лицо, как это является привычным для практики, а другое юридическое лицо.

2. Отношения между управляющей организацией и хозяйственным обществом (в части обмена материальными благами, имеющими денежную оценку: услуги, с одной стороны, и вознаграждения за их оказание, с другой стороны), являются гражданско-правовыми имущественными. Наряду с этим между названными субъектами возникают так ие разновидности гражданско-правовых организационных неимущественных отношений, как: организационно-предпосылочные отношения (складываются до непосредственного заключения договора между хозяйственным обществом и управляющей организацией в процессе определения кандидатуры последней, утверждения условий договора, одобрения соответствующей сделки, если она относится к категории крупных или к сделкам с заинтересованностью и др.), организационно-контрольные (в связи с тем, что управляющая организация осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, она обязана организовывать выполнение решений волеобразующих органов первого и отчитываться о проделанной работе перед ними) и организационно-информационные отношения (управляющая организация как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, обязана предоставлять необходимую информацию и документы, предусмотренные законодательством, общему собранию акционеров (участников) и совету директоров хозяйственного общества, а также не разглашать информацию, которая составляет коммерческую тайну).

3. В диссертационном исследовании обосновывается, что у управляющей организации отсутствует право на участие в управлении хозяйственным обществом в том смысле, в котором понимается право акционеров (участников) на осуществление управления, поскольку заключение договора оказания услуг не делает ее участником хозяйственного общества. Кроме того, сам по себе названный договор не создает отношений экономической зависимости между его сторонами и не предоставляет права управляющей организации давать хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания. Следовательно, корпоративные и холдинговые правоотношения между ними отсутствуют. Отношения представительства также не имеют места в силу того, что управляющая организация осуществляет функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества и выступает в гражданском обороте именем управляемого хозяйственного общества, непосредственно своими действиями реализуя его правосубъектность. Как орган не представительствует от имени юридического лица, так и управляющая организация не уполномочена выступать в качестве представителя от его имени.

4. Анализ действующего законодательства позволил сделать вывод о том, что основанием возникновения гражданско-правовых имущественных и организационных неимущественных правоотношений между управляемым хозяйственным обществом и управляющей организацией является сложный юридический состав: решение уполномоченного органа хозяйственного общества об осуществлении функций его единоличного исполнительного органа управляющей организацией и договор возмездного оказания услуг.

5. Отношения управляемого хозяйственного общества и управляющей организации оформляются договором возмездного оказания услуг, который при этом должен содержать ряд положений, регулируемых трудовым законодательством. Без них, в силу специфики действующего Трудового кодекса РФ, признающего возможность осуществления полномочий единоличного исполнительного органа только за руководителем - физическим лицом, управляющая организация не сможет реализовывать работодательскую правосубъектность управляемого хозяйственного общества в отношении его работников, поскольку руководитель (в том понимании, которое дается в трудовом законодательстве) будет отсутствовать. При этом очевидно, что трудовых отношений между управляемым хозяйственным обществом и управляющей организацией не возникает.

6. Анализ правовой природы, а также круга участников исследуемых правоотношений позволил прийти к выводу о недопустимости законодательного закрепления участия (вмешательства) членов других органов кроме единоличного исполнительного органа) управляющей организации в принятии решений в отношении управляемого хозяйственного общества.

7. В диссертационном исследовании обосновывается возможность участия на стороне управляющей организации только коммерческих организаций в форме хозяйственных обществ.

С формально-юридических позиций функции единоличного исполнительного органа может выполнять и некоммерческая организация. Но исходя из целей деятельности, специальной правоспособности, нередко ограниченной ответственности, ее участие в исследуемых правоотношениях в качестве управляющей организации представляется нецелесообразным.

Привлечение в качестве управляющей организации иностранной компании действующим законодательством не запрещено. Однако передача полномочий единоличного исполнительного органа российского хозяйственного общества иностранной управляющей организации сопряжено с таким трудноразрешимым вопросом, как определение места нахождения управляемого хозяйственного общества. В работе обосновывается вывод, в соответствии с которым факт осуществления функций единоличного исполнительного органа российского хозяйственного общества иностранной управляющей организации на местонахождение первого не влияет. Аналогичным образом должен быть решен вопрос в случае, когда осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества производится российской управляющей организацией.

8. Под объектом правоотношения в работе понимается то, на что направлены субъективные права и обязанности сторон. Таким образом, объектом организационного правоотношения, возникающего между хозяйственным обществом и управляющей организацией, является упорядочение (организация) будущих имущественных правоотношений по оказанию услуг. При этом объект этих будущих правоотношений будет представлен деятельностью управляющей организации по оказанию услуг, заключающейся в осуществлении функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.

9. Анализ п. 2 ст. 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и п. 2 ст. 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» показывает, что ответственность управляющей организации, во-первых, ставится в зависимость от ее вины, а во-вторых, возмещению подлежат убытки. Установление других размеров и оснований ответственности управляющей организации возможно только федеральным законом. Таким образом, действующее законодательство фактически устанавливает ограниченную ответственность управляющей организации. В связи с этим делается вывод о необходимости устранения названных ограничений и установления единых начал договорной ответственности для хозяйственного общества и управляющей организации, как субъектов предпринимательской деятельности, в соответствии с такими основополагающими принципами, как равенство участников гражданско-правовых отношений и свобода установления своих прав и обязанностей (в том числе условий, касающихся ответственности) на основе договора.

10. Приводятся аргументы в пользу того, что страхование ответственности управляющей организации в условиях действующего законодательства не представляется возможным. Это связано с тем, что риск ответственности по договорам (риск гражданской ответственности) в силу пп. 2 п. 2 ст. 929 и п. 1 ст. 932 ГК РФ может быть застрахован по договору имущественного страхования только в случаях, предусмотренных законом. В действующем законодательстве возможность страхования ответственности лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, отсутствует. Вместе с тем констатируется нарастающая потребность гражданского оборота в положительном урегулировании данного вопроса и соответствующем дополнении ст.ст. 929, 932 ГК РФ.

11. В работе содержатся конкретные предложения по совершенствованию законодательства, в частности, положений Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ

Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудового кодекса РФ.

Практическая значимость результатов исследования. Выводы и конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства могут быть использованы в деятельности законодательных и правоприменительных органов, а также в процессе преподавания курса гражданского права.

Структура работы обусловлена целью исследования и представлена введением, четырьмя главами, состоящими из восьми параграфов и списком литературы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Правовое регулирование отношений между хозяйственным обществом и его управляющей организацией»

1. Конституция Российской Федерации // СПС Консультант Плюс.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. -№ 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. - № 32. - Ст. 3340.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 1 (часть 1). - Ст. 3

7. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // СЗ РФ. 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 14.

8. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 1 (часть 1). - Ст. 1.

9. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 // СЗ РФ. 1996. - № 6. - Ст. 492.

10. Об акционерных обществах: ФЗ РФ от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ // СЗРФ.- 1996.-№ 1. — Ст. 1.110 некоммерческих организациях: ФЗ РФ от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 3. - Ст. 145.

11. Об итогах деятельности хозяйственных обществ с долей г. Москвы и утверждении стандартов корпоративного поведения г. Москвы какакционера: Постановление Правительства Москвы от 2 мая 2006 г. № 304-ПП // СПС Консультант Плюс.

12. Обзор практики и применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве): информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07 августа 1997 г. № 20 // СПС Консультант Плюс.

13. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 // СПС Консультант Плюс.

14. О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 марта 1990 г. // СПС Консультант Плюс.

15. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. // СПС Консультант Плюс.

16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 февраля 1999 г. № 6164/98 // СПС Консультант Плюс.

17. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2005 по делу № АЗЗ-6285/05-Ф02-5960/05-С2 // СПС Консультант Плюс.

18. Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 22 декабря 2004 г. по делу № А69-909/04-7-Ф02-5328/04-С1 // СПС Консультант Плюс.

19. Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 20 октября 2006 г. по делу № АЗЗ-5213/06-Ф02-5480/06-С1 // СПС Консультант Плюс.

20. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2004 г. по делу № А69-909/04-7-Ф02-5328/04-С1 // СПС Консультант Плюс.

21. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2004 г. по делу № А74-1923/04-К1-Ф02-3861/04-С2 // СПС Консультант Плюс.

22. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 июня 2006 г. по делу № Ф04-2492/2006(22001-А75-40) // СПС Консультант Плюс.

23. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 января 2007 г. по делу № Ф04-8701/2006(29659-А75-40 // СПС Консультант Плюс.

24. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 января 2007 г. по делу № Ф04-8701/2006(29659-А75-40) // СПС Консультант Плюс.

25. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2006 г. по делу № Ф04-6014/2006(26497-А75-37) // СПС Консультант Плюс.

26. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 по делу № Ф04-4834/2006 (34619-А46-16) // СПС Консультант Плюс.

27. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2007 по делу № Ф04-3 74/2007 (31297-А46-16) // СПС Консультант Плюс.

28. Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2006 по делу № КГ-А40/10541-06 // СПС Консультант Плюс.

29. Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2005 г. № КГ-А40/4395-05 // СПС Консультант Плюс.

30. Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2006, 09.10.2006 № КА-А40/9299-06 по делу № А40-2868/06-84-28 // СПС Консультант Плюс.

31. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2006 № А52-4064/2005 // СПС Консультант Плюс.

32. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2004 № А66-5248-03 // СПС Консультант Плюс.

33. Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2000 г. по делу № Ф09-411/2000-АК // СПС Консультант Плюс.

34. Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2007 № 09-4914/07-С4 по делу № А60-27907/06 // СПС Консультант Плюс.

35. Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2006 по делу № Ф09-703/06-С5 // СПС Консультант Плюс.Научная литература

36. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков. М.: Юрид. изд-во НЮО СССР, 1940. - 192 с.

37. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права / М.М. Агарков // Советское государство и право. 1940. - № 8-9. - С. 60-69.

38. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву в 2 т. Т. 1 / М.М. Агарков. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - 490 с.

39. Аксененок Г.А. Право государственной собственности на землю в СССР / Г.А. Аксененок. -М.: Юриздат, 1950. 307 с.

40. Аксенчук Л.А. Гражданско-правовое положение индивидуального предпринимателя в сфере управления чужим имуществом: дис. . канд. юрид. наук / Л.А. Аксенчук. М., 2002. - 167 с.

41. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства / под ред. В.А. Туманова. М.: БЕК, 1995.-291 с.

42. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения / С.С. Алексеев // Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960. - С. 284-308.

43. Алексеев С.С. Проблемы теории права: основные вопросы общей теории социалистического права. Курс лекций в 2 т. Т. 1. / С.С. Алексеев. — Свердловск, 1972. 396 с.

44. Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Б. Бабаев. М., 2006. - 22 с.

45. Белов В.А. Гражданское право: общая часть / В.А. Белов. М.: ЮрИнфоР-МГУ, 2002. - 638 с.

46. Белов В.А. Оформление сделок хозяйственных обществ, совершаемых их управляющими (на примере доверенностей) / В.А. Белов // Законодательство. 2004. - № 10. - С. 21-28.

47. Белых B.C. Субъекты предпринимательской деятельности: понятие и виды / B.C. Белых // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. — Екатеринбург: У-Фактория, 2002. — С. 26-30.

48. Белых B.C. Холдинговые компании в Российской Федерации / B.C. Белых // Юридический вестник. 1998. - № 14. - С. 14-21.

49. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства / З.Э. Беневоленская. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.-282 с.

50. Беневоленская З.Э. Проблемы доверительного управления имуществом в корпоративном праве России / З.Э. Беневоленская // Кодекс-info. 2003. -№ 11-12. (режим доступа - ИПС Кодекс)

51. Бенгт К. Деловая стратегия: концепция, содержание, символы / К. Бенгт — М.: Экономика, 1991.-239 с.

52. Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица / Е.В.Богданов // Журнал российского права. 2001. - № 3. - С. 108-113.

53. Богданова И.С. Осуществление государством права собственности на недвижимое имущество казны: автореф. . дис. канд. юрид. наук / И.С. Богданова. Екатеринбург, 2006. - 23 с.

54. Болдинова Е.С. Налоговые последствия страхования ответственности управляющих лиц компании, выходящей на IPO / Е.С. Болдинова // Налоговед. 2006. - № 11. - С. 20-24.

55. Брагинский М.И. Договорное право. Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 1997. - 686 с.

56. Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 2000. - 800 с.

57. Брагинский М.И. Договорное право. Книга третья: Договоры о выпонении работ и оказании услуг / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. -М.: Статут, 2002. 1054 с.

58. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья / М.И. Брагинский. М.: Статут, 2007. - 910 с.

59. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права / С.Н. Братусь. М.: Гогсюриздат, 1950. - 367 с.

60. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории) / С.Н. Братусь. М.: Городец-издат, 2001. - 208 с.

61. Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву / И.Л. Брауде // Советское государство и право. -1951. -№3.~ С. 56-58.

62. Бушева С.Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами / С.Г. Бушева // Законодательство. 2005. - № 3.-С. 31-40.

63. Бычкова Е.Н. Договорная ответственность исполнительных органов акционерного общества: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / Е.Н. Бычкова. СПб., 2000. - 27 с.

64. Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. Л.: Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института, 1928. — 115 с.

65. Витрянский В.В. Договоры о транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта / В.В. Витрянский. — М.: Юрид. лит., 2003. 320 с.

66. Воронцова Н. Пора сосредоточиться на главном. Что такое аутсорсинг и кому он нужен / Н. Воронцова // Двойная запись. 2004. - № 7 (режим доступа http: //рг с s. г u/text s/tex 18. htm 1).

67. Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования / А.В. Габов. М.: Статут, 2005.-412 с.

68. Генкин Д.М. Краткий курс кооперативного права / Д.М. Генкин. — М., 1929.- 115 с.

69. Герасименко С.А. Страхование. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарий. Алфавитно-предметный указатель / С.А. Герасименко. -М.: Юриздат, 1996. 718 с.

70. Гонгало Б.М. Метод О.А. Красавчикова / Б.М. Гонгало // Российский юридический журнал. 2006. - № 1. - С. 26-34.

71. Гонгало Б.М. Мысли и речи о науке гражданского права / Б.М. Гонгало // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М., Екатеринбург: Статут, Институт частного права, 2002. -С. 8-14.

72. Гонгало Б.М. Предмет гражданского права / Б.М. Гонгало // Проблемы теории гражданского права. М.: Статут, 2003. - С. 3-23.

73. Горностаев И. Правовая природа договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании / И. Горностаев, О. Трудова // Право и экономика. — 2006. № 12. - С. 71-72.

74. Гражданский кодекс Российской Федерации: текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. Ч. 2 / под ред. О.М. Козырь, A.JI. Маковского, С.А. Хохлова. — М.: Изд-во Междунар. центра финансово-эконом. развития, 1996. 704 с.

75. Гражданское и торговое право капиталистических государств / под ред. Е. А. Васильева. М.: Международные отношения, 1993. - 555 с.

76. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. - 993 с.

77. Гражданское право: учебник в 3 т. Т. 1 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 784 с.

78. Гражданское право: учебник в 4 т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 720 с.

79. Гражданское право: в 2 т. Т. 2. Полутом 2 / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2000. - 544 с.

80. Гражданское право: учебник / под общ. ред. С.С. Алексеева. М.; Екатеринбург: ТК Велби; Институт частного права, 2007. — 480 с.

81. Грибанов А. Порядок совершения сделок с предприятием в российском праве (практические проблемы) / А. Грибанов // Хозяйство и право. — 2003.-№ 11.-С. 59-65.

82. Грибанов А. Правовая природа предприятия — имущественного комплекса в праве России / А. Грибанов // Хозяйство и право. — 2003. — № 7. -С. 64-71.

83. Грибанов В.П. Юридические лица / В.П. Грибанов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. - 115 с.

84. Гусев Т.А. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (постатейный). -М.: Юстицинформ, 2005. — 342 с.

85. Дафт Ричард JI. Менеджмент / JI. Дафт Ричард. СПб.: Питер, 2003. - 832 с.

86. Демченко А. Полис D&O в преддверии IPO / А. Демченко // Корпоративный юрист. — 2006. — № 4. — С. 34-37.

87. Дигесты Юстиниана. Перевод с латинского в 8 т. Т. 3: Кн. 12-19 / отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2003. - 780 с.

88. Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом: глава 53 // Гражданский кодекс российской Федерации. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. -М., 1997. — 533 с.

89. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции /B.В. Долинская. -М.: Волтерс Клувер, 2006. 736 с.

90. Долинская В.В. АО: общая характеристика и основные проблемы / В.В. Долинская // Закон. 2004. - № 9. - С. 47-55.

91. Дудин А.П. Объект правоотношения (Вопросы теории) / А.П. Дудин. -Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1980.-81 с.

92. Дягилев А. Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации / А. Дягилев // Хозяйство и право. 2003. - № 12.-С. 43-47.

93. Зыкова И.В. Правовое регулирование образования коммерческих организаций /И.В. Зыкова // Адвокат. 2004. - № 11. - С 66-77.

94. Ибатуллина Р.З. Гражданско-правовой режим управления общим имуществом в многоквартирных домах: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р.З. Ибатуллина. Казань, 2007. - 23 с.

95. Иванов И.Л. Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, в праве России и Германии: дис. . канд. юрид. наук / И.Л. Иванов. М., 1999. - 208 с.

96. Изосимов С.В. К вопросу о разграничении понятия должностного лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной (некоммерческой) организации / С.В. Изосимов // Юрист. 1999. - № 7.C. 26-27.

97. Израэлит М.Н. Акционерные общества. Правовое основы деятельности. — М.: Экономика и Жизнь, 1927. 100 с.

98. Илларионова Т.И. Гражданско-правовые организационные отношения и способы их защиты // Гражданское право, экономика и стандартизация. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 64. Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1978. С. 28-37.

99. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» / О.С. Иоффе. М.: Статут, 2000. - 777 с.

100. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / О.С.Иоффе. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1949. - 143 с.

101. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. - 370 с.

102. Иоффе О.С. Советское гражданское право / О.С. Иоффе. М.: Юрид. лит., 1967.-494 с.

103. Иоффе О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. М.: Юрид. лит., 1975.-880 с.

104. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. М.: Госюриздат, 1961. — 381 с.

105. Иоффе О.С. Новый Гражданский кодекс РСФСР / О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. - 447 с.

106. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве / В.Б.Исаков. — М.: Юрид. лит., 1984. 144 с.

107. Кадышева О.В. Национальность юридических лиц в международном частном праве: дис. канд. юрид. наук / О.В. Кадышева. М., 2002. - 168 с.

108. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. Объекты и содержание / А.В. Карасс. М.: Изд-во АН СССР, 1954. - 278 с.

109. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности: учебник / Т.В. Кашанина. М.: Инфра-М, Кодекс, 1995. - 543 с.

110. Кашанина Т.В. Корпоративное право: учебник для вузов / Т.В. Кашанина. -М.: Инфра-М-НОРМА, 1999. 815 с.

111. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С.Ф. Кечекъян. — М.: Изд-во АН СССР, 1958. 187 с.

112. Кибенко Е.Р. Корпоративное право Великобритании. Законодательство. Прецеденты. Комментарии / Е.Р. Кибенко. Киев: Юстиниан, 2003. - 386 с.

113. Кирсанов К.А Корпоративные отношения в свете концепции гражданско-правовых организационных отношений / К.А Кирсанов // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. - № 9. - С. 13-15.

114. Кирсанов К.А Природа корпоративных отношений / К.А Кирсанов // Эж-Юрист. 2005. № 20.

115. Киселев И.Я. Договоры о лизинговом труде / И.Я. Киселев // Труд за рубежом. № 1. - С. 120-127

116. Климкин С.И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы /С.И. Климкин // Цивилистические записки: межвузовский сб. научных трудов. — М.: Статут, 2001. С. 158-176.

117. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: учебное пособие / Н.В. Козлова. — М.: Статут, 2003. 318 с.

118. Козлова Н.В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица / Н.В. Козлова // Хозяйство и право. 2004. - № 8. - С. 42-61.

119. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица / Н.В. Козлова. — М.: Статут, 2004. 322 с.

120. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2002. - 880 с.

121. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй / под ред. О.Н. Садикова. М.: Контракт: Инвра-М-Норма, 1998. -780 с.

122. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Контракт и др., 2004. - 907 с.

123. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой / под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского. -М.: Юристъ, 2005. 892 с.

124. Коммерческое право: учебник / под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб.: Изд-во Санкт-перербургского ун-та, 1997. - 514 с.

125. Кондратьев В. Закон об акционерных обществах: проблемы совершенствования / В. Кондратьев // Хозяйство и право. — 1999. — № 10. С. 66-70.

126. Контрактное право. Мировая практика. Собрание документов в 3-х томах. Т. 1 Сделки. / под ред. Г.В. Петровой. М.: Изд. дом "Имидж", 1992.-312 с.

127. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 1. / О.А. Красавчиков. М.: Статут, 2005. - 492 с.

128. Красавчиков О. А. Организационные гражданско-правовые отношения / О.А. Красавчиков // Советское государство и право. 1966. -№ 10.-С. 50-57.

129. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / О.А. Красавчиков. М.: Госюриздат, 1958. - 183 с.

130. Кратенко М.В. Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве / М.В. Кратенко. М.: Статут, 2006.-316 с.

131. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада / М.И. Кулагин. -М.: Дело, 1992. 144 с.

132. Кулинская А.В. Гражданско-правовоая ответственность единоличного исполнительного органа акционерного общества / А.В. Кулинская // Актуальные проблемы гражданского права: сб. статей. Вып. 11.-М.: Норма, 2007.-С. 119-220.

133. Курбатов А. Банковский счет как объект правовой деятельности / А. Курбатов // Хозяйство и право. 2001. - № 8. - С. 24-31.

134. Левыкин В.Д. Управляющая компания в холдинге / В.Д. Левыкин, О.А. Шомко // Акционерное общество. — 2004. № 5 (режим доступа http://www.politlab.org/chomko.php).

135. Летута Т.В. Корпорации в России: проблемы единообразного правопонимания / Т.В. Летута // Lex Russica (научные труды МГЮА). -2007. -№ 1.-С. 91-102.

136. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика / В.А.Лапач. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 544 с.

137. Лаптев В.В. Акционерное право / В.В. Лаптев. М.: Инфра-М, Контракт, 1999. - 254 с.

138. Ларин В.В. Акционерное право / В.В. Ларин. СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999.-268 с.

139. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение: понятие, содержание, субъекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.В. Ломакин. М., 1996. -25 с.

140. Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования / Д.В. Ломакин // Законодательство. 2004. - №5.-С. 58-64.

141. Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования / Д.В. Ломакин // Законодательство. 2004. — №6.-С. 50-58.

142. Ломакин Д.В. Общие положения об органах акционерного общества /Д.В. Ломакин // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2003. - № 4. -С. 27-45.

143. Магазинер Я.М. Объект права / Я.М. Магазинер // Очерки по гражданскому праву: сб. статей. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957. — С. 65 -78.

144. Магнутов И.С. Организатор и организаторская деятельность / И.С. Магнутов, Л.И. Уманский. Л.: ЛГЦ, 1975. - 245 с.

145. Мазулло Д. Модель управления российскими акционерными обществами / Д. Мазулло // Журнал для акционеров. 1997. - № 5. — С. 84-98.

146. Макарова О.А. Реализация принципов корпоративного управления в российском акционерном законодательстве / О.А. Макарова // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: сборник научных статей. Вып. 5. М.: Волтерс Клувер, 2005. - С. 212-224.

147. Макаров Д.А. Управление акционерными обществами: дис. . канд. юрид. наук / Д.А. Макаров. М., 2002. - 201 с.

148. Макеева Е. Моделирование управления акционерным обществом: гибкость закона как залог эффективности управления / Е. Макеева // Корпоративный юрист. — 2007. № 7. - С. 13-21.

149. Макеева Е. Роль холдинговых структур в России / Е. Макеева // Корпоративный юрист. 2008. - № 4. - С. 17-25.

150. Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки / А.А.Маковская // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей. -М.: Статут, 2001. С. 329-371.

151. Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса / О.А. Маковский // Вестник ВАС РФ. 1995. - № 4. - С. 83-98.

152. Мартемьянова A.M. Объект организационного правоотношения / A.M. Мартемьянова // Проблемы обязательственного права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Изд-во Свердл. Юрид. Ин-та, 1989. - С. 66-73.

153. Медведева Т. Исследование спроса на институты корпоративного управления: юридические аспекты / Т. Медведева, А. Тимофеев // Вопросы экономики. -2003. -№ 4.-С. 50-61.

154. Международное частное право: учебник / отв. ред. Г.К. Дмитриева. М.: Изд-во Проспект, 2003. - 688 с.

155. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В. 2 ч. Ч. 1 / Д.И. Мейер. -М.: Статут. 1997.-290 с.

156. Мейер К. Корпоративное управление в условиях рыночной экономики и экономики переходного периода / К. Мейер // Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. — М.: Джон Уайли энд Санд, 1996. 61 с.

157. Могилевский С.Д. Актуальные проблемы образования органов акционерных обществ и формирования их компетенции / С.Д. Могилевский // Налоги. — 2006. № 12 (режим доступа http://law-news.ru/up/u7/post 1121882400.ЫшП.

158. Могилевский С.Д. Актуальные проблемы образования органов акционерных обществ и формирования их компетенции / С.Д.Могилевский // Налоги. 2006. - № 13. (режим доступа http://law-news.ru/up/u7/post 1121882400.html).

159. Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект / С.Д. Могилевский. М.: Дело, 2001. - 360 с.

160. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ / С.Д. Могилевский. М.: Дело, - 2004. - 200 с.

161. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: учебно-практическое пособие / С.Д. Могилевский. М.: Дело, 2004. -672 с.

162. Могилевский С.Д. Управляющая организация хозяйственного общества: вопросы теории и практики / С.Д. Могилевский // Гражданин и право.-2003.-№4.-С. 94-105.

163. Могилевский С.Д. Управляющая организация хозяйственного общества: вопросы теории и практики / С.Д. Могилевский // Гражданин и право. -2003.-№ 5.-С. 100-114.

164. Мозолин В.П. Неорецепция институтов корпоративного права и конституционная экономика / В.П. Мозолин, П.Д. Баренбойм // Законодательство и экономика. 2004. - № 6. - С. 18-21.

165. Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах / А.Е. Молотников. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 240 с.

166. Молотников А. Российские холдинговые компании: Особенности функционирования / А. Молотников // Коллегия. 2004. - № 7. - С. 5357.

167. Моргунова Е. Коллективное управление авторскими правами как гражданско-правовой институт / Е. Моргунова // Приложение к ежемесячному юридическому журналу «Хозяйство и право». 2006. - № 5.-С. 28-29.

168. Морозова Т.В. Гражданско-правовые проблемы реализации принципов корпоративного управления: дис. канд. юрид. наук / Т.В. Морозова. Самара, 2005. - 222 с.

169. Невзгодина Е.Л. Правовое регулирование использования «внешнего» персонала / Е.Л. Невзгодина // Вестник Омского университета. Серия «Право». -2005. -№ 1(2). С. 45-51.

170. Невзгодина Е.Л. Представительство и доверенность по гражданскому праву России (Проблемы теории. Законодательство РФ. Вопросы правоприменительной практики) / Е.Л. Невзгодина. Омск: Изд-во ОмГУ, 2005. - 548 с.

171. Невзгодина E.JI. Представительство по советскому гражданскому праву / Е.Л. Невзгодина. Томск: Издательство Томского университета, 1980.- 154 с.

172. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве / М., И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц. -М.: Госюриздат, 1950. 416 с.

173. Носкова Ю.Б. Представительство в российском гражданском праве: дисс. . канд. юрид. наук / Ю.Б. Носкова. Екатеринбург, 2004. - 187 с.

174. Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. Т. 2. Теория права / под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. - 640 с.

175. Огородов Д.В. К вопросу о видах смешанных договоров в частном праве / Д.В. Огородов, М.Ю. Челышев // Законодательство и экономика. — 2006.-№2.-С. 53-60.

176. Огородов Д.В. Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики / Д.В. Огородов, М.Ю. Челышев // Законодательство и экономика. -2005. № 10. — С. 50-54.

177. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 17-е изд. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1985. - 746 с.

178. Осипенко О.В. Проблемные вопросы деятельности управляющей компании хозяйственного общества / О. Осипенко // Слияния и поглощения. 2006. - № 9 (режим доступа http://gaap.ru/magazines/rn а/9/2006/).

179. Осипенко О.В. Формирование структур совета директоров / О.В. Осипенко // Журнал для акционеров. 2003. - № 7. - С. 29-33

180. Осокина Г. Чьи права защищаются косвенными исками? / Г. Осокина//Российская юстиция. 1999. -N 10. - С. 18-19.

181. Павлов А.В. Конспект курса земельно-колхозного права / А.В. Павлов. М.:Юриздат, 1938. - 218 с.

182. Парфенов И.А. Управление холдингом в нефтегазовом комплексе (Правовые аспекты): дис. . канд. юрид. наук / И.А. Парфенов. Тюмень, 1999.- 184 с.

183. Патюлин В.А. Субъективные права граждан: основные черты, стадии, гарантии реализации / В.А. Патюлин. // Советское государство и право. 1971. - № 6. - С. 24-32.

184. Пахомова Н.Н. Проблема корпоративного управления в России (экономико-правовой аспект) / Н.Н. Пахомова // Юрист. 2004. - № 10. — С. 16-17.

185. Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений: правовой аспект / Н.Н.Пахомова. Екатеринбург: Налоги и финанс. право, 2005. (режим доступа СПС Консультант Плюс).

186. Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства / Е.Б. Пашуканис. М.: Наука, 1980. - 271 с.

187. Петрыкина Н. Правовое регулирование договора аутсорсинга / Н. Петрыкина // Кадровый менеджмент. 2006. — № 1 (режим доступа http://prcs.ru/texts/text 12. htm Л.

188. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Портной. -М.: Статут, 1998. 353 с.

189. Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций / А.В. Поляков. — С-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 642 с.

190. Помаз Е.А. Холдинговое управление: передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании / Е.А. Помаз // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2007. - № 2 (режим доступа http://www.buhi.ru/text/103817-l.htmn.

191. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность / В.Ф. Попондопуло. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1985. — 112 с.

192. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства / В.Ф. Попондопуло. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1994. - 208 с.

193. Портной К. Правовое положение холдингов в России: научно-практическое пособие / К. Портной. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 304 с.

194. Потапов В.А. Корпорации и их виды в российской правовой системе / В.А. Потапов, В.В. Лазарев // Внешнеторговое право. 2006. -№ 2. - С. 44-47.

195. Протасов В.Н. Правоотношение как система / В.Н. Протасов. М.: Юрид. лит., 1991.- 143 с.

196. Прохоренко В.В. Совет директоров в системе органов акционерного общества: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.В. Прохоренко. Екатеринбург, 2006. - 241 с.

197. Прохорова Н.А. Право государственной собственности на землю: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. А Прохорова. М., 2006. - 22 с.

198. Пумпянский Д.А. Корпоративное управление в России / Д.А. Пумпянский. М.: ACADEMIA, 2002. - 320 с.

199. Пухова Т. Адвокатура без адвокатов. К вопросу о структуре органов управления коллегией / Т. Пухова // Российская юстиция. 2003. - № 12. -С. 56-59.

200. Пьяных Е.С. Отличие института доверительного управления имуществом от других механизмов управления собственностью / Е.С. Пьяных // Юрист. 2002. - № 8. - С. 26-28.

201. Раапе Л. Международное частное право / Л. Рапе. М.: Иностр. Лит., 1960.-607 с.

202. Римское частное право. Учебник / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 577 с.

203. Ровный В.В. Объект гражданского правоотношения: уровень разработки проблемы и вариант ее решения / В.В.Ровный // Цивилистические исследования: ежегодник гражданского права. Вып. 2. М.: Статут, 2006. - С. 398-427.

204. Рожкова М. Юридические факты в гражданском праве / М. Рожкова // Ежемесячное приложение к журналу «Хозяйство и право». -2006. № 7.-78 с.

205. Рузакова Е.В. Предпринимательские многосубъектные образования: правовая модель и действительность / Е.В. Рузакова // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. -Екатеринбург: У-Фактория, 2002. 223 с.

206. Рымкевич О.П. Сравнительно-правовой анализ регулирования отношений по заемному труду: дис. . канд. юрид. наук / О.П. Рымкевич. -С.-Пб., 2005.-203 с.

207. Савина B.C. Соотношение частных и публичных начал в управлении акционерными обществами по законодательству России: дис. . канд. юрид. наук / B.C. Савина. Ставрополь, 2004. - 180 с.

208. Сальникова JI. Аутсорсинг экономия чужими руками / JI. Сальникова // Практическая бухгалтерия. - 2006. - № 4 (режим доступа http ://prcs .ru/texts/text 10.html).

209. Самощенко И.С. Юридическая ответственность важнейшее средство укрепления социлистической законности / И.С. Самощенко // Советская юстиция. - 1966. — № 13. — С. 6.

210. Семенов А.С. Управляющая компания / А.С. Семенов, Ю.Э. Тарановский // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2006. - № 9 (28). - С. 21-27.

211. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие / В.И. Сенчищев // Актуальные вопросы гражданского права. — М.: Статут, 1999. С. 109-160.

212. Сердюк Е.Б. Правовое регулирование корпоративных и обязательственных отношений между акционерным обществом и акционерами: автореф. дис. канд. юрид. наук / Е.Б. Сердюк. — М., 2004.31 с.

213. Серебрякова А.А. Отношения хозяйственных обществ с управляющей организацией (управляющим) в системе корпоративного управления / А.А. Серебрякова // Законы России: опыт, анализ, практика. -2007. -№7. -С. 27-32.

214. Серебрякова А.А. Правовой статус исполнительных органов хозяйственных обществ: дис. . канд. юрид. наук / А.А. Серебрякова. -Ульяновск, 2005. 197 с.

215. Серегин А. Где эта улица, где этот дом? / А. Серегин // Эж-Юрист. 2006. №38.

216. Сергеев А. Некоторые аспекты разграничения компетенции органов управления акционерного общества / А. Сергеев, Т. Терещенко, А. Игнатенко А. // Хозяйство и право. 2005. - № 7. - С. 71-84.

217. Сидорова В. Проблемы регистрации юридического лица: соотношение категорий «местонахождение», «юридический адрес» и «почтовый адрес» / В. Сидорова // Юрист. 2006. - № 4. - С. 17-21.

218. Скловский К. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав / К. Скловский // Хозяйство и право. -2004. -№ 12. С. 95-106.

219. Советское гражданское право: учебник. Т. 1/ Под ред. Д.М. Генкина. -М.: Госюриздат, 1950. -495 с.

220. Советское гражданское право. Часть первая / под ред. В.Ф. Маслова и А. А. Пушкина. Киев: Высшая школа, 1977. - 477 с.

221. Спиридонов JI. И. Теория государства и права. Учебник / ЛИ. Спиридонов. М.: Проспект, 2001. - 298 с.

222. Степанов Д.И. Еще раз о природе полномочий исполнительного органа и управляющего хозяйственным обществом / Д.И. Степанов // Вестник ВАС. 2006. - № 10. - С. 43-58.

223. Степанов Д.И. Компания, управляющая хозяйственным обществом / Д. Степанов // Хозяйство и право. 2000. - № 10. - С. 60-73.

224. Степанов Д.И. Консультация : отвечаем на вопросы читателей / Д. Степанов // Хозяйство и право. 2003. - № 4. - С. 143-144.

225. Степанов Д.В. Обязательство по оказанию услуг и его объект / Д.В. Степанов // Ежемесячное приложение к журналу «Хозяйство и право». 2004. - № 5. - 48 с.

226. Степанов Д.И. Правовая природа устава юридического лица / Д.И. Степанов // Хозяйство и право. 2000. - № 6. - С. 41-50.

227. Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве / П.В. Степанов // Законодательство. 2002. - № 6. - С. 35-41.

228. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: дисс. . канд. юрид. наук / П.В. Степанов. М., 1999. - 193 с.

229. Степанов П.В. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом / П. Степанов // Хозяйство и право. 2002. - № 12. - С. 92-97.

230. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности / М.С. Строгович // Советское государство и право. 1979. - № 5. - С. 72-78.

231. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву / Н.С. Суворов. М.: Статут, 2000. - 299 с.

232. Сумской Д.А. Концепция органа юридического лица в теории гражданского права: автореф. дис. . докт. юрид. наук / Д.А. Сумской. -М., 2007.-43 с.

233. Сумской Д.А. Статус юридических лиц / Д.А. Сумской. — М.: Юстицинформ, 2006. — 328 с.

234. Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом / Е.А. Суханов // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 1. - С. 81-94.

235. Сыса А.А. Правовое положение субъекта Российской Федерации как участника акционерного общества: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.А. Сыса. СПб., 2004. - 28 с.

236. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях / И.Т Тарасов. М.: Статут, 2000. - 666 с.

237. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву /В.А. Тархов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. - 456 с.

238. Татарская Е.В. Непоименованные и смешанные договоры / Е.В. Татарская // Российская юстиция. 2007. — № 4. - С. 8-13.

239. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1998. - 338 с.

240. Тихомиров М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: органы и структура управления / М.Ю. Тихомиров. М.: Юринформцентр, 1998. - 330 с.

241. Ткачев А. Понятие «группа лиц» / А. Ткачев, Ю. Богомолов // Журнал для акционеров. 2000. - № 4. - С. 21-25.

242. Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений / Ю.Г. Ткаченко. М.: Юрид. лит., 1980. — 176 с.

243. Толковый словарь русского языка. В 4 т. Т. 4 / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: "Сов. энциклопедия", 1940. - 204 с.

244. Толстой B.C. Исполнение обязательств / B.C. Толстой. М.: Юрид. лит., 1973.-208 с.

245. Толстой Ю.К. К теории правоотношения / Ю.К. Толстой. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1959. 88 с.

246. Толстой Ю.К. О государственных юридических лицах в СССР / Ю.К Толстой // Вестник Ленинградского гос. ун-та. 1955. - № 3. - С. 24-28

247. Турубинер A.M. Право государственной собственности на землю в Советском союзе / A.M. Турубинер. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. — 331 с.

248. Файоль А. Управление это наука и искусство / Ф.А. Файоль, Г. Эмерсон, Тейлор Ф. -М.: Издательство "Республика", 1992. 351 с.

249. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (постатейный комментарий) / под ред. Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2003. - 508 с.

250. Филимошин П. Определение и учет аффилированных лиц / П. Филимошин // Журнал для акционеров. 2000. — № 2. - С. 11-14

251. Филиппова С.Ю. Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Ю. Филиппова. -Томск, 2001.- 18 с.

252. Фроловский Н.Г. Управление предпринимательскими корпорациями в РФ (правовой аспект): автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.Г. Фроловский. Белгород, 2004. - 24 с.

253. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфина. -М.: Юрид. лит., 1974. 351 с.

254. Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами / В.А. Хохлов // Хозяйство и право. 1996. - №. 8. - С. 38-47.

255. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву / В.А. Хохлов. Тольятти.: Изд-во ТолПИ, 1997. — 318 с.

256. Хужокова И. Корпоративное право Российской федерации: учеб. пос. / И. Хужокова. М.: Экзамен, 2004. - 351 с.

257. Храброва И. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика / И. Храброва. — М.: Издательский Дом "Альпина", 2000.-198 с.

258. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т. 1. Основы / К. Цвайгерт, X. Кётц. М.: Междунар. отношения, 1998. - 480 с.

259. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т. 2. Договор. Неосновательное обогащение. Деликт / К. Цвайгерт, X. Кётц. М.: Междунар. отношения, 1998. - 512 с.

260. Чеговадзе JI.A. Система и состояние гражданского правоотношения: дис. докт. юрид. наук / JI.A. Чеговадзе. М., 2005. — 585 с.

261. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица / Б.Б.Черепахин // Труды по гражданскому праву. М.: Статут,2001.-479 с.

262. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву / Б.Б. Черепахин. М.: Госюриздат, 1962. - 162 с.

263. Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: автореф. докт. . юрид. наук. — Екатеринбург, 2002. 42 с.

264. Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург,2002.-363 с.

265. Шабу нова И.Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права / И.Н. Шабунова // Журнал российского права. -2004. № 2. - С. 40-49.

266. Шабунова И.Н. Юридическая природа и содержание прав участника акционерного общества на управление и информацию / И.Н. Шабунова// Хозяйство и право. 2003. - № 4. - С. 100-109.

267. Шевцов Н.Ф. Проблемы эффективного управления корпоративными структурами в условиях хозяйственного риска: дис. . канд. экон. наук / Н. Ф Шевцов. М., 2003. - 182 с.

268. Шеленин В.Ю. Правовое регулирование корпоративного управления в акционерных обществах: дис. канд. юрид. наук / В.Ю. Шеленин. М., 2004. - 217 с.

269. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: в 2 т. Т. 2 / Г.Ф. Шершеневич. М.: Спарк, 1995. - 556 с.

270. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.) / Г.Ф. Шершеневич. -М.: Фирма «СПАРК», 1994. 335 с.

271. Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг / Е.Д. Шешенин // Гражданское право и сфера обслуживания. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1984. - С. 4047.

272. Шешенин Е.Д. Предмет обязательства по оказанию услуг / Е.Д. Шешенин // Сборник научных трудов. Вып. 3. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1964. - С. 151-193.

273. Шиткина И.С. Организация управления холдингом посредством управляющей организации, действующей как единоличный исполнительный орган дочерних обществ / И.С. Шиткина // Хозяйство и право. 2005. - № 9. - С. 53-63

274. Шиткина И.С. Предпринимательская деятельность некоммерческих организаций / И.С. Шиткина // Гражданин и право. — 2002. — № 4. — С. 5964.

275. Шиткина И.С. Предпринимательские объединения: учебно-практическое пособие / И.С. Шиткина. М.: Юристъ, 2001. - 384 с.

276. Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: научно-практическое издание / И.С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 648 с.

277. Шомко О. Передача полномочий единоличных исполнительных органов: альтернатива М&А? / О. Шомко // Слияния и поглощения. — 2006. — № 5 (режим доступа http://www.politlab.org/ chomko.php).

278. Шульц Е. Некоторые вопросы передачи полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации / Е. Шульц // Акционерный вестник. 2004. - № 8 (14). - С. 11-12

279. Юридические лица: итоги и перспективы кодификации и совершенствования законодательства. Материалы Международной научно-практической конференции // Журнал российского права. 1998. -№ 10/11.-С. 3-6.

280. Явич JI.C. Советское право регулятор общественных отношений в СССР / Л.С. Явич - Сталинабад, 1957. - 165 с.

281. Яичков К.К. К учению о гражданском правоотношении / К.К. Яичков // Вестник Московского университета. 1956. - № 1. - С.129-140.

282. Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам / В.В. Ярков // Юрист. 2000. - № 11. - С. 5-12.

283. Janet Dine. Company law. Creative Print & Design (Wales), Ebbw Vale, 2005. 387p.

284. Jill Poole. Case book on contract law. Oxford university press, 2006. -746 p.

285. Berwin S J. Cases and Materials in Company Law. University of Cambridge, 2004. 680 p.