Административно-правовое регулирование деятельности антикризисного управляющего

Крепяков, Владимир Петрович

Административно-правовое регулирование деятельности антикризисного управляющеготекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административно-правовое регулирование деятельности антикризисного управляющего»

На правах рукописи

КРЕПЯКОВ Владимир Петрович

АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Специальность 12.00.14-админисгративное право, финансовое право, информационное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2011

2 з июн 2011

4850818

Работа выполнена на кафедре государственного управления, правового обеспечения государственной и муниципальной службы Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Муравьев Артур Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Нельговский Игорь Евгеньевич;

кандидат юридических наук, доцент Басов Семен.Леонидович

Ведущая организация: Ленинградский государственный

университет им. А.С.Пушкина

Защита состоится 28 июня 2011 года в 14.00 на заседании Диссертационного Совета Д 502.006.01 по юридическим наукам в ФГОУ ВПО «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 119606, г. Москва, пр. Вернадского,84, корп.1, ауд. 2312.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАГС.

Автореферат разослан 27 мая 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент >-

^^/^.Ю.Киреева

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность исследования административно-правового

регулирования деятельности антикризисного управляющего в современной России обусловлена следующими факторами: правовой статус антикризисного управляющего недостаточно закреплен законодательно, а ряд особенностей регулирования деятельности антикризисного управляющего не описан в нормативных документах вообще; наиболее остро недостаточность административно-правового регулирования деятельности антикризисного управляющего проявляется в период окончательной фазы кризиса предприятия - в период его банкротства. Основная проблема в регулировании деятельности управляющего в период банкротства предприятия заключается в нестабильности законодательства о банкротстве в современной России. Так, с момента утвер>вдения ныне действующего Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 до настоящего времени законодателем принято 22 его новых редакции и вынесено 5 Федеральных законов с изменениями ряда принципиальных положений, касающихся регулирования процедур банкротства.

Результатом нестабильности в сфере законотворчества является резкий рост количества административных правонарушений со стороны антикризисных управляющих. На Коллегии Счетной палаты Российской Федерации, состоявшейся 6 апреля 2011 г., было отмечено, что число жалоб на действия арбитражных управляющих по стране только со стороны Федеральной налоговой службы возросло с 2530 в 2009 г. до 3416 в 2010 г., налоговыми органами подано более 2600 исковых заявлений о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражных управляющих, и по состоянию на 1 января 2011 г. размер убытков, подтвержденных вступившим в законную силу судебными актами, составляет 113,1 млн. руб.

Правоприменительная практика в отношении антикризисных управляющих противоречива, основной причиной чего является недостаточная эффективность и неопределенность полномочий соответствующих органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190 (далее - Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В последние годы предпринимаются попытки приведения к единообразию практики применения арбитражными судами законодательства о банкротстве. С 2004 г. по 2011 г. было принято более 20 постановлений пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняющих применение отдельных положений федеральных законов, касающихся данной проблематики. Однако эта работа еще далека от завершения.

Накапливается опыт административно- правового регулирования отношений с участием арбитражных управляющих. Важную роль в этом сыграло создание в 2007-2010 г.г. принципиально новых административно-правовых основ деятельности саморегулируемых организаций, а также новой нормативной регламентации деятельности уполномоченных государственных органов.

Все это приводит к выводу о том, что дальнейшее совершенствование правоприменительной практики и законодательного процесса в целях административно-правового регулирования проблем управления кризисным предприятием, особенно в период его банкротства, невозможно без проведения научных исследований в области правового положения антикризисного управляющего.

Степень разработанности темы. В дореволюционной России теоретические основы учения об институте кризисных управляющих (присяжных попечителей, конкурсного управления, администрации по торговым делам) были заложены основоположниками российской юридической науки Г.ФЛЛершеневичем, А.Х.Гольмстеном, Ю.С.Гамбаровым, И.А.Покровским, Н.С.Суворовым, И.Т.Тарасовым, Н.Е.Торнау, А.Ф.Трайниным, П.П.Цитовичем и др.

В ходе подготовки исследования диссертантом изучались общетеоретические положения, изложенные в научных работах по теории государства и права, гражданскому, административному и арбитражному процессуальному праву. Анализировались и обобщались материалы научно-практических конференций, периодической печати, статистические и информационно-аналитические данные.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем института антикризисных (арбитражных) управляющих: П.Д.Баренбойма, В.В.Витрянского, А.И.Дихтяр, Е.Г.Дорохиной, С.Э.Жилтшского,

С.А.Карелиной, Л.И.Никовской, В.Ф.Попондопуло, Е.В.Смирновой, Ю.С.Сперанской, М.В.Телюкиной, В.Н.Ткачева и др.

Проблемы административно-правового регулирования диссертант исследовал, опираясь на труды ведущих ученых в области административного права: А.Б.Агапова, А.П.Алехина, Г.В. Атаманчука, И.Н.Барцица, Д.Н.Бахраха, А.В.Васильева, В.М.Ведяхина, Ю.М.Козлова, А.ПЛончакова, В.Д.Мельгунова, А.Ф.Ноздрачева, Ю.Н.Старилова, Ю.А.Тихомирова и др.

При подготовке работы были изучены и учтены диссертационные исследования, отразившие современную проблематику правового регулирования деятельности антикризисных управляющих, таких ученых, как С.С.Авдеев, А.Б.Вакка, Е.Е.Владыка, А.А.Дубинчин, М.В.Жаботинский, Е.В.Калинина, А.Ю.Колябин, И.А.Король, Р.Т.Мифтахутдинов, Д.И.Мищенко, Е.В.Мурашкина, И.Ю.Мухачев, А.А.Пахаруков, А.В.Перфильев, М.В.Рузин, И.В.Фролов, П.А.Черкасский, Е.В.Чиркунова, А.В.Юхнин.

Следует отметить, что в российской юридической науке, как правило, исследовались общие вопросы деятельности управляющих в отдельных процедурах несостоятельности (банкротстве) должника, а также правовой статус единоличного исполнительного органа юридического лица. Вместе с тем, динамика развития правовых норм, регулирующих деятельность антикризисных управляющих, зачастую опережает системные научные исследования, что приводит к принятию противоречивых нормативных актов и необходимости их частой корректировки. Так, в научной литературе практически отсутствуют комплексные исследования регулятивных направлений деятельности и административно-правового статуса антикризисных управляющих, в частности не находит своего отражения влияние динамично развивающегося законодательства в сфере банкротства на качество административного регулирования деятельности антикризисных управляющих.

Объект диссертационного исследования составляют общественные отношения, возникающие в сфере антикризисного управления и в рамках процедур банкротства с участием антикризисных управляющих.

Предметом исследования выступают как действовавшие ранее, так и действующие в настоящее время нормы отечественного и зарубежного законодательства в области управления кризисным предприятием, в том числе в период его банкротства, теоретические представления об

административно-правовом регулировании рассматриваемых отношений, а также складывающаяся в этой сфере правоприменительная практика.

Цель настоящего диссертационного исследования заключается в определении современного правового статуса антикризисного (арбитражного) управляющего на основе анализа законодательства, теоретических, практических и исторических материалов; определении роли, значения и особенностей административно-правового регулирования его деятельности; установлении приоритетных направлений совершенствования законодательства в исследуемой области.

Научное обоснование и достижение цели исследования возможно при решении следующих задач:

- раскрытие понятия и особенностей правового статуса арбитражного управляющего на современном этапе развития законодательства о несостоятельности;

анализ норм административно-правового регулирования деятельности антикризисных управляющих, выявление принципиально важных проблем в этой области;

- характеристика прав и обязанностей управляющего применительно к особенностям различных процедур банкротства;

- рассмотрение структуры органов исполнительной власти на федеральном и региональном уровнях, а также органов местного самоуправления, осуществляющих административное регулирование антикризисной деятельности;

- анализ проблемы саморегулирования в сфере несостоятельности (банкротства);

исследование проблемы административной ответственности антикризисного управляющего;

определение основных направлений совершенствования законодательства в изучаемой области.

поскольку административное регулирование конкурсных отношений в дореволюционной юридической науке было достаточно тщательно проработано и ряд выводов дореволюционных авторов (прежде всего Г.Ф.Шершеневича) не утратил актуальности.

Эмпирическую основу исследования составили судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, относящихся к теме исследования, факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати, данные органов исполнительной, законодательной и судебной власти.

Научная и практическая новизна диссертации состоит в том, что автором обоснована необходимость нормативного закрепления административно - правового статуса антикризисного управляющего, деятельность которого не детерминирована в полном объеме современным административным, гражданским и процессуальным законодательством. В диссертации раскрыты основы методологии административно-правового регулирования деятельности антикризисного управляющего, заключающиеся в комплексном применении норм обновляющегося гражданского и административного права. Автором предложены варианты законодательного и административного решения имеющихся нормативных пробелов и коллизий. Впервые проанализирован обобщенный статус антикризисного управляющего, не только назначенного в деле о банкротстве (арбитражного управляющего), но и исполняющего эти функции вне процедуры банкротства.

На основе исторического и современного опыта в диссертации исследован статус арбитражного управляющего как лица, наделенного специальными полномочиями на основании закона. Выявлены противоречия в его правовом статусе. Автором предложено заменить в российской нормативной лексике термин «арбитражный управляющий» на «антикризисный управляющий», что более точно отражает правовой статус этого рода деятельности. В диссертации обоснована необходимость создания института наднациональных антикризисных (арбитражных) управляющих, что требует дополнений в законы Российской Федерации, а также корректировки многочисленных международных конвенций и договоров. Предложено ввести в юридический оборот ранее не употреблявшийся термин «международный арбитражный управляющий», в исследовании сформулированы основные требования к международным

арбитражным управляющим, сформулированы соответствующие предложения в адрес международной организации по трансграничной торговле при ООН ЮНСИТРАЛ и международной ассоциации специалистов по вопросам несостоятельности (ИНСОЛ).

В диссертации сформулированы и другие содержащие элементы новизны выводы и предложения, основные из которых выносятся автором на защиту:

1. На основе анализа правовой природы деятельности антикризисного управляющего представлена авторская дефиниция данного понятия. Предложено рассматривать деятельность антикризисного управляющего как совокупность управляющих воздействий, направленных на предотвращение и преодоление кризисного состояния, проявляющегося в неплатежеспособности, убыточности, банкротстве. Регулятивное направление деятельности управляющего выражается при этом в возможности изменения правоотношений с участием кризисного предприятия (или должника при банкротстве), создании новых или прекращении существующих правоотношений, которые будут направлены на достижение цели антикризисного управления. При этом правовой статус, административное регулирование, нормативная база, стандарты деятельности, включая терминологию и название антикризисного управляющего, должны быть, по мнению автора, едиными, независимо от стадии экономического кризиса предприятия.

2. Отмечено, что в настоящее время законодательством Российской Федерации предусматривается особый, «антикризисный» правовой режим, который вводится при определенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление). В случае же превентивного «антикризисного управления» или санации предприятия установленное административно-правовое регулирование данного вида деятельности практически не отличается от регулирования управленческой деятельности в общем порядке. Автором обоснована необходимость дополнить статью 31 «Санация» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специальными нормами, регулирующими административно-правовые аспекты деятельности антикризисного управляющего до введения в отношении кризисного предприятия процедур банкротства, а именно предлагается упомянуть в данной статье, что для осуществления санации на кризисное предприятие

должен назначаться антикризисный управляющий, являющийся членом саморегулируемой организации.

3. Выявлены противоречия в правовом статусе антикризисного управляющего как лица, занимающегося частной практикой и являющегося членом саморегулируемой организации. Отмечено, что действующее законодательство допускает осуществление арбитражным управляющим предпринимательской деятельности. А это, на взгляд диссертанта, может создавать условия для конфликта интересов. Более того, согласно критериям гражданского законодательства данная деятельность не является предпринимательской. Автором обосновано предложение об исключении из п. 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нормы о допустимости осуществления арбитражным управляющим предпринимательской деятельности.

Отмечено, что согласно п. 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела об административной ответственности арбитражных управляющих рассматриваются арбитражными судами, косвенно подтверждая, таким образом, возможный предпринимательский статус управляющих. Поскольку сущность данной деятельности не является предпринимательской, то и рассмотрение дел об административной ответственности арбитражных управляющих должно, по мнению автора, производиться судами общей юрисдикции (до учреждения системы административных судов), наряду с подобными делами в отношении граждан, занимающихся иной профессиональной деятельностью. Исключение п. 12 из статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению автора, приведет судебную практику к единообразию и повысит уровень ответственности антикризисных управляющих.

4. Сформулированы и обоснованы следующие предложения по совершенствованию законодательства в части защиты конституционных прав антикризисных управляющих:

- расширить список оснований освобождения от административной ответственности, определенный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невиновными действиями (бездействием) антикризисного управляющего;

исключить из статьи 20.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность освобождения арбитражного управляющего от исполнения полномочий в деле о

банкротстве в случае перехода его из одной саморегулируемой организации в другую;

- исключить из п. 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование наличия у арбитражного управляющего договора обязательного страхования ответственности за причинение убытков в деле о банкротстве как условие членства в саморегулируемой организации, то есть до возложения на него полномочий в деле о банкротстве;

- ограничить срок исполнения полномочий арбитражного управляющего, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения своих обязанностей, например, двумя неделями (по аналогии с Трудовым кодексом), в течение которых арбитражный суд обязан рассмотреть заявление и назначить нового управляющего.

5. На основе анализа структуры государственных органов, участвующих в административном регулировании и контроле деятельности саморегулируемых организаций и непосредственно управляющих, отмечена необходимость создания нового государственного органа на федеральном уровне, обеспечивающего должный уровень государственного регулирования в сфере несостоятельности. В субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях регулирование сводится к участию федеральных органов в делах о банкротстве кризисных предприятий этого уровня. По мнению автора, такого рода самоустранение региональных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления приводит к определенному правовому вакууму в практических вопросах взаимодействия с антикризисным управляющим. В диссертации обоснована необходимость возложения на соответствующие органы исполнительной власти на уровне субъектов Российской Федерации обязанности по взаимодействию с администрацией кризисного предприятия, например, в таких вопросах как предоставление поручительства по обязательствам градо - образующих организаций,

контроль проведения конкурсов по продаже социально значимых объектов, размещение государственного или муниципального заказа и др.

6. Рассмотрены правоохранительный и правозащитный аспекты деятельности управляющего, которые полностью координируются государственной правозащитной и правоохранительной системой: управляющий непосредственно исполняет поручения арбитражного суда по отношению к третьим лицам, он обязан выявлять административные правонарушения и преступления, он подконтролен специальному государственному органу. Предложено возложить полномочия органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих на Министерство юстиции Российской Федерации (ныне эти полномочия закреплены за Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющей косвенное отношение к антикризисному управлению и исполнению судебных решений). Это объясняется и тем, что Министерство юстиции Российской Федерации, решает однородные задачи по отношению не только к государственным органам, таким как Служба судебных приставов и Федеральная служба исполнения наказаний, но и по отношению к негосударственным организациям, таким как общественные объединения адвокатов и нотариусов.

Для обеспечения нормативного закрепления указанных полномочий внесены предложения по изменению концепции разграничения функций между федеральными органами исполнительной власти, установленных Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», а также сформулированы предложения по внесению изменений в Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации».

распределена соответствующим образом. В диссертации обосновано следующее предложение по изменению действующего законодательства: в случае открытия дела об административном правонарушении со стороны антикризисного управляющего Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях должен предусматривать обязательное привлечение в качестве третьего лица саморегулируемой организации, членом которой является данный управляющий, с полной мерой ответственности при виновных действиях с ее стороны.

Кроме того, на антикризисных управляющих, действующих вне рамок дел о банкротстве, в настоящее время не распространяется требование об обязательном участии в саморегулируемых организациях, что, по мнению автора, является существенной недоработкой действующего законодательства. Сделан вывод, что административное регулирование деятельности управляющих вне процедур банкротства посредством саморегулируемых организаций позволит принять более действенные антикризисные меры, а в случае неправомерных действий управляющего применить меры дисциплинарного и административного воздействия. То же относится и к деятельности управляющих в процессе ликвидации юридических лиц. Автором отмечено, что такого рода ликвидаторы также являются антикризисными управляющими и должны быть объединены в саморегулируемые организации. В диссертации приводятся корректируемые при этом правовые нормы.

Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена тем, что вопросы административно-правового регулирования деятельности антикризисных управляющих не получили должного исследования в юридической науке. Проведенный в диссертации комплексный анализ исторического и современного опыта регулирования деятельности антикризисных управляющих расширяет возможности изучения и применения на практике всей полноты возможностей, предоставляемых законодательством, как на стадиях банкротства кризисных предприятий, так и вне таких стадий. Сформулированные выводы диссертации могут быть использованы в целях дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве и административного законодательства, могут выступать основой дальнейших теоретических разработок. Толкование ряда норм, регулирующих деятельность антикризисного управляющего, может содействовать формированию единой правоприменительной практики. Основные положения диссертации могут

быть внедрены в учебный процесс при проведении занятий по административному, гражданскому, предпринимательскому праву и специальному курсу по несостоятельности (банкротству).

Апробация результатов исследования.

Большая часть настоящего диссертационного исследования нашла отражение в многочисленных публикациях автора, в том числе в двух авторских учебных пособиях и в коллективной монографии. Ряд выводов диссертанта, полученных в ходе исследования, представлен на международной конференции «Российской научной школы» (г. Сочи, 2003 г.) и Всероссийской научной конференции по совершенствованию законодательства о банкротстве (г. Уфа, 2011 г.). Полученные результаты исследования обсуждены и получили положительную оценку на заседании кафедры государственного управления, правового обеспечения государственной и муниципальной службы Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации», а также апробированы при чтении учебных курсов «Административное право» и «Антикризисное управление» в Ленинградском государственном университете, в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, в Санкт-Петербургском институте внешнеэкономических связей, экономики и права и в других высших учебных заведениях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении обоснованы актуальность и новизна темы исследования, раскрыта степень ее разработанности в юридической литературе, определены цели, предмет, задачи, представлено описание теоретической и методологической базы работы, приведены основные положения и выводы, выносимые автором на защиту, определена степень практической значимости работы, приведены данные по апробации результатов исследования.

В главе первой — «Антикризисный управляющий как субъект профессиональной деятельности и участник конкурсного процесса по законодательству Российской Федерации» - рассмотрена история административно-правового регулирования банкротства

(несостоятельности) в ее тесной связи с историческими особенностями развития государства и права России, а также роль и функции антикризисного (арбитражного) управляющего.

При рассмотрении онтогенеза конкурсного права автор ввел следующую периодизацию института несостоятельности: первый этап охватывает период с петровских реформ до 1917 г. и назван «имперским», второй, «советский» — во многом определил утерю опыта правового регулирования института несостоятельности (банкротства), и современный этап, знаменующий процесс возрождения и совершенствования административно-правового регулирования несостоятельности (банкротства).

В работе исследованы вопросы становления и основные тенденции правового регулирования статуса присяжных попечителей и конкурсного управления, которые в дореволюционном российском праве являлись аналогом современного института антикризисного управляющего.

На международном уровне в рамках международных договоров универсального характера деятельности антикризисных управляющих посвящены Европейская конвенция о некоторых международных аспектах банкротства (ЕТЯ № 136), Конвенция о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования и Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 г. Роль и статус антикризисного управляющего в этих документах практически никак не отражены, поскольку они базируются на методе параллельных, национальных банкротных производств и подразумевают наличие не единого управляющего, а нескольких, в каждой из стран-участниц международной несостоятельности. Указанный типовой закон до сих пор не вступил в силу, хотя многие страны (в основном страны ЕС) такую возможность рассматривают. Данное обстоятельство позволило автору сформулировать вывод о необходимости создания института международных арбитражных управляющих, занимающихся новым видом деятельности, который назван автором «международное арбитражное управление».

Современное положение антикризисного управляющего характеризуется централизацией властных полномочий,

самостоятельностью, увеличением ответственности и объема полномочий, что усиливает необходимость адекватного регулирования его деятельности.

В исследовании доказано, что равновесное сочетание восстановительной и ликвидационной целей процедуры несостоятельности (банкротства) на сегодняшний момент наиболее полно гарантирует защиту интересов, как кризисного предприятия (должника), так и его кредиторов, что отвечает основным конституционным принципам и гарантиям. В этом отношении современное законодательство Российской Федерации о несостоятельности отвечает историческому опыту и основным мировым тенденциям.

При анализе роли и функции антикризисного (арбитражного) управляющего диссертантом рассмотрена целевая компонента, которая в самом широком ее понимании, определяется как вмешательство государства (публичной власти) в отношения по уплате долгов. Вмешательство публичной власти в указанные выше отношения, приводит к тому, что все правоотношения при несостоятельности (банкротстве) переводятся в другую сферу административно- правового регулирования и подчиняются иным правилам, по сравнению с теми, что действуют в обычном хозяйственном обороте.

Рассмотрены правозащитный и правоохранительный аспекты деятельности управляющего, а также регулятивное направление деятельности управляющего, которое выражается в возможности изменения правоотношений с участием кризисного предприятия (или должника при банкротстве), создании новых или прекращении существующих правоотношений, которые будут направлены на достижение цели антикризисного управления (например, восстановление платежеспособности). Это же относится к регулятивным свойствам государства по отношению к управляющему.

В главе второй - «Нормативное закрепление адмпнистратнвно-правового статуса антикризисного управляющего в законодательстве Российской Федерации» - раскрыты особенности правового регулирования деятельности и административно-правового статуса антикризисного управляющего с учетом соотношения норм административного, гражданского и арбитражного процессуального права.

Автором диссертационного исследования проанализированы основы правовой регламентации конкурсного процесса России, проблемы соотношения норм гражданского, административного и арбитражного

процессуального права, рассмотрены основные концепции правового регулирования деятельности арбитражного управляющего и конкурсного права в системе юридических наук.

В ходе рассмотрения вопроса о соотношении правовых норм, регулирующих деятельность антикризисного управляющего, автор пришел к выводу, что формирующееся конкурсное право в России - это межотраслевой институт, включающий в себя нормы гражданского, административного, арбитражного процессуального права, но он эволюционирует в направлении формирования самостоятельной подотрасли права. Автор исходит из той позиции, что системная кодификация норм формирующегося конкурсного права не должна разрушать сложившуюся систему взаимодействия разных отраслей юридической науки в принципе. В частности, вопросы административно-правового регулирования деятельности антикризисных управляющих, как в процедурах банкротства, так и вне таких процедур, должны рассматриваться именно в области административного права, тогда как правовое регулирование экономических отношений между участниками дела о банкротстве должно рассматриваться в рамках не сформированной еще окончательно в России, новой подотрасли права - конкурсного права. Диссертантом сделан вывод о том, что основной особенностью регулирования деятельности антикризисного управляющего является комплексное применение норм различных отраслей права.

Диссертант исследовал проблематику, связанную с правовым положением управляющих, исходя из исходной категории «административная правосубъектность». Показано, что однозначное определение правового статуса антикризисного (арбитражного) управляющего с точки зрения одной из имеющихся концепций до настоящего времени не удается ни юридической доктрине, ни в рамках судебного толкования.

Отмечено, что для категории антикризисных управляющих, назначаемых не по решению суда, законодательство не вводит каких-либо дополнительных требований. Сделан вывод о том, что подобный режим регулирования недостаточен для учета интересов, в частности, государства. Целесообразно дополнительно уточнить статус антикризисных управляющих, заключающих договор оказания управленческих услуг с администрацией предприятия, например, на стадии санации, предусмотренной статьей 31 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, статусом антикризисных управляющих должны, по мнению автора, обладать и ликвидаторы, осуществляющие организационно-распорядительную деятельность при ликвидации юридического лица.

Диссертантом предпринята попытка определить статус арбитражного управляющего в соответствии с тем, кто уполномочивает арбитражного управляющего на участие в деле о банкротстве и в чьих интересах осуществляется его деятельность. В качестве вывода признано, что административно- правовой статус арбитражного управляющего в России сочетает в себе элементы статуса лиц, ответственных за проведение процедуры несостоятельности - представителя должника и кредиторов, исполнительного органа должника, доверительного управляющего, должностного лица и т.д. Показаны противоречия в правовом статусе лица, занимающегося частной практикой и являющегося членом саморегулируемой организации. Отмечено, что действующее законодательство допускает осуществление арбитражным управляющим предпринимательской деятельности. Исходя из сравнительного анализа норм гражданского и административного права, диссертант пришел к выводу, что данная деятельность не может являться предпринимательской. В диссертации сформулированы предложения по изменениям законодательства в этой части. Сделан вывод о том, что термин «антикризисный управляющий» более точно отражает правовой статус управляющего кризисным предприятием, независимо от наличия или отсутствия признаков банкротства. Сформулированы предложения по соответствующему изменению нормативной базы.

В главе третьей — «Содержание административно- правового регулирования деятельности антикризисного управляющего» -рассмотрены права и обязанности антикризисного управляющего, их административное регулирование, а также ответственность антикризисного управляющего и проблемы ее применения

Автором исследованы права и обязанности управляющих в зависимости от определенной процедуры банкротства. Это позволило конкретизировать особенности реализации прав и проблемы их применения.

Посредством сравнительного подхода, применяемого к правовым явлениям, диссертант пришел к выводу о том, что правовое положение арбитражных управляющих в различных процедурах банкротства имеет в

качестве своей первоосновы различную правовую природу. Однако положение любого арбитражного управляющего, независимо от процедуры банкротства, основывается на ограничении в той или иной степени дееспособности юридического лица.

Диссертантом доказан публично-правовой характер деятельности арбитражного управляющего, выделен правозащитный аспект его деятельности, который вытекает из существа предъявляемых к нему требований. Так, в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что он «...обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества». В понятие «интереса» входит, прежде всего, понятие «защита права». Для кредитора - это защита права на удовлетворение своих требований по обязательствам должника в максимальном размере, для должника - это защита права на оспаривание сделок, права на утверждение в судебном порядке мирового соглашения, права на сохранение своего имущественного комплекса, для общества - это защита права на труд для граждан, связанных трудовыми отношениями с кризисным предприятием, это защита права общества на получение производимого предприятием продукта, это защита прав граждан (работающих и ранее уволенных) на социальное обеспечение, это защита предпринимательских, экологических прав, наконец, это защита права государства на получение налоговых платежей.

Автором рассмотрены структура и полномочия государственных органов, участвующих в административном регулировании и контроле деятельности саморегулируемых организаций и непосредственно управляющих, обоснована необходимость возложения на органы исполнительной власти на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований обязанности по рассмотрению конфликтных вопросов управления кризисными предприятиями, приведены соответствующие предложения. Раскрыты особенности регулирования деятельности антикризисных управляющих посредством саморегулируемых организаций.

В вопросе об ответственности антикризисных управляющих автором сделан вывод о том, что защита участников процессов о банкротстве от непрофессиональных и недобросовестных действий антикризисных управляющих осуществляется путем введения законодательством специальных мероприятий по контролю за их деятельностью и возложения

на них различных мер правовой ответственности (гражданско-правовой, административной и уголовной).

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих полномочий рассмотрено автором как аналог административного наказания - дисквалификации. Однако действующее законодательство допускает, что отстранение арбитражного управляющего не всегда связано с наличием его виновных действий. Указанная коллизия, по мнению автора, должна быть разрешена путем дополнения оснований для освобождения от административной ответственности, а также исключением возможности отстранения антикризисного (арбитражного) управляющего в случае его невиновных действий (бездействия).

Антикризисный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в форме возложения на него санкций имущественного характера, он может быть привлечен к уголовной ответственности на основании статей 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, где говорится о неправомерных действиях при осуществлении банкротства и о преднамеренном банкротстве соответственно.

Антикризисный управляющий несет ответственность и в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в статье 2.4. которого указывается, что субъектом административной ответственности являются совершившие административное правонарушение должностные лица, к которым приравниваются также и лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении организаций (в том числе, антикризисные управляющие). В то же время административно- правовое регулирование заключается и в защите прав субъектов правоотношений. Диссертантом обоснован ряд предложений о повышении уровня ответственности управляющего и усиления степени защиты его прав.

В заключении подведены итоги исследования, сделаны выводы о том, что профессия антикризисного (арбитражного) управляющего находится в настоящее время в процессе становления, поэтому первоочередной задачей законодателя, административных органов и государства в целом является создание условий для регулирования их деятельности в общем конституционно - правовом поле, учитывая специфику и актуальность этой деятельности.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ:

Монографии и учебные пособия:

1. Крепяков В.П. Реформирование российского законодательства о банкротстве и особенности правоприменительной практики / И.В.Зикунова, А.А.Казанников, В.П.Крепяков и др. Теория и практика управления предприятиями и отраслями: Монография / Под общ. ред. В.В.Колмакова. - Тюмень: Изд-во Консалтинг, 2010. 184 с. - 1,2 п.л.

2. Крепяков В.П. Практика антикризисного управления: Учебное пособие. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права, 2010. 159 с. - 10 п.л.

3. Крепяков В.П. Антикризисное управление: Учебное пособие. -СПб.: Изд-во института управления и экономики, 2004. 102 с. - 6,3 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:

4. Крепяков В.П. Правовой статус арбитражного управляющего. Анализ изменений, сделанных в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) от 30 декабря 2008 г. // Закон и право. 2009. № 8. - 0,3 пл.

5. Крепяков В.П. Особенности современного статуса антикризисного управляющего // Мир экономики и права. 2010. № 3. - 0,3 п.л.

6. Крепяков В.П. Статус арбитражного управляющего в современной России // Проблемы права. 2010. № 3. - 0,3 п.л.

7. Крепяков В.П. и др. Функции государства, государственных органов и их составных частей // Мир юридической науки. 2010. №10. - 1 п.л.

8. Крепяков В.П. Публично-правовой характер деятельности арбитражного управляющего и его публично-правовой статус // Мир юридической науки. 2009. № 2. - 0,4 п.л.

9. Крепяков В.П. Административная ответственность арбитражного управляющего // Мир экономики и права. 2009. № 2. - 0,3 п.л.

10. Крепяков В.П. Общетеоретические проблемы правового статуса арбитражного управляющего // Мир юридической науки. 2009. № 5-7. - 0,4 п.л.

Статьи, опубликованные в иных изданиях:

11. Крепяков В.П. Присяжные попечители и члены конкурсного управления в дореволюционном законодательстве // Гуманитарная планета. 2009. № 1. - 0,3 п.л.

12. Крепяков В.П. Разрешение конфликтов при банкротстве предприятия с участием арбитражного управляющего // Слияния и поглощения. 2010. № 10. - 0,3 п.л.

13. Крепяков В.П. Особенности современного статуса антикризисного управляющего // Слияния и поглощения. 2010. № 7-8. -0,3 п.л.

14. Крепяков В.П. Международные аспекты банкротства // Консул. 2010. №4(23).- 0,2 п.л.

15. Крепяков В.П. Современный статус антикризисного управляющего для предприятий ЖКХ // Теория и практика сервиса. 2010. № 3(5). - 0,4 п.л.

16. Крепяков В.П. Статус международного арбитражного управляющего//Слияния и поглощения. 2011. № 3. - 0,3 п.л.

17. Крепяков В.П. Основные особенности нового Закона о банкротстве / Научная сессия по итогам НИР 2002 года. Сборник докладов / Под ред. В.А.Гневко, А.Б. Крутика. - СПб.: Изд-во института управления и экономики, 2003. С. 124-135. - 0,7 п.л.

18. Крепяков В.П. Особенности вступления в действие в полном объеме нового закона о банкротстве / Труды кафедры экономики предприятия и предпринимательства. Выпуск первый, 2003 / Научный редактор А.Б.Крутик. - СПб.: Изд-во института управления и экономики, 2003. С. 56-59. - 0,2 п.л.

19.Крепяков В.П., Лубянская Ю.Э Об обязательном участии арбитражных управляющих в саморегулируемых организациях / Материалы международной конференции и Российской научной школы. Часть 3, том № 1 / Главный редактор Ю.Н. Кофанов. - М.: Радио и связь, 2003. С. 77-78. - 0,1 п.л.

20.Крепяков В.П. Особенности современного статуса антикризисного (арбитражного) управляющего // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2010. № 5. - 0,3 п.л.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Крепякова Владимира Петровича

Тема диссертационного исследования

АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Научный руководитель - Муравьев Артур Алексеевич доктор юридических наук, профессор

Изготовление оригинал-макета Крепяковым В.П.

Подписано в печать 24 мая 2011 г. Тираж 80 экз. Усл. п.л. 1,0

Отпечатано ОПМТ РАНХ и ГС. Заказ № /1&Г 119606, г. Москва, пр. Вернадского,84

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Крепяков, Владимир Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. АНТИКРИЗИСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ КАК СУБЪЕКТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И УЧАСТНИК КОНКУРСНОГО ПРОЦЕССА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

1.1 Становление и развитие регулирования конкурсного процесса в России.

1.2 Роль и функции антикризисного(арбитражного) управляющего.

ГЛАВА 2. НОРМАТИВНОЕ ЗАКРЕПЛЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО СТАТУСА АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

2.1 Особенности правового регулирования деятельности антикризисного управляющего: проблемы соотношения норм гражданского, административного и арбитражного процессуального права.

2.2 Понятие и особенности административно-правового статуса антикризисного(арбитражного) управляющего.

ГЛАВА 3. СОДЕРЖАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО - ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО.

3.1 Права и обязанности антикризисного управляющего и их административное регулирование.

3.2 Ответственность антикризисного управляющего и проблемы ее применения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административно-правовое регулирование деятельности антикризисного управляющего"

Актуальность исследования' административного регулирования и правового статуса" антикризисного управляющего в современной' России обусловлена целым рядом факторов. Главным из них является тот факт, что в условиях кризиса предприятия» правовой статус единоличного исполнительного органа или управляющего, то есть лица, временно наделенного управленческими функциями либо по решению учредителей (участников, собственников), либо по решению суда, недостаточно закреплен законодательно, а ряд особенностей регулирования деятельности антикризисного управляющего не описан в нормативных документах вообще. Наиболее остро проблема административно-правового регулирования деятельности антикризисного управляющего возникает в период окончательной фазы кризиса предприятия - в период его банкротства. Проблемы «белых пятен» в регулировании деятельности управляющего в период банкротства предприятия не может не быть хотя бы вследствие нестабильности законодательства о банкротстве в современной России. В последние годы в Российской Федерации предпринимаются попытки совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) Эта работа на современном этапе отмечается принятием трех основополагающих федеральных законов - Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» № 3929-1 от 19.11.1992 г1, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998 г. (с изменениями от 01.10.2002 г.)", Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакциях от 22 августа 2004г., 29 декабря 2004г., 31 декабря 2004г., 24 октября 2005г., 18 июля 2006г., 18 декабря 2006г.,05 февраля 2007г., 26 апреля 2007г., 19 июля 2007г., 02 октября 2007г.,23 ноября,

1 Российская газета. 1992. 30 декабря. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 222.

2007г., 01 декабря 2007г.,23 июля 2008г., 03 декабря 2008г., 30 декабря-2008г., 28 апреля 2009 г., 17 июля 2009г., 19 июля 2009г.,17 декабря 2009г., 27 декабря 2009г., 9 июля 2010г., 27 июля 2010г., 28 декабря 2010г. и с изменениями от 19 июля 2007г., 23 ноября2007г., 01 декабря 2007г., 17 июля, о

2009, 7 февраля'2011г.) , а также* специального закона - Федеральный закон* от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изменениями от 2 января* 2000' г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 8 декабря 2003 г., 28 июля, 20 августа 2004 г., 18, 29 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 23 июля, 22 декабря 2008 г., 28 апреля 2009 г.)4. Кроме того, 5 июня 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. № 73-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - а именно в ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ)5, в ФЗ от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"6 и в ФЗ от 26 п октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" . Необходимо отметить, что административное регулирование деятельности управляющего представлено нормами статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая также подвергается непрерывным изменениям и уточнениям (изменения внесены, в частности, о

Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ и Федеральным законом от 19 мая 2010 г. N 92-ФЗ9).

3 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.

4 Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 9. Ст. 1097.

5 Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 492.

6 Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 9. Ст. 1097; 2001. № 26. Ст. 2590; 2004. № 34. Ст. 3536.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1. Ст. 18, 46; № 44. Ст. 4471; 2006. № 30. Ст. 3292; № 52. Ст. 5497; 2007. № 7. Ст. 834; № 18. Ст. 2117; № 30. Ст. 3754; № 41. Ст. 4845; № 49. Ст. 6079; 2008. № 30. Ст. 3616; № 49. Ст. 5748; 2009. № 1. Ст. 4, 14.

8 Собрание законодательства Российской Федерации.2005. № 52. Ст. 5574.

9 Собрание законодательства Российской Федерации.2010. № 21. Ст. 2530.

Обилие изменений законодательства в области антикризисного управления делает его, по нашему мнению, одним из наиболее динамичных институтов права, что несет в себе как положительные, так и отрицательные черты. Положительным, и прогрессивным, несомненно, является то, что действующее в России законодательство о банкротстве, несмотря на все его-недостатки, в целом, отвечает потребностям складывающихся экономических и административных отношений. Хотя данные отношения в отношении кризисных предприятий' на сегодняшний день и демонстрируют своеобразные вызовы законодателю и правоприменителю. Среди таких вызовов можно отметить - рост числа административных правонарушений со стороны антикризисных (арбитражных) управляющих, большие проблемы по взысканию непрерывно растущей просроченной задолженности кредитным организациям, международные (трансграничные) банкротства и т.д.

Негативными чертами динамики законодательства о банкротстве являются трудности его применения всеми участниками административно-правовых отношений. Хотя и предпринимаются попытки приведения к единообразию практики применения арбитражными судами законодательства о банкротстве. Наряду с постановлениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ), разъясняющими применение отдельных положений уже утративших силу федеральных законов о несостоятельности (банкротстве), которые и по сей день могут быть использованы на практике, за последние годы были приняты Постановление Пленума ВАС РФ № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.04.2003 г.10, Постановление Пленума ВАС РФ № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 г.11, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения

10 "Вестник ВАС РФ", N 6, 2003 и Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 12, 2005 расходов по делу о банкротстве»12, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О'

1 л несостоятельности (банкротстве)» , информационные письма ВАС РФ № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением' арбитражных управляющих» от 30.12.2004 г.14 и № 86 «О правовом» положении, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» от 30.12.2004 г.15, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»16, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , Постановления Пленумов ВАС РФ от 23.07.2009г. №58, №60, №6318, и от 17.02.2011г. №919, разъясняющие вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), связанные с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Все это свидетельствует о пристальном внимании в настоящее время законодателя и высших судебных органов к вопросам правового регулирования в сфере несостоятельности вообще и деятельности антикризисного(арбитражного) управляющего, в частности.

12 "Вестник ВАС РФ", N 8, август, 2006

13 "Вестник ВАС РФ", N 7, июль, 2009

14 "Вестник ВАС РФ", N 3, 2005

15 "Вестник ВАС РФ", N 3, 2005

16 "Вестник ВАС РФ", N 7, июль, 2009

17 "Вестник ВАС РФ", N 7, июль, 2009

18 "Вестник ВАС РФ", N 9, сентябрь, 2009

19 "Вестник ВАС РФ", N 4, апрель, 2011

Как отмечается в юридической науке, степень проработанности норм права, с одной стороны, определяется уровнем развития экономики и, с

20 т-г другой стороны, влияет на уровень ее развития . При этом социально-экономическое явление «кризиса предприятия» объективно присуще хозяйственному обороту, а качество1 технико-юридического изложения, норм?, права непосредственно »влияет, на деятельность его субъектов, в том числе на институт антикризисных управляющих.

Проблемные вопросы в сфере применения законодательства о банкротстве, связаны, прежде всего, с недостаточной административно-правовой защищенностью субъектов экономических отношений. Представляется, что наиболее эффективного применения административно-правовых норм (как, впрочем, не только применения, но и качества самих норм) можно достичь путем установления и жесткой регламентации правового положения'этих субъектов. Что особенно актуально в отношении антикризисного (арбитражного) управляющего, так как на разных этапах своей деятельности и в разных процедурах банкротства его функциональное значение (а, следовательно, и правовое положение) продиктовано приоритетом направленности существующего в данный момент времени актуального законодательства. В связи с тем, что законодательство о несостоятельности направлено, в конечном счете, на достижение общего юридического результата - эффективную защиту общественных и корпоративных прав, актуальность вопроса правового положения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности не вызывает сомнений. Большое значение при этом приобретают и административные методы правового регулирования, характеризующиеся четким определением прав и обязанностей участников отношений.

В научных работах последних лет юридическая регламентация деятельности антикризисного- управляющего преимущественно

20 Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2003. С.5. рассматривается с гражданско-правовых позиций, т.е. с точки, зрения-выявления и рассмотрения^ юридических последствий- факта нахождения предприятия* в состоянии неплатежеспособности (в кризисном состоянии), прекращения его деятельности4 или реорганизации: Соответственно, этому рассматриваются« и вопросы^ правового статуса антикризисного управляющего. Это нередко порождает односторонний^ и, как следствие, неполный; взгляд на проблему административно-правового регулирования деятельности антикризисного управляющего.

В настоящее время? накапливается опыт административно- правового регулирования отношений с участием арбитражных управляющих. Важную роль в этом сыграло создание в 2007-2010г.г. принципиально новых административно-правовых основ деятельности саморегулируемых организаций, а также нормативной регламентации деятельности уполномоченных государственных органов, (в настоящее время это -Федеральная' Налоговая служба-уполномоченный орган, Министерство экономического развития - регулирующий орган, Федеральная* служба государственной регистрации, кадастра и картографии - орган по контролю и надзору).

Актуальность проводимого исследования подтверждается также значительным ростом за последние годы административной практики. Число заявлений: и жалоб на действия арбитражных управляющих растет во всех субъектах Российской Федерации. Так, например, в 2009 году количество поступивших в- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обращений лиц, чьи права и интересы нарушены ненадлежащими действиями или бездействиями арбитражных управляющих, составило 104. В 2010 году количество обращений на действия арбитражных управляющих составило 01

205 . Управлением Федеральной службы государственной регистрации^ кадастра и картографии по Камчатскому краю в 2009 году составлены и

О I Информация с сайта http://gov.cap.ru/ направлены в арбитражные суды 16 протоколов о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих по ч.З ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве. При этом Арбитражными судами в! данном'регионе в 2009 году рассмотрены 14 заявлений управления о привлечении арбитражных управляющих к административной1 ответственности. Из рассмотренных арбитражными- судами заявлений управления 12' заявлений удовлетворены в полном объеме - арбитражные управляющие привлечены к административной ответственности22.

Сравнительный анализ свидетельствует о сохраняющейся тенденции ежегодного увеличения общего количества обращений на действия (бездействие) арбитражных управляющих в Курской области: в 2009 году в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курской области поступило 186 обращений, что в 1,8 раза превышает показатель за 2008 год (102), в 3,4 раза - за 2007 год (55). По мнению представителей этой организации, данное увеличение обусловлено возросшим числом обращений, поступающих из Управления Федеральной налоговой службы по Курской области .

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в 2010 году приняло 127 обращений от граждан на действия арбитражных управляющих. В 2009 году было принято 60 таких обращений. Всего в 2009 году от физических и юридических лиц поступило 393 жалобы на действия арбитражных управляющих, в 2008 году - 243 жалобы. Обжаловались, в основном, случаи невыплаты задолженности по заработной плате и погашению вреда, причиненного жизни и здоровью, неуведомление управляющим работников о предстоящем увольнении, непроведение расчетов и невыдача трудовой

22 См.: О практике привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности в 2009году // Камчатский край. №2 от 21 января 2010г.

23 См.: Информация по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц по Курской области за 2009 год (материалы сайта Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области) // http://www.reg.kurskcity.ru/index.php книжки при увольнении. Среди основных нарушений, излагаемых в обращениях, также - нарушения порядка реализации имущества должника24.

Все1 это свидетельствует о том, что проблема административно-правового • регулирования деятельности управляющих вышла на государственный уровень. На Коллегии Счетной палаты Российской Федерации, состоявшейся 6 апреля 2011г. было отмечено, что число жалоб на действия, арбитражных управляющих по* стране только* со стороны Федеральной налоговой службы возросло с 2530 в 2009г. до 3416 в 2010г. Более того, налоговыми органами подано более 2600 исковых заявлений о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражных управляющих, и по состоянию на 1 января 2011 года размер убытков, подтвержденных вступившим в законную силу судебными актами, составляет 113,1 млн. рублей. Налицо недостаточность практической действенности административно-правового регулирования деятельности управляющих.

Таким образом, дальнейшее совершенствование правоприменительной-практики и законодательного процесса в целях административно-правового регулирования проблем управления кризисным предприятием, особенно в период его банкротства, невозможно без проведения научных исследований в области правового положения антикризисного управляющего. При этом вопросы его административно- правового статуса представляются одними из наименее изученных и актуальных.

Степень разработанности темы. В дореволюционной России теоретические основы учения об институте кризисных управляющих (присяжных попечителей, конкурсного управления, администрации по торговым делам) были заложены основоположниками российской юридической науки Г.Ф.Шершеневичем, А.Х.Гольмстеном, Ю.С.Гамбаровым, И.А.Покровским, Н.С.Суворовым, И.Т.Тарасовым, Н.Е.Торнау, А.Ф.Трайниным, П.П.Цитовичем и др.

24 По материалам НИА "Нижний Новгород" // Ьи:р://\у\¥\*'.ша-пп.ги/?1с1=344494

В ходе подготовки исследования диссертантом изучались, общетеоретические положения, изложенные в. научных работах по теории государства и права, гражданскому, административному и арбитражному процессуальному* праву. Анализировались и обобщались материалы научно-практических конференций, периодической печати, статистические1 и информационно-аналитические данные.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды, отечественных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем института антикризисных (арбитражных) управляющих: П.Д.Баренбойма,

B.В.Витрянского, А.И.Дихтяр, Е.Г.Дорохиной, С.Э.Жилинского,

C.А.Карелиной, Л.И.Никовской, В.Ф.Попондопуло, Е.В.Смирновой, Ю.С.Сперанской, М.В.Телюкиной, В.Н.Ткачева и др.

Проблемы административно-правового регулирования диссертант исследовал, опираясь на труды ведущих ученых в области административного права: А.Б.Агапова, А.П.Алехина, Г.В. Атаманчука, И.Н.Барцица, Д.Н.Бахраха, А.В.Васильева, В.М.Ведяхина, Ю.М.Козлова, А.П.Лончакова, В.Д.Мельгунова, А.Ф.Ноздрачева, Ю.Н.Старилова, Ю.А.Тихомирова и др.

При подготовке работы были изучены и учтены диссертационные исследования, отразившие современную проблематику правового регулирования деятельности антикризисных управляющих, таких ученых, как С.С.Авдеев, А.Б.Вакка, Е.Е.Владыка, А.А.Дубинчин, М.В.Жаботинскищ Е.В.Калинина, А.Ю.Колябин, И.А.Король, Р.Т.Мифтахутдинов, Д.И.Мищенко, Е.В.Мурашкина, И.Ю.Мухачев, А.А.Пахаруков, А.В.Перфильев, М:В.Рузин, И.В.Фролов, П.А.Черкасский, Е.В.Чиркунова, А.В.Юхнин.

Следует отметить, что в российской' юридической науке, как правило, исследовались общие вопросы деятельности управляющих в отдельных процедурах несостоятельности (банкротстве) должника, а также правовой статус единоличного исполнительного органа юридического лица. Вместе с тем, динамика развития правовых, норм, регулирующих деятельность антикризисных управляющих, зачастую опережает системные научные исследования, что приводит к принятию противоречивых нормативных актов и необходимости' их частой, корректировки. Так,, в научнош литературе практически отсутствуют комплексные исследования«- регулятивных , направлений? деятельности и административно-правового статуса^ антикризисных управляющих, в частности не находит своего отражения влияние динамично-развивающегося законодательства" в сфере'банкротства на качество ¡административного регулирования деятельности антикризисных управляющих.

Объект диссертационного- исследования составляют общественные отношения, возникающие в сфере антикризисного управления и в рамках процедур банкротства с участием антикризисных управляющих.

Предметом исследования выступают как действовавшие ранее, так и действующие в настоящее время нормы отечественного и зарубежного-законодательства в области управления кризисным предприятием, в том числе в период его банкротства, теоретические представления- об административно-правовом регулировании рассматриваемых отношений, а также складывающаяся в этой сфере правоприменительная,практика.

Научное обоснование и достижение цели исследования возможно при решении следующих задач:

- анализ норм административно-правового регулирования* деятельности антикризисных управляющих, выявление принципиально важных проблем в этой области;

- рассмотрение структуры органов! исполнительной власти на федеральном и региональном уровнях, а также органов местного самоуправления, осуществляющих административное регулирование антикризисной деятельности;

- анализ проблемы саморегулирования в сфере несостоятельности (банкротства); исследование проблемы административной ответственности антикризисного управляющего; определение основных направлений совершенствования законодательства в изучаемой области.

Методологическая основа исследования. Сложность и многогранность предмета исследования потребовали использования комплекса дополняющих друг друга методов. Применялись такие общенаучные методы как восхождение от абстрактного к конкретному, статистический, логический, диалектический и исторический методы. Основным методом являлся системный анализ в виду разрозненности научных источников и динамичного развития законодательства в исследуемой сфере. Особое значение имел также исторический метод, поскольку административное регулирование конкурсных, отношений в дореволюционной юридической науке было достаточно тщательно проработано и ряд выводов дореволюционных авторов (прежде всего Г.Ф.Шершеневича) не утратил актуальности.

Эмпирическую основу исследования составили судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной' инстанций, относящихся к теме исследования, факты, получившие отражение в научной литературе и периодической« печати, данные органов исполнительной, законодательной и судебной власти.

Научная и» практическая новизна диссертации** состоит в том, что автором^ обоснована необходимость нормативного закрепления административно - правового статуса антикризисного управляющего, деятельность которого не детерминирована в полном объеме современным административным, гражданским и процессуальным законодательством. В диссертации раскрыты основы методологии административно-правового регулирования деятельности антикризисного управляющего, заключающиеся в комплексном применении норм обновляющегося гражданского и административного права. Автором предложены варианты законодательного и административного решения имеющихся нормативных пробелов и коллизий. Впервые проанализирован обобщенный статус антикризисного управляющего, не только назначенного в деле о банкротстве (арбитражного управляющего), но и исполняющего эти функции вне процедуры банкротства.

На основе исторического и современного опыта в диссертации исследован статус арбитражного управляющего как лица, наделенного специальными полномочиями на основании закона. Выявлены противоречия в его правовом статусе. Автором предложено заменить в российской нормативной лексике термин «арбитражный управляющий» на «антикризисный управляющий», что более точно отражает правовой статус этого рода деятельности. В диссертации обоснована необходимость создания института наднациональных антикризисных (арбитражных) управляющих, что требует дополнений в законы Российской Федерации, а также корректировки многочисленных международных конвенций и договоров. Предложено ввести В) юридический оборот ранее не употреблявшийся термин «международный арбитражный управляющий», в исследовании сформулированы основные требования к международным арбитражным: управляющим, сформулированы соответствующие предложения в адрес международной! организации по трансграничной? I торговле при ООН (ЮНСИТР АЛ) и международной ассоциации, специалистов по;вопросам несостоятельности (ИНСОЛ).

В диссертации сформулированы и другие содержащие- элементы новизны выводы и положения, основные из которых выносятся автором на защиту:

1. На основе анализа правовой, природы деятельности антикризисного управляющего представлена авторская дефиниция данного понятия. Предложено рассматривать деятельность антикризисного управляющего как совокупность управляющих воздействий, направленных на предотвращение и преодоление кризисного состояния, проявляющегося в неплатежеспособности, убыточности, банкротстве. Регулятивное направление деятельности управляющего выражается при этом в возможности изменения правоотношений с участием кризисного предприятия (или должника при банкротстве), создании новых или прекращении существующих правоотношений, которые будут направлены на достижение цели антикризисного управления. При этом правовой статус, административное регулирование, нормативная база, стандарты деятельности, включая терминологию и название антикризисного управляющего, должны быть, по мнению автора, едиными, независимо от стадии экономического кризиса предприятия.

2. Отмечено, что в настоящее время законодательством Российской Федерации предусматривается особый, «антикризисный» правовой режим, который вводится при определенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление). В случае же превентивного «антикризисного управления» или санации предприятиям установленное административно-правовое регулирование данного вида деятельности практически не отличается« от регулирования управленческой деятельности в< общем порядке. Автором обоснована необходимость* дополнить статью 31* «Санация» Федерального'закона «О несостоятельности^ (банкротстве)» специальными- нормами, регулирующими административно-правовые аспекты, деятельности антикризисного 5 управляющего до введения в отношении-кризисного предприятия процедур банкротства, а именно предлагается упомянуть' в, данной статье, что для осуществления санации на кризисное предприятие должен назначаться антикризисный управляющий, являющийся членом саморегулируемой организации.

3. Выявлены противоречия в правовом статусе антикризисного управляющего, как. лица, занимающегося частной практикой и являющегося членом саморегулируемой организации. Отмечено, что действующее законодательство допускает осуществление арбитражным управляющим, предпринимательской деятельности. А это, на взгляд диссертанта, может создавать условия для конфликта интересов. Более того, согласно критериям гражданского законодательства данная деятельность не является предпринимательской. Автором обосновано предложение об исключении из п. 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нормы о допустимости осуществления арбитражным управляющим предпринимательской деятельности.

Отмечено, что согласно п. 12 статьи 20 Федерального закона, «О несостоятельности (банкротстве)» дела об административной ответственности арбитражных управляющих рассматриваются арбитражными судами, косвенно подтверждая, таким образом, возможный предпринимательский статус управляющих. Поскольку сущность данной деятельности не является предпринимательской, то и рассмотрение дел об административной ответственности арбитражных управляющих должно, по мнению автора, производиться судами общей юрисдикции (до учреждения системы административных судов), наряду с подобными деламш в'.отношении граждан, занимающихся иной профессиональной- деятельностью. Исключение п. 12 из статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности1 (банкротстве)», по мнению автора, приведет судебную4 практику к-единообразию, и повысит, уровень- ответственности антикризисных управляющих.

4. Сформулированы и обоснованы следующие предложения, по совершенствованию законодательства в ласти защиты конституционных прав антикризисных управляющих:

- исключить из статьи 20.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность освобождения арбитражного управляющего от исполнения полномочий в деле о банкротстве в случае перехода его из одной саморегулируемой организации в другую;

- исключить положения п.п. 1, 2, 3 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся невозможности восстановления арбитражного управляющего в должности в случае отмены судебных актов об его отстранении, об исключении из саморегулируемой организации и о дисквалификации; исключить из п. 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование наличия у арбитражного управляющего договора обязательного страхования ответственности за причинение убытков в деле о банкротстве как условие членства в саморегулируемой организации, то есть до возложения на него полномочий в деле о банкротстве; ограничить« срок исполнения полномочий арбитражного управляющего, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения, своих обязанностей, например, двумя неделями (по аналогии с Трудовым кодексом), в течение которых арбитражный суд обязан рассмотреть заявление и назначить нового управляющего.

5. На основе анализа структуры государственных органов, участвующих в административном регулировании* и контроле деятельности саморегулируемых организаций и непосредственно управляющих, отмечена необходимость создания нового государственного органа на федеральном уровне, обеспечивающего должный. уровень государственного регулирования в сфере несостоятельности. В субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях регулирование сводится к участию федеральных органов в делах о банкротстве кризисных предприятий этого уровня. По мнению автора, такого рода самоустранение региональных органов исполнительной власти, и органов местного самоуправления приводит к определенному правовому вакууму в практических вопросах взаимодействия с антикризисным управляющим. В диссертации обоснована необходимость возложения на соответствующие органы исполнительной власти на уровне субъектов Российской Федерации обязанности по взаимодействию с администрацией кризисного предприятия, например, в таких вопросах как предоставление поручительства по обязательствам градо - образующих организаций, контроль проведения конкурсов по продаже социально значимых объектов, размещение государственного или муниципального заказа и др.

6. Рассмотрены правоохранительный и правозащитный аспекты деятельности управляющего, которые полностью координируются государственной правозащитной и правоохранительной системой: управляющий непосредственно исполняет поручения арбитражного суда по отношению к третьим лицам, он обязан выявлять административные правонарушения и преступления, он подконтролен специальному государственному органу. Предложено возложить полномочия органа по контролю" (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих на. Министерство юстиции Российской Федерации (ныне эти полномочия закреплены, за Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющей косвенное отношение к, антикризисному управлению и исполнению судебных решений). Это объясняется и тем, что Министерство юстиции Российской Федерации, решает однородные задачи по отношению- не только> к государственным органам, таким как Служба судебных приставов и Федеральная служба исполнения наказаний, но-и по-отношению к негосударственным организациям, таким как общественные объединения адвокатов и нотариусов.

Для обеспечения нормативного закрепления указанных полномочий внесены предложения по изменению концепции разграничения функций между федеральными, органами исполнительной власти, установленных Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной, власти», а также сформулированы предложения по внесению изменений в Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации».

7. Сделан вывод о том, что поэтапно с 2007 г. по 2010 г. законодатель ввел императивную норму об участии саморегулируемой организации в процедурах банкротства и об обязательном членстве арбитражных управляющих в этой организации. Выявлен дисбаланс прав и обязанностей участников административных правоотношений между управляющим и саморегулируемой организацией и обоснована необходимость распределения ответственности между указанными субъектами правоотношений. Поскольку саморегулируемая организация принимает обязательные для управляющего решения, то и степень ответственности за неправомерные действия управляющего, по мнению автора, должна быть распределена соответствующим образом. В диссертации обосновано следующее предложение по изменению действующего законодательства: в случае 20 открытия?: дела об административном правонарушении со стороны антикризисного^ управляющего Кодекс Российской Федерации об-административных правонарушениях должен предусматривать обязательное привлечение в качестве третьего лица саморегулируемой организации, членом которой« является? данный, управляющий,: с: полной? мерой ответственности при виновных действиях с ее стороны.

Кроме того, на антикризисных управляющих, действующих вне рамок дел О' банкротстве, в настоящее время не распространяется; требование об* обязательном участии в саморегулируемых организациях, что, по мнению автора, является существенной недоработкой действующего законодательства. Сделан вывод, что административное регулирование деятельности управляющих вне процедур банкротства посредством саморегулируемых организаций позволит принять более действенные антикризисные меры, а в случае неправомерных действий управляющего применить меры дисциплинарного и административного воздействия. То же относится и к деятельности управляющих в процессе: ликвидации юридических лиц: Автором отмечено, что такого рода ликвидаторы также являются антикризисными управляющими и должны быть объединены в саморегулируемые организации. В диссертации приводятся? корректируемые при этом правовые нормы.

Теоретическая и практическая; значимость работы: обусловлена тем, что вопросы административно-правового регулирования деятельности антикризисных управляющих не получили должного* исследования в юридической науке. Проведенный в диссертации комплексный анализ исторического и современного опыта регулирования деятельности антикризисных управляющих расширяет возможности изучения и применения на практике, всей полноты возможностей, предоставляемых законодательством, как на стадиях банкротства кризисных предприятий, так и вне таких стадий. Сформулированные выводы диссертации могут быть использованы в целях дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве и административного законодательства, могут выступать основой дальнейших теоретических разработок. Толкование ряда норм, регулирующих деятельность антикризисного управляющего, может содействовать формированию единой правоприменительной практики.

1 Основные положения диссертации могут быть внедрены в учебный процесс при проведении занятий по административному, гражданскому, предпринимательскому праву и- специальному курсу по несостоятельности (банкротству).

Апробация результатов исследования.

Большая часть настоящего диссертационного исследования нашла отражение в многочисленных публикациях автора, в том числе в двух г авторских учебных пособиях и в коллективной монографии. Ряд выводов диссертанта, полученных в ходе исследования, представлен на международной конференции «Российской научной школы» (г. Сочи, 2003 г.) и Всероссийской научной конференции по совершенствованию г законодательства о банкротстве (г. Уфа, 2011 г.). Полученные результаты исследования обсуждены и получили положительную оценку на заседании кафедры государственного управления, правового обеспечения государственной и муниципальной службы Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации», а также апробированы при чтении учебных курсов «Административное право» и «Антикризисное управление» в Ленинградском государственном университете, в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, в Санкт

Петербургском институте внешнеэкономических связей, экономики и права и в других высших учебных заведениях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Крепяков, Владимир Петрович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ч л

На основе изучения исторического опыта, проведенного научного анализа законодательной базы, литературных источников, практики1 антикризисного управления в диссертации рассмотрены существующие нормы административно-правового регулирования деятельности антикризисных управляющих, выявлены принципиально важные проблемы в этой области, выделены и обоснованы особенности правового статуса антикризисного (арбитражного) управляющего, высказаны предложения по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики.

Представляется целесообразным распространить теоретическую конструкцию правового статуса на три основных вида (общий, родовой и индивидуальный) относительно положения антикризисного управляющего.

Таким образом, градацию правового статуса антикризисного управляющего аналогичным образом можно рассматривать как:

-общий правовой статус антикризисного управляющего (основные права и обязанности, носящие принципиальный характер и составляющие основы правового статуса антикризисного управляющего в Российской Федерации).

-специальный (родовой) статус антикризисного управляющего, который отражает особенности правового положения отдельных категорий управляющих в зависимости от процедуры несостоятельности кризисного предприятия;

-индивидуальный статус антикризисного управляющего отражает особенности правового положения конкретного лица и представляет собой совокупность персонифицированных прав и обязанностей.

Рассмотрение особенностей правового статуса антикризисного управляющих в Российской федерации в диссертационном исследовании детерминировано изложенным выше подходом.

В ходе анализа правового статуса антикризисного управляющего сделан вывод, что по своему правовому положению антикризисный управляющий значительно отличается» от исполнительного органа юридического лица, поэтому безосновательно говорить о том, что арбитражный управляющий« становится» "новым» руководителем" должника на период банкротства. Во-первых, установленные Законом о банкротстве полномочия' арбитражного управляющего значительно шире полномочий исполнительного органа юридического лица. Во-вторых, цель деятельности арбитражного управляющего иная, чем цель деятельности руководителя должника. В-третьих, исполнительный орган не обладает той спецификой профессиональных навыков, которые необходимы для осуществления процедуры банкротства. Антикризисный управляющий, в отличие от исполнительного органа, действует не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов и общества.

В диссертации рассмотрены вопросы государственного регулирования деятельности антикризисных (арбитражных) управляющих, а также структура органов исполнительной власти на федеральном и региональном уровнях, осуществляющих административное регулирование антикризисной деятельности. Показана, что система государственного регулирования в этой области нуждается в совершенствовании. Назрел вопрос о создании нового государственного органа на федеральном уровне, обеспечивающего должный уровень государственного регулирования в сфере несостоятельности. В рамках сегодняшнего распределения полномочий на федеральном уровне целесообразно заменить ведомство, выполняющее контрольные функции, а на региональном уровне возложить обязанности по административно-правовому регулированию антикризисной деятельности на определенный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и орган местного самоуправления.

В диссертации проведен анализ проблемы саморегулирования в сфере несостоятельности (банкротства), обоснованы предложения по расширению области деятельности и состава участников саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В частности, предложено включить в состав саморегулируемых организаций антикризисных управляющих, осуществляющих санацию предприятий, а также ликвидаторов.

При рассмотрении, проблемы административной ответственности антикризисного управляющего в диссертации рассмотрены особенности привлечения управляющего к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности. Формой ответственности являются также подконтрольность управляющего саморегулируемым организациям, возможность отстранения от исполнения своих обязанностей, а также ответственность перед страховой компанией.

В диссертации показано, что профессия антикризисного (арбитражного) управляющего находится в настоящее время в процессе становления, поэтому первоочередной задачей законодателя, административных органов и государства в целом является создание условий для регулирования их деятельности в общем конституционно - правовом поле, учитывая специфику и актуальность этой деятельности.

В диссертации рассмотрены и обоснованы многочисленные предложения по совершенствованию отечественного законодательства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административно-правовое регулирование деятельности антикризисного управляющего»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г., с поправками от 30 декабря 2008г.)

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (с изм. на 06 апреля 2011г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принята Государственной Думой 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 19941 № 32. Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принята Государственной, Думой 22 декабря 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №5: Ст. 411; 1997. № 43. Ст. 4903.

5. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4552.

6. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52 (часть I). Ст. 5496.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изм. на 04 мая 2011г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002, № 1 (ч. 1). Ст:1.

8. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изм. на 04 мая 2011г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

9. Федеральный закон от 12 января 1996г. №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (с изм. на 29 декабря 2010г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 145.

10. Федеральный закон от 1 декабря 2007г. №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (с изм. на 27 июля 2010г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 49. Ст. 6076.

11. Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 (с изм. на 22 июня 2010г.) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 11, ст. 945.

12. Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313 (с изм. на 5 мая 2010г.) «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 42, ст. 4108.

13. Постановление Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 29. Ст. 3052.

14. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №23. Ст. 2310.

15. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №26. Ст. 2664.

16. Постановление Правительства РФ от 1 июня. 2009г. № 457 " О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" // Собрание законодательства Российской-Федерации. 2009. №34. Ст. 112.

17. Агапов А.Б. Административное право. М., Юрайт, 2011, 832с.

18. Анохин B.C. Правовое регулирование процедуры по делам о несостоятельности (банкротстве): Учебное пособие. Воронеж, 2003. 230 с.

19. Арбитражный управляющий как участник процедур банкротства. Краткое практическое пособие / Владыка Е.Е., Гусева Т.А. М., 2005. 304 с.

20. Банкротство в России. Вопросы истории, теории и практики. Учебное пособие/Гаврилова Б.Е. М., 2003. 207 с.

21. Банкротство: вопросы правоспособности должника юридического лица. Научно-практическое издание / Семина А. Н. . 2-е изд., перераб. и доп. М., Экзамен, 2004. 224 с.

22. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. М., 1995. 327 с.

23. Бахрах Д.Н. Административное право России. М., Эксмо, 2010. 608с.

24. Белых B.C. Несостоятельность (банкротство): соотношение материального и процессуального права // Российский юридический журнал, -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003, № 1. С. 83-88

25. Белых B.C., Дубинчин A.A., Скуратовский M.JI. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под общ. ред.проф. B.C. Якушева. М., 2001. 141 с.

26. Бородин В. Такие разные арбитражные управляющие // Коллегия. Российский правовой журнал. М., 2002. № 9. С. 16-18.

27. Брагинский М.И. Избранное/сост. М.И.Брагинский М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Юридическая фирма «Контракт», 2008. 1008с.

28. Введение в антикризисное управление и правовые основы банкротства.1 Учебное пособие / Валуйский A.B. Волгоград, 2004. 116 с.

29. Владыка' Е.Е., Взаимодействие арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих // Право и' экономика. М1., 2006. № 10: С. 56-60.

30. Гольмстен А.Х. Исторический^ очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. 240 с.

31. Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005. 126 с.

32. Дихтяр А. И., Химичев В.А. Закон о банкротстве 2002 года: новеллы о правовом положении участников дела о банкротстве // Правовой вестник арбитражного управляющего. М., 2003.

33. Дмитриев Ф.М: История судебных инстанций и гражданского аппеляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. М., 1859.245 с.

34. Дорохина Е.Г. Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих; право или обязанность? // Законодательство. 2006, № 11. С.32.

35. Егорова Н. Некоторые вопросы ответственности арбитражных управляющих по УК РФ// Уголовное право. М., 2001, № 4. С. 24-25.

36. Ефимова В. В; Роль арбитражного управляющего в процедуре банкротства // Право и экономика. 2004. №12. С. 22-27.

37. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). М.: Норма, 2007. 944 с.

38. Журавлева E.H. Арбитражный управляющий как субъект криминальных банкротств // Проблемы права и правоприменения. Сборник научных статей. Кемерово, 2005. С. 98-103.

39. Завадский С. В., Свидерский В. Н. Кассационная практика по общеимперскому конкурсному праву и процессу. С.-Петербург, 1913.205'" '

40. Завгородний М.Б. Несостоятельность и банкротство в России // Банковское право. 2002. № 4. С. 49-52.26: Залесский ВВ. Основные институты гражданского» права зарубежных стран. М., 2000. 186 с.

41. Захарцова О. А. Арбитражный управляющий: порядок назначения;! его* права и обязанности // Право, общество, власть и современность. Тезисы докладов и выступлений студентов, аспирантов и преподавателей. М., МГИУ, 2005. С. 17-23.

42. Зульфугарзаде Т.Э:, Матвеев? ШМ„ Тушисв М.Э., Тушиев А.Э. "Несостоятельность" и; "банкротство" в современном российском праве; // Право: теория и практика. 2003. №17. С.41.

43. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. М., 2006. 344с.

44. Колб Б. Административная ответственность за банкротство // Законность. М. 2002. № 12. С. 26-27.

45. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. Учебное пособие / Ткачев В.Н. М., 2006. 528 с.

46. Конкурсное право. Теория; и практика несостоятельности; (банкротства) / ТелюкинаМ.В. М., 2002. 536 с.

47. Кулешов А.А: Реабилитационные процедуры при банкротстве // Арбитражный управляющий. М.: ООО «Центр Антикризисных технологий». 2009. №4(41). С.38-42.

48. Ликвидация (банкротство) юридических лиц. Практическое руководство / Под общ, ред. Семенихина В.В. М., 2005. 272 с.

49. Маршев В.И. История управленческой мысли. Учеб. М., 2005. 532 с.41'. Можайская Л. Арбитражный управляющий как субъект преступных банкротств (ст. 195, 196 УК РФ) // Уголовное право. 2003. № 3. С. 44-45.

50. Мухачев И. Ю. Арбитражный управляющий и его функции // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства). Сборник научно-практических статей. М., 2004. С. 30-48.

51. Несостоятельность (банкротство) в Российском Федерации, Правовое регулирование конкурсных отношений /Ткачев В.Н. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. 362 с.

52. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В.Витрянского.- М.: Статут, 2010.- 336с.

53. Новославская Е.В. К вопросу о понятиях "несостоятельность", "неплатежеспособность" и "банкротство" в законодательстве России и Латвии // Актуальные проблемы права. Сборник научных трудов. М., 2003, Вып. 4. С. 125.

54. Осипова И.В. Банкротство индивидуального предпринимателя // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Сборник научных трудов. Ярославль. 2003. Вып. З.С.77-84

55. Основы конкурсного права /Телюкина И! В: М., 2004. 560 с.

56. Павловский Е.А. Саморегулируемые арбитражные управляющие // Закон. 2003. № 8. .С. 24-27.

57. Попов A.B. Общие положения о несостоятельности в свете нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. №1-2. 2003.

58. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие. М., 2001. с.390.

59. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Правовая природа отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротство) // Правоведение. 2003.№ 2. С. 62-77.

60. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: в 2т.:- М.: Проспект, 2009. 455с.

61. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учебно-практическое пособие / Карелина С.А. М., 2006. 360 с.

62. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в РФ, Учебное пособие / Герасимов В.Н., Майоров В.Г., Майоров К.В. Смоленск, 2004. 96 с.

63. Свириденко О.М. Институт несостоятельности(банкротства) в науке и практике современной юриспруденции // Закон и право. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2009. №2. С.92-98.

64. Свирин Ю.А. Конкурсное право. М., 2006. 321 с.

65. Сидорова В.Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности(банкротства) в дореволюционной России // История государства и права. М.: Юрист. 2009. №6. С. 19-20

66. Сторублев В.В. Административная ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2008. № 1. С. 19.

67. Суслова Т. Mí Процедуры, предотвращающие несостоятельность (банкротство) граждан в России и за< рубежом // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2003. Вып. 3. С.74-79.

68. Суслова Т. М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты // Журнал российского права. 2004. № 2. С. 50-54.

69. Тай Ю.В. Особенности правового статуса арбитражного управляющего И Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 5. С. 23-26.

70. Ткачев Б.Н. Арбитражный управляющий как субъект конкурсных отношений. Анализ последних изменений в правовом положении // Закон и право. 2003.№ 10. С. 46-48.

71. Чупрова А,Ю, Банкротство: теоретико-прикладной анализ законодательства // Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003. № 1.С. 17-20.

72. Чуча С. Арбитражный управляющий и< руководитель должника как субъекты трудовых отношений // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 2022.

73. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. 386 с.

74. Юдин В. Г. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 1. С. 155-162.

75. Яковенко Ю.Б. Саморегулируемая организация арбитражный управляющий: некоторые проблемы взаимоотношений // Юридические науки. 2005. № 5. С. 229-233.

76. Диссертации и авторефераты

77. Авдеев С. С. Банкротство как способ ликвидации юридического лица. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 18 с.

78. Вакка А.Б. Деятельность органов1 исполнительной власти в сфере финансового оздоровления и банкротства. Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 174 с.

79. Гордеев И.А. Правовые проблемы судебного рассмотрения дел о несостоятельности(банкротстве). Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2009. 220-с.

80. Дорохина Е. Г Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации. Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 192 С.

81. Жаботинский М.В. Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстве. Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 231 с.

82. Журавлева Е.Н. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации. Автореф. дис. канд. юрид. наук Омск, 2006. 26 с.

83. Зеленский П.А. Взаимодействие гражданского общества и правовой системы в условиях современного Российского государства. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2010. 209 с.

84. Калинина Е.В. Правовое положение арбитражного управляющего, Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 202 с.

85. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства). Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2009. 50 с.

86. Колябин А.Ю. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицо. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 24 с.

87. Красников C.B. Незаконное банкротство: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. дис. канд. юр. наук. М, 2007.

88. Ласкина С.О. Защита законных финансовых интересов государства при банкротстве юридических лиц. Дис. канд. юрид. наук. М., 2010. 199 с.

89. Лебедева Е.А. Административная ответственность за нарушения законодательства о банкротстве. Дис. канд. юрид. наук. М., 2008. 199 с.

90. Лукьянова C.B. Несостоятельность (банкротство) некоммерческих организаций. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006. 26 с.

91. Мищенко Д.И. Гражданско-правовые аспекты арбитражного управления. Дис. канд. юрид. наук. М., 2006. 247 с.

92. Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве). Дис. канд. юрид, наук. М., 2004» 192 с.

93. Пахаруков A.A. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц : Вопросы теории и практики. Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. 249 с.

94. Перфильев A.B. Регулирование как функция государственного управления. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 21с.

95. Рузин М.В. Административно-правовой статус регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства юридических лиц. Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 188 с.

96. Сперанская Ю.С. Институт несостоятельности (банкротства) в России XI начала XXI (историко-правовое исследование). Автореф. дисс. кан. юрид. наук. М., 2001. 24 с.

97. Тай Ю. В.Правовые проблемы арбитражного управления. Дис. канд. юрид. наук. М., 2006. 263 с.

98. Ткачёв В.Н. Теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права. Автореф. дис. докт. юр. наук . М, 2008, 45 с.

99. Фролов И.В. Административно-правовой механизм государственного управления в сфере финансового оздоровления, несостоятельности(банкротства). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж., 2010. 24 с.

100. Черкасский П.А. Административная ответственность в сфере экономики за фиктивное и преднамеренное банкротство. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Хабаровск., 2010. 23 с.

101. Юхнин A.B. Правовые проблемы организации деятельности арбитражных управляющих. Дис. канд. юрид. наук. М., 2005. 184 с.

Автор: Крепяков, Владимир Петрович
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административно-правовое регулирование деятельности антикризисного управляющего тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Административно-правовое регулирование деятельности антикризисного управляющеготекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Административно-правовое регулирование деятельности антикризисного управляющего»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Крепяков, Владимир Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административно-правовое регулирование деятельности антикризисного управляющего"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Крепяков, Владимир Петрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административно-правовое регулирование деятельности антикризисного управляющего»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административно-правовое регулирование деятельности антикризисного управляющего»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Крепяков, Владимир Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административно-правовое регулирование деятельности антикризисного управляющего"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Крепяков, Владимир Петрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административно-правовое регулирование деятельности антикризисного управляющего»