Правовое регулирование помилования в российском законодательстве

Саженков, Юрий Викторович

Правовое регулирование помилования в российском законодательстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование помилования в российском законодательстве»

На правах рукописи

Саженков Юрий Викторович

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОМИЛОВАНИЯ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ (УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ)

12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Работа выполнена в Современной Гуманитарной Академии

Научный руководитель' заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Селиверстов Вячеслав Иванович

Официальные оппоненты:

заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Михлин Александр Соломонович

заслуженный деятель науки Российской Федерации

доктор юридических наук,

профессор Пономарев Павел Георгиевич

Ведущая организация: Российская академия правосудия

$ 2006 года в ^

оо

Защита состоится « ° '*' ^ 2006 года в 1 на

заседании диссертационного совета К.521.003.02 при Современной Гуманитарной Академии, 109029, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Современной Гуманитарной Академии.

Автореферат разослан » ¿г^^^ ™ 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук; профессор

Свердлык Г.А

¿ообА

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Уже более десяти лет Россия проводит экономические, социальные и политические реформы. В связи с этим перед государством и гражданским обществом возникают новые вызовы и задачи, требующие своего разрешения В их числе обеспечение правопорядка в России, в том числе одной из важнейших направлений обеспечения правопорядка - борьба с преступностью.

За последние годы регистрируемая преступность подвержена существенным колебаниям В 2003 году зарегистрировано 2 млн. 756 тысяч преступлений, что на 9,2 % больше, чем в 2002 году 1 А в 2004 году число преступлений, зарегистрированных официальной статистикой, составило 2 млн. 893,8 тысяч, что на 5 % больше, чем за 2003 год. В текущем году рост преступности продолжился. За девять месяцев 2005 года регистрируемая преступность увеличилась на 19,6 % по сравнению с аналогичным периодом прошлого года Следует согласиться с известными криминологами в том, что регистрируемая преступность - это только «надводная часть айсберга», уровень преступности, включая латентную, оценивается от 10 до 15 млн преступлений в год.2 Постепенно столь сложное положение с преступностью признают и официальные лица российского государства Генеральный прокурор Российской Федерации В. Устинов на заседании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в марте 2005 года сделал вывод о том, что уровень преступности в 2004 году составил не 2,9 млн , а 912 миллионов преступлений Все это представляет реальную угрозу национальной безопасности государства, правам и свободам российских граждан

В то же время следует признать, что лишь усилением уголовной репрессии в отношении лиц, совершивших преступления, проблему преступности не решить Необходима четко выверенная, социально обусловленная и понятная населению дифференциация воздействия на преступников, сочетающая в себе как меры уголовно-правового принуждения, так и меры уголовно-правового поощрения за позитивное поведение лиц, отбывающих наказание В числе таких мер особое место занимает применение помилования к осужденным

1 См Россиискии статистическим ежегодник 2004 Стат сб / РгггтИ' 'М "ПП I Г ДР"*

2 См Лунеев В В Эффективность борьбы с преступностью и ее отдели (/Государство и щяво, 2003 №7 С 106-111 I БИБЛИОТЕКА I

!, ¿ъЬо \

схоже с актами амнистии, принимаемыми Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Соответственно по своей юридической природе институт помилования представляет собой комплексный правовой институт, регулируемый нормами ряда отраслей российского права Указанная регламентация осуществляется Конституцией Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации № 1500 от 28 декабря 2001 года «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации», утвердившим Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации

Сложность юридической природы института помилования, сочетающего в себе конституционно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и административно-правовые субъинституты, всегда вызывал интерес юридической науки к теоретическим и прикладным проблемам помилования

Актуальность исследования института помилования возросла в связи с наблюдавшимися в последнее время колебаниями в практике применения этого вида смягчения участи осужденных Период времени с 1992 по 2000 год характерен для Российской Федерации широким распространением практики помилования Согласно статистическим данным, если в России в 1992 году из исправительных колоний в результате актов помилования было освобождено 2726 человек; то в 1995 году 4988. В 1999 году таких лиц было уже 7418

Столь активное применение помилования фактически разделило специалистов, занимающихся вопросами помилования, на два противоположных лагеря Одни, в основном правозащитники, представители творческих профессий, отдельные ученые считали эту практику оправданной, приводя в качестве аргументов чрезмерную суровость норм Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г , правосознание российских судей и другие причины.

Сторонники противоположного взгляда на применение помилования подчеркивают его исключительный характер, приводя в качестве доказательств статистику и данные конкретно социологических исследований о достаточно высоком уровне рецидива преступлений, совершаемых помилованными лицами

Следует учитывать, что исследование проблемы помилования важно и с точки зрения повышения авторитета государственной власти в России. При всем развитии, которое прошло человечество в целом и Россия в частности, идеологическая составляющая помилования осталась и по сей день Институт помилования (в особенности с надлежащей практикой его применения) должен способствовать повышению авторитета главы государства, демонстрируя его принципиальность и государственный прагматизм, с одной стороны, человеколюбие и милосердие, с другой В этом заключается один из аспектов социально-правового назначения института помилования, как субъ-института государственного права.

Актуальным направлением для юридической науки является исследование законодательных основ применения помилования в аспекте определения оптимального соотношения норм федерального законодательства и подзаконных нормативных правовых актов В этом контексте необходима научная экспертиза целесообразности, законодательных форм и пределов ограничения компетенции Президента Российской Федерации в применении помилования В этом же ключе важной задачей юридической науки является ответ на вопрос о необходимости регламентации оснований и порядка применения помилования в отдельном комплексном федеральном законе Российской Федерации «О помиловании».

С учетом интереса государственных структур, ученых, представителей правозащитных общественных формирований, осужденных и иных граждан России является злободневным анализ законодательного закрепления оснований, видов и подвидов помилования, субъектов обращения с ходатайством о помиловании и гарантий реализации права на обращение с подобным ходатайством, определения компетенции государственных органов Российской Федерации и субъектов Федерации в решении вопросов применения помилования и других проблем

Степень разработанности проблемы. Проблема помилования в системе мер уголовно-правового поощрения исследовалась учеными Древней Греции и Рима, западноевропейскими государствоведами и криминологами Большое внимание исследованию проявления милости к преступнику уделили дореволюционные специалисты государственного и уголовного права России (Фойницкий И Я., Лазаревский НИ., Сергиевский НД, Таганцев НС и др ) В советский период развития юриспруденции проблемы помилования находились в сфере научных интересов известных ученых:

3 А Астемирова, С. И Зельдова, М М Карпушина, В. И Курляндского, М П Мелентьева, П С Ромашкина и Н А Стручкова По-прежнему активно исследуют проблемы, связанные с освобождением от отбывания наказания, в том числе и проблемы помилования известные ученые-криминалисты Ю М Антонян, М М Бабаев, Н И Ветров, Ю В Голик, А Я. Гришко, М П Журавлев, В Е. Квашис, С Г Келина, Д А. Корецкий, В П Малков, А С Михлин, П Г. Пономарев, В,И Селиверстов, Ю М Ткачевский, О В Филимонов, В Д Филимонов, В А Уткин На рубеже 90-х годов по проблемам помилования была защищена кандидатская диссертация К М Тищенко (1992 г) Проблемам помилования и амнистии посвящена докторская работа И А Марогуловой (1999 г) В рамках уголовно-правового института освобождения от отбывания от наказания исследовала проблему помилования Л В Яковлева, защитившая в 2004 году диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук.

Настоящая диссертационная работа посвящена комплексному исследованию института помилования в единстве уголовно-правовых, и уголовно-исполнительных аспектов его правового закрепления Кроме того, она написана с учетом действия новых законодательных и подзаконных нормативных правовых актов в сфере применения помилования.

Объект исследования - представляет собой комплексный межотраслевой, правовой институт помилования в Российской Федерации

Предмет исследования - закрепленные в нормах уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства Российской Федерации оснований, видов, подвидов и порядка применения помилования к лицам, осужденным за совершение уголовного преступления

Основной целью исследования является анализ норм уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства, регламентирующего основания, виды и порядок применения помилования к лицам, осужденным за совершение уголовного преступления, а также разработка предложений по его (законодательства) совершенствованию

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи исследования'

- анализ юридической природы института помилования в Российской Федерации;

- анализ видов и подвидов помилования, закрепленных уголовным законодательством;

- рассмотрение правового регулирования института помилования в нормах уголовно-исполнительного законодательства;

- анализ международных стандартов и зарубежного опыта применения помилования;

- определение соотношения помилования со смежными правовыми институтами;

- раскрытие нормативных организационных основ применения помилования;

- выработка нормативного и доктринального определения помилования;

- выяснение профессионального мнения о путях повышения эффективности применения помилования и совершенствовании его законодательной основы,

- обоснование возможности и необходимости принятия комплексного федерального закона Российской Федерации «О помиловании»,

- определение путей совершенствования правового регулирования применения помилования к осужденным, выработка конкретных предложений по совершенствованию норм уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства Российской Федерации.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектико-материалистический метод познания. В целях получения достоверных и научно обоснованных результатов комплексно применялись частные научные методы исследования формально-логический, метод системного анализа, сравнительного правоведения, конкретно социологический, статистический, анкетирование, анализа документов

Теоретическую основу диссертационного исследования представляют труды ученых в области философии, социологии, юриспруденции, включая общую теорию права, конституционное, международное, административное, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное право, криминологию Кроме этого, диссертант в своей работе опирался на материалы отдельных диссертационных исследований по рассматриваемой проблеме.

Анализировались международные правовые акты по вопросам защиты прав человека, исполнения наказаний, обращения с правонарушителями и борьбы с преступностью Осуществлялся сравнительно правовой анализ кон-

ституций ряда зарубежных государств, зарубежных и отечественных нормативных правовых актов и директивных документов.

Эмпирической базой исследования послужили статистические данные Росстата о преступности, результатах судебной деятельности, составе осужденных. а также показатели социально-экономического развития России

Ряд положений диссертации опираются на результаты Всероссийской специальной переписи осужденных, проведенной в ноябре 1999 года, а также на анализ материалов средств массовой информации

Диссертант использовал данные, содержащиеся в отчетах о результатах деятельности комиссий по вопросам помилования, полученные в Администрации Президента Российской Федерации, а также в материалах трех Всероссийских научно-практических конференций (г Великий Новгород, г Саратов, г Брянск), двух Всероссийских совещаний (г Нижний Новгород, Горки-Х Московской области), двух российско-французских коллоквиумов (г Владимир и г Москва) с участием председателей комиссий по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации

Выводы и предложения диссертанта подтверждаются результатами проведенного диссертантом опроса 124 экспертов, в числе которых были известные ученые, правозащитники, специалисты исправительных учреждений. ФСИН Минюста России, а также руководители и члены комиссий по вопросам помилования тридцати восьми субъектов Российской Федерации Результаты опроса этих экспертов были выделены в отдельную группу и даны в сравнении с общими показателями экспертного исследования, что повысило достоверность его результатов

Научная новизна диссертационного исследования обуславливается тем, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование проблем правового регулирования применения помилования, осуществленное на основе нового Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации № 1500 от 28 декабря 2001 года «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации»

акта, а также даются предложения по его совершенствованию в комплексе с предложениями по изменению уголовно-исполнительного законодательства

Научная новизна определяется также выводами и положениями, выносимыми на защиту В их числе следует указать на предлагаемые диссертантом нормативное и доктринальное определения помилования, разработку оснований помилования, субъектов подачи ходатайств о помиловании и т п

Положения, выносимые на защиту.

1)По своей юридической природе помилование является комплексным правовым институтом, включающим в себя нормы (субинституты) государственного, уголовного, уголовно-исполнительного и административного права.

2) Доктринальное определение помилования- «Помилование представляет собой комплексный, межотраслевой правовой институт, регулирующий отношения, возникающие в связи с принятием Президентом Российской Федерации решения, улучшающего в тех формах, которые предусмотрены уголовным законодательством, правовое положение индивидуально определенного лица, осужденного вступившим в законную силу приговором суда к уголовному наказанию, либо отбывающего наказание, или отбывшего его и имеющего судимость»

3) Нормативное определение помилования: «Помилование представляет собой решение Президента Российской Федерации, улучшающее в тех формах, которые предусмотрены уголовным законодательством, правовое положение индивидуально определенного лица, осужденного вступившим в законную силу приговором суда к уголовному наказанию, либо отбывающего наказание, или отбывшего его и имеющего судимость»

4) Уголовно-правовая классификация видов и подвидов помилования, научное трактование норм уголовного законодательства, предусматривающих формы смягчения участи осужденных в результате применения помилования

5) Обоснование необходимости принятия комплексного федерального закона Российской Федерации «О помиловании»

6) Разработка оснований применения помилования к осужденным и обстоятельств, учитываемых при применении помилования, их сущности, соотношения и форм закрепления в законодательстве

7) Выводы о расширении круга субъектов подачи ходатайств о помиловании путем включения в него адвоката, законного представителя осужденного (опекунов, попечителей) и его близких родственников.

8) Обоснование необходимости создания центральной комиссии по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации,

9) Обоснование необходимости дифференцированного в зависимости от предусмотренного ч 1 ст 20 УПК РФ вида уголовного преследования учета мнения потерпевшего от наказания при решении вопроса о помиловании осужденного

10) Новая редакция ст 176 УИК РФ, определяющая порядок обращения осужденного, его адвоката или законного представителя, а также близких родственников осужденного к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные выводы и предложения диссертационной работы представляют собой вклад в науку уголовного и науку уголовно-исполнительного права Они могут быть учтены при совершенствовании действующего уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства Российской Федерации

Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса уголовного права (темы: «Основания освобождения от отбывания от наказания», «Помилование»), уголовно-исполнительного права (тема' «Правовое регулирование порядка освобождения от уголовного наказания»), а также в научно-исследовательской работе

Выводы и предложения диссертации могут быть востребованы при определении путей совершенствования деятельности комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации диссертационного исследования прошли апробацию в форме участия соискателя в научно-практических конференциях, круглых столах и семинарах в учебных и научно-исследовательских учреждениях г Москвы Так, законодательные новеллы процедуры помилования в Российской Федерации докладывались соискателем на Международной научно-практической конференции «Права человека и гражданское общество» (23 ноября 2004 г ), проблемы юридической природы права осужденного просить о помиловании были освещены на Международной научно-

практической конференции «Уголовно-исполнительная система России, стратегия развития» (июнь 2005 г.).

Результаты исследования внедрены в учебный процесс ряда учебных заведений, а также учтены в правозащитной деятельности Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа каждая, заключения, списка использованной литературы и приложений

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется ее объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования, раскрывается научная новизна и практическая значимость диссертации, приводятся данные об апробации результатов диссертационного исследования, а также формулируются положения, выносимые на защиту

Первая глава диссертации «Понятие и социально-правовое назначение помиловании в Российской Федерации» посвящена раскрытию теоретических проблем института помилования В первом параграфе «Юридическая природа института помилования» раскрывается его сущность и социально-правовое назначение Диссертант отмечает, что несмотря на то, что применение помилования своими корнями уходит в глубокую древность, дискуссии о его сущности, правовой природе, роли и назначении продолжаются до настоящего времени На рубеже третьего тысячелетия полемика приобрела особую остроту. И это не случайно, поскольку в последние годы в юриспруденции пересматриваются многие устоявшиеся взгляды

В теории права имеются три основные позиции, согласно которым помилование - это: а) институт государственною (конституционного) права; б) институт уголовного права; в) межотраслевой правовой институт Проанализировав аргументацию указанных выше позиций (В Е Квашис, И Л. Маро-гулова, А С Михлин, К М Тищенко, Л В Яковлева и других) автор пришел к выводу о том, что помилование представляет собой межотраслевой правовой институт.

Для решения вопроса о том, нормы каких отраслей права входят в институт помилования, по мнению диссертанта, необходимо иметь в виду следующее Во-первых, нормы отрасли права должны регламентировать не единичные, а довольно существенный массив отношений, возникающий в связи

с подготовкой, принятием или реализацией решения о помиловании Во-вторых, нормы соответствующей отрасли права должны выступать в виде субинститутов института помилования, а именно, без регулирования данных отношений в отрасли права институт помилования либо не имел бы практики применения, либо была бы искажена его сущность

Исходя из указанных признаков в работе аргументируется вывод о том, что помилование является комплексным правовым институтом, включающим в себя нормы (субинституты) государственного, уголовного, уголовно-исполнительного и административного права

Раскрывая социально-правовое назначение помилования, диссертант пришел к выводам о том, что помилование в социально- политическом аспекте представляет собой важнейший показатель уровня демократичности общества, развития лежащих в его основе принципов гуманизма и справедливости Идеологический аспект помилования выражается, с одной стороны, в изменении правосознания населения, устранении карательной ориентации сознания людей в борьбе с преступностью. С другой стороны, это своеобразное средство идеологического воздействия на население в плане укрепления (либо ослабления) авторитета главы государства: 46,4% опрошенных экспертов указали, что помилование должно преследовать цель повышения имиджа Президента Российской Федерации

Еще более значимы правовые аспекты помилования В государственном праве - это важнейшее полномочие главы государства и необходимый элемент правового статуса личности В условиях разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную помилование является одним из элементов конституционно закрепленной системы сдер-жек и противовесов Это позволило автору оценить имеющиеся в науке и общественном правосознании диаметрально противоположные взгляды на практику применения помилования в России и придти к рекомендациям о применении помилования в качестве исключительной меры корректировки уголовно-правового воздействия на преступника Применение в массовом порядке помилования приводит не только к повышенному рецидиву освобожденных от наказания, но и деформации конституционно закрепленного принципа разделения властей, а именно, к подмене судебной власти.

Институт помилования в государственном праве имеет еще одно социально-правовое назначение' он служит показателем федерализма российско-

го государства, «участвуя» в распределении компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами.

По мнению диссертанта, закрепленное в части 3 ст 50 Конституции Российской Федерации право каждого осужденного просить о помиловании представляет собой самостоятельную социально-правовую ценность, оно первично, а право Президента Российской Федерации осуществлять помилование - вторично по отношению к нему Однако, конституционное право просить о помиловании недооценивается при исследовании института помилования, а также в нормотворческой и в правоприменительной практике Данный вывод сделан на основании того, что на первое место при рассмотрении вопросов помилования ставится право Президента Российской Федерации осуществлять помилование, из этого же исходят специалисты, когда отдают безусловную прерогативу Президенту Российской Федерации в праве определять порядок обращения с ходатайством о помиловании и его рассмотрения.

В уголовном праве помилование - это разновидность оснований досрочного освобождения от отбывания наказания, замены наказания более мягким, сокращения наказания, то есть, как указывал Ю.В. Голик, уменьшения или устранения уголовно-правовых обременений В уголовно-исполнительном праве помилование служит закреплению результатов исправительного воздействия после освобождения от наказания и важным стимулом правопослушного поведения во время его отбывания.

По мнению диссертанта, помилование не может выполнять функции корректировки судебных приговоров и устранения судебных ошибок. Для этого имеются уголовно-процессуальные институты пересмотра приговоров судов в кассационном и надзорном производствах, а также по вновь открывшимся обстоятельствам

Во втором параграфе первой главы «Место помилования среди других смежных институтов» анализируется место института помилования среди других правовых институтов, предусматривающих смягчение положения лиц, отбывающих уголовное наказание

В диссертации делается вывод о том, что наиболее схожим с помилованием является институт амнистии У помилования и амнистии много общих черт и отличий, что позволяет рассматривать их в качестве самостоятельных комплексных межотраслевых правовых институтов. По своему содержанию амнистия предусматривает более широкий спектр форм смягчения

положения осужденного, чем помилование Кроме того, российской законодатель предусмотрел возможность освобождения в порядке амнистии от административной ответственности, однако еще ни разу не принимал такого решения

Сравнительный анализ помилования и других видов досрочного освобождения позволил диссертанту сделать вывод об универсальности оснований помилования Условно-досрочное освобождение и замена неотбытого наказания более мягким ориентированы на изменение поведения осужденного, освобождение по болезни - на его состояние здоровья Основаниями помилования могут быть и положительное поведение осужденного, и изменение состояния его здоровья и другие обстоятельства. Кроме того, применение помилования не ограничено формальными требованиями закона (отбытие определенной части наказания, совершение преступлений определенной категории).

Третий параграф первой главы «Доктринальное и нормативное определение помилования» посвящен раскрытию доктринального (научного) и нормативного определений помилования

Как считает автор, задача определения помилования состоит в том, чтобы показать те существенные признаки, которые, во-первых, присущи этому институту в целом, во-вторых, раскрывают его как уголовно-правовую категорию, показывая отличие помилования от смежных уголовно-правовых категорий На основании анализа субъектов, видов и подвидов помилования, его сущности и содержания в диссертации предложено следующее доктринальное определение помилования

Помилование представляет собой комплексный, межотраслевой правовой институт, регулирующий отношения, возникающие в связи с принятием Президентом Российской Федерации решения, улучшающего в тех формах, которые предусмотрены уголовным законодательством, правовое положение индивидуально определенного лица, осужденного вступившим в законную силу приговором суда к уголовному наказанию, либо отбывающего наказание. или отбывшего его и имеющего судимость

Несомненно то, что доктринальное и нормативное определения отражают одно и то же правовое явление Кроме того, нормативное определение базируется на доктринальном, формирующем само понятие помилования Однако, будучи включенным в состав нормативного акта и став категорией права, указанное понятие (как и другие научные понятия), во-первых, пре-

вращаются в обязательное государственное установление Во-вторых, проявляется не только как атрибут абстрактного мышления, но и как средство регулирования общественных отношений, как государственный масштаб оценки поведения людей В-третьих, приобретает способность переводить общие абстрактные требования на уровень практических действий участников правового общения.

В настоящее время в праве общего синтезирующего нормативного определения нет Оно и не требуется, если речь идет о регулировании различных аспектов помилования в соответствии с предметами правового регулирования указанных выше отраслей права Однако, как считает автор, такое определение потребуется, если будет реализовано предложение о принятии комплексного федерального закона Российской Федерации «О помиловании» Такое предложение неоднократно высказывалось в юридической литературе (И Л Марогулова, А С. Михлин, В И. Селиверстов) однако реализовано оно было в виде проекта федерального закона Российской Федерации «О помиловании», подготовленном в 2002 году коллективом авторов (А.С Михлин, В.И. Селиверстов, А А Толкаченко, Л В Яковлева, О Е. Ноянова) Данный законопроект был опубликован в журнале «Закон» за 2002 г. № 4

На основе анализа нормативного определения, данного в указанном законопроекте, с учетом разработанных диссертантом дополнений в работе предложено нормативное определение помилования, которое, по мнению автора, должно быть закреплено в комплексном федеральном законе РФ «О помиловании».

Помилование представляет собой решение Президента Российской Федерации, улучшающее в тех формах, которые предусмотрены уголовным законодательством, правовое положение индивидуально определенного лица, осужденного вступившим в законную силу приговором суда к уголовному наказанию, либо отбывающего наказание, или отбывшего его и имеющего судимость.

Вторая глава диссертационной работы «Правовая регламентация помилования в законодательстве Российской Федерации» посвящена проблемам правовой регламентации помилования в законодательстве Российской Федерации В параграфе первом «Проблемы правового регулирования помилования в нормах уголовного законодательства» настоящей главы раскрывается правовое регулирование помилования в нормах уголовного права, пре-

дусматривающего следующие виды помилования, в свою очередь включающие подвиды.

1) Помилование осужденных к уголовному наказанию

а) освобождение от дальнейшего отбывания наказания;

б) сокращение назначенного наказания;

в) замена назначенного наказания более мягким видом наказания;

г) снятие судимости с лица, отбывшего наказание;

2) Помилование осужденных к исключительной мере наказания

а) замена смертной казни пожизненным лишением свободы;

б) замена смертной казни лишением свободы на срок двадцать пять лет

На вопрос, связан ли Президент Российской Федерации данными видами помилования, либо он может, исходя из представленного ему конституционного правомочия, применять иные виды помилования, диссертант приходит к ответу о том, что Президент Российской Федерации, как глава государства и высшее должностное лицо, обязан соблюдать законы государства, соответственно, он должен применять те виды помилования, которые установлены уголовным законом

В диссертации обосновывается ряд положений по толкованию закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации видов помилования осужденных Так, в ст 85 УК РФ закреплена возможность в порядке помилования освободить от наказания как от родового понятия Соответственно Президент Российской Федерации вправе применить помилование и освободить не только от основного, но и дополнительного наказания

Термин «сокращение назначенного наказания» необходимо трактовать в более широком смысле слова, чем это придается ему практикой помилования Это, во-первых, сокращение срока назначенного наказания в тех наказаниях, которые имеют продолжительность во времени. Во-вторых, сокращение назначенного наказания в порядке помилования включает в себя уменьшение карательного объема самого наказания, например, размера штрафа В-третьих, в рамках данного подвида помилования Президент Российской Федерации может освободить от отдельных карательных правоограничений как основного, так и дополнительного наказания либо существенно смягчить их. Например, уменьшить процент удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ (ст. 50 УК РФ) или ограничения по воинской службе (ст 51 УК РФ), освободить осужденного от лишения государственных наград, возможно даже в какой-то части, например, возвратить награды, полученные в

результате боевых действий Перечисленные выше способы «сокращения наказания» предусмотрены ст 85 УК РФ и не требуют дополнительного закрепления в законодательстве.

В диссертации обосновывается вывод о том, что уголовным законодательством не исключается повторное и так называемое, комбинированное помилование, когда Президент Российской Федерации применяет несколько подвидов помилования к одному и тому же лицу, причем одномоментно, в одном Указе о помиловании

В диссертационной работе анализируется проблема существующего наказания в виде смертной казни Диссертант анализирует аргументы сторонников и противников данной меры наказания и приходит к выводу о том, что все эти факторы в настоящее время перевешиваются одним - геополитическим положением России Если Россия вернется к применению смертной казни прямым путем или завуалированно, например, путем отмены условного помилования, то это приведет в конечном итоге к ее выходу из Совета Европы, перестройке всех внешнеполитических отношений и уже имевшей место, только в худшем варианте, изоляции России на европейской политической арене с одновременным сближением ее с реакционными и тоталитарными режимами Внешнеполитический коллапс сразу скажется на экономических связях, уровне жизни населения России.

В этих условиях возврат к исполнению смертной казни в ближайшем будущем невозможен, и в тоже время нет условий для исключения смертной казни из Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению диссертанта, институт помилования осужденных к смертной казни будет применяться и в будущем В связи с чем диссертант предлагает ужесточить некоторые условия отбывания наказания, в частности лишить права условно-досрочного освобождения осужденных к смертной казни и помилованных к 25 годам лишения свободы в случае совершения ими тяжкого или особо тяжкого преступления во время отбывания наказания.

Это послужит дополнительным правовым средством предупреждения преступлений со стороны лиц, которым смертная казнь была заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на определенный срок

Как констатируется в работе, для введения помилования лиц, к которым применены предусмотренные Уголовного кодекса Российской Федерации иные меры уголовно-правового характера (условное осуждение, принудительные меры воспитательного характера и принудительные меры меди-

цинского характера), нет социально-правовых оснований В то же время необходимо совершенствование норм Уголовного кодекса Российской Федерации с целью введения условного помилования за исключением помилования лиц, осужденных к смертной казни.

Второй параграф главы второй «Проблемы правового регулирования помилования в нормах уголовно-исполнительного законодательства» посвящен анализу регламентации помилования в нормах уголовно- 4 исполнительного законодательства.

На основе такого анализа диссертант пришел к выводу о том, что процедура обращения осужденных с ходатайством о помиловании требует более детального закрепления в нормах уголовно-исполнительного законодательства Так, следовало бы в ст 176 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указать на обязанность администрации готовить мотивированное заключение, в котором отражать свое мнение о целесообразности помилования Кроме того, следует расширить перечень лиц, которые могут обращаться с ходатайством о помиловании, включив в него кроме осужденного, его адвоката или законного представителя, а также близких родственников осужденного Следует в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации установить правило о том, что в случае отклонения Президентом Российской Федерации ходатайства о помиловании осужденного, повторное направление ходатайства допускается не ранее, чем через год, а осужденных к пожизненному лишению свободы - не ранее чем через пять лет, за исключением случаев возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для применения акта помилования

Повторные ходатайства о помиловании, не подлежащие направлению, решением начальника учреждения и органа, исполняющего наказание, согласованным с прокурором, приобщаются к имеющим материалам о рассмотрении ранее поданного ходатайства о помиловании О принятом решении сообщается лицу, подавшему ходатайство о помиловании, и осужденному Решение начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть обжаловано указанными выше лицами в суде. »

В диссертации обосновывается вывод о том, что порядок подготовки и направления администрацией исправительного учреждения ходатайства о по- ,

миловании положительно характеризующегося осужденного, внесенного в соответствии с ч 5 ст 113 настоящего Кодекса, должен быть определен в нормативных правовых актах Министерства юстиции Российской Федерации

В третьем параграфе второй главы «Проблемы правового регулирования помилования в нормах иного законодательства» диссертации рассматривается правовое регулирование помилования, осуществляемое нормами иного законодательства

Автор пришел к выводу о том, что наиболее оптимальным направлением совершенствования правового регулирования помилования осужденных является как внесение изменений и дополнений в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство в соответствии с их предметами правового регулирования, так и разработка и принятие специализированного, комплексного, межотраслевого федерального закона Российской Федерации «О помиловании» В дополнение к имеющимся диссертант привел дополнительные аргументы в пользу принятия названного федерального закона.

При этом, по мнению диссертанта, совершенствование правового регулирования помилования должно привести его в оптимальное состояние То есть, с одной стороны, такое правовое регулирование должно обеспечить закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого человека, осужденного за преступление, просить о помиловании или смягчении наказания В связи с этим важным элементом правового регулирования должно стать закрепление нормативных и организационных гарантий реализации данного конституционного права

С другой стороны, правовая регламентация помилования должна обеспечить свободу усмотрения в принятии решения о помиловании Президентом Российской Федерации, а также исключительность федеральной компетенции в решении вопросов помилования.

В диссертации обоснована необходимость четкого регулирования оснований применения помилования В качестве таковых следует закрепить.

- факты, связанные с изменением во время отбывания наказания, состояние здоровья как осужденного, так и его близких родственников (например, заболевание тяжкой болезнью, получение инвалидности); семейного положения (смерть супруга или супруги при наличии несовершеннолетних детей и иных иждивенцев); имущественного положения (стихийное бедствие, наводнение, землетрясение, пожар, техногенная катастрофа, причинившая серьезный материальный ущерб семье осужденного);

поступков (спасение жизни человека, в том числе осужденному, сотруднику персонала учреждения или органа, исполняющего наказание и т д);

- факты, которые хотя и были известны до вынесения приговора, однако не были оценены судом, в том числе и по тому основанию, что они не относились к рассмотренному делу «

Все иные факты должны оцениваться в качестве обстоятельств, учитываемых при помиловании Взаимосвязь оснований применения помилования ^ и обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о помиловании, диалектична' при отсутствии оснований помилование, как правило, невозможно Обстоятельства учитываются при решении вопроса о помиловании лишь при наличии оснований применения помилования

По мнению диссертанта, наряду с комиссиями по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации должна быть создана центральная комиссия по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации, которая рассматривала бы ходатайства о помиловании осужденных военнослужащих, разрешала бы разногласия, возникшие между комиссиями по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации и губернаторами (президентами, главами администрации) субъектов Российской Федерации, а также в случае возобновления судебной практики по вынесению приговоров к смертной казни рассматривала бы ходатайства осужденных к исключительной мере наказания

Диссертант предлагает учитывать при рассмотрении ходатайств о помиловании мнение потерпевших от преступлений- в этом выводе его поддерживают 82,2% экспертов В зависимости от вида уголовного преследования в диссертации предлагается истребовать от потерпевших по делам частного обвинения - согласие потерпевшего на применение помилования, по делам частно-публичного обвинения - мнение потерпевшего о возможности применения помилования. По делам публичного обвинения, особенно там, где потерпевшему причинены телесные повреждения либо нанесен существенный материальный ущерб или моральный вред, о поступлении ходатайства осужденного о помиловании должен ставиться в известность потерпевший В случае его заинтересованности потерпевший в инициативном порядке может направить в комиссию по помилованию свое мнение, которое учитывается в числе других обстоя- . тельств, влияющих на применение помилования

В заключении изложены основные выводы, предложения и рекомендации, к которым пришел автор.

1 По юридической природе институт помилования представляет собой комплексный межотраслевой правовой институт, включающий в себя нормы конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного и административного права Наиболее схожим с помилованием является институт амнистии У помилования и амнистии много общих черт, но и достаточно много отличий, что позволяет рассматривать их в качестве самостоятельных комплексных межотраслевых правовых институтов.

2 Исследование помилования включает в себя разработку понятийного аппарата данного правового института, в рамках которого можно предложить следующее доктринальное (научное) определение помилования

Помилование представляет собой комплексный, межотраслевой правовой институт, регулирующий отношения, возникающие в связи с принятием Президентом Российской Федерации решения, улучшающего в тех формах, которые предусмотрены уголовным законодательством, правовое положение индивидуально определенного лица, осужденного вступившим в законную силу приговором суда к уголовному наказанию, либо отбывающего наказание, или отбывшего его и имеющего судимость.

3 Нормативное определение помилования, основываясь на его доктри-нальном определении, должно быть изложено в следующей редакции

4 Оптимальным направлением совершенствования правового регулирования помилования осужденных является разработка и принятие специализированного, комплексного, межотраслевого федерального закона Российской Федерации «О помиловании» и внесение изменений и дополнений в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство в соответствии с их предметами правового регулирования Совершенствование правового регулирования помилования должно исходить из следующих принципов С одной стороны, необходимо обеспечить закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого человека, осужденного за преступление, просить о помиловании или смягчении наказания В связи с этим важным элементом должно стать закрепление нормативных и организационных гаран-

тий реализации данного конституционного права. С другой стороны, правовая регламентация помилования должна обеспечить свободу усмотрения в принятии решения о помиловании Президентом Российской Федерации, а также исключительность федеральной компетенции в решении вопросов помилования "

5 Уголовное законодательство предусматривает широкий спектр видов

и подвидов помилования, которые может применять Президент Российской (<

Федерации Ему предоставлено право освобождения от основного и дополнительного наказаний, сокращения срока назначенного наказания, а также освобождения осужденного от каких-либо отдельных карательных элементов наказания Уголовный закон не запрещает применение повторного помилования одного и того же осужденного В то же время необходимо совершенствование норм Уголовного кодекса РФ с целью введения условного помилования за исключением помилования лиц, осужденных к смертной казни

В случае совершения нового тяжкого или особо тяжкого преступления для осужденных к смертной казни и помилованных с заменой назначенного наказания лишением свободы на срок 25 лет должны наступать более серьезные последствия, чем простое сложение срока наказания по совокупности приговоров до 30 лет (ч. 3 ст. 70 УК РФ) Эти лица в данном случае также должны терять право на условно-досрочное освобождение. В связи с этим последнее предложение ч 5 ст 79 УК РФ необходимо заменить следующим' «Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы или лишения свободы на срок 25 лет, назначенного в порядке помилования осужденного к смертной казни, новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит» Для введения помилования лиц, к которым применены предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации иные меры уголовно-правового характера (условное осуждение, принудительные меры воспитательного характера и принудительные меры медицинского характера), нет социально-правовых оснований

6 Необходимо четкое регулирование оснований помилования, в качестве которых следует закрепить: ?

а) факты, связанные с изменением во время отбывания наказания: состояния здоровья как осужденного, так и его близких родственников (например, заболевание тяжкой болезнью, получение инвалидности); семейного положения (смерть супруга или супруги при наличии несовершеннолетних детей и иных иждивенцев), имущественного положения (стихийное бедствие,

наводнение, землетрясение, пожар, техногенная катастрофа, причинившие серьезный материальный ущерб семье осужденного);

б) поведение во время отбывания наказания, включая возмещение ущерба, причиненного преступлением; длительное и устойчивое положительное поведение во время отбывания наказания, совершение каких-либо героических поступков (спасение жизни осужденному, сотруднику персонала учреждения или органа, исполняющего наказание);

в) факты, существовавшие до вынесения приговора и не оцененные судом, однако имеющие значение для помилования осужденного;

г) поведение после освобождения от отбывания наказания лица, которое ходатайствует о снятии судимости, а также иные факты, свидетельствующие о необходимости снятия судимости в порядке помилования.

При принятии решения о помиловании следует учитывать следующие

обстоятельства:

а) характер и степень общественной опасности совершенного преступления;

б) мнение потерпевшего (потерпевших) от преступления (если оно запрашивалось);

в) срок отбытого наказания;

г) совершение осужденным преступления в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения;

д) применение ранее в отношении осужденного акта амнистии, помилования или условно-досрочного освобождения от наказания;

е) данные о личности осужденного' количество судимостей, возраст;

ж) другие обстоятельства, если комиссия сочтет их существенными для рассмотрения ходатайства»

Взаимосвязь оснований помилования и обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о помиловании, диалектична' при отсутствии оснований помилование, как правило, невозможно Обстоятельства учитываются при решении вопроса о помиловании лишь при наличии оснований для применения помилования.

7 Процедура обращения осужденных с ходатайством о помиловании требует более детального закрепления в нормах уголовно-исполнительного законодательства Следует расширить перечень лиц, которые могут обращаться с ходатайством о помиловании осужденных, включив в него осужденного, его адвоката или законного представителя, а также близких родст-

венников осужденного. В случае отклонения Президентом Российской Федерации ходатайства о помиловании осужденного, повторное направление ходатайства о помиловании должно допускаться не ранее, чем через год, а осужденных к пожизненному лишению свободы - не ранее чем через пять лет, за исключением случаев возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для применения акта помилования.

8 Наряду с комиссиями по вопросам помилования на территориях (, субъектов Российской Федерации должна быть создана центральная комиссия по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации, которая рассматривала бы ходатайства о помиловании осужденных военнослужащих, разрешала бы разногласия, возникшие между комиссиями по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации и губернаторами (президентами, главами администрации) субъектов Российской Федерации, а также, в случае возобновления судебной практики по вынесению приговоров к смертной казни, рассматривала бы ходатайства осужденных к исключительной мере наказания

9 В зависимости от вида уголовного преследования необходимо истребовать от потерпевших по делам частного обвинения - согласие потерпевшего на применение помилования, по делам частно-публичного обвинения - мнение потерпевшего о возможности применения помилования. По делам публичного обвинения, особенно там, где потерпевшему причинены телесные повреждения либо нанесен существенный материальный ущерб шти моральный вред, о поступлении ходатайства осужденного о помиловании должен ставиться в известность потерпевший В случае его заинтересованности потерпевший в инициативном порядке может направить в комиссию по помилованию свое мнение, которое учитывается в числе других обстоятельств, влияющих на применение помилования.

10 Необходимо внести изменения в статью 176 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, дав ее в следующей редакции:

Статья 176 Порядок обращения с ходатайством о помиловании 1 Осужденный, его адвокат или законный представитель, а также близкие родственники осужденного вправе обратиться к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании Данные ходатайства подаются через администрацию исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, которая вместе с ходатайством направляет мотивированное заключение о целесообразности (нецелесообразности) помилования.

2 В случае отклонения Президентом Российской Федерации ходатайства о помиловании осужденного, повторное направление ходатайства о помиловании допускается не ранее, чем через год, а осужденных к пожизненному лишению свободы - не ранее чем через пять лет, за исключением случаев возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для применения акта помилования

3 Повторные ходатайства о помиловании, не подлежащие направлению в соответствии с частью второй настоящей статьи, по решению начальника учреждения и органа, исполняющего наказание, согласованному с прокурором, приобщаются к имеющим материалам о рассмотрении ранее поданного ходатайства о помиловании О принятом решении сообщается лицу, подавшему ходатайство о помиловании, и осужденному Решение начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть обжаловано указанными выше лицами в суде.

4 Порядок подготовки и направления администрацией исправительного учреждения ходатайства о помиловании положительно характеризующего осужденного, внесенного в соответствии с ч. 5 ст 113 настоящего Кодекса, определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Саженков Ю В Законодательная регламентация помилования в Российской Федерации // Материалы юридической секции межведомственной конференции. 9-10 декабря 2003 года. - Сб. науч работ молодых ученых и аспирантов Ч 2. - М ; ИНЭП. 2004 - 0,3 п л.

2 Саженков Ю В Законодательные новеллы процедуры помилования в Российской Федерации // Права человека и гражданское общество Материалы Международной научно-практической конференции, 23 ноября 2004 года. - М. 2005. - 0,4 п.л.

3 Саженков Ю В О юридической природе права осужденного просить о помиловании // Уголовно-исполнительная система России' стратегия развития Материалы научно-практической конференции (26-27 мая 2005 года) - М 2005 -0,3 пл.

Подписано в печать 09 12 2005 г Объем 1,5 п л Тираж 150 экз Заказ № 1519 Отпечатано в ОАО «Антей-21»

I I

„ .m

- 98 S

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Саженков, Юрий Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ПОМИЛОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1. Юридическая природа института помилования.

1.2. Место помилования среди других смежных институтов.

1.3. Доктринальное и нормативное определения помилования.

ГЛАВА II. ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ПОМИЛОВАНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. Проблемы правового регулирование помилования в нормах уголовного законодательства.

2.2. Проблемы правового регулирования помилования в нормах уголовно-исполнительного законодательств.

3.3. Проблемы правового регулирование помилования в нормах иного законодательства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование помилования в российском законодательстве"

Актуальность темы исследования.

Уже более десяти лет Россия проводит экономические, социальные и политические реформы. В связи с этим перед государством и гражданским обществом возникают новые задачи, требующие своего разрешения. В их числе обеспечение правопорядка в России и одной из важнейших его направлений -борьба с преступностью.

За последние годы регистрируемая преступность подвержена существенным колебаниям. В 2003 году зарегистрировано 2 млн. 756 тысяч преступлений, что на 9,2% больше, чем в 2002 году.1 А в 2004 году число преступлений, зарегистрированных официальной статистикой, составило 2 млн. 893,8 тысяч, что на 5% больше, чем за 2003 год. В текущем году рост преступности продолжился. За девять месяцев 2005 года регистрируемая преступность увеличилась на 19,6% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Следует согласиться с известными криминологами в том, что регистрируемая преступность представляет только «надводную часть айсберга», общий же ее уровень, с учетом латентной, составляет от 10 до 15 млн. преступлений в год. Постепенно столь сложное положение с преступностью признают и официальные лица российского государства. Генеральный прокурор Российской Федерации В. Устинов на заседании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в марте 2005 года сделал вывод о том, что уровень преступности в 2004 году составил не 2,9 млн., а 912 миллионов преступлений. Все это представляет реальную угрозу национальной безопасности государства, правам и свободам российских граждан.

1 См.: Российский статистический ежегодник. 2004: Стат.сб./ Росстат. М. 2004. С. 297.

2 См.: Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России./Государство и право, 2003. № 7. С. 106-111.

В то же время следует признать, что лишь усилением уголовной репрессии в отношении лиц, совершивших преступления, проблему преступности не решить. Необходима четко выверенная, социально обусловленная и понятная населению дифференциация воздействия на преступников, сочетающая в себе как меры уголовно-правового принуждения, так и меры уголовно-правового поощрения за позитивное поведение лиц, отбывающих наказание. В числе таких мер важное место занимает применение помилования к осужденным.

Помилование занимает особое место в числе видов смягчения наказания осужденных, оно применяется по решению Президента Российской Федерации и только в исключительных случаях. В этих аспектах помилование схоже с актами амнистии, принимаемыми Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Соответственно по своей юридической природе институт помилования представляет собой комплексный правовой институт, регулируемый нормами ряда отраслей российского права. Указанная регламентация осуществляется Конституцией Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации № 1500 от 28 декабря 2001 года «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации», утвердившим Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации.

Сложность юридической природы института помилования, сочетающего в себе конституционно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и административно-правовые субъинституты, всегда вызывала интерес юридической науки к теоретическим и прикладным проблемам помилования.

Актуальность исследования института помилования возросла в связи с наблюдавшимися в последнее время колебаниями в практике применения этого вида смягчения участи осужденных. Период времени с 1992 по 2000 год характерен для Российской Федерации широким распространением практики помилования. Согласно статистическим данным, если в России в 1992 году из исправительных колоний в результате актов помилования было освобождено 2726 человек; то в 1995 году-4988. В 1999 году таких лиц было уже 74181.

Столь активное применение помилования фактически разделило специалистов, занимающихся вопросами помилования, на два противоположных лагеря. Одни, в основном правозащитники, представители творческих профессий, отдельные ученые считали эту практику оправданной, приводя в качестве аргументов чрезмерную суровость норм УК РФ 1996 г., карательное правосознание российских судей и другие причины. В частности, С.Е. Вицин отмечает: «Институт и процедура помилования - это не уголовно-исполнительная, не уголовно-процессуальная процедура и не уголовно-правовая проблема, это проблема конституционная, поэтому искусственно ограничивать помилование нельзя»2.

Следует учитывать, что исследование проблемы помилования важно и с точки зрения повышения авторитета государственной власти в России. При всем развитии, которое прошло человечество в целом и Россия в частности, идеологическая составляющая помилования осталась и по сей день. Институт помилования (в особенности с надлежащей практикой его применения) должен способствовать повышению авторитета главы государства, демонстрируя его принципиальность и государственный прагматизм, с одной стороны, человеколюбие и милосердие, с другой. В этом заключается один из аспектов социально-правового назначения института помилования, как субъ-института государственного права.

1 Калинин Ю.И. Выступление на Всероссийской конференции по проблемам помилования. Великий Новгород, 25-26 октября 2000 г. - М.: Юрид. лит. 2001. С.30.

Вицин С.Е. Выступление на Всероссийской конференции «Помилование и исполнение наказаний». Саратов, 2002. С.51.34.

Актуальным направлением для юридической науки является исследование законодательных основ применения помилования в аспекте определения оптимального соотношения норм федерального законодательства и подзаконных нормативных правовых актов. В этом контексте необходима научная экспертиза целесообразности, законодательных форм и пределов ограничения компетенции Президента Российской Федерации в применении помилования. В этом же ключе важной задачей юридической науки является ответ на вопрос о необходимости регламентации оснований и порядка применения помилования в отдельном комплексном федеральном законе «О помиловании».

Степень разработанности проблемы. Проблема помилования в аспекте конституционных полномочий главы государства, а также в системе мер уголовно-правового поощрения исследовалась учеными Греции и Рима, западноевропейскими государствоведами и криминалистами. Большое внимание исследованию проявления милости к преступнику уделили дореволюционные специалисты государственного и уголовного права России (Фойницкий И.Я., Лазаревский Н.И., Сергиевский Н.Д., Таганцев Н.С. и др.). В советский период развития юриспруденции проблемы помилования находились в сфере научных интересов известных ученых: З.А. Астемирова, С.И. Зельдова, М.М. Кар-пушина, В.И. Курляндского, М.П. Мелентьева, П.С. Ромашкина и Н.А. Струч-кова. По-прежнему активно исследуют проблемы, связанные с освобождением от отбывания наказания, в том числе и проблемы помилования известные ученые-криминалисты Ю.М. Антонян, М.М. Бабаев, Н.И. Ветров, Ю.В. Голик, А .Я. Гришко, М.П. Журавлев, В.Е. Квашис, С.Г. Келина, Д.А. Корецкий, В.П. Малков, А.С. Михлин, П.Г. Пономарев, В.И. Селиверстов, Ю.М. Ткачев-ский, О.В. Филимонов, В.Д. Филимонов, В.А. Уткин. На рубеже 90-х годов по проблемам помилования была защищена кандидатская диссертация К.М. Ти-щенко (1992 г.). Проблемам помилования и амнистии посвящена докторская работа И.А. Марогуловой (1999 г.). В рамках уголовно-правового института освобождения от отбывания наказания исследовала проблему помилования JI.B. Яковлева, защитившая в 2004 году диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук.

Настоящая диссертационная работа посвящена комплексному исследованию института помилования в единстве уголовно-правовых и уголовно-исполнительных аспектов его правового закрепления. Кроме того, она написана с учетом действия новых законодательных и подзаконных нормативных правовых актов в сфере применения помилования.

Объект исследования - представляет собой комплексный межотраслевой правовой институт помилования в Российской Федерации.

Предмет исследования - закрепление в нормах уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства Российской Федерации оснований, видов и порядка применения помилования к лицам, осужденным за совершение уголовного преступления.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи исследования:

- анализ юридической природы института помилования в Российской Федерации;

- определение соотношения помилования со смежными правовыми институтами;

- анализ международных стандартов и зарубежного опыта применения помилования;

- выяснение профессионального мнения о путях повышения эффективности применения помилования и совершенствовании его законодательной основы;

- раскрытие нормативных организационных основ применения помилования;

- выработка нормативного и доктринального определения помилования;

- анализ основных видов и подвидов помилования, закрепленных уголовным законодательством;

- обоснование возможности и необходимости принятия комплексного федерального закона «О помиловании»;

Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектико-материалистический метод познания. В целях получения достоверных и научно обоснованных результатов комплексно применялись частные научные методы исследования: формально-логический, метод системного анализа, сравнительного правоведения, конкретно социологический, статистический, анкетирование, анализа документов.

Теоретическую основу диссертационного исследования представляют труды ученых по философии, социологии, юриспруденции, включая общую теорию права, конституционное, международное, административное, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное право, криминологию. Кроме этого, диссертант в своей работе опирался на материалы отдельных диссертационных исследований по рассматриваемой проблеме.

Анализировались международные правовые акты по вопросам защиты прав человека, исполнения наказаний, обращения с правонарушителями и борьбы с преступностью. Осуществлялся сравнительно правовой анализ конституций ряда зарубежных государств, зарубежных и отечественных нормативных правовых актов и директивных документов.

Эмпирической базой исследования послужили статистические данные Росстата о преступности, результатах судебной деятельности, составе осужденных и других показателях социально-экономического развития России.

Диссертант использовал данные, содержащиеся в отчетах о результатах деятельности комиссий по вопросам помилования, полученные в Администрации Президента Российской Федерации, а также в материалах трех Всероссийских научно-практических конференций (г. Великий Новгород, г. Саратов, г. Брянск), двух Всероссийских совещаний (г. Нижний Новгород, Гор-ки-Х Московской области), двух российско-французских коллоквиумов (г. Владимир и г. Москва) с участием председателей комиссий по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации.

Выводы и предложения диссертанта обосновываются результатами проведенного диссертантом опроса 124 экспертов, в числе которых были известные ученые, правозащитники, специалисты исправительных учреждений, ФСИН Минюста России, а также руководители и члены комиссий по вопросам помилования тридцати восьми субъектов Российской Федерации. Результаты опроса этих экспертов были выделены в отдельную группу и даны в сравнении с общими показателями экспертного исследования, что повысило достоверность его результатов.

Кроме того, научная новизна прослеживается в том, что в диссертационной работе впервые анализируется возможность и необходимость принятия отдельного федерального закона, регламентирующего применение помилования, рассматривается имеющийся проект подобного законодательного акта, а также даются предложения по его совершенствованию в комплексе с предложениями по изменению уголовно-исполнительного законодательства.

Научная новизна определяется также выводами и положениями, выносимыми на защиту. В их числе следует указать на предлагаемые диссертантом нормативные и доктринальное определения помилования, разработку оснований помилования, субъектов подачи ходатайств о помиловании и т.п.

Положения, выносимые на защиту.

1) По своей юридической природе помилование является комплексным правовым институтом, включающим в себя нормы (субинституты) государственного, уголовного, уголовно-исполнительного и административного права.

2) Доктринальное определение помилования: «Помилование представляет собой комплексный, межотраслевой правовой институт, регулирующий отношения, возникающие в связи с принятием Президентом Российской Федерации решения, улучшающего в тех формах, которые предусмотрены уголовным законодательством, правовое положение индивидуально определенного лица, осужденного вступившим в законную силу приговором суда к уголовному наказанию, либо отбывающего наказание, или отбывшего его и имеющего судимость».

5) Обоснование необходимости принятия комплексного федерального закона Российской Федерации «О помиловании».

6) Разработка оснований применения помилования к осужденным и обстоятельств, учитываемых при применении помилования; их сущности, соотношения и форм закрепления в законодательстве.

8) Предложение о создании центральной комиссии по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации и обоснование круга ее полномочий.

9) Обоснование необходимости дифференцированного в зависимости от предусмотренного ч. 1 ст. 20 УПК РФ вида уголовного преследования учета мнения потерпевшего от наказания при решении вопроса о помиловании осужденного.

10) Новая редакция ст. 176 УИК РФ:

Статья 176. Порядок обращения с ходатайством о помиловании.

1. Осужденный, его адвокат или законный представитель, а также близкие родственники осужденного вправе обратиться к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании. Данные ходатайства подаются через администрацию исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, которая вместе с ходатайством направляет мотивированное заключение о целесообразности (нецелесообразности) помилования.

2. В случае отклонения Президентом Российской Федерации ходатайства о помиловании осужденного, повторное направление ходатайства о помиловании допускается не ранее, чем через год, а осужденных к пожизненному лишению свободы - не ранее чем через пять лет, за исключением случаев возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для применения акта помилования.

3. Повторные ходатайства о помиловании, не подлежащие направлению в соответствии с частью второй настоящей статьи, по решению начальника учреждения и органа, исполняющего наказание, согласованному с прокурором, приобщаются к имеющим материалам о рассмотрении ранее поданного ходатайства о помиловании. О принятом решении сообщается лицу, подавшему ходатайство о помиловании, и осужденному. Решение начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть обжаловано указанными выше лицами в суде.

4. Порядок подготовки и направления администрацией исправительного учреждения ходатайства о помиловании положительно характеризующего осужденного, внесенного в соответствии с ч. 5 ст. 113 настоящего Кодекса, определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные выводы и предложения диссертационной работы представляют собой вклад в науку уголовного и науку уголовно-исполнительного права. Они могут быть учтены при совершенствовании действующего уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства Российской Федерации.

Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса уголовного права (темы: «Основания освобождения от отбывания от наказания», «Помилование»), уголовно-исполнительного права (тема: «Правовое регулирование порядка освобождения от уголовного наказания»), а также в научно-исследовательской работе.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации диссертационного исследования прошли апробацию в форме участия соискателя в научно-практических конференциях, круглых столах и семинарах в учебных и научно-исследовательских учреждениях г. Москвы. Так, законодательные новеллы процедуры помилования в Российской Федерации докладывались соискателем на Международной научно-практической конференции «Права человека и гражданское общество» (23 ноября 2004 г.), проблемы юридической природы права осужденного просить о помиловании были освещены на Международной научно-практической конференции «Уголовно-исполнительная система России: стратегия развития» (июнь 2005 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Саженков, Юрий Викторович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

I. В заключении можно сделать общий вывод о том, что по юридической природе институт помилования представляет собой комплексный межотраслевой правовой институт, включающий в себя нормы конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного и административного права.

Институт помилования - не просто комплексный межотраслевой правовой институт, но это важный элемент демократического правового государства, элемент системы сдержек и противовесов во взаимодействии властей. На острие всего этого процесса оказывается Президент Российской Федерации, которому приходится лавировать между различными политическими силами: партиями консерваторов и демократов, силовыми структурами и общественностью. Поэтому институт помилования и практика его применения имеют идеологическое содержание, поскольку они влияют на авторитет главы государства.

II. Наиболее схожим с помилованием является институт амнистии. У помилования и амнистии много общих черт, но и достаточно много отличий, что позволяет рассматривать каждый из них в качестве комплексного межотраслевого правового института.

По своему содержанию амнистия предусматривает более широкий спектр форм смягчения положения осужденного, чем помилование. Кроме того, российской законодатель предусмотрел возможность освобождения в порядке амнистии от административной ответственности, однако Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации еще ни разу не принимала такого решения.

Сравнительный анализ помилования и других видов досрочного освобождения от отбывания наказания позволяет сделать вывод об универсальности оснований помилования. Условно-досрочное освобождение и замена неотбытого наказания более мягким ориентированы на изменение поведения осужденного, освобождение по болезни - на его состояние здоровья. Основаниями помилования могут быть и положительное поведение осужденного, и изменение состояния его здоровья и другие обстоятельства. Кроме того, применение помилования не ограничено формальными требованиями закона (отбытие определенной части наказания, совершение преступлений определенной категории).

Помилование не может выполнять функции корректировки судебных приговоров и устранения судебных ошибок. Для этого имеются уголовно-процессуальные институты пересмотра приговоров судов в кассационном и надзорном производствах, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

III. Исследование помилования включает в себя разработку понятийного аппарата данного правового института, в рамках которого можно предложить следующее доктринальное (научное) определение помилования.

Помилование представляет собой комплексный, межотраслевой правовой институт, регулирующий отношения, возникающие в связи с принятием Президентом Российской Федерации решения, улучшающего в тех формах, которые предусмотрены уголовным законодательством, правовое положение индивидуально определенного лица, осужденного вступившим в законную силу приговором суда к уголовному наказанию, либо отбывающего наказание, или отбывшего его и имеющего судимость.

Нормативное определение помилования должно быть, на наш взгляд, изложено в следующей редакции:

Доктринальное и нормативное определения понятия помилования важны не сами по себе, а как средства активизации научных исследований проблем помилования, с одной стороны, повышения уровня правоприменительной практики путем устранения пробелов в законодательстве, с другой стороны.

Доктринальное определение помилования может быть использовано в дальнейшей научно-исследовательской деятельности. Нормативное определение целесообразно закрепить в комплексном, межотраслевом законодательном акте, каким является предложенный для обсуждения проект федерального закона «О помиловании».

IV. Наиболее оптимальным направлением совершенствования правового регулирования помилования осужденных является как внесение изменений и дополнений в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство в соответствии с их предметами правового регулирования, так и разработка и принятие специализированного, комплексного, межотраслевого федерального закона «О помиловании».

Совершенствование правового регулирования должно привести институт помилования в оптимальное состояние. То есть, одной стороны, такое правовое регулирование должно обеспечить закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого человека, осужденного за преступление, просить о помиловании или смягчении наказания. В связи с этим важным элементом правового регулирования должно стать закрепление нормативных и организационных гарантий реализации данного конституционного права.

V. Уголовное законодательство предусматривает довольно широкий спектр видов и подвидов помилования, которые может применять Президент Российской Федерации. Президенту Российской Федерации законом предоставлено право освобождения от основного и дополнительного наказаний, сокращения срока назначенного наказания, а также освобождения осужденного от каких-либо отдельных карательных элементов наказания. Уголовный закон не запрещает применение повторного помилования одного и того же осужденного.

В то же время необходимо совершенствование норм УК РФ с целью введения условного помилования за исключением помилования лиц, осужденных к смертной казни.

В случае совершения нового тяжкого или особо тяжкого преступления для осужденных к смертной казни и помилованных с заменой назначенного наказания лишением свободы на срок 25 лет должны наступать более серьезные последствия, чем простое сложение срока наказания по совокупности приговоров до 30 лет (ч.З ст.70 УК РФ). Эти лица в данном случае также должны терять право на условно-досрочное освобождение. В связи с этим последнее предложение ч. 5 ст.79 УК РФ должно выглядеть следующим образом: «Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы или лишения свободы на срок 25 лет, назначенного в порядке помилования осужденного к смертной казни, новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит».

Для введения помилования лиц, к которым применены предусмотренные УК Российской Федерации иные меры уголовно-правового характера (условное осуждение, принудительные меры воспитательного характера и принудительные меры медицинского характера), нет социально-правовых оснований.

VI. Процедура обращения осужденных с ходатайством о помиловании требует более детального закрепления в нормах уголовно-исполнительного законодательства. Так, следует расширить перечень лиц, которые могут обращаться с ходатайством о помиловании осужденных, включив в него осужденного, его адвоката или законного представителя, а также близких родственников осужденного. Следует установить правило о том, что в случае отклонения Президентом Российской Федерации ходатайства о помиловании осужденного, повторное направление ходатайства о помиловании допускается не ранее, чем через год, а осужденных к пожизненному лишению свободы - не ранее чем через пять лет, за исключением случаев возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для применения акта помилования.

Повторные ходатайства о помиловании, не подлежащие направлению, по решению начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, согласованному с прокурором, приобщаются к имеющим материалам о рассмотрении ранее поданного ходатайства о помиловании. О принятом решении сообщается лицу, подавшему ходатайство о помиловании, и осужденному. Решение начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть обжаловано указанными выше лицами в суде.

Следует также порядок подготовки и направления администрацией исправительного учреждения ходатайства о помиловании положительно характеризующегося осужденного, внесенного в соответствии с ч. 5 ст. 113 настоящего Кодекса, определить в нормативных правовых актах Министерства юстиции Российской Федерации.

VII. Необходимо четкое регулирование оснований помилования, в качестве которых следует закрепить:

- факты, связанные с изменением во время отбывания наказания: состояния здоровья как осужденного так и его близких родственников (например, заболевание тяжкой болезнью, получение инвалидности); семейного положения (смерть супруга или супруги при наличии несовершеннолетних детей и иных иждивенцев); имущественного положения (стихийное бедствие, наводнение, землетрясение, пожар, техногенная катастрофа, причинившая серьезный материальный ущерб семье осужденного);

- поведение во время отбывания наказания, включая возмещение ущерба, причиненного преступлением, длительное и устойчивое положительное поведение во время отбывания наказания, совершение каких-либо героических поступков (спасение жизни человека, в том числе осужденному, сотруднику персонала учреждения или органа, исполняющего наказание и т.д.);

- факты, которые хотя и были известны до вынесения приговора, однако не были оценены судом, в том числе и по тому основанию, что они не относились к рассмотренному делу.

Все иные факты должны оцениваться в качестве обстоятельств, учитываемых при помиловании. Взаимосвязь оснований помилования и обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о помиловании, диалектична: при отсутствии оснований помилование, как правило, невозможно. Обстоятельства учитываются при решении вопроса о помиловании лишь при наличии оснований для применения помилования.

VIII. Наряду с комиссиями по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации должна быть создана центральная комиссия по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации, которая рассматривала бы ходатайства о помиловании осужденных военнослужащих, разрешала бы разногласия, возникшие между комиссиями по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации и губернаторами (президентами, главами администрации) субъектов Российской Федерации, а также, в случае возобновления судебной практики по вынесению приговоров к смертной казни, рассматривала бы ходатайства осужденных к исключительной мере наказания.

IX. В зависимости от вида уголовного преследования необходимо истребовать от потерпевших по делам частного обвинения - согласие потерпевшего на применение помилования, по делам частно-публичного обвинения -мнение потерпевшего о возможности применения помилования. По делам публичного обвинения, особенно там, где потерпевшему причинены телесные повреждения либо нанесен существенный материальный ущерб или моральный вред, о поступлении ходатайства осужденного о помиловании должен ставиться в известность потерпевший. В случае его заинтересованности потерпевший в инициативном порядке может направить в комиссию по помилованию свое мнение, которое учитывается в числе других обстоятельств, влияющих на применение помилования.

X. Необходимо внести изменения в статью 176 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, дав ее в следующей редакции:

Статья 176. Порядок обращения с ходатайством о помиловании.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование помилования в российском законодательстве»

1. Международные акты и документы

2. Всеобщая Декларация прав человека (1948 г.)//Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. Варшава, 1999. С. 5-11.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.) //Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. Варшава, 1999.

4. Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни (1984 г.)//Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. Варшава, 1999.

5. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (1955 г.)//Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. Варшава, 1999.

6. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. (1950 г. )//Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов.-Варшава, 1999.

7. Протокол №6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод «Относительно отмены смертной казни» (1983 г.)//Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. Варшава, 1999.

8. Модельный уголовный кодекс. Принят Межпарламентской Ассамблеей стран СНГ. //Сборник: Гражданский кодекс. Часть общая (модель). Модельный уголовный кодекс. Приложение к «Информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи стран СНГ». 1996. № 10.

9. Конституции и нормативные правовые акты зарубежных государств

10. Конституция Австрийской Республики// Конституции государств Европы: в 3-х томах. Т. 1//Под общей редакцией JT.A. Окунькова. М. Норма. 2001.

11. Конституция Республики Албания// Конституции государств Европы: в 3-х томах. Т. 1//Под общей редакцией JT.A. Окунькова. М. Норма. 2001.

12. Конституция Республики Армения// Конституции государств Европы: в 3-х томах. Т. 1//Под общей редакцией JT.A. Окунькова. М. Норма. 2001.

13. Конституция Королевства Бельгии// Конституции государств Европы: в 3-х томах. Т. 1//Под общей редакцией JT.A. Окунькова. М. Норма. 2001.

14. Конституция Венгерской Республики// Конституции государств Европы: в 3-х томах. Т. 1//Под общей редакцией JT.A. Окунькова. М. Норма. 2001.

15. Конституция Греческой Республики// Конституции государств Европы: в 3-х томах. Т. 1//Под общей редакцией JT.A. Окунькова. М. Норма. 2001.

16. Конституция Королевства Дании// Конституции государств Европы: в 3-х томах. Т. 1//Под общей редакцией JT.A. Окунькова. М. Норма. 2001.

17. Конституция Республики Исландии// Конституции государств Европы: в 3-х томах. Т. 2//Под общей редакцией JT.A. Окунькова. М. Норма. 2001.

18. Конституция Королевства Испании// Конституции государств Европы: в 3-х томах. Т. 2//Под общей редакцией JT.A. Окунькова. М. Норма. 2001.

19. Конституция Княжества Лихтенштейн// Конституции государств Европы: в 3-х томах. Т. 2//Под общей редакцией Л.А. Окунькова. М. Норма. 2001.

20. Конституция Великого герцогства Люксембургского// Конституции государств Европы: в 3-х томах. Т. 2//Под общей редакцией Л.А. Окунькова. М. Норма. 2001.

21. Конституция Княжества Монако// Конституции государств Европы: в 3-х томах. Т. 2//Под общей редакцией JI.A. Окунькова. М. Норма. 2001.

22. Конституция Королевства Нидерланды// Конституции государств Европы: в 3-х томах. Т. 2//Под общей редакцией JI.A. Окунькова. М. Норма. 2001.

23. Конституция Королевства Норвегии//Конституции государств Европы: в 3-х томах. Т. 2//Под общей редакцией JI.A. Окунькова. М. Норма. 2001.

24. Конституция Республики Польша// Конституции государств Европы: в 3-х томах. Т. 2//Под общей редакцией JI.A. Окунькова. М. Норма. 2001.

25. Конституция Португальской Республики// Конституции государств Европы: в 3-х томах. Т. 2//Под общей редакцией JI.A. Окунькова. М. Норма. 2001.

26. Конституция США//Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М. 1999.

27. Конституция Турецкой Республики// Конституции государств Европы: в 3-х томах. Т. 3//Под общей редакцией JI.A. Окунькова. М. Норма. 2001.

28. Конституция Финляндской Республики//Конституции государств Европы: в 3-х томах. Т. 3//Под общей редакцией JI.A. Окунькова. М. Норма. 2001.

29. Конституция Французской Республики//Конституции государств Европы: в 3-х томах. Т. 3//Под общей редакцией JI.A. Окунькова. М. Норма. 2001.

30. Конституция Швейцарской Конфедерации// Конституции государств Европы: в 3-х томах. Т. 3//Под общей редакцией JI.A. Окунькова. М. Норма. 2001.

31. Конституция Японии//Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М. 1999.

32. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск. 2000. 125 с.

33. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ.

34. Постановление Всегрузинского Центрального Исполнительного Комитета от 24 февраля 1936 г. «Об амнистии в ознаменование пятнадцатилетия установления Советской власти в Грузии» СЗ Грузинской ССР. 1936. № 6. Ст. 45.

35. Постановление ЦИК Армянской ССР от 28 ноября 1935 г. «Об амнистии в ознаменование пятнадцатилетия Советской Социалистической Республики Армения».

36. Нормативные правовые акты и официальные документы Российской Федерации

37. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. М.: Норма. 2004. 51 с.

38. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996г. М. : Юр-книга, 2004. 86 с.

39. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. от 08. 12. 2003 № 18-П). М.: ИНФРА-М, 2004. 158 с.

40. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997г. № 1-ФЗ. //М. :ИД «Юриспруденция»,2004. 48 с.

41. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ//М.: ИД «Юриспруденция», 2004. 255 с.

42. Семейный кодекс Российской Федерации. 4-е изд. - М.: «Ось-89», 2003. 59 с.

43. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР. М. Юрид. лит. 1995. 46 с.

44. Уголовный кодекс РСФСР. М. Юрид. лит. 1994. 76 с.

45. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М. Юрид. лит. 2000. 89 с.

46. Постановление ЦИК СССР от 2 ноября 1927 г. «Об амнистии»//СЗ СССР. 1927. №61. Ст. 620.

47. Федеральный закон № 64-ФЗ от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»//С3 РФ. 1996. № 25. ст. 2955. (с последующими изменениями и дополнениями).

48. Федеральный закон № 161-ФЗ от 27 декабря 1996 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»//С3 РФ. 6 января 1997 г. № 1. Ст. 2.

49. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»//С3 РФ от 24 декабря 2001 г., № 52 (часть 1) ст. 4924.

50. Федеральный закон от 27 декабря 2002г. № 181-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действии Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// СЗ РФ от 30 декабря 2002 г. № 52 (часть 1) ст. 5137.

51. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ»//Российская газета, 2003. 16 декабря.

52. Федеральный закон № 177-ФЗ т 28 декабря 2004 г. «О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ»//РГ, № 290. 30 декабря. 2004.

53. Федеральный закон от 9 мая 2005г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федера-ции»//Российская газета, 2005, 12 мая.

54. Постановление ЦИК СССР «Об амнистии»//СЗ СССР. 1927. № 61. Ст. 620.

55. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 1 ноября 1957г. «Об амнистии в ознаменование 40-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции»// ВВС СССР: 1957. №24. Ст. 589; 1967. №44. Ст. 595.

56. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 31 октября 1967 г. «Об амнистии в связи с 50-летием Великой Октябрьской социалистической революции» //ВВС СССР: 1957. №24. Ст. 589; 1967. №44. Ст. 595.

57. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» от 12 апреля 1968 года Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. № 11. Ст. 192; № 27. Ст. 540; 1988. № 6. Ст. 95.

58. Указ Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 года, № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы»//Российская газета. 1996. 21 мая.

59. Указ Президента Российской Федерации № 1500 от 28 декабря 2001 г. «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации»//С3 РФ. 31 декабря 2001 г. № 53 (Часть II). Ст. 5149.

60. Положение «О порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации». Утверждено Указом Президента Российской Федерации № 1500 от 28 декабря 2001 года// СЗ РФ. 31 декабря 2001 г. № 53 (Часть II). Ст. 5149.

61. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2001 года. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26 сентября 2001 года//Консультант-судебная практика.

62. Проекты Уголовного кодекса Российской Федерации/ЛОридический вестник. 1994, май 9(61):1995, март№ 7-8.

63. Законопроект Федерального закона «Об обращениях граждане/Российская юстиция, 2004, №6. С. 4-10.

64. Предложения к проекту указа «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Российской Федерации № 1500 от 28 декабря 2001 года». С. 3. Архив администрации Президента Российской Федерации.

65. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О защите прав жертв террористических актов и иных преступлений»//М. 2003. 46 с.

66. Аналитический доклад Генеральной Прокуратуры Российской Федерации «О состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации в 2004 году». М. 2005. 46 с.

67. Информационно-аналитическая справка о состоянии законности в сфере соблюдения прав и свобод граждан и мерах, принимаемых в их защиту. Архив Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 14 с.

68. Конституция Республики Татарстан от 6 ноября 1992 г. (в ред. Закона РТ от 03. 03. 2000 г. №93).

69. Конституция Республики Дагестан 26 июля 1994 г.

70. Конституция Республики Башкортостан (в ред. Закона РБ от 03. 11. 2000 г. № 94-з).

71. Закон Республики Башкортостан «О помиловании лиц, осужденных судами Республики Башкортостан», от 11 ноября 1996 года, № 56-3.

72. Закон Республики Дагестан от 25. 09. 2000 г. № 15,

73. Закон Республики Башкортостан «О признании утратившим силу закона Республики Башкортостан «О помиловании лиц, осужденных судами Республики Башкортостан»», от 13 апреля 2001 года, № 212-3.

74. Закон Республики Башкортостан от 03.12.2002 г. № 369-з.

75. Закон Республики Татарстан от 19.04.2002 г. № 1380;

76. Научные статьи, выступления

77. Борисов В.Н. О помиловании осужденных. //Актуальные проблемы исполнения уголовных наказаний. Тюремная библиотека, выпуск № 22, 2000.

78. Базунов В.В. Помилование прерогатива Президента России. // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2000 г. № 3.

79. Бундин Ю.И. Выступление на Всероссийском совещании председателей комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации. Нижний Новгород. 16-18 декабря 2003. М. - Юрид. лит. , 2004.

80. Ветрогон Э.Ф. Выступление на Всероссийском совещании председателей комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации. Московская область, Горки-Х, 4-6 декабря 2002 г. М. Юрид. лит. 2003.

81. Вицин С.Е. Выступление на Всероссийской конференции по проблемам помилования. Великий Новгород, 25-26 октября 2000 г. М. Юрид. лит. 2001.

82. Вицин С.Е. Выступление на Всероссийской конференции «Помилование и исполнение наказаний». Саратов, 25-26 октября 2001 г. М. : Юрид. лит., 2002.

83. Галкин В.М. Конституция СССР и советское уголовное законодательство, проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. 1980. вып. 17.

84. Галкин М.В. Система поощрений в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1997. № 2.

85. Гальперин В. Казнить нельзя помиловать/ЯТреступление и наказание. 2005. № 8.

86. Гаршин В. Нужен закон «Об обращениях граждан»/Российская юстиция, 2004, №6. С. 2-7.

87. Дёмин Ю.Н. Выступление на Всероссийском совещании председателей комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации. Московская область, Горки-Х, 4-6 декабря 2002 г. М. Юрид. лит. 2003.

88. Дурманов Д.Н. Амнистия и помилование по Конституции СССР//Советское государство и право. № 5-6. 1946.

89. Дзигарь A.JI. Смертная казнь и судебные ошибки/Юбщество, культура, право. Материалы научно-практического семинара. Краснодар. 2003.

90. Елисеева Н.В. Помилование и принципы уголовного пра-ва//Актуальные проблемы работы органов внутренних дел: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. М. 2001.

91. Жулев В.И. Выступление на Всероссийской конференции «Помилование и исполнение наказаний» Саратов, 25-26 октября 2001 г. М., Юрид. лит. 2002.

92. Жеребцов А.В. Нужен закон о помиловании. //Российская юстиция. 2002 г. № 6.

93. Жеребцов А.В. Выступление на Всероссийском совещании председателей комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации. Московская область, Горки-Х, 4-6 декабря 2002 г. М. Юрид. лит. 2003.

94. Проект федерального закона Российской Федерации «О помилова-нии»//«Закон», 2002 год, № 4.

95. Иваненко А.Н. Выступление на Всероссийском совещании председателей комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации. Московская область, Горки-Х, 4-6 декабря 2002 г. М. Юрид. лит. 2003.

96. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права). Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14.

97. Калинин Ю.И. Выступление на российско-французком коллоквиуме «Помилование, амнистия, исполнение наказаний, смертная казнь». Владимир, 18-19 марта 2002 года. М. Юрид. лит 2002 г. С. 39-46.

98. Калинин Ю.И. Выступление на Всероссийском совещании председателей комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации. Московская область. Горки-Х, 4-6 декабря 2002. М. Юрид. лит. 2003.

99. Калинин Ю.И. Выступление на Всероссийской конференции по проблемам помилования. Великий Новгород, 25-26 октября 2000 г. М.: Юрид лит. 2001.

100. Камардин Л.А. Выступление на Всероссийском совещании председателей комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации. Московская области, Горки-Х, 4-6 декабря 2002 г. М. Юрид. лит. 2003.

101. Карелин Д.В. К вопросу о принципах принудительных мер воспитательного характера/УАктуальные проблемы развития российского законодательства. Томск. 2005.

102. Квашис В.И., М.М. Бабаев. Предисловие. Всероссийская конференция по проблемам помилования. Великий Новгород, 25-26 октября 2000 г. -Москва. Юрид. лит. 2001.

103. Квашис В.Е. Практика применения помилования в США. // Российская юстиция. 2002, № 9.

104. Кондратов П.Е. Выступление на Всероссийской конференции по проблемам помилования. Великий Новгород, 25-26 октября 2000 г. М. Юрид. лит. 2001.

105. Кононов П.И. Административный процесс: подходы к определению понятия и структуры//Гос. и право. 2001. № 6.

106. Костешшков М.В., Куракин А.В. К вопросу о кодификации норм административного права России//Государство и право,2002, № 4.

107. Кострова М.Б. Институт помилования в правовом пространстве Рос-сии//Государство и право на рубеже веков. М. 2001.

108. Крикалов С.А. Выступление на Всероссийском совещании председателей комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации. Московская области, Горки-Х, 4-6 декабря 2002 г. М. Юрид. лит. 2003.

109. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России. /Государство и право, 2003. № 7.

110. Малков В.П. Выступление на Всероссийской конференции по проблемам помилования. Великий Новгород, 25-26 октября 2000 г. Москва. Юрид. лит. 2001.

111. Малков В.П. Выступление на Всероссийском совещании председателей комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации. Нижний Новгород. 16-18 декабря 2003 г. //М. Юрид. лит. 2004.

112. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс: понятие и соотношение с другими видами процессуально-правовой деятельно-сти//Гос. и право. 2001. № 2.

113. Матузов Н.Н. «О принципе «все, не запрещенное законом, дозволено». Советское государство и право. 1989, № 8.

114. Михайлова Н.П. Выступление на российско-французком коллоквиуме «Помилование, амнистия, исполнение наказаний, смертная казнь». Владимир, 18-19 марта 2002 года. М. Юрид. лит 2002 г.

115. Михлин А.С., Стручков Н.А., Шмаров И.В. Теоретические проблемы правового регулирования исполнения наказаний / Сов. гос-во и право. 1988. №4.

116. Михлин А.С. Выступление на Всероссийской конференции по проблемам помилования. Великий Новгород, 25-26 октября 2000 г. М.: Юрид. лит. 2001 г.

117. Михлин А.С., Селиверстов В.И., Яковлева Л.В. Помилование в Рос-сии^Закон, 2002. № з.

118. Михлин А.С.,Селиверстов В.И. Проект федерального закона «О помиловании». Криминологический журнал, 2002 г. № 13.

119. Михлин А.С., Селиверстов В.И., Яковлева Л.В. Помилование в России. Криминологический журнал. 2002. № 2(3).

120. Михлин А.С. Выступление на Всероссийском совещании председателей комиссии по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации. Нижний Новгород, 16-18 декабря 2003 г. М. : Юрид. лит. , 2004.

121. Мицкевич А.В. Правотворческое значение нормативного акта. // Советское государство и право. 1965. №11.

122. Мороз В.В. Выступление на Всероссийском совещании председателей комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации. Московская область, Горки-Х, 4-6 декабря 2002 г. М. Юрид. лит. 2003.

123. Наташев А.Е. Уголовно-исполнительное против исполнительно-трудового//Воспитание и правопорядок. 1989, № 4.

124. Никитин Г.Г. Выступление на Всероссийской конференции «Помилование и исполнение наказаний». Саратов, 25-26 октября 2001 г. М. Юрид. лит. 2002.

125. Оскоцкий В.А. Выступление на Всероссийском совещании председателей комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации. Московская область, Горки-Х, 4-6 декабря 2002 г. М. Юрид. лит. 2003.

126. Панкратов Р.П. Совершенствование исполнения наказания в отношении несовершеннолетних. // Вызовы эпохи: Россия в поиске оптимальных решений. Научные труды ИМПЭ им. А.С. Грибоедова. М., 2003.

127. Панова И.В. Административное судопроизводство в Российской Фе-дерации//Гос. и право. 2001. № 10.

128. Приставкин А.И. Выступление на Всероссийской конференции по проблемам помилования. Великий Новгород, 25-26 октября 2000 г. М.: Юрид лит. 2001.

129. Приходько Е.С. Выступление на Всероссийском совещании председателей комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации. Московская область. Горки-Х, 4-6 декабря 2002 . М. Юрид. лит. 2003.

130. Прозументов JI.M. Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания//Актуальные проблемы развития российского законодательства. Томск. 2005.

131. Пугин Н.А. Выступление на Всероссийском совещании председателей комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации. Московская область, Горки-Х, 4-6 декабря 2002 г. М. Юрид. лит. 2003.

132. Разумов С.А. Выступление на Всероссийской научно-практической конференции «Помилование и исполнение наказания» (Саратов, 25-26 октября 2001 г.). М., Юрид. лит. 2002.

133. Табаев Д.И. Выступление на Всероссийском совещании председателей комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации. Московская область, Горки-Х, 4-6 декабря 2002 г. М. Юрид. лит. 2003.

134. Селиверстов В.И. Проблема законодательной регламентации применения помилования в Российской Федерации/ЛСриминологический журнал. 2003. № 2 (3).

135. Селиверстов В.И. Выступление на Всероссийском совещании председателей комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации. Нижний Новгород, 16-18 декабря 2003 г. М. , Юрид. лит. 2004.

136. Синцова Т.А. Амнистия и помилование//Правоведение. 1969. № 6.

137. Судаков Г.В. Выступление на Всероссийском совещании председателей комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации. Московская области, Горки-Х, 4-6 декабря 2002 г. М. Юрид. лит. 2003.

138. Сухарев А.П. Выступление на Всероссийском совещании председателей комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации. Московская область. Горки-Х, 4-6 декабря 2002 . М. Юрид. лит. 2003.

139. Филимонов О.В. Выступление на Всероссийской конференции по проблемам помилования. Великий Новгород, 25-26 октября 2000 г. М. Юрид. лит. 2001.

140. Филимонов О.В. Выступление на Всероссийской конференции «Помилование и исполнение наказаний». Саратов, 25-26 октября 2001 г. М. Юрид. лит. 2002.

141. Цивилев P.M. Выступление на Всероссийской конференции по проблемам помилования. Великий Новгород, 25-26 октября 2000 г. М. Юрид. лит. 2001.

142. Цивилев P.M. Выступление на Всероссийском совещании председателей комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации. Московская область. Горки-Х, 4-6 декабря 2002 . М. Юрид. лит. 2003.

143. Книги, монографии, учебники1 .Алексеев С.С. Структура советского права. М. 1975. 240 с.

144. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. -М., 1989. 288 с.

145. Арзамаскин Н.Н., Кененов А.А. , Хабибулин А.Г. Форма современного российского государства: эволюция и правовая основа. Смоленск. 1997. 189 с.

146. Астемиров З.А. Проблемы уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1983. 40 с.

147. Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов, 1979. 113 с.

148. Васильев A.M. Правовые категории: методологические аспекты разработки системы категорий права. М. 1976. 264 с.

149. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.; 1979. 227 с.

150. Воронин О.В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением. Томск. 2004. 208 с.

151. Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: вопросы теории. Новосибирск, 1992, 96 с.

152. Гречишкин Ю.Н., Старков О.В. Предупреждение девиантного и преступного поведения несовершеннолетних. Краснодар. 2004. 248 с.

153. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. / Под ред. И. А. Бодуэна де Куртенэ. М., 1998. Т. 3, 1342 с.

154. Дурманов НД. Советский уголовный закон. М., 1967. 178 с.

155. Елисеева Н.В., Михлин А.С. Помилование в Российской Федерации. М. 2001. 146 с.

156. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права. Хабаровск. 1984. 146 с.

157. Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений. Сборник нормативных актов и официальных документов. / Под ред. О.О. Миронова. М. 2003. 385.

158. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания. М. , 1982. 144 с.

159. Зубарев С.М. Контроль за деятельностью персонала пенитенциарной системы России (история, теория, методология). -М. 2005. 199 с.

160. Карпушин М.М., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. 224 с.

161. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М. , 1969. 64-65 с.

162. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. 187 с.

163. Комментарий к Конституции Российской Федерации/Под ред. JI.A. Окунькова. Изд. 2-е, М. 2000. 664 с.

164. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб. , 1908. 600-601 с.

165. Коробов Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. М., 1981. С. 42, 69-71;

166. Курс российского уголовного права. Общая часть/Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М. ,1999. 700 с.

167. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. -СПб., 1908. Т. 1.226 с.

168. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 29. 330 с.

169. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903. 323 с.

170. Марогулова И.Л. Амнистия и помилование в Российском законодательстве. М., 1998. 112 с.

171. Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая часть. Ростов-на-Дону, 2002. 242 с.

172. Мирзажанов К. Амнистия и помилование в советском уголовном праве. Ташкент. 1977. 72 с.

173. Мирзажанов К. Вопросы советского уголовного права. Ташкент. 1980. 88 с.

174. Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М. 1982. 124 с.

175. Михлин А.С. Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра. М. 1997. 154 с.

176. Мицкевич А.В. Комментарий законодательства государств-участников СНГ о гражданстве. М. 1996. 12-13 с.

177. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный/Под ред. Т.Ф. Ефремова. М., 2000. 392 с.

178. Общая теория государства и права: в 2-х томах. Академический курс/Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М. 1998. 656 с.

179. Ольховик Н.В. Режим испытания при условном осуждении. Томск, 2005. 180 с.

180. Оксамытный В.В. Теория государства и права. Учебник. М. 2004. 563 с.

181. Поэзия и проза Древнего Востока. М., 1973. 45, 654 с.

182. Пирожков В.Ф. Законы преступного мира молодежи. Тверь, Приз. 1994. 89 с.

183. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М. 2001. 864 с.

184. Ромашкин П.С. Амнистия и помилование в СССР. М. 1959. 120 с.

185. Российский статистический ежегодник. 2004: Стат. сб./Росстат. М. 2004. 297 с.

186. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург. 1993. 160 с.

187. Селиверстов В.И. Теоретические проблемы правового положения лиц, отбывающих наказания. М., 1992. 94 с.

188. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. 5-е изд. -СПб., 1904.416 с.

189. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. 66, 176 с.

190. Словарь синонимов Л., 1975. 445 с.

191. Словарь синонимов русского языка. М., 1986. 384 с.

192. Современный толковый словарь русского языка/Под ред. С.А. Кузнецова. 2001. 573 с.

193. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права: Проблемы Общей части. М., 1984. 240 с.

194. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права: Проблемы Особенной части. М., 1985. 256 с.

195. Ромашкин П.С. Амнистия и помилование в СССР. М. 1959. 20 с.

196. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. 2-е изд. Т. 2. -СПб., 1902. С. 1450-1452.

197. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. М. ,1994. 362 с.

198. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Тула. 2001. Т. 2.

199. Тищенко К.М. Помилование в уголовном праве. М. 1994. С. 23-24.

200. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М. , 1970. 280 с.

201. Тураев Б.А. Рассказ египтянина Синухе и образцы египетских документальных автобиографий. М., 1915. 30 с.

202. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. : Учебник/Под ред. проф. Л. В. Игнатовой-Хегай. М., 2002 Т. 1: Общая часть. 349 с.

203. Уголовно-исполнительное право России. Учебник/Под ред. В.И. Селиверстова. М. Юрист. 2005. 573 с.

204. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003. 180 с.

205. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 3-е изд. СПб., 1902. Т. 1. 151 с.

206. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. 121 с.

207. Характеристика осужденных к лишению свободы (по материалам специальной переписи 1999 года)/Под ред. А.С. Михлина. Том 2. М. 2001.464 с.

208. Юридическая энциклопедия/Под ред. Б.Н. Топорнина. М. Юрист, 2001. 1272 с.

209. Юридический энциклопедический словарь. М. 1984. С. 263.

210. ЯвичЛ.С. Право и социализм. М. 1982. 196 с.

211. Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск. 1994. 286 с.

212. Яковлева Л.В. Институт освобождения от наказания в российском праве.-М. 2002. 196 с.

213. Авторефераты и диссертации

214. Борсученко С.А. Контроль за соблюдением прав и законных интересов осужденных к лишению свободы Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 26 с.

215. Емельянов Ю.Н. Основные вопросы освобождения осужденных от дальнейшего отбывания наказания по советскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1967. 485 с.

216. Голик Ю.В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание, перспективы). Дисс. . д-ра юрид наук в виде научного доклада, выполняющего функции автореферата. М., 1994. 25 с.

217. Зельдова О.С. Роль амнистии в осуществлении советской уголовно-правовой политики. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1987. 26 с.

218. Квашис В.Е. Амнистия и помилование по советскому праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1967. 25 с.

219. Комарицкий С.И. Амнистия в советском праве и ее эффективность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1980. 26 с.

220. Кубасов А.В. Обеспечение принципа законности в исправительных колониях общего и строгого режимов. Автореф. дисс . канд. юрид. наук. Рязань, 2005. 26 с.

221. Маликова Н.Б. Процессуальные нормы уголовно-исполнительного права и их функции при исполнении лишения свободы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Рязань. 2005. 27 с.

222. Марогулова И.Л. Законодательное регулирование амнистии и помилования (гинезис, сущность, теория, правоприменение). Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М. 1999. 47 с.

223. Селиверстов В.И. Правовое положение лиц, отбывающих наказания (теория и прикладные проблемы). Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М. 1992. 37 с.

224. Тищенко КМ. Эффективность института помилования в уголовном праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1992. 26 с.

Автор: Саженков, Юрий Викторович
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Правовое регулирование помилования в российском законодательстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовое регулирование помилования в российском законодательстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование помилования в российском законодательстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Саженков, Юрий Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование помилования в российском законодательстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Саженков, Юрий Викторович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование помилования в российском законодательстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование помилования в российском законодательстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Саженков, Юрий Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование помилования в российском законодательстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Саженков, Юрий Викторович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование помилования в российском законодательстве»