Правовое регулирование в сфере массовой информации Российской Федерации

Шахназарова, Варвара Генриховна

Правовое регулирование в сфере массовой информации Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование в сфере массовой информации Российской Федерации»

Не правах рукописи

ШАХНАЗАРОВА Варвара Генрнховна

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В СФЕРЕ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ПРИНЦИПЫ И ИНСТИТУТЫ)

Специальность 12ДЮ.14 -административное право; финансовое право; информационное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2006

Диссертация выполнена на кафедре правового обеспечения управленческой деятельности Международного института управления МГИМО (У) МИД России

Научный руководитель;

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист России Федотов Михаил Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Батурин Юрий Михайлович

кандидат юридических наук, доцент Монахов Виктор Николаевич

Ведущая организация Российский государственный институт интеллектуальной собственности

Защита состоится «29» ноября 2006 г. в 14 ч. 00 мин. на заседании Диссертационного совета Д.209.002.01 при Московском государственном институте международных отношений (Университет) МИД России по адресу: 119454, г. Москва, пр. Вернадского, 76. МГИМО (У) МИД России, центральный корпус, аудитория 1039. Телефон 434-09-60, факс 434-93-88.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.

Автореферат разослан «_.» октября 2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета доктор социологических наук, профессор

Е.В. Охотский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования

Правовое регулирование отношений в сфере массовой информации имеет принципиальное значение для обеспечения оптимального функционирования средств массовой информации (СМИ) как важнейшего демократического института, с помощью которого реализуются конституционные права граждан на свободу мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, свободу экономической деятельности, свободу творчества и преподавания, право на участие в культурной жизни и т.д. Именно через СМИ в первую очередь современное общество способно контролировать деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, политических партий и иных субъектов публичного права. При этом сама деятельность СМИ нуждается в комплексном правовом регулировании, способном обеспечить баланс интересов личности, общества и государства.

В современных условиях вопрос оптимального правового регулирования СМИ приобретает особое значение в связи с общемировыми процессами глобализации, формирования глобального информационного общества, становления экономики, основанной на знании, и прогрессирующей гармонизацией общеевропейского правового пространства. В таком контексте проблемы правового регулирования СМИ приобретают стратегическое значение.

Актуальность диссертационного исследования предопределяется также наличием объективных предпосылок для обновления российского законодательства о средствах массовой информации. С одной стороны, очевидны радикальные изменения, произошедшие в сфере массовой информации за последние 15 — 20 лет, в результате чего - и в значительной степени благодаря именно законодательству о СМИ — сформировалась принципиально иная ситуация в медийной сфере, предопределившая ломку привычных стереотипов и зарождение новых — может быть, не всегда оптимальных и позитивных - отношений по учреждению СМИ и организации их функционирования, по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и т.д. На тот же период времени приходится и радикальное изменение всей российской правовой системы, что не может не влиять на законодательство о СМИ. Одновременно прогрессирует международно-правовой инструментарий в данной сфере: обновляется и дополняется нормативный арсенал Совета Европы, ОБСЕ и ЮНЕСКО в области обеспечения информационного плюрализма и транспарентности, предотвращения монополизации, совершенствуется правоприменительная практика Европейского суда по правам человека по статье 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Потребность в таких работах весьма велика, поскольку общество объективно нуждается в научно выверенных рекомендациях по совершенствованию законодательства о СМИ и практики его применения.

Следует подчеркнуть, что в 2005-2006 гг. Президент и Правительство Российской Федерации неоднократно поднимали вопросы, требующие для своего решения внимательного изучения и учета общеевропейского опыта. Речь идет, прежде всего, о присоединении к Европейской конвенции о трансграничном телевидении, а также о переходе на цифровое телерадиовещание и о формировании общественного телевидения, что предполагает использование соответствующих рекомендаций Совета Европы (Ree (96)10, Ree (99)1, Ree (2000)23, Ree (2003)9 и др.). Вот почему изучение и освоение европейского опыта правового регулирования в сфере электронных СМИ является в настоящее время особенно актуальным.

Степепь разработанности проблемы

Стремительное развитие правового регулирования в сфере массовой инфомации, начавшееся менее 20 лет назад, требует скорейшего формирования общепризнанной доктрины права массовой информации как комплексной отрасли права, подотрасли информационного права и отрасли законодательства. Однако сравнительно небольшое количество юридических исследований, посвященных анализу правовых основ организации деятельности СМИ, приводит к отсутствию систематизированного представления об основных принципах и институтах правого регулирования данной сферы, что серьезно затрудняет процессы правотворчества и правоприменения.

На сегодняшний день основные элементы теории права массовой информации и отдельные вопросы правового регулирования в сфере массовой информации в Российской Федерации и странах Европейского Союза получили отражение в научных трудах, авторами которых являются: Ю.М.Батурин, М.А.Федотов, В.Л.Энтин, А.И.Артищев, И.Л.Бачило, С.В.Большаков,

A.Б.Венгеров, Г.В.Винокуров, Н.Н.Караваева, В.А.Копылов, Б.В. Кристальный, С.Ю.Ломанский, В.Н. Лопатин, В.Н.Монахов, А.А.Панов, А.Е.Постников, М.И.Прокопов, М.М.Рассолов, А.Г.Рихтер, Е.Н.Родненский, В.А.Рыжова,

B.Б.Сорнин, П.В.Степанов, А.А.Сурикова, К.С.Турченинов, В.В.Чернышев,

C.В.Шевсрдяев и другие.

Наряду с отечественными разработками в области теории права массовой информации представляют интерес труды таких признанных зарубежных специалистов, как К.Бауман, У.Берка, А. ван Лун, С.Коливер, В.Корталс Альтес, В.Кляйнвахтер, Н.Купер, П.Круг, Д.Леонарди, М.Прайс, С.Робилар, Р.Эррера и другие.

Однако никогда ранее в юридической науке не предпринималась попытка комплексного исследования основных принципов и институтов правового регулирования в сфере массовой информации в контексте разработки путей их совершенствования с учетом опыта стран Европейского Союза. Предпринятое диссертантом исследование имеет своей целью частично восполнить имеющийся пробел.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере массовой информации под действием правовых регуляторов.

Предметом диссертационного исследования являются теоретические проблемы, связанные с генезисом, современным состоянием и перспективами развития существующей в Российской Федерации системы правового регулирования в сфере массовой информации, в сопоставлении с опытом стран Европейского Союза.

Цель диссертационного исследования обусловлена объективно насущной потребностью в поиске конструктивных подходов к совершенствованию основных институтов и развитию прицнипов правового регулирования в сфере массовой информации в соответствии с изменившимися социальными условиями и с учетом возрастающей роли средств массовой информации в правовом демократическом государстве и гражданском обществе. Настоящая диссертационная работа имеет целью исследование системы правового регулирования в сфере массовой информации в Российской Федерации в сравнении с законодательством и правоприменительной практикой стран Европейского Союза.

Поставленная цель предопределила задачи, решаемые в данной научной работе:

рассмотреть теоретико-методологические основы правового регулирования отношений в сфере массовой информации;

исследовать основные принципы и институты правового регулирования отношений в сфере массовой информации;

проанализировать правовые механизмы организации деятельности

СМИ;

выявить особенности механизмов правовой ответственности за нарушение законодательства о СМИ.

В качестве методологической основы исследования использовался диалектический метод познания, главной особенностью которого является системный, комплексный подход к изучаемому явлению. Автором использованы также общенаучные и отраслевые методы познания (комплексный анализ, системный подход, исторический метод, анализ статистических данных и др.). Особое внимание уделено применению методов сравнительного правоведения, позволивших сопоставить существующие в Российской Федерации и странах Европейского Союза институты и принципы правового регулирования в сфере массовой информации. Сравнительно-правовой подход был необходим, чтобы точнее определить реальное положение российского законодательства о СМИ, правоприменительной практики и правовой доктрины в общеевропейском контексте, а также выработать конкретные предложения по использованию зарубежного опыта в процессе совершенствования механизмов правового регулирования в данной сфере.

журналов, специализирующихся на современных гуманитарных исследованиях в области законодательства о СМИ.

Теоретической основой проведенного исследования послужили научные труды ведущих российских и зарубежных ученых в сфере массовой информации.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, акты международного права, федеральные законы, в частности, закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», указы Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, министерств, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В диссертации исследовались также нормативно-правовые акты бывшего СССР и Российской Империи, источники зарубежного законодательства, в том числе Франции, Германии, Испании, Италии, Великобритании, материалы отечественной и зарубежной правоприменительной практики.

Эмпирическую базу исследования составили фактологические материалы: опубликованные в специальных журналах; размещенные на сайтах различных исследовательских и общественных организаций в сети Интернет; включенные в материалы международных Конференций - «Правовое регулирование средств массовой информации (СМИ)», «Правовые основы журналистики», «Формула закона о СМИ» и др.; опубликованные в периодической печати в 1990-2006 гг. Всего было проанализировано 145 источников. Таким образом, научная достоверность диссертации обеспечивается: обширным эмпирическим материалом, применением научной методологии, использованием различных информационных источников, результатами очных стандартизированных интервью с экспертами журналов, специализирующихся на современных гуманитарных исследованиях в области законодательства о СМИ.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в диссертационном исследовании проведен комплексный анализ основных принципов и институтов правового регулирования в сфере массовой информации в контексте сравнения с опытом стран Европейского Союза.

Работа является одной из первых попыток комплексного исследования проблем правового регулирования в сфере массовой информации с целью формирования целостной концепции правового регулирования организации деятельности СМИ в Российской Федерации. Принципиально новым является ряд предложений по совершенствованию отдельных норм права массовой информации. Достоверность выводов и положений исследования обеспечивается обобщением широкого круга авторитетных литературных источников, законодательства и материалов практики.

Научная новизна диссертации состоит в следующих выносимых на защиту положениях:

1. Теоретически обоснована необходимость совершенствования правового регулирования в сфере массовой информации с учетом опыта стран Европейского Союза.

2. Определены и системно структурированы основы правового регулирования в сфере массовой информации в виде единого научно-теоретического направления как особой подотрасли в системе информационного права.

3. Проанализирована проблема выстраивания оптимальных взаимоотношений между государством и СМИ в сфере регистрации, лицензирования и распространения средств массовой информации.

4. Выработаны рекомендации по формированию в сфере массовой информации саморегулируемых организаций, целью которых является:

- обеспечение альтернативных механизмов разрешения споров между СМИ и гражданами, а также между СМИ и государством;

- поддержание высоких стандартов журналистской этики в медийной сфере.

5. Обоснованы и систематизированы основополагающие принципы правового регулирования в сфере массовой информации, а именно:

- принцип свободы массовой информации;

- принцип баланса интересов;

- принцип невмешательства в деятельность СМИ;

- принцип приоритета договора;

- принцип судебного разрешения споров;

- принцип идеологического разнообразия

6. Проанализированы и систематизированы основные институты массовой информации, к числу которых относятся:

- институт учредительства;

- институт собственности на СМИ;

- институт названия СМИ;

- институт регистрации СМИ;

- институт лицензирования СМИ;

- институт права на информацию;

- институт защиты источника информации;

- институт правового статуса журналиста;

- институт приостановления и прекращения деятельности СМИ;

- институт права на опровержение и ответ;

- институт возложения ответственности;

- институт освобождения от ответственности и т.д.

7. Обоснована необходимость имплементации в российское законодательство о СМИ международно-правовых норм, сформировавшихся в последние 10-15 лет. Особое значение этому придает вступление России в Совет Европы, ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод1, присоединение к Бернской конвенции «Об охране литературных и художественных произведений»2, ряду других актов международного права.

8. Обоснованы предложения по обеспечению баланса интересов личности, общества и государства при реализации разрабатываемой ныне

' См: Конвенция о мшите прав человека и основных свобод // Бюллетень международных договоров. 1998, №7.

2 См: Бернская Конвенция «Об охране литературных и художественных произведений» 09.09. 1886 г.// Бюллетень международных договоров.2003, № 9.

концепции федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации (2007-2015 год)». В том числе, обоснована необходимость при переходе на цифровое вешание учитывать интересы вещателей в контексте защиты авторских и смежных прав, внести изменения в систему лицензирования российских вешателей, - упростить процедуру регистрации СМИ, приблизив ее к уведомительному порядку, ввести аннулирование лицензии на вешание исключительно в судебном порядке и т.д.

9. Обоснована целесообразность внесения изменений в закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» (Закон о СМИ) в части:

- приостановления и прекращения деятельности СМИ, так как применение данных санкций не вписывается в контекст исключений, выраженных в ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не соответствует сложившейся общеевропейской практике;

- уточнения понятия «средство массовой информации», поскольку СМИ является объектом, а не субъектом права и, следовательно, не могут осуществлять деятельность, что, в свою очередь, лишает юридического смысла такие санкции, как «прекращение и приостановление деятельности средства массовой информации»;

- совершенствования законодательных требований, касающихся Устава редакции;

- уточнения понятия «злоупотребление свободой массовой информации» и

т.д.

10. Обоснована целесообразность внесения изменений в отдельные составы административных деликтов, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об изменении подведомственности дел о правонарушениях в сфере массовой информации.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что собранная, обобщенная и систематизированная в ходе исследования информация позволяет расширить научные представления о процессе формирования и современном состоянии правового регулирования в сфере массовой информации в Российской Федерации и странах Европейского Союза. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах, на факультетах информационной безопасности и права, журналистики, а также международного права при чтении учебных курсов и спецкурсов «Право массовой информации», «Информационное право», «Правовые основы журналистики» и т.д.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы работы представлены автором в опубликованных статьях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка нормативно-правовых актов и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и новизна диссертационного исследования, показывается степень научной разработанности проблемы, определяются цель, задачи, объект и предмет, методологические основы исследования, его теоретическая и практическая значимость, апробация результатов исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Основы правового регулирования в сфере массовой информации» рассматриваются следующие вопросы:

-система и структура законодательства о средствах массовой информации;

-свобода . массовой информации как основной принцип правового регулирования в сфере массовой информации;

-основные механизмы правового регулирования в сфере массовой информации;

В диссертации показано, что до принятия закона СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 г. в нашей стране не существовало какого-либо правового акта, который регулировал бы общественные отношения, непосредственно связанные со сферой массовой информации. По сути, Закон СССР о печати, а вслед за ним и Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года №2124-1 определили пределы государственного вмешательства в профессиональную деятельность СМИ, гарантировав широкие границы свободы массовой информации.

Принципиально важная норма, определяющая структуру законодательства о СМИ, содержится в ч. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г. Здесь закреплено, что любой акт федерального законодательства о средствах массовой информации должен издаваться в соответствии с Законом «О средствах массовой информации». Тем самым Закону Российской Федерации «О средствах массовой информации» определена структурообразующая роль. Именно Закон о СМИ интегрирует различные по своему местоположению в законодательстве правовые нормы в единую систему взаимосвязанных, взаимодополняющих по своему назначению норм, регулирующих относительно обособленную совокупность общественных отношений, возникающих в процессе организации и функционирования СМИ.

Структура действующего Закона о СМИ точно соответствует его концепции, развертывающейся от общих положений к их конкретизации в правовом статусе субъектов правоотношений и далее — к вопросам возложения ответственности за нарушение закона. Очередность глав и статей выдержана с соблюдением последовательности возникновения тех или иных правоотношений. Именно этим объясняется, например, тот факт, что глава «Организация деятельности средств массовой информации» предшествует главам «Распространение массовой информации» и «Отношения средств массовой информации с гражданами и организациями». Ведь очевидно, что

прежде чем распространять массовую информацию, необходимо создать средство массовой информации. Однако закон о СМИ несколько нарушает логику, отрывая организацию деятельности (глава 2) от распространения (глава 3), поскольку для телевидения и Интернет-СМИ распространение (вещание, открытие доступа) является составной частью деятельности.

Свобода печати, трансформировавшаяся с развитием новых средств коммуникации в свободу массовой информации, по праву считается главным принципом функционирования печати, радио, телевидения в правовом государстве. Она является обязательным элементом режима демократии и необходимым условием обеспечения для индивидов и их объединений политического плюрализма и культурного многообразия3. Хотя свобода часто понимается не в смысле познанной необходимости, а как полное отсутствие ограничений, но очевидно, что ничем не ограниченная свобода одних означает безграничное ущемление свободы других. Поэтому в демократических обществах свобода массовой информации всегда имеет как юридические, так и моральные ограничения.

В этой связи важно рассмотреть соотношение свободы и цензуры в сфере массовой информации. Под цензурой обычно понимасгся не вообще ограничение свободы СМИ, а необходимость предварительного (перед печатью или трансляцией) согласования текста или сообщения СМИ. В некоторых странах Европейского Союза (Великобритания и Германия), пресса свободна печатать все, но отвечать перед законом после публикации. В других странах существует возможность некоторых предварительных ограничений, связанных преимущественно с защитой частной жизни. Так, в Норвегии публикация фотографий возможна лишь с согласия изображенных лиц за исключением случаев, когда это делается в общественных интересах.

В российском Законе о СМИ содержится ряд ограничений свободы массовой информации, продиктованных:

-соблюдением государственной тайны; -охраной частной жизни;

-соображениями уважения прав, законных интересов, чести и достоинства граждан и организаций (ст.49 «Обязанности журналиста»); статья 51 провозглашает недопустимость злоупотребления правами журналиста;

-необходимостью соблюдать принцип равноправия человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка и т.п.

Важная роль во внедрении в практику регулирования российских СМИ европейских стандартов свободы слова и норм юридического обеспечения свободы и независимости СМИ должна отводиться изучению опыта развитых демократических государств Европейского Союза по правовому регулированию деятельности масс-медиа, — с целью его использования в российских условиях. В этой связи значительный интерес представляет практика Европейского Суда по правам человека в части дел, касающихся свободы слова и печати, т.е. дел, подпадающих под действие ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ).

3 См: Кин Дж. Средства массовой информации и демократия.- М.,1994 г.

Как известно, ЕКПЧ ратифицирована Россией и вступила для нее в силу в 1996 году. Ратифицировав 11-й Протокол Конвенции4, Россия признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, который функционирует на основании части И Конвенции, и приняла на себя обязательства защищать права, установленные Конвенцией, в том числе право на свободу выражения и информации. А это означает не только декларативное уважение к этим правам, но и практическое обеспечение законной и действенной системы осуществления этих прав.

Действительно, практика Европейского Суда по правам человека по применению и толкованию ст. 10 ЕКПЧ уникальна по многогранности правоотношений, которые были предметом рассмотрения Суда за последние полвека, по последовательности и принципиальности его правовых позиций. Эти позиции могут быть применены в России по трем направлениям:

- непосредственным внедрением этих подходов в национальное законодательство о СМИ;

- использованием их при обращении россиян в Европейский суд с жалобами против России о нарушении прав, предусмотренных ст. 10 ЕКПЧ;

- в качестве методологической основы при решении споров российскими судами.

Право массовой информации, как любая подотрасль права, строится на неких основополагающих началах, принципах, выражающих его сущность, назначение, главные свойства и особенности. Правовые принципы обязательны для всех участников правоотношений, их соблюдение гарантирует эффективность обеспечения государством прав и свобод человека и гражданина, а также собственных интересов.

Общеправовые принципы, такие как принцип законности, соблюдения прав человека и гражданина, равенства всех перед законом и судом, социальной справедливости, единства юридических прав и обязанностей, независимости судебной власти, - распространяют свое действие и на сферу массовой информации.

Среди основных начал, на которых строится современное российское право массовой информации, прежде всего следует указать принцип свободы массовой информации. Данный принцип получает развитие в других положениях, к числу которых мы относим: принцип баланса интересов, принцип невмешательства в деятельность СМИ, принцип приоритета договора, принцип судебного разрешения споров, принцип идеологического разнообразия. Перечисленные принципы детально рассматриваются в первой главе диссертации.

Закон о СМИ сыграл ключевую роль в формировании основных институтов правового регулирования в сфере массовой информации. В первой главе диссертации подробно рассмотрены некоторые из них, играющие наиболее важную роль. Это институт учредительства, институт собственности на СМИ, институт названия СМИ, институт приостановления и прекращения

4 См: Протокол №11 г Конвенции о защите прав человека и основных свобод «О реорганизации контрольного механизма созданного в соответствии с Конвенцией» (Страсбург, 11 мая 1994г.) Протокол Ратифицирован РФ Федеральный законом от 30 марта 1998г. №54-ФЗ Протокол вступил в силу для РФ 01.11.1998г.

деятельности СМИ, институт защиты источника информации, институт права на опровержение и ответ, институт особого правового статуса журналиста, институт права на информацию, институт возложения ответственности и освобождения от ответственности.

Особое значение имеют институты регистрации, лицензирования и распространения СМИ, составляющие основы организации деятельности СМИ.

Во второй главе «Правовое регулирование организации и деятельности средств массовой информации» исследуются такие вопросы как:

-институт регистрации;

-институт лицензирования;

-институт распространения средств массовой информации.

Особый этап в жизни любого СМИ в Российской Федерации и странах Европейского Союза - его легитимация, то есть признание со стороны государства. Данная процедура в разных странах носит, как правило, либо разрешительный, либо уведомительный характер. В ее рамках уполномоченный государственный орган проверяет законность учреждения СМИ как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом аспектах.

Согласно российскому Закону о СМИ всякое средство массовой информации, за исключением указанных в ст. 12, подлежит регистрации в уполномоченных государственных органах. «Редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации» -говорится в ч. 1 ст. 8 Закона о СМИ.

Закон о СМИ определяет сущность и содержание процедуры регистрации средства массовой информации. Учредителю либо лицу, действующему по его уполномочию, высылается (выдается) уведомление о приеме заявления с указанием даты поступления. Заявление о регистрации подлежит рассмотрению регистрирующим органом в месячный срок с указанной даты. Средство массовой информации считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации.

Несмотря на то, что процедура «регистрации» в Законе о СМИ считается уведомительной, а не разрешительной, существуют некоторые сомнения по этому поводу. В первом случае для реализации права достаточно просто встать на учет в компетентных органах, а во втором необходимо соблюсти еще ряд дополнительных условий. Практика Конституционного суда РФ, рассмотревшего целый ряд дел, связанных с толкованием термина «регистрация», показывает, что к таким условиям (превращающим уведомительный порядок в разрешительный) могут относиться:

1) обязанность уплаты налога или пошлины;

2) ограничение срока регистрации;

3) проверка подлинности и надлежащего оформления представляемых гражданином документов5.

Анализ Закона о СМИ показывает, что процедура государственной регистрации СМИ предусматривает полный набор перечисленных условий:

5 См: Федотов М.Л. Комментарии к Закону РФ о СМИ.-М: Фонд зашиты гласности, 2003.

1) согласно ст. 14 Закона (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ) за г осударственную регистрацию средства массовой информации, за выдачу дубликата свидетельства о государственной регистрации, за внесение изменений в свидетельство о регистрации уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) согласно ст. 8 Закона учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации. В случае пропуска этого срока свидетельство о регистрации средства массовой информации признается недействительны м;

3) согласно ст. 13 Закона допускается отказ в регистрации СМИ, если указанные в заявлении сведения не соответствуют действительности.

В рассматриваемом Законе имеется также ряд других ограничивающих условий. Так, ст. 15 предусматривает возможность признания свидетельства о регистрации недействительным, если устав редакции или заменяющий его договор не принят и (или) не утвержден в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации.

Таким образом, можно сделать вывод, что реализация права граждан на выпуск средства массовой информации осуществляется скорее в разрешительном, чем в уведомительном порядке.

Основу правовой базы лицензирования телерадиовещания в России составляют нормы ст.ст. 31-33 Закона о СМИ, а также подзаконных актов Правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми формируются конкретные лицензионные условия, закрепленные в каждой вещательной лицензии. Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации.

Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания и Положение о порядке взимания платы за выдачу и переоформление лицензий на телевизионное вещание и радиовещание утверждены постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1994 года N 1359. Положение о лицензировании телевизионного и радиовещания в Российской Федерации содержит единственное из действующих сегодня в России ограничений на концентрацию собственности в СМИ, запрещая получение лицензии на осуществление теле- и (или) радиовещания более чем по двум каналам вещания на одну и ту же территорию, если зоны обслуживания совпадают полностью или более чем на две трети. Однако положение не содержит необходимых разъяснений используемых понятий и определить, когда произошло нарушение ограничения, почти невозможно. Так, не разъяснено значение «совпадения на две трети» (чего с чем?) и не оговорена возможность осуществления радиовещания в различных частотных диапазонах (например, при одновременном вещании в СВ и УКВ — диапазонах).

Эта норма может быть соотнесена с п. 10 ст. 10 Закона о СМИ, требующим предоставления в регистрирующий орган сведений о том, в отношении каких других СМИ заявитель выступает как учредитель, главный редактор и т.д. Представляемая в соответствии с этим пунктом информация сегодня не влияет на окончательное решение о регистрации СМИ и его статус по Закону о СМИ, так как практически отсутствует специальный механизм антимонопольного регулирования в сфере СМИ. Пункт 13 Положения о лицензировании остается единственной нормой, дающей право лицензирующему органу отказать в выдаче лицензии для предотвращения доминирования на рынке одного вещателя, соответствующие нормы антимонопольного законодательства не применяются в сфере телерадиовещания.

На практике антимонопольная интенция законодателя обходится путем учреждения новых юридических лиц, которые и выступают получателями лицензии. Еще одно средство обойти данную антимонопольную норму -выставить в качестве получателя лицензии местную организацию, связанную с соответствующим медиа-холдингом как с сетевым партнером. В то же время пункт 13 формально создает трудности для организаций кабельного вещания, которое по своей природе является многопрограммным (многоканальным). Принципиальное значение имеет вопрос о предмете лицензирования в сфере телерадиовещания. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ не включил вещательную деятельность в перечень лицензируемых видов деятельности. Следовательно, сама по себе деятельность по осуществлению телевизионного вещания, как вид деятельности, лицензированию не подлежит. В то же время п. 2 ст. 1 данного Закона установил, что он не распространяется на использование орбитально-частотных ресурсов и радиочастот для осуществления телевизионного и радиовещания (в том числе вещания дополнительной информации). Следовательно, лицензирование вещания представляет собой не лицензирование определенного вида деятельности, а предоставление права на использование определенной части ограниченного природного ресурса в определенном месте и в определенное время. Именно в таком ключе следует толковать применительно к кабельному вещанию антимонопольную норму Положения о лицензировании вещания 1994 года - как запрет на концентрацию в одних руках трех и более организаций кабельного вещания на одной территории, но не как ограничение объема вещательного пакета только двумя телеканалами.

15-летняя практика лицензирования вещательной деятельности на территории Российской Федерации выявила и еще ряд проблем, требующих своего нормативно-правового разрешения. В частности, действующий лицензионный порядок предусматривает необходимость получения не одной, а двух лицензий. Одну должен получить оператор связи, имеющий передатчик, а другую - теле- или радиокомпания, которая намерена использовать радиочастоту, закрепленную за данным передатчиком. Если же телекомпания сама выступает в качестве оператора связи, то она должна иметь обе лицензии.

В рамках такой модели победитель конкурса на получение права на наземное эфирное телерадиовещание, проводимом одним государственным

органом, должен был затем обращаться еще в о,дну властную структуру для получения лицензии на деятельность по связи в области телерадиовещания. Подобная система лицензирования российских вещателей явно себя изжила и требует изменения, тем более в связи с предстоящим в ближайшие годы переходом телерадиовещания на цифровой формат.

Другая проблема связана с тем, что вещательные организации, получившие лицензии на основании результатов конкурса, лишены возможности в дальнейшем изменить концепцию своего вещания, что ставит их в неравные условия с теми вещателями, которые получили лицензии на вещание без проведения конкурса6. Решением этого вопроса может стать предоставление права на внесение изменений в лицензионные условия, в том числе в программную концепцию, по истечении, как минимум, двухлетнего срока после выдачи лицензии. Это предложение становится более актуальным в случае увеличения срока действия лицензии, как предлагается во многих законопроектах, до 10 лет. При таком большом сроке концепция, которая была признана наилучшей на конкурсе, через несколько лет может уже не отвечать предпочтениям аудитории, рыночным требованиям и т.п. Предусмотреть такое право и порядок его реализации следует в Положении о лицензировании телерадиовещания.

Кроме того, существующий порядок лицензирования вещания в ряде вопросов отстает от принципов современного лицензионного законодательства. В частности, согласно ст. 32 Закона о СМИ аннулирование лицензии производится не судом, а лицензирующим органом. Закон не предусматривает иные способы воздействия на нарушителя лицензионных условий, кроме вынесения предупреждения и аннулирования лицензии. Основания прекращения и приостановления лицензии, прописанные в Положении о лицензировании вещания 1994 года, являются крайне неопределенными и никоим образом не соответствуют требованиям ст. 32 Закона о СМИ, в которой говорится лишь о возможности аннулирования лицензии. Решение о прекращении или приостановлении принимается лицензирующим органом «в соответствии с характером выявленных нарушений» - столь расплывчатая формулировка позволяет подвести под нее любые нарушения. Непонятно также, чем отличается прекращение лицензии от ее аннулирования. Для устранения существующих несоответствий необходимо в Законе о СМИ, а следом и в Положении о лицензировании вещания четко прописать основания и механизм приостановления лицензии, включая сроки приостановления, устранения нарушений и принятия решения о возобновлении действия лицензии.

Вызывает вопросы и такое понятие, как «официальное письменное предупреждение». В судебной практике часты случаи, когда «суд оставляет без удовлетворения требования признать предупреждения недействительными в связи с тем, что оспариваемые предупреждения не являются решением, обязывающим лицензиата устранить выявленные нарушения, не носят властно-распорядительного характера, необязательны для исполнения и облечены в

6 См: Абов Е., Абраменко Ф. и др. Шлет развития средств массовом информации в России (доклад в рамках Российско-американского диалога по предпринимательству в области СМИ)// Ьцр//у1луу/.5т1.ги8те<Иа.ги/11«1а5(па1'ра^^.

форму предложения»7. Чтобы избежать этого, в законодательство следует внести изменения, четко определив правовой статус такого предупреждения. Одновременно этим было бы достигнуто разграничение с предупреждением, предусмотренным в КоАП РФ, так как КоАП РФ не содержит такого деликта, как «нарушение условий лицензии на вещание». Предлагается следующая формулировка: «Официальное письменное предупреждение должно содержать: 1) указание на нормы законодательства или лицензионные требования, которые нарушил лицензиат, 2) указание на действия, которые обязан совершить лицензиат для устранения нарушений, 3) срок для устранения таких нарушений». Предупреждения, не соответствующие этим критериям, не могут быть основанием для аннулирования лицензии.

С учетом сказанного предлагаем сформулировать пункт, касающийся оснований приостановления лицензии, следующим образом:

«Действие лицензии может быть приостановлено по решению лицензирующего органа в случаях, если лицензиату в течение трех месяцев подряд в связи с нарушением лицензионных требований и условий вынесено два или более обязательных для исполнения предупреждения. Решение о приостановлении действия лицензии может быть вынесено не позднее чем через 30 дней со дня последнего предупреждения».

Основанием для аннулирования лицензии в соответствии с пунктом 17 ныне действующего Положения о лицензировании может быть любое нарушение действующего законодательства, а не только законодательства о телерадиовещании или требований, установленных лицензией. Однако данная норма противоречит ст. 32 Закона о СМИ, где перечислены лишь три основания для аннулирования лицензии на вещание:

1)если она была получена обманным путем;

2)если неоднократно нарушались лицензионные условия либо предусмотренные настоящим Законом правила распространения радио- и телепрограмм, по поводу чего делались письменные предупреждения;

3)если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, установлен факт скрытой уступки лицензии

Кроме того, как сказано в ст. 32, «законами Российской Федерации могут быть установлены дополнительные основания аннулирования лицензии». Подчеркнем, что эти «дополнительные основания» могут быть установлены именно федеральными законами, а не подзаконными актами, к числу которых относится и Положение о лицензировании вещания 1994 года. На практике, однако, данное противоречие оказывается несущественным, поскольку в лицензионные условия традиционно включается требование осуществлять вещание с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. В результате получается, что любое нарушение любого законодательного акта (например, налоговое, экологическое, противопожарное, санитарно-эпидемиологическое и т.п. нарушение) может рассматриваться как повод для реагирования со стороны лицензирующего органа вплоть до аннулирования

7 Чтобы сохранить лицензию на вещание, предупреждения МПТР нужно сразу оспаривать. // Комментарий Института проблем информационного права hUp://www.medialaw.гWnublications/zip/7R/<l-h) .Ыт

лицензии на вещание. Безусловно, такой порядок не соответствует общеевропейским стандартам правового регулирования в сфере телерадиовещания.

Для установления больших гарантий для вещателей необходимо ввести аннулирование лицензии исключительно в судебном порядке, чтобы лицензирующий орган доказывал в суде совершение лицензиатом нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии. Такой порядок больше соответствовал бы такому принципу правового регулирования в сфере СМИ, как принцип судебного решения вопросов.

Представляется, что оптимальный для современной России организационно-правовой механизм лицензирования вещания может быть построен только на основании положений, содержащихся в Рекомендации Комитета Министров Совета Европы Иес(2000)23 от 20.12.00 о независимости и функциях регулирующих органов в вещательном секторе8.

В России под распространением средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ. Основные положения о распространении СМИ закреплены в главе 3 Закона о СМИ.

Следует отметить, что распространение должно быть законным, так как согласно абз. 1 ст. 25 Закона о СМИ запрещается воспрепятствование такому распространению со стороны граждан, их объединений, должностных лиц, предприятий, учреждений, организаций, государственных органов. Очевидно, что для законного распространения необходимо соблюдение многих условий: разрешения главного редактора на выход в свет (в эфир) (ст. 26), указания выходных данных (ст. 27), соблюдение, в первую очередь, процедур регистрации СМИ, лицензирования, соблюдения норм закона об авторском праве и смежных правах и т.д.

Выделяют следующие основные способы распространения СМИ: введение в гражданский оборот периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ; передача в эфир радио- и телепрограмм; публичное исполнение кинохроникальных программ; передача по кабелю для всеобщего сведения массовой информации9.

Демонстрация видеозаписей программ в жилых помещениях, а равно снятие копий с них без взимания платы распространением продукции средства массовой информации не являются.

Одной из проблем печатных изданий являются притеснения и поборы при розничном распространении печатной продукции. Для борьбы с перекосами и монополистическими извращениями в данной сфере действующий Закон о СМИ в ст. 25 вводит норму о недопустимости ограничения розничной продажи периодических печатных изданий, кроме тех, что установлены данным законом. Розничная продажа тиража периодических печатных изданий в местах, не

8 См: Совет Европы: документы по проблемам средств массовой информации - 3-е изд.,СПб, «Лик»,2002, с. 187-206.

9 См: Комментарий к Закону Российской Федерации "О средствах массовой информации" (постатейный)". Издание второе, переработанное и дополненное // Под ред. В.В. Погуляева. -М., ЗАО Юстицинформ, 2005. С. 65.

являющихся общедоступными - помещениях и иных объектах, в отношении которых собственником или лицом, уполномоченным управлять его имуществом, установлен особый режим пользования, - допускается не иначе как с согласия указанных лиц. Эту норму предлагается дополнить особыми правилами торговли печатной продукции (без использования кассовых машин) отдельно стоящими киосками.

Одним из важнейших завоеваний периодической прессы в борьбе с административным произволом является норма, прописанная в абз. 2 ст. 28 Закона о СМИ о том, что уничтожение тиража или его части допускается не иначе как по вступившему в законную силу решению суда. Еще одной принципиально важной нормой, требующей внесения в Закон о СМИ, является норма о том, что электронная версия периодического печатного издания является одним из способов его распространения и не требует ее отдельной регистрации в качестве самостоятельного СМИ при условии уведомления регистрирующего органа о распространении такой версии. Эта норма снимает все споры относительно соотношения печатного и электронного варианта изданий.

Существуют определенные особенности распространения средств массовой информации рекла много и эротического характера. Как было указано выше, из Закона о СМИ были изъяты положения, касавшиеся рекламы, в связи с принятием Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе». Статьей 37 Закона о СМИ установлены правила распространения средств массовой информации эротического характера. В положения действующего Закона о СМИ целесообразно ввести понятие «реклама сцен эротического характера» с обязательным помещением ее в том же временном диапазоне, что отводится для передач, содержащих сцены эротического характера.

При построении правовых систем регулирования отношений в области массовой информации заметную особенность в современных обществах имеет правовое регулирование в области телевизионного и радиовещания. С одной стороны, эта «особость» обусловлена наибольшей оперативностью информации, наиболее сильным воздействием такого вида информации на людей, доступностью в настоящее время практически для всех членов общества, достаточной легкостью восприятия, что, в конечном счете, ведет к формированию огромной аудитории, которая может получать такого вида информацию, причем практически одновременно. Социальная значимость вещания всегда признавалась международным сообществом, что неоднократно было подчеркнуто в документах Совета Европы. С другой стороны, «особость» обусловлена особенностями доставки этой информации потребителям, когда используются естественно-ограниченные ресурсы (полосы частот, частотные каналы) и требуются специальные механизмы распределения этих ресурсов, основанные уже не на регистрационном, а на разрешительном принципе, предоставлении права на распространение такого вида информации на определенных условиях.

В третьей главе «Механизмы правовой ответственности за нарушение законодательства о средствах массовой информации» исследуются следующие вопросы:

-злоупотребление свободой массовой информации, ущемление свободы массовой информации и иные нарушения;

-злоупотребление правами журналиста;

-проблемы совершенствования механизмов правовой ответственности в сфере массовой информации.

Традиционно российское законодательство о СМИ проводит различие между тремя группами нарушений законодательства о СМИ: злоупотребление свободой массовой информации, ущемление свободы массовой информации, иные нарушения законодательства о СМИ.

Ущемление свободы массовой информации связано с воспрепятствованием осуществлению профессиональной деятельности представителями СМИ. Ущемление, в первую очередь, как понуждение к распространению либо к нераспространению определенной информации, может выражаться в осуществлении цензуры, в нерегламентированном вмешательстве владельца в деятельность редакции, в нарушении права СМИ на получение информации от органов государственной власти и иных аналогичных нарушениях. К проблеме ущемления свободы массовой информации имеет отношение и вопрос о косвенном воздействии органов власти на работу СМИ, а именно: различных административных проверках деятельности СМИ. Целесообразно упорядочить нормы, связанные с основаниями и регулярностью подобных проверок со стороны административных органов10.

Правонарушения, обозначаемые как «иные нарушения» законодательства о СМИ образуют блок правонарушений, которые в отличие от первых двух групп не связаны непосредственно с содержанием распространяемой информации. Это различные нарушения порядка организации и технологии подготовки и выпуска СМИ. Единственное требование к отражению этой группы мер ответственности СМИ в законе — необходимость их систематизации.

Группа правонарушений, связанных со злоупотреблением свободой массовой информации имеет значительную специфику в сравнении с другими группами. По сути, здесь объединены критерии признания информации, недопустимой к распространению в связи с её содержанием. Поэтому различные виды злоупотреблений непосредственно связаны в правовой доктрине, законодательстве и практике деятельности СМИ с запретом цензуры и его гарантиями.

Ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает следующие основания ограничений свободы слова и печати: 1) в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественной безопасности; 2) для предотвращения беспорядков или преступлений; 3) для охраны здоровья или нравственности населения; 4) для защиты репутации и прав других лиц; 5) для предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально; 6) для поддержания авторитета и беспристрастности судебных органов.

10 См: Валиев И.Т., Рахманова Е.А. Нормы ответственности в законодательстве о средствах массовой информации в РФ//Документы. Практика. Оценки.- Ярославль-центр, 2003.

В законодательстве не могут быть установлены иные основания ограничения свободы печати. Однако Европейская конвенция устанавливает лишь направления, в которых ограничения возможны, а не конкретные случаи. Законодательство о СМИ должно базироваться на свободе выражения мнений, с одной стороны, и поддержания основ конституционного строя, обеспечения равенства прав - с другой; не ущемляя свободы массовой информации, противостоять всяким проявлениям экстремизма. Анализ ст. 4 Закона о СМИ и норм Федеральных законов «О противодействии экстремистской деятельности» и «О противодействии терроризму» позволяет сделать вывод, что законотворчество в нашей стране идет по иному пути.

Формулировки Законов об экстремизме и терроризме обтекаемы и неопределенны: «информационное пособничество», «распространение материалов, обосновывающих терроризм», «воспрепятствование деятельности органов государственной власти», «оказание информационных услуг». Такие термины необоснованно расширяют круг действий, подпадающих под злоупотребление свободой массовой информации, позволяют рассматривать распространение обоснованной критики органов власти, действий чиновников как экстремизм11, а реальное, объективное информационное обеспечение в СМИ права граждан знать о происходящем в стране и мире как терроризм.

Закон о терроризме вводит понятие руководителя контртеррористической операции, определяющего порядок сбора информации на территории проведения контртеррорнстической операции. Полномочия указанного руководителя есть не что иное, как предварительная цензура. Законодатель попытался соблюсти правила ограничения свободы массовой информации путем внесения поправок в закон о СМИ, при этом все же допустил серьезную ошибку. Ограничивает свободу массовой информации не Закон о СМИ и даже не какой-либо иной закон, а усмотрение некоего лица - руководителя контртеррористической операции. Каким оно будет, какие факторы повлияют на его формирование, остается неизвестным.

Ст. 58 Закона о СМИ содержит перечень деяний, совершение которых квалифицируется как ущемление свободы массовой информации: осуществление цензуры, вмешательство в деятельность и нарушение профессиональной самостоятельности редакции, незаконное прекращение либо приостановление деятельности средства массовой информации и другие.

Согласно ст. 144 Уголовного кодекса России преступлением является воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации. Авторы комментариев к УК РФ для разъяснения объективной стороны преступления либо ограничиваются ее переписыванием12, либо ссылаются на ст. 58 Закона о СМИ13, т.е. толкуют ее расширительно. В последнем случае все виды ущемления свободы массовой информации

" По мнению Федотова М.А., дают возможность закрыть любую оппозиционную газету.// www.domiour.ru

12См: Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Под ред. В.М. Лебедева. Издание третье, дополненное и исправленное.-М.:Издательство "Юрайт". 2004. С. 234;

13 См: Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Издание третье, измененное и дополненное. Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева.-М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000.

образуют объективную сторону рассматриваемого преступления.

Кроме того, специалисты в области уголовного права не дают четкого ответа на вопрос, что понимать под принуждением журналиста: насилие, различные способы кроме насилия14; либо максимально широко - как волевые незаконные административные действия15. Таким образом, достаточно трудно квалифицировать деяния по объективной стороне, что делает механизм защиты свободы информации и прав журналиста слабым и уязвимым. Такой защитой сложно воспользоваться.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 13.17 и 13.22, 13.18 КоАП РФ, согласно ст. 23. 46 и 23.44 КоАП РФ рассматриваются органом, осуществляющим государственный контроль в области обращения и защиты информации, и органом, осуществляющим государственный надзор за связью и информатизацией, соответственно. Однако следует отметить, что КоАП РФ вступил в противоречие с существующей на данный момент структурой органов исполнительной власти. Оно заключается в том, что в КоАП РФ сохраняются неактуальные определения органов исполнительной власти. Необходимо внести изменения в кодекс: определить дела о правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 13.17, 13.22, КоАП РФ, подведомственными органу, осуществляющему государственный надзор в области массовых коммуникаций (Росохранкультуре).

Законодательство о СМИ признает злоупотреблением такое использование профессиональных прав журналиста, которое имеет целью: а) сокрытие или фальсификацию общественно значимых сведений; б) распространение слухов под видом достоверных сообщений; в) сбор информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Кроме того, журналисту запрещено использовать свое право на распространение информации для того, чтобы опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями; нарушать правила распространения материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки (ст. 50), а также не соблюдать обязанности журналиста (ст. 49).

Закон не запрещает распространять слухи как таковые, он лишь указывает на недопустимость их распространения под видом достоверной информации. Однако при условии, что данные недостоверные сведения являются порочащими, распространение такого рода информации может повлечь ответственность редакции СМИ, журналиста и автора распространенного материала, сообщения. Точно также умышленное распространение слухов под видом достоверной информации может в некоторых случаях квалифицироваться как пособничество в форме предоставления информации (п. 5 ст. 33 УК РФ). Не допускается использование установленных Законом о СМИ

u См: Наумов A.B. Указ. соч. С. 385, Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. Указ. соч. С. 345.

,5 См: Заввдов БД. Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Подготовлен для системы КонсулктантПлюс.

прав журналиста в целях сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся редакцией средства массовой информации.

Ч. 2 ст. 51 Конституции Российской Федерации запрещает использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

Обращает на себя внимание формулировка данной нормы в части недопустимости «распространения информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан». Фактически данная норма вводит новый субъект правоотношений: «отдельные категории граждан». Правило статьи 152 ГК РФ не распространяется на коллективных субъектов — группы граждан, трудовые коллективы, общности, объединенные одним признаком, характерной чертой (например, по принадлежности к полу, религии, профессии и т.д.). Только каждый гражданин в отдельности, если докажет, что сведения распространены именно в отношении него лично, а не как члена определенной группы лиц, сможет обратиться в суд с иском. По мнению профессора М.А. Федотова, часть 2 статьи 51 Закона не противоречит действующему законодательству, а отчасти восполняет пробел, защищая права определенных общностей, групп лиц16.

В целях реализации указанной нормы Конституции РФ Судебная палата по информационным спорам при Президенте Российской Федерации (1993 -2000) стремилась сформулировать правила, которые запрещают пропаганду межнациональной розни: а) переводить характер вооруженного противостояния в плоскость межнациональной вражды, формировать устойчивый негативный стереотип в отношении целого этноса; б) целенаправленно формировать чувства превосходства одного этноса над другими; в) апеллировать в предвыборной агитации к национальным предрассудкам; г) в публикациях о преступлениях акцентировать внимание на национальности преступников либо их жертв, поскольку это формирует необъективное и неполное представление об истинных причинах преступности.

В соответствии со ст. 4 Закона о СМИ запрещается использование СМИ для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну. Отвечать за разглашение государственной тайны может только секретоноситель, т.е. человек, официально получивший доступ к секретным сведениям и добровольно давший обязательство их не разглашать. В пользу этой позиции говорит и сам Закон «О государственной тайне»: данный Закон обязателен для исполнения «должностными лицами и гражданами Российской Федерации, взявшими на себя обязательство либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне». Те же выводы можно сделать из текста статей УК РФ и КоАП РФ. Статья 283 УК РФ

16 См: Аналитическая справка по действующему Закону Российской Федерации о СМИ//Васильев М.Т., Законодательные инициативы, 2004.

предусматривает наказание за разглашение государственной тайны лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе.

Прекращение деятельности СМИ является неадекватной мерой борьбы со злоупотреблениями свободой массовой информации в СМИ. Важно отметить и то, что применение санкций за нарушения закона должны быть не правом, а обязанностью соответствующих органов.

Закон об экстремизме, к которому отсылает абз. 4 ст. 16 Закона о СМИ, пока выражает противоположные тенденции в подходе к этому вопросу. Закон сохраняет прекращение деятельности СМИ как санкцию за экстремизм.

Следует отметить отсутствие согласованности в вопросе прекращения деятельности СМИ. В статье 8 Закона об экстремизме предусмотрено сразу несколько оснований для прекращения деятельности СМИ. Поводом для обращения в суд с иском о прекращении деятельности организации СМИ может стать как необжалование в судебном порядке предупреждения, вынесенного регистрирующим или уполномоченным органом исполнительной власти или соответствующим прокурором, либо признание судом обжалуемого предупреждения соответствующим закону; непринятие мер по устранению допущенных нарушений; повторное в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявление новых фактов, свидетельствующих о наличии признаков экстремизма в деятельности организации СМИ. Притом в статье 11 того же Закона указывается, что при наличии оснований, перечисленных в статье 8, а также в случае осуществления средством массовой информации экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, обществу или государству и т.п., или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, деятельность СМИ может быть прекращена судом по заявлению регистрирующего органа либо уполномоченного органа исполнительной власти, либо соответствующего прокурора. Причем при наличии последнего основания не требуется признака повторности нарушения и не требуется никаких предупреждений. В ст. 16 Закона о СМИ говорится, что можно прекратить выпуск газеты только по решению суда, принятому по заявлению регистрирующего органа, после двух и более предупреждений в течение 12 месяцев. А Закон об экстремизме разрешает обращаться в суд и к прокурору после одного предупреждения17.

Разумным выходом в контексте идеи о необходимости ликвидации процедур приостановления и прекращения деятельности СМИ может быть ставка на штрафные санкции за различные виды злоупотребления свободой массовой информации, причем как в отношении физических, так и в отношении юридических лиц. Потенциал штрафов, налагаемых на юридические лица,

17 Хотелось бы обратить внимание на то, что, несмотря на приняти* специального Закона, противодействие экстремизму осуществляется посредством применения не только его норм, но и норм Уголовного кодекса России, что отвечает принципу: преступность и наказуемость деяния определяются только Уголовным кодексом.

нарушающие законодательство о СМИ, остаётся в настоящее время совершенно незадействованным. Относительно вынесения предупреждений, как части рассматриваемого механизма ответственности, можно сказать, что в отсутствие процедур приостановления и прекращения деятельности СМИ они могут быть сохранены в виде сравнительно мягкой меры наказания.

Что касается таких мер ответственности СМИ, как отказ в регистрации и отмена регистрации, то они также с некоторыми коррективами могут быть сохранены. Вне зависимости от того, будет ли изменена в новом законе регистрационная модель или нет, нужно иметь в виду следующие обстоятельства. Как отказ в регистрации, так и отмена регистрации СМИ должны быть связаны исключительно со строго формальными основаниями, нарушением требований, предъявляемых к выпуску СМИ, которые не находятся в зависимости от содержания распространения информации. Оценка содержания еще не вышедшего в свет СМИ противоречит общепринятой практике регистрации СМИ явочным порядком. А отмена регистрации в связи с незаконным содержанием публикуемой в СМИ информации по существу эквивалентна прекращению деятельности СМИ.

В заключении диссертант подводит итоги, формулирует выводы и предложения, вытекающие из диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах, опубликованных автором:

Шахназарова В.Г. Тенденция развития и проблематика распространения СМИ при переходе на цифровое вещание // Вестник Московского университета МВД России. 2006. № 7. С.132-135.

Шахназарова В.Г. Две модели правового регулирования СМИ // Юридические науки. 2006. № 2. С.320-328.

Шахназарова В.Г. Общие проблемы становления права массовой информации в Российской Федерации // Актуальные проблемы современной науки. 2006. № З.С.113-116.

Шахназарова В.Г. За защитой законных прав и интересов - Европейский суд // Современные гуманитарные исследования. 2006. № 2. С.252-255.

МГИМО (У) МИД России Заказ № 417. Тираж 100 экз.

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии и множительной техники МГИМО (У) МИД России 117218, Москва, ул. Новочеремушкинская, 26

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шахназарова, Варвара Генриховна, кандидата юридических наук

Введение 3

Глава 1. Основы правового регулирования в сфере 13 массовой информации

1.1. Система и структура законодательства о средствах 13-48 массовой информации

1.2. Свобода массовой информации - основной принцип 49-69 правового регулирования в сфере массовой информации

1.3. Основные механизмы правового регулирования 70-103 в сфере массовой информации

Глава 2. Правовое регулирование организации и 104 деятельности средств массовой информации

2.1. Институт регистрации средств массовой информации 104

2.2. Институт лицензирования в сфере массовой информации 114

2.3. Институт распространения средств массовой 131-154 информации

Глава 3. Механизмы правовой ответственности 155 за нарушение законодательства о средствах массовой информации

3.1. Злоупотребление свободой массовой информации, ущемление свободы и иные нарушения 155

3.2. Злоупотребление правами журналиста 172

3.3. Проблемы совершенствования механизмов 193-198 правовой ответственности в сфере массовой информации

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование в сфере массовой информации Российской Федерации"

Актуальность темы исследования.

Актуальность диссертационного исследования предопределяется также наличием объективных предпосылок для обновления российского законодательства о средствах массовой информации. С одной стороны, очевидны радикальные изменения, произошедшие в сфере массовой информации за последние 15-20 лет, в результате чего - и в значительной степени благодаря именно законодательству о СМИ - сформировалась принципиально иная ситуация в медийной сфере, предопределившая ломку привычных стереотипов и зарождение новых - может быть, не всегда оптимальных и позитивных - отношений по учреждению СМИ и организации их функционирования, по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и т.д. На тот же период времени приходится и радикальное изменение всей российской правовой системы, что не может не влиять на законодательство о СМИ. Одновременно прогрессирует международно-правовой инструментарий в данной сфере: обновляется и дополняется нормативный арсенал Совета Европы, ОБСЕ и ЮНЕСКО в области обеспечения информационного плюрализма и транспарентности, предотвращения монополизации, совершенствуется правоприменительная практика Европейского суда по правам человека по статье 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С другой стороны, научное осмысление процессов, происходящих в сфере права массовой информации, с позиций современного правоведения несколько запаздывает. Особенно это касается комплексных исследований, имеющих непосредственный выход на практику правотворчества и правоприменения. Потребность в таких работах весьма велика, поскольку общество объективно нуждается в научно выверенных рекомендациях по совершенствованию законодательства о СМИ и практики его применения.

Следует подчеркнуть, что в 2005-2006 гг. Президент и Правительство Российской Федерации неоднократно поднимали вопросы, требующие для своего решения внимательного изучения и учета общеевропейского опыта. Речь идет, прежде всего, о присоединении к Европейской конвенции о трансграничном телевидении, а также о переходе на цифровое телерадиовещание и о формировании общественного телевидения, что предполагает использование соответствующих рекомендаций Совета Европы (Rec (96)10, Rec (99)1, Rec (2000)23, Rec (2003)9 и др.). Вот почему изучение и освоение европейского опыта правового регулирования в сфере электронных СМИ является в настоящее время особенно актуальным.

Степень разработанности проблемы.

A.Е.Постников, М.И.Прокопов, М.М.Рассолов, А.Г.Рихтер, Е.Н.Родненский,

B.А.Рыжова, В.Б.Сорнин, П.В.Степанов, А.А.Сурикова, К.С.Турченинов, В.В.Чернышев, С.В.Шевердяев и другие1.

1 Батурин Ю.М., Федотов М.А., Энтин В.Л. Закон о СМИ: на перекрестке веков и мнений. - М. Изд. СЖР и Московское Бюро ЮНЕСКО. 2004; Батурин Ю.М., Федотов М.А., Энтин В.Л. Закон о средствах массовой информации. Республиканский вариант. Инициативный авторский проект. -М. Юридическая литература, 1991; Батурин Ю.М., Федотов М.А., Энтин В.Л. Закон СССР о печати и других средствах массовой информации. Инициативный авторский проект. -М. Юридическая литература. 1989; Бачило И.Л., Лопатин В.Н., Федотов М.А. Информационное право. Учебник для вузов,- М. - СПб, 2001; Лопатин В.Н. Информационная безопасность России: Человек. Общество. Государство. СПб., 2000; Федотов М.А. Российское право массовой информации на фоне общеевропейских стандартов: контрасты и полутона. -Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия (сборник докладов).- М. Институт права и публичной политики. 2001; Федотов М.А. Открытое общество и правовые пределы информационной закрытости /Россия в современном мире: проблемы, поиски, решения: Научные труды ИМПЭ им. А.С.Грибоедова. Выпуск 2005 г. - М. Изд. ИМПЭ. 2005; Энтин В. Правовое регулирование деятельности прессы за рубежом. Выпуск 1. -М., 1992; Копылов В.А. Информационное право,- М.: Юристь, 1997; Рихтер А. Правовые основы журналистики,- М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002; Шевердяев С. Основные проблемы проектов ФЗ о средствах массовой информации.

B.Корталс Альтес, В.Кляйнвахтер, Н.Купер, П.Круг, Д.Леонарди, М.Прайс,

C.Робилар, Р.Эррера и другие .

2 Monroe Е. Price. Media and Sovereignty: Law, Identity and Technology in a Global Environment (2002), Public

Service Broadcasting in Transition (2002) (edited with Marc Raboy), Russian Media Law and Policy in the Yeltsin

Decade: Essays and Documents (2002) (edited with Andrei Richter and Peter K. Yu), Parental Control of Television Broadcasting (2001) (edited with Stefaan G. Verhulst), Media Reform: Democratizing Media, Democratizing the State (2001) (edited with Beata Rozumilowicz and Stefaan G. Verhulst); Serge Robillard, Television in Europe:

Regulatory Bodies, London, Jonn Libbey, 1995, Television in Europe- Regulatory bodies- status, functions and powers in 35 European countries. London. John Libbey. 1996; Danilo A. Leonardi. Self-Regulation and the Print Media: Codes and Analysis of Codes in Use by Press Councils in Countris of the EU.2004; Wolfgang Kleinwachter. CSCE and Information (ed. with Kaarle Nordenstreng, 1992); Medienmarkt Ost-West: Innovation durch Vernetzung (with Kerstin Schilling, 1994), 'The people's "Right to Communicate" and a "Global Communication Charter": How does cyberspace change the legal concepts of human rights and participation?' in: Journal of International International Communication, vol. 5, June - December 1998, Continuity and change in the international law of mass communication. The National Lawyers Guild Practitioners, Berkeley, CA, vol. 48, No. 1, Winter 1991; Kortals Altes W. Information Law Towards the 21st Century, (ed., in co-operation with E.J. Dommering, P.B. Hugenholtz J.J.C. Kabel), Deventer, 1992, Report on Media and Civil Law Practice in The Netherlands for the Belgian Association of Judges, Wepion 2001, Regulation instruments from a Legal Perspective: Terplan, K., & Morreale, P. (eds.), The Telecommunications Handbook, CRC Press 2000 (p. 1-49 to 1-55), European Law: A Case Study of Changes in National Broadcasting. 11 Cardozo Arts & Entertainment Law Journal 313-335, 1993, Protecting Journalists' Sources: A Dutch Proposal for Legislation. Public Law, Spring 1992, p. 73-91.

Цель диссертационного исследования обусловлена объективно насущной потребностью в поиске конструктивных подходов к совершенствованию основных институтов и развитию принципов правового регулирования в сфере массовой информации в соответствии с изменившимися социальными условиями и с учетом возрастающей роли средств массовой информации в правовом демократическом государстве и гражданском обществе. Настоящая диссертационная работа имеет целью исследование системы правового регулирования в сфере массовой информации в Российской Федерации в сравнении с законодательством и правоприменительной практикой стран Европейского Союза.

Поставленная цель предопределила задачи, решаемые в данной научной работе: рассмотреть теоретико-методологические основы правового регулирования отношений в сфере массовой информации; исследовать основные принципы и институты правового регулирования отношений в сфере массовой информации;

- проанализировать правовые механизмы организации деятельности

СМИ; выявить особенности механизмов правовой ответственности за нарушение законодательства о СМИ.

Для анализа проблематики правового регулирования в сфере массовой информации в Российской Федерации, а также странах Европейского Союза методом очного стандартизированного интервью были опрошены эксперты журналов, специализирующихся на современных гуманитарных исследованиях в области законодательства о СМИ.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, акты международного права, федеральные законы, в частности, закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах о массовой информации» (далее по тексту «Закон о СМИ»), указы Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, министерств, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В диссертации исследовались также нормативно-правовые акты бывшего СССР и Российской Империи, источники зарубежного законодательства, в том числе Франции, Германии, Испании, Италии, Великобритании, материалы отечественной и зарубежной правоприменительной практики.

3 Федеральный закон «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 (ред. от 21.07.2005г.), №2124-1//Ведомости СНД и ВС РСФСР, 13.02.1992,№7. ст.300

Интернет; включенные в материалы международных Конференций -«Правовое регулирование средств массовой информации (СМИ)», «Правовые основы журналистики», «Формула закона о СМИ» и др.; опубликованные в периодической печати в 1990-2006 гг. Всего было проанализировано около 145 источников. Таким образом, научная достоверность диссертации обеспечивается: обширным эмпирическим материалом, применением научной методологии, использованием различных информационных источников, результатами очных стандартизированных интервью с экспертами журналов, специализирующихся на современных гуманитарных исследованиях в области законодательства о СМИ.

Научная новизна диссертации состоит в следующих выносимых на защиту положениях:

2. Определены и системно структурированы основы правового регулирования в сфере массовой информации в виде единого научнотеоретического направления как особой подотрасли в системе информационного права.

- поддержание высоких стандартов журналистской этики в медийной сфере.

- принцип свободы массовой информации;

- принцип баланса интересов;

- принцип невмешательства в деятельность СМИ;

- принцип приоритета договора;

- принцип судебного разрешения споров;

- принцип идеологического разнообразия

6. Проанализированы и систематизированы основные институты массовой информации, к числу которых относятся:

- институт учредительства;

- институт собственности на СМИ;

- институт названия СМИ;

- институт регистрации СМИ;

- институт лицензирования СМИ;

- институт распространения СМИ;

- институт права на информацию;

- институт защиты источника информации;

- институт правового статуса журналиста;

- институт приостановления и прекращения деятельности СМИ;

- институт права на опровержение и ответ;

- институт возложения ответственности и т.д.

8. Обоснована необходимость имплементации в российское законодательство о СМИ международно-правовых норм, сформировавшихся в последние 10-15 лет. Особое значение этому придает вступление России в Совет Европы, ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод4, присоединение к Бернской конвенции «Об охране литературных и художественных произведений»5, ряду других актов международного права.

9. Обоснованы предложения по обеспечению баланса интересов личности, общества и государства при реализации разрабатываемой ныне концепции федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации (2007-2015 год)». В том числе, обоснована необходимость при переходе на цифровое вещание учитывать интересы вещателей в контексте защиты авторских и смежных прав, внести изменения в систему лицензирования российских вещателей, - упростить процедуру регистрации СМИ, приблизив ее к уведомительному порядку, ввести аннулирование лицензии на вещание исключительно в судебном порядке и т.д.

10. Обоснована целесообразность внесения изменений в закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» (Закон о СМИ) в части:

11 См: Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень международных договоров. 1998, №7.

5 См: Бернская Конвенция «Об охране литературных и художественных произведений» 09.09. 1886 г.// Бюллетень международных договоров.2003, № 9. основных свобод, а также не соответствует сложившейся общеевропейской практике;

- совершенствования законодательных требований, касающихся Устава редакции;

- уточнения понятия «злоупотребление свободой массовой информации» и т.д.

11. Обоснована целесообразность внесения изменений в отдельные составы административных деликтов, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об изменении подведомственности дел о правонарушениях в сфере массовой информации.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что собранная, обобщенная и систематизированная в ходе исследования г информация позволяет расширить научные представления о процессе формирования и современном состоянии правового регулирования в сфере массовой информации в Российской Федерации и странах Европейского Союза. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах, на факультетах информационной безопасности и права, журналистики, а также международного права при чтении учебных курсов и спецкурсов «Право массовой информации», «Информационное право», «Правовые основы журналистики» и т.д.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Шахназарова, Варвара Генриховна, Москва

Те же выводы можно сделать из текста статей УК РФ и КоАП РФ. Статья 283 УК РФ предусматривает наказание за разглашение государственной тайны лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе. Статья 13.14 КоАП направлена против разглашения информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей.

Таким образом, кодексы в качестве субъекта нарушения называют определенную группу лиц, а не всех, кто может узнать о секретных сведениях и начать их распространение. Если исследовать субъекты этого правонарушения, то не возникает вопросов с лицами, которым данные сведения были доверены. Понятно, что здесь говорится о ситуации, описанной выше: подписки, допуск и т.п. Нет сложностей и с определением тех, кому эти сведения стали известны по службе, — сюда относятся лица, занимающие (естественно, добровольно) должность, которая подразумевает, вне зависимости от их желания, непременное ознакомление со сведениями, составляющими государственную тайну (например, Президент РФ или члены парламентского комитета по безопасности). Очевидно, что журналисты, за исключением, возможно, работников армейских и флотских СМИ, совмещающих журналистскую деятельность с должностью, предусматривающей допуск к государственной тайне, к этим лицам не должны относиться.

Но третий вид субъектов — те, кому эти сведения стали известны по работе, — может представлять собой неограниченный круг людей. Эту норму, возможно, толковать следующим образом- любой человек, который, в силу исполнения им трудовых обязанностей или находясь на рабочем месте, фактически стал обладателем сведений, составляющих государственную тайну, подлежит ответственности по статье 283 УК РФ. В таком случае к ним должны относиться и журналисты, работой которых является поиск информации: они по работе часто находят или сталкиваются с секретной информацией, получая её, например, от должностного лица во время интервью или любым другим случайным образом.

Проблема правильного определения категорий лиц, которые должны или не должны нести ответственность за разглашение охраняемых законодательством сведений исключительно важна. До того времени, пока она не решена (а этого до сих пор не случилось), ни один журналист или любой другой гражданин, задачей которого является получение и распространение информации в военной области, в области экономики, науки и техники, внешней политики и во многих других сферах жизни, не может чувствовать себя спокойно, так как вероятность того, что эти сведения могут оказаться секретными, очень велика. Решить данную проблему возможно путем внесения поправок в УК РФ и в Закон о СМИ. 128

3.1. Проблемы совершенствования механизмов правовой ответственности в сфере массовой информации

Основной принципиальной проблемой ответственности за нарушения законодательства о СМИ является решение вопроса о процедурах приостановления и прекращения деятельности СМИ как мерах ответственности. Приостановление и прекращение деятельности СМИ является крайне неудачным приобретением действующего Закона о СМИ.

Процедура применения этих санкций до сих пор вызывает массу вопросов, так как в действующем Законе она недостаточно определена. Такую неопределенность молено было преодолеть, если бы для Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура), это направление работы стало приоритетным или систематическим, т.е. благодаря широкой практике. Но служба по большей части вполне умеренно использует свои полномочия в этой области, несмотря на то, что существовало множество формальных оснований для применения к отдельным СМИ таких жестких мер. Кроме того, можно отметить, что по своим последствиям приостановление деятельности СМИ на значительный срок практически эквивалентно санкции прекращения деятельности. Поэтому нет большой необходимости в их разграничении в законе.

Однако суть вопроса о приостановлении и прекращении деятельности СМИ лежит еще и в иных плоскостях. Во-первых, прекращение деятельности СМИ является неадекватной мерой борьбы со злоупотреблениями свободой массовой информации в СМИ. В подавляющем большинстве случаев неразумно запрещать тогда, когда молено корректировать незаконную деятельность СМИ иными санкциями, например, штрафными в отношении юридического лица — собственника, а также административными и уголовными в отношении физических лиц, виновных в допущенном правонарушении. Кроме того, если санкции будут выноситься оперативно и в текущем порядке, а не по результатам накопления предупреждений, это не приведет к нагнетанию ситуации вокруг конкретного СМИ. А некоторые СМИ, например, экстремистского толка, вполне могут иметь это нагнетание обстановки и трения с властями основной фактической целью своей деятельности. Важно отметить и то, что вынесение санкций за нарушения закона должны быть не правом, а обязанностью соответствующих органов. Существование же действующих процедур сохраняет возможность избирательного применения мер ответственности и тем самым не соблюдается принципиально важный принцип: госорган имеет право на то, в отношении чего у него есть обязанность, то есть в пределах своих предметов ведения.

Таким образом, приостановление и прекращение деятельности СМИ не оправдывает свое правовое назначение в качестве адекватной меры ответственности.

Во-вторых, применение аналогичных санкций является характерной чертой времен расцвета цензуры в средневековой Европе. Поэтому процедура ликвидации СМИ в российском законодательстве таким грубым способом является большим раздражителем в развитии международных отношений России и снижает ее авторитет на международной арене. Применение данных санкций не вписывается в контекст исключений, выраженных в ст. 10 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, а также не соответствует сложившимся в практике деятельности Европейского суда по правам человека стандартам свободы печати.

Базируясь на приведенных выше основаниях, не сложно сделать вывод, что новый закон не должен включать механизмы приостановления и прекращения деятельности СМИ.

Закон об экстремизме, к которому отсылает абз. 4 ст. 16 Закона о СМИ пока выражает противоположные тенденции в подходе к этому вопросу. Закон сохраняет прекращение деятельности СМИ как санкцию за экстремизм. Однако не предлагает четкого критерия разграничения оснований для вынесения предупреждения учредителю и редакции (ст. 8), и для обращения в суд с иском о прекращении деятельности СМИ (ст. 11)129.

Следует отметить отсутствие согласованности в вопросе прекращения деятельности СМИ. В статье 8 Закона предусмотрено сразу несколько оснований для прекращения деятельности СМИ. Поводом для обращения в суд с иском о прекращении деятельности организации СМИ может стать как необжалование в судебном порядке вынесенного регистрирующим органом или уполномоченным органом исполнительной власти или соответствующим прокурором предупреждения, либо признание судом обжалуемого предупреждения соответствующим закону; непринятие мер по устранению допущенных нарушений; повторное в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявление новых фактов, свидетельствующих о наличии признаков экстремизма в деятельности организации СМИ. При том в статье 11 того же Закона указывается, что при наличии оснований, перечисленных в статье 8, а также в случае осуществления средством массовой информации экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, обществу или государству и т.п., или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, деятельность СМИ может (а не должна быть!) прекращена судом по заявлению регистрирующего органа либо уполномоченного органа исполнительной власти, либо соответствующего прокурора. Причем при наличии последнего основания не требуется признака повторности нарушения и не требуется никаких предупреждений.

Таким образом, Закон об экстремизме предоставляет необъятный простор для усмотрения чиновников и судей. Он противоречит Закону о СМИ и снижает уровень защиты свободы массовой информации. Закон «О СМИ» в ст. 16 говорит, что можно прекратить выпуск газеты только по решению суда, принятому по заявлению регистрирующего органа, после

129 Политический экстремизм и СМИ: время расставить точки над «i». Комментарий Института проблем информационного права // Законодательство и практика масс-медиа. 2002. №8-9. двух и более предупреждений в течение 12 месяцев. А Закон об экстремизме разрешает обращаться в суд и к прокурору после одного предупреждения130.

Проблема экстремизма, несомненно, является чрезвычайно актуальной в настоящее время, однако это не единственная проблема нашего общества. Действенное пресечение деятельности по распространению экстремистской идеологии через СМИ, как и вообще злоупотреблений свободой массовой информации, возможно благодаря системности и методичности в надзоре за распространением массовой информации, оперативности и адекватности применения санкций.

Пожалуй, единственный аргумент в пользу сохранения прекращения и приостановления деятельности СМИ является то, что данные меры характерны для системы государственного контроля соблюдения российского законодательства другими институтами гражданского общества, такими как политические партии, общественные объединения, религиозные организации. Поскольку СМИ также являются институтом гражданского общества, данные меры ответственности выглядят закономерными. Однако если иные институты гражданского общества призваны организовывать практическую деятельность людей в сфере общественно-политической и иной жизни, то СМИ организуют мышление людей, а не деятельность. Свобода мысли имеет в конституционно-правовой теории и практике гораздо более широкие пределы, чем «свобода действий». Никто не претендует на то, что бы высказанное было реализовано в том же объеме, и было реализовано именно так, а не противоположным образом. Это азбука правовой доктрины свободы слова. Следовательно, меры ответственности за реальную неправомерную деятельность и за неправомерную идеологию должны различаться по существу. Поэтому если рассматривать данный вопрос с позиции функциональных особенностей различных институтов гражданского

130 Хотелось бы обратить внимание на то, что, несмотря на принятия специального Закона, противодействие экстремизму осуществляется посредством применения не только его норм, но и норм Уголовного кодекса России (ст. 282) Что отвечает принципу законности: преступность и наказуемость деяния определяются только Уголовным кодексом. общества, то в отношении СМИ должны предусматриваться санкции иного порядка, нежели санкции за неправомерную деятельность иных институтов

131 гражданского общества.

В контексте идеи о необходимости ликвидации процедур приостановления и прекращения деятельности СМИ необходимо подчеркнуть, что прекращение выпуска СМИ можно уподобить приговору к высшей мере наказания, но ни водной стране мира нет такого, чтобы спектр наказаний включал только предупреждение и расстрел. Разумным выходом может быть ставка на штрафные санкции за различные виды злоупотребления свободой массовой информации, причем как в отношении физических, так и в отношении юридических лиц. Потенциал штрафов, налагаемых на юридические лица, нарушающие законодательство о СМИ, остаётся в настоящее время совершенно незадействованным. Представляется, что именно такой способ реагирования на нарушения средствами массовой информации законодательства о СМИ является наиболее адекватным и эффективным. Что касается определения размера штрафов, то, разумеется, должны быть учтены экономические возможности конкретных СМИ, территория распространения информации и другие дифференцирующие критерии. При этом необходимо избежать ошибок, которые имели место при подготовке проекта ФЗ «О Высшем совете по защите нравственности в области телевизионного и радиовещания», где были допущены весьма абстрактные формулировки объекта и объективной стороны правонарушения, а размер штрафных санкций определялся на основе нехарактерных для административно-правовой ответственности критериев. Развитие норм о материальных санкциях в отношении СМИ может быть актуальным также при введении в новый закон положений об особенностях хозяйственных отношений в сфере СМИ.

131 См: Валиев И.Т., Рахманова Е.А. «Нормы ответственности в законодательстве о средствах массовой информации в РФ».//Документы, Практика, Оценки. Ярославль-центр, 2003.

Относительно вынесения предупреждений как части рассматриваемого механизма ответственности можно сказать, что в отсутствие процедур приостановления и прекращения деятельности СМИ они могут быть сохранены в виде мягкой меры ответственности. Предупреждение показывает в связи с чем и в отношении каких СМИ регулирующий орган проявляет свою озабоченность. Уже само по себе это способно сорганизовать СМИ в плане выпуска более качественного контента. При этом принцип предупреждений в связи с ликвидацией процедур приостановления и прекращения деятельности СМИ будет иметь более традиционный смысл. Неоднократность, как известно, является одним из критериев оценки степени общественной опасности правонарушения, поэтому будет иметь значение при выборе вида юридической ответственности и характера применяемых санкций.

Что касается таких мер ответственности СМИ как отказ в регистрации и отмена регистрации, то они также с некоторыми условиями могут быть сохранены. Вне зависимости от того, будет ли изменена в новом законе регистрационная модель или нет, нужно иметь в виду следующие обстоятельства. Как отказ в регистрации, так и отмена регистрации СМИ должны быть связаны исключительно со строго формальными основаниями, нарушением требований, предъявляемых к выпуску СМИ, которые не находятся в зависимости от содержания распространения информации (подача ложных сведений в регистрирующий орган, существование СМИ с идентичным названием, невыход в свет СМИ в течение года или другого установленного срока и проч.). Оценка содержания еще не вышедшего в свет СМИ противоречит общепринятой практике регистрации СМИ явочным порядком. А отмена регистрации в связи с незаконным содержанием публикуемой в СМИ информации по существу эквивалентна приостановлению или прекращению деятельности СМИ. Иными словами, оценка содержания распространяемой массовой информации является частью самостоятельного механизма ответственности СМИ.

199

Заключение

В качестве подведения итога по актуальной проблематике диссертационного исследования о правовом регулировании отношений в сфере массовой информации в Российской Федерации и странах Европейского Союза, следует подчеркнуть важность данной проблемы для формирования и развития демократических основ деятельности государства и создания базовых принципов организации гражданского общества.

История становления и развития демократических средств массовой информации в России доказывает потребность разработки действенного механизма реализации норм права, регулирующих данную сферу общественных отношений. Несмотря на актуальность и важность для государственного и общественного развития, проблеме совершенствования правового регулирования ранее не действовавших демократических институтов, к которым также относится и СМИ, уделяется недостаточное внимание. Это обуславливается тем, что на протяжении длительного периода времени, до принятия закона «О печати», регулирование данного вида деятельности осуществлялось законами косвенно, напрямую только ведомственными нормативными актами.

Закон о СМИ способствовал развитию и укреплению новых правовых моделей отношений по учреждению СМИ и организации их функционирования, по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и т.д. Поскольку роль Закона о СМИ определена как структурообразующая, он интегрирует различные по своему местоположению в законодательстве правовые нормы в единую систему взаимосвязанных, взаимодополняющих по своему назначению норм, регулирующих относительно обособленную совокупность общественных отношений, возникающих в процессе организации и функционирования СМИ.

Исследуя понятие и значение массовой информации в современной России, а также виды действующих СМИ, в диссертации сделан вывод о том, что национальная система нормативно-правового регулирования деятельности СМИ в России в своей основе по формальным признакам адаптирована к правовым принципам, на базе которых строится организация и деятельность международно-правовой системы в этой сфере. В настоящее время реально действует совокупность видов средств массовой информации, деятельность которых регулируется специально созданной системой нормативно-правовых актов, включающих в себя базовые международные правовые принципы регулятивного правового воздействия на отношения в области получения и распространения массовой информации. Действующая система нормативно-правовых актов России, регулирующая отношения в рассматриваемой области, в своей основе соответствует принципам конституционности и законности, а также действующим основным международно-правовым документам.

Наряду с нормативным регулированием, в России деятельность СМИ организуется посредством сводов этических норм и системы общественного самоконтроля. Функционирование системы общественного контроля в России способствует формированию и становлению основ демократического развития.

В процессе исследования, также анализировался ряд положений, отрицательно влияющих на всю систему деятельности СМИ. С принятием Закона о СМИ в среде ученых, практиков, представителей СМИ ведется активная работа, вызванная необходимостью реформы Закона о СМИ: приведением его в соответствие Конституции РФ в части неотделимости свободы массовой информации от свободы мысли и слова, идеологического и политического многообразия, свободы экономической деятельности, многообразия форм собственности, приведения норм Закона о СМИ в соответствие ГК РФ в части института права собственности, механизма учреждения СМИ и организаций, осуществляющих выпуск, механизма защиты чести достоинства и деловой репутации. Необходимость изменения Закона о СМИ продиктована также имеющимися внутренними противоречиями и пробелами, а также имплемеитацией международно-правовых норм.

Следовательно, механизм обеспечения реализации норм, регулирующих деятельность СМИ, находится на стадии формирования и требует дальнейшего совершенствования. Именно по этой причине мы не можем в настоящее время говорить об эффективном действии норм, регулирующих деятельность СМИ России.

В целях совершенствования правового регулирования в сфере массовой информации предлагается:

- внести изменение в систему лицензирования российских вещателей, актуальность пересмотра существующего механизма повышается в связи с предстоящим в ближайшие годы переходом телерадиовещания на цифровой формат;

- внести изменения в институт регистрации СМИ с целью сведения процедуры регистрации СМИ к уведомительному порядку;

- ввести аннулирование лицензии исключительно в судебном порядке, чтобы лицензирующий орган доказывал в суде совершение лицензиатом нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии;

- внести изменения в закон о СМИ в части приостановления и прекращения деятельности СМИ, так как применение данных санкций не вписывается в контекст исключений, выраженных в ст. 10 Европейской Конвенции прав человека и основных свобод, а также не соответствует сложившейся практике в деятельности суда по правам человека, стандартам свободы печати;

- внести изменения в закон о СМИ, так как некорректно используется термин «средства массовой информации», поскольку СМИ является объектом, а не субъектом права и, следовательно, не может осуществлять деятельность. С целью избежания двоякого толкования понятия «средства массовой информации», с одной стороны, как организация, с другой, как форма распространения массовой информации, предлагается не применять понятие «деятельность» в контексте с понятием «средства массовой информации»;

- внести дополнение в ст. 20 Закона о СМИ, предусматривающее, что Устав организации может являться одновременно Уставом редакции; исключить абз.4 из ст.4 закона о СМИ, в связи с тем, что она противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку, по сути, вводит цензуру. внести изменения в ст. 13.46. КоАП РФ определив подведомственность дел о правонарушениях, предусмотренных статьями 13.17,13.22 органу, осуществляющему государственный надзор в области массовых коммуникаций.

Представляется, что наряду с высказанными предложениями о путях совершенствования правового регулирования деятельности в процессе реализации норм права в плане определения направлений дальнейшего научного поиска заслуживает внимания исследование таких проблем как:

1. Механизм обеспечения реализации норм права, регулирующих деятельность СМИ;

2. Научно-обоснованная система оценки эффективности реализации нормативных актов применительно к деятельности СМИ;

3. Структура специальных нормативных актов.

Реализация рассмотренных положений позволит в определенной мере увеличить меру свободы и независимости СМИ, а также повысить эффективность действия системы нормативного регулирования.

В связи с изложенным в диссертационном исследовании, преследуя цель повышения эффективности действия норм права, регулирующих деятельность СМИ, представляется необходимой всесторонняя разработка данных проблем с участием представителей как других институтов российского права, в которых не решены аналогичные проблемы, так и представителей различных областей знаний, которые могут оказать положительное влияние на научно-теоретическое обоснование и практическое воплощение рассмотренных мер.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование в сфере массовой информации Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) //Российская газета. 25.12.1993. № 237

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть Первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст.3301.

3. Административный кодекс РФ от 30.12.2001 года №195-ФЗ (в ред. от 26.07.2006г.) //Собрание Законодательства РФ, 07.01.2002, №1 (ч.1), ст.1

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. ЗбЗ-ФЗ (в ред. от 27.07.2006г.)//Собрание Законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст.2954.

5. Всеобщая декларация прав и свобод человека и гражданина (Принята 10.12.1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН)

6. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень международных договоров. 1998, №7.

7. Бернская Конвенция «Об охране литературных и художественных произведений»// Бюллетень международных договоров.2003, №9.

8. Европейская конвенция о трансграничном телевидении. Страсбург, 5. V.1989. Совет Европы.

9. Резолюция 428 Парламентской Ассамблеи Совета Европы относительно Декларации о средствах массовой информации и правах человека.

10. Резолюция 820 Парламентской Ассамблеи Совета Европы. Об отношении парламентов государств со средствами массовой информации.

11. Конвенция о международном праве опровержения (резолюция 630 (VII) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1952 г.).

12. Конвенция «О распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники» 21.05.1974г., Брюссель//ВВС СССР, 1988г., №34,ст.550.

13. Консультативная Ассамблея Совета Европы «Декларация о средствах массовой информации и правах человека» 1970г.//САПП РФ, 1993г., №15,ст.1338.

14. Международная конвенция «Об использовании радиовещания в интересах мира» 30.09.1936 г., Женева//ВВС ССС ,1983г., №16, ст.240

15. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации//М.,2003

16. Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 года №114-ФЗ (в ред. от 27.07.2006)//Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, №30, ст.3031.

17. Федеральный закон «О противодействии терроризму» от 06.03.2006г. ,№35-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 13.03.2006, №11, ст.1146.

18. Федеральный закон от 20 февраля 1995г. «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ,№88, Ст.605

19. Федеральный закон РФ «О рекламе» от 13 марта 2006 (в ред. От 22.02.2006) № 38-ФЭ//Собрание Законодательства РФ, 20.03.2006, №12, ст.1232

20. Федеральный закон от 12 июня 2002 года №67-ФЗ (ред. от 25.07.2006) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 17.06.2002, №24, ст.2253.

21. Федеральный закон от 24 июня 1999г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»//Российская газета,28 июня 1999г.

22. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 года №-128-ФЗ.//Собрание законодательства РФ, 13.08.2001, №33.

23. Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 (ред. 27.07.2006) №126-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 14.07.2003, №28, ст.2895.

24. Закон «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 года №53511 //Российская газета. 03.08.1993,№147.

25. Указ Президента Российской федерации « Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» от 20 мая 2004г. (в редакции от 03.10.2005 года) № 649 // Собрание законодательства РФ, 24.05.20004, №21, ст.2023.

26. Указ Президента Российской Федерации «О совершенствовании телерадиовещания в Российской Федерации» от 06.10.1995 №1019// Собрание законодательства РФ, 1995г., №41,ст.3878.

27. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004г. № 301 «О Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия»// Собрание законодательства РФ, 2004, №26, ст.2671.

28. Постановление Правительства РФ «О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации» от 07.12.1994г. №1359//Собрание законодательства РФ, 1994г. №34,ст.3604.

29. Постановление Правительства Российской Федерации «О Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании» от 26.02.2004, №111//Собрание законодательства РФ 08.03.2004, №Ю,ст.865.

30. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2006 года №304 // Собрание законодательства РФ 29.05.2006, №22,ст.2336.1. Монографии и статьи

31. Артищев А. И., Б. В. Кристальный, Н. Н. Караваева, Е. Н. Родневская, В. А. Рыжова, Н. Е. Шилова. Власть и средства массовой информации. -М., 2003.

32. Анисимов A.J1. Честь, достоинство и деловая репутация: гражданско-правовая защита.- М., Юрист, 1994.

33. Агапов А.Б. Информационное законодательство России. -М.: Горизонт, 1993.

34. Бабиченко Г.И. Демократическое общество на пути к правовой журналистике.-М.,Смик-Пресс, 2004.

35. Батурин Ю.М., Федотов М.А., Энтин B.JI. Закон о СМИ: на перекрестке веков и мнений. М., Изд. СЖР и Московское Бюро ЮНЕСКО. 2004.

36. Батурин Ю.М., Федотов М.А., Энтин B.JI. Закон о средствах массовой информации. Республиканский вариант. Инициативный авторский проект.-М., Юридическая литература, 1991.

37. Батурин Ю.М., Федотов М.А., Энтин В.Л. Закон СССР о печати и других средствах массовой информации. Инициативный авторский проект. -М., Юридическая литература. 1989.

38. Бачило И.Л., Лопатин В.Н., Федотов М.А. Информационное право. Учебник для вузов.- М., 2001.

39. Буянов М.А. Региональная печать и власть: приоритеты взаимодействия в условиях современной России: Дис. к.п.н. -М.: РАГС, 1999.

40. Воронина О.А. Тендерная экспертиза законодательства РФ о СМИ,- М., 1998.

41. Валиев И.Т., Рахманова Е.А. Нормы ответственности в законодательстве о средствах массовой информации в РФ. Документы. Практика. Оценки. Ярославль-центр, 2003.

42. Вартанова Е.Л. Северная модель в конце столетия. -М., Изд-во Московского ун-та, 1997.

43. Воскобойников Я.С., Юрьев В.К. Журналист и информация: прогрессивный опыт зарубежной прессы.- М., 1993.

44. Варустин Л.Э. Пресса и власть. СПб., 1995.

45. Васильева Ю.А. Формирование государственной информационной политики в республике Татарстан: Автореф. дис. к.п.н. Казань, 2005.

46. Грей Д. Поминки по просвещению: Политика и культура на закате современности.- М., 2003.

47. Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Кн. 1.-М., 2001.

48. Горшков М.К. Общественное мнение: история и современность.- М., 1988.

49. Даль Р. О демократии. М., 2000.

50. Дэннис Э., Мерилл Д. Беседы о масс-медиа. -М., 1997.

51. Деятельность средств массовой информации и ее прекращение.Отв. ред. С.Б. Крупенин.- М, 2003.

52. Егоров В.В. Телевидение и власть. М., 2002.

53. Журналистика и информационная политика: сборник научно-методических материалов (статей).Общ. ред. В.Д.Попова. Отв. ред. Е.П.Тавокин.-М.: Изд-во РАГС, 2003.

54. Законы и практика средств массовой информации в Европе, Америке и Австралии. Article XIX, Фонд защиты гласности. -М., Изд. "Права человека". 1996.

55. Защита чести и достоинства: теоретические и практические вопросы.Ред. Т.В.Винокурова, А.Г.Рихтера, В.В.Чернышова. -М., 1997.

56. Засурский Я.Н. От книги до Интернета: Журналистика и литература на рубеже нового тысячелетия.- М., 2000.

57. Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации: Науч.-практ. комм. проф. М.А.Федотова. -М., Центр «Право и СМИ». 1996.

58. Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации: Науч.-практ. комм. проф. М.А.Федотова.- М., Центр «Право и СМИ». 1999.

59. Законодательство РФ о СМИ.-М., Институт проблем информационного права, 2004.

60. Информационная политика: Учебник под общ. ред. В.Д.Попова.- М., Изд-во РАГС, 2003.

61. Ильин В.В., Панарин А.С. Философия политики.-М., 1994.

62. Кодекс РСФСР «Об административных правонарушениях» //Ведомости ВС РСФСР, 1984,№27.

63. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. М.: Норма. 2002.

64. Кондратенко С.А. Взаимодействие власти и прессы (Опыт российских реформ): Автореф. дис. к.и.н.- М., 1995.

65. Коновченко С.В. Информационная политика в России. С.В.Коновченко, А.Г.Киселев; Рос.академия гос.службы при Призиденте РФ.-М: Изд.во РАГС, 2004.

66. Костин А.А. Общие тенденции информационной безопасности. -М., 1998.

67. Кравченко И.И. Бытие политики.- М., 2001.

68. Копылов В.А. Информационное право.- М.: Юристъ, 1997.

69. Колобов И.А. О иностранном участии в регистрации СМИ. Европейская практика.-М:Телекоммуникации и право, 2003, №3.

70. Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 3/под общей редакцией JI. А. Окунькова.- М.: Изд-во Норма, 2001.

71. Германия. Материалы к конференции «Закон, власть и средства массовой информации» Немецкий культурный центр имени Гете.-М.: Изд-во «Медиум», 1993.

72. Коновченко С.В., Киселев А.Г. Информационная политика в России. Монография,- М.: РАГС, 2004.

73. Конституции зарубежных государств: США, Великобритания, Франция, Германия, Италия, Испания, Греция, Япония, Канада: Учеб. пособие /Сост. проф. Маклаков В.В.- М., Изд-во Бек, 1997.

74. Кристальный Б. В., Травкин Ю. В. Распространение СМИ. Европейский опыт/Под ред. В. И. Дрожжинова. М., 2003.

75. Комиссаров С.С. Государственная информационная политика в условиях реформирования российского общества: Автореф. дис. к.ф.н. -М., 1998.

76. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии. -М., 1997.

77. Лобанов В.В. Государственная политика: разработка и реализация. -М., 2000. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. -М., 2001. Луман Н. Власть. -М., 2001.

78. Ламбет Э. Приверженность журналистскому долгу.- М., 1998. Левада Ю. От мнения к пониманию. -М., 2000.

79. Ломанский С.Ю., Панов А.А. Основополагающие правонаправления развития законодательства о СМИ. -М: 2005.

80. Лопатин В.Н. Информационная безопасность России: Человек. Общество. Государство. СПб., 2000.

81. Международные акты о правах человека. Сборник документов.-М. Норма-инфа, 1993.

82. Малиновский А.А. Свобода массовой информации: теоретико-правовыеаспекты: Автореф. дис. к.ю.н. -М., 1995.

83. Макушин Л.М. Власть и пресса: политика российского правительства в области печати в период реформ 60-х гг. 19 века.: Автореф. дис. к.и.н. Екатеринбург, 1997.

84. Мониторинг освещения в СМИ президентских выборов 2000 года в России. Заключительный отчет. Дюссельдорф, Европейский институт средств массовой информации. Август 2000.

85. Нормативные акты. Практика. Комментарии. Сост. Пекшев В.Н. и др. Отв. ред. Венгеров А.Б.- М., 1997.

86. Общественное телевидение: Документы. Комментарии. Рекомендации. Сост. Вдовин Ю.И. СПб, 2000.

87. О совершенствовании предвыборной агитации в СМИ. -М., Изд-во Госдумы, 2002; Участие СМИ в избирательном процессе (Сб. док.). Вып.1. Сост. Титов М.В.Тверь, 1999.

88. Попов В.Д. Информациология и информационная политика.-М.: Изд-во РАГС, 2001.

89. Попов В.Д. Тайны информационной политики: социальный психоанализ информационных процессов. Монография. -М.: Изд-во РАГС, 2003.

90. Правовое регулирование концентрации и прозрачности СМИ. М.: Центр «Право и СМИ». 2000.

91. Парамонов В.М. Сила Закона РФ о средствах массовой информации.-М:Портал печатных СМИ, 2006.

Автор: Шахназарова, Варвара Генриховна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Правовое регулирование в сфере массовой информации Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовое регулирование в сфере массовой информации Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование в сфере массовой информации Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шахназарова, Варвара Генриховна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование в сфере массовой информации Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Шахназарова, Варвара Генриховна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование в сфере массовой информации Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование в сфере массовой информации Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шахназарова, Варвара Генриховна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование в сфере массовой информации Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Шахназарова, Варвара Генриховна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование в сфере массовой информации Российской Федерации»