Правовое регулирование задержания лица по подозрению в совершении преступления в российском уголовном процессе

Исламов, Мурат Эреджепович

Правовое регулирование задержания лица по подозрению в совершении преступления в российском уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование задержания лица по подозрению в совершении преступления в российском уголовном процессе»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Тюменский юридический институт

На правах рукописи

Исламов Мурат Эреджепович

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА ПО ПОДОЗРЕНИЮ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность 12.00 09 -Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Тюмень-2008

003170552

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права.

Научный руководитель

кандидат юридических наук, доцент Даровских Юрий Владимирович

Официальные оппоненты. Доктор юридических наук, профессор

Прошляков Алексей Дмитриевич

Кандидат юридических наук, доцент Болотин Сергей Владимирович

Ведущая организация

Алтайский государственный университет

Защита состоится «6» июня 2008 года в 1400 часов на заседании объеденного диссертационного совета ДМ 203.034.01 при Тюменском юридическом институте МВД России по адресу 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского юридического института МВД России

Автореферат разослан «30» апреля 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент

Р Д. Шарапов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Назначение уголовного судопроизводства предусматривает обеспечение конституционных прав и свобод граждан, юридических лиц от преступных посягательств, в равной степени, как и их защите от незаконных ограничений со стороны государственных органов, осуществляющих уголовное преследование. Повышение эффективности мер борьбы с преступностью предопределяет необходимость постоянного совершенствования механизма и мер государственного принуждения, без которых реализация уголовно-правовой политики не представляется возможной

Особое значение в механизме мер государственного принуждения занимает уголовно-процессуальное задержание, применение которого объективно обусловлено задачами раскрытия и расследования преступлений. Об этом свидетельствует и то, что на сегодняшний день эта мера принуждения является одной из наиболее применяемых на практике. В 1998-2004 годах численность задержанных по Российской Федерации достигала 400-500 тыс ежегодно, а в 2005 году их количество составило 624218 случаев В целом же задержание производится практически по 20 % возбужденных уголовных дел При этом явно прослеживается тенденция роста применения задержания. Так, по Тюменской области в 2004 году было задержано 999 человек, а в 2005 году -1340, то есть, по сравнению с предыдущим годом, количество задержаний увеличилось на 34 В 2006 году было задержано 2642 человека, т.е. фактически в 2 раза больше. В 2007 году следователями прокуратуры задержано 607 человек (из них в дальнейшем заключено под стражу - 551), ОВД задержано 1975 человек (заключено под стражу - 1708), сотрудниками ФСНК задержано 183 человек (заключено под стражу - 167), а всего было задержано 2765 человек (увеличение составило + 4,6 %)2.

Поэтому обоснованность применения данной меры принуждения приобретает особое значение для обеспечения прав и свобод граждан, в отношении которых начато уголовное преследование

Вместе с тем, состояние правового регулирования задержания, особенно его первоначального этапа от физического захвата до доставления задержанного к лицу, уполномоченному принимать решение о применении данной меры принуждения, на сегодняшний день вряд ли можно признать удовлетворительным.

1 Цит по Отчет Прокурора Тюменской области «О состоянии прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» от 5 декабря 2005 г // Официально опубликован не был

2 Отчет Прокурора Тюменской области «О состоянии законности и преступности в регионе и задачах, стоящих перед органами прокуратуры в 2008 году» // Официально опубликован не был

Конституцией РФ- В связи с этим, правоохранительные органы вынуждены восполнять правовой вакуум теми методами и средствами, которые вырабатывает местная практика и которые, чаще всего, не обеспечивают эффективность уголовно-процессуальной деятельности и не отвечают современным требованиям защиты прав и интересов личности

Наличие серьезных расхождений, дискуссионносгь и противоречивость взглядов относительно всех основных позиций данного правового института в науке уголовного процесса понятия, юридической природы, целей, мотивов, начального момента исчисления сроков, статуса задержанного лица и т д. привело к тому, что нормы, регламентирующие порядок уголовно-процессуального задержания, стали трактовать по-разному не только авторы учебников и многочисленных комментариев к УПК РФ, но и должностные лица органов расследования, что в свою очередь негативно отражается как на результатах правоприменительной практики, так и на соблюдении прав и законных интересов граждан. Так, только по опубликованным данным, почти каждое пятое задержание (18 %) производилось безосновательно; не разъяснялись права подозреваемому по 75 % дел, в 30 % задержаний было нарушено требование о немедленном допросе подозреваемого и нарушался 24-часовой срок направления сообщения о задержании прокурору, а до 60 % задержанных вообще освобождалось без обращения органов дознания и следствия за санкцией на арест1.

Кроме того, не искоренены ещё недозволенные методы обращения с задержанными- известны случаи физического воздействия, жестокого обращения и пыток с целью дезориентировать их и принудить к уступчивости, получить признательные показания, свидетельства против других лиц, имеются примеры, когда они приводили к смерти или иным тяжелым последствиям для задержанных2.

Острота проблемы проявляется и в том, что в результате несовершенства уголовно-процессуального законодательства страдают и органы уголовного преследования, и лица, задерживаемые по подозрению в совершении преступления

Все это отрицательно влияет на выполнение задач борьбы с преступностью, вызывает негативную реакцию у населения и недоверие граждан к правоохранительным органам

В силу данных обстоятельств особое значение приобретает эффективность комплексного правового регулирования всего механизма государственного

1 Информационно-аналитическая записка о состоянии законности в стране и работе органов прокуратуры в 2005 г / Под общей ред. А.Я. Сухарева. - М. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, Издательство «Щит-М», 2006-С 76

2 См. напр Камышанский В Л Анализ следственной практики по Российской Федерации привлечения к уголовной ответственности работников правоохранительных органов // Особенности расследования злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов Материалы российско-американского семинара - СПб Юрид инс-т Генпрокуратуры РФ, 1999 - С 5-6, Серова Е Расследование злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов (научно-практический семинар) // Законность - 1999 - № 1 - С 51; Попов С, Цепляева Г Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав // Российская юстиция - 2002 - № 10 - С 31-35, До каких пор в милиции будут поощряться пытки? // Аргументы и факты - 2007

19 -С 13, идр

принуждения в процессе расследования уголовного дела, которое позволяло бы, с одной стороны, быстро и качественно решить задачи установления истины и привлечение виновных в совершении преступления к предусмотренной законом уголовной ответственности, с другой, обеспечить соблюдение прав и свобод граждан, вовлеченных в процесс осуществления правосудия

Поэтому проблемы обеспечения конституционных прав граждан и необходимость дальнейшего совершенствования механизма соблюдения законности в ходе применения органами предварительного расследования мер уголовно-процессуального принуждения, в частности, задержания лица по подозрению в совершении преступления, обусловили выбор автором темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. В отечественной юридической литературе разработкой института уголовно-процессуального задержания в разное время занимались такие ученых как А.С. Александров, Б.Б. Булатов, В Н. Батюк, И.Г Бавсун, В Н. Григорьев, А.В. Гриненко, И.М. Гупсин, 3 Д Еникеев, А А. Жураускас, Е.М Юноков, В М. Корнуков, Д Я. Мирский, В В. Николюк, ПЛ. Петрухин, В А. Похмелкин, Е.Л Рудацкая, А И Сергеев, П Л. Сурихин, М Е. Токарева, В М Тогулаев, Л.В. Франк, О И. Цоколова, А А. Чувилев, К.Д. Шатило, С.Ф. Шумилин, и многие другие.

Необходимо также отметить, что большое теоретическое и практическое значение в решении общих и частных вопросов, связанных с проблемами задержания лица по подозрению в совершении преступления, имеют исследования таких ученых как А.К. Аверченко, Б.Т Безлепкин, Е Г. Васильева, Т В Валькова, А П. Гуляев, О Г. Григорьев, Ю В. Даровских, Л.И Даныпина, А А. Давлетов, 3 3. Зинатуллин, НН Ковтун, ЕИ Конах, Л Д. Кокорев, Ф.М Кудин, Э.К Кутуев, И.А Пантелеева, А П. Рыжаков, В.Т. Томин, С А, Шейфер, Ю.К Якимович, а также многих других

Среди современных работ, предпринятых с учетом положений нового УПК РФ и посвященных данной теме, необходимо отметить диссертационные исследования И А Веретенникова (2001 г.), И.А. Ретюнских (2001 г), АН Резникова (2001 г.), Н.А Жиляева (2002 г), Е.А. Пидусова (2002 г), Н В Луговец (2004 г.), ЕБ Догот (2004 г.), В Ю. Мельникова (2004 г), А В Ольшевского (2006 г.), Н.В Попкова (2007 г.).

Большое количество исследований, их изучение и анализ свидетельствует о высокой степени научной разработанности проблем института задержания в отечественной науке уголовного процесса, что не исключило отмеченной выше крайней противоречивости и дискуссионности его многих вопросов. Часть работ предпринятых до принятия УПК РФ 2001 года, безусловно, имеют большое теоретическое значение, однако не учитывают последних изменений в действующем законодательстве. У многих же современных исследователей отсутствуют конкретные предложения по совершенствованию института задержания, либо они носят частный характер и не решают в целом существующие проблемы правовой регламентации порядка задержания, в-первую очередь на его начальном этапе физического захвата и доставления задержанного

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность уголовно-процессуальных отношений, возникающих в процессе задержания лица по подозрению в совершении преступления

Предмет исследования - нормы института задержания в российском уголовном процессе, регламентирующие указанные правоотношения, а также исторический и зарубежный опыт практики задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Цель и задачи исследования. Цель исследования — научное осмысление и анализ общих и частных вопросов, входящих в объект и предмет исследования, разработка концепции механизма уголовно-процессуального задержания лица, подозреваемого в совершении преступления и совершенствование законодательства при соблюдении частных и публичных интересов.

Достижение указанной цели предопределило решение следующих задач.

- выявить и обобщить закономерности и тенденции развития института задержания в отечественном и зарубежном уголовном судопроизводстве;

- определить социальную обусловленность задержания как меры принуждения, рассмотреть сущность и правовую природу задержания лица по подозрению в совершении преступления;

- изучить и проанализировать практику применения уголовно-процессуального задержания,

- рассмотреть и проанализировать цели, основания и мотивы задержания лица по подозрению в совершении преступления,

- определить признаки, отличающие уголовно-процессуальное задержание от иных правовых институтов, связанных с ограничением свободы передвижения граждан,

- исследовать теоретические и практические проблемы регламентации фактического задержания на начальном и последующих этапах уголовно-процессуального задержания,

- проанализировать статус лица, задержанного по подозрению в совершении преступления и механизм реализации его прав, в процессе уголовно-процессуального задержания;

- сформулировать конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования порядка уголовно-процессуального задержания

Методологическая основа диссертационного исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общие и частные методы научного познания, использованные в комплексе: в-первую очередь, диалектический метод познания социально-правовых явлений, в соответствии с которым любая проблема, имеющая непосредственное отношение к теме исследования, рассматривается в единстве его социального содержания и юридической формы, а исследование проводится от общих вопросов предмета исследования к частным. В работе над диссертацией также применялись и другие методы научного исследования, исторический, сравнительно-правовой, статистический, логический, системный, а также социологический, включающий анализ документов, наблюдение и опрос в

форме интервьюирования. Исследование осуществлялось на основе принципов научности, полноты, целенаправленности и объективности.

Нормативно-правовая база исследования. Нормативно-правовую базу исследования составили нормы международного права, действующего отечественного конституционного, административного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также ведомственные нормативные акты Генеральной Прокуратуры и МВД России

В ходе исследования анализировались акты толкования права Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.

Теоретическая основа диссертационного исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены использованием современных достижений юридической науки. В качестве источников теоретической информации использовались научные труды ученых и практиков по общим и частным вопросам уголовного судопроизводства, а также справочная и энциклопедическая литература по различным отраслям права, философии и социологии.

Эмпирическая база исследования. В ходе исследования были использованы официальные статистические данные, судебная практика Верховного Суда РФ, судов г. Тюмени и Тюменской области, материалы 140 уголовных дел и надзорных производств прокуратуры Тюменской области, существующая правоприменительная практика задержания лиц по подозрению в совершении преступления, результаты интервьюирования 122 сотрудников правоохранительных органов г Тюмени и Тюменской области, 52 задержанных по подозрению в совершении преступления, а также фактические данные других исследователей

В ходе исследования подвергались анализу исторические документы, нормативно-правовые акты различных этапов развития российского права, а также отечественный и зарубежный опыт правоприменительной практики и нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру задержания

Научная новизна исследования определяется постановкой проблемы, целями и совокупностью поставленных задач, определяющих необходимость и основные направления совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства с учетом частных и публичных интересов. В результате проведенного исследования выдвинуты и обоснованы предложения, направленные на обеспечение прав и свобод лиц, задерживаемых по подозрению в совершении преступления, а также повышение эффективности применения данной меры принуждения органами уголовного преследования.

Обоснована, сформулирована и предложена авторская редакция института задержания, том числе, ст. 911 УПК «Фактическое задержание лица по подозрению в совершении преступления», направленная на регламентацию первоначального этапа задержания, сформулировано понятие «подозреваемого», а также другие нормы уголовно-процессуального законодательства и изменения в них

Исследование осуществлялось с позиции последних теоретических и практических достижений различных отраслей юридической науки, в-первую очередь уголовно-процессуальной, с учетом последних изменений в действующем законодательстве

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Совершенствование правовой регламентации института задержания лица по подозрению в совершении преступления состоит в обеспечении баланса и оптимального сочетания интересов органов уголовного преследования в процессе раскрытия и расследования преступлений и соблюдения при этом прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых избрана или может быть избрана эта мера процессуального принуждения.

2. Цель задержания лица по подозрению в совершении преступления заключается в создании условий для подтверждения причастности или выяснения непричастности лица к совершению преступления и принятии в случае необходимости обоснованного решения о заключении данного лица под стражу. Задержание может считаться обоснованным только тогда, когда оно преследует обе из указанных целей, так как характеризуется неразрывностью (двуединством) стоящих перед ним задач

3. Задержание лица по подозрению в совершении преступления -комплексный институт уголовно-процессуального права, который имеет двойственную юридическую природу, одновременно являясь мерой принуждения и следственным действием, объединенных в его рамках логичной последовательностью и общей целью

Это обусловливается тем, что любое основание задержания, кроме реального ограничения свободы передвижения еще и предусматривает производство действий, которые по своей природе носят процессуальный характер и направлены на собирание доказательств. Так, в процессе применения уголовно-процессуального принуждения, кроме ограничения конституционного права задержанного на свободу передвижения, фактически при опросе очевидцев преступления и потерпевших, а также в ходе личного обыска (досмотра) происходит обнаружение и фиксация доказательств, необходимых для достижения задач уголовного судопроизводства

4 Фактическое задержание следует определять как начальный этап уголовно-процессуального задержания, заключающийся в физическом захвате лица, подозреваемого в совершении преступления по основаниям, указанным в ст. 91 УПК РФ, производимое сотрудниками милиции и иных компетентных органов по постановлению следователя или дознавателя, либо захвате на месте происшествия, в том числе, гражданами, его удержание и последующее доставление в правоохранительные органы.

5. Действующее законодательство предусматривает возникновение правового статуса «подозреваемого» с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Вместе с тем, соблюдение сроков задержания лица по подозрению в совершении преступления, предусмотренных Конституцией РФ, в полной мере

обеспечивается только в случаях применения данной меры принуждения по постановлению дознавателя или следователя. В иных случаях, в частности, при задержании на месте совершения преступления механизм установления конкретного момента фактического ограничения свободы передвижения подозреваемого отсутствует, что приводит к необоснованному ограничению его прав и противоречит действующему УПК РФ Кроме того, задержанное лицо в указанный период времени фактически остается без процессуального статуса.

В целях устранения пробела в действующем законодательстве предлагается дополнить:

ст 91 УПК РФ положением о том, что в процессе доставления задержанного сотрудниками милиции или иных компетентных органов он должен быть уведомлен о произведенном задержании в связи с возникшим подозрением о его причастности к совершению преступления Уведомление о произведенном задержании должно содержать обязательное разъяснение задержанному лицу его прав, предусмотренных Конституцией РФ и возникших в связи с ограничением свободы передвижения;

- ч. 2 ст 92 УПК РФ положением, определяющим порядок исчисления срока задержания, производимого сотрудниками милиции и иных компетентных органов или гражданами на месте происшествия с учетом времени доставления задержанного

6 Необходимость закрепления права лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, сразу же после доставления его в орган дознания или к следователю, до составления протокола в порядке ст ст 91, 92 УПК РФ, сделать заявление или дать объяснения по факту задержания, а также возможность уведомления родственников или избранного им защитника.

В связи с этим, предлагается дополнить ст 49 УПК РФ положением о том, что лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления (подозреваемый) имеет возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью (защитника) с момента его доставления в орган дознания или к следователю. При этом участие защитника должно быть обязательно и при ознакомлении подозреваемого с протоколом о задержании

7 Задержание лица, в отношении которого решается вопрос об экстрадиции в порядке оказания международной помощи по уголовньм делам представляет собой самостоятельный вид уголовно-процессуального задержания, производимого на основании ходатайства иностранного государства в порядке, предусмотренном статьями 91-96, 460-468 УПК РФ, с целью обеспечения возможной выдачи лица и применения к нему в связи с этим меры пресечения заключение под стражу или домашнего ареста.

8 Предложение о дополнении УПК РФ ст. 911 - «Фактическое задержание лица по подозрению в совершении преступления», направленной на регламентацию первоначального этапа задержания, а также необходимость иных норм и внесений изменений в некоторые из них (п. 11, п. 25.1, п 58.1, ст 5; ч. 4 ст. 50; ч. 2 ст 91; ч 1 и ч. 3 ст. 92; ч 2,3 ст 94, ч. 1 ст 96, ч. 1,2 ст. 100, ст. 466 УПК РФ).

Теоретическое и практическое значение диссертационного

исследования. Научные положения, разработанные диссертантом, вносят вклад в решение проблем и дискуссионных вопросов института задержания, а также научно-прикладных задач, имеющих существенное значение для уголовного процесса, в частности, задачи повышения эффективности применения уголовно-процессуального задержания в практике правоохранительных органов Результаты работы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства. Материалы диссертации могут быть также использованы в учебном процессе при подготовке специалистов для органов, осуществляющих уголовное преследование.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были опубликованы в 7 научных статьях общим объемом 2,5 пл., основные выводы работы доводились до сведения научной общественности и работников правоохранительных органов на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях в Тюменском государственном институте мировой экономики, управления и права (2005 г., 2006 г., 2007 г.), Пензенском государственном педагогическом университете (2006 г)

Диссертация и ее основные выводы были обсуждены на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права.

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права при преподавании учебных дисциплин' «Уголовно-процессуальное право», «Организация расследования преступлений», а также в практическую деятельность Регионального управления ФСБ Российской Федерации по Тюменской области

Структура и содержание диссертации. Структура и содержание диссертации отражает наиболее важные теоретические и практические аспекты темы исследования и предопределена её целями и задачами Работа состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационной работы, определен объект, конкретизированы предмет, цели и задачи исследования, даны характеристики состояния научной разработки проблемы, методологической, теоретической, нормативно-правовой и эмпирической основы исследования, отмечены научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту; указана апробация результатов исследования.

Глава первая диссертации «Исторический и зарубежный опьгг правового регулирования задержания лиц, совершивших преступление» состоит из двух

параграфов.

В первом параграфе - «История развития института задержания в отечественном уголовном судопроизводстве» исследованы основные нормативные источники России на различных этапах ее развития, анализ которых свидетельствует о том, что задержание является одним из старейших отечественных правовых институтов, возникновение которого объективно продиктовано задачами раскрытия и расследования преступлений

На протяжении всего периода развития русского права наблюдается общее происхождение, генетическое родство и преемственность норм, регулирующих задержание лица по подозрению в совершении преступления с более тщательной регламентацией его порядка на каждом новом этапе

Отмечено, что в теории уголовного процесса до 70-х годов прошлого века под задержанием понимался предварительный полицейский арест, мера пресечения, применяемая в экстренных случаях, арест (заключение под стражу) с альтернативной процедурой принятия решения При этом на всех этапах развития института задержания лица по подозрению в совершении преступления, а также и в настоящее время, фактическое задержание не регулировалось нормами уголовно-процессуального права. Это обстоятельство, а также наличие иных серьезных теоретических и практических проблем в регулировании процесса задержания, нерешенность и дискуссионность многих вопросов в правовой науке свидетельствует и позволяет утверждать о незавершенности процесса формирования института задержания в российском уголовно-процессуальном праве

С признанием в российском государстве прав и свобод личности и переориентация на их определение как высшей ценности привело к появлению норм, направленных на их обеспечение с тенденцией постоянного развития и совершенствования Анализ механизма данных норм позволяет обосновать вывод, что развитие института задержания должно осуществляться по пути обеспечения баланса и оптимального сочетания интересов органов уголовного преследования в процессе раскрытия и расследования преступлений, а также прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых возникло подозрение о их причастности к совершению преступления.

Во втором параграфе - «Зарубежный опыт применения задержания к лицам, совершившим преступление» обосновывается вывод о признании законодателем всех развитых государств социальной полезности и юридической необходимости норм, регламентирующих задержание лица подозреваемого в совершении преступления Об этом в частности свидетельствует их закрепление в том или ином виде в законодательстве практически всех развитых стран Америки, Европы, СНГ, Азии

Отмечается также, что в зарубежном уголовном судопроизводстве наделение процессуальным статусом лица, подвергающегося уголовному преследованию, не ставится в строгую зависимость от определенных юридических фактов (составление протокола о задержании, вынесение специального постановления и т п), а связано непосредственно с осуществлением самых различных процессуальных или имеющих характер

принуждения действий, ограничивающих его права. В работе делается вывод, что такой порядок признания лица подозреваемым, создает наиболее оптимальные условия для обеспечения прав человека и гражданина в случаях вовлечения его в сферу уголовно-процессуальной деятельности.

Сравнительное исследование двух основных систем зарубежного права -континентальной и англо-американской - показало, что в уголовном процессе большинства развитых зарубежных стран используется понятие «подозрение» или его аналог Употребление этого понятия в уголовно-процессуальном законодательстве этих стран определяется необходимостью допроса лица по поводу выяснения причастности к преступлению и ограничением свободы передвижения, то есть с его задержанием или арестом Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство большинства развитых зарубежных государств (Великобритании, США, Германии, Франции), а также Белоруссии и некоторых других наделяет правом задержания подозреваемого частных лиц либо допускает его Это позволяет обосновать в работе необходимость рассмотрения вопроса о закреплении такого права и в законодательстве Российской Федерации

Вторая глава диссертационного исследования - «Общетеоретические аспекты обеспечения публичных и частных интересов в процессе задержания лица по подозрению в совершении преступлении» состоит из трех параграфов

В первом параграфе - «Социальная обусловленность и понятие задержания лица по подозрению в совершении преступления» делается вывод, что возникновение института задержания лица по подозрению в совершении преступления обусловлено необходимостью решения задач уголовного процесса и полностью отвечает публичным интересам, поэтому он является неотъемлемым и необходимым элементом российского уголовного судопроизводства

Анализ и статистические данные о применении задержания показывают, что практически по каждому пятому уголовному делу должностные лица органов расследования использовали данную меру принуждения В ходе опроса дознавателей и следователей 83% респондентов подтвердили, что в своей деятельности применяют данную меру принуждения. При этом 67% опрошенных должностных лиц подтвердили, что, несмотря на предпринимаемые попытки выполнения всех без исключения требований действующего уголовно-процессуального закона, существующий порядок не позволяет в полной мере обеспечить соблюдение декларативных предписаний, и, соответственно, прав граждан, задержанных по подозрению в совершении преступлений Поэтому практически все опрошенные ^-высказались о необходимости совершенствования ее правовой регламентации. Вместе с тем, по мнению автора, четко регламентированный порядок действий при применении данной меры принуждения является гарантией обеспечения прав граждан от незаконного задержания и практически исключает злоупотребления со стороны недобросовестных должностных лиц

В рамках данного параграфа рассмотрены, проанализированы и подвергнуты критическому анализу основные подходы к определению понятия

задержания в науке уголовного процесса Предлагается авторское определение института уголовно-процессуального задержания, сущность определяется как система правоотношений, возникающих в процессе различного рода процессуальных и иных действий, направленных на достижение как частных целей задержания, так и в целом, всей уголовно-процессуальной деятельности. Исходя из этого, предлагается п 11 ст 5 УПК РФ изложить в следующей редакции «Задержание лица по подозрению в совершении преступления - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания, с целью создания условий для подтверждения причастности или выяснения непричастности лица к совершению преступления и принятия решения о заключении данного лица под стражу»

Во втором параграфе - «Цели, мотивы, основания и юридическая природа задержания лица по подозрению в совершении преступления» обращается внимание на важность определения цели задержания и обосновывается её двуединство, заключающееся в создании условий для подтверждения причастности или выяснении непричастности лица к совершению преступления и принятии в случае необходимости обоснованного решения об ограничении его прав на свободу передвижения Сущность задержания лица по подозрению в совершении преступления состоит, прежде всего, в том, что это комплексный институт уголовно-процессуального права, который имеет двойственную юридическую природу, одновременно являясь мерой принуждения и следственным действием, объединенных в его рамках логичной последовательностью и общей целью.

Комплексный характер задержания, по мнению автора, определяется тем, что кроме ограничения свободы передвижения «заподозренного» лица, происходит фактическое собирание доказательств посредством действий процессуального характера, например, в ходе опросов очевидцев или потерпевших, которые, в свою очередь указывают на данное лицо как на совершившее преступление Кроме того, в процессе применения уголовно-процессуального задержания осуществляются и иные действия, направленные на обнаружение доказательств В частности, это происходит ходе личного обыска (досмотра), фактического задержания (захвата) либо при осуществлении допроса уже задержанного подозреваемого

Анализ оснований задержания в их современной трактовке и в историческом аспекте, проведенный в рамках данного исследования, свидетельствует о том, что они прошли более чем полуторавековую проверку временем, с момента закрепления в ст 257 Устава уголовного судопроизводства 1864 года и апробированы практикой в различных социально-политических условиях. Отсутствие принципиальных изменений убедительно свидетельствует о том, что их необходимо признать адекватными сложившейся правоприменительной практике и теории уголовного процесса современной России.

Мотивы задержания в работе определяются как субъективная оценка должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело,

конкретной прогнозируемой ситуации, позволяющей предполагать необходимость задержания, а именно, что, оставаясь на свободе лицо, подозреваемое в совершении преступления скроется от предварительного следствия или дознания, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует производству по уголовному делу

Обоснована целесообразность переименования Главы 12 и ст. 91 УПК РФ соответственно «Задержание лица по подозрению в совершении преступления» и «Основания и мотивы задержания лица по подозрению в совершении преступления». Часть 2 ст 91 УПК РФ после слов «При наличии иных данных, ...» предлагается дополнить словами «. в том числе сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, . ».

В третьем параграфе — «Отличие уголовно-процессуального задержания от иных правовых институтов, связанных с ограничением свободы передвижения граждан» обращается внимание на существующие в юридической практике и науке различные виды задержаний, среди которых, кроме уголовно-процессуального, уже традиционно рассматриваются административное и задержание, производимое в процессе оперативно-розыскной деятельности По мнению автора, определение конкретного вида ограничения свободы передвижения должно определяться целями, мотивами и основаниями, наличие которых должно быть четко предусмотрено в законе На этом основании делается вывод, что в настоящее время можно говорить лишь двух видах задержания, предусмотренных законом: административном и уголовно-процессуальном

Особое внимание уделено проблемам правового регулирования задержания лица, в отношении которого решается вопрос об экстрадиции в порядке оказания международной помощи по уголовным делам.

Автором отмечается, что международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства неизбежно связано с проблемами ограничения свободы и неприкосновенности личности в связи с привлечением к уголовной ответственности в иностранном государстве и вопросами экстрадиции1. Эти ограничения, безусловно, связаны с задержанием подозреваемых, обвиненных в совершении преступлений, либо осужденных и уклоняющихся от исполнения приговора

Вместе с тем, в ст 466 УПК РФ «Избрание или применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица» говорит только о мерах пресечения и не предусматривает возможность задержания По мнению автора, это противоречит международным договорам Для приведения ст. 466 УПК РФ в соответствие с международными договорами предлагается переименовать её название и изложить в следующей редакции «Статья 466. Задержание, избрание или применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица». Предлагается также дополнить данную статью частью 4 в следующей редакции «Лицо, в отношении которого решается вопрос о выдаче иностранному государству, может быть задержано в

' Цоколова О И Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе- Автореф дисс . докг юрид. наук. (12 00 09) / О.И. Цоколова. - М Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2007 -С 50

порядке, предусмотренном статьями 91-96 настоящего кодекса».

Отмечается, что от других видов задержания его отличают цели, основания, мотивы и условия Так, по мнению автора, задержание лица, по подозрению в совершении преступления применяется с целью создания условий для подтверждения причастности или выяснения не причастности лица к совершению преступления и принятия обоснованного решения о заключении данного лица под стражу, тогда как рассматриваемый вид задержания имеет своей конечной целью обеспечение возможной выдачи лица. В случае задержания лица, в отношении которого решается вопрос об экстрадиции, источником фактических данных, которые свидетельствуют о совершении лицом преступления или основаниями задержания будет являться ходатайство иностранного государства. На этом основании делается вывод, что такое задержание является особым видом уголовно-процессуального задержания, которое должно осуществляться в соответствии со ст. 91-96, 460468 УПК РФ Поэтому обосновывается предложение о дополнении ч 1 ст. 91 УПК РФ, п. 4, предусматривающим отдельное, самостоятельное основание задержания, произведенное в соответствии с запросом иностранного государства.

В данном параграфе также рассматривается соотношение понятий и выделяется отличие уголовно-правового задержания от уголовно-процессуального Делается вывод, что главное их отличие состоит в том, что институт уголовно-процессуального задержания не предполагает причинения вреда здоровью или жизни задерживаемого лица, хотя и сопровождается ограничением его прав и свобод, в свою очередь уголовно-правовое задержание, напротив, определяет возможность и пределы допустимости причинением вреда задерживаемому. Несмотря на различные отрасли права, которыми регулируются возникающие правоотношения, высказывается мнение, что оба вида задержания имеют общее предназначение, а именно, обеспечение прав и свобод, а также иных законных интересов всех без исключения участников уголовного процесса при строгом соблюдении паритета частных и публичных интересов.

Третья глава диссертационного исследования - «Современное состояние правового регулирования задержания лица по подозрению в совершении преступления в российском уголовно-процессуальном законодательстве» состоит из двух параграфов

В первом параграфе - «Правовое регулирование начального этапа задержания лица по подозрению в совершении преступления» обосновывается, то, что в том случае, если имеются указанные в ст 91 УПК РФ основания задержания лица по подозрению в совершении преступления, то и изначально имеются и достаточные основания для возбуждения самого уголовного дела. Поскольку эти основания возникают одновременно, то решение о задержании и возбуждении уголовного дела могут и должны приниматься одновременно

В данном случае смещенными по времени являются лишь этапы их юридического оформления Одновременность здесь будет заключаться в логической последовательности и непрерывности действий лица, уполномоченного на принятие решения о возбуждении уголовного дела и

проведения задержания, в частности, составления соответствующего постановления и протокола в сроки, установленные ч 1 ст. 92 УПК РФ.

Обращается внимание на необходимость последовательной регламентации уголовно-процессуального задержания, а именно, его начального этапа - поряд ка действий по поимке, физическому захвату, удержанию и доставлению лица, задержанного по подозрению в совершении преступления Это обосновывается тем, что указанные действия должны происходить в рамках правовых норм и надлежащим образом процессуально оформляться, поскольку фактическое задержание в УПК РФ определяется как неотъемлемая составная часть уголовно-процессуального задержания

Анализ изученных уголовных дел и опрос должностных лиц, реализующих данную меру уголовно-процессуального принуждения, позволяет утверждать, что в настоящее время менее всего урегулированным действующим законодательством является этап фактического задержания и доставления задержанного в орган дознания или к следователю При этом, не смотря на то, что УПК РФ содержит декларации о необходимости обеспечения прав задержанного с момента фактического задержания, в работе обосновывается вывод, что выполнение данного положения закона возможно лишь после доставления задержанного в правоохранительные органы Это обусловлено, прежде всего, тем, что установить время реального ограничения свободы передвижения задержанного лица практически невозможно. Исчисление сроков задержания с момента фактического ограничения свободы передвижения (захвата) и реализация прав лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, в полной мере обеспечивается только в случаях применения данной меры принуждения по постановлению дознавателя или следователя

Тем не менее, по мнению автора, в законе не требуется кардинальных изменений для выполнения требований Конституции РФ и уже действующих положений УПК РФ, направленных на обеспечение прав и свобод лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления

В этой связи, обосновывается следующее, во-первых, что правом фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, помимо указанных в ст. 91, 92 УПК РФ, наделен каждый сотрудник милиции, а также граждане Однако после поимки и захвата на них лежит обязанность немедленного доставления задержанного в орган дознания. Во-вторых, необходимость дополнения ст 91 УПК РФ положением, которое бы предусматривало, что при осуществлении фактического задержания сотрудниками милиции и иных компетентных органов задержанному лицу объявлялось о его задержании и возникновении у него прав, предусмотренных Конституцией РФ При этом необходимые изменения следует внести и в соответствующие Федеральные законы, в частности, в закон «О милиции» и тд

Кроме того, высказано мнение о необходимости разработки положения, определяющего механизм исчисления сроков доставления задержанного лица в орган дознания или к следователю, поскольку в настоящее время срок доставления практически не учитывается при составлении протокола о

задержании и исчислении общего срока ограничения свободы передвижения В частности, автором предложено учитывать и определять время реального момента фактического задержания и доставления лица в орган дознания или к следователю с учетом расчета среднего времени передвижения от места задержания и указанием об этом в протоколе, составляемом в порядке ст 91-92 УПК РФ

В целях приведения норм данного уголовно-процессуального инстипута в согласованность между собой предлагается дополнить ст 5 УПК РФ пунктом 58 1, дающим понятие фактического задержания, следующего содержания-«Фактическое задержание - начальный этап задержания лица по подозрению в совершении преступления, заключающееся в его физическом захвате по основаниям, указанным в ст 91 УПК РФ, которое может производиться сотрудниками милиции и иных компетентных органов на месте происшествия, а также гражданами, его удержание и последующее доставление в служебное помещение к дознавателю или следователю».

В связи с чем Главу 12 УПК РФ предлагается дополнить ст 911 в следующей редакции-

«Статья 91Фактическое задержание лица по подозрению в совершении преступления-

1 В неотложных случаях задержание лица по подозрению в совершении преступления может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

2 Лицо, осуществившее задержание, должно предпринять все необходимые меры по доставлению задержанного в возможно короткий срок в служебное помещение к дознавателю или следователю для принятия решения о возбуждении уголовного дела и составления протокола задержания

Задержанному лицу объявляется основание его задержания и наличие прав, определенных Конституцией РФ

3 В случаях, когда доставление лица задержанного по подозрению в совершении преступления затруднено либо откладывается в связи с климатическими или иньми не зависящими от возможности осуществить это в оптимально короткие сроки условиями, либо иных подобных обстоятельств, время, затраченное на доставление задержанного должно учитываться при исчислении общих сроков ограничения свободы передвижения, а также при решении суда о продлении срока задержания».

В результате сравнительного анализа действующего законодательства автором обращается внимание на терминологическую неточность, в п 15 ч 1 ст 5 УПК начальный момент ограничения свободы лица, задерживаемого по подозрению в совершении преступления (время его захвата), определяется законодателем как «момент фактического задержания» и в дальнейшем, именно в таком виде это словосочетание используется в п 2 ч. 2 ст. 46, п. 3 ч 3 ст. 49, ч. 3 ст 128 УПК РФ Вместе с тем, в дальнейшем для обозначения указанного времени законодателем в некоторых статьях используется словосочетание «момент задержания» Сказанное имеет место и в нормах, предусмотренных ч. 4 ст 50, ч. 3 ст. 92, ч. 2, 3 ст 94, ч 1 ст. 96, ч. 1, 2 ст 100 УПК РФ. В связи с чем предлагается для точной передачи взаимосвязи юридических понятий и

нюансов мысли законодателя в ч. 4 ст. 50; ч. 3 ст 92, ч. 2, 3 ст 94; ч. 1 ст. 96, ч 1, 2 ст. 100 УПК РФ словосочетание «момент задержания» заменить на словосочетание «момент фактического задержания», т е в том виде как оно определено в п 15 ч 1 ст 5 УПК РФ. При этом, автором не отрицается возможность и официального толкования указанных процессуальных норм соответствующими уполномоченными субъектами.

Во втором параграфе - «Уголовно-процессуальная регламентация порядка задержания на последующих этапах» автором, на основе существующих в теории уголовного процесса точек зрения, а также результатах своих исследований обосновывается, что реальное обеспечение прав задержанного и возникновение уголовно-процессуального статуса подозреваемого не должно быть связано с его формальным закреплением в каком-либо процессуальном документе. Представляется, что как только у правоохранительных органов возникает право (законные основания) на применение мер принуждения и, если эти основания связаны с подозрением о том, что данное лицо совершило преступление, то соответственно у последнего возникает соответствующий статус Необходимость реализации предусмотренных данным статусом прав возникает, когда в отношении лица начинают осуществляться действия, направленные на ограничение его прав и свобод

Вместе с тем, результаты проведенного исследования позволяют констатировать, что реальное обеспечение прав задержанных по подозрению в совершении преступления начинается только после составления протокола о задержании в соответствии со ст. 92 УПК РФ. Что же касается этапа задержания с момента доставления и до составления протокола, то, по мнению автора, этот период времени остается вне поля правового регулирования, что вряд ли является оправданным и не соответствует требованиям обеспечения прав задержанных

Анализ норм действующего УПК РФ показывает наличие существенных противоречий его положений предписаниям Конституции РФ, в частности, обеспечения задержанному лицу права на квалифицированную юридическую помощь Так, по смыслу регулирующих задержание процессуальных норм, задержанному может быть оказана помощь адвоката-защитника не позднее 24-х часов с момента фактического задержания, точное время которого в условиях практической деятельности, как показало проведенное исследование, установить практически невозможно. Кроме того, опрос лиц, в отношении которых применялась данная мера принуждения, показал, что большинство лиц (76 %) в процессе задержания отказались от помощи защитника, так как находились в «определенном» психофизиологическом состоянии, а в дальнейшем 59 % из них ходатайствовали о приглашении защитника Те же задержанные, которые сразу заявляли о необходимости приглашении адвоката, смогли воспользоваться его помощью только после составления протокола о задержании.

Поэтому для реализации предусмотренных Конституцией РФ прав задержанных предлагается дополнить ст. 49 УПК РФ положением о том, что

лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления (подозреваемый) имеет возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью (защитника) с момента его доставления в орган дознания или к следователю. Притом участие защитника должно быть обязательно и при ознакомлении подозреваемого с протоколом о задержании.

В целях соблюдения иных законных интересов лиц, в отношении которых начато уголовное преследование, аргументируется необходимость на законодательном уровне закрепить право лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, сразу же после доставления его в орган дознания или к следователю, до составления протокола в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, сделать заявление или дать объяснения по факту задержания, а также возможность уведомления родственников или избранного им защитника. Предлагается механизм, позволяющий определять время фактического доставления задержанного в орган дознания или к следователю посредством помещения указанных лиц в специальное помещение, оборудованное техническими средствами видеозаписи. По мнению автора, правовая регламентация предложенной процедуры будет являться гарантией соблюдения прав задержанных, а её закрепление возможно и на ведомственном уровне субъектов, осуществляю щих уголовно-процессуальную деятельность

В качестве особой гарантии соблюдения прав задержанных предлагается авторское обоснование предложений уже имевших место в литературе, во всех случаях по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 91 УПК РФ, составлять протокол задержания, то есть, не только тогда, когда принято решение о возбуждении уголовного дела, но и в том случае, если будет выяснена непричастность задержанного к преступлению либо в возбуждении уголовного дела будет отказано При этом в протоколе задержания должно быть указано реальное время оцмшичения свободы передвижения подозреваемого, которое не должно превышать установленного законом срока с учетом времени доставления в орган дознания или к следователю

Предлагается ч 1 ст. 92 УПК РФ изложить в следующей редакции- «1 После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю немедленно должно быть проверено наличие оснований и мотивов задержания и составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса. Если задержание производилось до возбуждения уголовного дела одновременно должно быть принято решение и вынесено постановление о его возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела».

Часть 3 ст 92 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции" «3 После составления протокола о задержании по подозрению в совершении преступления его копия немедленно должна быть направлена прокурору Если решение о возбуждении уголовного дела принималось одновременно с решением о задержании по подозрению в совершении преступления, протокол задержания направляется прокурору вместе с постановлением о возбуждении уголовного дела и материалами проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 146 настоящего кодекса».

Анализируя существующие в теории уголовного процесса подходы в определении понятия «подозреваемого» аргументируется вывод о предпочтительности позиции учёных, предлагающих статью 5 УПК РФ дополнить пунктом 25.1, дающим понятие подозреваемого, следующего содержания: «Подозреваемый - лицо, в отношении которого у органов уголовного преследования имеется основанное на достаточных данных предположение о его причастности к совершению преступления и применяются меры, направленные на проведение с его участием следственных или иных процессуальных действий либо применения к нему меры принуждения».

По мнению автора, несмотря на дискуссионность вышеизложенных предложений, предлагаемая редакция института задержания будет способствовать созданию баланса и оптимального сочетания интересов органов уголовного преследования в процессе раскрытия и расследования преступлений и обеспечению прав, свобод и законных интересов граждан, в отношении которых применяется эта мера уголовно-процессуального принуждения

В заключении сформулированы основные теоретические выводы и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

Публикация в ведущем рецензируемом журнале или издании, определенных Высшей аттестационной комиссией.

1. Исламов МЭ. Цель задержания лица по подозрению в совершении преступления // «Бизнес в законе» - 2007 — № 3 - 0,4 п л.

Публикации в иных научных изданиях"

2. Даровских ЮВ., Исламов М.Э Фактическое задержание- проблемы теории и практики применения // Интеллект - 2005 Сборник научных трудов -Тюмень. Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права (ТГИМЭУП), 2005. - 0,4 п.л (соавторство не разделено)

3. Исламов М Э Правовое регулирование задержания лица по подозрению в совершении преступления в Российском уголовном процессе И Вопросы теории и практики российской правовой науки- Сборник статей второй международной науч-практ конференции -Пенза, 2006 - 0,15 п л

4. Белозеров ЮН, Исламов МЭ. Проблемы правового регулирования задержания лица по подозрению в совершении преступления И Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях. Материалы международной науч.-праюг. конф (27-28 октября 2005 г). Выпуск 2. - Тюмень* Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права (ТГИМЭУП), 2006. - 0,3 п.л. (соавторство не разделено).

5. Исламов М Э. Теоретические и практические проблемы уголовно-процессуальной регламентации фактического задержания // Интеллект - 2006. Сборник научных трудов - Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права (ТГИМЭУП), 2006. — 0,4 п.л

6 Исламов М.Э. Обеспечение конституционных прав граждан в процессе применения мер государственного принуждения правоохранительными органами Российской Федерации // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы международной науч.-практ. конф (27-28 октября 2006 г.). Выпуск 3 - Тюмень- Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права (ТГИМЭУП), 2007. - 0,4 п л.

7 Исламов М.Э. Задержание лиц, подлежащих экстрадиции в порядке оказания правовой помощи по уголовным делам // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы международной науч.-практ. конф. (25-26 октября 2007 г.) Выпуск 4. - Тюмень- Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права (ТГИМЭУП), 2007 - 0,4 п.л

Исламов Мурат Эреджепович

Автореферат

Формат 60x84/16 Уч-изд л 1,3 Заказ № 281 Тираж 120 экз

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Исламов, Мурат Эреджепович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I Исторический и зарубежный опыт правового регулирования задержания лиц, совершивших преступление

§ 1.1. История развития института задержания в отечественном уголовном судопроизводстве.

§ 1.2. Зарубежный опыт применения задержания к лицам, совершившим преступление.

Глава П Общетеоретические аспекты обеспечения публичных и частных интересов в процессе задержания лица по подозрению в совершении преступления

§ 2.1. Социальная обусловленность и понятие задержания лица, по подозрению в совершении преступления.

§ 2.2. Цели, мотивы, основания и юридическая природа задержания лица по подозрению в совершении преступления.

§ 2.3. Отличие уголовно-процессуального задержания от иных правовых институтов, связанных с ограничением свободы передвижения граждан.

Глава Ш Современное состояние правового регулирования задержаниялица поподозрениюв совершении преступления в российском уголовно-процессуальном законодательстве

§3.1. Правовое регулирование начального этапа задержания лица по подозрению в совершении преступления.

§ 3.2. Уголовно-процессуальная регламентация порядка задержания на последующих этапах.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование задержания лица по подозрению в совершении преступления в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Назначение уголовного судопроизводства предусматривает обеспечение конституционных прав и свобод граждан, юридических лиц от преступных посягательств, в равной степени, как и их защите от незаконных ограничений со- стороны государственных органов, осуществляющих уголовное преследование. Повышение эффективности мер борьбы с преступностью, предопределяет необходимость "постоянного совершенствования механизма и мер государственного принуждения, без которых реализация уголовно-правовой политики не представляется возможной.

Особое значение в механизме мер государственного принуждения занимает уголовно-процессуальное задержание, применение которого объективно обусловлено задачами раскрытия и расследования преступлений. Об этом свидетельствует и то, что на сегодняшний день эта мера принуждения является одной из наиболее применяемых на практике. В 1998-2004 годах численность задержанных по Российской Федерации достигала 400-500 тыс. ежегодно, а в 2005 году их количество составило 624218 случаев. В целом же задержание производится практически по 20 % возбужденных уголовных дел. При этом, явно прослеживается тенденция роста применения задержания. Так, по Тюменской области в 2004 году было задержано - 999 человек, а в 2005 году — 1340, то есть по сравнению с предыдущим годом количество — задержаний увеличилось-на-34 %1.~В'2006 году было задержано 2642 человека, т.е. фактически в 2 раза больше. В 2007 году следователями прокуратуры задержано 607 человек (из них в дальнейшем заключено под стражу — 551), ОВД задержано 1975 человек (заключено под стражу - 1708), сотрудниками ФСНК задержано 183 человек (заключено под стражу — 167), а всего было задержано 2765 человек (увеличение составило + 4,6 %).

1 Цит. по: Отчет Прокурора Тюменской области «О состоянии прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» от 5 декабря 2005 года // Официально опубликован не был.

Вместе с тем, состояние правового регулирования задержания особенно его первоначального этапа от физического захвата до доставления задержанного к лицу уполномоченному принимать решение о применении данной меры принуждения, на сегодняшний день вряд ли можно признать удовлетворительным.

Так, задержанное лицо до возбуждения уголовного дела и составления протокола о задержании фактически пребывает в неопределенном уголовно-процессуальным законом статусе, а время задержания до составления протокола практически не учитывается при исчислении срока, задержания; что закономерно влечет превышение сроков задержания, установленных Конституцией РФ. В связи с этим, правоохранительные органы вынуждены восполнять правовой вакуум теми методами и средствами, которые вырабатывает местная практика и которые, чаще всего не обеспечивают эффективность уголовно-процессуальной деятельности и не отвечают современным требованиям защиты прав и интересов личности.

Наличие серьезных расхождений, дискуссионность и противоречивость взглядов относительно всех основных позиций данного правового института в науке уголовного процесса: понятия, юридической природы, целей, мотивов, начального момента исчисления сроков, статуса задержанного лица, и т.д. привело к тому, что нормы регламентирующие порядок- уголовно-процессуального задержания стали трактовать по-разному, не только авторы учебников и многочисленных комментариев к УПК РФ, но и должностные лица органов расследования, что в свою очередь негативно отражается как на результатах правоприменительной практики, так и на соблюдении прав и законных интересов граждан. Так, только по опубликованным данным, почти каждое пятое задержание (18 %) производилось безосновательно; не разъяснялись права подозреваемому по 75 % дел; в 30 % задержаний было нарушено требование о немедленном допросе подозреваемого и нарушался 24-часовой срок направления сообщения о задержании прокурору, а до 60 % задержанных вообще освобождалось без обращения органов дознания и следствия за санкцией на арест1.

1 Информационно-аналитическая записка о состоянии законности в стране и работе органов прокуратуры в 2005 году / Под общей ред. А.Я. Сухарева. - М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, Издательство «Щит-М»,- С. 76.

Кроме того, не искоренены ещё недозволенные методы обращения с задержанными: известны случаи физического воздействия, жестокого обращения и пыток с целью дезориентировать их и принудить к уступчивости, получить признательные показания, свидетельства против других лиц, имеются примеры, когда они приводили к смерти или иным тяжелым последствиям для задержанных1.

Все это отрицательно влияет на выполнение задач борьбы, с преступностью,-" вызывает негативную реакцию у населения и недоверие граждан к правоохранительным органам.

В силу данных обстоятельств особое значение приобретает эффективность комплексного правового регулирования всего механизма государственного - принуждения в процессе расследования уголовного дела, которое позволяло бы, с одной стороны, быстро и качественно решить задачи установления истины и привлечение виновных в совершении преступления к предусмотренной законом уголовной ответственности, с другой, обеспечить соблюдение прав и свобод граждан, вовлеченных в процесс осуществления правосудия.

Поэтому проблемы обеспечения конституционных прав граждан и необходимость дальнейшего совершенствования механизма соблюдения законностив ходе применения органами предварительного,расследования.мер уголовно-процессуального принуждения, а в частности, задержания лица по подозрению в совершении преступления обусловили выбор автором темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. В отечественной юридической литературе разработкой института уголовно-процессуального задержания в

1 См. напр.: Камышанский В.А. Анализ следственной практики по Российской Федерации привлечения к уголовной ответственности работников правоохранительных органов // Особенности расследования злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов: Материалы российско-американского семинара. — СПб.: Юрид. инс-т Генпрокуратуры РФ, 1999. - С. 5-6; Серова Е. Расследование злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов (научно-практический семинар) // Законность. - 1999. - № 1. - С. 51; Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав // Российская юстиция. - 2002.

- № 10. — С. 31-35; До каких пор в милиции будут поощряться пытки? // Архументы и факты. - 2007. 19.-С. 13; и др. разное время занимались такие ученые как А.С. Александров, Б.Б. Булатов, В.Н. Батюк, И.Г. Бавсун, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, И.М. Гуткин, З.Д. Еникеев, А.А. Жураускас, Е.М. Клюков, В.М. Корнуков, Д.Я. Мирский, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, В.А. Похмелкин, E.JI. Рудацкая, А.И. Сергеев, П.Л. Сурихин, М.Е. Токарева, В.М. Тогулаев, JI.B. Франк, О.И. Цоколова, А.А. Чувилев, К.Д. Шатало, С.Ф. Шумилин, и многие другие.

Необходимо также отметить, что большое теоретическое и практическое значение в решении общих и частных вопросов, связанных с проблемами задержания лица по подозрению в совершении преступления, имеют исследования таких ученые как А.К. Аверченко, Б.Т. Безлепкин, Е.Г. Васильева, Т.В. Валькова, А.П. Гуляев, О.Г. Григорьев, Ю.В. Даровских, Л.И. Даныпина, А.А. Давлетов, 3.3. Зинатуллин, Н.Н. Ковтун, Е.И. Конах, Л.Д. Кокорев, Ф.М. Кудин, Э.К. Кутуев, И.А. Пантелеева, А.П. Рыжаков, В.Т. Томин, С.А. Шейфер, а также многих других.

Среди современных работ, предпринятых с учетом положений нового УПК РФ и посвященных данной теме необходимо отметить диссертационные исследования И.А. Веретенникова (2001 г.), И.А. Ретюнских (2001 г.), А.Н. Резникова (2001 г.), Н.А. Жиляева (2002 г.), Е.А. Пидусова (2002 г.), Н.В. Луговец (2004 г.), Е.Б. Догот (2004 г.), В.Ю. Мельникова (2004 г.), А.В. Ольшевского (2006 г.), Н.В. Попкова (2007 г.).

Большое количество исследований, их изучение и анализ свидетельствует о высокой степени научной разработанности проблем института задержания в отечественной науке уголовного процесса, что не исключило отмеченной выше крайней противоречивости и дискуссиоиности его многих вопросов. Часть работ предпринятых до принятия УПК РФ 2001 года, безусловно, имеют большое теоретическое значение, однако не учитывают последних изменений в действующем законодательстве. У многих же современных исследователей отсутствуют конкретные предложения по совершенствованию института задержания, либо они носят частный характер и не решают в целом существующие проблемы правовой регламентации порядка задержания, в-первую очередь на его начальном этапе физического захвата и доставления задержанного.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность уголовно-процессуальных отношений, возникающих при задержании лица по подозрению в совершении преступления в процессе его расследования и раскрытия.

Предмет исследования - нормы института задержания в российском уголовном процессе, регламентирующие указанные правоотношения, исторический и зарубежный опыт, конкретные аспекты проблем теории и практики, а также практика задержания лица по подозрению в совершении преступления (по материалам ГУВД и Прокуратуры Тюменской области).

Достижение указанной цели предопределило решение следующих задач:

- выявить, исследовать и обобщить закономерности и тенденции развития института задержания в отечественном и зарубежном уголовном судопроизводстве;

- определить социальную обусловленность задержания как меры принуждения, рассмотреть сущность и правовую природу задержания лица, по подозрению в совершении преступления; \

- проанализировать практику применения уголовно-процессуального задержания;

- рассмотреть^ проанализировать цели, основания и мотивы задержания лица, по подозрению в совершении преступления;

- определить признаки, отличающие уголовно-процессуальное задержание от иных правовых институтов, связанных с ограничением свободы передвижения граждан;

- выявить теоретические и практические проблемы регламентации фактического задержания на начальном и последующих этапах уголовно-процессуального задержания;

- проанализировать статус лица, задержанного по подозрению в совершении преступлении и механизм реализации его прав лиц, в процессе уголовно-процессуального задержания;

- сформулировать конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования порядка уголовно-процессуального задержания.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общие и частные методы научного познания, использованные в комплексе: в-первую очередь диалектический метод познания социально-правовых явлений, в соответствии с которым, любая проблема, имеющая непосредственное отношение к теме исследования, рассматривается в единстве его социального содержания и юридической формы, а исследование проводится, от общих вопросов предмета исследования к частным. В работе над диссертацией также применялись и другие методы научного исследования: исторический, сравнительно-правовой, статистический, логический, системный, а также социологический, включающий анализ документов, наблюдение и опрос в форме интервьюирования. Исследование осуществлялось на основе принципов научности, полноты, целенаправленности и объективности.

Теоретическая основа диссертащюнного исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены использованием современных достижений юридической науки. В качестве источников теоретической информации использовались научные труды ученых и практиков по общим и частным вопросам уголовного судопроизводства, а таюке справочная и энциклопедическая литература по различным отраслям права, философии и социологии.

Эмпирическая база исследования. В ходе исследования были использованы официальные статистические данные, судебная практика Верховного Суда РФ, судов г. Тюмени и Тюменской области, материалы 140 уголовных дел и надзорных производств прокуратуры Тюменской области, существующая правоприменительная практика задержания лиц по подозрению в совершении преступления, результаты интервьюирования 122 сотрудников правоохранительных органов г. Тюмени и Тюменской области, 52 задержанных по подозрению в совершении преступления, фактические данные других исследователей.

В ходе исследования подвергались анализу, исторические документы, нормативно-правовые акты, различных этапов развития российского права, а также отечественный и зарубежный опыт правоприменительной практики и нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру задержания.

Научная новизна исследования определяется постановкой проблемы, целями и совокупностью поставленных задач, определяющих необходимость и основные направления совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства с учётом частных и публичных интересов. В результате проведенного исследования выдвинуты и обоснованы предложения-направленные на обеспечение прав и свобод лиц, задерживаемых по подозрению в совершении преступления, а также повышение эффективности применения данной меры принуждения органами уголовного прсследования.'

Обоснована, сформулирована и предложена новая редакция института задержания: ст. 911 УПК «Фактическое задержание лица по подозрению в совершении преступления», направленная на регламентацию первоначального этапа задержания, сформулировано понятие «подозреваемого», а также другие

- . нормььуголовно-процессуального законодательства и изменения в них.

Основные положения, выносимые на защиту. В процессе исследования были сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

2. Цель задержания лица, по подозрению в совершении преступления заключается в создании условий для подтверждения причастности или выяснения непричастности лица к совершению преступления и принятии в случае необходимости обоснованного решения о заключении данного/лица под стражу. Задержание может считаться обоснованным только тогда, когда оно преследует обе из указанных целей, так как характеризуется неразрывностью (двуединством) стоящих перед ним задач.

3. Задержание лица, по подозрению в совершении преступления — комплексный институт уголовно-процессуального права, который имеет двойственную юридическую природу, одновременно являясь мерой принуждения и следственным действием, объединенных в его рамках логичной последовательностью и общей целью. Фактически .любое основание задержания, кроме реального ограничения свободы передвижения еще и предусматривает производство действий, которые по своей природе носят процессуальный характер и направлены на собирание доказательств.

4. Фактическое задержание следует определять как начальный этап уголовно-процессуального задержания, заключающийся в физическом захвате лица, подозреваемого в совершении преступления по основаниям указанным в ст. 91 УПК РФ, производимое сотрудниками милиции и иных компетентных органов по постановлению следователя или дознавателя; либо захвате на месте происшествия, в том числе, гражданами, его удержание и последующее доставление в правоохранительные органы.

5. Исчисление сроков задержания с момента фактического, ограничения свободы передвижения (захвата) и реализация прав лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, в полной мере обеспечивается только в случаях применения данной меры принуждения по постановлению дознавателя или следователя. В иных случаях установление конкретного момента фактического задержания подозреваемого является достаточно затруднительным, что приводит к необоснованному ограничению его прав и противоречит действующему УПК РФ, поскольку задержанное лицо в указанный период времени может оставаться без процессуального статуса.

В целях устранения пробела в действующем законодательстве необходимо дополнить ч. 2 ст. 92 УПК РФ положением, определяющим порядок исчисления срока задержания, производимого сотрудниками милиции и иных компетентных органов или гражданами на месте происшествия с учетом времени доставления задержанного.

6. Действующее законодательство предусматривает возникновение правового статуса «подозреваемого» с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Поэтому, в процессе доставления задержанного сотрудниками милиции или иных компетентных органов он должен быть уведомлен о произведенном-задержании в связи с возникшим подозрением о его причастности к совершению преступления. Уведомление о произведенном задержании должно содержать обязательное разъяснение о возникновении у задержанного лица в связи с ограничением свободы передвижения прав, предусмотренных Конституцией РФ.

7. В целях соблюдения конституционных прав и свобод, а также иных законных интересов лиц, в отношении которых начато уголовное преследование необходимо на законодательном уровне закрепить право лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, сразу же после доставления его в орган дознания или к следователю, до составления протокола в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, сделать заявление или дать объяснения по факту задержания, а также возможность уведомления родственников или избранного им защитника.

Дополнить ст. 49 УПК РФ положением о том, что лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления (подозреваемый) имеет возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью (защитника) с момента его доставления в орган дознания или к следователю. При этом, участие защитника должно быть обязательно и при ознакомлении подозреваемого с протоколом о задержании.

8. Задержание лица, в отношении которого решается вопрос об экстрадиции в порядке оказания международной помощи по уголовным делам — это вид уголовно-процессуального задержания, производимого на основании ходатайства иностранного государства с целью обеспечения возможной выдачи лица, осуществляемое в порядке, предусмотренном ст. 91-96 УПК РФ.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Научные положения, разработанные диссертантом, вносят вклад в решение проблем и дискуссионных вопросов института задержания, а таюке научно-прикладных задач, имеющих существенное значение для уголовного процесса, в частности, задачи повышения эффективности применения уголовно-процессуального задержания в практике правоохранительных органов. Результаты работы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства. Материалы диссертации могут быть таюке использованы в учебном процессе при подготовке специалистов для органов, осуществляющих уголовное преследование.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были опубликованы в 7 научных статьях общим объемом 2,5 п.л., основные выводы работы доводились до сведения научной общественности и-работников правоохранительных органов на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях в Тюменском-юридическом институте МВД России (2005 г.), Тюменском государственном институте мировой экономики, управления и права (2005 г., 2006 г., 2007 г.), Пензенском государственном педагогическом университете (2006 г.).

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права при преподавании учебных дисциплин: «Уголовно-процессуальное право», «Организация расследования преступлений», а также в практическую деятельность Регионального управления ФСБ Российской Федерации по Тюменской области.

Структура и содержание диссертации. Структура и содержание диссертации отражает наиболее важные теоретические и практические аспекты темы исследования и предопределена её целям и задачами. Работа состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Исламов, Мурат Эреджепович, Тюмень

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе исследования, исходя из его цели и в соответствии с поставленными задачами, были сформулированы следующие основные выводы:

Во-первых, исследование закономерностей, тенденций в истории развития института задержания в отечественном уголовном судопроизводстве, дало основание для следующих выводов:

1) Изучение нормативных источников России на различных этапах её развития свидетельствует о том, что задержание является одним из старейших отечественных правовых институтов, появление которого объективно продиктовано задачами раскрытия и расследования преступлений.

2) На протяжении всего периода развития русского права наблюдается общее происхождение, генетическое родство и преемственность норм, регулирующих задержание лица по подозрению в совершении преступления с более тщательной регламентацией его порядка на каждом новом этапе.

3) С признанием в российском государстве прав и свобод личности и переориентация на их определение как высшей ценности привело к появлению норм, направленных на их обеспечение и с тенденцией на постоянное их развитие и совершенствование.

4) На всех этапах развития института задержания лица по подозрению в совершении преступления, а также и в настоящее время, фактическое -задержание не регулировалось нормами уголовно-процессуального права..

5) В теории уголовного процесса до 70-х годов прошлого века под задержанием понимался предварительный полицейский арест; мера пресечения, применяемая в экстренных случаях, арест (заключение под стражу) с альтернативной процедурой принятия решения.

6) Наличие серьезных теоретических и практических проблем в регулировании процесса задержания, нерешенность и дискуссионность многих вопросов в правовой науке свидетельствует о незавершенности процесса формирования института задержания в российском уголовно-процессуальном праве.

7) Развитие института задержания должно осуществляться по пути обеспечения баланса и оптимального сочетания интересов органов уголовного преследования в процессе раскрытия и расследования преступлений и прав, свобод и законных интересов лиц, заподозренных в совершении такого преступления.

Во-вторых, анализ опыта применения задержания к лицам, совершившим преступление в зарубежных странах, дает основание для следующих выводов:

1) Социальная полезность и юридическая необходимость задержания лица подозреваемого в совершении преступления признана законодателем всех развитых государств. Об этом, в частности, свидетельствует его закрепление в том или ином виде в законодательстве практически всех стран Америки, Европы, СНГ, Азии.

2) В зарубежном уголовном судопроизводстве наделение лица процессуальным статусом подвергающегося уголовному преследованию субъекта не ставится в строгую зависимость от определенных юридических фактов (задержание, вынесение специального постановления и т.п.), а связано непосредственно с осуществлением самых различных, в том числе и следственных, процессуальных действий. Полагаем, что такой порядок признания лица подозреваемым создает наиболее благоприятные условия для обеспечения прав человека и гражданина при вовлечении его в сферу уголовно-процессуальной деятельности государства.

3) Сравнительное исследование двух основных систем зарубежного права - континентальной и англо-американской - приводит к выводу о том, что в уголовном процессе большинства развитых зарубежных стран используется понятие «подозрение», или его аналог. Употребление этого понятия в уголовно-процессуальном законодательстве указанных стран определяется необходимостью допроса лица по поводу выяснения причастности к преступлению и ограничением свободы передвижения, т.е. связано с его задержанием или арестом.

4) Уголовно-процессуальное законодательство большинства развитых зарубежных государств (Великобритании, США, Германии, Франции, Белоруссии и др.) наделяет правом задержания подозреваемого частных лиц либо допускает его.

В-третьих, исследование социальной обусловленности задержания как меры принуждения и анализ понятия задержания лица, по подозрению в совершении преступления, позволило сделать следующие выводы:

1) Институт задержания лица по подозрению в совершении преступления является социально обусловленным и отвечающим публичным интересам, что делает его неотъемлемым и необходимым элементом российского уголовного судопроизводства.

2) Четко регламентированный в уголовно-процессуальном законе порядок действий при применении данной меры принуждения является гарантией обеспечения прав граждан от незаконного задержания и практически исключает злоупотребления со стороны недобросовестных должностных лиц.

3) Главной задачей законодателя и науки уголовного процесса в разработке правовой регламентации института задержания лица по подозрению в совершении преступления состоит в обеспечении баланса и оптимального сочетания интересов органов уголовного преследования в процессе раскрытия и расследования преступлений и прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых избрана или может быть избрана соответствующая мера принуждения.

В-четвертых, в процессе анализа целей, мотивов, оснований и определения юридической природы задержания лица, по подозрению в совершении преступления, были сделаны следующие выводы:

1) Целью задержания лица по подозрению в совершении преступления является создание условий для подтверждении причастности или выяснения непричастности лица к совершснию преступления и принятия в случае необходимости обоснованного решения о заключении данного лица под стражу.

2) Анализ оснований задержания в их современной трактовке и в историческом аспекте, проведенный в рамках данного исследования, свидетельствует о том, что они прошли более чем полуторавековую проверку временем (См.: ст. 257 Устава уголовного судопроизводства 1864 года), практикой в различных социально-политических условиях и убедительно свидетельствуют о том, что их необходимо признать адекватными сложившейся правоприменительной практике и теории уголовного процесса современной России.

3) Под мотивами задержания следует понимать субъективные побуждения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, обосновывающие необходимость задержания, основанные на опасениях, что, оставаясь на свободе, лицо подозреваемое в совершении преступления скроется от предварительного следствия или дознания, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует производству по уголовному делу.

В-пятых, исследование видов задержания лица, по подозрению в совершении преступления, и их отличия от иных правовых институтов, связанных с ограничением свободы, позволило сделать следующие выводы:

1) Задержание лица, в отношении которого решается вопрос об экстрадиции в порядке оказания международной помощи по уголовным делам - это вид уголовно-процессуального задержания, производимое на основании ходатайства иностранного государства с целью обеспечения возможной выдачи лица, осуществляемое в порядке предусмотренном ст. 91-96 УПК РФ.

2) Главное отличие уголовно-процессуального задержания от уголовно-правового состоит в том, что институт уголовно-процессуального задержания не предполагает причинения вреда здоровью или жизни задерживаемого и вообще какого-нибудь вреда, хотя и сопровождается ограничением его прав и свобод, в свою очередь уголовно-правовое задержание сопровождается обязательным причинением вреда задерживаемому.

3) Задержание лица, по подозрению в совершении преступления -комплексный правовой институт уголовно-процессуального права, включающий в себя действия принудительного характера, связанные с ограничением свободы лица, неотъемлемой частью которого являются и следственные действия, направленные на сбор фактических данных необходимых для подтверждении причастности или выяснении не причастности лица к совершению преступления и принятия обоснованного решения о заключении данного лица под стражу.

Таким образом, институт задержания лица, по подозрению в совершении преступления имеет двойственную юридическую природу, одновременно являясь мерой принуждения и следственным действием, которые объединены в его рамках логичной последовательностью действий и общей целью.

В-шестых, анализ теоретических и практических проблем регламентации фактического задержания на начальном этапе задержания лица, по подозрению в совершении преступления, дал основание для следующих выводов:

1) В случае, если имеются указанные в ст. 91 УПК РФ основания задержания, то и изначально имеются и достаточные основания для возбуждения самого уголовного дела, поскольку, для законного и обоснованного возбуждения уголовного дела нужен меньший объем данных, указывающих на признаки преступления, чем для процессуального задержания.

2) Основания возбуждения уголовного дела и основания задержания лица по подозрению в совершении преступления возникают одновременно и решения об осуществлении этих действий могут и должны также приниматься одновременно. Сдвинутыми по времени являются лишь шаги по их юридическому оформлению. Одновременность здесь будет заключаться в отсутствии промежутков времени, в непрерывности действий, лица, уполномоченного на принятие решения о возбуждении уголовного дела и проведения задержания, по немедленному осуществлению необходимых мероприятий (в частности, при составлении соответствующего постановления и протокола).

3) Границы временного промежутка, необходимого для проведения всех мероприятий по задержанию, полностью укладываются в рамки стадии возбуждения уголовного дела, что также свидетельствует об одновременности этих процессуальных действий.

4) Правом задержания лица по подозрению в совершении преступления, помимо указанных в ст. 91, 92 УПК РФ, наделен каждый сотрудник милиции. Вместе с тем, после поимки и захвата на нем лежит обязанность немедленного доставления задержанного для возбуждения уголовного дела и составления протокола задержания к следователю или дознавателю.

5) Фактическое задержание - это начальный этап уголовно-процессуального задержания, заключающееся в физическом захвате лица, подозреваемого в совершении преступления по основаниям, указанным в ст. 91 УПК РФ, которое может производиться сотрудниками милиции и иных компетентных органов на месте происшествия, его удержание и последующее доставление в служебное помещение.

6) Начало задержания необходимо определять моментом принуждения, с момента захвата, реального ограничения свободы передвижения лица задержанного по основаниям указанным в ст. 91 УПК РФ, производимого всеми сотрудниками милиции (а не только указанных в ч. 1 ст. 91 УПК РФ) и иных компетентных органов, а не с момента доставления в служебное помещение или к уполномоченному лицу,- составления протокола задержания, водворения в ИВС и т.п.

7) Необходима четкая регламентация в УПК РФ начального этапа уголовно-процессуального задержания^ а именно порядка действий по поимке, физическому захвату, удержанию и доставлению лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, для того, чтобы-указанные действия происходили в рамках правовых норм и надлежащим образом процессуально оформлялись, а само фактическое задержание трактовалось как неотъемлемая составная часть уголовно-процессуального задержания.

В-седьмых, анализ проблем уголовно-процессуальной" регламентации порядка* задержания: на последующих этапах по действующему российскому законодательству и проблем обеспечения защиты лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлении;; дал основание для следующих выводов:

1) Для реального обеспечения прав задержанного возникновение уголовно-процессуального статуса подозреваемого не должно быть, связанос его: формальным закреплением в каком-либо процессуальном документе. На наш взгляд, как только у правоохранительных органов возникает правр (законные основания) на применение мер принуждения и если эти основания связаны с подозрением о том, что данное лицо совершило преступление, то, соответственно, у последнего возникает подобающий статус., Необходимость, реализации предусмотренных данным статусом прав возникает, когда в отношении лица начинают осуществляться действия, направленные на ограничение его прав и свобод.

2) По, нашему мнению, во всех случаях с задержанным по основаниям указанным в ч. 1 ст. 91 УПК РФ разбирательство должно проводить, установленное этой же правовой нормой: должностное лицо. При этом протоколе задержания должен составляться и в том случае если будет выяснена непричастность задержанного к преступлению.

3) Считаем, -. что фактическое задержание лица по подозрению^ в, совершении преступления должно являться одним из оснований- появления в уголовном процессе фигуры подозреваемого, а, следовательно, и возникновения у него соответствующих его статусу прав.

4) Лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, должно быть обеспечено защитником, когда оно заявляет ходатайство об этом. Допуск другого защитника по желанию подозреваемого возможен в любой момент производства по уголовному делу, в том числе и до его первого допроса. Замена защитника по инициативе дознавателя, следователя, прокурора возможна только в том случае, если он в течение 24 часов с момента задержания не может участвовать в деле.

В процессе исследования были также разработаны законодательные предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности правовой регламентации современного порядка задержания лиц по подозрению в совершении преступления и обеспечение их конституционных прав, свобод и законных интересов:

1) Пункт 11 ст. 5 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Задержание лица, по подозрению в совершении преступления — мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более' 48 часов с моментд'; фактического задержания, с целью создания условий для подтверждения причастности или выяснения непричастности лица к совершению преступления и принятия обоснованного решения о заключении данного лица под стражу».

2) Статью 5 УПК РФ, необходимо дополнить пунктом 58.1, дающим понятие фактического задержания, следующего содержания: «Фактическое задержание — начальный этап задержания лица, по подозрению в совершении преступления, заключающееся в его физическом захвате по основаниям, указанным в ст. 91 УПК РФ, которое может производиться сотрудниками милиции и иных компетентных органов на месте происшествия, его удержание и последующее доставление в служебное помещение к дознавателю или следователю».

3) Главу 12 и ст. 91 УПК РФ целесообразно переименовать соответственно «Задержание лица, по подозрению в совершении преступления» и «Основания и мотивы задержания лица, по подозрению в совершении преступления».

4) Часть 2 ст. 91 УПК РФ после слов «При наличии иных данных, .» предлагается дополнить словами «. в том числе сведений полученных, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, .».

5) Главу 12 УПК предлагается дополнить ст. 911 в следующей редакции:

Статья 911. Фактическое задержание лица, по подозрению в совершении преступления

1. В неотложных случаях задержание лица, по подозрению в совершении преступления может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

2. Лицо, осуществившее задержание, должно предпринять все необходимые меры по доставлению задержанного в возможно короткий срок в служебное помещение к дознавателю, следователю для принятия решения о возбуждении уголовного дела и составления протокола задержания.

3. В случаях, когда доставка была затруднена из-за больших расстояний, либо неблагоприятных климатических условий, либо иных подобных обстоятельств, время, затраченное на неё, должно учитываться при решении суда о продлении срока задержания, а в исключительных случаях может быть не засчитано в общий срок задержания».

6) Часть 1 ст. 92 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «1. После доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю немедленно должно быть проверено наличие оснований и мотивов задержания и составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса. Если задержание производилось до возбуждения уголовного дела одновременно должно быть принято решение о его возбуждении».

7) Часть 3 ст. 92 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «3. Немедленно после составления протокола о задержании по подозрению в совершении преступления копия данного протокола должна быть направлена прокурору. Если решение о возбуждении уголовного дела принималось одновременно с решением о задержании по подозрению в совершении преступления, протокол задержания направляется прокурору вместе с постановлением о возбуждении уголовного дела и материалами проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК».

8) В пункте 15 ч. 1 ст. 5 УПК начальный момент ограничения свободы лица, задерживаемого по подозрению в совершении преступления (время его захвата), определяется законодателем как «момент фактического задержания» и в дальнейшем, именно в таком виде это словосочетание используется в п. 2 ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 128 УПК. Вместе с тем, в дальнейшем для обозначения указанного времени законодателем в некоторых статьях используется словосочетание «момент задержания». Сказанное имеет место в и в нормах, предусмотренных ч. 4 ст. 50; ч. 3 ст. 92; ч. 2, 3 ст. 94; ч. 1 ст. 96; ч. 1, 2 ст. 100 УПК РФ.

В связи с чем, необходимо для точной передачи взаимосвязи юридических понятий и нюансов мысли законодателя в ч. 4 ст. 50; ч. 3 ст. 92; ч. 2, 3 ст. 94; ч. 1 ст. 96; ч. 1, 2 ст. 100 УПК РФ словосочетание «момент задержания» заменить на словосочетание «момент фактического задержания», т.е. в том виде, как оно определено в п. 15 ч. 1 ст. 5 УПК РФ.

9) Считаем также, что необходимо принять предложение ученых (Ю.В. Даровских, Т.В. Валькова), предлагающих статью 5 УПК РФ дополнить пунктом 25.1, дающим понятие подозреваемого, следующего содержания: «Подозреваемый — лицо, в отношении которого у органов уголовного преследования имеется основанное на достаточных данных предположение о его причастности к совершению преступления и требуется проведение с его участием следственных действий либо применения к нему мер принуждения».

10) Для приведения ст. 466 УПК РФ в соответствие с международными договорами предлагается переименовать её название и изложить его в следующей редакции: «Статья 466. Задержание, избрание или применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица».

Предлагается также дополнить данную статью частью 4 в следующей редакции: «Лицо, в отношении которого решается вопрос о выдаче иностранному государству, может быть задержано в порядке предусмотренном статьями 91-96 настоящего кодекса».

В заключение отметим, что, несмотря на дискуссионность некоторых вышеизложенных выводов и предложений, все же считаем, что предлагаемая нами редакция института задержания (См.: Приложение 5) будет способствовать созданию баланса и оптимального сочетания интересов органов уголовного преследования в процессе раскрытия и расследования преступлений и обеспечению прав, свобод и законных интересов лиц, задерживаемых по подозрению в совершении преступления.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование задержания лица по подозрению в совершении преступления в российском уголовном процессе»

1. ЛИТЕРАТУРЫ1. Нормативно-правовые акты

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. - С. 53-68.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изм. от 11 мая 1994 года) ETS № 005 // Бюллетень международных договоров. 2001. - № 3.

4. Основные принципы обращения с заключенными, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 года // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. - С. 206-207.

5. Выпуск 2. М., 2000. - С. 229-240.

6. Европейская конвенция о выдаче (ETS № 24) принята 13 декабря 1957 года в г. Париже; ратифицирована в России 25 октября 1999 года № 190-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 43. - Ст. 5129.

7. Соглашение о сотрудничестве между Правительством СССР и Правительством Французской Республики в области борьбы с незаконным употреблением и оборотом наркотических средств и психотропных веществ 1989 г.//СМД СССР. Вып. XLV. М., 1991. - С. 152-153.

8. Конвенция о борьбе с торговлей людьми и эксплуатацией проституции третьими лицами 1949 г. // Российская юстиция. 1995. - № 7.

9. Договор о сотрудничестве государств-участников СНГ в борьбе с терроризмом 1999 г. // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1999. - № 2. - С. 120-129.

10. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Киргизской Республики о сотрудничестве в вопросах контроля над наркотическими средствами и психотропными веществами 1997 г. // Дипломатический вестник. — 1997. — № 11. — С. 51-53.

11. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ (в ред. от 06.06.2007 № 90-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. № 52. - Ст. 4921.

13. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 года № 61-ФЗ (в ред. от 19.12.2006 № 238-Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 22. - Ст. 2026.

14. Кодекс Российской Федерации об административных1правонарушениях: от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (в ред. от 20.04.2007 № 54-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1 (Часть 1). - Ст. 1.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июня1996 года № 63-Ф3 (в ред. от 10.05.2007 № 70-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 25. - Ст. 2954.

16. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 года № 1-ФЗ (в ред. от 06.06.2007 № 91-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. -№ 2. - Ст. 198.

17. Федеральный закон от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 27 (часть I). Ст. 2706.

18. Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 20.12.2004 № 163-Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 23. -Ст. 2102.

19. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30. — Ст. 3590.

20. Федеральный закон Российской Федерации от 22 августа 1996 года № 5-ФЗ «О государственной тайне» (в ред. от 22.08.2004 № 122-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 41. - Ст.* 8220-8235.

21. Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 29. - Ст. 2757.

22. Федеральный закон Российской Федерации от 15 июля 1995 года № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. от 05.02.2007) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. - Ст. 2759.

23. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 02.12.2005) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 33. - Ст. 3349.

24. Федеральный закон от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (в ред. от 05.07.2007 № 124-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 15. - Ст. 1269.

25. Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 02.03.2007 № 24-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 47. — Ст. 472.

26. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «Омилиции» (в ред. от 02.03.2007 № 24-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - №> 16. - Ст. 503.

27. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 июня 2003 года № 438 «Об утверждении инструкции о порядке осуществления привода» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. - № 47.

28. О Концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 1801-1 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 44. - Ст. 1435.

29. Положение о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 года (утратило юридическую силу) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 29. - Ст. 426.

30. Устав Уголовного Судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1991. - С. 122-228.

31. Учреждение Судебных Установлений от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1991. - С. 229-325.

32. Акты официального толкования права

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 года

34. П «По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, P.J1. Гитиса и С.В. Абрамова» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 7. — Ст. 871.

35. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 44-004-3 от 2 февраля 2004 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. № 9.

36. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2003 года № 65-о02-1 // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2004.-№ 1.-С. 11-12.

37. Верховного Суда РФ. 1995.-№ 1. -С. 3.

38. Монографии, сборники научных трудов, учебники, учебные пособия, справочные материалы

39. Аверченко А.К., Лонь С.Л. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. — Томск: Изд-во НТЛ, 2003. — 196 с.

40. Апарова Т.В. Суд и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М.: Изд-во Триада, Лтд, 1996. - 208 с.

41. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь / А.Б. Барихин. — М.: Книжный мир, 2005. — 720 с.

42. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2005. - 800 с.

43. Батюк В.Н. Задержание и заключение под стражу в стадии предварительного расследования. Киев: НИ и РИО КВШ МВД СССР, 1990122 с.

44. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. 2-е изд., переработанное и дополненное. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 480 с.

45. Беляев И.Д. История русского законодательства. Серия «Мир культуры, история и философия» / И.Д. Беляев. СПб.: Издательство «Лань», 1999.-640 с.

46. Березовский А.И. Правовое регулирование института экстрадиции // XV Всероссийские чтения студентов, аспирантов и молодых ученых «XXI век: Гуманитарные и социально-экономические науки»: Сборник тезисов выступлений. — Тула: Изд-во ТулГУ. 2006. С.249

47. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1995. - 640 с.

48. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений / Под ред. доктора юридических наук М.Е. Токаревой. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2005. - 256 с.

49. Л2. Булатов j>.Б. Проблемы применения уголовно-процессуального принуждения по УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон. — М.: МосУ МВД России, 2003. С. 80-89.

50. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). -М.: Спарк, 2003. 180 с.

51. Бушная Н.В. Привод как одна из мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью: Сборник научных трудов / ВА МВД России. — Волгоград: ГУ «Издатель», 2004. С. 72-78.

52. Валькова Т.В. Уголовно-процессуальная регламентация фактического задержания подозреваемого // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях. Тюмень, 2005. - С. 165-167.

53. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — 997 с.

54. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. — Уфа: Изд-во Башкирского государственного ун-та, 2003. — 136 с.

55. Вернер Бойльке. Уголовно-процессуальное право ФРГ. -Красноярск: СибЮИ МВД России, 2004. 204 с.

56. Го Ц., Петухова М.А., Рохлин В.И. Законодательное регулирование мер уголовно-процессуального принуждения Китая и России: сравнительно-правовой анализ. Новосибирск: Новосибирский государственный аграрный университет, 2007. - 98 с.

57. Головина Г.В. Современные проблемы борьбы с преступностью в

58. России // Уголовное право на стыке тысячелетий: Материалы региональной*научно-практической конференции, г. Тюмень, 25' ноября 2003 г. — Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2004. С. 85-87.

59. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Фирма «СПАРК», 1995. -130 с.

60. Гордеев А.Ю. К вопросу о задержании подозреваемого в новом уголовном процессе России // Права граждан, правоохранительная и правоприменительная деятельность в России и на Украине. Часть 2. — Белгород: ОНиРИО БелЮИ МВД России, 2003. С. 192-198.

61. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 90 с.

62. Гриненко А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Гриненко. М.: Эксмо, 2006. — 864 с.

63. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. - 542 с.

64. Григорьев Д.А. Уголовно-процессуальное задержание и некоторые его проблемы // Новый уголовно-процессуальный закон. — М.: МосУ МВД России, 2003.-С. 147-151.

65. Даровских Ю.В., Валькова Т.В. К вопросу о статусе подозреваемого в уголовном судопроизводстве // Интеллект-2004: Сборник научных трудов. — Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права, 2004. С. 64-69.

66. Давид Р., Жофре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 1999. - 400 с.

67. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. — Уфа: Башкирский государственный ун-т, 1978. 72 с.

68. Законодательные акты русского государства второй половины XVI-XVII века / Под ред. Н.Е. Носкова. JL: Наука, 1986. - 612 с.

69. Зиннатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. (Вопросы теории и практики). Казань: Изд-во Казанского унта, 1981.- 137 с.

70. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 гг.: Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.Х. Якупов, сост. В.Н. Галузо. М.: СПАРК, 1997. - 800 с.

71. Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. — 112 с.

72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. - 848 с.

73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. — М.: Издательство «Экзамен XXI», 2004. 864 с.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А .Я. Сухарева. Издание второе, переработанное -М.: Норма, 2004. — 870 с.

75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.И. Радченко. — М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003. 786 с.

76. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 896 с.

77. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.И. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристь, 2002. — 823 с.

78. Конах Е.И., Парфенова М.В. Процессуальньш статус и обеспечение прав подозреваемого. — М.: Изд-во Юрлитинформ, 2005. — 96 с.

79. Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью. — 2-е изд., испр. и доп. М.: Наука, 2005. - 366 с.

80. Краткий толковый словарь русского языка / И.Л. Городецкая, Т.Н. Поповцева, М.Н. Судоплатова, Т.А. Фоменко; Под ред. В.В. Розановой. 6-е изд., испр. - М.: Рус. яз., 1989. - 255 с.

81. Лу пинская Л. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. М.: Юристь, 2004. - 800 с.

82. Мельников В.Ю. Обеспечение прав граждан в ходе досудебного производства / В.Ю. Мельников. М.: ИД «Юриспруденция», 2006. — 592 с.

83. Мельников В.Ю. Некоторые вопросы применения меры пресечения задержания подозреваемого по УПК РФ // Правовые реформы в России. — Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2004. - С. 290-294.

84. Мельников В.Ю. Задержание заподозренного лица / В.Ю. Мельников. — Науч. изд. Ростов-на-Дону: ИнфоСервис, 2003. — 224 с.

85. Милинчук В.В. Институт взаимной правовой помощи по уголовным делам. Действующая практика и перспективыразвития. — М.: Юрлитинформ, 2001.-214с.

86. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005 — 184 с.

87. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве РФ. М.: Инс-т защиты предприним., 1997. — 643 с.

88. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. -М: Спарк, 2002. 1007 с.

89. Николайчик В.М. Уголовное правосудие в США. М.: Институт США и Канады, 1995.- 162 с.

90. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М.: Наука, 1981. — 196 с.

91. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. j Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. — М.: Азбуковник, 1999. 994 с.

92. Памятники русского права. Вып. III. / Под ред. Л.В. Черепнина. -М.: Госюриздат. 1955. 412 с.

93. Пантелеев И.А. Подозрение в уголовном процессе России: Учеб. пособие. Екатеринбург: Изд-во Уральского юрид. Инс-та МВД России, 2001. -48 с.

94. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998.- 104 с.

95. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 240 с.

96. Попова Ю.П. Некоторые проблемы регламентации института задержания в свете нового Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 года // Ученые записки. Вып. 6. — Тюмень: Изд-во Тюменского государственного унта, 2003.-С. 135-39.

97. Пиотровский В. Полиция Российской Империи / В. Пиотровский, Д. Кудрявцев, Р. Очкур. М.; СПб.: ACT: Астрель, 2005.- 270 с.

98. Пучков О.А. Социальная свобода. Теоретико-правовые вопросысущности. Екатеринбург: УрГЮА, 1999. - 152 с.

99. Права человека: история, теория и практика / Под ред. Б. Назарова. М.: Русслит, 1995.-304 с.

100. Развитие русского права в XV первой половине XVII веков / Под ред. B.C. Нерсесянца. -М.: Наука, 1986. - 316 с.

101. Развитие русского права в первой половине XIX века. М.: Наука, 1993.-316 с.

102. Ретюнских И.А. Задержание лица по подозрению в совершении преступления в историческом ракурсе // Правовая защита. Вып. 1. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического инс-та МВД России, 2003. - С. 36-45.

103. Ретюнских И.А. Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления: Лекция. — Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического инс-та МВД России, 2002. 20 с.

104. Ретюнских И.А. Вопрос о милицейском задержании остается нерешенным // Правовая защита. Вып. 1. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического инс-та МВД России, 2003. - С. 46-50.

105. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2 / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. - 498 с.

106. Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юридическая литература, 1986. - 526 с.

107. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века / Отв. ред. Чистяков О. М.: Юрид. лит., 1988. — 670 с.

108. Руководство для следователей / Под общ. ред. В.В. Мозякова. — М.: Изд-во «Экзамен», 2005. — 912 с.

109. Рыжаков А.П. Задержание: основания и порядок производства. Научно-практическое руководство / А.П. Рыжаков. Ростов н/Д.: Феникс, 2006. - 160 с.

110. Рыжаков А.П. Подозреваемый: понятие, права и обязанности. Научно-практическое руководство / А.П. Рыжаков. Ростов н/Д.: Феникс, 2006. — 208 с.

111. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2004. — 960.

112. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М.: Междунар. отношения, 1993. - 226 с.

113. Севрюгин В.Е. Административный проступок, понятие, признаки, ответственность: Монография. Москва: Академия МВД СССР, 1989. — 164 с.

114. Сергеев А.И. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления, по советскому уголовно-процессуальному закону. — Горький: Горьковская ВШ МВД СССР, 1976. 32 с.

115. Смушкин А.Б. Новеллы института задержания в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Проблемы реформирования федерального и регионального законодательства. Киров, 2003. - С. 218-222.

116. Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 281 с.

117. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд. СПб.: Питер, 2005. - 704 с.

118. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров; редкол.: А.А. Гусев и др. Изд. 4-е. — М.: Сов. энциклопедия, 1987. — 1600 с.

119. Словарь философских терминов / Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. -М.: ИНФРА-М, 2004. -XVI, 731 с.

120. Строганова А.К. Экстрадиция в уголовном процессе Российской Федерации. М.: Щит-М, 2005. - 156 с.

121. Ткачева Н.В. Пределы применения принуждения в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. Часть 1. Уголовный процесс. — Оренбург: Оренбургский государственный университет, 2005. № 3. - С. 121-123.

122. Ткачева Н.В. Следственные действия в системе мер уголовно-процессуального принуждения // Актуальные проблемы теории и истории государства и права. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2004. - С. 387-391.

123. З.НЗ.Якимович Ю.К., Искендеров М.Р. Дифференциация уголовногосудопроизводства по УПК Азербайджанской Республики. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006.- 100 с.

124. Диссертации, авторефераты диссертаций

125. Глумин М.П. Международно-правовая помощь по уголовным делам как институт уголовно-процессуального права России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. (12.00.09) / М.П. Глумин; Науч. рук. С.П. Сереброва. Нижний Новгород, 2005. - 22 с.

126. Публикации в периодической печати

127. Абдрахманов Р. Проблемы уголовно-процессуального задержания // Законность.-2003.-№3.-С. 21-22.

128. Аленин А.П. Виды и система следственных действий // Правоведение. -2004. № 1. - С. 87-102.

129. Баранов А., Супрун С. Момент фактического задержания подозреваемого // Вестник ОГУ. 2006. - № 3. - С. 31-34.

130. Баранов В.М. Удовлетворение требований морали как цель - ограничения прав и свобод человека // Государство-и-право. -4-998. — №-7. - С.27.28.

131. Богова И.А. Процессуальные аспекты предотвращения уклонения обвиняемого от предварительного следствия и суда // Правоведение. — 1998. — № 1.-С. 175-176.

132. Бозров В. Процессуальный статус лица, задержанного в частном порядке // Законность. 2005. - № 9. — С. 54-56.

133. Булатов Б.Б. Правовое регулирование в УПК РФ привода участников уголовного процесса // Российский следователь. 2002. - № 10. — С. 6-11.

134. Волков В. Еще раз об основаниях задержания // Законность. — 1997. -№ 3. — С. 49-50.

135. Вольский В. Задержание как мера процессуального принуждения // Законность. 1996. - № 11. - С. 20-21.

136. Гаврилов Б. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность // Уголовное право. 2004. -№ 3. — С. 118-121.

137. Гаджиев Г.А. Соразмерность ограничения основных прав и свобод // Государство и право. 1998. - № 7. - С. 25-28.

138. Герасимов С.А. Права граждан при осуществлении привода органами внутренних дел // Правоведение. — 1998. № 1. - С. 173-175.

139. Гриненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. 2003. - № 9. - С. 49.

140. Гриненко А.В. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Законность. 2002. - № 3. - С. 75-76.

141. Гриненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. -2003. № 9. - С. 47-53.

142. Давлетов А., Вечтомов С. О совершенствовании процессуального порядка задержания подозреваемого // Советская юстиция. — 1991. — № 5. — С. 12-13.

143. Дугенец А.С. Административный арест // Российский следователь. -2004.-№2.-С. 24-27.

144. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Сущность и содержание уголовно-процессуального задержания // Российский следователь. 2006. — № 5. — С. 4-7.

145. Зуев С.В. Некоторые вопросы задержания лица подозреваемого в совершении преступления'// Следователь. 2003. - № 8. - С. 33.

146. Ивлев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. -№ 11. — С. 71-77.

147. Карцев А.В. К вопросу о процессуальной форме и содержании института задержания лица по подозрению в совершении преступления // Уголовное судопроизводство. 2006. - № 2. - С. 19-22.

148. Ковтун Н.Н., Кузнецов А.П. Судебный контроль законности и обоснованности задержания подозреваемого // Российский судья. 2004. — № 7. -С. 35-38.

149. Ковтун Н. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем // Российская юстиция. 2002 - № 10. - С. 46.

150. Коврижных А.А. Международное сотрудничество и взаимодействие прокуратуры и органов дознания при расследовании контрабанды // Юридическая мысль. 2002. - № 2. - С. 85-90.

151. Кокорев Jl.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1977. - № 4. - С. 76-83.

152. Корнелюк О.В. Теория и практика применения некоторых положений УПК РФ // Следователь. 2004. - № 6 (74). - С. 13-15.

153. Круглов И.В., Бопхоев Х.В. Фактическое задержание и доставление лица, задержанного по подозрению в совершении преступления // Российский следователь. 2005. - № 5. - С. 49-50.

154. Крашенинников Н.И., Лукашевич В.З. Подозреваемый по новому УПК РФ // Правоведение. 2002. - № 5 (244). - С. 197-209.

155. Кутуев Э.К. Своевременное уголовно-процессуальное задержание как гарант конституционных прав и свобод подозреваемого // Российский судья. 2004. - № 11. - С. 56-60.

156. Кутуев Э.К. Проблемы применения норм законодательства, регламентирующие порядок применения меры процессуального принуждения — задержания обвиняемого // Российский судья. 2004. — № 8. — С. 58-61.

157. Мансуров Т.Т. Мировое сообщество в борьбе с преступлениями международного характера // Право и политика. — 2004. № 2. - С. 64-68.

158. Маслов И.В. Задержание и заключение под стражу: Проблемы законодательной регламентации и практика применения // Уголовное судопроизводство. 2006. — № 2. — С. 32-39.

159. Мельников В.Ю. Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого, в отношении которых применены меры процессуального принуждения, в уголовном процессе России // Философия права. — 2005. — № 4. С. 23-30.

160. Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого как мера принуждения: От подозрения к подозреваемому // Правоведение. — 2005. — № 2. -С. 94-104.

161. Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого: Проблемы применения данной меры процессуального принуждения // Закон и право. -2004. -№ 10.-С. 40-45.

162. Мельников В.Ю. Основания задержания подозреваемого // Юристъ-Правоведъ. -2004. № 1 (8). - С. 38-44.

163. Мельников В.Ю. Судебный контроль за обоснованностью и законностью задержания подозреваемого // Российский судья. — 2003. — № 8. — С. 20-24.

164. Мельников В.Ю. Мотивы, цели, условия задержания и его процессуальное оформление // Юристъ-Правоведъ. 2003. - № 2. - С. 44-49.

165. Мельников В.Ю. О совершенствовании норм УПК РФ, связанных с задержанием подозреваемого // Журнал российского права. 2003. — № 12. — С. 60-67.

166. Мирлан К. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью задержания подозреваемого // Следователь. — 2004. — № 2. — С. 58-60.

167. Назаров С. Задержание — «иное» процессуальное действие // Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 48-49.

168. Супрун С. Разграничение физического, фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2007. - № 1. - С. 92-96.

169. Сурихин П.Л. Задержание лица по подозрению в совершении преступления // Уголовный процесс. 2005. - № 7, 8. - С. 11-22; 13-20.

170. Смирнова Л.Н. Сущность уголовно-правового задержания лица, совершившего преступление // Образование и наука в третьем тысячелетии: Сб. научных трудов. Вып. 3. Барнаул, 2001. - С. 217-221.

171. Пехтерев А.Ф. Задержание и доставление граждан в правоохранительные органы // Закон и право. 2004. - № 9. - С. 39-40.

172. Питулько К.В. Право на защиту подозреваемых и обвиняемых, задержанных и заключенных под стражу // Правоведение. 2001. - № 5. - С. 135-147.

173. Попков Н.В. Задержание подозреваемого по Русской Правде и УПК РФ (Сравнительный анализ правовых норм) // Юридические науки. — 2006. — № З.-С. 165-167.

174. Попов К. Применение мер пресечения судом по законодательству Королевства Великобритании и Северной Ирландии // Российская юстиция. — 2005. -№ 1-2.-С. 92-95.

175. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав // Российская юстиция. — 2002.-№ 10.-С. 31-35.

176. Протопопов А.Л. Основания уголовно-процессуального задержания // Правоведение. 2006. - № 4. - С. 135-143.

177. Похмелкин В.А. Задержание по советскому уголовно-процессуальному законодательству // Советское государство и право. 1958. - № 12.-С. 103-107.

178. Руднев В.И. Задержание и заключение под стражу должны быть не только обоснованными, но и законными // Журнал российского права. — 2004.9. С. 87-90.

179. Руднев Вл. Досудебный арест в США // Российская юстиция. — 1994.-№5.-С. 48-51.

180. Феоктистов Е.Е. Актуальные проблемы международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2006. - № 6. - С. 60-62.

181. Цоколова О. Фактическое задержание. // Законность. 2006. — № 3. - С. 25-28.

182. Цоколова О.И. Процессуальный порядок задержания подозреваемого // Вестник Московского университета МВД России. — 2005. — №2.-С. 70-73.

183. Цоколова О. Участие защитника при задержании подозреваемого // Уголовное право. 2005. - № 2. - С. 90-93.

184. Шатило К.Д. Уголовно-процессуальный характер задержания как неотложного следственного действия // Правоведение. 1963. — № 4. — С. 117121.

185. Шевелева С.В. Понятие задержания, цели и условия применения // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. - № 2. - С. 501-502.

186. Шейфер С.А Проблемы развития следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. - № 9. - С. 90-92.

187. Архивные материалы, материалы судебной и следственной практики

188. Сведения о количестве задержанных, о количестве освобожденных и о количестве заключенных под стражу // Следственная практика. Вып. 1 (165). -М., 2006.-С. 171.

189. Информация Генеральной прокуратуры от 22.09.2005 года «О надзоре за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие» // Официально опубликован не был.

190. Отчет Прокурора Тюменской области «О состоянии прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» от 5 декабря 2005 года // Архив Прокуратуры Тюменской области.

191. Отчет Прокурора Тюменской области «О состоянии законности и преступности в регионе и задачах, стоящих перед органами прокуратуры в 2006 году» // Архив Прокуратуры Тюменской области.

192. Архив Тюменского областного суда. Уголовное дело № 2-20/2006. -342 л.

193. Архив Тюменского областного суда. — Уголовное дело № 2-39/2006. -328 л.

194. Архив Тюменского областного суда. — Уголовное дело № 2-4/2006. — 307 л.

195. Архив Тюменского областного суда. Уголовное дело № 2-33/2006. -293 л.

196. Архив Тюменского областного суда. Уголовное дело № 2-57/2005. -286 л.

197. Архив Тюменского областного суда. — Уголовное дело № 2-66/2005.- 442 л.

198. Архив Тюменского областного суда. Уголовное дело № 2-12/2005. -348 л.

199. Архив Тюменского областного суда. Уголовное дело № 2-44/2005.- 296 л.

200. Архив Тюменского областного суда. Уголовное дело № 2-62/2005. -412 л.

201. Архив Тюменского областного суда. Уголовное дело № 1-1223-05.- 302 л.

202. Архив Тюменского областного суда. Уголовное дело № 1-988-05. -288 л.

203. Архив Тюменского областного суда. — Уголовное дело № 200000022/09. 402 л.

204. Архив Тюменского областного суда. — Уголовное дело № 200100036/46.-512 л.

205. Архив Тюменского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 1-1321-04.-224 л.

206. Архив Тюменского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 1-1321-04.-224 л.

207. Архив Тюменского районного суда Тюменской области — Уголовное дело № 1-106/07.-271 л.

208. Архив Тюменского районного суда Тюменской области — Уголовное дело № 1-91/07.-253 л.

209. Архив Тюменского районного суда Тюменской области — Уголовное дело № 1-92-07.-395 л.

210. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело №200600069/34.-296 с.

211. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело №200500422/34.-218 л.

212. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело №200500431/34.-249 л.

213. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело №200500474/34.-304 л.

214. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело №200500483/34.-205 л.

215. Архив Калининского районного суда г. Тюмени.- Уголовное дело №200500523/34.-253 л.

216. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело №200500614/34.-376 л.

217. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 200400021/34.-286 л „

218. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 200400028/34. - 204 л.

219. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело №200400042/34.-308 л.

220. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 200400048/34. -275 л.

221. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 200400049/34. - 224 л.

222. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 200400059/34. - 309 л.

223. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело200400062/34. 264 л.

224. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело № 200400068/34. 209 л.

225. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело №200400071/34.-328 л.

226. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело № 200400074/34. 242 л.

227. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело №200400085/34.-256 л.

228. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 200300022/34. - 307 л.

229. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело №200300031/34.-293 л.

230. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело №200300022/34.-251 л.

231. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело № 200300072/34. 289 л.

232. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело № 200200007/34. 295 л.

233. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело №200200023/34.-306 л.

234. Архив Калининского,, районного суда г. Тюмени. Уголовное дело №200200072/34.-374 л.

235. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело №200200078/34.-292 л.

236. Архив Ленинского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 1

237. Архив Ленинского районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело № 1-Архив Ленинского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 1-Архив Ленинского районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело № 1649. 178-07.650. 299-07.651. 304-07.652. 362-07.

238. Архив Ленинского районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело № 292/2007.

239. Архив Ленинского районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело № 302-2007.

240. Архив Ленинского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 312-07.

241. Архив Ленинского районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело № 276-2007.

242. Архив Ленинского районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело № 988-05.-282 л.

243. Архив Ленинского районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело № 1068-05.-246 л.

244. Архив Ленинского районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело № 758-05.-268 л.

245. Архив Ленинского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 458-05.-278 л.

246. Архив Ленинского районного суда г., Тюмени. — Уголовное дело № 1115-04.-356 л.

247. Архив Ленинского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 458-03.-278 л.

248. Архив Центрального районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело JSli 20060292814. — 278 а

249. Архив Центрального районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело № 258-07.

250. Архив Центрального районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 230-07.666. .Архив Центрального районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 226-2007.

251. Архив Центрального районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 265-07.

252. Архив Центрального районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 185-07.-278 л.

253. Архив Центрального районного суда г. Тюмени. Уголовное дело JV200400028/14.-204 л.

254. Архив Центрального районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело № 200400042/14.-308 л.

255. Архив Центрального районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело № 200400048/14. -275 л.

256. Архив Центрального районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 200400049/14.-224 л.

257. Архив Центрального районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело № 200400059/14.-309 л.

258. Архив Центрального районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 200400062/14.-264 л.

259. Архив Центрального районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело № 200400068/14.-209 л.

260. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 1286.2007г. 374 л.

261. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 1-136-2007г. -283 л.

262. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 1-269-2007г. - 303 л.

263. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело № 1287.2007.-342 л.

264. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 200500069/34.-302 с.

265. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело № 200500021/34.-269 с.

266. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело № 200500011/34.-356 с.

267. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 200400056/34.-284 с.

268. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. — Уголовное дело №200400071/14.-328 л.

269. Архив Ишимского районного суда Тюменской области — Уголовное дело № 1 38/2007. - 342 л.

270. Архив Ишимского городского суда Тюменской области Уголовное дело № 20050490419. - 414 л.

271. Архив Тобольского Уголовное дело № 1-435. — 312 л.

272. Архив Тобольского Уголовное дело № 1-189. -273 л.

273. Архив Тобольского Уголовное дело № 1-73. 344 л.

274. Архив Тобольского Уголовное дело № 1-143.-283 л.

275. Архив Тобольского Уголовное дело № 1-145. 272 л,

276. Архив Тобольского Уголовное дело № 1-158. — 259 л,

277. Архив Тобольского Уголовное дело № 1-165. 186 л

278. Архив Тобольского Уголовное дело № 1-96. 203 л.

279. Архив Прокуратуры Калининского АО г. Тюмени. — Уголовное дело №200600049/34.-278 л.

280. Архив Прокуратуры Калининского АО г. Тюмени. — Уголовное дело № 200600049/341

281. Архив Прокуратуры Калининского АО г. Тюмени. — Уголовное дело № 200600059/34.

282. Архив Прокуратуры Калининского АО г. Тюмени. Уголовное дело № 200500006/34.

283. Количество задержаний произведенных правоохранительными органами в 2000-2005 году600000 Y'5000004000003000002000001000001.Всего задержано

284. Заключено под стражу из числазадержанных

285. Освобождено из числа задержанныхт-Т2000 2001 2002 20032004 2005

286. Соотношение количества возбужденных уголовных дел и производство задержанийв порядке ст. 91 УПК РФА650000 задержантсвыше 20%3200000 уголовных делза 10 месяцев 2005 года Статистиченские данные прокуратуры РФ1. Рисунок I

287. Динамика задержаний произведенных1. Рисунок 2.

288. Сроки фактического задержанияА1. Захват наместе совершения преступления1. Доставление в ОВД1. Составление протокола1. Подозреваемыйв соответ. с законом1. Зчасафактически на практике3.6 часов 3-6 часов

289. ПРЕДЛАГАЕМАЯ НОВАЯ РЕДАКЦИЯ ИНСТИТУТА ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА ПО ПОДОЗРЕНИЮ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

290. Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе

291. Глава 12. ЗАДЕРЖАНИЕ ЛИЦА ПО ПОДОЗРЕНИЮ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

292. Статья 91. Основания и мотивы задержания лица, по подозрению в совершении преступления

293. Статья 911. Фактическое задержание лица, по подозрению в совершении преступления

294. В неотложных случаях задержание лица, по подозрению в совершении преступления может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

295. Статья 92. Порядок задержания подозреваемого

Автор: Исламов, Мурат Эреджепович
Город: Тюмень
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Правовое регулирование задержания лица по подозрению в совершении преступления в российском уголовном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Исламов, Мурат Эреджепович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование задержания лица по подозрению в совершении преступления в российском уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование задержания лица по подозрению в совершении преступления в российском уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Исламов, Мурат Эреджепович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование задержания лица по подозрению в совершении преступления в российском уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование задержания лица по подозрению в совершении преступления в российском уголовном процессе»