Правовой механизм инновационного предпринимательства

Волынкина, Марина Владимировна

Правовой механизм инновационного предпринимательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовой механизм инновационного предпринимательства»

На правах рукописи

Волынкина Марина Владимировна

ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ИННОВАЦИОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Специальности: 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2004

Диссертационная работа выполнена в Институте экономики Уральского отделения Российской академии наук

Научный руководитель: доктор юридических наук,

доцент Елена Генриховна Комиссарова

Научный консультант: член-корреспондент РАН,

доктор экономических наук, профессор Александр Иванович Татаркин

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Михаил Николаевич Семякин

кандидат юридических наук, доцент Александр Геннадьевич Кузнецов

Ведущая организация: Академия государственной службы

при Президенте РФ

Защита состоится 24 марта 2004 г. в 13 часов на заседании диссертационного Совета КР 004.022.05 в Институте экономики Уральского отделения Российской академии наук по адресу: 620014 г. Екатеринбург, ул. Московская, д.29.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики Уральского отделения Российской академии наук

Автореферат разослан 21 февраля 2004 г. Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат экономических наук ^ А. Г. Шеломенцев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последние десятилетия во всех развитых странах инновационная деятельность приобретает особое значение, охватывая практически все сферы жизнедеятельности общества — от науки, производства и потребления до культуры и социальных ценностей. В экономическом плане инновационная деятельность традиционно рассматривается сегодня как одно из основных условий модернизации национального хозяйства и перехода к новой, постиндустриальной стадии социального прогресса.

Категория «инновационная деятельность» сегодня господствует в науке экономической. В юридическом же быту можно отметить лишь отдельные «вкрапления» терминологии, связанной с этим прогрессивным видом деятельности. Это показатель того, что правовые институты пока находятся на периферии этих процессов, а значит можно утверждать, что право в сфере инноваций в настоящее время не выступает в качестве активного, в определенном смысле генерирующего фактора. В этом одна из причин того, что инновационное законодательство развивается не только медленно и непоследовательно, но и без четкой концепции, вне определения методов правового регулирования, предмета регулирования и круга регулируемых отношений.

Инновационная деятельность в отличие от иных видов деятельности представляет собой достаточно необычный в правовом отношении вид деятельности. Дело в особом правовом характере инновационной деятельности, являющей собой особый процесс, при реализации которого один вид деятельности сменяется другим, равно как и один субъект деятельности сменяется другим..На юридическом языке -это иерархия различных видов правовых отношений, складывающихся начиная со сферы производства научных знаний и заканчивающихся созданием новых продуктов и технологических процессов.

Актуальность решения правовых проблем инновационной деятельно -сти определяется тем, что степень научной разработанности общих вопросов этой комплексной проблематики весьма незначительна. ЦОСКОЛЫ^У переход к

рыночной экономике не только внес существенные новации в содержание хозяйственных и социальных отношений, но и возродил в нашей стране ряд гражданско-правовых отношений, которых до этого в социалистической практике хозяйствования фактически не было. Современная юридическая доктрина предметно не обращалась к тематике инновационного предпринимательства. Исключением являются труды А.П. Бердашкевича, В.А Бублика, В.А Рассудовского1, посвященные отдельным сегментам инновационной деятельности. Главным образом интерес и активность ученых лежат в русле проблем интеллектуальной собственности.

Правовой базой инновационного процесса, является законодательство об интеллектуальной собственности. По действующей Конституции «интеллектуальная собственность охраняется законом» (Ст. 44); эта конституционная норма раскрывается в Гражданском Кодексе РФ (Ст. 138) и в целом ряде важнейших законов. Издаются специальные учебники2, рядом вузов создан блок учебных программ по вопросам интеллектуальной собственности, эта тема является объектом научно-исследовательских статей и т.п. И, тем не менее, интеллектуальная собственность продолжает оставаться «вещью в себе». Это побуждает к поиску новых аспектов в теории права интеллектуальной собственности, когда недостаточно исследовать лишь сам институт интеллектуальной собственности и отдельные правовые формы коммерческого использования ее объектов (лицензионный договор, авторский договор, договор коммерческой концессии, договор доверительного управления исключительными правами и др.). Для плодотворного развития теории интеллектуальной собственности на почве новых российских правовых реалий в первую очередь требуется разработка ее методических основ, которые помогли бы решить не только проблемы, связанные с толкованием понятий, являю-

1 См.: Бердашкевич А.П. Правовые основы инновационной деятельности в России IIВ сб.: Пути преодоления невостребованности науки в России. Издание Государственной Думы. М., 1999; В.А. Бублик Правовое регулирование инновационной деятельности: современное состояние и перспективы развития; Рассу-довский В.А. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики // Государство и право. 1994. № 3; Бердашкевич А.П. Интеллектуальная собственность и инновационное предпринимательство // Российская юстиция. 1994. № 12.

1 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. М.: ООО «ТКВелби» 2003. -752 с.

щихся до сих пор предметом-дискуссий, но и сняли бы остроту некоторых конкретных практических вопросов. Ибо особую значимость обретает не только факт создания объектов интеллектуальной собственности и прав на нее, но и адаптация этих объектов к развивающимся рыночным отношениям, точнее проблема их коммерциализации.

Таким образом, актуальность настоящего исследования предопределена следующими моментами:

во-первых, новизной предмета правового регулирования, в качестве которого выступают инновационные отношения;

во-вторых, отсутствием сбалансированного, системного законодательства, регулирующего инновационные отношения;

в-третьих, неразработанностью научно-теоретических положений, относящихся к сфере инновационного предпринимательства;

в- четвертых, обращение к проблеме инновационного предпринимательства, дает возможность оценить, насколько в настоящее время оптимальна регламентация имущественных и личных неимущественных отношений, возникающих в сфере создания объектов промышленной собственности, охраны прав в отношении этих объектов и оборота прав на такие объекты.

Степень научной разработанности проблемы. Перед законодателем и юридической наукой стоит задача решения многочисленных ранее неизвестных проблем, среди которых одно из главных мест занимает проблема комплексной правовой регламентации инновационных отношений. Специалисты, занимающиеся проблемами экономики, отмечают огромное значение инноваций для дальнейшего развития страны. В трудах ученых-экономистов проблемам инновационного процесса уделено много внимания. В числе отечественных и зарубежных авторов В.В. Иванов, А.Г. Куликов, Н.И. Лапин, Я. Муйжель, Б.В. Сазонов, Б. Санто, А.Ф. Суховей, А.И. Татаркин, B.C. Толстой, Н.В. Шелюбская, И. Шумпетер, М.Хучек и др. Под инновациями в этой отрасли знаний понимается «предмет (результат, продукт, объект), полученный в ходе «овеществления» или коммерциализации продуктов научно-технической деятельности»3. Инновационная деятельность

технической деятельности»3. Инновационная деятельность рассматривается как «процесс создания нового товара от формирования его идеи до освоения производством, выпуска, реализации и получения коммерческого эффекта»4.

Как уже отмечено, проблеме комплексного правового регулирования инновационных отношений посвящено немного работ, тем не менее, имеется достаточно большой пласт литературы в той или иной мере соприкасающийся с данной проблемой. В этом ряду работы российских ученых, посвященные изучению различных сторон феномена интеллектуальной собственности. Среди них выделяются труды М.М. Богуславского, А.Б. Венгерова, Э.П. Гав-рилова, Л.Б. Гальперина, В.Н. Дементьева, В.А Дозорцева, В.И. Еременко, И.А Зенина, В.Я. Ионаса, Н.Б. Ловягина, И.Э. Мамиофы, Н.Б. Миронова,

B.А.Рясенцева, Ю.И. Свядосца, А.П. Сергеева, В.Р. Скрипко, Л.А. Трахтен-герц, В.П. Шатрова, Н.К. Финкель, А.К. Юрченко и др.

Институт предпринимательства - достаточно новое явление в российском праве последних десятилетий. Проблемами предпринимательской деятельности как разрешенного и поощряемого государством вида экономической активности в разное время занимались такие авторы как B.C. Белых, О.А. Городов, С.Э. Жилинский, О.С. Иоффе, Н.И. Клейн, А.Я. Курбатов, В.В. Лаптев, В.К. Мамутов, В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлева и др. Между тем, практически нет работ, посвященных проблемам инновационного предпринимательства, как разновидности предпринимательской деятельности по созданию интеллектуального продукта и последующего его вовлечения в хозяйственный оборот. Данный аспект проблематики находится вне пределов исследовательского внимания, что, безусловно, сказывается как на последовательности законотворческого процесса, так и на его качестве.

Цель и задачи исследования. Целью работы является разработка теоретических положений для обеспечения правового механизма инновационного предпринимательства. Изучение закономерностей и путей дальнейшего

3 Повышение инновационной эффективности экономики России/ Отв. ред. ВЛ. Логинов, А.С.Кулагин. М.,1994. С.8.

4 Курнышева И., Сулейменов Д. Инвестирование инновационного развития // Экономист. 1994. N 10.

C. 187. 6

развития института инновационного предпринимательства, выявление противоречий и пробелов в существующем законодательстве, выработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Постановка цели определила формулирование конкретных задач, решение которых и составило содержание данной работы:

- дать анализ положений законодательства, действующего в области инновационного предпринимательства на предмет взаимосогласованности и увязки отдельных его норм;

- определить место правовых норм об инновационной деятельности в системе российского права и законодательства;

- согласовать основные понятия, используемые в экономической литературе (инновационный процесс, инновации, инновационная деятельность) с нормами действующего законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность физических и юридических лиц, а также с нормами, института интеллектуальной собственности;

- обосновать правовую природу и отследить эволюцию норм, образующих институт государственной системы стимулирования и развития инновационной деятельности;

- определить значение институциональной инфраструктуры через иерархию различных правовых отношений для эффективного функционирования механизма инновационного предпринимательства.

Данная постановка задач определяет круг проблем, рассматриваемых в диссертации, и особенности их решения.

Объест и предмет исследования. В качестве объекта исследования взят комплекс инновационных отношений, возникающих на разных этапах инновационной деятельности. Предмет исследования составляют вопросы правового регулирования отношений в сфере инновационного предпринимательства как разновидности предпринимательских отношений. С учетом это-

го сделан акцент на отраслевой «привязке» действующего инновационного законодательства.

Методологическая в теоретическая основа исследования.

Определяющими в теоретическом плане явились труды таких ученых, как С.С. Алексеев, А.П. Бердашкевич, М.И. Брагинский, В.А Бублик, В.В. Витрянский, О.А Городов, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, О.А. Красавчиков, Д.И. Мейер, И.А. Покровский, В.А. Рассудовский, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, Е.А Суханов, Ю.К. Толстой, В.Ф. Яковлев, а также труды ученых-экономистов: В.В. Иванова, А.И. Татаркина, Н.В. Шелюбской и др.

Обоснованность положений и выводов, содержащихся в диссертации, достигнуты за счет комплексного применения как общенаучных, так и частно-научных методов научного познания: диалектического и формальнологического, исторического, формально-юридического, сравнительного правоведения.

Нормативно-правовую базу исследования составило федеральное законодательство в виде Концепций и Программ развития инновационной деятельности, действующее гражданского законодательство, законодательство семи субъектов Федерации, на территории которых принято и действует собственное законодательство об инновационной деятельности.

Основу исследования составили следующие научные положения, обладающие новизной и, выносимые на защиту:

1. Определены основные направления развития законодательства в сфере инновационной политики. Первое направление связано с отказом от преобладающей роли административных методов в правовом регулировании экономики, что побуждает искать частноправовые способы стимулирования инновационной активности субъектов хозяйственной деятельности. Второе связано с дальнейшим развитием мер государственной поддержки - рост инвестиций в эту область экономики и эффективность инновационной деятельности невозможны без этого направления.

2. Обобщены факторы и сформулирована основная причина негативных тенденций в сфере правового регулирования инновационной деятельности, которая состоит в том, что соответствующий общественный институт, сформировавшийся в условиях преобладающей государственной собственности при плановом жестко централизованном управлении экономикой, в процессе реформ изменен лишь формально, а, по существу, воспринимается субъектами и функционирует в прежнем виде, что не соответствует рыночной ориентации экономики государства.

3. Обоснована необходимость принятия федерального закона «Об инновациях и государственной поддержке инновационной деятельности в РФ», отсутствие которого в настоящее время не позволяет адаптировать существующие нормы инновационного законодательства в части регулирования инновационной деятельности как разновидности хозяйственной к существующему гражданскому законодательству, в который уже встроены юридические конструкции предпринимательства.

4. Определено место инновационного законодательства в системе российского права. Инновационное право определяется в качестве комплексной отрасли законодательства так как, представляя собой нормативный комплекс разнооотраслевых элементов, в сферах своих специфических отношений напрямую воплощает те принципы регулирования, которые характерны базовым, фундаментальным отраслям - главным образом, гражданскому праву с его частно-правовыми методами регулирования. Публичный же аспект в виде мероприятий государственной поддержки, разрешительных и контролирующих мер рассматривается как дополняющий в правовом регулировании.

5. Проведено разграничение правового регулирования инновационной деятельности на федеральном и региональном уровнях. При этом обосновывается вывод о том, что на уровне регионов в качестве самостоятельного законодательства могут быть самостоятельно приняты лишь нормы о поддержке инновационной деятельности. Частно-правовой срез норм об инновационной деятельности, как разновидность норм о предпринимательстве, не дол-

жен быть представлен в законодательстве регионов, так как является прерогативой Российской Федерации.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что предложенная автором диссертации теоретическая основа правового регулирования инновационных отношений может стать ориентиром для законодателя в области инновационной политики, инновационных концепции и инновационного предпринимательства в целом. Выводы, изложенные в диссертации, позволят достигнуть того положения, при котором право в сфере инновационной деятельности станет выступать в качестве активного, в определенном смысле генерирующего фактора. Чего пока нет. Кроме того, полученные выводы будут способствовать исключению ошибок прошлого в последующей юридической практике, когда не включенные в исходное инновационное законодательство категории и конструкции, тиражируются в различных Программах и Концепциях, ориентированных на развитие и совершенствование инновационной деятельности. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы законодателем в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование всего предпринимательского законодательства, а также учеными юристами в научной работе. Материалы глав, посвященные правовому статусу и дифференциации различных инновационных территорий могут послужить толчком для самостоятельных диссертационных исследований в целях более объемного и основательного их анализа, чего в современной юридической науке пока не сделано.

Реализация и апробация результатов исследования.. Основные теоретические положения диссертации явились составной частью научных докладов Института экономики УрО РАН, Схемы развития производительных сил Свердловской области, законодательных и нормативных актов субфедерального уровня, использованы при подготовке материалов аналитического и прогнозного характера для Полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе и Президиума РАН. Разработаны предложе-

ния к законопроектам и проекту закона «О роли науки в активизации инновационной деятельности».

Практические выводы и рекомендации автора используются администрациями закрытых территориальных образований г. Лесной и г. Новоуральск, а также технополиса «Заречный» при решении проблем совершенствования ? их правовой базы.

Результаты исследований докладывались и нашли отражение в решениях ряда научно-практических конференций, в том числе: «Человек- общество - окружающая < среда» (Екатеринбург, 2001), Окружная конференция по инновациям в Уральском федеральном округе (Екатеринбург, 2002 г.), «Экономическая и энергетическая безопасность регионов России» (Пермь, 2003 г.) и др.

Работа выполнена в соответствии с:

- основными направлениями научных исследований Отделения общественных наук РАН;

- основными направлениями и планами научно-исследовательских работ Института экономики УрО РАН в рамках исследований по проблемам интеграции власти, науки, производства;:

- исследованиями, выполняемыми в Институте экономики УрО РАН по гранту Российского Гуманитарного научного фонда «Региональные социально-экономические системы: генезис, цикличность развития и государственное регулирование» (проект № 02-02-00239а).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения; списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы, научная новизна исследования, определяются предмет, объект, цель и задачи исследования; излагаются теоретические и методологические основы работы; научная и практическая значимость диссертации.

Первая глава «Законодательство об инновациях: проблемы и перспективы»

Первый параграф «Инновационная деятельность как объект правового регулирования» посвящен анализу эволюции понятия «инновационная деятельность» и ее правовому определению.

Понятия, выражающие содержание и специфику самых широких инновационных преобразований в обществе, начали входить в употребление еще в XIX в. Одним из первых среди этих понятий было «нововведение». Первоначально значение термина «нововведение» связывали с изменениями, вызванными спонтанными взаимодействиями различных культур. Затем в начале XX в. этот термин стал использоваться в экономической науке. Принято считать, что в современном толковании термин «инновация» (от английского innovation, что означает «нововведение» или из первоисточника, "The introduction of sthg. new" - введение чего-нибудь нового) одним из первых ввел в научный обиход Й.Шумпетер5. Под инновацией он понимал воплощение научного открытия или технического изобретения в новой технологии (процессе) или в новом продукте. Под инновационной деятельностью понимается «процесс создания нового товара от формирования его идеи до освоения производством, выпуска, реализации и получения коммерческого эффекта»6. Автору наиболее близко такое определение инновационной деятельности, которое подчеркивает его интегративную сущность. В соответствии с ним, под инновационной деятельностью понимается «процесс, объеди-

5 Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.

6 Курнышева П., Сулейменов Д. Инвестирование инновационного развития // Экономист. 1994. N 10.С.187.

няющии науку, технику, экономику, предпринимательство и управление» . Такое понимание инновационной деятельности находится в русле традиционных представлений о бизнесе, характерном для зарубежных предпринимателей, а потому данный подход можно назвать предпринимательским. Для него характерно включение в инновационный процесс собственно коммерческой деятельности.

Рассмотрение проблем правового регулирования инновационной деятельности значительно осложняется тем, что различные ее звенья проявляются в виде сложного комплекса экономических, финансовых, технических, социальных аспектов, возникающих в разное время с участием различных субъектов рыночных и «управленческих» отношений, имеющих не всегда однонаправленные интересы. Все эти аспекты, будучи разрозненными на практике, расчленены и теоретически, что естественно сказывается и на правовом оформлении. Отсюда фрагментарность действующего законодательства в области инновационных отношений и вывод о том, что достаточного правового поля у этого сектора и его субъектов пока нет. В этом одна из причин, по которой нормативные акты, в той или иной мере относящиеся к инновационно-правовым отношениям, недостаточно увязаны между собой. В них присутствуют множественные пробелы, а сам закон «Об инновационной деятельности в РФ» (с 1998 г.) пребывает в проекте. На сегодняшний день такие термины как «инновационные отношения», «субъекты инновационных отношений», «инновационная инфраструктура», «инновационный проект» и ряд других законодательно не определены. Отсюда многочисленные разночтения в понимании и интерпретации этих терминов.

В общем виде нормативно-законодательная база включает следующие группы: Документы декларативного характера (указы, концепции, законы, постановления, соглашения и др.); Постановления и распоряжения, определяющие функции органов исполнительной власти и аппарата в части инновационной деятельности; Программные документы, а также документы, опре-

7 Повышение инновационной эффективности экономики России / Отв. ред. В.П. Логинов, А.С.Кулагин. М., 1994. С.184.

деляющие облик и порядок формирования инфраструктуры поддержки, виды прямой поддержки инноваций, льготы и другие косвенные механизмы поддержки; Инструкции о порядке предоставления статистической отчетности и другие документы частного характера. Проведя текстуальный анализ данного законодательства и практику его реализации, автор, утверждает, что эффективные концептуальные подходы в виде целостной системы, охватывающей все аспекты и этапы инновационной деятельности, на сегодняшний день в масштабе российского законодательства отсутствуют. Большинство существующих норм, не получив развития в соответствующих нормативных актах, предписывающих механизм реализации концептуальных положений, превращаются в декларации. Это влечет несбалансированность между различными правовыми актами, относящимися к инновационной деятельности.

Представляется, что законодательный процесс, направленный на развитие инновационных отношений способен обрести не стихийный характер, а стать самостоятельным системным направлением социально-экономической политики государства при том условии, что: будет определено место правовых норм об инновационной деятельности в системе права; нормы сформулированы с учетом той ступени экономического развития, на которой реально находится современная экономика России; нормы, оформляющие инновационную стратегию, будут единым системно-интегрированным массивом, обеспечивающим взаимодействие научной идеи, кадрового потенциала, финансовых ресурсов и промышленного производства.

Во втором параграфе «Место инновационного законодательства в системе российского права» автор утверждает и теоретически обосновывает факт того, что любые рассуждения о необходимости принятия законодательства, регулирующего отношения в сфере инновационной деятельности, следует увязывать с установленной в Российской Федерации системой права и системой законодательства. В отсутствие специального законодательства об инновационной деятельности (в виде Концепции инновационной политики, Федерального закона «О государственной политике в области инноваци-

онной деятельности в РФ»), действующими в этой сфере сегодня являются: Гражданский кодекс РФ (нормы о субъектах предпринимательской деятельности, о статусе некоммерческих организаций, об обязательствах и договорах, будущие институты интеллектуальной собственности) и принятые в развитие его норм отдельные федеральные законы. Налоговый кодекс РФ, Таможенный кодекс РФ, Федеральный закон «О науке и научно-технической политике», Патентный закон РФ, Закон об авторском праве и смежных правах», ФЗ «Об образовании», ФЗ «О вузовском и послевузовском образовании», а также ряд подзаконных нормативных актов. Место норм данной межотраслевой принадлежности следует определить в существующей системе права. Без этого не может быть действенного и сбалансированного инновационного законодательства. Можно предположить, что нерешенность проблемы отраслевой «привязки» - одна из причин разрозненности и отсутствия единого консолидирующего законодательства в сфере инновационных отношений.

В юридической литературе утвердилось мнение, что система права -это обусловленная экономическим и социальным строем структура права, выражающая внутреннюю согласованность и единство юридических норм, и одновременно их разделение на соответствующие отрасли и институты. Разделение права на отрасли, институты, иные структурные элементы по предмету и методу регулирования представляет собой основную, главную юридическую структуру предметной дифференциации права и законодательства. Однако с развитием права и законодательства, в юридической науке и практике, наряду с дифференциацией правовых норм по отраслям и институтам права складываются комплексные объединения правовых норм, где главным является не выделение особых юридически дифференцированных отраслей права, а, наоборот, интеграция специальных для той или иной сферы деятельности общества разнородных норм права, т.е. «норм различных по первоначальной юридической дифференциации права и законодательства» (А.В; Мицкевич). Суть ее в том, что, существуя автономно, эти отрасли всегда

имеют истоки в соответствующих фундаментальных отраслях права, поскольку новые экономические, социальные.и правовые реалии современной эпохи вовсе не предполагают того, чтобы «отбросить все старое» и создавать в области права все заново, формировать юридические понятия и конструкции с «чистого листа», опираясь на один лишь нынешний экономический и социальный опыт. Наличие норм, относящихся к гражданскому, трудовому, административному, финансовому законодательству, которые в идеале должны дополнять друг друга, усиливая общее регулятивное воздействие в сфере производства научной продукции и ее реализации, позволяет говорить о существовании самостоятельной отрасли законодательства об инновациях. Его наполнению служат нормы различной отраслевой принадлежности, регулирующие отношения, как по горизонтали, так и по вертикали, что соответствует методологии регулирования предпринимательских отношений. Ведь в идеале национальная инновационная система представляет собой совокупность отношений хозяйствующих субъектов, взаимодействующих в процессе производства, распространениями использования нового экономически выгодного знания. Отсюда инновационная система - это органичная часть системы экономической, а потому методы регулирования, используемые для управления экономической системой аналогичны методам управления ее частью - инновационной.

С учетом изложенного в диссертации предлагается дополнить действующий классификатор отраслей законодательства, утвержденный Указом Президента РФ от 16.12.93 г. в целях унификации формирования эталонных банков данных правовой информации, В настоящей его редакции (1997 г.) не только отсутствует самостоятельный раздел об инновационной деятельности, но и нет даже упоминания о ней в смежных разделах, таких как: законодательство по общим вопросам хозяйственной деятельности; законодательство о предприятиях и предпринимательской деятельности; законодательство о науке. Печально констатировать этот факт в условиях, пусть недостаточно

активной и эффективной, но существующей законотворческой деятельности, имеющей отношение к данной сфере.

Опираясь на имеющиеся достижения юридической науки о системе права и законодательства, действующую редакцию Общеправового классификатора отраслей законодательства, инновационное право определяется в качестве комплексной отрасли законодательства» И не только потому, что оно представляет собой лишь комплекс разнооотраслевых элементов, а еще и потому, что большинство правовых норм об инновациях даже в сферах своих специфических отношений напрямую воплощают те принципы регулирования, которые характерны базовым, фундаментальным отраслям - в данном случае праву гражданскому.

Третий параграф «Законодательство о науке: частно-правовой аспект» посвящен проблемам правового регулирования отношений в сфере научной деятельности, составляющей основу национальной инновационной системы, которая обеспечивает необходимыми знаниями и технологиями все остальные фазы инновационного цикла. Остальные элементы системы во многом являются ее продолжением и завершением. Научные исследования рассматриваются как; начальная стадия инновационного процесса, а наука, выраженная ? в соответствующей организационно-правовой форме, является непосредственным участником инновационных отношений. О несовершенстве научного законодательства и неопределенности его целевых установок уже многое сказано. Эти недостатки обусловлены новизной предмета регуляции, теоретической неразработанностью проблемы и отсутствием; практики функционирования науки в новых условиях рыночной экономики. Кроме того, состояние современного законодательства о науке характеризуется еще и сильной раздробленностью, оторванностью одного нормативного акта от другого, отставанием отраслевого законодательства в области науки от российского налогового и бюджетного по степени конкретизации и юридической технике. В числе причин стихийность законодательного процесса в этой сфере, его неполнота, непоследовательность и отставание от существующего

правового массива, а также отсутствие в действующем гражданском законодательстве системообразующих норм об интеллектуальной собственности..

Автор подчеркивает, что существенным * недостатком, сопровождающим сегодня процесс формирования правового поля о научной деятельности, является стремление законодателей создавать нормативную базу в этой сфере без учета действия существующих правовых норм, вытекающих из Конституции РФ и связанного с ней Гражданского кодекса РФ (далее - ПС РФ). Многие нормы действующего гражданского законодательства действуют и в; сфере организации отношений научной деятельности (институты права собственности,, интеллектуальной; собственности, нормы обязательственного права, опосредующими динамику результатов интеллектуальной деятельности, а также закрепленные в нем договорные конструкции - договоры о совместной деятельности, договор возмездного оказания услуг, договор подряда и др., принципы взаимоотношений с другими хозяйствующими субъектами, организационно-правовые формы научных организаций, договор дарения и его разновидность - пожертвование, как институт, опосредующий научные гранты). Новый ПС РФ достаточно объемно и широко формирует почти все частно-правовые установления (ст.. 1 ПС РФ). Это означает, что Россия отвергла прежний социально-экономический уклад и избрала новый — рыночный. А потому идеи и принципы рыночной экономики не могут быть ведущими только для какой-то одной сферы регулирования - они должны пронизывать все законодательство. Коммерциализация жизни - явление всеобщее и неизбежное. Это относится и к сфере регулирования отношений в области* науки. Так, отношения, складывающиеся; в процессе создания интеллектуального продукта,-его квалификация в качестве такового, обособление в це-ляхустановления • монополии создателя, необходимой'• - для- рыночных отношений, сохранение в секрете, конфиденциальность, способ и условия передачи другим участникам § общественных отношений - это сфера частноправовая. Суть ее - в наличии у участников научной деятельности собственного частного интереса. И если проблемы организации, управления и финан-

сирования науки (на первых порах) - это все же проблема государственная, то установление параллельных контактов с внешней бизнес-средой, между академической наукой и вузовской на основе прямых соглашений с их участием, создание научных учебных центров, как одна из форм такой интеграции - это уже проблема частная и ее решение в большей степени зависит от самих субъектов научной деятельности. Рыночная экономика предполагает появление механизмов саморегулирования и в науке как наиболее приемлемая альтернатива государственному регулированию. В основе этой саморегуляции заложена система взаимоотношений участников рынка друг с другом и с государством. Отсюда «материнской» основой для регулирования имущественных отношений с участием научных организаций выступает гражданский кодекс РФ. Автор не соглашается с мнением ученых о том, что гражданское законодательство не учитывает специфику организаций в сфере науки и его деформирующее давление (как и других кодексов) следует исключить. Необходимо еще учитывать и стратегию инновационного развития на предстоящее десятилетие, предполагающую системную интеграцию научно-технической сферы в процессы экономического и социального развития общества.

Глава 2. «Промышленная < собственность в инновационном предпринимательстве»

Параграф первый «Объекты промышленной собственности н их

оборотоспособность» посвящен теоретическим проблемам интеллектуальной собственности, характеристике объектов промышленной собственности и их особенностям.

Ориентир на инновационную экономику существенно видоизменяет место интеллектуальной деятельности в современной экономической жизни» и хозяйственном обороте, а степень вовлечения в коммерческий оборот объектов такой собственности становится важным фактором развития«рынка* Материальной основой возникновения объектов правовой охраны результатов научно-технической деятельности, в том числе объектов интеллектуаль-

ной собственности, является творческий труд создателей разработок, авторов произведений и изобретений. Творческая активность субъекта во многом зависит от формирующихся вокруг него общественных отношений и их эффективной правовой регламентации. Специфика этой регламентации проистекает из того, что интеллектуальная собственность, принадлежащая частным лицам, способна с помощью соответствующих механизмов, в том числе правовых, стать национальным достоянием. Любые достижения научно-технического прогресса лишь тогда оказывают свое позитивное влияние на все стороны общественного развития, когда они, в конечном итоге, реализуются в сфере материального производства. Все это подтверждает крушение догмы одного из так называемых достижений социализма, связанного с безраздельным господством государства в сфере использования продуктов интеллектуальной собственности своих граждан. Решение рассматриваемой проблемы, по мнению автора, требует разработки соответствующих теоретических положений, отвечающих сути современного хозяйственного оборота, где основу составляет экономическая свобода его участников и доминируют коммерческие начала в отношениях между ними. При этом главная задача состоит в комплексном анализе таких важнейших правовых вопросов как: использование объектов интеллектуальной собственности в коммерческом обороте; установление особенностей и юридических характеристик коммерческого использования результатов интеллектуальной деятельности; нахождение и обоснование оптимальных правовых форм коммерческого использования объектов интеллектуальной деятельности.

Базисной для развития инновационной экономики является проблема собственности на объекты интеллектуальной собственности. Ее адекватное решение лежит в основе процессов коммерциализации интеллектуальных ресурсов в масштабах государства и интеграции России в мировую экономическую систему. Для инвестора (особенно, иностранного), ученого-разработчика технологии и хозяйствующего субъекта, планирующего ее использование, юридическое решение вопроса собственности является основой

при принятии решения об инвестировании, разработке, главной мотивацией внедрения новой технологии в промышленность. Автор утверждает, что в целом система регистрации и правовой охраны интеллектуальной собственности в России за годы реформ в целом создана. Но эффективное использование результатов интеллектуальной деятельности при вовлечении их в инновационный процесс требует обеспечения финансовой поддержки, включая целевую поддержку патентной деятельности; точной стоимостной оценки объектов интеллектуальной собственности; конкретизации моментов передачи исключительных прав на них; адаптации российских норм к международным требованиям; активизации деятельности судебных органов по защите правообладателей; подготовки специалистов в данной области; устранения неопределенности в использовании служебных изобретений, объектов, представляющих коммерческую тайну и т.д.

Параграф 2 «Правовой режим коммерческого использования объектов интеллектуальной собственности». В качестве существенного элемента системы промышленных нововведений в работе рассматриваются отношения по реализации объектов промышленной собственности в материальную сферу экономики. Экономическая целесообразность, а, следовательно, и необходимость правового регулирования подобного вовлечения оправданы и очевидны - среди объектов интеллектуальной собственности существуют такие разновидности, в использовании которых заинтересованы такие основные секторы экономики, как промышленность и торговля. Подобная заинтересованность касается изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, указаний происхождений или наименований места происхождения. Эти отношения выступают тем инструментом, с помощью которого осуществляется коммерциализация названных объектов, реализуется рыночный подход к интеллектуальной продукции.

Автор отмечает, что процесс коммерциализации результатов НИОКР принципиально отличается от действовавшей в советские времена системы

внедрения научных разработок в производство, требовавшей от ученых доведения каждого исследования до практического использования. В результате тратились огромные средства и усилия на создание образцов техники и технологий, которые не находили потребителя и не использовались в массовом производстве. Инновационный цикл реализовался в жестких рамках предельно централизованных функций государства; и трактовался под углом зрения установки на внедрение достижений науки и техники в производство. Сама инновационная деятельность рассматривалась как «внедренческая», а соответственно и законодательство не знало такого явления как инновационное предпринимательство. На инициативу* и предприимчивость создателей интеллектуального продукта ставки не было - процесс носил заданный плановый характер. В настоящее время процесс привлечения нововведений в сферу промышленного производства приобрел в основном свободный характер. К числу традиционных юридических средств воздействия на объекты права интеллектуальной собственности относятся договоры, предусматривающие создание этих объектов, передачу прав на уже созданные объекты, уступку права. Нетрадиционные средства воздействия представлены хорошо известным; но не получившим широкого применения юридическим инструментарием, опосредующим залог исключительных прав, доверительное управление исключительными правами, коммерческую концессию, вклад исключительных прав в уставные (складочные) капиталы хозяйственных товариществ и обществ. Этот перечень предлагается дополнить следующими договорными конструкциями, не поименованными в ПС РФ: договоры, направленные на приобретение прогрессивных видов машин, оборудования, установок, прочих основных фондов, необходимых для внедрения новых или усовершенствованных технологических процессов, либо необходимых для выпуска новой продукции, оказания новых услуг; договор на оказание инжиниринговых услуг. То есть договоры на оказание инженерно-консультационных услуг по подготовке, техническому обеспечению процесса производства и передачи продукции; договоры на оказание маркетинговых

услуг, связанных с выпуском инноваций на рынок. Это предварительное исследование, зондирование рынка, адаптация данного изделия для различных рынков сбыта; договоры, связанные с оказанием услуг по обучению, подготовке, переквалификации персонала в связи с внедрением технологических; инноваций, консалтинговые услуги (консультирование по экономическим и правовым вопросам); инвестиционные договоры, если в качестве инвестиций выступают технологии, права пользования объектами интеллектуальной собственности.

Глава 3 «Инновационные территории как центры инновационного предпринимательства»

В параграфе 1 « Правовой статус инновационных территорий и их дифференциация» отмечается, что в экономической литературе способность того или иного субъекта к инновационному предпринимательству связывается с инновационным потенциалом. Это понятие все чаще встречается в научном обороте, но все же относится к разряду мало разработанных. В структуре инновационного потенциала выделяются различные компоненты: накопленные научные знания - теоретическую базу для создания нововведений, кадровые, материально-технические, финансовые и иные ресурсы, обеспечивающие осуществление инновационного процесса. Иными словами; инновационный потенциал - это совокупность ресурсов, необходимых для разработки, производства и коммерциализации новой продукции. Принято считать, что наибольшим инновационным потенциалом обладают так называемые территории инновационного развития.

В настоящее время в различных странах существует множество модификаций инновационных территорий. Общепринятой типологии инновационных территорий пока не существует, что свидетельствует,-с одной стороны, о недостаточной теоретической проработанности данной проблемы, с другой о сложности и многообразии самого феномена инновационных территорий. В отечественных публикациях территории с высоким научно-техническим потенциалам обычно рассматриваются как наукограды, техно-

полисы, технопарки, технологические деревни* Исследованию этих типов инновационных территорий посвящено достаточно работ. Широко распространенным является понимание инновационной территории как территории, находящейся в границах одного или нескольких муниципальных образований, основу которых составляют создание и реализация конкурентоспособной наукоемкой продукции (В. В. Иванов, Б.И. Петров, К.И. Плетнев). Правовой аспект данной проблемы представлен слабо и исчерпывается единицами работ, посвященных этой проблематике.

Проблема правового обеспечения развития инновационных территорий - составная часть общей проблемы правового регулирования- научно-технической и инновационной деятельности. И отсутствие на федеральном уровне консолидированного и взаимосогласованного законодательства, посвященного инновационной деятельности, значительно затрудняет исследование поставленного аспекта. Из существующего законодательного массива можно выделить две юридически легальных группы территорий с высокой концентрацией научного потенциала: отдельные муниципальные образования (наукограды- 5 муниципальных образований); закрытые административно-территориальные образования ЗАТО).

Практически территориями инновационного развития являются многие крупные города, в составе экономических комплексов которых в достаточном объеме представлен как производственный, так и связанный с ним научный потенциал. Эти территории, объективно характеризующиеся как территории с высоким научно-техническим потенциалом, не охвачены полноценным правовым регулированием, не квалифицированы с точки зрения их дифференциации, а потому в сферу государственной поддержки и участия попадают стихийно и фрагментарно. Как уже отмечалось, в мировой практике такие территории принято относить к территориям инновационного развития. Эти территории обеспечивают свое развитие как за счет выполнения коммерческих заказов на проведение исследований и разработок, так и за

счет выпуска конкурентоспособной продукции и занятия соответствующих ниш, как на внутреннем, так и на внешнем рынках.

В целях законодательного обособления территорий, на которых есть ресурсы для выпуска товаров глубокой промышленной переработки и технологий, в том числе промышленного назначения, посредством использования интеллектуальной собственности и осуществления инноваций, конкурентоспособных на внутреннем рынке Российской Федерации и на мировых рынках предполагается создание особых экономических зон. По замыслу законодателя, такие экономические зоны (ОЭЗ) должны представлять собой ограниченный участок сухопутной территории Российской Федерации, в пределах которого в соответствии с Федеральным законом и иными законодательными актами Российской Федерации устанавливается режим ведения предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также особой таможенной зоны. Конкурсный порядок рассмотрения заявок, а также установленные в проекте закона критерии, при наличии которых территория получает статус особой экономической зоны, свидетельство того, что все существующие территории инновационного развития, не могут и не должны получить статуса особой зоны. А значит часть потенциально способных к инновационным технологиям территорий, имеющих для этого соответствующий ресурс, не будут иметь специфического правового статуса, и вынуждены будут помогать сами себе. В связи с этим для создания правовой базы территорий инновационного развития требуется либо специальное законодательство, либо учет интересов таких территорий в готовящихся законопроектах о свободных и экономических зонах. Поскольку известно, что поддержка многих зон инновационного развития, не имеющих особого статуса (ЗАТО, наукограды) сегодня более ущербна и не структурирована соответствующим образом,- а значит и не гарантирована. Для определения необходимого объема участия государства и выбора возможных механизмов государственной поддержки, законодательно все территории инновационного развития предлагается разделить на группы что позволит объективно соотносить удельный вес прямого государ-

ственного участия в их экономико-социальном бытии и действие рыночных механизмов. Рационально сочетать прямое и косвенное стимулирование всех видов деятельности предшествующих и непосредственно сопутствующих инновационному предпринимательству. Применительно к разновидностям территории, можно будет реально отследить те звенья недостающего инновационного ресурса, целенаправленное восполнение которых позволит запустить полноценный механизм инновационного предпринимательства..

Параграф 2 «Приоритеты и механизмы нормативно-правового обеспечения развития? инновационных территорий: на уровне субъекта федерации». Необходимым условием активизации инновационной деятельности и реализации инновационной политики являются институциональные преобразования, имеющие региональный "формат". Однако формирование норм регионального формата должно идти не вразрез, а в соответствие с нормами действующего гражданского законодательства. Федеральный уровень гражданско-правового регулирования обусловлен рядом причин, в числе которых, прежде всего - требование единства экономического пространства РФ. Ориентация на рыночную экономику с ее едиными общими принципами организации хозяйственной жизни (юридическое равенство участников • экономических отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость необоснованного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав и др.) исключает установление отдельными субъектами федерации на своей территории какого-либо особого правового режима экономической деятельности для любых ее участников. Единое экономическое пространство объективно диктует наличие единого правового пространства с единым правовым механизмом гражданско-правового регулирования складывающихся на этом пространстве экономических отношений. Поэтому когда речь идет о региональном уровне регулирования инновационной деятельности, то следует иметь в виду не частно-правовой, а публично-правовой аспект в виде региональной инновационной политики по поддержке субъектов инновационной деятельности. Она 26

должна быть ориентирована на получение и распространение накопленного и будущего потенциала научно-технических знаний в регионе. В настоящее время система стимулирования инновационной деятельности и ее субъектов на региональном уровне (так же, как и на федеральном) также находится в стадии становления. На основе анализа складывающейся региональной правотворческой практики, автором сформулированы основные положения региональных программ создания региональных инновационных фондов, программ поддержки инновационной деятельности.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Инновационные процессы в Уральском федеральном округе: угрозы, возможности и перспективы развития// Инновации. 2003. № 8. С.33-38. (в соавторстве) —авт. 0,5п.л.

2. Проблемы методологического и законодательного обеспечения развития территорий с высокой концентрацией научно-технического и промышленного потенциала. Инновации. 2003. № 9. С. 11-15. - 0,5 п.л.

3. Правовое регулирование инновационной деятельности (в соавторстве). Препринт. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2004. - 50 с. (в соавторстве)—авт. 1,5 п.л.

Подписано в печать 17.02.04 Печать офсетная "

Усл.печл. 1,0 Формат 60x84/16

Уч.-изд.л. 1,1 Тираж 100 Заказ №68

Институт экономики УрО РАН

620014, г.Екатеринбург, ул.Московская, 29

Типография Института экономики УрО РАН

Í5-.3966

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Волынкина, Марина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ОБ ИННОВАЦИЯХ: ПРОБЛЕМЫ

И ПЕРСПЕКТИВЫ

1.1. Инновационная деятельность как предмет правового регулирования.

1.2. Место инновационного законодательства в системе российского права

1.3. Законодательство о науке: частноправовой аспект

ГЛАВА 2. ПРОМЫШЛЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

В ИННОВАЦИОННОМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСВЕ

2.1. Объекты промышленной собственности и их оборотоспособность

2.2. Правовой режим коммерческого использования объектов интеллектуальной собственности

ГЛАВА 3. ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕРРИТОРИИ КАК ЦЕНТРЫ

ИННОВАЦИОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

3.1. Правовой статус инновационных территорий и их дифференциация

3.2. Приоритеты и механизмы нормативно-правового обеспечения развития инновационных территорий на уровне субъекта Федерации

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой механизм инновационного предпринимательства"

В Программе социально-экономического развития на среднесрочную перспективу (2002-2004 г.г.), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации № 910-р от 10.07.2001 г., введено понятие «новая экономика» как совокупность отраслей, характеризующихся большим вкладом человеческого капитала по сравнению с материальными элементами: профессиональное образование, информационно-коммуникационные рынки, Ь производство инноваций и, так называемые, интеллектуальные услуги. Главными задачами, относящимися к развитию новой экономики является совершенствование механизмов коммерциализации наукоемкой продукции, создание прочных связей между научными организациями, занимающимися прикладными исследованиями, венчурными фирмами и иными хозяйствующими субъектами, стимулирование повышения инновационной активности в экономике. Как следует из проекта, развитие «новой экономики» становится одним из приоритетных направлений государственной политики Российской Федерации. Обозначенная стратегия находится в русле представлений о таком бизнесе, для которого характерно включение в инновационный процесс собственно коммерческой деятельности, связанной с реализацией результатов интеллектуальной деятельности. Это предопределяет появление нового уровня самостоятельного научного направления, требующего разработки соответствующих теоретических положений.

Инновационная деятельность в отличие от иных видов деятельности представляет собой достаточно необычный в правовом отношении вид деятельности. Законодатель не случайно обходит вниманием субъекты и объекты инновационной деятельности. Дело в особом правовом характере инновационной деятельности, являющей собой особый процесс, при реализации которого один вид деятельности сменяется другим, равно как и один субъект деятельности сменяется другим. На юридическом языке - это иерархия различных видов правовых отношений, складывающихся начиная со сферы производства научных знаний и заканчивающихся созданием новых продуктов и технологических процессов.

Актуальность решения правовых проблем инновационной деятельности определяется тем, что степень научной разработанности общих вопросов этой комплексной проблематики весьма незначительна, поскольку переход к рыночной экономике не только внес существенные новации в содержание хозяйственных и социальных отношений, но и возродил в нашей стране ряд гражданско-правовых отношений, которых до этого в социалистической практике хозяйствования фактически не было. Современная юридическая доктрина предметно не обращалась к тематике инновационного предпринимательства. Исключением являются труды Л.П. Бердашкевича, В.Л. Бублика, В.Л. Рассудовского1, посвященные отдельным сегментам инновационной деятельности. Главным образом интерес и активность ученых лежат в русле проблем интеллектуальной собственности.

Правовой базой инновационного процесса, является законодательство об интеллектуальной собственности. По действующей Конституции Российской Федерации «интеллектуальная собственность охраняется законом» (Ст. 44); эта конституционная норма раскрывается в Гражданском Кодексе РФ (Ст. 138) и в целом ряде важнейших законов. Издаются специальные учебники2, рядом вузов создан блок учебных программ по вопросам интеллектуальной собственности, эта тема является объектом научно-исследовательских статей и т.п. И, тем не менее, интеллектуальная собственность продолжает оставаться «вещью в себе». Это побуждает к поиску новых аспектов в теории права интеллектуальной собственности, когда недостаточно исследовать лишь сам институт интеллектуальной собственности и отдельные правовые формы коммерческого использования ее объектов (лицензионный договор, авторский договор, договор коммерческой концессии, договор доверительного управления исключительными правами и др.). Для плодотворного развития теории интеллектуальной собственности на почве новых российских правовых реалий в первую очередь требуется разработка ее методических основ, которые помогли бы решить не только проблемы, связанные с толкованием понятий, являющихся до сих пор предметом дискуссий, но и сняли бы остроту некоторых конкретных практических вопросов. Ибо особую значимость обретает не только факт создания объектов интеллектуальной собственности и прав на

1 См.: Бердашкевнч A.II. Правовые основы инновационной деятельности в России // В сб.: Пути преодоления невостребованности науки в России. Издание Государственной Думы. М., 1999; В.Л. Бублик Правовое регулирование инновационной деятельности: современное состояние и перспективы развития; Рассу-довский В.Л. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики // Государство и право. 1994. № 3; Он же. Интеллекту альная собственность и инновационное предпринимательство // Российская юстиция. 1994. № 12.

2 Сергеев Л.П. Право интеллекту альной собственности в Российской Федерации. Учебник. М.: ООО «ТКВелби» 2003.-752 с. нее, но и адаптация этих объектов к развивающимся рыночным отношениям, точнее проблема их коммерциализации.

Таким образом, актуальность настоящего исследования предопределена следующими моментами: во-первых, новизной предмета правового регулирования, в качестве которого выступают инновационные отношения; во-вторых, отсутствием сбалансированного, системного законодательства, регулирующего инновационные отношения; в-третьих, неразработанностью научно-теоретических положений, относящихся к сфере инновационного предпринимательства; в-четвертых, обращение к проблеме инновационного предпринимательства, дает возможность оценить, насколько в настоящее время оптимальна регламентация имущественных и личных неимущественных отношений, возникающих в сфере создания объектов промышленной собственности, охраны прав в отношении этих объектов и оборота прав на такие объекты.

Степень научной разработанности проблемы. Перед законодателем и юридической наукой стоит задача решения многочисленных ранее неизвестных проблем, среди которых одно из главных мест занимает проблема комплексной правовой регламентации инновационных отношений. Специалисты, занимающиеся проблемами экономики, отмечают огромное значение инноваций для дальнейшего развития страны. В трудах ученых-экономистов проблемам инновационного процесса уделено много внимания. В числе отечественных и зарубежных авторов Л.Л. Дынкин, В.В. Иванов, А.Г. Куликов, Н.И. Лапин, Я. Муйжель, Б.В. Сазонов, Б. Санто, А.Ф. Суховей, А.И. Татаркин, B.C. Толстой, А.Н. Фоломьев , Н.В. Шелюбская, И. Шумпетер, М.Хучек и др. Под инновациями в этой отрасли знаний понимается «предмет (результат, продукт, объект), полученный в ходе «овеществления» или коммерциализации продуктов научно-технической деятельности»3. Инновационная дея

3 Повышение инновационной эффективности экономики России / Отв. ред. В.П. Логинов, А.С.Кулагин. М.,1994. С.8. тсльность рассматривается как «процесс создания нового товара от формирования его идеи до освоения производством, выпуска, реализации и получения коммерческого эффекта»4.

Как уже отмечено, проблеме комплексного правового регулирования инновационных отношений посвящено немного работ, тем не менее, имеется достаточно большой пласт литературы в той или иной мере соприкасающийся с данной проблемой. В этом ряду работы российских ученых, посвященные изучению различных сторон феномена интеллектуальной собственности. Среди них выделяются труды М.М. Богуславского, А.Б. Венгерова, Э.П. Гаврило-ва, Л.Б. Гальперина, В.Н. Дементьева, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко, И.А. Зенина, В.Я. Ионаса, Н.Б. Ловягина, Н.Э. Мамиофы, Н.Б. Миронова,

Цель и задачи исследования. Целыо работы является разработка теоретических положений для юридического оформления отношений, возникающих в процессе инновационной деятельности. Изучение закономерностей

4 К>рнышева И., Сулейменов Д. Инвестирование инновационного развития // Экономист. 1994. N 10.

C. 187. и путей дальнейшего развития института инновационного предпринимательства, выявление противоречий и пробелов в существующем законодательстве, выработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Постановка целей определила формулирование конкретных задач, решение которых и составило содержание данной работы:

- согласовать основные понятия, используемые в экономической литературе (инновационный процесс, инновации, инновационная деятельность) с нормами действующего законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность физических и юридических лиц, а также с нормами института интеллектуальной собственности;

Данная постановка задач определяет круг проблем, рассматриваемых в диссертации, и особенности их решения.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования взят комплекс инновационных отношений, возникающих на разных этапах инновационной деятельности.

Предмет исследования составляют вопросы правового регулирования отношений в сфере инновационного предпринимательства как разновидности предпринимательских отношений. С учетом этого сделан акцент на отраслевой «привязке» действующего инновационного законодательства. Методологическая и теоретическая основа исследования Определяющими в теоретическом плане явились труды таких ученых, как С.С. Алексеев, А.П. Бердашкевич, М.И. Брагинский, В.А. Бублик, В.В. Витрянский, О.А. Городов, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, О.А. Красавчиков, Д.И. Мейер, И.А. Покровский, В.А. Рассудовский, O.IL Садиков, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, В.Ф. Яковлев, а также труды ученых-экономистов: В.В. Иванова, А.И. Татаркина, А.Н. Фоломьева, Н.В. Шелюб-ской и др.

Основу исследования составили следующие научные положения, обладающие новизной и, выносимые на защиту:

2. Обобщены факторы и сформулирована основная причина негативных тенденций в сфере правового регулирования инновационной деятельности, которая состоит в том, что соответствующий общественный институт, сфорt мировавшийся в условиях преобладающей государственной собственности при плановом жестко централизованном управлении экономикой, в процессе реформ изменен лишь формально, а, по существу, воспринимается субъектами и функционирует в прежнем виде, что не соответствует рыночной ориентации экономики государства.

5. Проведено разграничение правового регулирования инновационной деятельности на федеральном и региональном уровнях. При этом обосновывается вывод о том, что на уровне регионов в качестве самостоятельного закори нодательства могут быть самостоятельно приняты лишь нормы о поддержке инновационной деятельности. Частно-правовой срез норм об инновационной деятельности, как разновидность норм о предпринимательстве, не должен быть представлен в законодательстве регионов, так как является прерогативой Российской Федерации.

Реализация и апробация результатов исследования^ Основные теоретические положения диссертации явились составной частью научных докладов Института экономики УрО РАН, Схемы развития производительных сил Свердловской области, законодательных и нормативных актов субфедерального уровня, использованы при подготовке материалов аналитического и прогнозного характера для Полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе и Президиума РАН.

Предложения по формированию законодательной базы инновационной деятельности использовались при подготовке материалов Президиума РАН к совместному заседанию Совета Безопасности РФ и президиума Госсовета РФ по вопросу «О политике Российской Федерации в области развития национальной инновационной системы».

Практические выводы и рекомендации автора используются администрациями закрытых административно-территориальных образований г. Лесной и г.Новоуральск, а также технополиса «Заречный» при решении проблем совершенствования их правовой базы.

Результаты исследований докладывались и нашли отражение в решениях ряда научно-практических конференций, в том числе: «Человек - общество -окружающая среда» (Екатеринбург, 2001), Окружная конференция по инновациям в Уральском федеральном округе (Екатеринбург, 2002 г.), «Экономическая и энергетическая безопасность регионов России» (Пермь, 2003 г.) и др.

Работа выполнена в соответствии с:

- основными направлениями научных исследований Отделения общественных наук РАН;

- основными направлениями и планами научно-исследовательских работ Института экономики УрО РАН в рамках исследований но проблемам интеграции власти, науки, производства;

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Волынкина, Марина Владимировна, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог можно констатировать, что инновационное законодательство как элемент системы государственного регулирования не сформировано окончательно. Оно фрагментарно и нестабильно. На нормативном уровне нет системных целей, согласованных с задачами и функциями органов управления в этой области, не сформирован понятийный аппарат. Цели типа "всемерно расширять и поддерживать" таковыми не являются и, будучи сформулированными, не позволяют строить целенаправленную политику, обеспечивающую решение действительно актуальных для экономики задач. Тесно связанная с инновационной, государственная научно-техническая политика, также строится на основе целеполагания чрезвычайного характера - сохранение научно-технического потенциала. Эта задача, безусловно, актуальная, но не может служить основой долгосрочной национальной политики.

Подобное положение не только подрывает веру в правовое регулирование экономической деятельности, но и провоцирует стихийность и несовершенство правотворческого процесса по правовому регулированию отношений в сфере инноваций. Для его преодоления процесс правового регулирования должен иметь комплексный характер, при котором различные аспекты инноваций увязываются в единый, взаимообусловленный процесс регулирования. Инновационное предпринимательство — это, по своей сути, эволюционное предпринимательство, т.е. развивающийся процесс, где каждая предыдущая стадия обусловливает последующую. В законодательную сферу должны попасть все звенья инновационного процесса, в том числе, и управленческий в рамках конкретного хозяйствующего субъекта. Но привязан он должен быть к системообразующим нормативным актам, чьи нормы не позволят выпасть из сферы адекватного правового регулирования или правореализации тем или иным его звеньям. С учетом рыночного характера экономических отношений, в их числе Гражданский кодекс РФ, а также дополняющие его федеральные законы, касающиеся всех составляющих инновационного процесса и его субъектов. Консолидирующим актом должен быть специальный акт об инновационной политике и деятельности уровня закона, в котором императивно прописывается компетенция органов государственной власти в этой области и специфика инновационного предпринимательства, обусловившая необходимость принятия такого акта. Лишь при наличии указанного правового контекста можно будет говорить о самостоятельной отрасли - инновационное законодательство, в рамках и границах которого впоследствии будет развиваться все дальнейшее законодательство.

Перспективы развития законодательного регулирования и стимулирования инновационной деятельности видятся в следующем. В области частноправового регулирования - это обновление законодательства об интеллектуальной собственности с целью технико-юридической обработки нормативного материала, оттачивания основных юридических конструкций патентного права, ликвидации излишних административно-процессуальных барьеров.

Регулирование и стимулирование развития инновационной деятельности публично-правовыми методами, предполагает четкое законодательное определение содержания понятия инвестиционная деятельность и определение мер ее государственной поддержки. В области науки остро стоит вопрос о принципах построения той модели государственного управления наукой, к которой следует стремиться как к оптимальному варианту, учитывающему и мировой опыт, и специфику России, а также форма юридического закрепления такой модели.

В связи с этим одной из важных составляющих инновационной деятельности является оформление и поддержание в силе исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в частности, на изобретения, промышленные образцы и полезные модели. Действующий Патентный закон РФ предоставляет хозяйствующим субъектам относительно большие возможности в отношении объектов интеллектуальной собственности, отказавшись от господствовавшей ранее практики приобретения исключительных прав самим государством с выплатой авторам вознаграждения. Такой подход, несомненно, демонстрирует намерение законодателя развивать частноправовые, рыночные методы регулирования патентных отношений; регулирование отношений интеллектуальной собственности характеризуется относительно большим удельным весом международно-правовых норм, существование которых, с одной стороны, создает необходимые предпосылки для признания за рубежом исключительных прав российских граждан и юридических лиц, но, с другой стороны, налагает и на нашу страну обязательства по обеспечению исключительных права иностранных патентообладателей; в то же время современное законодательство, демонстрируя отрицательное отношение ко всякого рода монополиям, обставляет защиту интеллектуальной собственности значительным числом условий, удорожающих патентный процесс, среди которых не последнюю роль играют патентные пошлины, уплата которых является необходимой для поддержания патента в силе.

В целом, проанализированные в работе аспекты, относящиеся к законодательному регулированию отношений в процессе создания, охраны и введения в коммерческий оборот объектов промышленной собственности дает основания считать, что в основном это звено российского законодательства, относящееся к инновационной составляющей, вполне соответствует мировым требованиям и по своему качественному состоянию не является тормозом для реализации инновационного цикла. Проблема, кроме уже обозначенных моментов, видится и в том, что для претворения в реальную жизнь закрепленных российскими законами предписаний об интеллектуальной собственности, требует цивилизованного общества. В связи с этим серьезно стоит вопрос о понимании и правильной реализации существующих правовых предписаний. Л это уже вопрос наличия или отсутствия специалистов данной сферы, которых пока очень недостает. Переход на инновационное развитие экономики России требует восприимчивости всего общества к инновациям и наличия достаточного количества кадров, способных управлять инновационным процессом и осуществлять реализацию инноваций. Кроме того, для своего существования право интеллектуальной собственности требует особого экономического, социального, технологического, правового контекста. В последнем случае речь идет о наличии в обществе развитой правовой системы, отличающейся многоуровневым характером, иерархическими зависимостями, способной принять в свое «тело» новые «слои социальности» (С.С. Алексеев), без нарушения ее стройности и цельности. В этом способность правовой системы многосторонне различными способами воздействовать на общественную жизнь. Применительно к тематике проводимого исследования речь идет о законодательном закреплении таких нормативных правил о создании и экономической реализации новшеств, которые адекватны складывающимся в обществе товарно-денежным отношениям.

Многие изменения в законодательной сфере, направленные на охрану результатов интеллектуальной деятельности, оказали существенное влияние на современную экономико-правовую обстановку. Эти нормативные акты заложили правовую основу возвращения результатов интеллектуальной деятельности из недр государственной планово-распределительной системы в систему открытого рынка товаров, работ и услуг. Для этой цели в теории и законодательстве получил развитие институт промышленной собственности, под которыми понимается совокупность норм, опосредующих систему отношений, возникающих по поводу принадлежности нематериальных благ, существующих в форме технических, конструктивных и художественно-конструкторских решений, обозначений, индивидуализирующих участников гражданского оборота и производимую ими продукцию и предназначенных для промышленных и коммерческих целей. Между тем, нельзя пока признать, правовой механизм инновационного предпринимательства является работоспособным и эффективным. Прежде всего, из-за недостаточной взаимосогласованности норм, относящихся к различным составляющим инновационного процесса.

Нормативно-правовые факторы государственного регулирования инновационной деятельности должны включать:

- установление правовых основ взаимоотношений субъектов инновационной деятельности,

- гарантирование охраны прав и интересов субъектов инновационной деятельности, в частности, охраны таких наиболее существенных для развития инновационной деятельности прав, как права интеллектуальной собственности.

Представляется, что вся правовая модель инновационного процесса должна быть представлена не менее чем в трех последовательно увязанных юридических звеньях норм, рассчитанных на регулирование отношений по поводу конкретного объекта. Это нормы, регулирующие отношения, возникающие а) в процессе создания научного результата и его востребованности, б) при оформлении интеллектуального продукта в материально-вещественный результат, в) по передаче прав на овеществленный продукт субъектам инновационной деятельности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой механизм инновационного предпринимательства»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета от 25 декабря 1993 года.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32. ст. 3301.

4. Федеральный закон от 23 августа 1996 г. «О науке и государственной научно-технической политике» // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4137.

5. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

6. Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 9318.

7. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №42. Ст. 2319.

8. Закон РФ от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости СНД РФ и ВС Ф. 1993. № 32. Ст. 1242; СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2866.

9. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // СЗ РФ. 1992. № 42. Ст. 2325.

10. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2328.

11. Закон РФ от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4473.

12. Закон Российской Федерации «Об образовании» N 12-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N3. Ст. 150.

13. Налоговый кодекс Российской Федерации. Принят 8 июля 1998 г. //СЗ РФ. 1998. N31. Ст. 3824.

14. Федеральный Закон от 25 февраля 1999г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096.

15. Федеральный закон от 7 апреля 1999 г. N 70-ФЗ "О статусе наукограда Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. № 12.

16. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» // СЗ РФ. 2003. № 6.

17. Положение о Совете при Президенте РФ по науке и высоким технологиям (утв. Указом Президента РФ от 8 ноября 2001 г. N 1301) // СЗ РФ. 2001. №34.

18. Указ Президента РФ от 16 сентября 1993 г. N 1372 "О мерах по материальной поддержке ученых России" (с изм. и доп. от 14 июня 1995 г., 8 февраля 2001 г.) // СЗ РФ. 2001. № 4.

19. Указ Президента РФ от 22 июня 1993 г. N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации" (с изм. и доп. от 25 февраля 2003 г.) // СЗ РФ. 2003. №43.

20. Указ Президента РСФСР от 21 ноября 1991 г. N 228 "Об организации Российской академии наук" // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1992. №3.

21. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу (утв. Президентом РФ 30 марта 2002 г. N Пр-576) // Инновации. 2002. № 3. С.5-11

22. Положение об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 14 января 2002 г. N 7) // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 2340.

23. Федеральная целевая программа "Национальная технологическаябаза" на 2002 2006 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 8 ноября2001 г. N 779) (в редакции постановления Правительства РФ от 13 ноября2002 г. N 816) // СЗ РФ. 2002. № 16.

24. Федеральная целевая программа "Интеграция науки и высшего образования России на 2002 2006 годы" (утв. постановлением Правительства РФ от 5 сентября 2001 г. N 660) // СЗ РФ. 2002. № 16.

25. Федеральная целевая научно-техническая программа "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники" на 2002 2006 г. (утв. постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 г. N 605) // СЗ РФ. 2002. № 26.

26. Постановление Правительства РФ от 2 сентября 1999 г. N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности".

27. Постановление Правительства РФ от 11 октября 1997 г. N 1291 "О государственной аккредитации научных организаций" (с изм. и доп. от 3 октября 2002 г.).

28. Постановление Правительства РФ от 24 июля 1997 г. N 950 "Об утверждении Положения о государственной системе научно-технической информации" (с изм. и доп. от 10 июля 1998 г.).

29. Постановление Правительства РФ от 7 мая 1997 г. N 543 "О неотложных мерах по усилению государственной поддержки науки в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 21 декабря 2000 г.).

30. Постановление Правительства РФ от 26 июля 1994 г. N 870 "О приватизации объектов научно-технической сферы".

31. Положение о Российском агентстве по патентам и товарным знакам, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4551; 1998. № 14. Ст. 1596; 1999. № 16. Ст. 2004.

32. Положение о патентных поверенных, утв. Постановлением Совета Министров РФ от 12 февраля 1993 г. //Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 7. Ст. 573.

33. Основные направления государственной инвестиционной политики Российской Федерации в сфере науки и технологий (утв. распоряжением Правительства РФ от 11 декабря 2002 г. N 1764-р).

34. Правила учета договоров о международном научно-техническом сотрудничестве, заключаемых государственными научными организациями (утв. приказом Минпромнауки РФ от 27 декабря 2000 г. N 168).

35. Приказ Миннауки РФ от 17 ноября 1997 г. N 125 "Об утверждении

36. Положения о государственной регистрации и учете открытых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ".

37. Список использованной литературы

38. Лгарков М.М. Ценность частного права//Правоведение. 1992. №1. С.4042.

39. Алексеев С.С. Избранное. М., «Статут», 2003.

40. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 63.

41. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. - Свердловск, 1963.

42. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки / РАН. ИНИОН. М., 1992.

43. Аптекарь И.Л., Брагинский И.И., Мышляева A.M. Институт регистрации научных открытый нуждается в совершенствовании //Вопросы изобретательства. 1990. №3.

44. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. № 1. С. 98-102.

45. Белых B.C. Теория хозяйственного права в условиях становления и развития рыночных отношений//Государство и право. 1995. №11.С.48-58.

46. Белых B.C. Сущность права: В поисках новых теорий или консерватизм старого мышления // Российский юридический журнал. 1993. С. 51-52.

47. Бекетов Н.В. Наука в России и в мире // ЭКО. 2003. №11.

48. Бердашкевич А.П. Правовые основы инновационной деятельности в России // В сб.: Пути преодоления невостребованности науки в России. Издание Государственной Думы. М., 1999.

49. Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве//Российская юстиция. №4. 2000. С.23-25.

50. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства//Государство и право. 1998. №3. С. 13-21.

51. Бобылов Ю. Наукоемкая промышленность и технологические парки в СССР// Мир науки. 199 L № 1.15."*" Борщ-Компанеец Н. Тенденции коммерческого использования научных разработок // Интеллектуальная собственность. 1999. № 2.

52. Братусь С.Н. Имущественные отношения, регулируемые советским гражданским правом//Вопросы экономики. 1960. №9. С.73-82;

53. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. М., 1999.

54. Бублик В.А. Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации: проблемы теории, законотворчества и правоприменения. Екатеринбург, 1999.

55. Бурмистрова Т.В. Механизм государственного регулирования инновационной деятельности // Инновационные и инвестиционные процессы в переходный период /Науч. ред. проф. Б.М. Рудзицкий. М., 1993.

56. Бахтина Н., Долгова О. Технопарки как форма поддержания малого предпринимательства (опыт Голландии) // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 6.

57. Венгеров А.Б. Правовой узел современности // Общественные науки и современность. 1992. № 4.

58. Виталиев Г. Задачи охраны интеллектуальной собственности в России // Российский экономический журнал. 1998. № 7-8.

59. Вишневский JI.M., Иванов В.Н., Левин Л.Г. Формула приоритета. Возникновение и развитие авторского и патентного права. Л., 1990.

60. Гальперин Л.Б., Михайлова Л.А. Интеллектуальная собственность: Сущность и правовая природа//Советское государство и право. 1991. № 12. С. 3742.

61. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Спб., 1911.

62. Гинцбург Л .Я. К вопросу о хозяйственном праве // Советское государство и право. 1956. №8. - С.84-96.

63. Гладких И.В., Пухова А.В. Профессиональная научно-техническая информация при реализации инновационного цикла // Научно-техническая сфера: проблемы управления. Управление наукой в странах ЕС. Том. 3 / Наука. М., 1999. С. 343.

64. Говер И. Европейское сообщество и страны восточной Европы: проблемы охраны интеллектуальной собственности // Советское государство и право. 1991. №4.

65. Городов О.А. О деятельностном подходе к понятию предпринимательства // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: Сб. научных трудов / Отв. редактор М.А. Ковалевский. Спб., 1997.

66. Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 1999.

67. Гражданское право России: Курс лекций. 4.1 / Под ред. О.Н. Садико-ва. М.: Юрид. лит., 1996.

68. Гражданское право. Том 1. Полутом 2. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000.

69. Гражданское право. Т.1./ Учебник под ред. Е.А. Суханова. М., 1999.

70. Гражданское право. 4.1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Спб., 1999.

71. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран // Сб. нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. М., 1986.

72. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993.

73. Деменьтьев В.Н. О правовом и экономическом режиме технических знаний в современных условиях//Вопросы изобретательства. 1998. № 1.С. 17-22.

74. Денисов Л.И. Бернштейн Н.И. Основы гражданского законодательства и «хозяйственное право» // Советское государство и право. 1959. -№5. С.48-60;

75. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // В сб. Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., Городец, 2000.

76. Дойников И.В. Государственное предпринимательство / Учебник. М., 2000.

77. Европейские патентные конвенции. М., ВНИИПИ, 1985.

78. Еременко В.И. Комментарий к Патентному закону Российской Федерации // Комментарий к законодательству об охране интеллектуальной собственности. М., 1977.

79. Ефимочкин В.П. К вопросу о принципах построения системы права // Советское государство и право. 1957. №3. С.86-92.

80. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовые основы предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. 4-е изд., изм. и доп. М., 2002.

81. Зенин И.А. Наука и техника в гражданском праве. М., 1972.

82. Зенин И.А. Лицензионный договор на изобретения и «ноу хау» // Советское государство и право. 1983. № 6.

83. Зенин И.А. О концепции права интеллектуальной собственности в СССР // Право промышленной и интеллектуальной собственности: Сб. научных трудов / Под ред. Л.Б. Гальперина. Новосибирск, 1992.

84. Золотых Н., Раздолин Н. Инновационная ориентация законодательства в области интеллектуальной собственности //Интеллектуальная собственность. 1998. №5-6.

85. Иванов В.В., Петров Б.И., Плетнев К.И. Территории высокой концентрации научно-технического потенциала в странах ЕС. М.: СканруС, 2001.

86. Интеллектуальная собственность: В 2 т. Т.2. Промышленная собственность/ Сост. и коммент. В.Ф. Чигир. Минск, 197.

87. Инновационный процесс в странах развитого капитализма (методы, формы, механизмы) /Под ред. И.Е. Рудаковой. М., 1991.

88. Иоффе О.С. Развитие цивипистической мысли в СССР. 4.1. - JL: Изд-во Ленинградского университета. 1975. С.91 -126.

89. Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М., 1999.

90. Иоффе О.С. Правовое регулирование хозяйственной деятельности в СССР. Л., вып. 3.- 1960.

91. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1962.

92. Как защитить интеллектуальную собственность в России (правовое и экономическое регулирование) / Под ред. А.Д. Корчагина. М., 1995.

93. Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002.

94. Келле В.Ж. Инновационная система России. М.: УРСС. 2003.

95. Кекух Б.Ф. Интеллектуальная собственность и рынок. Луцк, 1995.

96. Киселев В. Специальные названия изобретений, полезных моделей, промышленных образцов // Интеллектуальная собственность. 1998. № 4.

97. Кожина Е.А. Правовые вопросы охраны научных открытий в СССР. М., 1971.

98. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. М., 1997.

99. Корчагин А.Д., Орлова Н.С., Полищук Е.П. Охрана промышленной собственности и экономическая безопасность России // Патенты и лицензии. 1996. №12.

100. Коммерческое право / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1998.

101. Кравец Л. Интеллектуальная собственность в конкурентной системе //Интеллектуальная собственность. 1998. № 5-6.

102. Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система) // Ученые труды Свердловского юридического института. 1961. С.43-50.

103. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992. С.17-18.

104. Кулагин М.И. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов. Обязательственное право. М., 1989.

105. Куликов Л.Г. Инновационная концепция научно-технического прогресса // Структура инновационного процесса. М., 1981. С.51.

106. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001.

107. Курбатов А .Я. Понятие предпринимательской деятельности // Черные дыры в российском законодательстве. № 1. - 2001. - С. 15-18.

108. Курнышева И., Сулейменов Д. Инвестирование инновационного развития // Экономист. 1994. N 10.

109. Курс советского хозяйственного права. Под ред. Е.Б. Пашуканиса и Л.Я. Гинцбурга в 2-х томах. T.l. М., 1935.

110. Лапаева В.В. Закон о науке: анализ нормативного содержания Законодательство и экономика. 2003. № 5. С.4-5.

111. Лапин Н.И., Пригожин А.И., Сазонов Б.В., Толстой B.C. Нововведения в организациях. (Общая часть исследовательской программы) //Структура инновационного процесса. М., 1981.

112. Лаптев В.В. О предпринимательском законодательстве // Государство и право. 1995. №5. С. 49-53.

113. Лаптев В.В. К вопросу о хозяйственном праве // Советское государство и право. 1959. №4. С.70-78;

114. Лаптев В.В. Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права // Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. М.,2002. С.17-18.

115. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М. 1997. С 12.

116. Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право в системе российского права / Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 2. Том 2. М., 2002.

117. Лунц Л.А., Флейшиц Е.А. Еще о предмете хозяйственного права // Правоведение. 1960. - №4. - С.46-54;

118. Майфат А. Особенности инвестирования в предпринимательскую деятельность. Вопросы теории и правоприменения. Екатеринбург. - 2001.

119. Мартынюк Е.В. Финансирование инновационной деятельности в России // Предпринимательские и социально-экономические проблемы реформирования России / Под общ. ред. А.Н. Раппопорта. М., 2000.

120. Мамутов В.К. Хозяйственное право на службу коммунистическому строительству // Советское государство и право. 1959. №9. С.37-43;

121. Мамутов В.К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности//Государство и право. 1996. №8. С.4650.

122. Матвеев Г.К. О концепции хозяйственного права // Правоведение. 1961. №1. С. 70-78;

123. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Курс лекций. М., 1994. Т1.1. С. 1.-4.

124. Материалы конференции: Современные проблемы хозяйственного (предпринимательского) права // Государство и право. 1996. №4. С.50 62.

125. Медведев. А.В. Что такое предпринимательская деятельность граждан? // Хозяйство и право. 2000. №2. С. 62 66.

126. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000.

127. Мерникова Н.Б. Экономический подъем Запада и инновационное мышление//Управление персоналом. 1996. № 12.

128. Мицкевич А.Б. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // В сб.: Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М, Городец, 2000.

129. Моисеев М.В. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конституитивные признаки // Хозяйство и право. №3. - 1997. - С.70 - 72.

130. Муромцев С.А. Очерк общей теории гражданского права. М., 1877.

131. Овчинникова Г.В. Виды хозяйственно-профессионального риска // Правоведение. №4. 1990. С.50-57.

132. Ойгензихт В.А. Альтернатива в гражданском праве. Душанбе, 1991.

133. Патентное законодательство зарубежных стран: В 2 т. Т.1 / Пер., сост. Н.К. Финкель. Т. 2 / Пер., сост. В.И. Еременко. М., 1987.

134. Перевалов Ю.В., Нестеренко О.Н., Ятнов В.А. Инновационные программные территории: методология создания и перспективы развития. Екатеринбург: УрО РАН, 1998.

135. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

136. Поленина С.В., Лазарев Б.М., Лившиц Р.З., Козлов Е.А., Глушко Е.К. Инициативный проект федерального закона о законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации // Государство и право. 1995. № 3. С.58.

137. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. Спб.,2000.

138. Предпринимательское право / Под ред. С.Э. Жилинского. М., 1999.

139. Приватизация в научно-технической сфере: Сб. нормативных и методических материалов. Кн. 2, ч. 3. М., 1994.

140. Раевич С.И. Исключительные права. Л, 1926.

141. Раевич С.И. Политика изобретательства и патентное право двух систем в период общего кризиса капитализма. М., 1934.

142. Рассудовский В.А. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики // Государство и право. 1994. №3.

143. Рассудовский В.А. Интеллектуальная собственность и инновационное предпринимательство // Российская юстиция. 1994. № 12.

144. Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1996. №4. С. 112 119.

145. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1999.

146. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Автореферат дисс. на соиск. уч. степени, докт. юрид. наук. Томск, 2000.

147. Рясенцев В.А. Советское изобретательское право. М., 1967.

148. Семеусов В.А. Проблемы гражданского права. Понятие предпринимательской деятельности // Академический юридический журнал. №4. 2002. С.25 -31.

149. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб. 2 изд. М.: ООО «ТК Велби», 2003.

150. Собчак А.А. Некоторые спорные вопросы общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. №1. С. 48 55.

151. Собчак А.А. Хозяйственный расчет. Гражданско-правовые проблемы совершенствования хозяйственного механизма. Автореферат дисс. на соиск. степени докт. юрид. наук. М., 1982.

152. Старцева Т.Г. Механизм венчурного финансирования инновационного процесса в промышленности: Автореф. дисс. . канд. экон. наук. Екатеринбург. 2003. С.9-10.

153. Структура законодательства о науке как отрасли права. М., Госдума, 2002. С. 99.

154. Стучка П.И. Курс советского гражданского права. В 3-х томах. Т.З.1931.

155. Тадевосян B.C. Некоторые вопросы системы советского права // Советское государство и право. 1956. №8. С.99-108.

156. Татаркин А.И. Суховей А.Ф. Ключи к мировому рынку: инновационное предпринимательство и его возможности. М.: ЗАО Изд-во «Экономика» , 2002.-231 с.

157. Татаркин А.И. Суховей А.Ф. Технополисы — зоны экономического роста. Екатеринбург. Институт экономики УрО РАН. 1994.

158. Теоретические проблемы хозяйственного права / Под ред. В.В. Лаптева. М., 1975.

159. Тихомиров IO.JT. Публичное право: падения и взлеты // Государство и право. 1996. № 1.

160. Тихомиров Ю.А. Договоры в экономике. М., 1993.

161. Тишанская О.В. Понятие предпринимательской деятельности // Правоведение. №1. 1994. С. 63-68.

162. Толстой Ю.К. Теоретические проблемы кодификации гражданского законодательства // Вестник Ленинградского университета. 1961. №17. С. 108119.

163. Фисенко А.К. К вопросу о предпринимательской деятельности на рынке ценных бумаг // Хозяйство и право. №11. 1997. С. 125 128.

164. Фролов Н.С. Использование научных открытий: некоторые правовые вопросы // Вопросы изобретательства. 1989. № 2.

165. Шайбакова Л.Ф., Лебедев Ю.А. Инновационный процесс в регионе (организационно-экономический аспект). Екатеринбург, 1995. С.11.

166. Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг // Антология уральской цивилистики. М., 2001. С.345 348.

167. Шелюбская Н.В. Научно-техническая политика Великобритании. М.,1990.

168. Шайбакова Л.Ф., Лебедев Ю.А. Инновационный процесс в регионе (организационно-экономический аспект). Екатеринбург, 1995.

169. Шумпетер И. Теория экономического развития. М., 1982.

170. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Вестник ВАС РФ. 1997. №6. С.128 136.

171. Boylan V.G. The sources of technological innovations. In: Research technological change and economic analysis. Lexington (Mass.), Toronto, 1977, p. 103-129.

172. Merrifield В. Nurturing the innovator. Research management, N.Y., 1979, vol.22, №6, p. 12-14.

173. Ilippel E.von. A Customer-active paradigm for industrial product idea generation. — In: Industrial innovation: Technology, policy, diffusion. L., 1979, p.82-110.

174. Factors A.N., Chakrabarty A.K., J'Keefe R.D. et al. Research management, N.Y., 1976, vol. 19, № 3, p. 15-20.

175. Rubenstein A.H., Ettlie J.E. Innovation among suppliers to automobile manufacturers: an exploratory study of barriers and facilitators. R&D management, Oxford, 1979, vol. 9, № 2, p.65-76.

Автор: Волынкина, Марина Владимировна
Город: Екатеринбург
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовой механизм инновационного предпринимательства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовой механизм инновационного предпринимательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовой механизм инновационного предпринимательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Волынкина, Марина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовой механизм инновационного предпринимательства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовой механизм инновационного предпринимательства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовой механизм инновационного предпринимательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Волынкина, Марина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой механизм инновационного предпринимательства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой механизм инновационного предпринимательства»