АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовой обычай и судебная практика как источники трудового права»
На правах рукописи Крыжан Виталий Александрович /
Правовой обычай и судебная практика как источники трудового права (на фоне интеграции отраслей российского права и интеграции' Российской Федерации в мировое сообщество государств)
Специальность 12.00.05 - трудовое право, право социального обеспечения
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Пермь 2006
Работа выполнена в ГОУ ВПО «Пермский государственный университет»
Научный руководитель: Бугров Леонид Юрьевич,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ
Официальные оппоненты: Реутов Валерий Павлович,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ
Федяев Денис Александрович,
кандидат юридических наук
Ведущая организация: Российская академия правосудия
(117418, Москва,
ул. Новочеремушкинская, д. 69-А)
Защита состоится 11 апреля 2006 года в 10.00 на заседании Диссертационного совета К.212.189.03. в Пермском государственном университете по адресу: 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Пермского государственного университета
Автореферат разослан 10 марта 2006 года
Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
Ю.В. Васильева
ГУМ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Современное состояние российского трудового права характеризуется его прогрессивным развитием, происходящим, в частности, на фоне интеграции отраслей российского права и интеграции Российской Федерации в мировое сообщество государств. Но для поступательной реализации такого процесса необходимо решение еще многих проблем. Например, надо выйти из диссонанса между отдельными устаревшими или устаревающими теоретическими конструкциями и правовой реальностью современного мира. Коренные изменения, произошедшие в отечественном трудовом праве в постсоветский период, естественно, актуализировали проблематику, связанную с источниками трудового права. И, тем не менее, единственной монографией, посвященной именно источникам трудового права, до сих пор остается книга В.И. Смолярчука «Источники трудового права» (М., 1978). Правда, в 1998 г. в МГЮА В.И. Миронов успешно защитил докторскую диссертацию «Источники трудового права Российской Федерации: теория и практика» и опубликовал по ней ряд материалов. Есть разделы в учебниках, статьи и т.д., принадлежащие перу и уму ряда других авторов. Правда, надо признать, что было несколько диссертаций по локальным нормативным актам (в том числе докторская диссертация Г.В. Хныкина в МГУ) и коллективным договорам и соглашениям как источникам трудового права. И, тем не менее, если сравнивать качество таких работ, с тем уровнем, на котором ныне находится по данной проблеме общая теория права (см., например: Марченко М.Н. Источники права. М., 2005), то становится ясным, что наука трудового права, не взирая на все достижения названных авторов, а также А.К. Безиной, В.В. Ершова и ряда иных ученых, здесь все еще отстает.
Пока очень много специалистов ставит знак равенства между понятиями «источники трудового права» и «нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права». Юридическая же ре Вот
почему и представляется важным продолжить исследование источников современного трудового права России, по крайней мере, по неизученным и малоизученным направлениям.
Надо учитывать, что укрепление российской судебной системы, неуклонное повышение ее роли снова и снова ставят вопросы о нормативности судебной практики. В актуальных условиях все более важную роль приобретает влияние, оказываемое Европейским Судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) на отечественную правоприменительную практику. В науке трудового права, по разным причинам без должного внимания оставалось возрождение роли правовых обычаев. Между тем, в связи с источниками трудового права ТК РФ акцентируется, главным образом, все-таки на нормативных правовых актах. Это во многом объяснимо. И, тем не менее, нельзя даже не упоминать в кодифицированном федеральном законе о труде о трудоправовых обычаях и судебной практике, хотя бы из-за признания общепризнанных международных принципов и норм, международных договоров источниками и нашего трудового права. Все это показывает на необходимость соответствующих научных исследований.
Целесообразность современного упорядочения системы источников трудового права России, подробного исследования трудоправовых обычаев и судебной практики по трудовым делам (причем, в их взаимосвязи и взаимозависимости) - это то главное, что делает тему данной диссертации актуальной.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступили взгляды и суждения ученых в области трудового права и общей теории права на проблематику, связанную с источниками трудового права; правовая природа прецедента как источника права Великобритании, судебной практики ЕСПЧ, российской судебной практики в целом, нормативные правовые акты об источниках трудового права, главным образом, о правовых обычаях и судебной практике, судебная практика Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ), Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ), ЕСПЧ, других
судебных органов, а также некоторая иная эмпирическая база. Предметом исследования являются общественные отношения широкого спектра, обусловленные перечисленными объектами и нацеленные на них.
Цели и задачи исследования. Целями исследования являются (1) обновление теоретической концепции источников российского трудового права и включение в нее правовых обычаев и судебной практики, (2) усиление межотраслевых (в российском праве) и международных системно-структурных взаимосвязей для обосновывания такого обновления, (3) выработка практических рекомендаций по совершенствованию нормативных правовых актов России, других источников ее трудового права, улучшение всего, что связано с их надлежащей реализацией.
Указанные цели определили постановку следующих исследовательских задач: проанализировать сущность понятия «источник трудового права»; подвергнуть анализу спектр мнений правоведов и суждений российского законодателя о классах источников трудового права, предложив свой вариант решения данной проблемы; дать характеристику правовому обычаю как источнику трудового права, в том числе сформулировать понятие российского трудоправового обычая, определить его стадии формирования и элементы; дать характеристику судебному прецеденту как источнику права Великобритании; выявить соотношение правоприменительной практики российских судов и понятия «судебный прецедент»; определить и изучить судебную практику как источник российского трудового права, особое внимание уделив практике КС РФ; дать характеристику практики ЕСПЧ, соотнести ее с понятием «прецедент», показать ее значение для трудового права России; сформулировать взаимосвязь правовых обычаев с судебной практикой и вывести формулу закономерности циклического круговорота форм права; внести предложения по совершенствованию российского трудового законодательства (прежде всего - ТК РФ), в части исправления явных недочетов в формулировании положений об источниках трудового права.
Методологическая основа исследования. Методология исследования представляет собой совокупность определенных теоретических принципов, логических приемов и специальных способов исследования изучаемой области правовой действительности. Во-первых, общеметодологическую основу настоящего исследования составляет диалектико-материалистический метод. Во-вторых, в числе общенаучных методов, используемых в ходе настоящего исследования, выделяются анализ и синтез, индукция и дедукция, метод аналогии и гипотезы. В-третьих, теоретическая и практическая результативность исследования обеспечивается путем применения специфических, частных методов научного решения правовых задач, вытекающих из основных теоретических установок науки трудового права. Это метод сравнительного правоведения, системный подход, комплексный анализ, правовое моделирование, формально-юридический и конкретно-социологический методы. Три названных ■ уровня образуют единый фундаментальный комплекс исследовательских приемов, используемых автором диссертационной работы в целях постижения сущности исследуемого правового явления.
Теоретической базой исследования являются, прежде всего, труды ученых в области трудового права Н.Г. Александрова, А.К. Безиной, Л.Ю. Бугрова, С.Ю. Головиной, К.Н. Гусова, В.В. Ершова, С.А. Иванова, И.Я. Киселева, A.M. Куренного, Ф.М. Левиант, A.M. Лушникова, М.В. Лушниковой, С.П. Маврина, М.В. Молодцова, А.Ф. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, В.И. Смолярчука, И.О. Снигиревой, А.И. Ставцевой, Л.А. Сыроватской, Л.С. Таля, В.Н. Толкуновой, Е.Б. Хохлова, А.И. Шебановой и многих других. Чрезвычайно важными для данной диссертации были работы специалистов в области общей теории права, в частности, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, С.А. Голунского, С.Л Зивса, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, C.B. Липеня, О.Э. Лейста, С.Ф. Кечекьяна, Н.М. Коркунова, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, Л.И. Петражицкого, В.П. Реутова, Л.И. Спиридонова, М.С. Строговича, А.Ф. Черданцева, А.Ф. Шебанова, Б.В.
Шейндлина, JT.C. Явича. В диссертации очень широко использованы работы специалистов в различных областях международного права Г.М. Даниленко, Г.В. Игнатенко, И.И. Лукашука, Т.Н. Нешатаевой, Зд. Слоука, О.И. Тиунова, В.А. Туманова Г.И. Тункина, C.B. Черниченко и т.д. Тщательно изучались в процессе работы над диссертацией труды цивилистов С.И. Вильнянского, О.С. Иоффе, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и ряда других, а также работы специалистов в области конституционного права М.В. Баглая, Е.И. Козловой, O.E. Кутафина и т.п.
Информационной базой послужили Конституция РФ, международно-правовые акты, нормативные правовые акты РФ, РСФСР и СССР как действующие в настоящее время, так и утратившие юридическую силу, материалы судебной практики КС РФ, ВС РФ и других судебных органов. Использована также некоторая иная эмпирическая база.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые в науке трудового права подробно исследован комплекс вопросов, связанных с российскими трудоправовыми обычаями; во взаимосвязи с ними подвергнута обобщенному новационному анализу судебная практика российских судов по трудовым делам и практика ЕСПЧ на предмет ее значимости для российского трудового права, а в итоге предложена новая концепция системы источников трудового права с включением в нее правовых обычаев и судебной практики и названная закономерностью циклического круговорота форм права.
Положения и выводы, выносимые на защиту. Содержание диссертации базируется на следующих основных положениях и выводах, выносимых на защиту.
1. Под источником трудового права России с научных позиций надлежит понимать совокупность (1) процесса создания нормы, направленной на регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, (2) конечного результата этого процесса, (3) внешней объективации и выражения возникшей трудоправовой нормы. В связи с этим необходимо дополнить ТК РФ ст. 41 «Источники трудового права»
следующего содержания: «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации; общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации; федеральными конституционными законами; федеральными законами и иными нормативными правовыми актами органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, а также работодателей; коллективными соглашениями и договорами; правовыми обычаями и судебной практикой согласно правилам, предусмотренным данным Кодексом».
2. Название ст. 10 ТК РФ должно быть срочно изменено таким образом, чтобы оно соответствовало ст. 15 Конституции РФ и терминологически, и в части субординационного положения общепризнанных принципов и норм и международных договоров РФ.
3. Трудоправовой обычай - это правило поведения, сложившееся и широко применяемое в области трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношений, не предусмотренное нормативными правовыми актами, не зависимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо юридическом документе, обладающее четко определенным содержанием, санкционированное государством в качестве правового. Данный обычай является органичной частью массива трудоправовых норм, отвечающей современным требованиям, в наибольшей степени способной к быстрым изменениям, и в то же время обеспечивающей стабильность правоприменительной деятельности в периоды глобального обновления трудового законодательства. Обычаи в трудовом праве России реально существуют и эффективно функционируют. Обычай формируется в течение какого-то определенного времени. В ходе такого процесса следует выделять две стадии: (1) формирование обыкновения (протоправила) и (2) возникновение у него юридической обязательности (opinio juris). Временной отрезок, в течение которого формируется трудоправового обычая, может быть
различным: от нескольких лет, до нескольких дней (то есть практически одномоментно). В последнем случае это может произойти, когда сам суд фактически и заново формулирует правило и санкционирует его. Указанные две стадии с другой стороны могут рассматриваться как два сущностных элемента конструкции трудоправового обычая.
4. Органично вписавшиеся в правовую реальность правовые обычаи тесно связаны с процессом правоприменения. Чаще всего они и существуют в пограничной области между массивом трудоправовых нормативных актов и все еще слабо упорядоченной совокупностью предписаний правоприменительных актов.
5. Правоприменительная практика российских судов во всем ее многообразии никогда не может принимать вид судебного прецедента, а судебный прецедент (за редким исключением, связанным с применением иностранных или международных судебных решений), не может применяться в правоприменительной практике судов России или отождествляться с ней. Судебная практика, в целом, включающая опыт применения законодательства во всех его проявлениях, имеет основания рассматриваться как источник действующего трудового права России.
6. Пленум ВС РФ имеет право на нормотворчество, но через санкционирование правового обычая. Думается, что это должно быть прямо зафиксировано в федеральных законах о судебной системе РФ. Постановления Пленума ВС РФ актами правосудия не являются. Это особые документы, принятые не по какому-то конкретному делу, а в соответствии с особой процедурой. Постановления Пленума ВС РФ не затрагивают интересов определенных лиц, они формально адресованы всем нижестоящим судам, фактически - неопределенному кругу лиц. Еще один момент, позволяющий сомневаться в сугубо правоприменительной природе этих постановлений - это достаточно длительное их действие во времени, обеспеченное внесением дополнений и изменений по мере необходимости.
7. Судебная практика есть совокупность всех судебных актов применения права, включая постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ, определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, решения и определения Верховного Суда РФ, постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, кассационные определения, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционные решения и определения районных судов, судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей. Судебная практика - это одновременно и определенная юридическая деятельность всех судебных органов по реализации возложенных на них задач, и все результаты этой деятельности.
8. Вопрос о доктрине как источнике права вполне естественен, так как определения таких фундаментальных понятий как «официальное толкование», «сложившаяся правоприменительная практика», «буквальный смысл рассматриваемого акта» и т.п., содержатся только в доктрине права. Если, как и раньше, по вполне понятным причинам, не будет хватать доказательств для признания роли науки в создании новых норм права, то необходимо зафиксировать ее роль хотя бы толковании уже действующих.
9. Правоприменительная практика КС РФ еще в большей степени, чем практика судов общей юрисдикции, обнаруживает нормотворческий процесс. Претендовать на статус источника права могут как постановления, так и определения КС РФ, то есть вся судебная практика КС РФ. В его деятельности формулируются новые предписания трудоправового характера, но внешне этот процесс скрыт за уникальными обтекаемыми формулировками и сложными правовыми конструкциями, генерированными КС РФ, такими как «выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл ...
является общеобязательным и исключает любое их иное истолкование в правоприменительной практике», «по смыслу Конституции Российской Федерации указанные нормы ... применению не подлежат», «признать не соответствующей Конституции Российской Федерации ... в той части, в какой ею не допускается...» или «признать не соответствующими статьям ... Конституции Российской Федерации ... в той части, в какой ими не допускается», «признать не соответствующим Конституции Российской Федерации обыкновение правоприменительной практики...» или «обыкновение правоприменительной практики судов и других органов», а также «согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ». Указанные формулировки в трактовке КС РФ являются как бы порождением двух «миров» (собственно права и процесса правоприменения), они, по идее, должны нести в себе черты норм права, адаптированных и детализированных настолько, чтобы не оставлять места пробелам, неточностям, противоречиям и несправедливости в правоприменении. Двойственная природа указанных продуктов деятельности КС РФ позволяет относить их и к источникам права, и к правоприменительным актам, не взирая на всю парадоксальность такого вывода. Все эти сложные вербальные конструкции скрывают свое главное содержание - содержание правового предписания, то есть правила поведения общего характера. Таким образом, ссылка, например, на собственную правовую позицию есть ничто иное, как указание на норму обычно-правового характера, порожденную КС РФ своей же правоприменительной практикой.
10. Нужно дополнить ТК РФ ст. 51 «Трудоправовые обычаи и судебная практика» следующего содержания: «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется нормами трудоправовых обычаев, то есть правилами поведения, сложившимися и широко применяемыми в области трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношений, не предусмотренными нормативными правовыми актами, не зависимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо юридическом документе, обладающими четко определенным содержанием,
санкционированными государством в качестве правовых. Санкционирование указанных правил поведения осуществляется от имени государства в судебной практике Конституционного Суда Российской Федерации, судов и судей общей юрисдикции Российской Федерации, то есть в деятельности указанных органов по реализации возложенных на них задач, и во всех результатах этой деятельности, представляющих собой совокупность всех судебных актов применения права, включая постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС Российской Федерации, решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, кассационные определения, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционные решения и определения районных судов, судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей. Трудоправовые обычаи, возникшие в судебной практике судов общей юрисдикции Российской Федерации, не должны противоречить трудоправовым обычаям, возникшим в судебной практике Конституционного Суда Российской Федерации. Трудоправовые обычаи применяются в случае, если настоящий Кодекс или иной нормативный правовой акт напрямую не регулирует возникшее правоотношение. Вопрос о применении нормы трудоправового обычая, прямо противоречащей обязательным для участников соответствующего отношения положениям трудового законодательства и/или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, разрешаются судом. Трудоправовой обычай утрачивает свою юридическую силу в случае: (1) вступления в силу судебного акта, подтверждающего
однократное применения этим судом иной нормы либо однократного неприменения судом соответствующей обычно-правовой нормы в ситуации, когда такая норма должна быть применена; (2) возникновения нормы законодательства РФ и/или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, тождественной норме трудоправового обычая».
11. Решения ЕСГТЧ значимы для российского трудового права по следующим направлениям: (1) как ориентиры для правоприменения в случаях, аналогичных трудоправовым фабулам, рассмотренным в ЕСПЧ; (2) как составляющие права на справедливое судебное разбирательство в понимании ЕСПЧ; (3) учет европейских трудоправовых стандартов, подтвержденных в решениях ЕСПЧ, в российской нормотворческой деятельности; (4) возможные прямые решения ЕСПЧ по вопросам трудового права в России; (5) косвенное рассмотрение отдельных аспектов трудового права России в ЕСПЧ при разрешении дел, в целом не являющихся трудоправовыми; (6) воздействие решений ЕСПЧ на правовую доктрину, включая и ее трудоправовой ракурс. Наверное, нельзя исключать и других направлений, но перечисленное охватывает, как думается, все наиболее важные на сегодня. Таким образом, не создание прецедентов, а именно судебная практика является единственным и эффективным инструментом правотворческой деятельности ЕСПЧ. Оно проявляется, во-первых, в процессе рассмотрения конкретных дел, во-вторых, в ходе дачи консультативных заключений по запросу Комитета министров Совета Европы в соответствии со статьями 47,48,49 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нормы, естественным образом формирующиеся в процессе практики ЕСПЧ, имеют те же признаки, что и обычно-правовые нормы, порожденные практикой судов в рамках национального права РФ. То есть, по сути, судебная практика ЕСПЧ генерирует международно-правовые обычаи. Представляется, что данный вывод только подтверждает тезис первого параграфа второй главы настоящей диссертации о существовании первого направления возрождения роли обычно-правовых норм через непосредственное действие ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.
12. Правовой обычай в России забыт только в теории, включая и теорию трудового права. И это совершенно расходится с требованиями юридической практики, где правовые обычаи остаются чрезвычайно значимыми, хотя, возможно, внешне и не всегда заметными. Особенностью современных трудоправовых обычаев является то, что они. в отличие от существовавших в прошлом, возникают, главным образом, в результате различных недочетов в нормативных правовых актах, они проявляются в процессе правоприменения, являясь своеобразным ответом на сложности в применении норм законов или иных правовых нормативных актов. В настоящее время трудоправовые обычаи заполняют все пустоты, возникающие в процессе правоприменения. Выходит, что они как бы «обволакивают» огромное число норм писаного трудового права. При этом уникальна роль судебной практики. Применительно к современному российскому трудовому праву можно отчетливо проследить не только одобрение (санкционирование) судами от имени государства обычно-правовых норм, но и фактическое создание ими самими еще одного блока новых правил. Именно суды определяют действительное содержание обычно-правовой нормы, формулируя ее. Ведь Никакой другой орган ни фактически, ни, что более важно, юридически, не в состоянии одновременно и применять, и оформлять применяемое правило. В такого рода деятельности суды исходят из принципов права, в том числе общепризнанных во всем мировом сообществе государств. Цикл завершается исправлением недочета в нормативных правовых актах. Но в последующем улучшенные на каком-то этапе нормативные правовые акты по каким-то объективным и (или) субъективным причинам вновь «дадут сбой». И тогда доказываемый мной цикл будет, скорее всего, повторен.
Теоретическая значимость исследования, в основном, связана с тем, что в диссертации представлено решение следующих теоретических проблем: предложено новое понимание терминов «источник права» и «источник трудового права»; дан подробный анализ своеобразия судебной практики суДов общей юрисдикции и КС РФ, рассмотрено их влияние на формирование
трудоправовых обычаев; обосновано отсутствие судебного прецедента в перечне источников трудового права; доказано существование трудоправового обычая и судебной практики как источников трудового права РФ и выведены определения этих понятий, выявлена их тесная взаимосвязь; рассмотрены стадии формирования трудоправового обычая (элементы его структуры); обосновано существование закономерности циклического круговорота форм права.
Практическая значимость исследования. В диссертации сделаны прикладные выводы о том, что некоторые нормы действующих нормативно-правовых актов о труде в России не отвечают уровню развития отношений, ими регулируемых. Внесены конкретные предложения на данный счет. Выводы и рекомендации, которые содержатся в диссертации, могут быть использованы в процессе совершенствования правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. Многие результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной деятельности судов общей юрисдикции всех уровней, КС РФ, а также прокурорской, профсоюзной деятельности, в работе Федеральной инспекции труда и т.д. Результаты диссертации могут быть задействованы и в учебном процессе в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права и социального обеспечения Пермского государственного университета. По теме исследования опубликованы семь статей. По соответствующему кругу вопросов состоялись выступления диссертанта на Всероссийской научно-практической конференции в УрГТОА «Применение международных договоров в области прав человека в правовой системе Российской Федерации» в 2002 г. (г. Екатеринбург) и научных конференциях преподавателей и аспирантов Пермского государственного университета в 1996, 1997, 2002, 2003, 2004 гг. Наработанный в ходе подготовки диссертации материал используется автором при проведении занятий по курсу «Международное публичное право» и по курсу «Трудовое
право» п Пермском государственном университете и в Западно-Уральском Институте экономики и права (г. Пермь).
Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих в себе семь параграфов, и заключения. К ней прилагается список международных актов, нормативных правовых актов СССР, РСФСР, РФ, литературных источников и судебной практики СССР, РСФСР, РФ.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Первая глава «Основные положения учения об источниках права в науке российского трудового права и в иных юридических науках»
посвящена исследованию сущности понятий «источник права» и «источник трудового права России», а также классам источников трудового права России.
В § 1 «Понятие источника права и источника трудового права России» рассматриваются и критически оцениваются взгляды ученых на данные проблемы. Автор указывает, что пока в России этот термин, скорее, носит доктринальный характер, широкое его употребление в большинстве случаев связано с научными трудами, и лишь в достаточно редких ситуациях - с нормотворчеством и правоприменительной практикой. Большинство юристов в России оперирует изучаемым термином как чем-то устоявшимся. В результате понятие "источник права" для многих превратилось в догму. Стараясь выйти из такой ситуации, диссертант указывает на метафоричность понятия «источник права». Данный термин, введенный в юридический оборот, скорее всего, Титом Ливием, в свое время нес в себе еще и смысл связи божественного мира с земным. Этот скрытый смысл, на взгляд автора, в настоящее время трансформировался в конструкцию, согласно которой даже Закон нельзя признать самодостаточным, существует определенный фактор (факторы), который не только определяет, но и в некотором смысле
санкционирует закон. Здесь видится база для признания источниками права не только нормативно-правовых актов.
Далее диссертантом анализируются взгляды на понятие «источник права» дореволюционных ученых (Н.М. Коркунова, Л.И. Петражицкого, Г.Ф. Шершеневича), советских ученых (С.А. Голунского, С.Л. Зивса, С.Ф. Кечекьяна, М.С. Строговича, А.Ф. Шебанова, Б.В. Шейндлина, Л.С. Явича), а также современных правоведов (В.В. Лазарева, C.B. Липеня, М.Н. Марченко и др.). Данный обзор завершается авторской дефиницией понятия «источник права», которая потом используется для конструирования дефиниции «источник трудового права».
В науке трудового права дискуссия о понимании сути источника трудового права практически скрыта в дебатах о классах (видах) таких источников. После рассмотрения точек зрения С.Ю. Головиной, A.B. Гребенщикова, К.Н. Гусова, И.К. Дмитриевой, И.Я. Киселева, Ф.М. Левиант, A.M. Лушникова, М.В. Лушниковой, С.П. Маврина, В.И. Миронова, М.В. Молодцова, А.Ф. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, О.В. Смирнова, В.И. Смолярчука, Л.А. Сыроватской, Л.С. Таля, В.Н. Толкуновой, М.В. Филипповой и других отмечается, что, несмотря на обилие позиций во многих случаях специалистами между источниками трудового права и нормативными актами по труду ставится знак равенства. Делается вывод о том, что следует пересмотреть представления подобного рода, необходим новый подход к определению источника трудового права. Итогом данного параграфа является утверждение, что под источником трудового права России с научных позиций надлежит понимать совокупность (1) процесса создания нормы, направленной на регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, (2) конечного результата этого процесса, (3) внешней объективации и выражения возникшей трудоправовой нормы. Правда, после этого отмечается, что в дальнейшем в диссертации в силу многих причин, в основном, имеется в виду только третья из перечисленных составляющих.
В § 2 «Классы источников трудового права России» сначала доказывается логичность термина «классы» взамен распространенного понятия «виды», ведь речь идет о классификации, то есть разделении именно по классам. Далее подвергается анализу широкий спектр мнений по этому вопросу С.Ю. Головиной, A.B. Гребенщикова, К.Н. Гусова, И.К. Дмитриевой, В.В. Ершова, Е.А. Ершовой, И.Я. Киселева, A.M. Лушникова, М.В. Лушниковой, С.П. Маврина, В.И. Миронова, М.В. Молодцова, О.В. Смирнова, В.И. Смолярчука, В.Н. Толкуновой и других. В результате утверждается, что система источников трудового права России, безусловно, существует, однако ее упорядоченность носит фрагментарный характер. Трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, представляют собой достаточно проработанную и в известной степени логично организованную ее часть. Остальные же элементы системы собираются воедино только при помощи науки трудового права, и это сопровождается сильно выраженной дискуссионностыо.
Предлагается дополнить ТК РФ ст. 41 «Источники трудового права» следующего содержания: «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации; общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации; федеральными конституционными законами; федеральными законами и иными нормативными правовыми актами органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, а также работодателей; коллективными соглашениями и договорами; правовыми обычаями и судебной практикой согласно правилам, предусмотренным данным Кодексом».
В завершение параграфа особо отмечается, что одной из важнейших задач, стоящих перед нашим государством в настоящее время, выступает задача интеграции России в мировое сообщество государств, в связи с чем должно быть уделено оптимальное внимание международным источникам трудового
права. Они всегда должны занимать место, достойное их. Между тем, например, в названии ст. 10 ТК РФ это сейчас игнорируется. Название ст. 10 ТК РФ должно быть срочно изменено таким образом, чтобы оно соответствовало ст. 15 Конституции РФ и терминологически, и в части субординационного положения общепризнанных принципов и норм и международных договоров РФ.
Вторая глава «Правовой обычай как источник трудового права» начинается с § 1 «Общая характеристика правового обычая как источника права». В нем сразу же констатируется возрождение роли трудовых обычно-правовых норм, которое происходит в России, как минимум, по трем направлениям. Первое тесно связано с текстом ч. 4. ст. 15 Конституции РФ, в соответствии к которым общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются частью ее правовой системы. Здесь приводятся примеры того, что указанная подсистема источников трудового права прямо признает и обычай. Второе направление - это то, что в ст. 5 ГК РФ зафиксирована идея применения обычаев делового оборота в отношениях цивилистического характера. Это невольно учитывается и в сфере трудового права. Третье направление характеризует сложно определяемый процесс естественного формирования правовых обычаев в деятельности субъектов российского права, проявляющийся, главным образом, в судебной практике, в том числе при рассмотрении трудовых споров.
Далее дается характеристика основных этапов истории обычаев среди источников российского права. Особое место уделено взглядам на обычное право выдающихся российских цивилистов Д.И. Мейера, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича. В частности, приводятся слова Г.Ф. Шершеневича, что сила обычного права определяется его значением, как источника положительного права. В области своего применения оно имеет такую же силу, как и закон. Только действие обычного права начинается там, где молчит закон. Далее по тексту последовательно анализируется положение обычая в правовой системе
после Октябрьской революции в советский, а затем и постсоветский период развития России. Положение обычая в современной российской правовой системе, к сожалению, выступает как «наследство» советского юридического режима. Та «реанимация», о которой выше уже шла речь, по сути, имплицитна для актуального российского права, но при этом чаще всего скрыта глубоко внутри его.
С позиций влияния на трудовое право исследуются термины «обычай делового оборота», «торговые обычаи», «обычные правила», «обычно применяемые условия», «обычно применяемые требования», «местные обычаи», а также «национальные обычаи», упоминаемые в Семейном кодексе РФ. После этого диссертант рассматривает международно-правовые обычаи, подчеркивая, что международно-правовой обычай - один из общепризнанных источников международного права, упоминаемый, в частности, в п. ] ст. 38 Статута Международного Суда ООН, где говорится, что международно-правовой обычай может применяться судом для решения переданных ему споров «как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы». В результате такого анализа делается вывод, что в российских обстоятельствах нельзя игнорировать правовой обычай как особый класс источников российского права - в целом и российского трудового права - в частности. Реальная историческая ситуация требует их признания, тщательного изучения и внедрения в официальную систему правовых источников.
Итогом является сформулированное автором понятие: правовой обычай -это правило поведения, сложившееся и широко применяемое в области соответствующих отношений, не предусмотренное нормативными правовыми актами, не зависимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо юридическом документе, обладающее четко определенным содержанием, санкционированное государством в качестве правового.
В § 2 «Проблема признания обычая в трудовом праве Российской Федерации» даегся дефиниция трудоправового обычая: трудоправовой
обычай - это правило поведения, сложившееся и широко применяемое в области трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношений, не предусмотренное нормативными правовыми актами, не зависимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо юридическом документе, обладающее четко определенным содержанием, санкционированное государством в качестве правового. Данный обычай рассматривается как органичная часть массива трудоправовых норм, отвечающая современным требованиям, в наибольшей степени способная к быстрым изменениям, и в то же время обеспечивающая стабильность правоприменительной деятельности в актуальный период развития трудового права. Органично вписывающиеся в правовую реальность мира и России как его части правовые обычаи тесно связаны с процессом правоприменения. Чаще всего они и существуют в пограничной области между массивом трудоправовых нормативных актов и все еще слабо упорядоченной совокупностью предписаний собственно правоприменительных актов. В частности, в диссертации констатировано: Пленум ВС РФ имеет право на нормотворчество, но через санкционирование правового обычая. Думается, что это должно быть прямо зафиксировано в федеральных законах о судебной системе РФ.
Автор утверждает, что, как правило, обычно-правовая норма есть реакция на образовавшийся пробел в трудоправовых нормативных актах. В большинстве ситуаций в трудовом праве обычай не может отменить четко прописанную норму, зафиксированную как в законе, так и в ином нормативном правовом акте. Но обычай может заменять писаную норму трудового права, способствуя появлению другой. Но эта «другая» далеко не сразу делается правилом нормативно-правового акта, какое-то время она функционируег самостоятельно, иногда довольно долго. В качестве одного из наиболее характерных примеров в диссертации рассматривается увольнение по собственному желанию в период до ТК РФ.
Обращаясь к ситуации с письменными заявлениями о приеме на работу, где (исключая систему государственной службы) ныне явно прослеживается
правовой обычай, диссертант считает вполне возможным ст. 65 TIC РФ начинать с новой части, в которой желательно указать: «Волеизъявление лица, ищущего работу у данного работодателя, должно быть зафиксировано согласно обычной практике, сложившейся в соответствующей местности». Далее в диссертации рассматриваются и некоторые иные имеющиеся в настоящее время трудоправовые обычаи: в связи с п. 6. ст. 83 ТК РФ, по поводу ст. 141, 374 ТК РФ и т.д.
Все вышеизложенное позволяет в заключение параграфа заметить, что в трудовом праве обычай формируется в течение какого-то определенного времени. В ходе такого процесса следует выделять две стадии: (1) формирование обыкновения (протоправила) и (2) возникновение у него юридической обязательности (opinio juris). Временной отрезок, в течение которого формируется трудоправовой обычай, может быть различным: от нескольких лет, до нескольких дней (то есть практически одномоментно). В последнем случае это может произойти, когда сам суд фактически и заново формулирует правило и санкционирует его. Указанные две стадии, с другой стороны, могут рассматриваться как два сущностных элемента конструкции трудоправового обычая.
Третья глава диссертации «Судебная практика как источник трудового права» позиционирована как еще один фрагмент своего рода «особенной части» диссертации.
В § 1 «Прецедент как источник права Великобритании» из-за того, что в современной российской доктрине трудового права крайне распространено употребление слова «прецедент» в его ошибочном понимании, автор рассматривает доктрину прецедента Соединенного Королевства в ее историческом развитии. Утверждается, что этот своеобразный источник права имеет ярко выраженные достоинства, хотя и не избавлен от серьезных недостатков. К числу достоинств следует отнести определенность прецедента, позволяющую обеспечить необходимое единообразие в решениях судов. Другим преимуществом надо признать гибкость прецедента, благодаря
которой правовая норма может действовать в отношении большого количества конкретных ситуаций. Кроме того, он практичен. Дело в том, что нормы прецедентного права не рассчитаны на обстоятельства и условия, которые могут возникнуть в будущем, они всегда формулируются с учетом уже существующих в реальности фактов. Недостатки же прецедентных норм тесно связаны с их достоинствами. Речь должна идти об известной строгости, не позволяющей от них произвольно отклоняться. Недостатком является и часто имеющая место непоследовательность и нелогичность прецедентного права. Отрицательной чертой можно назвать чрезвычайную сложность и громоздкость прецедентного права, насчитывающего по одним оценкам 350 тыс., по другим - около 800 тыс. действующих прецедентов. В одном из последних сборников прецедентов по Employment Law of United Kingdom их дано более I тыс. Такое обилие не позволяет гарантировать, что даже высококвалифицированный правовед не упустит из вида какую-либо важную норму или даже совокупность норм. К недостаткам нельзя не отнести и то, что развитие исследуемых норм в значительной степени осложнено. В частности, устранить устаревшую норму прецедентного права можно только тогда, когда она станет препятствием при вынесении правосудного решения по конкретному аналогичному делу. Прецедентную норму невозможно исчерпывающим образом сформулировать в решении суда. Наконец, есть еще одна негативная черта прецедента, он во многом зависит от субъективных оценок суда.
В российском трудовом праве прецедент в его, что называется, «чистом» виде, невозможен. Но учитывать его достоинства и недостатки надо обязательно.
§ 2 «Общий анализ судебной практики как источника российского права» начинается с утверждения Ш.Л. Монтескье, что «не будет свободы ... если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной».
Далее значительная часть данного параграфа посвящена анализу мнений С.С. Алексеева, А.К. Безиной, С.Н, Братуся, А.Б. Венгерова, С. И. Вильнянского, С.Ю. Головиной, М.А. Гурвича, Н.Д. Егорова, JI.H. Завадской, С.К. Загайновой, С.А. Иванова, О.С. Иоффе, К.И. Комиссарова, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, C.B. Липеня, В.М. Молодцова, B.C. Нерсесянца, И.Б. Новицкого, П. Орловского, В.И. Попова, В.В. Путина, В.П. Реутова, А.И. Ставцевой, A.B. Цихоцкого и других в связи с вопросом о сущности и значимости отечественной судебной практики, с акцентом на российской трудоправовой судебной практике. Делается вывод, что судебная практика, в целом, включающая опыт применения законодательства в широком смысле слова во всех его проявлениях, имеет основания рассматриваться как источник действующего трудового права России.
Особое внимание уделено диссертантом постановлениям Пленума ВС РФ по трудовым делам и по смежным проблемам. Они актами правосудия не являются. Это особые документы, принятые не по какому-то конкретному делу, а в соответствии с особой процедурой. Постановления Пленума не затрагивают интересов определенных лиц, они формально адресованы всем нижестоящим судам, фактически - неопределенному кругу лиц. Еще один момент, позволяющий сомневаться в сугубо правоприменительной природе этих постановлений - это достаточно длительное их действие во времени, обеспеченное внесением дополнений и изменений по мере необходимости. С данных позиций в диссертации изучается Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.04. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и делается вывод, что объем новых норм российского трудового права в нем почти равен объему всего этого постановления. Потом приведена общая характеристика других действующих постановлений Пленума ВС РФ по вопросам трудового права и смежным с ними вопросам, например, Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.03 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и
норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
По мнению диссертанта, судебная практика есть совокупность всех судебных актов применения права, включая постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ, определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, решения и определения Верховного Суда РФ, постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, кассационные определения, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционные решения и определения районных судов, судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей. Судебная практика - это одновременно и определенная юридическая деятельность всех судебных органов по реализации возложенных на них задач, и все результаты этой деятельности. Данные выводы полностью распространяются и на судебную практику в сфере трудового права.
В § 3 «О практике Конституционного Суда РФ как источнике трудового права России» детально рассматривается деятельность КС РФ в сфере трудового права. В ходе этого процесса диссертант, в частности, приходит к выводу, что вопрос о доктрине как источнике права вполне естественен. Ведь, например, определения таких широко используемых КС РФ понятий как «официальное толкование», «сложившаяся правоприменительная практика», «буквальный смысл рассматриваемого акта» и т.п., содержатся только в доктрине права. Рхли, как и раньше, по вполне понятным причинам, не будет хватать доказательств для признания роли науки в создании новых норм права, то необходимо зафиксировать ее роль хотя бы толковании уже действующих.
Автор анализирует практически всю судебную практику КС РФ по делам, вытекающим из трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, попутно тщательно исследуя «технику» деятельности этого органа, показывая и достоинства и вскрывая недочеты.
В диссертации констатировано: правоприменительная практика КС РФ еще в большей степени, чем практика судов общей юрисдикции, обнаруживает нормотворческий процесс. Претендовать на статус источника права могут как постановления, так и определения КС РФ, то есть вся судебная практика КС РФ. В его деятельности формулируются новые предписания трудоправового характера, но внешне этот процесс скрыт за уникальными обтекаемыми формулировками и сложными правовыми конструкциями, генерированными КС РФ, такими как «выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл ... является общеобязательным и исключает любое их иное истолкование в правоприменительной практике», «по смыслу Конституции Российской Федерации указанные нормы ... применению не подлежат», «признать не соответствующей Конституции Российской Федерации ... в той части, в какой ею не допускается...» или «признать не соответствующими статьям ... Конституции Российской Федерации ... в той части, в какой ими не допускается», «признать не соответствующим Конституции Российской Федерации обыкновение правоприменительной практики...» или «обыкновение правоприменительной практики судов и других органов», а также «согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ». Указанные формулировки в трактовке КС РФ являются как бы порождением двух «миров» (собственно права и процесса правоприменения), они, по идее, должны нести в себе черты норм права, адаптированных и детализированных настолько, чтобы не оставлять места пробелам, неточностям, противоречиям и несправедливости в правоприменении. Двойственная природа указанных продуктов деятельности КС РФ позволяет относить их и к источникам права, и к правоприменительным актам, не взирая на всю парадоксальность такого вывода. Все эти сложные вербальные
конструкции скрывают свое главное содержание - содержание правового предписания, то есть правила поведения общего характера. Таким образом, ссылка, например, на собственную правовую позицию есть ничто иное, как указание на норму обычно-правового характера, порожденную КС РФ своей же правоприменительной практикой.
В главе третьей диссертации называется такая взаимосвязь правовых обычаев и судебной практики в сфере трудового права. Предлагается дополнить ТК РФ ст. 51 «Трудоправовые обычаи и судебная практика» следующего содержания: «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется нормами трудоправовых обычаев, то есть правилами поведения, сложившимися и широко применяемыми в области трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношений, не предусмотренными нормативными правовыми актами, не зависимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо юридическом документе, обладающими четко определенным содержанием, санкционированными государством в качестве правовых. Санкционирование указанных правил поведения осуществляется от имени государства в судебной практике Конституционного Суда Российской Федерации, судов и судей общей юрисдикции Российской Федерации, то есть в деятельности указанных органов, по реализации возложенных на них задач, и во всех результатах этой деятельности, представляющих собой совокупность всех судебных актов применения права, включая постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов,
кассационные определения, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционные решения и определения районных судов, судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей. Трудоправовые обычаи, возникшие в судебной практике судов общей юрисдикции Российской Федерации, не должны противоречить трудоправовым обычаям, возникшим в судебной практике Конституционного Суда Российской Федерации. Трудоправовые обычаи применяются в случае, если настоящий Кодекс или иной нормативный правовой акт напрямую не регулирует возникшее правоотношение. Вопрос о применении нормы трудоправового обычая, прямо противоречащей обязательным для участников соответствующего отношения положениям трудового законодательства и/или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, разрешаются судом. Трудоправовой обычай утрачивает свою юридическую силу в случае: (1) вступления в силу судебного акта, подтверждающего однократное применения этим судом иной нормы либо однократного неприменения судом соответствующей обычно-правовой нормы в ситуации, когда такая норма должна быть применена; (2) возникновения нормы законодательства РФ и/или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, тождественной норме трудоправового обычая».
В четвертой главе «Взаимосвязь правового обычая с судебной практикой; о циклическом круговороте форм права (по материалам трудового права)» как бы фокусируются на «новом витке» рассуждений все базовые положения диссертации и в качестве ее главного результата доказывается существование определенной закономерности в сфере права, называемой автором циклическим круговоротом форм права. Автором высказывается мнение, что такая закономерность действенна не только в сфере трудового права, но в настоящей работе она доказывается на материалах, в основном, именно данной отрасли права.
Здесь автор подробно исследует деятельность ЕСПЧ и делает вывод, что решения ЕСПЧ значимы для российского трудового права по следующим направлениям: (1) как ориентиры для правоприменения в случаях, аналогичных трудоправовым фабулам, рассмотренным в ЕСПЧ; (2) как составляющие права на справедливое судебное разбирательство в понимании ЕСПЧ; (3) учет европейских трудоправовых стандартов, подтвержденных в решениях ЕСПЧ, в российской нормотворческой деятельности; (4) возможные прямые решения ЕСПЧ по вопросам трудового права в России; (5) косвенное рассмотрение отдельных аспектов трудового права России в ЕСПЧ при разрешении дел, в целом не являющихся трудоправовыми; (6) воздействие решений ЕСПЧ на правовую доктрину, включая и ее трудоправовой ракурс. При этом не исключаются и другие направления, но перечисленные охватывают все наиболее важные на сегодня. Таким образом, не создание прецедентов, а именно судебная практика является единственным и эффективным инструментом правотворческой деятельности ЕСПЧ. Оно проявляется, во-первых, в процессе рассмотрения конкретных дел, во-вторых, в ходе дачи консультативных заключений по запросу Комитета министров Совета Европы в соответствии со статьями 47, 48,49 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Нормы, естественным образом формирующиеся в процессе практики ЕСПЧ, имеют те же признаки, что и обычно-правовые нормы, порожденные практикой судов в рамках национального права РФ. То есть, по сути, судебная практика ЕСПЧ генерирует международно-правовые обычаи. Представляется, что данный вывод только подтверждает тезис первого параграфа второй главы настоящей диссертации о существовании первого направления возрождения роли обычно-правовых норм через непосредственное действие ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. В завершении данной главы формулируется главный для автора вывод относительно закономерности циклического круговорота форм права.
Правовой обычай в России забыт только в теории, включая и теорию трудового права. И это совершенно расходится с требованиями юридической практики, где правовые обычаи остаются чрезвычайно значимыми, хотя, возможно, внешне и не всегда заметными. Особенностью современных трудоправовых обычаев является то, что они, в отличие от существовавших в прошлом, возникают главным образом, в результате различных недочетов в нормативных правовых актах, они проявляются в процессе правоприменения, являясь своеобразным ответом на сложности в применении норм законов или иных правовых нормативных актов.
В настоящее время трудоправовые обычаи заполняют все пустоты, возникающие в процессе правоприменения. Выходит, что они как бы «обволакивают» огромное число норм писаного трудового права. При этом уникальна роль судебной практики. Применительно к современному российскому трудовому праву можно отчетливо проследить не только одобрение (санкционирование) судами от имени государства обычно-правовых норм, но и фактическое создание ими самими еще одного блока новых правил. Именно суды определяют действительное содержание обычно-правовой нормы, формулируя ее. Ведь никакой другой орган ни фактически, ни, что более важно, юридически, не в состоянии одновременно и применять, и оформлять применяемое правило. В такого рода деятельности суды исходят из принципов права, в том числе общепризнанных во всем мировом сообществе государств. Цикл завершается исправлением недочета в нормативных правовых актах. Но в последующем улучшенные на каком-то этапе нормативные правовые акты по каким-то объективным и (или) субъективным причинам вновь «дадут сбой». И тогда доказываемый автором цикл будет, скорее всего, повторен.
В Заключении обобщены основные выводы и доказывается, что цели, стоявшие перед диссертантом, достигнуты, а сформулированные в начале работы над темой задачи, реализованы.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1. Крыжан В.А. Роль международно-правовых норм в трансформации правоприменительной практики судов в области трудового права РФ // Применение международных договоров в области прав человека в правовой системе Российской Федерации: Материалы всероссийской науч.-практ. конф. УрГЮА. Екатеринбург, 2003. С. 48-55.
2. Крыжан В.А. Практика Конституционного Суда РФ и терминологические новеллы, влияющие на трудоправовую правоприменительную практику // Актуальные проблемы юридической науки и практики: Тез. докл. науч. конф. / Перм. гос. ун-т: В 2 ч. 4.1. Пермь, 2004. С. 196-202.
3. Крыжан В.А. Понятие и виды источников трудового права России. Деп. в ИНИОН РАН. 09.03.06 г. № 59659. 24 с.
4. Крыжан В.А. Российская дореволюционная цивилистическая наука о роли и месте обычая как источника гражданского права // Актуальные вопросы цивилистики: Материалы науч. конф. студентов и аспирантов / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2004. С. 77-83.
5. Крыжан В.А. Применение норм международного права, регулирующих экономические отношения, в государственных судах Российской Федерации // Юридическая наука: проблемы теории, практики перспективы развития: Сб. статей молодых ученых / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2002. С. 27-35.
6. Крыжан В.А. Мирные средства разрешения споров в СНГ // Российское законодательство: теория практика, проблемы развития: Тез. докл. науч.-практ. конф., посвященной 80-летию Перм. гос. ун-та. Пермь, 1997. С. 44-47.
7. Крыжан В.А. Развитие системы мирных средств разрешения споров между государствами // Личность в праве: гарантии и безопасность: Тез. докл. науч.-практ. конф. Пермь, 1996. С. 29-32.
Подписано в печать 1- Формат 60x84 1/16 Печать на ризографе
Уел печ л |>£.Тираж 100 экз. Заказ № Т 614990, г Пермь, ул. Букирева, 15. Типография Пермского университета
ß/N
■548 1
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Крыжан, Виталий Александрович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. Основные положения учения об источниках права ф в науке российского трудового права и в иных юридических науках.
§ 1. Понятие источника права и источника трудового права России
§ 2. Классы источников трудового права России.
ГЛАВА 2. Правовой обычай как источник трудового права.
§ 1. Общая характеристика правового обычая как источника права.
§ 2. Проблема признания обычая в трудовом праве
Российской Федерации.
ГЛАВА 3. Судебная практика как источник трудового права.
§ 1. Прецедент как источник права Великобритании.
§ 2. Общий анализ судебной практики как источника российского права. ф
§3. О практике Конституционного Суда РФ как источнике трудового права России.
ГЛАВА 4. Взаимосвязь правового обычая с судебной практикой; о циклическом круговороте форм права (по материалам трудового права).
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовой обычай и судебная практика как источники трудового права"
Актуальность темы исследования. Современное состояние российского трудового права характеризуется его прогрессивным развитием, происходящим, в частности, на фоне интеграции отраслей российского права и интеграции Российской Федерации в мировое сообщество государств. Но для поступательной реализации такого процесса необходимо решение еще многих проблем. Например, надо выйти из диссонанса между отдельными устаревшими или устаревающими теоретическими конструкциями и правовой реальностью современного мира. Коренные изменения, произошедшие в отечественном трудовом праве в постсоветский период, естественно, актуализировали проблематику, связанную с источниками трудового права. И, тем не менее, единственной монографией, посвященной именно источникам трудового права, до сих пор остается книга В.И. Смолярчука «Источники трудового права» (М., 1978). Правда, в 1998 г. в МГЮА В.И. Миронов успешно защитил докторскую диссертацию «Источники трудового права Российской Федерации: теория и практика» и опубликовал по ней ряд материалов. Есть разделы в учебниках, статьи и т.д., принадлежащие перу и уму ряда других авторов. Правда, надо признать, что было несколько диссертаций по локальным нормативным актам (в том числе докторская диссертация Г.В. Хныкина в МГУ) и коллективным договорам и соглашениям как источникам трудового права. И, тем не менее, если сравнивать качество таких работ, с тем уровнем, на котором ныне находится по данной проблеме общая теория права (см., например: Марченко М.Н. Источники права. М., 2005), то становится ясным, что наука трудового права, не взирая на все достижения названных авторов, а также А.К. Безиной, В.В. Ершова и ряда иных ученых, здесь все еще отстает.
Пока очень много специалистов ставит знак равенства между понятиями «источники трудового права» и «нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права». Юридическая же реальность гораздо богаче. Вот почему и представляется важным продолжить исследование источников современного трудового права России, по крайней мере, по неизученным и малоизученным направлениям.
Надо учитывать, что укрепление российской судебной системы, неуклонное повышение ее роли снова и снова ставят вопросы о нормативности судебной практики. В актуальных условиях все более важную роль приобретает влияние, оказываемое Европейским Судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) на отечественную правоприменительную практику. В науке трудового права, по разным причинам без должного внимания оставалось возрождение роли правовых обычаев. Между тем, в связи с источниками трудового права ТК РФ акцентируется, главным образом, все-таки на нормативных правовых актах. Это во многом объяснимо. И, тем не менее, нельзя даже не упоминать в кодифицированном федеральном законе о труде о трудоправовых обычаях и судебной практике, хотя бы из-за признания общепризнанных международных принципов и норм, международных договоров источниками и нашего трудового права. Все это показывает на необходимость соответствующих научных исследований.
Целесообразность современного упорядочения системы источников трудового права России, подробного исследования трудоправовых обычаев и судебной практики по трудовым делам (причем, в их взаимосвязи и взаимозависимости) - это то главное, что делает тему данной диссертации актуальной.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступили взгляды и суждения ученых в области трудового права и общей теории права на проблематику, связанную с источниками трудового права; правовая природа прецедента как источника права Великобритании, судебной практики ЕСПЧ, российской судебной практики в целом, нормативные правовые акты об источниках трудового права, главным образом, о правовых обычаях и судебной практике, судебная практика Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ), Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ), ЕСПЧ, других судебных органов, а также некоторая иная эмпирическая база. Предметом исследования являются общественные отношения широкого спектра, обусловленные перечисленными объектами и нацеленные на них.
Цели и задачи исследования. Целями исследования являются (1) обновление теоретической концепции источников российского трудового права и включение в нее правовых обычаев и судебной практики, (2) усиление межотраслевых (в российском праве) и международных системно-структурных взаимосвязей для обосновывания такого обновления, (3) выработка практических рекомендаций по совершенствованию нормативных правовых актов России, других источников ее трудового права, улучшение всего, что связано с их надлежащей реализацией.
Указанные цели определили постановку следующих исследовательских задач: проанализировать сущность понятия «источник трудового права»; подвергнуть анализу спектр мнений правоведов и суждений российского законодателя о классах источников трудового права, предложив свой вариант решения данной проблемы; дать характеристику правовому обычаю как источнику трудового права, в том числе сформулировать понятие российского трудоправового обычая, определить его стадии формирования и элементы; дать характеристику судебному прецеденту как источнику права Великобритании; выявить соотношение правоприменительной практики российских судов и понятия «судебный прецедент»; определить и изучить судебную практику как источник российского трудового права, особое внимание уделив практике КС РФ; дать характеристику практики ЕСПЧ, соотнести ее с понятием «прецедент», показать ее значение для трудового права России; сформулировать взаимосвязь правовых обычаев с судебной практикой и вывести формулу закономерности циклического круговорота форм права; внести предложения по совершенствованию российского трудового законодательства (прежде всего - ТК РФ), в части исправления явных недочетов в формулировании положений об источниках трудового права.
Методологическая основа исследования. Методология исследования представляет собой совокупность определенных теоретических принципов, логических приемов и специальных способов исследования изучаемой области правовой действительности. Во-первых, общеметодологическую основу настоящего исследования составляет диалектико-материалистический метод. Во-вторых, в числе общенаучных методов, используемых в ходе настоящего исследования, выделяются анализ и синтез, индукция и дедукция, метод аналогии и гипотезы. В-третьих, теоретическая и практическая результативность исследования обеспечивается путем применения специфических, частных методов научного решения правовых задач, вытекающих из основных теоретических установок науки трудового права. Это метод сравнительного правоведения, системный подход, комплексный анализ, правовое моделирование, формально-юридический и конкретно-социологический методы. Три названных уровня образуют единый фундаментальный комплекс исследовательских приемов, используемых автором диссертационной работы в целях постижения сущности исследуемого правового явления.
Теоретической базой исследования являются, прежде всего, труды ученых в области трудового права Н.Г. Александрова, А.К. Безиной, Л.Ю. Бугрова, С.Ю. Головиной, К.Н. Гусова, В.В. Ершова, С.А. Иванова, И.Я. Киселева, A.M. Куренного, Ф.М. Левиант, A.M. Лушникова, М.В. Лушниковой, С.П. Маврина, М.В. Молодцова, А.Ф. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, В.И. Смолярчука, И.О. Снигиревой, А.И. Ставцевой, Л.А. Сыроватской, Л.С. Таля, В.Н. Толкуновой, Е.Б. Хохлова, А.И. Шебановой и многих других. Чрезвычайно важными для данной диссертации были работы специалистов в области общей теории права, в частности, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, С.А. Голунского, С.Л Зивса, В.В. Лазарева, Р.З.
Лившица, С.В. Липеня, О.Э. Лейста, С.Ф. Кечекьяна, Н.М. Коркунова, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, Л.И. Петражицкого, В.П. Реутова, Л.И. Спиридонова, М.С. Строговича, А.Ф. Черданцева, А.Ф. Шебанова, Б.В. Шейндлина, Л.С. Явича. В диссертации очень широко использованы работы специалистов в различных областях международного права Г.М. Даниленко, Г.В. Игнатенко, И.И. Лукашука, Т.Н. Нешатаевой, Зд. Слоука, О.И. Тиунова, В.А. Туманова Г.И. Тункина, С.В. Черниченко и т.д. Тщательно изучались в процессе работы над диссертацией труды цивилистов С.И. Вильнянского, О.С. Иоффе, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и ряда других, а также работы специалистов в области конституционного права М.В. Баглая, Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина и т.п.
Информационной базой послужили Конституция РФ, международно-правовые акты, нормативные правовые акты РФ, РСФСР и СССР как действующие в настоящее время, так и утратившие юридическую силу, материалы судебной практики КС РФ, ВС РФ и других судебных органов. Использована также некоторая иная эмпирическая база.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые в науке трудового права подробно исследован комплекс вопросов, связанных с российскими трудоправовыми обычаями; во взаимосвязи с ними подвергнута обобщенному новационному анализу судебная практика российских судов по трудовым делам и практика ЕСПЧ на предмет ее значимости для российского трудового права, а в итоге предложена новая концепция системы источников трудового права с включением в нее правовых обычаев и судебной практики и названная закономерностью циклического круговорота форм права.
Положения и выводы, выносимые на защиту. Содержание диссертации базируется на следующих основных положениях и выводах, выносимых на защиту.
1. Под источником трудового права России с научных позиций надлежит понимать совокупность (1) процесса создания нормы, направленной на регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, (2) конечного результата этого процесса, (3) внешней объективации и выражения возникшей трудоправовой нормы. В связи с этим необходимо дополнить ТК РФ ст. 41 «Источники трудового права» следующего содержания: «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации; общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации; федеральными конституционными законами; федеральными законами и иными нормативными правовыми актами органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, а также работодателей; коллективными соглашениями и договорами; правовыми обычаями и судебной практикой согласно правилам, предусмотренным данным Кодексом».
2. Название ст. 10 ТК РФ должно быть срочно изменено таким образом, чтобы оно соответствовало ст. 15 Конституции РФ и терминологически, и в части субординационного положения общепризнанных принципов и норм и международных договоров РФ.
3. Трудоправовой обычай - это правило поведения, сложившееся и широко применяемое в области трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношений, не предусмотренное нормативными правовыми актами, не зависимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо юридическом документе, обладающее четко определенным содержанием, санкционированное государством в качестве правового. Данный обычай является органичной частью массива трудоправовых норм, отвечающей современным требованиям, в наибольшей степени способной к быстрым изменениям, и в то же время обеспечивающей стабильность правоприменительной деятельности в периоды глобального обновления трудового законодательства. Обычаи в трудовом праве России реально существуют и эффективно функционируют. Обычай формируется в течение какого-то определенного времени. В ходе такого процесса следует выделять две стадии: (1) формирование обыкновения (протоправила) и (2) возникновение у него юридической обязательности (opinio juris). Временной отрезок, в течение которого формируется трудоправового обычая, может быть различным: от нескольких лет, до нескольких дней (то есть практически одномоментно). В последнем случае это может произойти, когда сам суд фактически и заново формулирует правило и санкционирует его. Указанные две стадии с другой стороны могут рассматриваться как два сущностных элемента конструкции трудоправового обычая.
4. Органично вписавшиеся в правовую реальность правовые обычаи тесно связаны с процессом правоприменения. Чаще всего они и существуют в пограничной области между массивом трудоправовых нормативных актов и все еще слабо упорядоченной совокупностью предписаний правоприменительных актов.
5. Правоприменительная практика российских судов во всем ее многообразии никогда не может принимать вид судебного прецедента, а судебный прецедент (за редким исключением, связанным с применением иностранных или международных судебных решений), не может применяться в правоприменительной практике судов России или отождествляться с ней. Судебная практика, в целом, включающая опыт применения законодательства во всех его проявлениях, имеет основания рассматриваться как источник действующего трудового права России.
6. Пленум ВС РФ имеет право на нормотворчество, но через санкционирование правового обычая. Думается, что это должно быть прямо зафиксировано в федеральных законах о судебной системе РФ. Постановления Пленума ВС РФ актами правосудия не являются. Это особые документы, принятые не по какому-то конкретному делу, а в соответствии с особой процедурой. Постановления Пленума ВС РФ не затрагивают интересов определенных лиц, они формально адресованы всем нижестоящим судам, фактически - неопределенному кругу лиц. Еще один момент, позволяющий сомневаться в сугубо правоприменительной природе этих постановлений - это достаточно длительное их действие во времени, обеспеченное внесением дополнений и изменений по мере необходимости.
7. Судебная практика есть совокупность всех судебных актов применения права, включая постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ, определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, решения и определения Верховного Суда РФ, постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, кассационные определения, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционные решения и определения районных судов, судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей. Судебная практика - это одновременно и определенная юридическая деятельность всех судебных органов по реализации возложенных на них задач, и все результаты этой деятельности.
8. Вопрос о доктрине как источнике права вполне естественен, так как определения таких фундаментальных понятий как «официальное толкование», «сложившаяся правоприменительная практика», «буквальный смысл рассматриваемого акта» и т.п., содержатся только в доктрине права. Если, как и раньше, по вполне понятным причинам, не будет хватать доказательств для признания роли науки в создании новых норм права, то необходимо зафиксировать ее роль хотя бы толковании уже действующих.
9. Правоприменительная практика КС РФ еще в большей степени, чем практика судов общей юрисдикции, обнаруживает нормотворческий процесс.
Претендовать на статус источника права могут как постановления, так и определения КС РФ, то есть вся судебная практика КС РФ. В его деятельности формулируются новые предписания трудоправового характера, но внешне этот процесс скрыт за уникальными обтекаемыми формулировками и сложными правовыми конструкциями, генерированными КС РФ, такими как «выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл . является общеобязательным и исключает любое их иное истолкование в правоприменительной практике», «по смыслу Конституции Российской Федерации указанные нормы . применению не подлежат», «признать не соответствующей Конституции Российской Федерации . в той части, в какой ею не допускается.» или «признать не соответствующими статьям . Конституции Российской Федерации . в той части, в какой ими не допускается», «признать не соответствующим Конституции Российской Федерации обыкновение правоприменительной практики.» или «обыкновение правоприменительной практики судов и других органов», а также «согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ». Указанные формулировки в трактовке КС РФ являются как бы порождением двух «миров» (собственно права и процесса правоприменения), они, по идее, должны нести в себе черты норм права, адаптированных и детализированных настолько, чтобы не оставлять места пробелам, неточностям, противоречиям и несправедливости в правоприменении. Двойственная природа указанных продуктов деятельности КС РФ позволяет относить их и к источникам права, и к правоприменительным актам, не взирая на всю парадоксальность такого вывода. Все эти сложные вербальные конструкции скрывают свое главное содержание - содержание правового предписания, то есть правила поведения общего характера. Таким образом, ссылка, например, на собственную правовую позицию есть ничто иное, как указание на норму обычно-правового характера, порожденную КС РФ своей же правоприменительной практикой.
10. Нужно дополнить ТК РФ ст. 51 «Трудоправовые обычаи и судебная практика» следующего содержания: «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется нормами трудоправовых обычаев, то есть правилами поведения, сложившимися и широко применяемыми в области трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношений, не предусмотренными нормативными правовыми актами, не зависимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо юридическом документе, обладающими четко определенным содержанием, санкционированными государством в качестве правовых. Санкционирование указанных правил поведения осуществляется от имени государства в судебной практике Конституционного Суда Российской Федерации, судов и судей общей юрисдикции Российской Федерации, то есть в деятельности указанных органов по реализации возложенных на них задач, и во всех результатах этой деятельности, представляющих собой совокупность всех судебных актов применения права, включая постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС Российской Федерации, решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, кассационные определения, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционные решения и определения районных судов, судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей. Трудоправовые обычаи, возникшие в судебной практике судов общей юрисдикции Российской Федерации, не должны противоречить трудоправовым обычаям, возникшим в судебной практике Конституционного Суда Российской Федерации. Трудоправовые обычаи применяются в случае, если настоящий Кодекс или иной нормативный правовой акт напрямую не регулирует возникшее правоотношение. Вопрос о применении нормы трудоправового обычая, прямо противоречащей обязательным для участников соответствующего отношения положениям трудового законодательства и/или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, разрешаются судом. Трудоправовой обычай утрачивает свою юридическую силу в случае: (1) вступления в силу судебного акта, подтверждающего однократное применения этим судом иной нормы либо однократного неприменения судом соответствующей обычно-правовой нормы в ситуации, когда такая норма должна быть применена; (2) возникновения нормы законодательства РФ и/или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, тождественной норме трудоправового обычая».
11. Решения ЕСПЧ значимы для российского трудового права по следующим направлениям: (1) как ориентиры для правоприменения в случаях, аналогичных трудоправовым фабулам, рассмотренным в ЕСПЧ; (2) как составляющие права на справедливое судебное разбирательство в понимании ЕСПЧ; (3) учет европейских трудоправовых стандартов, подтвержденных в решениях ЕСПЧ, в российской нормотворческой деятельности; (4) возможные прямые решения ЕСПЧ по вопросам трудового права в России; (5) косвенное рассмотрение отдельных аспектов трудового права России в ЕСПЧ при разрешении дел, в целом не являющихся трудоправовыми; (6) воздействие решений ЕСПЧ на правовую доктрину, включая и ее трудоправовой ракурс. Наверное, нельзя исключать и других направлений, но перечисленное охватывает, как думается, все наиболее важные на сегодня. Таким образом, не создание прецедентов, а именно судебная практика является единственным и эффективным инструментом правотворческой деятельности ЕСПЧ. Оно проявляется, во-первых, в процессе рассмотрения конкретных дел, во-вторых, в ходе дачи консультативных заключений по запросу Комитета министров Совета Европы в соответствии со статьями 47, 48, 49 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нормы, естественным образом формирующиеся в процессе практики ЕСПЧ, имеют те же признаки, что и обычно-правовые нормы, порожденные практикой судов в рамках национального права РФ. То есть, по сути, судебная практика ЕСПЧ генерирует международно-правовые обычаи. Представляется, что данный вывод только подтверждает тезис первого параграфа второй главы настоящей диссертации о существовании первого направления возрождения роли обычно-правовых норм через непосредственное действие ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.
12. Правовой обычай в России забыт только в теории, включая и теорию трудового права. И это совершенно расходится с требованиями юридической практики, где правовые обычаи остаются чрезвычайно значимыми, хотя, возможно, внешне и не всегда заметными. Особенностью современных трудоправовых обычаев является то, что они, в отличие от существовавших в прошлом, возникают, главным образом, в результате различных недочетов в нормативных правовых актах, они проявляются в процессе правоприменения, являясь своеобразным ответом на сложности в применении норм законов или иных правовых нормативных актов. В настоящее время трудоправовые обычаи заполняют все пустоты, возникающие в процессе правоприменения. Выходит, что они как бы «обволакивают» огромное число норм писаного трудового права. При этом уникальна роль судебной практики. Применительно к современному российскому трудовому праву можно отчетливо проследить не только одобрение (санкционирование) судами от имени государства обычно-правовых норм, но и фактическое создание ими самими еще одного блока новых правил. Именно суды определяют действительное содержание обычно-правовой нормы, формулируя ее. Ведь никакой другой орган ни фактически, ни, что более важно, юридически, не в состоянии одновременно и применять, и оформлять применяемое правило. В такого рода деятельности суды исходят из принципов права, в том числе общепризнанных во всем мировом сообществе государств. Цикл завершается исправлением недочета в нормативных правовых актах. Но в последующем улучшенные на каком-то этапе нормативные правовые акты по каким-то объективным и (или) субъективным причинам вновь «дадут сбой». И тогда доказываемый мной цикл будет, скорее всего, повторен.
Теоретическая значимость исследования, в основном, связана с тем, что в диссертации представлено решение следующих теоретических проблем: предложено новое понимание терминов «источник права» и «источник трудового права»; дан подробный анализ своеобразия судебной практики судов общей юрисдикции и КС РФ, рассмотрено их влияние на формирование трудоправовых обычаев; обосновано отсутствие судебного прецедента в перечне источников трудового права; доказано существование трудоправового обычая и судебной практики как источников трудового права РФ и выведены определения этих понятий, выявлена их тесная взаимосвязь; рассмотрены стадии формирования трудоправового обычая (элементы его структуры); обосновано существование закономерности циклического круговорота форм права.
Практическая значимость исследования. В диссертации сделаны прикладные выводы о том, что некоторые нормы действующих нормативно-правовых актов о труде в России не отвечают уровню развития отношений, ими регулируемых. Внесены конкретные предложения на данный счет. Выводы и рекомендации, которые содержатся в диссертации, могут быть использованы в процессе совершенствования правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. Многие результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной деятельности судов общей юрисдикции всех уровней, КС РФ, а также прокурорской, профсоюзной деятельности, в работе Федеральной инспекции труда и т.д. Результаты диссертации могут быть задействованы и в учебном процессе в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права и социального обеспечения Пермского государственного университета. По теме исследования опубликованы семь статей. По соответствующему кругу вопросов состоялись выступления диссертанта на Всероссийской научно-практической конференции в УрГЮА «Применение международных договоров в области прав человека в правовой системе Российской Федерации» в 2002 г. (г. Екатеринбург) и научных конференциях преподавателей и аспирантов Пермского государственного университета в 1996, 1997, 2002, 2003, 2004 гг. Наработанный в ходе подготовки диссертации материал используется автором при проведении занятий по курсу «Международное публичное право» и по курсу «Трудовое право» в Пермском государственном университете и в Западно-Уральском Институте экономики и права (г. Пермь).
Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих в себе семь параграфов, и заключения. К ней прилагается список международных актов, нормативных правовых актов СССР, РСФСР, РФ, литературных источников и судебной практики СССР, РСФСР, РФ.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Крыжан, Виталий Александрович, Пермь
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, в данной диссертации были сделаны следующие основные выводы.
1 .Под источником права с научных позиций надлежит понимать совокупность (1) процесса создания нормы, направленной на регулирование соответствующих отношений, (2) конечного результата этого процесса, (3) внешней объективации и выражения возникшей правовой нормы. Соответственно под источником трудового права России с научных позиций надлежит понимать совокупность (1) процесса создания нормы, направленной на регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, (2) конечного результата этого процесса, (3) внешней объективации и выражения возникшей трудоправовой нормы.
2. Необходимо дополнить ТК РФ ст. 41 «Источники трудового права» следующего содержания: «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации; общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации; федеральными конституционными законами; федеральными законами и иными нормативными правовыми актами органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, а также работодателей; коллективными соглашениями и договорами; правовыми обычаями и судебной практикой согласно правилам, предусмотренным данным Кодексом».
3. Название ст. 10 ТК РФ должно быть срочно изменено таким образом, чтобы оно соответствовало ст. 15 Конституции РФ и терминологически, и в части субординационного положения общепризнанных принципов и норм и международных договоров РФ.
4. Возрождение роли обычно-правовых норм началось и происходит по сей день, как минимум, по трем направлениям. Первое тесно связано с текстом ч. 4. ст. 15 Конституции РФ, в соответствии к которым общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются частью ее правовой системы. Второе направление - это то, что ГК РФ в ст. 5 зафиксировал идею применения обычаев в отношениях цивилистического характера. Третье направление характеризует сложно определяемый процесс естественного формирования правовых обычаев в деятельности субъектов российского права, проявляющийся, главным образом, в судебной практике, в том числе при рассмотрении трудовых споров.
5. Правовой обычай - это правило поведения, сложившееся и широко применяемое в области соответствующих отношений, не предусмотренное нормативными правовыми актами, не зависимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо юридическом документе, обладающее четко определенным содержанием, санкционированное государством в качестве правового. Анализ обычаев делового оборота и международно-правовых обычаев показывает, что юридическая доктрина в особых российских обстоятельствах не может игнорировать правовой обычай как особый класс источников российского права. Реальная историческая ситуация требует их признания, тщательного изучения и внедрения в нормативный массив. Трудоправовой обычай - это правило поведения, сложившееся и широко применяемое в области трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношений, не предусмотренное нормативными правовыми актами, не зависимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо юридическом документе, обладающее четко определенным содержанием, санкционированное государством в качестве правового. Данный обычай является органичной частью массива трудоправовых норм, отвечающей современным требованиям, в наибольшей степени способной к быстрым изменениям, и в то же время обеспечивающей стабильность правоприменительной деятельности в периоды глобального обновления трудового законодательства.
6. Органично вписавшиеся в правовую реальность правовые обычаи тесно связаны с процессом правоприменения. Чаще всего они и существуют в пограничной области между массивом трудоправовых нормативных актов все еще слабо упорядоченной совокупностью предписаний правоприменительных актов.
7. Пленум ВС РФ имеет право на нормотворчество, но через санкционирование правового обычая. Думается, что это должно быть прямо зафиксировано в федеральных законах о судебной системе РФ.
8. Обычаи в трудовом праве России реально существуют и эффективно функционируют. Обычай формируется в течение какого-то определенного времени. В ходе такого процесса следует выделять две стадии: (1) формирование обыкновения (протоправила) и (2) возникновение у него юридической обязательности (opinio juris). Временной отрезок, в течение которого формируется трудоправового обычая, может быть различным: от нескольких лет, до нескольких дней (то есть практически одномоментно). В последнем случае это может произойти, когда сам суд фактически и заново формулирует правило и санкционирует его. Указанные две стадии с другой стороны могут рассматриваться как два сущностных элемента конструкции трудоправового обычая.
9. К числу достоинств прецедента в праве Соединенного Королевства можно отнести определенность прецедента, позволяющую обеспечить необходимое единообразие в решениях судов. Другим преимуществом надо признать гибкость прецедента, благодаря которой правовая норма может действовать в отношении большого количества конкретных ситуаций. Кроме того, он практичен. Дело в том, что нормы прецедентного права не рассчитаны на обстоятельства и условия, которые могут возникнуть в будущем, они всегда формулируются с учетом уже существующих в реальности фактов. Недостатки же прецедентных норм тесно связаны с их достоинствами. Речь должна идти об известной строгости binding precedents, не позволяющей от них произвольно отклоняться. Недостатком является и часто имеющая место непоследовательность и нелогичность прецедентного права. Отрицательной чертой можно назвать чрезвычайную сложность и громоздкость прецедентного права, насчитывающего по одним оценкам 350 тысяч, по другим - около 800 тысяч действующих прецедентов. В одном из последних сборников прецедентов по Employment Law of United Kingdom их дано более 1 тыс. Такое обилие не позволяет гарантировать, что даже высококвалифицированный правовед не упустит из вида какую-либо важную норму или даже совокупность норм. К недостаткам нельзя не отнести и то, что развитие исследуемых норм в значительной степени осложнено. В частности, устранить устаревшую норму прецедентного права можно только тогда, когда она станет препятствием при вынесении правосудного решения по конкретному аналогичному делу. Прецедентную норму невозможно исчерпывающим образом сформулировать в решении суда. Наконец, есть еще одна негативная черта прецедента, он во многом зависит от субъективных оценок суда.
10. Правоприменительная практика российских судов во всем ее многообразии никогда не может принимать вид судебного прецедента, а судебный прецедент (за редким исключением, связанным с применением иностранных или международных судебных решений), не может применяться в правоприменительной практике судов России или отождествляться с ней. Судебная практика, в целом, включающая опыт применения трудового законодательства в широком смысле слова во всех его проявлениях, имеет основания рассматриваться как источник действующего трудового права России.
11. Постановления Пленума ВС РФ актами правосудия не являются. Это особые документы, принятые не по какому-то конкретному делу, а в соответствии с особой процедурой. Постановления Пленума не затрагивают интересов определенных лиц, они формально адресованы всем нижестоящим судам, фактически - неопределенному кругу лиц. Еще один момент, позволяющий сомневаться в сугубо правоприменительной природе этих постановлений - это достаточно длительное их действие во времени, обеспеченное внесением дополнений и изменений по мере необходимости.
12. Судебная практика есть совокупность всех судебных актов применения права, включая постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ, определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, решения и определения Верховного Суда РФ, постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, кассационные определения, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционные решения и определения районных судов, судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей. Судебная практика - это одновременно и определенная юридическая деятельность всех судебных органов по реализации возложенных на них задач, и все результаты этой деятельности.
13. Вопрос о доктрине как источнике права вполне естественен, так как определения таких фундаментальных понятий как «официальное толкование», «сложившаяся правоприменительная практика», «буквальный смысл рассматриваемого акта» и т.п., содержатся только в доктрине права. Если, как и раньше, по вполне понятным причинам, не будет хватать доказательств для признания роли науки в создании новых норм права, то необходимо зафиксировать ее роль хотя бы толковании уже действующих.
14. Правоприменительная практика КС РФ еще в большей степени, чем практика судов общей юрисдикции, обнаруживает нормотворческий процесс. Претендовать на статус источника права могут как постановления, так и определения КС РФ, то есть вся судебная практика КС РФ. В его деятельности формулируются новые предписания, в том числе и трудоправового характера, но внешне этот процесс скрыт за уникальными обтекаемыми формулировками и сложными правовыми конструкциями, генерированными КС РФ, такими как «выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл . является общеобязательным и исключает любое их иное истолкование в правоприменительной практике», «по смыслу Конституции Российской Федерации указанные нормы . применению не подлежат», «признать не соответствующей Конституции Российской Федерации . в той части, в какой ею не допускается.» или «признать не соответствующими статьям . Конституции Российской Федерации . в той части, в какой ими не допускается», «признать не соответствующим Конституции Российской Федерации обыкновение правоприменительной практики.» или «обыкновение правоприменительной практики судов и других органов», а также «согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ». Указанные формулировки в трактовке КС являются как бы порождением двух «миров» (собственно права и процесса правоприменения), они, по идее, должны нести в себе черты норм права, адаптированных и детализированных настолько, чтобы не оставлять места пробелам, неточностям, противоречиям и несправедливости в правоприменении. Двойственная природа указанных продуктов деятельности КС РФ позволяет относить их и к источникам права, и к правоприменительным актам, не взирая на всю парадоксальность такого вывода. Все эти сложные вербальные конструкции скрывают свое главное содержание - содержание правового предписания, то есть правила поведения общего характера. Таким образом, ссылка, например, на собственную правовую позицию есть ничто иное, как указание на норму обычно-правового характера, порожденную КС РФ своей же правоприменительной практикой.
15. Нужно дополнить ТК РФ ст. 51 «Трудоправовые обычаи и судебная практика» следующего содержания: «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется нормами трудоправовых обычаев, то есть правилами поведения, сложившимися и широко применяемыми в области трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношений, не предусмотренными нормативными правовыми актами, не зависимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо юридическом документе, обладающими четко определенным содержанием, санкционированными государством в качестве правовых. Санкционирование указанных правил поведения осуществляется от имени государства в судебной практике Конституционного Суда Российской Федерации, судов и судей общей юрисдикции Российской Федерации, то есть в 4 деятельности указанных органов по реализации возложенных на них задач и во всех результатах этой деятельности, представляющих собой совокупность всех судебных актов применения права, включая постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС Российской Федерации, решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, кассационные определения, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционные решения и определения районных судов, судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей. Трудоправовые обычаи, возникшие в судебной практике судов общей юрисдикции Российской Федерации, не должны противоречить трудоправовым обычаям, возникшим в судебной практике Конституционного Суда Российской Федерации. Трудоправовые обычаи применяются в случае, если настоящий Кодекс или иной нормативный правовой акт напрямую не регулирует возникшее правоотношение. Вопрос о применении нормы трудоправового обычая, прямо противоречащей обязательным для участников соответствующего отношения положениям трудового законодательства и/или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, разрешаются судом. Трудоправовой обычай утрачивает свою юридическую силу в случае: (1) вступления в силу судебного акта, подтверждающего однократное применения этим судом иной нормы либо однократного неприменения судом соответствующей обычно-правовой нормы в ситуации, когда такая норма должна быть применена; (2) возникновения нормы законодательства РФ и/или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, тождественной норме трудоправового обычая».
16. Решения ЕСПЧ значимы для российского трудового права по следующим направлениям: (1) как ориентиры для правоприменения в случаях, аналогичных трудоправовым фабулам, рассмотренным в ЕСПЧ; (2) как составляющие права на справедливое судебное разбирательство в понимании ЕСПЧ; (3) учет европейских трудоправовых стандартов, подтвержденных в решениях ЕСПЧ, в российской нормотворческой деятельности; (4) возможные прямые решения ЕСПЧ по вопросам трудового права в России; (5) косвенное рассмотрение отдельных аспектов трудового права России в ЕСПЧ при разрешении дел, в целом не являющихся трудоправовыми; (6) воздействие решений ЕСПЧ на правовую доктрину, включая и ее трудоправовой ракурс. Наверное, нельзя исключать и других направлений, но перечисленное охватывает, как думается, все наиболее важные на сегодня. Таким образом, не создание прецедентов, а именно судебная практика является единственным и эффективным инструментом правотворческой деятельности ЕСПЧ. Оно проявляется, во-первых, в процессе рассмотрения конкретных дел, во-вторых, в ходе дачи консультативных заключений по запросу Комитета министров Совета Европы в соответствии со статьями 47, 48, 49 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Результаты деятельности ЕСПЧ занимают, в известной степени, своеобразное место между прецедентным правом и судебной практикой как определенной, устоявшейся, однообразной, последовательной позицией судов по тем или иным вопросам правоприменительной деятельности. Но при этом все-таки должны характеризоваться в целом как судебная практика. Нормы, естественным образом формирующиеся в процессе практики ЕСПЧ, имеют те же признаки, что и обычно-правовые нормы, порожденные практикой судов в рамках национального права РФ. То есть, по сути, судебная практика ЕСПЧ генерирует международно-правовые обычаи. Представляется, что данный вывод только подтверждает тезис первого параграфа второй главы настоящей диссертации о существовании первого направления возрождения роли обычно-правовых норм через непосредственное действие ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.
17. Суд, уясняя в совокупности сразу несколько' норм, выявляя в них принципы, фактически самостоятельно впервые конструирует правовую норму-принцип. Говоря о принципах права в данном контексте, нельзя не увидеть их обычно-правовой характер.
18. Правовой обычай в России забыт только в теории, включая и теорию трудового права. И это совершенно расходится с требованиями юридической практики, где правовые обычаи остаются чрезвычайно значимыми, хотя, возможно, внешне и не всегда заметными. Особенностью современных трудоправовых обычаев является то, что они, в отличие от существовавших в прошлом, возникают, главным образом, в результате различных недочетов в нормативных правовых актах, они проявляются в процессе правоприменения, являясь своеобразным ответом на сложности в применении норм законов или иных правовых нормативных актов. В настоящее время трудоправовые обычаи заполняют все пустоты, возникающие в процессе правоприменения. Выходит, что они как бы «обволакивают» огромное число норм писаного трудового права. При этом уникальна роль судебной практики. Применительно к современному российскому трудовому праву можно отчетливо проследить не только одобрение (санкционирование) судами от имени государства обычно-правовых норм, но и фактическое создание ими самими еще одного блока новых правил. Именно суды определяют действительное содержание обычно-правовой нормы, формулируя ее. Ведь никакой другой орган ни фактически, ни, что более важно, юридически, не в состоянии одновременно и применять, и оформлять применяемое правило. В такого рода деятельности суды исходят из принципов права, в том числе общепризнанных во всем мировом сообществе государств. Цикл завершается исправлением недочета в нормативных правовых актах. Но в последующем улучшенные на каком-то этапе нормативные правовые акты по каким-то объективным и (или) субъективным причинам вновь «дадут сбой». И тогда доказываемый мной цикл будет, скорее всего, повторен.
Таким образом, представляется, что цели, поставленные перед данной диссертацией, достигнуты, а ее задачи выполнены.
МЕЖДУНАРОДНЫЕ АКТЫ
1. Всеобщая декларация прав человека (Принята 10.12.48 г. Генеральной Ассамблеей ООН) // Рос. газета. 1995. 5 апреля.
2. Статут Международного Суда (Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII. М., 1956. С. 47-63.
3. Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.66 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости ВС СССР. 28.04.76 г. № 17. Ст. 291. социальных и
4. Международный пакт об экономических^ культурных правах (Принят 16.12.66 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости ВС СССР. 28.04.76 г. № 17. Ст. 291.
5. Конвенция о правах ребенка (Принята 20.11.1989 Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеей ООН) // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 07.11.90 г. № 45. Ст. 955.
6. Устав Международной организации труда (Принят в 1919 г.) (с изм. и доп. 1972 г.) // Устав Международной организация труда и Регламент Международной конференции труда. Женева, 1996. С. 5-23.
7. Конвенция № 87 Международной организации труда «Относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию» (Принята в г. Сан-Франциско 09.07.48 г. на 31-ой сессии Генеральной конференции МОТ) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XIX. М., 1960. С. 278-284.
8. Конвенция № 98 Международной организации труда «Относительно применения принципов права на организацию и заключение коллективных договоров» (Принята в г. Женеве 01.07.49 г. на 32-ой сессии Генеральной конференции MOT) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XIX. М., 1960. С. 292-297.
9. Конвенция N 156 Международной организации труда «О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями» (Принята в г. Женеве 23.06.81 г. на 67-ой сессии Генеральной конференции МОТ) // Собрание законодательства РФ. 09.08.04 г. № 32. Ст. 3284.
10. Рекомендация № 162 Международной организации труда "О пожилых трудящихся" (Принята в г. Женеве 23.06.80 г. на 66-ой сессии Генеральной конференции МОТ) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 - 1990. Т. II. Женева, 1991. С. 1927-1934.
11. Рекомендация № 166 Международной организации труда "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Принята в г. Женеве 22.06.82 г. на 68-ой сессии Генеральной конференции МОТ) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 - 1990. Т.
11. Женева, 1991. С. 1991-1996.
12. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.50 г.) в редакции Протокола №11 от 11.05.94 г.) // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3. С. 3-44.
13. Европейская социальная хартия (пересмотренная) (Принята в г. Страсбурге 03.05.96 г.) (Россия подписала Хартию 14.09.00 г. (Распоряжение Президента РФ от 12.05.00 г. № 151-рп). Хартия не вступила в силу для России) // Международные акты о правах человека: Сб. документов. М., 1998. С. 570-581.
14. Отдельное мнение судьи Дж. Фицмориса и по делу «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства» от 21.02.75 г. // Европейский Суд по правам человека. Т.1. С. 71-72.
15. Отдельное мнение судьи Фердроса по делу «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства» от 21.02.75 г. // Европейский Суд по правам человека. Т.1. С. 50.
16. Судебное решение от 27.10.75 г. по делу Национальный профсоюз полиции Бельгии против Бельгии // Европейский Суд по правам человека. T.l. С.81-102.
17. Судебное решение от 09.10.79 г. по делу Эйри (Airey) против Ирландии // Европейский Суд по правам человека. Т.1. С. 271-287.
18. Судебное решение от 15.07.82 г. по делу Экле (Eckle) против Федеративной Республики Германии // Европейский Суд по правам человека. Т.1. С. 385-394.
19. Судебное решение от 01.10.82 г. по делу Пьерсак (Piersack) против Бельгии // Европейский Суд по правам человека. Т.1. С. 417-421.
20. Судебное решение от 10.07.84 г. по делу Гинчо (Guincho) против Португалии // Европейский Суд по правам человека. Т.1. С. 470-475.
21. Судебное решение от 26.09.95 г. по делу Фогт (Vogt) против Германии // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М., 2000. Т.2. С. 104-122.
22. Судебное решение от 23.04.96 г. по делу Ремли (Remly) против Франции // Европейский Суд по правам человека. Т.2. С. 196-206.
23. Судебное решение от 17.12.96 г. по делу Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства // Европейский Суд по правам человека. Т.2. С. 309-338.
24. Судебное решение от 19.03.97 г. по делу Хорнсби (Hornsby) против Греции //Европейский Суд по правам человека. Т.2. С. 428-439.
25. Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.02 г. по делу Бурдов (Burdov) против России // Рос. газета. 2002. 4 июля.
НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ СССР, РСФСР, РФ
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 1993. 25 дек.
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.94 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Рос. газета. 1994. 23 июля.
3. Федеральный конституционный закон от 31.12.96 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Рос. газета. 1997. 6 янв.
4. Кодекс Законов о Труде РСФСР от 09.12.71 г.// Ведомости ВС РСФСР. 1971. №50. Ст. 1007.
5. Закон РСФСР от 08.07.81 г. «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.
6. Закон Российской Федерации от 12.03.92 г. № 2502-1 «О внесении изменений в кодекс законов о труде РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РФ. 02.04.1992. № 14. Ст. 712.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.94 г. № 51-ФЗ //Рос. газета. 1994. 8 дек.
8. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.95 г. № 223-Ф3 // Рос. газета. 1996. 27 янв.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.96 г. № 14-ФЗ //Российская газета. 1996. 6,7,8,10 фев.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.01 г. № 146-ФЗ // Рос. газета. 2001. 28 нояб.
11. Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.01 г. N 197-ФЗ // Рос. газета, 2001. 31 дек.
12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.02 г. № 95-ФЗ // Рос. газета. 2002. 27 июля.
13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.02 г. N 138-Ф3 // Рос. газета. 2002. 20 нояб.
14. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О заявлении Государственной Думы о соблюдении Российской Федерацией стандартов в области прав человека» от 24.06.94 г. // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1460.
15. Постановление Совета Министров СССР от 19.11.84 г. № 1153 «О порядке выдачи заработной платы, не полученной ко дню смерти рабочего или служащего» // СП СССР. 1985. № 1. Ст. 2.
16. Распоряжение Президента Российской Федерации «О мерах по подготовке к вступлению Российской Федерации в Совет Европы» от 26.06.92 г. // Рос. вести. 1992. 11 июля.
17. Обращение к Парламентской Ассамблее Совета Европы от 18.01.95 г. // Права человека в России - международное измерение: Сб. документов. Вып. 1. М., 1995. С. 143.
18. Приказ МВД РФ от 15.10.99 г. № 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10. 99 г. N 1937) // Российская газета. 1999. 28 окт.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовой обычай и судебная практика как источники трудового права»
1. Александров Н.Г. Понятие источника права // Учен. зап. ВИЮН. М., 1946. вып.УШ.
2. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 Т. М., 1981. Т. 1.
3. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1993.
4. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.
5. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М., 2000.
6. Баглай М.В. И на «нет» суд есть Конституционный // Рос. газета. 2001. 29 мая.
7. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2005.
8. Барышникова Т.Ю. Формы и способы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов в российском трудовом праве: Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 2005.
9. Безина А.К., Никитинский В.И. Судебная практика и трудовое право // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975.
10. Безина А.К. Роль судебной практики в развитии и совершенствовании советского трудового законодательства: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 1967;
11. Безина А.К. Судебная практика и развитие советского трудового законодательства. Казань, 1971.
12. Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений рабочих и служащих на этапе развитого социализма: Дис. докт. юрид. наук. Казань, 1980.
13. Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань, 1989.
14. Безина А.К. Судебная практика по трудовым делам. Казань, 2004.
15. Бердычевский B.C., Акопов Д.Р., Сулейманова Г.В. Трудовое право. Ростов н/Д, 2002.
16. Боботов С.В. Конституционная юстиция. М., 1994.
17. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М., 1997.
18. Борисов А.Б. Комментарий к Кодексу Законов о Труде Российской Федерации. М., 2001.
19. Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и форма судебной практики. М., 1975.
20. Бугров Л.Ю. Свобода труда и свобода трудового договора в СССР. Красноярск, 1984.
21. Бугров Л.Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. Пермь, 1992;
22. Бугров Л.Ю., Зобнина И.В. Развитие конституционного правосудия в России и трудовое право // Россия: социально-экономические и правовые проблемы трансформации общества. Пермь, 2000.
23. Бугров Л.Ю., Васильева Ю.В. Трудовое право и право социального обеспечения смежные отрасли российского права // Актуальные проблемы юридической науки и практики: В 2 ч. 4.1. Пермь, 2004.
24. Бугров Л.Ю. Спорные вопросы реализации российскими судами Трудового кодекса Российской Федерации // Проблемы защиты трудовых прав граждан / Под ред. А.С. Леонова. М., 2004.
25. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2000.
26. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958.
27. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998.
28. Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999.
29. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М., 1949.
30. Герасимович И.В. Трудоправовая составляющая в корпоративном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Пермь, 2005.
31. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М.,1940.
32. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак JI. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.
33. Горохов Б.А., Маврин С.П., Хохлов Е.Б. Источники трудового права и источники правового регулирования общественно-трудовых отношений // Правоведение. 2003. № 6.
34. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.
35. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российской законодательство. М., 2001.
36. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого М., 1996. 4.1.
37. Гребенщиков А.В. Источники трудового права // Курс российского трудового права / Под ред. Е.Б. Хохлова. Т.1. СПб., 1996.
38. Гурвич М.А. Судебное решение (теоретические проблемы). М., 1976.
39. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М., 2004.
40. Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве. М., 1988.
41. Дженкс Э. Английское право. М., 1947.
42. Дмитриева И.К. Источники трудового права // Российское трудовое право / Под ред. А.Д. Зайкина. М., 1997.
43. Дмитриева И.К. Источники трудового права // Российское трудовое право / Отв. ред. А.Д. Зайкин. М., 1999.
44. Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права. М., 1998.
45. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996.
46. Дорохова А.Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.
47. Дресвянкин В.Б. Пробелы в российском трудовом праве. Пермь, 2004.
48. Ершов В. Расторжение трудового договора по инициативе рабочих и служащих // Соц. труд. 1991. № 6.
49. Ершов В., Ершова Е. Судебная практика рассмотрения трудовых споров // Труд, право. 1998. № 1.
50. Ершов В., Ершова Е. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации как источники трудового права // Труд, право. 2000. № 2.
51. Жумагулов Б.Т. Правовое регулирование трудовых отношений государственных служащих в Республике Казахстан. Алматы, 2004.
52. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.
53. Завадская JI.H. Становление независимой и самостоятельной судебной власти (государственно-правовой аспект) // Теория права. Вып. 2. М., 1992.
54. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.
55. Зивс C.J1. Источники права. М., 1981.
56. Иванов С.А. Судебные постановления как источник трудового права // Судебная практика как источник права. М., 1997.
57. Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: новые источники // Государство и право. 1996. № 1.
58. Игнатенко Г.В. Договоры Совета Европы и правовая система России // Рос. юрид. журнал. 1997. № 1. С. 60-77.
59. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Д., 1958.
60. Источники российского права: вопросы теории и истории / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2005.
61. Источники (формы) права: вопросы теории и истории // Материалы Всероссийской научной конференции. Сочи, 2002.
62. Кечекьян С.Ф. Теория государства и права. М., 1949.
63. Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право. М., 1999.
64. Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. М., 1999.
65. Киселев И.Я. Трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы труда. М., 2005.
66. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 2003.
67. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под ред. К.Н. Гусова. М., 2005.
68. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 2002.
69. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации/ Под. ред. В.И. Шкатуллы. М., 2003.
70. Комиссаров К.И. Роль судебной практики в последовательном развитии законодательства // Проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1980.
71. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1883.
72. Коцубин Ю. Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах // Рос. юстиция. 2003. № 7.
73. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.
74. Круглова Н.Ю. Коммерческое право. М., 1999.
75. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.
76. Кутафин О.Е. Источники конституционного права в Российской Федерации. М., 2002.
77. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 2000.
78. Левиант Ф.М. Нормативные акты, регулирующие труд рабочих и служащих: Дис. д-ра юрид. наук. Л., 1959.
79. Лейст О.Э. Сущность права: Проблема теории и философии права. М., 2002.
80. Лившиц Р.З. Современная теория права (очерк). М., 1992.
81. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.
82. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Рос. право. 1997. № 1.
83. Лившиц Р.З. Теория права. М., 2001.
84. Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. М., 1997.
85. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997.
86. Лушников A.M. Принципы трудового права: методологические подходы // Юрид. зап. Яросл. гос. ун-та. Вып. 6. Ярославль, 2002.
87. Лушников A.M., Лушникова М.В. Курс трудового права: В 2-х т. T.l. М., 2003.
88. Маврин С.П., Гребенщиков А.В. Источники трудового права // Трудовое право России / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М., 2002.
89. Маврин С.П., Филиппова М.В. Источники правового регулирования социально-трудовых отношений // Маврин С.П., Филиппова М.В., Хохлов Е.Б. Трудовое право России. СПб., 2005.
90. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998.
91. Марченко М.Н. Источники права. М., 2005.
92. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003.
93. Международное право / Отв. ред. Г.В. Игнатенко. М., 1995.
94. Мелихов В.М. Роль Пленумов Верховных Судов Союза ССР и РСФСР в обеспечении правильного применения гражданского процессуального законодательства. Саратов, 1975.
95. Миронов В.И. Законодательство о труде: теория и практика. М., 2000.
96. Миронов В.И. Трудовое право России. М., 2005.
97. Митюков М.А., Борнашов A.M. Очерки конституционного правосудия. Томск, 1999.
98. Митюков М.А. К истории конституционного правосудия в России. М., 2002.
99. Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России. М., 2003.
100. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1995.
101. Киселев И.Я. Трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы труда. М., 2005.
102. Марксистско-ленинская общая теория государства и права: Основные институты и понятия. М., 1970.
103. Методика обобщения судебной практики. М.,1976.
104. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. (По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902). М., 2000.
105. Миклашевская Н. Применение судами обычаев делового оборота // Хозяйство и право. 2004. № 7.
106. Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России. М., 2003.
107. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997.
108. Несмеянова С.Э. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Екатеринбург, 2004.
109. Нестерова Т.А. Государственные органы и их служащие в системе защиты трудовых прав. Пермь, 2005.
110. Нешатаева Т.Н. Иностранные предприниматели в России. Судебная практика. М., 1998.
111. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине // Вестник ВАС РФ. 2000. № 5.
112. Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001.
113. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М.,1959.
114. Общая теория государства и права. В 2-х т. / Под ред. М.Н Марченко. М., 1998. Т.2.
115. Орловский П. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Сов. государство и право. 1940. № 8-9.
116. Оробец В.М. Трудовая юстиция в зарубежных странах и проблемы ее становления в Российской Федерации: Дис. докт. юрид. наук. М., 2005.
117. Панина А.Б. Трудовое право. М., 2004.
118. Перевод речи Р. Бернхардта // Государство и право. 1999. № 7.
119. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 2. СПб., 1907.
120. Попов В.И. Судебный прецедент как источник трудового права // Вестник Челяб. ун-та. 2001. № 2.
121. Поротиков А.И. Обычаи в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.
122. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2003.
123. Правовые системы мира. Екатеринбург, 1995.
124. Пунтус С.А. Проверка конституционности законов по запросам судов: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
125. Путин В.В. Суд это власть // ЭЖ - юрист. 2001. № 6.
126. Реутов В.П. Юридическая практика и развитие законодательства: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.
127. Реутов В.П. Юридическая практика и развитие законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.
128. Реутов В.П. О понятии юридической практики // Государство, право, законность. Пермь, 1974.
129. Реутов В.П. Функциональная природа системы права. Пермь, 2002.
130. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993.
131. Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2000.
132. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.
133. Рубанов А.А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания // Судебная практика как источник права. М., 1997.
134. Рыбалов А.О. О новых попытках ревизии понятия права собственности // Вестник ВАС РФ. 2005. № 10.
135. Саликов М.С. Источники конституционного права: проблемы структуризации и внутренние противоречия // Проблемы науки конституционного права / Под ред. А.Н. Кокотова и М.И. Кукушкина. Екатеринбург, 1998.
136. Седукина О.Н. К вопросу о нормотворческой деятельности высших судов России // Рос. судья. 2004. № 11.
137. Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права. М., 1997.
138. Смолярчук В.И. Источники советского трудового права. М., 1978.
139. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. М., 1982.
140. Созонтова А.В., Бугров Л.Ю. Некоторые проблемы ратификации Россией Европейской социальной хартии (трудовой ракурс) // Актуальные проблемы юридической науки и практики: В 2 ч. Ч. 1. Пермь, 2004.
141. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. СПб., 1995.
142. Ставцева А.И. Трудовые споры и право на судебную защиту // Журнал российского права. 1998. № 8.
143. Старженецкий В.В. Россия и Совет Европы: право собственности. М.,^ 2004.
144. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся, М., 1975.
145. Сыроватская Л.А. Трудовое право. 1998. С. 32, 41.
146. Талалаев А.Н. Общепризнанные принципы и нормы международного права (конституционное закрепление термина) // Вестник Московского ун-та. 1997. №3.
147. Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права в Конституции Российской Федерации // Журнал международного права. 1994. №4.
148. Таль Л.С. Очерки промышленного права. М., 1916.
149. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М.,1996.
150. Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова, В.О.Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2000.
151. Тиунов О.И. Об использовании решений Конституционного Суда Российской Федерации в курсе «Международное право» // Рос. юрид. журнал.1997. № 1.С. 98-112.
152. Тиунов О.И. Международное гуманитарное право. М., 1999.
153. Тихомиров Ю.А. Реализация международно-правовых актов в российской правовой системе // Журнал российского права. 1999. № 3/4.
154. Толкунова В.Н., Гусов К.Н. Трудовое право России. М., 1995.
155. Толкунова В.Н. Трудовое право: курс лекций. М., 2003.
156. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. М., 1917.
157. Трудовое право / Под ред. О.В. Смирнова. М., 1996.
158. Трудовое право / Под ред. О.В. Смирнова. М., 2003.
159. Трудовое право России / Отв. ред.: Ю.П.Орловский, А.Ф. Нуртдинова. М., 2003.
160. Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Сов. государство и право. 1988. № 3.
161. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М., 2001.
162. Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970.
163. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.
164. Усенко Е.Т. Взаимодействие международного и национального права и Российская Конституция // Московский журнал международного права. 1995. №2.
165. Федяев Д.А., Москалев А.В. Трудовое право и муниципальная служба в России. Пермь, 2001.
166. Фонотова О.В. Основные особенности применения документированных торговых обычаев (на примере ИНКОТЕРМС) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 6.
167. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2000.
168. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. М., 1914.
169. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. T.l. М., 1995.
170. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001.
171. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.
172. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2001.
173. Черниченко С.В. Теория международного права: В 2 т. Т. 2. М., 1999.
174. Чиканова J1.A. Применение трудового законодательства к служебным отношениям на государственной гражданской службе. М., 2005.
175. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968.
176. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911.
177. Шершеневич. Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). М.,1995.
178. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М., 1994.
179. Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л., 1959.
180. Штивельберг Ф.Б. Основания и пределы дифференциации трудового права России: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
181. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997.
182. Явич J1.C. Общая теория права. J1., 1976.
183. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.
184. Darbyshire P. English Legal System in a Nutshell. London, 1995.
185. Ingham Т. The English Legal Process. London, 1996.
186. Jefferson M. Principles of Employment Law. London, 2000.
187. Kiralfy A.K.R. The English Legal System. London, 1984.
188. Mavcic A. Slovenian Constitutional Review. Ljudjana, 1995.
189. Painter R.W., Holmes A., Migdal S. Cases and Materials on Employment Law. London, 2000.
190. Pound R. The Spirit of Common Law. Boston, 1921.
191. Slouka Zd. International Custom and the Continental Shelf: Study in the Dynamics of Customary Rules of International of International Law. The Hague, 1968.
192. Williams G. Learning the Law. London, 1982.
193. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА СССР, РСФСР, РФ
