Правовой обычай как источник права России

Кочетыгова, Надежда Ивановна

Правовой обычай как источник права Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовой обычай как источник права России»

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

□□3052537

КОЧЕТЫГОВА НАДЕЖДА ИВАНОВНА

ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ КАК ИСТОЧНИК ПРАВА РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ ЭТНИЧЕСКОГО ПРАВОВОГО ОБЫЧАЯ)

Специальность 12,00.01.-

теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2007

003052597

Работа выполнена в Секторе обшей теории и социологии права Института государства и права Российской академии наук

Научный руководитель' доктор юридических наук, профессор,

Заел юрист РФ

Поленина Светлана Васильевна

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Муромцев Геннадий Илларионович

кандидат юридических наук Захарова Мария Владимировна

Ведущая организация. Московский государственный университет им Ломоносова

Защита диссер1ации состоится 27 февраля 2007 г в на заседании Диссертационного совега Д 002 002 07 в Институте государства и права Российской академии наук но адресу 119992, Москва, ул Знаменка, д.Ю

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Института государства и права Российской академии наук

Автореферат разослан «25» января 2007г

Ученый секретарь Ц / у

Диссертационного совета К/П((■■/,'^ ^ / Ефремова H.H.

>7 У ! • '

** <i /

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Интерес к теме традиционного (обычного) права и к этническим правовым обычаям, их взаимосвязи с позитивным правом обусловлен своеобразием ситуации, складывающейся в современной науке и практике. В 80-х годах XX в. в теоретических исследованиях правовой обычай преимущественно рассматривался как изживающий себя источник права. В настоящее время обычай и связанные с ним явления становятся объектом пристального внимания со стороны целого ряда научных направлений. Среди них особо выделяются этнология, социология, юриспруденция и достаточно новая дисциплина, находящаяся на стыке этих наук, - антропология права, которая допускает существование в одном государстве нескольких правовых систем (как государственной, так и традиционных, в рамках которых осуществляется, например, нормативное регулирование отношений внутри какой-либо этнической группы).

Главной особенностью антропологического изучения правовых систем является признание того, что данные системы культурно обусловлены. Речь идет прежде всего о том, что в мультиэтничных социальных средах такие правовые подсистемы, как, например, уголовное, гражданское или коммерческое право, могут совмещаться с другими совокупностями норм разного типа. Эти другие системы норм или отдельные нормы имеют неодинаковые степени формализации и развитости и обычно распространены среди разных сегментов населения одного и того же государства или его региона. Но, будучи признанными со стороны государства и общества, они входят в состав так называемого единого правового пространства. Если же культурно обусловленные правовые нормы, бытующие, как правило, среди этнических или иммигрантских меньшинств, не признаются или даже репрессируются государством, то они все равно составляют

неформализованную часть социальной реальности как малых общин, так и большого общества1.

Подобная трактовка правовых систем позволяет считать обычай правовым как в силу санкции государства, так и вследствие признания определенными этническими общностями, кастами, общинами и т.д. При этом-благодаря антропологии права обычное право в настоящее время исследуется с принципиально новых позиций - позиций правового плюрализма (не как историческое явление, предправо, но как сосуществующее с ним право). Указанный подход предполагает широкое правопонимание, выходящее за рамки общепризнанного (монистического) позитивистского определения права как системы общеобязательных, формально-определенных норм, выражающих государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер, издающихся или санкционирующихся государством и охраняющихся от нарушений возможностью государственного принуждения. Он допускает различные механизмы правообразования, не отрицая государственного законотворчества. Лишь с таких позиций можно объективно оценить современное обычное право, подойти к рассмотрению существующей социо-нормативной системы этнических групп. Отрицая монизм, плюралистический подход позволяет не противопоставлять формы права как «низшие» и «высшие», а дает возможность увидеть единство права в многообразии правовых культур2.

Разработка теоретических и практических аспектов правового плюрализма особенно актуальна для России, где рост этнического

1 См Тишков В Л Начало и эволюция дисциплины // Юридическая ашропология Закон и Жизнь. М , 2000 С.11.

2 Необходимо отметить, что ситуация правового плюрализма - не редкость Она свойственна странам со сложным этническим составом, где наряду с большинством населения проживают коренные меньшинства (Канада, Австралия, Норвегия, Финляндия и др ) По данному вопросу см Свенсон Т Полномочия саамов и юридический плюрализм самоопределение коренного народа в действии // Обычное право и правовой плюрализм (Материалы XI Международного конгресса по обычному праву и правовому плюрализму) М , 1997. С 47-52, Стриджбош Ф Концепции правового плюрализма и их применимость в контексте изучения юридической практики у молуккцев в Нидерландах // Там же С 212-219, Гоуяд Л Дилемма навахо полицейского традиционный способ социального хонтроля против европейского//Там же С 219-224, Криб : Р Нормативно-правовые основы положения аборигенов Канады // Обычай и закон Исследования по юридической антропологии М , 2002, С 135-147, Тузн Т Обычное право и права саами в Норвегии // Олень всегда прав. Исследования по юридической антропологии М,2003 С 103-125

самосознания населяющих ее народов нередко вступает в противоречия с позитивным законодательством, не учитывающим обычно-правовые нормы данных народов, все более и более востребованные в повседневной жизни. Причины подобного разнообразны. В частности, одним из факторов возрождения традиционной правовой практики является процесс внутренней и внешней миграции. Мигранты (так называемые новые меньшинства) часто являются носителями иной культуры, нежели принимающее их общество, привносят в него свои традиции и обычаи, иногда не просто чуждые коренному населению, но угрожающие национальной идентичности государства. Это порождает сложнейшую задачу: сохранить единство нации (социальное, культурное, правовое), не нарушив прав человека (прав мигрантов на сохранение своей культуры и самобытности). Достижение паритета интересов в указанной сфере невозможно также без четкого правового регулирования вопросов, связанных с использованием правовых этнических обычаев мигрантов. В данном отношении в России складывается беспрецедентная ситуация, обусловленная тем, что в нашей стране наряду с многочисленными коренными этносами с каждым годом увеличиваются диаспоры этнических выходцев из бывших республик СССР. В большинстве случаев лица из числа вынужденных мигрантов не желают включаться в принимающее их общество, при этом осознавая себя прежде всего членами этнического сообщества -диаспоры, а не гражданами Российского государства. Стремясь сохранить свою этническую идентичность, они пытаются опираться на ранее бытовавшие традиции и обычаи. Стереотипы поведения, не свойственные коренному населению России, в свою очередь, стимулируют возрождение этнического самосознания ее народов. В этих условиях, когда государство еще не готово адекватными правовыми мерами реагировать на пока еще новые, не осмысленные до конца, но нарастающие проблемы мультикультурного сосуществования различных этносов, происходит саморегуляция систем через возрождение этнических правовых обычаев, порой противоречащих позитивному праву и провоцирующих этнические конфликты.

Другим фактором, обусловливающим интерес к этническому обычаю, является рост самосознания коренных народов (индейцев - в Канаде, саамов - в странах Скандинавии, коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока - в России). В 2006 г. в ООН началась процедура принятия Декларации прав коренных народов3. В этом выражается признание мирового значения самобытности данных народов, что, безусловно, влияет на возрождение их традиционной культуры, в том числе традиционной правовой практики.

В истории России отношение государства к применению норм обычного права было различным: от провозглашения принципа свободного развития национальных меньшинств и этнических групп, законодательного закрепления возможности применения обычного права этих групп в дооктябрьский период и первые годы советской власти до введения уголовной ответственности за вынесение решений по обычаям коренного населения (1928 г.). Однако в России традиционные правовые системы (независимо от официальной позиции) всегда в том или ином виде функционировали альтернативно позитивному праву в имперский период ее истории и в советское время. Данная ситуация (фактически двойного регулирования) не только сохранилась до настоящего времени, но и имеются все основания констатировать новый уровень взаимодействия позитивного и традиционного права, при котором позитивное право допускает регулирование отношений нормами обычного права и поощряет правовой плюрализм. Это следует, в частности, из Конституции Российской Федерации, которая гарантирует равноправие и самоопределение народов (ч. 3 ст. 5), равенство прав и свобод граждан независимо от национальности, места жительства, религии и других обстоятельств (ч. 2 ст. 19), традиционный образ жизни и права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (ст. 69, п. «м» ч. 1 ст. 72). Приведенные положения являются

1 См \vw\v ип ог^таиИепапсе/тёех Ыт1

подтверждением того, что обычаи народов и в особенности малочисленных, ведущих традиционный образ жизни, должны быть уважаемы и приняты во внимание.

Народ России, объединенный единым гражданством, состоит из множества этнических групп с различными культурами, традициями, обычаями. Такое положение объективно диктует потребность учета этнического фактора при осуществлении правового регулирования. Не ассимиляция, а сохранение мультикультурного облика является задачей современного правового демократического государства, национальная идентичность и территориальная целостность которого зависят от уровня чувствительности к этническим особенностям всех сообществ, в том числе к их традициям и обычаям.

Таким образом, сложный этнический состав Российской Федерации, процессы глобализации, сопровождающиеся унификацией правовых систем и культур, а также вызывающие обратные процессы, связанные со стремлением этноса сохранить свою самобытность, обусловливают необходимость по-новому осмыслить роль традиционных правовых систем и обычаев, их взаимодействие с позитивной правовой системой, требуют комплексного исследования этнического правового обычая с позиций правового плюрализма, мультикультурности и права народов на самоопределение.

Степень научной разработанности темы и круг использованных источников. Теоретической основой настоящего исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых, принадлежащих к различным направлениям и школам. К ним относятся работы специалистов в области теории и истории государства и права, этнологии и антропологии права.

Чичерина не утратили своего значения для теории обычного права и в настоящее время, особенно в части понятийных аспектов обычного права, правовых обычаев и права как регуляторов социальных отношений. Предметом фундаментальных исследований и отдельных статей юристов (А.Я. Ефименко,

A.Ф. Кистяковского, И.Г. Оршанского, Е.И. Якушина) являлся сбор и обобщение материалов, включая судебную практику, по обычному праву отдельных местностей и народностей дореволюционной России, что существенно дополняло теоретическое осмысление проблемы.

В первой половине XX в. отмечается определенный спад научного интереса к обычному праву. Тем не менее в этот период появился ряд исследований, в рамках которых был собран и проанализирован значительный фактический материал, составивший основу теоретических разработок обычного права. В трудах М.О. Косвена и A.M. Лодыженского было дано теоретическое обоснование природы и этапов формирования обычного права, показана его значимость как регулятора общественных отношений для тех или иных народов нашего государства.

Применительно к теме исследования определенный интерес представляют работы советских ученых-юристов: С.И. Вильнянского, С.А. Голунского, C.J1. Зивса, И.Б. Новицкого, А.Ф. Шебанова, касавшихся отдельных аспектов обычая как источника права.

B.О. Бобровниковым, И.Л. Бабич, Н.И. Новиковой, А.И. Першицем, Ю.И. Семеновым, И.Е. Синициной, В.А. Тишковым. Особо следует отметить следующее: благодаря работам исследователей-африканистов (Г.И. Муромцева, И.Е. Синициной, М.А. Супатаева), а также ученых, занимающихся

разработками в области традиционных правовых систем (H.A. Крашенинниковой, JI.P. Сюкияйнена), впоследствии сформировалась российская антропология права, опирающаяся на выводы ученых, анализирующих на примере развивающихся стран Африки и Азии вопросы происхождения и развития обычного права, его признаков, соотношения обычаев, традиций и права в рамках той или иной национальной правовой системы, места обычно-правовых норм в системе социальных норм.

Немаловажное значение для рассмотрения обычного права с позиций правового плюрализма имеют работы зарубежных правоведов-антропологов: К. фон Бенда-Бекман, Г. Вудмана, Н. Рулана.

A.A. Гайдерова, М.В. Захаровой, Ф.Г. Камкия, Ю.М. Кетова, З.Х. Мисрокова,

B.Н. Нефедова, O.A. Пучкова, А.Н. Тумурова, В.В. Увачана и др.

Этнический правовой обычай с позиции социологической юриспруденции, философии и истории рассматривался в диссертационном исследовании И.Б. Ломакиной, посвященном этническому обычному праву народов Сибири4. Вместе с тем, надо признать, малоразработанными остаются проблемы этнического правового обычая как источника права России в контексте правового плюрализма, мультикультурности, права народов на самоопределение. Нет пока и четкого разделения между этническим правовым обычаем как источником традиционного права и правовым обычаем -источником позитивного права, недостаточно изучены способы и условия вхождения правового этнического обычая в позитивное право.

4 См Ломакина И Б Этническое обычное право теоретико-правовой аспект Автореф дисс дюн СПб, 2005

Федерации и международных правовых актов. В эмпирическую базу исследования непосредственно входят этнические обычаи и практика их применения.

Методология исследования. Методологической основой исследования явились формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, системно-аналитический методы изучения социально-правовых явлений. Методологическую базу составил комплексный анализ международно-правовых документов, федеральных и региональных законодательных актов, допускающих применение правовых обычаев.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является этнический правовой обычай. Предметом исследования - роль и значение этнического правового обычая при регулировании общественных отношений в разные периоды истории России; особенности этнического правового обычая как источника традиционного и позитивного права; условия применимости этнического обычая; варианты взаимодействия позитивного и традиционного права; значение этнического обычая при осуществлении права народа на самоопределение.

Цели и задачи исследования. Целью работы является развитие представлений и восполнение отдельных пробелов в отечественной теоретико-правовой науке по вопросу этнического обычая как источника традиционного и позитивного права; изучение факта его существования, условий применимости и вхождения в позитивное право, роли и значения этнического правового обычая при реализации права народа на самоопределение в условиях правового плюрализма и мультикультурности.

Постановка данной цели обусловила следующие задачи диссертационного исследования:

- изучение доктрины, законодательства и правовой практики в отношении обычаев в контексте исторического развития российской правовой системы;

- выявление признаков, присущих этническому правовому обычаю, и отграничение последнего от иных правовых обычаев;

- установление условий вхождения этнического правового обычая в традиционное и позитивное право;

- проведение анализа законодательной возможности применения этнических правовых обычаев в Российской Федерации;

- определение видов этнических правовых обычаев в России;

рассмотрение вариантов взаимодействия позитивного (государственного) и обычного (традиционного) права;

- исследование роли и значения этнического правового обычая при осуществлении права народа на самоопределение в Российском государстве.

Научная новизна и теоретическая значимость работы. Научная новизна и теоретическая значимость работы предопределены выбором темы исследования и заключаются в предложенных выводах, способствующих расширению представлений о таком источнике российского права, как этнический правовой обычай. В диссертации констатируется принципиальное различие между позитивным правовым обычаем и этническим правовым обычаем, раскрываются условия применимости этнического правового обычая в традиционном и позитивном праве, обосновывается вывод о наличии в России ситуации правового плюрализма, в рамках которого сосуществуют ее позитивная правовая система и традиционные правовые системы отдельных этносов. Научная новизна заключается также в исследовании места и роли этнического правового обычая при осуществлении права народов на самоопределение, в том числе в таких его формах, как община и территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту. В диссертационном исследовании разработаны и выносятся на защиту следующие положения, содержащие научную новизну:

возможность его применения и признается ли его легитимность со стороны государства. Это свидетельствует о том, что ситуация правового плюрализма, когда наряду с нормами официального права действуют нормы обычного права, характерна для российской действительности.

2. Обосновывается различие природы этнического правового обычая как части традиционной правовой системы, который может быть инкорпорирован в позитивную правовую систему путем его государственного санкционирования, и правового обычая, изначально сложившегося в позитивном праве (например, обычай делового оборота и т.п.). Вследствие этого указанные правовые обычаи по-разному соотносятся с иными источниками права: первые (этнические правовые обычаи), как правило, выступают наравне с законом (альтернативный, сопутствующий регулятор) и для их применения не важно существует ли законодательный порядок урегулирования соответствующего отношения, вторые же (позитивные правовые обычаи) являются дополнительным (субсидиарным) регулятором и применяются в случае, если отношение не урегулировано законодательно.

Кроме того, позитивные правовые обычаи в своей совокупности не создают обычного права, они существуют в рамках позитивной системы права во взаимосвязи с иными источниками права, регулирующими общественные отношения в определенной сфере (например, в области торговли, финансов и т.п.); между собой они не складываются в какую-либо подсистему позитивного права. Этнические правовые обычаи в своей совокупности образуют традиционное обычное право, выступающее в виде параллельно действующей системы по отношению к позитивному праву, таких систем в многоэтничном государстве может быть несколько.

сложившихся внутри этой группы, наличие которых подтверждается реальным осуществлением и не зависит от отношения к ним государства.

4. По степени признания в Российской Федерации выделяются три типа отношений позитивного права к традиционному праву: нейтральное («равнодушное») отношение; полное отрицание, вплоть до введения уголовной ответственности за применение обычной практики; частичное признание (равнодушно к одним обычаям, санкционирование других и запрет третьих). По степени включенности обычного права в позитивную правовую систему Российской Федерации возможны ситуации полного и частичного вхождения традиционного права в позитивную правовую систему, а также полная автономность, при которой нормы каждой из систем действуют параллельно. Отношения между традиционным и позитивным правом могут быть охарактеризованы также по степени использования традиционного права в правоприменительной деятельности государства, где предусмотрены следующие варианты: применение обычного права к лицу, относящемуся к группе, чье традиционное право применяется; применение обычного права к лицам, не относящихся к группе, чье традиционное право применяется; применение обычного права при осуществлении действий, направленных на неопределенное число участников.

5. В России этнокультурному фактору традиционно придается особое значение, что проявляется во многих сферах жизни социума, включая государственно-административное устройство. Признается, что сохранение и развитие традиций, языка, национальной культуры, обычаев и самобытности отдельного народа связаны с реализацией его права на самоопределение в тех или иных формах, в которых правовые обычаи выступают как органичная часть данного права (материальная составляющая) и как способ его реализации (процессуальная составляющая).

соответствующего народа и представляют собой исторически сложившиеся уникальные формы, свойственные именно данному сообществу. Обычаи и традиции, традиционные судебные институты - механизмы, через которые право народа на самоопределение наполняется реальным содержанием.

6. Территория традиционного природопользования и община коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока являются неполитическими формами самоопределения указанных народов. В рамках данных форм самоопределения важное значение имеют правовые обычаи малочисленных народов, которые могут рассматриваться как особый вид этнических правовых обычаев. На их использование при решении ряда вопросов непосредственно нацеливает действующее законодательство.

Практическая значимость исследования. Значимость диссертационного исследования состоит в том, что теоретико-правовые наработки, с учетом современных реалий, могут быть приняты во внимание в законотворческой деятельности, а также в правоприменительной практике государственных органов, связанной с решением вопросов взаимодействия позитивного и традиционного права, усовершенствованием миграционного законодательства.

Результаты настоящей работы могут быть использованы в учебном процессе при преподавании общей теории права и специальных дисциплин, в частности антропологии права.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в опубликованных научных статьях и тезисах докладов, а также представлялись в выступлениях на Второй международной летней школе по юридической антропологии (Санкт-Петербург - Пушкин, 20-26 августа 2001 г.), расширенном заседании Ассамблеи представителей коренных малочисленных народов Севера Думы Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийск, 6 марта 2002 г.) и «круглом столе»: «Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции» (Москва, апрель 2004 г.). Полученные результаты исследования использовались автором при

участии в судебных процессах в качестве представителя Ассоциации коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Структура исследования. Структура работы обусловлена характером используемых источников и отвечает поставленным целям и задачам. Она состоит из введения, трех глав, подразделенных на восемь параграфов, заключения и библиографического раздела.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы диссертационного исследования, его объект и предмет, цели и задачи, оценивается степень научной разработанности избранной темы, определяются методологическая база исследования, его новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе диссертации «Правовой обычай в России: ретроспективный анализ» раскрывается развитие доктрины и практика применения обычая в России: с момента первых попыток систематизации обычаев народов российских окраин (дореволюционный период), доктринапьного его отрицания в советском обществе до трактовки правового обычая с позиций антропологии права и правового плюрализма в настоящее время. Такой подход к исследованию обычая позволил прийти к выводу о существовании в России ситуации правового плюрализма во все рассматриваемые периоды.

В первом параграфе первой главы «Правовой обычай в дореволюционной России» исследуются вопросы фактического применения, законодательного регулирования и научного изучения правовых обычаев в России XIX в.

В данном параграфе обосновывается вывод о том, что в анализируемый период в России сложилась оригинальная правовая система, в которой наряду с позитивным (государственным) правом реально сосуществовали системы обычного права инородческих народов окраин и крестьян с достаточно

развитыми и эффективными институтами. При этом указанные обычно-правовые системы основывались на персональном и территориальном принципе, т.е. они могли действовать только в отношении членов определенной этнической группы или по отношению к жителям соответствующей территории. Вместе с тем названные правовые явления сосуществовали в рамках одного государства - России, что накладывало отпечаток аккультурации на традиционные правовые институты, не говоря уже о верховенстве именно российских законов, т.к. сама возможность применения обычного права регламентировалась не чем иным, как данными законами.

Российское позитивное право не поглощало, а вбирало в себя практически полезные элементы обычного права путем прямого разрешения и молчаливого согласия, отсекая все неприемлемое, несовместимое с системой ценностей цивилизованного общества (например, кровную месть и т.п.) с помощью прямых запретов. Управление коренным населением Сибири и крестьянами было построено по единой схеме. Их органы обладали автономией и в своей деятельности руководствовались нормами обычного права.

Законодательство того времени лишь в весьма незначительном числе случаев прямо указывало на отношения, определяемые по обычаю. Например, право наследования у крестьян и колонистов регулировалось обычаем, а не законом. В каком бы суде ни возник вопрос о данном праве, должна была применяться норма обычного права. Достаточно широкое распространение получила практика, когда пределы применимости норм обычного права определяли признаки подсудности иска. Так, в инородческом, волостном, станичном суде обычай, безусловно, вытеснял собой закон, исключительно применяясь к делам, подведомственным этим судам. В остальных же судах обычай лишь восполнял закон, т.е. применялся в случаях, не разрешенных законом, причем, в обязательном порядке требовалась ссылка одного или обоих тяжущихся на обычай. Судья по собственной инициативе применить местные обычаи был не вправе.

Во втором параграфе - «Обычай в советском праве» исследуется место и роль правового обычая в регулировании общественных отношений в советский период истории России, доктринальные взгляды ученых на данный источник права.

В диссертации отмечается, что большинство советских авторов трактовали обычай как негативное явление в праве, пережиток прошлого Исключение составляла сфера международной торговли, где значение обычного права не оспаривалось. В научной юридической литературе того периода практически не рассматривался этнический правовой обычай, который, несмотря на официальное непризнание и борьбу с «пережитками родового быта», существовал и играл немаловажную роль в регулировании повседневных отношений и разрешении конфликтов народов Северного Кавказа и Сибири. Дискуссии в литературе велись вокруг незначительного количества упоминаний в законодательстве правового обычая (в земельном и гражданском законодательстве, обычаев международной торговли) и по вопросу санкционирования государством правового обычая как основного признака его обязательности. Попытки рассуждения о самостоятельности обычая в системе источников права, о возможности его молчаливого санкционирования со стороны государства подвергались резкой критике ведущими учеными-юристами. Тем не менее именно в рассматриваемый период был сделан значительный вклад в разработку теории обычного права в трудах исследователей-африканистов.

Одновременно со скептическим отношением советских ученых к роли обычая как источника права в России продолжали существовать правовые системы традиционного права на территории Северного Кавказа и Сибири. Со стороны государства отношение к данным явлениям было двоякое: запрет «вредных» обычаев и безразличие к тем из них, которые находились вне интересов публичной власти. Это способствовало формированию «двойной» системы урегулирования конфликтов, которая сохранилась де-факто и после введения в 1928 г. уголовной ответственности за вынесение решений по

обычаям коренного населения (адат и пр.). Традиционные суды выполняли важную задачу примирения сторон, без которого вопрос, например, «кровной мести» не мог быть снят. Правосознание народов, применявших традиционное правосудие, с трудом приспосабливалось к общероссийскому пониманию преступления и наказания, поскольку оно основывалось на традиционной модели восприятия преступления как причиненного имущественного или физического ущерба и необходимости его материального и морального возмещения. Фактически традиционные институты правосудия не несли угрозы узурпации государственной судебной власти, т.к. их решения не обеспечивались силой принуждения. В то же время они имели большое значение как способ улаживания конфликтов, что не противоречило интересам государства, а напротив, играло определенную роль в поддержании правопорядка в этих регионах. Видимо, из-за того, что уголовные меры, запрещающие применение обычаев, оказались неэффективными, в уголовных кодексах, принятых позднее, отсутствовала ответственность за деятельность по вынесению решений на их основе.

В третьем параграфе - «Обычай в постсоветской доктрине и законодательстве» рассматриваются современные взгляды ученых на место и роль правового обычая в регулировании общественных отношений и возможности его применения с точки зрения законодательства Российской Федерации.

В данном контексте отмечается, что для целей настоящего исследования особый интерес представляют научные изыскания, касающиеся обычного права в области теории права и антропологии права. Соответственно в параграфе анализируются взгляды ученых этих направлений. В частности, обращается внимание на то, что ключевым моментом антропологического подхода к правовому обычаю и обычному праву является признание культурно обусловленного характера правовых систем, сосуществования различных правовых систем в рамках одного национального государства. Обозначенная позиция суть правового плюрализма, который предполагает рассмотрение

правовой природы обычая не зависимо от отношения к нему государства В отличие от антропологов права, большинство теоретиков права под правовым обычаем понимают обычай, получивший санкцию государства и признаваемый вследствие этого источником права.

В диссертации констатируется, что потенциальные условия применения обычного права в Российской Федерации по сравнению с советским периодом значительно расширились. Предпосылки к этому созданы Конституцией РФ 1993 года, закрепившей особый статус коренных малочисленных народов (ст. 69, п. «м» ч. 1 ст. 72), и законодательством, развивающим ее положения.

Проведенный в данном параграфе диссертации анализ федеральных и региональных нормативных актов с целью выявления законодательных возможностей применения этнических правовых обычаев позволил выделить две группы обычаев: этнические обычаи без определения конкретной этнической принадлежности и этнические обычаи коренных малочисленных народов. При этом достаточно четко просматривается, что правовой этнический обычай в соответствующих отношениях действует наряду с другими источниками права, он равен по юридической силе и находится на одном уровне с правовым актом. Что будет избрано при регулировании конкретного правоотношения, зависит от сторон данного правоотношения. Единственным условием легитимности обычая закон называет не противоречие федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации, но возможность его применения не ставится в зависимость от урегулирования таких отношений правовыми нормами иных источников.

Во второй главе диссертации «Обычай в позитивном и традиционном праве России» анализируются понятие и основные признаки правового обычая в позитивной и традиционной правовых системах, условия его применимости в позитивном и традиционном праве, взаимодействие данных правовых систем.

Первый параграф второй главы «Понятие и основные признаки правового обычая в позитивной и традиционной правовых системах» посвящен

исследованию понятия правового обычая, его основных признаков и отличий позитивного правового обычая от этнического правового обычая.

Рассмотрение вопроса начинается с выделения двух видов правового обычая: этнического правового обычая и позитивного правового обычая. Первый - часть обычного права, входящий в обычно-правовую (традиционную) правовую систему, становящийся частью позитивной системы в случае его санкционирования (в том числе молчаливого) со стороны государства. Второй - элемент позитивного права, входящий в позитивную правовую систему, возможность применения которого, как правило, зависит от легально санкционирующих оговорок, содержащихся в иных источниках права. Однако независимо от санкционирования такого рода обычай уже включен в позитивную правовую систему и является источником позитивного права, производным от иных источников, воли сторон договора и т.п.

В диссертационной работе констатируется, что позитивный правовой обычай имеет ряд отличий от этнического правового обычая. Они различаются по способу вхождения в позитивное право; месту в иерархии источников права; взаимосвязи между обычаями одного вида (этнические правовые обычаи образуют в своей совокупности традиционное обычное право; позитивные правовые обычаи обычного права не образуют); по соотношению правового характера обычая и государственного санкционирования; по территории действия обычая; по сферам регулирования.

К признакам, позиционирующим обычай как правовой, относятся: нормативность; убеждение лица, практикующего обычай, в юридической необходимости его существования; систематическое, фактическое применение; единообразие, однородность применения; непрерывность действия; определенность; обязательность; разумность; не противоречие нравственности. Признаки правового обычая могут быть разделены на основные и второстепенные. При отсутствии какого-либо из основных признаков обычай не имеет правовой природы, второстепенные же признаки скорее являются

фактическими доказательствами таковой и ни один из них не может рассматриваться как самодостаточный для вывода правового характера обычая.

Во втором параграфе - «Условия применимости обычая в позитивном и традиционном праве» выявляются условия, при которых обычай может быть применен как источник позитивного и традиционного права.

Как источник традиционного права обычай должен соответствовать условию не противоречия нравственности, т.е. моральным установкам той группы, в рамках которой он действует. Вывод о наличии указанного условия с необходимостью делают стороны, применяющие в своих взаимоотношениях этот обычай, либо традиционный суд - в случае возникновения спора. Другим условием применимости, которому должен отвечать обычай традиционного права, является осознание его обязательности, основанное не на силе государственного принуждения, а на уважении к нормам того сообщества, к которому относится отдельный субъект традиционного права, его желании и далее состоять в нем и не быть из него исключенным.

В сфере позитивного права основным и обязательным условием применимости правового обычая является санкционирование со стороны государства. В этом случае этнический правовой обычай, будучи элементом традиционного права, заимствуется из данной системы официальным (позитивным) правом и становится частью последнего.

Третий параграф - «Взаимодействие позитивного и традиционного права» касается вопроса сосуществования и взаимовлияния позитивного и традиционного права (ситуации правового плюрализма).

В России ситуация правового плюрализма сложилась исторически. Множественность традиционных систем права, имеющих разные степени формализации и развитости, связана с многообразием этнических культур на ее территории. При этом традиционные системы права и позитивное право не существуют отдельно друг от друга, они находятся в постоянном процессе взаимовлияния и взаимодействия. В частности, как показал анализ, позитивное право способно быть нейтральным к традиционному праву, отрицать или

признавать его, в том числе посредством встраивания в официальную правовую систему и допустимости применения к участникам определенных отношений.

Наличие ситуации правового плюрализма ставит перед правоприменителями и опосредованно перед учеными вопрос о механизме взаимодействия традиционных правовых систем и позитивной правовой системы. Это возможно через включение определенных элементов обычного права в правоприменительную практику на основе двух подходов:

- в рамках существующих законодательных условий;

- через создание схем инкорпорации традиционного права в государственную правовую систему посредством изменения действующего законодательства.

Рассматривая вышеназванные варианты, автор приходит к выводу о том, что наиболее воплотим первый. Вместе с тем попытки отдельных ученых принципиально изменить соотношение позитивного и традиционного права в сторону большей включенности последнего в публичное правоприменение заслуживает не только внимания, но и всесторонней теоретической проработки. Такие новаторские идеи способны привести к неожиданным результатам как положительного, так и отрицательного характера. Они могут повлечь реакцию к переосмыслению роли культурных особенностей в правоприменении в сторону большей толерантности к представителям иных культур, а могут, наоборот, вызвать протест относительно «положительной дискриминации» одних, восприятие таковой как пренебрежение интересами большинства в пользу меньшинства.

Ситуация, которая в настоящий момент имеет место в отношении между традиционным и позитивным правом в плане законодательного потенциала заимствования элементов первого вторым, наиболее адекватно предоставляет возможность использования в судопроизводстве правовых обычаев, в частности, коренных малочисленных народов Севера, при условии, что суд достаточно компетентен, или сторона будет обоснованно настаивать на применении обычая. Обычай хотя и является традиционно сложившимся и

широко применяемым правилом поведения, но его нематериальная форма и применимость только в определенных социальных и этнических группах делает затруднительным для суда однозначность вывода о его «знании». В связи с этим в качестве одного из способов использования возможностей, предоставляемых действующим законодательством для инкорпорирования норм обычного права в право позитивное, в диссертации рассматривается необходимость привлечения специалиста-этнографа для дачи заключения по вопросу существования конкретного обычая, подлежащего применению.

В третьей главе диссертации «Этнический правовой обычай в России» исследуются вопросы роли и места этнического правового обычая в правовом регулировании в условиях мультикультурализма как фактора российской государственности и в контексте права народа на самоопределение.

Первый параграф третьей главы «Мультикулътурализм как фактор российской государственности» посвящен рассмотрению роли этнической составляющей (в том числе этнических обычаев и традиций) при обеспечении национального единства России через учет культурного многообразия ее населения.

На территории России проживают представители различных национальностей, этнических групп, религиозных конфессий. Объединяют их гражданство и необходимость соблюдения закона, разделяют - различия в культуре, внешнем облике, вероисповедании. Кроме многочисленных этнических общностей, исторически проживающих в Российской Федерации, культурная палитра ее населения в последнее время значительно пополнилась внешними мигрантами. Сосуществование этих народов в мире и согласии обеспечивает мультикультурализм, суть которого заключается в поощрении государством стремления к сохранению этнической и культурной идентичности. Данная политика предполагает культурную автономию различных этнических групп в рамках одного государства, увязывается с пониманием того, что любая культурная традиция (включая и правовую) имеет

право на развитие в том случае, если она не ущемляет права и не угрожает безопасности других членов общества.

В диссертации особо отмечается, что мультикультурализм в Российской Федерации двойствен и включает в себя отношения к полиэтничному коренному населению и мигрантам. При этом очевидно, что соблюдение прав человека не допускает дискриминации между лицами различной национальности, особенно если они являются гражданами одной страны. Вместе с тем суверенное государство вправе защитить свою национальную идентичность от чуждых ценностей, традиций и обычаев. Его задача, не нарушая прав приезжих, путем правового регулирования таким образом интегрировать их в свое сообщество, чтобы культурные особенности, не соответствующие не только закону, но и нравственным ценностям местного населения, не провоцировали конфликты между представителями различных этносов. Суть такого подхода заключается в создании благоприятных возможностей для развития самобытной культуры мигрантов в тех ее элементах и проявлениях, которые не нарушают прав и законных интересов местного населения, и в пресечении всего несовместимого с правом и моралью принимающего общества.

Национальная идентичность государства, заключающаяся в единстве нации и многообразии культур, не должна служить разъединяющим фактором, напротив, нахождение баланса внутри полиэтничного общества предполагает уважение всех культур, обычаев и традиций, создание правовых условий для их сосуществования и развития толерантности в обществе. Именно в этом залог стабильности и единства Российской Федерации.

В диссертации констатируется, что пока в вопросе интеграции мигрантов не будет разработана четкая законодательная база, направленная на соблюдение паритета интересов местного населения и приезжих при неукоснительном соблюдении прав человека, действительность будет преподносить неожиданные сюрпризы, связанные с неадекватными реакциями

как принимающей стороны, включая государственные органы, так и приезжих (как это было, например, в Краснодарском крае с турками-месхетинцами).

Анализ законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о степени значимости этнического элемента в государственном регулировании. Обращает на себя внимание отношение к этнической принадлежности граждан и широкое использование термина «этнический» в действующих законах. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что традиция, которая существовала в прошлом, продолжается и в настоящее время: единая нация -российский народ состоит из множества этнических групп с разными культурами, традициями, обычаями.

Во втором параграфе - «Этнический обычай в контексте права народа на самоопределение» исследуются вопросы места и роли этнического правового обычая при осуществлении права народа на самоопределение в России.

Сохранение и развитие традиций, языка, национальной культуры, обычаев и самобытности отдельного народа связаны с реализацией его права на самоопределение в тех или иных формах. Данное право - норма международного права, признаваемая Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 5). В силу этого права народы свободно устанавливают свой политический статус, обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие. Некоторым из них (например, коренным малочисленным народам как наименее защищенным и легкоуязвимым) государство оказывает особое внимание и поддержку.

Роль обычаев (в том числе и правовых) в рамках реализации права на самоопределение проявляется в двух формах:

- как составная часть этого права (материальная составляющая);

- как форма реализации данного права (процессуальная составляющая).

В Российской Федерации самоопределение народов возможно в форме национально-государственного образования (республики, автономные округа, автономная область); национально-территориального образования (национальные поселения; административно-территориальные единицы с

особым статусом); экстерриториальной автономии (национально-культурная автономия).

Применительно к коренным малочисленным народам выделяются такие формы их самоопределения, как территории традиционного природопользования и община данных народов. Им в диссертации уделено особое внимание, поскольку в данных случаях обычаи и традиционная практика указанных народов имеют немаловажное значение. Это подтверждает действующее законодательство, согласно которому природопользование в режиме территории традиционного природопользования осуществляется в соответствии с обычаями коренных малочисленных народов; решения по вопросам внутренней организации общины малочисленных народов и взаимоотношений между ее членами могут приниматься на основании традиций и обычаев названных народов.

В диссертации делается вывод о том, что значение обычаев и традиций как материальной составляющей права народов на самоопределение не одинаково для всех его форм. Они играют достаточно небольшую роль при национально-государственном самоопределении, но их влияние возрастает по мере сокращения субъектного состава самоопределяющихся лиц (экстерриториальная автономия, община малочисленных народов, территория традиционного природопользования).

В заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1 Кочетыгова Н И. При рассмотрении дел с участием коренных малочисленных народов необходимо привлечение специалиста-этнографа // Росс юстиция 2002 ЛаЗ. С 46-49,-0,5 пл.

2 Кочетыгова Н И Специфика рассмотрения дел в судах с участием представителей коренных малочисленных народов // Обычай и закон Исследования по юридической антропологии М,2002 С 213-227 -0,7пл

3 Кочетыгова Н И Обычай против закона в России (На примере традиционного правосудия Северной Осетии и Чечни) // Сборник статей аспирантов и стажеров ИГиП РАН. М , 2004 С 36-43 - 0,4 п л

4 Кочетыгова Н И Правовой обычай условия применимости с позиции доктрины // Сборник статей аспирантов и стажеров ИГиП РАН М, 2004 С 276-284 - 0,4 п л

5 Кочетыгова Н И. Правовой обычай в дореволюционной России // Новая правовая мысль 2004 №3. С 62-67. - 0,7 п л

6 Кочетыгова IIИ Этническая самоидентификация как тенденция глобализации // Правовая система России в условиях глобализации Сборник материатов «круглого стола» / Под ред Н П Колдаевовй, Е Г Лукьяновой М , 2005 С 63-64. - 0,2 п л

7 Кочетыгова Н И Правовой обычай среди источников права в условиях глобализации этнический правовой обычай в России и законодательные возможности его применения // Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции' теория и практика / Отв ред С В Поленина М , 2006 С 394-408 - 0,7 п л

8. Кочетыгова Н И Многокультурпость как характерная черта российской государственности // Гос. и право 2006 №11. С 86-88 - 0,4 п л

Принято к исполнению 24/01/2007 Исполнено 25/01/2007

Заказ № 53 Тираж, ПОэкз

Типография «] 1-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш, 36 (495) 975-78-56 \vww.autoreferat ги

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кочетыгова, Надежда Ивановна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Правовой обычай в России: ретроспективный анализ

§ 1. Правовой обычай в дореволюционной России.

§2. Обычай в советском праве.

§3. Обычай в постсоветской доктрине и законодательстве.

Глава 2. Обычай в позитивном и традиционном праве России

§ 1. Понятие и основные признаки правового обычая в позитивной и традиционной правовых системах.

§2. Условия применимости обычая в позитивном и традиционном праве.

§3. Взаимодействие позитивного и традиционного права.

Глава 3. Этнический правовой обычай в России

§ 1. Мультикулыурализм как фактор российской государственности

§2. Этнический обычай в контексте права народа на самоопределение.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой обычай как источник права России"

Подобная трактовка правовых систем позволяет считать обычай правовым как в силу санкции государства, так и вследствие признания определенными этническими общностями, кастами, общинами и т.д. При этом благодаря антропологии права обычное право в настоящее время исследуется с принципиально новых позиций - позиций правового плюрализма (не как историческое явление, предправо, но как сосуществующее с ним право). Указанный подход предполагает широкое правопонимание, выходящее за рамки общепризнанного (монистического) позитивистского определения права как системы общеобязательных, формально-определенных норм, выражающих государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер, издающихся или санкционирующихся государством и охраняющихся от нарушений возможностью государственного принуждения. Он допускает различные механизмы правообразования, не отрицая государственного законотворчества. Лишь с таких позиций можно объективно оценить современное обычное право, подойти к рассмотрению существующей социо-нормативной системы этнических групп. Отрицая монизм, плюралистический подход позволяет не противопоставлять формы права как «низшие» и «высшие», а дает л возможность увидеть единство права в многообразии правовых культур .

1 См.: Тишков Б.А. Начало и эволюция дисциплины // Юридическая антропология. Закон и Жизнь. М., 2000. С.П.

2 Необходимо отметить, что ситуация правового плюрализма - не редкость. Она свойственна странам со сложным этническим составом, где наряду с большинством населения проживают коренные меньшинства (Канада, Австралия, Норвегия, Финляндия и др.). По данному вопросу см.: Свенсон Т. Полномочия саамов и юридический плюрализм: самоопределение коренного народа в действии // Обычное право и правовой плюрализм (Материалы XI Международного конгресса по обычному праву и правовому плюрализму). М., 1997. С. 47-52; Стриджбош Ф. Концепции правового плюрализма и их применимость в контексте изучения юридической практики у молуккцев в Нидерландах // Там же. С. 212-219; Гоулд Л. Дилемма навахо полицейского: традиционный способ социального контроля против европейского // Там же. С. 219-224; Крибл Р. Нормативно-правовые основы положения аборигенов Канады // Обычай и закон. Исследования по юридической антропологии. М., 2002. С. 135-147; Туэн Т. Обычное право и права саами в Норвегии // Олень всегда прав. Исследования по юридической антропологии. М., 2003. С. 103 - 125.

Разработка теоретических и практических аспектов правового плюрализма особенно актуальна для России, где рост этнического самосознания населяющих ее народов нередко вступает в противоречия с позитивным законодательством, не учитывающим обычно-правовые нормы данных народов, все более и более востребованные в повседневной жизни. Причины подобного разнообразны. В частности, одним из факторов возрождения традиционной правовой практики является процесс внутренней и внешней миграции. Мигранты (так называемые новые меньшинства) часто являются носителями иной культуры, нежели принимающее их общество, привносят в него свои традиции и обычаи, иногда не просто чуждые коренному населению, но угрожающие национальной идентичности государства. Это порождает сложнейшую задачу: сохранить единство нации (социальное, культурное, правовое), не нарушив прав человека (прав мигрантов на сохранение своей культуры и самобытности). Достижение паритета интересов в указанной сфере невозможно также без четкого правового регулирования вопросов, связанных с использованием правовых этнических обычаев мигрантов. В данном отношении в России складывается беспрецедентная ситуация, обусловленная тем, что в нашей стране наряду с многочисленными коренными этносами с каждым годом увеличиваются диаспоры этнических выходцев из бывших республик СССР. В большинстве случаев лица из числа вынужденных мигрантов не желают включаться в принимающее их общество, при этом осознавая себя прежде всего членами этнического сообщества - диаспоры, а не гражданами Российского государства. Стремясь сохранить свою этническую идентичность, они пытаются опираться на ранее бытовавшие традиции и обычаи. Стереотипы поведения, не свойственные коренному населению России, в свою очередь, стимулируют возрождение этнического самосознания ее народов. В этих условиях, когда государство еще не готово адекватными правовыми мерами реагировать на пока еще новые, не осмысленные до конца, но нарастающие проблемы мультикультурного сосуществования различных этносов, происходит саморегуляция систем через возрождение этнических правовых обычаев, порой противоречащих позитивному праву и провоцирующих этнические конфликты.

3 См.: www.un.org/maintenance/index.html равноправие и самоопределение народов (ч. 3 ст. 5), равенство прав и свобод граждан независимо от национальности, места жительства, религии и других обстоятельств (ч. 2 ст. 19), традиционный образ жизни и права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (ст. 69, п. «м» ч. 1 ст. 72). Приведенные положения являются подтверждением того, что обычаи народов и в особенности малочисленных, ведущих традиционный образ жизни, должны быть уважаемы и приняты во внимание.

Систематическое научное обобщение и изучение юридических обычаев народов, населяющих Россию, началось в XIX в. Труды М.Ф. Владимирского-Буданова, Н.П. Загоскина, К. Д. Кавелина, Н.М. Коркунова, Ф.И. Леонтовича, Д.И. Мейера, П.И. Новгородцева, C.B. Пахмана, И.А. Покровского, Д.Я. Самоквасова, В.И. Сергеевича, Н.С. Таганцева, Г.Ф. Шершеневича, Б.Н. Чичерина не утратили своего значения для теории обычного права и в настоящее время, особенно в части понятийных аспектов обычного права, правовых обычаев и права как регуляторов социальных отношений. Предметом фундаментальных исследований и отдельных статей юристов (А.Я. Ефименко, А.Ф. Кистяковского, И.Г. Оршанского, Е.И. Якушина) являлся сбор и обобщение материалов, включая судебную практику, по обычному праву отдельных местностей и народностей дореволюционной России, что существенно дополняло теоретическое осмысление проблемы.

Применительно к теме исследования определенный интерес представляют работы советских ученых-юристов: С.И. Вильнянского, С.А. Голунского, С.Л. Зивса, И.Б. Новицкого, А.Ф. Шебанова, касавшихся отдельных аспектов обычая как источника права.

Важный вклад в разработку теории обычного права в советский и современный периоды был внесен отечественными правоведами: В.В. Безбахом, А.Б. Венгеровым, H.H. Вопленко, В.А. Зибаревым, А.И. Ковлером, H.A. Крашенинниковой, В.А. Кряжковым, J1.E. Лаптевой, Г.В. Мальцевым, М.Н. Марченко, Г.И. Муромцевым, C.B. Полениной, Л.Г. Свечниковой, М.А. Супатаевым, Л.Р. Сюкияйненом, Д.Ю. Шапсуговым; историками и этнологами: В.О. Бобровниковым, И.Л. Бабич, Н.И. Новиковой, А.И. Першицем, Ю.И. Семеновым, И.Е. Синициной, В.А. Тишковым. Особо следует отметить следующее: благодаря работам исследователей-африканистов (Г.И. Муромцева, И.Е. Синициной, М.А. Супатаева), а также ученых, занимающихся разработками в области традиционных правовых систем (H.A. Крашенинниковой, Л.Р. Сюкияйнена), впоследствии сформировалась российская антропология права, опирающаяся на выводы ученых, анализирующих на примере развивающихся стран Африки и Азии вопросы происхождения и развития обычного права, его признаков, соотношения обычаев, традиций и права в рамках той или иной национальной правовой системы, места обычно-правовых норм в системе социальных норм.

В последние годы в России осуществлено значительное количество научных исследований теоретического и практического характера этноправовой направленности. К ним можно отнести работы А.З. Бейтуганова, A.A. Гайдерова, М.В. Захаровой, Ф.Г. Камкия, Ю.М. Кетова, З.Х. Мисрокова, В.Н. Нефедова, O.A. Пучкова, А.Н. Тумурова, В.В. Увачана и др.

Этнический правовой обычай с позиции социологической юриспруденции, философии и истории рассматривался в диссертационном исследовании И.Б. Ломакиной, посвященном этническому обычному праву народов Сибири4. Вместе с тем, надо признать, малоразработанными остаются проблемы этнического правового обычая как источника права России в контексте правового плюрализма, мультикультурности, права народов на самоопределение. Нет пока и четкого разделения между этническим правовым обычаем как источником традиционного права и правовым обычаем - источником позитивного права, недостаточно изучены способы и условия вхождения правового этнического обычая в позитивное право.

Важной составляющей научно-практической основы исследования является анализ законодательства царской России, советского законодательства, а также современного законодательства Российской Федерации и международных правовых актов. В эмпирическую базу исследования непосредственно входят этнические обычаи и практика их применения.

4 См.: Ломакина И.Б. Этническое обычное право: теоретико-правовой аспект: Автореф. дисс. . д.ю.н. СПб., 2005. обычая; варианты взаимодействия позитивного и традиционного права; значение этнического обычая при осуществлении права народа на самоопределение.

Постановка данной цели обусловила следующие задачи диссертационного исследования:

- установление условий вхождения этнического правового обычая в традиционное и позитивное право;

- определение видов этнических правовых обычаев в России; рассмотрение вариантов взаимодействия позитивного (государственного) и обычного (традиционного) права;

1. В России этнический правовой обычай был и остается в настоящее время источником права. Причем он выступает в качестве регулятора общественных отношений независимо от того, закрепляется ли законодательно возможность его применения и признается ли его легитимность со стороны государства. Это свидетельствует о том, что ситуация правового плюрализма, когда наряду с нормами официального права действуют нормы обычного права, характерна для российской действительности.

3. Под этническим обычным правом понимаются практикуемые нормы, обеспечивающие регулирование отношений внутри определенной социально-культурной группы, являющиеся частью национальной культуры, национального самосознания и основанные на правовых обычаях, сложившихся внутри этой группы, наличие которых и подтверждается реальным осуществлением и не зависит от отношения к ним государства.

Названное право увязывается со свободой выбора народом своего пути развития. Это предполагает возможность сохранения традиционных систем и практики (в том числе правовых), которые являются элементами культуры соответствующего народа и представляют собой исторически сложившиеся уникальные формы, свойственные именно данному сообществу. Обычаи и традиции, традиционные судебные институты -механизмы, через которые право народа на самоопределение наполняется реальным содержанием.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Кочетыгова, Надежда Ивановна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Россия на протяжении истории складывалась как многокультурное государство. Поданные царя, ее граждане, объединенные единством территории, закона и политического устройства, всегда представляли собой этнически сложное население. Особые культуры, мировосприятия, традиции и обычаи, формирующиеся при взаимном влиянии, до сих пор создают уникальный образ мультиэтничного российского государства, дополненный в последнее время культурами мигрантов, украсившими, но и осложнившими внутреннюю картину Российской Федерации.

Настоящее исследование выполнено с позиций правового плюрализма. Данный подход позволяет не противопоставлять формы права как «низшие» и «высшие», но дает возможность увидеть его единство в многообразии правовых культур, исследовать право как самостоятельное явление, независимое от государства. При этом ни одна из правовых систем - позитивное и обычное право - не рассматривается как «настоящее» право, в противоположность квази-праву; они сосуществуют и дополняют друг друга.

В работе проведен ретроспективный анализ доктринального изучения и применения этнического обычая в России: с момента первых попыток систематизации обычаев народов российских окраин (дореволюционный период), доктринального его отрицания в советском обществе до рассмотрения правового обычая с позиций антропологии права и правового плюрализма в настоящее время. Это позволило прийти к следующим выводам:

1. Ситуация правового плюрализма в России как многоэтничном государстве сложилась естественным образом. Она существовала в ее границах в прошлом и имеет место в настоящее время;

2. Обычное (традиционное) право - самостоятельная правовая система, являющаяся неотъемлемой частью культуры определенной этнической общности;

3. Этнический правовой обычай - это одна из частей обычного (традиционного) права. Он может быть инкорпорирован в позитивную правовую систему путем санкционирования со стороны государства. Позитивный правовой обычай - часть позитивного права, который представляет собой самостоятельный, формально определенный источник позитивного права. Принципиальное различие между данными обычаями заключается в том, что до момента государственного санкционирования (включения в позитивное право) этнический правовой обычай обладает правовой природой (так как является частью традиционной правовой системы), позитивный правовой обычай правовой природой не обладает;

4. Обычному (традиционному) праву присущи следующие характерные черты: данное право складывается из правовых обычаев, образующих в своей совокупности систему. Всякое право выступает необходимо внешним образом, для обычного права таким выражением является обычай; система обычного (традиционного) права формируется в рамках определенной социально-культурной (этнической) группы; существование каждого отдельного обычая, входящего в систему обычного права и системы в целом подтверждается реальным осуществлением, соблюдением и исполнением, то есть внутри социально-культурной группы осуществляется определенная правовая практика; обычное право является частью национальной культуры, национального самосознания; существование обычно-правовой системы не зависит от отношения к ней государства;

5. Объективные условия существования в России параллельно с позитивным правом иных традиционных правовых систем предопределяются различными соционормативными культурными представлениями граждан страны (фактическими ценностными предпочтениями, определяющими юридическое мировоззрение и правосознание). При этом действие двух указанных правовых систем происходит тогда, когда имеет место различное понятие о восстановлении справедливости с точки зрения «государственного» и традиционного права. Например, в литературе отмечается, что неадекватность уголовного законодательства Российской Федерации обычаям народов Дагестана приводит к тому, что иногда отдельные представители дагестанского этноса, осужденные за преступления против личности, освободившись после 15-20, а то и более лет лишения свободы, оказывались убитыми своими кровниками. Подобное обусловлено тем, что трактовка справедливого наказания в соционормативной культуре дагестанцев существенно отличается от аналогичного понимания в обществе с чисто европейской культурой. Порой простое извинение здесь имеет большее значение, чем многолетняя изоляция от общества;

6. Традиционная правовая система и позитивная правовая система взаимодействуют между собой. Вместе с тем традиционная правовая система выступает как более невосприимчивая к внешнему влиянию, тогда как позитивное право, если это необходимо и выгодно, воспринимает установления обычного и использует их для достижения целей государства, в частности - сохранения мира и спокойствия населения;

7. Законодательство Российской Федерации создает возможности использования в правоприменительной практике элементов традиционного права, например, обычаев коренных малочисленных народов Севера. Представители указанных народов достаточно обоснованно могут настаивать на применении к ним положений традиционного права при рассмотрении дел в судах. Однако, несмотря на закрепленную в законе возможность, на практике это делается достаточно редко. Подобное обусловлено комплексом причин: правопонимание должностных лиц, от которых зависит правоприменение, воспитано на приоритетности норм позитивного права; неспособность респондентов донести до представителей другой культуры смысл их обычая и, как следствие, возникает разность правопонимания; недоверие к обычаю со стороны самих носителей данной культуры (его неопределенность); обычно-правовая модель такова, что неоспоримое историческое признание должно быть подтверждено и в наше время, поскольку уважение к обычному праву не приходит само по себе. Для этого коренные народы должны выдвинуть ясные требования283; неприспособленность этнического обычая к использованию в рамках процедур, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации;

8. Сотни отсылок к этническому обычаю, выявленные при анализе современного законодательства, свидетельствуют о лояльности российского позитивного права к праву традиционному. Это же обстоятельство позволяет констатировать, что специфика России состоит в придании большой значимости этнокультурному многообразию во все сферах жизни социума. Политика государства и ее субъектов направлена не на ассимиляцию, а на поддержание культурного многообразия, признание равных прав этнических общностей, сохранение языков, культур и обычаев народов ее населяющих как особо охраняемой ценности;

283 См.: Свенсон Т. Полномочия саамов и юридический плюрализм: самоопределение коренного народа в действии// Обычное право и правовой плюрализм. М., 1999. С. 51.

9. Возможность взаимодействия традиционного права и позитивного права через включенность определенных элементов обычного права в правоприменительную практику может быть осуществлено двумя путями: в рамках существующих законодательных возможностей; через создание схем включенности традиционного права в государственную правовую систему посредством изменения действующего законодательства.

В чем практическая значимость исследования? Изучение этнического правового обычая, как источника традиционного и позитивного права, взаимодействия и взаимовлияния этих правовых систем, реально сосуществующих в России, на мой взгляд, применимо при: оценке эффективности законов, затрагивающих интересы и правовое положение групп населения, соционормативная культура которых отличается от остального населения государства. Такие законы должны быть адекватны местным правовым обычаям, правопониманию и менталитету данных народов; осуществлении правоприменительной деятельности, связанной с правами национальных меньшинств, имеющих особый правовой статус в Российской Федерации; при решении задачи совмещения этнической культурной самобытности и национальной идентичности народностей в рамках единого политического и экономического пространства; преодоления сепаратистских настроений отдельных этнических элит; выработке принципов государственной правовой политики в отношении этнических общностей, проживающих на территории России и стремящихся сохранить традиционный уклад, культуру, образ жизни, традиции и обычаи.

Проведенное исследование затрагивает лишь некоторые общие вопросы обычного права. Дальнейшая разработка темы представляется весьма многогранной и может осуществляться в следующих направлениях: теоретическом осмыслении системы обычного права, его принципов и возможной иерархии норм; рассмотрение проблем совмещения общегосударственных и этноправовых интересов, содержания правового статуса этносов; создание оптимальных механизмов взаимодействия позитивного и традиционного права, без которых эффективность правового регулирования соответствующих отношений не может рассматриваться как высокая; изучение практики применения этнического правового обычая при осуществлении права на самоопределение отдельных этносов (в рамках национально культурной автономии; территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока); исследование правовой культуры и правового сознания отдельных этносов Российской Федерации с целью исключения неэффективного или неадекватного им правового регулирования; анализ зарубежной практики сосуществования позитивной и традиционной правовых систем (реального правового плюрализма).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой обычай как источник права России»

1. Правовые акты царского и советского периодов

2. Устав об управлении инородцев 1822 г.// Полное собрание законов Российской Империи с 1849 г. Т. 38. №29. 126. С. 394-416.

3. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.// Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Законодательство первой половины XIX века. Т.6. Ответ, ред. проф. О.И. Чистяков. М., 1988. С. 174-309.

4. Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости 1861г.// Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Документы крестьянской реформы. Т.7. Ответ, ред. проф. О.И. Чистяков. М., 1989. С. 37-77.

5. Устав уголовного судопроизводства 1864г.// Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Судебная реформа. Т.8. Ответ, ред. проф. Б. В. Виленский. М., 1991. С. 120-125.

6. Положение об инородцах 1892 года// Свод законов Российской Империи. Книга первая. Т. 1-Ш. Спб., 1912. С. 531-587.

7. Декларация прав народов России от 2 ноября 1917г.// История Советской Конституции. Сб. документов 1917—1957. М., 1957. С. 19—20.

8. Обращение Совета Народных Комиссаров России «Ко всем трудящимся мусульманам России и Востока»// СУ РСФСР. 1917. №6, Приложение 2.

9. Конституция (Основной Закон) РСФСР 1918 г.// Конституция общенародного государства. М., 1978. С. 197 211.

10. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа 1918г.// Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 года. М., 2003.

11. Резолюция Ш-его Всероссийского Съезда Советов «О федеральных учреждениях Российской Республики»// Газета временного Рабочего и Крестьянского Правительства. 1918. №11 (56).

12. Положение о судовом экипаже морского торгового флота РСФСР от 22 сентября 1921 г.// СУ РСФСР. 1921. Ст.514.

13. Земельный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. №68. Ст. 901.

14. ГК РСФСР 1922 г.// СУ РСФСР. 1922. №71. Ст. 904.

15. УК РСФСР 1926 г.// Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952гг./ Под ред. проф. И.Т. Голякова. М., 1953.

16. Временное положение об управлении туземных народностей и племен северных окраин РСФСР: утверждено постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 25 октября 1926 г.// СУ РСФСР.1926.№73. Ст. 575.

17. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 14 октября 1927 г. «О выполнении судебных функций органами туземного управления народностей и племен северных окраин РСФСР»// СУ РСФСР.1927. №111. Ст. 746.

18. Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 5 ноября 1928 г. «О примирительном производстве по борьбе с обычаем кровной мести»// История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг.

19. Сборник документов/ Под ред. чл.-кор. АН СССР СЛ. Голунского. М, 1955. С. 479-480.

20. Кодекс торгового мореплавания Союза ССР: утвержден Постановлением ЦИК и СНК СССР от 14 июня 1929 г.// СЗ СССР. 1929. №41. Ст. 366.

21. Соглашение о третейском суде между СССР и Швецией, заключено в Москве 07 сентября 1940 г.// Сборник торговых и платежных соглашений СССР с иностранными государствами. М., 1965. С. 808-817.

22. УК РСФСР 1960 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 591.

23. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик: утверждены Законом СССР от 8 декабря 1961 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. №50. Ст. 525.

24. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 года// http://www.tks.ru

25. Кодекс торгового мореплавания Союза ССР: утвержден Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 октября 1968 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. №39. Ст. 351.

26. Общие условия поставок товаров между организациями стран-членов СЭВ (ОУП СЭВ 1968-1988 гг.)// Сборник международных договоров СССР. Вып. ХЬУ. М., 1991. С. 348-379.

27. Конституция (Основной Закон) СССР 1977 г.// Правда. 1977. 8 октября.

28. Конституция (Основной Закон) РСФСР 1978 г.// Конституция (Основной Закон) РСФСР. Конституции (Основные Законы) автономных советских социалистических республик. М., 1979. С. 5-49.

29. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах: принят 19 декабря 1966г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. №17. Ст. 291.

30. Международный пакт о гражданских и политических правах: принят 19 декабря 1966г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. №17. Ст. 291.

31. Конвенция МОТ №169 «О коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах»: принята 7 июня 1989 г. // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 1990. Т. И. Женева, 1991. С. 2193 -2207.

32. Конвенция о биологическом разнообразии: принята 5 июня 1992 Г.//СЗ РФ. 1995. №8. Ст. 601.

33. Рио-де-Жанейрская Декларация по окружающей среде и развитию: принята 14 июня 1992 г.// Международное публичное право. Сборник документов. Т.2. М., 1996. С. 135-138.

34. Рамочная Конвенция «О защите национальных меньшинств»: принята 1 февраля 1995 г.// СЗ РФ. 1999. №11. Ст. 1256.

35. Декларация ООН «О правах коренных народов»: принята 29 июня 2006 г. //www.un.org/maintenance/index.html.

36. Международная Конвенция ЮНЕСКО Об охране нематериального культурного наследия, принята 17 октября 2003 г.// 1шр://ипе8с1ос. unesco.org/images/0013/001325/132540r.pdf.

37. I. Законы и подзаконные нормативные правовые акты

38. Конституция Российской Федерации, принята 12 декабря 1993 г.// Российская газета. 1993. 25 декабря.

39. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации»// СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4916.

40. Федеральный конституционный закон от 25 марта 2004 г. «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермскойобласти и Коми-Пермяцкого автономного округа»// СЗ РФ. 2004. № 13. Ст. 1110.

41. Федеральный конституционный закон от 12 июля 2006 г. «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа»// СЗ РФ. №29. Ст. 3119.

42. Гражданский кодекс Российской Федерации// СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

43. Семейный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 16.

44. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации 1999 г.// СЗРФ. 1999. №318. Ст. 2207.

45. Кодекс Внутреннего водного транспорта Российской Федерации 2001г.//СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1001.

46. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002г.// СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

47. Таможенный кодекс Российской Федерации 2003 г.// СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

48. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»// Ведомости Съезда и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

49. Основы законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 г. // Ведомости Съезда и Верховного Совета РФ. 1992. N46. Ст. 2615.

50. Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. «О торгово-промышленных палатах»// Ведомости Съезда и Верховного Совета РФ. 1993. №33. Ст. 1310.

51. Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации»// СЗ РФ. 1999. №18. Ст. 2208.

52. Федеральный закон от 17 июня 1996 г. «О национально-культурной автономии»// СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2965.

53. Федеральный закон от 23 июня 1999 г. «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»// СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3174.

54. Федеральный закон от 24 июля 2002г. «О третейских судах в Российской Федерации»// СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.

55. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»//СЗ РФ.2002г. №26. Ст. 2519.

56. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»// СЗ РФ. 2003. №40. Ст. 3822.

57. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации»// СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3215.

58. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации: утверждена Указом Президента РФ от 15 июня 1996 г.// СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. ЗОЮ.

59. Перечень районов проживания малочисленных народов Севера: утвержден постановлением Правительства РФ от 11 января 1993 г.// Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №3. Ст. 176.

60. Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации: утверждены постановлением Правительства от 15 августа 1997 г.// СЗ РФ. 1997. №34. Ст. 3979.

61. Правила комиссионной торговли непродовольственным товарами: утверждены постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г.// СЗРФ. 1998. №24. Ст. 2733.

62. Концепция приграничного сотрудничества в Российской Федерации: одобрена Распоряжением Правительства РФ от 9 февраля 2001 г.// СЗ РФ. 2001. №8. Ст. 764.

63. Конституция Республики Алтай// http:// www.altai-republic.ru /const.html.

64. Закон Республики Башкортостан от 17 марта 1998 г. «О национально-культурных объединениях граждан в Республике

65. Башкортостан»// Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан. 1998. № 12(78). Ст. 728.

66. Закон Республики Бурятия от 1 февраля 1996 г. «О культуре»// Бурятия. 1996. N39.

67. Закон Республики Бурятия от 2 апреля 1996 г. «Об административно-территориальном устройстве республики Бурятия»// Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия. 1996. № 12.

68. Закон Республики Дагестан от 13 марта 2000 г. «О культуре»// Собрание законодательства Республики Дагестан. 2000. № 3. Ст. 194.

69. Республиканская программа по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы: утверждена постановлением Государственного Совета Республики Дагестан от 29 декабря 1998 г.// Собрание законодательства Республики Дагестан. 1998. № 12. ст. 2567.

70. Закон Республики Мордовия от 1 декабря 2004 г. «О государственной поддержке национально-культурных автономий»//Ведомости ГС РМ. 2004. № 9 (61). Ст. 287.

71. Закон Республики Коми от 28 июня 2005 г. «О национально-культурной автономии в Республике Коми»// Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми. 2006. № 2. Ст. 4209.

72. Конституция Республики Саха (Якутия)// Якутские ведомости. 1992. №7.

73. Закон Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2005 г. «О правовом статусе коренных малочисленных народов Севера»// Якутские ведомости. 2005. № 20.

74. Закон Республики Татарстан от 12 мая 2003 г. «О национально-культурных автономиях в Республике Татарстан»// Ведомости Верховного Совета Татарстана. 2003. № 5.

75. Конституция Республики Тыва // Тувинская правда. 2001. 15 мая.

76. Конституция Чеченской республики// http://www.chechenpress.info.

77. Закон Красноярского края от 1 июля 2003 г. «Основы правовыхгарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края»// Красноярский рабочий. 2003. № 109.

78. Закон города Москвы от 20 июня 2001 г. «О развитии образования в городе Москве»// Ведомости Московской Городской Думы. 2001. №7.

79. Закон города Москвы от 26 января 2005 г. «О государственной гражданской службе города Москвы»// Ведомости Московской Городской Думы. 2005. № 3. Ст. 3.

80. Городская целевая программа «Культура Москвы (2005-2007)»: утверждена постановлением Правительства Москвы от 05 апреля 2005 г. №180-ПП// Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2005. №26.

81. Закон Ненецкого автономного округа от 15 января 1998 г. «Об образовании»// Няръяна-Вындер. 1998. № 29-30.

82. Закон Ненецкого автономного округа от 15 марта 2002 г. «Об оленеводстве в Ненецком автономном округе»// Няръяна-Вындер. 2002. № 53-54.

83. Положение «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера в Ненецком автономном округе»: утверждено постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2001г.// Нарьяна-Вындер. 2003. №60-61.

84. Закон Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 31 октября 2005 г. «О национально-культурных автономиях в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе»// Таймыр. 2005. №129.

85. Устав Ханты-Мансийского автономного округа// Новости Югры. 2005. №44.

86. Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2001 г. «Об общинах коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе»// Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа. 2001. № 10. Ст. 1232.

87. Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 6 декабря 2005 г. «О муниципальной службе в Ханты-Мансийском автономном округе Югре»// Новости Югры. 2005. № 145.

88. Устав Ямало-Ненецкого автономного округа// Ведомости Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа. 1998. N 10/1.

89. Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 1998 г. «О рыболовстве в Ямало-Ненецкого автономного округа» // Красный Север. 1998. 16 июля.

90. Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 1998 г. «Об оленеводстве» // Красный Север. 1998. 19 ноября.

91. I. Монографии, научные статьи, учебные и справочныеиздания,словари

92. Абашидзе А.Х. Защита прав меньшинств по международному и внутригосударственному праву. М., 1996.

93. Абашидзе А.Х., Ананидзе Ф.Р. Правовой статус меньшинств и коренных народов: международно-правовой анализ. М., 1997.

94. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.2. Свердловск, 1973. С.35.

95. Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М., 2000.

96. Андриченко JJ.B. Регулирование и защита прав национальных меньшинств и коренных малочисленных народов в Российской Федерации. М., 2005.

97. Апенченко Ю. Обычай и закон как они уживаются// Юридический вестник. 1996. №10. С. 17-23.

98. Афанасьева Е. Турецкий Берлин// Российская газета. 2004. 11 июня.

99. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Нижний Новгород, 1997.

100. Бабасян Н. Наша Конституция Коран// Известия 2003. 25 ноября.

101. Бабасян Н. Жак Ширак меняет хиджаб на Йом Киппур// Известия 2003. 17 декабря.

102. Бабич И.Л. A.M. Ладыженский исследователь обычного права народов Северного Кавказа// Этнографическое обозрение. 1995. №4. С. 152.

103. Бабич И.Л. Механизм формирования правового плюрализма в Северной Осетии: история и современность// Неофициальный Кавказ. 2001. №2-4 (см.: www.alanianet.ru).

104. Бабич И.Л. Особенности правовой практики на Северном Кавказе (на примере Кабардино-Балкарии)// Гос. и право. 2003. №12. С. 14-20.

105. Бабич И.Л. Формирование правового плюрализма в советское и постсоветское время на Северо-Западном Кавказе// Юридическая антропология. Закон и жизнь/ Ответ, ред.: Н.И. Новикова, В.А. Тишков. М., 2000. С. 116-128.

106. Бабич И. Эволюция правовой культуры адыгов (1860-1999-е годы). М., 1999.

107. Бабич И.Л. Юридические институты адыгов: прошлое и современность// Северо Кавказский юридический вестник. 1997. №2. С. 69-85.

108. Баранов П.П., Овчинников А.И. Правовая этнология -современное самостоятельное направление в отечественной юридической науке// Философия права. 2002. №12. С. 5-15.

109. Белкин A.A. Обычаи и обыкновения в государственном праве// Правоведение. 1998. №1 С.34-40.

110. Бобровников В.О. Государство и адат в советском Дагестане// Человек и право: Книга о летней школе по юридическойантропологии/ Ответ, ред.: Н.И. Новикова, В.А. Тишков. М., 1999. С. 165-172.

111. Бобровников В.О. Теория и практика правового плюрализма для Северного Кавказа XIX-XX вв. // Юридическая антропология. Закон и жизнь/ Ответ, ред.: Н.И. Новикова, В.А. Тишков. М., 2000. С. 128-141.

112. Бошно C.B. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права// Журнал российского права. 2003. №1.

113. ВалеевД.Ж. Обычное право и начальные этапы его генезиса// Правоведение. 1974. №6. С.72-80.

114. Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки// Сов. гос. и право. 1983. №3. С. 28-36;

115. Венгеров А.Б. Происхождение права. Общая теория права. Нижний Новгород, 1993.

116. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 2000.

117. Вильнянский С.И. К вопросу об источниках советского права// Сб.: Проблемы социалистического права. 1939. №4-5. С. 62-71.

118. Вильнянский С.И. Обычаи и правила социалистического общежития// Уч. Записки Харьковского юридического института. Харьков, 1954. Вып.5.

119. Вопленко H.H. Источники и формы права. Волгоград, 2004.

120. Воронов А.Г. Юридические обычаи остяков Западной Сибири и самоедов Томской губернии// Сборник народных юридических обычаев. Т.2. СПб., 1900.

121. ВэллаЮ. К. Азбука оленевода. СПб., 2005.

122. Вудман Г. Теория права, антропология и плановый правовой плюрализм// Обычное право и правовой плюрализм: Материалы XI Международного конгресса по обычному праву и правовомуплюрализму/Ответ, ред.: Н.И. Новикова, В.А. Тишков. М., 1999. С. 13-20.

123. Глобализация и мультикультарализм: (монография)/ Отв. ред. Н.С. Кирбаев. М., 2005.

124. Голунский С.А. Обычай и право// Сов. гос. и право. 1939. №3. С.51 -57.

125. Горин А.Г. Обычное право России в начале XX.: правительственная политика// Правоведение. 1989. №1. С. 43-49

126. Градовский А. Начала русского государственного права. СПб., 1875.

127. Гражданское право: Учебник/ Под ред. проф. М.М. Агаркова и проф. ДМ Генкина. Т.1. М., 1944.

128. Гражданское право: Учебник/ Под редакцией проф. Е.А. Суханова. М., 2003;

129. Гражданское право: Учебник для юридических вузов/ Отв. ред. ЯФ. Миколенко, П.Е. Орловский. 4.1. М., 1938.

130. Графский В.Г. Юридическая антропология как проблема и учебный курс (к выходу в свет первого российского учебника по юридической антропологии) // Право и политика. 2002. №9. С. 138-142.

131. Гритчин Н. Милиционеров начали учить чеченскому языку// Известия. 2005г. 14 января.

132. Демченко В. Государством по шариату// Известия. 2003. 6 марта.

133. Деньги Басаева // Известия. 2004. 8 декабря.

134. Ефименко А.Я. Юридические обычаи карелов и самоедов Архангельской губернии: Сборник народных юридических обычаев. Т.1. СПб., 1878.

135. Ждакаев С. Рязанская пленница// Известия. 2003. 22 марта.

136. Захарова М.В. Характеристика обычно-правовой нормы как первичного элемента системы права //Структура права. Вопросы теории, истории и методологии. М., 2005.

137. Захарова М.В. Правовой обычай и закон //Актуальные проблемы российского права. М., 2005.

138. Звонок С.О. О праве народов: к постановке вопроса// Источники (формы) права: вопросы теории и истории. Материалы Всероссийской научной конференции. Сочи, 2002. С. 249-252.

139. Зенько М.А. К проблеме изучения обычного права у аборигенов Западной Сибири// Вестник археологии, антропологии и этнографии. 1997. Вып. 1. С. 87 92.

140. Зибарев В.А. Обдорской управы книга для записи приговоров по тяжбам, спорам и проступкам инородцев (1881-1901). Томск, 1970.

141. Зибарев В.А. Советское строительство у малых народностей Севера (1917-1932). Томск, 1968.

142. Зибарев В.А. Юстиция у малых народов Севера. Томск, 1990.

143. Зивс C.JI. Источники права. М., 1981.

144. Зыкин КС. Обычай в советской правовой доктрине // Сов. гос. и право. 1982. №3. С. 127-130.

145. Зыкин КС. Обычаи и обыкновения в международной торговле. М., 1983.

146. Златополъский Д.Л. СССР федеративное государство. М., 1967.

147. Клларионов Н. С. Обычное право. Харьков, 1893.

148. Коффе О.С. Советское гражданское право (Курс лекций). Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. JL, 1958.

149. Ксаев К.А. История государства и права России. М., 1993.

150. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954гг. Сборник документов под ред. чл.-кор. АН СССР С.А. Голупского. М., 1955.

151. История Советской Конституции. Сб. документов 1917— 1957. М., 1957.

152. Источники российского права: Вопросы теории и истории/ Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. М., 2005.

153. Кистяковский А.Ф. Волостные суды, их история, практика и настоящее положение// Труды императорского географического общества. Т.4. 1872.

154. Ковлер А.И. Антропология права: Учебник для вузов. М., 2002.

155. Колесников Е.В. Обычай как источник советского государственного права//Правоведение. 1989.№4. С. 19-25.

156. Конституционное право: Словарь /Отв. ред. проф. В.В. Маклаков. М., 2001.

157. Конституционное право. Энциклопедический словарь// Отв. ред. проф. С.А. Авакьян. М., 2000.

158. Конституция Российской Федерации. Энциклопедический словарь. М., 1997.

159. Коренные малочисленные народы России на пороге XXI века: проблемы, перспективы, приоритеты. Материалы Всероссийского конгресса (Москва, 3-5 декабря 1999 г.). СПб., 2000.

160. Коренные народы и народы, ведущие племенной образ жизни: Руководство по Конвенции МОТ №169. Женева, 1996.

161. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003.

162. Королев С. Японская концепция прав человека// В сб.: Права человека: итоги века, тенденции, перспективы/ Под ред. Е.Лукашевой. М., 2002. С. 414^416.

163. Коток В.Ф. О предмете и источниках конституционного права социалистических стран// В кн.: Конституционное право социалистических стран. М.,1963.

164. Кочетыгова Н.И. При рассмотрении дел с участием коренных малочисленных народов необходимо участие специалиста-этнографа// Российская юстиция. 2002. №3. С.46-49.

165. Крашенинникова H.A. Обычай в праве развивающихся стран (на примере Индии). М.,1984.

166. Кутафин O.E. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002.

167. Ладыженский A.M. Методы этнологического изучения права// Этнографическое обозрение. 1995. №4.

168. Лаптева Л.Е. Исследования обычного права народов российской империи в XIX в.// Гос. и право. 1997. №8. С. 101-109.

169. Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). М., 1998.

170. Лебедева И.М. Социально-психологические закономерности аккультурации этнических групп// Этническая психология и общество. М., 1997. С.40-47.

171. Лейст 0.3. Сущность права: проблемы теории и философии права. М., 2002.

172. Ломакина И.Б. Обычное право: историко-правовой аспект. СПб., 2005.

173. Ломакина И.Б. Обычное право: Институциональный аспект. (Теоретико-правовой анализ). СПб., 2005.

174. Ломакина И.Б. Проблемы рецепции обычного права // Ученые записки юридического факультета Санкт Петербургского государственного университета экономики и финансов. Вып. 1 (12). СПб., 2005. С. 29-34.

175. Лунц Л.А. Международное частное право. Особенная часть. М., 1975.

176. Магазинер Я.М. Лекции по государственному праву (Общее государственное право). СПб., 1919.

177. Мальцев Г.В. Очерк теории обычая и обычного права// Обычное право в России: проблемы теории, истории, практики. Ростов-на- Дону, 1999. С.7-94.

178. Марихин Я В. Местное самоуправление в межэтнических сообществах (Социологическое исследование в сельских районах Ханты-Мансийского автономного округа)/ Ответ, ред. чл.-корр. РАН В.И. Бойко. Новосибирск, 2000.

179. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М., 2001.

180. Марченко М.Н. Источники права. М., 2005.

181. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2006.

182. Мастюгина Г., Стельмах В. Малые народы Севера и Дальнего Востока. Основы правового статуса в свете принциповмеждународного права и зарубежного опыта// Рос. бюллетень по правам человека. Вып. 4. М., 1994. С. 156-171.

183. Международное публичное право: Сборник документов. Т.2. М, 1996.

184. Международные акты о правах человека: Сборник документов/ Сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашова. М., 2002.

185. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-у изд., 1902. М., 1997.

186. Миграция и информация. М., 2000.

187. Минасян ИМ. Социалистические обычаи в системе источников советского права// В кн.: Советское право, традиции, обычаи и их роль в формировании нового человека. Нальчик, 1972. С. 17-25.

188. Молчанов Б.А. Закон и обычай в охране природы северной России. Архангельск, 2001.

189. Мультикультурализм и этнокультурные процессы в меняющемся мире: Исследовательские подходы и интерпретации/ Под ред. Г.И Зверевой. М., 2003.

190. Муромцев Г.И. О некоторых особенностях традиционного права в развивающихся странах Азии и Африки// Сов. гос. и право. 1989. №6. С. 95-102.

191. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы)//Правоведение. 1992. №2. С. 23-30.

192. Народы России. Энциклопедия/ Гл. ред. В.А. Тишков. М., 1994.

193. Нерсесов И.О. Курс гражданского права, читанный в 1884/1885 академическом году. Издание студента А. Ющенко (рукопись). М., 1885.

194. Нерсесянц B.C. Юридическая антропология как наука и учебная дисциплина// Рулан Н. Юридическая антропология (пер. с франц.) М., 1999.

195. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник для вузов. М., 2001.

196. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

197. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959.

198. Обзор международных законов и стандартов по правам человека, устойчивому развитию и по защите прав коренных народов/ Составители: М.А. Тодышев, Р.В. Суляндзига. М., 2005.

199. Общая теория права и государства: Учебник/ Под ред. В.В. Лазарева. М., 2002.

200. Обычай в праве: Сборник. СПб., 2004.

201. Обычай и закон: Исследования по юридической антропологии/ Отв. ред. Н.И. Новикова, В.А. Тишков. М., 2002.

202. Обычное право и правовой плюрализм: Материалы XI Международного конгресса по обычному праву и правовому плюрализму/ Отв. ред. Н.И. Новикова, В.А. Тишков. М., 1999.

203. Обычное право народов Сибири (буряты, якуты, эвенки, алтайцы, шорцы). Составитель и автор комментариев В.В. Карлов/ Под ред. Ю.И. Семенова. М., 1997.

204. Олень всегда прав: Исследования по юридической антропологии/ Отв. ред. Н.И. Новикова М., 2003.

205. Онищук Н.Т. Создание советской национальной государственности народностей Севера. Томск, 1986.

206. Оршанский И. Народный суд и народное право // Журнал гражданского и уголовного права. Кн.З. М., 1875. С.65-74.

207. Осипов А. Г. Российский опыт этнической дискриминации: месхетинцы в Краснодарском крае. М., 1999;

208. Осипов А.Г. Национально-культурная автономия. Идеи, решения, институты. СПб., 2004.

209. Осипов А. Г., Черепова О. И. Нарушение прав вынужденных мигрантов и этническая дискриминация в Краснодарском крае. Положение месхетинских турок. М., 1996.

210. Осипов Г.В., Кузнецов В.Н. Социология и государственность (достижения, проблемы, решения). М., 2005.

211. Павленко В.Н. Аккультурационные стратегии и модели трансформации идентичности у мигрантов// Психология беженцев и вынужденных переселенцев: опыт исследования и практической работы. М., 2001. С.25-40.

212. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России. М., 2003.

213. Пахомкина М.Ф. Обычай как специфическое социальное явление// Вестник Московского университета// Философия. 1971. №3. С. 51-53.

214. Першиц А.И. Проблемы нормативной этнографии. Исследования по общей этнографии. М., 1979.

215. Першиц А.И. Первобытность и классовые общества// История первобытного общества. М., 1988;

216. Першиц А.И., Думанов Х.М. Мононорматика и начальное право// Гос. и право. 2000. №1. С.98-103;

217. Петров В.Н. Иноэтничные мигранты и принимающее общество. Особенности проблемного взаимодействия (на примеретурок-месхетинцев)// Социологические исследования. 2005. №9. С. 74-82.

218. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.

219. Поленина C.B. Мультикультуризм и права человека в условиях глобализации// Гос. и право. 2005. №5. С. 66-78.

220. Полянская Г.Н. Семейно-имущественные разделы и выделы в колхозном дворе. М., 1948.

221. Полянская Г.Н. Роль обычая в имущественных отношениях крестьянского двора в период проведения Октябрьской социалистической революции// Сов. гос. и право. 1941. №1. С. 5559.

222. Право в зеркале жизни: исследования по юридической антропологии/ Отв. ред. Н.И. Новикова. М., 2006.

223. Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции: Теория и практика/ Ответ, ред. проф. C.B. Поленина. М., 2006.

224. Правовой статус коренных народов приполярных государств: Материалы конференции. Москва 26-28 февраля 1997г./ Отв. ред. В.А. Кряжков. М., 1997.

225. Проблемы общей теории права и государства// Под общей редакцией B.C. Нерсесянца. М., 2002.

226. Проблемы традиционного природопользования. Север, Сибирь и Дальний Восток Российской Федерации. Аналитические материалы. Правовые акты/ Под ред. JI.C. Богославской. М., 2000.

227. Рамзайцев Д.Ф. О значении обычаев в международной торговле/ В кн.: Международные торговые обычаи. М., 1958.

228. Разумович Н.И. Источники и формы права // Сов. гос. и право. 1988. №3. С.20- 26

229. Речкалов В. «Будут локальные стычки с жертвами до 100 человек, а войны не будет.»//Известия. 2004г. 2 августа.

230. Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2002.

231. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999.

232. Рулан Н. Историческое введение в право. М., 2005.

233. Садохин А.П. Этнология: Учебник. М., 2001.

234. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993.

235. Саидов А.Х. О предмете антропологии права// Гос. и право. 2004. №2. С. 63-69.

236. Сайгитов У. Т. Влияние традиций и обычаев на преступность в Республике Дагестан// Журнал российского права. 2004. №3. С. 17-23.

237. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952гг./ Под ред. проф. И.Т. Голякова. М., 1953.

238. Сборник обычного права сибирских инородцев. Изд. Д.Я. Самоквасова. Варшава, 1876.

239. Сборник «ООН. Резолюции Генеральной Ассамблеи на XXV сессии». Нью-Йорк, 1970 г.

240. Свечникова Л.Г. Дискуссия// Этнографическое обозрение. 2005. №5. С. 31-32.

241. Селюков Ф.Т. Отечественный опыт экологи культуры в обычном праве // Гос. и право. 1992. №10. С. 114-123.

242. Семенов Ю.И Обычное право в доклассовом обществе. Обычное право народов Сибири. М., 1997.

243. Сергеева Т.В. Обычай как источник права// Правоведение. 1997. №1. С. 79-86.

244. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910.

245. Сивков А.Л. Альтернативные источники парламентских процедур (практика, обычай, прецедент, толкование регламента)//Гос. и право. 2004. №11. С. 82-84.

246. Синицина И.Е. Кенийский прецедент. В мире обычая. М., 1997.

247. Синицына И.Е. В мире обычая/ Ответ, ред. Н.Б. Качалова, В.А. Попов. М., 1997.

248. Синицина И.Е. Человек и семья в Африке. (По материалам обычного права). М., 1989.

249. Советский энциклопедический словарь. М., 1989.

250. Советское государственное право/ Под ред. проф. С.С. Кравчука. М., 1975.

251. Советское государственное право/ Под ред. проф. А.И. Лепешкша. М., 1971.

252. Соколовский C.B. Образы других в российской науке, политике и праве. М., 2001.

253. Соколовский C.B. Понятие «коренной народ» в российской науке, политике и законодательстве//Этнографическое обозрение. 1998. №3. С. 74-89.

254. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998.

255. Социология права: Учебник/ Под ред. В.М. Сырых. Саратов, 2004.

256. Сталин КВ. Сочинения. Т. 4. М., 1947.

257. Статус малочисленных народов России. Правовые акты и документы/ Составитель В.А. Кряжков. М., 1994.

258. Статус малочисленных народов России. Правовые акты. Книга вторая/ Составитель В.А. Кряжков. М., 1999.

259. Статус коренных малочисленных народов России: Правовые акты. Книга третья/ Составитель В.А. Кряжков. М., 2005.

260. Степанов В.В., Тишков В.А. Россия в этническом измерении (по результатам переписи 2002г.)//Социологические исследования. 2005. №9. С. 64-74.

261. Степовой Б. Депутаты Мосгордумы хотят сделать столицу «закрытым городом»//Известия. 2004. 9 июня.

262. Стешенко JI.A. Многонациональная Россия: государственно-правовое развитие X-XXI вв. М., 2002.

263. Стучка П. Курс советского гражданского права. М., 1929.

264. Супатаев М. Культурология и право. На материалах стран Тропической Африки. М., 1998.

265. Супатаев М.А. Обычное право в странах Восточной Африки. М., 1984.

266. Супатаев М.А. Обычаи и традиции коренных малочисленных народов в правовой системе России// Структура права: вопросы теории, истории и методологии. Материалы межвузовской научной конференции 7 апреля 2004г. М., 2005. С. 117-131.

267. Супатаев М.А. Право в современной Африке. М., 1989.

268. Супатаев М.А. Проблема соотношения культуры «вины» и культуры «стыда» в традиционном праве// Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов-на-Дону, 1999. С.277-281.

269. Сюкияйнен JI.P. Мусульманское право. М., 1984.

270. Таганцев М.И. Уголовное право (Общая часть). По изданию 1902 года. Allpravo.ru. 2003.

271. Теория права и государства// Отв. ред. Г.Н. Манов. М., 1996.

272. Теория государства и права: Учебник для вузов/ Под ред. проф. В.М. Корелъского и проф. В.Д. Перевалова. М., 2002.

273. Тишков В.А. Начало и эволюция дисциплины //Юридическая антропология. Закон и Жизнь/ Отв. ред. H.H. Новикова, В.А. Тишков. М.,2000. С.7-15.

274. Тишков. В.А. Реквием по этносу. М., 2003.

275. Тишков В.А. России надо смягчать миграционную политику// Известия. 2004. 4 июля.

276. Тузмухамедов P.A. Рец. на кн.: Фольклорное право )Очерки теории и практики неписанного права) / Под ред. А.Д. Рентелн и А. Даидес. В 2-х т. XVI+ 1037С. 1994// Гос. и право. 1995. №11. С. 157-159.

277. Туманов В.А. Вступительная статья// Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.

278. Федюнина C.B. Мультикультурализм: политика репрезентаций и практика повседневной жизни. Саратов, 2005.

279. Филиппов А.Н. Конспект истории русского права. М., 1907.

280. Фондал Г. ДискуссияЮтнографическое обозрение. 2005. №5. С.15-18.

281. Харючи С.Н. Коренные малочисленные народы: проблемы законодательства. Томск, 2004.

282. Харючи С.Н. Развитие законодательства о защите прав коренных малочисленных народов в Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. №7. С. 13-22.

283. Человек и право: Книга о летней школе по юридической антропологии/ Отв. ред. Н.И. Новикова, В.А. Тишков. М., 1999.

284. Чистяков О.И. Становление Российской Федерации. М., 1966.

285. Чубинский П.П. Краткий очерк народно-юридических обычаев// Труды императорского географического общества. Т. VI. СПб., 1872.

286. Шапсугов Д.Ю. Обычное право и его роль в правовом развитии общества// Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов-на-Дону, 1999. С. 250-253.

287. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968.

288. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М., 1995.

289. Шестернина Е. Бланкетт, который ничего не видит// Известия. 2003. 22 июля.

290. Шретер В. Советское хозяйственное право (право торгово-промышленное).!^., 1928.

291. Энциклопедия государства и права/ Под ред. П.Стучка. М., 1925-1927.Т.З.

292. Энциклопедия коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. М., 2005.

293. Энциклопедический словарь. Том XIII. Издатели: Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1891.

294. Юридическая антропология: Закон и жизнь/ Отв. ред. Н.И. Новикова, В.А. Тиьиков. М., 2000.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

295. Андриченко Л.В. Регулирование и защита прав национальных меньшинств и коренных малочисленных народов в Российской Федерации: Автореф. дис. . д.ю.н. М., 2005.

296. Ахильгова Э.С. Семейно-правовое положение женщины в мусульманских странах: Автореф. дис. к.ю.н. М., 2003.

297. Бабич И. Л. Правовая культура адыгов (история и современность): Автореф. дис. д.и.н. М., 2000.

298. Безбах В.В. Правовое регулирование отношений собственности на землю в развивающихся странах разной социально-экономической ориентации: на опыте Кении и Танзании: Автореф. дис. .к.ю.н. М., 1978.

299. Бейтуганов А.З. Обычное право кабардинцев (вопросы теории): Дисс. . к.ю.н. Ростов на -Дону, 2001.

300. Гайдеров А.А. Традиционные и религиозные факторы в формировании правовой системы России: Дис. . к.ю.н. М., 2002.

301. Гудыма А.П. Развитие коренных малочисленных народов Севера: основания социально-философского анализа: Автореф. дис. д.философ.н. Новосибирск, 2005.

302. Заметина Т.В. Конституционный статус коренных малочисленных народов России: Автореф. дис. . к.ю.н. Саратов, 1998.

303. Захарова М.В. Правовой обычай и модернизация в праве: на материалах франкофонной Африки и Мадагаскара: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2005.

304. Камкия Ф.Г. Правовой статус субъектов обычного права Абхазии в первой половине XIX века: Автореф. дисс. . к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2000.

305. Кетов Ю.М. Обычное право и суд в Кабарде во второй половине 18-19 веке: Автореф. дисс. . к.ю.н. Ростов-на-Дону, 1998.

306. Кузьмина Н.В. правовое регулирование этнического конфликта: Автореф. дис. . к.ю.н. Нижний Новгород, 2004.

307. Курач Т.Л. Правовые аспекты становления национальной государственности Коми народа: Дис. . к.ю.н. Спб., 2000.

308. Ломакина И.Б. Этническое обычное право: теоретико-правовой аспект: Автореф. дисс. . д.ю.н. СПб., 2005.

309. Малова О.В. Правовой обычай как источник права: Автореф. дис. . к.ю.н. Екатеринбург, 2002.

310. Мисроков З.Х. Адатское и мусульманское право народов Северного Кавказа в российских правовых системах: Дис. . д.ю.н. М., 2003.

311. Нефедов В.Н. Обычное право адыгов и казаков СевероЗападного Кавказа: функционирование и преобразование (Конец ХУШ-ХХ вв): Автореф. дисс. . к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2001.

312. Пихов А.Х. Конституционное развитие Кабардино-Балкарской республики: Автореф. дис. . к.ю.н. Саратов, 2005.

313. Поротиков А.И. Обычай в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2003.

314. Пучков O.A. Юридическая антропология и развитие науки о государстве и праве: Дис. . д.ю.н. Екатеринбург, 2001.

315. Свечникова Л.Г. Семейное право горцев Северного Кавказа в XIX- начале XX вв. Историко-юридическое исследование: Автореф. дис. к.ю.н. М., 1994.

316. Сондыков B.C. Коренные малочисленные народы Севера: проблемы развития и управления (на примере Ханты-Мансийского автономного округа): Автореф. дис. к.п.н. М., 2001.

317. Стешенко JI.A. Правовая политика России в сфере национальных отношений: теоретическое и историко-правовое исследование: Дисс. . д.ю.н. М., 2003.

318. Токарев Б.Я. Советское право и обычаи в их связи и развитии: Автореф. дис. к.ю.н. Саратов, 1970.

319. Тумурова А.Н. Обычное право бурят по Селенгинскому уложению 1775 года: Автореф. дисс. . к.ю.н. М., 1998.

320. Увачан В.В. Обычное право эвенков в XVII- начале XX века: Автореф. дисс. . к.ю.н. М., 2001.

321. Хайруллина Н.Г. Социологическая диагностика этнокультурной ситуации в северном регионе: Автореф. дис. . д.социол.н. Тюмень, 2001.

322. Харючи С.Н. Законодательное обеспечение прав и свобод коренных малочисленных народов России: проблемы реализации: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2002.

Автор: Кочетыгова, Надежда Ивановна
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Правовой обычай как источник права России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовой обычай как источник права Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовой обычай как источник права России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кочетыгова, Надежда Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовой обычай как источник права России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Кочетыгова, Надежда Ивановна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовой обычай как источник права России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовой обычай как источник права России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кочетыгова, Надежда Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой обычай как источник права России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Кочетыгова, Надежда Ивановна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой обычай как источник права России»