Правовой обычай в современном российском праве

Некрасов, Михаил Александрович

Правовой обычай в современном российском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовой обычай в современном российском праве»

004613333 АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

НЕКРАСОВ Михаил Александрович

ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ

Академии у'праслс!11!;>

ьчз да™;«:, ау.«?.. ^ г

у» &

Москва - 2010

от О? 2Г/&

004613838

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

НЕКРАСОВ Михаил Александрович

ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2010

Диссертация выполнена и рекомендована к защите на кафедре теории государства и права, международного и европейского права ФГОУ ВПО «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации»

Научный руководитель: заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Макуев Руман Харонович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Комаров Сергей Александрович;

кандидат юридических наук, доцент Калинин Алексей Юрьевич

Ведущая организация: Нижегородская академия МВД России.

Защита диссертации состоится /¿7 2010 г. в 14 часов 30 мин. на

заседании диссертационного совета Д 203.002.06 Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, дом 8, ауд. № 404. 0

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан « 3 » 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

К. Л. Яковлев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Реформирование правовой системы Российской Федерации предполагает переосмысление сущности не только правопонимания в целом, но и основных правовых принципов, понятийного аппарата. Это касается и проблем соотношения различных источников права, их классификации, юридической природы. Правовой обычай как источник российского права выступает неотъемлемым элементом системы оптимизации развивающихся общественных отношений, ориентированной на разрешение и минимизацию конфликтов, укрепление правопорядка. Эта правовая категория есть результат развития общества, она формируется и модифицируется вместе с ним, являясь важным источником его эволюции. Исследование особенностей трансформации правового обычая в истории российского права позволит оценить его роль и значение как социального регулятора и выработать ряд практических рекомендаций для эффективного использования. Следует учитывать и глобальные интеграционные процессы во всем мире, в результате которых происходит заимствование ряда элементов и институтов из других государственных правовых систем. Их прямой перенос без учета сложившихся традиций, обычаев тех или иных российских регионов и территорий может привести к непредсказуемым результатам.

В ряде случаев возникают ситуации, когда на стадии реализации закрепленного правового положения функционирующая норма вступает в противоречие с действующим обычаем. Законодатель вынужден принимать решение о том, следует ли санкционировать сложившийся правопорядок или внести в него изменения, именно поэтому особенности проявления правового обычая следует изучить не только в отраслях российского права, но и в системе права субъектов Российской Федерации. Таким образом, есть все основания утверждать, что исследование правового обычая в современном российском праве актуально как в теоретическом, так и в практическом плане.

Степень научной разработанности темы исследования. Роль и значение правовых обычаев подвергались рассмотрению еще в трудах древних римских юристов, таких как Гермогениан, Каллистрат, Павел, Ульпиан, Юлиан.

Зарубежные авторы исследовали рассматриваемое явление в рамках самостоятельных работ ориентированных на проблемы установления понятия «правовой обычай», раскрытие его сути через сравнение с законом. К таким трудам относятся работы И. Бентама, К. Бергбома, Г. Гуго, Ф. Бэкона, Э. Гуссерля, Э. Дюркгейма, Г. Еллинека, Р. фон Иеринга, Г. Кельзена, Д. Локка, Г.Ф. Пухты, Ф.К. Савиньи, Дж. Остина, Е. Эрлиха и др.

Представителями отечественной юридической мысли, внесшими значительный вклад в исследование данного института, являются: В.А. Александров, И.Д Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов, И.В. Гессен, JI.H Дювернуа, АЛ. Ефименко, Р. Качоровский, Н.П. Загоскин, А.Ф. Кистяковский, Н.М. Коркунов, И.В. Михайловский, СЛ. Муромцев, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, К.П. Победоносцев, М.А. Рейснер, Н.К. Ренненкампф, Д.Я. Самоквасов,

B.И. Сергеевич, ПА. Сорокин, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич.

Среди современных авторов, которые в своих трудах так или иначе рассматривали правовой обычай, необходимо назвать: A.B. Агафонова,

C.С. Алексеева, Г.Д. Гуревича, Д.Г. Грязнова, A.B. Дашина, М.В. Захарову, A.B. Кирилина, А.И. Ковлера, С.А. Комарова, A.C. Коновалову, И.Б. Ломакину, А.Д. Лопуха, В.В. Лазарева, C.B. Липеня, Р.Х Макуева, O.A. Малову, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Г.В. Мальцеву, Н.И. Матузова, И.Б. Новицкого, O.A. Омельченко, И.С. Петерского, В.В. Пиляеву O.A. Плоцкую, A.B. Прохачева,. Н.Е. Садохину, А.И. Салихова, Л.Г. Свечникову, КН. Скуратову, Е.В. Царегородскую, Д.Ю. Шапсугова.

Исследованию роли и места обычая в сфере гражданско-правовых отношений посвящены работы Р.-М.З. Зумбулидзе, А.И. Поротикова; в сфере трудового права - В.А. Крыжана; международного права - Л.Р. Шаммасовой, семейного права - И.В. Белоуса.

Цель работы состоит в исследовании категории «правовой обычай», выявлении его сущности и специфики проявления в российском праве.

Для достижения данной цели были поставлены и решены следующие задачи:

- исследованы понятие и признаки правового обычая;

- сформулировано определение понятия «правовой обычай», обоснованы этапы становления и развития правового обычая в системе других источников права;

- исследованы особенности проявления правового обычая в Российской Федерации на современном этапе и специфика его проявления в различных отраслях права;

- определены место и значение правового обычая в системе права субъектов Российской Федерации;

- обоснованы тенденции и перспективы развития правового обычая в российском праве.

Объектом исследования являются общественные отношения, отражающие сущность категории «правовой обычай» в российском праве.

Предметом исследования выступают особенности юридической природы правового обычая и определение его места в современном российском праве.

Методологическую и теоретическую базу диссертационного исследования составил диалектический метод научного познания. Для получения достоверных результатов комплексно применялись методы: лингвистического толкования - при определении понятия правового обычая, формально-логический -при исследовании способов законодательного санкционирования властями обычаев; историко-правовой, сравнительного правоведения - при определении сущностных черт, определяющих природу правового обычая и его роль в жизни Российского государства; статистический и конкретно-социологический - при исследовании уровня востребованности правового обычая в отраслях российского права; системного анализа - при выявлении факторов, оказывающих влияние на тенденции и перспективы развития правового обычая в российском праве.

Теоретическую основу исследования составляют работы ученых-юристов в области общей теории права, фундаментальные исследования специалистов отраслевых наук по конституционному, гражданскому, семейному, муниципальному, административному праву.

Научная новизна диссертационного исследования. Анализ особенностей правового обычая, проведенный в работе, конкретизирует его сущность как источника права, с учетом особенностей его становления на различных этапах развития Российского государства. Уточняются понятие, признаки и научная классификация приемов государственного санкционирования обычаев, обусловленных спецификой механизма их образования и введения в практику правового регулирования.

В исследовании предлагается периодизация эволюции взглядов на обычай как способ урегулирования общественных отношений. В зависимости от подходов к пониманию права выявлены особенности применения обычаев на различных исторических этапах. Осуществлен анализ общих форм и методов применения правовых обычаев в отраслях российского права, проведена классификация факторов, воздействующих на него и определяющих тенденции его развития, перспективы в модернизации российского права.

Основные положения выносимые на защиту:

1. Предложено авторское определение правового обычая: это систематически применяемое, привычное, имеющее случайную природу образования правило поведения, предусматривающее устойчивый порядок действий, сложившийся в результате продолжительной практики осуществления подобных действий и санкционированный государством.

2. Выделены способы признания и юридического закрепления правового обычая:

а) бланкетизирование юридической нормы, то есть введение в текст соответствующего нормативного акта правила, отсылающего к обычаю (прямая форма);

б) наделение дискреционными полномочиями, то есть предоставление отдельным официальным и неофициальным лицам права руководствоваться известными практике обычаями в процессе применения юридических норм при урегулировании общественных отношений в той или иной сфере (косвенная форма).

3. На основе анализа нормативных правовых и иных документальных источников в диссертации разработана периодизация объективно-исторического процесса развития места обычного права в отечественной правовой системе:

- IX - XIV вв. - период существования Древнерусского государства, его распад на многочисленные княжества в условиях феодальной раздробленности

- нормы обычного права занимают доминирующее место в законодательных актах, издаваемых государством (Русская правда, уставные грамоты);

- XV - первая половина XVII в. - Русское централизованное государство

- возрастание правотворческой роли государства, снижение удельного веса норм обычного права в нормативных правовых актах, издаваемых государством;

- вторая половина XVII в. - XVIII в. - утверждение абсолютной монархии, государственное правотворчество доминирует в формировании правовой системы, место правового обычая минимально;

- первая половина XIX в. - систематизация законодательства практически приводит к окончательному утверждению правовых норм, установленных государством;

- вторая половина XIX - начало XX в. - сохраняется тенденция, сложившаяся в первой половине XIX в.;

- октябрь 1917 г. - 1991 г. - правовая система Советского государства практически исключала правовой обычай из системы права;

- 1992 - по настоящее время - в Российской Федерации нормативное действие правового обычая сохраняется как регулятора делового оборота в имущественных отношениях.

4. Выявлены и исследованы основные тенденции и перспективы развития правового обычая в российском праве в зависимости от различных сценариев развития правовой системы. Они обусловлены уровнем совместимостью правовых предписаний с общественным сознанием, наличием механизма легитимизации обычаев на законодательном уровне, уровнем социальной активности граждан:

- при формировании замкнутой правовой системы, использование правовых обычаев будет носить ограниченный характер в силу того, что акцент в этом случае будет сделан на императивные методы регулирования;

- введение России в состав глобальной империи, означает полную унификацию государственно-правовых порядков в соответствии с предъявляемыми требованиями. Правовые обычаи в соответствии с этим сценарием получат распространение в международных отраслях отечественного права, так как основной уклон в этом случае будет сделан на интеграцию межгосударственного правового пространства;

- превращение России в метрополию, позволит формировать новые системы ценностей и облекать их в государственно-правовую форму, а значит, правовой обычай получит широкое распространение в частноправовых отраслях права, муниципальном праве.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования достигнуты использованием научных методов в познании проблем реализации правового обычая, а также методикой исследования и эмпирической базой, включающей в себя обширный материал, собранный на различных этапах исследования.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Проведенное исследование закономерностей проявления правового обычая в российском праве и законодательстве субъектов Российской Федерации может служить основой для существенного дополнения теории обычного права. Предложенная периодизация воззрений на правовой обычай может быть использована в качестве методологического ориентира, сравнительной основой для дальнейшего исследования этого института, в том числе при проведении научных изысканий.

диссертации могут быть использованы в учебном процессе, а также в качестве рекомендаций для оптимизации нормотворческой деятельности в Российской Федерации с целью учета национальных, региональных и иных особенностей.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были апробированы в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области при экспертизе нормативных правовых актов Рязанской области, муниципальных нормативных правовых актов Рязанской области, уставов муниципальных образований Рязанской области; в учебном процессе на кафедре теории государства и права, международного и европейского права, кафедре гражданского права и процесса Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний; кафедре правовых дисциплин Филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт права» в г. Рязани; в учебном процессе Федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр ФСИН России». Материалы диссертации отражены в семи публикациях автора, излагались в выступлении на Международной научной конференции «Власть и общество в России», проходившей в Академии ФСИН России в 2007 г., VI Международной конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права», проходившей в Московской государственной юридической академии в 2007 г.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, указана степень ее научной разработанности, определены цели и задачи, объект и предмет, раскрыты методологические подходы исследования, дан обзор круга использованных источников, показана научная новизна и практическая значимость диссертации, сформулированы положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Правовой обычай как источник права» посвящена исследованию понятия и основных черт правового обычая, его места в системе других источников права в историко-правовом аспекте.

В целях изучения обычно-правового феномена как источника права рассмотрены общетеоретические проблемы, касающиеся определения права и его основных признаков, понятий «форма» и «источник» права, правового обычая в разрезе различных аспектов его понимания.

На основе анализа ряда работ отечественных авторов (В.М. Баранова, В.Г Графского, В.Г. Гребенькова, М.В. Захаровой, А.И. Ковлера, О.В. Маловой, О.В. Мартышина, Л.О. Мурашко, Н. Рулана, А.Х. Саидова, Е.В. Царегородской, Ю.В, Чернявской и др.), этимологического анализа формулируется авторское понятие обычая.

Исследуются механизм появления обычая в обществе на начальном этапе его существования, концепция первобытной мононорматики, выдвинутой Х.М. Дурмановым, А.И. Першицем, согласно которой обычай как правило поведения в догосударственных обществах возникает добровольно в результате переплетения всех поведенческих норм: правовых, этнических, этикетных. Интерпретация этой концепции с позиции мифологического мышления (Т.А. Ваграменко) показывает взаимосвязь всего мононорматического комплекса с религиозными представлениями и ритуалами. В религиозно-мифологическом аспекте трактуется и обоснование санкции, которое впоследствии реализуется специальным аппаратом принуждения.

Рассматриваются точки зрения современных авторов на соотношение понятия «обычай» с понятиями «традиция», «обыкновение» и «обряд» (A.C. Коновалова, А.И. Рябко, О.Н. Василенко, Р.-М.З. Зумбулидзе, A.B. Прохачев, В.Г Ягодвик); затем понятие «правовой обычай» и способы государственного санкционирования обычаев (В.М. Баранов, А.Б. Венгеров, A.B. Дашин, М.А. Занина, С.А. Комаров, В.В. Лазарев, C.B. Липень, Н.И. Матузов, A.B. Малько, М.Н Марченко, Р.К. Русинов, В.П. Сальников, А.П. Семитко).

Исследование правового обычая через призму истории, его места и роли, взаимной обусловленности с другими источниками права позволяет сделать вывод о том, что в различных доктринах он являлся одним из существенных элементов, с помощью которого обосновывалась политико-правовая идеология. Анализ обычно-правового феномена показывает, что в ту или иную эпоху его роль и значение определяются совокупностью как объективных (свойственных по самой природе), так и субъективных обстоятельств (от того, каких воззрений придерживалась та или иная группа исследователей).

Исторический взгляд на обычай показывает, что он является неотъемлемым элементом любой системы источников права. Правовые обычаи как особый вид обычаев отличаются тем, что они установлены в качестве правила в отношении неопределенного круга лиц и занимают особое место в механизме правового регулирования.

Общая ~ концепция развития представлений с позиции системности о взаимной обусловленности правового обычая с иными источниками права тесно связана как с объективными факторами развития самого права, так и с субъективными обстоятельствами - главенствующей на тот момент идеологией, системой ценностей и культурой.

В правоприменительном плане в странах романо-германского права обычай иерархически занимает нижестоящую ступень по отношению к закону и учитывается только после определенной процедуры санкционирования государством. При этом основной упор в различии делается на внешние признаки, а не на способ приобретения этой юридической силы и ее характер.

Правовой обычай, как и прецедент, предназначен для восполнения пробелов в праве, неопределенность и внутренняя противоречивость последнего объясняются отсутствием общей концепции его места и роли, прежде всего для стран романо-германской правовой семьи. Это объясняется тем, что в этих странах исторически сложились противоречивые традиции и обычаи: в одних странах разрешающие, а в других запрещающие его применение.

Вторая глава «Правовой обычай как источник российского права» посвящена изучению особенностей становления правового обычая в российском праве, правовому обычаю в отраслях российского права, правовому обычаю в системе права субъектов Российской Федерации (на примере Владимирской, Орловской и Рязанской областей).

Выделяются следующие факторы, определяющие сущностные характеристики и особенности процесса развития представлений об обычае, в том числе о правовом: на начальном этапе - обычаи выражаются в качестве юридического действия, отсюда их тесная связь с нравственными установлениями; значительная территория, на которой образовывалось Российское государство, определяет слабую связь государственных актов с публичной сферой, неодинаковую реализацию судебных функций, а также широкое распространение обычаев в частно-правовых отраслях права; в Средние века связь нравственности с религиозными нормами обусловливает превалирование норм обычного права над законами; централизация власти и неоднократные правовые реформы без учета обычаев заложили возможность использовать одновременно две системы права - официальное и обычное.

Раскрываются особенности становления правового обычая в российском праве на каждом историческом этапе развития правовой системы.

В общественных отношениях государство использует право как основной социальный регулятор. В сфере публично-властных отношений он выступает как механизм легитимизации существующей правовой системы. В области частно-правовых отношений использование нормы права часто нерационально или даже невозможно. Полагаем, что усиленное нормативное

регламентирование может привести к неэффективному управлению последними, а отсюда - к нивелированию значения самой нормы права.

На основе сравнительного анализа механизмов функционирования высших государственных органов современного Российского государства и бывшего СССР делается вывод о том, что в рамках конституционного и административного права большинство существующих норм имеют обычные корни. При этом окончательное формирование этой отрасли права происходит с учетом стремлений и расположения общества.

Отдельно следует выделить обычаи, играющие важную роль в развитии правосознания, судебной культуры (например, «все участники процесса обращаются к суду, дают свои показания и делают заявления стоя», «при входе судей все присутствующие в зале судебного заседания граждане встают»), давно заслужившие силу закона и реализовавшиеся в соответствующих нормах права (ст. 262 УПК РФ). Это касается и обычаев, которые регулировали вопросы наказания за совершенные преступления, что отчетливо показывают как отечественные, так и зарубежные древние кодификации норм обычного права.

С течением времени обычное право заменяется актами, которые исходят непосредственно от государства, так как пресечение отдельных проявлений преступного поведения все больше входит в круг его интересов.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) содержится 46 упоминаний обычая делового оборота. Выделяют ряд специфических условий использования (в качестве источника) обычаев делового оборота (А.Н. Гуев): а) они применимы только при отсутствии правил, установленных действующим гражданским законодательством; б) обычаем делового оборота можно воспользоваться лишь в случае, если стороны в договоре не предусмотрели иное; в) обычай делового оборота - не всеобщее, а сложившееся в какой-либо отдельной области предпринимательства правило (например, в морских перевозках, страховой деятельности); г) если обычай делового оборота противоречит нормативным требованиям (а не только актам гражданского законодательства), то он в соответствии со ст. 168 ГК РФ не действует;

д) обычай делового оборота, не соответствующий основам общественной нравственности, также не подлежит применению (ст. 169 ГК РФ).

Границы применения правового обычая в гражданском праве, по нашему мнению, распространяются на несколько основных направлений: первое - это применение обычаев имущественного оборота, так называемых «обычаев требования» (ст. 309 ГК РФ). Статья 428 ГК РФ наделяет присоединяющуюся сторону правом требования расторгнуть или изменить договор присоединения, если последний лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, несмотря на то что он не противоречит закону и иным правовым актам. Об обычно предъявляемых требованиях говорится в ст. 478, 484, 495, 519, 721, 992 ГК РФ. На обычно устанавливаемую цену ссылаются ст. 358, 424, 524, 919 ГК РФ. Обычные сроки упоминаются в ст. 889, 853, 614 ГК РФ; другим направлением применения правового обычая в гражданском праве стало наличие и содержание торговых и портовых обычаев, принятых в Российской Федерации.

Основная сфера применения обычая в гражданском праве не выходит за пределы предпринимательской деятельности. Исключение составляет лишь упоминание национального обычая, к которому можно обращаться при определении имени гражданина (ст. 19 ГК РФ) и местного обычая (ст. 221 ГК РФ), допускающего обращение в собственность общедоступных для сбора вещей.

Рассматривается так называемое «формулярное право». Оно базируется на типовых договорах, которые в действующем ГК РФ получили название договоров присоединения. В настоящее время это сделки в области розничной торговли, перевозки, сферы услуг. Часто бывает, что условия договоров, предложенных в типовых формах, весьма отличаются от норм законодательства. Получается, что в рамках торгового права нормотворческие полномочия начинают выполнять крупные компании. Необходимо добавить, что российский законодатель предпринял определенные шаги для защиты слабейшей стороны в договорах данного типа: ст. 428 ГК РФ определяет условия и последствия возможного неравенства контрагентов.

Основная масса норм, касающихся обычаев, носит, как правило, отсылочный характер. Норма в данном случае не формулирует правило поведения, она лишь отсылает либо только к обычаю (ст. 474, 478 ГК РФ), либо еще и к закону, иным правовым актам и договорам (ст. 513, 722 ГК РФ).

Структура норм гражданского законодательства, использующих ссылку на правовой обычай, выглядит следующим образом: предлагается собственный вариант, который носит условный характер и действует, если иное не предусмотрено другими регуляторами (законом, договором, обычаем делового оборота). Перечень таких регуляторов, как правило, следует за содержанием диспозитивного правила. Необходимо отметить, что законодатель повсеместно в гражданском законодательстве отдает приоритет норме права. Данное заключение следует из анализа ч. 2 ст. 5 ГК РФ, где прямо запрещается применение обычаев, противоречащих обязательным положениям гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, применяет обычаи делового оборота. Сходная норма содержится и в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В трудовом праве правовой обычай реализуется в процессе правоприменительной практики, при этом он не закреплен в качестве официального источника права. Следовательно, особенность его проявления заключается в том, что он развивается и участвует в правоприменительной практике, в том числе при вынесении решений судами, в качестве полноправного элемента механизма регулирования общественных отношений.

Правовой обычай как источник права ограниченно используется в правовом механизме применения таможенных платежей: при определении таможенной стоимости товара и при таможенном оформлении грузов, перевозимых морем. В первом случае используется обычная таможенная практика, сложившаяся в международной торговле. Это признается одним из допустимых способов определения таможенной стоимости, принятых Законом

Российской Федерации от 21 мая 1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе». Во втором случае используются обычаи морских портов, с помощью которых регулируются такие вопросы, как процедура уплаты некоторых видов портовых сборов, очередность пропуска судов на таможенный досмотр, взимание которых поручено таможне (Кодекс торгового мореплавания содержит ссылки на правовой обычай в 18 статьях).

По проблемам торговых отношений новейшим направлением развития торгового права стало издание в документированном виде современных обычаев торгового оборота и рекомендательных правовых документов. Сюда следует отнести Международные правила толкования торговых терминов (Инкотермс), типовые дистрибьюторские и агентские соглашения, правила об аккредитивах, чеках, инкассо.

Существует правовой обычай в семейном праве. Реализация обычных норм в данной отрасли российского права также обладает своей спецификой, которая обусловливается преобладанием индивидуального начала, особым соединением способов правового регулирования (императивно-дозволительный), взаимодействием формально-юридических и нравственных начал. При этом предметом государственного санкционирования в семейном праве служит не конкретное правило поведения, а лишь возможность его использования для решения вопросов в строго определенном порядке. Семейный кодекс Российской Федерации (СК РФ) содержит лишь одно упоминание о правовом обычае (п. 2 ст. 58), согласно которому присвоение отчества ребенку осуществляется по имени отца, если иное, не предусмотрено законами субъектов Российской Федерации или не основано на национальном обычае. Однако на практике возникают случаи, когда обычаи и традиции привносят в законодательство свои особенности. Следует учитывать и традиционные национальные различия при использовании фамилии, имени, отчества или только фамилии и имени.

В рамках совместной компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области семейных правоотношений, возникает ряд вопросов относительно

принципа единобрачия, брачного возраста, имени, отчества и фамилии ребенка, форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, прямо не предусмотренных ст. 123 СК РФ, мер по защите и охране детей и материнства.

Роль обычно-правовой нормы в муниципальном праве субъектов значительна при регулировании и утверждении границ муниципальных образований субъектов РФ, определении наименования представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), реализации населением форм непосредственного народовластия (референдум, публичные слушания).

Раскрывая роль и значение правового обычая в системе права субъектов РФ, проанализирована его роль в конституционном (уставном) праве. Ряд процедурных вопросов в деятельности высших органов государственной власти субъектов Российской Федерации явно не может иметь какого-то определенного, единственно верного и целесообразного для всех решения. Это касается периодичности созыва заседаний законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, срока, в течение которого созываются их заседания, порядка ведения заседаний законодательных собраний до избрания их председателей. Объективное решение этих вопросов возможно только на основе устоявшихся традиций, общепринятых подходов, сложившейся практики. Соответственно наличие данных положений в уставах (конституциях) говорит о присутствии в указанных актах правовых норм, имеющих корни обычаев.

Другим признаком наличия таких норм в конституционно-правовых документах являются различия в правовых положениях, регулирующих одни и те же общественные отношения, в зависимости от региона, в котором соответствующие документы приняты. Например, это касается норм, регламентирующих порядок и текст присяги губернаторов, порядок созыва и проведения первого заседания законодательных органов субъектов Российской Федерации.

Правовые нормы, имеющие обычную природу, существуют и в административном праве субъектов Российской Федерации. Например, частота проведения заседаний различных межведомственных комиссий, наличие или отсутствие на подобных заседаниях кворума, порядок голосования тех или иных вопросов - все это вырабатывалось в рамках практической работы государственных органов и лишь впоследствии находило свое закрепление в соответствующих положениях и регламентах. То же касается процедур принятия решений, их правового оформления, документирования различных действий государственных органов, рассмотрения заявлений и обращений граждан и организаций, сбора статистических данных. Такие нормы играют важную роль в механизме правового регулирования процедур награждения, использования символов субъектов Российской Федерации.

Ряд законодательных актов сельскохозяйственных регионов Российской Федерации имеют в своем составе нетипичные для большинства российских областей и республик положения об ответственности, связанной с сельскохозяйственной деятельностью.

Правовые обычаи широко используются в ряде институтов семейного законодательства субъектов Российской Федерации: в вопросах установления брачного возраста, присвоения фамилий, имен, отчеств детям.

В третьей главе «Тенденции и перспективы развития правового обычая в российском праве» правовой обычай рассматривается через соотношение процессов модернизации и преемственности, происходящих в российской правовой системе; предлагается различать технологические и социально-политические модернизации. Отмечая, что правовые модернизации проводились в виде тотальной рецепции, делается вывод о том, что правовой обычай и обычное право на каждом этапе таких изменений органично встраивались в отечественную правовую систему, не прекращая своего существования.

Первый этап правовой модернизации традиционно связывается с принятием христианства.

Второй этап ассоциируется с преобразованиями Петра I. Всеобщая рецепция обусловливается рядом особенностей, которые связываются прежде всего с существовавшей на тот период системой ценностей. Во-первых, модернизация проводится через реформы публичной власти, в связи с чем вновь закрепляется четкое ассоциирование права с приказом, причем закон как правило служит только средством, обосновывающим право на приказ. Во-вторых, Россия сохраняет свое православное своеобразие.

Четкий переход к государственности, ознаменованный укреплением законов как средства модернизации в ущерб обычаям, начинается с Петра III и Екатерины II, когда в обычную систему власти и подчинения с помощью «Указа о вольности дворянству» 1785 г. вводится идея прав. Кроме того, следует выделить еще одну идею, которая была введена и реализована при Екатерине II. Речь идет о законах, которые не мог отменить император, так называемых «законах на вечные времена», впервые в России узаконивших частную собственность. Эти изменения пошатнули основу социально-политической стабильности, вертикали власти, когда принцип «крестьянин служит помещику, поскольку тот служит императору» был заменен идеей личного обогащения, что, в свою очередь, стимулировало не только закрепление в общественном сознании различия между законом и справедливостью, но и косвенно - сохранение обычного права.

Третий этап ассоциируется с реформами Александра II. Однако самодержавие при такой системе государственной власти оказалось лишним, да и основная масса населения была неграмотной и весьма смутно представляла себе, что такое закон.

Принятие актов конституционного значения в царской России и значительный в последующем рост нормативных установлений приводит к четвертому этапу правовой модернизации. Следует отметить, что законодательное закрепление тех или иных революционных преобразований автоматически не вело к их практическому воплощению. Переустройство вновь проводится государственной властью и вновь воспринимается через призму

государственно-правовой традиции, согласно которой право есть воля государства и только оно знает, в чем состоит счастье общества.

Трансформация правовой системы в советский период (пятый этап) проводилась в соответствии с действующей на тот момент идеологией и сохранила в себе проблемы разграничения между «законом» и «справедливостью».

Очередной этап рецепции западного права воплощается в жизнь с учетом интегративных процессов на всем мировом пространстве. Это не означает, что в культурном, правовом плане это пространство приобретает однородность, так как новые правовые идеи реализуются в полном объеме только в западном праве. Для остальных внедряются различные правовые ограничения в виде образовательных и профессиональных стандартов, торговых механизмов и т. д.

На каждом из перечисленных этапов модернизация проводилась из утилитарных соображений, глубоких теоретических изысканий, концептуальных моделей не разрабатывалось. Практика значительно обгоняла теорию, так как решения о преобразовании тех или иных институтов принимались в период кризиса политической и правовой системы России.

Ход модернизации отечественной правовой системы можно условно представить следующими фазами. На первой (после принятия Конституции РФ 1993 г.) характерными чертами следует назвать гиперболизацию курса либерально-демократических реформ, приватизацию, значительное ослабление роли государства, ориентацию на децентрализацию в федеративных отношениях. На второй фазе акценты изменяются: либерально-демократических реформы продолжаются, однако роль государства усиливается, восстанавливается единое правовое пространство России, более или менее четкое разграничиваются полномочия Федерации, регионов и местного самоуправления, строится централизованная вертикаль власти. Основной упор сделан на несокрушимость конституционных ценностей, целей нашего отечества и общества. Обозначена система мер для дальнейшего развития гражданского общества и демократического государства, определены

задачи перехода к экономике нового типа, способной обеспечить построение справедливого общества свободных людей.

В результате проводимых реформ наблюдается глубокое социально-экономическое расслоение общества, итогом которого следует признать замедление формирования среднего класса, рост уровня преступности и коррумпированности.

Анализ взаимоотношений между государством и институтами гражданского общества в рамках законотворческого процесса показывает, что некоммерческие организации не наделены правом законодательной инициативы и основная форма их участия проявляется в общественной экспертизе законопроектов.

Привлечение представителей гражданского общества к обсуждению законодательных инициатив можно считать положительной тенденцией для интегрирования правовых обычаев в нормативные акты. Но помимо организации механизмов подобных взаимоотношений, возникает вопрос о критериях их эффективности. Представляется, что речь можно вести не только о размерах взаимопомощи при решении организационных вопросов, но и об уровне привлекаемых экспертов, о степени доверия им со стороны местного сообщества.

Государство в настоящее время уделяет повышенное внимание обычному праву. Активная деятельность юристов, антропологов, историков и лингвистов все чаще обращает внимание на национальную политику государственной власти по отношению к национальным меньшинствам, сохранению их традиционных норм и правил жизни.

Вопрос о дальнейшем включении обычая в текущее законодательство остается открытым. Этому направлению посвящен, в частности, ряд исследований по юридической антропологии, проводившихся на базе Института юридической этнологии и антропологии имени H.H. Миклухо-Маклая. Резюмируя эти исследования, следует сказать, что в России и за рубежом сформирован достаточный пласт знаний для осуществления возможностей по интегрированию обычаев в нормативные правовые акты, прежде всего, регионального уровня, что без сомнения повысит их действенность.

Современная юридическая практика свидетельствует о том, что правовой обычай может жить в различных отраслях права. Новых упорядочивающих форм и источников правового регулирования общественных отношений требует и рыночная экономика, так как потребность в преемственности в любом обществе зависит от динамики новаций. Традиционность обычая, его консервативность является гарантом правовой устойчивости общества и государства. Механизм правопреемственности в публичном праве, в отличие от частного права, практически не разработан, что объясняет либо глобальное реструктурирование прежних правовых систем, либо подражание нормам зарубежного законодательства, либо механический перенос старых норм в новую эпоху.

Выявление баланса между сохранением правовых принципов и базовых законов и их модернизацией не должно носить субъективного характера, ибо он исторически обусловлен. Такой процесс можно не только понимать, но и моделировать. В связи с этим заслуживает пристального внимания концепция цикличности правового развития, предложенная Ю.А. Тихомировым. В ней все элементы развития правовой системы (в том числе правовой обычай) рассматриваются в динамике с учетом большого количества элементов всей правовой сферы, а под циклом развития права понимается относительно устойчивый временной и содержательный период, в котором субъекты права выполняют определенные последовательные действия по достижению стратегических целей, которые предполагают их новые статусы и состояния. Одна часть целей при этом реализуется в полном объеме, другая характеризуется отклонением от принятых юридических моделей. В данном случае большое значение обретает поведение людей. Многообразие их целей, методов ведет к увеличению объема неформальных отношений. Они отражают нарушения социальных норм, которые характеризуются массовостью, устойчивостью и распространенностью при сходных социальных условиях. Иногда наблюдается и такое явление, когда то, что раньше расценивалось как норма в силу модификации образа жизни людей, приобретает характер отклонения и, наоборот, то, что было отклонением, становится нормой.

История развития российского права и государства показывает, что проводившиеся ранее правовые модернизации носили императивный характер. Отсутствие четких механизмов легитимизации общественного мнения, участия граждан в управлении государством, возможности законными способами отстаивать свои права в конечном счете привели к тому, что в массовом сознании россиян, на уровне правовой культуры, получили закрепление стереотипы поведения, исходящие из существования двух систем права - официального и обычного.

Многочисленные модификации российского права, инициатором которых всегда выступала публичная власть, закрепили в сознании своих граждан особое отношение к государственным законам, которое выражается в отсутствии веры в их справедливость и широкое использование внеправовых регуляторов.

Можно выделить следующие факторы, оказывающие значительное влияние на «удачность» трансформационных процессов и являющиеся определяющими для установления тенденций и перспектив развития правового обычая в российском праве:

- низкая совместимость правовых предписаний с общественным сознанием (чему способствует сильное имущественное расслоение общества, слабая работа правоохранительных органов и общественных структур, в целом неудачная реформа местного самоуправления);

- отсутствие закрепленного на законодательном уровне механизма легитимизации обычаев [через утверждение на концептуальном уровне отношения к обычаям; выработки программы их унификации (например, в законе о правотворчестве)], а значит, отсутствие реальных способов, позволяющих гражданам, прежде всего на местном уровне, принимать участие в законотворческом процессе;

- незначительный уровень социальной активности граждан (объясняется опасениями за свою безопасность, отсутствием финансирования и усиленным контролем со стороны публичной власти). Критерии эффективности деятельности представителей гражданского общества также отсутствуют.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования. Выводы классифицируются по следующим основаниям:

1. Теоретический аспект. Обычаи как социальные нормы поведения

сложились вследствие систематического повторения принятых в том или ином социуме правил поведения, причем природа их закрепления в качестве систематического правила поведения носит трудно предсказуемый характер. В настоящее время данный институт получил дополнительный импульс в развитии, что обусловлено новой моделью государственного устройства и проводимой правовой реформой всех отраслей права.

3. Юридико-прикладной аспект. Соглашаясь с существующим в научной среде мнением о необходимости принятия закона о правотворчестве, следует подчеркнуть целесообразность отражения в нем стадий законотворчества, процедур и приемов юридической техники. Необходимо нормативно закрепить отношение ко всем реально действующим в Российском государстве формам (источникам) права - правовым обычаям, договорам нормативного содержания, актам референдума, документам муниципальных образований, доктрине, прецеденту, сформировать легитимный механизм, учитывающий применение в законодательном процессе норм, имеющих обычно-правовую природу. Это позволит отразить в нормативных актах специфику соответствующих субъектов Российской Федерации, их региональные и национальные особенности, эффективность правоприменения.

4. Международно-правовой аспект. Общие принципы и нормы международного права могут создаваться как договорным, так и обычным путем, то есть иметь своим источником договоры и обычаи. При этом если договор является прогрессивным развитием международного права, то международно-правовой обычай позволяет расширить его применение. Иными словами, даже в тех случаях, когда не все государства участвуют в таких договорах, они могут быть частью общего международного права, если государства, не участвующие в них, обычным путем признали их нормы в

качестве общеобязательных международно-правовых норм.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

I. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Некрасов М.А. Особенности становления правового обычая в российском праве // История государства и права. - 2008. - № 21. - 0,34 п. л.

2. Некрасов М.А. Понятие и основные черты правового обычая // Человек: преступление и наказание: Науч. журн. / Академия ФСИН России. -2008.-№3.-0,27 п. л.

II. Статьи, опубликованные в других научных изданиях:

3. Некрасов М.А. Обычай делового оборота как источник гражданского права // Гражданское право и законодательство в XXI веке: современные проблемы теории и практики. - М., 2005. - 0,15 п. л.

4. Некрасов М.А. Правовой обычай в отраслях российского права // Актуальные вопросы современного российского законодательства и организации деятельности УИС: сб. науч. тр. докторантов, адъюнктов и соискателей. - Рязань: Академия ФСИН России, 2006. - 0,27 п. л.

5. Некрасов М.А. К вопросу о понятии и реализации правового обычая в российском праве // Власть и общество в России: традиции и современность: сб. материалов II межрегион, науч. конф. - Рязань: Академия ФСИН России, 2006.-0,21 п. л.

6. Некрасов М.А. К уточнению понятия «правовой обычай» как социальной нормы поведения // Традиции и новации в системе современного российского права: материалы VI Междунар. науч.-практ. конф. студентов и аспирантов. - М.: МГЮА, 2007. - 0,21 п. л.

7. Некрасов М.А. Традиция, обычай, обыкновение, обряд и ритуал как элементы социального и культурного наследия общества // Актуальные проблемы современного российского права: сб. науч. тр. - Невинномысск: НГГТИ, 2008. - 0,33 п. л.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Некрасов, Михаил Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Правовой обычай как источник права.

§ 1. Понятие и основные черты правового обычая.

§ 2. Правовой обычай в системе других источников права: историкоправовые аспекты.

Глава 2. Правовой обычай как источник российского права.

§ 1. Особенности становления правового обычая в российском праве.

§ 2. Правовой обычай в отраслях российского права.

§ 3. Правовой обычай в системе права субъектов Российской Федерации на примере Владимирской, Орловской и Рязанской областей).

Глава 3. Тенденции и перспективы развития правового обычая в российском праве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой обычай в современном российском праве"

Актуальность темы диссертационного исследования.

Реформирование правовой системы Российской Федерации предполагает переосмысление сущности не только правопонимания в целом, но и основных правовых принципов, понятийного аппарата. Это касается и проблем соотношения различных источников права, их классификации, юридической природы. Правовой обычай как источник российского права выступает неотъемлемым элементом системы оптимизации развивающихся общественных отношений, ориентированной на разрешение и минимизацию конфликтов, укрепление правопорядка. Эта правовая категория есть результат развития общества, она формируется и модифицируется вместе с ним, являясь важным источником его эволюции. Исследование особенностей трансформации правового обычая в истории российского права позволит оценить его роль и значение как социального регулятора и выработать ряд практических рекомендаций для эффективного использования. Следует учитывать и глобальные интеграционные процессы во всем мире, в1 результате которых происходит заимствование ряда элементов и институтов из других государственных правовых систем. Их прямой перенос без учета сложившихся традиций, обычаев тех или иных российских регионов и территорий может привести к непредсказуемым результатам.

В ряде случаев возникают ситуации, когда на стадии реализации закрепленного правового положения функционирующая норма вступает в противоречие с действующим обычаем. Законодатель вынужден принимать решение о том, следует ли санкционировать сложившийся правопорядок или внести в него изменения, именно поэтому особенности проявления правового обычая следует изучить не только в отраслях российского права, но и в системе права субъектов. Российской Федерации. Таким образом, есть все основания утверждать, что исследование правового обычая в современном российском праве актуально как в теоретическом, так и в практическом плане.

Зарубежные авторы исследовали рассматриваемое явление в рамках самостоятельных работ ориентированных на проблемы установления понятия «правовой обычай», раскрытие его сути через сравнение с законом. К таким трудам относятся работы И. Бентама, К. Бергбома, Г. Гуго, Ф. Бэкона, Э. Гуссерля, Э. Дюркгейма, Г. Еллинека, Р: фон Иеринга, Г. Кельзена, Д. Локка, Г.Ф. Пухты, Ф.К. Савиньи, Дж. Остина, Е. Эрлиха и др.

Представителями отечественной юридической мысли, внесшими значительный вклад в исследование данного института, являются:

B.А. Александров, И.Д Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов, И.В. Гессен, J1.H Дювернуа, А.Я. Ефименко, Р. Качоровский, Н.П. Загоскин, А.Ф. Кистяковский, Н.М. Коркунов, И.В. Михайловский, G.A. Муромцев, П.И. Новгородцев, ЛИ. Петражицкий, К.П. Победоносцев, М.А. Рейснер, Н.К. Ренненкампф, ДЛ. Самоквасов, В.И. Сергеевич, П.А. Сорокин, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин, Г.Ф: Шершеневич.

C.С. Алексеева, Г.Д. Гуревича, Д.Г. Грязнова, A.B. Дашина, М.В. Захарову, A.B. Кирилина, А.И. Ковлера, С.А. Комарова, A.C. Коновалову, И.Б. Ломакину, А.Д. Лопуха, В.В. Лазарева, C.B. Липеня, Р.Х Макуева, O.A. Малову, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Г.В. Мальцеву, Н.И. Матузова, И.Б. Новицкого, O.A. Омельченко, И.С. Петерского, В.В. Пиляеву O.A. Плоцкую, A.B. Прохачева,. Н.Е. Садохину, А.И. Салихова, Л.Г. Свечникову, И.Н. Скуратову, Е.В. Царегородскую, Д.Ю. Шапсугова.

Исследованию роли и места обычая в сфере гражданско-правовых отношений посвящены работы Р.-М.З. Зумбулидзе, А.И. Поротикова; в сфере трудового права — В.А. Крыжана; международного права -Л.Р. Шаммасовой, семейного права — И.В. Белоуса.

Для достижения данной цели были поставлены и решены следующие задачи:

- исследованы понятие и признаки правового обычая;

- определены место и значение правового обычая в системе права субъектов Российской Федерации;

- обоснованы тенденции и перспективы развития правового обычая в российском праве.

Методологическую и теоретическую базу диссертационного исследования составил диалектический метод научного познания. Для получения достоверных результатов комплексно применялись методы: лингвистического толкования — при определении понятия правового обычая, формально-логический — при исследовании способов законодательного санкционирования властями обычаев; историко-правовой, сравнительного правоведения - при определении сущностных черт, определяющих природу правового обычая и его роль в жизни Российского государства; статистический и конкретно-социологический - при исследовании уровня востребованности правового обычая в отраслях российского права; системного анализа - при выявлении факторов, оказывающих влияние на тенденции и перспективы развития правового обычая в российском праве.

В исследовании предлагается периодизация эволюции, взглядов на обычай как способ урегулирования общественных отношений. В зависимости от подходов к пониманию права выявлены особенности применения обычаев на различных исторических этапах. Осуществлен анализ общих форм и методов применения правовых обычаев в отраслях российского права, проведена классификация факторов, воздействующих на него и определяющих тенденции его развития, перспективы в модернизации российского права.

Основные положения выносимые на защиту:

2. Выделены способы признания и юридического закрепления правового обычая: а)- бланкетизирование юридической нормы, то есть введение в текст соответствующего нормативного акта правила, отсылающего к обычаю прямая форма); б) наделение дискреционными полномочиями, то есть предоставление отдельным официальным и неофициальным лицам права руководствоваться известными практике обычаями в процессе применения юридических норм при урегулировании общественных отношений в той или иной сфере (косвенная форма).

- IX - XIV вв. - период существования Древнерусского государства, его распад на многочисленные княжества в условиях феодальной раздробленности - нормы обычного права занимают доминирующее место в законодательных актах, издаваемых государством (Русская правда, уставные грамоты);

- XV - первая половина XVII в. - Русское централизованное государство - возрастание правотворческой роли государства, снижение удельного веса норм обычного права в нормативных правовых актах, издаваемых государством;

- вторая половина XIX - начало XX в. - сохраняется тенденция, сложившаяся в первой половине XIX в.;

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в нем определена сфера использования теоретических положений правового обычая в практической деятельности: проблем совершенствования эффективности правоприменения нормативных правовых актов федерального и регионального уровней и иных подзаконных актов. Выводы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, а также в качестве рекомендаций для оптимизации нормотворческой деятельности в Российской Федерации с целью учета национальных, региональных и иных особенностей.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были апробированы в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области при экспертизе нормативных правовых актов Рязанской области, муниципальных нормативных правовых актов Рязанской области, уставов муниципальных образований Рязанской области; в учебном процессе на кафедре теории государства И' права, международного и европейского права, кафедре гражданского права и процесса Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний; кафедре правовых дисциплин Филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт права» в г. Рязани; в учебном процессе Федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр ФСИН России». Материалы диссертации отражены в семи публикациях автора, излагались в выступлении на Международной научной конференции «Власть и общество в России», проходившей в Академии ФСИН России в 2007 г., VI Международной конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права», проходившей в Московской государственной юридической академии в 2007 г.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Некрасов, Михаил Александрович, Рязань

Заключение

Подводя итоги исследования, отметим, что правовой обычай в современном российском праве — явление многогранное и неоднозначно трактуемое. Проанализировав особенностей его юридической природы, сущность, а также специфику проявления в российском праве, мы пришли к следующим выводам, которые можно представить в следующих аспектах.

1. Теоретический аспект. Обычаи как социальные нормы поведения сложились вследствие систематического повторения принятых в том или ином социуме правил поведения, причем природа их закрепления в качестве систематического правила поведения носит трудно предсказуемый характер. Изначально обычная норма поведения нормативного закрепления не получала, а соблюдалась в обществе на протяжении длительного периода в силу того, что такое поведение, образ действий стали для кого-либо в жизни постоянными. Полагаем, что к наиболее ярким признакам этого явления следует отнести: нормативность, повторяемость, ритуальность, традиционность, случайность возникновения, религиозность.

Отличие правового обычая от неправового состоит в том, что первый дозволяется государством. Полагаем, что следует говорить о двух способах санкционирования: во-первых, через введение в текст соответствующего нормативного акта правила, отсылающего к обычаю или запрещающего его (прямая форма); во-вторых, через наделение полномочиями по применению обычаев в процессе правоприменительной практики (косвенная форма).

В системе источников развития общества, с точки зрения иерархии, следует различать традиции, обычаи, обыкновения и обряды. Традиция включает в себя всю вышеперечисленную систему норм, характеризующих то или иное общество на определенном этапе своего исторического развития. Обыкновения отражают правила поведения, которые применяется только по выраженному согласию сторон. Обряд - не связанный с религией ритуал, который охватывает традиционные поступки, сопровождающие существенные моменты бытия индивида и человеческой общности.

Кроме того, отметим, что право может выступать не только как социальный институт регулирования, но и как форма общественной духовности. Она с содержательной точки зрения, во-первых, является продуктом долгого сочетания обстоятельств и форм жизни поколений, а во-вторых, в каждый исторический момент, в каждую эпоху оказывается некой предрасположенностью, системой интеллектуальных установок общественного сознания. Духовность как качественная характеристика идеального бытия людей является важнейшим элементом общественной культуры и оказывает огромное влияние на формирование обычаев. Европейская духовность в таком контексте отличается доминированием рационализма и политичности, ее культуре характерна мысль о юридическом позитивном- законе, который неразрывно связан с идеей свободы и выступает эквивалентом справедливости.

В России значимость правового обычая как источника права обусловлена особенностями правовой жизни и правосознания российского общества, которые определяются сочетанием тех или иных сторон духовной культуры. Основные доминанты духовности русского народа: сочетание религиозности и моральности, ассоциирующиеся с глубинными моральными установками и ценностями, пронизывают все аспекты духовной жизни общества на каждом этапе своего исторического развития.

Что касается тенденций и перспектив развития правового обычая в российском праве, то, на наш взгляд, в ближайшем будущем следует ожидать серьезного внимания к этому источнику права как со стороны законодательных органов власти всех уровней, так и со стороны негосударственных организаций. Этому способствует и новая модель государственного устройства и проводимая правовая реформа всех отраслей права. Для успешного решения этих задач необходимо учитывать исторические особенности формирования отечественной правовой системы.

2. Организационный аспект. Исторический взгляд на обычай показывает, что он является неотъемлемым элементом любой системы источников права. Правовые обычаи как особый вид обычаев отличаются правовой нормативностью, установлены в качестве правила в отношении неопределенного круга лиц и занимают особое место в механизме правового регулирования. На разных исторических этапах их значение и роль различны. Изначально нормотворческая власть вообще не затрагивает многих отношений, не мыслит своей задачей их устройство, не осмеливается творить право самостоятельно и продолжительное время ограничивается закреплением обычаев: первые нормативные правовые акты формализовали обычаи, а ранние кодификации систематизировали их. Позднее нормативный правовой акт вытеснил обычное право, став господствующей формой права.

Общая концепция развития представлений с позиции системности о взаимной обусловленности правового обычая с иными источниками права тесно связана как с объективными законами развития самого права, так и с субъективными обстоятельствами — главенствующей на тот момент идеологией, системой ценностей и культурой. Кратко она может быть представлена следующими основными этапами.

Древнее законодательство не делает различий между тем, что нарушено — обычай или закон. Позднее предложенная древнеримскими мыслителями система взглядов не противопоставляет закон и обычай. Закон, предусматривая условия возможных действий, получает значительное преимущество в развитии. Место правового обычая в системе источников права обусловливается политическим и социальным устройством общества.

В период канонического права нормы обычного права отходят на второй план и система источников права определяется религиозным мировоззрением, согласно которому обычай уступает место Святому писанию, естественному, законодательно установленному церковному и светскому праву. Обычай и закон ассоциируются с освященными религиозными установлениями, нарушение которых — основной критерий их ничтожности.

Естественно-правовая доктрина, напротив, исходит из того, что существует две системы права: позитивное (официально признанное) и естественное (исходящее из естественного разума человека, универсальных моральных принципов). Совпадение этих систем — идеал, к которому надо стремиться. Нормы обычного права вырабатываются самим обществом. Их ментальность — основа его появления.

Гуманистическое направление политико-правовой мысли характеризуется идеей «безграничной пластичности», преодолением обычного, поиском естественных оснований в самом человеке.

Историческая школа права значительно преувеличивает роль обычая. Поставив в основу критерий эффективности- юридических норм, ученые, разрабатывающие это направление, считали его важнейшим источником образования существующего права, ибо последнее не замыкается на законах, а обычай является непосредственным выразителем духа народа. В системе источников ему в иерархии отдается первое место.

Позитивистское направление, руководствуясь «принципом полезности» считает только закон настоящей формой права, и по отношению к обычаям он занимает главенствующее место. Нормативный характер обычаи приобретают только после их санкционирования государством. Значимость обычая в практическом плане сводится на нет.

Социологическая школа считает, что право — это не только нормы закона, и функция государства, но и система спонтанно сложившихся норм социального порядка. Обычное право, по мнению представителей этого направления, превалирует в своем регулятивном значении над законами, так как последние обретают свой вес через практику их применения. Социологические воззрения марксистской школы на обычное право заключаются в необходимости выработать на ранних этапах правила поведения, которые в конечном счете обусловлены упорядочением повторяющихся актов производства. В дальнейшем * нормы обычного права заменяются законом и полностью исчезают.

Представление как о понятии правового обычая, так и о его роли в жизни российского общества изменялось в зависимости от различных факторов и способствовало появлению следующих его особенностей. Сформированный по территориальному принципу, в период древности он часто выражался как юридическое действие, был тесно связан с нравственностью. Понятия «обычай», «вера» и «закон» воспринимались как идентичные. В Средние века правовые обычаи доминировали над правом во всех сферах общественной жизни, в том числе при осуществлении судебных функций. При отсутствии обычной нормы решение выносил князь или вече в зависимости от того, чьи интересы были затронуты. Преобразования Петра I обусловили усиление роли закона в урегулировании общественных отношений и сформировали две системы права — официальное и обычное, при этом первое ориентировалось на собственнический подход к политической власти, чем обострило противостояние власти и общества. В советское, .время существование правового обычая отрицается. Норма права как основной регулятор общественных отношений является преобладающим источником права.

На современном этапе правовые обычаи распространены в основном в частноправовых отраслях права и выполняют компенсаторную функцию, восполняя пробелы в действующем законодательстве. Они также урегулируют ряд динамично развивающихся общественных отношений, в которых жесткая нормативная регламентация не нужна.

В отраслях современного российского права правовой обычай востребован также неодинаково. В сфере публично-правовых отношений он выступает в качестве механизма легитимизации существующей правовой системы.

В частноправовых отраслях российского права динамика применения правового обычая значительно выше, несмотря на то что он не закреплен в норме права в качестве официального источника. Это объясняется в первую очередь наличием ненормативных механизмов для урегулирования общественных отношений, высокой динамикой развития предпринимательской деятельности, преобладанием личного начала.

Следует отметить значительную роль обычных правовых норм и в системе права регионального уровня. В конституционном законодательстве ими определяются механизмы организации деятельности высших органов государственной власти, в частности способы вступления в должность высшего должностного лица, организации первых заседаний вновь избранных законодательных органов субъектов РФ. В административном законодательстве обычные правовые нормы регулируют отношения, связанные с решением текущих вопросов по организации работы органов исполнительной власти, по управлению различными сферами общественной жизни, например способы функционирования многочисленных межведомственных комиссий, а также установления административной ответственности. В семейном законодательстве обычные правовые нормы применяются для определения минимального брачного возраста, присвоения фамилий новорожденным, в муниципальном законодательстве — установления- границ муниципальных образований, определения наименования органов местного самоуправления и т. д.

3. Юридико-прикладной аспект. Соглашаясь с существующим в научной среде мнением о необходимости принятия закона о правотворчестве, мы также подчеркиваем целесообразность отражения в нем стадий законотворчества, процедур и приемов юридической техники. Необходимо нормативно закрепить отношение ко всем реально действующим в Российском государстве формам (источникам) права — правовым обычаям, договорам нормативного содержания, актам референдума, документам муниципальных образований, доктрине, прецеденту.

Считаем, необходимым сформировать легитимный механизм учитывающий применение в законодательном процессе норм имеющих обычно-правовую природу. Это позволит отразить в нормативных актах специфику соответствующих субъектов Российской Федерации, их региональные и национальные особенности, эффективность правоприменения, так как указанные нормы уже устоялись, следование им вошло в привычку и сложился определенный опыт их использования и исполнения. На сегодняшний момент низкая совместимость правовых предписаний с общественным сознанием, отсутствие такого механизма создают затруднения гражданам для реализации их активной позиции (при внутренней готовности для этого). Незначительный уровень социальной активности граждан обусловливается прежде всего опасением за свою безопасность.

4. Международно-правовой аспект. Общие принципы и нормы международного права могут создаваться как договорным, так и обычным путем, то есть иметь своим источником договоры и обычаи. При этом, если договор является прогрессивным развитием международного права, то международно-правовой обычай позволяет расширить его применение. Иными словами, даже в тех случаях, когда не все государства участвуют в таких договорах, они могут быть частью общего международного права, если государства; не участвующие в них, обычным путем признали их нормы в качестве общеобязательных международно-правовых норм.

В соответствии с выводами позволим себе выдвинуть несколько перспективных на наш взгляд направлений для дальнейшего исследования правового обычая в системе других источников права.

1. Не до конца урегулированным остается вопрос о соотношении официального и неофициального права, так как значение ненормативных правил поведения подчас работают лучше самих законов.

2. Интересен вопрос об учете и отображении в действующем праве обычаев в федеративном и многонациональном государстве: какие следует учитывать и на каком уровне (федеральном, региональном, муниципальном).

3. Перспективным для исследования остается проблема значения обычаев, которые носят не формально определенный характер.

4. Соотношение идеологии и концепции развития правовой системы государства в разрезе обычного права.

5. Значение правового обычая в качественном изменении права.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой обычай в современном российском праве»

1. Нормативные правовые акты и официальные документы

2. Устав Международного уголовного суда // Док. ООН А/49/10. С. 22-117.

3. Венская Конвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 37. Ст. 772.

4. Кодекс преступлений против мира и безопасности человечества // Док. ООН А/49/10. С. 121-147.

5. Договор между Российской Федерацией и Республикой Эстония о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 26 января 1993 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. - № 3. - С. 9-10.

6. Конституция Российской Федерации // Рос. газ. — 1993. — 25 дек.

7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. от 29 июля 2002 г.-№30.-ст. 3012.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410; 2001. № 49. Ст. 4552.

9. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ от 18 ноября 2002 г. № 46 ст. 4532.

10. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ // Рос. газ. 1999. - 1-5 мая.

11. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. № 1. ст. 16.

12. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Рос. газ. 2001. - 31 дек.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. -№52(ч. 1). Ст. 4921.

14. Об Общественной палате Российской Федерации: Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. -2005. -№ 15.-Ст. 1277.

15. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 // Рос газ. 2003. - 8 окт.

16. О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации: Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. -№ 18. Ст. 2208.

17. О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации: Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5340-1 // Рос. газ. 1993. - 12 авг.

18. О таможенном тарифе: Закон РФ от 21 мая 1993 г. № 5003-1 // Рос. газ. 1993. - 5 июня.

19. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 26 апреля 2007 г. // Рос. газ. 2007. - 27 апр.

20. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 г. // http://www.kremlin.rU/appears/2008/l 1/05/13491уре63372 1уре633741уре6338Иуре82634208749.зЫт1.

21. О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 06.07.1995 № 673 // Рос. газ. 1995. -12 июля.

22. Устав Владимирской области от 14 августа 2001 г. № 62-03 // Владимирские ведомости. 2001. - 23 авг.; - 2008. 14 мая.

23. Устав г. Москвы от 1 июня 2005 г. № 46-03 // Ведомости Московской городской Думы. 2001. - 14 сент. (Ст. 130); - 2006. - 03 апр. (Ст. 56).

24. Устав г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 1998 г. // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. — 1998. — 26 февр.; 2007.- 29 дек.

25. Устав Калужской области от 27 марта 1996 г. // Губернский вестник. — 2001. 11 дек.

26. Устав Орловской области от 26 февраля 1996 г. № 7-03 (в ред. от 12.02.2008) // Собрание нормативных правовых актов Орловской области. -2006. Вып. 30.

27. Устав Пензенской области от 10 сентября 1996 г. // Пензенские вести. — 1996. 13 сент.

28. Устав Рязанской области от 18 ноября 2005 г № 48-03 // Рязанские ведомости. 2005. 22 нояб.

29. Об административных правонарушениях: Закон Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ // Информ. бюл. ЗС Краснодарского края. -2003.- 10 нояб.

30. О порядке и условиях вступления в брак на территории Республики Адыгея лиц, не достигших возраста шестнадцати лет: Закон Республики Адыгея от 30 ноября 1998 г. // Советская Адыгея. 1998.- 5 дек.

31. Об именах, отчествах и фамилиях граждан Республики Тыва: Закон Республики Тыва от 20 февраля 1996 г. № 496 // Тувинская правда. 1996.-22 февр.

32. Об административных правонарушениях во Владимирской области Закон Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11 -ОЗ (в ред. 08.04.2008 № 55-03) // Владимирские ведомости. 2003. - 19 февр.

33. О порядке и условиях вступления в брак лиц, не достигших возраста шестнадцати лет: Закон Владимирской области от 26 сентября 1996 г. № 32-03 // Призыв. 1996. - № 190. ' .

34. О порядке и условиях вступления; в брак на территории Калужской области лиц, не достигших возраста шестнадцати лет: Закон Калужской области от 6 июня 1997 г. № 10-03 // Весть. — 1997. — 11 июня.

35. Об административных правонарушениях в Магаданской области: Закон Магаданской области от 15 марта 2005 г. № 583-03 // Магаданская правда. -2005. 16 марта.

36. Об условиях и порядке вступления в брак лиц, не достигших возраста шестнадцати лет: Закон Мурманской области от 18 ноября 1996 г. № 42-01-ЗМО // Мурманский Вестн. 1996. - 6 дек. С. 4.

37. О наименованиях органов местного самоуправления муниципальных образований в Нижегородской области: Закон Нижегородской области от 06.05.2005 № 41-3 // Нижегородские новости. -2005.- 14 мая.

38. О порядке и условиях вступления в брак лиц, не достигших возраста шестнадцати лет: Закон Орловской области от 21 апреля 1997 № ЗЗ-ОЗ (в ред. от 10.12.2004) // Орловская правда. 1997. - 13 мая.

39. О местном самоуправлении в Орловской области: Закон Орловской области от 22 августа 2005 г. № 534-03 (в ред. от 30.05.2006) // Орловская правда. 2005. - 16 сент.

40. О некоторых вопросах организации местного самоуправления в Рязанской области: Закон Рязанской области от 29 ноября 2004 № 129-03 (в ред. от 01.06.2005) // Рязанские ведомости. 2004. 30 нояб.

41. Закон Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 06.10.2003. № 63-03 (в ред. от 19.07.2007) // Рязанские ведомости от 14.10.2003. № 204.

42. О порядке и условиях разрешения вступления в брак лицам, не достигшим возраста шестнадцати лет: Закон Рязанской области от 14 января 1997 г. (в ред. от 09.04.2008 № Зб-ОЗ) // Приокская газета. 1997. - 28 янв.

43. Об административных правонарушениях на территории Саратовской области: Закон Саратовской области от 29 марта 2006 г, № 34-ЗСО // Саратовская областная газета. 2006. - 4 апр.

44. Об административных правонарушениях в Ставропольском крае: Закон Ставропольского края от 4 марта 2005 г. № 14-КЗ // Ставропольская правда. 2005. - 11 марта.

45. Об административных правонарушениях: Закон Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-30 // http://www.registr.bcpi.ru /ViewDoc.asp?NGR=RU69DMJ200300205& Text=#ETALON7l.

46. О порядке и условиях вступления в брак на территории Чукотского автономного округа лиц, не достигших возраста шестнадцати лет: Закон Чукотского автономного округа от 23 апреля 1998 г. № 17-03 // Ведомости. 1998. - 12 июня.

47. О создании областной межведомственной комиссии по взаимодействию в сфере защиты прав потребителей: Постановление Губернатора Владимирской области от 12 мая 2006 г. № 357 (в ред. от 7.02.2007 № 91) // Владимирские ведомости. — 2006. — 24 мая.

48. Об утверждении положения об областной межведомственной комиссии по охране труда и ее состава: Постановление коллегии администрации Орловской области от 6 июля 2005 г. № 112 // Собрание нормативных правовых актов Орловской области. — 2005. — Вып. 29.

49. Положение о публичных слушаниях в городе Рязани: Утв. решением Рязанской городской Думы от 10 апреля 2008 г. № 48-1 // Ряз. вед-ти.-2008.- 12 апр.

50. Абакумов С.А. Гражданское общество и государство: противники или партнеры. М.: Галерия, 2005. - 112 с.

51. Абдуллаев М.И. Теория государства и права: Учеб. для вузов.- М.: Финн, контроль, 2004 410 с.

52. Абдуллаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права: Учебник. СПб.: Питер, 2003. - 576 с.

53. Александров. В.А. Обычное право крепостной деревни России. XVIII начало XIX в. М.: Наука. - 1984. - 255 с.

54. Алексеев С.С. Избранное. М.: Статут, 2003. - 408 с.

55. Аниснмов A.B. Компьютерная лингвистика для всех: Мифы. Алгоритмы. Язык. Киев: Наук, думка, 1991. - 208 с.

56. Античная демократия в свидетельствах современников. М., Ладомир, 1996.-383 с.

57. Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.-658 с.ч

58. Баранов В.М. Форма права // Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. 591 с.

59. Баскин Ю.Я. Густав Гуго — современник и оппонент Канта // История политических и правовых учений: Сборник статей. СПб., 2000. 254 с.

60. Безгин В.Б. Крестьянская повседневность (традиции конца XIX — начала XX века). М.; Тамбов: Изд-во Тамб. тех. ун-та, 2004. - 304 с.

61. Беляев ИД. Лекции по истории русского законодательства. 2-е изд. -М.: Тип. A.A. Карцева, 1888. 588 с.

62. Вернадский Г.Г. Естественное право в истории правовых учений. -СПб., 2001.

63. Большая советская энциклопедия // http://slovari.yandex.ru/dict/bse /article/00054/ 14600.htm?text=%D0%BE%D0%B 1 %D 1 %80%D 1 %8F%D0%B4.

64. Большой толковый словарь русского языка / Под общ. ред. С.А. Кузнецова. СПб.: Норинт, 1998. - 1536 с.

65. Боровой Д.Д. Российское государство и церковь в современных условиях: проблемы правового взаимодействия // Тр. юрид. фак. СевКавГТУ: Сб. науч. тр. — Вып. 1. 2004; http://science.ncstu.ru/articles/law/f01/01.pdf.

66. Боровой Д.Д. Церковное (каноническое) право как особая экстерриториальная система негосударственного права // Сб. науч. тр. СевКавГТУ. Сер. «Право».- № 1 (5). - Ставрополь, 2003 - 23 с.

67. Брудная Л.И., Гурееич З.М., Дмитриева О.Л. Энциклопедия обрядов и обычаев. СПб., 1996. — 355 с.

68. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учеб. для юрид. вузов. 3-е изд., исп. и доп. М.: ИКФ Омега-JT, 2002. - 608 с.

69. Воплежо H.H. Источники и формы права: Учеб. пособие.- Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. 102 с.

70. Глаголический алфавит // http://home.univer.kharkov.ua/sumer/glag/ index.htm.

71. Головнев A.B. Говорящие культуры, традиции угров и самодийцев. — Екатеринбург, 1995. 606 с.

72. Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии: Учебное пособие для вузов. — 5-е изд. М.: Кн. дом «Университет», 2001. — 123 с.

73. Гражданское право: Учебник Моск. гос. юрид. акад.; Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева; Т.В. Богачева; Л.И. Глушкова и др. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2000. 535 с.

74. Григорян A.B. Духовность российской культуры — традиции и проблемы // http://itp.nsc.ru/Rus/news/konfer/grigorian.htm.

75. Грудцына Л.Ю. Семейное право России: Учеб. для вузов. М.: Юстицинформ, 2006. - 520 с.

76. Гуев А. Н. Гражданское право: Учебник: В 3 т. М., 2003. - Т. 1.—460 с.

77. Давид Р. Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 1997.- 400 с.

78. Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации. М.: Общественная палата Российской Федерации, 2008. - 88 с.

79. Древняя Русь в свете зарубежных источников: Учеб. пособие для студентов вузов / Под ред. Е.А. Мельниковой. М.: Издат. корпорация «Логос», 2000. - 608 с.

80. Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 396 с.

81. ЕллинекГ. Общее учение о государстве. — СПб., 1908. — 599 с.

82. Ефыменко А.Я. Исследования народной жизни. — М., 1884. 398 с.

83. Законодательство Петра I. — М., Юрид. лит. 1997. — 880 с.

84. Защита прав местного самоуправления в судах общей юрисдикции России: Сборник: В 2 т. Т. 2. / Под ред. В.М. Жуйкова. М.: ООО «Городец-издат», 2003. - 480 с.

85. Зибарев В.А. Советское строительство у малых народностей севера (1917-1932 гг.). Томск. 1968.-334 с.

86. Зивс Л. С. Источники права. М.: Наука, 1981.-23 9с.

87. Зимин A.A. Правда русская. М.: Древлехранилище, 1999. - 424 с.

88. Зумбулидзе Р.-М.З. Обычное право как источник гражданского права // Обычай в праве: Сборник. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 382 с.

89. Иванова А.Ю., Урусов М.Н. Религия и государственно-правовые реформы Петра I // Науч. тр. Рос. акад. юрид. наук. Вып. 6: В 3 т. - Т. 1. М.: Изд. гр. «Юрист», 2006. - 840 с.

90. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития: Пер. с 3-го нем. изд. СПб., 1875-Ч. 1. 321 с.

91. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 688 с.

92. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ ред. О.В. Мартышина. М.: Норма, 2006. - 912 с.

93. Источники российского права: вопросы теории и истории: Учеб. пособие / Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Норма, 2005. - 336 с.

94. Калачов Н.В. Юридические обычаи крестьян в некоторых местностях. М., Архив ист. и практ. свед. 1859. Т. 2.

95. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: Учеб. пособие: В 2 т. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2005. - Т. 1. 547 с.

96. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. -Ростов н/Д: Феникс, 2001. 480 с.

97. Качоровский K.P. Народное право. -М., 1906. 255 с.

98. Кашанина T.B. Происхождение государства и права: современные трактовки и новые подходы. М., 1999. — 335 с.

99. Кесарийский 77. Война с готами. Кн. III, 14 / http://www.vostlit.info/Texts/rus/Prokop/iramegot31 .htm.

100. Кипп Т. История источников римского права. — СПб.: Тип. Первой СПб. труд, артели, 1908. — 156 с.

101. Ключевский В. Боярская Дума Древней Руси. 4-е изд. М.: Т-во Тип. А.И. Мамонтова, 1909. - 554 с.

102. Ключевский В.О. Курс русской истории // http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kluch/kluchl9.htm.

103. Книга правителя области Шан (Шан Дзюнь Щу) / Пер. с кит., вступ. ст., коммент. и послесл. JI.C. Переломова. 2-е изд. - М.: Ладомир, 1993.-392 с.

104. Ковлер А.И. Антропология права: Учеб. для вузов. — М.: Норма, 2002.-480 с.

105. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 7-е изд. СПб.: Питер, 2006. - 512 с.

106. Конфуций. Изречения. М., ООО «Изд-во ACT», 2000 - 448 с.

107. Конюсин В.П. Международный договор как источник российского уголовного права // Уголовное право в XXI веке: Материалы Междунар. конф. М., 2002. - 240 с.

108. Корпев A.B., Борисов A.B. Правовая мысль и юридическое образование в дореволюционной России: Учебное пособие. -М.: Эксмо, 2005. 288 с.

109. Костюкова А. О системе местного самоуправления и земских учреждений в России: возможные исторические параллели // Управленческое консультирование. 2002. -№ 2; http://www.dialogvn.ru/uk/2002/n04/s02-4-02.htm.

110. Краткий словарь по философии / Под общ ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. 3-е изд., дораб. и доп. - М.: Политиздат, 1979. - 413 с.

111. Кутафин O.E. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. - 348 с.

112. Лазарев В.В., Липенъ C.B. Теория государства и права: Учеб. для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М., Спарк, 2000. - 511 с.

113. Лазарев В.В., Липенъ C.B. Теория государства и права: Учебник.- М., Спарк, 2004. 528 с.

114. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008. - 452 с.

115. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. 288 с.

116. ЛоккД. Сочинения: В 3 т.-М., 1988.-Т. 3.-668 с.

117. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек — тест — семиосфера история. СПб.: Искусство, 2000. — 704 с.

118. Лушников A.M., Лушникова М.В. Курс трудового права: В 2-х т. Т. 1; Историко-правовое введение. Общая часть. Коллективное трудовое право: Учебник. М., 2003. - 448 с.

119. Лушникова М.В. Источники трудового права РФ // Юрид. зап. Яросл. гос. ун-та им. П.Г. Демидова / Под ред. В.Н. Карташова, JI.JI. Кругликова, В.В. Бутнева. Ярославль, 2002. Вып. 6. - 228 с.

120. Малахов В.П. История политических и правовых учений // Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. 479 с.

121. Малахов В.П. Концепция философии права. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.-751 с.

122. Маркс К, Энгельс Ф. К жилищному вопросу // Соч. М.: Госполитиздат. 1939. - Т. 18. - 567 с.

123. Маркс К., Энгельс Ф. К критике политической экономии // Соч. 2-е изд. М., 1959. Т. 13. - 772 с.

124. Марченко М.Н. Источники права: Учеб пособие. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 760 с.

125. Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: Учебник. В 2 т. Т. 2. Право. — 2-е изд. перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2007. - 656 с.

126. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник.- М.: Проспект, 2001. 760 с.

127. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 640 с.

128. Материалы НКЮ.-Вып. 2.-М., 1918. С. 3.

129. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник.- М.: Юристь, 2005. 541 с.

130. Международное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. Л.Н.Шестакова. М.: Юрид. лит., 2005. 464 с.

131. Международное уголовное право: Учеб. пособие / Под общ. ред. В.Н. Кудрявцева. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Наука, 1999. - 264 с.

132. Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс» // Публикация Международной торговой палаты. 1999. -№ 560. - 76 с.

133. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.): Генезис личности, демократии, семьи, гражданского обществава и правового государства: В 2 т. - СПб., 2000. - 548 е., 583 с.

134. Монтескье Ш.Л. О духе законов. М., 1999. - 672 с.

135. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2003. -414 с.

136. Муромцев Г.И. О некоторых аспектах структуры права // Структура права: вопросы теории, истории и методологии: Материалы межвуз. науч. конф. (Москва, 7 апреля 2004 г.). -М., 2005. 176 с.

137. Назаренко Г.В. Теория государства и права: Учеб. курс. М.: Ось-89, 2006.- 176 с.

138. Научные труды Российской академии юридических наук. Вып. 6.: В 3 т. М.: Издат. гр. «Юрист», 2006. Т. 1. - 840 с.

139. Нерсесянц B.C. Философия права: Учеб. для вузов. — М.: Норма, 2005. 656 с.

140. О состоянии гражданского общества в Российской Федерации за 2006 г.: Доклад Общественной палаты РФ // http://c-society.ru/main.php7ID =276414&аг2=25&агЗ=10.

141. Обычай и закон. Исследования по юридической антропологии / Отв. ред. Н.И. Новикова, В.А. Тишков. М., Изд. дом «Стратегия», 2002. - 400 с.

142. Обычное право и правовой плюрализм: Материалы XI Междунар. конгресса по обычному праву и правовому плюрализму. М., 1999. — 250 с.

143. Олень всегда прав. Исследования по юридической антропологии / Отв. ред. Н.И. Новикова. М., Издательский дом «Стратегия», 2003 - 320 с.

144. Омельченко O.A. Римское право: Учебник.—М.: Эксмо, 2005.—224 с.

145. Осипов И.Д. Аксиология русского консерватизма // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности): Сб. ст. Вып. 1. Под ред. Ю.Н. Солонина. СПб.: Изд. С.-Петерб. ун-та, 2004. - 323 с.

146. Остова О.С. Славянское языческое миропонимание (философское исследование).- М., 2000. 59 с.

147. Павленко И.И. Идеи абсолютизма в законодательстве XVIII века / Абсолютизм в России (XVII XVIII вв.): Сб. ст. к 70-летию со дня рождения и 45-летию пед. деятельности Б.Б. Кафенгауза. -М., 1964. - 519 с.

148. Памятники Римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. -М.: Зерцало, 1997. 608 с.

149. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России.—М., 2003. -736 с.

150. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности: В 2 т. СПб., 1909. - 758 е.; 318 с.

151. Пиляева В.В. Римское частное право. СПб.: Питер, 2002. - 272 с.

152. Политическая энциклопедия: В 2 т. Т. 2 / Нац. обществ.-науч. фонд; Рук. проекта Г.Ю. Семигин; Науч.-ред. совет: пред. совета Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 2000. - 701 с.

153. Полищук Н.И. Эволюция идеи права и правовые отношения: вопросы теории и практики / Под ред. С.А. Комарова. СПб.: Изд-во Юрид. ин-та, 2005. - 270 с.

154. Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости от 19 февраля 1861 г. //http://tarasei.narod.ru/lib/pol2.htm.

155. Поротиков А.И. Обычай в гражданском обороте // Обычай в праве: Сборник. СПб., 2004. - 382 с.

156. Право в зеркале жизни. Исследования по юридической антропологии / Отв. ред. Н.И. Новикова. М., Изд. дом «Стратегия», 2006. — 400 с.

157. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред.

158. B.М. Сырых. М.: Эксмо, 2008. - 528 с.

159. Пугинский Б.И. Коммерческое право. — М., Зерцало, 2005. — 169 с.

160. Пухта Г.- Энциклопедия права // Вестн. Гуманит. ун-та.: Науч. альманах. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 2005. — Вып. 4. —1. C. 191-239.

161. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Петерского. М.: ИД «Юриспруденция», 2006. - 448 с.

162. Ровный В.В. Обычай в современном обороте // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права / Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло, О.Ю. Скворцова. Вып. 5. М.: Волтерс Клувер, 2005; http://law-news.ru/up/ul4/pagel 11 .html.

163. Рулан Н. Юридическая антропология: Учеб. для вузов. — М.: Норма, 2000.-310 с.

164. Русский конституционализм в период думской монархии: Сб. док. М.: Гардарики, 2003. - 492 с.

165. Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. Дополнения к курсу лекций по истории русского права. 3-е изд., испр. и доп. М.: Тип. Моск. ун-та: Синод, тип., 1908. - 782 с.

166. Сборник очерков из истории государства и права Руси // Allpravo.ru 2004 г. http://www.allpravo.ru/library/doc313p/instrum2359/ item2505.html.

167. Сборник тезисов работ участников III Всерос. конкурса молодежи образоват. учреждений и науч. организаций на лучшую работу «Моя законодательная инициатива». — М.: Государственная Дума Федерального Собрания РФ, 2008.-760 с.

168. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. -М.: Зерцало, 2004. 488 с.

169. Скирбекк Г., Гилъе Н. История философии: Учеб. пособие для вузов / Пер. с англ. В.И. Кузнецова; Под ред. С.Б. Крымского. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. - 783 с.

170. Смирнов A.C. Крестьянские съезды в 1917 г. М.: Мысль, 1979.243 с.

171. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 7. Гл. 1 (1584-1613) // http://www.magister.msk.ru/library/history/solov/solv07pl.htm.

172. Стучка П.И. Народный суд в вопросах и ответах: Неофициальное руководство с алфавитно-предметным указателем и приложением важнейших для нарсуда декретов Рабоче-Крестьянского правительства. М.; Пг., 1918.

173. Теория государства и права: Учеб. для вузов / Под общ. ред. О.В. Мартышина. М.: Норма, 2007. - 496 с.

174. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. -М.: Юристъ, 2004. 592 с.

175. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 1999.-591 с.

176. Терехова A.A. Обычай как источник конституционного права // Материалы студ. науч.-практ. конф. и круглых столов, проходивших в Моск. гос. юрид. акад. в 2003/04 учеб. году. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 224 с.

177. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: полный курс. — М., 2001.-652 с.

178. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. М.: Бек, 1995. - 496 с.

179. Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. X-XVIII века. М, 2003. - 256 с.

180. Традиционные обряды и искусство русского и коренных народов Сибири. — Новосибирск: Наука, 1987. 192 с.

181. Трошкина Т.Н., Шахмаметъев A.A. Правовое регулирование таможенных платежей. — М.: Новая Правовая культура, 2003. — 496 с.

182. Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. — Саратов, 1967. — 319 с.

183. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: Учеб. пособие. / Сост. В.Н. Садиков. 2-е изд. перераб. и доп. -М.:.ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 768 с.

184. Царьков И.И. Развитие правопонимания в европейской традиции права. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006. 346 с.

185. Церковные уставы первых христианских князей Руси // http://history-rus 1 .narod.ru/klych9.html.

186. Церковный устав св. князя Владимира (список в обширной ред.) // http ://www.r-komitet.ru/vera/62 .htm.

187. Чернявская Ю.В. Народная культура и национальные традиции. Учеб.-метод. пособие. -Минск, 1998. 170 с.

188. Чистое учение о праве Г. Кельзена к XIII конгрессу Международной ассоциации правовой и социальной философии (Токио, 1987): Сб. пер. / Пер. C.B. Лезова, Ю.С. Пивоварова. М., 1987. - 195 с.

189. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1, 2. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1910. - 839 с.

190. Школьный этимологический словарь русского языка: происхождение слов. 4-е изд. стер. М.: Дрофа, 2001. - 400 с.

191. Энциклопедия Брокгауза и Ефрона // http://gatchina3000.ru/ ЬгоскЬаи8-апё-е&оп-епсус1оре&с-Шсйопагу/093/93324.Ьйп.

192. Ш. Статьи, периодические издания

193. Абашин С.Н. Многоженство запретить нельзя разрешить? // http.V/www.jurant.ru/ru/books/lawandlife/abashin.htm.

194. Амплеева Т.Ю. Правовой обычай в контексте древнерусского судопроизводства // Закон и право. 2007. - № 1. - С. 114-115.

195. Аюпоеа З.К. Понятие и структура правовой системы // История гос-ва и права, 2005. - № 8. - С. 23-26.

196. Бабенко А.Н. Проблемы обоснования ценностных критериев в праве // Гос-во и право. 2002. - № 12. - С. 93-97.

197. Бабич И.Л. Особенности правовой практики на Северном Кавказе (на примере Кабардино-Балкарии) // Гос-во и право. 2003. — № 12. - С. 14-20.

198. Байбурова Р. Русские в допетровскую эпоху // Наука и жизнь. — 2000.-№3.-С. 16-23.

199. Байбурова Р. Русские в допетровскую эпоху // Наука и жизнь.2000.-№5.-С. 50-55.

200. Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журн. рос. права. 2006. - № 2. - С. 84-95.

201. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Гос-во и право. 2003. - № 1. - С. 25-34.

202. Байтин М.И., Петров Д.Е. Соотношение отрасли права и отрасли законодательства // Известия высших учебных заведений. — 2004. — № 4. -С. 29-40.

203. Баранов. В.М. О теневом праве // Новая правовая мысль. 2002. -№ 1.-С. 13-20.

204. Баранов В.М., Денисов С.А. Современная философия права: западноевропейские и русские традиции исследования // Философия права.2001.-№2.-С. 5-8.

205. Баранов П.П. Развитие философии права в России: традиции и современные проблемы // Философия права. — 2000. — № 1. — С. 7-13.

206. Белинков A.B. Правовые аспекты модернизации России // Общественные науки и современность. 1995. - № 6. - С. 168—171.

207. Бобылев А.И. Источники (формы) права // Право и политика. 2003. — № 8. —С. 18-25.

208. Борискина О.Н. Последствия глобализации для развития национальных правовых систем: пути и способы преодоления возникающих проблем // История гос-ва и права. 2008, - № 17. - С. 6—8.

209. Бражников М.Ю. К вопросу об отражении средневекового менталитета в нормах обычного средневекового права// Гос-во и право. -2002. -№ Ю.-С. 64-66.

210. Ваграменко Т.А. Миф и-мораль // http://www.ruthenia.ru/folklore /vagramenko 1 .htm.

211. Гаврилов B.B. Развитие концепции правовой системы в отечественной доктрине права: общетеоретический и международно-правовой подходы // Журн. рос. права. 2004. - № 1. - С. 76-87.

212. Глушаченко С.Б., Савко Е.В. Развитие государственной концепции отношения «государство — личность»: от Екатерины II до Александра I // История гос-ва и права. 2008. - № 20. - С. 37-39.

213. Головина С.Ю. «Белые пятна» трудового права // Российский ежегодник трудового права. 2006. - № 2. - С. 146.

214. Голоскоков Л.В. Проблемы модернизации российского права информационными средствами: постановка задач // Тр. юрид. фак. Сев.-Кав. техн. ун-та: Сб. науч. тр. Вып. 8. - Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. - С. 12-19.

215. Гражданское общество в России живо и развивается. Пресс-служба Общественной палаты РФ // http://www.c-society.ru/main.php7ID =279418&аг2=25&агЗ=10.

216. Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России // Признание. 2003. - № 2. - С. 92-95.

217. Графский В.Г. Юридическая антропология как проблема и учебный курс (к выходу в свет первого российского учебника по юридической антропологии // Право и политика. 2002. - № 9. - С. 138-142.

218. Гребенъкое Г.В. Культурно-антропологические истоки права // Философия права. 2006, - № 4. - С. 12-17.

219. Григорьева Е. Гражданское общество в России построит средний класс // Признание. 2004. -№ 30. - С. 74-79.

220. Гришина О.В. Границы муниципальных образований и закрепление их на местности (на примере Московской области) // Журн. рос. права. — 2005. -№7.-С. 138-146.

221. Дедиков C.B. На оговорку надейся, а сам не плошай // Бизнес-адвокат. -2001.-№ 1. С. 11.

222. Драч Г. Модернизация России. Контекстуальнось проблемы // Логос. 2004. - № 5. - С. 178-190.

223. Дурманов Х.М., Першиц А.И. К уточнению понятия «обычное право» // Гос-во и право. 2005. - № 3. - С. 77-82.

224. Дурманов Х.М., Першиц А.И. Мононорматика и начальное право (статья первая) // Гос-во и право. 2000. - № 1. - С. 98-103.

225. Дурманов Х.М., Першиц А.И. Мононорматика и начальное право (статья вторая) // Гос-во и право. 2001. - № 9. - С. 85-91.

226. Егорова Ю.В. Системность российского законодательства в контексте единого правового пространства России // Ист. гос-ва и права. — 2007.-№ 1.-С. 5-6.

227. Ершова Е.А. Обычаи, содержащие нормы российского трудового права // Трудовое право. 2008, - № 3. - С. 23-29.

228. Ефремова H.H. Реорганизация российской юстиции в эпоху просвещения // Журн. рос. права, 2008. - № 3. - С. 135-148.

229. Ждан-Пушкина Д.А. Правовая природа типовых оговорок перестрахования и основные проблемы, связанные с их применением // Юридическая и правовая работа в страховании. 2005, - № 4.

230. Жильцов М.А. Обычаи делового оборота в трудовом праве / Российская правовая газета «эж-ЮРИСТ». — 2008. — № 5 // http://www.klerk.ru /1а\у/? 100543.

231. Залесский В.В. Фактор времени в гражданских правоотношениях // Журн. рос. права. 2006. - № 9. - С. 114-121.

232. Звягинцев А. И закон, и духовность // Аргументы и факты. 2007.8. С. 12.

233. Земцов Л.И. Обычно-правовые основы деятельности волостных судов в России (60-70-е гг. XIX в.) // Вестн. ВГУ. Сер. Гуманит. науки. -2005.-№2.-С. 234-244.

234. Зенин С.С. Публичные слушания: понятие и признаки // Государственная власть и местное самоуправление. 2008. - № 2. - С. 3-5.

235. Зенин С.С. Электронные публичные слушания // Юрид. мир.2008. № 1.-С. 28-32.

236. Зрейк Л. Место правового обычая в системе источников трудового права России и Израиля // Трудовое право. 2007. - № 5.

237. Игнатенко А. Выбор мусульман России // Независимая газета. -1999. 3 сент.; http://www.ng.ru/ideas/1999-09-03/vybor.html.

238. Информационно-аналитические материалы http://www.duma.gov.ru.

239. Исмашов М.А. Институты обычного права народов Дагестана. Кровная месть и система возмездия в обычном праве // Закон и право. 2006.5. — С. 74-77.

240. Кабышев В.Т. Конституционная парадигма России на рубеже тысячелетий // Журн. рос. права, 2008. № 12. - С. 43-51.

241. Кананыкина Е.С. Философские традиции анализа источников (форм) права // Право и политика. — 2004. — № 12. С. 11-21.

242. Кибальник А.Г., Соломоненко ИГ. Источники и система международного уголовного права // Гос-во и право. 2004. — № 1. - С. 62-67.

243. Киракосян Б.Г. Международно-правовой обычай и общее международное право // Вести. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 2006. - № 3. -С. 83-91.

244. Клямкин И. Приказ и закон. Проблема модернизации России // http://www.polit.ru/lectures/2006/04/27/kljamkin.html.

245. Княгинин В. Рецепция зарубежного права как способ модернизации российской правовой системы // http://www.archipelag.ru/geoeconomics/kapital/system/modernization/.

246. Козлова В.Н. Вопросы, разрешаемые судами при применении обычаев делового оборота // Арбитражный и гражданский процесс. 2008, -№ 10.-С. 24-27.

247. Косарева И.А. К вопросу о брачном возрасте // Бюллетень нотариальной практики. 2008, - № 3. - С. 29-33.

248. Крылов М.П. Региональная идентичность в историческом ядре европейской России // http://ecsocman.edu.ru/images/pubs/2006/01/19/ 0000247174Z002-l.pdf.

249. Кудашкин В. Актуальные вопросы международных коммерческих обычаев как источников международного частного права // Право и экономика. 2007. - № 8. - С. 94-97.

250. Кузнецов И.И. Кроссконституционное влияние в политическом процессе России // Политэкс. 2007. № 3; http://www.politex.info/ content/view/3 75/30/.

251. Лапаева В.В. Различные типы правопонимания: анализ научно-практического потенциала // Законодательство и экономика. 2006, - № 4. -С. 5-15.

252. Ларина Н.П. Правовой обычай как форма права: проблемы понимания: Сб. науч. тр. Сев.-Кавказ. техн. ун-та. 2004. - Вып. 6. - С. 4-5; http://science.ncstu.ru/articles/law/fÖ6/01 .pdf/filedownload.

253. Литоеченко Н.П. Единство права и нравственности и его значение в модернизации национальных государств // Философия права. -2001.-№2.-С. 16-17.

254. Ломакина И.Б. Проблемы совершенствования правовых основ и практики судопроизводства в СНГ // Проблемы современной экономики. -2004. -№ 1-2 (9-10); http://www.m-economy.m/art.php3?artid=19255.

255. Лукьянова Е.А. Аморальное право? // Конституционное и муниципальное право. 2008. - № 20. - С. 16-18.

256. Макеева Е.М: Обзор дискуссий о системе права Российской Федерации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 2006. - С. 93-102.

257. Малиновский A.A. Способы осуществления права // Журн. рос. права. 2007. - № 3. - С. 48-55.

258. Малова О.В. Правовой обычай, обыкновение и общепризнанные принципы и нормы международного права // Сиб. юрид. вестн. 2001. № 4; http \//\ aw. edu.ru/doc/document. asp?docID=1115398#ftnl4

259. Мартынов В.Ф., Чернышов C.B. К вопросу о месте метода правового регулирования в системе критериев отраслевой структуризации права // История гос-ва и права. 2007. - № 1. - С. 7-8.

260. Мартышин О.В. Совместимы ли1 основные типы понимания права? // Гос-во и право. 2003. - № 6. - С. 13-21'.

261. Мартышин О.В. Проблема ценностей в теории государства и права // Гос-во и право. 2004. - № 10. - С. 5-14.

262. Марченко М.Н. Обычай в системе источников романо-германского права // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 2000. - № 5.

263. Марченко М.Н. Проблема правопонимания в связи с исследованием источников права // Вестн: Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. С. 3-19.

264. Медушевский А. Российская модель конституционных преобразований в сравнительной перспективе // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. — 2003. № 2. — С. 154.

265. Мекка О., Штыкова Н. Применение судами обычаев делового оборота и торговых обыкновений // Рос. юстиция. 2001. - № 9. - С. 33-34.

266. Миклашевская Н. Применение судами обычаев делового оборота // Хоз-во и право. 2007. - № 4. - С. 92-98.

267. Мозолин В.П. Система российского права: Докл. на Всерос. конф. 14 ноября 2001 г. // Гос-во и право. 2003. - № 1. - С. 107-113.

268. Молчанов Б.А. Закон и обычаи в регулировании взаимодействия человека и среды его обитания // Журн. рос. права. 2001. - № 4. - С. 152-156.

269. Монастырный A.B. Социокультурные принципы, российской правовой политики // Философия права. 2006. - № 2. - С. 83-86.

270. Мордовцев А.Ю., Шкурова КВ. Национальное- измерение политико-правового процесса взаимодействия государства и права в контексте формирования национальной идентичности // Философия права. -2006.-№ 1.-С. 77-82.

271. Мукиенко И.Н. Типология современных правовых систем: критерии и сравнительная характеристика // История гос-ва и права. 2007. -№3.-С. 36-38.

272. Мурашко JI.O. Начальные виды социальной нормативности // Журн. рос. права. 2002. - № 2.- С. 83-95.

273. Никешин С.Н. Российская правовая система: возвращение в романо-германскую правовую семью // http://politanalysis.narod.ru/ nikeshin3.html.

274. Овсепян Ж.И. Источники российского конституционного права. Ч. 1. // Сев.-Кавказ. юрид. вестн. 2003. - № 1. - С. 29-52.

275. Осипян Б.А. Трансформация права в закон: духовные, научные и практические аспекты.// Гос-во и право. 2006. - № 10. - С. 43-50.

276. Петров K.B. Соотношение обычного права и закона в русской судебной практике XVI-XVII вв. // Гос-во и право. 2007. - № 7. - С. 80-83.

277. Петухов В.В. Политические ценности и поведение среднего класса // Социол. исслед. 2000. - № 3. - С. 33.

278. Пивоваров Ю.С. Истоки и смысл русской революции / Полис. — 2007. № 5. // http://www.politstudies.ni/fulltext/2007/5/4.htm.

279. Плотникова O.A. Система властвования на Руси через призму ментальности // История гос-ва и права. 2008. - № 11. - С. 39-40.

280. Погосбекян Д.Р. Проблемы права и нравственности в первом русском политическом трактате «Слово о законе и благодати» (XI в.) // Гос-во и право. 2002. - № 6. - С. 98-103.

281. Полянский В.В. Конституционные пределы модернизации системы публичной власти в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2008. - № 12. - С 10-12.

282. Пудовочкин Ю.Е. Источники уголовного права Российской Федерации // Журн. рос. права. 2003. - № 5. - С. 64-75.

283. Раянов Ф.М. Теоретические основы системы права субъектов Российской Федерации // Право и политика. 2003. - № 3. - С. 140-141.

284. Ремизов М. Модернизация против модернизации. Русский журнал // http://old.russ.ru/politics/20020330-re.html.

285. Ромашов P.A., Шукшина Е.Г. Правовая культура и правовой нигилизм в молодежной среде // История гос-ва и права. 2006. - № 2.

286. Рябко А.И., Василенко О.Н. Актуальные проблемы онтологии форм права // Философия права. 2000. - № 2. - С. 60-68.

287. Рязанцев С. Погребальные обряды первобытных племен // http://www.requiem.ru/ rituals/obrpervob/.

288. Саидов А.Х. О предмете антропологии права // Гос-во и право. — 2004. № 2 С. 63-69.

289. Саидов А.Х. О развитии антропологии права // Право и политика. -2002.-№9.-С. 143-151.

290. Самхарадзе Д.Г. Обычай как источник международного права // Право и политика. 2005. - № 4. - С. 101-111.

291. Сейфы JI.M. Ислам и традиции, обычаи и культура современного общества // http://www.islam.ru/culture/tradicii/.

292. Семенов Ю. Формы общественной воли в доклассовом обществе: табуитет, мораль и обычное право // Этнографическое обозрение. 1997. -№4. - С. 3-23.

293. Скурко Е.В. Правовые принципы в правовой системе, системе права и системе законодательства: теория и практика // Известия высш. учеб. заведений. 2006. -№ 2. - С. 55-61.

294. Сюкияйнен JI.P. Шариат и обычай: проблемы взаимодействия // http://www.jurant.ru/ru/publications/reindeerdisc/roundtable/sukijajnen.html.

295. Тихомиров Ю.А. Право официальное и неформальное // Журн. рос. права. 2005. - № 5. - С. 80-87.

296. Тихомиров Ю.А. Циклы правового развития // Журн. рос. права. -2008.-№ 10.

297. Томсинов В.А. Развитие русской юриспруденции в первой четверти XVIII века // Законодательство. 2006. - № 2.

298. Трикоз E.H. «Теневое право»: миф или реальность // Законодательство и экономика. 2005. - № 1. - С. 56-60.

299. Трикоз E.H. Формирование древнеегипетского права: у истоков древнейшей правовой традиции // Правоведение. 2005. - № 1. - С. 183-195.

300. Файнберг М.М. Особенности юридического регулирования общественных отношений в условиях модернизации правовой системы России // Право и политика. 2008. - № 3. - С. 644-649.

301. Филиппова М.В., Хохлов Е.Б. Достоинства и недостатки Трудового кодекса РФ: краткий обзор // http://www.ippnou.ru/article.php? idarticle=000549.

302. Хабриева Т.Я. Современная конституция и местное самоуправление // Журн. рос. права. 2005. - № 4. - С. 10-18.

303. Хроника западно-сибирского восстания // http://www.golosa.info/ node/487.

304. Царегородская Е.В. Структура правового обычая в истории правовой мысли // Правоведение. 2007. - № 1. - С. 202-213.

305. Царьков И.И. О правовых принципах в средневековой юриспруденции // Правоведение. 2003. - № 2. - С. 197-207.

306. Царьков И.И., Кабардина Г.А. Ясная неясность юридического позитивизма // Право и политика. 2005. - № 4. - С. 15-27.

307. Чичнева Е.А. Взаимосвязь права и религии в сравнительных исследованиях российского и западного права // Философские науки. — 2003. — № 1. — С. 125-136.

308. Шапп Я. О свободе, морали и праве // Гос-во и право. — 2002. — № 5. С. 87-88.

309. Шпакова Р. П. Макс Вебер о становлении демократии в России // Социол. исслед. 2003. - № 3. - С. 109.

310. Шпренгер Г. Взаимодействие: соображения по поводу антропологического понимания масштабов справедливости // Гос-во и право. -2004. -№5. -С. 16-23.

311. Яхтанигов 3. Обычное право в системе юридического плюрализма // Юрид. мир. 2008. - № 11.

312. Яхтанигов 3. Обычное право на Кавказе: вопросы источников, компиляции и рецепции // История гос-ва и права. 2008. - № 24.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

313. Агафонов A.B. Происхождение и источники древнерусского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006.-28 с.

314. Байниязов P.C. Правосознание и правовой менталитет в России: Автореф. дис. . д-ра юрид наук. Саратов, 2006. - 50 с.

315. Белоус И.В. Источники российского семейного права: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. - 198 с.

316. Бокачев С.И. Духовность: личностный аспект в социальном контексте современности: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ставрополь. 2006.-28 с.

317. Верещагина АД. Механизм взаимодействия права и политики современной России (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.

318. Гаджинова Ф.М. Источники права и их система в современном российском праве: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2004. 171 с.

319. Галустян Н.В. Правовая активность личности в механизме формирования социально-полезного поведения: Дис. . канд. юрид. наук. -Ростов-н/Д, 2005. 162 с.

320. Грушин Ф.В. Подзаконные нормативные правовые акты -источники уголовно-исполнительного права: Дис. . канд: юрид. наук. -Рязань, 2004.-241 с.

321. Дашин A.B. Обычное право как структурно-функциональный элемент национальной правовой системы: Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., С.-Петерб. ун-т МВД России, 2006. - 431 с.

322. Захарова М.В. Правовой обычай и модернизация в праве (на материалах франкофонной Африки и Мадагаскара): Дис. . канд. юрид. наук. М.: Моск. юрид. акад., 2005. - 245 с.

323. Зумбулидзе Р.-М.З. Обычное право как' источник (форма) гражданского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Волгоград. 2003. — 25 с.

324. Кирилин A.B. Крестьянское обычное право в волостных судах и государственная политика пореформенной России: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2005.- 181 с.

325. Коновалова A.C. Обычное право в российской правовой жизни: Дис. канд. юрид. наук. М.: Моск. ун-т МВД России, 2005. - 173 с.

326. Кормилицина О.В. Модернизация культуры и образования в условиях глобализации и зависимого развития: Дис. . канд. филос. наук. -М., 2003.,- 187 с.

327. Крыжан В.А. Правовой обычай и судебная практика как источники трудового права (на фоне интеграции отраслей российского права и интеграции Российской Федерации в мировое сообщество государств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Пермь, 2006. — 32 с.

328. Малова О.В. Правовой обычай как источник права: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: Урал. юрид. акад., 2002. - 187 с.

329. Миронова И.Н. Правовой обычай как источник современного российского публичного права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2008. -26 с.

330. Плоцкая O.A. Источники права в субъекте Российской Федерации (на примере Республики Коми): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2006.-28 с.

331. Полонская И.Н. Социокультурная традиция: онтология и динамика: Автореф. дис. . д-ра филос. наук. Ростов н/Д, 2006. — 56 с.

332. Прохачев A.B. Обычай в системе права: вопросы теории: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002. - 152 с.

333. Садохина НЕ. Развитие источников российского права в советский и постсоветский период: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. -Тамбов, 2005.-22 с.

334. Салихов А.И. Законотворческий процесс и источники права в Российском государстве: вопросы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Казань, 2006. 29 с.

335. Свечникова Л.Г. Обычай в праве народов Северного Кавказа в XIX в.: Дис. . д-ра юрид. наук. -М.: Моск. юрид. акад., 2003. 339 с.

336. Сергеева Т.В. Обычай как источник права у восточных славян и в Древней Руси (IX-XI вв.): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

337. Скуратова И.Н. Право и обычаи в регулировании деятельности волостных судов Российской империи (на примере волостного суда Казанской губернии 1861-1917 гг.): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Владимир, 2007. -22 с.

338. Смоленцев A.B. Правовое чувство: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. - 188 с.

339. Царегородская Е.В. Правовой обычай: сущность и механизм действия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004. — 25 с.

340. Чекалина Н.Е. Социокультурные основания духовности: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Волгоград, 2007. - 24 с.

341. Чумакова Т.В. Образ человека в культуре Древней Руси (опыт философско-антропологического анализа): Автореф. дис. . д-ра филос. наук. СПб., 2002. - 37 с.

342. Шарифуллин P.A. Международное сотрудничество в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. - 31 с.

343. Яговдик Е.В. Трансформации ритуала в культурно-эволюционном процессе (философско-культурологический анализ): Дис. . канд. филос. наук. Белгород, 2005. - 134 с.

344. V. Учебный и монографический материал на иностранных языках

345. Austin J. Lectures on Jurisprudence or the philosophy of positive law. -London, 1885.-Vol. 1.

346. Bergbohm K. Jurisprudenz and Rechtsphilosophie. Leipzig, 1892. -S. 116.

347. Ehrlich E. Grundlegung der Sociologie des Rechts. Mtinchen, 1913.

348. Friebrerg E. Corpus Iuris Canonici. Vol. 1. 1979; reprinted Graz, 1959 // http://imperia.lirik.rU/index.php/content/view/l 68/34/1/6/.

349. Lemos R.M. Hobbos and Locke: Power and consent. Athens, 1972.

Автор: Некрасов, Михаил Александрович
Город: Рязань
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Правовой обычай в современном российском праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовой обычай в современном российском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовой обычай в современном российском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Некрасов, Михаил Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовой обычай в современном российском праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Некрасов, Михаил Александрович, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовой обычай в современном российском праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовой обычай в современном российском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Некрасов, Михаил Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой обычай в современном российском праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Некрасов, Михаил Александрович, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой обычай в современном российском праве»