Правовой порядок в юридической теории и практике

Казаков, Владимир Николаевич

Правовой порядок в юридической теории и практикетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовой порядок в юридической теории и практике»

На правах рукописи 43/1/2736 от 22.10.03г.

КАЗАКОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ

ПРАВОВОЙ ПОРЯДОК В ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ

Специальность 12.00.01 -теория и история права и государства, история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2003

Работа выполнена на кафедре теории государства и права Московского университета МВД России

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Афанасьев Владимир Сергеевич

доктор юридических наук, профессор Исаков Владимир Маркович

доктор юридических наук, профессор Глушаченко Сергей Борисович

Ведущая организация - Российский Университет Дружбы Народов

Защита состоится 27 ноября 2003 г. в <^-час. ^ мин. на заседании диссертационного совета Д 203.019.01 при Московском университете МВД России по адресу: Москва, 117437, ул. Академика Волгина, 12 ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан » 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, старший научный сотрудник

И.В. Голованев

2©о?-А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

'Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема социального порядка - одна из ведущих в мировой социально-правовой мысли. Социальная теория накопила богатейшие знания об обществе; выработаны разнообразные социальные формы, призванные помогать людям в их противодействии деструктивным началам бытия. Это позволяло повышать степень упорядоченности общественной жизни. Вместе с тем, адекватное осмысление правовых изменений, эффективные исследования новых реалий в жизни общества требуют серьезной перестройки системы теоретических представлений, пересмотра философских оснований и методологии научного познания права. Комплекс фундаментальных теоретических и методологических проблем возникает в связи с вопросами становления в постсоветской России гражданского общества, построения правового государства.

Опыт последних лет убедительно свидетельствует, что движение России по пути прогрессивного развития возможно лишь на общецивилизационной демократической основе и, прежде всего, должно быть связано с утверждением истинно правовых начал в общественной жизни. При этом вне процессов упрочения правового порядка положительные сдвиги в жизнедеятельности страны вряд ли возможны. Осознание этого объединяет сегодня и политиков, и ученых, и рядовых граждан, которые уже длительное время проблему укрепления правопорядка считают одной из ключевых и значимых для современной России.

Первостепенной задачей отечественной юридической науки в этой связи являются постановка и разработка таких проблем, решение которых позволило бы преодолеть одно из основных противоречий современного этапа функционирования российской государственности: объективной потребностью общества в стабильном правопорядке и ее реальным воплощением в общественной практике. Более того, стабильный правопорядок является выражением стабильности права и, в первую очередь, стабильности законодательства.

С этой точки зрения постановка и исследование вопроса о том, каким может и каким должен быть правовой порядок в тех условиях, в которых находится современное российское общество, имеют важное теоретическое и, что не менее важно, практическое значение. Глубокая научная проработка этого вопроса и использование соответствующих выводов на практике, должны способствовать утверждению в общественном мнении населения страны, что без прочного правового порядка построение демократического правового государства невозможно.

Идея правового порядка, реализованная в научной теории и направленная на социальную практику, должна стать важным инструментом

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С-Петервург Га*

ее познания и совершенствования в необходимом для современного российского общества направлении.

Таким образом, перед нами сложная практическая и обусловленная этим серьезная теоретическая проблема, исследование которой должно стать одним из приоритетных направлений науки вообще и юридической науки в частности.

В научной литературе момент возникновения новой проблемы науки как особой формы научного знания и конкретно-исторического результата процесса научного познания принято связывать с дефицитом знаний о том или ином явлении, непреодолимыми существенными противоречиями в постановке и решении исследуемой задачи, с таким положением, когда старые средства и уровень исследования не могут привести к ее решению и, значит, нужны новые научно-познавательные средства.

С учетом этих требований в аспекте рассматриваемой проблемы можно констатировать, что она актуальна для современной России и требует научного осмысления.

Степень научной разработанности проблемы. Изменившаяся на рубеже 90-х годов обстановка в российском обществе во многом обесценила теоретические разработки прошлого. Одновременно с этим отчетливо проявил себя и более глубокий процесс - старение методологических и идеологических установок самой теории правопорядка. При этом отечественная правовая наука, испытала на себе, с одной стороны, влияние западного позитивистского стиля теоретического мышления о праве, а с другой, «всесилие» марксистских идейных установок. Они утратили свою действенность и достаточность, выявили односторонность анализа. Справедливости ради следует отметить, что попытки выхода за пределы чисто нормативистского и историко-материалистического толкования права предпринимаются постоянно. Прежде всего, следует обратить внимание на труды таких ученых, как С.С. Алексеев, А.Б. Венгеров, Д.А. Керимов, А.И. Ковлер, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, Е.А. Лукашева, В.П. Малахов, Г.В. Мальцев, Г.И. Муромцев, B.C. Нерсесянц, Э.А. Поздняков, Ю.В. Тихонравов1 и др. К сожалению, на теорию правового порядка такие усилия пока не распространяются. Как правило, проблематика правопорядка исчерпывается анализом его охранительного аспекта.

С учетом этого предмет и методология исследования проблемы правового порядка определяются таким образом, чтобы в определенной степени восполнить образовавшийся в связи с этим теоретический вакуум.

' См., например: Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999; он же, Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001; Венгеров А.Б. Теория государства и права. Часть 2. Теория права. Т. 1-2. М., 1996; Керимов Д.А.Метолология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000; Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002; Кудрявцев В.Н., Керимов Д.А. Право и государство (опыт философско-правового анализа). М, 1993; Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002; Малахов В.П. Правосознание: природа, содержание, логика. М., 2001; Мальцев Г.И Понимание права. Подходы и проблемы. М , 1999; Нерсесянц B.C. Философия права. М , 1997; Поздняков Э.А. Философия государства и права. М., 1996; Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1997.

'i-.ii." 4

Осознание необходимости прочного правового порядка во всех сферах жизни общества находит понимание не только в науке, но и в широких политических кругах.

«Каждая страна, в том числе и Россия, - подчеркивает Президент Российской Федерации В.В. Путин,- обязана искать свой путь обновления. Мы пока не очень преуспели в этом. Свою дорогу, свою модель преобразований мы начали нащупывать только в последние год-два. Мы сможем рассчитывать на достойное будущее, только если сумеем универсальные принципы рыночной экономики и демократии органически соединить с реальностями России. Именно в этом направлении должна идти как научная, аналитическая, экспертная работа, так и деятельность органов государственной власти всех уровней...»'.

Правовой порядок для современной России не только важен сам по себе, а, прежде всего тем, что он является условием и предпосылкой выживания самой российской государственности. Однако дело не в самой по себе «злободневности» для дня сегодняшнего, которая осознана уже политически и понята элитой. Дело еще и в поисках новых оснований для развития страны, выделении стратегически значимых приоритетов. Необходимость правопорядка в современном российском обществе не может не проявлять себя в действительности. Она выражена реально во внимании общества к этим проблемам, в повышении качества законотворческой деятельности, всего правореализационного процесса.

С учетом того, что для объективного познания общественных явлений необходимы такие социальные условия, в которых эти явления достигают наиболее высокой ступени развертывания своей сущности, справедлив вывод о том, что постановка данного вопроса в нынешних условиях вполне назрела и объективно предопределена.

Проблематика правопорядка имеет обширную библиографию. Однако специфика большинства проанализированных работ состоит в том, что данная проблема рассматривалась соответственно природе и сущности советского государства. Соответственно этому теория правопорядка в излишней степени была идеологизирована и не имела иной перспективы кроме социалистической. Применительно к новым социально-политическим и экономическим условиям, накопленные в юридической теории знания по этой проблеме явно требуют переосмысления, анализа и систематизации на современной методологической основе.

Объектом исследования является правовой порядок как универсальная черта социальной жизнедеятельности.

1 Комсомольская правда. 200]. 12 сентября.

динамике оказывают обусловливающее влияние на состояние правопорядка в стране, на его динамику.

С учетом этого главная цель исследования заключается в разработке таких теоретических оснований адекватного выражения свойств и характеристик правового порядка, которые позволят не только расширить, но в отдельных аспектах и изменить знания о данном феномене, не только раскрыть специфику современного правопорядка, но и определить те методы и средства, которые способны придать ему необходимую динамику. Основные задачи исследования сводятся к следующему:

- изучить имеющиеся в настоящее время научные и эмпирические знания относительно категории правопорядка;

определить методологию их интеграции в целостную теоретическую систему;

- по возможности восполнить научные основы теории правопорядка;

- рассмотреть особенности правового порядка в переходный период;

- на основе общетеоретического анализа категории «правовой порядок» раскрыть ее взаимосвязь с практической стороной деятельности государства в сфере правоотношений;

- обосновать роль и значение правопорядка в обеспечении единого правового пространства России;

- определить тенденции развития правопорядка и пути его укрепления;

теоретически обосновать возможность и необходимость формирования единого правового пространства, определить основные направления сближения и гармонизации правопорядков стран -участников СНГ;

- проанализировать зависимость российского правового порядка от процессов, характеризующих современный мировой правопорядок;

сформулировать теоретические основы взаимодействия национального и европейского правопорядков;

- предложить, в соответствии с изложенным, выводы и рекомендации, использование которых способно реально обеспечить внедрение правовых начал в общественную жизнь.

Осуществление поставленных задач требует адекватной им методологии исследования. Теория права рассматривает методологию познания как систему отправных теоретических принципов и идей, на которые должен опираться процесс научного постижения действительности. Нами разделяется убеждение в необходимости методологического многообразия при объяснении процессов обновления правовой сферы вообще и правового порядка, в частности. Эти процессы затронули и статику права (должное в праве), и его динамику (правовая практика). По большому счету меняется весь правовой облик современной России.

Применительно к потребностям современной общественной практики требуют переоценки взгляды относительно обособления в рамках общей

теории права философии, социологам и теории права. Становится все более очевидным, что в отрыве от другого ни сам по себе специально-юридический, социологический или философско-правовой аспекты исследования правового порядка не способны в полной мере раскрыть уникальные возможности этой категории. Думается, что, используя различные методологические подходы (в их взаимодействии и взаимопроникновении) к пониманию права и правопорядка современная правовая теория в состоянии решить те комплексные задачи, которые ставит перед ней общественная практика. Принцип методологического многообразия позволяет исследовать правовой порядок в его вариантном контексте, более глубоко выявить его природу, объяснить универсальность данной категории. Более того, такой подход способствует поступательному развитию, как самой теории правового порядка, так и теории права вообще. Его задача - обеспечить более глубокую и разностороннюю интерпретацию природы и содержания правопорядка.

Методологическую основу диссертации образуют также общие принципы научного познания, подходы и методы, традиционно относящиеся к методологическому аппарату гуманитарных наук и получившие распространение в теоретико-правовых исследованиях. Прежде всего, в качестве исследовательского инструментария применяются методы формально-логического анализа, компаративистики, герменевтики, методы, обеспечивающие междисциплинарный подход к предмету.

В исследовании анализируются данные социологической статистики, которые позволили определить динамику правового порядка в современном российском обществе. В частности, статистический метод использовался для анализа объема и тенденций развития нормативно-правовых основ правопорядка, а также таких его свойств, как необходимость, организованность, стабильность, устойчивость и др.

Кроме того, активно апробирован методологический аппарат синергетики в той, однако, степени, в какой это показалось приемлемым при характеристике механизма самоорганизации правового порядка, как социальной системы. Прежде всего, данные синергетики позволяют доказать, что мечты об обществе, которое было бы полностью подконтрольно властям и существовало бы исключительно в русле однозначных управленческих воздействий, - это иллюзия, утопия. В результате синергетической транскрипции проблема правового порядка, на наш взгляд, способна обрести новые содержательные оттенки, обнаружить такие храни и ракурсы, которые в пределах собственного инструментария правоведения выявились бы не скоро.

По общей характеристике методологической основы реферируемая диссертация является теоретическим и методологическим исследованием, соответствующим предметным областям теории права и государства и методологии юридической науки.

Широта постановки проблемы правового порядка обусловливает обращение к самым разноплановым теоретическим источникам.

Первые упоминания о необходимости разумного социального порядка мы обнаруживаем в трудах Платона и Аристотеля. Среди всего, что оставили нам в наследство древние греки, особое место занимает теория и практика человеческого общежития, стремление и умение жить сообща, направленные на достижение социальной гармонии и согласия. Так, в «Законах» Платона можно найти множество ценных суждений, касающихся совершенства закона и значимости его исполнения всеми без исключения. В своей знаменитой «Политике» Аристотель, рассуждая об общественном устройстве, генезисе государства, государственном управлении, отмечает важность поддержания необходимого порядка. Он подчеркивает, что от формы организации порядка зависит сама сущность общественной и государственной жизни.

Несомненный вклад в развитие теоретических основ правового порядка внесли римские юристы. Глубокое проникновение в суть товарных отношений позволило им обосновать множество правовых институтов, сформулировать правовые принципы, аксиомы, нормативные обобщения, которые и сегодня актуальны для характеристики правопорядка в частноправовой сфере.

Западная и российская философско-правовая и теоретико-правовая классика, заложившая мировоззренческие и методологические основы широкого понимания права и правового порядка, представлена такими персоналиями, как H.H. Алексеев, H.A. Бердяев, И. Бентам, М. Вебер, П.Г. Виноградов, Г.В.Ф. Гегель, H.A. Гредескул, Г. Еллинек, И.А. Ильин, И. Кант, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, Дж. Роулз, Е.В. Спекторский, Ф.В. Тарановский, А. Тойнби, Е.М. Трубецкой, Ф.А. Хайек, Б.М. Чичерин, О. Шпенглер, Р. Штаммлер, К. Ясперс и др.

К отечественным правоведам, закладывающим основы современного понимания проблем права и правопорядка, следует отнести таких ученых, как Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, B.C. Афанасьев, М.И. Байтин, П.П. Баранов, В.М. Баранов, В.А. Бачинин, С.Н. Братусь, В.В. Борисов, A.M. Васильев, А.Б. Венгеров, Н.В. Витрук, H.H. Вопленко, В.М. Горшенев, В.П. Казимирчук, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, Р.З. Лившиц, Е.А. Лукашева, В.П. Малахов, Н.С. Малеин, A.B. Малько, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, Г.И. Муромцев, B.C. Нерсесянц, В.В. Оксамытный, A.C. Пиголкин, Э.А. Поздняков, Т.Н. Радько, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, Ю.А. Тихомиров, Ю.В. Тихонравов, P.O. Халфина, Л.С. Явич и др.

Особенности и достижения зарубежной теории, определяющей интеллектуальные горизонты западного юридического мышления, очевидны в трудах таких ученых, как Э. Аннерс, А. Аслунд, Ж.Л. Бержель, Г. Дж. Берман, Е. Бухгольц, Г. Вальденберг, Б. Вальденфельс, Е. Врублевски, Р. Давид, П. Козловски, X. Кули, К. Кульчар, Л. Лотце, Д. Ллойд, Ж. Маритен,

М. Ориу, Р. Паунд, Т. Парсонс, И. Сабо, П. Сандевуар, JI. Фридмэн, Ю. Хабермас, Дж. Хелман, К. Хендли, Р. Холл, У. Шойнер и др.

Общетеоретическим аспектам правового порядка посвящено немного исследований. К ним следует отнести работы В.В. Борисова, Е.К. Кайнйзарова, Г. С. Котляревского, Н.И. Привезенцева, Б.В. Саванели, Т.М. Шамба, JI.C. Явича.

Социокультурному анализу правопорядка посвящена работа В.М. Артемова.

Особо следует отметить работы, посвященные исследованию общественного порядка. Уголовно-правовые аспекты общественного порядка рассматривались в трудах Я.М. Брайнина, П.И. Гришаева, И.Н. Даньшина, Н.Д. Дурманова, Н.И. Загородникова, И.И. Карпеца. Значительное внимание проблематике общественного порядка уделено в административно-правовой литературе. Особо в этой связи следует отметить работы Д.Н. Бахраха, И.И. Веремеенко, И.А. Галагана, М.И. Еропкина, А.П. Коренева, А.П. Клюшниченко, JI.JI. Попова, A.B. Серегина, Н.Г. Салищевой, А.П. Шергина и др. К сожалению, в этих работах превалирует охранительный аспект проблемы, который акцентирует главное внимание исследователей не на закономерностях функционирования правового порядка, а на особенностях его обеспечения, охраны.

Говоря о проблемах формирования правового порядка в современной России, было бы неверно ограничиваться лишь масштабами национального правового поля. Эти проблемы и перспективы невозможно рассматривать вне контекста общемировых процессов и наметившихся к настоящему времени тенденций. В этой связи в диссертации нашли свое отражение работы юристов-международников, посвященные либо непосредственно проблематике международного правопорядка, либо вопросам, так или иначе, выводящим исследователя на эту тематику. Особо следует отметить публикации таких отечественных и зарубежных ученых как Р. Бакстер, С. Драпер, В.И. Евинтов, А.И. Иойрыш, Т. Купманс, И.И. Лукашук, М. Макдугал, JI.X. Мингазов, А.П. Мовчан, X. Мослер, К. Мэрфи, P.A. Мюллерсон, Ю.А. Решетов, Д. Пруит, Э. Де Смайтер, Д. Триски, Г.И. Тункин, H.A. Ушаков, Р. Фишер, Л. Хенкин, К. Холсти, А. Шейк, Д. Шелтон, М.Л. Энтин и др. Привлечение трудов иностранных юристов позволило провести сравнительный анализ национального и международного правопорядков, вычленить позитивный опыт, который может быть использован при реформировании российского общества.

В той степени, в какой это было оправдано целью диссертационной работы, к исследованию привлекались труды по общей теории систем (В.Г. Афанасьева, Л. Берталанфи, И.В. Блауберга, В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина и ДР-)-

Теоретические выводы в диссертации обосновываются и результатами анализа нормативно-правового материала (конституционного, гражданского,

уголовного, административного и др.), а также правореализационной практики.

В целом источниковая база предпринятого диссертационного исследования включает в себя более 80 нормативно-правовых актов. Библиография специальной научной литературы представлена более чем 300 научными монографиями и статьями (среди которых преобладают монографии), в том числе 11 - на иностранных языках.

При этом характер библиографического оснащения выражает методологическую парадигму диссертации, суть которой состоит в использовании комплексного подхода к научному исследованию эволюционного развития правового порядка.

Научная новизна исследования состоит в следующем. Во-первых, ставится и решается задача развития методологии общей теории права за счет расширения диапазона подходов в исследовании проблемы правового порядка. Прежде всего, это методологическое многообразие, как основа для исследования такой универсальной категории как правопорядок. В рамках данного методологического подхода обосновывается важность философско-правовых идей и принципов, которые позволяют предельно четко различить познавательные средства: а) объективно связанные с отражением лишь отдельных сторон, аспектов, уровней права; б) позволяющие отразить предмет в целостности, общности.

Во-вторых, реализуется попытка исследовать природу правового порядка, опираясь на понимание права как универсальной характеристики человеческого бытия, как способа бытия, имманентного человеку по его общественной природе.

В-третьих, обосновывается и решается задача разработки теоретических положений по вопросам, пока не являющимся предметом специального изучения в научной литературе:

- выявлены смыслообразующие характеристики категории «правовой порядок»;

- изучен механизм формирования правопорядка, его самоорганизации;

- аргументируется возможность и необходимость множественности определений понятия правового порядка.

В-четвертых, предпринята попытка общетеоретического анализа категории «правовой порядок» в тесной взаимосвязи с практической стороной деятельности государства в сфере правоотношений.

В-пятых, проблема совершенствования российского правового порядка ставится и исследуется в контексте процессов, характеризующих мировое сообщество. Вне учета характера этих процессов невозможно создать устойчивый правопорядок в современной России.

В-шестых, в аспекте решения проблемы взаимовлияния и плюрализма национального и международного правопорядков, осуществляется их сравнительно-правовой анализ.

В-седьмых, предпринята попытка теоретического упорядочения категориального аппарата теории права с уточнением содержания используемых в диссертационном исследовании понятий («правовой порядок», «конституционный (государственный) правопорядок», «гражданский (социальный) правопорядок» и др.) и путей их логического выведения.

Таким образом, научная новизна работы определяется выявлением и анализом ранее не исследовавшихся аспектов правового порядка, решением ключевых научных и практических проблем его формирования и постановкой новых теоретических вопросов на основе достигнутого уровня познания.

На защиту выносятся следующие положения, в которых нашла отражение научная новизна диссертации:

1. В ходе научного познания рано или поздно формируются такие понятия и идеи, содержание которых не исчерпывается явлениями отражаемой реальности, а представляет многоуровневые и многосмысловые единицы, играющие роль концептов теории. Они уже являются не столько средствами описания действительности, сколько условиями и основаниями познания и теоретического конструирования предмета. Иными словами они обретают методологический смысл. К такого рода концептуальным образованиям, вне сомнения, относятся категория правопорядка и идея его укрепления. В прямой зависимости от того, каково наше понимание этих концептов, находятся решения всего комплекса связанных с ними проблем социальной практики.

2. С традиционной точки зрения, право представляет собой свод правил, регулирующих отношения людей в данном обществе. Это определение четко демонстрирует, что с данной точки зрения право не может быть отделено от представления об управлении. Акцент, сделанный на нормативной функции права, затеняет другие стороны правового порядка, фактически даже отрицает их. Право, логически и идеологически, ассоциируется с государственным принуждением. Понятие «правовой порядок» позволяет прояснить это обстоятельство и, вместе с тем, подчеркнуть основные характеристики права.

3. И право, и правопорядок есть многоуровневые, системные образования. Поэтому их сопоставление возможно как на общесистемном уровне, так и на уровне элементов обеих систем. И в том, и другом случае их соотношения будут весьма подвижны и вариантны.

4. Правовой порядок представляет не столько управляемую сверху (государством), сколько самоорганизующуюся систему. Для обеспечения высокой устойчивости необходима такая авторегуляция в системе, которая соответствовала бы иррегулярному характеру общественной жизни. Поэтому правовой порядок, поддерживающий устойчивость, стабильность в весьма широком диапазоне внешних условий, в переходный период с необходимостью должен быть организован вероятностным образом. Эта

закономерность проявляется в преобладании диспозитивного (частноправового) правового регулирования в переходный период.

В механизм самоорганизации правового порядка входят традиции его духовно-культурной основы, потенциальность, системообразующие связи. Более того, воспроизведение духовно-культурных традиций правового порядка (прежде всего идеал справедливости, приоритет общесоциальных интересов, коллективизм, тесная связь права с религией, взаимопомощь, уважение к государству) как сущностных норм юридической деятельности может рассматриваться в качестве воспроизводства самого правопорядка. Для правового порядка в переходный период непрерывное обновление становится необходимым. Как совокупное целое, он подчиняет себе необходимые явления и процессы правовой действительности и создает из них недостающие ему элементы. Отсюда вытекает самоорганизующийся характер правопорядка как системы.

5. Исходя из современного (широкого) понимания права, необходимо различать правопорядок как результат деятельности государства (государственный правопорядок) и правопорядок как результат массовой, стихийной социальной деятельности людей по установлению правовых взаимоотношений (гражданский правопорядок). Каждый из них устанавливается и поддерживается разными способами. Официальный, узаконенный правопорядок опирается на действующее позитивное право, закрепляющее интересы власти как государственные интересы и представляющие их в качестве общей воли людей. Гражданский, неофициальный правопорядок складывается, с одной стороны, вследствие общественной реакции на официальный правопорядок, как результат законопослушной деятельности людей, а с другой стороны, он складывается вследствие массовой правовой практики вступающих в социальные связи конкретных субъектов, движимых обычными представлениями о правах и обязанностях, о притязаниях и ответственности.

6. Полнота содержания понятия правопорядка не может быть выражена вне связанности данного понятия с одноуровневым ему понятием правомерного поведения. Понятия правового порядка и правомерного поведения занимают в системе правовых понятий особое место, а именно -они являются логическим завершением мышления о праве. Это значит, во-первых, что из этих понятий можно реконструировать все многообразие правовых понятий, а во-вторых, посредством их (и в их связанности) можно непосредственно выразить мысль о праве вообще, в его идее.

7. Проблема обеспечения динамичности государственного, узаконенного правопорядка намного сложнее силового подкрепления установленных правил поведения, примитивного настояния на правоте власти с помощью угрозы юридической ответственности. Наличие правового плюрализма и терпимое отношение государства и позитивного права к данному факту являются непосредственными условиями правового оздоровления общества, правового единения граждан. Именно в контексте

концепции правового плюрализма должно быть понято существование так называемого «неофициального правопорядка».

Методологическое значение данного утверждения состоит в том, что оно напрямую выводит теоретика на проблемы правового государства, демократизации общества, либерализации общественных ценностей.

В силу выявленных моментов, правопорядок с полным основанием можно отнести к таким смысловым единицам, посредством которых можно выразить все элементы содержания мысли о праве в целом, равно как и высказывать достаточно глубокие суждения о природе и сущности права.

8. Проблема укрепления правопорядка носит разноплановый характер. Ставить ее в целом - значит, сделать область ее должного разрешения совершенно необъятной. На правопорядке выстроена вся система права. Поскольку задача укрепления правопорядка ставится исключительно в практической плоскости и обращена преимущественно к определенным профессиональным группам людей, в юридической литературе вряд ли можно найти теоретическую интерпретацию этой идеи. Но без этого невозможно ни правильно, ни конкретно поставить практическую задачу.

9. Трансформация российского правового порядка осуществляется в последние 10-15 лет в отсутствие научного прогноза. Отсюда - расчет исключительно на самоорганизацию правовой действительности, абсолютизация метода проб и ошибок. К сказанному следует добавить: сама постановка задачи укрепления правопорядка имплицитно указывает на то, что наличное качественное состояние правопорядка в принципе устраивает это общество, и надо лишь усовершенствовать «узлы» этого «механизма», отладить работу соответствующих органов, улучшить управление и контроль и т.п. Иными словами, ничего кардинального предпринимать не нужно.

Однако общество хоть и не во всем, но заметно и качественно изменилось, а желание перемен еще далеко не исчезло. В диссертации обосновывается идея о том, что именно в духовно-культурной основе российского общества заключены ресурсы успешного реформирования правового порядка. В таких условиях ставить задачу укрепления чего-либо - значит, уходить от решения, страшиться перемен. На самом деле в сегодняшней ситуации должна решаться задача кардинального изменения правопорядка. Стало быть, должна трансформироваться система права в целом, законодательное наполнение общественных отношений, основы и содержание правоприменения и т.д.

Мы имеем дело со сложнейшей социально-политической проблемой, с социальной диалектикой.

правопорядок и правомерное поведение - и условие действия права. И если условием действия права является то, что нас не устраивает (отжившее, советское), но мы хотим итога, которому пока нет оснований, то необходимы новые научные основы решения проблемы правопорядка.

10. Правовой порядок для современной России, несомненно, важен не только с точки зрения своей практической значимости, но, прежде всего тем, что его упрочение становится ключевым условием и предпосылкой выживания самой российской государственности. Симптоматичным выражением этого стала фиксация озабоченности общества и государства в необходимости кардинальных перемен в этой сфере. В послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 12 марта 1997 г. «Порядок во власти - порядок в стране» данная задача названа не просто приоритетной, а первостепенной.

В качестве основополагающего принципа функционирования аппарата государства выступает законность. Более того, законность есть и специфический режим деятельности органов государственной власти, и его субъектами являются специфические проводники государственной воли - должностные лица. Это, на наш взгляд, принципиальный аспект понимания законности, связанный с определением круга ее субъектов1.

11. Современная российская государственность нуждается в разрешении проблемы отсутствия механизмов поддержания федеративной дисциплины и выработки мер воздействия на ее нарушителей. Существование любого государственно организованного общества невозможно без определенного упорядочения имеющих в нем место социальных связей и отношений. Не являются исключением в этом плане и федеративные отношения, которые требуют урегулированное™ и правового порядка. Правовой федерализм требует, на наш взгляд, внедрения в механизм функционирования федеративной государственности принципа правомерного поведения субъектов федерации, правомерного поведения государства в целом.

13. Правовой порядок постсоветской России несет в себе черты социалистического правопорядка, которые присущи как современному

1 См , напр,: Витрук Н.В. Законность: понятие, зашита и обеспечение // Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2. М., 1998. С. 506-510; Поляков A.B. Общая теория права. Курс лекций. Спб., 2001. С. 627-628. Аналогичный подход можно встретить и в зарубежной литературе. Например, Г. Брэбан пишет: «Принцип законности в общей форме можно определить как связанность администрации законом» (Брэбан Г. Французское административное право. М , 1988. С. 171).

правосознанию российских граждан, так и непосредственно основанному на нем поведению в правовой сфере.

.14. Несомненный методологический характер имеет разрешение вопроса о том, является ли преступность антиподом правопорядка, его разрушителем, или она может быть рассмотрена как составная часть, элемент правопорядка.

15. В современном мире каждое государство не только имеет свое официальное право, но и действует в рамках своеобразного сочетания ряда других правовых систем. Следует учесть и влияние на характеристику правомерности в поведении человека средств и форм международного права, качественно отличающегося от любого национального права в любой его форме. Наша юридическая теория пока пренебрегает этой реальностью, а потому не может не давать искусственных решений реальной поведенческой проблемы.

16. Содружество Независимых Государств оказало положительное влияние на становление после распада СССР новых независимых государств, на формирование между ними качественно новых отношений. За истекшие годы накоплена значительная международно-правовая база сотрудничества. Складывающийся на ее основе особый правовой порядок, являет собой уникальное правовое образование, не сравнимое со сходными явлениями международно-правовой жизни. Необходимо выявить его черты и то, насколько реальна перспектива его существования.

17. Европейское право становится все более необходимым в деятельности современных отечественных специалистов, так же как и правовой порядок, формирующийся в современной России - все более важным объектом изучения учеными и практикующими юристами Западной Европы.

Европейский правопорядок уникальное явление современности, требующее всестороннего научного осмысления. Его нормативная основа стабильно наполняется новым содержанием. В настоящее время активно обсуждается проект европейской Конституции. Именно Европейский Союз на сегодняшний день является наиболее эффективным и динамичным из числа подобных ему надгосударственных образований. В этой связи проблема взаимодействия национального правопорядка с европейским весьма актуальна, как в практическом, так и в научном отношении.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно, основываясь на новой для отечественной юриспруденции научной парадигме, позволяет, сохранив все ценные достижения предшествующих периодов научного и методологического развития, выйти на новые рубежи при разработке современной теории правового порядка.

социальной жизни современного общества - феномена правопорядка, представляет несомненную теоретическую значимость.

Само название диссертации предопределяет необходимость и важность объединения теоретических вопросов правопорядка с их воплощением в правовой жизни общества. Таким образом, практическое значение настоящего исследования уже предопределено его целями и задачами. Разработанная на теоретическом уровне проблема правового порядка относится к числу тех проблем, решение которых непосредственно влияет на становление в современной России правового государства и гражданского общества.

Несомненно, также и то, что полученные теоретические результаты могут послужить при разработке путей решения комплекса стратегически значимых проблем укрепления правового порядка в стране.

Результаты диссертационного исследования в течение ряда лет апробировались по следующим направлениям: в научной области, в учебном процессе, в законопроектной работе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в практической деятельности сотрудников органов внутренних дел.

Содержание диссертации, ее основные идеи и теоретические положения изложены в монографических исследованиях и научных статьях. Кроме того, научная апробация работы состоялась на научно-практических, научно-теоретических и научно-методологических конференциях и семинарах. Среди них, в частности, - научно-практическая конференция «Правоохранительные органы России: история и современность» (г. Москва, 22 октября 1999 г.), международная научно-практическая конференция «Контроль и надзор за деятельностью органов внутренних дел - важнейшая гарантия обеспечения прав человека» (г. Москва, 26-27 октября 1999 г.), межвузовская научно-практическая конференция «Проблемы совершенствования профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел к действиям по борьбе с терроризмом» (г. Москва, 27 апреля

2000 г.), международная научно-практическая конференция «Предупреждение преступности и полицейская этика» (г. Москва 15-16 мая

2001 г.).

Результаты диссертационного исследования использовались в преподаваемых автором курсах «Теория государства и права», «Организация правовой работы в органах внутренних дел» (в Московском университете МВД России - на всех основных факультетах, а также на факультете повышения квалификации практических работников МВД России - в 19942003 гг.). Многое из содержания исследования в адаптированном к учебному процессу виде изложено в ряде учебных пособий и учебников по курсу теории государства и права, а также методических материалах, подготовленных в течение девяти лет и внедренных в учебный процесс.

Отдельные предложения диссертанта по вопросам совершенствования законодательных основ правопорядка и безопасности были использованы в

ходе работы в качестве члена Экспертного Совета по проблемам законодательного обеспечения национальной безопасности при Председателе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

'Материалы диссертации нашли свое отражение при подготовке «Методических рекомендаций по совершенствованию практики применения законодательства об административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и обеспечения законности в данной деятельности» (в составе авторского коллектива ВНИЦБД МВД СССР, 1991 г.).

Кроме того, практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, были использованы в области совершенствования правового обеспечения организации и деятельности МВД России (с января 2002 г. автор является членом научно-практической секции Научного совета МВД России в Главном правовом управлении МВД России).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех разделов, включающих 6 глав, каждая из которых, в свою очередь, делится на параграфы (всего их 16), а также заключения и списка используемой литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность исследуемой темы, обозначены цель и задачи исследования, его теоретическая и методологическая основы, сформулированы выносимые на защиту положения, определяется новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, содержатся сведения об апробации и внедрении материалов диссертации.

Первый раздел «Теория правового порядка» посвящен самому ответственному и сложному этапу теоретического исследования, потому что именно здесь находят логическое завершение анализируемые методологические подходы к проблеме правового порядка. Задачей этого раздела становится определение категориального статуса правопорядка, что также имеет методологическое значение для изучения всей проблемы, детерминирует логику ее теоретического осмысления, выбор средств познания, место в общей теории права.

Первая глава «Методологическое многообразие как основа исследования правопорядка» акцентирует внимание на необходимости и целесообразности множественности подходов к исследованию такой универсальной категории, как правовой порядок. При этом задачей исследования является постановка и разрешение (по мере возможности) проблем, которые стоят перед юридической наукой в новых, необычных условиях. Методология, основанная на материалистических, позитивистских подходах, как правило, поверхностна и сегодня уже не может удовлетворить настоящую науку. Чтобы дальше идти по пути постижения мира,

необходимо не только расширять круг изучаемых явлений, но надо и интенсифицировать познание, вскрывать более глубинные слои бытия. Именно поэтому настоящее диссертационное исследование направлено на поиск того, что еще не выявлено в природе правового порядка, на изучение тех его сторон, черт, характеристик, которые не могли быть выявлены при помощи догматизированного теоретико-юридического подхода. Поэтому задача нашего правоведения в XXI веке - продолжить поиск путей формирования современного типа правопонимания, основанного на фундаменте методологического плюрализма, дающего возможность свободно конкурировать различным точкам зрения на право.

Наметившаяся тенденция плюрализма теоретико-правовых воззрений, честной конкуренции между различными учениями и школами - это реакция на ускоряющиеся темпы усложнения современной жизни, в которой новации преобладают над традициями, атипичное - над типичным. Современный этап развития научного знания, в том числе и правового, характеризуется увеличением аспектов изучения одного и того же объекта. Иными словами, один и тот же объект изучается с большей специализацией, и в большем числе аспектов, чем когда бы то ни было. С этой точки зрения создание современной теории правопорядка, способной выступать в качестве метода прогрессивного воздействия на социальную практику, возможно, на наш взгляд, на основе использования самого широкого спектра научных подходов.

Понятие (и идею) правопорядка можно сравнить с гегелевской идеей государства, которая также является пределом саморазвертывания идеи права, способным представить мысль о праве в ее действительности.

Понятие правопорядка имеет целый ряд относительно самостоятельных смыслов, что делает некоторое единое его определение невозможным, но придает этой категории фундаментальный характер.

Выше уже отмечалось, что содержание правопорядка не может быть раскрыто вне связанности данного понятия с понятием правомерного поведения. Фундаментальность понятий правопорядка и правомерного поведения состоит в том, что посредством их с равным успехом право характеризуется и в собственно юридическом, и социологическом, в естественно-правовом аспектах и философско-правовом аспектах.

В контексте последовательно юридического мышления понятие правопорядка отражает качество нормативно-предписывающего строя права с точки зрения его внутренней логической согласованности, а понятие правомерного поведения задает общий критерий реализации права.

Само право - это внешний порядок, поддерживаемый при помощи принуждения со стороны государства, продуцирующий преимущественно конформистское законосообразное поведение.

Указанный подход или обходит стороной ценностную проблематику в праве, или придает ей второстепенное значение, отдавая приоритет государственной воле. Поэтому вопрос о справедливости правопорядка, его

нравственной обоснованности, соответствии существующему уровню правосознания, т.е. вопрос о ценностной легитимации права и правопорядка не ставится.

В русле социологической мысли понятие правопорядка отражает действительное, эмпирически устанавливаемое правовое состояние общества в целом, а понятие правомерного поведения характеризует право с точки зрения полноты и эффективности его действия. Для социологического подхода право есть не просто нормативное установление, приказ, «воля» и т.д. а то, что реально определяет поведение субъектов, их права и обязанности. Можно сказать, что это есть изучение воздействия права на поведение людей, как опосредованного воздействия на интересы и нужды населения, сочетающегося с целями правового регулирования.

В контексте естественно-правовой мысли понятие правопорядка, по всей видимости, выражает заданность общественной жизни некоторых инвариантных свойств, непосредственно характеризующих природу права; понятие же правомерного поведения указывает на имманентно присущую человеку способность самостоятельно различать и устанавливать правовые ценности как предмет своих устремлений. Показателен в этом плане ход мысли Б.П. Вышеславцева. В одной из своих работ он, в частности, писал: «Учение о естественном праве, о lex naturae, о «неписанном» законе... или о законе «написанном в сердцах», - расширило сферу действия принципа «закона», объем понятия закона до последних пределов и вознесло ценность такого «божественного» закона до предельной высоты... Возникает соблазн признать естественный закон имеющим значение «для всех времен и народов» и понять всякую этику и всякую добродетель как соблюдение естественного закона совести, закона, написанного в сердцах...»1. Из этого следует ряд выводов. Естественный правовой порядок в этом смысле представляется как «правильный», «хороший» и противопоставляется «неправильному», «плохому» государственному правопорядку. Как явление идеальное, естественный правопорядок существует постоянно, неизменен и не подвержен «порче».

Далее, следует строго различать прескриптивный и дескриптивный аспекты рассмотрения содержания понятий правопорядка и правомерного поведения.

В прескриптивном аспекте правопорядок и правомерное поведение предстают как категории аксиологического плана. В данном случае правопорядок есть характеристика качественного уровня социального состояния, как вектор общественных устий, как должная система социальных отношений. Здесь можно говорить, например, о наличии или отсутствии правопорядка, о правовой оформленности общественных отношений или о «правовом беспределе» и т.д. Правопорядок имеет высокую социальную ценность в силу того, что, поддерживая стабильность в социуме,

' Вышеславцев Б П. Этика преображенного эроса. М„ 1994. С. 35-36.

позволяет абсолютному большинству людей нормально отправлять свои важнейшие жизненные функции. Правомерное же поведение предстает как требуемое и признаваемое обществом проявление социальной активности человека, принципиально отличное от неправомерного поведения как поведения нежелательного и вредного.

В дескриптивном аспекте правопорядок и правомерное поведение предстают как категории социологического плана. Различные формы сущего здесь предстают во всей их естественной противоречивости, без какой-либо идеологической ретуши и морализирующих сентенций. В данном случае правопорядок является имманентной характеристикой общественной жизни и создается вовсе не одними усилиями законодателя или представителя власти, но, главным образом, в стихийно-массовой практике людей. Правомерное же поведение оказывается вообще выражением правовой значимости (позитивной и негативной) проявлений социальной активности людей, результатом правовой оценки. И тогда правомерность отличается от безразличности (нейтральности) в поведении, а вовсе не от неправомерности в поведении.

Задача исследователя, таким образом, заключается в честном и непредвзятом изображении социально-правовых феноменов, которое позволило бы увидеть за внешним внутреннее, за поверхностным -сущностное.

Важное методологическое значение имеет различение правопорядка как итога деятельности государства и правопорядка, как результата массовой стихийной социальной деятельности граждан. Как раз на уровне правового порядка у нас появляется возможность предложить пути, ведущие к компромиссу и согласованию официального и неофициального правопорядков. Однако, подчеркнем, что в рамках традиционного юридического подхода такое согласование названных правопорядков невозможно потому, что доктрина пока «не замечает» этого феномена.

Что касается философско-правового подхода к проблематике правопорядка и правомерного поведения, то можно высказать следующие соображения.

Для логики методологического анализа категории «правового порядка» философия права имеет значение в качестве фундаментального основания исследования. В силу своей универсальности она является интегральным руководством в научном познании и познавательным стержнем любого правового исследования. Это объясняется прежде всего тем, что философия права «выполняет специальные гносеологические функции, являясь теорией познания, логикой и диалектикой развивающегося права»1.

1 См., об этом: Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.. 2000. С. 72.

В объективном смысле порядок является характеристикой правовой реальности как структуры, устойчивой связанности социальных отношений и действий людец.

Идея порядка призвана выразить право как всеобъемлющую структуру, некоторое качественное состояние общества и самой правовой системы, каркас правовой реальности. Но порядок не может быть отождествлен со структурой, хотя всякая структура имеет момент упорядоченности. Порядок является характеристикой жесткости, формальной определенности структуры, показателем ясности и однозначности составляющих его элементов.

Д ля стихийно складывающихся социальных структур порядок не характерен, поэтому требование порядка является не просто принципиальным, но, в какой-то мере, самодостаточным. Вследствие этого, в частности, социальный порядок возможен только в условиях правовой формы, а правовая форма имеет тенденцию к самодавлению, становится внешней. Внешность же такой формы оказывается активной стороной социальной жизни в целом. Следовательно, в идее порядка качественная характеристика явлений оказывается существенной только в их связанности в целое.

Порядок является специфической правовой закономерностью. Это значит, с одной стороны, что хотя элемент случайности, произвольности неотделим от порядка, тем не менее, порядок в целом не случаен, а стало быть, степени порядка и ею оптимальность имеют объективные критерии различения. С фугой стороны, необходимость порядка носит субъективный характер в том смысле, что он задается социальной реальности как правовая воля и норма, является результатом сложного сочетания стихии общественных отношений и сознательного правотворчества.

Самодовление заданной, оговоренной, установленной упорядоченности правовых отношений и действий, является непременным условием правового порядка. Его отсутствие ведет к неопределенности в оценках правового содержания тех или иных решений и действий, размывает границы между приемлемым и целесообразным, правомерным и полезным, необходимым и желательным.

Порядок - и как высокая организованность мысли, и внешние ее формы -оказывается и условием правильности понимания и выражения правовых фактов, ситуаций, действий, и условием доказательности правовой мысли, и критерием истинности наших утверждений.

Неотъемлемой частью методологических проблем правоведения является вопрос о правовых категориях. Использование юридических категорий и понятий позволяет увеличить рациональность и цельность права. Оно позволяет также облегчить применение права. Система юридических категорий дает возможность устранить беспорядок и неопределенность фактов общественной жизни, поскольку при системном подходе, который предполагает ясные квалификационные критерии и определенные правила, они постигаются намного легче. Научные понятия - это содержательные представления о закономерном и существенном в явлениях и процессах окружающей реальности. В этой связи при оценке роли юридических

понятий на первый план выступает вопрос о том, насколько верно, адекватно, объективно отражено в них познание действительности. Это обусловлено тем, что в реальной правовой действительности объективно существуют такие специфические закономерности общественного развития правовых явлений и процессов, такие существенные их связи и отношения, которые присущи всем явлениям данного рода и без познания которых невозможно более или менее глубокое изучение правовой сферы жизнедеятельности общества. Поэтому исследование категории «правопорядка» вряд ли было бы продуктивно вне выявления места и значения последней в системе категорий права, которые бесспорно имею г самостоятельное методологическое значение.

Категория правопорядка непосредственно ориентирована на исходную категорию «правовая система». В свою очередь категория «правовая система» конкретизируется всеми понятиями теории права, с помощью которых выражается наукой диалектика развития и действия права.

Во второй главе диссертации «Современная концепция правопорядка» решается задача в плане определения перспектив дальнейшего исследования проблем правового порядка, выявления причин растущего интереса к данным проблемам, узловых пунктов их соприкосновения с категориями общей теории права, их связей с практикой реализации самого права в современный период.

Проблема укрепления правопорядка, формирования навыков правомерного поведения становится наиболее острой в период общественной трансформации, когда объективно происходит разрушение большинства институциональных и нормативных образцов, меняются цели, ценности, допустимые средства реализации социальных потребностей и интересов, в обществе устанавливаются новые правила правового взаимодействия.

В современном российском обществе, раздираемом противоречиями, в основе которых лежат социальная напряженность, политическая нестабильность, усложнение криминогенной обстановки, юридический нигилизм, трудности вхождения в рыночные отношения, противоборство различных структур власти, коррупция и другие аномалии, эта проблема приобретает особенно обостренный характер.

Современная проблематика правопорядка имеет давние и глубокие корни в предшествующих социально-правовых системах. Если иметь в виду широкое его толкование, то правовой порядок существует с момента возникновения самого феномена права. Известный в русской дореволюционной юриспруденции профессор E.H. Трубецкой справедливо отмечал, что «от того, как мы смотрим на историю права, зависит прежде всего наше отношение к преданиям прошлого и к окружающей нас действительности, в особенности к действующему праву; от нашего

понимания истории зависит всецело, какие требования вообще мы можем предъявлять к праву, как понимаем мы вообще задачу, роль законодателя»1.

Представляется, что мы постепенно преодолеваем недооценку юридико-теоретического наследия наших предков, которые фактически сформировали самостоятельную политико-правовую культуру. До- и после революционная Россия предстает наконец-то единым организмом. Нам нужно раз и навсегда уяснить, что современное государство - это общность не только живых, но и мертвых поколений. Без раскрытия преемственности и внутренней логики в истории правовой мысли России невозможно показать, как каждое учение вытекает из предшествовавшего или рождается в борьбе с ним, что нового оно вносит в познание политики, государства, права, законодательства. Одним из важнейших требований современной методологии, имеющих прямое отношение к теории правового порядка, является строгое следование принципу историзма. При этом историзм должен быть понят, и как поступательное развитие мысли и как ее синтезирование.

Использование исторического подхода позволяет, на наш взгляд, учесть опыт и обеспечить преемственность в современных подходах к проблематике правопорядка. Реализация исторического подхода предполагает исследование генезиса и развития проблемы в теоретическом и практическом аспектах.

Если в основе естественного порядка лежат объективные законы природы, функционирующие независимо от воли и желаний людей, то социальный порядок, его организация, установление и поддержание требуют активных человеческих усилий. Когда подобные усилия оказываются успешными и плодотворными, у социума возникает возможность обрести такое качество, как цивилизованность, и называться цивилизацией. Неудивительно поэтому, что на всех этапах развития государственно-организованного общества вопросы социального и правового порядка приковывали к себе пристальное внимание людей.

Уже в период зарождения государственности право использовалось как мощный инструмент управления обществом. Действительно, вся жизнь человека в основных своих стадиях, от рождения до зрелых форм участия в совместной политической и иной деятельности, может быть представлена как деятельность и поведение, подчиняющиеся или находящиеся под заметным влиянием определенных правил и требований, которые относятся либо его частносемейной сфере, либо к публичным делам и заботам. Так, в понимании древних римлян вполне различимы не только частная и публичная функция права, но также и способы обеспечения этой функции как с помощью правовых правил и требований, так и с помощью специальных лиц и учреждений - в виде общих чиновников (магистратов),

1 Трубецкой E.H. Лекции по энциклопедии права. М., 1917. С. 70.

судей, юристов (знатоков права), а также тех собраний римлян и учреждений власти, где это право обеспечивалось.

Аристотель подчеркивал, что право обязывает как судей, так и народ, поскольку власть закона предпочтительнее власти отдельных людей. Чиновники с судейскими полномочиями должны быть «стражами законов»1.

Необходимость соблюдения законодательства обосновывалась многими выдающимися мыслителями древности, в частности, в Древней Греции — Гераклитом, Демокритом, Аристотелем, Эпикуром и др.

Древнерусская юриспруденция у своих истоков не создала обширных теоретических систем. Вместе с тем ее непреходящее значение связано в первую очередь с аксиологическим аспектом и, прежде всего, с утверждением ценностей права, свободы, равенства, гармонии. Значительным экономическим и культурным подъемом отмечено правление великого киевского князя Ярослава Мудрого (1019-1054). С его именем связана первая запись древнерусского права - Русская Правда. Он собирал вокруг себя переводчиков, писателей, которые знакомили русских людей с текстами Аристотеля, Платона и других античных мыслителей.

Более высокий, нежели в предыдущую историческую эпоху, уровень законодательства дал основание феодальному государству настойчивее добиваться требований освещаемого им правопорядка

Попытки монарха обеспечить выполнение изданных им законов значительно активизируются в условиях абсолютной монархии. Русский царь Петр I верил во всемогущую роль «добрых порядков», под которыми подразумевались тщательно составленные законы и надлежащим образом устроенные учреждения, задача которых состояла в наблюдении за претворением законов в жизнь. При Петре I начала утверждаться мысль о государстве как произведении рук человеческих, служащем не узкому кругу лиц, а всему обществу. Успешное функционирование этого института, считалось, во многом зависит от образованности и компетентности должностных лиц, включая государя. Вместе с тем, отсутствие устойчивых правовых традиций, патерналистский характер государства, пренебрежение к гражданским правам и свободам оказывали негативное влияние на состояние правовой жизни общества.

Как часть социальной действительности и ее продукт правопорядок возникает и существует на определенном этапе исторического развития и не является статичной, неизменяемой величиной. В тот или иной период социальной истории его роль, значимость и функции могут весьма существенно разниться, а возможный потенциал воздействия на жизнедеятельность общества в целом может увеличиваться, так и снижаться.

Существенное значение для уяснения анализируемой проблемы имеет осмысление обширной русской дореволюционной юридической литературы. Хотя проблематика правового порядка в ее концептуальном виде не

' См. Аристотель. Политика. Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1983.

подвергалась исследованию, тем не менее, многие ее вопросы так или иначе рассматривались сторонниками разных школ и направлений.

Прежде всего, несомненная заслуга в этом плане принадлежит представителям формально-догматической юриспруденции, поскольку именно в ее русле разрабатывался юридический инструментарий, обеспечивающий должное и возможное поведение в правовой сфере.

Так, профессор Г.Ф. Шерешеневич отмечал, что совокупность конкретных юридических отношений составляет правовой быт народа. Однако формально-догматический подход к праву не давал возможности для исследования тех его сторон, которые связывают право с жизнью, выражают его творческий потенциал.

В рамках социологического направления исследуемая проблематика достаточно зримо прослеживается в работах С.А. Муромцева, который одним из первых сформулировал тезис о взаимосвязи права и общества, показал обусловленность права общественными отношениями. Методологическое значение в рамках проводимого исследования имеет позиция Ф.В. Тарановского, согласно которой «правопорядок по самому существу своему не допускает непротивления злу, проявляющемуся в неправомерных поступках, и требует, напротив того, планомерного противления ему».

Профессор E.H. Трубецкой утверждал, что «право есть порядок, регулирующий отношения отдельных лиц в человеческом обществе»; правовой порядок задается целью «водворения мира между людьми». Право есть «объективный порядок, регулирующий отношения людей в обществе»1.

Известный русский профессор Н.М. Коркунов полагал, что главным содержанием общественной жизни является столкновение различных интересов в политической, юридической, экономической и других областях. Для возможности сосуществования различных интересов они должны быть разграничены. Отсюда по Коркунову, вытекает необходимость права как средства разграничения интересов и обеспечения социального порядка.

Применительно к рассматриваемой проблеме представляют интерес работы дореволюционных юристов Б.А. Кистяковского, П.Г. Виноградова, в которых разрабатывалась проблематика правовой государственности.

Изложенное позволяет сделать вывод, что создание научной теории правового порядка требует бережного отношения ко всему теоретическому наследию прошлого, к тем взглядам, в которых эта проблема, так или иначе, затрагивалась. Изучение ее истории показывает, что многие теоретические источники, включая русскую дореволюционную правовую литературу, содержат ценные положения, имеющие принципиально важное значение для развития теории правового порядка.

Применительно к рассматриваемой теме следует особо отметить серию работ советских ученых-юристов, в которых рассматривались

1 См.: Трубецкой E.H. Указ. работа. С. 5,23, 84.

вопросы, связанные исследованием законности, правоотношений, реализации права, правонарушений, юридической ответственности1. Самостоятельная постановка проблемы правопорядка нашла отражение в работах В.В. Борисова, Г.С. Котляревского, Т.М. Шамбы и др.

При этом принципиально важно подчеркнуть, специфика большинства проанализированных работ состоит в том, что данная проблема рассматривалась соответственно природе и сущности советского государства. Применительно к новым социально-политическим и экономическим условиям, накопленные в юридической теории знания по этой проблеме явно требуют переосмысления, анализа и систематизации на современной методологической основе.

В 1992 году Б.В. Саванели была защищена докторская диссертация «Правопорядок в соотношении с действующим правом с точки зрения постижения смысла права».

Проблематика правопорядка находит свое отражение в зарубежной научной литературе. Вопросы правопорядка рассматривались в работах таких известных ученых, как Г. Бекарт, Ж.-Л. Бержель, Г. Берман, М. Вебер, Ж. Гурвич, X. Кэрнс, М. Ориу, Р. Паунд, Р. Пэнто, К. Реннер, Э. А. Хебель, Д. Ллойд и др.

В целом, однако, анализ достаточно обширной литературы не свидетельствует о сколько-нибудь удовлетворительной разработке исследуемой проблемы. Наоборот, в общетеоретическом плане она оказалась едва ли не наименее разработанной. Объясняется это, на наш взгляд, тем, что многочисленные исследования по вопросам сущности права, его реализации, правовой культуры, юридической ответственности и т.п. имеют непосредственное отношение к теме и уже этим вносят свою лепту в общую теорию вопроса.

Эволюция методологии исследования права позволила расширить горизонты научного видения проблемы правопорядка. В области теории права основными вехами этой эволюции были движение от «узкого», или нормативистского, понимания права через «широкую» трактовку его понимания к понятию правовой системы, а от него - к еще более общему понятию «правовая жизнь»2.

Порядок выступает как гармония правовой жизни вообще и гармоническое состояние конкретного отношения, акта. Гармония - некая онтологическая характеристика порядка в праве. Представляя собой не жизненную реалию, а

' См., например: Александров Н.Г. Законность и правопорядок в социалистическом обществе,- Советское государство и право, 1955, N 5. С. 13; Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 30; Недбайло П Е. Применение советских правовых норм. М„ 1960. С. 125; Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. С. 47-51; Керимов Д.А. Обеспечение законности в СССР. М., 1965. С. 21; Строгович М С. Социалистическая законность, правопорядок и применение советского права. М., 1966. С. 27.28; Гранин А.Ф. Социалистическая законность и правопорядок. Киев, 1970; Лазарев В.В. Применение советского права. Казань. 1972; Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976 и др.

2 См. об этом. Малахов В.П. Правосознание: природа, содержание, логика. М., 2001; Малько А И. Категория « правовая жизнь» // Государство и право, 2001, № 5).

желанный идеал, гармония выступает в качестве ориентира, указывающего перспективу развития структуры правопорядка.

Порядок, рассмотренный с точки зрения и подчиненности некоторой совокупности целей, и наличности соответствующих условий, средств, механизмов, готовТлх форм (норм), должен быть понят как организованность правовой жизни. Порядок видится в полноценности правомочий и правообязанносгей, в обычной готовности общества (в лице определенных органов и уполномоченных) и очевидного большинства людей воспроизводить существующие правовые отношения.

Идея порядка отражает качественное состояние правовой жизни, характеризующееся тем, что и общество и очевидное большинство людей готовы воспроизводить сложившиеся и поддерживаемые всеми регулятивными средствами отношения, позиции, роли, ценности, и также результативно сопротивляться социально негативным процессам, действиям, обстоятельствам. Конкретные права членов общества осуществляются правовым способом только при наличии порядка. В противном случае реализация прав носит силовой и, в сущности, случайный характер.

Поскольку в праве весьма значима внешняя форма, порядок предстает как упорядочетюстъ. Последняя отражает социальные структуры как устойчивые, оговоренные, однозначные зависимости элементов (организаций, учреждений, иных субъектов права), в которых сам факт этих зависимостей имеет самостоятельное значение.

Если же речь идет о правовой деятельности, то она, будучи обязательно упорядоченной, предстает как некоторая временная развертка реализации правовых требований и установок в стадии, этапы и т.п. При этом, опять же, определенная правовыми средствами последовательность элементов правового факта, ситуации, отношения, нормы или иного акта является непременным и специфическим способом реализации социальных целей.

Если мы имеем в виду конкретного субъекта правовой деятельности, то ее упорядоченность предстает как четко определенная, ограниченная правомочность. Только при таком условии социально приемлемые действия правомочного субъекта становятся правомерными, вызывающими согласие.

Порядок - универсальная характеристика социальной реальности. Будучи универсальным, порядок не может не быть выражением социальной необходимости.

Правовой порядок есть - реальное состояние правовой жизни общества, характеризующееся правомерным поведением ее участников.

В диссертации обосновывается существование (особенно в переходный период) двух форм правопорядка: официального (государственного) и неофициального (гражданского). Каждый из них устанавливается и поддерживается разными средствами и способами. По мнению немецкого ученого Е. Эрлиха каждому обществу присущ свой внутренний порядок ассоциаций индивидов, составляющих данное общество. Этот внутренний порядок определяет их жизненный уклад, хотя и не находит отражения в нормах позитивного права. Юрист, таким образом, обязан знать не только нормы своего позитивного права, но и нормативный внутренний порядок

современного ему «живого права». Теоретическое обоснование и определение состава неофициального права дается Л.И. Петражицким применительно к его психологическому учению о праве. На необходимости изучения конкретного правового оборота настаивал С.А. Муромцев. Ф.В. Тарановский писал: «Областью применения неофициального права является бесспорный (внесудебный) и частный (вне государственного воздействия) правовой оборот»1.

Эту позицию подтверждает и анализ эмпирического положения дел, который показывает, что в любом государстве внутри самых различных общественных образований существуют нормы и соответствующие им правовые порядки, не принадлежащие к единой системе официального права. Так, традиционное право коренных народов Севера, Дальнего Востока признавалось Российской администрацией уже в начале XIX века. Фактически действовали нормы адата и шариата у мусульман. Закон Ингушской Республики о мировых судьях (подписан Президентом республики в феврале 1998 года) предусматривает применение по незначительным уголовным и гражданско-правовым делам нормы обычного и мусульманского права в качестве самостоятельных источников права.

Особенности соотношения этих двух форм правопорядка позволяют вырабатывать целостную оценку правового состояния общества, качества правовой жизни. Общество может считаться «здоровым», нормальным, когда официальный и неофициальный правопорядки согласованы не только на уровне принципов, но и на уровне конкретных действий, поведения. Общество находится в ненормальном, чреватом крупными негативными последствиями состоянии, если официальный правопорядок представляет собой лишь зону внешнего принуждения, давления властных органов, пустую форму, безразличную к существенному для отдельного человека содержанию, а неофициальный правовой порядок обособляется от позитивного правопорядка, восполняет его кажущуюся или действительную неэффективность ситуативными, социально неоднозначными и даже сомнительными связями, которые, в конце концов, стимулируют конфликтность в обществе, криминализуют общественную жизнь. В таком противопоставлении узаконенному правопорядку стихийного правопорядка трудно за непосредственно целесообразными, индивидуально полезными связями и взаимоотношениями различить преступные установки. А поскольку преступные установки и деяния в социологическом смысле можно отнести к социально негативным, но, тем не менее, к проявлениям наибольшей активности определенной части людей (пассионарных в худшем значении этого слова), постольку они рано или поздно оказываются элементами правопорядка. И если ситуация не меняется, в конце концов, «общественный корабль» переворачивается вверх дном, и тогда нормальное становится неестественным, а естественным и господствующим оказывается

' Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. 3-е изд. СПб., 2001. С. 495.

анормальное. Социально-политические последствия таких процессов хорошо известны.

Конечно, подобная связь официального (государственного) и массового (гражданского) правопорядка представляет собой, в известной степени, крайнее положение вещей. Логика подобных процессов становится неизбежной, если официальный правопорядок лишен достаточной эластичности, мобильности, если преступным становится все, что не может бьпь втиснуто в жесткое «ложе» предписания, приказа, контроля, если любое отклонение от установленного образа действий оказывается неприемлемым и потому опасным, если само понятие общественной опасности отождествляется с посяганием на интерес власти. Конечно, не потерявшая голову власть, не затвердевшее в безответственности государство стараются избегать подобных крайностей. Но сделать это можно, только согласившись на социально необходимую меру свободы граждан, только признав неизбежность социального и, значит, правового плюрализма в обществе.

Проблема обеспечения динамичности позитивного, узаконенного правопорядка намного сложнее простого силового подкрепления установленных правил поведения, примитивного настояния на правоте власти с помощью угрозы юридической ответственности. Наличие правового плюрализма и терпимое отношение государства и юридического права к данному факту являются непосредственными условиями правового оздоровления общества, правового единения граждан.

Правовой порядок - специфическое общественное явление, возникающее в результате действия механизма правореализации. Правопорядок есть свидетельство того, что в конкретном поведении субъектов материализуются правовые предписания и «овеществляются» правовые идеи и принципы. Благодаря правомерному поведению мы можем заключить, что стоящие перед законом задачи выполнены, что предусмотренные законом предписания реализованы, что цель достигнута, а правовые средства государственной власти по обслуживанию общества получили свое «овеществленное» выражение в урегулированное™ и упорядоченности общественных отношений.

В результате действия механизма реализации права складывается необходимый порядок также и в иных сферах общественной жизни. Правомерное поведение субъектов при этом всегда характеризует качественную определенность правового порядка, образует его содержание.

Определяя правомерное поведение в качестве содержательного элемента понятия правопорядка, мы, прежде всего, исходим из того, что именно оно определяет ту качественную особенность правового порядка, которая позволяет говорить о его самостоятельном значении среди других категорий права.

Правовой порядок характеризуется весьма сложным процессом своего формирования. Схематично этот процесс может быть представлен следующим образом. Предпосылкой правопорядка выступают

установленные в результате правотворчества нормы права, которые представляют собой общие модели поведения в виде прав и обязанностей. Важной чертой, характеризующей эту модель, является ее неперсонифицированный характер.

Правопорядок начинает складываться тогда, когда юридические факты порождают для конкретных лиц субъективные права и юридические обязанности, и они согласуют свое поведение с этими правами и обязанностями. Правоотношение выступает как модель поведения в виде неразрывного единства субъективных прав и юридических обязанностей. В отличие от нормы права правоотношение имеет конкретно-определенный характер. Правоотношения - средство перевода (переключения) общих моделей поведения в плоскость конкретных прав и юридических обязанностей для данных субъектов.

Индивидуальные акты реализации прав и обязанностей - это фактическое, реальное поведение субъектов в правовой сфере. В процессе деятельности субъектов происходит упорядочение общественных отношений. Нормы права, правовые отношения, оказывая влияние на поведение людей, социальных общностей, побуждают их постунагь определенным образом. Именно в этот момент реальные общественные отношения и приобретают соответствующую правовую форму, происходит их урегулирование. Упорядоченные, соорганизованные, скоординированные общественные отношения приобретают вид соответствующей системы, появляется возможность говорить об определенном порядке взаимодействия се элементов. Складывается правовой порядок, являющийся целью правового регулирования общественных отношений. Однако правовой порядок это не только цель, но и итог правового воздействия - реальное состояние общественной жизни, запрограммированное правом.

Упорядоченность общественных отношений, при этом, не тождественна их нормативному урегулированию. Для реального правопорядка недостаточно нормативной закреплённости отношений между субъектами, необходимо упорядочить эти отношения, что на наш взгляд, возможно лишь в результате реализации правовых норм, принципов и идей права, т.е. правомерного поведения.

Деятельность субъектов общественных отношений наполняет последние материальным содержанием, происходит опредмечивание этой модели, воплощение ее в реальной жизни. Складывается определенный правовой порядок фактических общественных отношений, который логически подытоживает социальные результаты правового регулирования, давая ответ на вопрос о состоянии упорядочения общественных отношений с помощью права. Таким образом, урегулированность и порядок достигаются в результате реализации требований права в поведении различных субъектов, как во взаимоотношениях государства с отдельными гражданами, граждан между собой, так и во взаимоотношениях государственных органов и общественных объединений.

Являясь единым целостным образованием, правовой порядок имеет присущую ему структуру1.

Важнейшим элементом структуры правопорядка, определяющим его содержание, является правомерное поведение субъектов общественных отношений. На наш взгляд, можно говорить о системе правомерного поведения, которой присуще внутреннее единство, целостность. Это важнейшее качество системы правомерного поведения (как, впрочем, и всякой другой системы) обусловливает трудность самостоятельного рассмотрения каждого из ее элементов. Позитивное решение этого вопроса возможно только в теоретическом аспекте.

Возникает возможность выделить два относительно самостоятельных функциональных блока правопорядка. Это правомерное поведение (деятельность) субъектов в публично-правовой сфере и правомерное поведение, реализующее отношения частных собственников.

Венцом работы механизма реализации права и всего механизма правового регулирования является правовой порядок. Вообще эффективность права с чисто юридической, специально-правовой стороны характеризуется безотказной и четкой работой всех компонентов правовой системы, всех элементов механизма реализации права, слаженностью, действенностью всей взаимосвязанной цепи юридических средств. В плане рассмотренного нами вопроса о роли и месте правомерных действий в механизме реализации права, следует подчеркнуть, что эффективность воздействия права на поведение субъектов общественной жизни должна оцениваться с точки зрения того, в какой мере удалось средствами права обеспечить правомерное поведение. В связи с этим не без интересно проследить за тем, как влияют такие звенья механизма реализации права как юридические факты и акты реализации субъективных прав и юридических обязанностей на его эффективность.

Вопросы совершенствования всего механизма правового регулирования не могут быть положительно решены без учета правомерного поведения субъектов, реализующего права и обязанности, определяемые правовыми предписаниями государства.

В процессе реализации права представляется возможность обнаружить те «сбои», те слабые места, которые нельзя предусмотреть при издании правовой нормы. От решения этой задачи во многом зависит и улучшение деятельности правоохранительных органов, на которые возложена обязанность обеспечения правопорядка. Своевременное обнаружение этих «сбоев» и слабых мест и отыскание путей их устранения в значительной степени влияет на эффективность действия механизма реализации права.

В этой связи, представляется, что наиболее ёмким мерилом эффективности действия механизма реализации права является состояние

' Наиболее полное исследование структуры правопорядка, на наш взгляд, было проведено В.В.Борисовым (см.: Борисов В.В. Указ работа С.250-306); о структуре правопорядка говорится и в лекции А.Б. Лисюткина (см.: Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М., 1997. С.521).

реального правового порядка в стране, который в концентрированном и обобщенном виде позволяет оценивать работу этого механизма. Целью исследования в данном случае становится сопоставление состояния правопорядка с действием всех звеньев механизма реализации права, выяснение факторов, являющихся причиной эффективности или неэффективности его работы (поскольку часть социальных факторов, в зависимости от конкретной ситуации, может играть как положительную, так и отрицательную роль).

Все это приводит к выводу о том, что проблемы эффективности действия механизма реализации права невозможно изучать умозрительным путем, без сбора и анализа информации, раскрывающей социальные, юридические, организационные и психологические факторы, оказывающие существенное влияние на правомерное поведение членов общества, на состояние реального правового порядка в нем.

Во втором разделе «Правовое государство и правопорядок» речь идет о том, как и в какой мере, идея правового порядка находит свое отражение в практике строительства в современной России правового государства. Правовое государство это не только устройство, способ организации государства, но, главное, состояние государственной власти, на всех ее уровнях и во всех проявлениях стремящейся поступать по закону, а не по собственному разумению. И.А. Ильин писал, что «сильная власть грядущей России должна быть не внеправовая и не сверхправовая, а оформленная правом и служащая праву, при помощи права - всенародному правопорядку. Она должна иметь свои законные пределы, свои полномочия, обязанности и запретности, - во всех своих инстанциях и проявлениях. Это относится и к органу верховной власти, как бы он ни назывался и кем бы ни был представлен. Русский народ должен осознать себя как правовое единство, как Субъект Права, состоящий из множества субъектов права, как живую Всероссийскую Личность, которую строит и ведет сильная правовая власть»'.

Основной задачей первой главы «Правовой порядок в современной России» становится анализ того реального правового порядка, который формируется в современной России.

Государственный правопорядок по нашему мнению - базирующаяся на правовых нормах организация самой политической власти. Государство (в лице своих органов) выступает и в качестве организующего начала правового порядка, и в качестве его непосредственного участника. Иначе говоря, государство есть и важнейший элемент, и необходимое условие правопорядка. Именно поэтому процесс строительства современного правопорядка государство должно начать, прежде всего, с себя самого, с налаживания «конституционного» порядка взаимоотношений между самими органами государственной власти. «Государству здесь придется начать с себя, - подчеркивает в открытом письме к российским избирателям В.В.

' Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее Россию Статьи ¡948-1954 годов. В 2 т. Т. 1.М., 1992. С. 319-320.

Путин, - оно должно не только устанавливать равные правила, но и соблюдать их»1.

.Именно поэтому предметом исследования становится правовой порядок власт еотношений (государственный правопорядок) и, в первую очередь, отношений, которые складываются по поводу организации и функционирования самой государственной власти. Рассматриваемые нами властеотношения имеют качественно определенную специфику. Прежде всего, отметим такие их свойства, как максимальная организованность и упорядоченность.

Круг субъектов в этой сфере значительно шире и что особенно важно, одним из субъектов публичного правоотношения всегда выступает государство либо его орган (должностное лицо), наделенное властными полномочиями. Стороны здесь всегда юридически неравноправные, характерным свойством их поведения является запрограммированность. В этой программе заложены отношения и связи, в которых находится субъект с другими участниками общественных отношений; характер и объем его прав и обязанностей; общие предписания, которыми он должен руководствоваться.

В первую очередь правомерное поведение участников публично-правовых отношений придает правовому порядку необходимую стройность, соподчиненность. Наконец, от поведения субъектов в данной сфере общественной жизни в значительной степени зависит состояние реального правопорядка в стране. В рамках правопорядка деление правомерных действий по субъектам имеет большое практическое значение. Расширить ли права конкретных субъектов правопорядка или повысить их ответственность? Ответить на этот вопрос мы сможем лишь оценив насколько эффективны действия разных субъектов по реализации правовых норм. Для правомерных действий участников публично-правовых отношений характерна четкая упорядоченность, урегулированность. Это позволяет вовремя пресекать попытки отдельных участников брать на себя несвойственные им функции. Появляется возможность четко определить ответственность за порученные участки работы.

Публичное право составляют нормы, закрепляющие и регулирующие порядок деятельности органов государственной власти и, в частности, органов, основной задачей которых является формирование и обеспечение правового порядка. Правомерное поведение субъектов публично-правовых отношений выступает в качестве системообразующего элемента правового порядка. Возможно, в этой связи говорить о правопорядке, как о самоорганизующейся системе.

Если правомерное поведение субъектов в частноправовой сфере общественной жизни реализуег идеи гражданского общества, то поведение, претворяющее в жизнь нормы публичного права, реализует в первую

' Комсомольская правда. 25 февраля 2000 г.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА СПетер4ург » 09 ТОО |КТ

очередь государственные интересы. В этой связи особое значение имеет правомерное поведение таких субъектов, как государственные органы и их должностные лица. При этом обратим внимание в первую очередь на правомерное поведение данных субъектов, которое реализует охранительные правоотношения, определяемые рамками санкции правовой нормы. Таким образом, органы государства, должностные лица, реализуя меры ответственности (в форме правомерного поведения), обязаны действовать в строгом соответствии с требованиями правопорядка. Правомерное поведение названных субъектов общественных отношений по своей социальной роли служит восстановлению нарушенного правопорядка (когда это возможно), а, следовательно, - его упрочению.

Государственное строительство осуществляется на фоне невиданного до настоящего времени перехода от одного качественного состояния правовой системы к другому. При этом переосмысление оснований развития правоотношений является лишь естественной реакцией на те глубинные изменения, которые переживает российское общество, и само по себе не ставит под сомнение прошлые этапы его развития.

Современное состояние официального правопорядка во многом определено особенностями переходного периода российской государственности. И именно правопорядок выступает одной из форм выражения этого процесса, проявляющегося, прежде всего, как поиск государством возможностей надежно регулировать значимые для него базовые отношения. Государство само по себе деградирует, если к процессу сохранения и поддержания правопорядка и законности не проявляют должного и систематического внимания верховная власть, все органы охраны правопорядка. Только тогда, когда государство является монополистом в качестве субъекта такого легитимного порядка, который обладает устойчивостью и законностью на территории страны, оно само обладает высокой социальной ценностью для граждан. В современных условиях организованность общественной жизни приобретает качественно новый характер. В этой связи проблема установления порядка чрезвычайно актуальна сегодня в России1. Это объясняется рядом причин сугубо практического характера. Многие из них сформулированы в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, которое весьма созвучно нашему исследованию «Порядок во власти - порядок в стране»2.

Для правового государства необходимо не только господство права, но и соответствующая правовая организация самой системы государственной власти. Государственная власть, чей порядок, исходящий от народа, связывает все государственные действия основаниями уважения личной свободы и легитимности самой власти, есть организация порядка. При этом с одной стороны - внутренняя упорядоченность власти, с другой -упорядочение общественной жизни. Деятельность государства должна

' См.: Российская ввэета. 7 марта 1997 г. г Там же. , ,

строиться на строгом соблюдении принципа законности, быть «прозрачной», понятной широким слоям общества. Природе правового государства соответствует принцип законности как строгого соответствия закону деятельности государства и его органов'. Только в этом случае можно говорить о том, что в государстве существует правовой порядок и, как следствие, соблюдаются и обеспечиваются нрава человека.

Правовой порядок, воплощает в себе объективированный в деятельности людей результат урегулированное™ фактических отношений, который имеет относительно самостоятельное значение. С правопорядком как правовой основой власть не может обращаться по своему усмотрению, произвольно. Опираясь на правопорядок, государство реализует свои функции более эффективно. Не считаясь с правопорядком, государство лишает себя возможности действенно управлять обществом на основе права; отступает от закона и законности, чем еще более усугубляет произвол, расшатывает объективно необходимый порядок и урегулированность общественных отношений. Это сказывается самым неблагоприятным образом и на прочности иных основ государства. В своей публикации «Россия на рубеже тысячелетий» В. Путин прямо подчеркнул: «Мировой опыт говорит о том, что главная опасность для прав и свобод человека, демократии в целом исходит от исполнительной власти. Конечно, законодательная власть, принимающая плохие законы, тоже вносит свою лепту. Но главное все-таки - власть исполнительная. Она организует жизнь страны, применяет законы и объективно может довольно существенно, правда, не всегда намеренно, искажать их, применяя административные процедуры»2.

К сожалению, официальный правопорядок современной России все более напоминает социальный порядок «элитарно-олигархического» типа. В этой связи, с позиции различения права и закона, очевидно, что господствующая в данных условиях олигархия способна возводить в закон противоправные нормативы, санкционируя тем самым произвол в форме общеобязательных правил поведения, обеспечиваемых принудительной силой государства. И в этом аспекте можно утверждать, что возможны ситуации, при которых объективно правомерное (с естественно-правовых позиций) поведение может входить в противоречие с противоправным законодательством, а «юридическая» ответственность, основанная на таком законодательстве, может приобретать характер произвольных репрессии. И, как это ни парадоксально, в сущностно-содержательном аспекте не любое законосообразное поведение может быть квалифицировано в качестве

'В советской литературе превалировало такое понимание законности, согласно которому в социалистическом обществе нет свойственных капитализму противоречий между личностью и государством; поэтому законность является «единой», «всеобщей» и сводится к требованию правомерного поведения всех без исключения субъектов права (см., например: Вышинский А.Я. революционная законность и задачи советской защиты. М., 1934. С. 6; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 288 и след.; Алексеев С.С. Общая теория права. Т. I. М , 1981. С. 217 и след.).

2 Российская газета 1999.31 дек. С. 5.

правомерного. В то же время возможны объективно правомерные деяния, квалифицируемые как противозаконные.

Вместе с тем, в условиях доминирования в демократическом и цивилизованном обществе (гражданское общество) правовых законов, когда право действительно способно выступать в качестве механизма гармонизации социальных интересов (инструментом достижения социального компромисса), - порядок общественных отношений, складывающийся в результате правомерного поведения субъектов социального общения, можно назвать консенсуалъным правопорядком1. Эта разновидность правопорядка наиболее приближена к той модели правового порядка, которую мы склонны определять, как гражданский правопорядок, складывающийся в недрах гражданского общества и основанный на автономии поведения его субъектов.

В принятом в России новом Гражданском кодексе частное право наконец получило свое законодательное закрепление. Прежде всего, это означает официальное признание сфер жизни, вмешательство в которые государства и его органов юридически запрещено или ограничено законом. Правомерное поведение, реализующее частноправовые отношения, образует тот самостоятельный блок правопорядка, который базируется на независимости и автономии личности, свободе договора, защите частной собственности. В качестве субъектов правомерного поведения здесь выступают в основном физические лица и их объединения. Характер поведения сторон в частноправовых отношениях определяется самими же сторонами. В отношениях между частными лицами или объединениями, регулируемыми частным правом, закон устанавливает правила лишь на будущее время; он не имеет обратной силы. Вмешательство государства в их взаимоотношения минимизировано и вызывается главным образом интересами их участников.

Современное право разрабатывается позитивистами, главным образом, с точки зрения государственного права. Такая разработка может быть признана до известной степени достаточной для судебной практики, но для научного познания современной правовой жизни она, безусловно, недостаточна. Е. Эрлих, Ф.В Тарановский, С.А. Муромцев справедливо, на наш взгляд, отмечали, что простое знание позитивных норм может дать в корне ложную или вводящую в заблуждение картину существующего социального порядка. Например, в сфере деловых отношений правовая система может формально оперировать набором абстрактных норм, выполнять которые бизнесмены не могут или не хотят. Гражданский правопорядок к тому же динамичнее государственного. Он находится в постоянном процессе изменения, так что правопорядку государственному необходимо все время к нему приспосабливаться. В этой связи и

1 См.: Жеругов Р.Т. Правомерное поведение И Теория государства и права (учебное пособие для вузов). М„ 1995. С. 229.

законодателю необходимо постоянно держать руку пульсе общества, чтобы создавать новые законы и осуществлять правовые реформы.

,Во второй главе «Особенности функционирования правового порядка в федеративном государстве» обосновывается необходимость и действенность правопорядка для сохранения единого правового пространства в таком сложносоставном государстве, как Российская Федерация. Стратегией современного развития Российской государственности (в аспекте формирования правового государства) следует признать всемерное поддержание единства страны, когда высшими ценностями государственно-правовой жизни должны признаваться такие явления, как «государственная и национальная безопасность», «суверенитет государства» и др.

Речь идет о становлении в России такого государственного устройства, которое отвечало бы требованиям современной теории права и практике государственного строительства. Особое значение в этом плане имеет Приказ Минюста Российской Федерации от 10 июня 2000 г. № 176 «О первоочередных мерах по активизации работы Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению единого правового пространства Российской Федерации». В Указе Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» особо подчеркивается: «Во внутриполитической сфере национальные интересы России состоят в сохранении стабильности конституционного строя, институтов государственной власти, в обеспечении гражданского мира и национального согласия, территориальной целостности, единства правового пространства, правопорядка и в завершении процесса становления демократического общества,...». Видимо не случайно правовое пространство и правопорядок в данном указе упоминаются едином контексте. В своем выступлении перед ветеранами 9 мая 2002 г. Президент Российской Федерации В.В. Путин отметил: «Мы только сейчас в целом восстановили единство страны. В некоторых республиках изменены уставы и конституции, где впервые за эти 10 лет отмечено, что они являются составной частью Российской Федерации. Но нам не нужна и суперцентрализованная система, региона должны дышать, у них должна быть самостоятельность. Но жить они должны в рамках единого правового и экономического пространства»1.

В диссертации впервые обращается внимание на необходимость анализа взаимосвязи и взаимозависимости категорий правопорядка и правового пространства на общетеоретическом уровне. При этом отметим, что и самостоятельному теоретическому анализу категории «правовое пространство» посвящено немного работ2.

Необходимость организации единого правового пространства, равно как и развития и детальной регламентации принципов организации правового пространства, закрепленных в статьях 71, 72, 73 и 76 Конституции

' Комсомольская правда. 11 мая 2002 г., С. 2.

3 См., например: Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. М„ 2000.

Российской Федерации, не вызывает сомнений. Действительно, существование любого государственно-организованного общества невозможно без определенного упорядочения имеющих в нем место социальных связей и отношений. Не являются исключением в этом плане и федеративные отношения, которые требуют урегулированное™ и правового порядка. В правовой сфере, не полагаясь на возникновение хаоса, нужно поддерживать определенный уровень порядка, в рамках которого обеспечивается воспроизводство правовой целостности и невозможность ее сползания к необратимому разрушению.

Взаимодействие федеральных и региональных властей, в сфере принятия нормативных актов субъектами Российской Федерации до сих пор не приобрело системного правового характера. На практике граждане, государственные органы, предприниматели попадают в трудную ситуацию: какой закон применять: федеративный или республиканский. Если для государства первостепенное значение имеет фактор дисциплинарной упорядоченности социальных структур, то для отдельной личности важно располагать набором возможностей, позволяющих ей реализовывать свою потребность в свободе. Разрешением данного противоречия становится такая правовая стратегия государства, при которой оно стремится обеспечить широкий спектр прав и свобод личности. Государство такого рода принято называть цивилизованным или правовым государством. Лишь на базе прочного, основанного на конституции и законах правового порядка возможно формирование и развитие в России единого правового пространства.

В диссертации обосновывается необходимость выработки правовой идеологии Российского государства как совокупности ценностей, теорий, представлений, обеспечивающих утверждение в обществе норм правомерного поведения, сочетание интересов гражданского общества и государства.

Важным направлением развития современной российской государственности остается оптимизация деятельности органов местного самоуправления. С развитием местного самоуправления в России связываются надежды на возрождение демократического гражданского общества, поскольку в таких учреждениях формируется чувство общего интереса и ответственности местных жителей, которые привыкают не только самостоятельно решать свои дела, но и контролировать деятельность избранных ими чиновников. А.И. Солженицын писал: «Без правильно поставленного местного самоуправления не может быть добропорядочной жизни, да само понятие «гражданской свободы» теряет смысл»1.

В соответствии с Конституцией РФ органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют охрану общественного порядка. В 1998 году было дано начало эксперименту по организации охраны общественного

' Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию // Комсомольская правда: Спец. Выпуск. 1990.18 сент.

порядка органами местного самоуправления1. Суть эксперимента состояла в повышении роли и ответственности органов местного самоуправления за охрану общественного порядка на подведомственных им территориях путем наделения их дополнительными полномочиями по руководству и обеспечению деятельности подразделений милиции общественной безопасности, содержащихся за счет местного бюджета.

В диссертации обосновывается необходимость децентрализации милиции общественной безопасности (местной милиции). Подразделения местной милиции по своему правовому статусу должны являться структурами местного самоуправления и свою деятельность осуществлять в тесном контакте с органами внутренних дел, с общественными формированиями граждан (народными дружинами). Проведенные исследования свидетельствуют, что сегодня в обществе имеется достаточно ясно выраженная потребность в правоохранительных органах, функции которых наиболее полно отвечали бы интересам населения конкретных территорий и позволяли осуществлять общественный контроль за их деятельностью. Примечателен в этом плане опыт организации и деятельности местных полицейских организаций США. Начиная с конца 70-х годов полицейская деятельность в США стала претерпевать довольно значительные перемены, связанные, прежде всего, с назревшей необходимостью в смене приоритетов. Цель, безусловно, оставалась той же -борьба с преступностью и поддержание правопорядка, однако методы и тактика работы подверглись пересмотру. Соответствующим образом стали меняться отдельные виды полицейских обязанностей. В совокупности все те новации, которые были введены в деятельность американской полиции с помощью плодотворного сотрудничества ученых и практиков, стали именоваться коммунальной деятельностью полиции (КДП) . Коммунальная деятельность полиции, по мнению американских специалистов, может быть успешной лишь при содействии таких самостоятельных социальных групп и общественных институтов, как община (местное население и граждане, работающие на данной территории), социальные агентства и службы, муниципальные политические лидеры и средства массовой информации. Только тесное сотрудничество всех этих общественных институтов должно дать реальный результат.

Таким образом, используя потенциал общественных институтов в деятельности местной милиции, появляется реальная возможность не только

' В соответствии с Указом Президента РФ от 17 сентября 1998 г. № 115 «О проведении в ряде муниципальных образований эксперимента по организации охраны общественного порядка органами местного самоуправления» был проведен эксперимент, целью которого было создание правовых, организационных условий для реализации органами местного самоуправления конституционного права на самостоятельное осуществление охраны общественного порядка, МВД РФ было предложено обобщить опыт проведения указанного эксперимента и использовать его в мероприятиях по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности.

1 См., Шалягин ДД. Некоторые аспекты коммунальной службы полиции США // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. 4.1.1997. С. 60-61.

усовершенствовать работу по охране правопорядка на соответствующей территории, но и содействовать формированию основ гражданского общества. Положительной стороной развития таких взаимоотношений может стать участие граждан в работе местной милиции в качестве добровольных помощников. Такое сотрудничество вполне закономерно: ведь и у милиции, и у законопослушных граждан цель одна - спокойствие, безопасность и правопорядок на конкретной территории.

Третий раздел «Российский правопорядок в условиях современных интеграционных процессов в Европе и мире» посвящен выявлению взаимосвязи тех процессов, которые характерны как для национального, так и международного правопорядков. Нарождающееся единое правовое пространство как на международно-правовом, так и на внутригосударственном уровнях объективно предопределяет усиление интегрирующей роли права. Современное международное и национальное право в этих условиях все более становятся отражением объективных интеграционных процессов, происходящих в мире и во внутренней жизни государства.

В первой главе «Проблемы формирования правового порядка в современной России» дается анализ состояния современного правопорядка в России и характеристика тенденций его развития и укрепления.

Построение правовой государственности требует постепенности проведения правовых реформ, определенной их последовательности. В диссертации обосновывается необходимость научной периодизации в становлении правового порядка в постсоветской России.

Первоначальный этап формирования правового порядка постперестроечной России характеризуется высоким уровнем преемственности в праве, которая выражается в сохранении устаревших нормативно-правовых актов и стремлении их совершенствования без отмены. Однако под давлением прогрессивных элементов будущего правопорядка официально признанный правопорядок расшатывается. Неофициальный правопорядок занимает доминирующее положение в обществе. Падает значение безнадежно отставшего законодательства, а связанная с ним правовая политика государства испытывает кризисное состояние. Правосознание субъектов права пребывает в состоянии эйфории от преобразовательной деятельности. Правовое регулирование поражено декларативностью.

Следующий этап формирования правового порядка следует назвать «конституционным». «Фактическая» конституция общества вступает в конфликт с «юридической» конституцией. Именно на этом этапе создаются условия для принятия общенациональной конституции, будущей нормативной основы современного правопорядка. С принятием конституции происходят позитивные изменения в действующем законодательстве, которые находят свое проявление в складывающемся правопорядке. На место отживших правоотношений приходят более прогрессивные. Неофициальный

правопорядок приобретает все больше сходных черт с правопорядком официальным.

Современный этап в развитии правопорядка характеризуется его первичной сформированностью и еще не завершенной типологической сущностью. Правотворчество характеризуется несистемностью и все меньше учитывает интересы большинства населения. Принимаются законодательные акты антиправовой направленности. Размываются грани между частным и публичным правом. Происходит постепенное взаимоудаление официального и неофициального правопорядков. Складывается подобие правопорядка «элитарно-олигархического» типа.

Когда говорят о необходимости укрепления правопорядка, имеют, видимо, в виду, что в итоге создается ясная, четкая, приведенная в полностью управляемую систему нормативная база общественных отношений, повседневные массовые взаимосвязи в должной степени структурируются, обретают нормативно определенный характер; что господствующим и естественным становится законопослушное поведение; что в должной мере и напрямую начинают действовать общие принципы государственно-правового регулирования; что система ответственности закономерно приводит к реализации основных целей наказания и т.д. Иными словами, наличный правопорядок этими чертами пока не обладает, но средства приведения общества в такое состояние существуют, и надо только лучше их использовать. Остается только выяснить, почему в течение десятилетий данную вожделенную цель не удается реализовать

Если употреблять слова в строгом их значении, то утепление правопорядка следует понимать как процесс, который ведет: а) к более однозначным, жестким правовым связям, к ограниченному до возможного минимума выбору в рамках существующих нормативных средств, б) к полной, исчерпывающей заурегулированности правоотношений, к превалированию в них формальной стороны, в) к несущественности отдельных правовых ситуаций и, стало быть, к отделению правотворчества от живой массовой жизнедеятельности правовых субъектов, г) к росту и усилению юридической ответственности. Зададимся вопросом: насколько указанные непременные последствия укрепления правопорядка носят однозначно позитивный характер; действительно ли мы стремимся именно к такому правовому состоянию общества? Или под укреплением правопорядка мы имеем в виду нечто иное? Всякий реальный процесс имеет внутренне противоречивый, неоднозначный характер: иначе нет социальной динамики, развития.

Прежде всего, очевидно, что связь между степенью ответственности и совершенностью нормативной базы и даже массовидностью правоохранительной деятельности и правопорядком непрямая. В силу интегрирующего значения правопорядка критериев его устойчивости, крепости множество, но они не носят нормативного или количественного характера. Правопорядок, как мы отмечали, складывается не только вследствие

деятельности государства и правоохранительных органов, но и в итоге массового, стихийного правотворчества, поэтому результат спланированных усилий является лишь в некоторой степени предсказуемым. Требуется система оценок и критериев, позволяющих в каждый отдельный момент социального времени получать объективную картину.

Кроме того, представляется чрезвычайно важным указать на следующее обстоятельство. Вопрос о негативных моментах деятельности государства, правоохранительных органов, да и общества в целом, связанной с укреплением правопорядка, в социальной (в том числе и юридической) теории пока не ставится. Но как можно решать столь сложную социальную задачу, не имея полного представления о той реальности, в которой эта работа осуществляется? Представляется достаточно очевидным, например, что деятельность государственных органов в рассматриваемом направлении объективно приводит к тому, что правовой характер системы требований к обществу становится заметно более проблематичным, что создаются препятствия развитию гражданских отношений, что сопротивление преступной среды становится более жестким, а сама преступность обретает сплошь организованный характер.

К сказанному следует добавить: сама постановка задачи укрепления правопорядка имплицитно указывает на то, что наличное качественное состояние правопорядка в принципе устраивает это общество, и надо лишь усовершенствовать «узлы» этого «механизма», отладить работу соответствующих органов, улучшить управление и контроль и т.п. Иными словами, ничего кардинального предпринимать не нужно.

Однако общество хоть и не во всем, но заметно и качественно изменилось, а желание перемен еще далеко не исчезло. В таких условиях ставить задачу укрепления чего-либо - значит, уходить от решения, страшиться перемен. На самом деле в сегодняшней ситуации должна решаться задача кардинального изменения правопорядка. Стало быть, должна трансформироваться система права в целом, законодательное наполнение общественных отношений, основы и содержание правоприменения и т.д. Возможно ли это сделать в рамках заданного предшествующим обществом правопорядка, в рамках наличной нормативной системы? И возможно ли сделать это вне данных рамок? Мы имеем дело со сложнейшей социально-политической проблемой, с социальной диалектикой.

Каково соотношение правопорядка и преступности? На первый взгляд, ответ вполне очевиден: конечно, преступность и правопорядок несовместимы; правопорядок есть то, что направлено против преступности, и выступает свидетельством успешности борьбы с этим негативным социальным явлением. Однако, как только мы углубимся в существо вопроса, наши суждения перестают быть столь уверенными. Конечно, правопорядок в его аксиологическом понимании неразрывно связан именно с массовым правомерным поведением как граждан, так и должностных лиц, а потому должен быть понят как мера сопротивляемости общества, государства, закона негативным, деструктивным сторонам жизни людей.

Правопорядок есть реализованность права, в том числе, и в противодействии преступности. Он не может мыслиться вне преступности как имманентного свойства общественной жизни, равно как и преступность не может быть различена вне правопорядка как ее позитивного фона.

тНо совсем иначе положение дел выглядит, если мы подходим к проблеме правопорядка в его социологическом понимании. Цивилизованный социальный порядок держится на уравновешенных отношениях бесчисленных пар сбалансированных противоположностей. На одни и те же цивилизационные основания опираются право и неправо, социальный порядок и преступность, законы и проявления беззакония1.

Поскольку правовой порядок является целостным состоянием общества в определенном аспекте, постольку преступность не просто влияет на состояние правопорядка, не просто предстает как явление, с уничтожением которого связана мысль об эффективном правопорядке, но и оказывается составной частью действительного, а не желаемого правопорядка.

Однако, и это еще не достаточно общий ответ на поставленный вопрос. Необходимо уточнить, одинаково ли влияние различных видов преступности на правовой порядок, на его содержание, уровень. Представляется вполне очевидным, что, например, бытовая преступность и даже большая часть преступлений против личности и ее имущества, хотя и усиливают социальную напряженность в обществе, затрудняют правоохранительную деятельность, но, тем не менее, не разрушают правопорядок, существенно не снижают его уровня. Но, например, коррупция, как и вообще неправомерные действия должностных лиц и государственных органов самым непосредственным образом и в сильнейшей степени влияют на качество правопорядка, разрушают его. Коррупция существует, как правило, в рамках закона, как злоупотребление правом, под прикрытием закона, при непременном условии отсутствия реальной и массовой ответственности. Поскольку коррупция есть преступность от имени государства и под его прикрытием, в российском негражданском обществе нет реальных средств борьбы с данным явлением в целом. При таком положении дел коррупция становится одним из неформальных факторов складывания и воспроизводства правопорядка. Право начинает трансформироваться в систему, совместимую с преступной деятельностью в обществе. Как известно из российской истории, взяточничество, казнокрадство, разложение чиновничества имеет крепкие и давние корни.

Из данного факта вплетенности преступности в правопорядок следует множество теоретических и практических выводов. Это значит, что проблема правопорядка носит несомненный методологический характер для современной юридической теории.

1 Бачинин В.А. Основы социологии права и преступности. СПб., 2001. С. 222-223.

Вторая глава «Национальный правопорядок и международный правопорядок в современном мире: их соотношение и взаимодействие».

Говоря о проблемах укрепления правового порядка в современной России, было бы неверно ограничиваться лишь масштабами национального правового поля. Эти проблемы и перспективы невозможно рассматривать вне контекста общемировых процессов и наметившихся к настоящему времени тенденций. Мир подходит к рубежу тысячелетий, испытывая глубокие перемены в жизни государств и народов, в их общении между собой. Это находит свое подтверждение в усилении и интенсификации взаимодействия государств друг с другом и во все большей степени взаимозависимости их внутренней жизни от факторов международного правопорядка.

В современном мире усиливаются интеграционные процессы во многих сферах государственной и общественной жизни. Это относится и к правовой сфере. Мировое сообщество и государства признают важное значение общеправовых принципов и поддерживают сближение различных правовых систем. Возрастает интерес к изучению и взаимному использованию опыта развития национальных законодательств, обмену правовой информацией и научными идеями.

В наше время ни у одного из юристов-международников, независимо от того, к какой из юридических школ или направлений они принадлежат, не вызывает сомнений тот всемирно-исторический факт, что Устав ООН является важнейшим международно-правовым актом, в котором воплощены и закреплены фундаментальные основы современного правопорядка в мире.

Понятие «международный правопорядок» достаточно широко используется в выступлениях официальных представителей государств, во многих международных документах. Следует отметить также, что появились отдельные работы юристов-международников, посвященные этой проблематике .

«Международное право - язык международного общения». Так определила значение и смысл международного права первая Всемирная конференция международного права, состоявшаяся в Нью-Йорке в 1995 году. «Международное право как совокупность принципов и норм, регулирующих международные отношения и превращающих их в международно-правовые отношения, является основой стабильного международного правопорядка...»2. Сам же международный правопорядок, на наш взгляд, можно определить как состояние международно-правовой жизни, которое характеризуется правомерным поведением государств, основанном на принципах и нормах международного права.

Человечество все более становится единым, и соответственно этому

'См., напр.: Международный порядок: политико-правовые аспекты. М., 1986; Основы современного правопорядка в мировом океане. М., 1988; Евинтов В.И. Международное сообщество и правопорядок. Киев, 1990; Мовчан А.П. Международный правовой порядок. М., 1996.

2 Международное право: Учебник. Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 2000. С. 5.

единению постепенно и неуклонно растет влияние общепризнанных норм и ценностей на развитие важнейших сфер жизнедеятельности в различных странах и общественных системах. Международное право и юридически, и фактически усиливает свои позиции. Включение в ч. 4 ст. 15 Конституции положения о том, что международное право является частью правовой системы Российской Федерации, наглядное тому подтверждение. В ряде других статей Конституция упоминает общепризнанные принципы и нормы международного права в связи: с признанием и гарантированием прав и свобод человека и гражданина (чЛ ст. 17); с предоставлением политического убежища иностранным гражданам и лицам без гражданства (ч. 1 ст. 63); с гарантированием прав коренных малочисленных народов (ст. 69). В части 2 ст. 67 упоминаются только нормы международного права в связи с осуществлением юрисдикции на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне.

За последние годы, данные положения Конституции в различных вариантах воспроизведены во многих законах и подзаконных актах, объявлены для неукоснительного соблюдения и исполнения всеми субъектами права.

С учетом этого характеристика правового порядка в Российской Федерации была бы неполной вне контекста развития международного правопорядка.

Международный правопорядок как результат действия международного права, являет собой новый феномен социальной реальности. Последние четверть века отчетливо выявили тенденцию сближения международного и национального права на фоне нарастающих интеграционных процессов в современном мире. И чем сильнее становится взаимозависимость государств, тем большее значение приобретает фактор упорядоченности в системе международных отношений. Соответственно возрастает роль международного права, призванного обеспечить этот порядок. Следует подчеркнуть в этой связи, что международно-правовое регулирование поддерживает не некий абстрактный и неизменный, а обусловленный данной эпохой социально необходимый порядок международных отношений. В современных условиях речь идет о порядке, обеспечивающем мир и сотрудничество. Новый правопорядок в мире требует сближения национальных правовых решений, с одной стороны, и формирования механизмов выработки согласованных и общих решений в мировом сообществе - с другой.

Появляются новые области, в которых государства решают регулировать отношения между собой посредством договоров. По состоянию на октябрь 2000 года у Генерального секретаря ООН было депонировано 517 многосторонних договоров1. Содержащиеся в них нормы поведения охватывают целый спектр областей деятельности людей: права человека;

1 Международная жизнь. 2000. № 12. С. 69.

гуманитарную сферу; экономические и финансовые отношения; окружающую природную среду; здравоохранение; почту и телекоммуникации; дорожное, воздушное и морское сообщение; использование космического пространства и т.д. Они отражают желание государств установить между собой осуществимые права и обязанности, то есть фактически упрочить международный правопорядок и обеспечить стабильность правопорядка национального.

Сближению национального и международного правопорядков, как это ни парадоксально, способствовала необходимость объединения усилий государств для совместной борьбы с международной преступностью.

Заметим, международная преступность появилась не сегодня, и не вчера. Международное сообщество, отдельные государства уже давно предпринимают усилия по предупреждению этого явления и борьбе с ним. В первую очередь эти усилия предпринимались на внутригосударственном уровне. В принципе, до последнего времени система внутригосударственных органов по борьбе с преступностью была единственной эффективной институциональной системой и по борьбе с преступностью международной.

В настоящее время ведется разработка международно-правовых норм в области борьбы с терроризмом, наркотрафиком и транснациональной преступностью. Характерно, что при этом не происходит снижения роли национального права. Нормы, разработанные на международном уровне, все чаще включаются в национальные законодательства различных государств и тем самым способствуют их сближению.

Концепция национальной безопасности Российской Федерации (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24) в качестве основной задачи в этой области называет борьбу с терроризмом. В этом документе подчеркивается: «Основываясь на международных соглашениях, необходимо эффективно сотрудничать с иностранными государствами, их правоохранительными органами и специальными службами, а также международными организациями, в задачу которых входит борьба с терроризмом» . Особое внимание в борьбе с терроризмом и его предотвращением должно быть уделено использованию международного опыта такой деятельности. Таким образом, воздействие принципов и норм мирового правопорядка на российское правовое поле обеспечивается реальными механизмами и средствами.

В качестве тенденции к унификации национальных правопорядков с международным, в плане обращения с правонарушителями, следует выделить стремление к уменьшению существующих различий в вынесении приговора применительно к террористическим правонарушениям. Кроме того, заслуживает внимания вопрос, связанный с разработкой руководящих принципов для средств массовой информации в целях недопущения, например, создания сенсаций и оправдания террористического насилия.

1 Российская газета. 18 января 2000 года.

«Некоторые формы преступности, - отмечается в Миланском плане действий, - могут ... ставить под угрозу права человека, основные свободы... »'. Цри этом в Миланском плане действий подтверждалось, что первоочередное внимание должно уделяться борьбе с терроризмом во всех его формах, включая при необходимости скоординированные, согласованные действия международного сообщества.

В документах седьмого Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями отмечалась настоятельная необходимость (курсив мой) повышения эффективности международного сотрудничества между правительствами с учетом того, что международные и национальные экономические и социальные системы тесно взаимосвязаны и становятся все более зависимыми и что преступность, как все более острая социально-политическая проблема, может выходить за рамки национальных границ2. Кроме того, рекомендуется упростить и повысить эффективность путей и средств международного сотрудничества в уголовных делах, связанных с экстрадицией, различными формами содействия в области расследования преступлений и судебных мер, включая судебные поручения, выполнение судебных приказов и вручение протоколов судебных решений, дачу свидетельских показаний в других странах, передачу судопроизводства, передачу заключенных-иностранцев и приведение приговоров за границей. Далее подчеркивается, что необходимо предпринять усилия по укреплению существующих механизмов международного сотрудничества между различными учреждениями систем уголовного правосудия в целях ведения борьбы с преступностью на международном уровне3.

Важнейшей тенденцией формирования международного правового порядка, оказывающей реальное мощное влияние на реформирование правовой системы России, является приоритет прав человека в сравнении с другими политическими и правовыми ценностями. Реализация прав человека и основных свобод является отражением и воплощением начал господства права, верховенства и эффективности закона, плюрализма и демократии. Так, в преамбуле Европейской конвенции прямо указывается на то, что конвенция призвана обеспечивать господство права в демократическом обществе. Фактически концепции господства права придается базовый характер как для утверждения прав человека и основных свобод, так и утверждения и упрочения демократии.

Отметим, основную ответственность за обеспечение господства права через реализацию прав человека Европейская конвенция возлагает на национальные власти. Именно национальное законодательство и судебная

' См.: Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. ООН, Нью-Йорк, 1992. С. 17.

2 См.: там же. С. 22.

3 См.: там же. С. 30,31.

система должны защищать и гарантировать эти права. Международный механизм играет не более чем субсидиарную роль «подчищая» отдельные огрехи, допускаемые государствами. Забота об уважении к национальному законодательству и его соблюдении - это одновременно и забота об утверждении господства права, и реализации прав человека, забота о выполнении обязательств, взятых по Европейской конвенции. Пренебрежение национальным законодательством, затрагивающее интересы и потребности личности или сказывающееся на их удовлетворении, влечет за собой нарушение соответствующих положений конвенции.

Все детали, все мельчайшие подробности того, как пользоваться индивидуальными правами, как их защищать и отстаивать, определяются на национальном уровне. Поэтому центральное требование Европейской конвенции, sine qua поп освящаемого ею правопорядка - соблюдение национального законодательства. Как следствие, взаимопроникновение и взаимозависимость национального и международного правопорядков.

Безусловно, в современном мире происходит универсализация права и, как следствие, складывающегося на его основе правопорядка. Включение в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ положения о том, что международное право является частью правовой системы Российской Федерации, имеет важные правовые последствия. Одно из них состоит в том, что правоприменительные органы, в пределах их компетенции вправе применять нормы международного права при разрешении конкретных дел в случаях, определенных законодательством. Со своей стороны российские физические и юридические лица на основе данного конституционного положения получают право прибегать к нормам международного права в целях защиты своих прав.

И еще один важный штрих, дополняющий портрет современного международного правопорядка в контексте его соотношения с правопорядком национальным. Речь идет о выработке четкой и выверенной стратегии внешнеполитического курса России, связанного с обеспечением защиты прав и интересов российских граждан за рубежом. Характеризуя деятельность всех органов власти в этом направлении, В.В. Путин отметил: «Сотни тысяч людей, проживающих и работающих за пределами своей страны, должны быть уверены, что Россия не бросит их, если они оказались в трудной ситуации. Защитит их личные права, их семьи от возможного произвола и незаконного давления, поможет отстоять человеческое и гражданское достоинство. Никому не должно быть позволено устраивать «селекцию» мевдународных прав и свобод человека в зависимости от обложки паспорта»1.

Международный правопорядок интегрируется с правопорядком национальным, сфера его действия расширяется за счет объектов

' Российская газета. 4 апреля 2001 г.

внутриправового регулирования и он выступает как общий правовой стандарт поведения всех членов мирового сообщества.

Общий вывод таков: в современном мире право в целом как явление выполняет функции нормативной интеграции, а основанный на нем правопорядок выступает как итог, показатель эффективности его действия.

Несомненный научный интерес имеет опыт объединения государств под знаменем Европейского союза. Под влиянием интеграционных тенденций все больше стран в добровольном порядке соглашаются на ограничение собственного суверенитета, передачу суверенных прав в компетенцию надгосударственных образований. В результате происходит изменение самого представления о государстве и государственности, которое требует внимательного изучения и осмысления со стороны юридической науки.

18 апреля 1998 года вступил в силу Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Таким образом, современная Россия, вступившая в Совет Европы, приняла на себя обязательства по соблюдению европейских стандартов в области защиты прав человека.

Европейская система защиты прав человека в равной степени поддерживает две основные ценности цивилизованного общества -человеческую личность и плюралистическую демократию. Как отмечается, «стержнем такой системы является знак равенства между обеспечением прав человека и защитой демократии, обеспечением последовательного воплощения в жизнь прав человека и нормальным функционированием демократических институтов, развитием прав человека и укреплением демократических основ общества»1. Как следствие Европейский правопорядок выступает существенным фактором упрочения демократии, совершенствования национального правопорядка. В своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент Российской Федерации В.В. Путин подчеркнул: «Курс на интеграцию с Европой становится одним из ключевых направлений нашей внешней политики» .

Правопорядок, действующий в отношениях между странами СНГ, неоднороден. Можно даже говорить о множественности правовых режимов на пространстве СНГ. Эти правовые режимы можно разделить на несколько групп:

- обязательства по отдельным документам СНГ: Соглашение о создании СНГ 1991 г., в котором участвуют все государства СНГ; Устав СНГ, в котором не участвует Украина;

- интеграционные объединения в рамках СНГ: Экономический союз, «пятерка», Центрально-Азиатский союз;

- обязательства отдельных 1-осударств по двусторонним соглашениям со странами - участницами СНГ;

1 Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М„ 1997. С. 161.

2 Российская газета. 4 апреля 2001 г.

- обязательства отдельных государств по дву- и многосторонним соглашениям с государствами - нечленами СНГ;

- обязательства всех государств СНГ по документам ОБСЕ и по универсальным договорам, в которых участвуют все государства, как, например, Пакты о правах человека, Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. и множество других.

Образующиеся в рамках СНГ сферы правовых режимов не изолированы. Прежде всего они связываются в единое целое общим международным правом, действующим на всем пространстве СНГ. Поэтому отдельные правовые режимы в рамках СНГ взаимосвязаны, взаимозависимы и оказывают взаимное влияние друг на друга.

Цель сближения правовых систем и совместного развития, декларированная в учредительных документах СНГ, неизбежно требовала унификации правопорядков. В ст. 20 Устава содержится положение о том, что государства-члены «осуществляют сотрудничество в области права, в частности, путем заключения многосторонних и двусторонних договоров об оказании правовой помощи и способствуют сближению национального законодательства». Более того, государствам-членам предоставлено право оценивать законодательство друг друга и ставить вопрос о его изменении, если оно окажется не в состоянии способствовать достижению общих целей: «В случае противоречий между нормами национального законодательства государств-членов, регулирующего отношения в сферах совместной деятельности, государства-члены проводят консультации и переговоры с целью выработки предложений для устранения этих противоречий». В двусторонних отношениях это положение используется постоянно.

С конца 1993 г. усилия, направленные на унификацию законодательства в области экономики, предпринимаются в рамках «интеграционных ячеек». Следует отметить также ту работу по унификации законодательства, которая ведется Межпарламентской Ассамблеей СНГ.

Большинство стран СНГ включили в свой конституции статьи, подобные ст. 15 Конституции РФ, о том, что международное право составляет часть национального права. Эта ситуация также способствует сближению национальных правопорядков.

В отношениях между странами СНГ уже сложилась примерная схема правотворчества. Обычно проекты многосторонних соглашений разрабатываются органами СНГ, а также органами отраслевого сотрудничества и подписываются главами государств или главами правительств в ходе их встреч в рамках Совета глав государств (СГГ) или Совета глав правительств (СГП). Иногда одобрение того или иного акта оформляется как утверждение Решением СГГ или СГП, что не затрагивает сущности акта как международного договора, к которому делаются оговорки и который проходит процедуру ратификации парламентами государств. Договоры, принимаемые в рамках СГГ, часто имеют характер рамочного документа или соглашения о намерениях, составленного в общих

выражениях. В дальнейшем положения таких многосторонних актов конкретизируются в гораздо более тщательно проработанных двусторонних договорах. Именно эти двусторонние договоры и подлежат реальному исполнению.

3 рамках СГП заключаются многосторонние соглашения по более конкретным вопросам, чем в рамках СГГ, однако и они очень редко бывают самоисполнимыми; чаще всего они нуждаются в процедуре имплеменгации в национальное право.

В заключении подводятся общие итоги проведенного исследования, определяются основные направления применения и дальнейшего изучения проблемы правового порядка.

В ходе исследования высказано немало утверждений обобщающего (концептуального) и установочного (ценностного и регулятивного) характера. Просматриваются два направления их применения, которые в своей совокупности определяют теоретическую и практическую значимость результатов проведенной работы и ее перспективность.

Полученные теоретические результаты найдут (и уже находят) свое применение в преподавании в высших специальных учебных заведениях общетеоретических дисциплин.

СПИСОК ОСНОВНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ I. Монографии

1. Правомерное поведение в механизме формирования правового порядка (теоретико-правовые проблемы). М., МА МВД России, 2001. - 11,25 п.л.

2. Правосознание и правомерное поведение (в соавторстве). М., МосУ МВД России, 2002. - 6 п.л.

3. Правовой порядок в России: вопросы теории и практики. М., МосУ МВД России, 2003. - 14 п.л.

П. Научные статьи

1. Некоторые вопросы правомерного поведения. М., МВШМ МВД СССР, 1981.-0,5 п.л.

2. Место и роль правомерных действий работников милиции в механизме реализации права. М., МВШМ МВД СССР, 1982. - 0,5 п.л.

3. Правовой порядок как объект охраны российской милиции // Право и жизнь. 1997. № 11. - 0,7 пл.

4. Правовая активность - важнейшая форма электорально-правового поведения граждан // Избирательное право России: история и современность. Материалы научно-практической конференции. М., МЮИ МВД России, 1999.-0,5 пл.

5. Конституция РФ - юридическая основа правопорядка (в соавторстве) // Правоохранительные органы России: история и современность. Материалы научно-практической конференции (22 октября 1999 г.). М., МА МВД России, 2000. - 0,2 п.л.

6. Роль милиции в системе охраны правопорядка (в соавторстве) // Правоохранительные органы России: история и современность. Материалы научно-практической конференции (22 октября 1999 г.). М., МА МВД России, 2000. - 0,2 пл.

7. Методологические вопросы исследования правовых понятий (в соавторстве) // Методологические проблемы различных отраслей юридической теории и практики. Сборник научных сообщений. М., МА МВД России, 2000. - 0,3 пл.

8. Охрана правопорядка - важнейшая задача милиции // Борьба с преступностью: история и современность. Материалы научной конференции. М., МА МВД России, 2000. - 0,4 п.л.

9 Правопорядок и правомерное поведение (в соавторстве) // Борьба с преступностью: история и современность. Материалы научной конференции. М., МА МВД России, 2000. - 0,2 п.л.

10. Правопорядок - важнейшее условие формирования правового государства в России // 200 лет на страже правопорядка. Сборник научных статей и практических рекомендаций. М., МА МВД России, 2000. - 0,7 п.л.

11. Роль министерства внутренних дел в механизме правового регулирования деятельности по охране общественного порядка (в соавторстве) // 200 лет на страже правопорядка. Сборник научных статей и практических рекомендаций. М., МА МВД России, 2000. - 0,3 пл.

12. Правомерное поведение сотрудников милиции как элемент правопорядка // Контроль и надзор за деятельностью органов внутренних дел - важнейшая гарантия обеспечения прав человека. Материалы международной научно-практической конференции (26-27 октября 1999 г.). М., МА МВД России, 2000. - 0,4 п.л.

13. Еще раз о правах граждан в деятельности органов внутренних дел (в соавторстве) правопорядка // Контроль и надзор за деятельностью органов внутренних дел - важнейшая гарантия обеспечения прав человека. Материалы международной научно-практической конференции (26-27 октября 1999 г.). М., МА МВД России, 2000. - 0,2 пл.

14. Правовой порядок в России: возможность и необходимость. Юбилейный сборник научных трудов Московской академии МВД России. М., МА МВД России, 2000. - 0,7 п.л.

15. Детерминация делинквентного поведения лиц, не достигших возраста уголовной ответственности (в соавторстве). М., МА МВД России, 2000. - 0,3 п.л.

16. Теоретико-правовые аспекты охраны правопорядка в деятельности органов внутренних дел на транспорте // Транспортное право. 2000. № 2. -0,8 п.л.

17. Международный правопорядок в контексте борьбы с терроризмом // Проблемы совершенствования профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел к действиям по борьбе с терроризмом. Материалы межвузовской научно-практической конференции (27 апреля 2000 г.). М., МА МВД России, 2001. - 0,5 п.л.

18. Международный правопорядок как объект терроризма (в соавторстве) терроризмом // Проблемы совершенствования профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел к действиям по борьбе с терроризмом. Материалы межвузовской научно-практической конференции (27 апреля 2000 г.). М., МА МВД России, 2001. -

0.4 п.л.

19. Правовое воспитание - важный фактор укрепления правопорядка // Проблемы развития государства и права в современном российском обществе. Выпуск 1. Сущность и характерные черты современного законотворчества. М., МА МВД России, 2001. - 0,7 п.л.

20. Охрана общественного порядка - важнейшее направление деятельности органов местного самоуправления (в соавторстве) // Проблемы развития государства и права в современном российском обществе. Выпуск

1. Сущность и характерные черты современного законотворчества. М., МА МВД России, 2001. - 0,3 п.л.

21. Национальный правопорядок и международный правопорядок в современном мире: их соотношение и взаимодействие // Актуальные проблемы организации и деятельности органов внутренних дел. Сборник научных статей. М., МА МВД России, 2001. - 0,7 п.л.

22. Профессиональное правосознание - основа правомерного поведения сотрудников милиции (в соавторстве) // Актуальные проблемы организации и деятельности органов внутренних дел. Сборник научных статей. М., МА МВД России, 2001. - 0,3 п.л.

23. Профессионализм и правомерное поведение сотрудников милиции (в соавторстве) // Предупреждение преступности и полицейская этика. Материалы международной научно-практической конференции (15-16 мая 2001 г.). М., МА МВД России, 2001. - 0,5 п.л.

24. Этические аспекты профессиональной деятельности сотрудников правоохранительных органов // Предупреждение преступности и полицейская этика. Материалы международной научно-практической конференции (15-16 мая 2001 г.). М., МА МВД России, 2001. - 0,7 п.л.

25. Правовой порядок - важнейшее условие реализации прав и свобод человека и гражданина // Соблюдение прав и свобод личности в деятельности

органов внутренних дел. Материалы научно-практического семинара (19-20 марта 2001 г.). М., МА МВД России, 2001. - 0,6 п.л.

26. Европейский правопорядок - важнейшая гарантия прав человека (в соавторстве). М., МИ МВД России, 2001. - 0,4 п.л.

27. Права граждан - главный ориентир в деятельности транспортной милиции по охране правопорядка (в соавторстве) // Транспортное право. 2001.-0,4 п.л.

28. Общая теория права и государства и ее роль в формировании юридического мировоззрения // Труды Московской государственной юридической академии. Сборник статей № 7. М.: ООО «Профобразование». 2001.- 0,3 п.л.

29. Европейский правопорядок и права человека. М., Академия управления МВД России, 2002. - 0,7 п.л.

30. Малахов В.П. Правосознание: природа, содержание, логика. Рецензия // Государство и право. 2002. № 0,3 п.л.

31. Правопорядок: некоторые аспекты // Право и образование. 2002. № 4.0,5 п.л.

32. Гуманистические основы формирования правомерного поведения сотрудников правоохранительных органов // Право и образование. 2002. № 6. - 0,5 п.л.

33. Правовой порядок: настоящее и будущее России // Проблемы развития государства и права в современном российском обществе. Сборник научных сообщений. Выпуск П. Единство мирового опыта и отечественной традиции в развитии российской государственности. М., Московский университет МВД России, 2003. - 0,6 пл.

34. Законность и ее грани (в соавторстве) // Современное право. 2003. №3.-0,7 п.л.

35.0 некоторых чертах современного международного правопорядка // Государство и право. 2003. № 4. - 0,7 п.л.

36. Правовое воспитание в механизме формирования правопорядка // Право в вооруженных силах. 2003. № 5. - 0,6 п.л.

Ш. Учебно-методические работы

1. Методические рекомендации по совершенствованию практики применения законодательства об административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и обеспечения законности в данной деятельности (в соавторстве) // Состояние административной практики Госавтоинспекции в СССР за 1990 г. М., ВНИЦБД МВД СССР, 1991. - 1,5 п.л.

2. Методические рекомендации по совершенствованию практики применения законодательства об административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и обеспечения законности в данной деятельности (в соавторстве) // Состояние административной практики

Госавтоинспекции в РСФСР за 1990 г. М., ВНИЦБД МВД СССР, 1991. - 1,5 п.л.

3. Теория государства и права: Программа и методические указания. М.: Изд. Российского открытого ун-та, 1995. - 2,3 п.л.

4. Конспект лекций по курсу теории права и государства (в соавторстве). Учебное пособие. М., МА МВД России, 2000. - 3 п.л.

4. Курс лекций по теории государства и права (в соавторстве). Учебное пособие. М., Московский университет МВД России, 2002. - 3 п.л.

5. Очерки теории государства и права (в соавторстве). Учебное пособие. Москва - Санкт-Петербург: Изд. «Щит - М». 2002. - 4 п.л.

6. Теория государства и права (в соавторстве). Учебник для вузов. М: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - 1 п.л.

Общий объем публикаций: 64,85 печатных листов.

Подписано к печати

Объем_п.л. Заказ Тираж 10/)

ОП РИО МосУ МВД России

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Казаков, Владимир Николаевич, доктора юридических наук

Введение.

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. Теория правового порядка

Глава 1. Методология иееледования правопорядка.

1. Методологическое многообразие, как основа изучения правового порядка.

2. Юридико-теоретические и конкретно-эмпирические методы изучения состояния правопорядка.

3. «Правовой порядок» как юридическое понятие.

Глава П. Современная концепция правопорядка.

1. Проблема правового порядка в юридической теории.

2. Правопорядок и правомерное поведение.

3. Механизм формирования правового порядка.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ. Правовое государство и правопорядок

Глава I. Правовой порядок в современной России.

1. 11равовой порядок властеотношений. Государственный правопорядок.

2. Права человека и правопорядок в условиях формирования правового государства в России.

Глава П. Особенности функционирования правового порядка в федеративном государстве.

1. Правопорядок и единое правовое пространство

России: проблемы федерализма и правопорядка.

2. Правовой порядок в условиях реформирования местного самоуправления.

РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ. Россиискии правопорядок в условиях современных интеграционных процессов в Европе и мире

Глава 1. Проблемы формирования правового порядка в современной России.

1. Состояние и динамика правового порядка в постсоветский период.

2. Правовой порядок и преступность.

3. Место и роль правоохранительных органов в обеспечении правового порядка.

Глава П. Национальный правопорядок и международный правопорядок в современном мире: их соотношение и взаимодействие.

1. Внутригосударственный и международный правопорядок: новые тенденции.

2. Правовой порядок в России и формирование единого европейского правопорядка.

3. Проблемы взаимодействия и укрепления национальных правопорядков государств участников СНГ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой порядок в юридической теории и практике"

Актуальность темы диссертационного исследования. Опыт последних лет убедительно свидетельствует, что движение России по пути прогрессивного развития возможно лишь на общецивилизационной демократической основе и, прежде всего, должно быть связано с утверждением истинно правовых начал в общественной жизни. При этом вне процессов упрочения правового порядка положительные сдвиги в жизнедеятельности страны вряд ли возможны. Осознание этого объединяет сегодня и политиков, и ученых, и рядовых граждан, которые уже длительное время проблему укрепления правопорядка считают одной из ключевых и значимых для современной России.

11ервосгепенной задачей отечественной юридической науки в этой связи являются постановка и разработка таких проблем, решение которых позволило бы преодолеть одно из основных противоречий современного 'этапа функционирования российской государственности: объективной потребностью общества в стабильном правопорядке и ее реальным воплощением в общественной практике.

Идея правового порядка, реализованная в научной теории и направленная на социальную практику, должна стать важным инструментом ее познания и совершенствования в необходимом для современного российского общества направлении.

Ковлер, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, Е.А. Лукашева, В.П. Малахов, Г.В. Мальцев, Г.И. Муромцев, B.C. Нерсесянц, Э.А. Поздняков, Ю.В. Тихонравов1 и др. К сожалению, на теорию правового порядка такие усилия пока не распространяются. Как правило, проблематика правопорядка исчерпывается анализом его охранительного аспекта.

Каждая страна, в том числе и Россия, - подчеркивает Президент Российской Федерации В.В. Путин,- обязана искать свой путь обновления. Мы пока не очень преуспели в этом. Свою до рогу, свою модель преобразований мы начали нащупывать только в последние год-два. Мы сможем рассчитывать на достойное будущее, только если сумеем универсальные принципы рыночной экономики и демократии органически соединить с реальностями России. Именно в этом направлении должна идти как научная, аналитическая, экспертная работа, так и деятельность органов государственной власти всех уровней.»".

1 См. например: Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999; он же. Восхождение к нраву. Поиски и решения. М., 2001; Венгеров А.Ь. Теория государства и права. Часть 2. Теория права. Г. 1-2. М. 1996; Керимов Д.А.Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М. 2000; Ковлер А.И. Антропология права. M., 2002; Кудрявцев B.H., Керимов Д.А. Право и государство (опыт философско-правового аналит). M. 1993; Лейст О.'). Сущность права. Проблемы теории и философии права. М. 2002; Малахов В.II. 11равосо пшние. природа, содержание, логика. М. 2001; Мальцев Г.И. Понимание права. Подходы и проблемы. М. 1949; Нерсесянц В.С Философия права. М. 1997; Поздняков ').А. Философия государства и права. М., 1996; Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М . 1997. : Комсомольская правда. 2001. 12 сентября. политически и понята элитой. Дело еще и в поисках новых оснований для развития страны, выделении стратегически значимых приоритетов. Необходимость правопорядка в современном российском обществе не может не проявлять себя в действительности. Она выражена реально во внимании общества к этим проблемам, в повышении качества законотворческой деятельности, всего правореализационного процесса.

Объектом исследования является правовой порядок как универсальная черта социальной жизнедеятельности

Предмет исследования составляют: во-первых, теоретические представления о природе и содержании правового порядка; во-вторых, те реальные явления и процессы социальной действительности, которые в своей динамике оказывают обусловливающее влияние на состояние правового порядка, т.е. сама правовая реальность.

С учетом этого главная цель исследования заключается в том, чтобы раскрыть, теоретически объяснить и по возможности доказать самостоятельное значение и уникальные возможности категории «правовой порядок» как универсальной черты социальной жизнедеятельности.

Основные задачи исследования сводятся к следующему:

- изучить имеющиеся в настоящее время научные и эмпирические знания относительно категории правопорядка; определить методологию их интеграции в целостную теоретическую систему;

- по возможности восполнить научные основы теории правопорядка;

- обосновать роль и значение правопорядка в обеспечении единого правового пространства России; определить тенденции развития правопорядка и пути его укрепления;

- теоретически обосновать возможность и необходимость формирования единого правового пространства, определить основные направления сближения и гармонизации правопорядков стран - участников СНГ;

- раскрыть концептуальные основы взаимодействия национального и европейского правопорядков;

Нами разделяется убеждение в необходимости методологического многообразия при объяснении процессов обновления правовой сферы вообще и правового порядка, в частности. Эти процессы затронули и статику права (должное в праве), и его динамику (правовая практика). По большому счету меняется весь правовой облик современной России.

Применительно к потребностям современной общественной практики требуют переоценки взгляды относительно обособления в рамках общей теории права философии, социологии и теории права. Становится все более очевидным, что в отрыве от другого ни сам по себе специально-юридический, социологический или философско-правовой аспекты исследования правового порядка не способны в полной мере раскрыть уникальные возможности этой категории. Думается, что, используя различные методологические подходы (в их взаимодействии и взаимопроникновении) к пониманию права и правопорядка современная правовая теория в состоянии решить те комплексные задачи, которые ставит перед ней общественная практика. Принцип методологического многообразия позволяет исследовать правовой порядок в его вариантном контексте, более глубоко выявить его природу, объяснить универсальность данной категории. Более того, такой подход способствует поступательному развитию, как самой теории правового порядка, так и теории права вообще. Его задача - обеспечить более глубокую и разностороннюю интерпретацию природы и содержания правопорядка.

Кроме того, активно апробирован методологический аппарат синергетики в той, однако, степени, в какой это показалось приемлемым при характеристике механизма самоорганизации правового порядка, как социальной системы. Прежде всего, данные синергетики позволяют доказать, что мечты об обществе, которое было бы полностью подконтрольно властям и существовало бы исключительно в русле однозначных управленческих воздействий, - это иллюзия, утопия. В результате синергетической транскрипции проблема правового порядка, на наш взгляд, способна обрести новые содержательные оттенки, обнаружить такие грани и ракурсы, которые в пределах собственного инструментария правоведения выявились бы не скоро.

Западная и российская философско-правовая и теоретико-правовая классика, заложившая мировоззренческие и методологические основы широкого понимания права и правового порядка, представлена такими персоналиями, как Н.Н. Алексеев, Н.А. Бердяев, И. Бентам, М. Вебер, II.Г. Виноградов, Г.В.Ф. Гегель, Н.А. Гредескул, Г. Еллинек, И.А. Ильин, И. Кант, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, Дж. Роулз, Е.В. Спекторский, Ф.В. Тарановский, А. Тойнби, Г.М. Трубецкой, Ф.А. Хайек, Б.М. Чичерин, О. Шпенглер, Р. Штаммлер, К. Ясперс и др.

К отечественным правоведам, закладывающим основы современного понимания проблем права и правопорядка, следует отнести таких ученых, как Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, B.C. Афанасьев, М.И. Байтин, П.П. Баранов, В.М. Баранов, В.А. Бачинин, С.Н. Братусь, В.В. Борисов, A.M. Васильев, А.Б. Венгеров, Н.В. Витрук, Н.Н. Вопленко, В.М. Горшенев, В.П. Казимирчук, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, Р.З. Лившиц, Е.А. Лукашева, В.П. Малахов, Н.С. Малеин, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, Н.Н. Матузов, Г.И. Муромцев, B.C. Нерсесянц, В.В. Оксамытный, А.С. Пиголкин, Э.А. Поздняков, Т.Н. Радько, Н.Н. Сенякин, В.Н. Синкжов,

Ю.А. Тихомиров, Ю.В. Тихонравов, P.O. Халфина, J1.C. Явич и др.

Особенности и достижения зарубежной теории, определяющей интеллектуальные горизонты западного юридического мышления, очевидны в трудах таких ученых, как Э. Аннерс, А. Аслунд, Ж.Л. Бержель, Г. Дж. Берман, Е. Бухголыд, Г. Вальденберг, Б. Вальденфельс, Е. Врублевски, Р. Давид, П. Козловски, X. Кули, К. Кульчар, Л. Лотце, Д. Ллойд, Ж. Маритен, М. Ориу, Р. Паунд, Т. Парсонс, И. Сабо, П. Сандевуар, Л. Фридмэн, Ю. Хабермас, Дж. Хелман, К. Хендли, Р. Холл, У. Шойнер и др.

Общетеоретическим аспектам правового порядка посвящено немного исследований. К ним следует отнести работы В.В. Борисова, Е.К. Кайназарова, Г. С. Котляревского, Н.И. Привезенцева, Б.В. Саванели, Т.М. Шамба, Л.С. Явича.

Социокультурному анализу правопорядка посвящена работа В.М. Артемова.

Особо следует отметить работы, посвященные исследованию общественного порядка. Уголовно-правовые аспекты общественного порядка рассматривались в трудах Я.М. Брайнина, П.И. Гришаева, И.Н. Даньшина, Н.Д. Дурманова, Н.И. Загородникова, И.И. Карпеца. Значительное внимание проблематике общественного порядка уделено в административно-правовой литературе. Особо в этой связи следует отметить работы Д.Н. Бахраха, И.И. Веремеенко, И.А. Галагана, М.И. Еропкина, А.П. Коренева, А.П. Клюшниченко, Л.Л. Попова, А.В. Серегина, Н.Г. Салищевой, А.П. Шергина и др. К сожалению, в этих работах превалирует охранительный аспект проблемы, который акцентирует главное внимание исследователей не на закономерностях функционирования правового порядка, а на особенностях его обеспечения, охраны.

Говоря о проблемах формирования правового порядка в современной России, было бы неверно ограничиваться лишь масштабами национального правового поля. Эти проблемы и перспективы невозможно рассматривать вне контекста общемировых процессов и наметившихся к настоящему времени тенденций. В этой связи в диссертации нашли свое отражение работы юристов-международников, посвященные либо непосредственно проблематике международного правопорядка, либо вопросам, так или иначе, выводящим исследователя на эту тематику. Особо следует отметить публикации таких отечественных и зарубежных ученых как Р. Бакстер, С. Драпер, В.И. Евинтов, А.И. Иойрыш, Т. Купманс, И.И. Лукашук, М. Макдугал, Л.Х. Мингазов, А.П. Мовчан, X. Мослер, К. Мэрфи, Р.А. Мюллерсон, Ю.А. Решетов, Д. Пруит, Э. Де Смайтер, Д. Триски, Г.И. Тункин, Н.А. Ушаков, Р. Фишер, Л. Хенкин, К. Холсти, А. Шейк, Д. Шелтон, М.Л. Энтин и др. Привлечение трудов иностранных юристов позволило провести сравнительный анализ национального и международного правопорядков, вычленить позитивный опыт, который может быть использован при реформировании российского общества.

Теоретические выводы в диссертации обосновываются и результатами анализа нормативно-правового материала (конституционного, гражданского, уголовного, административного и др.), а также правореализационной практики.

- выявлены смыслообразующие характеристики категории «правовой порядок»;

- изучен механизм формирования правопорядка, его самоорганизации;

- аргументируется возможность и необходимость множественности определений понятия правового порядка.

На защиту выносятся следующие положения, в которых нашла отражение научная новизна диссертации:

3. И право, и правопорядок есть многоуровневые, системные образования. Поэтому их сопоставление возможно как на общесистемном уровне, гак и на уровне элементов обеих систем. И в том, и другом случае их соотношения будут весьма подвижны и вариантны.

Мы имеем дело со сложнейшей социально-политической проблемой, с социальной диалектикой.

Правопорядок - не только и не столько установленный режим правовой жизни, сколько основа общественной жизнедеятельности людей; правомерное поведение - не только ответ на правовые предписания, но преимущественно способ проявления социальной активности человека. Правопорядок и правомерное поведение - конечный результат, итог действия права и всей системы социальных условий, факторов, причин, закономерностей. Но одновременно правопорядок и правомерное поведение - и условие действия права. И если условием действия права является то, что нас не устраивает (отжившее, советское), но мы хотим итога, которому пока нет оснований, то необходимы новые научные основы решения проблемы правопорядка.

11. Современная российская государственность нуждается в разрешении проблемы отсутствия механизмов поддержания федеративной дисциплины и выработки мер воздействия на ее нарушителей. Существование любого государственно организованного общества невозможно без определенного упорядочения имеющих в нем место социальных связей и отношений. Не являются исключением в этом плане и федеративные отношения, которые требуют урегулированности и правового порядка. Правовой федерализм требует, на наш взгляд, внедрения в механизм функционирования федеративной государственности принципа правомерного поведения субъектов федерации, правомерного поведения государства в целом.

12. Одним из важнейших факторов формирования гражданского общества в России выступает тот вектор усилий, который направлен на реформирование системы местного самоуправления. Представляется, что именно на местном уровне может и должен складываться тот правовой порядок, который отвечает требованиям и нуждам граждан. Вместе с тем, ни в теории, ни на практике проблема формирования правопорядка на местном См., напр.: Витрук Н.В. Законность: понятие, зашита и обеспечение // Общая теория государства и права. Академический курс. I. 2. M. 1998. С. 506-510; Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. С по., 2001. С. 627-628. Аналогичный подход можно встретить и в зарубежной литературе. Например, Г. Ьрюан пишет: «Принцип законности в общей форме можно определить как связанность администрации законом» (Брэбан Г". Французское административное право. М., 1988. С. 171). уровне не нашла должного разрешения.

13. Правовой порядок постсоветской России несет в себе черты социалистического правопорядка, которые присущи как современному правосознанию российских граждан, так и непосредственно основанному на нем поведению в правовой сфере.

14. Несомненный методологический характер имеет разрешение вопроса о том, является ли преступность антиподом правопорядка, его разрушителем, или она может быть рассмотрена как составная часть, элемент правопорядка.

Европы.

В последние годы в российских оценках европейской правовой интеграции более чем в прошлые времена присутствует некая мажорность. Понятно, что столь высокая репутация у Европейского сообщества вполне заслуженна. Вместе с тем, европейский правопорядок - сложное явление, не поддающееся «одноцветному» определению. Он находится в постоянной динамике. Его нормативная основа стабильно, но не без конфликтов, наполняется новым содержанием. Следует подчеркнуть, что европейский и национальный правопорядки не существуют автономно друг от друга. В этой связи проблема взаимодействия национального правопорядка с европейским весьма актуальна, как в практическом, так и в научном отношении.

Рассматриваемые в диссертации проблемы правового государства, правопорядка являются фундаментальными, базовыми проблемами отечественного правоведения. В этой связи расширение и обновление научной и методологической базы изучения одного из ключевых феноменов социальной жизни современного общества - феномена правопорядка, представляет несомненную теоретическую значимость.

2001 г.).

Отдельные предложения диссертанта по вопросам совершенствования законодательных основ правопорядка и безопасности были использованы в ходе работы в качестве члена Экспертного Совета по проблемам законодательного обеспечения национальной безопасности при Председателе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Материалы диссертации нашли свое отражение при подготовке «Методических рекомендаций по совершенствованию практики применения законодательства об административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и обеспечения законности в данной деятельности» (в составе авторского коллектива ВНИЦБД МВД СССР, 1991 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Казаков, Владимир Николаевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разработка научной основы правового порядка в контексте совершенствования ее теоретической и методологической составляющих позволила: во-первых, определить те методы и средства, которые способны придать ему необходимую динамику; во-вторых, не только расширить, но в отдельных аспектах и изменить знания о данном феномене. Таким образом, поставленная исследовательская задача выполнена, завершен определенный познавательный цикл. Поэтому, хотя проблема правового порядка осталась далеко не исчерпанной данным исследованием, у нас есть все основания подвести общие итоги.

Теоретические выводы по каждому из поставленных вопросов были сделаны по ходу исследования. Поэтому в заключительной части нас должно интересовать, главным образом, то, не является ли исследование самодостаточным или, иными словами, имеет ли оно теоретическое и практическое значение.

Научное знание всегда предполагает его реализацию на практике, оно рано или поздно должно найти использование, применение в той или иной сфере, в преобразовании самого человеческого мышления. В этом аспекте теоретическое знание не есть нечто окончательно завершенное, а лишь возможность, предпосылка и средство для завершенности, которая наступает в результате реализации научных идей, концепций. Представляется, что разработка проблемы взаимосвязи теоретического и практического применительно к категории правового порядка имеет существенное значение.

Действительно, без исходного, понятийного, «установочного» уровня понимания сложных социальных реалий невозможно ориентироваться не только в теоретических вопросах, относящихся к этим реалиям, но и при решении практических задач. Вообще же теоретическое и практическое— неразрывно связанные стороны социально значимой деятельности постольку, поскольку эта деятельность обладает качеством осмысленности и строится с учетом достижений науки и ее методов. Противопоставление этих сторон всегда относительно и условно. Тем более в современном мире, когда взаимосвязь теории и практики стала одним из ключевых признаков цивилизованной политики, которая призвана учитывать, прежде всего, объективные знания о предмете, закономерности его бытия. И, наоборот, вне научных знаний невозможна и устойчивая, успешная, ориентированная на будущее политическая практика.

В соотношении теоретического и практического в сфере процессов и явлений правового порядка как важнейшей стороны социальной реальности в России сложилась особо парадоксальная ситуация. Последние работы, в рамках которых анализировался правопорядок на уровне общей теории права, относятся к началу 90-х гг. И если мы попытаемся найти даже только определение соответствующего понятия, то обнаружим (за исключением учебников, где даны самые общие ориентиры), что «.правопорядок следует понимать как реальное состояние основных и основанных на социалистическом праве и законности общественных отношений, в обеспечении которого на началах широкой демократии участвуют государственные и общественные организации в целях создания благоприятных условий для строительства социализма и коммунизма». К путям совершенствования правопорядка отнесено «совершенствование правового воспитания в системе коммунистического воспитания» и социальная профилактика правонарушений, дальнейшее совершенствование правоохранительной деятельности в зрелом социалистическом обществе (там же)1.

Отсутствие теоретического каркаса преобразований не дает Шамба Т.М. Советская демократия и правопорядок. M., 1985 С. 29. возможности четко определить направленность основных усилий органов правоохраны страны. Между тем одной из необходимых предпосылок успеха является как раз четкость и проработанность целей и средств преобразований, их согласованность друг с другом и с общей динамикой преобразований в стране. Еще Аристотель отмечал: «Благо при всех обстоятельствах зависит от соблюдения двух условий: одно из них— правильное установление задач и конечной цели всякого рода деятельности, второе — отыскание всякого рода средств, ведущих к конечной цели»1. Если следовать Аристотелю, то правовое благо в современном российском обществе просто невозможно и по первому (определенность целей и задач), и по второму основаниям (наличие средств реализации правового порядка). Само состояние правового сознания, его реальные и потенциальные возможности выступают ключевым фактором правового порядка в периоды ослабления государственности, его реформирования. Обычно же эта сторона не принимается в расчет в той мере, в какой она этого заслуживает. Большее внимание уделяется экономическим и социальным аспектам, что не всегда соответствует их действительному «весу» в процессах и явлениях правового порядка.

В свою очередь, то, что мы относим к мировоззренческому (мыслительно-ментальному) основанию правопорядка, включает в себя прежде всего методологическую и ценностно-ориентирующую компоненты. Что касается первой из них — методологической, то она затрагивает прежде всего исследование и ориентацию в сфере правоотношений. В этом аспекте мы должны констатировать, что при бурном и резком усложнении реальных процессов и явлений в сфере правовых отношений существенных и даже особо заметных «подвижек» методологического порядка не наблюдается. В основном правовые отношения и бытие права увязываются с динамикой Аристотель. Политика. Афинская полития. - М., 1997. С. 240. правонарушений. Сам же правопорядок анализируется в качестве одной из относительно самостоятельных сфер жизнедеятельности наряду с экономической (хозяйственно-производственной), социальной, политической и духовно-нравственной. Такой методологический «крен» в сторону сферного анализа не позволяет учитывать взаимообусловленность явлений и процессов правопорядка как с факторами культуры в целом, так и с духовно-нравственными ее компонентами.

Развитие методологии носит запаздывающий, заторможенный характер. Этот определенный методологический «застой» выражен прежде всего в том, что концептуальные схемы и идеология исследований не дают возможности оценить объемно качественные изменения правового порядка, соотнести их с общими тенденциями развития российского общества. Бытие права (правовые отношения, соответствующее им сознание и т. п.) существенно изменилось, а концептуальные схемы его видения—нет. Это рассогласование приводит обычно к формированию недостаточно адекватной научной картины изучаемых феноменов.

Поэтому в процессе исследования последовательно проводилась идея, что применение разнообразных методологических подходов создает новые возможности для познания феномена правового порядка в его содержательной полноте и практической значимости.

Но если рассогласование гносеологической стороны правовой сферы с самими правовыми реалиями обусловлено медленным процессом обновления познавательного теоретического аппарата, то с онтологической стороной правового порядка в российском обществе дело обстоит иначе.

Здесь «линия разрыва» определена по преимуществу тем, что наблюдается несоответствие между сознательно декларируемыми официально идеологическими приоритетами в области правовых отношений и «реально работающими» ориентациями в правовом поведении россиян, включая и самих работников правоохранительных органов. Попытки практиков, особенно законодателей, самостоятельно, в отрыве от теоретических разработок решать проблемы, оказывающие негативное воздействие на общественную жизнь, успеха не имели. Важно не только преодолеть отчужденность науки от практики, но и освободить науку о полной зависимости по отношению к практике, создать условия, при которых истинность научных выводов не предопределялась бы конъюнктурными соображениями.

В целом несоответствие «материализованной» и идеализированной составляющих правового порядка в современном российском обществе особо наглядно выражено в том, что государственным структурам не удается пока четко и определенно сформулировать новые целевые основания деятельности органов правопорядка, то есть разработать идеологию собственной деятельности в области права. Не удается также обеспечить высокий уровень координации между государственными структурами, так и взаимодействия с общественными организациями в деятельности по упрочению правового порядка. А потребность в этом чрезвычайно остра.

Одной из задач исследования явилось разрешение проблемы обеспечения динамичности государственного узаконенного правопорядка. Это намного сложнее силового подкрепления установленных правил поведения, примитивного настояния на правоте власти с помощью угрозы юридической ответственности.

Наличие правового плюрализма и терпимое отношение государства и позитивного права к данному факту являются непосредственными условиями правового оздоровления общества. Именно в контексте концепции правового плюрализма понимается существование так называемого неофициального правового порядка.

В ходе исследования были подвергнуты анализу основные линии взаимодействия официального и неофициального правопорядка. При этом упор был сделан на выработку механизмов трансформации неофициального правопорядка в сторону гармонизации его с официальным. Речь идет о «вычленении» той части неофициального правопорядка, которая несет в себе какой-то положительный заряд и вполне может «сотрудничать» с официальным. Тем самым не только сокращается сфера неофициального правопорядка, но и открываются определенные возможности для столь необычного повышения эффективности официального права. Прежде всего это относится к области толкования права, а также восполнению пробельности действующего законодательства.

В диссертации обосновывается необходимость правового порядка для поддержания государственного правового единства страны. Именно на основе правового порядка появляется возможность создать действенные универсальные правовые и управленческие механизмы. Это позволит осуществлять верховной власти России эффективный контроль над своим государственным пространством.

Характеристика современного правового порядка была бы не полной вне его связи и взаимозависимости от процессов, протекающих в современном мировом сообществе. Право разделяет судьбу любого общества и государства. Эта аксиома подтверждена многовековым опытом исторического развития, и ее трудно переоценить. Задача сравнительно-правового анализа национального и международного правопорядков определить в какой мере право в целом и законодательство, в частности, подвергаются переменам в общественной жизни. Ведь каждая страна дает свой ответ на этот вопрос. Правовые идеи и юридические тексты, открытые для всех глаз, позволяют людям свободно перемещаться во времени и пространстве. Право в идеях и текстах легко перешагивает границы и сближает народы. Можно сказать, что сравнительное правоведение способствует дальнейшему культурологическому обогащению народов, наций и граждан разных стран.

Таким образом, диссертант полагает достаточно обоснованным утверждение, что сформулированные и внедренные в исследование методологические установки и идеи в целом реализованы, а, следовательно, главная исследовательская цель достигнута.

Но к результатам теоретического исследования следует отнестись, прежде всего как к одной из интерпретаций сложной и важной для юридической теории проблемы. Исследование - не чисто научный трактат, требующий пробы исключительно на истинность, достоверность, эмпирическую проверяемость. Одновременно оно является такой совокупностью идей, предположений и рассуждений, которая для того, чтобы быть принятой, признанной в качестве ценной и необходимой, требует активного соразмышления.

В ходе исследования высказано немало утверждений обобщающего и установочного характера. Диссертанту видятся два направления их применения, которые в своей совокупности определяют теоретическую и практическую значимость результатов проведенной работы и их перспективность.

Прежде всего, полученные теоретические результаты найдут (и уже находят) свое применение в преподавании в высших специальных учебных заведениях, общетеоретических, мировоззренчески насыщенных юридических дисциплин. Развитая в исследовании идея об универсальном характере правового порядка, необходимости множественности подходов к его изучению должна послужить основой для существенной трансформации учебного курса теории права и государства.

Результаты диссертационного исследования в адаптированном к учебному процессу виде уже изложены в целом ряде учебных пособий по курсу теории права и государства, подготовленных диссертантом, изданных или находящихся в печати и в течение нескольких лет полагаемых в основу преподавания указного курса в различных юридических вузах страны и системы МВД России.

Наконец, результаты исследования, несомненно, найдут свое применение в сфере научной деятельности специалистов разного диапазона специальностей: правоведов, политологов, социологов и др.Иными словами, тот уровень постановки и изучения проблематики правопорядка, который был выбран в настоящем исследовании, придает проблеме очевидный межпредметный, комплексный характер.

Проблематика правового порядка, в каком бы научном ракурсе не исследовалась, какие бы методологические подходы не использовались для ее изучения, относится к роду таких проблем, исчерпать которые принципиально невозможно, точно также, как невозможно отыскать их абсолютные, окончательные решения. Поэтому в ходе работы, и это вполне естественно, открывались новые стороны, направления дальнейшего теоретического исследования правового порядка. К ним в первую очередь относятся: дальнейшее обогащение методологии теоретико-правовых и философско-правовых исследований за счет формулирования и включения в познавательный процесс новых концептуальных идей, за счет разработки и внедрения новых методологических принципов. Многообразие подходов в исследовании правового порядка в диссертации только обозначено;

- изучение взаимосвязей правового порядка и правовой культуры. Особый интерес представляет исследование правового порядка с позиции ценностного подхода;

- изучение правового порядка и прав человека в их взаимосвязанности и взаимозависимости; осмысление практических проблем формирования правопорядка союзного государства Россия - Беларусь;

- осмысление практических проблем, характерных для различных отраслей права, и теоретических проблем конкретных юридических наук в контексте выявленных особенностей природы и содержания правопорядка.

Множество направлений, которые, в свою очередь, представляют собой крупные блоки проблем, свидетельствует о том, что проведенное исследование, несмотря на его обширность, тем не менее, может быть оценено как начало изучения в новых контекстах широкого круга проблем современной юриспруденции.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой порядок в юридической теории и практике»

1. Официальные документальные материалы: 1.

2. Конституция Российской Федерации. М., 1996. 96 с. 1.

3. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. М., 1991.-64 с. 1.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. 32. Ст. 3301. 1.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть II Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. 5. Ст. 410. 1.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. 32. Ст. 5369. 1.

7. Федеральный закон от 25.05.1994 года 5 -ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (с

8. Федеральный закон от 19.09.1997 г. 124 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. 38. Ст. 4339. 1.

9. Федеральный конституционный закон от 17.12.97 г. ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Собрание Российской Федерации. 1997. 51. Ст. 5712. 1.

10. Федеральный закон «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» Собрание законодательства законодательства Российской Федерации. 1998. 10. Ст. 1146. 1.

11. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991. (С изменениями и дополнениями, внесенными Законами Российской Федерации от 18 февраля и 1 июля 1993). Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, 16. Ст.503; Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. 10. Ст. 360; Х« 32. Ст. 1231. 1. 12. Закон Российской Федерации «О безопасности» от 5 марта 1992. (С изменениями и дополнениями, внесенными Законом Российской Федерации от 25 декабря 1992). Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. 2. Ст. 77. 1.

13. Закон РСФСР «О чрезвычайном положении» от 17 мая 1

14. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991,№22. Ст. 773. 1.

15. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1

16. Собрание законодательства Российской Федерации.

17. Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1

18. Собрание законодательства Российской Федерации 1995. 17. Ст. 1455. 1.

19. Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993. (С изменениями, внесенными Федеральным законом от 14 декабря 1995). Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. 19. Ст. 685. 1.

20. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995. //Российская газета 25 ноября 1995. 1.

21. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, 50. Ст. 4873. 1. 22. Закон Российской Федерации «Об оружии» от 20 мая 1993. (С изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от Российской 24.12.93. 2288). Ведомости Съезда народных депутатов Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. 24. Ст. 860; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993.№52. Ст. 5086. 1.

23. Закон Российской Федерации «О частной детективной и марта 1992. охранной деятельности в Российской Федерации» от И Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. 17. Ст. 888. 1.

24. Закон Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от 28 ноября 1991. (С изменениями, внесенными Законами Российской Федерации от 17 июня 1993 г. и 6 февраля 1995 г.) 7 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета

25. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995. законодательства Российской Федерации. 1995. 29. Ст. 2759. 1.

26. Федеральный закон «Об основах государственной службы Собрание Российской Федерации» от 31 июля 1

27. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. 31. Ст. 2990. 1.

28. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003. 131. Ст. 3822. 1.

29. Договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами; государственной власти субъектов Российской Федерации Федеральное конституционное право России. Основные источники по состоянию на 15 сентября 1998 года. Сост. Б.А. Страшун. М., 1996. 1.

30. Указ Президента Российской Федерации от 22 октября 1993 года «Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации» Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993.-№43.-Ст.4089. 1.

31. Указ Президента РСФСР от 22 августа 1991 г. 75 «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР» Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. 34. Ст. 1146. 1.

32. Указ Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. 2266 «О действии законодательства Российской Федерации об органах государственной власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации» Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. 5 2 Ст. 5072. 1.

33. Указ Президента РФ от 3 октября 1994 г. «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» Собрание законодательства РФ. 1994. 24. Ст. 2598. 1.

34. Указ Президента Российской Федерации от 5 декабря 1995 года «О мерах по обеспечению взаимодействия федеральных власти органов субъектов государственной власти и органов государственной Российской Федерации при проведении конституционно-правовой реформы в субъектах Российской Федерации» Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. 41. Ст. 3875. 1.

35. Указ Президеьгга Российской Федерации «О Комиссии при Президергге Российской Федерации по взаимодействию федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации при проведении конституционно-правовой реформы в субъектах Российской Федерации» Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. 5. Ст. 461.

36. Указ Президента Российской Федерации «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Российская газета, 1997. -16 декабря. 1.

37. Указ Президента Российской Федерации «О системе федеральных органов исполнительной власти» Собрание законодательства Российской Федерации, 1996.- 34. 1.

38. Указ Президента Российской Федерации от 17.05.2000 года «О структуре органов исполнительной власти» Российская газета. 20 мая 2000 г. 1.

39. Указ Президента Российской Федерации «О Государственном совете Российской Федерации» от 1 сентября 2000 г. Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. 36. Ст. 3633. 1.

40. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по защите граждан, охране правопорядка и усилению борьбы с преступностью» от 8

41. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного 2373. 1.

42. Указ Президента Российской Федерации мерах «О дополнительных Совета Российской Федерации. 1992. 42. Ст. по укреплению правопорядка в Российской Федерации" от 18 сентября 1993, 1 43. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. 38. Ст. 3517. 1.

44. Указ Президента Российской Федерации «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» от 4 апреля 1992

45. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. 17. Ст. 923. 1.

46. Указ Президента Российской Федерации «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» от 12 февраля 1993.

47. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. 7. Ст. 562. 1.

48. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Об укреплении Российского государства (Основные направления внутренней и внешней политики). М., 1994. 1.

49. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «О действенности государственной власти в России». М., 1995. 1.

50. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Россия, за которую мы в ответе. (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)». М., 1996. 1.

51. Послание Президента Российской Федерации Собранию «Порядок во власти порядок в стране». М., 1997. 1.

52. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Федеральному Собранию «Общими силами к подъему России» Российская газета. 1998.-24 февраля. 1.

53. Послание Президента Российской Федерации Федеральному

54. Послание Президента Российской Федерации Собранию Российской Федерации «Государство Федеральному Путь к Россия. эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внеишей политики государства)». М., 2000. 1.

55. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «Не будет ни революций, ни контрреволюций» Российская газета. 2001. 4 апр)еля. 1.

56. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации Российская газета. 2003. 17 мая. 1.

57. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. 129 «Об утверждении Положения об обеспечении контроля за соблюдением соглашений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации» Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. 6. Ст. 753. 1.

58. Приказ Министра внутренних дел Российской Федерации «О Концепции развития органов внутренних дел и внутренних войск МВД России» от 20 марта 1996 г. 145. 1.

59. Положение о Министерстве внутренних дел Российской

60. Собрание законодательства Российской Федерации 1996. 30. 1.

61. Приказ МВД РФ «О комиссии МВД России по вопросам сотрудничества с Советом Европы и Европейским союзом» от 22 февраля 1999 г. 130. 1.

62. Устав Содружества Независимых Государств, Принят Решением Совета глав государств Содружества Независимых Государств (Минск, 22 января 1993 г.). 1.

63. Конституции республик в составе Российской Федерации. М., 1996.ВЫП. 1-2. 1.

64. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М., 1995-1997. Вып. 1-3. 1.

65. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерацией и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. М., 1997. 775 с. 1.

66. Конституции государств Европейского Союза. М., 1997. 1.

67. Конституции зарубежных государств. М., 1997. 1.

68. Всеобщая декларация провозглашена резолюцией прав человека. Утверждена и 217 А (111) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г. Российская газета 5 апреля 1995. 1.

69. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1

70. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. 52. СТ. 1855. 1.

71. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994.4 5 8 с. 1.

72. Конституция Российской Федерации. Комментарий Под

73. Монографии, учебники, книги: 2.1 Аграновская Е.В. Правовая культура и обеспечение прав личности. М., 1988. 145 с. 2.2 Авакьян А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997. с. 2.3 Автономов А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М., 1999. 384 с. 2.

74. Алексеев С. Общая теория права: Курс в 2-х томах. М., 1981, т. 1 3 6 0 с. 2.

75. Алексеев С. Общая теория права: в 2-х томах. М., 1982. т.2 360 с. 2.

76. Алексеев С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.. 1989.-288 с. 2.

77. Алексеев С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. 712 с. 2.8 Алексеев С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. 752 с. 2.

78. Алексеев С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000. 256 с. 2.

79. Алексеев С. Право: азбука теория философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. 712 с. 2.

80. Алексеев С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М., 2000. 256 с.

81. Алексеев С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М., 1998. 416 с. 2.

82. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999. 256 с. 2.

83. Алтухов А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). СПб., 2001. 271 с. 2.

84. Анисимов Ф. Мораль и поведение. М.. 1985. 155 с. 2.

85. Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовноправовое исследовавние. М., 1998. 306 с. 2.

86. Аристотель. Политика. Афинская полития. М., 1997. 2.

87. Аринин А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализация и гражданское общество. М., 2000. 284 с. 2.

88. Артемов В.М. Правовой порядок в современной России: концептуальные обоснования инновации. М., 1998. 274 с. 2.20 Бабурин Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997. 480 с. 2.

89. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978. 145 с. 2.

90. Баранов В.М. Теневое право: Монография. И. Новгород, 2002. 165 с. 2.

91. Барциц И.Н. Правовое пространство России: Вопросы конституционной теории и практики. М., 2000. 496 с. 2.

92. Бачинин В.А. Основы социологии права и преступности. СПб., 2001.-308 с. 2.

94. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. 576 с. 2.

95. Богданов И.Я,, Калинин А.П. Коррупция в России: социальноэкономические и правовые аспекты. М., 2001. 240 с. 2.

96. Борисов В.В. Правовой порядок развитого социализма. Саратов,

97. Борьба с коррупцией: актуальные проблемы законодательного обеспечения. Сборник статей и документов. М., 2002. 208 с. 2.

98. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. 682 с. 2.

99. Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов, 1979.-91 с. 2.

100. Братусь Н. 1976.- 112 с. 2.

101. Бутаков А.В. Нормативный структурализм и современное Юридическая ответственность и законность. М.. Российское государство. Методологическое исследование. Омск., 1996. 209 с. 2.

102. Валентей Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998. 130 с. 2.

103. Вальденфельс Б. Мотив чужого. Минск, 1999. 176 с. 2.

104. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. 189 с. 2.

105. Васильев Р.Ф. Акты управления. М., 1987. 141 с. 2.

106. Василькова В.А. Порядок и хаос в развитии социальных систем: синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб., 1999. 246 с. 2.

107. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб., 2001. 3 3 6 с. 2.

108. Вергасова В.И. Правоотношение: философский и юридический подходы. М., 1991.- 148 с. 2.

109. Вернадский Г.В. История права. СПб., 1999. 176 с. 2.

110. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974. 161с. 2.

111. Вицин С Е Системный подход и преступность. М., 1990. 231 с. 2.

112. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. (Учебное пособие). М., 1997. 304 с.

113. Волженкина В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб., 2001. 359 с. 2.

114. Всероссийское совещание по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении и организации государственной власти в субъектах Российской Федерации. Москва, 17 февраля 1995 года. М., 1995. 160 с. 2.

115. Вторая Международная конференция по федерализму. Москва, 16-17 декабря 1997 г. Труды конференции. М., 1999. 320 с. 2.

116. Глебов И.Н. Национальная безопасность Российской Федерации: проблемы правового регулирования. Монография. СПб., 2000. 263 с. 2.

117. Гойман В.И. 1992.-182 с. 2.

118. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М.. 1996.-326 с. 2.

119. Горный А.Г. Социалистическая законность и воинский Действие права. (Методологический анализ). М., правопорядок. М., 1973. 115с. 2.

120. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. 258 с. 2.

121. Государственная дисциплина и социалистический правопорядок. Керимов Д.А., Атаманчук Г.В., Кобец Н.Г. и др. М., 1985. 143 с. 2.

122. Государство и право на рубеже веков (Материалы всероссийской конференции). Проблемы теории и истории. М., 2001. 193 с. 2.

123. Государство и право на рубеже веков (Материалы всероссийской конференции). Международное право. М., 2000. 133 с. 2.

124. Государственное право Германии. В 2 т. Т. 1. М., 1994. 3 12 с. 2.

125. Гранин А.Ф. Социалистическая законность и правопорядок. Теоретические социалистической Киев, 1970.-156 с. вопросы охраны правопорядка и укрепления законности в деятельности органов внутренних дел.

126. Гревцов Ю.Г. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987.-129 с. 2.

127. Гревцов Ю.И. Социология права. Курс лекций. СПб., 2001. 312 с. 2.

128. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998. 400 с. 2.

129. Данилин В.И., Реутов С И Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск, 1989. 156 с. 2.

130. Духно Н.А., Чубуков Г.В, Земельный правопорядок и ответственность. М., 1998. 167 с. 2.

131. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск, 1973. 248 с. 2.

132. Евинтов В.И. Международное сообщество и правопорядок (анализ современных концепций). Киев, 1990. 128 с. 2.

133. Емельянов В.И. «Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами». М, 2002. 160 с. 2.

134. Еникеев М.И. Основы общей и юридической Учебник для вузов. М., 1996. 631 с. 2.

135. Жалинский А., Рерихт А. Введение

136. Жданов Ю.Н., Лаговская Е.С. Европейское уголовное право. Перспективы развития. М., 2001. 232 с. 2.

137. Жданов Ю.И. Принудительные меры в международном праве: Монография. М., 1998. 249 с. 2.

138. Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М., 1992. 288с. 2.

139. Законодательная техника: Научно-практическое пособие (кол. авторов). М., 2000. 272 с. 2.72 Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие) Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000. 608 с. психологии:

140. Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М., 1999.2.

141. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М., 2000. 160 с. 2.

142. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.. 1984. 144 с. 2.

143. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М.. 1965. 165 с. 2.

144. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995. 134 с. 2.

145. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989. 220 с. 2.

146. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. 560 с. 2.

147. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства. Т. I. Социология права. М., 2001. 266 с. 2.

148. Кечекьян Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.-237с. 2.

149. Кожевников Н. Правовая активность граждан. (Учебное пособие). Нижний Новгород, 1994. 107с. 2.

150. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М., 1998.-368 с. 2.

151. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской федерации. М., 2000. -192 с. 2.

152. Конституционный строй России. Отв. ред. Е.К. Глушко, А.Е. Козлов, И.М. Степанов, Ю.Л. Шульженко. М., 1992. Вып. 1. 170 с. 2.

153. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы. Сборник материалов Международной научно- практической конференции (г. Москва, 9-10 сентября 1999 г.) Под ред. В.В.

154. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб., 2001.-211 с. 2.

155. Котляревский Г.С.. Назаров Б.Л. Проблемы общей теории права. (Учебное пособие по спецкурсу). М., 1973. 41 с. 2.

156. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.-184 с. 2.

157. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. 192 с. 2.

158. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. 2 8 8 с. 2.

159. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.. 1986. 448 с. 2.

160. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М., 1981.-144 с. 2.

161. Кудрявцев В.П., Казимирчук В.П. Современная социология права: Учебник для вузов. М., 1995. 297 с. 2.

162. Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок. М., 2000. 3 2 0 с. 2.

163. Кульчар К. Основы социологии права. М., 1981. 256 с. 2.

164. Клюшниченко А.П., административного пресечения, Самойленко А.В., применяемые Зеленько В.Л. Меры как средство милицией, охраны советского правопорядка. Киев, 1974. 77 с. 2.

165. Ковлер А.И. Антропология права: Учебник для вузов. М., 2002. 480 с. 2.

166. Комментарий к закону Российской Федерации «О милиции». М., 2000. 496 с. 2.

167. Коренев А.П. применение. М.. 1978. 144 с. 2.

168. Кули Чарльз Хортон Человеческая природа и социальный Нормы административного права и их

169. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. 200 с. 2.

170. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982. 144 с. 2.

171. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. 288 с. 2.

172. Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в России. М.: УРСС, 1998. 280 с. 2.

173. Лившиц Р.З. Современная теория права Краткий очерк. М.. 1992.-94 с. 2.

174. Лившиц Р.З. Теория права Учебник. М.. 1994. 224 с. 2.

175. Личность и уважение к закону. (Социологический аспект). М., 1979.-288 с. 2.

176. Ллойд Д. Идея права. М., 2002. 416 с. 2.

177. Лукашук И.И., Лукашук О.И. Толкование норм международного права. М., 2002.-160 с. 2.

178. Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917-1993). М., 2000.- 192 с. 2.

179. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. 687 с. 2.

180. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 1995.-220 с. 2.

181. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993.-384 с. 2.

182. Малахов В.П. Правосознание: природа, содержание,

183. Малахов В.П. Философия права. Учебное пособие. М., 2002. 448 с.

184. Малиновский А. А. Злоупотребление правом. Основы концепции. М., 2000. 100 с. 2.

185. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. -419 с. 2.

186. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1998. 48 с. 2.

187. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. (Теоретические проблемы субъективного права). Саратов. 1972.- 296 с. 2.

188. Макуев Р.Х. Правоприменительная деятельность милиции: (в условиях формирования правового государства), ч.

190. Макуев Р.Х. Правоприменительная деятельность милиции: (в условиях формирования правового государства), ч.

192. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность Необходимость и законность. Н.Новгород, 1995. 226 с. 2.

193. Маритен Ж. Человек и государство. М., 2000. 196 с. 2.

194. Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы. Казань, 1999. 376 с. 2.

195. Мовчан А.П. Международный правопорядок. М., 1996. 175 с. 2.

196. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина Под ред. д.ю.н. Н.И.Матузова. Саратов, 1996. 288с. 2.

197. Мураметс О.Ф., Шамба Т.М. Правопорядок в развитом социалистическом обществе. М., 1979. 149 с. 2.

198. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. 312с. 2.

199. Нафиев Х., Васин А.Л. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений. Казань, 1998.-223 с. 2.

200. Неновски Н. Право и ценности. М., 1987. 248 с.

201. Нерсесянц B.C. Философия права. 1997.-652 с. (Учебник для вузов). М.. 2.

202. Новгородцев П.И. Введение

203. Новгородцев Историческая школа юристов. СПб., 1999. 192 с. 2.

204. Нудненко Л.А. Теория демократии. М., 2001. 95 с. 2.

205. Нурпеисов Е.К. Психология правомерного поведения. Алма-Ата, 1984.-127 с. 2.

206. Общая психология. Под ред. В.В.Богословского и др. М., 1973. -351с. 2.

207. Общая теория права. Курс лекций. Под общей ред. проф. В.К.Бабаева. Нижний Новгород, 1993. 544 с. 2.

208. Общая теория права: (учебник для юридических вузов) Под общей ред. А.С. Пиголкина. М., 1995. 384 с. 2.

209. Общая теория прав человека. Отв. ред. д.ю.н. Е.А.Лукашева. М., 1996.-520 с. 2.

210. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев. 1985. 1 7 5 с. 2.

211. Осипов Г.В. Социология и политика. М., 1995. 588 с. 2.

212. Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002. 832 с. 2.

213. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2002. 880 с. 2.

214. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. Некоторые вопросы методологии и теории. М., 1972. 198с. 2.

215. Перегудов СП., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999. 352 с. 2.

216. Перфильев М.Н. Общественные отношения. М., 2001. 235 с. 2.

217. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. 608 с. 2.

218. Петрухин И. Л. Человек и власть (в сфере борьбы с

219. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М., 1995. 312 с. 2.

220. Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. 642 с. 2.

221. Правовая система социализма. (Функционирование и развитие). В 2-х книгах. Книга 2-я. Отв. ред. А.М.Васильев. М., 1987. 328 с. 2.

222. Правовое воспитание и социальная активность населения. Киев, 1979.-328 с. 2.

223. Право и культура: Монография (кол. авторов). М., 2002. 4 2 3 с. 2.

224. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы Под общ. ред. чл.- корр. РАН Е.А. Лукашевой. М., 2002. 448 с. 2.

225. Правовое государство: реальность, мечты, будущее Под общ. ред. проф. В.П. Сальникова. СПб., 1999. 245 с. 2.

226. Право и политика современной России Варламова Н.В., Лукашева Е.А., Мальцев Г.В. и др. М., 1996. 215 с. 2.

227. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. ред. чл.-корр. РАН B.C. Нерсесянца. М., 1999. 832 с. 2.

228. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972. 607 с. 2.

229. Рабинович П.М. Проблемы теории законности развитого социализма. Львов, 1979. 204 с. 2.

230. Реализация прав граждан в условиях развитого социализма. Отв. ред. д.ю.н. Е.А.Лукашева. М., 1983. 264, 2.

231. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980. 168с. 2.

232. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань, 1989, 158с. 2.

233. Россия на рубеже веков: укрепление государственности. Под ред.

234. Рулан Н. Юридическая антропология. Учебник для вузов. М., 2000.-310 с. 2.

235. Русская философия права. Антология. СПб., 1999. 437 с, 2.

236. Саванели Б.В. Правопорядок юридическая практика: Методологические проблемы. Тбилиси, 1981. 325 с. 2.

237. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник. М., 2000. 448 с. 2.

238. Сальников В.П. Социалистическая правовая культура. (Методологические проблемы). Саратов. 1989. 144 с. 2.

239. Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. М., 1992. 334. 2.

240. Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. (Учебное пособие). М., 1975.-201 с. 2.

241. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение

242. Синюков В.Н., Григорьев Ф.А. Правовая система: Вопросы правореализации. (Учебное пособие). Саратов, 1995. 156 с. 2.

243. Соколов А.Н. Правовое государство: от идеи до ее материализации. Калининград. 2002. 456 с. 2.

244. Социальная психология личности. М., 1979. 344 с. 2.

245. Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспектива (социально-правовые проблемы): Сб. статей. Саратов, 1995.-276 с. 2.

246. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. 3-е изд. СПб., 2001. 560 с. 2.

247. Татаринцева Е.В. Правовое воспитание (методология и

248. Теория государства и права. Под ред. д.ю.н. Н.Г.Александрова. М., 1974.-664 с. 2.

249. Теория права и государства: Учебник Афанасьев B.C., Братко А.Г., Бутылин В.Н. и др. М., 1996. 424 с. 2.

250. Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. 672 с. 2.

251. Теория государства и права. (Учебник для юридических вузов и факультетов). Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997.570 с. 2.

252. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. 432 с. 2.

253. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. 355 с. 2.

254. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. (Учебное пособие). М., 1997.-608 с. 2.

255. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.. 1980. 176 с. 2.

256. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917.-227 с. 2.

257. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977. 120 с. 2.

258. Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права Учебное пособие. Казань, 2000. 340 с. 2.

259. Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ): Учебное пособие Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2000. 344 с. 2.

260. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительноправовое исследование) Отв. ред. Б.И. Топорнин. М., 2001. 376 с. 2.

261. Фридмэн Л. Введение

262. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. 346

263. Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань, 1986. 104с. 2.

264. Шапиева О.Г. Проблемы нравственно-правовой социализации личности: концептуальный и практический аспекты. Под ред. В.П.Сальникова. СПб., 1996. 173с. 2.

265. Шевцов B.C. Права человека и государство в Российской Федерации. М., 2002. 440 с. 2.

266. Шереги Ф.Э. Социология права: прикладные исследования. СПб., 2002. 447 с. 2.

267. Щербакова Н.В. Правовая установка и социальная активность личности. М., 1986. 128 с. 2.

268. Эффективность правовых норм. М., 1980. 387 с. 2.

269. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М., 1997. 296 с. 2.

270. Явич Л.С. Социалистический правопорядок. Л., 1972. 80 с. 2.

271. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. 287 с. 2.

272. Явич Л.С. Сущность права (социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений). Л., 1985. 208 с. 2.

273. Ященко А.С. Философия Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999. 230 с.

274. Авакьян А. Практика российской государственности Вести. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология, 1997. 1. 44-54. 3.

275. Александров В.А. Формирование законопослушного гражданина

276. Алейникова А.П. Понятие правомерного поведения Проблемы совершенствования 1977. Вып. 10. 3-12. 3.

277. Ахиезер А.С. Дезорганизация как категория общественной науки Общественные науки и современность, 1995. 6. 42-52. 3.

278. Баланик Б.Г. Общественный порядок как объект охраны советской милиции В сборнике: Права и свободы советских граждан и роль милиции в их обеспечении. М., 1981. 15-25. 3.

279. Баланик Б.Г. Общественный порядок как категория советского законодательства Советское государство и право, 1982. 11. 73-77. 3.

280. Баранов В.М. Юридическая квалификация правомерного понятие, советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. М., поведения в процессе реализации норм советского права: необходимость, истинность Актуальные вопросы советского права (теория и практика). Казань: Изд-во Каз. ун-та. 1985. 12-14. 3.

281. Барциц И.Н. Международное право и правовая система России Журнал российского права, 2001. 2. 61-70. 3.

282. Бессарабов В. Место прокуратуры в государственном механизме современной России Законность, 1999. 9. 40-45. 3.

283. Бойков А.Д. Понятие и принципы государственно-правовой государственной политики борьбы с преступностью Формирование политики борьбы с преступностью: Материалы конференции. М., 1997. 1634. 3.

284. Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия Журнал российского права, 2001. 9 51-60. 3.

285. Борисов В.В. Конституция СССР и проблемы правового порядка развитого социализма В сборнике: Правопорядок и правовой статус

286. Борисов В.В. К вопросу о тенденциях развития правопорядка советского общества В сборнике: Вопросы теории государства и права. Государство, право и правопорядок развитого социализма. Изд-во Саратовского ун-та. 1980. 11-19. 3.

287. Борисов В.В. Некоторые актуальные вопросы развития правового порядка// Вопросы теории государства. Вып. 1 (10). Саратов, 1998. 20-23. 3.

288. Будаев К.А. Обеспечение единого правового пространства важный аспект деятельности органов конституционного контроля субъектов РФ Журнал российского права, 2001. 10. 74-79. 3.

289. Бурлаков В.Н. Развитие преступности и социальный контроль Правоведение, 2002. 2. 139-148. 3.

290. Вайхельт В. Совершенствование конституций и правопорядок при социализме Советское государство и право, 1983. 3. 96-103. 3.

291. Варламова Н. Правовой нигилизм: прошлое, настоящее... и будущее России? Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение. 2000, 1 (30). 90-93. 3.

292. Вебер М. Легитимный порядок Новое время, 1995. 26. 2523. 3.

293. Веремеенко И.И. Сущность и понятие общественного порядка Советское государство и право. 1982, 3. 22-29. 3.

294. Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве 2002. 4. 64-69. 3.

295. Ветютнев Ю.Ю. О правовой случайности и правовом хаосе Журнал российского права, 2003. 7. 72-78. 3.

296. Вопленко Н.Н. Правомерное поведение как социальный и Государство и право, юридический процесс Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Ярославль, 1979. 21-26.

297. Глотов А. Приграничное сотрудничество российских регионов в контексте принципов и норм Совета Европы Журнал российского права, 2000. 3. 76-87. 3.

298. Гойман В.И. Механизм обеспечения реализации закона в современных условиях Государство и право, 1991. 12. 12-22. 3.

299. Гойман В.И. Правовая активность как сущностное проявление права Повышение правоохранительной активности граждан в обеспечении перехода к рынку. Нижний Новгород, 1993. 16-36. 3.

300. Духно Н.А. Экологический правопорядок: понятие и структура Журнал российского права. 1999, 7/8. С, 50-56. 3.

301. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем Государство и право. 1999, 4. 5-13. 3.

302. Ермошин Г. Конституционный принцип федерализма и проблемы его реализации при создании единого правового пространства России Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение, 1999. 2 (27). 30-37. 3.

303. Жеругов Р.Т. Роль индивидуального правосознания в регулировании социального поведения личности Правовое регулирование общественных отношений. М.: ИГП АН СССР, 1976. 27-36. 3.

304. Жеругов Р.Т. Вопросы правомерного поведения личности Правовое регулирование общественных отношений. М.: ИГП АН СССР, 1977. 18-25. 3.

305. Жеругов Р.Т. О мотивационных аспектах правомерного поведения личности Проблемы теории социалистического государства и права. М.: ИГП АН СССР, 1977. 60-61. 3.

306. Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан Советское государство и право, 1980, 2. 31-39.

307. Иванова З.Д. Возникновение субъективных прав советских граждан и роль милиции в их обеспечении Права и свободы советских граждан и роль милиции в их обеспечении. М., 1981. 15-25. 3.

308. Исаков В.Б. Функции фактических обстоятельств в механизме правового регулирования Советское государство И право. 1975. 2. 114-117. 3.

309. Кабалкин А. Глобализация правового пространства и новеллы российского гражданского законодательства Российская юстиция, 2001. 12. 17-19. 3.

310. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права Советское государство и право, 1970. 10. 37-44. 3.

311. Капустин А.Я. Основные принципы институционной системы Европейского Союза Правоведение, 2000. 1(228). 217-237. 3.

312. Ковачев Д А Конституционный принцип: его понятие, реальность и фиктивность Журнал российского права, 1997. 9. 76 80. 3.

313. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право Государство и право, 2000. 3 5-11. 3.

314. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности Государство и право, 1997.№2. 86-91. 3.

315. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений Социальнополитический журнал, 1994. 7/8 40-50. 3.

316. Крохина Ю.А. Правовая политика и правовая жизнь («круглый стол»). (Материалы научно-практического «круглого стола» на тему: «Правовая политика и правовая жизнь». Пятигорск, 11-18 сентября 2000 г.) Право и политика. М., 2001. 3. 133-136. 3.

317. Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение Советское государство и право, 1980. 2 12-20. 3.

318. Кудрявцев В.Н.. Малеин Н.С. Закон и пределы правомерного

319. Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Правовое поведение, его субъекты и пределы Правоведение, 1980. 3. 31-40. 3.

320. Лазарев В.В. Особенности реализации правовых предписаний// Советское государство и право, 1972. 2. 21-29. 3.

321. Лазарев В.В. Правомерное поведение как объект юридического исследования Советское государство и право. 1976. 10. 29-37. 3.

322. Лазарев В.В. Выявление закономерностей правомерного поведения Советское государство и право. 1983, 11. 19-25. 3.

323. Лейст О.Э. Методология в развитом исследования правомерных обществе и неправомерных действий социалистическом Методологические и теоретические проблемы государства и права развитого социализма. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. 149-168. 3.

324. Лукашук И.И. Глобализация и государство Журнал российского права, 2001. 4. 64-75. 3.

325. Лунеев В.В. Глобализация и преступность (Тезисы доклада на Московском юридическом форуме «Глобализация, государство и право, XXI век». 22-24 января 2003 г.) Государство и право, 2003. 6. 115-118. 3.

326. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России Государство и право, 2003. 7. 105-111. 3.

327. Маврин С П О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права Правоведение, 2003. 1. 205-216. 3.

328. Малько А.В. Современная правовая политика и правовая жизнь Правовая политика и правовая жизнь. Саратов, 2000. 11. 15-27. 3.

329. Малько А.В. Правовая жизнь и правовая политика Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции); Проблемы теории и истории. М., 2001. 14-21.

330. Мамут Л.С. Государство как публичновластным образом организованный народ Журнал российского права, 2000. 3. 88-99. 3.

331. Мартышин О.В. Политическая обязанность Государство и право, 2000. 4 5-14. 3.

332. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? Государство и право, 2003. 6. 13-21. 3.

333. Марченко Г. Нужно ли перекраивать Россию? Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение. 1999. 2(27). 72-82. 3.

334. Матузов Н.И. К вопросу о суверенитете личности Государство и право, 1994. 4 3-14. 3.

335. Матузов И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как явления российского политического менталитета Право и жизнь, 2002. 47. 538. 3.

336. Матузов Н.И. Обшая концепция и основные приоритеты российской правовой политики Правовая политика и правовая жизнь. Саратов, 2

338. Миронов О.О. Конституция не может быть неизменной Государство и право, 1998. 4. 5 10. 3.

339. Морозова Л.А. Конфликт Государство и право, 1997. 12. 7 12. 3.

340. Муромцев Г.И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) Правоведение, 2000. 1 (228). 9-20. 3.67 Назаров Б.Л. Правомерность Юридический энциклопедический словарь. М., 1987. 357. 3.

341. Некишев аспект) В.Л. Правопорядок Проблемы и гуманизм (социальноправового закона и правовая реформа политический совершенствования регулирования деятельности правоохранительных органов на современном этапе. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1991. 89-94. 3.

342. Нурпеисов Е.К. Мотивация правомерного поведения Известия

343. Нуртдинова А.Ф. Роль государства в механизме социального партнерства Журнал российского права, 2000. 2. 16-25. 3.

344. Общая концепция развития российского законодательства Журнал российского права, 1999. 1. 13 30. 3.

345. Оксамытный В.В. Правовое воспитание и формирование правомерного поведения Правовое воспитание и социальная активность населения. Киев: Наукова думка, 1979. 123-208. 3.

346. Орзих М.Ф. Правовой статус личности как политическая форма социалистического правопорядка Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 года: Вопросы теории государства и права, государственного и административного права. Саратов, 1980. 102-105. 3.

347. Ослунд А. Право в России Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение, 2000. 1 (30). 80-84. 3.

348. Петров М.П. Юридическое планирование как элемент правовой политики Правовая политика и правовая жизнь. Саратов, 2

350. Петрова Д. Политические и правовые препятствия на пути развития права общественных интересов Конституционное Право: восточноевропейское обозрение. 1997. 1 (18). 20-30. 3.

351. Пиголкин А.С. Правовая норма и поведение индивидов //Труды ВЮЗИ. М.. 1978. Т. 56. 57-72. 3.

352. Пистор К. Предложение и спрос на право в России Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение, 2000. 1 (30). 87-89. 3.

353. Поленика С В Взаимодействие системы права и системы законодательства// Государства и право, 1999. 9. 5-12.

354. Примов Н. Надзор за законностью правовых актов Законность, 1999. 9 17-21. 3.

355. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. (Круглый стол журнала «Государство и право») Государство и право, 2000. 3. 20-36; 4. 15-30. 3.

356. Романов В. А. Проблема основных прав и обязанностей государства, международный правопорядок и концепция мира в XXI веке Правоведение, 2000. 1 (228). 192-196. 3.

357. Рукавишникова И.В. Метод в системе правового регулирования общественных отношений Правоведение, 2003. 1. 217-222. 3.

358. Русинов Р.К. Сознание и правомерное поведение личности Советское государство и право. 1983. 5 3-10. 3.

359. Рыбаков О.Ю. Личность и правовая политика в современной России Право и политика. М., 2001. 9. 7-12. 3.

360. Рыбаков О.Ю. Правовая политика как юридическая категория: понятие и признаки Журнал российского права, 2002. 3. 71-78. 3.

361. Сабикенов Сочетание общественных и личных интересов в правомерном поведении советских граждан Проблемы государства и права на современном этапе. М., 1971. Вып. 4. 34-39. 3.

362. Самигуллин В.К. Право и неправо Государство и право, 2002. 3. 5-8. 3.

363. Саминин А.Г. О некоторых проблемах самоуправления и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в Российской Федерации Политические исследования, 1996. №1. 5-11. 3.

364. Самощенко И.С. О нормативно-правовых средствах регулирования поведения людей//Правоведение, 1967, 1.С. 12-19. 3.

365. Самощенко И.С. Правомерное поведение, правонарушения и юридическая ответственность Теория государства и права. М., 1968. 558584.

366. Силинов П.М. некоторых концепциях федерализма зарубежной литературе Государство и право, 2000. 5. 85-87. 3.

367. Смоленский М.Б. Правовая культура, личность и гражданское общество в России: формула взаимообусловленности Правоведение, 2003. I e 197-204. 3.

368. Сомов Единство правового пространства Законность, 2001. 2. 30-33. 3.

369. Сорокин В.В. Право и время: правовая система и переходное время Правоведение, 2002. 1. 180-194. 3.

370. Становление правового государства в Российской Федерации и функции прокуратуры («Круглый стол» журнала государство и право) Государство и право, 1994. 5. 3-34. 3.

371. Степашин С В Российский федерализм и пути формирования единого правового пространства Журнал российского права, 1998. 3. 3-12. 3.98. Тер-Акопов А. А. Юридическая безопасность человека в Российской Федерации Государство и право, 2001. 9. 11-18. 3.

372. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия: власть и правопорядок Государство и право, 1994. 1. 3-11. 3.

373. Туйков В. Порядок в экономике порядок в стране Законность. 1999,№6. 8-11. 3.

374. Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна Правоведение, 2002. 3. 4-16. 3.

375. Чулюкин Л.Д. О правомерном поведении субъектов социалистического общенародного права Актуальные вопросы советского права (теория и практика). Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1985. 14-16. 3.

376. Щедрин Н.В. Меры безопасности: развитие теории, отличительные признаки и классификация Государство и право, 1994. 4. 91-95.

377. Шундиков К.В. Инструментальная теория права перспективное направление научного исследования Правоведение, 2002. 3. 16-23. 3.

378. Шуталева Л.В. Семиотика пространства власти: обольщение социальностью Философия права. 2002. 2 (6). 58-64. 3.

379. Элерс Д. Местное самоуправление в Германии Государство и право, 2002. 3. 68-74. 3.

380. Юсупов В.А., Левин Р.Ф. Исполнительная власть в РФ Государство и право, 1997. 10. 45 53.

381. Авторефераты и диссертации 4.

382. Абдумаминов А.А. Формирование правосознания работников органов внутренних дел. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1995. 4.

383. Афанасьева Л.В. «Нормы права и их действие (вопросы теории)», автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000. 4.

384. Балин Л.Е. Правовое воспитание и его роль в практической деятельности ОВД. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Л.. 1981. 4.

385. Бейсенова А.У. Механизм воздействия права на сознание личности в условиях развитого социализма. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Алма-Ата, 1978. 4.

386. Биктасов O.K. Справедливость и законность в деятельности ОВД (теоретические проблемы). Диссертация на соискание учсеной степени кандидата юридических наук. СПб.. 1994. 4.

387. Бусурманов Ж.Д. Социальная активность и правомерное поведение личности в советском обществе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Алма-Ата, 1984.

388. Вартанян А.А. Международный на соискание политический степени порядок. кандидата Автореферат диссертации ученой исторических наук. М., 1996. 4.

389. Веремеенко И.И. «Механизм административно правового регулирования в сфере охраны общественного порядка». Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1983. 4.

390. Глуходедов А.А. «Обеспечение охраны общественного порядка органами местного самоуправления». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001. 4.

391. Зотов А.П. «Правовая культура органов власти в российском государстве» (теоретико правовое исследование). Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2002. 4.

392. Колосов В.В. «Философско политические проблемы федерализма и правопорядка (на примере России и США)». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000. 4.

393. Кузнецов И. А. Охрана социалистического правопорядка, социалистической собственности, прав и свобод граждан как функция советского общенародного государства. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1986. 204 с. 4.

394. Максимов Л.В. Философское содержание

395. Мирзоев А. Категория «правопорядок» в структуре теории социалистического права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1982. 4.

396. Некишев философский аспект). В. Гуманизм и правопорядок (социально- Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1993.

397. Нурпеисов Е.К. Механизм формирования правомерного поведения личности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1980. 4.

398. Облиенко СВ. Индивидуальный социально-правовой статус личности и механизм его функционирования (общетеоретический аспект). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1997. 4.

399. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности (теоретические и методологические проблемы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Киев, 1990. 4.

400. Осипов А.В. Соблюдение норм советского права как форма их реализации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1980. 4.

401. Потапов В.А. Законность и правомерное поведение граждан в условиях реформирования России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 1995. 4.

402. Порощук Д. Общетеоретические аспекты социально-правовой защиты сотрудников милиции. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1994. 4.

403. Саванели Б.В. Правопорядок в соотношении с действующим правом с точки зрения постижения смысла права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Тбилиси, 1992. 4.

404. Сальников В.П. Правовая культура: теоретико-методологический аспект. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. СПб., 1990. 4.

405. Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права как средства формирования правомерного поведения осужденных (проблемы теории и практики). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1995.

406. Симинягин Ю.Н. органами Общественное мнение и его использование внутренних дел в борьбе с правонарушениями. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.. 1995. 4.

407. Сырых В.М. «Метод общей теории права». Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1995. 4.

408. Федоров В.П. Человек и правоохранительная деятельность (философско-правовой аспект). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. СПб.. 1996. 4.

409. Фомичева Л.Н. Современная концепция правового поведения личности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.. 1994. 4.

410. Швыдак Н.Г. Факторы формирования правомерного поведения и социально-правовой активности граждан в условиях развитого социализма. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1980.

411. Литература на иностранном языке 5.

412. Baxter R. Force for compliance with the law of war American Society of international Law. Ann. Meeting/ Apr. Washington. 1964. 5.

413. Draper C. The implementation and Enforcement of the Geneve convention of 1949 and of the two additional protocols 1978 Academie de droit international, Recueil des Cours. 1979. 5.

414. Fischer R. Internal Enforcement of international Rules. Disarmement. Its Politics and Economics. Ed. by Seymour Melman. Boston, Massachusetts. 1962. 5.

415. Folk R.A. On identifying and Solving the Problem of Compliance with

416. Henkin L. How Nations Behave: law and forcing Policy. New-York, 1979. 5.

417. Holsti K.I. International Politics. A Framework for Analisys. PrenticeHall. New Jersey, 1967. 5.

418. PruittD. Forcing Policy decision. Threats and compliance international law American Society of international law. 58-th Annual Meating. April 2 3 2 5 Washington. 1964. 5.

419. Sheikh Ahmed. International law and National Behavior. A Behavioral inteфretation of contemporary international law and Policies. John Willey and Sons inc. New York, London, Sydney, Toronto, 1974. 5.

420. Shelton D. International Enforcement of Human Rights: Effectiveness and Alternatives American Society of international law. Proceeding. 74-th Annual Meating. April. Washington, 1980. 5.

421. Triska J. F. Different perception of agreements and disagreements American Society of international law. Proceedings, 58-th Annual Meating. April, 1

Автор: Казаков, Владимир Николаевич
Город: Москва
Год: 2003
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Правовой порядок в юридической теории и практике тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовой порядок в юридической теории и практикетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовой порядок в юридической теории и практике»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Казаков, Владимир Николаевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовой порядок в юридической теории и практике"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Казаков, Владимир Николаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовой порядок в юридической теории и практике»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовой порядок в юридической теории и практике»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Казаков, Владимир Николаевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой порядок в юридической теории и практике"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Казаков, Владимир Николаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой порядок в юридической теории и практике»