АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовой режим сложных вещей»
Санкт-Петербургский государственный университет
На правах рукописи
АВЕРЧЕНКО Николай Николаевич
ПРАВОВОЙ РЕЖИМ СЛОЖНЫХ ВЕЩЕЙ
Специальность 12.00.03 -гражданское право; предпринимательское право; семейное право: международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Санкт-Пeтepбypг -2005
Работа выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Александр Петрович Сергеев
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Аркадий Митрофанович Запорожец
кандидат юридических наук Илья Владимирович Елисеев
Ведущая организация:
Ростовский-на-Дону государственный университет
Зашита состоится 28 апреля 2005 года в 18 часов 30 минут на заседании диссертационного совета Д 212.232.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026. Санкт-Петербург. Васильевский остров. 22-ая линия, д. 7. зал заседаний Ученого Совета.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета (Университетская наб.. д. 7/9).
Автореферат разослан «_»_2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук
М.В.Филиппова
Общая характеристика работы
Актуальность темы. Актлалыюсгь выбора в качестве обьскта диссертационного исследования правового режима сложных вещей объясняется несколькими обстоятельствами
Во-первых, исследование сущности любых правовых явлений основано на очевидной необходимости в их стройной и строгой классификации. Только при системном подходе законодатель, наука и правоприменение могут обеспечить наиболее адекватное восприятие всей палитры объектов гражданских прав, облечь их в подходящие юридические формы. Одним из основных объектов прав, как известно, являются вещи В свою очередь, не будет преувеличением сказать, что большинство из последних составляют сложные вещи - комплексные образования, которые только в своем единстве максимально удовлетворяют человеческие потребности (техника, недвижимость, коллекции). С теоретической трактовкой сложных вешей неразрывно связано решение таких принципиальных вопросов, как способы их практического обозначения при передаче, признание их неделимыми, удостоверение их комплектности, квалификация нарушений правового режима сложных вещей, определение меры ответственности за это. Следовательно, изучение правового режима сложных вещей актуально уже потому, что данный вид объектов гражданских прав получил широкое распространение.
Во-вторых, проблема сложных вещей непосредственно связана с обеспечением непротиворечивой и недорогостояшей системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В настоящее время разработана Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, в которой немало внимания посвящено сложным вещам, а также технологическим имущественным комплексам, что следует только приветствовать. В то же Бремя Концепция содержит критику некоторых важных, по мнению диссерташа. достижений, едва-една начавших обосновываться в литературе и законодательстве, например, о конкуренции на стадии инвентаризации сложных недвижимых вешей. В Концепции следует не только сформулировать общие критерии сложных вещей, но и обосновать свободу их оценки и во всяком случае возможность альтернативной квалификации. Сегодняшняя же законодательная база о деятельности бюро технической инвентаризации не даег возможности для оспаривания выводов экспертов (техников) по существу.
В-третьих, так как по общему правилу сложная вещь стоит дороже, чем совокупность ее компоненте, то правильное определение принципов организации сложных исшей весьма важно для повышения экономической эффективности оборота данного вида объектов и его правового регулирования
Наконец, в-четертых, анализ литераторы показывает, что, несмотря на то, что норма о сложных вещах уже дссять лет существует в отечественном гражданском за-
законодательстве, ее толкование далеко от согласованного, Данноеъ обстоятельство ipe-бует если не решения возникших противоречий, то хотя бы корректной постановки вопросов.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена: недостаточной теоретической разработкой алгоритмов квалификации сложных вещей и, как следствие, необходимостью дополнительного осмысления предложенной законодателем конарукции сложных вещей, а также изменений, которые готовятся в соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе.
Предмет исследования - комплекс вопросов, связанных с понятием сложных вещей, местом, занимаемым сложными вещами в системе объектов гражданских прав, и их правовым режимом.
Цели и задачи исследования. Цель работы состоит в том, чтобы на основании юридической, философской, экономической литературы, путем анализа судебной практики изучить недостаточно разработанные проблемы сложных вещей как разновидности обьектов гражданских прав и специфики их правового режима для конкретизации теоретических положений и предложения практических рекомендаций. Эта мель предопределила постановку следующих задач:
1) дать философскую и историко-правовую характеристику сложных вещей:
2) выявить общие и особенные признаки сложных вешей;
3) обнаружить юридически значимые разновидности сложных вещей; соотнести последние со смежными правовыми категориями:
4) сформулировать необходимость и сущность обозначения сложных вешей как объектов гражданских прав;
5) исследовать конкретные способы обозначения сложных вещей, отметить достоинства и недостатки каждого из них;
6) разработать понятие и дать обшую характеристику правового режима сложных вещей:
7) определить основания неделимости сложных вешей.
8) выявить существо и сферу применения понятия комплектности сложных вешей.
9) тезисно охарактеризовать санкции за нарушение правового режима сложных вешей
В то же время в рамки исследования не вошел ряд частных вопросов: оборотного единства земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также s чаакоъ недр; зданий, в том числе помещений в них. и сооружений, а также объектов незавершенного строительства; имущественных комплексов (предприятий и кондоми-пиумов;. тары и упаковки. Объем диссертационной работы не позволяет проанализировать данные понятия с той тщательностью, которой они заслуживают как предмет
отдельных исследований. Для сохранения равномерной структуры диссертационной . работы по указанным вопросам приведены лишь общие сведения.
Методологическая и теоретическая основа исследования. В процессе подготовки работы диссертантом применялись логический, системный (синергетнческий). диалектический, сравнительно- и йсторико-правовой методы исследования. Учтены современные достижения российской науки в области теории права, а также синергетики - науки о природе и способах управления сложными системами. При этом мы стремились использовать не узкоспециализированный арсенал научных понятий и теорий, а их эвристический потенциал.
Правовую базу диссертации составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы, а также многочисленные подзаконные нормативные акты; Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. В работе также использованы разъяснения законодательства, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации.
В теоретическом плане работа основана на трудах классических философов (Аристотеля. Канта. Кара. Локка), а также некоторых современных мыслителей: П.Т. Абрамовой. В Г. Афанасьева. Р.Г. Баранцева. Б В. Бирюкова. И.В. Блауберга. В.А. Ганзена. А. А. Зиновьева. Е.Н. Князевой. СП. Курдюмова. И.Б. Новика, И. Пригожина, B.C. Тюхтина. Б.Г. Юдина.
Некоторые проблемы режима вешей затрагивались в работах, так или иначе посвященных объектам гражданских прав (С.С. Алексеев, М. Бартошек, М.И. Брагинский. II Л. Ьрауде. А. Бутырин. А.В. Венедиктов. В.В. Витрянский. К.А. Граве, 1,1. Гу-маров, Д.В. Дождев, В.А. Дозорцев. И.А. Дроздов, Н.Д. Егоров. А.А. Завьялов, Д.А. Иванов. ОС. Иоффе. В.П. Камышанский. Е. Киндсева. А.Р. Кирсанов. С. Киселев. Я.Н. Ковалерчук. М.И. Козырь, О.М. Козырь. П.В. Крашенинников, А.В. Малько, Д.В. Мурзим. В Ф. Нопондопуло. О.С. Родионов, О.Н. Садиков. А.П. Сергеев. О 10. Скворцов. К.И. Скловский. Е.А. Суханов. В С. Толстой. Ю.К. Толстой. В.В. Устюкова. Р.О Халфина. В.П. Шахматов. Л.В. Щенникова. В.П. Эзафович. B.C. Якушев).
В исследовании учтены достижения русской дореволюционной правовой мысли (К. Анненков. Г.Ф. Дормидонтов, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев. В.И. Синайский. Е.Н. Трубецкой. В.М. Хвостов, Г.Ф. Шсршеневич). Некоторые предложения по сформулированным проблемам можно найти в трудах иностранных цивилистов: 10. Барона. М. Венкштерна. ПИ. Дорнбсргера. У. Маттси. ПЖ. Морапдьера, Н. Неновски. М. . Иоленак-Акимовской. И. Пухана. Р. Саватье. Л. Эннекцеруса.
В то же время нельзя не отмстить, что в современных монографических работах отсутствуют комплексные исследования вопросов, касающихся правового режима сложных вешей. Да и в ранее опубликованных трудах акцент делается на понятии ве-шей как таковых, и лучшем случае - на особенностях их классификации. Между тем
давно жирела необходимость в дальнейшей детализации проблемы, и, хотя это в последнее время успешно осуществляется (М.М Валеев. В. Д. Лапам. М.Г. Пискунова, Д. Пятков. В.В. Ровный. Б.Л. Хаскельберг). правовой режим сложных вещей нуждается в осмыслении и уточнении. В работе предпринята попытка восполнить этот пробел.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате обобщения свыше пятисот гражданских дел, рассмотренных на территории Российской Федерации (в основном, постановлений федеральных арбитражных судов Московского, Северо-Западного. Северо-Кавказского и Центрального округов, а также Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации). Следует отметить, что применение законодательства о сложных вещах весьма противоречиво и казуистично: нередко отсутствует понимание самого смысла существования категории сложных вещей. Это также указывает на необходимость совершенствования отдельных положений гражданского законодательства.
Научная новизна исследования состоит в том. что диссертация является, как нам представляется, одной из первых попыток комплексного (синергетического и юридического) исследования проблемы сложных вещей. В ней выдвигаются и обосновываются положения, ставшие результатом решения сформулированных выше задач. К наиболее важным из ни\. выносимым на защиту, относятся следующие:
1. Сложная вещь - по определенное множество материальных предметов, используемых по общему назначению ввиду интегральной (функциональной и/или физической) связи между ними. Важнейший особенный признак сложных вещей - их интегральное гь (целостность), под которой понимается возникновение у комплекса новых качеств, не присущих его компонентам. Именно интегралыюсть является условием правообъектности сложных вещей - способности признаваться по закону самостоятельным (оригинальным) объектом права.
2. Обшим с иными вгшами признаком сложных вещей следует назвать их материальность - физическую осязаемость, предметность. Противоположное мнение, состоящее в том, что вещами можно признавать и некоторые нематериальные предметы, «бестелесные вещи» (имущественные права), нивелирует существенную разницу между вещами и иными объектами гражданских прав в вопросе обозначения монополии права на них.
3. Классификация сложных вешей призвана выявить особенности в их правовом режиме. Критерием классификации выступает соотношение физической и функциональной связи. Предлагается различать: совокупности компонентов, связанных безвозвратно, но могущих по закону быть самостоятельными объектами прав, - единые сложные вещи; совокупности компонентов, связанные физически (но возвратно) и функционально. - составные сложные вещи; совокупности компонентов, связанные только функционально, если функциональная связь координационная, - собирательные сложные веши, а если функциональная связь субординационная, - главные веши и
принадлежности.
4. Конфликты по поводу передачи сложной вещи в основном возникают из-за ее нетождественного обозначения сторонами. Поэтому на практике следует более отве!-сгвенно относиться к способам обозначения сложных вещей, среди которых можно выделить демонстрацию, номинацию, инвентаризацию и государственный учет. Суть демонстрации состоит в том, что совокупность фактически, в пространстве, обособляется как целостный комплекс. Номинация отличается от демонстрации своим вербальным характером: вещь идентифицируется не через фактическое пространственное обособление, а через название. Инвентаризация - это такое описательное обозначение состава и признаков вещи, в результате которого она получает характеристики, которые позволяют однозначно выделить ее из других объектов имущества. Государственный учет основан на ведении кадастра публично значимых вещей, где каждая из них имеет индивидуальное описание, выполненное по единому алгоритму и с использованием унифицированной терминологии (объекты недвижимости). Хотя собственник сложной вещи в очерченных законом рамках самостоятельно выбирает конкретный способ ее обозначения, сам это выбор обычно предопределяется спецификой обозначаемой сложной веши и характером взаимоотношений сторон.
5. В целях обеспечения прав и законных интересов участников оборота недвижимости следует демонополизировать инвентаризационную (экспертную. описательн\к>) функцию, обеспечить в этой сфере коммерческую конкуренцию и, наоборот, монополизировать учетную функцию (по ведению кадастра объектов недвижимости) в компетенции одного государственного органа. Только в этом случае возможно одновременно учесть и интересы собственника по формированию сложной недвижимой вещи, и требования законодательства в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и налогообложения этого имущества. В свете сказанного диссертант не разделяет сомнений разработчиков Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе в правомерности демонополизации инвентаризационной функции.
6. Правовой режим сложных вещей целесообразно описывать через понятие «неделимость», так как его сущность заключается в том. чтобы считать сложную вещь «как бы простой вещью» - вещью, имеющей единую судьбу. Неделимость сложных вешей - это. прежде всего, невозможность установления отдельных прав на части в период их вхождения в состав целого.
7. Для квалификации неделимости сложных вешей по существу необходимо выяснить, является ли спорная совокупность сложной вещью и нет ли в ее отношении обратной оговорки о делимости, допускаемой по ст. 134. 135 ПС. Таким образом, определение юридической судьбы любой вешной совокупности должно проходить в два тгапа. На первом этапе, при квалификации самой сложной вещи, необходимо исходим» из фактической презумпции отсутствия у совокупности признаков сложной вещи. Па
втором этапе если признаки сложной вещи подтвердились, мосто фактической занимает противоположная по направленности юридическая презумпция неделимости сложных вешен
Теоретическая и практическая значимость исследовании заключается в том. что выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в дальнейшем, бопее глубоком, изучении различных институтов гражданского права, в том чиспе в теоретических разработках правового режима вещей, в правотворческой деятельности, а также в судебной и иной правоприменительной практике, при проведении занятий по курсу гражданского права, а также специальному курсу, посвященному пробпемам правового оформления сделок с недвижимостью
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета с последующим проведением там же ее обсуждения. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в пяти Научных статьях Отдельные идеи диссертации излагались на научно-практических, конференциях
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих шестнадцать параграфов, и заключения Имеются приложение в виде списка использованной литературы, четыре схемы по тексту работы, иллюстрирующие соотношение наиболее спорных понятии
Содержание работы
Во введении обосновывается выбор темы диссертации, раскрывается ее актуальность, определяются цель и задачи исследования, его методоло! ические и теоретические основы новизна выносимых на защиту положений, налчно-практическая зиачи мость работы, формы апробации ее результатов
Первая глава - «Определение сложных вешен» - состоит из шесги параграфов и посвяшена содержанию понятия «сложная вещь»
В первом параграфе - «Философская и псторико-прнвовая характеристика сложных вешен»- анализируется общенаучный смысл понятия сложных вещей и его генезис
Понятие сложности, характерное для сложных вещей, пришло в юридическую науку и законодательство из философских наук, прежде всего - кибернетики и синергетики Несмотря на латенгность смысла данного понятия, мы предлагаем установить, по крайней мере, два признака, свойственных ему увеличение в сложной системе (по
сравнению с обычными предметами) числа элемешоп (подсисюм), приобретение системой качеств, не присущих ее э юмеитам по отдельности
В истории цивилистики комплексы предмете, объединенных общим назначением, традиционно именовались пибо сложными вещами, либо главными вещами и принадлежностями Еще в Древнем Риме сложные вещи представлялись механическим и (или) функциональным соединением элементов В связи с этим различались следующие разновидности сложных вещей 1) один род «состоит из составных (сопряженных), то есть нескольких между собой связанных теч, что называется составным телом (соединением), как например, здание, корабль, шкаф»; 2) второй род - «состоящий из раздельных вещей, как многие не связанные одно с другим, но объединенные одним именем, например, народ, легион, стадо». Главная вещь и принадлежность - также одна из запоминающихся юридических метафор Древнего Рима Античные юристы широко пользовались терминами «accessonum», «mstmmentum», как раз и обозначавшими многообразие «побочных» вещей
Концепция сложной вещи была воспринята и нашим правопорядком Уже в Русской Правде (XI век) мы встречаем понятие «двора» - вещного комплекса, состоявшего Ш избы, холодных построек и огорода Начиная с Соборного уложения 1649 г. законы стали различать прелметы которые, не буллчи собственно частями им\шества. должны были находиться в такой от него зависимости, что приобретавший на него право в то же время приобретал право на эти предметы. Указом Петра I «О покупке к чаводам деревень» от 18 января 1721 г. по соображениям государственной пользы по-ошрялось учреждение заводов, а для «размножения» таких заводов позволялось к ним деревни покупать, с тем лишь условием, «дабы тс деревни всегда были уже при тех заводах неотлучно ..» В цивилистике XIX века категории части и целого в совокупных вешах. а также главных и принадлежностных имуществ получили самое тшагельное толкование. Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации впервые закрепит общее легальное опредетение сложной веши (ст 134) и. по сути, воспроизвел традиционную дефиницию главной веши и принадлежности (ст 135)
Для определения сложных вешеи в юридическом смысле необходимо проанали-шровать присущие им признаки Последние могут быть к шесифицированы на общие с иными объектами гражданских прав, общие с иными вещами и особенные (присущие только сложным вешам. Последуюшие параграфы диссертации как раз посвяше-ны их раскрытию
Во втором параграфе - «Обшие с иными объектами гражданских прав признаки сложных вешен» - диссертант исследует такие критерии сложных вешей, ко-трыс присуши им как объектам фажданских прав
Первым общим с иными объектами гражданских прав признаком сложных вешеи являеюя отсутствие у них значимой с точки зрения закона воли Человек (человече-
екни коллектив) не признается в современном правопорядке вещью (сложной вещью), •по можно объяснить развитием гуманитарных идей о ценности личности.
Вторым общим с иными объектами гражданских прав признаком сложных вещей выступает их дискретность - физическая и/или учетная ограниченность от всех других объектов. Без дискретности вещь не может быть идентифицирована на остальном материальном фоне как объект гражданских прав. Масштаб дискретности сложных вещей определяется целями, которые ставит перед собой собственник. Поэтому диалек-тико-правовая изменчивость вещи состоит в том, что в одних случаях последняя (например, автомобиль) может быть представлена как самотождественный предмет (транспортное средство), в других - как составная часть более общего комплекса (часть технологического имущественного комплекса), в третьих - как совокупность более дробных компонентов (шасси, кузов, двигатель и т.д.).
Третий параграф - «Общие с иными вещами признаки сложных вещей» -содержит анализ признаков, присущих сложным вешам как разновидности класса ве-aicfi. ' •
Первым обшим с иными вещами признаком сложных вещей диссертант называет и\ материальное п> - физическую осязаемость, предметность. Противоположное мне-1 ние. состоящее в том, что вещами можно признавать и некоторые нематериальные предметы, например, имущественные права (И. Гумаров. Л.Г. Ефимова, Д.В. Мурзин, В. Порошков. М.В. Чередникова), не соответствует семантическому значению слова «вешь», обшим началам и смыслу отечественного гражданского законодательства, а также нивелирует существенную разницу между вешами и иными объектами гражданских прав в вопросе обозначения монополии права на них. Исключительность права на вещь достигается уже фактическим господством - владением, что невозможно в отношении других объектов. Материальны не только единичные вещи, но и сложные пеши. Таким образом, составными частями сложных вешей по определению не могут выступать нематериальные объекты (например, имущественные права, результаты 1 корческой деятельности)
В юрой общий с иными вешами признак сложных вешей состоит в их доступности человеческому обладанию. Никакой материальный и физически ограниченный предмет не является вешыо в юридическом смысле, если при современном уровне (схники человек не может установить над ним фактическое господство.
И четвертом параграфе — «Частные признаки сложных вешей» — предложены при-шаки, характерные только для сложных вешей и отличающие их от других (несложных) вешей и совокупностей.
Первым особенным признаком можно назвать множественность сложных вещей. Сложная вешь как гетерогенное образование характеризуется не только обшим предс-
лом (отличном от всего внешнего), но и внутренними границами (различимостью составных частей) Число различимых в сложной вещи взаимодействующих компонентов п любом случае не должно быть менее двух. Компонент сложной вещи в силу прямого указания закона (ст. 134 ГК) именуется составной частью. Категории целого и части являются соотносительными: каждая из них имеет свое значение лишь в связи с другой и вне этой связи теряет смысл.
Количество составных частей вовсе не всегда способно к жесткому определению. Зачастую сложная вещь существует как самотождественное целое, несмотря на постепенное приобретение новых элементов и утрату некоторых прежних (коллекции, библиотеки, домовладения). Этот феномен предлагается именовать «реальной суброгацией» новое имущество в комплексе постепенно занимает место выбывшего, cy6poi н-руется ему. Однако существенное изменение (приращение или, наоборот, выхолащивание) множественного состава может привести к потере сложной вещью своих изначальных качеств, что будет означать невозможность применения к ней правил ст. 134 ГК.
Важнейший особенный признак сложных вещей, второй по счету, - их интеграл ьность (целостность), под которой понимается возникновение у комплекса новых качеств, не присущих его компонентам. Именно интегральность является условием правообъектности сложных вешей - способности признаваться по закону самостоятельным (оригинальным) объектом права. Целостный (интегральный) характер сложным вещам придает системность. Система - это упорядоченная совокупность взаимосвязанных между собой относительно независимых элементов, образующих единое целое, обладающее свойствами, отсутствующими у элементов, его образующих. D.ic-менты системы связаны таким образом, что последняя приобретает свойства, отличные от свойств составных частей: ее закономерности не выводятся из одних лишь законов элементов (организмы, механизмы, коллекции). Интегральность имеет то важное практическое проявление, что стоимость сложной веши, как правило, выше суммы сюимостей ее составных частей. Ведь ценность сложной веши как раз и состоит п ее полной готовности к использованию по функциональному назначению без проведения предварительных наладочных и сборных работ.
Напротив, суммативные совокупности лишены сколько-нибудь важных чер/ внутренней организации. Свойства каждой части неорганизованной совокупности фактически повторяют свойства этой совокупности в целом (кубометр дров, партия с голов, тонна овощей)
В диссертации подчеркиваем, что объективность интегрального качества сложных вешей надо искать не в каких-то раз и навсегда заданных функциональных коррелятах между предметами, а в том. чем. по общему правилу, руководствуются участники гражданского оборота, совершая сделки в отношении комплексов как единых обь-сктов прав. Таким образом, можно говорить о справедливом в большинстве случае»
принципе, иконе функциональной связи элементе целого, причине, благодаря которой сложная вещь полумает интегральное качество Этот принцип имемуегся в науке структурой Выявить структур} сложной веши значит охарактеризовав способ, с по-мошью которою ее составные части обычно вступают во взаимоотношения Совокупности вещей, лишенные структуры, не являются сложными вещами Это ситуативные комплексы, которым извне задано временное единство (суррогат структуры, квазист-руктлра: например, комплект товаров, наследственная масса, имущество одного лица итд).
В ст. 134 ГК структура сложных вещей обозначена словосочетанием «общее назначение». Прилагательное «общее» приводит диссертанта к мысли о связности элементов сложной вещи. Таким образом, структура сложной вещи выражается в связи ее частей, которая может быть физической и функциональной.
Физическая связь компонентов совокупности позволяет во всяком случае сразу , предположить их взаимодействие по общему назначению. Доказательственная ценность критерия физической связи заключается в его большей формальности, очевидности по сравнению с признаком функциональной связи. При этом юридически значима лишь постоянная {перманентная) физическая связь, как. например, у двигателя, шасси и иных узлов автомобиля; материнской платы, жесткого диска и иных блоков компьютера, дверей, окон и иных конструкций здания.
Далее диссертант отстаивает точку зрения о том. что физическая связь в зависимости от прочности может быть безвозвратной и возвратной. Для безвозвратной связи характерно, что элементы, однажды соединенные таким образом, уже неотделимы друг от друга, становятся гомогенными целостностями. В отличие от безвозвратной, возвратная физическая связь допускает неоднократный монтаж и демонтаж составных частей без ущерба их функциональному назначению (допустим, в видеомагнитофоне, который можно разобрать и из деталей вновь собрать прежний механизм) Безвозвратная физическая связь - это высшее проявление ф\ нкциональнои необходимости составных частей. По сути, факт безвозвратной физической связи компонентов снимает необходимость в выяснении у них еше и связи функциональной: все безвозвратно соединенное в любом случае является единой вещью, если только закон прямо не разрешает установление отдельных прав на отдельные его компоненты
Когда необходимо подчеркнуть единство ф\ нкциональнои и физической связи, обычно употребляют общее словосочетание «конструктивная связь». Таким образом, всякая конструктивная связь предметов является физической, но не всякая физическая связь конструктивна
Однако не все физически независимое является юридически самостоя сельным Другими словами, совсем не обязательно, что только конструктивно связанная совокупность будет сложной вешыо Современное производство оснащается оборудованием, которое имеет особую экономическую ценность лишь в единстве, даже при огсу1-
ствии физической связи отдельных машин Составляющие комплекса могут не только явно сочленяться, то есть стоять на едином фундаменте, иметь общее механическое крепление н пр. но и не иметь явного сочленения и находиться на некотором удалении друг от др\ га, хотя и ф) нкционировать только совместно
В случаях, когда компоненты совокупности физически не связаны или связаны на возвратной основе, исследователь сталкивается с необходимостью ответа на вопрос, есть ли у них общее функциональное начало. По сравнению с физической связью это менее формальный и соответственно труднее доказываемый вид связи. Наличие практических критериев, свидетельствующих о наличии общего назначения у элементов сложной вещи, в случае спора является предметом процессуального доказывания. Об общем назначении элементов комплекса свидетельствуют специальные нормативно-технические предписания (стандарты, технические условия, требования по экеггцата-ции, противопожарной безопасности и др.), индивидуально-технические описания (технические паспорта), иногда - прямые нормативно-правовые указания на то. что тот или иной комплекс является сложной вещью, хотя это скорее исключение, чем правило (Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных" недостатков, утв. Правительством Российской Федерации)
В работе обосновывается тезис о том. что функциональная связь компонентов сложной веши может быть координационной (в максимально связных совокупностях) и субординационной (в связных совокупностях). При координационном типе связи сложная вещь не имеет в своем составе главных вещей: все компоненты равнозначны для целого 1 аким образом, при координационном типе функциональной связи элементы комплекса подчинены не друг другу, а непосредственно идее целого. Напротив, субординационная функциональная связь компонентов сложной веши характеризуется тем. что при ней интерес участников гражданского оборота со всей очевидностью направлен на некоторую основную вещь и уже в порядке дополнения, по умолчанию. -па ее аксессуары. Отсутствие подчиненного компонента в субордииационио связанном комплексе не означает функциональной несостоятельности основного компонента, который остается самодостаточным предметом, хотя пользование им и может быть затруднено
Пятый параграф - «Необходимы ли другие признаки сложных вешен?» - посвящен диекчесии о необходимости и достаточности сформулированных в предыду-ших параграфах признаков сложных вешей. Предложенные шесть критериев, позволяющие выделить сложные вещи среди других объектов гражданских прав (отсутствие воли, дискретность, материальность, доступность обладанию, множественность и иитегралыюсть). как представляется диссертанту, достаточны. Выделение других признаков (ценности, разнородности) вряд ли можно признать продуктивным
Наконец, шестой параграф - «Разновидности сложных вещей» -завершает главу, посвященную определению сложных вещей, и содержит классификацию слож-ныч вещей и предложения диссертанта по отграничению понятия «сложная вещь» от смежных категорий.
! 1ри написании параграфа диссертант исходил из того, что классификация сложных вещей не является самоцелью. Она лишь призвана выявить особенности в их правовом режиме. Критерием классификации предложено считать соотношение физической и функциональной связи, варианты которого могут быть следующими:
1) наличие обоих видов связи;
2) наличие функциональной связи и отсутствие физической связи;
3) наличие физической связи и отсутствие функциональной связи;
4) отсутствие обоих видов связи.
Дня сложных вешей, по нашему мнению, характерны только первые две версии.
В диссертации предлагается различать:
1) совокупности компонентов, связанных безвозвратно, но могущих по закону быть самостоятельными объектами прав, - единые сложные веши (квартира и обше* домовая инфраструктура, здание и земельный участок, на котором оно находится). Несмотря на законодательное допущение установления разных прав на компоненты, последние все же связывает принцип единой судьбы, что не позволяет квалифицировать их как юридически самостоятельные веши:
2) СОВОКУПНОСТИ компонентов, связанные физически (но возвратно) и функционально. - составные сложные веши (судно, автомобиль, телевизор):
3) совокупности компонентов, связанные только функционально, если функциональная связь координационная. - собирательные сложные веши (технологические линии, коллекции, сервизы, собрания сочинений);
4) совокупности компонентов, связанные только функционально, если функциональная связь субординационная. - главные веши и принадлежности (скрипка и смычок, телевизор и пульт дистанционного управления, сотовый телефон и зарядное устройство).
В «чистом» виде разновидности сложных вещей на практике встречаются достаточно редко. Чаше сложные веши имеют признаки сразу двух и более разновидностей. Квалификация одних и тех же предметов в качестве какой-либо разновидности сложных вешей зависит от того, возник ли спор по поводу составной части или принадлежности.
В целях ясности словоупотребления, на наш взгляд, необходимо отграничивать сложные веши от смежных категорий, так как правовая полисемия склонна к превращению в понятийную контаминацию (когда смешиваются значения пограничных терминов). Диссертантом предложены следующие дефиниции близких по значению по-
пяти:
1) вонь - доступный обладанию, определенный в своих границах материальный предмет, лишенный воли:
2) сложная вещь - определенное множество материальных предметов, используемых по общему назначению ввиду интегральной (функциональной и/или фичиче-ской) связи между ними;
3) составная часть - предметный компонент сложной вещи, который функционально входит в ее состав на этапе использования;,
4) принадлежность - физически самостоятельный предмет, находящийся в функциональном подчинении по отношению к главкой веши;'
5) имущество - группа объектов гражданских прав, имеющих экономическую ценность и стоимостную оценку;
6) имущественный комплекс - совокупность имущественных объектов гражданских прав, представляющих собой единое целое и используемых по общему назначению;
Вторая глава - «Обозначение сложных вешен как объектов гражданских прав»- состоит из шести параграфов и посвящена форме понятия сложных вещей.
В первом параграфе — «Необходимость н общий механизм обозначения сложных вешен» - указывается на то, что нередко у одной из сторон в сделке по, передаче имущества формируется искаженное представление об обозначенном предмете передачи. Конфликты по поводу передачи сложной вещи в основном возникают из-за ее нетождественного обозначения сторонами. При этом в ходе разрешения спора обе стороны упрекают друг друга в неадекватном обозначении предмета сделки. Следовательно, одна из проблем сложных вещей заключается в методике их обозначения.
Природа принимаемого субъектом решения о том. что в каждом конкретном сл\-чае считать вещью, дебатируется в литературе.
Объяснение субъективной природы обозначения, как правило, основывается на психологической теории восприятия (Н.Л. Меликадзе. В.Л. Ганзен, Е.Н. Князева. У. Маттси. Б.Л. Хаскельберг. В.В. Ровный). Главной целью восприятия считается формирование образов в окружающей среде. Недостаток данной концепции состоит в гиперболизации индивидуального начала. В гражданском праве, где необходимо постоянное соотнесение множества интересов, такой подход создал бы патовую ситуацию, при которой все вместе и каждый в отдельности были бы «одинаково правы» в вопросе о том, что можно назвать единой вешыо. а что - нельзя.
Объективность процесса обозначения постулируется прежде всего философами (Г. Рейхенбах. Ю.М. Горлин, В.Н. Лившиц). Это в немалой степени связано с выработанным ими понятием «веши в себе». Сторонники данной концепции критически относятся к психологическим тезисам о том. что веши формируются в сознании челове-
к;» Невозможно снести топологию пространства к объективным основаниям, вытекающим из природы наблюдателя. Данная концепция, по мнению диссертанта, также не лишена недостатков. Безоговорочный объективизм философии вряд ли может быть поддержан цивилистикой, основанной на свободе усмотрения собственника, способного самостоятельно решать, в каких случаях сохранить комплекс сложной веши, а в каких - разделить его (например, продать по частям).
В гражданском праве субъективная и объективная концепции должны не противопоставляться, а объясняться одна через другую. Предметом гражданско-правового регулирования, как правило, являются разумные, целесообразные действия; их кажущаяся субъективность, помноженная на неоднократность, приобретает свойство тенденции, объективизируется. Такую теорию о взаимопроникновении субъективного и объективного в обозначении сложной вещи диссертант предлагает именовать телеологической концепцией. Телеология (от греч. «телеос» - цель, «логос» - наука) - учение о цели, предназначенности, функциональной заданности предмета, изучающее параметры вещи в данном времени, в данном месте и в соответствии с целевыми установками данного наблюдателя.
По нашему мнению, телеологическое обозначение сложной веши, предпринимаемое субъектами гражданских правоотношений, может оцениваться некритически и критически.
Некритическая оценка телеологического обозначения веши имеет место в случае, когда вешь определяется собственником по своему усмотрению, если подобное усмотрение не нарушает требований законодательства, прав и законных интересов третьих лиц. Собственник, как правило, свободен в своих целях и может делать с принадлежащей ему вещью все. что угодно: разбирать, собирать, видоизменять и даже уничтожать (ст. 209 ПО. Он сам решает, в каком функциональном и компонентном масштабе вешь способна удовлетворить его интересы
Критическая оценка телеологического обозначения веши допускается лишь в том случае, когда действия по обозначению состава веши, предпринимаемые собственником, нарушают законодательство или права и законные интересы третьих лиц. В такой ситуации вопрос о соответствии закону актов разъединения или соединения веши будет решаться судом. который критически оценит избранное обозначение; свобода ие-.1спо.1агания офаничивается. Как и любое другое ограничение, это ограничение до-ихстимо лишь в юй мере, в какой необходимо в публично-правовых целях, указанных в и 2 а I ГК*
Таким образом, сложная вешь субъективно образована быть не может. В спорных случаях цель ее создания и. следовательно, состав будут критически оценены сквозь при шу разумности и целесообразности.
В принципе существуют всего три способа обозначения вещи: показать ее. назвать се имя или описать ее. Однако в рамках последнего способа, в свою очередь.
шачшсльнмо специфику имеет государственный >чет. обязательный для некоторых пещей Помому в работе предпагасгся различать следующие способы обозначения сложных истей демонстрация; номинация: инвентаризация; государственный учет.
Второй параграф - «/Демонстрация — первый способ обозначении сложных нещен»- посвящен простейшему способу обозначения сложных вещей, суть которою состоит в том, что совокупность фактически, в пространстве, обособляется как целостный комплекс. Для согласования предмета передачи путем демонстрации достаточно, таким образом, указать на него. По конклюдентным действиям передающего лица можно судить о том, что передается именно сложная вещь, а не набор некоторых со-аавных частей. Устранению сомнений приобретателя в том. что цена относится к сложной веши в целом, а не к какой-то одной из ее составных частей, способствуют специальные нормативные требования к продаже сложных товаров путем их выставления в месте продажи
Третий параграф - «Поминания — второй способ обозначения сложных пешей» - содержит исследование номинации, которая отличается от демонстрации своим вербальным характером: сложная вещь идентифицируется не через фактическое пространственное обособление, а через название (имя). Именем называют слово или сочетание слов, обозначающее какой-нибудь определенный предмет. Таким образом, для достижения целей обозначения необходимо корректно именовать вещь По названию можно в известной степени СУЛИТЬ о составе обозначенного комплекса. Именно сювеспля форма в случае спора о вещи, как правило, определяет ее содержание (структуру) Обосновывается тезис о том, чго совокупность объектов гражданскою оборота является конгломератом продуктов словесных обозначений, а язык становится источником юридического структурирования вещного континуума. Как правило, для интерпретации наименования веши достаточно знать лексическое значение слова и обладать обычным для большинства людей жизненным опытом, так как слова не используются наугад и факт их неслучайного применения есть подтверждение адеквл!-ного словоупотребления.
В мешерюм параграфе - «Инвентаризация - трети способ оиошачення сложных иешси» - диссертант уделяет внимание инвентаризации, то есть гаком> описакмыюму обозначению состава и признаков вещи, в результате которого она получаст характеристики, которые позвотяют однозначно выделить ее из др\гич объек-юв имущества В этом случае предмет передачи не просто демонстрируется или называется, а именно описывается. Как правило, инвентаризация сложных вешей осущест-вчястся путем указания наименования предмета, перечня (спецификации) его составных частей и принадлежностей, степени износа и т д
В качестве иллюстрации диссертант обращается к правилам бухгалтерского учета, где для инвентаризации используется критерий функциональной связи сложных вещей. Единицей последнего основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. По нашему мнению, данные бухгалтерского учета об инвентарных объектах могут служить средством обозначения сложных вещей наравне с другими доказательствами, как официально установленные формы и источники юридически значимой информации, не имеющие заранее установленной доказательственной силы.
В пятом параграфе - «Государственный учет - четвертый способ обозначения сложных вещей» - отстаивается тезис о том. что государственный учет - самый инвариантный способ обозначения сложных вешей. Методологически он вобрал в себя все три предыдущих способа и дополнительно к этому еще основан на ведении перечня (реестра, кадастра) вещей, где каждая из них имеет индивидуальное описание, выполненное по единому алгоритму и с использованием унифицированной терминологии
На основе анализа действующего законодательства и практики его применения делается вывод о том. что современной организации инвентаризации и государственного учета недвижимых вещей присущи следующие недостатки:
1) неунифицированность источников правового регулирования инвентаризации и учета недвижимых вешей:
2) отсутствие конкуренции в сфере технической инвентаризации иных, кроме земельных участков, объектов недвижимости:
3) дублирование систем государственного учета.
4) непубличность современных реестров земельных участков, объектов градостроительной деятельности и объектов жилого фонда.
При реформировании системы государственного учета недвижимости необходимо учитывать неизбежную объективизацию обозначения сложных недвижимых вешей по сравнению со сложными движимыми вещами. Фактором выделения комплексов недвижимого имущества в качестве самостоятельного объекта прав является уже не только цель, которую ставит перед собой собственник (субъективное условие), но и технико-юридическая возможность такой квалификации (объективное условие).
Диссертант приходит к выводу о том, что одновременно обеспечить и свободу усмотрения собственника (субъективное начало в инвентаризации сложных недвижимых вещей), и технико-юридические требования законодательства об учете недвижи-
мости (объем шшос начало) позволит только кардинальное реформирование действующей системы органов технической инвентаризации. Следует демонополизировать инвешаризационную (экспертную, описательную) функцию, обеспечить в этой сфере коммерческую конкуренцию; наоборот, монополизировать учетную функцию (по велению кадастра объектов недвижимости) в компетенции одного государственного органа.
Демонополизация инвентаризационной функции. Мнение инвентаризатора не должно имегь заранее установленной силы: нельзя исключить ошибок некомпетентных инвентаризаторов или злоупотреблений - недобросовестных. Критическая оценка выводов таких экспертов может быть обеспечена лишь возможностью обращения к альтернативным, причем не менее уполномоченным, специалистам. Создание конкуренции на стадии инвентаризации приведет к максимально корректному отношению к интересам собственника (заказчика) при определении состава описываемой, а значит, и формируемой сложной недвижимой веши. Данный интерес будет ограничен только критериями интегральности (при описании нескольких предметов в качестве одной нети) и делимости (при описании одного предмета в качестве нескольких вешей) - ст. 133. 134, 135 ГК. Дополнительным, но не менее важным эффектом данной реформы станет и давно назревшее снижение расценок на соответствующие услуги.
В свете сказанного диссертант не разделяет сомнений разработчиков Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе в правомерности демонополизации инвентаризационной функции (раздел 1 части 3 Концепции).
Монополизация учетной функции. Это направление реформы, наоборот, требует «единоначалия» на этапе учета объектов недвижимости. В соответствии с Указами Президента Российской Федерации 2004 г. образовано Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Росиедвижимость). Основным направлением деятельности Роснедвижимости должно стать внесение вешей в кадастр объектов недвижимости на основе произведенного описания. По нашему мнению, это внесение непременно должно сопровождаться присвоением кадастровых номеров, которые оставались бы неизменными в течение всего времени существования данных объектов. В результате синтеза или фрагментации наличие любой сложной недвижимой веши как самостоятельного объекта должно начинаться с внесения объекта в кадастр объектов недвижимости с присвоением кадастрового номера. Таким образом, принцип «один кадастровый номер - одна вешь» должен стать традиционным для всех недвижимых вешей. а не только земельных участков.
Шестой параграф - «Выбор способа обозначения сложных вешен» - посвящен анализу возможностей каждого из способов обозначения, их достоинствам и недостаткам. Мотивация выбора может быть различной. Выбор способа обозначения из числа предусмотренных законом определяется спецификой обозначаемой сложной
вещи и характером взаимоотношений сторон. Обозначение веши в качестве сложной имеет одну четкую цель: создание такого правового режима, при котором в интересах собственника и (или) третьих лиц будет обеспечена целостность комплекса. Эга цель может быть достигнута лишь настолько, насколько ответственно указанные лица отнесется к выбору способа обозначения. Демонстрация, номинация, инвентаризация и государственный учет с разной степенью спорности обозначают набор вещей в качестве одной сложной веши. В первых трех случаях право выбора остается за субъектами гражданского оборота, прежде всего, за собственником вещи и его контрагентом, если вещь подлежит передаче. В четвертом случае - при государственном учете - способ обозначения предписан специальным законом.
Третья глава - «Неделимость сложных вешен как основа их правового режима» - состоит из четырех параграфов.
Первый параграф - «Понятие и общая характеристика правового режима сложных вещей»— начинается с анализа общих представлений о правовом режиме.
Диссертант определяет правовой режим как комплекс условий, с необходимостью и достаточностью сформулированных в нормах права для достижения требуемого социального эффекта применительно к тому или иному объекту прав.
Обшее правило о сложной вещи заключается в том. чтобы считать ее «как бы простой вещью» (квазипростой вещью), то есть вешыо. имеющей единую судьбу. В целях удобства в качестве названия правового режима сложных вешей предложено использовать термин «неделимость».
Неделимость сложных вешей - это, прежде всего, невошожность установления о (дельных прав на части в период их вхождения в состав целого. Сложные вещи как комплексы в юридическом плане уподобляются простым вещам, редуцируются. Отдельные предметы, став составной частью веши, теряют свою юридическую самостоятельность. Данная констатация, впрочем, не запрещает участнику, внесшему в общую собственность индивидуально-определенную вещь (составную часть в обшей сложной веши), требовать в судебном порядке возврата именно этой вещи при прекращении совместной деятельности.
Единственным.исключением из принципа: «сложная вешь не терпит разности прав на себя» - являются единые сложные вещи. Они априори не могут быть разделены в натуре (земельный участок и недвижимость на нем, помещения в здании), но при условии пространственной определенности составных частей и. самое главное, прямо-гр допущения закона могут быть признаны объектами разных прав. В одних случаях данное исключение - рудимент прежних административно-командных установок (земля и недвижимость, долгое время разделенные в правовом смысле, постепенно должны стать юридически едиными объектами); в других - напротив, важнейшее социальное завоевание, цель которого - повышение оборотоспособности самых востре-
бованпых объест оп Примером последнего являются квартры в комплексе с общедо-мопой иифраструктуррой здания, участки недр с земельными участками Противоречие между ранюстыо нрав и функциональной общностью "в единых сложных вещах можс! быть разрешено путсм установчения доли в праве общей собственности, сервитута или иных ограниченных вещныч прав на обслуживающие части комплекса Такие права выступают своего рода бестелесным суррогатом телесных составных частей сложной вещи
Определенной режимной спецификой обладает такая разновидность сложных вещей, как главная вещь с принадлежностью. Данный комплекс не только подчиняется общим правилам о неделимости, изложенным выше, но и в некоторых ситуациях дает основания применить презумпцию того, что, если иное не установлено договором, с отчуждением некоторой части (главной вещи) происходит и отчуждение всего комплекса (то есть и всех принадлежностей) Такой особенностью никакие другие сложные веши не 001адают. В них отчуждение части совершенно не предполагает то-то, что тем самым отчуждается целое
Правовой режим неделимости сложных вещей является диспозитивным. чю подтверждается содержащейся в ст 134 и 135 ГК оговоркой, «если иное не предусмотрено договором» Поэтому квалификация пришаков сложных вешей, а также определение их правового режима осуществляются с помощью презумпций. Определение юридической судьбы любой вешнои совокупности должно проходить в два этапа
1) отпет на вопрос, является ли совокупность сложной вешыо.
2) ответ на вопрос, подлежит ли сложная вешь разделу
На первом этапе, при квалификации самой сложной веши, необходимо исходить из фактической презумпции отсутствия у совокупности признаков сложной веши Конечно, в основном квалификация на данном этапе очевидна и не требует специальных предпотожений (автомобиль, компьютер как совокупности составных частей являюг-ся. без сомнения, сложными вешами) Однако мы не можем исключить пограничных сл\часв. когда обшее назначение компонентов не столь очевидно и полому н\ждлстся в подтверждении (коллекция, библиотека, гарнитур) В таких случаях обязанность доказывания наличия функциональной связи как критерия общего назначения лежит ил лине, заинтересованном в том. чтобы совокупность была признана сложной вешью
'На втором этапе, если признаки сложной вещи подтвердились, место фактической занимает противоположная по направленности юридическая презумпция неделимости сю/кных вешей. При определении судьбы сложной вещи последняя предполагается неделимой, если иное не предусмотрено договором
Но втором параграфе - «Основания неделимости сложных вещей» - мы исходили исследующего определения1 основания неделимости сложных вешей - эю такие обстоятельства. при которых конкретная вешь квалифицируется как не подлежащая
разделу в натуре. Основание неделимости вещи и раздел последней исключают друг друга. ,
Диссертант указывает, что для квалификации неделимости сложных вещей по существу необходимо выяснить, является ли спорная совокупность сложной вещью и нет ли в ее отношении обратной оговорки о делимости, допускаемой по ст. 134, 135 ГК. Неделимость по существу подлежит доказыванию лишь в том случае, когда совокупность является предметом спора, в котором на нее претендует сразу несколько лиц и заявлено о необходимости раздела. В остальных случаях собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 9, 22, 51. п. 2 ст. 209, ст. 421 ГК). В том числе собственник вправе самостоятельно, в своем интересе и исключительно по своей воле решать вопрос о делимости конкретной вещи - даже вопреки сложившемуся общественному мнению.
Кроме неделимости по существу, диссертант вводит понятие «дополнительные основания неделимости сложных вещей». Субъекты гражданских правоотношений или законодатель могут непосредственно установить неделимость некоторой вешной совокупности. Однако подобное конституирование следует признать лишь дополнительным основанием неделимости сложных вещей, так как оно может и не базироваться на общем назначении компонентов, то есть распространяться на предметы, не представляющие собой функиионального комплекса. Другими словами, такая «неделимость» шире неделимости сложных вещей, так как охватывает и заданную извне неделимость простых вешей (вешей-количеств). Применительно к сложным вещам данные основания лишь дублируют их неделимость по существу, формализуют ее (отсюда и термин - дополнительные).
Первое дополнительное основание - неделимость сложных вещей по договор\ заключается в том, что по воле и желанию субъектов и при отсутствии специального запрета в законодательстве любому комплексу вещей может быть придан характер как делимого, так и неделимого имущества. Стороны, по существу, договариваются о том. что конкретная вещь считается неделимой. Как правило, это обусловлено особой личной ценностью веши для них. Скажем, даритель в договоре одним из условий передачи дара ставит недопустимость его раздела одаряемым в дальнейшем. При этом в соответствии с п. 2 ст. 578 ГК даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вешыо, представляющего для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу се безвозвратной утрать! Примером неделимости сложных вещей по договору также можно назвать неделимы», фонды.
Неделимость по договору не противоречит принципу объективной ингегрально-сти сложных вешей. Сделать разрозненный конгломерат предметов сложной вешыо
одной только полей, конечно, нельзя. Однако посредством указания на соглашение сторон можно упростить процесс доказывания неделимости сложной вещи, формализовать его (в этом проявляется «наслоение» неделимости по существу и по договору) Таким образом, значимость неделимости по договору - сугубо процессуальная (облегчение доказывания). Гораздо легче доказать факт договора, направленного на неделимость конкретной совокупности предметов, чем её интегральный характер как сложной вещи. Однако, несмотря на явное процессуальное преимущество, неделимость но договору как правовой режим характеризуется одним существенным материальным недостатком: она обязательна лишь для тех лиц, которые участвуют в обязательстве по соблюдению этого режима. Ведь в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК обязательство не создаст обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, только если обнаружится, что лица, участвующие в деле, состоят в обязательственном правоотношении, цель которого - обеспечение неделимости некоей вещной совокупности, суду не потребуется выяснять, насколько данная совокупность подпадает под признаки сложной веши. Если же обязательство не подтвердится или подтвердится, но одна из спорящих сторон в нем не участвует, договор теряем значение дополнительного основания неделимости сложных вешен.
Второе дополнительное основание - неделимость сложных вешей по закону - базируется на необходимости выяснения, имеются ли законодательные предписания для признания данной веши неделимой. Конечно, законодатель скорее обращает внимание на социальную значимость совокупности, которою надо защитить от раздела, чем на ее функциональное единство. Но так как под охрану закона в основном попадают как раз сложные вещи, закон можно рассматривать как основание их неделимости (культурные ценности: имущество крестьянского (фермерского) хозяйства).
В третьем параграфе — «Комплсктнос1ь сложных вешен» — диссертант предпринимает попытку соотнесения двух понятий: неделимости и комплектности сложных вещей. Ьсли неделимость - это режим сложных вещей, то комплектность - показатель этою режима, его внешнее выражение в спорных случаях. Традиционно термин «комплектность» («полнота», «завершенность») употребляется только по отношению к технологическому результату сборки машин, агрегатов, совокупности узлов и дсча-лей и обозначает условие о передаче вещи или результата работы со всеми компонентами, позволяющее использовать данный товар в соответствии с законодательством, логовором или обычно предъявляемыми требованиями. О надлежащем исполнении условия о комплектности в договорах по передаче сложных вешей свидетельствуют следующие признаки:
1) соответствие предмета договора требованиям о комплектации;
2) одновременность передачи комплектной вещи, если иное не установлено дого-
вором:
») отсутствие необходимости специальной доплаты за части, входящие в состав комплектной веши.
Завершает третью главу четвертый параграф - «Санкции за нарушение правового режима сложных вешен». За нарушение правового режима сложных вещей установлены следующие санкции, являющиеся по своей природе как мерами защиты, так и мерами ответственности: взыскание штрафа (неустойки); взыскание убытков; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей; применение последствий зло\ потребления правом; применение последствий недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности; гораздо реже - административная ответственность в виде штрафа (за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, их территорий и зон их охраны; а также за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил): уголовная ответственность в виде штрафа или лишения свободы (за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры)
В заключении делаются выводы по работе и предлагаются некоторые меры по совершенствованию гражданского законодательства России и практики его применения в целях наиболее полного и правильного учета особенностей правового режима сложных вешей.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:
1. Аверченко Н.Н. Практика исполнения договорного \словия о комплектности товара а Право и экономика. 2003 № 10. С. 80-84 (0.6 п.л.)
1. Аверченко Н.Н. Соотношение термина «вещь» и смежных понятий в гражданском праве /У Юрист. 2003. №11. С. 2-6 (0.4 п.л.)
3. Аверченко Н.Н. Квалификация строения как сложной веши по гражланском\ • кшонодательству Российской Федерации // Правовые вопросы строительства 2004 № I. С. 6-14(1.1 п.л).
4. Аверченко Н.Н. Конклюдентное подтверждение наличия у комплекса признаков сложной вещи // Юрист. 2004. № 5. С. 2-4 (0.4 п.л.).
5 Аверченко ИМ. Понятие и признаки веши как обьекта гражданских прав -Журнал российского права. 2004. № 5. С. 86-92 (0,5 п.л.).
Подписано в печать 16.02.05. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Тираж ИХ) экз. Заказ №11.
Типографии Издательства СПбГУ. 199061, С-Петербург, Средний пр., 41.
ч- ¡
I! ! Т vr
i'lhi LJJJ
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Аверченко, Николай Николаевич, кандидата юридических наук
Введение
Глава I. Определение сложных вещей
§ 1. Философская и историко-правовая характеристика сложных вещей
§ 2. Общие с иными объектами гражданских прав признаки сложных вещей
§ 3. Общие с иными вещами признаки сложных вещей
§ 4. Особенные признаки сложных вещей
§ 5. Необходимы ли другие признаки сложных вещей?
§ 6. Разновидности сложных вещей
Глава И. Обозначение сложных вещей как объектов гражданских прав
§ 1. Необходимость и сущность обозначения сложных вещей
§ 2. Демонстрация - первый способ обозначения сложных вещей
§ 3. Номинация - второй способ обозначения сложных вещей
§ 4. Инвентаризация - третий способ обозначения сложных вещей
§ 5. Государственный учет - четвертый способ обозначения сложных вещей
§ 6. Выбор способа обозначения сложных вещей
Глава III. Неделимость сложных вещей как основа их правового режима
§ 1. Понятие и общая характеристика правового режима сложных вещей
§ 2. Основания неделимости сложных вещей
§ 3. Комплектность сложных вещей
§ 4. Санкции за нарушение правового режима сложных вещей
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовой режим сложных вещей"
Актуальность темы. Актуальность выбора в качестве объекта диссертационного исследования правового режима сложных вещей объясняется несколькими обстоятельствами.
Во-первых, исследование сущности любых правовых явлений основано на очевидной необходимости в их стройной и строгой классификации. Только при системном подходе законодатель, наука и правоприменение могут обеспечить наиболее адекватное восприятие всей палитры объектов гражданских прав, облечь их в подходящие юридические формы. Одним из основных объектов прав, как известно, являются вещи. В свою очередь, не будет преувеличением сказать, что большинство из последних составляют сложные вещи - комплексные образования, которые только в своем единстве максимально удовлетворяют человеческие потребности (техника, недвижимость, коллекции). С теоретической трактовкой сложных вещей неразрывно связано решение таких принципиальных вопросов, как способы их практического обозначения при передаче, признание их неделимыми, удостоверение их комплектности, квалификация нарушений правового режима сложных вещей, определение меры ответственности за это. Следовательно, изучение правового режима сложных вещей актуально уже потому, что данный вид объектов гражданских прав получил широкое распространение.
Во-вторых, проблема сложных вещей непосредственно связана с обеспечением непротиворечивой и недорогостоящей системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В настоящее время разработана Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, в которой немало внимания посвящено сложным вещам, а также технологическим имущественным комплексам, что следует только приветствовать. В то же время Концепция содержит критику некоторых важных, на наш взгляд, достижений, едва-едва начавших обосновываться в литературе и законодательстве, например, о конкуренции на стадии инвентаризации сложных недвижимых вещей. По мнению диссертанта, в Концепции должны быть выведены не только общие критерии сложных вещей, но и обоснована свобода их оценки и во всяком случае возможность альтернативной квалификации. Сегодняшняя же законодательная база о деятельности бюро технической инвентаризации не дает возможности для оспаривания выводов экспертов (техников) по существу.
В-третьих, так как по общему правилу сложная вещь стоит дороже, чем совокупность ее компонентов, то правильное определение принципов организации сложных вещей весьма важно для повышения экономической эффективности оборота данного вида объектов и его правового регулирования.
Наконец, в-четвертых, анализ литературы показывает, что, несмотря на то, что норма о сложных вещах уже десять лет существует в отечественном гражданском законодательстве, ее толкование далеко от согласованного; нередко встречаются диаметрально противоположные точки зрения на законодательные формулировки (например, о виде связи у частей сложной вещи; об общей презумпции о судьбе сложной вещи: делимость или неделимость - и т.д.). Данное обстоятельство требует если не решения возникших противоречий, то хотя бы корректной постановки вопросов.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена: недостаточной теоретической разработкой алгоритмов квалификации сложных вещей и, как следствие, необходимостью дополнительного осмысления предложенной законодателем конструкции сложных вещей, а также изменений, которые готовятся в соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе.
Предмет исследования - комплекс вопросов, связанных с понятием сложных вещей, местом, занимаемым сложными вещами в системе объектов гражданских прав, и их правовым режимом.
Цель диссертационного исследования - на основании юридической, философской, экономической литературы, путем анализа судебной практики изучить недостаточно разработанные проблемы сложных вещей как разновидности объектов гражданских прав и специфики их правового режима для конкретизации теоретических положений и предложения практических рекомендаций. Эта цель предопределила постановку следующих задач:
1) дать философскую и историко-правовую характеристику сложных вещей;
2) выявить общие и особенные признаки сложных вещей;
3) обнаружить юридически значимые разновидности сложных вещей; соотнести последние со смежными правовыми категориями;
4) сформулировать необходимость и общий механизм обозначения сложных вещей как объектов гражданских прав;
5) исследовать конкретные способы обозначения сложных вещей, отметить достоинства и недостатки каждого из них;
6) разработать понятие и дать общую характеристику правового режима сложных вещей;
7) определить основания неделимости сложных вещей;
8) выявить существо и сферу применения понятия комплектности сложных вещей;
9) тезисно охарактеризовать санкции за нарушение правового режима сложных вещей.
В то же время в рамки исследования не вошел ряд частных вопросов: оборотного единства земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также участков недр; зданий, в том числе помещений в них, и сооружений, а также объектов незавершенного строительства; имущественных комплексов (предприятий и кондоминиумов); тары и упаковки. Объем диссертационной работы не позволяет проанализировать данные понятия с той тщательностью, которой они заслуживают как предмет отдельных исследований. Для сохранения равномерной структуры диссертационной работы по указанным вопросам приведены лишь общие сведения.
Методология и правовая база исследования. В процессе подготовки работы нами применялись логический, системный (синергетический), диалектический, сравнительно- и историко-правовой методы исследования. Учтены современные достижения российской науки в области теории права, а также синергетики - науки о природе и способах управления сложными системами. При этом автор стремился использовать не узкоспециализированный арсенал научных понятий и теорий, а их эвристический потенциал.
Правовую базу диссертации составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы, а также многочисленные подзаконные нормативные акты; Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. В работе также использованы разъяснения законодательства, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации.
В теоретическом плане работа основана на трудах классических философов (Аристотеля, Канта, Кара, Локка), а также некоторых современных мыслителей: Н.Т. Абрамовой, В.Г. Афанасьева, Р.Г. Баранцева, Б.В. Бирюкова, И.В. Блауберга, В.А.
Ганзена, АЛ. Зиновьева, Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмова, И.Б. Новика, И. Пригожи-на, B.C. Тюхтина, Б.Г. Юдина.
Некоторые проблемы режима вещей затрагивались в работах, так или иначе посвященных объектам гражданских прав (С.С. Алексеев, М. Бартошек, М.И. Брагинский, И.Л. Брауде, А. Бутырин, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, К.А. Граве, И. Гу-маров, Д.В. Дождев, В.А. Дозорцев, И.А. Дроздов, Н.Д. Егоров, А.А. Завьялов, А.А. Иванов, О.С. Иоффе, В.П. Камышанский, Е. Киндеева, А.Р. Кирсанов, С. Киселев, Я.Н. Ковалерчук, М.И. Козырь, О.М. Козырь, П.В. Крашенинников, А.В. Малько, Д.В. Мурзин, В.Ф. Попондопуло, О.С. Родионов, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, О.Ю. Скворцов, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, B.C. Толстой, Ю.К. Толстой, В.В. Устюко-ва, P.O. Халфина, В.П. Шахматов, JI.B. Щенникова, В.Н. Эзафович, B.C. Якушев).
В исследовании учтены достижения русской дореволюционной правовой мысли (К. Анненков, Г.Ф. Дормидонтов, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, В.И. Синайский, Е.Н. Трубецкой, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич). Некоторые предложения по сформулированным проблемам можно найти в трудах иностранных цивилистов: Ю. Барона, М. Венкштерна, Г.И. Дорнбергера, У. Маттеи, Л.Ж. Морандьера, Н. Ненов-ски, М. Поленак-Акимовской, И. Пухана, Р. Саватье, JI. Эннекцеруса.
В то же время нельзя не отметить, что в современных монографических работах отсутствуют комплексные исследования вопросов, касающихся правового режима сложных вещей. Да и в ранее опубликованных трудах акцент делается на понятии вещей как таковых, в лучшем случае - на особенностях их классификации. Между тем давно назрела необходимость в дальнейшей детализации проблемы, и, хотя это в последнее время успешно осуществляется (М.М. Валеев, В.А. Лапач, М.Г. Пискунова, Д. Пятков, В.В. Ровный, Б.Л. Хаскельберг), правовой режим сложных вещей нуждается в осмыслении и уточнении. В работе предпринята попытка восполнить этот пробел.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате обобщения свыше пятисот гражданских дел, рассмотренных на территории Российской Федерации (в основном, постановлений федеральных арбитражных судов Московского, Северо-Западного, Северо-Кавказского и Центрального округов, а также Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации). Проведенный анализ свидетельствует об отсутствии на практике унифицированных критериев сложных вещей. Применение законодательства о сложных вещах весьма противоречиво и казуистично: нередко отсутствует понимание самого смысла существования категории сложных вещей. Это также указывает на необходимость совершенствования отдельных положений гражданского законодательства.
Научная новизна исследования определяется тем, что диссертация является одной из первых попыток в современной цивилистической литературе комплексного (синергетического и юридического) исследования проблемы сложных вещей. В ней выдвигаются и обосновываются положения, ставшие результатом решения сформулированных выше задач. К наиболее важным из них, выносимым на защиту, относятся следующие:
1. Сложная вещь - это определенное множество материальных предметов, используемых по общему назначению ввиду интегральной (функциональной и/или физической) связи между ними. Важнейший особенный признак сложных вещей - их интегральность (целостность), под которой понимается возникновение у комплекса новых качеств, не присущих его компонентам. Именно интегральность является условием правообъектности сложных вещей - способности признаваться по закону самостоятельным (оригинальным) объектом права.
2. Общим с иными вещами признаком сложных вещей следует назвать их материальность - физическую осязаемость, предметность. Противоположное мнение, состоящее в том, что вещами можно признавать и некоторые нематериальные предметы, «бестелесные вещи» (имущественные права), нивелирует существенную разницу между вещами и иными объектами гражданских прав в вопросе обозначения монополии права на них.
3. Классификация сложных вещей призвана выявить особенности в их правовом режиме. Критерием классификации выступает соотношение физической и функциональной связи. Предлагается различать: совокупности компонентов, связанных безвозвратно, но могущих по закону быть самостоятельными объектами прав, — единые сложные вещи; совокупности компонентов, связанные физически (но возвратно) и функционально, - составные сложные вещи; совокупности компонентов, связанные только функционально, если функциональная связь координационная, - собирательные сложные вещи, а если функциональная связь субординационная, - главные вещи и принадлежности.
4. Конфликты по поводу передачи сложной вещи в основном возникают из-за ее нетождественного обозначения сторонами. Поэтому на практике следует более ответственно относиться к способам обозначения сложных вещей, среди которых можно выделить демонстрацию, номинацию, инвентаризацию и государственный учет. Суть демонстрации состоит в том, что совокупность фактически, в пространстве, обособляется как целостный комплекс. Номинация отличается от демонстрации своим вербальным характером: вещь идентифицируется не через фактическое пространственное обособление, а через название. Инвентаризация - это такое описательное обозначение состава и признаков вещи, в результате которого она получает характеристики, которые позволяют однозначно выделить ее из других объектов имущества. Государственный учет основан на ведении кадастра публично значимых вещей, где каждая из них имеет индивидуальное описание, выполненное по единому алгоритму и с использованием унифицированной терминологии (объекты недвижимости). Хотя собственник сложной вещи в очерченных законом рамках самостоятельно выбирает конкретный способ ее обозначения, сам это выбор обычно предопределяется спецификой обозначаемой сложной вещи и характером взаимоотношений сторон.
5. В целях обеспечения прав и законных интересов участников оборота недвижимости следует демонополизировать инвентаризационную (экспертную, описательную) функцию, обеспечить в этой сфере коммерческую конкуренцию и, наоборот, монополизировать учетную функцию (по ведению кадастра объектов недвижимости) в компетенции одного государственного органа. Только в этом случае возможно одновременно учесть и интересы собственника по формированию сложной недвижимой вещи, и требования законодательства в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и налогообложения этого имущества. В свете сказанного диссертант не разделяет сомнений разработчиков Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе в правомерности демонополизации инвентаризационной функции.
6. Правовой режим сложных вещей целесообразно описывать через понятие «неделимость», так как его сущность заключается в том, чтобы считать сложную вещь «как бы простой вещью» - вещью, имеющей единую судьбу. Неделимость сложных вещей - это, прежде всего, невозможность установления отдельных прав на части в период их вхождения в состав целого.
7. Для квалификации неделимости сложных вещей по существу необходимо выяснить, является ли спорная совокупность сложной вещью и нет ли в ее отношении обратной оговорки о делимости, допускаемой по ст. 134, 135 ГК. Таким образом, определение юридической судьбы любой вещной совокупности должно проходить в два этапа. На первом этапе, при квалификации самой сложной вещи, необходимо исходить из фактической презумпции отсутствия у совокупности признаков сложной вещи. На втором этапе, если признаки сложной вещи подтвердились, место фактической занимает противоположная по направленности юридическая презумпция неделимости сложных вещей.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы: в дальнейшем, более глубоком, изучении различных институтов гражданского права, в том числе в теоретических разработках правового режима вещей; в правотворческой деятельности, а также в судебной и иной правоприменительной практике; при проведении занятий по курсу гражданского права, а также специальному курсу, посвященному проблемам правового оформления сделок с недвижимостью.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета с последующим проведением там же ее обсуждения. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в пяти научных статьях. Отдельные идеи диссертации излагались на научно-практических конференциях.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих шестнадцать параграфов, и заключения. Имеются приложение в виде списка использованной литературы, четыре схемы по тексту работы, иллюстрирующие соотношение наиболее спорных понятий.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Аверченко, Николай Николаевич, Санкт-Петербург
Заключение
Как показало проведенное исследование, категория сложных вещей является межотраслевой и употребляется в философии и юридической науке. Несмотря на ла-тентность смысла понятия сложности, можно установить, по крайней мере, два признака, свойственных ему: увеличение в сложной системе (по сравнению с обычными предметами) числа элементов (подсистем); приобретение системой качеств, не присущих ее элементам по отдельности. Для определения сложных вещей в юридическом смысле необходимо проанализировать присущие им признаки. Последние могут быть классифицированы на общие с иными объектами гражданских прав: отсутствие воли, дискретность; общие с иными вещами: материальность, доступность обладанию; особенные - присущие только сложным вещам: множественность, интегральность. Таким образом, сложная вещь - это определенное множество материальных предметов, используемых по общему назначению ввиду интегральной (функциональной и/или физической) связи между ними.
Целостный (интегральный) характер сложным вещам придает системность. Система - это упорядоченная совокупность взаимосвязанных между собой относительно независимых элементов, образующих единое целое, обладающее свойствами, отсутствующими у элементов, его образующих. В ст. 134 ГК структура сложных вещей обозначена словосочетанием «общее назначение». Прилагательное «общее» наводит на мысль о связности элементов сложной вещи. Таким образом, структура сложной вещи выражается в связи ее частей.
Классификация сложных вещей призвана выявить особенности в их правовом режиме. Критерием классификации выступает соотношение физической и функциональной связи. Предлагается называть совокупности компонентов, связанных безвозвратно, но могущих по закону быть самостоятельными объектами прав, едиными сложными вещами; совокупности компонентов, связанные физически (но возвратно) и функционально, - составными сложными вещами; совокупности компонентов, связанные только функционально, если функциональная связь координационная, - собирательными сложными вещами, а если функциональная связь субординационная, -главными вещами и принадлежностями.
Конфликты по поводу передачи сложной вещи в основном возникают из-за ее нетождественного обозначения сторонами. Теория о взаимопроникновении субъективного и объективного в обозначении сложной вещи называется телеологической концепцией. Телеология - учение о цели, предназначенности, функциональной за-данности предмета, изучающее параметры вещи в данном времени, в данном месте и в соответствии с целевыми установками данного наблюдателя. Цель достигается тогда, когда в результате интеграции получается совершенное целое. Телеологическими способами обозначения вещи являются демонстрация, номинация, инвентаризация, государственный учет.
Суть демонстрации состоит в том, что совокупность фактически, в пространстве, обособляется как целостный комплекс. Номинация отличается от демонстрации своим вербальным характером: вещь идентифицируется не через фактическое пространственное обособление, а через название (имя). Инвентаризация - это такое описательное обозначение состава и признаков вещи, в результате которого она получает характеристики, которые позволяют однозначно выделить ее из других объектов имущества. В этом случае предмет передачи не просто демонстрируется или называется, а именно описывается. Государственный учет основан на ведении перечня (реестра, кадастра) наиболее ценных (публично значимых) вещей, где каждая из них имеет индивидуальное описание, выполненное по единому алгоритму и с использованием унифицированной терминологии (объекты недвижимости, объекты культурного наследия).
Мотивация выбора способа обозначения сложной вещи может быть различной. Обозначение вещи в качестве сложной имеет одну четкую цель: создание такого правового режима, при котором в интересах собственника и (или) третьих лиц будет обеспечена целостность комплекса. Эта цель может быть достигнута лишь настолько, насколько ответственно указанные лица отнесутся к выбору способа обозначения. Демонстрация, номинация, инвентаризация и государственный учет с разной степенью спорности обозначают набор вещей в качестве одной сложной вещи. Таким образом, хотя собственник сложной вещи в очерченных законом рамках самостоятельно выбирает конкретный способ ее обозначения, сам это выбор обычно предопределяется спецификой обозначаемой сложной вещи и характером взаимоотношений сторон.
Квалификация признаков сложных вещей, а также определение их правового режима осуществляются с помощью презумпций. На первом этапе, при квалификации самой сложной вещи, необходимо исходить из фактической презумпции отсутствия у совокупности признаков сложной вещи. На втором этапе, если признаки сложной вещи подтвердились, место фактической занимает противоположная по направленности юридическая презумпция неделимости сложных вещей.
Правовой режим - комплекс условий, с необходимостью и достаточностью сформулированных в нормах права для достижения требуемого социального эффекта применительно к тому или иному объекту прав. Сущность правового режима сложной вещи заключается в том, чтобы считать ее в обороте «как бы простой вещью», то есть вещью, имеющей единую судьбу. В целях удобства в качестве названия правового режима сложных вещей предложено использовать термин «неделимость». Неделимость сложных вещей - это, прежде всего, невозможность установления отдельных прав на части в период их вхождения в состав целого. Сложные вещи как комплексы в юридическом плане уподобляются простым вещам, редуцируются. Отдельные предметы, став составною частью вещи, теряют свою юридическую самостоятельность. Единственным исключением из принципа: «сложная вещь не терпит разности прав на себя» - являются единые сложные вещи. Основания неделимости сложных вещей - это такие обстоятельства, при которых конкретная вещь квалифицируется как не подлежащая разделу в натуре. Для квалификации неделимости сложных вещей по существу необходимо выяснить, является ли спорная совокупность сложной вещью и нет ли в ее отношении обратной оговорки о делимости, допускаемой по ст. 134, 135 ГК. Кроме неделимости по существу, имеются дополнительные основания неделимости сложных вещей: договор и закон.
Термин «комплектность» традиционно употребляется по отношению только к технологическому результату сборки машин, агрегатов, совокупности узлов и деталей и обозначает условие о передаче вещи или результата работы со всеми компонентами, позволяющее использовать данный товар в соответствии с законодательством, договором или обычно предъявляемыми требованиями.
За нарушение правового режима сложных вещей установлены следующие санкции: взыскание штрафа (неустойки); взыскание убытков; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей; применение последствий злоупотребления правом; применение последствий недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности; гораздо реже - административная ответственность в виде штрафа и уголовная ответственность в виде штрафа или лишения свободы.
Предлагается следующая система мер по совершенствованию гражданского законодательства России и практики его применения в целях наиболее полного и правильного учета особенностей правового режима сложных вещей:
1. Закрепить в ГК (например, в абз. 2 ст. 128 ГК либо в специальной ст. 1281) определение вещи как предмета материального мира, внешнего по отношению к человеку, но доступного его обладанию.
2. Исключить слово «разнородные» из ст. 134 ГК (определения сложных вещей).
3. На законодательном уровне сформулировать правила кадастрового учета сложных недвижимых вещей и, в частности, принцип: «одна сложная недвижимая вещь - один кадастровый номер».
4. Сформулировать в законе правило о том, что кадастровый номер объекта недвижимости является существенным условием договоров о передаче недвижимости. Абзац 1 ст. 554 ГК изложить в новой редакции: «В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе кадастровый номер и иные данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества».
С учетом расширения частных начал в обороте недвижимого имущества, создания так называемых «единых объектов прав», а также повышения интенсивности снабжения производства машинами, механизмами и технологическими линиями правовой режим сложных вещей можно без преувеличения назвать темой будущего. Диссертант надеется, что в настоящей работе хотя бы поставлены некоторые вопросы, на которые стоит обратить внимание представителям как юридической науки, так и практики.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовой режим сложных вещей»
1. Действующие нормативные акты. Судебная практика
2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.
3. Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
4. Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране использовании памятников истории и культуры» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. № 51. Ст. 1387; 1985. № 4. Ст. 117; СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2519.
5. Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета
6. Российской Федерации. 1993. № 3. Ст. 99; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 147; 1997. № 17. Ст. 1913; 1999. № 7. Ст. 876; № 25. Ст. 3042; № 28. Ст. 3982; 2002. № 52 (часть 1). Ст. 5135; 2003. № 19. Ст. 1750; 2004. № 35. Ст. 3607.
7. Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Российская газета. 1993. 15 мая.
8. Закон Российской Федерации от 20 августа 1993 г. № 5663-1 «О космической деятельности» И Российская газета. 1993. 6 окт.; СЗ РФ. 1996. № 50. Ст. 5609; 2003. № 2. Ст. 167; 2004. № 10. Ст. 834.
9. Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» Н СЗ РФ. 1994. № 34. Ст. 3540; 1995. № 26. Ст. 2397; 1997. № 12. Ст. 1381; 1999. № 19. Ст. 2302.
10. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» И СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609; 2003. № 2. Ст. 167.
11. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462; 2003. № 46 (часть 1). Ст. 4444.
12. Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870; 1997. № 10. Ст. 1120; 1999. № 8. Ст. 973; 2002. № 12. Ст. 1093; 2003. № 2. Ст. 160,167; 2003. № 24. Ст. 2248.
13. Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18; 1999. № 2. Ст. 246; 2001. № 26. Ст. 2579; 2003. № 23. Ст. 2174; 2004. № 27. Ст. 2711.
14. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» // СЗРФ. 1996. №20. Ст. 2321; 2001. №21. Ст. 2062; 2002. № 12. Ст. 1093.
15. Федеральный закон от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2591; 2003. № 2. Ст. 167.
16. Федеральный закон от 15 июня 1996 г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2963; 2002. № 1 (часть 1). Ст. 2; № 12. Ст. 1593.
17. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369; 2002. № 13. Ст. 1179; 2003. № 1. Ст. 2; Ст. 6; № 2. Ст. 160; № 22. Ст. 2066; № 27. Ст. 2700 (часть 1).
18. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1801; 2000. № 48. Ст. 4632; 2002. № 12. Ст. 1093; 2003. № 50. Ст. 4855.
19. Федеральный закон от 7 мая 1998 г. № 73-Ф3 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2069; 2002. № 1 (часть 1). Ст. 2; 2003. № 2. Ст. 167.
20. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400; 2001. № 46. Ст. 4308; 2002. № 7. Ст. 629; № 52 (часть 1). Ст. 5135; 2004. № 6. Ст. 406; № 27. Ст. 2711.
21. Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207; 2001. № 22. Ст. 2125; 2003. № 27. Ст. 2700 (часть 1).
22. Федеральный закон от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.
23. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 149.
24. Федеральный закон от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1001; 2003. № 14. Ст. 1256; № 27. 2700 (часть 1); 2004. № 27. Ст. 2711.
25. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251; 2003. № 9. Ст. 805.
26. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // СЗ РФ. 2002. № 18. Ст. 1720; 2002. № 52 (часть 1). Ст. 5132; 2003. № 26. Ст. 2566.
27. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2519; 2003. № 9. Ст. 805; 2004. № 35. Ст. 3607.
28. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746; 2003. № 50. Ст. 4855.
29. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170; № 28. Ст. 2891.
30. Федеральный закон от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ «Таможенный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066; № 52 (часть 1). Ст. 5038; 2004. № 27. Ст. 2711; 2004. №34. Ст. 3533.
31. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2249.
32. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств: принята Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 3 ноября 1995 г. 2-е изд. М., 1996.
33. Закон города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» // Ведомости Московской городской Думы. 2000. №9; 2002. № 1. Ст. 214.
34. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945; № 21. Ст. 2023.
35. Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. № 21. Ст. 2023.
36. Постановление Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» // Собрание постановлений Правительства СССР. 1982. № 26. Ст. 133.
37. Постановление Совета Министров СССР от 30 июля 1988 г. № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям, организациям» // Свод законов СССР. Том 5. С.6-66-1.
38. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 918 «Об утверждении Правил продажи по образцам» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3657; 1999. № 41. Ст. 4923; 2000. № 50. Ст. 4908.
39. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. № 1235 «Об утверждении правил оказания услуг телефонной связи» // СЗ РФ. 1997. № 40. Ст. 4599; 2002. № 3. Ст. 223.
40. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 42. Ст. 4787.
41. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025 «Об утверждении Правил обслуживания населения в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 34; 1999. № 41. Ст. 4923; 2000. № 41. Ст. 4083.
42. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2000 г. № 660 «Об утверждении Правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам» // СЗ РФ. 2000. № 37. Ст. 3726.
43. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности» // СЗ РФ. 2000. № 50. Ст. 4901.
44. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» // СЗ РФ. 2001. № 17. Ст. 1712.
45. Постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 202 «Вопросы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости» // СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1494; № 21. Ст. 2071; № 34. Ст. 3554.
46. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 августа 2004 г. № 418 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости» // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3554.
47. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 1993 г. № 160 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций» // Финансовая газета. 1994. № 6.
48. Приказ Государственной инспекции по качеству товаров и торговле по РСФСР от 22 мая 1979 г. № 20 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения экспертиз экспертами» // См. информационно-правовую систему «Гарант».
49. Приказ Министерства культуры СССР от 24 января 1986 г. № 33 «Об утверждении «Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР» // См. информационно-правовую систему «КонсультантПлюс».
50. Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 марта 1999 г. № 9Ц «Об утверждении Правил перевозок автотракторной техники на железнодорожном транспорте» // Российская газета. 1999. 4 нояб.; 2002. 16 янв., 12 фев.; 2003. 10 дек.
51. Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 29 ноября 2000 г. № 145 «Об утверждении Правил регистрации судов и прав на них в морских торговых портах» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. №7.
52. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. № 91 н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. №4.
53. Приказ Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27 марта 1997 г. № 26 «О методических рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков» // См. информационно-правовую систему «КонсультантПлюс».
54. Приказ Федеральной службы земельного кадастра России от 15 июня 2001 г. № П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра» // Бюллетеньнормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. № 27; 2002. № 38.
55. Письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 27 февраля 2001 г. № 03-12/9993 // Московский налоговый курьер. 2001. № 8.
56. Постановление Правительства Москвы от 6 ноября 2001 г. № 996-ПП «Об оценке стоимости имущества в сделках с участием Москвы» // Вестник Мэрии Москвы. 2001. №44.
57. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2000 г. № КАС 00-376.
58. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)» // См. информационно-правовую систему «КонсультантПлюс».
59. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 1994 г. № 35 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. №2.
60. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 1996 г. № 7675/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 6.
61. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 4293/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 11.
62. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 г. № 2122/98 // См. информационно-правовую систему «КонсультантПлюс».
63. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 августа 2003 г. № 10676/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 1.
64. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 1999 г. № 2061/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 1.
65. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 октября 1999 г. № 3655/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 9.
66. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября1999 г. № A31-78/14.
67. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2001 г. № А82-175/01-Г/5.
68. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая2001 г. № А29-4378/00Э.
69. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября2000 г. № А28-2051/00-105/21.
70. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2002 г. № А29-2558/02-2э.
71. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня2002 г. № А43-9113/01-9-247.
72. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2002 г. № А82-105/01-А/6.
73. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2002 г. № А11 -7321/2002-К1 -5/304/19-1.
74. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2004 г. № А28-4520/2003-116/9.2004 г. № А82-141/2003-Г/3.
75. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2001 г. № А19-4535/00-42-Ф02-374/01-С1.
76. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 января 1999 г. № АЗЗ-1482/98-С2-Ф02-1610/98-С2.
77. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 1998 г. № АЗЗ-496/98-С22-Ф02-852/98-С2.
78. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского мая 2001 г. № АЗЗ-6351/00-С1-Ф02-941/2001-С2. округа от 10
79. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского февраля 2003 г. № АЗЗ-14313/02-СЗс-Ф02-314/03-С1. округа от 27
80. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского октября 2003 г. № А74-1087/03-К1-Ф02-3504/03-С2. округа от 20
81. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского июня 2002 г. № А10-3497/01 -1-Ф02-1575/02-С2. округа от 20
82. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского марта 2003 г. № А74-2361/02-К1-Ф02-667/03-С2. округа от 18
83. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского мая 2002 г. № А82-423/01-А/1. округа от 23
84. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского апреля 2002 г. № А19-1015 8/00-24-43-Ф02-810/02-С1. округа от 11
85. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского июля 2003 г. № А19-15308/02-26-Ф02-2088/03-С1. округа от 17
86. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25августа 2003 г. № А74-295/03-К1-Ф02-2620/03-С2.
87. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая2000 г. № Ф03-А73/00-1/617.
88. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня2001 г. № Ф03-А73/01-1/1114.
89. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2001 г. № Ф03-А59/01-1/231.
90. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2001 г. № Ф03-А5/01-1/256.
91. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 1999 г. № Ф03-А51/99-1/1399.
92. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 1999 г. № Ф03-А59/99-1/1922.
93. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2000 г. № Ф03-А51/00-1/1.
94. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2003 г. № Ф03-А51/03-1/2657.
95. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта2003 г. № Ф03-А04/03-1/334.
96. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта2004 г. № Ф03-А73/04-1/552.
97. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2004 г. № Ф03-А49/04-2/344.
98. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 1999 г. № Ф04/776-249/А45-99.
99. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2000 г. № Ф04/1710-368/А70-2000.
100. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2001 г. № Ф04/1422-383/А27-2001.
101. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 1999 г. № Ф04/2725-574/А70-99.
102. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 1999 г. № Ф04/1763-390/А75-99.
103. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 1998 г. № Ф04/1573 -3 5 8/А03-98.
104. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2003 г. № Ф04/5521 -1808/А45-2003.
105. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2003 г. № Ф04/2269-552/А46-2003.
106. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2004 г. № Ф04/3896-891/А46-2004.
107. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2004 г. № Ф04-5088/2004(А45-3135-36).
108. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2001 г. № КГ-А41/6526-00.
109. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2001 г. № КА-А40/1349-01.
110. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января2001 г. №КА-А41/87-01.
111. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря2002 г. № КГ-А40/7582-02.
112. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2001 г. № КГ-А40/7047-01.
113. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря2003 г. № КА-А41/10194-03.
114. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2003 г. № КА-А40/9789-03.
115. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2001 г. №КА-А41/3098-01.
116. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2001 г. № КГ-А40/3380-01.
117. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2003 г. № А65-10336/02-СГЗ-28.
118. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 1999 г. № Аб5-2729/99-сг2-20.
119. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2000 г. №2305-98-19-7.
120. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2000 г. № А55-6960/99-13.
121. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2001 г. № А06-1664-14/2000.
122. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2001 г. № А49-4800/00-213/4.2000 г. № А65-6781 /2000-СГ2-14.
123. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 1999 г. № A12-4123/99-C3.
124. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2000 г. №9335/99-21.
125. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2002 г. № А55-4824/01-6612/01-39.
126. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 1999 г. №А55-152/98-30.
127. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2004 г. № 55-6765/03-35.
128. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля2002 г. № А55-19324-21051/01-11. ■
129. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 1999 г. № А56-17229/99.
130. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля2001 г. № А05-1533/01-108/11.
131. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 1999 г. № А56-16644/98.
132. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2000 г. № А56-8923/00.
133. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля2002 г. № А56-1462/02.
134. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2001 г. № А05-1182/01-59/4.
135. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2002 г. № А56-12345/02.
136. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта2003 г. № А42-6402/02-С4.
137. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2003 г. № А56-4274/03.
138. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 1999 г. № А13-3335/99-17.
139. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2001 г. № А05-4256/00-227/5.
140. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта2003 г. № А13-2161/01-17.
141. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2004 г. № А05-8546/03-24.
142. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2001 г. № Ф08-13/2001.
143. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2001 г. № Ф08-824/2001.
144. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 1998 г. № Ф08-1391/98.
145. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 1999 г. № Ф08-2217/99.
146. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2000 г. № Ф08-201/2000.
147. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 1998 г. № Ф08-1391/98.
148. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2003 г. № Ф08-1437/2003.
149. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2002 г. № Ф08-3929/2002.
150. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2003 г. № Ф08-4186/2003-1611А.
151. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 1996 г. № Ф09-678/96-ГК.
152. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2000 г. № Ф09-1208/2000-ГК.
153. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 1996 г. № Ф09-544/96-ГК.
154. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2000 г. № Ф09-913/2000-АК.
155. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2002 г. № Ф09-2803/02-ГК.
156. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2003 г. № Ф09-106/03-ГК.
157. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2003 г. № Ф09-2578/03-АК.
158. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2004 г. № Ф09-1345/04-ГК.
159. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2004 г. № Ф09-1979/04-ГК.
160. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2000 г. № Ф09-90/00-ГК.
161. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 1999 г. №А09-1376/10.
162. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября1999 г. № А14-1870-99/68/1.
163. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля2000 г. № А14-2953-99/115/21.
164. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля2001 г. № А62-36/2000.
165. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 1996 г. № 554/6.
166. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2003 г. № А48-3389/02-8.
167. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2003 г. № А35-3826/02-С4.
168. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября2003 г. № А54-1497/03-С2.
169. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа2004 г. № А54-2570/03-С9.
170. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля2002 г. № А14-1527-00/61/21.1999 г. № А09-1422/99-23.
171. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2000 г. № ГКПИ 00-617 // См. информационно-правовую систему «КонсультантПлюс»
172. Сборник постановлений Пленумов Верховного суда СССР 1924-1986 гг. М.: Известия Сов. нар. деп. СССР, 1987. 1039 с.
173. Памятники истории права. Современные зарубежные правовые источники
174. Германское право. Часть первая. Гражданское уложение: Пер. с нем / Серия «Современное зарубежное и международное частное право». М.: МЦФЭР, 1996. 552 с.
175. Гражданский кодекс Грузии / Науч. ред. З.К Бигвава. Вступ. ст. Л. Чантурия. Предисловие И.В. Елисеева, А.В. Коновалова. Пер. с груз. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. -750 с.
176. Гражданский кодекс Квебека. М.: Статут, 1999. 472 с.
177. Гражданский кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. Н.Э. Лившиц. Пер. с лат. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 830 с.
178. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г. В кн.: Собрание кодексов РСФСР, издание официальное. М., 1928. С. 413-551.
179. Гражданский кодекс РСФСР: с постатейными материалами. М.: Юрид. лит., 1990. -512с.
180. Гражданский кодекс Чехословацкой Социалистической Республики от 26 февраля 1964 г. / Пер. с чеш. М.: Прогресс, 1966. 188 с.
181. Декрет о земле от 27 октября 1917 г. Принят II Всероссийским съездом Советов // Собрание узаконений РСФСР. 1917. № 1. Ст. 3.
182. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Том I. М.: Статут, 2002. -584 с.
183. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Том II. М.: Статут, 2003. -622 с.
184. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Том IV. М.: Статут, 2004. -780 с.
185. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Том V. Полутом 1. М.: Статут, 2004. 614 с.
186. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Том V. Полутом 2. М.: Статут, 2004. 602 с.
187. Дигесты Юстиниана. В кн.: Памятники римского права. М.: Зерцало, 1997. С. 152598.
188. Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: МЦФЭР, 1996. 427 с.
189. Институции Гая.-В кн.: Памятники римского права. М.: Зерцало, 1997. С. 16-151.
190. Псковская судная грамота. В кн.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Том 1. Законодательство древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. С. 321-386.
191. Русская Правда. Пространная редакция. В кн.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Том 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. С. 64-129.
192. Указ о порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах от 27 марта 1714 г. В кн.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Том 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1986. С. 291-301.
193. Французский Гражданский кодекс 1804 года / Перевод КС. Перетерского. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. -471 с.1. Литература
194. Абишева А.К. О понятии «ценность» // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 139-146.
195. Абрамова Н. Т. О соотношении части и целого в строении материи // Вопросы философии. 1962. №2. С. 46-56.
196. Абрамова Н. Т. Диалектика части и целого. — В кн.: Структура и формы материи. Сб. ст. М.: Наука, 1967. С. 72-93.
197. Аграрное право: Учебник для вузов / Под ред. Г.Е. Быстрова, М.И. Козыря. М.: Юрист, 1998.-534 с.
198. Агудов В.В. Место и функция «структуры» в системе категорий материалистической диалектики. М.: Высшая школа, 1979. 144 с.
199. Адамович А.А., Гранин Д.А. Блокадная книга. М.: Советский писатель, 1982. — 432 с.
200. Аккуратов И.Ю. и др. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. 2000. № 10. С. 68-22.
201. Акчурина С. Р. Документальное оформление движения товаров // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2001. № 4.
202. Александров А.А. Особенности правового режима недвижимости в гражданском праве России (начало XX века и современность) // Вестник Московского ун-та. Серия «Право». 1996. №6. С. 98-105.
203. Алексеев И.С. Способы исследования системных объектов в классической механике. -В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1972 г. М.: Наука, 1972. С. 72-89.
204. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / Под ред. Л.А. Плеханова. М.: Юрид. лит., 1989.-288 с.
205. Алексеева Р. Роль неделимых фондов в подъеме колхозного производства. М.: Московский рабочий, 1959. 76 с.
206. Амелина Т.Н. Учет расходов предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица // Бухгалтерский учет. 2003. № 1. С. 46-56.
207. Ананьева Ж.К. Вопросы права общей собственности в практике судов Эстонской ССР // Правоведение. 1966. № 4. С. 154-159.
208. Андреев Ю. Правовой статус крестьянских (фермерских) хозяйств // Законность. 1997. № 8. С. 49-55.
209. Андреев Ю. Рассмотрение земельных споров // Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 82-93; № 9. С. 45-56.
210. Андреева Е.М. Правовой режим муниципальной недвижимости в Российской Федерации: На примере Калининградской области: Автореферат дис. . канд. юр. наук. М., 2001.-26 с.
211. Анненков К. Система русского гражданского права. Том I. Введение и Общая часть. 2-е изд. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. 672 с.
212. Ануфриев В.Е. Бухгалтерский учет основных средств, капитала и прибыли. М.: Библиотека журнала «Бухгалтерский учет», 2002.
213. Аристотель. Метафизика. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999 (Серия «Выдающиеся мыслители»). 608 с.
214. Артабаева Л.С. К вопросу о понятии купли-продажи предприятия // Юрист. 2001. № 1. С. 2-5.
215. Артеменков С. В. Имущественная обособленность в теориях юридических лиц и в системе признаков юридического лица// Юридический мир. 2001. № 7. С. 23-30.
216. Артемова Е.А., Павленко Т.С. Можно ли компьютер учитывать по частям? // Бухгалтерский учет. 2001. № 18. С. 24-26.
217. Астановский Г. Б. Договорные отношения на эксплуатацию подъездных путей. М.: Юрид. лит., 1984.-112 с.
218. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. М.: Мысль, 1964. -416 с.
219. Ахметьянова З.А. Правовой статус имущества юридических лиц: Автореферат дис. . канд. юр. наук. М., 1998. 19 с.
220. Ахметьянова З.А. Казенное предприятие и особенности правового статуса его имущества // Юрист. 2003. № 2. С. 35-37.
221. Аюева Е.И. Сделки граждан по распоряжению легковыми автомобилями // Советское государство и право. 1974. № 8. С. 116-120.
222. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: Автореферат дис. канд. юр. наук. Свердловск, 1969.-24 с.
223. Бабенко А.Н. Проблемы обоснования ценностных критериев в праве // Государство и право. 2002. № 12. С. 93-97.
224. Бабкин С.А. Основные начала организации оборота недвижимости. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.-371 с.
225. Баев В.А., Кочетков А.В., Лившиц В.Н. Моделирование сложных вертикально интегрированных производственных систем. В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1998 г. Часть 1. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 196-222.
226. Баранецкий Е. Обеспечить комплектную поставку // Хозяйство и право. 1985. № 12. С. 84-85.
227. Баранцев Р.Г. Синергетика в современном естествознании. М.: Эдиториал УРСС, 2003. -144 с.
228. Барон Ю. Система римского гражданского права / Пер. с нем. Вып. 1, 2, 3, 4, Книга 1. Общая часть. 3-е изд. СПб.: Склад издания в книжном магазине Н.К. Мартынова, 19081910.
229. Бартошек М. Римское право: Понятие, термины, определения / Пер. с чешек. М.: Юрид. лит., 1989. 447 с.
230. Бархатов А.П., Епигин Г.А. Программа внутреннего аудита в организации // Аудиторские ведомости. 2003. № 3. С. 52-61.
231. Батуров Г. Право личной собственности на жилой дом // Социалистическая законность. 1971. №2. С. 15-19.
232. Батуров Г.П. Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом // Советское государство и право. 1974. № 8. С. 116-120.
233. Баховкина JI.H. К вопросу об объектах права колхозной собственности // Советское государство и право. 1958. № 7. С. 22-32.
234. Башмаков Г.С. Понятие недр по советскому законодательству // Советское государство и право. 1973. № 9. С. 129-132.
235. Бегичев А.В. Наследование по закону предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации: Автореферат дис. канд. юр. наук. М., 2001.-21 с.
236. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права: Учебное пособие. М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. 189 с.
237. Белахов A.JI. Ответственность за выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции. М.: Юрид. лит., 1979. 103 с.
238. Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги. 2-е изд. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.-106 с.
239. Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2002.-639 с.
240. Белогорская Е. Раздел общего имущества супругов // Советская юстиция. 1981. № 6. С. 10-11.
241. Белых В., Скуратовский М. Комплектность в обязательствах поставки // Хозяйство и право. 1985. №6. С. 44-47.
242. Белых B.C. Правовое обеспечение качества поставляемых машин и оборудования: Автореферат дис. канд. юр. наук. Свердловск, 1980. 19 с.
243. Беляев К.П., Крюков А.Н. Отчуждение доли в праве собственности на недвижимое имущество // www.uvest.garant-ural.ru/Uuvl(14)01/18.htm.
244. Бирюков Б.В., Тюхтин B.C. О понятии сложности. В-кн.: Логика и методология науки. Сб. ст. М.: Наука, 1967. С. 218-225.
245. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдиториал УРСС, 1977. -448 с.
246. Блауберг И.В. Целостность и системность. В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1977 г. М.: Наука, 1977. С. 5-28.
247. Блауберг И.В., Юдин Б.Г. Понятие целостности и его роль в научном познании. М.: Знание, 1972.-47 с.
248. Богатырев Ф.О. Пределы прав залогодателя как собственника при залоге с оставлением у него заложенного имущества // Журнал российского права. 2000. № 3. С. 108-120.
249. Богатырев Ф. Как дальше регулировать оборот недвижимости? (Обсуждение Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе) // Хозяйство и право. 2003. № 11. С. 121-125.
250. Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1971. Том 5. 640 с.
251. Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1973. Том 12. 625 с.
252. Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1974. Том 17. 608 с.
253. Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1975. Том 19. 648 с.
254. Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1976. Том 23. 638 с.
255. Большая энциклопедия / Под ред. С.Н. Южакова, П.Н. Милюкова. СПб.: Типография Товарищества «Просвещение», 1904. Том XVI. 794 с.
256. БомД. Квантовая теория. М.: Наука, 1965. 727 с.
257. Боратынский Н.Е. Сборник статей о дворянских неделимых имениях. СПб.: Русский вестник, 1893. -124 с.
258. Борисов В. Гражданско-правовые последствия некомплектной поставки продукции // Советская юстиция. 1969. № 2. С. 24-27.
259. Борисов В. Комплектность продукции // Советская юстиция. 1973. № 7. С. 23.содержание (эксплуатацию) компьютерной и иной техники // Консультант бухгалтера. 2000. № 7.
260. Борисов П. Дела о разделе и выделе колхозных и единоличных дворов // Социалистическая законность. 1948. № 2. С. 8-10.
261. Борисова А. Судебная практика по делам о разделе супругами совместно нажитого имущества // Советская юстиция. 1980. № 23. С. 22-24.
262. Бородак А. Ответственность за умышленное уничтожение, разрушение или порчу памятников культуры // Социалистическая законность. 1979. № 10. С. 31-32.
263. Брагинский М., Суханов Е., Ярошенко К. Объекты гражданских прав (Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации) // Хозяйство и право. 1995. № 5. С. 3-23.
264. Брагинский М.И Договор поставки предметов личного потребления в советском гражданском праве: Автореферат дис. канд. юр. наук. Киев, 1953. 18 с.
265. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967.-259 с.
266. Брагинский М.И К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М.: МЦФЭР, 1998. С. 113-130.
267. Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право: Книга первая. Общие положения. М.: Статут, 2000. 848 с.
268. Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право: Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. 800 с.
269. Брауде И.Л. Право на строение и сделки со строениями. 2-е изд., переем, и доп. М.: Го-сюриздат, 1954. 143 с.
270. Брославскш Л.И. Имущественная ответственность предприятий за нарушение стандартов. М.: Изд-во стандартов, 1978. 124 с.
271. Буго Ю.И., Берлянд Г.С. Правовые вопросы возврата тары в народном хозяйстве СССР. М.: Госюриздат, 1962. 64 с.
272. Буйный М.Д. Приобретение, осуществление и защита прав личной собственности на средства транспорта: Автореферат дис. канд. юр. наук. М., 1983. 21 с.
273. Бусленко Н.П., Калашников В.В., Коваленко И.Н. Лекции по теории сложных систем. М.: Советское радио, 1973. 440 с.
274. Бутенко А.А. Бездокументарные ценные бумаги как объект гражданских прав: Автореферат дис. канд. юр. наук. Волгоград, 2000. 20 с.
275. Буткевич С.А., Шаульский Ю.И Недостатки правового регулирования поставок недоброкачественной и некомплектной продукции // Советское государство и право. 1963. № 6. С. 125-129.
276. Бутырин А. Судебная строительно-техническая экспертиза: пределы правомочий // Российская юстиция. 1996. № 11. С. 28-30.
277. Бутырин А., Лаврененко С. Раздел жилого дома в судебном порядке: пределы применения технических норм II Российская юстиция. 1997. № 9. С. 28-29.
278. Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы): Учебное пособие. М.: Городец, 1998. 196 с.
279. Быков А.Г., Фомичев КС. Регулирование комплектности продукции по договору поставки // Советское государство и право. 1966. № 8. С. 47-52.
280. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии: В двух книгах, книга первая / Пер. с япон. М.: Прогресс, 1983. 350 с.
281. Валеев М.М. Вещи как объекты гражданских правоотношений: Автореферат дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 2003. 24 с.44.53.
282. Варадинов Н. Исследование об имущественных или вещественных правах по законам русским. Статья 1. О праве на собственность. СПб.: В Типографии П-го Отделения Собственной Е.И.В. канцелярии, 1855. 151 с.
283. Варахобин В.В. Образцы хозяйственных договоров с комментариями и рекомендациями. М.: Контур, 1998.-416 с.
284. Василев Л. Гражданское право Народной Республики Болгарии. Общая часть / Под ред. П.Е. Орловского; Пер. с болг. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Госюриздат, 1958. 704 с.
285. Василевская Л.Ю. К вопросу об особенностях предмета вещного договора по германскому праву // Юрист. 2003. № 3. С. 41-43.
286. Васильев Ю. Раздел имущества супругов // Социалистическая законность. 1966. № 6. С. 56-57.
287. Васильева А., Кузнецова Р. Правовые последствия просрочки возврата тары из-под химической продукции // Советская юстиция. 1975. № 10. С. 19-20.
288. Васильева М.В., Савельева И.В. Памятники истории и культуры как объекты гражданско-правовой охраны // Советское государство и право. 1985. № 10. С. 105-111.
289. Ватман Д. Раздел жилой площади // Советская юстиция. 1973. № 7. С. 11-13.
290. Вахнин И. Формирование условий и заключение договора поставки продукции // Хозяйство и право. 1996. № 11. С. 165-170.
291. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. № 2. С. 43-49.
292. Венгеров А.Б. Теория права и государства: Часть вторая. Теория права. Том второй. М.: Юрист, 1996.-152 с.
293. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; JL: Изд-во АН СССР, 1948.-839 с.
294. Венкштерн М. Основы вещного права. В кн.: Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / Пер. с нем. М.: БЕК, 2001. С. 161-226.
295. Вепринская Л.И. Установление в договоре поставки условия о комплектности. В кн.: Комментарий арбитражной практики, выпуск 9 / Отв. ред. Е.В. Анисимов. М.: Юрид. лит., 1976. С. 170-176.
296. Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право. 2002. № 4. С. 64-69.
297. Вшьнянский С.И, Рогожин А.И. Лекции по советскому гражданскому праву / Отв. ред. А.И. Рогожин. Часть первая. Харьков: Изд-во Государственного ун-та им. A.M. Горького, 1958.-339 с.
298. Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. 2-е изд. М.: Советское радио, 1968. 326 с.
299. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о юридических лицах // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. № 5.
300. Витрянский В. Вторая часть Гражданского кодекса о договорных обязательствах // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 6.
301. Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М.: Статут, 1999. 299 с.
302. Витрянский В.В. Основные направления развития гражданского законодательства о предприятии как объекте гражданских прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 3. С. 149-155.
303. Витрянский В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. 2003. № 6. С. 3-19.
304. Витушко В.А. Курс гражданского права: Общая часть. Том 1: Научно-практическое пособие. Минск: БГЭУ, 2001. 414 с.
305. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.-640 с.
306. Власов Ю.Н. Наследственное право Российской Федерации: общие положения, правовые основы, образцы типовых документов: Учебно-методическое пособие. М.: Юрайт, 1999.-320 с.
307. Вобленко С.В. Управление муниципальной недвижимостью для комплексного развития муниципального образования // www.rels.obninsk.com/PROEKT/Razdel-5/mainl-ll-5.
308. Войшвилло Е.К. Понятие. М.: Изд-во Московского ун-та, 1967. 286 с.
309. Волков А.И. Правовое положение колхозных фондов. М.: Госюриздат, 1955. 63 с.
310. Волков В. Необходимо пересмотреть законодательство, регулирующее раздел и выдел колхозного двора // Социалистическая законность. 1956. № 9. С. 65-66.
311. Волков Н.Г. Учет вычислительной техники и программного обеспечения // Бухгалтерский учет. 2000. № 17. С. 13-20.
312. Вылегжанин А.Н. К вопросу о применении международно-правовых норм о морских живых ресурсах // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. №2. С. 110-119.
313. Габитов Р.Х. Правовая охрана атмосферного воздуха: Автореферат дис. . канд. юр. наук. М., 1986.-16 с.
314. Гавршов Э. Преимущественное право покупки // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 16-17.
315. Газиянц Л.И. Споры о строениях, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. М.: Госюриздат, 1960. 110 с.
316. Гайбатова К.Д. Предприятие объект гражданских прав: Автореферат дис. . канд. юр. наук. М., 2002. - 26 с.
317. Гампер Л.Т. Купля-продажа предприятия в российском гражданском праве: Автореферат дис. канд. юр. наук. Екатеринбург, 2002. 28 с.
318. Ганзен В.А. Восприятие целостных объектов. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1974. -152 с.
319. Гегель. Сочинения. Том 5. Наука логики / Пер. с нем.; Под ред. М.Б. Митина. М.: Соц-экгиз, 1937.-715 с.
320. Геллнер Э. Слова и вещи / Пер. с англ. М.: Изд-во ин. лит., 1962. 344 с.
321. ГенкинД.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. 223 с.
322. Гете И.-В. Фауст. Трагедия / Пер. с нем. Б. Пастернака. М.: Правда, 1975. — 480 с.
323. Гирин Ю.Н. Граница и пустота: к вопросу о семиозисе пограничных культур // Вопросы философии. 2002. № 11. С. 85-94.
324. Гоголь Н.В. Собрание сочинений в 4-х томах. Том 2. М.: Правда, 1968. — 542 с.
325. Годэме Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 99.
326. Гольст Г. Борьба с выпуском недоброкачественной и некомплектной продукции // Социалистическая законность. 1950. № 6. С. 13-21.
327. Гольст Г.Р., Савицкий М.Я. Борьба органов прокуратуры с выпуском недоброкачественной, некомплектной или нестандартной продукции: методическое пособие / Под ред. Г.Н. Александрова. М.: Госюриздат, 1951. 108 с.
328. Гордон М.В. Лекции по советскому гражданскому праву: Учебное пособие, часть вторая. Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1960. - 347 с.
329. Горлин Ю.М., Лившиц В.Н. Системный анализ качества планирования деятельности сложных производственных комплексов. В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1981 г. М.: Наука, 1981. С. 60-86.
330. Городов О.А. Информация как объект гражданских прав // Правоведение. 2001. № 5. С. 72-83.
331. Граве К. А. Правовые вопросы возврата деревянной тары. М.: Госюриздат, 1958. 92 с.
332. Граве К.А. Имущественные отношения супругов. М.: Госюриздат, 1960. 117 с.
333. Гражданский кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова и др. Часть первая. М.: БЕК, 1996. 684 с.
334. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. К. К. Яичков. М.: Международные отношения, 1966. 552 с.
335. Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учеб. пос. / Под ред. В.П. Мозолина, М.И. Кулагина. М.: Высшая школа, 1980.-382 с.
336. Гражданское право России: Курс лекций, часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1996. 304 с.
337. Гражданское право России: Учебник, часть первая / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юрист, 1999.-464 с.
338. Гражданское право. Словарь-справочник / Сост. Тихомиров М.Ю. М.: Изд. г-на Тихомирова М.Ю., 1996. 575 с.
339. Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. М.: Юрист, 1998. 484 с.
340. Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. 703 с.
341. Гражданское право: Учебник для вузов, часть первая / Под ред. Т.П. Илларионовой и др. М.: Норма, Инфра-М, 1998.-464 с.
342. Гражданское право: Учебник, в двух томах, том первый / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998.-816 с.
343. Гражданское право: Учебник, в двух томах, том второй, полутом первый / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2000. 704 с.
344. Гражданское право: Учебник, часть первая / Под ред. Л.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юрист, 1997.-472 с.
345. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Том 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К Толстой. М.: ТК Велби, Проспект, 2003. - 776 с.
346. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Том 2. 4-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Проспект, 2003. - 848 с.
347. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Том 3. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Проспект, 2003. - 784 с.
348. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: Учебное пособие / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М.: Изд-во Ун-та Дружбы народов, 1986. 257 с.
349. Грибанов А. Понятие предприятия в российском гражданском праве // Хозяйство и право. 2003. № 5. С. 62-70.
350. Грибанов А. Предприятие: проблемы доктрины и законодательства // Хозяйство и право. 2000. №5. С. 36-41.
351. Грибанов В.П. Ответственность сторон по договору поставки. М.: Госюриздат, 1962. -116 с.
352. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Российское право, 1992.-206 с.
353. Грибов А.Ю. Ошибки законодательства: тезисы о сущности денег и ценных бумаг // Юрист. 1997. № 9. С. 18-22.
354. Грицак Е.Н., Ткач М.И История вещей от древности до наших дней. М.: Рипол Классик, 2003. 608 с.
355. Гришаев С.П. Гражданское право: Учебное пособие в вопросах и ответах, часть первая. М.: Юрист, 1999.-141 с.3.С. 38-43.
356. Грудцына Л.Ю. Развитие права собственности на землю в российском законодательстве // Законодательство и экономика. 2001. № И.С. 58-63.
357. Гуд Г.Х., Макол Р. Системотехника. Введение в проектирование больших систем. М.: Советское радио, 1962. 382 с.
358. Гумаров И. Некоторые особенности правового положения объекта незавершенного строительства // Хозяйство и право. 1998. № 10. С. 56-58.
359. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. № 3. С. 78-84.
360. Гурвич Я.Е. Ответственность по советскому уголовному праву за выпуск недоброкачественной, некомплектной и нестандартной продукции: Автореферат дис. . канд. юр. наук. М., 1954.- 15 с.
361. Гурьяков Л. В. Учет в целях налогообложения информации об основных средствах: практика разрешения споров // Аудиторские ведомости. 2001. № 12. С. 73-79.
362. Давыденко О. О судебной строительно-технической экспертизе // Советская юстиция. 1989. №22. С. И.
363. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х томах. СПб., М.: Издание книгопродавца-типографа М.О. Вольфа, 1882.
364. Данилин В. Раздел общей совместной собственности супругов // Советская юстиция. 1970. №24. С. 8-9.
365. Дворников Б. О технологической комплектации строек // Хозяйство и право. 1980. № 2. С. 52-55.
366. Девяткин К., Гришкова 3. Качество и комплектность продукции и товаров // Хозяйство и право. 1981. № 9. С. 66-69.
367. Дедиков С. Раздел жилой площади // Советская юстиция. 1978. № 17. С. 14-15.
368. Денисов С.А. Спор о признании недействительным договора о залоге части здания. В кн.: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 5 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Юрид. лит., 1998. С. 9-15.
369. Дерюгина Т. В. Объекты сервитутного правоотношения // Журнал российского права. 2001. №5. С. 44-53.
370. Дмитриев А.Г. Споры по ассортименту товаров народного потребления: М.: Госюриз-дат, 1961.-85 с.
371. Дмитриев А.Г. Условие об ассортименте в договоре поставки: Автореферат дис. . канд. юр. наук. М., 1969. 23 с.
372. Добровольский Г. Споры о праве собственности на жилой дом // Социалистическая законность. 1957. № 11. С. 8-17.
373. Додонов В.Н. и др. Словарь гражданского права / Под ред. В.В. Залесского. М.: Инфра-М, 1998.-304 с.
374. Дождев Д.В. Добрая совесть (bona fides) как принцип правового общения. В кн.: Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М.: ИГП РАН, 1996. С. 29-39.
375. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Инфра-М, Норма, 1997. 704 с.
376. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. -В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М.: МЦФЭР, 1998. С. 228-270.
377. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права. В кн.: Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. С. 287-320.юр. наук. М., 2001.-24 с.
378. Донде Я.А. и др. Хозяйственный договор и его роль в снабжении народного хозяйства СССР. М.: Госюриздат, 1960. - 260 с.
379. Доренкова Ю.М. Реальное исполнение договорных обязательств // Законодательство. 2000. №6. С. 16-20.
380. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань: Типо-литография Императорского ун-та, 1895. 176 с.
381. Дормидонтов Г.Ф. Система римского права. Общая часть. Казань: Типография Императорского ун-та, 1910. 272 с.
382. Дормидонтов Г.Ф. Система римского права. Вещное право / Студенческое издание. Казань: Типография Императорского ун-та, 1913. 204 с.
383. Дорнбергер Г.И. и др. Гражданское право Германской Демократической Республики: Общая часть / Пер. с нем. М.: Изд-во ин. лит. 1957. 433 с.
384. Дорнбергер Г.И. и др. Гражданское право Германской Демократической Республики: Вещное право / Пер. с нем. М.: Изд-во ин. лит., 1959. 433 с.
385. Дорогавцева Е.Е. Здание, сооружение и нежилое помещение как объекты аренды недвижимости (проблематика соотношения и разграничения понятий) // Государство и право. 2002. № 7. С. 105-107.
386. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Петрозаводск: Карельское книжное изд-во, 1969.-840 с.
387. Дроздов И.А. Понятие «обслуживающей» долевой собственности // Правоведение. 2000. №6. С. 125-139.
388. Дроздов И.А. Гражданско-правовые проблемы обслуживания жилых помещений: Автореферат дис. канд. юр. наук. СПб., 2002. 24 с.
389. Дроздов И.А. Обслуживание вещей в системе гражданско-правовых отношений обслуживания // Правоведение. 2002. № 5. С. 178-189.
390. Дроздов И.А. Вопросы государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество // Цивилистическая практика. 2003. № 2. С. 27-32.
391. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Проблемы системологии (проблемы теории сложных систем). М.: Советское радио, 1976. 296 с.
392. Дудников С.И. Правовое регулирование трубопроводного транспорта в СССР: Автореферат дис. . канд. юр. наук. Ростов-на-Дону, 1964. 18 с.
393. Евтеев В. С. Обоснование реального понесения убытков // Гражданин и право. 2001. № 2.
394. Егоров А. Отдельные аспекты Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. 2003. № 12. С. 95-101.
395. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986. 212 с.
396. Егорова П.В., Курило В.В. Некоторые аспекты правового регулирования договора лизинга // Юрист. 2000. № 2. С. 35-43.
397. Елизаров Н„ Огибалин Ю. Особенности рассмотрения судами дел о разделе домов, принадлежащих гражданам // Советская юстиция. 1983. № 8. С. 5-7.
398. Ем B.C. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса // Законодательство. 1999. № 11. С. 10-19.го Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 10. С. 102-105.
399. Ерофеев Б.В. Правовой режим земель городов. М.: Юрид. лит., 1976. 200 с.
400. Ерошенко А.А. Правовой режим имущества в колхозной семье // Советское государство и право. 1973. №2. С. 107-111.
401. Ерш А. Здания и сооружения как предмет договора аренды // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 8.
402. Ерш А.В. Аренда зданий и иных сооружений: Автореферат дис. . канд. юр. наук. М., 2003.-34 с.
403. Ершов В. Судебная практика по делам о разделе имущества супругов // Советская юстиция. 1984. №13. С. 5-6.
404. Ершова И.В. Имущество и финансы предприятия: правовое регулирование: Практ. пос. Учеб. изд. М.: Юрист, 1999. - 397 с.
405. ЕузаЛ. Вы хотите купить предприятие? // Хозяйство и право. 1994. № 2. С. 143-147.
406. Ефимов В.В. Догма римского права. Общая часть. Вещное право. Посмертное пере-раб. изд. Пг.: Сенатская типография, 1918.-395 с.
407. Ефимов Е.Н. Ответственность социалистических предприятий за комплектность поставляемой продукции по советскому гражданскому праву: Автореферат дис. . канд. юр. наук. М., 1955.- 16 с.
408. Ефимова Л. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. № 1. С. 28-39; № 2. С. 39-49.
409. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. № 10. С. 35-44.
410. Жанэ А.Д. Электроэнергия как особого рода вещь // Журнал российского права. 2004. № 5. С. 93-94.
411. Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование: Научно-практическое пособие. М.: БЕК, 1997. 265 с.
412. Жигуленкова В., Шерстюк В. Предъявление иска по спорам о разделе жилого дома // Социалистическая законность. 1988. № 9. С. 45-46.
413. Жилин Г., Кац А. Судебные споры о разделе жилой площади // Советская юстиция. 1984. № 11. С. 14-15.
414. Жиров Ю„ Шубин Л. Судебная строительно-техническая экспертиза по делам о реальном разделе домовладений // Советская юстиция. 1983. № 21. С. 10-11.
415. Жукова А. Ответственность за некомплектную поставку продукции // Советская юстиция. 1976. №24. С. 22-23.
416. Журавлев Н. Особенности правового регулирования комплектования предприятий оборудованием и другими изделиями // Советская юстиция. 1969. № 12. С. 24-25.
417. Журавлев С.Е. Общая собственность на жилое помещение // Жилищное право. 2000. № З.С. 18-20.
418. Жураев Ю.А. Правовая охрана государственных памятников природы: Автореферат дис. канд. юр. наук. М., 1985. 22 с.
419. Заботкин П. Об общей собственности // Социалистическая законность. 1953. № 11. С. 70.
420. Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М.: Наука, 1992. 288 с.
421. Завидов Б.Д. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. // Подготовлен для публикации в системе «КонсультантПлюс».
422. Завьялов А.А. Недвижимое имущество, прочно связанное с земельным участком, как особый объект гражданских прав // Хозяйство и право. 2000. № 11. Приложение. С. 617.
423. Завьялов А.А. Некоторые вопросы регистрации прав на объекты недвижимого имущества. В кн.: Государственная регистрация прав на недвижимость: проблемы регистрационного права/Отв. ред. Кирсанов А.Р. М.: Ось-89,2003. С. 463-466.
424. Загоруйко К.Ф. Правовые проблемы охраны памятников истории и культуры: Научно-аналитический обзор / Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. М.: АН СССР, Институт научной информации по общест. наукам, 1989. 51 с.
425. Зайцев В. Тара, упаковка и средства пакетирования // Хозяйство и право. 1981. № 9. С. 69-70.
426. Зайцев И.Ф. Изобретение как объект права: Автореферат дис. . канд. юр. наук. М., 1981.-24 с.
427. Занин А.В. Проблемы расследования и предупреждения выпуска недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции: Автореферат дис. . канд. юр. наук. Саратов, 1981.-18 с.
428. Зарудный С. Гражданское уложение Итальянского королевства и русские гражданские законы: Опыт сравнительного изучения системы законодательств. Часть первая. СПб., 1869.-538 с.
429. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. М.: Юстицинформ, 2000. 110 с.
430. Земельное право: Учебник для вузов / Отв. ред. С.А. Боголюбов. М.: Инфра-М, Норма, 2000.-400 с.
431. Земля и право: Пособие для российских землевладельцев / Отв. ред. С.А. Боголюбов. М.: Инфра-М, Норма, 1997. 360 с.
432. Зиновьев А.А. К определению понятия связи // Вопросы философии. 1960. № 8. С. 5866.
433. Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. № 6. С. 50-57.
434. Зинченко С., Лапач В. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав // Хозяйство и право. 2000. № 8. Приложение. 64 с.
435. И. П. Некоторые вопросы ответственности изготовителей (поставщиков) за качество и комплектность поставленной продукции // Советское государство и право. 1966. № 3. С. 132-134.
436. Иванов А.А. Пути ускорения процедуры регистрации прав на недвижимость // Цивили-стическая практика. 2003. № 2. С. 32-35.
437. Иванов Г.В. Правовое положение колхозных фондов: Автореферат дис. канд. юр. наук. М., 1952. -15 с.
438. Иванов Г.В. Правовое положение неделимого фонда в колхозе: Лекции юридического факультета. М.: Изд-во Московского ун-та, 1956.-20 с.
439. Иванов Ф. Неделимые фонды источник роста общественного хозяйства колхозов. М.: Госполитиздат, 1951. - 104 с.
440. Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации. М.: ИГП РАН, 1999. 128 с.
441. Ильин В.В. Онтологические и гносеологические функции категорий количества и качества. М.: Высшая школа, 1972. 96 с.
442. Ильин И.А. О сущности правосознания. М.: Рарогъ, 1993. 235 с.
443. Ильин И.А. О частной собственности. В кн.: Русская философия собственности (XVII-XX вв.). СПб.: Ганза, 1993. С. 120-139.
444. Ильясова К.М. Вещные права на землю. В кн.: Вещные права в Республике Казахстан / Отв. ред. М.К Сулейменов. Алматы: Жети Жаргы, 1999. С. 224-240.
445. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций, общая часть. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1958.-511 с.
446. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. 880 с.
447. Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина промышленного капитализма. В кн.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000 (Серия «Классика российской цивилистики»). С. 111-156.
448. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть первая). В кн.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000 (Серия «Классика российской цивилистики»). С. 157-329.
449. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть вторая). В кн.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000 (Серия «Классика российской цивилистики»). С. 330-507.
450. Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. В кн.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000 (Серия «Классика российской цивилистики»). С. 508-648.
451. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. В кн.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000 (Серия «Классика российской цивилистики»). С. 649-645.
452. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского законодательства. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1962. 216 с.
453. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1965. 447 с.
454. Исаева JI.M. Фотоснимки: процессуальный статус и роль в доказывании // Юридический консультант. 2001. № 12. С. 14-19.
455. Исрафилов И Правовая природа вещных прав на жилые помещения // Хозяйство и право. 1999. №2. С. 91-97.
456. История государства и права зарубежных стран: Учебник, часть первая / Под ред. Н.А. Крашенинниковой, О.А. Жидкова. М.: Норма, 2000. 624 с.
457. История государства и права России: Учебник / Под ред. С.А. Чибиряева. М.: Былина, 1998.-528 с.
458. Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые формы борьбы за качество продукции: Автореферат дис. канд. юр. наук. М., 1950. 17 с.
459. Кабышев О.А. Личные и имущественные права и обязанности супругов по российскому законодательству. М.: Приор, 1998. 112 с.
460. Каган М.С. Система и структура. В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1983 г. М.: Наука, 1983. С. 86-106.
461. Казанцев М. Стандарт и договор // Хозяйство и право. 1986. № 6. С. 15-21.
462. Калинин И. Правовой режим водных объектов // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 3334.
463. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1976. 266 с.
464. Камфер Ю., Бойкова М. Internet: очевидное и невероятное // Экономика и жизнь. 2001. №3.
465. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. 303 с.
466. Кандыбина Т. Реальный раздел домовладений // Советская юстиция. 1969. № 16. С. 2021.
467. Карагусов Ф.С. Ценные бумаги и деньги в системе объектов гражданских прав. Алма-ты: Жети Жары, 2002. 428 с.
468. Киндеева Е. Правовые проблемы государственной регистрации прав на вновь возведенные объекты недвижимости // Хозяйство и право. 2000. № 11. Приложение. С. 45
469. Киндеева Е. Грамотная регистрация итог предсказуем! // Бизнес-адвокат. 2000. № 1.
470. Киндеева Е., Пискунова М. Характеристики недвижимости при госрегистрации // Бизнес-адвокат. 2003. № 22.
471. Кирсанов А.Р. Права на недвижимое имущество и сделки с ним, подлежащие государственной регистрации / Российский институт государственных регистраторов при Министерстве юстиции Российской Федерации. М.: Ось-89,2001.-400 с.
472. Киселев А. Сделки уступки (переуступки) прав требования: налог на добавленную стоимость и налог на прибыль // Финансовая газета. 2003. № 22.
473. Киселев С. Разъяснение вопросов о присвоении кадастровых номеров линейным сооружениям (от 5 марта 2004 г. исх. № 03-03/04) // www.anobti.ru/work/bti/2004/032500.shtml.
474. Киселев С. О регистрации летних кухонь, садовых домиков, кабельных сетей // www.anobti.ru/work/bti/2003/index.shtml.
475. Кислое Д. В. Продажа предприятия как имущественного комплекса // Главбух. 2001. № 12. С. 30-37.
476. Клейникова В.Г. Приемка товара от поставщика в торговле // Консультант бухгалтера. 2000. № 8.
477. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2000. № 1. С. 61-88; № 2. С. 72-84.
478. Ключевский В.О. Курс русской истории. Часть четвертая. В кн.: Сочинения. Том IV. М.: Госполитиздат, 1958. - 422 с.
479. Князева Е.Н. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе // Вопросы философии. 1998. № 4. С. 138-143.
480. Князева Е.Н. Синергетике 30 лет (интервью с профессором Г. Хакеном) II Вопросы философии. 2000. № 3. С. 53-61.
481. Князева Е.Н. Саморефлективная синергетика // Вопросы философии. 2001. № 10. С. 99113.
482. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Приго-жиным // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 3-20.
483. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. № 3. С. 62-79.
484. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетейя, 2002. 414 с.
485. Коваленко Е. Из судебной практики по делам о разделах и выделах в колхозных дворах // Советская юстиция. 1963. № 20. С. 13-14.
486. Ковалерчук Я.Н. Последствия поставки некомплектной продукции. М.: Госюриздат, 1966.-119 с.
487. Ковалерчук Я.Н. Правовые вопросы поставок комплектной продукции производственно-технического назначения: Автореферат дис. канд. юр. наук. Ташкент, 1968.-21 с.
488. Ковалерчук Я.Н. Ответственность за нарушение комплектности поставок // Советское государство и право. 1975. № 11. С. 66-72.
489. Ковалъковская Т., Шедогубов И. Правовой режим воздушных судов // Российская юстиция. 2001. № 1.С. 30-32.
490. Коган М.Е. Право государственной собственности на недра земли в СССР: Автореферат дис. канд. юр. наук. М., 1955. 11 с.
491. Козлова Н. Неразделенная любовь к неделимому автомобилю // Российская газета. 2001.16 фев.
492. Козырь М.И Право колхозной собственности в период развитого социализма. М.: Hayка, 1985.-239 с.
493. Козырь М.И Закон о сельскохозяйственной кооперации: содержание и основные направления функционирования // Государство и право. 1996. № 4. С. 78-87.
494. Козырь М.И. Реформирование отношений собственности на имущество сельскохозяйственных коммерческих организаций. В кн.: Реформирование сельскохозяйственных предприятий: правовые проблемы. М.: ИГП РАН, 1996. С. 22-35.
495. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России. В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М.: МЦФЭР, 1998. С. 271-297.
496. Козырь О.М., Маковская А.А. «Единая судьба» земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества (реальность и перспективы) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 95-114.
497. Колере П. Некоторые психологические аспекты распознавания образов. В кн.: Распознавание образов. Сб. ст. / Пер. с англ. М.: Мир, 1970. С. 16-87.
498. Колин Н.Н. Право колхозника исключенного (выходящего) против прав остающихся // Юрист. 1999. №9. С. 31-35.
499. Колокольцов Л. Понятие и юридическая природа владения вещами по римскому праву: сравнение господствующего учения с теорией Иеринга. Ярославль: В Типографии Губернского Правления, 1874. 51 с.
500. Кольцов Ю. Типичные ошибки бухгалтера // Финансовая газета. 2001. № 22, 23, 25, 27, 28-31.
501. Комарова Т.Ю. Нежилые помещения как объект аренды // Законодательство. 1999. № 12.
502. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.-1056 с.
503. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья / Елисеев КВ., Сергеев А.П., Толстой Ю.К. М.: ООО «Витрэм», 2002. 304 с.
504. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Контракт, Инфра-М, 1999. 778 с.
505. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой и второй / Сост. и автор комментария А.Б. Борисов, М.: Книжный мир, 2000. 1196 с.
506. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, Право и закон, 2003. 880 с.
507. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. М.: Юрид. лит., 1970. 823 с.
508. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садико-ва. М.: Юрид. лит., 1982. 680 с.
509. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Инфра-М, Норма, 1996. 592 с.
510. Комментарий к Федеральному закону «О сельскохозяйственной кооперации» / Отв. ред. ЕЛ. Минина. М.: Инфра-М, Норма, 1997. 269 с.
511. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Правовая культура, 1995. 480 с.
512. Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. 2-е изд., доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 337 с.
513. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Отв. ред. В.В. Витрянский. М.: Исследовательский центр частного права, 2003. 64 с.
514. В.И. Штанъко, B.C. Забелина и др. Харьков: Вища школа, 1987. 223 с.
515. Копылов В.А. О модели гражданского оборота информации // Журнал российского права. 1999. № 9. С. 35-45.
516. Корецкий В. И. Исполнение договора поставки в отношении количества поставляемой продукции: Автореферат дис. канд. юр. наук. М., 1952. 15 с.
517. Коровкин С. Против формального понимания закона // Социалистическая законность. 1955. №10. С. 38-41.
518. Короткова Г.П. Принципы целостности. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. 162 с.
519. Корчевская Л.И. Институт собственности и проблемы наследования // Государство и право. 1992. № 1. С. 116-121.
520. Корчевская Л.И. Наследование в крестьянском (фермерском) хозяйстве // Правоведение. 1993. № 1.С. 34-42.
521. Коршунов Н.М., Митрошина М.В., Эриашвили Н.Д. Ценные бумаги как объект гражданского права: Учеб. пос. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2000. 53 с.
522. Костанов Ю. Правовые меры охраны памятников истории и культуры // Социалистическая законность. 1980. № 9. С. 52-53.
523. Кравченко Л.Г. Проблема качества в философии. Минск: Наука и техника, 1971. 224 с.
524. Красовский П.А., Ковалев А.И, Стрижов С.Г. Товар и его экспертиза. 2-е изд. М.: Центр экономики и маркетинга, 1999. 240 с.
525. Крассов О.И. Право частной собственности на землю. М.: Юрист, 2000. 379 с.
526. Крассов О. И. Понятие и содержание правового режима земель // Экологическое право. 2003. № 1. С. 20-24.
527. Крашенинников П. В. Право собственности и иные вещные права на жилые помещения. М.: Статут, 2000. 123 с.
528. Крылова З.Г. Исполнение договора поставки // Советское государство и право. 1966. № 9. С. 75-80.
529. Крылова З.Г. Ответственность по договору поставки. М.: Юрид. лит., 1987. 110 с.
530. Кудрин Б.И. Исследования технических систем как сообществ изделий техноценозов. -В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1980 г. М.: Наука, 1981. С. 236-254.
531. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. 190 с.
532. Кузнецова В., Радченко Е. Можно ли вступить или как реорганизовать крестьянское хозяйство? // Хозяйство и право. 1994. № 7. С. 51-65.
533. Кузнецова О.А. Презумпции в российском гражданском праве: Автореферат дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург: УрГЮА, 2002. 23 с.
534. Кузьмин В.Н. Часть жилого дома и общая долевая собственность граждан // Советское государство и право. 1973. № 5. С. 120-124.
535. Кузьмина И.Д., Луконкина В.И Правовой режим самовольной постройки // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 11. С. 127-135.
536. Кукжа Т.Е. Договор поставки машинно-технической продукции: Автореферат дис. . канд. юр. наук. Волгоград, 2002. 22 с.
537. Кулагин М.И Предпринимательство и право: опыт Запада. В кн.: Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997 (Серия «Классика российской цивилистики»). - 330 с.
538. Кулибаба Я. Вечный вопрос: как учесть компьютер? // Московский бухгалтер. 2003. № 7. С. 71-73.
539. Куликов А. Ипотека предприятия как имущественного комплекса: Учебно-практическое пособие. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2000. 70 с.
540. Куликов А., Балычева Н. Регистрация недвижимости: есть варианты! // Бизнес-адвокат. 2000. №23.
541. Куник Я.А. Качество и комплектность товаров. В кн.: Поставка товаров народного потребления: Комментарий. М.: Экономика, 1987. С. 115-148.
542. Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право. 2000. № 12. С. 3747.
543. Куцина С.И. Жилое помещение как объект удовлетворения жилищных потребностей. -В кн.: Осуществление и защита гражданских и трудовых прав: Сборник научных трудов. Краснодар: Изд-во Кубанского ун-та, 1989. С. 22-30.
544. Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории: Пер. с нем. М.: Юрид. лит., 1985.- 192 с.
545. Ланге О. Целое и развитие в свете кибернетики. В кн.: Исследования по общей теории систем. Сб. переводов. М.: Прогресс, 1969. С. 181-251.
546. Лапач В.А. Имущественные комплексы предприятий как объекты прав: понятие и проблемы // Юридический вестник Ростовской государственной экономической академии. 1999. №3. С. 32-39.
547. Лапач В. Тождество объектов недвижимости и иммобилизация движимого имущества // Коллегия. 2002. № 9. Том 2.
548. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России: Автореферат дис. докт. юр. наук. М., 2002. 50 с.
549. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 544 с.
550. Лапач Л. Понятие «имущество» в российском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 18-20.
551. Лапиров-Скобло М.Я. Вопросы качества и комплектности продукции в практике Госарбитража. М.: Госюриздат, 1957. 107 с.
552. Лапиров-Скобло М.Я. Качество продукции в практике Госарбитража. М.: Юрид. лит., 1965.-87 с.
553. Ларионова В.М., Ботева М.Д. Инвентаризация Санкт-Петербурга: история, возможности, проблемы // Недвижимость: экономика, управление. 2003. № 6. С. 56-59.
554. Ларичев О.И., Мошкович Е.М., Ребрик С.Б. О возможностях человека в задачах классификации многокритериальных объектов. В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1988 г. М.: Наука, 1989. С. 248-263.
555. Ласк Г. Гражданское право США: Право торгового оборота / Под ред., с вступ. ст. Е.А. Флейшиц; Сокращ. пер. с англ. Ю.Э. Милитаревой, В.А. Дозорцева. М.: Ин лит., 1961. -774 с.
556. Латыев А.Н. К вопросу об объектах вещных прав // Цивилистическая практика. 2003. № 2. С. 42-54.
557. Лебедев К. Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности // Хозяйство и право. 1998. № 11. С. 30-36.
558. Левадная Г.Ю. Об учете индивидуальными предпринимателями доходов и расходов и хозяйственных операций // Налоговый вестник. 2003. № 2. С. 79-90.
559. Лем С. Сумма технологии / Пер. с польск. М.: Мир, 1968. 608 с.
560. Либерман Ф. Имущественное воздействие на предприятия, нарушающие законодательство о качестве и комплектности продукции // Социалистическая законность. 1961. № 8. С. 43-46.
561. Лизгунов В. Применение правовых средств в борьбе с выпуском нестандартной и некомплектной продукции // Советская юстиция. 1979. № 6. С. 8-9.
562. Линенбург Г., Кравцов А. Регулирование поставки запасных частей // Советская юстиция. 1974. №4. С. 23-24.
563. Лисичкин Г.С. Люди и вещи. М.: Современник, 1989. 223 с.
564. Лисковец Б.А. Имущественные разделы и выделы в колхозном дворе: По материалам судебной практики. М.: Госюриздат, 1963. 69 с.
565. Логофет Д. Юридический статус магистральных нефтепроводов // Хозяйство и право. 2001. № 12. С. 104-110.
566. Лукреций К. О природе вещей / Пер. с лат. Ф.А. Петровского. М.: Изд-во АН СССР, 1946.-450 с.
567. Лукьяненко М.Ф. Договоры на ремонт и техническое обслуживание сельскохозяйственной техники: Автореферат дис. канд. юр. наук. Свердловск, 1985. 14 с.
568. Лупц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999 (Серия «Классика российской цивилистики»). 352 с.
569. Любарская Г. Оценка судом заключения экспертизы по делу о разделе домовладения // Советская юстиция. 1976. № 23. С. 18-19.
570. Ляпунов А.А. В чем состоит системный подход к изучению реальных объектов сложной природы? В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1971 г.С. 5-17.
571. Магазинер Я.М. Объект права. — В кн.: Очерки по гражданскому праву. Сборник статей. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1957. С. 65-78.
572. Майнцер К. Сложность и самоорганизация // Вопросы философии. 1997. № 3. С. 48-61.
573. Макаров Г. Право собственности на квартиру и жилой дом // Хозяйство и право. 1998. №6. С. 115-119.
574. Макарьев И.Н. Проверка правильности использования основных средств // Налоговый вестник. 2003. № 3. С. 109-117.
575. Макиев С.А. Объекты права личной собственности: классификация и правовой режим // Правоведение. 1988. № 5. С. 60-66.
576. Малиновский А.А. Механизмы формирования целостности систем. В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1973 г. М.: Наука, 1973. С. 5262.
577. Малько А.В., Родионов О.С. Правовые режимы в российском законодательстве // Журнал российского права. 2001. № 9. С. 19-25.
578. Мальцев С. Развивать комплектные поставки // Хозяйство и право. 1988. № 5. С. 44-46.
579. Мамедов И.П. Борьба с выпуском промышленными предприятиями недоброкачественной, некомплектной и нестандартной продукции по советскому уголовному праву: Автореферат дис. канд. юр. наук. Баку, 1954. 15 с.
580. Маметова Р.А. Правовой режим имущества государственных предприятий: Автореферат дис. канд. юр. наук. Алма-Ата, 1995. 24 с.
581. Мамутов В.К. Вопросы ассортимента, качества и комплектности поставляемой продукции в советском праве: Автореферат дис. канд. юр. наук. Л., 1955. 14 с.
582. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Уемов А.И. Принцип простоты и меры сложности. М.: Наука, 1989.-304 с.
583. Марек К. ЧССР: договор о комплектной поставке машин и оборудования // Хозяйство и право. 1983. №5. С. 68-71.
584. Марецолль Т. Учебник римского гражданского права: Пер. с нем. М., 1867. 487 с.
585. Маркова М.Г. Понятие и содержание права общей собственности. Очерки по гражданскому праву. Л., 1957.
586. Мартемьянова A.M. Гражданско-правовое регулирование отношений по производству и поставке инструментов: Автореферат дис. канд. юр. наук. Свердловск, 1973. 22 с.
587. Маслов В. Основания возникновения общей собственности на жилой дом // Социалистическая законность. 1954. № 3. С. 24-32.
588. Маслов В., Подпольный П. Споры о разделах при осуществлении права общей собственности на жилой дом // Социалистическая законность. 1956. № 8. С. 32-35.
589. Маслов В.Ф. Вопросы общей собственности в судебной практике. М.: Госюриздат, 1963.-148 с.
590. Маслов В.Ф. Имущественные отношения в семье. Харьков: Выща школа, 1974. 184 с.
591. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристь, 1999.-384 с.
592. Матузов Н.И., Малько А.В. Правовые режимы: вопросы теории и практики // Правоведение. 1996. № 1.С. 16-29.
593. Международное право и охрана культурного наследия: Документы, библиография / Сост. М.А. Полякова, А.А. Александров. Афины, 1997. 235 с.
594. Мейендорф А.Ф. Крестьянский двор в системе русского крестьянского законодательства и общинного права и затруднительность его упорядочения. СПб.: Изд. Юридического Книжного Магазина Н.К. Мартынова, 1909. 136 с.
595. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в двух частях, часть первая). По изд. 1902 г. М.: Статут, 1997 (Серия «Классика российской цивилистики»). 290 с.
596. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в двух частях, часть вторая). По изданию 1902 г. М.: Статут, 1997. 455 с.
597. Меликадзе H.JI. Проблема целостности и системный анализ. В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1991 г. М.: Наука, 1991. С. 37-52.
598. Минаева А.А. Понятие «правовой режим земель» и его значение в земельном праве // Вестник Московского ун-та. Серия «Право». 2003. № 6. С. 98-108.
599. Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. № 1. С. 24-34.
600. Михайлов М., Милько Ю. Уголовная ответственность за выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции // Советская юстиция. 1966. № 6. С. 20.
601. Михайлова О.П. Существенные условия договора поставки: учет и налогообложение // Бухгалтерский учет. 2001. № 13. С. 17-22.
602. Михеева В. Рассмотрение дел о качестве и комплектности продукции и товаров // Советская юстиция. 1975. № 8. С. 21-22.
603. Мовшович Я. Кому проводить экспертизу по делам о разделе домовладения? // Советская юстиция. 1979. № 7. С. 29.
604. Можара Ф. По поводу предложений тов. Коровкина // Социалистическая законность. 1956. №4. С. 35-36.
605. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: ИГП РАН, 1992. 175 с.
606. Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. Пер. с фр. Е.А. Флейшиц. Том 1. М.: Изд-во ин. лит., 1958. 742 с.
607. Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции: Пер. с фр. Е.А. Флейшиц. Том 2. М.: Изд-во ин. лит., 1960. 728 с.
608. Моровская Т.А. Тара, упаковка и средства пакетирования товаров. В кн.: Поставка товаров народного потребления: Комментарий. М.: Экономика, 1987. С. 149-172.
609. ССР: Автореферат дис. канд. юр. наук. М., 1967. 18 с.
610. Морозова JI.A. Государство и собственность (проблемы межотраслевого института) // Государство и право. 1996. № 12. С. 19-32.
611. Муранов А.И. Гражданско-правовой статус функционирующих телекоммуникационных кабелей //www.mzs.ru/ru/practice/Status3.html.
612. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи: Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М.: Статут, 1998. - 176 с.
613. Мурзин Д.В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права: Автореферат дис. канд. юр. наук. Екатеринбург, 2001. 23 с.
614. Мухитдинов КБ. Объекты права государственной собственности на недра // Советское государство и право. 1971. № 5. С. 20-26.
615. Наконечный В. и др. Исключить некомплектность // Хозяйство и право. 1988. № 11. С. 96.
616. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учебно-методическое пособие / Отв. ред. В.В. Яркое. М.: БЕК, 2001. 752 с.
617. Насырова Т.Я. Телеологическое толкование советского закона: Понятие, содержание и роль в юридической практике: Автореферат дис. канд. юр. наук. М., 1985. 17 с.
618. Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона: теория и практика / Науч. ред. Г.И. Курдюков. Казань: Изд-во казанского ун-та, 1988. 144 с.
619. Научно-практический комментарий к Основам гражданского законодательства СССР и союзных республик / Под ред. С.Н. Братуся, Е.А. Флейшиц. М.: Госюриздат, 1962. -418 с.
620. Немец Ю. Движимое и недвижимое имущество (к совершенствованию гражданского законодательства) // Хозяйство и право. 1998. № 6. С. 102-104.
621. Неновски Н. Право и ценности / Пер. с болг. М.: Прогресс, 1987. — 248 с.
622. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 1998 (Серия «Классика российской цивилистики»). 286 с.
623. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Инфра-М, Норма, 1997. 652 с.
624. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение. Пер. с англ. М.: Мир, 1990. -344 с.
625. Новик КБ. О категориях «вещь» и «отношение» // Вопросы философии. 1957. № 4. С. 218-221.
626. Новик КБ. О моделировании сложных систем (философский очерк). М.: Мысль, 1965. -335 с.
627. Новик КБ. Сложные динамические системы. В кн.: Структура и формы материи. Сб. ст. М.: Наука, 1967. С. 141-160.
628. Новик КБ. Системный стиль мышления (Особенности познания и управления в сложных системах). М.: Знание, 1986. 64 с.
629. Новикова Е. Совершенствование правового режима недропользования в Российской Федерации // Хозяйство и право. 2003. № 10. С. 13-20.
630. Новицкая Т.Е. Неизвестные страницы истории создания Гражданского кодекса РСФСР 1922 года// Советское государство и право. 1990. № 10. С. 112-122.
631. Новицкая Т.Е. Вещное право в Гражданском кодексе 1922 г. В кн.: Собственность: право и свобода. М.: ИГП РАН, 1992. - С. 113-126.
632. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. 416 с.
633. Новодворский В.Д., Лисенков A.M. Инвентарный объект и классификация основных средств в современной практике хозяйствования // Современный бухучет. 2004. № 7; № 8.
634. Новоселова Л.А. Определение объектов права собственности // www.bankr.ru/doc/509.
635. Носова З.И. Сельскохозяйственная продукция как объект договора контрактации // Юрист. 2002. № 11. С. 23-27.
636. О некоторых проблемах развития современного законодательства на современном этапе: материалы расширенного заседания Ученого совета ИЗиСП (совместно с Ученым советом МГЮА) (подготовилаЛ.Минина) // Государство и право. 1997. № 3. С. 32-63.
637. О поставке некомплектной продукции // Советское государство и право. 1965. № 11. С. 144-145.
638. О практике при разрешении исков о разделе жилплощади (по материалам рубрики «Из ваших писем») // Советская юстиция. 1960. № 11. С. 24-25.
639. Об отнесении линий электропередач к категории объектов недвижимости: научно-практические заключения // Цивилистическая практика. 2003. № 2. С. 25-26.
640. Обзор адвокатской практики // Коммерсантъ-DAILY. 1995. № 107.
641. Общая теория советского земельного права. М.: Наука, 1983. 357 с.
642. Овчинников Н.Ф. Категория структуры в науках о природе. В кн.: Структура и формы материи. Сб. ст. М.: Наука, 1967. С. 11-47.
643. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1990. 921 с.
644. Омарова У. Споры о разделе имущества // Советская юстиция. 1985. № 19. С. 20-21.
645. Омельяновский М.Э. Проблема элементарного и сложного в квантовой теории. В кн.: Структура и формы материи. Сб. ст. М.: Наука, 1967. С. 276-302.
646. Опритов В. По ком плачет колокол, или Об угрозе утраты территориальной целостности памятника истории и культуры ансамбля усадьбы «Архангельское» // Закон и право. 2004. № 5. С. 64-66.
647. Орлова Е.В. Учет компьютеров: единый комплекс или набор компонентов? // Российский налоговый курьер. 2003. № 16.
648. Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. коллектива В.В. Залесский. М.: Норма, 1999. - 648 с.
649. Отнюкова Г. Исполнение обязательств // Российская юстиция. 1996. № 3. С. 16-18; № 4. С. 17-19.
650. Охрана памятников истории и культуры: Сб. док. М.: Советская Россия, 1973. 192 с.
651. Павленко Л.Я. Правовое регулирование материально-технического обеспечения промышленного строительства: Автореферат дис. канд. юр. наук. М., 1976. 24 с.
652. Павлов КВ. Правовое положение колхозной собственности. М.: Знание, 1958. 40 с.
653. Палладина М.И. Закон о сельскохозяйственной кооперации — значительное ли правовое достижение? // Государство и право. 1996. № 6. С. 88-100.
654. Пархачева М.А. Возврат товаров при осуществлении торговой деятельности // Российский налоговый курьер. 1999. № 7.
655. Пархомовский Е.А., Шевченко В.В. Системные свойства технических изделий. — В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1985 г. М.: Наука, 1986. С. 261-279.
656. Парций Я.Е. Поставщик. Магазин. Ремонтное предприятие. Условия договоров. М.: Правовая культура, 2000. 92 с.
657. Паук В., Ковалерчик Б. Поставкам запасных частей особое внимание // Хозяйство и право. 1984. №7. С. 28-30.
658. Пахман С.В. Гражданское право: Лекции. Императорское училище Правоведения. Вып. 1 / Рукописное изд. СПб.: Литография Богданова, 1900-1901. 734 с.
659. Пахомова Н.Н. Теория отношений и права общей собственности: возможные подходы к дальнейшему исследованию // Российский юридический журнал. 1998. № 4. С. 99106.
660. Певзнер М.Е. Право собственности в недропользовании // Государство и право. 2002. № 3. С. 27-32.
661. Пергамент А.И. Раздел общего имущества супругов. В кн.: Научный комментарий судебной практики по гражданским делам за 1964-1965 гг. М.: Юрид. лит., 1965. С. 87115.
662. Пергамент А.И. Споры о разделе общей и долевой и совместной собственности. — В кн.: Научный комментарий судебной практики по гражданским и колхозным делам за 1966 г. М.: Юрид. лит., 1967. С. 52-62.
663. Пергамент А.И, Кузнецова ИМ. Раздел общей совместной собственности супругов. -В кн.: Комментарий судебной практики за 1984 г. М.: Юрид. лит., 1985. С. 62-76.
664. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы. М.: Статут, 2002 (Серия «Классика российской цивилистики»). 426 с.
665. Петров В.В. Правовое положение неделимого фонда колхоза / Ред. С.М. Узбеков. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1961. 44 с.
666. Петров ЕЮ. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в гражданском обороте недвижимости: Автореферат дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 2001. 22 с.
667. Петров Е.Ю. Понятие, признаки и виды недвижимости. В кн.: Цивилистические записки: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: Статут, Институт частного права (г. Екатеринбург), 2002. С. 179-202.
668. Петров И.Н. Вопросы ответственности за поставку некомплектной продукции производственно-технического назначения. — В кн.: Научно-практический комментарий арбитражной практики: Выпуск 6. М.: Юрид. лит., 1973. С. 38-62.
669. Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть первая. М.: ТК Велби, 2003. 804 с.
670. Пискунова М.Г. О делимости недвижимых вещей // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 5. С. 21-39.
671. Пискунова М. О делимости недвижимых вещей // Бизнес-адвокат. 2003. № 9.
672. Пискунова М. Делимость земельных участков // Бизнес-адвокат. 2003. № 10.
673. Пискунова М.Г. О государственной регистрации прав на предприятие как имущественный комплекс. В кн.: Государственная регистрация прав на недвижимость: проблемы регистрационного права/ Отв. ред. Кирсанов А.Р. М.: Ось-89,2003. С. 165-191.
674. Пискунова М.Г. Назначение и правовой режим нежилых помещений // ЭЖ-Юрист. 2004. № 11.
675. Плохова В. Особенности природных объектов и их отражение в правовом регулировании // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 28-30.
676. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут, 2002 (Серия «Классика российской цивилистики»). 800 с.
677. Поваров Г.Н. Сложность систем как показатель научно-технического прогресса. В кн.: Проблемы исследования систем и структур: материалы к конференции. М., 1965.
678. Классика российской цивилистики»). — 353 с.
679. Поляков И. Раздел жилой площади // Советская юстиция. 1968. № 4. С. 16.
680. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. Науч. изд. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994.-208 с.
681. Порошков В. Специфика имущественных прав // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 1516.
682. Порошков В.А. Права на чужие недвижимые вещи по российскому гражданскому праву: Автореферат дис. канд. юр. наук. Волгоград, 1998.-23 с.
683. Потапов А.П. Договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей: Автореферат дис. канд. юр. наук. Иркутск, 1973. 23 с.
684. Потапов В. Стройкам комплектные поставки // Советская юстиция. 1981. № 10. С. 19-23.
685. Потапова И.Е. Споры о разделе домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. В кн.: Комментарий судебной практики за 1985 г. / Под ред. Е.В. Болдырева, А.И. Пергамент. М.: Юрид. лит., 1986. С. 41-51.
686. Потяркин Д. Безналичные деньги имущество? // Хозяйство и право. 1997. № 3. С. 136-139.
687. Потяркин Д. Раздел жилого помещения // Законность. 1999. № 8. С. 45-48.
688. Право и качество продукции / Авт. кол.: Н.А. Баринов, И.М. Зайцев, Ю.Х. Калмыков и др. / Отв. ред. Л.И. Новоселов. М.: Юрид. лит., 1972. 248 с.
689. Правовая информатика и кибернетика: Учебник / Под ред. Н.С. Полевого. М.: Юрид. лит., 1993.-528 с.
690. Практикум по гражданскому праву. Часть первая / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М.: Проспект, 1998.-192 с.
691. Притыка Д.П., Осетинский А.И. Правовое регулирование поставок. Киев: Политиздат Украины, 1989.-256 с.
692. Приходъко И.М. Ограничения в российском праве: Проблемы теории и практики: Автореферат дис. канд. юр. наук. Саратов, 2002. 26 с.
693. Проблемы совершенствования правового положения крестьянских (фермерских) хозяйств в Российской Федерации: круглый стол журнала «Государство и право» // Государство и право. 1994. № 2. С. 15-29.
694. Проблемы совершенствования правового положения крестьянских (фермерских) хозяйств в Российской Федерации: круглый стол журнала «Государство и право» // Государство и право. 1994. № 3. С. 25-48.
695. Проект Гражданского кодекса Российской Федерации (июль 1993 г.) // Советская юстиция. 1993. № 21-22. С. 2-61.
696. Прутков К. Сочинения Козьмы Пруткова. Воронеж: Центрально-Черноземное издательство, 1985.-319 с.
697. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник): Пер. с макед. / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2000. 448 с.
698. Пятков Д. Государственное предприятие как предмет договора купли-продажи // Хозяйство и право. 1998. № 1. С. 80-89.
699. Пятков Д. Регистрация перехода прав при продаже зданий // Хозяйство и право. 2000. №11. С. 71-78.
700. Пятков Д. В. К вопросу о простых и сложных недвижимых вещах // Российский юридический журнал. 2002. № 3. С. 40-42.
701. Развитие русского права в первой половине XIX века. М.: Наука, 1993. 316 с.
702. Расков Н. Имущественная ответственность за поставку некомплектной продукции (товаров) // Советская юстиция. 1970. № 19. С. 28.
703. Растригин JI.А. Адаптация сложных систем. Рига: Знание, 1981. 375 с.
704. Рахмшович В.А. О проблемах и противоречиях Гражданского кодекса // Журнал российского права. 1997. № 12. С. 54-62.
705. Реальные и идеальные доли строения (ответ редакции на письмо) // Социалистическая законность. 1954. № 9. С. 88.
706. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М.: Прогресс, 1985. 344 с.
707. Решенкин А.Г., Павлов Н.В. О языке судопроизводства и стиле судебного акта // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 7. С. 114-121.
708. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, КС. Перетерского. М.: Юрист, 1996.-544 с.
709. Ровинский Р.Е. Самоорганизация как фактор направленного развития // Вопросы философии. 2002. № 5. С. 67-77.
710. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1999. 310 с.
711. Рогов В.А. История государства и права России IX- начала XX веков. М.: Зерцало, ТЕ-ИС, 1995.-264 с.
712. Родионов О.С. Механизм установления правовых режимов российским законодательством: Автореферат дис. канд. юр. наук. Саратов, 2001. 27 с.
713. Родченков М.В. Противоречия в системе учета и амортизации основных средств предприятий // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2000. № 9.
714. Рождественский К. Ансамбль и композиция. JL: Художник, 1970. 231 с.
715. Розанов М.И. Теоретические основы идентификации целого по частям: Автореферат дис. канд. юр. наук. М., 1970. 18 с.
716. Розенберг М.Г. Международное регулирование Поставок в рамках СЭВ. М.: Международные отношения, 1989.-280 с.
717. Романец Ю.В. Разграничение договоров подряда и купли-продажи // Законодательство. 1999. №9. С. 32-36.
718. Романов О.Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав: Автореферат дис. канд. юр. наук. М., 2003. 30 с.
719. Романов О.Е. Теоретические и практические аспекты определения состава предприятия как имущественного комплекса. В кн.: Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шшохвоста. М.: Норма, 2003. С. 200-239.
720. Российское гражданское право: Учебник / Под ред. З.Г. Крыловой, Э.П. Гавршова. 2-е изд. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. 439 с.
721. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: Право и закон, 1996. 224 с.
722. Рузавин Г.И. Логика и аргументация: Учебное пособие. М.: Культура и спорт, 1997. -351 с.
723. Русакова Е. Основные средства: особенности бухучета // Финансовая газета. 1998. № 45.
724. Рыбаков Ю.Я. Промышленное законодательство России первой половины XIX века. М.: Наука, 1986.-213 с.
725. Саватье Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк / Пер. с франц. М.: Прогресс, 1972. 450 с.
726. Савельев Д.Б. Долевая собственность в кондоминиуме // Юридический мир. 2000. № 8. С. 55-58.
727. Савельева О.А. Учет операций, связанных с наличием у предприятия оргтехники и хозяйственного инвентаря // Консультант бухгалтера. 2002. № 6. С. 29-35.
728. Садиков О. Злоупотребление правом в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. № 2. С. 40-48.
729. Садовский В.И. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1974. 280 с.
730. Сайко Н., Маслов В. Осуществление права общей собственности на жилой дом // Социалистическая законность. 1958. № 2. С. 28-31.
731. Светозаров Н. Организация борьбы с выпуском недоброкачественной и некомплектной продукции // Социалистическая законность. 1952. № 2. С. 62-65.
732. Свидерский В.И. О диалектике элементов и структуры. М.: Соцэкгиз, 1962. 276 с.
733. Седугин П.И. Жилищное право: Учебник. М.: Инфра-М, 1997. 320 с.
734. Сейнароев Б.М. Договор энергоснабжения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 6.
735. Сенчик И.А. Расследование дел о выпуске недоброкачественной продукции: Автореферат дис. . канд. юр. наук. Киев, 1957. 15 с.
736. Сенчищев В.И. Государственное регулирование прав на недвижимость и сделок с ним // Журнал российского права. 1999. № 12. С. 111-119.
737. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. В кн.: Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И Брагинского. М.: Статут, 1999. С. 109-161.
738. Сергеев А.П. Правовой режим бесхозяйного и бесхозяйственно содержимого имущества. Автореферат дис. канд. юр. наук. JL, 1982. 24 с.
739. Сергеев А.П. Гражданско-правовые меры борьбы с бесхозяйственным содержанием культурных ценностей // Советское государство и право. 1984. № 8. С. 131-135.
740. Сергеев А. Возмещение вреда как средство защиты памятников истории и культуры // Социалистическая законность. 1990. № 4. С. 38-39.
741. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1991. 190 с.
742. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2004. 752 с.
743. Синайский В.И Русское гражданское право. М.: Статут, 2002 (Серия «Классика российской цивилистики»). 638 с.
744. Скаридов А.С. Международное частное право: Учебное пособие. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 1998.-768 с.
745. Скворцов О.Ю. Понятие недвижимости в гражданском праве // Правоведение. 2002. № 4. С. 131-141.
746. Скловский К. Квалификация отношений по застройке и право на объект строительства в судебной практике // Хозяйство и право. 1997. № 10. С. 77-86.
747. Скловский К. О правах владельца на плоды и доходы // Хозяйство и право. 1999. № 1. С. 48-53.
748. Скловский К.И. Владение и владельческая защита // Право и экономика. 2000. № 2. С. 6-10.
749. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. 2-е изд. М.: Дело, 2000. 512 с.
750. Скловский К. Гражданский спор: практическая цивилистика. М.: Дело, 2002. 352 с.
751. Скольник Т. Отчуждение автомобиля, находящегося в личной собственности // Социалистическая законность. 1974. № 7. С. 52-53.
752. Скороходов С. Правовой режим вещей, отчуждаемых (приобретаемых) по договору комиссии // Хозяйство и право. 2003. № 11. С. 31-36.
753. Словарь русского языка: В 4-х томах / Академия наук СССР; Под ред. А.П. Евгенъевой. Том 1. М.: ГИИНС, 1957. 964 с.
754. Том 2. М.: ГИИНС, 1958. 1014 с.
755. Словарь русского языка: В 4-х томах / Академия наук СССР; Под ред. А.П. Евгеньевой. Том 3. М.: ГИИНС, 1959. 992 с.
756. Словарь русского языка: В 4-х томах / Академия наук СССР; Под ред. А.П. Евгеньевой. Том 4. М.: ГИИНС, 1961. 1085 с.
757. Смирнов Г.А. К определению целостного идеального объекта. В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1977 г. М.: Наука, 1977. С. 6185.
758. Смирнов Г.А. Об исходных понятиях формальной теории целостности. В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1978 г. М.: Наука, 1978. С. 53-69.
759. Смирнов Г.А. Основы формальной теории целостности (часть первая). — В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1979 г. М.: Наука, 1980. С. 91-127.
760. Смирнов Г.А. Основы формальной теории целостности (часть третья). В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1983 г. М.: Наука, 1983. С. 125-151.
761. Смирнов Г.А. Элементаризм, целостность и проблема универсалий. В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1989-1990 годы. М.: Наука, 1991. С. 142-161.
762. Советское гражданское право: Учебник, в двух томах, том первый / Под ред. О.А. Кра-савчикова. М.: Высшая школа, 1985. 544 с.
763. Советское гражданское право: Учебник, часть первая / Под ред. В.Т. Смирнова и др. JI.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982. 414 с.
764. Соколов Г. Комплектная поставка // Хозяйство и право. 1988. № 3. С. 39-41.
765. Соколов Г. Стимулирование комплектных поставок продукции машиностроения в практике разрешения хозяйственных споров // Хозяйство и право. 1988. № 8. С. 81-82.
766. Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации. В кн.: Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Статут, 2000. С. 49-68.
767. Степанов С.А. Недвижимое имущество: подходы к систематизации // Цивилистическая практика. 2003. № 2. С. 4-11.
768. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая реальность // Вопросы философии. 2003. № 8. С. 5-17.
769. Стешенко А.А., Тепферов В.Д. О памятниках истории и культуры. М.: Юрид. лит., 1977.-79 с.
770. Стройкина Ю.В. Имущественная обособленность как конструктивный признак коммерческой организации: Автореферат дис. канд. юр. наук. Оренбург, 2002. 30 с.
771. Стругацкий А., Стругацкий Б. Хищные вещи века. М.: Текст, 1992. 414 с.
772. Ступаков Н. Актуальные проблемы совершенствования правового регулирования обращения взыскания на ценные бумаги и дебиторскую задолженность // Законодательством и экономика. 2002. № 9. С. 20-27.
773. Сулейменов М.К. Владение как вещное право. В кн.: Вещные права в Республике Казахстан / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: Жети Жаргы, 1999. С. 78-101.
774. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Изд-во Московского ун-та, 1991. 237 с.
775. Суханов Е. Объекты права собственности.// Закон. 1995. № 4. С. 94-98.
776. Суханов Е.А. Осторожно: гражданско-правовые конструкции! // Законодательство. 2003. № 9. С. 60-65.
777. Танчук И.А. Правовое регулирование материально-технического снабжения промышленности / Отв. ред. М.И. Осипова; АН СССР. Институт государства и права. М.: Наука, 1965.- 199 с.
778. Тара и упаковка в Англии / Пер. с англ. М.: Пищевая промышленность, 1964. 447 с.
779. Тарвид Н. Комплектная поставка строительных материалов // Хозяйство и право. 1978. № 6. С. 34-37.
780. Тархов В.А. Советское гражданское право. Часть 1. Саратов: Изд-во Саратовского унта, 1978.-230 с.
781. Тархов В.А. Понятие гражданского права. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. -160 с.
782. Титов В.Н. Вещевой рынок как социальный институт // Общественные науки и современность. 1999. № 6. С. 20-35.
783. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 1999. -472 с.
784. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М.: БЕК, 1995. 496 с.
785. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2001. 972 с.
786. Тленчиева Г.Д. Уголовно-правовая борьба с выпуском недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции: Автореферат дис. канд. юр. наук. Алма-Ата, 1980.-25 с.
787. Товстолес Н.Н. Общая собственность по русскому гражданскому праву: Из журнала Министерства юстиции (октябрь 1900). Вильна: Типография А.Г. Минскера, 1900. -172 с.
788. Толмачев А. Товарный и коммерческий кредит: анализ действующего законодательства // Хозяйство и право. 1998 № 11. С. 87-63.
789. Толстой В. С. Исполнение обязательств. М.: Юрид. лит., 1973. — 208 с.
790. Толстой B.C. Реализация правоотношений и концепция объекта // Советское государство и право. 1974. № 1. С. 122-126.
791. Толстой Ю.К. Гражданское право и принцип материальной заинтересованности // Правоведение. 1967. № 1.
792. Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. № 1. С. 15-23.
793. Толстой Ю.К. Жилищное право: Учебное пособие. М.: Пост Фактум, 1996. 128 с.
794. Толчеев Н. Преимущественное право покупки доли жилого дома (квартиры) // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 19-21.
795. Трошенкова О. Одорологическая экспертиза // Законность. 2000. № 8. С. 48-49.
796. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Юридический институт, 1998. (Серия «Классика русской философии права»). 184 с.
797. Трутнев Э.К. Недвижимость: парадоксы закона и логика права // ЭКО. 1995. № 9. С. 169-175.
798. Трухин Н. Имущественные разделы и выделы в колхозном дворе // Советская юстиция. 1960. № 6. С. 43-45.
799. Тужшова-Орданская Е.М. Понятие и особенности недвижимости как объекта прав по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 6. С. 88-94.
800. Туктаров Ю.Е. Имущественные права как объекты гражданского оборота. В кн.: Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О. Ю. Ши-лохвоста. М.: Норма, 2003. С. 101-136.
801. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М.: Наука, 1972. 255 с.
802. Уваров JI.B. Символизация в познании. Минск: Наука и техника, 1971. 127 с.
803. Уголовное право России: Учебник, в двух томах, том второй. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Норма, Инфра-М, 1999. 808 с.
804. Уголовное право: Учебник. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаненко и др. М.: Норма, Инфра-М, 1998. 768 с.
805. Уемов А.И. Свойства, системы и сложность // Вопросы философии. 2003. № 6. С. 96110.
806. Узойкин Д.А. Гражданско-правовой режим иностранной валюты во внутреннем обороте Российской Федерации // Законодательство. 2001. № 4. С. 55-66.
807. Украинский Р.В. Распоряжение долей общего имущества товарищей (общая долевая собственность и договор о совместной деятельности) // Законодательство. 1998. № 8. С. • 28-32.
808. Украинский Р.В. Информационные правовые системы как объекты гражданских прав и бухгалтерского учета // Законодательство. 2000. № 6. С. 27-31.
809. Устюкова В.В. Личное подсобное хозяйство: правовой режим имущества. М.: Наука, 1990.-128 с.
810. Устюкова В.В. Земельная правосубъектность крестьянского (фермерского) хозяйства. — В кн.: Право собственности на землю в сельском хозяйстве Российской Федерации / Отв. ред. И.А. Иконицкая. М., 1996. С. 19-33.
811. Устюкова В.В. Формирование правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства. В кн.: Реформирование сельскохозяйственных предприятий: правовые проблемы. М.: ИГП РАН, 1996. С. 73-85.
812. Устюкова В.В. Правовое положение крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства в Российской Федерации: Автореферат дис. . докт. юр. наук. М., 2002. -45 с.
813. Утевский Б.С. Уголовная ответственность за выпуск недоброкачественной, некомплектной и нестандартной продукции. М.: Госюриздат, 1955. — 104 с.
814. Утка В. Аренда предприятия как имущественного комплекса // Хозяйство и право. 1999. №2. С. 74-77.
815. Фаршатов И.А. Производные правоотношения // Государство и право. 1998. № 2. С. 28-34.
816. Фаустов Н. О реальном разделе домовладений // Социалистическая законность. 1955. № 5. С. 35-37.
817. Федоренко М.Д. Товароведческие экспертизы: приемка, контроль, экспертиза продукции и товаров. М.: Международные отношения, 1968. 288 с.
818. Федоренко Н., Лапач Л. Особенности оборота имущественных прав // Хозяйство и право. 2001. № 11. С. 12-17.
819. Федоренко Я, Лапач Л. Особенности правового режима нематериальных активов // Хозяйство и право. 2002. № 4. С. 100-110.
820. Фермерские хозяйства: правовое регулирование. М.: Приор, 1999. 240 с.
821. Философский словарь / Под ред. ИТ. Фролова. 5-е изд. М.: Политиздат, 1987. 590 с.
822. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. 2-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1989. 815 с.
823. Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве западно-европейском и Р.С.Ф.С.Р. Л.: Academia, 1924. 84 с.
824. Фогелъсон Ю. Экземпляр программы для ЭВМ вещь или права? // Финансовая газета. 1996. №41.
825. Фоков А.П. Понятие имущества в российском гражданском законодательстве и в судебной практике (научно-практическое исследование проблем теории и практики) //
826. Нотариус. 2003. № 5. С. 27-31.
827. Фоков А.П. Правовой статус имущества унитарных предприятий и его роль в российской экономике (комментарий нового законодательства) // Юрист. 2003. № 9. С. 9-13.
828. Фомичев К. Качество и комплектность в договоре поставки // Советская юстиция. 1967. № 17. С. 21-22.
829. Фролов И.Т. Детерминизм и телеология // Вопросы философии. 1958. № 2. С. 35-49.
830. Фуко М. Слова и вещи: археология гуманитарных наук / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1977. -487 с.
831. Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам. Пер. с англ. М.: Мир, 1991. 240 с.
832. Халфина P.O. Право личной собственности. М.: Наука, 1964. 136 с.
833. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. 351 с.
834. Халфина P.O., Масевич М.Г. Популярный словарь-справочник по советскому гражданскому праву. М.: Знание, 1983. 224 с.
835. Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 18-20.
836. Харьков В. Особенности правового режима земель, обремененных залогом // Хозяйство и право. 2000. № 5. С. 41-50.
837. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд., перераб. и доп. М. Статут, 2004. 236 с.
838. Хаткевич Л., Дульнева Л. Право общей собственности на жилые строения // Советская юстиция. 1962. № 8. С. 13-15.
839. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник (по изданию 1908 г.). М.: Спарк, 1996. -523 с.
840. Хеллер К. Отношения собственности в горнодобывающей и металлургической промышленности России, XV1I1 начало XX века. - В кн.: Собственность в XX столетии. М.: Рос. полит, энциклопедия, 2001. С. 197-217.
841. Хмелева Т.П. Объекты права личной собственности в СССР: Автореферат дис. канд. юр. наук. Саратов, 1986. 16 с.
842. Холл А.Д., Фейджин Р.Е. Определение понятия системы. В кн.: Исследования по общей теории систем. Сб. переводов. М.: Прогресс, 1969. С. 252-282.
843. Храмов Д.Г. Юридическая природа права пользования недрами. В кн.: Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 4 / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Норма, 2002. С. 75-110.
844. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Том 2 / Под ред. К.И. Батыра, Е.В. Поликарповой. М.: Юрист, 1996. 520 с.
845. Хрестоматия по истории отечественного государства и права: Учебное пособие. М.: Изд-во Московского ун-та, 1994. — 468 с.
846. Цвайгерт К., КетцХ. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Том 1. М.: Международные отношения, 1995.-479 с.
847. Цехмистро ИЗ. Диалектика множественного и единого. Квантовые свойства мира как неделимого целого. М.: Мысль, 1972.-276 с.
848. Цитович П.П. Русское гражданское право. Общая часть: Конспект лекций. Киев: типография И.И. Чоколова, 1894. 80 с.
849. Цыбуленко 3. Залог отдельных видов недвижимого имущества // Российская юстиция. 2000. № 1.С. 15-16.
850. Цыбуленко 3. Сделки с недвижимостью и их регистрация // Хозяйство и право. 1998. № 2. С. 52-62.недвижимость // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 47-48.
851. Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации. В кн.: Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Статут, 2000. С. 106-125.
852. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. Учеб. изд. М.: Юрид. лит, 1991.-208 с.
853. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М.: Юрист, 1995. 576 с.
854. Черноморец А.Е. Право собственности на имущество крестьянского хозяйства // Государство и право. 1993. № 1. С. 54-62.
855. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) // Государство и право. 1996. № 1.С. 95-104.
856. Черноморец А.Е. Правовой режим земельной доли // Государство и право. 1999. № 12. С. 38-46.
857. Черноморец Р.В. Правовой режим имущества сельскохозяйственного производственного кооператива: Автореферат дис. канд. юр. наук. Саратов, 2003. 26 с.
858. Чеучева С.М. Продажа предприятия как единого имущественного комплекса коммерческой организацией в муниципальную собственность. В кн.: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 4 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Юрид. лит., 1997. С. 117123.
859. Чефранова Е. Правовое регулирование имущественных отношений супругов // Российская юстиция. 1996. № 7. С. 35-36.
860. Числов А.И., Варлашкин А.С. Правовой режим буровых скважин и кустовых площадок как объектов недвижимости в Российской Федерации // Экологическое право. 2000. № 2.С. 15-18.
861. Чубарое В. Правовой режим нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости // Право и экономика. 2003. № 3. С. 39-41.
862. Чубарое В.В. Правовой режим нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 6. С. 88-92.
863. Чубуков Г.В. Земельная недвижимость в системе российского права // Государство и право. 1995. №9. С. 42-51.
864. Чубуков Г.В., Погребной А.А. Право частной собственности крестьянина-фермера // Государство и право. 1993. № 7. С. 61-70.
865. Чумакова Л.И Основные теоретические проблемы крестьянских (фермерских) хозяйств: Цивилистический аспект: Автореферат дис. канд. юр. наук. Томск, 1993. 24 с.
866. Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений по фирменному послегарантийному ремонту сложной техники: Автореферат дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 1991. -15 с.
867. Шапкина Г.С. Особые условия поставки продукции производственно-технического назначения. М.: Юрид. лит., 1980. 128 с.
868. Шахмаметьев А.А. Правовое регулирование таможенного режима таможенного склада // Налоговый вестник. 2001. № 12. С. 130-139.
869. Шахматов В.П. Право личной собственности на автомобиль. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986. 190 с.
870. Шахназаров Г. «Взыскать за невозврат тары.» // Хозяйство и право. 1986. № 4. С. 6061.
871. Шейнин Л. Б. Подземное хозяйство: правовое регулирование // Журнал российского права. 2001. № 11. С. 60-64.
872. Шерстюк В. Экспертиза по делам о разделе домовладения // Советская юстиция. 1979. № 9. С. 24-26.
873. Шерстюк В. Решение суда по спорам о разделе домовладений // Советская юстиция. 1980. № 1.С. 11-12.
874. Шерстюк В. Мировое соглашение по спорам о разделе домовладения // Социалистическая законность. 1980. № 6. С. 31-32.
875. Шерстюк В. Исполнение судебных решений по спорам о разделе жилого дома // Социалистическая законность. 1984. № 10. С. 36-38.
876. Шерстюк В. Лица, участвующие в делах по спорам о разделе жилого дома // Социалистическая законность. 1985. № 2. С. 33-34.
877. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие, в двух томах, том второй. Выпуски 2, 3,4. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1995. 362 с.
878. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995.-556 с.
879. Ширшиков А. Соблюдать интересы государства и граждан при прекращении права общей собственности // Социалистическая законность. 1963. № 4. С. 48-49.
880. Ширяев Н.Н., Посудин Ю.А. Споры по подъездным путям. М.: Госюриздат, 1962. 75 с.
881. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки мифологии мировой истории. Том второй. М.: Мысль, 1998.-606 с.
882. Шрейдер Ю.А. Особенности описания сложных систем. В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1983 г. М.: Наука, 1983. С. 107-124.
883. Шуляк ИН. Ценообразование: Учебно-практическое пособие. М.: Издательский Дом «Дашков и компания», 1999. 172 с.
884. Шундиков КВ. Цели, средства и результаты в правореализационном процессе // Правоведение. 2001. № 4. С. 30-39.
885. Щенникова Л. В. Использование гражданско-правовых средств в деятельности музеев // Советское государство и право. 1991. № 7. С. 83-88.
886. Щенникова Л.В. Культура и право. М.: Российское право, 1992. 125 с.
887. Щенникова Л.В. Правовая охрана культурных ценностей России // Государство и право. 1994. №3. С. 9-15.
888. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: БЕК, 1996. 200 с.
889. Щенникова Л.В. Вещное право: Учеб. пос. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 2001. 240 с.
890. Щенникова Л. Недвижимость: законодательные формулировки и концептуальные подходы // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 8-10.
891. Щерба С.П., Приданое С.А. Преступления, посягающие на культурные ценности, и их квалификация по Уголовному кодексу Российской Федерации // Журнал российского права. 1998. №9. С. 65-76.
892. Эзафович В.Н. Правовая природа договора на комплектование строек оборудованием // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 71-80.
893. Эзафович В. Положение о комплектных поставках технологического оборудования, технологических линий, установок, средств механизации и автоматизации, управления и контроля // Хозяйство и право. 1980. № 12. С. 64-66.
894. Эзафович В. Многооборотные средства пакетирования // Хозяйство и право. 1981. № 8. С. 84-86.
895. Эзафович В. Еще раз о многооборотных средствах пакетирования // Хозяйство и право. 1982. № 4. С. 76-78.
896. Эзафович В. Стройкам комплектное оборудование // Хозяйство и право. 1986. № 6. С. 56-60.
897. Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и завещанию. М.: Юрид. лит., 1985. - 112 с.
898. Экимов А.И Категория «цель» в советском праве: Автореферат дис. . канд. юр. наук. Л., 1970.-16 с.
899. Экимов А.И. Категория цели в науке права. В кн.: Философские проблемы государства и права (Ленинские идеи и вопросы методологии в юридической науке). Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1970. С. 51-58.
900. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Том I. Полутом 2. Введение и общая часть / Пер. с нем. М.: Изд-во ин. лит., 1950. 484 с.
901. Энциклопедический словарь Товарищества «Братья А. и И Гранат и компания». Том 10.-708 с.
902. Энциклопедический словарь Товарищества «Братья А. и И. Гранат и компания». Том 21.-639 с.
903. Энциклопедический словарь Товарищества «Братья А. и И Гранат и компания». Том 33.-687 с.
904. Энциклопедический словарь Товарищества «Братья А. и И Гранат и компания». Том 35.-691 с.
905. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза, И.А. Эфрона. СПб., 1894. Том XI-А. 958 с.
906. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза, ИА. Эфрона. СПб., 1898. Том XXV. 478 с.
907. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза, И.А. Эфрона. СПб., 1899. Том XXVI. -480 с.
908. Югай Г.А. Проблема целостности организма (философский анализ). М.: Соцэкгиз,1962.-248 с.
909. Югай Г.А. Диалектика части и целого в живой природе. М.: Знание, 1966. 32 с.
910. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юрирт, 2001.
911. Яковлев В. Что такое комплект? (О порядке приемки железобетонных изделий) // Хозяйство и право. 1980. № 5. С. 64-66.
912. Яковлева В.Ф. Кооперированные поставки в промышленности СССР. М.: Госюриздат,1963.- 164 с.
913. Якушев B.C. Общая собственность в новом Гражданском кодексе России // Российский юридический журнал. 1995. № 2. С. 13-30.
914. Ямников В. Правовой статус предметов, изъятых по уголовному делу // Законность. 2004. № 5. С. 33-34.
915. Яроцкий В. Юридическая природа ценных бумаг и вещей // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 65-66.
916. Яхнина Н. Количество, сроки и порядок поставки продукции и товаров // Хозяйство и право. 1981. №8. С. 80-83.
