СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ефремова, Нелли Андреевна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ ДОКТРИНЫ И ПРАКТИКИ ЛАТИНОАМЕРИКАНСКИХ СТРАН О РЕЖИМЕ МОРСКИХ ВОД.
§1. Зарождение и развитие доктрины морского права в странах Латинской Америки. 16
§2. Законодательство и практика латиноамериканских стран о режиме морских вод в период с 1946 по 1952 гг. (принятие Декларации Сантьяго). 25
§3. Дальнейшее развитие позиции латиноамериканских стран по вопросам режима морских вод до 1973 г. (начало Ш Конференции ООН по морскому праву). 43
ГЛАВА П. КОНФЕРЕНЦИИ ООН ПО МОРСКОМУ ПРАВУ И ПОЗИЦИИ ЛАТИНОАМЕРИКАНСКИХ СТРАН.
§1. Первая Конференция ООН по морскому праву 1958 г. и позиции латиноамериканских стран. 69
§2. Вторая Конференция ООН по морскому праву 1960 г. и позиции латиноамериканских стран. 94
§3. Третья Конференция ООН по морскому праву и позиции латиноамериканских стран. 104
ГЛАВА Ш. КОНВЕНЦИЯ ООН ПО МОРСКОМУ ПРАВУ 1982 г. И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЛАТИНОАМЕРИКАНСКИХ СТРАН.
§1. Режим судоходства, рыболовства и научных исследований по законодательству стран, установивших 12-мильное территориальное море и 200-мильные экономические зоны. 131
§2. Режим судоходства, рыболовства и научных исследований по законодательству стран, установивших 200-мильное территориальное море. 146
§3. Режим судоходства, рыболовства и научных исследований по законодательству стран, установивших различные 200-мильные морские зоны. 157
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовой режим территориальных вод и морских зон латиноамериканских стран"
Проблема освоения и изучения Мирового океана, занимающего 71% нашей планеты, стала одной из глобальных проблем современности, затрагивающих интересы всего человечества, всех государств, независимо от их принадлежности к той или иной социально-экономической системе. Значение Мирового океана особо подчеркивалось на ХХУ1 съезде КЛСС^Л Известно, что добыча минерального сырья и топлива из недр морского дна (25% нефти'и 10% газа добывается в море) дает до 40% доходов, получаемых человечеством от освоения Мирового океана, более 30% доходов приходится на торговое судоходство (морские перевозки составляют 80% мирового грузооборота), 10% на рыбный промысел и другие виды морской деятельности2^. Биологические ресурсы океана могут обеспечить народы многих стран белковым питанием. По данным ФАО, улов рыбы в 1982 г. составил 76,8 млн. тонн, что в несколько раз превышает послевоенные уловы. Придавая большое значение ресурсам океана как источнику питания населения, Основные направления экономического и социального развития СССР на 1981-85 гг. и на период до 1990 года определили, что объем пищевой рыбной продукции должен увеличиться на 10-12%^Л В продовольственной программе СССР на период до 1990 года и мерах по ее реализации, принятой майским (1982 г.) Пленумом ЦК КПСС, указано на необходимость
I/ Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., Политиздат, 1981, с.26. 2/ Проблемы исследования и освоения Мирового океана, Л., Судостроение, 1979, с.67-69. 3/ Материалы ХХУ1 съезда КПСС, с.163. увеличения добычи рыбы и морепродуктов, повышения производительности промысла и эффективности использования флота рыбной промышленности; планируется довести к 1990 г. производство пищевой рыбной продукции до 4,3-4,5 млн.тонн1/. ХХУ1 съезд КПСС поставил также задачи, связанные с проведением комплексных исследований Мирового океана, с разработкой шельфовых районов страны с целью рационального использования их ресурсов^/.
Глобальный характер проблем Мирового скеана выводит их за рамки отношений, затрагивающих ограниченное число государств, а следовательно для их решения необходимо участие всех государств^. СССР неоднократно доказывал свою готовность к сотрудничеству в области мирного освоения морей и океанов. Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР товарищ К.УЛерненко подчеркивает, что "мирное сотрудничество на земле, в космосе или освоении Мирового океана позволит полностью раскрыть неисчерпаемые творческие возможности человека "^Л
Решением международно-правовых проблем Мирового океана в течение почти 15 лет занималась ООН. Сперва проблемы обсуждались в соответствующих комитетах, а затем, с 1973 по 1982 гг., ■ на Ш Конференции ООН по морскому праву. Конференция, как известно, приняла новую Конвенцию ООН по морскому праву, которая
I/ Продовольственная программа СССР на период до 1990 г. и меры по ее реализации. Материалы майского пленума ЦК КПСС 1982 г., М., Политиздат, 1982, с.42. 2/ Материалы ХХУ1 съезда КПСС, с.147.
3/ Барсегов Ю.Г. Мировой океан: право, политика, дипломатия.
М., Международные отношения, 1983, с.8. 4/ "Правда", II мая 1984 г. явилась одним из важнейших этапов кодификации международного морского права и его прогрессивного развития. Она включает ряд положений, призванных регламентировать режим морских пространств и регулировать все основные виды деятельности человечества в Мировом океане.
Процесс перестройки правопорядка в Мировом океане вызван изменениями в области международных экономических отношений. Бывшие колониальные страны, получив независимость, стали бороться за создание нового международного экономического порядка. Оказывая поддержку развивающимся странам, ООН приняла ряд отражающих эти стремления документов, связанных с правовыми проблемами освоения Мирового океана. Так, по предложению Мексики, на ХХ1У сессии ГА ООН в 1974 г. была принята "Хартия экономических прав и обязанностей государств", которая определила, что "каждое государство должно сотрудничэсть с развивающимися странами в их деятельности, направленной на ускорение их экономического и социального развития, обеспечивая благоприятные внешние условия и расширяя предоставление им активной помощи в соответствии с их целями и нуждами развития, строго уважая суверенное равенство государств, и без каких-либо условий, ущемляющих их сувере-нитет"*Л Развивающиеся страны рассматривают Мировой океан как важный источник своего экономического развития и преодоления отсталости, унаследованной от колониального прошлого. В значительной степени этим и объяснялось их стремление получить право
I/ Генеральная Ассамблея: Официальные отчеты. Двадцать девятая сессия. Доп. Ш 31/А/9631. Нью-Йорк, 1975, тЛ, с.64-72.
См.также в литературе: Паниев Ю.Н. Экономические отношения стран Латинской Америки с ЕЭС. М., Международные отношения,
1984, с.124. на установление контроля над морскими ресурсами. Однако действия этих стран в ряде случаев выходили за рамки многостороннего сотрудничества всех членов международного сообщества.
Известно, что одним из направлений реализации этих стремлений развивающихся стран явился процесс одностороннего распространения их суверенных прав, а нередко и суверенитета, на обширные морские пространства и ресурсы на расстоянии до 200 морских миль. Нельзя при этом не видеть, что в выдвижении и попытках узаконения подобных требований особую роль играют латиноамериканские страны. Причем, идея расширения юрисдикции прибрежного государства появилась прежде всего в виде концепции распространения такой юрисдикции на воды, покрывающие континентальный шельф. Эта идея впервые нашла законодательное закрепление в Декрете Аргентины 1944 г. Практически все латиноамериканские страны задолго до принятия Конвенции 1982 г. приняли законодательство об установлении различных 200-мильных морских зон.
Вместе с тем многие законодательные акты латиноамериканских стран, направленные на территориальное расширение их юрисдикции и контроля, появились не только под влиянием аргентинского Декрета 1944 г., но главным образом вследствие односторонних действий США. Прокламации Трумэна 1945 г. (см. ниже) -наиболее яркий пример произвольных односторонних действий, которые эта страна продолжает совершать и в настоящее время.
Объявив "суверенитет", "суверенные права", "юрисдикцию", "контроль" над обширными морскими пространствами, латиноамериканские страны так или иначе закрыли для рыбного промысла, научных исследований, а в некоторых районах и для судоходства и полетов огромные акватории Мирового океана. В этой ситуации в наиболее трудном положении оказались СССР и другие социалистические страны, имеющие большой экспедиционный рыболовный и научно-исследовательский флот. Эти страны были поставлены в условия поиска возможностей доступа к биоресурсам, в частности в районах Атлантики и Тихого океана, попавших под юрисдикцию прибрежных государств. Интерес к данным районам вызван тем, что они характеризуются богатой сырьевой базой. При этом запасы у берегов Латинской Америки, т.е. общий допустимый улов, достигает 21840 тыс. т, а вылов национальными судами составляет всего около 10000 тыс. т.
Вполне понятно, что все эти обстоятельства потребовали тщательного исследования правового режима территориальных вод и морских зон, а вернее - законодательства латиноамериканских стран, регламентирующего данный режим. Ведь именно в этом законодательстве содержатся условия допуска торговых, промысловых и научно-исследовательских судов в указанные районы. Точное же знание законодательства позволяет: а) избегать конфликтов с государствами региона при доступе к ресурсам, транзите и т.п.; б) более обстоятельно продумывать, планировать и реализовывать промысловую и исследовательскую деятельность в данных районах; в) находить пути сотрудничества со странами региона.
Все эти факторы и определяют актуальность избранной темы, которая обусловлена также возникшей проблемой соответствия законодательства и практики латиноамериканских государств положениям Конвенции 1982 г. Как известно, Конвенция впервые в истории международного морского права закрепила 12-мильный предел территориального моря. Права прибрежного государства, установленные в 200-мильных экономических зонах, строго .определены и ограничены. Однако, как показало проведенное автором исследование, многие законодательные акты, а также заявления, сделанные рядом латиноамериканских стран при подписании Конвенции, не соответствуют ее положениям. Между тем, следует особо подчеркнуть весьма важное значение соответствия законодательства и позиций латиноамериканских стран положениям Конвенции 1982 г., т.к. эти положения отвечают интересам всех групп государств, в том числе социалистических, и всего международного сообщества в целом.
Отсюда вытекают и основные цели исследования:
I/ исследовать развитие и сущность законодательства латиноамериканских стран, регламентирующего режим территориальных вод и 200-мильных зон, а также деятельность прибрежного государства и третьих стран в этих районах;
2/ определить причины возникновения и основные тенденции развития доктрины латиноамериканских стран в области правового режима территориальных вод и морских зон;
3/ проанализировать позиции латиноамериканских стран на I, П и Ш Конференциях ООН по морскому праву соответственно 1958, 1960, 1973-1982 гг. и эволюцию их подходов к проблемам, связанным с режимом морских пространств;
4/ выявить влияние доктрины и законодательства латиноамериканских стран на развитие норм современного международного морского права;
5/ установить степень соответствия законодательства латиноамериканских стран положениям Конвенции 1982 г.; б/ на основе полученных итогов исследования законодательства, дипломатической и иной практики, а также доктрины латиноамериканских государств разработать практические рекомендации, связанные с деятельностью СССР, его заинтересованных министерств и ведомств, направленные на обеспечение интересов нашей страны в области использования, изучения и освоения Мирового океана и его ресурсов в районах, прилегающих к берегам Латинской Америки.
Научная новизна диссертации состоит в том, что автором впервые в советской науке международного морского права предпринята попытка единого и комплексного анализа раннего и действующего законодательства, доктрины и практики латиноамериканских стран. в которых выдвинуты концепции и требования, направленные на территориальное расширение суверенных прав и юрисдикции прибрежного государства, а нередко и суверенитета на морские пространства.
До настоящего времени в советской науке не было специальных исследований монографического характера по этим вопросам. Новизна работы определяется также тем, что в ней рассмотрена эволюция позиций латиноамериканских государств, отстаиваемых ими как в организациях регионального характера, так и на конференциях, проводившихся в рамках Лиги Наций и ООН.
Автором в оригинале изучены многие труды латиноамериканских авторов, исследованы предложения и проекты статей, представленные латиноамериканскими странами на Ш Конференции ООН по морскому праву. Кроме того, в работе показано известное влияние позиций, законодательства и доктрины латиноамериканских стран на выработку соответствующих положений Конвенции 1982 г.
Анализ законодательства, позиций и доктрины латиноамериканских стран позволил выделить три их основные группы: I/ страны, установившие 12-мильное территориальное море и 200-мильные исключительные экономические зоны; 2/ страны, установившие 200-мильные территориальные воды; 3/ страны, распространившие суверенитет на 200-мильные морские зоны и в то же время разрешающие третьим странам пользование определенными свободами.
Практическое значение работы заключается в следующем: исследование законодательства и практики латиноамериканских стран, в частности, выявление трех указанных групп этих стран, будет способствовать выработке более четкой позиции СССР по отношению к указанным государствам. Имеется в виду: I/ изыскание путей сотрудничества как со странами, занимающими умеренные позиции, так и придерживающимися экстремистских взглядов; 2/ надлежащая ориентировка советских представителей на переговорах и международных конференциях, в которых участвуют латиноамериканские страны, а также другие развивающиеся страны, имеющие сходные позиции со странами Латинской Америки; 3/ четкое определение пространственных границ юрисдикции прибрежного государства и объема прав, что весьма важно для обеспечения благоприятных условий судоходства, рыболовства и научных исследований. В итоге в работе даются рекомендации относительно путей и форм сотрудничества СССР с латиноамериканскими странами в области судоходства, рыболовства и научных исследований.
Методологической основой диссертации являются труды классиков марксизма-ленинизма, решения ХХУ1 съезда КПСС, последующих пленумов ЦК КПСС, положения и выводы, содержащиеся в выступлениях Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР К.У.Черненко, других руководителей Коммунистической партии и советского государства.
Важное теоретическое и методологическое значение при подготовке диссертации имели труды по общетеоретическим проблемам международного права Л.А.Алексидзе, Р.Л.Боброва, М.И.Лазарева, И.И.Лукашука, А.П.Мовчана, Г.И.Тункинэ, Е.Т.Усенко, Н.А.Ушакова, Д.И.Фельдмана, а также работы по международному морскому праву П.Д.Бараболи, Ю.Г.Барсегова, К.А.Бекяшева, А.Ф.Высоцкого, А.К.Кудро, Л.А.Иванащенко, Г.Ф.Калинкина, Б.М.Клименко, Ф.Н.Ковалева, А.Л.Колодкина, В.С.Котляра, М.И.Лазарева, Л.Л.Любимова,
A.П.Мовчана, С.В.Молодцова, А.Н.Николаева, Я.А.Островского,
B.А.Романова, Ю.М.Рыбакова, Н.А.Селивановой, Л.В.Сперанской, Т.И.Спиваковой, И.Е.Тарханова, А.Т.Уусталя, О.Н.Хлестова, В.Ф.Царева, И.И.Яковлева и др. В работе использовано в оригинале значительное число работ латиноамериканских авторов: А.Арамбуру, Ф.де Армос, Х.Аречаги, Г.Амадорэ, Х.Варгаса, 0.Викуньи, В.Дориваля, К.Карбахаля, В.Карреньо, В.Каррисосы, Х.Кастаньеды, В.Крамера, Ф.Паолийо, Г.Полз, Г.Робледо, Г.Роб-леса, В.Сепульведы, А.Сзекели, X.Фернандеса и др. Критически использованы работы ученых и специалистов западных стран -Д.Анцилотти, Л.Александерэ, Я.Броунли, Э.Боргезе, Р.Дюпюи, Р.Заклина, К.Кельзена, Д.Коломбоса, Г.Лаутерпахта, Б.Оксмана, Ш.Ода, А.Пардо, Л.Оппенгейма, А.Фердросса, Г.Шварценбергера, К.Хьертонсон и др.
Работа построена также на анализе законодательных и других нормативных актов латиноамериканских стран, документальных материалов Организации американских государств (ОАГ), ее Межамериканского юридического комитета и Межамериканского совета юристов, документов многосторонних встреч латиноамериканских государственных деятелей и юристов на региональном уровне, Комитета по мирному использованию дна морей и океанов за пределами действия национальной юрисдикции, I, П и Ш Конференций ООН по морскому праву.
Проведенные исследования позволили сделать следующие выводы.
I. В своем стремлении распространить суверенные права на живые и неживые морские ресурсы ряд латиноамериканских государств на протяжении длительного времени пытается расширить пространственные пределы юрисдикции, распространяя ее, вопреки современному международному праву, на обширные пространства открытого моря. Это достигается различными путями, из которых необходимо выделить следующие: а) расширение пределов территориальных вод до 200 морских миль; б) выдвижение всякого рода концепций, а именно: "патримониального моря", "эпиконтиненталь-ного моря", "дополнительного моря", и т.п. - в обоснование такого расширения; в) введение путем принятия законодательных и иных нормативных актов различных зон и "морей" в сущности идентичных по своему режиму и направленности: "зон экономической юрисдикции", "морской юрисдикции и суверенитета", "патримониального моря", "эпиконтинентального моря", "дополнительного моря" и т.п.
2. Не довольствуясь распространением на пространства открытого моря суверенных прав и юрисдикции, носящих, как известно, ограниченный и строго целенаправленный характер, ряд стран региона пытается увеличить пространственный предел суверенитета, также распространяя его на пространства до 200 миль, чтобы тем самым расширить свои права в этих районах. Это достигается: а) прямым объявлением распространения суверенитета на указанные пространства, б) открытым смешением понятий суверенитета, с одной стороны, суверенных прав и юрисдикции - с другой, в) включением районов континентального шельфа в состав территории государств.
3. Введение указанных выше различных 200-мильных морских зон не соответствует общепризнанной классификации морских пространств, принятой в действующих Женевских Конвенциях по морскому праву 1958 г. и в Конвенции 1982 г.
4. Особенностью правовой регламентации режима территориэль' ных вод, морских зон и континентального шельфа латиноамериканских стран, а также всей их деятельности в сфере морского права является активная роль доктрины. Ученые-юристы, дипломаты, политические деятели ввдвигают различные концепции, оказывающие существенное влияние на развитие законодательной практики государств региона. Нередко такие концепции принадлежат самим правительствам (например, концепция "патримониального моря", принятая на конференции в Санто-Доминго в 1972 г.). Данное обстоятельство ставит на первый план задачу изучения доктрины латиноамериканских стран (а не только законодательстве и практики).
5. Одна из характерных черт позиции латиноамериканских стран - излишнее преувеличение роли регионального подхода к решению проблем морского права. Заявления о том, что Латинская Америка имеет "собственное" морское право, превалирующее якобы над универсальным международным морским правом, присутствовали практически во всех декларациях, принятых Межамериканским юридическим комитетом ОАГ, другими ее органами и различными межамериканскими конференциями. Подобные стремления нередко выходят за пределы того допустимого регионального подхода, который совмещается с признанием превалирующей роли универсальных норм международного морского права. б. Хотя в законодательстве и позициях латиноамериканских стран отсутствует единообразие (одни из них выступали на Ш Конференции с умеренными предложениями, другие отстаивали крайне экстремистские позиции), однако все эти страны проявили особую заинтересованность в сохранении живых ресурсов в районах, прилежащих к территориальному морю.
7. Идея распространения суверенных прав на живые ресурсы за пределы территориального моря, выдвинутая латиноамериканскими странами, оказала значительное влияние на позиции стран Азии и Африки, на ход Ш Конференции ООН по морскому праву и выработку ряда положений Конвенции 1982 г., касающихся, в частности, режима рыболовства.
- 14
8. Следует признать, что за исключением определенного числа стран с крайне экстремистскими позициями, направленными на установление 200-мильных территориальных вод, большинство латиноамериканских стран, следуя своим позициям на трех конференциях по морскому праву, выступило за 12-мильный предел ширины территориального моря. Тем самым эти государства внесли конструктивный вклад в окончательное закрепление этого лимита в Конвенции 1982 г.
9. Законодательство, практика и доктрина латиноамериканских стран оказали определенное влияние на выработку Конвенции 1982 г. Во-первых, установлены суверенные права прибрежного государства на живые ресурсы в 200-мильных зонах за пределами территориального моря, чего так настойчиво и долгие годы добивались страны региона. Во-вторых, в новом определении континентального шельфа, данном в ст.76 Конвенции, нашла отражение геоморфологическая концепция, согласно которой шельф является естественным продолжением сухопутной территории прибрежного государства (Декреты Аргентины 1946 г., Мексики 1945 г., Гондураса 1950 г.). В-третьих, в Конвенции получил отражение подход латиноамериканских стран, согласно которому в 200-мильных зонах, находящихся за пределами территориальных вод, должен быть введен разрешительный порядок проведения научных исследований.
10. Первоначальные цели расширения суверенных прав и юрисдикции, а также суверенитета государств Латинской Америки до 200 миль не достигаются в полной мере, т.к. США и другие капиталистические страны в силу политических факторов проникают в эти зоны, участвуют практически во всех смешанных компаниях в рыбной отрасли. При этом большинство из них идут на все условия, выдвигаемые латиноамериканскими странами, чтобы проникнуть в 200-мильные зоны как для собственно промысла, так и для прове
- 15 дения исследовательских работ.
11. Ш Конференция не приняла непомерных притязаний той группы латиноамериканских стран, которая требовала установления 200-мильных территориальных вод. Конференция показала тем самым, что проблемы изучения, использования и освоения Мирового океана носят действительно глобальный характер и затрагивают интересы всего международного сообщества.
12. Вступление Конвенции 1982 г. в силу предотвратит возобновление претензий определенных латиноамериканских государств, окажет морально-политическое воздействие на позиции стран региона, законодательство и заявления которых не согласуются с положениями Конвенции, и явится стимулом для приведения их законодательства в соответствие с этим всеобъемлющим международным договором, отражающим интересы как всего международного сообщества в целом, так и каждого государства в отдельности, независимо от того, является ли оно социалистическим, развивающимся или капиталистическим. Конвенция 1982 г. является единым "пакетом" сбалансированных интересов и взаимоприемлемых подходов государств-участников Ш Конференции ООН по морскому праву.
Структура и содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и таблицы ширины территориальных вод и различных морских зон латиноамериканских стран, существующих на 1984 г.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Ефремова, Нелли Андреевна, Москва
ВЫВОДЫ:
1. Большинство законодательных актов в области морского права стран Латинской Америки принято до одобрения Конвенции 1982 г. Анализ этого законодательства показывает, что оно не единообразно в вопросах ширины территориального моря и объема прав как прибрежных, так и третьих государств. Среди этих стран существует группа стран с умеренными притязаниями и их законодательство в целом соответствует положениям Конвенции 1982 г. Другая группа стран, законодательно закрепившая 200-мильные территориальные воды, установила жесткий режим рыболовства, научных исследований, запретила свободу судоходства и полетов иностранных судов, что находится в явном противоречии с согласованными положениями Конвенции.
2. В Аргентине, Перу и Чили нет законодательных актов,четко устанавливающих 200-мильный предел территориальных вод: существует законодательство о 200-мильной "аргентинской морской зоне", "перуанском юрисдикционном море", "чилийском прилежащем море". Этим странам выгодно их произвольное включение в группу "террито-риалистов", т.к. они около 40 лет отстаивают свои притязания на 200-мильные пространства. В то же время эти государства не принимают законодательства о территориальном море такой ширины, т.к. вынуждены считаться с мировым общественным мнением, настроенным в целом против этих притязаний.
3. Законодательная практика латиноамериканских стран, рассматриваемых групп носит весьма разнообразный характер, что приводит к затруднениям в ходе международного сотрудничества в различных областях деятельности в океане. Несмотря на различие в законодательстве в отношении регулирования рыболовства в водах стран рассматриваемых групп, иностранный промысел там практически закрыт. Это достигается, если не законодательными актами, то посредством различных правил, специально изданных регламентов и резолюций.
4. Из всех форм допуска иностранных рыболовных судов, которые предусматривает ст.62 Конвенции 1982 г., наиболее распространенными являются участие в смешанных компаниях и выдача лицензий. Обе эти формы используются в странах Латинской Америки для извлечения прибылей, т.к. национальные компании получают суда в качестве арендной платы, а плата за лицензии периодически возрастает.
5. Односторонние действия латиноамериканских стран по установлению 200-мильных территориальных вод были направлены на признание мировым сообществом их права на сохранение и рациональное использование живых морских ресурсов в указанных пространствах открытого моря. Только в этом стремлении наблвдается единство стран рассматриваемых групп. Такого единства нет как в установленном режиме 200-мильных вод, так и в природе этих пространств. Отдельные страны в течение нескольких лет изменяли ширину морских зон у своих берегов от 3 до 200 миль, определяя их то морской или рыболовной зоной, то территориальным морем. Эта практика не была законной, так как с самого начала противоречила действующим нормам международного права, которые не допускали распространения суверенитета какого-либо государства на районы открытого моря. В настоящее время, когда международным сообществом одобрена Конвенция 1982 г., в которой четко определены границы суверенитета прибрежного государства на морские пространства, неправомерна ссылка многих латиноамериканских стран на отсутствие норм международного права, устанавливающих предел суверенитета прибрежных государств. Как известно, Конвенция 1982 г. вступит в силу через год после того, как ее ратифицируют 60 государств и она станет действующим многосторонним договором.
Конвенция 1982 г. отразила стремление многих государств к сохранению и рациональному использованию живых ресурсов моря.Концепция экономической зоны, которая получила конвенционное признание стран-участниц Ш Конференции ООН по морскому праву, впитала в себя некоторые положения концепции "патримониального моря", которая, в свою очередь, отразила практику латиноамериканских государств по распространению суверенных прав на живые морские ресурсы. Однако в настоящее время еще нельзя говорить об обязательной и единой норме в отношении экономической зоны, так как прибрежные страны, участвовавшие в выработке Конвенции должны привести в состветствие с Конвенцией свое законодательство. Независимо от того, насколько широко будет принята Конвенция 1982 г. она является огромным достижением в процессе прогрессивного развития международного права и окажет влияние на дальнейшее развитие международного морского права и законодательную практику государств. Гарантией соблюдения Конвенции 1982 г. является соответствие норм национального права принципам и нормам международного права.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Как показало исследование доктрины и практики латиноамериканских стран в области регламентации правового режима территориальных вод и морских зон, а также континентального шельфа, в целом позиции этих государств'создают довольно противоречивую картину. С одной стороны, добиваясь принятия международным сообществом их концепций и требований на Ш Конференции, латиноамериканские страны действительно оказали определенное влияние на выработку Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Ряд положений Конвенции в сущности отражает эти концепции и требования, о чем уже говорилось выше (новое определение шельфа, 200-мильная экономическая зона, режим эксплуатации живых ресурсов моря, разрешительный порядок проведения научных исследований, введение элементов нового международного экономического порядка*/ и т.д.). С другой стороны, практика этих же государств нередко идет вразрез с Конвенцией: во-первых, одно государство (Венесуэла) голосовало против принятия Конвенции; во-вторых, часть стран, приняв Конвенцию на Конференции, до сих пор не подписала этот договор (Аргентина, Эквадор, Перу); в-третьих, часть стран, подписав Конвенцию, сохраняет законодательство, прямо противоречащее Конвенции, и не выражает намерений привести его в соответствие с последней (Бразилия, Уругвай, Чили); в-четвертых, некоторых страны (Бразилия, Уругвай, Чили), подписавшие Конвенцию, сделали при этом заявления, выражаю
1/ Pohl R.A. Latin American Contribution to UNCLOS III: A Reflection Ocean Yearbook, 4. Ed. by E.M. Borgese and N. Ginsburg. International Ocean Institute "Pacem in Maribus". Chicago and London, 1983, p. 410. щие явное несогласие с определенными положениями Конвенции и являющиеся в сущности оговорками, делать которые согласно ст.309 Конвенции не разрешается.
Все это говорит о сложностях, возникающих в связи с позициями латиноамериканских государств по отношению к Конвенции.
Одной из таких сложностей является проблема имплементации Конвенции в странах, законодательство которых не соответствует Конвенции. Теперь, когда Конвенция принята, эффективность ее применения зависит от того, как будет развиваться законодательная практика государств, в том числе и латиноамериканских. "В процессе создания норм международного права, - отмечает Р.А.Мюллерсон имеет место разнообразное определяющее влияние национальное право"*/. Как полагает И.И.Лукашук, внутреннее право является одним из главных и совершенно необходимых средств осуществления нормы, международного права^Л Принимая для себя Конвенцию 1982 г., национальное право должно признать в качестве обязательных ее норм а нормы, которые противоречили ей и действовали до этого, должны быть отменены. Деятельность государства в этом случае "обусловливается изданием высшими органами государственной власти или государственного управления общего акта о ратификации или утверждении международных договоров, являющегося выражением официального согласия государства на обязательность для него данного договора"^/. I/ Мюллерсон Р.А.Соотношение международного и национального права, 1980, с.127.
2/ Лукашук И.И. Соотношение внутригосударственного и международного права в свете новой Конституции СССР. Вестник Киевского Университета , Международные отношения и международное право,
1979 г., вып.8, с.3-13.
3/ Гавердовский A.C. Имплентация норм международного права. Киев,
Главное издательство издательского объединения Выща школа
1980 г., с.230.
-190
Существует значительное разнообразие в практике государств в отношении имплементации своих норм, и международное право не предписывает государствам какого-либо единого способа такой имплемен-тации-'-Л Одним из способов выражения согласия государства на обязательность для него международного договора является его ратификация. Как заявил бразильский представитель при подписании Конвенции 1982 г., согласно конституционной процедуре его страны ратификация договора Национальным Конгрессом является обязательной.
Немалые сложности ожидаются и в связи с упомянутыми заявлениями ряда латиноамериканских стран, поскольку они отражают нежелание последних осуществлять свою деятельность в соответствии с Конвенцией. Если к этому добавить заявления подобного характера, сделанные также некоторыми странами других регионов, то станет ясным опасение, вызывающее такой подход. Это опасение не может не разделяться международным сообществом, одобрившим Конвенцию, а также многими государствами, включая СССР и другие социалистические страны, действующие строго в соответствии с Конвенцией^/.
Отсюда необходимость мобилизации усилий по оказанию морально-политического воздействия на страны, действующие вопреки Конвенции, с тем, чтобы подвести их к изменению законодательства, противоречащего Конвенции, к отказу от каких-либо действий, могущих затормозить вступление ее в силу и причинить вред последующему применению этого дшогостороннего договора.
Важное значение будет иметь тот факт, что, как неоднократно подчеркивалось выше, ряд латиноамериканских стран занимает умерен
I/ Мюллерсон P.A. Указ.соч., с.127.
2/ В работе Конференции участвовали 157 стран, на I июля 1984 г. Конвенцию подписали 134, ратифицировали 12 стран, в том числе Мексика, Ямайка, Куба. ные позиции, не выдвигает экстремистских требований, в сущности действует в соответствии с положениями Конвенции, предусматривающими, в частности, 12-мильный предел ширины территориального моря, строго определенный объем прав прибрежных государств в экономической зоне и сохранение в ней свобод для третьих стран, четко установленный внешний предел континентального шельфа и т.д. Именно эти государства выступают в защиту Конвенции 1982 г., против односторонних действий США, направленных на подрыв Конвенции, а следовательно, на подрыв многолетних усилий многих стран мира, включая латиноамериканские.
СССР и другие социалистические государства вместе с развивающимися, в том числе и латиноамериканскими^ многими западными странами добились выработки и принятия Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. и будут ее последовательно отстаивать, т.к. она является всеобъемлющим универсальным международным договором, отражающим интересы всех групп государств, всего международного сообщества в области использования, изучения и освоения Мирового океана и его ресурсов в современных условиях развития человеческого общества. •
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовой режим территориальных вод и морских зон латиноамериканских стран»
1. ПРОИЗВЕДЕНИЯ ОСНОВОПОЛОЖНИКОВ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА
2. Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К.»Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.13.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.т.ХП, ч.2.
4. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.1-338.
5. Ленин В.И. Доклад о внешней политике на объединенном заседании ВЦИК и Московского Совета 14 мая 1918 г. Пол-собр.соч. т.36, с.327-345.
6. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т.10, с.351-353.
7. ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА И МЕЖДУНАРОДНЫХ СОВЕЩАНИЙ КОММУНИСТИЧЕСКИХ И РАБОЧИХ ПАРТИЙ
8. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., Политиздат, 1976, 144 стр.
9. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., Политиздат, 1981, 223 стр.
10. Международное совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы. Москва, 5-17 июня 1969 г. М., Политиздат, 1969, 352 стр.
11. Материалы майского Пленума ЦК КПСС 1982 г. М., Политиздат, 1982.
12. Материалы июньского Пленума ЦК КПСС 1983 г., м., Политиздат, 1983 г.
13. Материалы внеочередного февральского Пленума ЦК КПСС 1984 г. М., Политиздат, 1984 г.- 196
14. Материалы апрельского Пленума ЦК КПСС 1984 г., М., Политиздат, 1984 г.
15. Продовольственная программа СССР на период до 1990 года. Постановление Пленума ЦК КПСС от 24 мая 1982 г., М., Политиздат.
16. ТРУДЫ РУКОВОДИТЕЛЕЙ КПСС И СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА
17. Черненко К.У. Авангардная роль партии коммунистов. М., Мысль, 1982, 464 стр. В надзаг. АН СССР, Ин-т мекд.раб.движен.
18. Черненко К.У. Речь на февральском 1984 г. Пленуме ЦК КПСС. Материалы внеочередного Пленума ЦК КПСС, 13 февраля 1984 г.- М., Политиздат, 1984, 32 стр.
19. Черненко К.У. Сверяясь с Лениным, действуя по-ленински. Доклад на торжественном заседании в Москве, посвященном 114-й годовщине со дня рождения В.И.Ленина 22 апреля 1981 года.- М., Политиздат, 1981, 31 стр.
20. Черненко К.У. Речь на приеме в Кремле в честь короля Испании, "Правда", II мая 1984 г.4. НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
21. Закон Союза Советских Социалистических Республик "О государственной границе СССР". Ведомости Верховного Совета СССР, 1982, № 48, с.892.
22. Указ Президиума Верховного Совета СССР об экономической зоне. Ведомости Верховного Совета СССР, И? 9, 29 февраля 1984 г.,с.137.
23. Указ Президиума Верховного Совета СССР "О континентальном шельфе Союза СССР". Ведомости Верховного Совета СССР, 1968 г. № 6, с.40.- 197
24. Положение об охране рыбных и других живых ресурсов в прилегающих к побережью СССР морских районах. Постановление Совета Министров СССР, 25 февраля 1977 года - СП СССР, 1977,1. II, 68 стр.
25. Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного суда. Изд. ООН, 1978, 99 стр.
26. Конвенция об открытом море, 29 апреля 1958 г., Ведомости Верховного Совета СССР, 1962, № 46, 467 стр.
27. Конвенция о территориальном море и прилежащей зоне, 29 апреля 1958 г., Ведомости Верховного Совета СССР, 1964, № 43, 472 стр.
28. Конвенция о континентальном шельфе. 29 апреля 1958 г., Ведомости Верховного Совета СССР, 1964, № 28, 329 стр.
29. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.
30. ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И КОНФЕРЕНЦИЙ
31. Доклад Комитета по мирному использованию дна морей и океанов за пределами действия национальной юрисдикции. Генеральная Ассамблея: Официальные отчеты. Двадцать четвертая сессия. Доп. № 22 (А/7622), Нью-Йорк: Изд. ООН, 1969.
32. Доклад Комитета по мирному использованию дна морей и океанов за пределами действия национальной юрисдикции. Генеральная Ассамблея: Официальные отчеты. Двадцать пятая сессия. Доп.21 (А/8021), Нью-Йорк: Изд.ООН, 1970.
33. Доклад Комитета по мирному использованию дна морей и океанов за пределами действия национальной юрисдикции. Генеральная Ассамблея: Официальные отчеты. Двадцать шестая сессия. Доп. № 21 (А/8421), Нью-Йорк: Изд. ООН, 1971.
34. Генеральная Ассамблея: Официальные отчеты. Двадцать девятая сессия. Доп. № 31 (А/9631), Нью-Йорк, 1975, т.1.
35. Заявление Советского правительства от 24 апреля 1983 г. "Правда", 24 апреля 1983 г.
36. Заявление ТАСС. "Правда", 8 марта 1984 г.
37. Заявление исполкома Советской ассоциации морского права, "Водный транспорт", 31 июля 1984.
38. Doc. A/Conf. 62/WP 8/Rev. 1, 1976.538. Doc. A/Conf. 62/С 2/L10.6. МОНОГРАФИИ И КНИГИ
39. Аречага Э.Хименес. Современное международное право. М.,
40. Прогресс, 1983, 479 стр. 6.2. Анцилотти Д. Курс международного права, т.1, М., Иностранная литература. 1961, 447 стр. "6.3. Барсегов Ю.Г. Мировой океан: право, политика, дипломатия. М., Международные отношения, 1983, 238 стр.
41. Бекяшев К.А. ФАО и правовые вопросы охраны живых ресурсов открытого моря. М., Пищевая промышленность, 1976, 184 стр.
42. Бекяшев К.А. Охрана природы и рыбохозяйственное законодательство. М., Легкая и пищевая промышленность, 1981, 152 стр.
43. Бекяшев К.А., Сапронов В.Д. Межправительственные рыбохо-зяйственные организации. М., Легкая и пищевая промышленность, 1984, 192 стр.
44. Бобров Р.Л. Основные проблемы теории международного права. М., Международные отношения, 1968, 272 стр.
45. Броунли Я. Международное право (книга первая). М., Прогресс, 1977, 535 стр.
46. Бувайлик Г.Е., Высоцкий А.Ф., Ульянова H.H. Программа борьбы за мир и свободу народов. (Правовые проблемы). Наукова думка, Киев, 1980, 303 стр.
47. Ваттель Э. Право народов или принципы естественного права, ■ применяемые к проведению и делам нации и суверенов. М.,
48. Госюриздат, I960, 719 стр.
49. Верещетин B.C. Свобода судоходства в открытом море. М., МГИМО, 1958, 143 стр.
50. Волков A.A., Бекяшев К.А. Морское и рыболовное право. М., Пищевая промышленность, 1980, 456 стр.
51. Вопросы международного морского и воздушного права (Ред. колл. Лазарев М.И., Менжинский В.И., Сперанская Л.В.) М., ИГПАН, 1979, 145 стр.
52. Высоцкий А.Ф. Правовые проблемы свободы научных исследований в Мировом океане. Киев, Наукова думка, 1974, 159 стр.
53. Гавердовский A.C. Имплементация норм международного права. Киев, Выщэ школа, 1980, 318 стр.
54. Гуреев С.А. Международное торговое судоходство (международно-правовые проблемы) М., Международные отношения, 1979, 224 стр.
55. Деятельность государств в Мировом океане (международно-правовые аспекты). Ред.коллегия: Бараболя П.Д., Менжинский В.И., Сперанская Л.В., М., ИГПАН, 1983, 143 стр.-201
56. Кудро А.К., Джавад Ю.Х. Морское право. М., Транспорт, 1974, 384 стр.
57. Иванченко Н.С. Рациональное использование живых ресурсов моря (международно-правовые вопросы). М., Пищевая промышленность, 1975, 156 стр.
58. Калинкин Г.Ф. и Островский Я.А. Морское дно: кому оно принадлежит? М., Международные отношения, 1970, 176 стр.•6.21. Калинкин Г.Ф. Режим морских пространств. М., Юридическая литература, 1980, 191 стр.
59. Колодкин А.Л. Правовой режим территориальных вод и открытого моря. М., Морской транспорт, 1961, 173 стр.
60. Колодкин А.Л. Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы. М., Международные отношения, 1973, 1 232 стр.
61. Коломбос Д. Международное морское право. М., Прогресс,1975, 782 стр.
62. Курс международного права. В шести томах. т.Ш, М., Наука, 1967, с.170-293.
63. Лазарев М.И. Океан и будущее: опыт правового прогнозирования. М., Международные отношения, 1977, 86 стр.ь 6.27. Лазарев М.И. Теоретические вопросы современного международного морского права. М., Наука, 1983, 301 стр.
64. Левин Д.Б. Актуальные проблемы современного международного права. М., Наука, 1974, 264 стр.
65. Левин Д.Б. Международное право, внешняя политика и дипломатия. М., Международные отношения, 1981, 144 стр.
66. Лукашук И.И. Механизм международно-правового регулирования. Киев, Вища школа, 1980, 165 стр.
67. Миронов Н.В. Международное право: нормы и их юридическая сила. М., Юридическая литература, 1980, 160 стр.•6.32. Молодцов C.B. Международно-правовой режим открытого моря и континентального шельфа. М., Госюриздат, i960, 348 стр.
68. Молодцов C.B. Правовой режим морских вод. М., Международные отношения, 1982, 231 стр.
69. Мовчан А.П. Кодификация и прогрессивное развитие международного права. М., Юридическая литература, 1972, 216 стр.
70. Международная безопасность и Мировой океан. (Отв.ред.Ивана-щенко Л.А., Колосова Ю.М.) М., Наука, 1982, 304 стр.
71. Международное право (под ред.Ф.И.Кожевникова). М., Международные отношения, 198I, 453 стр.
72. Международное право (под ред.Г.И.Тункина). М., Юридическая литература, 1982, 565 стр.
73. Международное право и международный правопорядок. Отв.ред. Н.А.Ушаков. M., 1981, 171 стр.-6.39. Мюллерсон P.A. Соотношение международного и национального права. М., Международные отношения, 1980, 136 стр.
74. Николаев А.Н. Проблема территориальных вод в международном праве. М., Госюриздат, 1954, 307 стр.
75. Николаев А.Н. Территориальное море, М., Международные отношения, 1969, 158 стр.
76. Оппенгейм Л. Международное право, т.1, птЛ.I.-Mr^'Иностранная литература, 1948, 407 стр.
77. Отфейль Л.Б. История происхождения, развития и изменения морского международного права. СПБ, тип Морск.м-ва, 1897, 550 стр.
78. Паниев Ю.Н. Экономические отношения стран Латинской Америки с ЕЭС. М., Международные отношения, 1982, 162 стр.
79. Проблемы исследования и освоения Мирового океана. Л., Судостроение, 1979, 407 стр.• 6.46. Свиридов Э.П. Границы континентального шельфа (Международно-правовые вопросы). М., Международные отношения, 1981, 150 стр.
80. Современное международное морское право. Режим вод и дна Мирового океана. Отв.ред.Лазарев М.И. . М., Наука, 1974, 307 стр.
81. Современное международное морское право. Отв.ред.М.И.Лазарев. М., Наука, 1978, 303 стр.i 6.49. Современное международное морское право. Отв.ред.Лазарев . М.И., М., Наука, 1984,271 стр.
82. Советское государство и международное морское право. Ред. колл.: Мовчан А.П., Сперанская Л.В. М., ИГПАН, 1977, 132 стр.ч 6.51. Спивакова Т.И. Право и природные ресурсы прибрежных вон. М., Наука, 1978, 175 стр.
83. Талалаев А.Н. Международные договоры в современном мире. М., Международные отношения, 1973, 247 стр. Внадзаг.: МГУ им. М.В.Ломоносова.
84. Талалаев А.Н. Право международных договоров. М., Международные отношения, 1980, 311 стр.
85. Тункин Г.И. Теория международного права. М., Международные отношения, 1970, 511 стр.
86. Фердросс А., Международное право. М., Иностранная литература, 1959, 652 стр.
87. Хайд Ч.У. Международное право, его понимание и применение Соединенными Штатами Америки, т.2. М., Иностранная литература, 1951, 532 стр.
88. Усенко Е.Т. Формы регулирования социалистического международного разделения труда. М., Международные отношения,1965, 416 стр.-6.58. Ушаков Н.А. Суверенитет в современном международном праве.
89. М., Международные отношения, 1963, 271 стр. * 6.59. Amador G. Latinoamérica у el Derecho del Mar. Instituto del
90. Derecho del Mar, Universidad de Rhode Island, 1972, 187 p. i 6.60. America Latina y la Extensión de Mar Territorial (Regimen juridico). Presidencia de la República.Secretaria, Montevideo, 1971, 440 p.
91. Carbajal C. La plataforma continental en la Conferencia de Genebra. Montevideo, 1959, 249 p.
92. Carreño V. "La anchura del mar territorial", el Colegio de México. México 1966. 153 p.
93. Carreño V. America Latina y el Derecho del Mar. Pondo der"
94. Carrizosa V.A. El nuevo derecho del mar. Evolucion y proyecciones económicas. Bogotá, Colombia. Editorial Temis, 1976, 347 p.
95. Fouchille P. Traite de Droit International Public, t.1, parte 2, P., 1925, 375 P.
96. Gidel G. Le Droit International Public de la Mer, t.III, P., 1934, 813 P.
97. Hjertonsson K. The new law of the sea. Influence of the Latin America. States on recent developments of the lav/ of the sea. A.W.Sijthoff-Leiden. Stockholm, 1973, 187 p.
98. Johnston D.M. The International Law of Fisheries. A Framework for Policy-oriented Inquiries. New Haven-London, Yale Univ.Press, 1965, 554 p.
99. Oda S. International Control of Sea Resources. Leiden, Sijthoff, 1963, 215 p.
100. Oda S. The International Law of the Ocean Development. Basic Documents. Leiden, Sijthoff, 1972, 519 p.
101. Oda Sv The Law of the Sea in Our Time 1. New Developments, 1966-1975. Leiden-Sijthoff, 1977, 269 p.
102. Pfirter de Armas Frida M. Argentina y el Derecho del Mar
103. Grupo de Estudio Interamericano, Buenos Aires, 1973, 135 p.
104. Robles A.G. La Conferencia de Ginebra y la anchura del Mar Territorial. Fondo de Cultura Económica, Mexico, 1959, 117 p.
105. Robles A.G. La anchura del Mar Territorial, "Publicacionesdel centro de estudios internacionales", Mexico 1966, 127 p.
106. Sep&lveda A.B. Derecho del Mar, Apuntes sobre el Sistema Legal Mexicano. Foro Internacional, México, 1972, 217 p.
107. Бакуркина Т.Н., Кузнецова А.В. Позиция латиноамериканских стран по некоторым вопросам морского права: (к вопр. о 200-мильной ширине территориальных вод). Сер.: Мировое рыболовство: Обзорная информация, 1977, № 5, с.1-17.
108. Бараболя Л.П. Национальное законодательство Венесуэлы и Колумбии и их позиции в органах ООН по вопросу регулирования рыболовства. ЩИИТЭИРХ, Обзорная информация, серия: Мировое рыболовство, вып.9, М., 1976, с.3-15.
109. Бараболя Л.П. Взгляды и предложения Венесуэлы, Колумбии и Мексики по вопросу установления 200-мильной экономической зоны (патримониального моря). ЦНИИТЭИРХ. Обзорная информация, серия: Мировое рыболовство, вып.8, М., 1978, с.23-42.
110. Бараболя П.Д. Вторая международная конференция по морскому праву. Морской сборник, 1960, № II, с.15-26.- 207
111. Бараболя П., Сорокин Р. Итоги Каракасской сессии Ш Конференции ООН по морскому праву. 1974 г. Морской сборник, 1975, № I, с.85-90.
112. Бараболя П., Сорокин Р. Ш Конференция ООН по морскому праву и международные проблемы Мирового океана. Морской сборник, 1976, № 9, с.87-90.
113. Бараболя П., Молодцов С. Проблемы экономических зон в современном международном морском праве. Морской сборник, 1977, № 6, с.77-81.
114. Боргезе Э.М. Пардо А. Управление океаном. В кн: Тинбер-ген Я. Пересмотр международного порядка. М., Прогресс, 1980, с.376-393.
115. Верещетин B.C. К вопросу о территориальных водах. Мировая экономика и международные отношения, 1958, № 12, с.117-119.
116. Волков A.A. Женевские конвенции по международному морскому праву. Рыбное хозяйство, 1961, № 3, с.17-23.• 7.II. Высоцкий А.Ф. Освоение Мирового океана. В кн.: Внешнеполитическая программа ХХУ съезда КПСС в действии. Киев, Выща школа, 1978, с.231-268.
117. Головатый С.П. Экономическая зона и институт прилежащих зон. Советский ежегодник международного права, 1980. М., Наука, 1981, с.178-187.
118. Головатый С.П. Концепция экономической зоны и проблема внешней границы континентального шельфа. Вестник Киевского Университета. Международные отношения и международное право. Киев, Вища школа, 1980, вып.10, с.82-86.
119. Горев И. Мировой океан и проблемы международного сотрудничества. Международная жизнь, 1982, № 2, с.63-71.- 208
120. Депоров Ю. Мировой океан арена международного сотрудничества или конфронтации? Советское государство и право, 1984, № 4, с.93-101.
121. Евсеев П. Уважать принципы равноправия. "Известия", 14 августа 1983.
122. Жудро А.К. Женевская Конференция Организации Объединенных Наций по международному морскому праву. Морское право и практика, 1958, № 4, вып.34, с.3-18.
123. Жудро А.К. Вторая международная конференция по морскому праву. Морской флот, i960, № 7, с.42-47.
124. Жудро А.К. Женевская сессия Третьей конференции ООН по морскому праву (март-май 1975 г.). Материалы по морскому праву и международному торговому мореплаванию, 1976, вып.9,с.64-68.
125. Жудро А.К., Мовчан А.П. Третья Конференция ООН по морскому праву: достигнутые результаты и возможные перспективы для судоходства. В кн.: Актуальные проблемы морского права и международного судоходства . М., ЦРИА Морфлот, 1980, с.16-27.
126. Икрянников В.И. Вопросы рыболовства на Ш Конференции ООН по морскому праву. Рыбное хозяйство, 1979, № 2, с.38-42.
127. Имнадзе Л.Б. Регулирование освоения ресурсов дна Мирового океана. Советское государство и право, 1980, № 9, с.135-139.
128. Имнадзе JI.Б. Международный район морского дна: основные принципы правого режима. Советский ежегодник международного права, 198I. М., Наука, 1982, с.175-185.
129. Клименко Б.М. Морское дно за пределами континентального шельфа как общее достояние человечества. В кн.: Международно-правовые проблемы Мирового океана на современном этапе. М., Транспорт, 1976, с.87-93.
130. Ковалев Ф.И. Экономическая зона и ее правовой статус. Международная жизнь, 1979, № I, с.62-69.
131. Кедров А. Новая конвенция по морскому праву. Международная жизнь, 1982, № II, с.39-48.
132. Кедров А. Политико-идеологическая борьба вокруг проблем Мирового океана. Международная жизнь, 1984, № 2, с.8.
133. Колодкин А.Л. Территориальные воды и международное право. Международная жизнь, 1969, № 8, с.69-74.
134. Колодкин А.Л. Принцип свободы открытого моря в современном международном праве. В кн.: XI ежегодн.собр.Советской ассоциации международного права, 1968. Тезисы докладов, М., 1968, с.24-28.
135. Колодкин А.Л. Некоторые современные тенденции международно-правового режима морских пространств. Материалы ежегодн. собр.Советской ассоциации морского права, 1970-1972 гг. М., 1973, с.56-66.
136. Колодкин А.Л., Писарев В.Д. Проблема морского дна в международно-правовой доктрине США. Советский ежегодник международного права 1971. М., 1973, с.143-152.
137. Колодкин А.Л. История международного морского права. В кн.: Современное международное морское право. Режим вод и дна мирового океана. М., Наука, 1974, с.П-21.- 210
138. Колодкин А.Л. Некоторые вопросы международного морского права на УП Международной конференции "Мир на морях". В кн.: Актуальные проблемы морского права. М., Транспорт, 1978,с.26-33.
139. Колодкин А.Л. Некоторые общие международно-правовые вопросы освоения Мирового океана и космоса. ХХУ Ежегодное Собрание Советской ассоциации международного права. Тезисы докладов. М., 1982, с.10-16.
140. Лазарев М.И., Ткаченко В.Г. Латинская Америка: таге liberum или таге ciauzum? В кн.: Новое в международном морском праве. М., ИТПАН, 1972, с.158-172.
141. Лазарев М.И. Концепции международного морского права и Латинская Америка. В кн.: Внешнеполитические доктрины и концепции стран Латинской Америки. ИЛА АН СССР, 1980, с.ЮЗ-131.
142. Любимов Л., Горин И. Мировой океан: Новый правовой порядок в интересах мира и сотрудничества. Мировая экономика и международные отношения, 1982, № 9, о. 34-45
143. Лукин В.П. Практика стран Латинской Америки (на примере Аргентины, Перу и Колумбии) по созданию смешанных обществ в области рыболовства. ЦНИИТЭИРХ. Обзорная информация. Серия: Мировое рыболовство, 1983, вып.6, с.16-33.
144. Мелков Г.М. Правовой режим морских вод государств Южной Америки (Аргентина, Бразилия, Перу, Чили, Эквадор, Уругвай). Морской сборник, 1971, № I, с.88-92.
145. Мовчан А.П. Третья Конференция ООН по морскому праву и ее итоги. В кн.: Деятельность государств в Мировом океане. ИГПАН, М., 1983.С.7-20.
146. Мовчан А.П. Советский Союз активный поборник кодификации-и прогрессивного развития международного морского права. В кн.: Советское государство и международное морское право. Ред.коллегия Мовчан А.П., Спивакова Т.И. М., ИГПАН, 1977, с.5-19.
147. Мовчан А.П. Конвенция ООН по морскому праву вклад в прогрессивное развитие международного права. Советский ежегодник международного права, 1982. М., Наука, 1983, с.53-67.
148. Мовчан А.П. Новый этап в развитии морского права. .Советское государство и право, 1983, № 2, с.38-46.
149. Моисеев П.А. Биологические ресурсы Мирового океана и перспективы их использования. В кн.: Проблемы исследования и освоения Мирового океана(под ред.Вознесенского А.И.) Л., Судостроение, 1979, с.287-295.
150. Молодцов С.В. Кодификация и дальнейшее развитие международного морского права (К итогам 1-й Женевской Конференции по морскому праву). В кн.: Советский ежегодник международного права, 1958. М., АН СССР, 1959, с.327-347.
151. Молодцов С.В. От Каракасса к Женеве (0 работе Конференции ООН по морскому праву). Морской флот, 1975, № 3, с.58-61.
152. Молодцов С., Яковлев И. Правовые проблемы использования Мирового океана. Международная жизнь, 1978, № 8, с.62-70.
153. Минин В.Л. Уругвай вновь расширил территориальные воды (до 200 миль). Морской сборник, 1970, № 3, с.84.
154. Минин В.Л. Расширение территориальных вод Бразилией до 200 миль. Морской сборник, 1970, № 8, с.76-77.
155. Минин В.Л. Территориальные воды и воды "наследственного моря" Коста-Рики. Морской сборник, 1972, № 9, с.66.
156. Наумов Л.Е. Свобода судоходства рыболовных судов в экономических и рыболовных зонах. Советский Ежегодник Международного права, 1982. М., Наука, 1983, с.120-130.
157. Николаев А.Н. Женевская конференция по морскому праву. Советское государство и право, 1958, № 9, с.51-60.- 213
158. Николаев А.Н. Какой должна быть ширина территориальных вод? Новое время, 1958, № 23, с.14-15.
159. Подставкин М.С. Экономическая зона в современном международном морском праве (проблемы сохранения и рационального использования живых ресурсов. Советский Ежегодник Международного права, 1982. М., Наука, 1983, с.106-119.
160. Спивакова Т.И. Концепция экономических зон в современном международном морском праве. В кн.: Международно-правовые проблемы Мирового океана на современном этапе. М., Транспорт, 1976, с.48-51.
161. Спивакова Т.И. О проблемах международно-правового регулирования рыболовства в современных условиях. В кн.: Актуальные проблемы морского права и международного судоходства. М., ЦЕПА, Морфлот, 1980, с.28-41.
162. Сперанская Л.В. Правовые проблемы режима территориальных вод. В кн.: Океан, техника, право. М., Юридическая литература, 1972, с.52-76.
163. Стефанова Слава. Конвенцията на ООН по морско право. В кн.:
164. Проблеми на морскато право , София, 1983, с.48-57.• 7.68. Тункин Г.И. Женевская Конференция по морскому праву. Международная жизнь, 1958, № 7, с.63-70.
165. Хлестов О.Н. Международно-правовые проблемы Мирового океана. Международная жизнь, 1973, № 2, с.44-57.
166. Царев В.Ф. Континентальный шельф в доктрине и практике латиноамериканских государств. Обзорная информация, ЦНИИТЭИРХ, серия:Мировое рыболовство. Экономические и международно-правовые вопросы, вып.З, М., 1974, с.31-44.
167. Царев В.Ф. Современные проблемы международно-правового регулирования морского рыболовства. В кн.: Современное международное морское право. Научные исследования. Охрана морской- 214 среды. Торговое и военное мореплавание. М., Наука, 1978, с.100-109.
168. Царев В.Ф. Некоторые проблемы, тенденции и перспективы правового регулирования рыболовства в Мировом океане. В кн.: Актуальные проблемы морского права и международного судоходства. М., ЦРИА, Морфлот, 1980, с.104-109.
169. Яковлев И. Мировой океан и международное сотрудничество. Международная жизнь, 1978, № 5, с.34-42.
170. Яковлев И. Мировой океан и интересы государства. Международная жизнь, 1980, № 2, с.95-102.•-7.75. Яковлев И. Перед заключительным этапом. Международная жизнь, 1980, Ш 12, с.100-107.
171. Яковлев И. Мировой океан и правопорядок. Международная жизнь, 1983, Ш 7, с.53-61.• 1'7.77. Ярославцев В. Конференция ООН по морскому праву. Международная жизнь, 1976, № 7, с.96-106.
172. Ярославцев В. На Конференции ООН по морскому праву. Международная жизнь, 1977, № I, с.96-106.
173. Alexander Ь.М. Indice of National Interest in the Oceans. Ocean Development and International Law Journal, N.Y.,1973, vol.1, Ш 1, Spring, p.21-29.
174. Amador G. The Latin American Contribution on the Development of the Law of the Sea. American Journal of International Law. 1974, num.1, January, pp. 33-50.
175. Bustamante y Rivero. J. Principios Juridicos que Sustentan la Tesis del Perü sobre el Mar Territorial de 200 millas. Editorial Liborio Estrada. 1973, pp.123-149.
176. Biggs G. Deep Seabed Miting and Unilateral Legislation.
177. Ocean Development and International Law, 1980, v. 8, N2 3, pp.223-257.7.83« Caramen Ramon E. Derecho del Mar. La Verdad, num. 354, 1972, pp.26-49.
178. Carreño V. Mar Territorial y Mar Patrimonial. Revista Uruguaya de Derecho Internacional. Montevideo, 1973, num.2, pp.67-82.
179. Carrizosa V.A. Los Problemas del Mar Patrimonial en la Región del Caribe.Textos y Documentos. Bogotá. Division de Relaciones Culturales, noviembre 30, 1971, N2 32.
180. Castañeda J. La Pesca y el Nuevo Orden Economico Internacional. Doc. COFI/77/Inf.8 PAO. Roma, abril de 1977. 1 v'7.89. Dorival V. Acpectos Económicos de Mar do 200 milhas, en:
181. Problemas Brasileiros. Rio de Janeiro. 1971, abril, pp.17-18. «/7.90. Echeverria Luis. Nuestro Mar: Patrimonio de Hoy y del Futuro, en: Mexico y el Derecho del Mar. Secretaría de Relaciones Exteriores. Mexico, 1976, vol.1, pp.79-99.
182. Grolin J. The Future of the Law of the Sea: Consequences of a Non-Treaty or Non-Universal Treaty Situation. Ocean Development and International Law, 1983, v.13, № 1, pp.1-31.
183. Lee L.T. The Law of the Sea Conventional and Third States. American Journal of International Law, July, 1983, vol.77, № 3, pp.541-568.
184. Lee, Roy S. The New Law of the oea and the Pacific Basin. Ocean Development and International Law, 1983, v.12, №3/4, pp.247-264.7«94. Montiel L.B. Aguas jurisdiccionales argentinos. Revista de Derecho Maritimo. Julio de 1970, pp.17-42.
185. Nelson L.D. The Patrimonial Sea. International and Comparative Law Quarterly. London, 1973, part 4, pp.668-686.
186. Nweihed, Kaldone G. EZ (Uneasy) Delimitation on the Semi-enclosed Caribbean Sea: Recent Agreements Between Venezuela and her Neighbours. 'Ocean Development and International Law , 1980, v.8, N2 1, pp. 1-33.
187. Nules E. National and International Premises in Ocean Management: the Case of the North Pacific. Oslo, Norway, 1983, pp.1-38.
188. Oxman В.H. The Third United Nations Conference on the Law of the Sea. The 1976 New York Session S. American Journal of International Law, N.Y. 1977, vol.71, N2 2, pp.247-269.
189. Латинская Америка. Справочник. М., Политическая литература, 1976, 301 стр.
190. Латинская Америка. Энциклопедический справочник, т.1, М., Советская энциклопедия, 1980, 575 стр.
191. Латинская Америка. Энциклопедический справочник, т.2, М., Советская энциклопедия, 1982, 619 стр.
192. Сборник региональных соглашений и законодательных актов зарубежных государств по вопросам мореплавания. ГУМО СССР,т.4, Северная и Южная Америка, 1970, 255 стр.
193. Сборник законодательных актов зарубежных государств по вопросам режима прибрежных вод, в 2-х частях. МРХ СССР, ЦНИИтаИРХ, М., 1980, ч.1, 235 стр., ч.П, 133 стр.
194. Сборник международных соглашений СССР по вопросам рыболовства и рыбохозяйственных исследований. М., Легкая и пищевая промышленность, 1981, 352 стр.
195. Comité Juridico Interamericano. Resolución sobre Derecho del Mar, Rio de Janeiro, 9 de febrero de 1973. OAE/Ser.G. Cp/doc.262/73.
196. Legislation on coastal State Requirements for Foreign Fishing. begislative Stady, PAO, Rome, 1981, 1983.
197. Reunión de Montevideo sobre el derecho del mar . Ministerio de Relaciones Exteriores del Uruguay, Montevideo, 1970.
198. Union Panamericana. Acta final de la Primera Reunión del Consejo Interamericano de Jurisconsultos, 1950.
199. Yearbook of International Court of Justice, 1951.
200. Yearbook of the International Law Commission, 1952, 1956, vol.1.9. АВТОРЕФЕРАТЫ
201. Барраса А.С. Развитие рыбного хозяйства и проблемы рационального использования биоресурсов экономической зоны Чили. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 1978.
202. Дрель М.И. Проблема урегулирования споров, связанных с использованием живых ресурсов экономической и рыболовной зон. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1982.
