АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовые аспекты деликтной ответственности вследствие причинения вреда в российской цивилистической доктрине»
На правах рукописи
МОСТОВОЙ Сергей Михайлович
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЕ
Специальность 12.00.03 - Гражданское право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 9 ДПР
г. Армавир, 2012
005018196
Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Армавирского лингвистического социального института
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
Котов-Дарти Сергей Фануэльевич,
доктор юридических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ Фахрашуи Тамара Ивановна, доктор юридических наук, профессор, академик РАЮН, член-корреспондент МАО
Пляскевич Андрей Олегович,
кандидат юридических наук, доцент, академик РАЕН, член-корреспондент МАО
Ведущая организация:
Защита состоится «
Российская академия естественных наук, г. Москва, ул. Аргуновская, д.2, корпус 2
о?
2012 года в 12.00 часов на за-
седании диссертационного совета РД 016.012.03 при НОУ ВПО «Международная академия образования (институт)», 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 1.
С диссертацией можно ознакомиться в Российской государственной библиотеке (г. Москва, ул. Воздвиженка, д.З) и Российской национальной библиотеке (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 18).
Автореферат разослан » 2012 г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических нгп^Р^
Доцент с^^у^ Л.Ж. Караванова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
В процессе становления новых экономических отношений растет количество правонарушений в сфере гражданского оборота, что требует повышения правовых гарантий защиты прав и интересов граждан. Это достигается с помощью мер гражданско - правовой ответственности, в том числе деликтной, ответственности, цель которой состоит в устранении отрицательных последствий правонарушения, как имущественных, так и неимущественных.
В советской правовой литературе вопрос возмещения вреда, причиненного незаконными действиями различных субъектов, был недостаточно разработан, а соответствующее законодательство развивалось непоследовательно и противоречиво. Вследствие политических и социально-экономических и преобразований в России в конце XX века законодательство, регулирующее возмещение внедоговорного вреда, причиненного актами власти, обновилось.
Деликтная ответственность за причинение вреда всегда являлась одним из важных и сложных институтов обязательственного права и постоянно привлекала к себе внимание цивилистов как отечественной, так и зарубежной школы. Исследованием деликтных обязательств занимались виднейшие ученые такие, как С.С. Алексеев, Н. Братусь, O.A. Красавчиков, Н.С. Малеин, В.Т. Смирнов, В.А. Тар-хов, А.П. Сергеев и многие другие, но количество требующих детального изучения вопросов не уменьшалось.
Например, в связи с развитием технологий, с ростом благосостояния граждан, в современных условиях появляется все больше источников создающих опасность, способных причинить вред, как личности, так и имуществу, увеличивается количество случаев возникновения обязательств, вследствие причинения вреда данными объектами. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью,
создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Но до настоящего времени в юридической науке нет общепризнанного определения понятия источника повышенной опасности.
Несмотря на то, что вред является обязательным условием де-ликтной ответственности, определение его понятия, оставаясь до сегодняшнего дня не до конца решенным, как в юридической литературе, так и в гражданском законодательстве, вызывает массу затруднений при применении законодательства. Такое важное значение вреду придается в связи с выступлением его в качестве меры ответственности, т.е. предопределяется объем и размер возмещения причиненного вреда.
Перед российскими правоведами встала задача исследовать новые аспекты деликтного права, определить принципы ее действия, показать взаимосвязь и взаимозависимость вреда морального и вреда имущественного, дать научные рекомендации для использования в судебной практике. Проблема ответственности за вред, причиненный совершением деликта в России, становилась предметом монографических исследований в дореволюционный период, советское время, и на современном этапе развития российского общества, но исследования ученых первых двух этапов, имея высокий теоретический уровень, в ряде случаев потеряли свое значение. Часть исследований содержит положения, носящие дискуссионный характер и поэтому требующие дальнейшего обсуждения. В целом в гражданское законодательство, регулирующее возмещение вреда, регулярно вносятся изменения и дополнения, что предопределяет необходимость постоянного анализа соответствующих правоотношений, с целью выявления пробелов в правовом регулировании и разработки предложений по
совершенствованию правовых норм, регулирующих ответственность за вред, причиненный деликтом. Но эффективней всего можно это сделать, на основе того, что уже было признано и проверено временем в других правовых системах, с учетом имеющегося российского менталитета, существующих традиций, особенностей развития правовой системы России и правосознания ее граждан.
Теоретическое исследование проблем деликтной ответственности, имеет существенное значение не только для развития и совершенствования законодательства в этой области общественных отношений, но и для формирования единообразной практики его применения, что, в конечном итоге, должно обеспечить быстрое и эффективное восстановление, защиту прав граждан, потерпевших от неправомерного поведения субъектов права.
Актуальность данного исследования состоит в том, что граждане, следователи, даже отдельные адвокаты (см. передачи в программе «Пусть говорят», где обсуждаются вопросы детской преступности) не всегда точно могут различать виды, содержание и полноту вины деликтной ответственности, вследствие причинения вреда в российской цивилистической доктрине.
Методологическая основа исследования опирается на концепции таких ученых, как В.П. Грибанов, который исследуя способы самозащиты гражданских прав, обоснованно отмечает, что «необходимо различать предпринимаемые лицом меры превентивного характера и меры активно-оборонительного характера»1. Э.Ф. Побегайло утверждает, что «деликтная ответственность вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь»2, а Н.С. Таганцев утверждает, что «государство не в состоянии предвидеть и предотвра-
1 Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М, 1973. с. 38.
2 Побегайло Э.Ф. О криминологической обусловленности реформы уголовного зако-нодательства//Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. с. 22.
тить каждое отдельное правонарушение»3; H.H. Паше-Озерский сомневается, что «весьма условно можно назвать нападением нарушение лицом государственной границы, кражу и многие другие преступления, тогда как необходимая оборона против таких деянии вполне возможна и допустима»4; Н.Д. Сергиевский и другие полагали, что нападения невменяемого лица или лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, являются надлежащими источниками опасности, порождающими право крайней необходимости; дореволюционный исследователь Г.Б. Слиозберг и эксперт по законодательству А.М. Бог-дановский обосновали настоятельную необходимость введения возрастной границы безусловного освобождения от ответственности за причиненный вред; Д.И. Мейер, полагал, что «следовало бы... относительно каждого отдельного лица определять особо, нужно ли считать его способным к гражданской деятельности или нет», отмечая при этом, что «ни одному законодателю не приходило мысль применить такой способ»5; С.М. Моносзон указывал, что «родители отвечали исключительно за вину несовершеннолетнего, за попустительство его действий, для чего было введено две статьи, регулирующие ответственность ребенка за различные виды правонарушений»6; А.М. Гуляев подчеркивает, что «ответственность всех третьих лиц за действия несовершеннолетних возникает из-за упущения в надзоре»7.
Методы исследования: в работе исследованы методы отбора литературы, их анализа, метод работы с юридическими статьями, касающимся избранной темы, метод сравнения концепции разных исследователей, метод синтеза и анализа.
3 Таганцев Н.С. Русское уголовное право, т. 1. Тула, 2002. с. 427.
Паше-Озерский H.H. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1962. с. 5.
Мейер Д.И. Русское гражданское право. М, 2000. с. 113.
6 Моносзон С.М. О происхождении ст. 644 - 682 и 684 - 689 Свода Законов Граждан-
ских (Закон 21 марта 1851 г.). М., 1913. с. 34.
7 Гуляев A.M. Русское гражданское право. СПб., 1913, с. 66.
Гипотеза. При определении этапов исследования, при постановке его цели и задач, мы отталкивались от гипотезы, что исследование, уточнение, дополнение и раскрытие сути деликтной ответственности вследствие причинения вреда здоровью повлечет за собой точную работу следователей, судей и адвокатов РФ уверенность в принятии решений, а молодежь (подростки) будут подготовлены к ответу за свои противоправные поступки.
Объектом исследования является деликтная ответственность вследствие причинения вреда в российской цивилистической доктрине.
Предметом исследования являются правовые аспекты деликтной ответственности вследствие причинения вреда в Российской цивилистической доктрине.
Материал исследования. В качестве основных нормативно-правовых источников в диссертации использованы: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие источники действующего отечественного законодательства по исследуемой проблеме, учебники и учебные пособия ведущих авторов РФ.
Цель исследования: выявить разнообразие, систему и содержание деликтной ответственности в юридической доктрине.
Задачи исследования:
1. Охарактеризовать понятия, признаки и элементы обязательств, возникающие вследствие причинения вреда.
2. Перечислить виды деликтной ответственности и обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.
3. Определить условия самозащиты права и свободы человека и гражданина.
4. Растолковать причинение вреда несовершеннолетним и недееспособным.
5. Перечислить и дополнить гражданско-правовую и деликтную ответственность за причинение вреда жизни и здоровью человека.
6. Определить обязательства компенсации морального вреда.
7. Уточнить и дополнить содержание причинения вреда несовершеннолетними и недееспособными, не способными понимать значения своих действий.
Положения, выносимые на защиту:
1. Не является преступлением причинение любого вреда, в том числе повлекшего смерть нападающего, в состоянии необходимой обороны посягающему лицу, при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося лица или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося лица, считаются действия посягающего лица, либо группы лиц, направленные на причинение вреда личности и правам обороняющегося или других лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, в том числе если они сопровождаются высказыванием угрозы причинения вреда, демонстрацией оружия или других предметов, не являющиеся оружием, но способных причинить вред.
3. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно направленных на причинение вреда жизни и здоровью посягающего лица, после того как посягательство с его стороны было прекращено.
4. Не является превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства или обстоятельств совершения посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
5. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Обороняющееся лицо вправе применять для защиты любые доступные средства и методы.
Научная новизна состоит в том, что в исследовании обоснованно уточняются действия, которые не являются преступлением при причинении любого вреда, в том числе, привлекшего смерти нападающего; действия, сопряженные с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося лица; действия, которые являются правомерными для обороняющегося, уточняются, что обороняющееся лицо вправе применять для защиты любые доступные средства и методы, чтобы избежать общественно опасного посягательства.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что изучены условия, положения и основы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда; охарактеризованы понятия, признаки, элементы и виды деликтных обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в состоянии необходимой обороны. Уточнены способы возмещения причиненного вреда, гражданско-правовой и деликтной ответственности, обязательства по компенсации морального вреда, вреда причиненного несовершеннолетними, недееспособными и не способными понимать значение своих действий.
Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования будут полезны, в первую очередь, для граждан, попавших в ситуацию необходимой обороны. Кроме того, материалы исследования и его результаты будут способствовать совершенствованию действующего российского законодательства, регулирующего исследуемые отношения. Полученные результаты могут быть использованы специалистами в сфере гражданского права, в научных иссле-
дованиях и при преподавании ряда гражданско-правовых дисциплин, а также в правоприменительной деятельности.
Апробация результатов исследования. Отдельные аспекты данной работы использовались в качестве учебного материала для студентов юридического факультета Армавирского лингвистического социального института. Положения, содержащиеся в диссертации, опубликованы в одиннадцати научных статьях, в том числе три статьи в изданиях, рекомендованных ВАК для опубликования основных научных результатов диссертаций. Положения и выводы научного исследования использовались диссертантом в его практической деятельности.
Структура работы: диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения, библиографии.
ОБЩЕЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, состояние научной разработанности темы, излагаются предмет, цели и задачи, методологическая основа, раскрываются научная новизна и практическая значимость, приводятся основные положения, выносимые на защиту, представлены результаты апробации проделанной работы.
В первой главе «Положения, основание и условия обязательств, возникающих вследствие причинения вреда» отмечается, что в любом виде обязательств, возникающих вследствие причинения вреда необходимо наличие причинной связи между противоправностью и наступившим вредом. Особым случаем возникновения обязательств за вред, причиненный публичной властью, являются обязательства, возникающие вследствие причинения вреда гражданину в результате: незаконного осуждения; незаконного привлечения к уголовной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения под стражу или подписки о невыезде; незаконного наложения адми-
нистративного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Для наступления деликтной ответственности по п. 1 ст. 1070 ГК необходимо, чтобы перечисленные действия должностных лиц указанных органов носили противоправный характер.
Такие ситуации могут возникнуть только в результате незаконных действий правоохранительных органов - органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры или суда, которые привели к указанным последствиям в отношении физических лиц. Если вред причинен гражданину в иных случаях, не подпавших под указанный выше перечень, он возмещается по общим правилам возмещения вреда, причиненного гражданину актами или действиями публичной власти. Это же относится и к случаям причинения вреда правоохранительными или судебными органами юридическим лицам.
Должностные лица в данном виде обязательств, возникающих вследствие причинения вреда обычно действуют от имени Российской Федерации и на основании федеральных законов. Имущественную ответственность за результаты их незаконных действий также принимает на себя Российская Федерация. Когда должностные лица правоохранительных или судебных органов действуют от имени субъекта Российской Федерации или муниципального образования, имущественную ответственность за их незаконные действия несут соответствующие публично-правовые образования за счет своей казны.
Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии: постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события или состава преступления (пп. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК); прекращения дела об административном правонарушении.
Право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина. Прекращение дела по так называемым нереабилитирующим основаниям: амнистия; недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность; примире-
ние обвиняемого с потерпевшим; отсутствие жалобы потерпевшего; смерть обвиняемого; изменение обстановки; передача виновного на поруки и другие основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, не дают права на возмещение вреда.
Поскольку деликт носит здесь длящийся характер, он определяется периодом времени от незаконного привлечения к уголовной ответственности и других действий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК, и до вынесения реабилитирующего документа правоприменительного органа. Убытки, возникшие у потерпевшего после вынесения реабилитирующего решения, по п. 1 ст. 1070 возмещаться не должны.
В практике нередко встречается случаи причинения вреда лицами частично недееспособными, а также полностью недееспособными и лицами, не способными понимать значение своих действий. Причиненный вред в указанных случаях подлежит возмещению в соответствии с общими правилами.
Деликтное обязательство возникает здесь не только на основании общих положений, но и в соответствии с особыми правилами, относящимися к несовершеннолетним в возрасте до 14 лет; от 14 до 18 лет; гражданам, признанным недееспособными; гражданам, не способным понимать значение своих действий.
Несовершеннолетние в возрасте до 14 лет не отвечают за причиненный им вред, то есть они полностью неделиктоспособны. Применительно к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда закон не разделяет малолетних на две группы - до 6 лет иог6до14-и признает неделиктоспо-собными и тех и других. Полную неделикто-способность малолетних, в возрасте от 6 до 14 лет, следует обосновать тем, что дети в этом возрасте имеют определенный уровень интеллектуального развития, они не вполне осознают последствия своих действий и поступков в силу недостаточного жизненного опыта и незрелости воли. Малолетние в возрасте до 6 лет, с точки зрения закона полно-
стью лишены способности осознавать последствия своих действий. С точки зрения деликтоспособности и те и другие малолетние в одинаковой степени признаются неделиктоспособными.
Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса ответственность за вред, причиненный малолетним, возлагается на его родителей (усыновителей) или опекунов либо на соответствующее учреждение - юридическое лицо, если малолетний находился в нем или был под его надзором во время причинения вреда.
Статья 63 Семейного кодекса предусматривает как обязанность, так и ответственность родителей за воспитание и развитие своих детей. Аналогичная норма предусмотрена ст. 150 СК РФ в отношении опекунов (попечителей).
Что касается третьего условия возникновения обязательств из причинения вреда - вины, то в данном случае действует общее положение о презумпции вины: опекуны согласно п. 1 ст. 1073 ГК, родители (усыновители), могут быть освобождены от ответственности, если они докажут, что вред возник не по их вине, то есть докажут отсутствие даже малейших упущений в воспитании ребенка и в надзоре за ним. При рассмотрении дел по искам с возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: под виной родителей или опекунов и попечителей, влекущей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетним, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное и пользование своих прав по отношению к детям, результатом которого являлось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство и поощрение хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.); под виной учебных, воспитательных и лечебных учреждений понимается неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда; если будет доказано, что причинение несо-
вершеннолетними вреда имело место как по вине родителей или опекунов и попечителей, так и по вине учебных, воспитательных или лечебных учреждений, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.
Ответственность суд может возложить на них в течение трех лет после состоявшегося лишения их родительских прав. Поскольку речь идет с деликтной ответственности, должно быть установлено наличие ее условий - противоправности, причинной связи, вины. Это следует из ст. 1075 ГК, согласно которой на лиц, лишенных родительских прав, ответственность может быть возложена, «если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей».
Действие ст. 1075 ГК распространяется не только на случаи, когда возникает вопрос о возмещении вреда малолетними (до 14 лет), но и на случаи причинения вреда несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Ответственность за вред, причиненный малолетними, достаточно часто возлагается на соответствующие учреждения - юридические лица (п. 2 и 3 ст. 1073 ГК): учреждения воспитательные, лечебные, социальной защиты и другие аналогичные учреждения, которые осуществляют функции опеки над малолетними детьми, нуждающимися в опеки. Являясь опекунами, указанные учреждения несут соответствующие обязанности по воспитанию подопечных и надзору за ними. Их ответственность за вред, причиненный подопечными, наступает в случае ненадлежащего исполнения этих обязанностей, то есть противоправного поведения.
Если малолетний причинил вред, учреждение, а равно лицо, осуществляющее надзор по договору, предполагается виновным и может освободиться от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.
В отличие от случаев причинения вреда малолетними (ст. 1073 ГК), за вред, наступивший в результате противоправных действий
несовершеннолетних в возрасте «от 14 до 18 лет, отвечают только родители (усыновители) и попечители, но не учреждения, под надзором которых они состояли в момент причинение вреда.
Родитель недееспособного привлекается к ответственности за вред, причиненный недееспособным, лишь в случае, если он назначен опекуном.
В связи с этим он освобождается от возмещения вреда, и потерпевший несет прямой убыток. Изложенное правило имеет особое значение, но в ст. 1078 ГК предусмотрены два важных исключения из него.
Во-первых, существенно иные последствия возникают, если при-чинитель вреда сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств и иным способом. В этом случае причинитель вреда от ответственности не освобождается, то есть отвечает за вред на общих основаниях, его поведение признается виновным.
Второе исключение, из общего правила об освобождении от ответственности за причиненный вред связано со случаем, когда это лицо причинило вред жизни или здоровью потерпевшего. При таком фактическом составе безусловное освобождение от ответственности законом не предусмотрено. Суду предоставлено право возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на при-чинителя вреда с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда и других обстоятельств (абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК). Данное исключение из общего правила, содержащегося в п. 1 с. 1078 ГК, продиктовано стремлением законодателя учесть и обеспечить интересы потерпевшего, что вполне соответствует принципу справедливости.
Для применения правила, содержащегося в ст. 1079, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявле-
ниєм характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.
Во второй главе «Условия реализации самозащиты прав и свобод человека и гражданина» подчеркивается, что под механизмом реализации понимается способ осуществления прав и свобод, то есть особым образом согласованные правомерны положительные действия личности, всех обязанных и иных субъектов права, а также условия и факторы, влияющие на этот процесс.
Особенность реализации конституционных прав и свобод, в силу их неотчуждаемости и прямого действия, заключается в том, что субъекту права не надо предпринимать активных усилий по достижению результатов, предусмотренных конституционными правами, поскольку их осуществление выражается в определенном фактическом состоянии субъекта, который непрерывно пользуется благами в виде прав и свобод, и при этом само это пользование прямо не связано с действием или бездействием. Исключения составляют случаи, когда гражданин вынужден прибегать к самозащите (при необходимой обороне). Когда государство не исполняет эти обязанности, граждане вправе прибегнуть к самозащите. Возникновение права на самозащиту связано с нарушением либо угрозой такого нарушения субъективных прав и свобод граждан, то есть ей предшествуют противоправные действия со стороны другого лица, а также в случаях, когда государство должным образом не обеспечивает защиту прав и свобод человека и гражданина.
Институт самозащиты - это новый элемент в правовом механизме конституционной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Суть права на самозащиту заключается в том, что, в случае если права или законные интересы нарушены, либо сопряжены с непосредственной угрозой нарушения, лицо вправе без обращения к юрисдикционным органам самостоятельно осуществлять действия, направленные на предотвращение, либо устранение
нарушения его прав и свобод, в пределах, установленных законом.
Гражданский кодекс РФ закрепляет понятие «самозащиты гражданских прав» и рассматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Право на самозащиту - совершенно новая правовая норма, предусматривающая защиту прав без обращения в суд. В реализации права на самозащиту важным условием является сформулированное в ст. 14 ГК РФ требование соразмерности способов самозащиты нарушению и соблюдение пределов действий, необходимых для его пресечения.
В Конституции РФ пределы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в том числе и право на самозащиту, регламентируются в ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Автор отмечает, что недостатком правового регулирования является то, что законодатель определяет право на самозащиту в общих чертах, не детализируя его. При этом формулируется вывод о том, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Самозащита не может быть признана правомерным действиям, которым, если она не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный. Самозащита может быть признана правомерной, действия, которыми осуществляется самозащита, последствия. Если самозащита, не соответствует способу и характеру нарушения, но причиненный в результате такой самозащиты вред не превышает предотвращенный, то самозащита может быть признана правомерной.
В.П. Грибанов, исследуя способы самозащиты гражданских прав, обоснованно отмечает, что «необходимо различать предпринимаемые лицом меры превентивного характера и меры активно-
оборонительного характера»8. К мерам активно-оборонительного характера можно отнести необходимую оборону (ст. 1066 ГК РФ) и действия при крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).
Особенность необходимой обороны в том, что она осуществляется путем причинения вреда нападающему, то есть посредством действий, которые в нормальных условиях, при отсутствии общественно опасного посягательства, противоправны. Не могут быть признаны необходимой обороной действия лица, которое в ответ на нападение причиняет вред другим лицам. При несоблюдении этих условий защищающийся от общественно опасного посягательства может сам стать преступником.
Необходимая оборона как активная форма отражения и пресечения посягательства не может быть сведена к простому противодействию путем парирования ударов, оттаскиванию нападающего и т.п. Она выражается в самых активных различных действиях обороняющегося - в причинении вреда здоровью, в лишении жизни, уничтожении и повреждении имущества, лишении свободы и др. Причинение при защите вреда не самому посягающему, а кому-либо из третьих лиц в связи с фактической ошибкой или отклонением действия, исключает в действиях обороняющегося необходимую оборону.
Автор анализирует научные взгляды на правовую сущность причинения вреда при необходимой обороне. В частности, приводятся мнения ученых по вопросу о квалификации подобных случае: А.И. Санталова, Ю.М. Ткачевского, И.Э. Звечаровского, которые считают, что пресечение посягательства путем причинения вреда третьим лицам должно рассматриваться по правилам о крайней необходимости. Иную точку зрения высказывает В.Н. Козак, считая, что «вполне возможно, что обороняющееся лицо, стреляя в преступника,
8 Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М, 1973. с 38.
ранит или убивает случайного гражданина. Такое действие обороняющегося лица может быть квалифицировано как неосторожное или умышленное убийство, или рассматриваться как случайное причинение смерти»9. По нашему мнению, правильно решает этот вопрос В.И. Ткаченко. Ответственность за причинение вреда третьему лицу, считает автор, «зависит от объективных и субъективных признаков и здесь возможны три варианта. В первом случае обороняющийся причиняет вред лицу, ошибочно принятому за посягающего, и поэтому его действия должны рассматриваться по правилам о мнимой обороне»10.
Во втором случае, если при обороне произошло отклонение в действии, в результате чего причинен вред третьему лицу, ответственность обе роняющегося наступает на общих основаниях в зависимости от его вины.
В третьем случае, когда обороняющийся сознательно причиняет вред третьему лицу с целью отразить посягательство, вопрос о его ответственности решается по правилам о крайней необходимости.
Крайняя необходимость направлена как на защиту интересов самого лица, так и на защиту интересов государства, общества или третьих лиц, в этом ее отличие от необходимости обороны. Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданны.
Прекращение угрозы причинения вреда свидетельствует об отсутствии правового основания крайней необходимости. Правовое ос-
9 Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. - Саратов, 1972. - С. 75.
10 Ткаченко В.И. Необходимая оборона//Законность. 1997, № 3, - С.28.
нование существует с момента возникновения, в течение всего времени реализация опасности и до момента прекращения ее угрозы. Иногда субъект может ошибочно считать, что опасность существует, а в действительности она отсутствует. Его действия оцениваются по правилам мнимой крайней необходимости.
Закон не характеризует грозящую опасность какими-либо признаками, за исключением того, что она должна угрожать определенным объектам - правоохраняемым интересам личности, общества или государства.
Следует различать два вида обстановки по устранению грозящей опасности: относительно благоприятную (вариантную) и неблагоприятную (инвариантную; одновариантную). Каждая из них вместе с правовым основанием определяет не только состояние крайней необходимости, но и пределы причинения вреда в этом состоянии. Признаки института крайней необходимости традиционно подразделяют на две группы: требования, предъявляемые к опасности, и требования, предъявляемые к устранению опасности.
К источникам опасности при крайней необходимости могут относиться: действия физических или химических процессов, действия механизмов, поведение животных, неделиктное поведение людей; деликтное, но не преступное поведение людей - когда угроза исходит от гражданско-правового проступка; состояние крайней необходимости может возникнуть, при коллизии двух обязанностей.
Опасность должна быть действительная, а не мнимая. Действительность опасности - это ее реальность, объективность. Действия в состоянии мнимой, т.е. воображаемой, угрозы, существующей только лишь в сознании субъекта, должны квалифицироваться как фактическая ошибка. Причинение вреда при мнимой опасности не создает состояния крайней необходимости. Состояние крайней необходимости исключается в случае ее провокации. Провокация крайней необходимости - это преднамеренное, искусственное создание опасности с
целью умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам под предлогом крайней необходимости. Подобная провокация предполагает ответственность за умышленное причинение вреда на общих основаниях.
Автор приводит мнение Н.Д. Дурманова о том, что «закон не устанавливает для состояния крайней необходимости обязательного достижения цели устранения угрожающей опасности, а считает достаточным, что совершаемые действия были добросовестно направлены на достижение этой цели»11. Исходя из него и иных научных мнений о юридических фактах, автор делает вывод о том, буквальное толкование текста закона: «причинение вреда для устранения опасности» позволяет утверждать, что отечественный законодатель закрепил институт крайней необходимости не как результативный факт, а как факт-действие. Требование же соразмерности вреда причиненного и вреда предотвращенного (первый должен быть меньше второго), раскрывая сущность института крайней необходимости, служит определению направленности действий, а не итоговой констатацией достигнутого.
В конце главы формулируется вывод о том, что самозащита возможна как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Проблема заключается в специфике осуществления права самозащиты в тех и других отношениях. Преимущественно во внедоговорных отношениях самозащита может осуществляться фактическими действиями, например теми мерами, активно-оборонительного характера, которые были изложены выше.
При заключении договора стороны оговаривают размер неустойки, подлежащей уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В любом случае причинитель вреда должен нести ответственность перед пострадавшим от причинения вреда или третьи лица, в
" Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. - М., 1967, - С. 273.
интересах которых действовал причинитель вреда. Пострадавшему от причинения вреда должна быть возмещен вред в полном объеме. Но возмещению подлежит только действительный и реальный ущерб, например упущенная выгода или моральный вред возмещаться не должен.
В третьей главе «Способы возмещения причиненного вреда» отмечается, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, при исполнении обязанности военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Потерпевший представляет доказательства по поводу того, что возник вред при исполнении трудовых обязанностей как на территории предприятия, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставляемом работодателем.
Понятие «вред здоровью человека» в уголовном законе не раскрывается, и поэтому в данном случае традиционно используются понятия, существующие в медицине.
Причинение вреда здоровью - это противоправное виновное причинение вреда другому человеку, выразившееся в нарушении анатомической целостности его тела либо в нарушении функций органов человека или его организма в целом. Наиболее подробно определение степени тяжести телесных повреждений дано в Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений12 (утв. приказом Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. № 1208). В связи с изложенным, автор отмечает наличие следующего пробела в законодательстве. Приказ министерства не может быть источником
12 Уголовный кодекс РСФСР (с постатейными материалами), М., Юридическая литература, 1987.
федерального отраслевого законодательства, поэтому Государственный Думой РФ необходимо разрешить этот вопрос. Такие «дыры» в российском законодательстве представляют собой легальную крими-ногенность для коррупции и для квалификационных ошибок.
Последствия в виде вреда здоровью могут быть нескольких видов: тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.
Понятие указанных видов вреда здоровью даются в соответствующих статьях Уголовного кодекса РФ.
В главе анализируется юридическая практика квалификации случаев ненадлежащего лечения. Исследуя вопрос о соотношении деликтной и договорной ответственности, автор делает вывод о том, что он должен решаться в пользу деликтной ответственности, поскольку договорные отношения между лечебным учреждением и пациентом формируются далеко не всегда.
Объем договорной ответственности не может быть меньше в сравнении с деликтной. Напротив, уровень возмещения вреда может быть повышен в сравнении с общими правилами.
Универсальной формой гражданско-правовой ответственности, применяемой и в случаях ненадлежащего врачевания, является возмещение убытков. Применительно к случаям ненадлежащего лечения прямой ущерб составляют расходы, которые были понесены пациентом (оплата стоимости лечения, приобретенных лекарств и т. д.). Неполученные доходы составляют утраченный заработок или иной доход, который пациент при нормальном стечении обстоятельств мог бы получить.
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков медицинской услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению медицинским учреждением, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ПК РФ).
Следствием ненадлежащего оказания либо неоказания медицинской помощи может быть смерть гражданина.
Период, в течение которого возмещается вред, причиненный смертью кормильца, определяется для разных категорий членов семьи с учетом различных обстоятельств. Так, несовершеннолетним вред возмещается до достижения ими 18 лет, а учащимся старше этого возраста - до окончания обучения по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Лицам, достигшим пенсионного возраста (женщинам - 55 лет, мужчинам - 60 лет), вред возмещается пожизненно. Инвалидам соответствующие выплаты осуществляются в течение всего периода инвалидности, а членам семьи, которые заняты уходом за детьми умершего, не достигшими 14 лет, - до достижения последними указанного возраста или изменения состояния здоровья.
Пенсии по случаю потери кормильца, другие виды пенсий, заработок и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения вреда не засчитываются.
Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом пособие на погребение в счет возмещения вреда не засчитывается. В ГК не оговаривается перечень ритуальных услуг, стоимость которых подлежит возмещению.
Если следствием ненадлежащего лечения стала смерть пациента (близкого для истца человека), при определении размера компенсации необходимо учитывать степень близости погибшего и истца, характер их взаимоотношений, семейное положение истца, способ получения информации о смерти (был ли истец свидетелем смерти, насколько корректна была форма предоставления информации о смерти и т.д.).
Далее автор исследует понятие морального вреда, который представляет собой физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав
или умалением иных его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, и достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д.
Такой вред сам по себе не может быть компенсирован гражданско-правовыми (имущественными) способами, ибо не поддается точной материальной оценке. Однако в случаях, прямо предусмотренных законом, он может быть возмещен в приблизительно определенной или символической денежной сумме с учетом требований разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей потерпевшего и других фактических обстоятельств (ст. 151, 1101 ГК).
Для более глубокого понимания сущности и содержания морального вреда исследуется смысл такого психического явления, как страдание. В толковом словаре русского языка страдание определяется как «физическая или нравственная боль, мучение»13, а боль в свою очередь, связывается, с «ощущением страдания»14. Таким образом, и боль, и страдания неразрывно связаны между собой.
В ст. 1100 ГК РФ предусмотрены три случая, когда моральный вред компенсируется независимо от вины: причинение вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности (например, в результате наезда автомобиля); причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписку о невыезде; незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда в связи с посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Допускается установление законом и иных случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.
13 Ожегов С.И. Словарь русского языка/Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: 1990. С. 770.
14 Там же. С. 60.
Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Так в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями)15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причини-телем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом.
В некоторых случаях, душевные страдания человека, которому причинен какой-либо имущественный ущерб, оказываются намного более серьезными. Моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда, то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. Причем делается это на основании представленных истцом доказательств.
В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: вина нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
15 Российская газета. № 8. 1996. 16 января.
Таким образом, необходимым критерием размера компенсации во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируе-мый моральный вред, для определенного вида правонарушения. Пре-зюмируемый моральный вред - это страдания, которые должен испытывать (т.е. не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение, в отношении него противоправного деяния, человек16.
Принимается во внимание то, что глубина страданий не поддается точному измерению и в деньгах неизмерима. Поэтому нельзя говорить о какой-либо эквивалентности ее размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданием.
Учитывая критерии оценки морального вреда, предусмотренные законодательством, A.M. Эрделевский разработал оригинальную методику определения размеров компенсации презюмируемого морального вреда.
В истории права деликт долгое время не был отделен от преступления, а несовершеннолетний часто не выделялся в качестве специального субъекта в праве. Касаясь этого вопроса, автор анализирует позиции разных авторов по этому вопросу и приводит высказывание Я.Н. Шевченко, который предлагает допускать признание несовершеннолетних, достигших возраста полной деликтоспособности, неде-ликтоспособными вследствие повышенного инфантилизма или недостаточного (по сравнению с нормальным) уровня психического и социального развития, при котором они не могли понимать значение своих действий и руководить ими. При этом не исключалось сохранение за несовершеннолетними иных элементов их дееспособности.
Автор отмечает, что применение гражданско-правовых норм об ответственности лица, причинившего вред в состоянии, когда такое
16 Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997. С. 64.
лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, порождает немало проблем, от решения которых зависит реализация принципа возмещения вреда в полном объеме потерпевшему лицу (ст. 1078 ГК РФ). При этом акцентируется внимание на проблеме о пределах и основаниях ответственности лиц, бездействие которых сделало возможным причинение вреда потерпевшему. В этой связи автор приводит высказывание таких ученых как Б.А. Бу-лаевский, К. Буденко, Н. Дерюга и др.
В конце главы формулируется вывод о том, что нормативное указание ч. 3 ст. 1078 ГК РФ в настоящий момент не содержит четких условий наступления ответственности лиц, проживающих совместно с причинителем вреда, что обусловливает необходимость конкретизации оснований применения норм об ответственности, которые могли бы придать жизнеспособность данным положениям, тем более что они, как было доказано исследователями, содержат необходимый потенциал для своего совершенствования.
В заключении изложены основные результаты исследования и формулируются прогностические выводы о проблемах для дальнейшего научного анализа.
Идеи диссертационного исследования опубликованы автором в 10 статьях:
1. Мостовой С.М. Основания и условия возникновения обязательств из причинения вреда/Юбразование. Наука. Творчество. -Нальчик-Армавир. - 2007. № 6.- С. 111-117 (0,2 п/л.).
2. Мостовой С.М. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости/Юбразование. Наука. Творчество. -Нальчик-Армавир. - 2008. № 2. - С.-52-68 (0,7 п/л.).
3. Мостовой С.М. Понятие и система обязательств из причинения вреда/Юбразование. Наука. Творчество. - Нальчик-Армавир. - 2008. № 1. -С.51-57 (0,2 п/л.).
4. Мостовой С.М. Характеристика вины потерпевшего в деликт-ных обязательствах/Юбразование. Наука. Творчество. - Армавир. -2008. № 6. - С.32-39 (0,4 п/л.).
5. Мостовой С.М., Федотов A.B. Страхование гражданской ответственности перевозчика/Юбразование. Наука. Творчество - Армавир. -2008. №6. - С.39-43 (0,2п /л.).
6. Мостовой С.М. Страхование профессиональной ответственности //Образование. Наука. Творчество. - Армавир. - 2009. № 1. -С. 113-117 (0,2 п/л.).
7. Мостовой С.М., Федотов A.B. О последствиях причинения вреда в состоянии необходимой обороны/Юбразование. Наука. Творчество. - Нальчик-Армавир. - 2010. № 2. - С.97-102 (0,2 п/л.).
8. Мостовой С.М. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству/Юбразование. Наука. Творчество. -Нальчик-Армавир. - 2010. № 2. - С.125-130 (0,2 п/л.).
Мостовой Сергей Михайлович
Правовые аспекты деликтной ответственности вследствие причинения вреда в российской цивилистической доктрине
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Компьютерная верстка макета Чумак Л.И.
Тираж 100 экземпляров Заказ № 120316; 2 усл.печ.л. Изготовлено ООО «Тверской печатник» 170002, г. Тверь, проспект Чайковского, 27/32
