АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННО-ТАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЫ ЛИЦ, СОДЕЙСТВУЮЩИХ УГОЛОВНОМУ СУДОПРОИЗВОДСТВУ, НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ»
На правах рукописи
ЯНИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННО-
ТАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЫ ЛИЦ, СОДЕЙСТВУЮЩИХ УГОЛОВНОМУ СУДОПРОИЗВОДСТВУ, НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Специальность 12.00,09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-разыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Волгоград 2005
Диссертация выполнена в Волгоградской академии МВД России.
Научный руководитель: — доктор юридических наук, профессор Субботина Марина Владимировна
Официальные оппоненты:
— доктор юридических наук, профессор Ручкин Виталий Анатольевич
— кандидат юридических наук, доцент Фортуна Клавдия Анатольевна
ведущая организация: Омская академия МВД России
Защита состоится «19» июля 2005 г. в «10.00» часов на заседании диссертационного совета Д-203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.
Автореферат разослан « ^ » _2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета Д-203.003.01 ВА МВД России доктор юридических наук, профессор
МЛ. Шматов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В современной России после распада СССР активно проводятся радикальные социально-экономические реформы. Условия перекода к рыночной экономике, обострившееся социальное неравенство в обществе, снижение темпов производства и уровня жизни служат предпосылками для роста преступности и, как следствие, резкого осложнения криминогенной обстановке в стране. '''
Преступность, а особенно-её организованные формы, приобрела ярко выраженную корыстно-насильственную направленность и стала одной из наиболее серьезных проблем современного российского общества.
По мнению президента криминологической ассоциации А.И. Долговой, ежегодно в России совершается 13-15 млн. преступлений, а не два'с половиной, как об этом свидетельствует статистика. Тезис о том, что официальная статистика не отражает реальную картину преступности, в своем выступлении в Государственной Думе 9 "марта 2005 г. привел Генеральный прокурор России В.В. Устинов. Отражаемая в официальной статистике'динашкам со* вершаемых преступлений свидетельствует о тенденции снижения количества тяжких и особо тяжких преступлений; а 2001 г. — 1769600 преступлений, в 2002 г. — 1347723 преступления, в 2003 г. — 1080509 преступлений, в 2004 г, — 937591 преступление. Разница между статистическими показателями и реально существующим положением может быть объяснена как нарушениями учетно-регистрзционной дисциплины в МВД России, так и тем, что многие граждане, опасаясь оказания на них незаконного воздействия со стороны преступников, предпочитают не обращаться в правоохранительные органы по поводу совершения в отношении них преступлений, а решать свои проблемы самостоятельно.
Решение задач уголовного судопроизводства невозможно без участия потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, способствующих расследованию. Таким образом; незаконное воздействие на названные категории участников уголовного процесса с целью помешать отправлению правосудия не позволит защитить права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а'также личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В России за- последние годы органами власти предпринимается немало усилий, направленных на совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства; постоянно1 предпринимаются попытки по оптимизации работы системы правоохранительных органов. Примерами государственной деятельности в этом направлении являются введение в действие новых Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, Ряд положений в данных законах посвящен аспектам обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, не обладающих властными полномочиями, то есть потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, С 1 января 2005 г, вступил в силу Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей го судопроизводства» от 20 августа 2004 г,
3
и иных участ нише1 уголоыно-
ЦНБ МСХА фонд научной литературы
.о Д-35М9
Однако анализ положений названных выше нормативных актов позволил выявить некоторые недостатки, касающиеся порядка применения мер государственной защиты, не позволяющие в полной мере использовать их в процессе расследования и, как следствие, снижающих его эффективность. Кроме того, недостаточная разработанность научно-обоснованных рекомендаций по организации и тактике применения отдельных мер безопасности не позволяет применять их в практике расследования эффективно.
В рамках данной работы рассматриваются правовые и организационно-тактические проблемы государственной защиты потерпевших, свидетелёй,'а также подозреваемых и обвиняемых в совершении групповых преступлений, содействующих уголовному судопроизводству.
Степень разработанности темы.
Исходя из анализа изученной литературы можно сделать вывод, что проблемам, посвященным обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства, было уделено немало внимания в работах многих отечественных ученых, особенно в последние годы.
Этим вопросам посвящены работы Л.5. Брусницына, В.Л. Будникова, ВА, Булатова, А.И. Долговой, O.A. Зайцева, Н.И. Кулагина, С.Л. Марченко, Т.Н. Москальковой, И.Л. Петрухина, А.Н. Петровой, A.C. Прудникова, М.В. Субботиной, В.Т. Томина, В.В, Трухачева, B.C. Шадрина, М,А. Шматова, С.П. Щербы и других ученых.
На стадии предварительного расследования процессуальная безопасность лиц, не обладающих властными полномочиями в уголовном процессе, рассматривалась в диссертационном исследовании В.Я. Шапакидзе.
■'. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей в уголовном процессе исследовались В А Булатовым.
■ Проблемам'обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию и находящихся в местах лишения свободы, посвящены диссертационные исследования С.Н. Аброськина, М.8. Елеськина, В.Н. Чорного.
Вместе с этим, несмотря на несомненную и бесспорную теоретическую и практическую значимость указанных исследований, во многих из них не рассматривались, естественно, положения УПК России, вступившего & действие с 01.07.2002 г., касающиеся обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, а также'положения Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», и не. были разработаны криминалистические рекомендации по их применению. Кроме того, многие из данных исследований не затрагивали проблемы обеспечения безопасностилиц, не обладающих властными полномочиями в уголовном судопроизводстве, включая содействующих правосудию подозреваемых и обвиняемых.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом настоящего диссертационного исследования является система правовых отношений в области обеспечения государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству.
Предметом исследования выступают закономерности обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых на стадии
предварительного расследования и методы их практической реализации.
Цель и задачи исследования. Цель'настоящей работы заключается в повышении.эффективности расследования за счет совершенствования Нормативной базы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства и разработке научно^обоснованных практических рекомендаций по организации и тактике применения мер безопасности. ■"
Достижение указанной цели определило необходимость решения следующих научных и практических задач:
— исследование современное состояние государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству;
— определение понятия безопасности участников уголовного судопроизводства, не обладающих властными полномочиями;
— формулировка понятия мер обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, в уголовном процессе, и их классификация;
— проведение сравнительного анализа российского и зарубежного законодательства по вопросам организации обеспечения безопасности лиц, со. действующих уголовному судопроизводству, в целях повышения его эффективности;
— разработка алгоритма сохранения в тайне данных о личности;
— рассмотрение тактических особенностей проведения отдельных следственных действий, связанных с применением мер по обеспечению безопасности потерпевших и свидетелей;
— исследование специфики обеспечения безопасности подозреваемых (обвиняемых), содействующих расследованию преступлений;
Методология и методика исследования. В ходе проведения диссертационного исследования основным выступил общенаучный метод диалектиче-, ского материализма, использовался системный подход. Кроме того, в связи с ^изучением иностранного законодательства по рассматриваемой проблеме использовался .'метод сравнительного правоведения. Применялись логико-теоретический, исторический, конкретно-социологический, статистический ме-,-тоды научного познания.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные нормативно-правовые акты (Всеобщая декларация прав человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, , Минимальные стандартные правила обращения с заключенными), уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское, трудовое законодательство России, федеральные законы, регламентирующие применение мер государственной защиты (Федеральный закон «О государственной защи-■ те судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и др.), законодательство о гражданстве России и правовом положении* иностранных граждан в Российской . Федерации, иные законы, ведомственные нормативные акты МВД, Министерства юстиции России, Генеральной прокуратуры России.
Теоретическую базу исследования составили работы Т.В. Аверьяновой, ЮЛ. Аленина, О.Я. Баева, В.М. Барановского. В.И. Батищева, Б.П. Бахина, P.C. Белкина, А.Р. Белкина, В.А. Булатова, В.М, Быкова,
A.Н. Васильева, А.И.. Винберга, И.А. Возгрина, Т.е. Волчецкой, А,Ф. Волынского, И.А. Воробьева, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, А.Я. Гинзбурга, А.Ю. Головина, Л.Я. Дралкина, A.B. Дулова, В.А. Жбанкова, A.A. За катов а, Г. А. Зорина, Л.М, Карнеевой, П.К. Кривошеина, A.C. Кобликова, В,Я. Колдина, С.М. Колотушкина, И.А. Колылова, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, Н.И. Кулагина, Е,В. Кушпель, А.П, Крутикова, И.Ф. Крылова, A.M. Кустова, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, И.М, Лузгина, В.В. Мальцева, С.Л. Марченко, Т.Н. Москаль-ковой, А.Ф. Облакова, В.А. Образцова, И.Л. Петрухина, А.Н, Петровой, Н.И. Пикурова, A.C. Прудникова, В.В. Радаева, А.П. Резвана, Е.Р. Россинской,
B.А. Ручкина, Т.Е. Сарсенбаева, H.A. Селиванова, С.Л. Сибиряков а, Б.П. Сма-горинского, М.В. Субботиной, В.Г. Танасевича, В.В. Томина, В.В. Трухачева, KÁ. Фортуны, B.C. Шадрина, A.C. Шаталова, СЛ. Шейфера, МЛ. Шматова,
C.П. Щербы, Н.П, Яблокова и др.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 102 уголовных дел за период с 2000 по 2005'гг.", как рассмотренных судами, так и находящихся в архивах следственных подразделений в Волгоградской, Белгородской, Ростовской областях. Было опрошено 220 следственных работников органов внутренних дел, прокуратуры, федеральной службы безопасности. федеральной'службы ло контролю за оборотом наркотических средств и психотропных вейдёств.
Кроме того, использовались официальные статистические данные МВД России, обзоры практики судебных и надзорных инстанций, материалы научных конференций и периодической печати по рассматриваемой теме исследования, личный опыт следственной работы автора.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором предложено новое решение правовых и организационно-тактических задач по обеспечению государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, на стадии предварительного расследования.
Настоящее исследование носит комплексный характер,' так как в нем рассматривается и предлагаются изменения и дополнения в уголовно-процессуальное, уголовное, административное, трудовое, гражданское законодательство России.
На защиту выносятся следующие основные положения;
1. Изменения в действующее уголовное, уголовно-процессуальное, трудовое и - административное законодательство, касающихся ' обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству.
2. Формулировка безопасности участников уголовного судопроизводства, не обладающих властными полномочиями, под которой понимается состояние защищенности их физической, психологической, имущественной и процессуальной сфер, обеспечиваемое уполномоченными на то органами государства от неправомерного воздействия со стороны лиц, противодействующих расследованию. "
3. Понятие мер обеспечения безопасности в уголовном процессе, под
которыми понимается комплекс регламентированных законом процессуальных и иных действий, осуществляемый уполномоченными на тогосударст-венными органами, направленный на'обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству.
4. Классификация мер безопасности, основанием для которой является вид достигаемого результата.
5. Алгоритм реализации основного принципа обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства — эффективного сохранения в тайне данных о лицах, содействующих уголовному судопроизводству, требующего максимального сокращения круга пиц, имеющих доступ к данной информации.
'6. Тактические особенности проведения отдельных следственных действий, связанных с применением мер по обеспечению безопасности потерпевших и свидетелей.
7. Рекомендации по обеспечению безопасности подозреваемых (обвиняемых), содействующих расследованию преступлений.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что в нем обоснованы и сформулированы понятия безопасности участников уголовного судопроизводства, не обладающих властными полномочиями, мер безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, мер обеспечения безопасности в уголовном процессе и их классификация, предложены тактические рекомендации по обеспечению безопасности участников процесса, позволяющие повысить эффективность расследования.
.6 диссертации сформулирован и обоснован ряд предложений по изменению действующего законодательства (уголовного, уголовно-процессуаль-ного^ трудового, административного).
Теоретические положения и тактические рекомендации могут быть использованы в учебном процессе образовательных 'учреждений МВД России при проведении занятий по курсу криминалистики и уголовного процесса.
' Результаты исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке и изучении вопросов, связанных с обеспечением безопасности отдельных категорий участников уголовного процесса.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на научных и научно-практических конференциях, проходивших в Волгоградском государственном университете, Волгоградской академии МВД России, Ростовском юридическом институте МВД России, на заседаниях кафедры криминалистики ВА МВД России; нашли свое отражение в семи опубликованных научных статьях.
Ряд положений и выводов диссертационного исследования внедрены в деятельность Следственного управления при УВД гор. Волгограда (акт о внедрении от 05.11.2004 г.), следственного отдела Управления ФСБ России по Северо-Кавказскому военному округу (акт. о внедрении от 12.01.2005 г.), Управления федеральной службы по контролю наркотиков Российской Федерации по Волгоградской' области (акт о внедрении от 02.12.2004 г.), в учебный процесс Волгоградской академии МВД России по курсу криминалистики (акт о внедрении от 25.04,2005 Г.)
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена 8 объеме, соответствующем требованиям ВАК. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка литературы, приложений.
СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются выбор темы исследования, ее актуаль-,, ность, теоретические и практическое значение, научная новизна, определены цель и задачи исследования, формулируются основные положения, выноси-,,, мые на защиту. < ■
Первая глава — «Исторические и правовые аспекты государственной-защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, на предварительном следствии» — состоит из трех параграфов, в которых рассматриваются вопросы правового обеспечения прав и безопасности лиц,., содействующих уголовному правосудию, эволюция института обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства*., формулируются по- , нятие мер обеспечения безопасности в уголовном процессе и приводится их < классификация, дается сравнительный анализ законодательства российского и некоторых зарубежных стран по вопросам государственной защиты участ- . никое уголовно гопроцесса. . ....
В первом параграфе — «Эволюция института обеспечения безопасно- ; сти лиц, содействующих уголовному судопроизводству, и современное состояние их государственной защиты» — проведен анализ развития и современного состояния института государственной защиты участников уголовного судопроизводства.
Нормы о необходимости защиты участников уголовного судопроизводства были включены в законодательство на федеральном уровне лишь в 90-х годах 20 столетия, когда интенсивно происходили реформационные процессы в общественной жизни страны. До этого момента вопрос обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству остро ни учеными, ни практиками не ставился. Таковых норм не существовало ни в ■ Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., ни в Уголовно-процессуальных кодексах 1922,1923, 1961 гг.
Одним из первых нормативных актов, соответствующих международным принципам и, стандартам защиты участников уголовного процесса, является закон СССР от 12 июня 1990 г., который внес ряд изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства.
Закон РСФСР «О милиции» в п. 24 ст. 10 предусматривал обязанность милиции принимать меры по охране лиц, участвующих в уголовном деле, а также членов их семей и близких, если здоровье, жизнь или имущество этих лиц находятся в опасности.
Исправительно-трудовой кодекс РСФСР до 1992 г. не содержал положения о праве осужденных на личную.безопасность. 12 июня 1992 г, Законом Российской Федерации в Исправительно-трудовой кодекс была дополнитель-
но включена ст. 3—2. устанавливающая таков право для осужденных.
Конституция Российской Федерации 1993 г. явилась предпосылкой для последующей постановки проблемы обеспечения безопасности участников уголовного процесса и разработки путей ее решения. Положения Конституции о том, что «человек," его права и свободы являются высшей ценностью» (ст. 2), закрепленные ст, 20 право на жизнь, ст. 22 — на свободу и личную неприкосновенность, ст, 23— неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, ст.-25 — неприкосновенность жилища, ст. 35 — защиту собственности1 и другие составляют основу правового статуса личности в Российской Федерации и являются основой для разработки новых подходов к проблемам защиты участников уголовного процесса, поскольку они находятся в прямой зависимости с защитой прав и свобод человека и гражданина.
' Несмотря на то, что рассмотренные положения законодательства носили декларативный характер и не были подкреплены механизмом их применения, они все же были шагом вперед в области защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству.
В 1995 году был принят целый комплекс законов, содержавших конкретные меры по обеспечению безопасности участников уголовного процесса. Это, во-первых,'закон «Об оперативно-розыскной деятельности», во-вторых, закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и, в-третьих, закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».
..Наличие положений о необходимости обеспечения личной безопасности осужденных явилось важной составляющей в принятом в 1996 г. Уголовно-исполнительном кодексе России. Все эти изменения направлены на дальнейшую гуманизацию и демократизацию системы исполнения наказаний в России.
Ряд норм Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 1 января 1997 г., свидетельствует о повышении уровня правовой защищенности сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, а также граждан, содействующих уголовному судопроизводству. '
Нельзя не отметить однако, что все перечисленные нормативно-правовые акты не содержали достаточного количества мер безопасности по отношению к потерпевшим,-свидетелям, подозреваемым и обвиняемым, содействующим уголовному судопроизводству. Не было также регламентации их применения в уголовном процессе.
Ныне действующий УПК России, принятый взамен УПК РСФСР 1961 г., впервые на федеральном уровне установил процессуальный порядок применения некоторых видов мер безопасности по отношению к лицам, содействующим уголовному правосудию, в ходе предварительного следствия, а также на судебных стадиях уголовного процесса. * *
Важнейшим шагом в области защиты лиц, способствующих уголовному судопроизводству, явилось принятое Федерального закона «О государственной .защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» 'от 20.08.2004 г.; вступившего в силу с 1 января 2005 г. Проект данного закона трижды с начала 1990-х гг. принимался Государственной Думой, однако два раза
отклонялся Президентом и один раз Советом Федерации.
Подводя итог вышесказанному, автор отмечает, что в настоящее время в законодательстве существует четыре вида государственной защиты лиц, способствующих уголовному судопроизводству: -.
— уголовно-правового характера (предусматривается повышенная уголовная ответственность за посягательство на пиц рассматриваемой категории);
— уголовно-процессуального характера (недопущение нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства кем бы то ни было);
меры безопасности (осуществление уполномоченными на то государственными органами действий, направленных на охрану жизни, здоровья и собственности защищаемых'лиц);
— меры социальной защиты (осуществление уполномоченными на то государственными органами действий, направленных на компенсацию физического и имущественного ущерба, причиненного защищаемым лицам, в связи с их участием в уголовном судопроизводстве). /
Анализ нормативной базы, точек зрения ученых (А-С. Прудников, В.В. Войников. В.Я. Шапакидзе, В.В. Трухачев и др.) позволил диссертанту сформулировать понятие безопасности участников уголовного судопроизводства, не обладающих властными полномочиями, как состояние защищенности их физической, психологической, имущественной и процессуальной сфер, обеспечиваемое уполномоченными на то должностными лицами органовго-сударства. от неправомерного воздействия:со стороны лиц, противодействующих расследованию. ...
На основе анализа мер уголовно-правовой защитЦ участников уголовного судопроизводства, предусмотренных УК России, автор делает вывод об их несовершенстве. Так, действия лиц, посягающих на жизнь потерпевшего, свидетепя, подозреваемого и обвиняемого, по мнению автора, надлежит квалифицировать именно по ст. 295, а не по п. «Б» ч, 2 ст. 105 УК России. Поэтому он предлагает включить в диспозицию статьи участников уголовного судопроизводства, ему содействующих, а именно: потерпевшего, свидетеля, подозреваемого и обвиняемого. Объектом посягательства на жизнь обозначенных категорий лиц являются и жизнь такого лица, и интересы правосудия; поэтому ответственность за его совершение должна быть предусмотрена статьей, содержащейся в главе 31 УК России «Преступления против правосудия». Кроме того, санкция за совершение преступления, предусмотренного ст. 295 более сурова, чем п. «Б» ч. 2 ст. 105 УК России. Диссертант считает, что жизнь свидетеля или потерпевшего, как и обвиняемого либо подозреваемого, содёйствующих уголовному судопроизводству и испопняющих тем самым свой гражданский долг, имеет для осуществления правосудия не меньшую ценность, чем жизнь судьи, прокурора, следователя или дознавателя, для охраны которых в УК России и включена данная статья.
Таким образом, автор предлагает изменить название ст. 295 УК России в следующей редакции: «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, а также других участников уголовного процесса, их родственников ^близких лиц», а ее диспозицию — следующим образом: «Посягательство на жизнь судьи, присяжного заседате-
ля или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, судебного пристава, судебного исполнителя, потерпевшего, свидетеля, других участников уголовного процесса, а равно их родственников,и близких лиц в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, выполнением гражданского долга, совершенное в целях вос-^ препятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность";.,»,
По мнению автора, по тому же принципу предлагается приравнять санк?.. цию за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК России-(подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода* принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц) — лишение свободы на срок от трех до семи лет, к более суровой санкции за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК России (лишение свободы на срок от пяти до пятнадцати лет). Последняя статья устанавливает ответственность за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти (в том числе должностных лиц правоохранительных органов в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей).
Что же касается санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 311 УК России (лишение свободы на срок до пяти лет за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса), диссертант считает, что необходимо перенять положительный зарубежный опыт — наказания за подобные деяния сотрудников Службы маршалов Министерства юстиции США, которые занимаются защитой участников уголовного судопроизводства. Вероятность выдачи ими (сотрудниками Службы маршалов) данных о свидетеле практически невозможна, ибо такому сотруднику грозит пожизненное тюремное заключение. То есть необходимо в санкции ч. 2 ст. 311 УК России предусмотреть пожизненное лишение свободы.
Во втором параграфе — «Понятие и виды мер обеспечения безопасности в уголовном процессе» — анализируются точки зрения ученых на понятие мер обеспечения безопасности, предлагается свое видение даннойформу-лировки. Кроме того, приводятся меры обеспечения безопасности,, предусмотренные действующим законодательством, и предлагается их классификация.
Меры обеспечения безопасности являются составной частью механизма государственной защиты участников уголовного судопроизводства.
Несмотря на то, что на законодательном уровне сформулированы понятия безопасности, государственной защиты, понятие мер обеспечения безопасности в уголовном процессе рассматривается только в юридической литературе, а в законодательстве отсутствует.
Рассмотрев точки зрения ученых (Л.В. Брусницын, В.В, Войников и др.) и обобщив признаки мер безопасности в уголовном процессе, автор предлагает определение мер безопасности в уголовном процессе.
Меры обеспечения безопасности в уголовном процессе — это комплекс регламентированных законом процессуальных и иных действий, осуществляемый уполномоченными на то должностными лицами государственных органов, направленный на обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству.
Автором проведен анализ имеющихся классификаций мер безопасности по различным критериям (В.В. Войников, В.Я. Шапакидзе и др.). Несмотря на положительную оценку, автор считает необходимым предложить в качестве критерия классификации вид достигаемого с помощью конкретных мер безопасности результата. В результате использования данного критерия в работе были выделены следующие виды мер безопасности:
1. Направленные на обеспечение физической безопасности участников уголовного процесса:
— личная охрана ' "
— переселение на*другое место жительства
— временное помещение в безопасное место
2. Направленные на* обеспечение имущественной безопасности участников уголовного процесса: -V— охрана жилища и имущества
'.3. Направленные на обеспечение психологической безопасности участников уголовного процесса:*
— выдача специальных средств оповещения об опасности:
— обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице;
— сохранение в тайне данных о личности при расследовании уголовных
дел:
— проведение опознания а условиях,, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым;
— контроль и запись переговоров;
— изменение места работы (службы) или учебы.
. 4. Меры безопасности комплексного характера;
\.<— выдача специальных средств индивидуальной защиты;
:— замена документов:
— изменение внешности;
— применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое.
Основания для применения по отношению к участникам уголовного судопроизводства мер безопасности закреплены в ч. 3 ст. 11 УПК России.
Однако, вызывает недоумение, почему законодатель предусмотрел в таковых оказание способов воздействия только в виде «убийства, применения насилия, уничтожения или повреждения их имущества, иных опасных противоправных деяний», то есть подпадающих под действие соответствующих статей УК России. Очевидно, что формы воздействия на лиц, способствующих уголовному судопроизводству,' могут быть различными и формально не яв-^ ляющимися уголовно-наказуемыми (как анонимные звонки, постоянное еле' дование за человеком, угрожающие гримасы, присылка трупов убитых животных либо фотографии трупа). Представляется обоснованным отражение в диспозиции статьи возможности таких форм воздействия. Кроме того, ьа взгляд диссертанта, нет смысла в перечислении в диспозиции статьи видов опасных .противоправных деяний — убийства, применения насилия, уничтожения или повреждения имущества. Все это можно обозначить как «опасные "противоправные деяния».
Соответственно, автор предлагает следующую редакцию ч. 3 ст. 11 УПК России: «3. при. наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают опасными противоправными деяниями либо иными формами воздействия, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193. частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой настоящего Кодекса».
Анализ предлагаемых законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного' судопроизводства» мер безопасности позволил автору выявить некоторые их недостатки. Так, ст. 10 Закона предусматривает, что при переселении защищаемого лица на другое постоянное место жительства ему предоставляется жилище, возмещаются расходы, связанные с переездом, оказывается материальная помощь, гарантируется трудоустройство и оказывается содействие в подборе места работы (службы) или учебы, аналогичного прежнему. Однако в тексте названной статьи нет упоминания о том, что предоставленное жилье должно быть равноценным, иначе будут ущемлены права защищаемого лица. Если жилье принадлежит, защищаемому лицу на праве собственности, то ему должно быть предоставлено жилье, равное по рыночной стоимости. Если же защищаемое лицо проживает в жилом помещении на правах социального найма, то есть в федеральном или муниципальном жилом фонде, то предоставление нового жилья должно предоставляться с учетом имевшейся жилой ппощади, количества комнат, размера установленной в договоре социального, найма платы за это жилье. Оно должно также соответствовать установленной норме жилой площади. В противном случае налицо будут убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, согласно ст. 16 ГК России, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,'органов .местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Феде-
рацией, соответствующим субъектом Российской Федерации. или муниципальным образованием.
В связи с изложенным автор предлагает следующую редакцию ч. 2 ст. 10 Федерального закона «-Q государственной, защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»: «2. При переселении защищаемого лица на другое постоянное место жительства ему предоставляется равноценное жилище, возмещаются расходы, связанные с переездом, оказывается материальная помощь, гарантируется трудоустройство и оказывается содействие в подборе места работы (службы) или учебы, аналогичного прежнему».
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 10 Закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», при переселении защищаемого лица на другое временное место жительства гарантии трудоустройства на прежнее или аналогичное прежнему место работы (службы) или учебы сохраняются за ним в течение всего периода его отсутствия. Однако очевидно, что названные гарантии не могут быть предоставлены. .Основания сохранения за лицом места работы в случае его отсутствия, в связи с производством по уголовному делу и применением мер безопасности могут и должны быть предусмотрены только Трудовым кодексом.
Ст. 170 Трудового кодекса России устанавливает гарантии и компенсации.работникам, привлекаемым к исполнению государственных или общественных обязанностей. Согласно ей работодатель обязан освобождать работника от работы .'с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им. государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с федеральным законом эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном законом, иным нормативным правовым актом либо решением соответствующего общественного объединения.
Данная статья применима к случаям непосредственного участия потерпевшего, свидетеля в следственных и иных процессуальных действиях. При этом, согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК России, указанным лицам (работающим и имеющим постоянную заработную плату) в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, выплачиваются суммы, относящиеся к .процессуальным издержкам. Переселение защищаемого лица на другое временное место жительства не является процессуальным действием, и поэтому не подпадает под действие, ст. 170 Трудового кодекса России,
Соответственно, главу 25 Трудового кодекса России «Гарантии и компенсации работникам при исполнении ими государственных или общественных обязанностей» диссертант предлагает дополнить ст. 170-1 «Гарантии и компенсации работникам, в отношении которых применяются меры безопасности в связи с производством по уголовному делу» следующего содержания;
«1. Работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) ;На время применения к нему мер обеспечения безопасности при участии в производстве по уголовному делу, если в соответствии с федеральным законом применение названных мер несовместимо с его нахождением в рабочем месте. ;
- 2. Государственный орган, по решению которого по отношению к работ* нику применяются меры обеспечения безопасности, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время вынужденного отсутствия на работе, связанного с применением мер безопасности, компенсацию в размере, определенном законом, иным нормативным правовым актом». ''
Третий параграф — «Сравнительный анализ российского и законодательства некоторых зарубежных стран по вопросам организации обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству» — посвящен рассмотрению программ по обеспечению безопасности сотрудничающих с правосудием лиц в США, Германии, Италии, сопоставлению этих программ с российским законодательством.
На основе проведенного анализа и сравнения действующих программ защиты свидетелей в США, ФРГ, Италии и России автор выделяет следующие основные положения этих программ:
1. Единый орган, осуществляющий защиту лиц, содействующих уголовному правосудию (США, ФРГ). Оценивая эффективность работы данного подразделения, автор соглашается с мнением ученых (А.Ю. Епихин и др.), считающих необходимым создание такого органа в России,
2. Содействие в трудоустройстве и социальной реабилитации защищаемых лиц (США, ФРГ, Италия, Россия).
3. Физическая защита лица, содействующего судопроизводству, и его близких, охрана их имущества (США, ФРГ, Италия, Россия).
4. Изменение анкетных данных защищаемых лиц и переселение их на другое место жительства (США, ФРГ, Италия, Россия).
5. Перевод из одного исправительного учреждения в другое (США, ФРГ, Италия, Россия)
6. Изменение меры пресечения подозреваемому (обвиняемому), и смягчение в последующем наказания сотрудничающему с правосудием обвиняемому (США, Италия).
7. Особый порядок прохождения документов, относящихся к защищаемым лицам. Эти документы имеют гриф секретности и хранятся в подразделении по защите свидетелей, не приобщаясь к материалам уголовного дела (США, ФРГ, Италия). —
8. Отмена решения о депортации (в случае незаконного нахождения на территории страны) и натурализация иностранцев, сотрудничающих с правосудием (США, ФРГ)
Автором предлагается внесение в Закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» дополнений, касающихся защиты сотрудничающих с правосудием иностранных граждан (лиц без гражданства), включающих в себя вопросы продления в
упрощенном порядке срока их пребывания на территории России, приостановления решения об их депортации (либо административном выдворении) в случае вынесения такового; а также предоставлении гражданства Российской Федерации. Хотя порядок предоставления гражданства России -в общем по' рядке имеет определенные особенности (проживание на территории России непрерывно в течение 5 лет, а в предусмотренных законом случаях — 1 года и др.), ч. 3 ст. 13 Федерального" закона «О гражданстве Российской Федерации» дает возможность предоставления гражданства «лицу, имеющее особые заслуги перед Российской Федерацией без соблюдения условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи». По мнению диссертанта, сотрудничество с правосудием и будеттакой особой заслугой.
В Законе «О гражданстве Российской Федерации» необходимо также, на взгляд автора, предусмотреть случаи, когда рассматриваемые категории сотрудничающих с правосудием иностранных граждан (лиц без гражданства) ^ имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных . преступлений на территории . Российской Федерации или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом; преследуются в уголовном порядке компетентными органами Российской Федерации или компетентными органами иностранных государств за преступления, признаваемые таковыми в соответствии с федеральным законом (до вынесения приговора суда или принятия решения по делу); осуждены и отбывают наказание в виде лишения свободы за действия, преследуемые в соответствии с федеральным законом (до истечения срока наказания) (п.п. соответственно «д», «е», «ж» ст. 16 Закона «О гражданстве Российской Федерации»), В этих случаях заявления таких лиц о приеме в гражданство России отклоняются. Таким образом, обобщая вышесказанное о случаях сотрудничества с российском правосудием иностранны* граждан (лиц без гражданства), которым требуется государственная защита, диссертант предлагает следующие изменения в действующее законодательство.
В ч. 1 ст. 24 «Права и обязанности органов, обеспечивающих государственную защиту» Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» необходимо внести п.п. 5,6 и 7 следующего содержания:
«5) в установленном законом порядке организовывать продление срока законного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, нуждающихся в применении мер государственной защиты, на весь срок ее осуществления;
6) требовать приостановления решения о депортации (административном выдворении) иностранных граждан и лиц без гражданства в случае нарушения ими установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации и предоставления таким лицам разрешения на временное проживание;
. 7) в исключительных случаях при необходимости пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в течение длительного срока в связи с производством по уголовному делу и необходимостью осуществления в отношении них мер государственной за-
щиты ходатайствовать перед Президентом Российской Федерации о предоставлении таким лицам и их близким гражданства Российской Федерации как лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией».
Ст. 13 «Прием в гражданство Российской Федерации в общем порядке» Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» предлагается дополнить частью 4 следующей редакции;
«2. Лицам, указанным в п.п. '«д», «е», «ж» ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона в случаях их сотрудничества с правосудием и при необходимости применения мер государственной защиты, в виде исключения может быть предоставлено гражданство Российской Федерации в порядке ч, 3-настоящей статьи».
На взгляд диссертанта, предлагаемые меры позволят надлежащим образом обеспечить как права иностранных граждан (лиц без гражданства), сотрудничающих с российским уголовным судопроизводством, так и возможности правоохранительных органов по сотрудничеству с ними. -
Вторая глава — «Организационно-тактические и уголовно-процессуальные проблемы обеспечения безопасности на предварительном следствии» — состоит из трех параграфов, посвященных проблемам практического применения мер обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству.
В первом параграфе — «Организационные особенности сохранения в тайне данных о личности» отмечается, что у действующего порядка применения процедуры сохранения в тайне данных о личности, предусмотренного ч. 9 ст. 166 УПК России есть недостаток, на взгляд автора, очень существенный. Таковым является неоправданно широкий круг лиц, имеющих доступ к материалам уголовного дела с приложенным к нему в конверте постановлением о применении такой меры безопасности.
При предательстве такими лицами интересов службы в совокупности с доступностью приложенного к материалам уголовного дела конверта с постановлением о сохранении в тайне данных о личности и возможностью его незаметного вскрытия, существует потенциальная возможность «утечки» защищаемой информации. Таким образом, наличие вышеназванного постановления о сохранении в тайне данных о личности создает условия для такой «утечки», Разглашение скрываемой информации о личности свидетеля, потерпевшего может повлечь осуществление незаконного воздействия на него, последствиями которого могут стать как отказ защищаемого лица в судебном заседании от ранее данных показаний, так и причинение вреда его здоровью или его убийство. Результатом же станет невозможность осуществления правосудия по конкретному уголовному делу и, как следствие, уход виновных от заслуженного наказания,
, . Выходом из сложившейся ситуации, по мнению диссертанта, является ограничение круга лиц, имеющих доступ к информации о защищаемых свидетелях и потерпевших. Это возможно, во-первых, путем внесения изменений в ч. 9 ст. 166 УПК Роосии, заключающихся в'изменении содержания постановления о сохранении в тайне данных о личности. Во-вторых, путем сосредоточения всей информации о защищаемом лице в руках одного человека. Тако-
вым должен явиться следователь. Именно он, исходя из своих должностных обязанностей, знает все данные о защищаемом лице и принимает решение о его зашифровке. Изложенное позволит в случае «утечки» информации о личности свидетеля, потерпевшего, легко установить ее источник; следовательно, выявить коррумпированного сотрудника,
В целях более эффективного сокрытия данных о лице, способствующем раскрытию и расследованию преступления, можно воспользоваться таким разделом трасологии, как дактилоскопия, которая изучает строение папиллярных узоров на подушечках ногтевых фаланг пальцев рук. Криминалистическое значение папиллярных узоров определяется их важнейшими свойствами: индивидуальностью, относительной устойчивостью и восстанавливаемостью, а также удобством классификации. Все эти свойства определяются анатомическим строением кожи.
Воспользоваться же всеми названными выше двойствами папиллярных узоров с целью обеспечения безопасности участников уголовного судопроизт водства возможно.'предложив следующую тактику применения рассматриваемой меры безопасности.
Следователь, приняв решение о сохранении в тайне данных свидетеля или потерпевшего, выносит об этом постановление, в котором констатируется факт участия в уголовном деле, лица, обладающего доказательственной информацией либо способствующего раскрытию и расследованию преступления, без указания подлинных данных о его личности, просьбу такого лица о применении к нему данной меры безопасности либо иные данные, свидетельствующие о необходимости применения рассматриваемой меры безопасности. В постановпении этому участнику уголовного судопроизводства присваивается псевдоним, под которым он будет фигурировать в материалах дела, и приводятся отпечатки больших пальцев его рук или иных участков тела, например, других фаланг пальцев (и т.п.), числом не менее двух (в цепях повышения надежности последующей идентификации личности). Данное постановление согласуется с надзирающим прокурором. Следователь зашифровывает полные данные о личности защищаемого лица и хранит их на магнитном носителе вместе с отпечатками пальцев. Ключ к расшифровке этой информации имеется только у него, Далее, в протоколах следственных действий, в которых принимало участие защищаемое лицо, наравне с вымышленными его данными вместо подписи-ставятся отпечатки больших пальцев его рук. При назначении судебного заседания судья уведомляет следователя о необходимости вызова такого лица в. судебное заседание. В судебном заседании специалистом сканируются отпечатки пальцев дающего показания лица и сравниваются с отпечатками, имеющимися на соответствующих протоколах-следственных действий. Таким образом, лицо идентифицируется как действительно участвовавшее . е-следственных, действиях. В приговоре суда, такой свидетель (потерпевший) также должен фигурировать под присвоенным ему на следствии псевдонимом. После вступления приговора суда в законную силу зашифрованные данные о таком, свидетеле, потерпевшем передаются следователем в создаваемую для этой цели специальную базу данных Верховного Суда Российской Федерации. Ключ к шифру
вместе с отпечатками пальцев направляются им в ГИЦ МВД либо ФСБ России. Соответствие отпечатка пальца и ключа зашифрованной записи, содержащей информацию о защищаемом лице, устанавливается только начальником ГИЦ (что опять сводит до минимума число лиц, имеющих доступ к такой информации). В дальнейшем данные о таком свидетеле (потерпевшем) можно будет получить только через официальный запрос в Верховный Суд. кото-^ рый может предоставить их только пр'и^ содействии ГИЦ МВД (ФСБ). Срок хранения информации о защищаемом лице должен быть равен сроку хране* . ния архивного уголовного дела, показания по которому он давал. После унич-:,. тожения материалов дела должна быть уничтожена и информация о таком свидетеле (потерпевшем).
В том случае, если данные об оказывающем содействие уголовному судопроизводству лице на момент предварительного следствия уже имеются в„-ГИЦ МВД (например, лицо было ранее судимо), то вместо отпечатков больших пальцев рук к протоколу прикладываются другие части тела. 5
Таким образом, содержание части 9 статьи.166 УПК России должно, по мнению диссертанта, выглядеть следующим образом: «9. При необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя^. свидетеля,^ их, близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в' протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь, с согласия прокурора выносит постановление, в котором констатируется факт участия в уголовном деле лица, обладающего доказательственной информацией, без указания подлинных данных о его личности. В этом постановлении такому участнику уголовного судопроизводства присваивается псевдоним, под которым он будет фигурировать в. материалах дела, а также приводятся отпечатки двух участков его тела, по которым такое лицо может быть идентифицировано. Данные отпечатки будут использоваться вместо подписи в протоколах следственных и процессуальных действий, в которых такое лицо будет принимать участие. Постановление приобщается к уголовному делу».
Положительные стороны применения предлагаемого способа,-по крайней мере, на стадии предварительного расследования очевидны! Во-первых, сокращается до минимума число лиц, осведомленных о подлинных данных о личности защищаемого; во-вторых, применение такой меры не представит сложности в техническом плане; в-третьих, в случае оказания незаконного воздействия на защищаемое лицо, отследить источник «утечки» информации будет несложно.
Во втором параграфе — «Тактика проведения отдельных следственных действий, связанных с применением мер по обеспечению безопасности потерпевших и свидетелей» — рассматриваются особенности тактики проведения отдельных следственных действий с потерпевшими и свидетелями в случае необходимости обеспечения их безопасности.
В ст. 25 УПК России предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступив-
ния небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потер- ■ певшим и загладило причиненный ему вред.' Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК России потерпевший вправе выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение. Таким образом, очевидно, что чем больше у потерпевших легитимных возможностей влиять на исход процесса, тем чаще они могут подвергаться воздействию с целью принудительного использования {или неиспользования) этих прав в интересах тех, кто противодействует уголовному судопроизводству.
С целью предотвращения такого воздействия автором предлагается изменение порядка проведения процедуры прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Данная процедура должна проходить под непосредственным контролем лица, ведущее расследование, во избежание незаконного воздействия на потерпевшего с целью побудить его ходатайствовать о прекращении уголовного дела^.В случае ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного''' дела за примирением без возмещения ему материального ущерба необходимо проведение проверки добровольности такового методами оперативно-розыскной деятельности.
Таким образом, формулировка ст. 25 УПК России предлагается автором в следующей редакции: «Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного .представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозре-: нию или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подозреваемый (обвиняемый), желающий возместить причиненный потерпевшему в результате преступления ущерб, должен подать заявление об этом лицу, ведущему расследование, или прокурору.
С потерпевшим или его законным представителем должен быть- согласован вид и размер компенсации причиненного преступлением ущерба.
1 О непосредственном возмещении ущерба (т.е. передаче денег или иных товарно-материальных ценностей) должен быть составлен протокол, подписываемый лицом, ведущим расследование, или прокурором, потерпевшим (или его законным представителем) и подозреваемым (обвиняемым).
После этого потерпевшим (или его законным представителем) лицу, ведущему расследование, или прокурору, подается заявление- о прекращении уголовного дела». 1 -
Ст. 161 УПК России предусматривает, что дознаватель, следователь или прокурор обязаны предупреждать участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения его данных без соответствующего разрешения лица, ведущего расследование, либо прокурора. Автор поддерживает мнение ученых (П.В. Брусницын и др.) о недостаточности указанной меры для обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Поэтому им предлагается следующая редакция ст. 161 УПК России: «Прокурор, следователь ипи дознаватель предупреждает участников уголовного
судопроизводства, а также лиц, обеспечивающих проведение следственных и иных процессуальных действий, о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных 'предварительного расследования, равно как и факта проведения таких действий и круга лиц,.в них участвующих, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации». '■' ■'
Диссертант считает, что разглашение Данных предварительного расследования, включая и факт проведения следственных и иных процессуальных действий, круга лиц, в них участвующих, также может повлечь за собой тяжкие последствия, в связи с чем необходимо включить ответственность за совершение подобного преступления в текст ст. 310 по аналогии с ч. 2 ст. 311 УК России. Соответственно, если возможные тяжкие последствия аналогичны последствиям, наступившим в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 311 УК России, то и ответственность за совершение тако- ' го преступления должна быть равной. Таким образом, автор предлагает еле- . дующую формулировку ст. 310 УК России:
«1. Разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до'шест месяцев, либо исправительными работами на срок до дву>глет, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет»:'
Диссертант, проанализировав процессуальные и криминалистические особенности контроля и записи переговоров,-'отмечает, что формы воздействия на лиц, способствующих уголовному судопроизводству, могут быть различными и формально не Являющимися уголовно-наказуемыми. В результате, автор приходит к выводу, о необходимости отразить в диспозиции ст. 186 " УПК России возможность таких форм воздействия.
Контроль и запись переговоров потерпевших и свидетелей применяется'' в целях обеспечения их безопасности. Однако, диссертант отмечает, что роль подозреваемых и обвиняемых, содействующих уголовному судопроизводству, в ходе расследования может быть не менее важной, чем свидетеля или потерпевшего в плане возможности предоставления ими доказательственной информации, ее количества и качества. Поэтому он приходит в выводу, что необходимо защитить и таких лиц от незаконного воздействия.
Таким образом, автором предлагается следующая редакция ч. 2 ст. 186 УПК России: _
«2. При угрозе воздействия в какой бы то ни было форме в отношении потерпевшего, свидетеля, подозреваемого или обвиняемого или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а " при отсутствии такого заявления — на основании судебного решения». '
Проведение опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, является мерой безопасности, установленной ст. 193 УПК России.
Анализ практики проведения данного следственного действия показал, что следователи испытывают затруднения материально-технического характера при его проведении, так как не во всех следственных подразделениях имеются специальные помещения с затонированным стеклом. В связи с этим диссертантом предлагается узаконить возможность опознания по видеоизображению, которая в УПК в настоящий момент отсутствует. Эффективность такого опознания будет такая же, как, например, при проведении опознания в условиях, когда опознаваемый отделен от опознающего зеркальным стеклом. За необходимость подобного решения высказались 84% опрошенных следственных работников. Кроме того, автор считает обоснованным предложить следователям в случае проведения следственных действий с применением мер безопасности в обязательном порядке использовать дополнительные способы фиксации хода и результатов следственного действия путем видеозаписи. В связи с изложенным диссертантом предлагаются изменения в ст. 193 УПК России следующего характера: «5. в целях обеспечения безопасности опознающего опознание лица может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. Кроме того, опознание лица может быть проведено по его видеоизображению, где опознаваемое лицо заснято не менее чем с двумя другими лицами при условии одинаковой по времени и ракурсу фиксации внешности всех предъявляемых на опознание лиц». Соответственно, с учетом наличия в материалах уголовного дела видеокассеты с записью опознаваемых, содержание части 9 данной статьи также подлежит изменению: «По окончании опознания составляется протокол в соответствии со статьями 166 » 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности Дословно излагаются объяснения опознающего. Если предъявление лица для опознания проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, то это также отмечается е'про-токоле. Если опознание лица производилось по видеоизображению,- то используемая лри этом видеокассета должна быть приобщена к протоколу, что в последнем должно быть отмечено».
Частью 4 статьи 192 УПК России рассматривается как очная ставка оглашение показаний лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки таких показаний. Диссертант не соглашается с такой постановкой вопроса, исходя из формулировки понятия очной ставки. ■ ■
Очевидно, что содержание данного следственного действия — допрос двух лиц в присутствии друг друга. Таким образом, воспроизведение показаний лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки таких показаний, не имеет отношения к очной ставке, а является одним из тактических приемов допроса — предъявлением доказательств. Таким образом,1 автор предлагает исклю-
чить часть 4 из текста статьи 192 УПК России.
. На основе анализа практики избрания или изменения меры пресечения, автор приходит к выводу, что при решении данного вопроса необходимо учитывать мнение потерпевшего, чьи права непосредственно затронуты преступлением. В судебном заседании потерпевший или его представитель могут высказаться относительно вида и размера назначаемого подсудимому наказания.
Целью любого расследования, по мнению диссертанта, является не только понесение преступником заслуженного наказания, но и максимально возможное восстановление нарушенных прав и свобод потерпевшего, обеспечение его безопасности государством, которое не смогло предотвратить причинение ему того или иного вреда. Нахождение подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества как раз и служит, как ничто другое, интересам обеспечения безопасности потерпевшего;' Поэтому автор считает, 'что при избрании или отмене меры пресечения должна быть установлена обязанность следователя не только учитывать мнение потерпевшего или его представителя по данному вопросу, но и уведомлять его о своем решении. Таким образом, диссертант предлагает свою редакцию ч. 2 ст; 110 УПК России; «2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда по согпасованию с потерпевшей стороной».
В связи с изложенным необходимо также, по мнению диссертанта, дополнить перечень прав потерпевшего, установленный частью 2 ст. 42 УПК России, добавив в нее пункт «23»: «23. знать об избранной в отношении обвиняемого (или в предусмотренных настоящим Кодексом случаях подозреваемого) мер© пресечения, высказывать свое мнение относительно необходимости ее применения».
■ Третий параграф — «Способы обеспечения безопасности подозреваемых (обвиняемых), содействующих раскрытию и расследованию преступлений» — посвящен проблемам обеспечения безопасности подозреваемых обвиняемых, способствующих уголовному судопроизводству.
Содействие уголовному судопроизводству может оказываться подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными лицами. Эффективность такого содействия может оказаться выше, чем оказываемого свидетелями и потерпевшими. В силу, специфики своего положения — как лиц. совершивших преступление — подозреваемые, обвиняемые, .осужденные владеют более широким спектром информации по совершенному ими преступлению, а если они находились в составе преступной группы — то и о других преступлениях^ совершенных членами такой группы. Не вызывает сомнения, что следователь должен всегда помнить, что обвиняемый, как правило, лучше чем кто бы то ни было знает обстоятельства подготовки, совершения и сокрытия преступления, его мотивы и цель. Содержащиеся в его показаниях доказательства могут оказаться незаменимыми, а их отсутствие отразится на полноте расследования. Кроме того, получение полных и правдивых показаний обвиняемого существенно ускорит расследование, так как из них следоватепь узнает о существовании других источников доказательств, на розыск которых ему не
потребуется тратить силы и время.
Необходимость применения мер безопасности в отношении-подозреваемых и обвиняемых может возникнуть в том случае, когда такое-лицо совершает преступление в составе групп различной степени организации. Оказание содействия таким подозреваемым, обвиняемым органам расследования предполагает «предательство» других участников преступной группы, что с высокой степенью вероятности может повлечь оказание незаконного воздействия в различных формах на это лицо.
Механизм обеспечения безопасности рассматриваемых категорий лиц — подозреваемых, обвиняемых, осужденных (в данном контексте подразумеваются свидетели и потерпевшие из числа осужденных) содержится в таких нормативных актах, как Уголовно-исполнительный кодекс Российской Феде-• рации, Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».
Автор отмечает односторонность положений ст. 46 и 47 УПК России при •регламентировании прав подозреваемых и обвиняемых. Согласно п. 21 ч. 2 ст. 42 УПК России потерпевший вправе ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК России. П. 7 ч. 3 ст. 56 УПК России устанавливает такое же право для свидетеля. Однако ни в ст. 46, ни в ст. 47 УПК России, где раскрываются права соответственно подозреваемого и обвиняемого, подобных норм не содержится. С целью урегулирования данной проблемы в часть 4 ст. 46 УПК России автор предлагает внести пункт «12» следующего содержания: «подозреваемый вправе ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 -настоящего Кодекса». По аналогии часть 4 ст. 47 УПК России диссертант предлагает дополнить пунктом «22»: «обвиняемый вправе ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса».
Эффективным решением проблемы незаконного воздействия на сотрудничавших/О органами правосудия осужденных в местах лишения свободы явился бы, по мнению диссертанта, перевод таких лиц для отбывания наказания в виде лишения свободы .в специальные исправительные учреждения для бывших сотрудников правоохранительных органов. В связи со спецификой содержащихся там осужденных"—'бывших работников правоохранительных и иных, государственных органов — криминальная субкультура в таких учреждениях отсутствует, Таким образом, незаконное воздействие на защищаемых осужденных^сгганет затруднительным,
- '■<- Решением проблемы обеспечения безопасности способствующих уго-. ловному судопроизводству подозреваемых и обвиняемых может стать, на
- взгляд автора, выделение уголовного дела в отношении таких лиц в отдельное производство в порядке ст. 154 УПК России и направление его для разрешения в ближайший регион с переводом защищаемого лица в следственный изолятор этого региона. Соответственно, ч, 1 ст. 154 УПК России предлагается дополнить пунктом «4»: «отдельных подозреваемых и обвиняемых,
способствующих уголовном/ судопроизводству, в целях обеспечения безопасности таких лиц с рассмотрением уголовного дела в их отношении судом иного региона,».!, - .
Кроме.того. Диссертант рекомендует следователям изменять меру пресечения содействующим правосудию подозреваемым (обвиняемым^ заключения под стражу на домашний арест в случаях, если невозможно применение меры пресечения, не связанной £ лишением свободы..Если же такая возможность имеется, то оправдано было бы изменение меры пресечения на не связанную с лишением свободы, либо вообще ее отмена. Основания отмены либо изменения меры пресечения содержатся в ст. 110 УПК, они достаточно универсальны, потому их можно ^.применить к различным ситуациям, однако при условии согласования с потерпевшим.1
В заключении автором подведены итоги проведенного исследования, сформулирован р^ц'выводов и предложен ряд изменений в действующее законодательство^
Диссертационное исследование на представленную тему позволило автору сформулировать понятия безопасности участников уголовного судопроизводства, не обладающих властными полномочиями, мер обеспечения безопасности в уголовном процессе, классифицировать их, рассмотреть тактические особенности проведения отдельных следственных действий, связанных с применением мер по обеспечению безопасности потерпевших и свидетелей, выработать рекомендации по обеспечению безопасности подозреваемых (обвиняемых), содействующих расследованию преступлений, предложить алгоритм реализации основного принципа обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства — эффективного сохранения в тайне данных о лицах, содействующих уголовному судопроизводству, разработать предложения по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального, трудового и административного законодательства. В заключении указаны основные выводы по работе.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Некоторые проблемы обеспечения безопасности участников уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации И VII Межвузовская конференция студентов и моподых ученых г. Волгограда и Волгоградской области, г. Волгоград, 12-15 ноября 2002 г. Вып. 2; Право и юриспруденция: Тезисы докладов / ВолГУ. Волгоград, 2003. (0,2 п.л.)
2. Правовые и организационные проблемы обеспечения государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, на стадии предварительного расследования в сеете нового Уголовно-процессуального кодекса РФ // Опыт и проблемы применения нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы Всероссийского «круглого стола» 27-28 февраля 2003 г, Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2003. (в соавт.) (0,2 л.л.)
3. О совершенствовании мер правовой защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству // Право и правоприменение: история, проблемы, тенденции, перспективы. Сборник научных трудов. Липецк: МИПиЭ, 2003. Вып. 2. (в соавт.) (0,2 п.л.)
4. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, при производстве некоторых следственных действий Н Тактика производства следственных действий в соответствии с новым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации: Материалы Всеросс. науч. конф. 23 апреля 2003 г. Волгоград, ВА МВД России, 2004. (0,25 п.л.)
5. Тактические особенности сохранения в тайне^данных о личности // Вестник Муниципального института права и экономики (МИПЭ). Вып. 1. Липецк, 2004. (в соавт.) (0,2 п.л.}
6. Использование средств дактилоскопии для сохранения в тайне данных о лицах, содействующих уголовному судопроизводству Н Вестник криминалистики. Вып. 2(10). М„ 2004. (в соавт.) (0.2 п.л.)
7. О понятии мер обеспечения безопасности в уголовном процессе // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4. В трех томах. Том 3. М., 2004, (0,2 п,л.)
ЯНИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННО-ТАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЫ ЛИЦ, СОДЕЙСТВУЮЩИХ УГОЛОВНОМУ СУДОПРОИЗВОДСТВУ, НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Волгоградская академия МВД России. 400089, Волгоград, ул. Историческая, 130.
Подписано а печать 31.05.2005. Формат 60x84/16. Физ. печ. л. 1,75. Тираж 100. Заказ 128/88.
ООП ВА МВД России. 400131. Волгоград, ул. Коммунистическая, 36.
44 270 í
