АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовые и организационные аспекты положения следователя органов внутренних дел по новому уголовно-процессуальному законодательству»
На правах рукописи
Мамошина Раиса Никитовна
ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ ПОЛОЖЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ
ДЕЛ
ПО НОВОМУ УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
Специальность: 12. 00. 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Владивосток - 2003
Работа выполнена на кафедре криминалистики Дальневосточного юридического института МВД Российской Федерации.
Научный руководитель: доктор юридических наук,
профессор Н.Е. Мерецкий
Официальные оппоненты: доктор юридических наук,
профессор В.В. Яровенко
кандидат юридических наук, доцент В.Н Рябов
Ведущая организации: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ
диссертационного совета Д 212. 056. 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Дальневосточном государственном университете по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 25.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Дальневосточного государственного университета.
Автореферат разослан ......2003 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Защита состоится «
3 ».№4Ш?...2003 г. в /(?.
часов на заседании
Кандидат юридических наук, доцент
Т.Б. Басова
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. В настоящее время в России сохраняется тенденция роста преступности. Так, по данным криминологов, общий уровень преступности за 1986 - 1996 гг. увеличился в два раза. В последующие годы криминальная ситуация в России еще более осложнилась. Темпы прироста регистрации преступлений увеличились более, чем в два раза (с 7,7 % в 1998 г. до 16,3 % в 1999г.). Более половины ( 61,6 % ) зарегистрированных преступлений относятся к категории тяжких и особо тяжких. Всего за 2000 год было зарегистрировано 31,8 тысяч убийств, 49.8 тысяч фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью'.
Принимаемые на уровне Правительства и Государственной Думы решения, направленные на борьбу с преступностью и коррупцией, не всегда приводят к ожидаемым результатам, т.к. механизм их реализации далек от совершенства.
Серьезную озабоченность вызывают вопросы кадрового обеспечения следственного аппарата органов внутренних дел. Именно в этой системе работает свыше 55 тысяч следователей ( против 7 с небольшим тысяч в прокуратуре ). Отсюда можно и судить о той нагрузке, которую несут следователи МВД, расследуя большинство совершаемых в стране преступлений. Поэтому деятельности именно этих следователей дисеергат и уделяет особое внимание.
От того, какими кадрами будет укомплектован следственный аппарат МВД, во многом будут зависеть результаты раскрытия и расследования
1 Лунев В В Преступность двадцатого века Мироном крпмппо кнпчссмш М. !997 С 9-)-9л.
Состояние преступности в России за январь - декабрь 1997 юлл М, 1998 С 4. Состояние ирес.1\шнк ш и России за январь - декабрь 19998 года. - М , 1999.С 32 33 Краткий ан.иш преступности в России в 1949 юлу " Российская юстиция 2000, № 4 С. 62; Состояние преступности ~ I
большинства совершаемых в стране преступлений. А здесь отмечается значительная текучесть кадров. Многие выпускники учебных заведений системы МВД через непродолжительное время увольняются или переходят в другие службы. Решение о подготовке в течение шести месяцев следователей из числа лиц, имеющих высшее неюридическое образование, не решает в целом кадровой проблемы. Например, в органах внутренних дел Хабаровского края по состоянию на 1 января 2001 года работало около 30 % следователей, не имеющих высшего юридического образования (в следственных органах России по данным на 1 января 2001 года -около 32 %). Ситуация осложняется тем, что в их рядах работает много неопытных следователей, и это положение имеет тенденцию к ухудшению. Так, число следователей со стажем работы до трех лет в органах внутренних дел России возросло с 18,8 % в 1992 году до 50,3 % в 1998 году 2. Можно ли в таких условиях ожидать качественного расследования уголовных дел ? В связи с этим было бы, по мнению автора, преждевременным упразднять функции процессуального контроля ( как это предлагают авторы концепции судебной реформы ), поскольку в органах внутренних дел работает много неопытных, недостаточно квалифицированных следователей, которые не обладают достаточным уровнем правосознания и другими необходимыми следователю качествами, а поэтому требуют к себе постоянного внимания и контроля за их действиями и принимаемыми процессуальными решениями.
Сложившееся в нашей стране в конце двадцатого и начале двадцать первого столетия положение в организации и деятельности следственною аппарата не отвечает потребностям гражданского общества, поскольку не обеспечивает действенной защиты общепризнанных прав и свобод его членов. Результаты работы следователей вызывают серьезные нарекания со
: Основные показатели работы следственного аппарата органов внутренних дел за 1992 - 1998 и - М . 1998 СЗ
стороны граждан, а равно обоснованную критику со стороны средств массовой информации.
Как свидетельствуют данные, опубликованные в печати, подкуп должностных лиц МВД и их участие е организованных группах становится распространенным явлением в общественной жизни 3 . К сожалению, коррупцией затронуты и органы предварительного расследования, которые сами в первую очередь призваны бороться с ней. Около 90 % изученных рядом исследователей уголовных дел в отношении бывших следователей и дознавателей расследовалось по фактам получения взяток4.
Взяточничество, как известно, имеет высокую латентность, что позволяет предполагать большую его распространенность среди сотрудников органов следствия и дознания, чем это представлено статистикой.
Вопросы организации следствия и положения следователей в государстве нашли свое отражение в Концепции судебной реформы 1991 года. Была отменена ведомственная разобщенность следственного аппарата, признано недопустимым объединение следственных и дознавательских подразделений под крылом одного ведомства, указано на опасность сращивания функций дознания, предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности.
Вместе с тем, авторы концепции по вопросу о месте следственного аппарата ограничились перечислением различных позиций, признавая неоднозначность подходов к построению следственного аппарата. Однако эффективность деятельности органов расследования в значительной степени зависит не только от декларируемой процессуальной независимости следователей, но и от оптимального определения их места и реального положения в системе государственных органов. В этом направлении
'См Киреев Н Повязала генерала коммерческая премия // Российская газета. - 15 января 1994 1 С Булавинцев Н Пятно на мундире // Российская газета. - 15 января 1994. С. 4 .
1 Зашляпин Л А. Основы методики расследования должностной преступной деятельности следователей и дознавателей Автореферат дисс. канд юрид наук,- Екатеринбург 1999. С 3
о
решительных шагов по совершенствованию следственной системы на государственном уровне предпринято не было. Более того, расширилась ведомственная разобщенность следователей в связи с предоставлением права производства предварительного следствия федеральным органам налоговой полиции.
Допущенные ошибки в настоящее время постепенно начинают исправляться. Так, Указом Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 года упразднены органы налоговой полиции, а уголовные дела, подследственные следователям этого ведомства, отнесены к подследственности следователей органов внутренних дел, что, естественно, приведет к увеличению их удельного веса в общем объеме расследуемых в стране преступлений и повышению социальной значимости следственного аппарата МВД РФ.
Таким образом, в настоящее время в трех ведомствах ( прокуратуре, МВД и ФСБ ) параллельно функционируют следственные аппараты.
Принятый Государственной Думой 22 ноября 2001 года новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации сохранил ведомственную принадлежность следователей, а также неравнозначное процессуальное положение следователей различных ведомств. Так, за следователями органов внутренних дел и ФСБ, кроме прокурорского надзора, осуществляется еще и процессуальный контроль со стороны начальников следственных отделов, что, безусловно, сказывается на и\ процессуальной самостоятельности. Тем более, что новый УПК РФ предусматривает значительное расширение объема процессуальных полномочий руководителей следственных подразделений и, соответственно, некоторое сужение полномочий подчиненных им следователей. Этой специфики в процессуальном положении нет у следователей прокуратуры, которые поднадзорны прокурору и поэтому обладают большей процессуальной самостоятельностью.
прокурора и начальника следственного отдела по надзору и процессуальному контролю за деятельностью следователя по возбуждению и расследованию уголовных дел. Все это, безусловно, привело к ограничению процессуальной самостоятельности следователя, который лишился даже тех прав, которые ему предоставлял ранее действовавший УПК РСФСР 1960 года ( например, права на самостоятельное возбуждение уголовного дела).
Процессуальное положение следователя вообще и следователя органов внутренних дел, в частности, освещалось в целом ряде работ известных российских авторов. Этому вопросу особое внимание уделяли Г.А. Абдуманджидов, Б.В. Асриев, P.A. Базаров, В.П. Божьев, Р.С.Белкин, Э.И. Воронин, С.Э. Воронин, Б.А. Викторов, А.К. Гаврилов, А.П. Гуляев, И.М. Гугкин, В.В. Кальницкий, JI.M. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.И. Кулагин, Л.И. Лавдаренко, А.М.Ларин, Н.Е. Мерецкий, А.И. Михайлов, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, А.Р. Рахунов, А.Ф. Реховский, В.М. Савицкий, Ф.В. Статкус, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, Д.А. Турчин, A.A. Чувилев, Ф.Н. Фаткуллин, В.В. Шимановский, Н.Я. Якубович, В.В. Яровенко и др. Труды этих авторов внесли большой вклад в разработку исследуемых проблем, но не исчерпали их полностью. Тем более, что все их работы были написаны на основе ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 года, а поэтому многие их положения на сегодняшний день, в связи с принятием нового УПК РФ, устарели и требуют серьезной разработки.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс значительно изменил процессуальные полномочия и органов дознания России. Претерпели также изменения процессуальные отношения дознавателя со следователями.
Все сказанное выше и актуализирует значимость научной разработки данной темы.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются специфичность положения следователя органов
внутренних дел, его процессуальное положение, а также его положение как субъекта административно-правовых отношений.
Предмет исследования: содержание, закономерности возникновения, развития и прекращения уголовно-процессуальных отношений следователя с начальником следственного отдела, прокурором, органами дознания, а также характер процессуальных отношений с субъектами уголовного процесса, непричастных к осуществлению функции уголовного преследования.
Цели и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в попытке исследовать на основе исторического опыта создание и функционирование органов предварительного расследования России, роль и место следователя в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью; определить оптимальные пути совершенствования процессуальной и организационной деятельности следственных подразделений, а также внести предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения.
Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательстких задач:
1) проанализировать историю организационно-структурных перестроек органов расследования России, связанных с изменениями общественно-политического строя, а также стоящих перед ними практических задач;
2) проследить развитие взглядов на место и роль следственного аппарата в системе правоохранительных органов;
3) раскрыть сущность процессуального положения следователя, характер его полномочий, а также способов обеспечения гарантий его процессуальной самостоятельности и независимости;
4) на основе анализа норм действующего уголовно-процессуального законодательства определить основания классификации полномочий следователя;
5) проанализировать характер процессуальных отношений между начальником следственного отдела и следователем;
6) выявить характер изменений в полномочиях прокурора и начальника следственного отдела и их влияние на взаимоотношения между этими субъектами;
7) исследовать роль и место органов дознания в системе органов предварительного расследования, раскрыть содержание их полномочий и характер правоотношений со следователем;
8) на основе анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его применения выработать практические рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности следователей по расследованию и раскрытию преступлений.
Методология и методика исследования. Методологической основой настоящего исследования является диалектико-материалистический метод познания общественных процессов и явлений. В рамках настоящей работы использовались общие положения судебно-правовой реформы в Российской Федерации, уголовно-процессуальное, государственное, уголовно-правовое законодательство, нормативные акты МВД РФ, Прокуратуры РФ.
Автор последовательно на всех этапах исследования применял общенаучный, исторический, сравнительно-правовой и системно-структурный методы.
Эмпирическую основу диссертации составили данные уголовной статистики МВД РФ, Прокуратуры РФ, следственной практики, а также аналитические материалы правоохранительных органов; результаты изучения 300 прекращенных и приостановленных уголовных дел, а также уголовных дел, по которым было допущено необоснованное привлечение граждан в качестве обвиняемых и применения в отношении их мер процессуального принуждения; результаты интервьюирования 300 следователей органов внутренних дел.
При работе над диссертацией использовался также семнадцатилетний собственный опыт работы в следственных органах МВД.
Объем сбора информации определен с таким расчетом, чтобы получить усредненные результаты. Проверка • устойчивости полученных данных осуществлялась путем сопоставления групп дел и материалов по разным регионам страны, а также сопоставления их с общероссийскими показателями. Сбор эмпирического материала осуществлялся в Хабаровском, Алтайском и Красноярском краях, Амурской области.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне рассматривается процессуальное положение следователя в свете нового уголовно-процессуального законодательства. А они претерпели серьезные изменения.
Автором осуществляется анализ процессуальных взаимоотношений следователя с органом дознания, с начальником следственного отдела и прокурором; исследуются и анализируются проблемы, связанные с осуществлением прокурорского надзора и процессуального контроля за деятельностью следователя.
Результаты исследования направлены на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, на усиление роли следователя в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью, на повышение эффективности расследования и раскрытия преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Особенности процессуального положения следователей органов внутренних дел, за которыми, кроме прокурорского надзора, осуществляется ведомственный процессуальный контроль со стороны начальника следственного отдела.
2. Характер процессуальных отношений следователя с участниками уголовного процесса, не являющихся государственными органами, а также с начальником следственного отдела, прокурором и органами дознания. Определение оснований классификации полномочий следователя.
3. Административно-правовые отношения следователя с начальником следственного отдела и руководством ведомства, в которое он входит. Влияние нормативных актов МВД РФ на процессуальную деятельность следователя.
4. Этапы реформирования органов предварительного следствия; меры по усилению процессуальной самостоятельности следователя; определение оптимального положения следственного аппарата в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса и кафедры криминалистики Дальневосточного юридического института МВД РФ, региональных и Всероссийских научно-практических конференциях в г. Хабаровске ( 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 гг.), в г. Красноярске ( 2000 г.), в г. Барнауле (1999 г.).
Изложенные в диссертации научные положения и основанные на них рекомендации были использованы автором в следственной практике.
Материалы исследования использовались при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий по курсу «Уголовный процесс».
Основные теоретические положения и. данные эмпирических исследований изложены автором в 7 научных публикациях.
Структура и объем диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографии, приложения. Объем работы соответствует установленным требованиям.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы и ее практическое значение, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, его
методологическая, эмпирическая и теоретическая основы, научная новизна, апробация результатов исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Проблемы процессуальной регламентации положения следователя органа внутренних дел» состоит из четырех параграфов, содержащих основные концептуальные положения диссертационного исследования.
В первом параграфе рассматривается вопрос о возникновении и развитии законодательства о правовом статусе следователя органов внутренних дел.
История становления и развития органов предварительного расследования прошла сложный и противоречивый путь. Проводимые в России реформирования следственного аппарата имели прогрессивное значение, но вместе с тем, по мнению автора, носили характер «косметического ремонта» и не имели ничего общего с подлинной реформой предварительного расследования.
Автор диссертационного исследования разделяет точку зрения ученых, считающих, что для совершенствования деятельности органов предварительного расследования, повышения престижности профессии следователя и усилении его исключительной роли в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью, целесообразно создание единого вневедомственного следственного аппарата, но осуществлять этот процесс необходимо поэтапно.
Во втором параграфе «Правовое положение и полномочия следователя органа внутренних дел по новому уголовно-процессуальному законодательству» исследуется характер и содержание процессуальной функции следователя в уголовном судопроизводстве, а также предпринята попытка классификации его полномочий. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации несколько иначе, чем прежний УПК РСФСР,
подошел к определению процессуальной функции следователя в уголовном судопроизводстве. Статья 38 УПК РФ, регламентирующая полномочия следователя, помещена в главу третью нового закона, которая называется «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения». В статье 21 УПК РФ следователь назван в числе участников, осуществляющих уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Таким образом, из анализа упомянутых и других норм УПК следует, что следователь выполняет функцию уголовного преследования, и это является основным направлением его уголовно-процессуальной деятельности. Этим самым новый УПК ставит окончательную точку в многолетних спорах о сущности выполняемой следователем функции. Суть ее состоит в том, что следователь обязан в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (ч.2 ст.21 УПК РФ), а также формулировать и предъявлять обвинение (ст.171 УПК РФ), применять меры уголовно-процессуального принуждения (ст.ст. 91, 97 - 108 УПК РФ) и т.п. Причем уголовное преследование должно отвечать в той же мере назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождению их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Деятельность следователя в уголовном процессе носит государственный характер и направлена на решение стоящих перед ним задач. Характер полномочий следователя выражен в их направленности на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защиту личности от незаконного, необоснованного обвинения, ограничения его прав и свобод ( п.п.1,2 ч.1 ст.6 УПК РФ). Сохранились и такие задачи следователя, как полнота, объективность и всесторонность предварительного расследования ( ч.4 ст.152, ч.2 ст. 154 УПК
гч^, хотя в ходе обсуждения проекта УПК РФ отдельные ученые и практические работники категорически высказывались за упразднение этих понятий наряду с быстротой предварительного, расследования. Быстрота в новом УПК заменена «соблюдением процессуальных сроков» (ч.4 ст. 152 УПК).
Государственно-властное начало в деятельности следователя сочетается с широкой системой прав и гарантий личности в уголовном судопроизводстве. Следователь выступает как непосредственный исполнитель закона, осуществляет применение норм уголовно-процессуального права, и это находит выражение в его властных решениях по определенным вопросам предварительного следствия. Он выносит от своего имени постановления, являющиеся. результатом реализации государственно-властных полномочий, формой их проявления и поэтому обязательные для исполнения теми участниками процесса, гражданами, должностными лицами, которым они адресованы. При необходимости следователь применяет меры процессуального принуждения, которые выступают в качестве гарантий, призванных обеспечить реализацию следователем предписаний уголовно-процессуального закона.
Диссертант отмечает неравенство в процессуальном отношении следователей МВД по сравнению со следователями прокуратуры. Последние поднадзорны только прокурору, а за следователями МВД, помимо прокурорского надзора, осуществляется также ведомственный процессуальный контроль. По мнению автора, к ущемлению процессуальной самостоятельности следователей органов внутренних дел ведет также усиление процессуальных полномочий начальников следственных отделов. В частности, вряд ли можно согласиться с наделением начальника следственного отдела правом отмены постановления следователя о приостановлении уголовного дела, а также даче ему указания об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения.
Не совсем понятна логика законодателя лишить следователя права на принятие самостоятельного решения о возбуждении уголовного дела. В то же время УПК РФ предоставил следователю право самостоятельно принимать решение о выделении из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело ( ст. 154 УПК), хотя этот процессуальный акт по своим правовым последствиям в случае выделения в отдельное производство для расследования нового преступления или в отношении нового лица ничем не отличается от постановления о возбуждении уголовного дела ( ч.З ст. 154 УПК).
Сужение, ограничение процессуальных полномочий следователя происходит на фоне расширения, усиления прав и гарантий интересов подозреваемого, обвиняемого и их представителей, то есть тех, кто представляет сторону защиты. В связи с этим, полагает автор, нарушается баланс оппонирующих сил в пользу участников со стороны защиты.
Третий параграф «Планирование как один из факторов, обеспечивающих эффективность расследования по уголовному делу» посвящен вопросам планирования расследования по уголовным делам.
Отмечается, что уголовно-процессуальное законодательство регламентирует общие правила, определяющие процедуру расследования и порядок проведения отдельных следственных действий.
Но даже при самом обширном и всеобъемлющем законодательстве невозможно заранее предусмотреть, как практически должно быть организовано расследование конкретного уголовного дела, какой тактический порядок проведения следственных действий наиболее рационален.
Подчеркивается, что особенностью расследования по любому уголовному делу является то, что следственные действия, проводимые в рамках его производства, должны осуществляться последовательно, по определенной системе. Наличие системы, по мнению автора, обеспечивает
достоверность полученных результатов, способствует наилучшей организации труда, обеспечивает полноту и качество полученных результатов. А это, как полагает автор диссертационного исследования, возможно достигнуть лишь путем планирования расследования. Планирование помогает устранить неравномерность и снизить перегрузки в работе, уменьшить простои, способствует ритмичности трудового процесса, ц что, в свою очередь, способствует повышению качества расследования.
Обращая внимание на значимость планирования расследования по > уголовному делу, диссертант предлагает рекомендации, соблюдение которых призвано помочь следователям осуществлять правильный выбор следственного действия, определить последовательность и сроки их подготовки и проведения, успешно окончить расследование по уголовному делу в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.
В четвертом параграфе «Процессуальные отношения следователя с участниками процесса, не являющимися государственными органами» автор предпринимает попытку исследовать характер и содержание уголовно-процессуальных отношений следователя с участниками процесса, не являющимися представителями государственных органов. Именно в этих отношениях проявляется властный характер полномочий следователя, поэтому не случайно в юридической литературе они характеризуются как властеотношения.
Правовой характер этих отношений, являющихся единственной формой реализации следователем своих полномочий, создает необходимые условия для успешного решения стоящих перед следователем задач. Какие бы правоотношения ни возникали на предварительном следствии, всегда ' одним из его участников является следователь, осуществляющий властную юрисдикцию по отношению к другим участникам правоотношения, 4 выполняющий руководящую роль при производстве предварительного следствия. При этом другие участники предварительного расследования
, согласно закону также имеют процессуальные права и обязанности,
осуществление которых было бы невозможно без решающей роли следователя.
Процессуальные отношения между субъектами, не обладающими по отношению друг к другу властными полномочиями, возможны лишь в рамках многосторонних отношений, обязательным участником которых | является следователь. Например, на очной ставке у следователя с каждым из
допрашиваемых возникают процессуальные отношения. Но когда следователь предоставляет право допрашиваемым задавать друг другу I вопросы, то у них появляются взаимные права и обязанности, которые
реализуются в возникающих между ними правоотношениях.
Важное теоретическое и практическое значение имеет вопрос о моменте возникновения и прекращения уголовно-процессуальных отношений следователя с участниками предварительного расследования. В юридической литературе высказывалось суждение о том, что уголовный процесс и уголовно-процессуальные отношения возникают в результате властного решения компетентного органа государства ( Б.А. Галкин, М.А. Чельцов ). Диссертант не разделяет эту точку зрения, так как считает более ( правильным мнение авторов, полагающих, что уголовно-процессуальные
I отношения возникают уже тогда, когда в органы расследования поступают
сведения о преступлении (П.С. Элькинд, Л.Д. Кокорев). Поэтому не властное решение государственного органа, а заявление гражданина или иной повод к , возбуждению уголовного дела порождают процессуальные отношения.
^ Окончательно процессуальные отношения прекращаются, по мнению автора,
} с момента вступления в законную силу решения следователя.
1 Глава вторая «Особенности процессуальных отношений следователя с
органами, осуществляющими уголовное преследование». В первом параграфе этой главы автор диссертационного исследования останавливается на рассмотрении природы' полномочий начальника
следственного отдела и на характере правоотношений, которые складываются между ним и подчиненными ему следователями.
Правовые отношения, возникающие между начальником следственного отдела и следователем, по мнению автора, носят либо уголовно-процессуальный, либо административно-правововй характер.
Уголовно-процессуальные отношения возникают при осуществлении начальником следственного отдела уголовно-процессуальной деятельности и с ' урегулированы ст.39 УПК РФ. Административно-правовые отношения присущи организационной деятельности начальника следственного отдела и f.
регулируются приказами, инструкциями и иными ведомственными нормативными актами.
Наделение начальника следственного отдела рядом процессуальных полномочий, с помощью которых он контролирует ход расследования по делу, позволяет отдельным авторам рассматривать это как наделение его правом процессуального руководства предварительным следствием ( В.Н. Шпилев, H.A. Якубович, А.К. Гаврилов). Действительно, нельзя не заметить, что процессуальной деятельности начальника следственного отдела присущи многие элементы, составляющие содержание процессуального руководства следствием, тем более, что новый УПК значительно расширил его полномочия. Они выражаются в его праве передавать дело от одного следователя другому; поручать расследование по уголовному делу нескольким следователям; отменять постановления следователя о приостановлении следствия; давать следователю указания об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого; а также, вносить ходатайство прокурору об отмене иных незаконных или необоснованных постановлений следователя (ст.39 УПК РФ).Кроме того, начальник следственного отдела вправе теперь продлять следователю до десяти суток срок рассмотрения сообщения о преступлении, поручать производство ^
предварительного следствия нескольким следователям, в соответствии со ст.
| 163 УПК РФ обладать полномочиями руководителя следственной группы, 1 если он, при этом, принимает дело к своему производству. Автор считает, что полномочия начальника следственного отдела по процессуальному руководству следствием вытекают из его правового положения как руководителя и не выходят за рамки разрешенного ему законом | процессуального контроля..
I Поскольку полномочия начальника следственного отдела реализуются
путем дачи следователю письменных указаний, диссертантом предпринята
попытка охарактеризовать правовую природу этого процессуального »1 „ „
документа. Прежде всего - это самостоятельный процессуальный акт, что
подтверждается его обязательностью для следователя. Во-вторых,
1 процессуальная самостоятельность письменных указаний обусловлена теми
1 серьезными правовыми последствиями, которые они могут порождать:
I изменение квалификации преступления, изменение меры пресечения или
1 изменение обвинения и другие последствия, вытекающие из ст. 39 УПК РФ.
Письменные указания - это процессуальный акт, который касается
1 правоотношений, возникающих между определенными участниками
I уголовно-процессуальной деятельности: начальником следственного отдела
I
и следователем, прокурором и следователем, прокурором и органом
)
I дознания.
1 Объем полномочий начальника следственного отдела настолько широк,
[
многообразен и специфичен по своей функциональной структуре, что I деятельность его с полным правом может характеризоваться как
I
процессуальное руководство предварительным следствием.
Во втором параграфе «Процессуальные отношения следователя органа * внутренних дел и начальника следственного отдела с прокурором» автор исследует соотношение прокурорского надзора с процессуальным ведомственным контролем начальника следственного отдела.
Несмотря на появление в уголовном судопроизводстве процессуальной фигуры начальника следственного отдела, содержание уголовно-процессуальных отношений прокурора со следователем, независимо от его ведомственной принадлежности, осталось прежним. Эти отношения устанавливаются уже в стадии возбуждения уголовного дела, поскольку на прокурора возложена обязанность - осуществлять надзор за законностью деятельности государственных органов и должностных лиц, рассматривающих первичные сведения о преступлении. Согласно ст.ст. 37, 146 УПК РФ прокурор осуществляет надзор за законностью возбуждения уголовного дела. Он несет полную ответственность за необоснованный отказ или возбуждение уголовного дела. С этой целью прокурор, минуя начальника следственного отдела, вправе давать непосредственно следователю обязательные для него указания, истребовать любое дело или материал для проверки, рассматривать жалобы на действия следователя, отменять или изменять его решения. Одновременно прокурор надзирает и за законностью действий начальника следственного отдела при осуществлении им в этой стадии процессуального контроля. По любому уголовному делу прокурор вправе давать следователю письменные указания, которые для него обязательны. Являясь важным процессуальным документом, они приобщаются к уголовному делу. Поскольку письменное указание прокурора порождает между ним и следователем определенное правоотношение, то это указание должно быть адресовано непосредственно следователю, а не начальнику следственного отдела, задача которого в этом случае -обеспечить контроль за исполнением указания прокурора. Однако, прокурор в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного расследования по делу может дать указание непосредственно начальнику следственного * отдела, например, о передаче дела от одного следователя другому, о создании группы следователей для расследования сложного, ^ многоэпизодного дела и т.д.
Таким образом, верховенство прокурорского надзора над процессуальным контролем выражается в том, что сама деятельность начальника следственного отдела по осуществлению процессуального контроля поднадзорна. Прокурор обязан следить за тем, чтобы начальник следственного отдела в полном соответствии с законом исполнял свои процессуальные обязанности. В связи с этим прокурорский надзор за соблюдением законов при производстве предварительного следствия нельзя рассматривать как дублирование процессуального контроля. Прокурор не
0 может подменять начальника следственного отдела в оперативном ' руководстве деятельностью подчиненных ему следователей.
Автор полагает не вполне логичной позицию законодателя, ' возложившего на прокурора (ч.1 ст.37 УПК) обязанность осуществлять в
уголовном процессе одновременно две функции, которые надо рассматривать как основные направления его уголовно-процессуальной деятельности: уголовное преследование и надзор за законностью деятельности органов дознания и предварительного расследования. Такое положение явно не совпадает с общей обозначившейся тенденцией законодателя к четкому разделению функций (как основных направлений уголовно-процессуальной деятельности) в российском уголовном
1 судопроизводстве. В подтверждение этому, закон-(ч.2 ст.41 УПК РФ) четко устанавливает правило, по которому запрещается одному субъекту уголовного процесса совмещать две функции: уголовное преследование и оперативно-розыскную деятельность.
I
В связи с изложенным автор полагает, что перечисленные в ст.37 УПК РФ полномочия прокурора есть, не что иное, как реализация прокурором функции уголовного преследования только ему присущими способами и средствами.
В пользу высказанного мнения свидетельствует содержание статьи 39 УПК, которая предусматривает полномочия начальника следственного
отдела по осуществлению контроля за процессуальной деятельностью подчиненных ему следователей. Однако в данной норме нет указаний на то, что начальник следственного отдела осуществляет уголовное преследование и одновременно процессуальный контроль за деятельностью следователей по расследованию преступлений. Начальник однозначно отнесен к числу субъектов, осуществляющих уголовное преследование, представляющих сторону обвинения. А осуществляемый им процессуальный контроль есть присущий только ему способ, с помощью которого он реализует функцию уголовного преследования.
Изложенное объективно приводит диссертанта к выводу о необходимости изменения в законодательном порядке содержания части первой статьи 37 УПК РФ, которую целесообразно изложить в следующей редакции: «1. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование путем надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия...». Тем самым были бы устранены все разночтения в подходе к построению системы функций в уголовном процессе. Исходя из основных направлений уголовно-процессуальной деятельности их можно свести к трем: уголовное преследование (обвинение), защита и разрешение уголовного дела.
В третьем параграфе «Вопросы совершенствования процессуальных и организационных отношений следователя органа внутренних дел с органом дознания» раскрывается сущность взаимоотношений следователя с органами дознания, призванных совместно со следователями первыми включаться в раскрытие преступлений и вносить существенный вклад в решение задач уголовного судопроизводства.
Процессуальные отношения следователя с органами дознания возникали, как правило, в результате дачи следователем этим органам
поручений и указаний о производстве следственных и розыскных действий.
Это имело место в соответствии с ранее действовавшим УПК РСФСР по делам, по которым производство предварительного следствия было обязательным.
Действующий УПК РФ предоставил следователям право (п.4 ч.2 ст.38) давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения t о производстве оперативно-розыскных мероприятий (по УПК РСФСР -только розыскных ), отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных
р
процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.
Вместе с тем, автор обращает внимание на то, что законодатель, расширив полномочия органов дознания, а, также, придав большую процессуальную самостоятельность основному его субъекту - дознавателю, лишил их права продлять срок дознания свыше 25 суток (ч.2 ст.223 УПК). Кроме того, законодатель (ч.1 ст.223 УПК) предусмотрел правило, согласно которому уголовные дела, отнесенные к подследственности органов дознания (ч.З ст. 150 УПК - более 100 составов преступлений), могут возбуждаться ими только в отношении конкретных лиц. Органы дознания соответственно потеряли право на приостановление производства расследования.
Таким образом, в случае, когда органы дознания не укладываются в
I
отведенный им законом срок, или неизвестно лицо, подлежащее 1 привлечению в качестве обвиняемого, они немедленно передают дело
следователю для производства предварительного следствия. Сложился новый ^ вид уголовно-процессуальных отношений следователя с органом дознания, 1 когда следователю фактически приходится делать несвойственную ему
£ работу - заниматься расследованием уголовных дел, отнесенных законом к компетенции органов дознания.
В работе высказаны предложения по изменению в этой части действующего уголовно-процессуального законодательства и соответственно практики его применения.
Особое внимание диссертант уделяет формам взаимодействия следователей с органами дознания, выделяя при этом две основные формы: процессуальную и организационную (непроцессуальную). В юридической литературе среди ученых процессуалистов и криминалистов, подчеркивает автор, нет единого мнения по вопросу - что можно отнести к непроцессуальным формам взаимодействия ? Автор диссертационного исследования разделяет точку зрения ученых (В.А. Михайлова, Г.А. Кокурина, А.А Чувилева и др.) о том, что наиболее полно раскрывают характер и содержание взаимодействия такие непроцесуальные формы, как:
- создание следственно-оперативных групп;
- совместное планирование;
- взаимный обмен информацией;
- оперативное сопровождение;
- использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.
Исследуя вопросы взаимодействия следователя и органа дознания, автор пришел к выводу, что правовой основой для создания следственно-оперативных групп, как одной из форм взаимодействия, должны стать нормы уголовно-процессуального законодательства, а поэтому, для их появления предлагается внести в качестве дополнения в действующий УПК норму, регламентирующую основание и порядок создания следственно-оперативных групп.
В четвертом параграфе «Следователь как субъект административно- >г правовых отношений» освещены вопросы административно-правовых отношений следователя с начальником следственного отдела и начальником ^ органа внутренних дел.
Специфика деятельности следователей органов внутренних дел состоит в том, что они относятся к ведомству, преобладающей деятельностью которого является оперативно-розыскная и административно-управленческая.
Как субъект административно-правовых отношений следователь находится в непосредственном подчинении начальника следственного • отдела, от руководства которого зависит эффективность труда следователей, плановость и ритмичность в их работе. Начальник обязан принимать ^ необходимые меры к устранению недостатков предварительного следствия, созданию необходимых условий для работы следователя, экономии времени, сокращения малопроизводительных затрат, рационализации режима его труда и отдыха.
Кроме указанных, существуют административно-правовые отношения следователя с начальниками органов внутренних дел. Приказами Министра внутренних дел РФ регламентированы права и обязанности начальников горрайорганов по отношению к следственным подразделениям. Им вменяется в обязанность создание надлежащей обстановки для нормальной работы следователей, не отвлекать их на выполнение мероприятий, не связанных с их деятельностью по расследованию уголовных дел.
Однако, как показывает изучение практики взаимоотношений начальников горрайорганов с сотрудниками следственных подразделений (в Хабаровском, Алтайском краях) требования нормативных актов МВД РФ выполняются не в полном объеме. Диссертант анализирует имеющиеся в этой части недостатки и выносит конкретные предложения по их устранению.
На основании анализа практики, а также действующего уголовно-процессуального законодательства автором аргументируется предложение о ^ поэтапном реформировании следственного аппарата и определения его места в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью.
В пятом параграфе «Критерии оценки эффективности деятельности следователя» автор, анализируя имеющиеся в юридической литературе точки зрения по указанному вопросу, осуществляет попытку сформулировать основные критерии, по которым можно оценивать эффективность работы как отдельно взятого следователя, так и работы всего следственного подразделения. Диссертантом предлагается примерная схема, в которую заносятся основные показатели работы следователей (следственных подразделений), по которой можно определить ее качество применительно к каждому следователю в сопоставлении с показателями работы его коллег в масштабах района, края, республики. Указанные таблицы можно размножать и рассылать во все следственные органы края, области, республики для ознакомления и принятия мер для повышения уровня и эффективности расследования преступлений.
В заключении в обобщенном виде представлены основные выводы диссертационного исследования и научно-практические предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства, о месте следственного аппарата в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью, о процессуальном положении и полномочиях следователей органов внутренних дел, их роли в расследовании и раскрытии преступлений.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Устранение следственных ошибок - важное условие повышения эффективности предварительного следствия // Совершенствование организационно-управленческой деятельности в органах внутренних дел: Сб. тез. докл. и выступ, межвуз. регион, научн. конф. Хабаровск.: ДВЮИ МВД России, 1998.-0,2 п.л.
2. Условия повышения эффективности деятельности предварительного следствия // Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних
дел по борьбе с преступностью на рубеже столетий : Сб. тез. докл. и выступ, межвуз. регион, научн. конф. Хабаровск..: ДВЮИ МВД России, 1999. - 0,2 п.л.
3. К вопросу о причинах приостановления предварительного расследования // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Межвуз. сб. научн. тр. Красноярск.: Сибирский юридический
* институт МВД России, 2000 (в соавторстве), - 0,2 п.л.
4. К вопросу об обеспечении прав граждан в досудебных стадиях // р Совершенствование деятельности органов внутренних дел в современных
условиях.- Хабаровск: ДВЮИ МВД России, 2001.- 0,1 п.л.
5. О роли следователя в раскрытии преступлений // Совершенствование предварительного расследования преступлений: Сб. материал, межвуз. регион, научн. конф. Хабаровск.: ДВЮИ МВД России, 2001, - 0,2 п.л.
6. Методические рекомендации по определению критериев оценки работы следственного аппарата (в соавторстве) // Проблемы совершенствования законодательства России на современном этапе: Сб. материалов межвуз. регион, научн. конф.- Хабаровск: ДВИМБП. 2002.- 0,2 п.л.
7. К вопросу о следственных ошибках // Проблемы совершенствования законодательства России на современном этапе ; Сб. материалов межвуз. регион, научн.конф.- Хабаровск: ДВИМБП. 2002.- 0,2 п.л.
8. К вопросу о взаимодействии органов предварительного следствия с органами дознания в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Проблемы правового обеспечения деятельности органов внутренних дел по охране общественного порядка и борьбе с преступностью: Сб. материалов межвуз. научн.-практ. коф. - Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ. 2003,- 0,2 п.л.
*
\ \
Мамошина Раиса Никитовна
АВТОРЕФЕРАТ
ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ ПОЛОЖЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО НОВОМУ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
Подписано в печать 21.05.2003. Формат 60x84 1/16. Усл-печ. 1.65; Уч-изд. л.1,54. Тираж 120 экз. Заказ О ^
Издательство Дальневосточного юридического института МВД РФ. Организационно-научный и редакционно-издательский отдел.
%
Участок оперативной полиграфии. 680030, г. Хабаровск, Казарменный пер., 15.
»
*
À
I
*
I
>
t
I
!
"У?/ » 1 1 93 7 ^
is
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мамошина, Раиса Никитовна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Проблемы процессуальной регламентации положения следователя органов внутренних дел.
§ 1. Возникновение и развитие законодательства о правовом статусе следователя органов внутренних дел.
§ 2. Правовое положение и полномочия следователя органов внутренних дел по новому уголовно-процессуальному законодательству.
§ 3. Планирование как один из факторов, обеспечивающих эффективность расследования по уголовному делу.
§ 4. Процессуальные отношения следователя с участниками процесса, не являющимися государственными органами.
Глава 2. Особенности процессуальных отношений следователя с органами, осуществляющими уголовное преследование.
§1. Процессуальные отношения следователя с начальником следственного отдела.
§ 2. Процессуальные отношения следователя органов внутренних дел и начальника следственного отдела с прокурором.
§ 3 .Вопросы совершенствования процессуальных и организационных отношений следователя органов внутренних дел с органом дознания.
§ 4 .Следователь как субъект административно-правовых отношений.
§ 5 .Критерии оценки эффективности деятельности следователя.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые и организационные аспекты положения следователя органов внутренних дел по новому уголовно-процессуальному законодательству"
Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время в России сохраняется тенденция роста преступности. Так, по данным криминологов, общий уровень преступности за 1986 — 1996 г. увеличился в два раза. В последующие годы криминальная ситуация в России еще больше осложнилась. Темпы прироста регистрации преступлений увеличились более, чем в два раза ( 7,7% в 1998 г. до 16,3% в 1999 г. ). Более половины (61,6% ) зарегистрированных преступлений относится к категории тяжких и особо тяжких. Всего за 2000 год было зарегистрировано 31,8 тыс. убийств, 49,8 тыс. фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью1.
Принимаемые на уровне Правительства и Государственной Думы решения, направленные на борьбу с преступностью и коррупцией, не всегда приводят к ожидаемым результатам, так как механизм их реализации далек от совершенства.
Серьезную озабоченность вызывают вопросы кадрового обеспечения следственного аппарата органов внутренних дел. Именно в этой системе работает свыше 57 тысяч следователей ( против 7 с небольшим тысяч в прокуратуре). Отсюда можно и судить о той нагрузке, которую несут следователи МВД, расследуя абсолютное большинство совершаемых в стране преступлений. Поэтому деятельности именно этих следователей по расследованию преступлений диссертант и уделяет особое внимание.
От того, какими кадрами будет укомплектован следственный аппарат МВД России, во многом будет зависеть результат раскрытия и расследования большинства совершаемых в стране преступлений. А здесь отмечается значительная текучесть следственных кадров. Многие выпускники учебных
Лунев В.В. Преступность XX века. Мировой криминалистический анализ. - М., 1997. С. 94-95; Состояние преступности в России за январь - декабрь 1997 года. - М., 1998. С. 4; Состояние преступности в России за январь - декабрь 1998 года. - М., 1999. С. 4, 32-33; Краткий анализ преступности в России в 1999 году // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 62; Состояние преступности в России за январь - декабрь 2000 года. -М., 2001. С. 48. заведений системы МВД через непродолжительное время увольняются или переходят в другие службы. Решение о подготовке в течение 6-ти месяцев следователей из числа лиц, имеющих высшее неюридическое образование, не решает в целом кадровой проблемы. Например, в органах внутренних дел Хабаровского края по состоянию на 1 января 2001 года работало 30 % следователей не имеющих высшего юридического образования ( в следственных органах России по данным на 1 января 2001 года — около 32%). Ситуация осложняется тем, что в их рядах работает много неопытных следователей, и это положение имеет тенденцию к ухудшению. Так, число следователей со стажем работы до трех лет в органах внутренних дел России возросло с 18,8 % в 1992 году до 50,3 % в 1998 году 2. Можно ли в таких условиях ожидать качественного расследования уголовных дел? В связи с этим было бы, на наш взгляд, преждевременным упразднять функции процессуального контроля ( как это предлагают авторы судебной реформы ), поскольку в органах внутренних дел работает много неопытных, недостаточно квалифицированных следователей, которые не обладают достаточным уровнем правосознания и другими необходимыми следователю качествами, а поэтому требуют к себе постоянного внимания и контроля за их действиями и принимаемыми процессуальными решениями.
Сложившееся в нашей стране в конце двадцатого и начале двадцать первого столетия положение в организации и деятельности следственного аппарата не отвечает потребностям гражданского общества, поскольку не обеспечивает действенной защиты общепризнанных прав и свобод его членов. Результаты работы следователей вызывают серьезные нарекания со стороны граждан, а равно обоснованную критику со стороны средств массовой информации.
Как свидетельствуют данные, опубликованные в печати, подкуп должностных лиц МВД и их участие в организованных группах становится
2 Основные показатели работы следственного аппарата органов внутренних дел за 1992 - 1998 г. - М., 1998. С.З. распространенным явлением в общественной жизни3. К сожалению, коррупцией затронуты и органы предварительного расследования, которые сами в первую очередь призваны бороться с ней. Около 90 % изученных рядом исследователей уголовных дел в отношении бывших следователей и дознавателей расследовалось по фактам получения взяток4.
Взяточничество, как известно, имеет высокую латентность, что позволяет предполагать большую его распространенность среди сотрудников органов следствия и дознания, чем это представлено статистикой.
Вопросы организации следствия и положения следователей в государстве нашли свое отражение в концепции судебной реформы 1991 года. Была отмечена ведомственная разобщенность следственного аппарата, признано недопустимым объединение следственных подразделений и подразделений органов дознания под крылом одного ведомства, указано на опасность сращивания функций дознания, предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности5.
Вместе с тем, авторы концепции по вопросу о месте следственного аппарата ограничились перечислением различных позиций, признавая неоднозначность подходов к построению следственного аппарата. Однако, эффективность деятельности органов расследования и каждого следователя в отдельности в значительной степени зависит не только от декларируемой процессуальной независимости следователей, но и от оптимального определения их места и реального положения в системе государственных органов. В этом направлении никаких решительных шагов по совершенствованию следственной системы на государственном уровне предпринято не было. Более того, расширялась ведомственная разобщенность следователей в связи с предоставлением права производства предварительного следствия федеральным органам налоговой полиции.
3 См. Киреев Н. Повязала генерала коммерсантская премия. // Российская газета. 1994. 15 января. С. 3; Булавинцев Н. Пятно на мундире. // Российская газета. 1994 . 15 января. С. 4.
4 Зашляпин Л.А. Основы методики расследования должностной преступной деятельности следователей и дознавателей: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Екатеринбург. 1999. С. 3.
5 Концепция судебной реформы в Российской Федерации./ Сост. С.А.Пашин. - М., 1992. С. 63-67.
Допущенные ошибки в настоящее время постепенно начинают исправляться. Так, с упразднением Указом Президента РФ от И марта 2003 года органов налоговой полиции, уголовные дела, подследственные следователям этого ведомства, отнесены к подследственности следователей органов внутренних дел, что, естественно, приведет к увеличению их удельного веса в общем объеме расследуемых в стране преступлений и повышению социальной значимости следственного аппарата МВД РФ6.
Таким образом, в настоящее время еще в трех ведомствах (прокуратуре, МВД и ФСБ) параллельно функционируют следственные аппараты.
Принятый Государственной Думой 22 ноября 2001 года новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации сохранил ведомственную принадлежность следователей, а также неравнозначное процессуальное положение следователей различных ведомств. Так, за следователями органов внутренних дел и федеральной службы безопасности, кроме прокурорского надзора, осуществляется еще и процессуальный контроль со стороны начальников следственных отделов, что, безусловно, сказывается на их процессуальной самостоятельности. Тем более, что новый УПК РФ предусматривает значительное расширение объема процессуальных полномочий руководителей следственных подразделений и, соответственно, некоторое сужение полномочий подчиненных им следователей.
Этой специфики в процессуальном положении нет у следователей прокуратуры, которые поднадзорны прокурору и поэтому обладают большей процессуальной самостоятельностью.
Нормы нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации значительно усилили процессуальные полномочия прокурора и начальника следственного отдела по надзору и процессуальному контролю за деятельностью следователя по возбуждению и расследованию уголовных
6 См.: Указ Президента Российской Федерации «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» от 11 марта 2003 года. № 306IIСЗ РФ. 24 марта 2003 г. № 12. Ст. 1099. дел. Все это, безусловно, привело к ограничению процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который лишился даже тех прав, которые ему предоставлял ранее действовавший УПК РСФСР 1960 года (например, права на самостоятельное возбуждение уголовного дела).
Процессуальное положение следователя вообще и следователя органов внутренних дел, в частности, освещено в целом ряде работ известных российских авторов. В той или иной степени этот вопрос затрагивался в работах Г.А. Абдумаджидова, Б.В.Асриева, Р.А.Базарова, В.П.Божьева, Р.С.Белкина, Б.А.Викторова, A.M. Ларина, Ф.Н.Фаткуллина, А.А.Чувилева, Н.А. Якубовича , А.Р. Рахунова, А.П. Гуляева, А.К. Гаврилова, В.М. Савицкого, И.М. Гуткина, Л.Д.Кокорева, В.В. Кальницкого, Ф.В.Статкуса, П.С.Элькинд, Э.И. Воронина, С.Э. Воронина, Н.Е. Мерецкого,
A.И.Михайлова, В.А.Михайлова, З.З.Зинатуллина, Л.М.Карнеевой, Н.И.Кулагина, И.Л.Петрухина, М.С.Строговича, В.А.Стремовского,
B.В.Шимановского и др. Труды этих и других авторов внесли большой вклад в разработку исследуемых проблем, но не исчерпали их полностью. Тем более, что все их работы были написаны на основе ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 года, а поэтому многие их положения на сегодняшний день в связи с принятием нового УПК РФ устарели и требуют серьезной разработки.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации значительно изменил процессуальные полномочия и органов дознания России. Претерпели изменения процессуальные отношения дознавателя с начальником органа дознания, а также со следователями и прокурором.
Все сказанное выше и актуализирует значимость научной разработки данной темы.
Объектом исследования являются специфичность положения следователя органов внутренних дел, его процессуальное положение, а также его положение как субъекта административно-правовых отношений.
Предметом исследования являются содержание, закономерности возникновения, развития и прекращения уголовно-процессуальных отношений следователя с начальником следственного отдела, прокурором, органами дознания, а также характер процессуальных отношений с субъектами уголовного процесса, непричастных к осуществлению функции уголовного преследования.
Цели и задачи исследования. Цель данной работы состоит в попытке исследовать, на основе исторического опыта создания и функционирования органов предварительного расследования, роль и место следователя в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью; определить оптимальные пути совершенствования процессуального положения следователя в системе органов, осуществляющих уголовно-процессуальное преследование, а также внести предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:
1) проанализировать историю организационно-структурных перестроек органов расследования России, связанных с изменениями общественно-политического строя, а также стоящих перед ними задач;
2) проследить развитие взглядов на место и роль следственного аппарата в системе правоохранительных органов;
3) раскрыть сущность процессуального положения следователя, характер его полномочий, а также способов обеспечения гарантий его процессуальной самостоятельности и независимости;
4) на основе анализа норм действующего уголовно-процессуального законодательства определить основания классификации полномочий следователя;
5) проанализировать сущность процессуальных полномочий начальника следственного отдела и характер возникающих между ним и следователем процессуальных отношений;
6) выявить характер изменений в полномочиях прокурора и их влияние на характер процессуальных взаимоотношений со следователем органов внутренних дел;
7) исследовать роль и место органов дознания в системе органов предварительного расследования и на основе этого определить характер правоотношений со следователем;
8) на основе анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его применения выработать практические рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности следователей по расследованию и раскрытию преступлений.
Методология и методы исследования. Методологическую основу работы составляют труды в области философии, а также общие положения судебно-правовой реформы в Российской Федерации. В процессе исследования использовалось уголовно-процессуальное, государственное, уголовно-правовое законодательство, нормативные акты МВД РФ, Прокуратуры РФ.
Автором, в рамках настоящей работы, использовались общенаучный, исторический, формально-логический и системно-структурный методы исследования.
При формулировании теоретических положений и практических рекомендаций диссертант опирался на научные исследования в уголовном процессе, криминалистике, криминологии, изложенные в трудах М.С. Строговича, A.M. Ларина, Ф.Н. Фаткуллина, Н.В. Жогина, А. А Чувилева,Р.С. Белкина, Н.А. Якубовича, В.В. Яровенко, А.Р. Рахунова, А.Ф. Реховского, Д.А. Турчина, М.А. Чельцова, А.П. Гуляева, Э.И. Воронина, С.Э. Воронина, Н.Е. Мерецкого, И.П. Яблокова, Н.А.Громова, А.Г.Калугина, Ю.Д.Лившица и ряда других авторов. Кроме того, в процессе нашего исследования была изучена диссертация Л.И. Лавдаренко «Функции следователя в Российском уголовном процессе: проблемы, реализация, перспективы развития».
Эмпирическую основу диссертации составили результаты изучения 300 прекращенных и приостановленных уголовных дел, а также уголовных дел, по которым было допущено необоснованное привлечение граждан в качестве обвиняемых и применения в отношении их меры процессуального принуждения. Накопление эмпирического материала осуществлялось также и в ходе изучения статистических данных МВД и Прокуратуры Российской Федерации, анализа прокурорских и внутриведомственных проверок следственных подразделений; анкетирования и интервьюирования 300 следователей органов внутренних дел. Объем сбора информации определен с таким расчетом, чтобы получить усредненные результаты. Проверка устойчивости полученных данных путем сопоставления групп дел и материалов по разным регионам страны, а также сопоставления их с общероссийскими показателями. Сбор эмпирического материала осуществлялся в Хабаровском, Красноярском и Алтайском краях, Амурской области.
Изучение и анализ собранных статистических сведений дали возможность сравнить результаты работы следователей разных регионов страны, выявить общие закономерности допускаемых ошибок и на этой основе сделать соответствующие выводы и дать рекомендации не только регионального, но и общего характера.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне рассматриваются положение и процессуальные полномочия следователя в свете нового процессуального законодательства. А они претерпели серьезные изменения.
Автором осуществляется анализ недостаточно исследованного такого вопроса, как проблемы процессуальных правоотношений следователя с органами дознания в свете нового уголовно-процессуального законодательства; взаимоотношения с начальником следственного отдела и прокурором; осуществление в деятельности следователя процессуального контроля и надзора.
Основные положения, выносимые на защиту. В соответствии с изложенным на защиту выносятся следующие положения:
1. Особенности процессуального положения следователей органов внутренних дел, за которыми, кроме прокурорского надзора, осуществляется ведомственный процессуальный контроль со стороны начальника следственного отдела.
2. Характер процессуальных отношений следователя с участниками уголовного процесса, не являющихся государственными органами, а также с прокурором, начальником следственного отдела и органами дознания. Определение оснований классификации полномочий следователя.
3. Административно-правовые отношения следователя с начальником следственного отдела и руководством ведомства, в которое он входит. Влияние нормативных ведомственных актов МВД РФ на процессуальную деятельность следователя.
4. Этапы реформирования органов предварительного следствия, меры по усилению процессуальной самостоятельности следователя, определение оптимального положения следственного аппарата в системе органов предварительного расследования.
Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедр уголовного процесса и криминалистики Дальневосточного юридического института МВД РФ, региональных и Всероссийских научно-практических конференциях в г. Хабаровске (1998, 1999, 2000, 2001, 2002 г.), в г. Красноярске (2000 г.), в г.Барнауле (1999г.).
Изложенные в диссертации научные положения и основанные на них рекомендации были использованы диссертантом в следственной практике. Материалы исследования использовались при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий по курсу «Уголовный процесс».
Основные теоретические и практические положения, рекомендации и предложения диссертации приводились автором в работах : «Устранение следственных ошибок — важное условие повышения эффективности деятельности предварительного следствия // Совершенствование организационно-управленческой деятельности в органах внутренних дел: Сб. тезисов и докладов межвузовской региональной научной конференции 24 апреля 1998 года. - Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 1998. 0,2 л.; Условия повышения эффективности предварительного следствия // Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью на рубеже столетий: Сб.тезисов. - Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 1999 . 0,2 л.; К вопросу о причинах приостановления предварительного расследования (в соавторстве) // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений.- Красноярск. 2000. 0,2 л.; О роли следователя в раскрытии преступлений //Совершенствование предварительного расследования преступлений: Сб. тезисов — Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2001. 0,2 л.; К вопросу об обеспечении прав граждан в досудебных стадиях // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в современных условиях: Сб. научн. тр. по материалам регион, межвуз. научн.-практ. конф.-Хабаровск, ДВЮИ МВД России. 2001.- 0,1 л.; К вопросу о следственных ошибках // Проблемы совершенствования законодательства России на современном этапе: Сб. тезисов. — Хабаровск: ДВИМБП, 2002. 0,2 л.; Методические рекомендации по определению критериев оценки работы следственного аппарата (в соавторстве) // Проблемы совершенствования законодательства России на современном этапе: Сб. тезисов. — Хабаровск: ДВИМБП. 2002. 0,2 л.; К вопросу о взаимодействии органов предварительного следствия с органами дознания в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Проблемы правового обеспечения деятельности органов внутренних дел по охране общественного порядка и борьбе с преступностью: Сб. материалов межвуз. научн.-практ. конф. — Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ. 2003.- 0,2 п.л.
Структура и объем диссертации. Структура диссертации обусловлена темой, поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Мамошина, Раиса Никитовна, Хабаровск
заключением 120 40 всего 300 100
