Правовые и организационные вопросы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения

Макаров, Дмитрий Викторович

Правовые и организационные вопросы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые и организационные вопросы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения»

На правах рукописи И СУ

МАКАРОВ ДМИТРИЙ ВИКТОРОВИЧ

ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕДАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В СФЕРЕ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

Специальность 12.00.14

- административное право;

- финансовое право;

- информаиионное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре административного права Московского университета МВД России

Научный руководитель - Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Российский Борис Вульфович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Фатьянов Алексей Александрович;

ционного совета Д 203.019.01 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, Москва, ул. Волгина, д. 12.

С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке Московского университета МВД России.

кандидат юридических наук, с.н.с. Антонов Сергей Николаевич

Ведущая организация - Академия управления МВД России

Автореферат разослан

А^ЙрУс, 2004

г.

Учёный секретарь диссертационного совета

Общая характеристика работы

Однако процесс автомобилизации имеет и негативные стороны. Существенным отрицательным последствием автомобилизации является аварийность на автомобильном транспорте. Так, в 2003 году в 204 тысячах 267 ДТП погибли 35 тысяч 602 человека и получили ранения 243 тысячи 919 человек1. По сравнению с 2002 годом, количество ДТП увеличилось на 10,8 %, число погибших на 7,1 %, раненых на 13,1 %.

Основными причинами ДТП являются нарушение Правил дорожного движения водителями и пешеходами, несоблюдение норм и правил содержания и эксплуатации дорог. В подобных условиях велика роль Государственной инспекции безопасности дорожного движения2, которая реализует меры административного принуждения, в том числе меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях3.

Проблемы, связанные с применением мер обеспечения производства, постоянно привлекают к себе внимание учёных. Заметный вклад в их разработку внесли А.П. Алёхин, Д.Н. Бахрах, И.И. Веремеенко, Е.В. Додин, М.И. Еропкин, И.Ш. Килясханов, В.Р. Кисин, А.П. Клюшниченко, А.П. Коренев, А.Е. Лунёв, Масленников, Л.Л. Попов, Б.В. Российский, Н.Г. Салищева, В.Д. Сорокин, Ю.А. Тихомиров, А.П. Шергин, В.А. Юсупов, А.Ю. Якимов и другие. Вместе с тем, вопросам комплексного исследования проблем применения мер обеспечения производства в сфере дорожного движения в юридической литературе должного внимания не уделялось.

Имеющиеся исследования проводились, в большинстве своём, до принятия Кодекса РФ об административных правонарушениях, который существенно пополнил арсенал мер обеспечения производства и расширил сферу их применения.

Однако эффективность этих мер в ряде случаев мала, их применение сдерживается недостатками правового регулирования, при применении мер обеспечения производства в сфере дорожного движения нередки нарушения законности со стороны сотрудников ГИБДД. Всё это обусловливает рост аварийности, ведёт к снижению авторитета ГИБДД у населения, способствует возрастанию напряжённости в обществе.

Статистические данные ГУГИБДД МВД России. ! рос НАЦИОНАЛЬНАЯ |

2. Далее - «ГИБДД». I БИБЛИОТЕКА I

3. Далее - «меры обеспечения производства». | СПсгер^г^^ |

ческой значимостью для совершенствования деятельности ГИБДД, улучшения всей проводимой в стране работы по обеспечению безопасности дорожного движения, так и недостаточной научной разработанностью широкого круга вопросов.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы заключается в комплексном исследовании административно-правового регулирования применяемых ГИБДД мер обеспечения производства, организации деятельности ГИБДД по их применению, в разработке практических рекомендаций по её дальнейшему совершенствованию.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие исследовательские задачи:

- определить понятие и основные черты мер обеспечения производства;

- исследовать теоретические проблемы классификации мер обеспечения производства;

- проанализировать сущность и характер мер обеспечения производства;

- исследовать полномочия ГИБДД по применению мер обеспечения производства;

- выработать содержание мер обеспечения производства, применяемых ГИБДД;

- рассмотреть проблемы процессуального регулирования мер обеспечения производства;

- изучить вопросы законности применения ГИБДД мер обеспечения производства;

- исследовать практику применения мер обеспечения производства сотрудниками ГИБДД;

- разработать предложение по совершенствованию организационно-правовой основы деятельности ГИБДД по применению мер обеспечения производства;

- разработать предложение по совершенствованию правового регулирования мер обеспечения производства, применяемых ГИБДД.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления подразделениями ГИБДД надзора за соблюдением норм и правил, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, при применении мер обеспечения производства.

Предмет исследования составляют теоретические и практические проблемы применения мер обеспечения производства в сфере дорожного движения.

Методология и методика работы. Обшеметодологическую базу исследования составляет диалектический метод научного познания социальных явлений в сфере 'действия права. Исследования проводились с использованием частных методов научного познания (наблюдения, анкетирования, экс-пертных.оценок,'изучения документов и др.), предполагающих реализацию

возможностей сравнительно-правового, конкретно-социологического, исторического, логического анализа.

Правовую основу диссертационного исследования составляют нормы Конституции Российской Федерации, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты государственных органов субъектов Российской Федерации, а также приказы и инструкции МВД России по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе исследования были использованы выводы отечественных правоведов по проблемам теории государства и права, административного права, административной деятельности органов внутренних дел, обеспечения безопасности дорожного движения.

Эмпирическую базу исследования составили: результаты анкетирования; документальные материалы и статистические данные Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ГИЦ МВД России, подразделений ГИБДД 7 субъектов Российской Федерации.

В процессе исследования автором:

- обработано и изучено в части деятельности ГИБДД по применению мер обеспечения производства 2850 анкет, полученных в результате опроса респондентов в 10 субъектах Российской Федерации (1810 водителей и 1040 сотрудников ГИБДД), из которых 650 респондентов в 4 субъектах Российской Федерации автором опрошено лично;

- изучено мнение 32 экспертов (сотрудников ГИБДД, стаж которых в органах внутренних дел более 15 лет);

- изучено 1835 протоколов о применении мер обеспечения производства в сфере дорожного движения сотрудниками ГИБДД;

- изучено 56 жалоб, поступивших в подразделения ГИБДД на действия сотрудников ГИБДД;

- проанализировано 165 критических материалов на действия сотрудников ГИБДД, опубликованных в 2001-2003 г.г. в центральных средствах массовой информации и средствах массовой информации 3 субъектов Российской Федерации;

Автором изучены специальная литература и информационные материалы о положительном опыте работы сотрудников ГИБДД по применению мер обеспечения производства, а также использованы публикации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения за рубежом.

Научная новизна исследования - определяется тем, что диссертация является монографической работой теоретико-прикладного характера, посвященной комплексному анализу применения мер обеспечения производства в сфере безопасности дорожного движения. Автором исследованы организационно-правовые основы и практика применения указанных мер, проанализированы проблемы, обуславливающие недостаточную эффективность данной деятельности ГИБДД, причины соответствующих нарушений законности.

Новизна исследования определяется также и тем, что в работе выявлены не отмечавшиеся ранее недостатки в деятельности сотрудников ГИБДД по применению мер обеспечения производства, пробелы правового регулирования, получены новые данные, отражающие общественное мнение о работе ГИБДД.

Это позволило сформулировать предложения теоретического и практического характера, направленные на совершенствование нормативных актов, регламентирующих деятельность ГИБДД по применению мер обеспечения производства. Предложены решения, направленные на совершенствование этой деятельности, устранение нарушений законности в процессе осуществления надзора за соблюдением норм и правил, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, при применении указанных мер.

На защиту выносятся основные положения:

1. Положение о сущности и общих чертах мер обеспечения производства.

2. Выводы об особенностях мер обеспечения производства в сфере дорожного движения.

3. Положение о соотношении мер обеспечения производства с непроцессуальными мерами административного принуждения, применяемыми в сфере дорожного движения.

4. Общая концепция развития мер обеспечения производства в сфере дорожного движения.

5. Предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего применение мер обеспечения производства.

6. Рекомендации по совершенствованию практики применения мер обеспечения производства подразделениями ГИБДД.

Теоретическое и практическое значение исследования определяется их направленностью на совершенствование правовых и организационных основ деятельности ГИБДД по применению мер обеспечения производства, снижение аварийности на автомобильном транспорте, повышение уровня законности в работе ГИБДД.

Разработанные в ходе исследования теоретические положения, базирующиеся на анализе основных проблем, обусловленных темой диссертации, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании нормативного регулирования общественных отношений в сфере дорожного движения и обеспечения его безопасности.

Практическая значимость работы также определяется совокупностью выдвинутых предложений и рекомендаций по совершенствованию деятельности ГИБДД по применению мер обеспечения производства.

Результаты исследования могут быть использованы в практической деятельности подразделений ГИБДД; в научно-исследовательской деятельности; в учебном процессе юридических заведений, при преподавании курсов административного права, административной деятельности органов внутрен-

них дел, административной юрисдикции; подготовке учебных и учебно-методических пособий по соответствующим дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Полученные автором результаты обсуждались на кафедрах административного права Московского университета МВД России, административного права и административной деятельности Тульского филиала Московского университета МВД России. Научные взгляды автора, сформулированные им в диссертации, обсуждались и получили одобрение на межвузовских научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава, адъюнктов, молодых учёных Орловского Юридического института МВД России, Тульского Государственного Университета, Тульского регионального филиала Российской Правовой Академии МЮ РФ, изложены в трёх публикациях.

Результаты исследования внедрены в практическую деятельность подразделений ГИБДД УВД Тульской области и в учебный процесс Тульского филиала Московского Университета МВД России.

Структура и объём работы определялись целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы. Общий объём диссертации - 186 страниц.

Содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования, характеризуется научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, раскрываются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.

Первая глава диссертации - "Административно-правовое регулирование применения ГИБДД мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" - состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе исследуются понятие и сущность мер обеспечения производства, рассматривается соотношение этих мер.

Отмечено, что в целом административный процесс можно представить как механизм целесообразных действий, из которых состоят меры обеспечения производства, посредством которых решаются определённые административно-правовые вопросы. При этом к мерам обеспечения производства относятся лишь те процессуальные действия, которые совершаются субъектами, обладающими процессуальными правами представлять интересы государства, полномочными осуществлять разбирательство по делу, в необходимых случаях опираясь на механизм государственного принуждения.

Анализ соотношения мер обеспечения производства и административного процесса показывает, что сущность мер обеспечения производства заключается в процессуальных действиях компетентных органов и их должностных лиц, в основе своей ориентированных на установление обстоятельств правонарушения, создании условий для выяснения

правонарушения, создании условий для выяснения обстоятельств дела о правонарушении, необходимых для правильного разрешения дела об административном правонарушении:

В работе выделяются признаки мер обеспечения производства, позволяющие говорить о них как о самостоятельном процессуальном институте: все меры обеспечения производства объединяет урегулированность нормами административно-процессуального права и их общая направленность на обеспечение реализации норм материального (главным образом административного) права при разрешении индивидуально-конкретных дел в сфере государственного управления; по своей сущности они являются процессуальными действиями компетентных органов (должностных лиц) как принудительного, так и не принудительного характера; в качестве субъектов их применения выступают государственные органы и их должностные лица; их сходство с непроцессуальными мерами административного принуждения обусловливается общностью задач, которые решаются при их реализации в административном процессе; эти задачи обусловлены, главным образом, необходимостью обнаружения, получения и закрепления доказательного материала в целях правильного разрешения индивидуально-конкретного административного дела.

Поскольку отличительные признаки присущи ряду рассматриваемых мер, последние могут быть на основе этих признаков классифицированы. В связи с этим представляется, что в основе классификации мер обеспечения производства следует выделить такие критерии, как характер их воздействия, определяемый наличием в тех или иных мерах различных правоограничений, непосредственная целенаправленность этих мер и их функциональное назначение.

Анализ мер административного принуждения показывает, что их можно разделить на две подгруппы. К первой следует отнести меры административного принуждения, которые всегда применяются только в обеспечительных целях, и других целей не могут преследовать (следовательно, всегда относятся только к мерам административно-процессуального обеспечения). Ко второй подгруппе следует отнести меры административного принуждения, применяемые как с обеспечительной, так и одновременно с какой-либо иной целью (следовательно, относящиеся одновременно к различным мерам административного принуждения).

С учётом проведённого анализа мер обеспечения производства в целом и отмеченных особенностей этих мер, автор выделяет следующие, существенные для понимания последних черты.

Во-первых, по своей сущности меры обеспечения производства представляют собой урегулированные нормами административно-процессуального права процессуальные действия уполномоченных на то государственных органов и их должностных лиц как принудительного, так и не принудительного характера.

Во-вторых, общим основанием применения этих мер является совершение правонарушения, объективно общественно опасного посягательства или обоснованное подозрение в совершении, или причастности к таковому.

В-третьих, основания применения исследуемой группы мер обеспечения производства обуславливают их реализацию в рамках охранительных, административно-деликтных отношений.

В-четвёртых, общее назначение этих мер состоит в обеспечении реализации санкции деликтных норм, а именно, норм материального, главным образом административного права, устанавливающих ответственность за совершение правонарушений.

С учётом рассмотренных положений диссертантом даётся определение мер обеспечения производства. Мерами обеспечения производства являются регламентированные нормами административно-процессуального права процессуальные действия уполномоченных на то государственных органов (их должностных лиц) как принудительного, так и не принудительного характера, реализуемые в рамках охранительных, административно-деликтных отношений, направленные на пресечение противоправного деяния, установление личности нарушителей, обнаружение доказательств и создание иных условий для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела, в целях реализации санкций деликтных норм устанавливающих ответственность за совершение правонарушений, а также для реализации некоторых иных административно-правовых санкций.

Второй параграф посвящен полномочиям ГИБДД по применению мер обеспечения производства.

Фактическим основанием применения мер обеспечения производства является совершение правонарушения или наличие данных, влекущих обоснованное подозрение в его совершении. Правовым (юридическим) основанием служит предусмотренная нормами права возможность применения этих мер в указанных случаях. Представляется, что для применения мер обеспечения производства необходимо наличие процессуального основания их применения. Помимо наличия указанных оснований, которые могут быть названы общими, применение некоторых мер связывается с обязательным наступлением указанных в нормативных актах дополнительных условий. Так, например, доставление правонарушителя в целях составления протокола об административном правонарушении - только при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (ст. 27.2. КоЛП РФ).

Следует отметить, что при решении вопроса о возможности применения мер обеспечения производства необходимо учитывать в совокупности установленные законодательством основания, цели и условия их применения. Только наличие всех предусмотренных законом обстоятельств позволяет принять решение о применении той или иной меры. Высказанные положения важны с точки зрения прав и свобод граждан.

Учитывая, что меры обеспечения производства применяются в основном в связи с административными проступками, нельзя в то же время согласиться с тем, что сфера их применения ограничена только борьбой с ними. Анализ правоохранительной деятельности ГИБДД, как и служб и подразделений органов внутренних дел (милиции), других правоохранительных органов, а также отдельных нормативных актов, позволяет сделать вывод, что фактическим основанием применения исследуемой группы мер обеспечения производства является не только проступок. При этом важно иметь в виду, что рассматриваемые меры применяются часто в тот момент, когда ещё отсутствует полная ясность в вопросе юридической квалификации неправомерного поведения, когда ещё нельзя сделать вывод об отраслевой принадлежности правонарушения.

Необходимость применения в связи с правонарушением мер обеспечения производства, по мнению диссертанта, обусловлена, прежде всего, обстоятельствами его совершения, выяснение которых требует применение этих мер, а не только характером совершённого проступка (видом правонарушения).

Отмечено, что к мерам административного принуждения, которые всегда применяются ГИБДД только в обеспечительных целях, и других целей не могут преследовать, следует отнести:

Частично: изъятие вещей и документов; доставление; административное задержание; привод; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; отстранение от управления транспортным средством.

Полностью: административно-процессуальные меры не принудительного характера.

К мерам административного принуждения, применяемым как с обеспечительной, так и одновременно с какой-либо иной целью (следовательно, относящиеся одновременно к различным группам мер административного принуждения) следует отнести следующие: личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортного средства применяется сотрудниками ГИБДД как с целью пресечения административного правонарушения (например, при обнаружении и в последующем изъятии орудия совершения правонарушения, предотвращая тем самым противоправную деятельность по использованию этого орудия), так и с целью обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (например, при обнаружении предметов совершения правонарушения, которые в последующем будут способствовать своевременному и правильному рассмотрению дела об административном правонарушении).

На основании анализа правоприменительной практики сотрудников ГИБДД, в работе отмечается, что личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортного средства любого вида

как меры обеспечения производства отличаются от личного досмотра граждан, досмотра их вещей, транспортных средств и грузов как административно-предупредительных мер, не связанных с административными проступками.

Медицинское освидетельствование, как мера обеспечения производства, применяется сотрудниками ГИБДД как с целью пресечения дальнейшего движения на транспортном средстве, так и с целью обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которая прежде всего выражается в процессуальном оформлении данной меры.

Отдельному рассмотрению подвергается данная мера на основании п. 19 Ст. 11 Закона РФ «О милиции» и Ст. 12 п. « л » Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Названные нормативно-правовые акты наглядно демонстрируют две цели, с которыми всегда применяется рассматриваемая мера административного принуждения. Во-первых, это цель выявления правонарушения (которая и будет достигаться результатами освидетельствования); а во-вторых - административно-процессуального обеспечения (поскольку процессуально оформленные результаты освидетельствования являются доказательством по делу).

Совершенствование производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения достигается путём увеличения числа административно-процессуальных мер, осуществление которых должно быть процессуально регламентировано в Кодексе РФ об административных правонарушениях, с причислением их к мерам обеспечения производства. Основное внимание при этом следует сосредоточить на таких административно-процессуальных мерах, применяемых сотрудниками ГИБДД, как: остановка транспортных средств; применение физической силы; применение специальных средств; использование огнестрельного оружия; регистрация, фотографирование, звукозапись, кино- и видеосъёмка, дактилоскопирование, лиц подозреваемых в совершении административных правонарушений при невозможности установить их личность.

Проведённый анализ полномочий ГИБДД, даёт право обосновано полагать, что, одни и те же меры административного принуждения в зависимости от целей их применения могут являться:

- мерами административного предупреждения;

- мерами административного пресечения;

- мерами обеспечения производства (которые с учетом характера целей применения подразделяются на: 1) меры административно-процессуального пресечения; 2) административно-процессуальные меры, направленные на получение доказательств).

Кроме того, в результате применения ГИБДД мер административного принуждения одновременно может просматриваться как их двойная, так и тройная целенаправленность.

В третьем параграфе рассматривается процессуальное регулирование мер обеспечения производства, применяемых ГИБДД.

Разрешение проблем, связанных с процессуальным регулированием мер обеспечения производства не может быть признано полным без отграничения этих мер от иных видов административного принуждения.

Меры обеспечения производства, имея сходство с мерами административного предупреждения по форме выражения, способу осуществления, характеру правоограничений, применяются по иному основанию. Таковым основанием является правонарушение. Главное назначение мер административного предупреждения заключается в их чётко выраженном профилактическом характере, что позволяет использовать их для предупреждения правонарушений, обеспечения общественной безопасности в особых условиях, когда интересам общества создаётся какая либо угроза. Меры обеспечения производства не могут применяться в связи с возникновением исключительных обстоятельств и не имеют цели предотвращения их вредных условий.

Мерам обеспечения производства и мерам административного пресечения присуща пресекательная функция, включающая в себя различный смысл. Главное назначение мер административного пресечения состоит в том, чтобы исключить возможность доведения противоправного деяния до конца. Главное назначение мер обеспечения производства состоит в обеспечении ответственности правонарушителя, а также в фиксации, сборе доказательств по установлению истины и создании условий для последующего обеспечения исполнения наказаний. Кроме того, меры обеспечения производства в отличие от мер административного пресечения урегулированы административно-процессуальными нормами.

Меры обеспечения производства и меры административного наказания имеют сходство по характеру ограничений, которые переносит лицо, подвергнутое их воздействию. Главное назначение мер административного наказания состоит в государственном порицании личности правонарушителя и деяния, которое он совершил. Меры обеспечения производства не являются государственным порицанием, они направлены на создание определённых условий для привлечения нарушителя к административной ответственности.

Соотношение мер обеспечения производства и мер уголовно-процессуального принуждения в значительной мере способствует разрешению проблем процессуального регулирования. Рассмотрение содержания этих мер посредством выявления некоторых существенных черт мер уголовно-процессуального принуждения в однородных мерах обеспечения производства позволило определить, что мерами административно-процессуального пресечения являются регламентированные административно-процессуальными нормами процессуальные действия уполномоченных на то государственных органов или их должностных лиц, пресекающие возможность продолжения противоправного деяния, для производства последующих процессуальных действии и направленные на получение доказательств, а также на своевременное и объективное рассмотрение дела. Административ-

но-процессуальными мерами, направленными на получение доказательств являются регламентированные административно - процессуальными нормами процессуальные действия уполномоченных на то государственных органов или их должностных лиц как принудительного, так и не принудительного характера, обеспечивающие установления факта правонарушения, личности правонарушителя, выявление и исследование доказательств для установления объективной истины по делу и направленные на создание условий для всестороннего и объективного вынесения решения по делу.

Содержание некоторых мер обеспечения производства следует трактовать как некую аморфность в регламентации административно-процессуальной деятельности ГИБДД, что несомненно отрицательным образом сказывается на процессуальном регулировании этих мер. Важнейшим условием успешного разрешения данной проблемы является законодательное устранение оценочных понятий, имеющих место в диспозициях некоторых мер обеспечения производства. С этой целью, после указания на исключение из общего правила, следует приводить примерный перечень решений подразумеваемых законом, либо в диспозиции мер обеспечения производства необходимо отражать обстоятельства, когда та или иная мера обеспечения производства не может быть реализована, что несомненно облегчит понимание замысла законодателя.

Вторая глава диссертации - "Организация и совершенствование деятельности ГИБДД по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения" -включает в себя два параграфа.

В первом параграфе рассматриваются проблемы, связанные с организацией деятельности ГИБДД по применению конкретных мер обеспечения производства.

До конца не разрешены вопросы, касающиеся сущности, назначения преследуемых целей и некоторых других аспектов доставления и административного задержания, что, в свою очередь, обусловливает ряд проблем, связанных с организацией деятельности ГИБДД по их применению.

Однако все они могут быть сведены в две основные группы. Важнейшим разногласием между сторонниками этих двух позиций является то, что одни считают административное задержание и доставление разными процессуальными институтами, другие же, наоборот, рассматривают их как неразрывно существующие в рамках единой модели.

Проведённый в параграфе анализ мнений ученых, высказанных относительно доставления и административного задержания, действующего законодательства и правоприменительной практики ГИБДД позволяет выявить однородность и аналогию, существующие между этими мерами. Исследование алгоритма применения данных мер с позиции, первостепенно рассматривающей административное задержание, и с позиции, первостепенно рассматривающей доставление, подтверждает возможность применения этих мер как по отдельности, так и в определенном комплексе, состоящем из отдельных самостоятельных мер, совместно используемых для решения

самостоятельных мер, совместно используемых для решения поставленной задачи.

В юридической литературе содержатся различные точки зрения относительно сущности привода.

По своей сущности привод представляет собой урегулированные административно-процессуальными нормами процессуальные действия компетентных органов и их должностных лиц по принудительному препровождению лица, подвергаемого данной мере, к месту проведения с ним процессуальных действий. Из анализа законодательства следует, что основаниями применения привода в административном процессе является фактический отказ или уклонение лица явиться по вызову в соответствующий орган, в назначенное место и время.

В ряду мер обеспечения производства, применяемых ГИБДД, важное место занимает изъятие вещей и документов. Изучение практики применения изъятия и его процессуального оформления позволяет сделать вывод о том, что, как правило, применение этой меры оформляется протоколом изъятия. Довольно часто обстоятельства правонарушения сотрудниками ГИБДД в нем не указываются. Также почти никогда не указывается и мотив применения данной меры. Однако отражение этих данных при процессуальном оформлении изъятия вещей и документов могут содержать важные сведения, необходимые для воссоздания полной картины правонарушения, объективного рассмотрения дела и вынесения обоснованного решения, отвечающего требованию соблюдения законности.

В качестве основных способов обнаружения и процессуального закрепления материальных источников доказательств в деятельности ГИБДД выделяются такие меры обеспечения производства, как личный досмотр; досмотр вещей, находящихся при физическом лице; досмотр транспортного средства. Тем не менее, при организации деятельности ГИБДД, от досмотра следует отличать такую административно-процессуальную меру, как осмотр. Отмечено, что осмотр осуществляется в целях непосредственного восприятия, изучения, выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом он может проводиться и для обнаружения вещественных и иных доказательств, но, в отличие от осуществляемого с той же целью досмотра, представляет собой лишь поверхностное визуальное изучение помещений, местности, отдельных предметов, и указанные действия не являются поиском сокрытых вещей, предметов.

При совершении правонарушений в процессе дорожного движения в основном производятся такие меры обеспечения производства, как: досмотр транспортного средства; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации.

В результате проведанного исследования 208 сотрудников Госавтоинспекции (82% из всех опрошенных сотрудников ГИБДД) считают, что среди

всех случаев применения в процессе своей деятельности в сфере дорожного движения мер обеспечения производства от 70 до 80% в сумме составляют: досмотр транспортного средства (от 15 до 20%); отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида (от 40 до 45%, в том числе водителей, направляемых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - от 20 до 30%); задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации (от 15 до 20%). Доставлению эти респонденты отводят не более 10-12%, а всем остальным мерам обеспечения производства вместе взятым- 18-20%.

В качестве наиболее характерных недостатков, при организации деятельности ГИБДД по применению указанных мер, является значительное количество нарушений законности. Большая часть этих нарушений вызвана несоблюдением закона сотрудниками ГИБДД вследствие их личной недисциплинированности, слабой юридической подготовки, недостаточным контролем за соблюдением законности со стороны вышестоящих органов.

Кроме того, законодательная регламентация оснований и порядка применения многих мер обеспечения производства не отвечает потребностям практики. Существенным недостатком правового регулирования этих мер является наличие правовых пробелов, противоречий и неточностей формулировок этих норм, что допускает их неоднозначное понимание и применение. Решение этих вопросов в значительной мере будет способствовать укреплению законности и совершенствованию деятельности ГИБДД по применению мер обеспечения производства.

Во втором параграфе рассматриваются проблемы совершенствования деятельности ГИБДД, возникающие при применении мер обеспечения производства.

Важным аспектом правовой характеристики доставления является вопрос о его сроках. Опрос сотрудников ГИБДД показал, что непосредственное воздействие на сроки применения данной меры могут оказывать объективные причины. К этим причинам следует относить: сложность маршрута движения, его протяженность, возможную скорость движения, климатические и погодные условия и другие.

Разрешить проблему определения оптимальных сроков доставления возможно только посредством:

а) совершенствования законодательства, включающего прежде всего аспекты правового регулирования применения этой меры, создания технического, информационного, финансового и других видов обеспечения;

б) совершенствования практики правоприменения, включающей в себя знания законодательства сотрудниками ГИБДД, их правоприменительных навыков, создания условий, обеспечивающих соблюдение сотрудниками милиции регламентации применения доставления.

В этой связи представляется, что для определения сроков доставления, а также связанных с этим иных проблем, законодателю следует учитывать не

только объективные причины, но и возможности непосредственных исполнителей в совокупности с объективными причинами.

Выборочное изучение отдельных книг учета доставленных в подразделения ГИБДД, а также протоколов доставления указывает на отсутствие в них во многих случаях основанных на законе мотивов и формулировок оснований применения доставления. В связи с этим возникает закономерный и логический вывод, что примененное доставление в таких случаях безосновательно, то есть незаконно.

Для разрешения данной проблемы следует законодательно обязать лица, доставляющего нарушителя, оформлять мотивы применение этой меры. В этой связи в Ст. 27.2. КоАП РФ необходимо нормативно обязать лицо, производящее доставление, по каждому такому случаю составлять протокол о доставлении с указанием мотива применения данной меры.

До сих пор остается неразработанным и законодательно неурегулированным вопрос, касающийся оснований применения административного задержания лица в связи с совершением им деяния, содержащего признаки преступления, или в связи с обоснованным подозрением в совершении такового, что в свою очередь, обусловливает ряд проблем, связанных с правовым регулированием и практикой его применения.

Кроме того, в практической деятельности сотрудников ГИБДД встречаются и такие случаи, когда в условиях отсутствия состава правонарушения лицом совершается деяние, представляющее опасность для жизни, здоровья людей или его самого.

В связи с этим, практический смысл имело бы законодательное установление в Ст. 27.3. КоАП РФ также, в качестве оснований применения административного задержания, - совершение физическим лицом деяний:

- содержащих признаки правонарушений, в том числе и преступлений, либо наличие объективных данных, позволяющих подозревать указанное лицо в совершении таковых;

- представляющих опасность для жизни, здоровья людей или для самого себя.

До конца не разрешены вопросы, касающиеся нормативного регулирования привода.

Необходимо в нормативном порядке в ст. 27.15. КоАП РФ сформулировать понятие привода, отсутствие которого существенно осложняет деятельность ГИБДД, связанную с его осуществлением. Анализ правоохранительной практики показал, что количество негативных проявлений в применении сотрудниками ГИБДД привода связано с отсутствием законодательной регламентации порядка осуществления этой меры. Наиболее характерно определение сроков осуществления привода. Только 49% сотрудников ГИБДД ответили, что всегда в их практике принудительному приводу лица предшествует факт заблаговременного предупреждения о необходимости добровольно явиться в установленное время, в требуемое место, по вызову должностного лица.

Остаются неурегулированными ряд вопросов практики применения изъятия вещей и документов; личного досмотра; досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотра транспортного средства.

В КоАП РФ необходимо закрепить в качестве оснований применения изъятия, возможность её реализации при обоснованном подозрении в совершении правонарушения, когда для получения необходимых доказательств требуется проведение исследований изъятого предмета.

Кроме того, в Кодексе РФ об административных правонарушениях целесообразно закрепить унифицированную формулировку оснований всех видов досмотра.

Осуществление личного досмотра; досмотра вещей, находящихся при физическом лице, без участия понятых, противоречит порядку осуществления изъятия вещей и документов, предусмотренного чЛ Ст. 27.10. КоАП РФ.

Необходимо предусмотреть процессуальный порядок применения личного досмотра, досмотра вещей и досмотра транспортных средств, применяемых сотрудниками ГИБДД в качестве административно - предупредительных мер. Этот порядок может быть идентичен или почти идентичен порядку применения соответствующих мер обеспечения производства, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Совершенствованию деятельности ГИБДД отвечало бы закрепление в Главе 27 КоАП РФ права применения осмотра транспортных средств у лиц, совершивших административное правонарушение в сфере дорожного движения, либо, если в отношении указанных лиц существует обоснованное подозрение в совершении такового, предусмотрев при этом процессуальную регламентацию процедуры его применения с указанием на гарантии соблюдения прав и законных интересов граждан.

Анализ законодательных и подзаконных актов свидетельствует, что вопросы отстранения от управления транспортным средством; медицинского освидетельствования на состояние опьянения; задержания транспортного средства; запрещения его эксплуатации надлежащим образом не урегулированы, что является одной из проблем, влияющей на совершенствование деятельности ГИБДД по их применению.

В диссертации сформулированы соответствующие предложения.

В заключение в общем виде излагаются основные выводы и предложения, сформулированные по результатам исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Макаров Д.В. Проблемы совершенствования деятельности ГИБДД по применению освидетельствования на состояние опьянения. // Сборник научных трудов. -Тула: Тульский региональный филиал РПА МЮ РФ, 2002. - 0,3 п.л.

2. Макаров Д.В. Доставление, как мера административного принуждения, применяемая сотрудниками ГИБДД // Известия Тульского государст-

венного университета. Серия: Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности. Вып.6. -Тула: Тульский государственный университет, 2002. - 0,3 п.л.

3. Макаров Д.В. Проблемы процессуального регулирования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Региональная научно-практическая конференция: «Органы внутренних дел в современной России: проблемы и перспективы».- Орёл, Орловский юридический институт МВД России. 2003. - 0,4 пл.

Макаров Дмитрий Викторович

Правовые и организационные вопросы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения.

Изд. лиц. ЛР № 020300 от 12.02.97. Подписано в печать 04.03.04, Формат бумаги 60x84 1/16. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,1. Уч.-изд. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 145.

Тульский государственный университет 300600, г. Тула, просп. Ленина, 92.

Отпечатано в Издательстве ТулГУ 300600, г. Тула, ул. Болдина, 151.

€-4419

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Макаров, Дмитрий Викторович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Административно-правовое регулирование применения ГИБДД мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

1.1. Понятие и сущность мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

1.2. Полномочия ГИБДД по применению мер обеспечения производства.

1.3. Процессуальное регулирование мер обеспечения производства применяемых ГИБДД.

Глава 2. Организация и совершенствование деятельности ГИБДД по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения.

2.1. Организация деятельности ГИБДД по применению мер обеспечения производства.

2.2. Проблемы совершенствования деятельности ГИБДД по применению мер обеспечения производства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые и организационные вопросы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения"

Актуальность темы исследования. Автомобилизация является важной составной частью общества. Роль автомобильного транспорта в современном мире трудно переоценить, он имеет огромное значение для удовлетворения экономических и социальных потребностей населения. Без авто-мототранспортных средств невозможны работа промышленных предприятий, сельскохозяйственное производство, торговля, медицинское, бытовое и иные виды обслуживания населения, немыслимы отдых и общение людей. В условиях страны с такой территорией как Россия развитие автомобильного транспорта способствует и устранению социально-экономических, культурных различий между различными регионами, между городским и сельским населением.

Однако процесс автомобилизации имеет и негативные стороны. Существенным отрицательным последствием автомобилизации является аварийность на автомобильном транспорте. В настоящее время ежегодно на дорогах мира погибает не менее 250 тысяч человек, и более 10 миллионов получают ранения. Человечеству наносятся не только физические и моральные потери, но и огромный материальный ущерб от дорожно-транспортных происшествий (ДТП).

Обстановка с аварийностью на автомобильных дорогах характеризуется как весьма напряжённая и в нашей стране. Так, в 2003 году в 204 тысячах 267 ДТП погибли 35 тысяч 602 человека и получили ранения 243 тысячи 919 человек1. По сравнению с аналогичным периодом 2002 года количество ДТП увеличилось на 10,8 %, число погибших на 7,1 %, раненых на 13,1 %.

Число совершаемых ежегодно ДТП, не подлежащих государственному статистическому учёту (тех, где нет погибших и раненых участников дорожного движения), значительно больше. Оно превышает количество официаль

Статистические данные ГУГИБДД МВД России. но учитываемых дорожно-транспортных происшествий в 6-8 ( а в некоторых регионах в 10) раз. Хозяйству страны ежегодно наносится колоссальный материальный ущерб1.

Основными причинами ДТП являются, нарушение Правил дорожного движения водителями и пешеходами, несоблюдение норм и правил содержания и эксплуатации дорог. В нашей стране подобные нарушения приняли огромные масштабы, а число лиц, привлечённых к административной ответственности за совершение этих проступков, достигает 45-50 млн. человек в год. Фактически на каждого третьего гражданина России ежегодно приходится одно административное наказание за нарушения в сфере дорожного движения. Кроме того, немало выявленных нарушений, будучи пресечёнными, остаются без применения к виновному лицу мер административной ответственности. Не следует также забывать, что крайне велика латентность нарушений Правил дорожного движения. По оценкам экспертов, таких нарушений допускается в 10 - 12 раз больше, чем выявляется2. В подобных условиях велика роль Государственной инспекции безопасности дорожного движения3, которая реализует меры административного принуждения, в том числе меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Однако применение ГИБДД мер обеспечения производства, имеющих своей целью пресечь административное правонарушение, установить личность нарушителя, составить протокол об административном правонарушении при невозможности его составить на месте выявления административного правонарушения, обеспечить своевременное и правильное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнить принятое по делу

ГУГИБДД МВД России. Государственный доклад о состоянии безопасности дорожного движения в РФ. - М., 2001. -С. 12.

2. Россинский Б.В. Административная ответственность за нарушения в области дорожного движения: Постатейный комментарий. -М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА * М), 2002.

3. Далее - «ГИБДД». постановление, сопряжено с целым рядом проблем. Эффективность этих мер в ряде случаев мала, их применение сдерживается недостатками правового регулирования, при применении мер обеспечения производства нередки нарушения законности со стороны сотрудников ГИБДД. Всё это обуславливает рост аварийности, ведёт к снижению авторитета ГИБДД у населения, способствует возрастанию напряжённости в обществе.

Исследование проблем применения ГИБДД мер обеспечения производства направлено на устранение данных недостатков. Актуальность и выбор темы диссертационного исследования определяется, как её большой практической значимостью для совершенствования деятельности ГИБДД, улучшения всей проводимой в стране работы по обеспечению безопасности дорожного движения, так и недостаточной научной разработанностью широкого круга вопросов.

Цель И задачи исследования. Основная цель диссертационной работы заключается в комплексном исследовании административно-правового регулирования применяемых ГИБДД мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, организации деятельности ГИБДД по их применению, в разработке практических рекомендаций по её дальнейшему совершенствованию.

Эта цель обусловила необходимость решить следующие исследовательские задачи: определить понятие и основные черты мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; исследовать теоретические проблемы классификации мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; проанализировать сущность и характер мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; исследовать полномочия ГИБДД по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; выработать содержание мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемых ГИБДД; рассмотреть проблемы процессуального регулирования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; изучить вопросы законности применения ГИБДД мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; исследовать практику применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях сотрудниками ГИБДД; разработать предложения по совершенствованию организационно-правовой основы деятельности ГИБДД по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; разработать предложение по совершенствованию правового регулирования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемых ГИБДД.

Предмет исследования составляют теоретические и практические проблемы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения.

Методология И методика работы. Общеметодологическую базу исследования составляет диалектический метод научного познания социальных явлений в сфере действия права. Исследования проводились с использованием частных методов научного познания (наблюдения, анкетирования, экспертных оценок, изучения документов и др.), предполагающих реализацию возможностей сравнительно-правового, конкретно - социологического, исторического, логического анализа.

Правовую основу диссертационного исследования составляют нормы Конституции Российской Федерации, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента и Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты государственных органов субъектов Российской Федерации, а также приказы и инструкции МВД Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе исследования были использованы выводы отечественных правоведов по проблемам теории государства и права, административного права, административной деятельности органов внутренних дел, обеспечения безопасности дорожного движения.

Эмпирическую базу исследования составили документальные материалы и статистические данные Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ГИЦ МВД России, подразделений ГИБДД 7 субъектов Российской Федерации.

В процессе исследования автором: обработано и изучено в части деятельности ГИБДД по применению мер обеспечения производства 2850 анкет, полученных в результате опроса респондентов в 10 субъектах Российской Федерации (1810 водителей и 1040 сотрудников ГИБДД), из которых 650 респондентов в 4 субъектах Российской Федерации автором опрошено лично; изучено мнение 32 экспертов (сотрудников ГИБДД, стаж которых в органах внутренних дел более 15 лет); изучено 1835 протоколов о применении мер обеспечения производства в сфере дорожного движения сотрудниками ГИБДД; изучено 56 жалоб, поступивших в подразделения ГИБДД на действия сотрудников ГИБДД; проанализировано 165 критических материалов на действия сотрудников ГИБДД, опубликованных в 2001-2003 г.г. в центральных средствах массовой информации и средствах массовой информации 3 субъектов Российской Федерации;

Научная новизна исследования - определяется тем, что диссертация является монографической работой теоретико-прикладного характера, посвященной комплексному анализу применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения. Автором исследованы организационно-правовые основы и практика применения, указанных мер, проанализированы проблемы, обуславливающие недостаточную эффективность данной деятельности ГИБДД, причины соответствующих нарушений законности.

На защиту выносятся основные положения:

1. Положение о сущности и общих чертах мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

2. Выводы об особенностях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения.

3. Положение о соотношении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях с непроцессуальными мерами административного принуждения, применяемыми в сфере дорожного движения.

4. Общая концепция развития мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения.

5. Предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

6. Рекомендации по совершенствованию практики применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях подразделениями ГИБДД.

Теоретическое и практическое значение исследования определяется их направленностью на совершенствование правовых и организационных основ деятельности ГИБДД по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, снижение аварийности на автомобильном транспорте, повышение уровня законности в работе ГИБДД.

Результаты исследования могут быть использованы: в практической деятельности подразделений ГИБДД; в научно-исследовательской деятельности; в учебном процессе юридических заведений при преподавании следующих курсов: административное право, административная деятельность органов внутренних дел, административная юрисдикция; подготовке учебных и учебно-методических пособий по соответствующим дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Научные взгляды автора, сформулированные им в диссертации, обсуждались и получили одобрение на межвузовских научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава, адъюнктов, молодых учёных Орловского Юридического института МВД России, Тульского Государственного университета, Тульского регионального филиала Российской Правовой Академии МЮ РФ, изложены в трёх научных публикациях. Полученные автором результаты исследования обсуждались на кафедрах административного права Московского Университета МВД России, административного права и административной деятельности Тульского филиала Московского Университета МВД России.

Результаты исследования внедрены в практическую деятельность подразделений ГИБДД УВД Тульской области и в учебный процесс Тульского филиала Московского университета МВД России.

Структура И объём работы определялись целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Макаров, Дмитрий Викторович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные выводы и предложения:

1. Уяснение понятия и сущности мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, их системообразующих признаков возможно лишь путём комплексного анализа административного процесса в целом, и отдельных административно-процессуальных мер в частности.

Среди административно-процессуальных мер выделяется самостоятельная группа мер обеспечения производства, которая в свою очередь применяется в рамках юрисдикционного процесса, в связи с правонарушениями.

Для мер обеспечения производства характерно, что они урегулированы нормами административно-процессуального права и представляют собой действия как принудительного, так и не принудительного характера, применяемые на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, государственными органами и их должностными лицами и направленные на исполнение юридическими и должностными лицами, гражданами юридических обязанностей в целях пресечения противоправных действий, привлечения к ответственности за правонарушения, четкой и эффективной работы соответствующих звеньев государственного аппарата.

2. Выявление и обобщение характерных признаков мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, дает возможность сформулировать их следующим образом. Эти меры представляют собой, урегулированные нормами административно-процессуального права, процессуальные действия уполномоченных на то государственных органов (их должностных лиц), как принудительного, так и не принудительного характера, осуществляемые на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и реализуемые в процессе правоохранительной деятельности в целях пресечения противоправного деяния, установления личности нарушителя, обнаружения доказательств и создания условий для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела, реализации санкций деликтных норм устанавливающих ответственность за совершённые правонарушения.

Общим основанием применения этих мер является правонарушение, как проступок, так и, в отдельных случаях, деяние, содержащие признаки преступления, или обоснованное подозрение в их совершении. Основания применения исследуемой группы мер обеспечения производства обуславливают их реализацию в рамках охранительных, административно-деликтных отношений. Отмеченные признаки подчеркивают определенную обособленность этих мер, позволяют говорить о них как о самостоятельной группе в системе административно-процессуальных мер.

Многообразие применяемых на стадии возбуждения дела об административном правонарушении разноплановых мер обеспечения производства предопределяет необходимость их внутривидовой квалификации. Она может быть осуществлена по таким критериям, как характер их воздействия, определяемый наличием в тех или иных мерах различных правоограниче-ний, непосредственная целенаправленность этих мер (их функциональное назначение). По характеру воздействия (наличию правоограничений) исследуемая группа мер подразделяются на принудительные действия (административное задержание, досмотр, изъятие и др.) и действия не принудительного характера (составление протокола).

С учетом функционального назначения исследуемая группа мер обеспечения производства может быть дифференцирована на две основные группы: меры процессуального пресечения и меры, направленные на получение доказательств.

3. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления сотрудники ГИБДД в пределах своих полномочий вправе применять следующие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей находящихся при физическом лице; досмотр транспортного средства; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; привод.

Полномочия ГИБДД по применению мер обеспечения производства заключают в себя фактическую и правовую стороны. Фактическим основанием применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является совершение правонарушения или наличие данных, влекущих обоснованное подозрение в его совершении. Правовым основанием служит предусмотренная нормами административно-процессуального права возможность применения этих мер при наличии указанных обстоятельств, а в отдельных случаях их применение связывается с обязательным наступлением указанных в административно-процессуальных нормах дополнительных условий.

4. Совершенствование производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения требует увеличения числа административно-процессуальных мер, осуществление которых должно быть процессуально регламентировано в КоАП РФ, с причислением их к мерам обеспечения производства. Основное внимание при этом следует сосредоточить на таких административно-процессуальных мерах, применяемых сотрудниками ГИБДД, как: остановка транспортных средств; применение физической силы; применение специальных средств; использование огнестрельного оружия; регистрация, фотографирование, звукозапись, кино- и видеосъёмка, дактилоскопирование лиц, подозреваемых в совершении административных правонарушений, при невозможности установить их личность.

5. Разрешение проблем, связанных с процессуальным регулированием мер обеспечения производства, не может быть признано полным без отграничения этих мер от иных видов административного принуждения.

5.1. Меры обеспечения производства, имея сходство с мерами административного предупреждения по форме выражения, способу осуществления, характеру правоограничения, применяются по иному основанию. Таковым основанием является правонарушение. Главное назначение мер административного предупреждения заключается в их чётко выраженном профилактическом характере, что позволяет использовать их для предупреждения правонарушений, обеспечения общественной безопасности в особых условиях, когда интересам общества создаётся какая либо угроза. Меры обеспечения производства не могут применяться в связи с возникновением исключительных обстоятельств и не имеют цели предотвращения их вредных условий.

5.2. Мерам обеспечения производства и мерам административного пресечения присуща пресекательная функция, включающая в себя различный смысл. Главная назначение мер административного пресечения состоит в том, чтобы исключить возможность доведения противоправного деяния до конца. Главное назначение мер обеспечения производства состоит в обеспечении ответственности, а также в фиксации, сборе доказательств по установлению истины и создании условий для последующего обеспечения исполнения наказаний. Кроме того, меры обеспечения производства в отличии от мер административного пресечения урегулированы административно-процессуальными нормами.

5.3. Меры обеспечения производства и меры административного наказания имеют сходство, как по наличию в своём составе одноимённых мер, так и по характеру ограничений, которые переносит лицо, подвергнутое их воздействию. Главное назначение мер административного наказания состоит в государственном порицании личности правонарушителя и деянию, которое он совершил. Меры обеспечения производства не являются государственным порицанием, они направлены на создание определённых условий для привлечения нарушителя к административной ответственности.

6. Соотношение мер обеспечения производства и мер уголовно-процессуального принуждения в значительной мере способствует разрешению проблем процессуального регулирования. Рассмотрение содержания этих мер посредством выявления некоторых существенных черт мер уголовно-процессуального принуждения в однородных мерах обеспечения производства позволило нам определить, что мерами административно-процессуального пресечения являются регламентированные административно-процессуальными нормами процессуальные действия уполномоченных на то государственных органов или их должностных лиц, пресекающие возможность продолжения противоправного деяния, для производства последующих процессуальных действий и направленные на получение доказательств, а также на своевременное и объективное рассмотрение дела. Административно-процессуальными мерами, направленными на получение доказательств являются регламентированные административно - процессуальными нормами процессуальные действия уполномоченных на то государственных органов или их должностных лиц, как принудительного, так и не принудительного характера, обеспечивающие установления факта правонарушения, личности правонарушителя, выявление и исследование доказательств для установления объективной истины по делу и направленные на создание условий для всестороннего и объективного вынесения решения по делу.

7. Содержание некоторых мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следует трактовать как некую аморфность в регламентации административно-процессуальной деятельности ГИБДД, что, несомненно, отрицательным образом сказывается на процессуальном регулировании этих мер. Важнейшим условием успешного разрешения данной проблемы, является законодательное устранение оценочных понятий, имеющих место в диспозиции некоторых мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. С этой целью, после указания на исключение из общего правила следует приводить примерный перечень решений подразумеваемых законом, либо в диспозиции мер обеспечения производства необходимо отражать обстоятельства, когда та или иная мера обеспечения производства не может быть реализована, что, несомненно, облегчит понимание замысла законодателя.

8. Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения допускается значительное количество нарушений законности при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Большая часть этих нарушений вызвана несоблюдением ими закона, вследствие их личной недисциплинированности, слабой юридической подготовки, недостаточным контролем за соблюдением законности со стороны вышестоящих органов.

Законодательная регламентация оснований и порядка применения многих мер обеспечения производства не отвечает потребностям практики. Существенным недостатком правового регулирования этих мер является наличие правовых пробелов, противоречий и неточностей формулировок этих норм, что допускает их неоднозначное понимание и применение. Автор считает, что решение этих вопросов в значительной мере будет способствовать укреплению законности и совершенствованию деятельности ГИБДД по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

9. Совершенствование административно-процессуального законодательства, регулирующего процесс применение мер обеспечения производства на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в сфере дорожного движения, предполагает, прежде всего, внесение дополнений, уточнений в действующие нормативные акты (КоАП РФ, Закон РФ «О милиции», Положение о ГИБДД МВД РФ, Наставление по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, Методические рекомендации по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, в другие нормативные акты), включение в них новой нормы, определяющей процессуальную форму реализации известной действующему законодательству меры административного принуждения (осмотр транспортного средства), а также исключение рассмотренных противоречий и правовых пробелов при разработке новых законодательных актов в сфере дорожного движения. При этом в известной мере, могут быть адаптированы в административно-процессуальном законодательстве процессуальные формы, присущие уголовному и гражданскому процессам (по вопросам процессуальной регламентации процедуры применения осмотра транспортного средства), а также криминалистики (по вопросам тактики проведения данной меры).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые и организационные вопросы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения»

1. Конституция Российской Федерации. -М.: Юрид. лит., 1993.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 217 А (3) от 10 декабря 1848г.: Сб. международных документов / Сост. В.П. Игнатов М.: МГУ, 1989. Выпуск 1.-171с.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966г.: Сб. универсальных и межрегиональных международных документов / Сост. JI.H. Шестаков. -М.: МГУ, 1990. -С.35-45.

4. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. Принят резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 34/169 от 17 декабря 1979г.: Сб. международных документов / Сост. В.П. Игнатов, В.К. Суворов-М.: 1989.-Выпуск 1. -171с.

5. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1986г.: Сб. универсальных и межрегиональных международных документов / Сост. Л.Н. Шестаков. -М.: МГУ. 1990.-С. 4566.

6. Документ Копенгагенского Совещания -Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 5-20 июня 1990г. -М., 1990.

7. Декларация прав и свобод человека и гражданина: Постановление Верховного Совета РСФСР, 1991. №52. Ст.2101 -2107.

8. Документ Московского Совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 5-20 сентября 1994. -М., 1994.

9. Федеральный закон от 12 августа 1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. №33. Ст.3349.

10. Федеральный закон от 10 декабря 1995г. «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №50. Ст. 4873; 1999. №10. Ст. 1158.

11. Федеральный закон от 13 декабря 1996г. «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. -1997. №6. Ст.711.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации.

13. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации.

15. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

17. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991г. «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991. №16, Ст.503; 1993. №10. Ст. 360; 1993. №32. Ст. 1231; Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст.2964; 1999. №14. Ст. 1666; 2000. №31. Ст. 3204; 2002. № 68.

18. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992г. «О безопасности» // Ведомости ВС. -1992. №15. Ст.799.

19. Закон Российской Федерации от 28 августа 1995г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»//Российская газета. -1995.01.09.

20. Указ Президента РФ от 12.02.1993г. №209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции)» / Собрание актов Президента и правительства РФ. -1993. №7.Ст.562. ( с изм. и доп. от 2 декабря 1998г.).

21. Указ Президента РФ от 18 июля 1996г. №1039 «Об Утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», (с изм. и доп. От 27 октября 1998г.).

22. Указ Президента РФ от 15 июня 1998г. №711 «Об утверждении Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации 1998. №25. Ст.2897.

23. Положение о службе в органах внутренних дел РФ. Утверждено Постановлением Верховного Совета РСФСР от 23.12.1993г. №4202-1. // Ведомости СНД И ВС РСФСР. -1993. №2. Ст.70.

24. Постановление правительства РФ от 29 июня 1995г. №647 «Правила учёта дорожно-транспортных происшествий» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №28. Ст. 2681; 1997. №49. Ст.5601; 1998. №32. Ст. 3910; 2000. №6. Ст.776.

25. Постановление правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003г. № 759 «Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» // Российская газета от 22.12. 2003г.

26. Положение о медицинском вытрезвителе при ГРОВД и Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставленным в медицинский вытрезвитель. Утверждено приказом МВД СССР от 6 июня 1985 года № 106.

27. Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности РФ. Утверждён приказом МВД РФ от 18 января 1993 года №17.

28. Концепция развития органов внутренних дел и внутренних войск МВД РФ на период до 2005года. Утверждены приказом МВД РФ от 15 мая 1996 года № 145.

29. Основные положения проекта концепции дальнейшего развития и совершенствования деятельности Госавтоинспекции на период 19972005гг. Утверждены приказом МВД России от 9 сентября 1997года №591.

30. Наставление по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ. Утверждено приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № 297.

31. О проведении эксперимента по совершенствованию системы отбора и специальной первоначальной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, впервые принимаемых на службу: Приказ МВД РФ от 6 января 2000г. №4

32. Методические рекомендации по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Утверждены приказом МВД РФ от 19 июня 2002года № 1/3582.

33. Правовые основы деятельности системы МВД России: Сб. научных док.: в 2т.-М., 1996.

34. Организация правовой работы в системе МВД России: Сб. правовых актов. -М.: МВД России. 2000.

35. Инструкция о порядке осуществления привода. Утверждена приказом МВД РФ от 21 июня 2003 года № 438.

36. ГУГИБДД МВД России. Государственный доклад о состоянии безопасности дорожного движения в РФ. М., 2001.

37. Монографии, учебники, пособия, методические рекомендации, отчёты, комментарии.

38. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть общая. Учебник. -М.: МЮИ МВД России, «ЩИТ-М», -М, 2002. -308с.

39. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть особенная. Учебник / Под ред. А.П. Коренева. -М.: МЮИ МВД России, «ЩИТ-М», 2002. -362с.

40. Алёхин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М. : " Зерцало ", " Теис " , 1996. -640с.

41. Алёхин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации . М.: " Зерцало ", 1998.-672с.

42. Алёхин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М.: " Зерцало ", 2002.-694с.

43. Антонов С.П., Калошин В.В., Россинский Б.В. Изучение общественного мнения о деятельности Госавтоинспекции. Методические рекомендации. -М.: НИЦ МВД РФ, 1993. -32с.

44. Антонов С.Н., Россинский Б.В. Новое законодательство об ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Комментарий. -М.:, 1997.-136с.

45. Атаманчук Г.В. Государственное управление: проблемы методологии правового исследования. -М.: Юридическая литература, 1975. -239с.

46. Атлас оперативно-технических средств Госавтоинспекции. -М.: НИЦ ГАИ МВД РФ, 1996. -70с.

47. Ангелов А.П. Административное производство в Чехословакии, Венгрии и Польше. София, 1962. -167с.

48. Афанасьев М.В., Клинковштейн Г.Н. Организация дорожного движения. -М.: Транспорт, 1992. -208с.

49. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. -Пермь, 1969. -245с.

50. Бахрах Д.Н., Серегин А. В. Ответственность за нарушения общественного порядка.-М., 1976.-134с.

51. Бахрах Д.Н. Административно-правовые меры борьбы с пьянством.-М., 1986.-98с.

52. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск: Изд. Уральского университета, 1989. -202с.

53. Бахрах Д.Н., Ренов Д.Н. Производство по делам об административных правонарушениях.-М., 1989.-325с.

54. Щ 2.17. Бахрах Д.Н. Административное право. -М.: БЕК, 1993.-301с.

55. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. М., 1999. -112с.

56. Бахрах Д.Н. Административное право. -М.: Норма, 2000.347с.

57. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.- 568с.

58. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М.,1975.-153с.

59. Веремеенко И.И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка, ч.2. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1982.- 232с.

60. Власенков В.В, Власов В.В., Лозбяков В.П., Разарёнов Ф.С., Телегин А.С. Административная юрисдикция (курс лекций). -М.: ЮИ МВД РФ, 1994.-118с.

61. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР.

62. Процессуальное регулирование.-Воронеж, 1976.-132с.

63. Гижевский В.К. Меры административного принуждения, применяемые органами внутренних дел на транспорте. -Киев, 1986. -165с.

64. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент. 1989. -223с.

65. Григорьев В.Н. Первоначальные действия при обнаружении наркотических средств. // Проблемы совершенствования борьбы с нарко

66. Ч> манией. Ташкент, 1989. -252с.

67. Денисенко В.В., Позднышов А.Н., Михайлов А.А. Административная юрисдикция ОВД. -М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. -176с.

68. Дмитриев С.Н. Дорожно-патрульная служба.: Пособие для сотрудников ГИБДД. -М.: Спарк,2000. -656с.

69. Дмитриев С.Н. Проблемы организации дорожно-патрульной службы. -М.: Спарк,2002. -304с.

70. Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М., 1973.-192с.

71. Додин Е.В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. -Киев Одесса: ВИЩА школа, 1976. -127с.

72. М.И. Еропкин. О классификации мер административного принуждения.- В сб. Вопросы административного права на современном этапе.-М., 1963.-73с.

73. Еропкин М.И. Методы и формы государственного управления.1. М., 1967.-114с.

74. Еропкин М.И., Попов JI.JI. Административно-правовая охрана общественного порядка. -JI.: Лениздат, 1973. -328с.

75. Жалинский А.Э. Профессиональная деятельность юриста. Введение в специальность. -М., 1997. -162 с.

76. Жулёв В.И. Предупреждение дорожно-транспортных происшествий. -М.: Юридическая литература,!989. -222с.

77. Жулёв В.И., Гирько С.И. Ответственность участников дорожного движения. -М.: Юристъ, 1997. -156с.

78. Иванова И.А., Бертуш С.И., Карачев В.И., Стома В.В. Повышение эффективности административно-юрисдикционной деятельности ГАИ. -М.: НИЦ ГАИ МВД РФ, 1994. -120с.

79. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые милицией. М., МВШМ МВД СССР, 1987.- 60с.

80. Клюшниченко А.П., Самойленко А.В., Зеленько В.Л. Мерыадминистративного пресечения, применяемые милицией, как средство охраны Советского правопорядка. Киев, 1974. -73с.

81. Клюшниченко А.П. Меры административного принуждения, применяемые милицией. -Киев, 1979. -86с.

82. Клюшниченко А.П., Дорогих Н.М., Пилинчик А.Н. Медицинские вытрезвители. -Киев, 1980. -83с.

83. Кобликов А.С., Буробин В.Н., Мамыкин А.С., Дроздов Г.В. Учебник уголовного процесса. -М., 1995, -347с.

84. Клюшниченко А.П. Меры административного принуждения, применяемые милицией. -Киев, 1979. -135с.

85. Козырева Т.Н. Административная ответственность в СССР. -М., 1973.-78с.

86. Коментарий к Кодексу РФ об административном правонарушениях / Под общ. Ред. проф. Э.Н. Ренова. -М.: Издательство НОРМА, 2002.-1040с.

87. Комментарий к Кодексу об административных правонарушениях / Под общ. ред. Сидоренко Е.Н. -М.: ООО «Проспект», 2002. -876с.

88. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под ред. В.В. Черникова и Ю.П. Соловья. -М.: Юрайт-Издат, 2002. -768с.

89. Комментарий к Кодексу Р Ф об административных правонарушениях / Редакционная коллегия: Веремеенко И.И., Салищева Н.Г. Сидо

90. Щ) ренко Е.Н., Якимов А.Ю. -М.: ООО «ТК ВЕЛБИ»,2002. -944с.

91. Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. М., 1978.-140с.

92. Коренев А.П. Административное право России. Учеб. для вузов в 3-х частях. Часть 1:-М.: МЮИ МВД РФ, 1996.-268с.

93. Коренев А.П. Административное право России. Учеб. для вузов: В 2 ч. -М., 2000.

94. Лазарев В.В., Попов Л.Л., Розин Л.М. Правовые основы обеспечения общественного порядка. М.: Академия МВД СССР, 1987. -76с.

95. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. -М.: Спарк, 2000. -511с.

96. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. (Теоретические проблемы). М.: ЛГУ, 1981. -175 с.

97. Лозбяков В.П. Криминология и административная юрисдикция милиции. -М., ИНФРА-М, 1996. -128с.

98. Лукьянов В.В. Обеспечение безопасности дорожного движения. -М.: Академия МВД СССР, 1979. -380с.

99. Лунёв А.Е. Теоретические проблемы государственного управления. -М.: Наука, 1974. -247с.

100. Манохин A.M., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право. М.: Юрист, 1996.-442с.

101. Масленников М.Я. Производство по делам об административных правонарушениях. -М.: Международный независимый экологический университет, 1994. -119с.

102. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве РФ. -М., 1997. -548с.

103. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве.-Киев, 1984.-156с.

104. Методы и формы государственного управления. / Под ред. д.ю.н. Козлова Ю.М., Лазарева Б.М. Лунева А.Е., Пискотина М.И. -М., 1977. -234с.

105. Оверсон Х.У. Полицейская дорожная служба США. -Омск, НПО, 1991.-235с.

106. Ожегов С.И.; Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1993.-960с.

107. Перлов С.Н. Методические рекомендации по производству осмотра места дорожно-транспортного происшествия. -М.: ЮН МВД России, 1997.-19с.

108. Петров Г.И. Советское административное право. -JI., ЛГУ, 1960. -356с.

109. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности. -М., 1990, -234с.

110. Попов Л.Л. Обеспечение социалистической законности в деятельности советской милиции. -М., 1972. -138с.

111. Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. (Сущность, применение и эффективность административных взысканий). -Л.,: Наука, 1975. -252с.

112. Пронина B.C. Конституционный статус органов межотраслевого управления. -М.: Юридическая литература, 1981. -158с.

113. Прудников А.С., Адриашин Х.А. Административно-правовое обеспечение прав и свобод человека и гражданина: Учебник для вузов / Предисловие проф. В.П. Лозбякова. -М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. -148с.

114. Россинский Б.В., Усков В.М. Разработка концептуальных основ повышения безопасности дорожного движения и совершенствования деятельности ГАИ. Отчёт ВНИИ МВД СССР, 1988. -70с.

115. Россинский Б.В. Формирование и развитие государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения. -М.: НИЦ ГАИ МВД РФ, 1992.-388с.

116. Россинский Б.В. Организационно-управленческие проблемы функционирования государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения. -М.: НИЦ ГАИ МВД РФ, 1993. -168с.

117. Россинский Б.В. Федеральный закон "О безопасности дорожного движения". Комментарий. -М.: Право и закон, 1997. -136с.

118. Россинский Б.В. Административная ответственность за нарушения в области дорожного движения: Постатейный комментарий. -М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА * М), 2002. -352с.

119. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел . -Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1997. -190с.

120. Рыжаков А.П. Краткий курс уголовного процесса (по УПК РФ 20001г.): -Тула, 2002. -288с.

121. Рябов Ю.С. Административно-предупредительные меры. Пермь, 1974. -78с.

122. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. -М., 1964.-158с.

123. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М., 1970 г.-164с.

124. Севрюгин В. Б. Проблемы административного права. -Тюмень, 1994. -208с.

125. Серегин А.В. Основания и порядок применения мер административного воздействия. -М., 1974. -92с.

126. Следы на месте происшествия: Краткий справочник/Под ред. д.х.н. И.П. Карлина. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ГУ ЭКЦ МВД РФ, 2000. -104с

127. Соловей Ю.П. Теория и практика административно-правовой охраны деятельности милиции.-Омск, 1987.-146с.

128. Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Закону РФ «О милиции». Издание второе, переработанное и дополненное М.; « Проспект », 2001408с.

129. Советское административное право / Под ред. Ю.М. Козлова. -М.: МГУ, 1973.

130. Советское административное право /Под ред. В.М. Манохина -М.: Юридическая литература, 1973.

131. Советское административное право/Под ред. Ю.М. Козлова. -М.: Юридическая литература, 1985.

132. Советское административное право. Учебник под ред. П.Т. Ва-силенкова. -М., Юридическая литература, 1990.

133. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972. -248с.

134. Сорокин В.Д. Советское административно-процессуальное право. Учебно-методическое пособие. -М., 1976. -290с.

135. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. -СПб.: Издательство Юридического института (Санкт- Петербург), 2002. -450с.

136. Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления. -М.: Юридическая литература, 1974. -156с.

137. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М.: 1998.-798с.

138. Уголовный процесс: Учебник для юрид. вузов / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. -М.: Спарк, 2002. -704с.

139. Диссертации и авторефераты

140. Агеенкова Г.Т. Меры административного пресечения. Дис. канд. юрид. наук / М., 1982.

141. Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития: Автореф. дисс. докт. юрид. наук /М., 1972.

142. Белов А.А. Административное принуждение в деятельности ГИБДД: Дис. канд. юрид. наук / Волгоград, 2000.

143. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук/-М.,1967.

144. Дворяк А.И. Меры административно-процессуального пресечения, применяемые милицией: Дис. канд. юрид. наук/-М., 1997.

145. Жумагулов М.И. Применение мер административно-правового принуждения Государственной автомобильной инспекцией: Автореф. Дис.канд. юрид. наук / М., 1996.

146. Зайцев Р.Я. ДПС ГИБДД МВД РФ: организация деятельности и правовое регулирование: Дис.канд. юрид. наук / -М., 2002.

147. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения и их применение: Дис. канд. юрид. наук/- М., 1983.

148. Корнилов В.Н. Принцип устности и письменная форма процессуальных действий в советском гражданском процессе: Дис. канд. юрид. наук/-М., 1974.

149. Кудрявцев В.П. Административное задержание: Автореф. дис. канд. юрид. наук. / -М., 1983.

150. Попугаев Ю.И. Административно-процессуальные меры, применяемые в связи с совершением правонарушения: (По материалам деятельности советской милиции.): Дис. к.ю.н./-М., 1991.

151. Россинский Б.В. Государственная система обеспечения безопасности дорожного движения ( тенденции, проблемы и перспективы развития ): Дис.докт. юрид. наук / -М., 1993.

152. Рябов М.И. Административное задержание граждан по советскому законодательству (по материалам деятельности советской милиции). Дис. канд. юрид. наук/- М.,1976.

153. Сергун П.П. Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях: Дис. канд. юрид. наук /Саратов, 1987.

154. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции Российской Федерации: Дис.докт. юрид. наук / -М., 1993.

155. Телегин А.С. Расследование административных правонарушений: Автореф. дис.канд. юрид. наук / -Свердловск, 1983.

156. Эльбердова Ф.З. Меры административного пресечения в деятельности ГАИ: Дис. канд. юрид. наук/-М., 1997.

157. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: Автореф. дис.докт. юрид. наук / -М., 1996.184 4. Статьи

158. Агеенкова Г.Т. Меры административного пресечения // Советское государство и право. -М., 1979, N 3. -С. 132-133.

159. Антонов С.Н., Россинский Б.В. Некоторые проблемы совершенствования законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения // Организационные и правовые проблемы совершенствования деятельности Госавтоинспекции. -М.,1995. -С.58-65.

160. Антонов С.Н., Романюк Г.С., Стома В.В. Состояние административной практики Госавтоинспекции Российской Федерации // Проблемы правового и технического обеспечения деятельности Госавтоинспекции. -М., 1996.-С. 40-50.

161. Аренина А.В. Анализ причин аварийности на основе изучения общественного мнения // Проблемы правового и технического обеспечения деятельности Госавтоинспекции. -М., 1996. -С. 76-79.

162. Бахрах Д.Н. Административно-процессуальное принуждение // Правоведение, 1989, № 4.-С. 59-64.

163. Бахрах Д.Н. Меры административного пресечения //В сб.: Административная ответственность и гарантии её законности. -Пермь, 1969. -С. 22 23.

164. Белоруссов В.Б. Особенности нового КоАП в деятельности органов внутренних дел // В сб.: Административная ответственность на современном этапе. -Тамбов, ТФ Мос.У МВД России, 2003. -С. 17-23.

165. Веремеенко И.И., Россинский Б.В., Усков В.М. Вопросы совершенствования задач и функций ГАИ на современном этапе // Организационно-правовые основы деятельности Госавтоинспекции на современном этапе. -М., 1989. -С.3-9.

166. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения право-применяющего субъекта в правоохранительной сфере // Государство и право, 2001, №3.-С.51-60.

167. Денисов Р.И. Полномочия по применению административно-правовых санкций // Проблемы теории и правоохранительной практики в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. -М., 1983. -С.21-33.

168. Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения. // Вопросы административного права на современном этапе. -М., 1963.-С. 60-68.

169. Иванова И.А. Вопросы повышения эффективности административной юрисдикции в сфере дорожного движения // Проблемы совершенствования деятельности Государственной автомобильной инспекции России.-М., 1993,-С. 42-58.

170. Кураков B.C. К вопросу о механизме реализации основных прав и свобод граждан и виды деятельности милиции по их обеспечению // В сб.: Кодекс РФ об административных правонарушениях: проблемы реализации правовых норм. -Брянск, 2002. -С. 36-40.

171. Масленников M.JI. Административно-юрисдикционный процесс // Советское государство и право. -М., 1988, №10. -С. 15-23.

172. Мильшин Ю.Н., Никишаева Ю.В. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в условиях реализации КоАП РФ // В сб.: Административная ответственность на современном этапе. -Тамбов, ТФ Мос.У МВД России, 2003. -С.32-38.

173. Попов JI.JI., Шергин А.П. Классификация мер административного принуждения // Правоведение, 1970, №5. -С. 52-67.

174. Разарёнов Ф.С. О сущности и значении административного надзара в советском государственном управлении // Вопросы административного права на современном этапе. -М.: Госюриздат, 1963. -С.68-78.

175. Россинский Б.В. Проблемы государственного надзора в сфере дорожного движения // Государство и право, 1995, №6. -С. 68-74.

176. Россинский Б.В. Концепция деятельности Государственной автомобильной инспекции в современных условиях // Организационные и правовые проблемы совершенствования деятельности Госавтоинспскции. -М., 1995. -С. 3-12.

177. Россинский Б.В. Некоторые проблемы совершенствования производства по делам об административных правонарушениях // Государство и право. -1999. №10. - С.24-25.

178. Россинский Б.В. Административная ответственность и проблема административного права // Государство и право. -2000. -10. -С.24

179. Салищева А.Г., Шорина Е.В. Контрольная деятельность: практический опыт и научные рекомендации / Советское государство и право, 1965, №11.

180. Тюрин В.А. О понятии мер пресечения в административном законодательстве // Государство и право. -2002. -№7. -С.23-29.

181. Уянаева Ф.З. К вопросу о юридической оценке блокировки колёс и эвакуации транспортных средств, водители которых нарушили правила стоянки // Проблемы правового и технического обеспечения деятельности Госавтоинспекции. -М., 1996. -С. 125-129.

182. Уянаева Ф.З., Россинский Б.В. К вопросу о совершенствовании правовой основы запрещения эксплуатации транспортных средств // Сборник научных трудов НИЦ ГАИ МВД РФ. -М., 1997.

183. Юсупов В.А. Функции и принципы контроля в Советском государстве// Советское государство и право. 1969, №11. -С. 15-18.

184. Ямпольский Ц.А. Актуальные проблемы советского административного права // Советское государство и право, 1962, №10. -С.23-24.

185. Ямпольский Ц.А. К методологии науки управления //Советское государство и право, 1965, №9. -С. 19-21.

Автор: Макаров, Дмитрий Викторович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Правовые и организационные вопросы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Макаров, Дмитрий Викторович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Макаров, Дмитрий Викторович, Москва

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Макаров, Дмитрий Викторович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Макаров, Дмитрий Викторович, Москва