Правовые проблемы охраны и использования объектов животного и растительного мира на особо охраняемых природных территориях

Щеколодкин, Анатолий Николаевич

Правовые проблемы охраны и использования объектов животного и растительного мира на особо охраняемых природных территорияхтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.06 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые проблемы охраны и использования объектов животного и растительного мира на особо охраняемых природных территориях»

На правах рукописи

1ЦЕКОЛОДКИН АНАТОЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОХРАНЫ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО И РАСТИТЕЛЬНОГО МИРА НА ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ

Специальность 12.00.06. -

«Природоресурсное право, аграрное право, экологическое право»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2006

Работа выполнена в отделе аграрного, экологического и природоресурсного законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Научные руководители:

доктор юридических наук, профессор. Заслуженный деятель науки Российской Федерации (Панкратов Иван Ферисанович |

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации Жариков Юрий Георгиевич

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор М.М.Бринчук; кандидат юридических наук Н.В. Краев; Московская государственная юридическая академия

Зашита состоится « » /-¿¿Я 2006 г. в

часов на заседании

диссертационного совета Д.503.001.02 в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218, Москва, ул. Большая Черемушкинская, д.34

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Автореферат разослан

« //»

2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент ^ А.Н.Чертков

Актуальность и состояние разработанности темы диссертации.

Правовые проблемы охраны и использования объектов животного и растительного мира на особо охраняемых природных территориях - большая и не достаточно разработанная тема.

Если опыт правового регулирования отношений, связанных с правом собственности на объекты материального мира, имеет тысячелетнюю историю, то экологическое право возникло лишь в прошлом столетии и не заняло соответствующего его значению положения в системе российского права.

Охраняемые природные территории - явление более древнее, чем может показаться на первый взгляд. Даже первобытные племена, столкнувшиеся с перепромыслом, с истощением охотничьих, рыболовных и лесных угодий, устанавливали запреты и ограничения на добычу животных и растений, обосновывая их, как правило, религиозными доводами. Осознание необходимости воспроизводства естественных природных биоресурсов привело людей к идее создания заповедных и «заказанных» территорий. В периоды становления и укрепления государственности королевские, княжеские, царские и императорские охотничьи заказиики и заповедные леса стали повсеместным явлением, характерным для всех без исключения существовавших государств и цивилизаций.

Уже в конце XIX и в начале XX века в связи с бурным развитием промышленности и активным освоением новых территорий человечество столкнулось с деградацией и гибелью природных ландшафтов и исчезновением с лица земли некоторых видов животных и растений. Разумеется, в первую очередь с подобными результатами научно-технического прогресса столкнулись наиболее развитые страны. Именно по этой причине, первые особо охраняемые природные территории - в современном понимании - были созданы в США и Европе. В начале XX века первые заповедники, и в том числе - частные, возникли в Российской Империи.

Ныне существующие особо охраняемые природные территории Российской Федерации (далее - ООПТ) - сложная система разнообразных учреждений (в ведении которых эти территории находятся) и объектов, подлежащих правовой охране как общенациональное достояние. Вместе с тем, ООПТ - это важный институт экологического права, включенный в систему правовой охраны объектов животного и растительного мира.

Именно по этой причине невозможно разделить правовые проблемы охраны объектов животного и растительного мира на ООПТ и проблемы правого регулирования охраны и использования животного и растительного мира вне пределов особо охраняемых природных территорий. Так как правовые проблемы охраны и использования животного и растительного мира на ООПТ, являются, по сути, неотъемлемой частью комплекса проблем правового регулирования охраны и использования животного и растительного мира России. Вместе с тем, как животный, так и растительный мир охраняются одними и теми же способами и методами ведения деятельности по охране ООПТ, а также во множестве случаев одними и теми же нормами, институтами и механизмами системы правовой охраны. По этой причине как правовые проблемы охраны объектов животного и объектов растительного мира, так и способы их решения зачастую одни и те же.

Правовая охрана животного и растительного мира, а также охрана прав собственников и пользователей объектами животного и растительного мира содержат ряд недостатков, порождающих проблемы в применении действующих норм права (пробелы в законодательстве, коллизии с нормами иных отраслей права, наличие значительного количества бланкетных и отсылочных норм и т.д.). Следует отметить логическую незавершенность и неоднозначность многих норм и нормативных определений. Объясняется это, в первую очередь, тем, что правовое регулирование отношений, уже урегулированных объективно существующими законами природы - задача крайне сложная и трудная. Ведь при этом необходимо учитывать многовековые обычаи и эволюционно сложившийся порядок пользования дикими животными и растениями. В противном случае установленные запреты, ограничения и правила пользования не будут восприняты общественным правосознанием как обязательные для исполнения. Кроме того, необходимо использовать опыт и учитывать знания, накопленные биологической наукой. Так как без естественнонаучных терминов, понятий, законов и специфики, в отрыве от них экологическое право в части регулирования охраны и использования объектов животного и растительного мира перестанет быть правом, понимаемым как отрасль правовой науки. Это, в свою очередь, внесет еще больше неоднозначности в понимание и толкование законодательства.

Если вопросы правового регулирования отношений по охране, использованию и контролю за использованием объектов животного мира принципиально урегулированы действующим законодательством, то те же вопросы, относящиеся к объектам растительного мира, разрешены недостаточно. Большая часть из них урегулирована лесным законодательством, но и в нем объекты растительного мира не фигурируют в качестве объектов права. Все эти пробелы и недостатки серьезно осложняют исполнение законодательства об ООПТ.

Указанные проблемы отражаются и в научной литературе. Растительному миру посвящен ряд работ С.А. Боголюбова, М.М. Бринчука, А.К. Голиченкова, Р.К. Гусева, Л.А. Заславской, А.Б. Искоян, О.И. Крассова, Г.Н. Полянской, H.A. Сыродоева, Г.В. Чубукова, Ю.И. Шуплецовой и др. Правда, следует отметить, что большинство из этих работ затрагивали правовые проблемы охраны и использования объектов растительного мира лишь в связи с освещением вопросов лесного или земельного права.

Вопросы охраны и использования объектов животного мира интересуют значительно больший круг правоведов. Исследования в этой области проводили такие ученые, как С.А. Боголюбов, М.М. Бринчук, А.К. Голиченков, Р.Х. Гиззатуллин, O.JI. Дубовик, Б.В. Ерофеев, О.С. Колбасов, Н.В, Краев, А.И. Казанник, И.О. Краснова, С.С. Константиниди, С.П. Матвейчук, И.Ф. Панкратов, АА. Транин, A.C. Шестаков. Практически во всех этих исследованиях были затронуты те или иные правовые проблемы охраны и использования объектов животного мира на ООПТ, ведь институт ООПТ - неотъемлемый элемент системы правовой охраны объектов животного и растительного мира.

Предметом исследования являются законы и подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, затрагивающие вопросы охраны и использо-

вания объектов животного и растительного мира; регулируемые ими общественные отношения, возникающие в процессе использования и охраны животного и растительного мира; материалы естественнонаучных исследований и результаты практической деятельности, связанной с охраной и использованием объектов животного и растительного мира, в первую очередь на ООПТ.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель исследования — на основе изучения законодательства, правоприменительной практики, выявленных пробелов, коллизий, логических незавершенностей и противоречий норм права - определить нерешенные проблемы охраны и использования животного и растительного мира на ООПТ, обосновать дополнения и изменения в действующее законодательство.

Для достижения этой цели решались следующие задачи:

- изучение и анализ законодательства Российской Федерации и ей субъектов об охране и использовании объектов животного и растительного мира на ООПТ;

- обоснование научного толкования понятия «объект растительного мира», отграничение его от смежных терминов: растения, растительность, древесно-кустарниковая растительность;

- анализ понятия «объект животного мира» и его научное толкование в целях исключения расширительного понимания и, таким образом, исключения существующих и возможных проблем правоприменения;

- выявление особенностей правового режима объектов растительного мира как ¡имущества особо рода и объектов окружающей среды;

- определение правового режима объектов животного мира как объектов гражданских прав;

- выявление и анализ правовых особенностей охраны и использования объектов животного и растительного мира на ООПТ;

- обоснование и разработка предложений по внесению дополнений и изменений в действующее федеральное законодательство в целях совершенствования системы правовой охраны объектов животного и растительного мира на ООПТ.

Методологической основой работы являются обычно применяемые в научных исследованиях методы анализа, синтеза, дедукции, индукции, обобщения, аналогии. Кроме того, применялись специальные методы: сравнительно-правовой, сравнительно-исторический и формально-логический.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды ученых, специализирующихся в области экологического, природоресурсного и земельного права: В. Бжезинского, С.А. Боголюбова, М.М. Бринчука, Г.Б. Быстрова, М.И. Васильевой, Ю.Е. Винокурова, А.Ю. Винокурова, А.К. Голиченкова, Р.Х. Гиззатуллина, О.Л. Дубовик, H.A. Духно, Б.В. Ерофеева, Ю.Г. Жарикова, Э.Н. Жевлакова, И.А1, Икониц-кой, А.Б. Искоян, О.С. Колбасова, С.С. Константиниди, О.И. Крассова, Н.В. Краева, И.Ф. Панкратова, H.A. Сыродоева, A.A. Транина, Г.В. Чубукова, A.C. Шестерюка, Ю.И. Шуп-лецовой и др. ' 1

j Кроме того, в работе используются труды ученых — специалистов в области лесоведения, ботаники, зоологии и географии: Г.Ф. Морозова, В.И. Онегина, Н.Ф. Реймерса, A.C. Шестакова, Ф.Р. Штильмарка.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые предложены способы решения выявленных в ходе исследования правовых проблем, основанные на знаниях биологии, экологии, охотоведения, ихтиологии и лесоводства с учетом правоприменительных особенностей урегулированной нормами права деятельности по охране животного и растительного мира на ООПТ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Не все дикие животные, являющиеся объектами правового регулирования и полностью соответствующие признакам объектов животного мира, подпадают под действие Федерального закона «О животном мире»1. Например, одноклеточные животные, одомашненные животные, вредители лесов н сельскохозяйственных растений, паразиты человека (либо домашних животных) должны быть исключены из сферы его регулирования, так как в противном случае деятельность по борьбе с вредителями лесов и сельскохозяйственных растений, лечение паразитарных заболеваний, хозяйственное использование одомашненных животных будет необходимо осуществлять в порядке, определенном для пользования объектами животного мира со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Для решения этой проблемы предлагается новое доктринальное толкование понятия «объект животного мира», исходящее из правоприменительной практики и учитывающее знания, накопленные биологической наукой.

По мнению диссертанта, объектами животного мира следует считать любые многоклеточные организмы животного происхождения, начиная со стадии зиготы (оплодотворенной яйцеклетки) или неоплодотворенной яйцеклетки (в случае партеногенеза) - кон-сументы или редуценты (т.е. плотоядные и растительноядные животные, паразиты и сап-рофаги, питающиеся органическими останками), обладающие нервными клетками и нервной сетью (системой) и не относящиеся к сельскохозяйственным, одомашненным или домашним животным, вредителям сельскохозяйственных растений и леса, паразитам человека, сельскохозяйственных, одомашненных или домашних животных.

Приведенное толкование дополняет смысловое содержание существующего нормативного определения, а не является его заменой.

2. Широко используемое в законодательстве понятие «объекты растительного мира» не имеет нормативного определения. Исходя из необходимости и особенностей правоприменительной практики, а также учитывая биологические особенности растений, предлагается новое доктринальное толкование понятия «объект растительного мира». По мнению диссертанта, объекты растительного мира - это любые дикорастущие многоклеточные организмы как естественного, так и искусственного происхождения, начиная со стадии зиготы, споры (зооспоры) или вегетативного зачатка, не обладающие.нервными

1 СЗ РФ. 1995 г.. № 17, Ст. 1462.

клетками и нервной сетью (системой) (являющиеся, в преобладающем большинстве случаев, продуцентами1).

3. В настоящее время не установлен правовой режим животных, выпущенных в естественную природную среду обитания с целью акклиматизации, реакклиматизации, воспроизводства и расселения. В отношении животных, находившихся до выпуска в неволе, действуют лишь кормы гражданского законодательства, которые не позволяют однозначно утверждать, что такие животные, выпущенные в природную среду, поступили в государственную собственность и, таким образом, их использование и охрана должны осуществляться в соответствии с правовым режимом объектов животного мира.

Предлагается внести в Федеральный закон «О животном мире» норму, устанавливающую презумпцию поступления в собственность государства животных, выпушенных в естественную природную среду обитания с целью акклиматизации, реакклиматизации, воспроизводства и расселения.

4. Обосновывается необходимость введения постоянного публичного сервитута, обременяющего все земельные участки, в пределах которых возможно разрешенное пользование объектами животного мира, по аналогии с публичным сервитутом, устанавливаемым в целях охоты, ловли рыбы в расположенном на земельном участке замкнутом водоеме, сенокошения и сбора дикорастущих растений.

Цель установления такого сервитута - обеспечение права пользования объектами животного мира. Так как в связи с упрочением в России института частной собственности возможно значительное увеличение количества конфликтов интересов собственников земельных участков и поверхностных водных объектов с лицами, которым государство предоставило право пользования объектами животного мира. Аналогичные конфликты интересов возможны также между указанными собственниками и государством, как собственником объектов животного мира, обитающих на земельных участках, государству не принадлежащих.

5. Предлагается введение в федеральное законодательство об ООПТ нормы, устанавливающей постоянный публичный сервитут для обеспечения пользования на ООПТ объектами растительного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях на земельных участках, расположенных в границах ООПТ, но принадлежащих другим субъектам права.

6. В соответствии с федеральным законодательством должностные лица, осуществляющие охрану объектов животного и растительного мира на ООПТ регионального и местного значения, не наделены необходимыми полномочиями по привлечению правонарушителей к административной ответственности. Исследование регионального законодательства показало, что субъекты Российской Федерации зачастую принимают законы, регулирующие охрану и использование объектов животного и растительного мира

1 Продуценты (от латинского prodúceos, род.падеж producentis - производящий, создающий), организмы, способные к фото- или хемосинтезу и являющиеся в пищевой цепи созидателями органич.вещества, т.е. вре ВЕгтотрофные организмы (БСЭ, М., 1971 г., т.21, стр.36)

на ООПТ, не соответствующие федеральному законодательству, и не обеспечивающие должностных лиц ООПТ указанными полномочиями в полной мере.

Предлагаются дополнения и изменения действующего федерального законодательства, позволяющие наделить необходимыми полномочиями должностных лиц, осуществляющих охрану объектов животного и растительного мира на ООПТ как федерального, так и регионального значения.

Практическое значение диссертации заключается в том, что предложенные дополнения и изменения в действующее федеральное законодательство в случае их применения будут способствовать повышению эффективности деятельности по охране объектов животного и растительного мира на ООПТ; упрочат систему правовой охраны, устранив неоднозначность в профессиональном и обыденном толковании норм, определяющих, в конечном итоге, меры юридической ответственности за нарушения установленного порядка природопользования; устранят пробельность законодательства в части регулирования оборота объектов животного мира. Кроме того, положения диссертации могут быть использованы как для введения единой терминологии в законодательство, так и в научно-методической литературе по рассмотренным вопросам.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена в отделе аграрного, экологического и природо-ресурсного законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Основные выводы и предложения работы изложены в публикациях автора, а также на научно-практических конференциях «Актуальные проблемы экологического права» (2001 г., Чебоксары) и «Правовые проблемы охраны окружающей среды» (2003 г., Москва), научных конференциях аспирантов и молодых ученых Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Материалы исследования использовались автором при проведении занятий и чтении лекций по экологическому праву в Межнациональном гуманитарно-техническом институте Поволжья, применялись в практической деятельности по охране Государственного природного заповедника «Присурский», а также при реализации должностных полномочий по контролю и надзору за охраной и использованием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и водным биологическим ресурсам, на территории Чувашской Республики. По теме диссертации опубликовано 12 работ, в том числе 10 научных статей.

Структура диссертации сформирована в соответствии с задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографии.

Основное содержание диссертации.

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, определяются его предмет и задачи, а также научная новизна и практическая значимость.

Глава I «Объекты животного и растительного мира как объекты правового регулирования» начинается с научного (доктринального) толкования понятий «объект

животного мира» и «объект растительного мира». В ней наряду с использованием логического и систематического методов исследования применяется исторический метод.

Диссертантом анализируется и определяется содержание понятия «объект животного мира» в его правовых взаимосвязях. Необходимость такого исследования вызвана логической незавершенностью и неоднозначностью как самого нормативного определения, так и смыслового содержания понятия, используемого в различных нормах права. Признаки, имеющиеся в ныне действующем нормативном определении, недостаточны, неоднозначны и не всегда понятны с биологической точки зрения. Ясность и однозначность понятия помогут избежать судебных ошибок, а также ошибок органов управления и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При рассмотрении понятия «объект животного мира» с точки зрения биологии становится очевидным факт, что всех животных, как таковых, отнести к объектам животного мира нельзя. Существует большое количество видов организмов животного происхождения, в полном смысле «диких животных», обитающих в состоянии естественной свободы. Это - микроорганизмы, одноклеточные существа, многие из которых с точки зрения биологии - полноценные животные. Но относить их к объектам животного мира, как это можно предположить из дефиниции закона «О животном мире», не следует, уже хотя бы потому, что в действующем законодательстве объекты животного мира и микроорганизмы фигурируют как различные объекты права. Есть еще ряд видов животных, формально полностью соответствующих признакам объектов животного мира, но которых, по мнению диссертанта, к объектам животного мира относить нельзя. Это - вредители сельскохозяйственных растений и леса, паразиты одомашненных, домашних, сельскохозяйственных животных и человека. В противном случае, пользованием объектами животного мира становится борьба с вредителями сельскохозяйственных растений и леса, медицинское лечение людей и животных от паразитарных заболеваний.

Проанализировав эти и ряд иных следствий из действующего Федерального закона «О животном мире», автором настоящей работы было предложено научное толкование понятия «объект животного мира».

Осуществить логическое и систематическое толкования понятия «объект растительного мира» гораздо сложнее, чем сделать это в отношении понятия «объект животного мира». Хотя бы потому, что несмотря на присутствие понятия «объект растительного мира» в федеральном законодательстве и даже ссылок на «законодательство о растительном мире» нормативного определения понятия «объект растительного мира» не существует, а само законодательство о растительном мире фрагментарно и несовершенно. Однако реальная потребность в формировании и развитии подобного законодательства есть:" результаты проведенных исследований однозначно подтверждают насущную необходимость развития законодательства о растительном мире, так как значительное количество пробелов в лесном законодательстве и, особенно, в законодательстве об охране

окружающей среды серьезно осложняет деятельность по охране объектов растительного мира.

Исходя из тех же доводов, что приведены при логическом толковании понятия «объект животного мира», следует, по мнению диссертанта, исключить из числа объектов растительного мира одноклеточные растения - микроорганизмы. Тем более, что такое исключение уже фактически проведено в дефиниции Федерального закона «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» (ст.2)1. Кроме того, дать определение этому понятию по аналогии с нормативным определением объектов животного мира, по большинству признаков просто невозможно в силу существенных различий между растениями и животными. Например, такой признак как «состояние естественной свободы», исчерпывающе характеризующий диких животных, очевидно, не подходит для диких растений.

Однако толкование понятия «объект растительного мира» целесообразно дать по аналогичной с «объектом животного мира» схеме. Ясно, что толкование - это не нормативное определение, но оно проводится для того, чтобы разъяснить смысл правового понятия. И в данном случае обойтись без знаний ботаники и биологии было бы попросту неправильно.

Из изложенного выше следует, что к объектам растительного мира относятся не только собственно растения (включая водоросли), как это видно из биологической систематики, но также грибы и лишайники. Эта точка зрения не случайна. Она основана не только на обыденном понимании и биологических знаниях, но и подтверждается нормами права: постановлением российского Правительства от 19.02.96 г. N 158 «О Красной книге Российской Федерации»2 к объектам растительного мира отнесены грибы и лишайники.

Основания для исключения из понятия «объект растительного мира» растений-сорняков, растений, лишайников и грибов, паразитирующих на хозяйственно-ценных растениях или на человеке, сельскохозяйственных, одомашненных, домашних животных и животных, содержащихся в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, - практически те же, что приведены выше для животных - вредителей и паразитов сельскохозяйственных растений, животных и человека.

Следующим важным, по мнению диссертанта, вопросом, требующим анализа, является оборот объектов животного и растительного мира. Этот анализ невозможен без рассмотрения проблем, связанных с правом и формами собственности на эти объекты.

Вопросы о формах собственности на многие природные объекты в настоящее время разрешены действующим законодательством. Так, все объекты животного мира отнесены к государственной собственности. Лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности. Однако существует ряд вопросов, связанных с собственностью на объекты животного и растительного мира, ответы на которые действующее законодательство не дает. В ряду этих вопросов - и неурегулированность

1 СЗ РФ. 1996 г., № 28, Ст. 3348

2 СЗ РФ. 1996 г, № 9, Ст. 808

разграничения государственной собственности на объекты животного мира между Российской Федерацией и ее субъектами, и неопределенность правового режима городских лесов и лесов сельских поселений, и правовые проблемы с собственностью на древесно-кустарниковую растительность, произрастающую вне пределов участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Более того, несмотря на то, что участки лесного фонда и объекты животного мира не могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, фактически, в гражданский оборот эти объекты вовлечены. Однако, если ограниченная оборо-тоспособность участков лесного фонда, включая произрастающие на них объекты растительного мира, в конечном итоге была признана федеральным законодателем1, то в отношении объектов животного мира этого сделано не было. Хотя, как показано в диссертации, объекты животного мира вовлекаются в оборот как объекты ограниченной оборо-тоспособности. Причем подобно лесным объектам растительного мира, прочно связанным с земельными участками, объекты животного мира в процессе использования невозможно рассматривать в отрыве от территорий (акваторий), в пределах которых осуществляется разрешенное пользование. Точно так же пользование лесом (лесопользование) невозможно, по закону, в отрыве от участка лесного фонда, участка земли, территории.

Характеристике права пользования объектами животного и растительного мира на ООПТ, в зависимости от их категорий, посвящен заключительный параграф первой главы.

В Главе II «Особенности охраны и использования объектов животного и растительного мира на особо охраняемых природных территориях» исследуется действующее законодательство, регулирующее охрану и использование животного и растительного мира на ООПТ. Раскрываются причины неэффективности правовых механизмов реализации законодательных требований, а также логические и смысловые незавершенности и неопределенности норм и институтов права, пробелы и иные недостатки законодательства, осложняющие применение права и создающие возможности для злоупотреблений в обход закона.

Правовые проблемы охраны объектов животного мира выявляются и анализируются в отдельности по каждой из категорий ООПТ, так как они имеют существенные отличия в режимах особой охраны. Одной из правовых проблем, выявленных не только в процессе анализа действующего законодательства, но и в результате практической деятельности диссертанта, является несовершенство правового механизма реализации требований законодательства об ООПТ в части охраны объектов животного мира. А именно, отсутствие у должностных лиц ООПТ не только регионального и местного значения, но даже некоторых категорий ООПТ федерального значения необходимых административных полномочий для пресечения нарушений режима особой охраны и привлечения правонарушителей к юридической ответственности.

Кроме того, в результате проведенного анализа, выявлен параллелизм полномочий органов власти специальной компетенции по осуществлению охраны объектов расти-

1 П. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ П СЗ РФ. 2001 г, № 44, Ст. 4147.

тельного мира, произрастающих в составе древесно-кустарниковой растительности, городских лесов и лесов сельских поселений. Перечисленные объекты охраны располагаются и на ООПТ, Практика показывает, что осуществление одинаковых полномочий на одной и той же территории различными органами власти зачастую приводит к снижению эффективности их деятельности.

В ходе исследования выявлена проблема охраны ООПТ регионального и местного значения. Заключается она в том, что для наделения должностных лиц ООПТ регионального и местного значения полномочиями по привлечению нарушителей режима особой охраны к административной ответственности, необходимо принятие региональных законов, определяющих составы административных правонарушений на ООПТ регионального либо местного значения, и наделяющих должностных лиц данных территорий указанными полномочиями для пресечения предусмотренных этими законами правонарушений. Анализ законодательства субъектов РФ показал, что на практике столь сложный и громоздкий правовой механизм не действует, и должностные лица ООПТ регионального и местного значения, призванные осуществлять охрану объектов растительного мира, не обладают требующимися полномочиями, что, в конечном счете, приводит к неэффективности и декларативности существующей системы правовой охраны объектов растительного мира на указанных ООПТ.

В результате, диссертантом был сделан вывод: на уровне федерального законодательства четкий порядок организации деятельности по охране объектов растительного мира на ООПТ не только регионального и местного значения, но даже и федерального (за исключением заповедников и национальных парков) практически отсутствует. Правовой институт охраны растительного мира представлен отдельными, не всегда согласованными между собой правовыми нормами, включенными в разнообразные нормативные правовые акты. Учитывая тот факт, что правовая охрана объектов растительного мира мерами, предусмотренными лесным законодательством, не может в полной мере обеспечить их реальную охрану как отдельных объектов права (ведь объектами охраны в лесном законодательстве выступают вовсе не объекты растительного мира, а лес, лесной фонд, участки лесного фонда, древесно-кустарниковая растительность), следует дополнить, в первую очередь, законодательство об ООПТ и в целом законодательство в области охраны окружающей среды как нормами, формирующими целостную систему правовой охраны объектов растительного мира, так и нормами, регулирующими деятельность по охране этих объектов.

На всех ООПТ, кроме государственных природных заповедников, могут в полной мере (разумеется, с учетом особенностей режима особой охраны) осуществляться все установленные законом виды пользования объектами животного мира, включая охоту, рыболовство и другие виды пользования с изъятием объектов животного мира из природной среды обитания.

Особенности использования объектов животного мира на ООПТ рассмотрены диссертантом отдельно для каждой категории ООПТ. В результате выявлены "нормы,-отличающиеся логической незавершенностью либо способствующие возможным злоупотребле-• ниям со стороны правоприменителей либо пользователей.

Правовые особенности использования объектов растительного мира на ООПТ зависят, в первую очередь, от категории ООПТ и особенностей режима охраны, устанавливаемого на каждой территории как законодательством, так и положениями об ООПТ. Вместе с тем, характерная особенность использования объектов растительного мира на ООПТ порождается нормой гражданского права о распространении права собственности с земельного участка на находящиеся на нем лес и растения. В пределах всех ООПТ, за исключением государственных природных заповедников, могут находиться участки, принадлежащие гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Кроме того, ООПТ регионального и местного значения зачастую включают в себя участки лесного фонда и иные земельные участки, находящиеся в федеральной собственности. В любом случае, ограничить правомочия собственников на лес и растения, произрастающих на таких участках, установив режим особой охраны решением федеральных органов исполнигельной власти или же органов власти субъектов РФ, нельзя, так как ограничение права собственности возможно лишь на основании федерального закона, что следует из нормы гражданского законодательства1 . Вместе с тем, в федеральном законодательстве недостаточно четко выражен примат эколого-правовых норм, ограничивающих правомочия собственников земельных участков, расположенных в пределах ООПТ, по владению, пользованию и распоряжению произрастающими на этих участках растениями, над нормами гражданского права.

Из изложенного следует вывод о необходимости установления подобных ограничений на уровне федерального законодательства о растительном мире. ;

Глава III «Проблемы охраны и использования объектов животного и растительного мира на особо охраняемых природных территориях» начинается с анализа законодательства и исторических источников с целью определения места и значения правового института ООПТ в системе российского права. Исследуя отечественное экологическое и природо-ресурсное право, диссертант предложил периодизацию его развития, разделив историю развития на периоды, обусловленные этапами развития законодательства. На последнем - современном этапе - заметно обострились конфликты публичных и частных интересов, связанных с природопользованием. Так, право частной собственности на природные ресурсы нормами гражданского права было защищено настолько, что государство, как выразитель публичных интересов, оказалось - в ряде случаев - не в состоянии отстаивать эти интересы правовыми методами. Например, редкие и находящиеся под угрозой исчезновения растения, произрастающие на земельном участке, находящемся в частной собственности, даже в пределах ООПТ, принадлежат, исходя из норм гражданского и лесного законодательства, собственнику этого участка на праве частной собственности, если эти растения появились на участке уже после приобретения его в собственность. Ограничить право собственности на лес и растения, произрастающие на земельном участке, находящемся в частной или иной форме собственности, допустимо лишь на основании федерального закола. Таким образом, ограничения, устанавливаемые положениями о тех или иных ООПТ на использование таких растений, могут рассматриваться как неправомерные, так как установлены не, собственно, федеральными

1 п. 2 ст" 261 ГК РФ И СЗ РФ. 1994 г, № 32, Cr. 3301

законами, а подзаконными нормативными правовыми актами. В данном случае следует учесть характерную для всех ныне действующих ООПТ особенность: актами исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, устанавливающими режим ООПТ, могут быть, согласно земельному законодательству1, ограничены права на земельный участок, в том числе и право собственности на лес и растения, на нем произрастающие. Однако в утвержденных положениях об ООПТ речь идет об ограничениях на исполь-зЬвание объектов растительного мира в целях их сохранения, что предусмотрено действующим законодательством об ООПТ, а не об ограничениях прав на земельные участки в пределах ООПТ. Ограничения же прав на землю в целях сохранения объектов растительного мира могут еще больше усугубить упомянутые выше конфликты публичных и частных интересов и серьезно осложнить процесс образования новых ООПТ.

Проблема права собственности на объекты животного мира была «запрограммирована» законодателем еще при принятии федерального закона «О животном мире». Суть ее - в том, что законом предусматривалось разграничение животного мира на собственность федеральную и собственность субъектов РФ. Очевидно, что законодатель был весьма далек от реалий пользования объектами животного мира, так как до настоящего времени подобного разграничения на практике так и не проведено. Ныне же подобное разграничение многими правоведами признается нецелесообразным, да и осуществить, реализовать это требование законодательства невозможно не только практически, но, как показало время, даже теоретически. Однако существование подобной нормы позволило некоторым субъектам РФ отнести все объекты животного мира, оказавшиеся в пределах их территорий, к собственности этих субъектов на основании принятых региональных законов, что, в свою очередь, создало проблемы в деятельности территориальных органов специально уполномоченных федеральных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Диссертантом выявлена и рассмотрена правовая проблема, также связанная с конфликтами публичных и частных интересов. Проведя анализ установленного порядка предоставления объектов животного мира в пользование, диссертант, исходя из опыта практической работы, пришел к выводу, что в перспективе упрочение института частной собственности на землю и водные объекты приведет к тому, что даже при желании соответствующих уполномоченных государственных органов предоставить объекты животного мира в пользование, сделать это будет невозможно, если собственники земельных участков, на которых планируется разрешить пользование, не согласны с подобным решением органов государственной власти. В еще большей мере эта проблема может осложнить функционирование ООПТ, в границах которых располагаются участки «иных собственников». Ведь деятельность по изучению, исследованию и иному использованию животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях является, по закону, одним из видов пользования объектами животного мира и, следовательно, должна осуществляться в установлен-

1 Ст. 56 Земельного кодекса РФ

ном законом порядке, т.е. по согласованию с собственниками земельных участков, на которых эти исследования проводятся.

Аналогичная деятельность по исследованию объектов растительного мира на таких же участках в пределах ООПТ недостаточно урегулирована нормами публичного права, и возможность ей осуществления зависит; согласно действующему законодательству, только лишь от желания собственников этих участков.

По мнению диссертанта, устранить обозначенные проблемы возможно путем установления публичных сервитутов, что отчасти предусмотрено Земельным кодексом РФ (ст. 23). Постоянный публичный сервитут для осуществления разрешенного пользования объектами животного мира следует установить Федеральным законом «О животном мире» на всей территории РФ за исключением случаев, когда иное прямо определено федеральными законами. Сервитут устанавливается либо прекращается в порядке аналогичном, определенному федеральным земельным законодательством с учетом результатов общественных слушаний.

Важной частью любой правовой системы является институт юридической ответственности. В диссертации рассматривается вопрос разграничения уголовной и административной ответственности за экологические преступления и административные правонарушения, совершаемые на ООПТ. Проблема в том, что неоднозначность квалифицирующих признаков экологических преступлений порождает большие сложности в деле доказывания вины правонарушителей. Это, наряду с загруженностью правоохранительных органов проблемами большей социальной значимости, обусловливает фактически существующую не только в массовом правосознании, но и, как показывает практика, в правосознании должностных лиц правоохранительных органов и судей декриминализацию экологических преступлений. В результате, низкая эффективность деятельности правоохранительных органов в борьбе с экологическими преступлениями на ООПТ приводит к тому, что должностные лица специальной государственной инспекции но охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков, а также органов, осуществляющих государственный экологический контроль на ООПТ, предпочитают привлекать правонарушителей к административной ответственности, даже если в их действиях есть признаки экологических преступлений. Понятно, что подобная практика не только открывает дорогу для злоупотреблений должностными полномочиями, но и существенно снижает эффективность природоохранного законодательства.

Одним из способов предотвращения перечисленных негативных явлений может стать наделение должностных лиц специальной государственной инспекции по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков, а в дальнейшем и должностных лиц органов, осуществляющих государственный экологический контроль на ООПТ, полномочиями дознавателей. И, конечно же, эта мера должна сопровождаться конкретизацией квалифицирующих признаков экологических преступлений. Расплывчатые, неопределенные понятия, содержащиеся в квалифицирующих признаках преступлений, допускающие расширительное либо ограничительное профессиональное (и обыденное) толкование, осложняют деятельность правоохранительных органов по привлечению к ответственности лиц, совершивших

экологические преступления. В связи с чем, диссертантом предложено дополнение в ст 262 УК РФ «Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов», конкретизирующее квалифицирующие признаки данного преступления.

Серьезной правовой проблемой, возникшей сравнительно недавно, стало ограничение деятельности граждан и юридических лиц по охране животного и растительного мира (в том числе, и на ООПТ). Прежде граждане, обладая определенными административными полномочиями, предоставляемыми им в установленном порядке органами специальной компетенции, могли принимать участие в этой деятельности. Например, общественные лесные или охотничьи инспекторы, общественные инспекторы органов рыбоохраны были вправе не только составлять протоколы, но и доставлять правонарушителей в милицию. В результате исследования как ныне действующего, так и утратившего силу законодательства, автором диссертации предложен ряд дополнений в Федеральные законы «Об особо охраняемых природных территориях», «Об охране окружающей среды» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), направленных на повышение эффективности природоохранной деятельности граждан и юридических лиц, включая общественные объединения.

Полномочия должностных лиц, на которых возложены обязанности по контролю за соблюдением режима ООПТ, по привлечению нарушителей режима к юридической ответственности - важнейшая часть определенного законом механизма и средство исполнения законодательных требований. Однако для некоторых категорий ООПТ законом не предусмотрены полномочия должностных лиц по привлечению правонарушителей даже к административной ответственности. Диссертантом подробно рассмотрены два вида таких ООПТ - природные парки и государственные природные заказники регионального значения. Федеральное законодательство не наделяет должностных лиц природных парков и администраций (дирекций) государственных природных заказников регионального значения рядом необходимых административных полномочий для осуществления деятельности по охране территорий в полной мере. Они даже не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.39 КоАП «Нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях». Действующий правовой механизм, позволяющий наделять полномочиями должностных лиц. осуществляющих контроль за соблюдением режима ООПТ регионального и местного значения, через административное законодательство субъектов Российской Федерации - громоздок. И, как показали исследования регионального законодательства, практически не используется.

¡Этот фаю; по мнению диссертанта, подтверждает целесообразность наделения должностных лиц природных парков - на уровне федерального законодательства - такими же административными полномочиями, какими обладают должностные лица (инспекторы) государственных природных заповедников и национальных парков. Для чего предлагается внести ряд дополнений и изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и КоАП. Это, как считает диссертант, будет способствовать повышению эффективности деятельности по охране территорий природных парков.

В Заключении обобщаются сделанные в ходе исследований выводы и предложения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:

1. Щеколодкин А.Н. Понятия объектов животного и растительного мира. Экологический вестник Чувашии, Чебоксары: «ИПК «Издательство Чувашия», 2003 г., № 36. 0,4 п.л.

2. Щеколодкин А.Н. Правовые проблемы платности пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Материалы российской научно-практической конференции «Актуальные проблемы экологического права» (часть 1), Научные труды Государственного природного заповедника «Присурский», Чебоксары-Москва, Издательство «КЛИО», 2001. 0,2 п.л..

3. Щеколодкин А.Н. Правовая неурегулированность рыболовства в Чувашии. Материалы российской научно-практической конференции «Актуальные проблемы экологического права» (часть 1), Научные труды Государственного природного заповедника «Присурский», Чебоксары-Москва, издательство КЛИО», 2001. 0,4 п.л.

4. Щеколодкин А.Н. Ограниченность правомочий инспекторов гослесооохраны. Материалы российской научно-практической конференции «Актуальные проблемы экологического права» (часть 2), Научные труды Государственного природного заповедника «Присурский», Чебоксары-Москва, издательство КЛИО», 2001. 0,2 п.л.

5. Щеколодкин А.Н. Использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира без изъятия их из среды обитания. Материалы российской научно-практической конференции «Актуальные проблемы экологического права» (часть 2), Научные труды Государственного природного заповедника «Присурский», Чсбоксары-Москва, издательство КЛИО», 2001. 0,4 п.л.

6. Щеколодкин А.Н. К вопросу о платности пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты // Журнал Российского права, 2002, №7. 0,2 п.л.

7. Щеколодкин А.Н. Комментарий к закону «О животном мире» (постатейный)/ под редакцией проф, Боголюбова С.А.; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. - М.: ЗАО «Юридический Дом «Юс-тицинформ», 2002. 0,4 п.л.

8. Щеколодкин А.Н. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. проф. Э.Н. Ренова. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - (Библиотека судьи. Вып.6). 0,5 п.л.

9. Щеколодкин А.Н. Правовые проблемы охраны окружающей среды. Сборник докладов. Вып.2. - М.: Наука и кооперативное образование, МУПК, 2003, - 200 с. 0,4 п.л.

10. Щеколодкин А.Н. Правовое регулирование деятельности по охране объектов животного мира. Материалы научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей на тему: Проблемы реализации закона. (Москва, 24 мая 2004 г.) / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. - М.: Издательство «Олита», 2004. 0,4 п.л.

11. Щеколодкин А.Н. О праве граждан на участие в деятельности по охране животного и растительного мира на особо охраняемых природных территориях. Ученые записки. Том седьмой (2004 г.) / Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья. - Чебоксары, 2004 г. 0;2 п.л.

12. Щеколодкин А.Н. Право собственности на объекты животного мира: проблемы эффективности. Право собственности на природные ресурсы и эффективность природопользования [Текст]: Сборник тезисов докладов и выступлений на научно-практической конференции 13-14 апреля 2006 г., Москва / Сост. С.А. Боголюбов, И.И. Широкорад, Д.О. Сиваков. - М: ИЗиСП, ГУЗ, 2006, 0,2 п.л.

Подписано в печать 15.05.2006 Формат 60x90/16. Гарнитура «Times» Бумага офсетная. Тираж 100. Заказ №245

Отпечатано в типографии ООО «Взгляд» г.Чебоксары, ул.Хузангая, 14-404 тел./факс: 25-29-09

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Щеколодкин, Анатолий Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОХРАНЫ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО И РАСТИТЕЛЬНОГО МИРА.

§1. Понятие объектов животного и растительного мира.

1. Объекты животного мира.

2. Объекты растительного мира.

§2. Право собственности и особенности оборота объектов животного и растительного мира.

1. Право собственности на объекты животного и растительного мира.

2. Особенности оборота объектов животного и растительного мира.

3. Особенности применения норм гражданского законодательства к объектам животного и растительного мира.

§3. Общая характеристика права пользования объектами животного и растительного мира на особо охраняемых природных территориях.

1. Государственные природные заповедники.

2. Национальные парки.

3. Природные парки.

4. Государственные природные заказники.

5. Памятники природы. ф 6. Дендрологические парки и ботанические сады.

7. Лечебно-оздоровительные местности и курорты.

8. Территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО И РАСТИТЕЛЬНОГО МИРА НА ОСОБО

ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ.

§1. Особенности правовой охраны объектов животного мира.

§2. Правовые особенности охраны объектов растительного мира.

§3. Правовые особенности использования объектов животного мира.

§4. Правовые особенности использования объектов растительного мира.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ОХРАНЫ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО И РАСТИТЕЛЬНОГО МИРА НА ОСОБО

ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ.

§1. Исторические тенденции развития российского законодательства об охране и использовании объектов животного и растительного мира и современные правовые проблемы.

§2. Проблемы развития законодательства Российской Федерации об ф охране и использовании объектов животного и растительного мира на особо охраняемых природных территориях.

1. Коллизии норм права как выражение противоречий публичных и частных интересов.

2. Проблемы права собственности на объекты животного мира на особо охраняемых природных территорий.

3. Проблемы разграничения уголовной и административной ответственности за нарушение режима ООПТ.

4. Правовые проблемы участия граждан в деятельности по охране особо охраняемых природных территорий.

5. Недостаточность административных полномочий должностных лиц особо охраняемых природных территорий.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые проблемы охраны и использования объектов животного и растительного мира на особо охраняемых природных территориях"

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И СОСТОЯНИЕ ЕЁ РАЗРАБОТКИ.

Охраняемые природные территории - явление более древнее, чем может показаться на первый взгляд. Даже первобытные племена, столкнувшиеся с перепромыслом, с истощением охотничьих, рыболовных и лесных угодий, устанавливали запреты и ограничения на добычу животных и растений, обосновывая их, как правило, религиозными доводами. Осознание необходимости воспроизводства естественных природных биоресурсов привело людей к идее создания заповедных и «заказанных» территорий. В периоды становления и укрепления государственности королевские, княжеские, царские и императорские охотничьи заказники и заповедные леса стали повсеместным явлением, характерным для всех без исключения существовавших государств и цивилизаций. >

Правовая охрана животного и растительного мира, а также охрана прав собственников и пользователей объектами животного и растительного мира содержат ряд недостатков, порождающих проблемы в применении действующих норм права (пробелы в законодательстве, коллизии с нормами иных отраслей права, наличие значительного количества бланкетных и отсылочных норм и т.д.). Следует отметить логическую незавершенность и неоднозначность многих норм и нормативных определений. Объясняется это, в первую очередь, тем, что правовое регулирование отношений, уже урегулированных объективно существующими законами природы - задача крайне сложная и трудная. Ведь при этом необходимо учитывать многовековые обычаи и эво-люционно сложившийся порядок пользования дикими животными и растениями. В противном случае установленные запреты, ограничения и правила пользования не будут восприняты общественным правосознанием как обязательные для исполнения. Кроме того, необходимо использовать опыт и учитывать знания, накопленные биологической наукой. Так как без естественнонаучных терминов, понятий, законов и специфики, в отрыве от.них -экологическое право в части регулирования охраны и использования объектов животного и растительного мира перестанет быть правом, понимаемым как отрасль правовой науки. Это, в свою очередь, внесет еще больше неоднозначности в понимание и толкование законодательства.

Если вопросы правового регулирования отношений по охране, использованию и контролю за использованием объектов животного мира принципиально урегулированы действующим законодательством, то те же вопросы, относящиеся к объектам растительного мира, разрешены недостаточно. Большая часть из них урегулирована лесным законодательством, но и в нём объекты растительного мира не фигурируют в качестве объектов права. Все эти пробелы и недостатки серьезно осложняют исполнение законодательства об ООПТ.

Указанные проблемы отражаются и в научной литературе. Растительному миру посвящен ряд работ С.А. Боголюбова, М.М. Бринчука, А.К. Голиченкова, Р.К. Гусева, Л.А. Заславской, А.Б. Искоян, О.И. Крассова, Г.Н. Полянской, Н.А. Сыродоева, Г.В. Чубукова, Ю.И. Шуплецовой и др. Правда, следует отметить, что большинство из этих работ затрагивали правовые проблемы охраны и использования объектов растительного мира лишь в связи с освещением вопросов лесного или земельного права.

Вопросы охраны и использования объектов животного мира интересуют значительно больший круг правоведов. Исследования в этой области проводили такие ученые, как С.А. Боголюбов, М.М. Бринчук, А.К. Голиченков, Р.Х. Гиззатуллин, О.Л. Дубовик, Б.В. Ерофеев, О.С. Колбасов, Н.В. Краев, А.И. Ка-занник, И.О. Краснова, С.С. Константиниди, С.П. Матвейчук, И.Ф. Панкратов, А.А. Транин, А.С. Шестаков. Практически во всех этих исследованиях были затронуты те или иные правовые проблемы охраны и использования объектов животного мира на ООПТ, ведь институт ООПТ - неотъемлемый элемент системы правовой охраны объектов животного и растительного мира.

ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются законы и подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации и её субъектов, затрагивающие вопросы охраны и использования объектов животного и растительного мира; регулируемые ими общественные отношения, возникающие в процессе использования и охраны животного и растительного мира; материалы естественнонаучных исследований и результаты практической деятельности, связанной с охраной и использованием объектов животного и растительного мира, в первую очередь на ООПТ.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Цель исследования - на основе изучения законодательства, правоприменительной практики, выявленных пробелов, коллизий, логических незавер-шенностей и противоречий норм права - определить нерешенные проблемы охраны и использования животного и растительного мира на ООПТ, обосновать дополнения и изменения в действующее законодательство.

Для достижения этой цели решались следующие задачи:

- изучение и анализ законодательства Российской Федерации и её субъектов об охране и использовании объектов животного и растительного мира на ООПТ;

- обоснование научного толкования понятия «объект растительного мира», отграничение его от смежных терминов: растения, растительность, дре-весно-кустарниковая растительность;

- выявление особенностей правового режима объектов растительного мира как имущества особо рода и объектов окружающей среды;

- определение правового режима объектов животного мира как объектов гражданских прав; f

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ РАБОТЫ являются обычно применяемые в научных исследованиях методы анализа, синтеза, дедукции, индукции, обобщения, аналогии. Кроме того, применялись специальные методы: сравнительно-правовой, сравнительно-исторический и формально-логический.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ диссертационного исследования послужили научные труды ученых, специализирующихся в области экологического, при-родоресурсного и земельного права: В. Бжезинского, С.А. Боголюбова, М.М. Бринчука, Г.Е. Быстрова, М.И. Васильевой, Ю.Е. Винокурова, А.Ю. Винокурова,

А.К. Голиченкова, Р.Х. Гиззатуллина, O.J1. Дубовик, Н.А. Духно, Б.В. Ерофеева, Ю.Г. Жарикова, Э.Н. Жевлакова, И.А. Иконицкой, А.Б. Искоян, О.С. Колбасова, С.С. Константиниди, О.И. Крассова, Н.В. Краева, В.В. Никишина, И.Ф. Панкратова, Н.А. Сыродоева, А.А. Транина, Г.В. Чубукова, А.С. Шестерюка, Ю.И. Шупле-цовой и др.

Кроме того, в работе используются труды ученых - специалистов в области лесоведения, ботаники, зоологии и географии: Г.Ф. Морозова, В.И. Онегина, Н.Ф. Реймерса, А.С. Шестакова, Ф.Р. Штильмарка.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИИ состоит в том, что в ней впервые предложены способы решения выявленных в ходе исследования правовых проблем, основанные на знаниях биологии, экологии, охотоведения, ихтиологии и лесоводства с учетом правоприменительных особенностей урегулированной нормами права деятельности по охране животного и растительного мира на ООПТ.

ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1. Не все дикие животные, являющиеся объектами правового регулирования и полностью соответствующие признакам объектов животного мира, подпадают под действие Федерального закона «О животном мире»1. Например, одноклеточные животные, одомашненные животные, вредители лесов и сельскохозяйственных растений, паразиты человека (либо домашних животных) должны быть исключены из сферы его регулирования, так как в противном случае деятельность по борьбе с вредителями лесов и сельскохозяйственных растений, лечение паразитарных заболеваний, хозяйственное использование одомашненных животных будет необходимо осуществлять в порядке, определенном для пользования объектами животного мира со всеми вытекающими правовыми последствиями.

1 СЗ РФ. 1995 г. № 17, Ст. 1462. тельноядные животные, паразиты и сапрофаги, питающиеся органическими останками), обладающие нервными клетками и нервной сетью (системой) и не относящиеся к сельскохозяйственным, одомашненным или домашним животным, вредителям сельскохозяйственных растений и леса, паразитам человека, сельскохозяйственных, одомашненных или домашних животных.

3. В настоящее время не установлен правовой режим животных, выпущенных в естественную природную среду обитания с целью акклиматизации, реакклиматизации, воспроизводства и расселения. В отношении животных, находившихся до выпуска в неволе, действуют лишь нормы гражданского законодательства, которые не позволяют однозначно утверждать, что такие животные, выпущенные в природную среду, поступили в государственную собственность и, таким образом, их использование и охрана должны осуществляться в соответствии с правовым режимом объектов животного мира.

Предлагается внести в Федеральный закон «О животном мире» норму, устанавливающую презумпцию поступления в собственность государства животных, выпущенных в естественную природную среду обитания с целью акклиматизации, реакклиматизации, воспроизводства и расселения.

1 Продуценты (от латинского producens, род.падеж producentis - производящий, создающий), организмы, способные к фото-ил и хемосинтезу и являющиеся в пищевой цепи созидателями органич.вещества, т.е. все автотрофные организмы (БСЭ, М., 1972 г., т.21, стр.36) публичным сервитутом, устанавливаемым в целях охоты, ловли рыбы в расположенном на земельном участке замкнутом водоеме, сенокошения и сбора дикорастущих растений.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ заключается в том, что предложенные дополнения и изменения в действующее федеральное законодательство в случае их применения будут способствовать повышению эффективности деятельности по охране объектов животного и растительного мира на ООПТ; упрочат систему правовой охраны, устранив неоднозначность в профессиональном и обыденном толковании норм, определяющих, в конечном итоге, меры юридической ответственности за нарушения установленного порядка природопользования; устранят пробельность законодательства в части регулирования оборота объектов животного мира. Кроме того, положения диссертации могут быть использованы как для введения единой терминологии в законодательство, так и в научно-методической литературе по рассмотренным вопросам.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право", Щеколодкин, Анатолий Николаевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правовые проблемы охраны и использования объектов животного и растительного мира - это такие проблемы экологического права, которые проявляются наиболее зримо и значимо. Если некоторые коллизии норм права, пробелы законодательства или сложности в толковании норм в иных отраслях права, регулирующих специфические, узкопрофессиональные отношения - в финансовом, информационном, коммерческом, авторском и патентном, таможенном, арбитражном процессуальном праве - не всегда очевидны и заметны большинству рядовых граждан, то проблемы законодательства об охране и использовании животного мира, об охране окружающей среды, лесного, земельного, водного законодательства проявляются очень быстро, так как результатом этих проблем в подавляющем большинстве случаев является наступление негативных изменений окружающей природной среды, влекущих за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Подобные проявления правовых проблем на ООПТ в еще большей мере дискредитируют всю систему правовой охраны животного и растительного мира и подрывают доверие общества к государству, неспособному защитить общественные (публичные) интересы.

В ходе рассмотрения указанных проблем возникла необходимость в толковании самого понятия «объект животного мира». Кроме того, было дано толкование понятию «объект растительного мира». И требовалось это сделать потому, что несмотря на наличие самого понятия «объекта растительного мира» в действующем законодательстве его нормативного определения не существует.

Анализ законодательства, регулирующего деятельность по охране животного мира и устанавливающего порядок использования объектов животного и растительного мира, проведен с учетом опыта практической работы диссертанта. В результате, использование научно-теоретических методов исследования позволило выявить пробелы законодательства, коллизии норм права, определяющих порядок использования объектов животного и растительного мира, а также устанавливающих форму и право собственности на эти объекты. Выводы, сделанные из результатов анализа, позволили разработать и сформулировать предложения по изменению и дополнению законодательства в области охраны окружающей природной среды, законодательства об особо охраняемых природных территориях, об охране и использовании животного мира, административного и уголовное законодательства.

По мнению автора, обоснованному в настоящей диссертации, внесение предложенных им дополнений и изменений в действующее законодательство будет способствовать повышению эффективности деятельности государства в области охраны животного и растительного мира на особо охраняемых природных территориях.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые проблемы охраны и использования объектов животного и растительного мира на особо охраняемых природных территориях»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. 12.12.93. ("Российская газета" от 25.12.93 г. N 237)

3. Водный кодекс Российской Федерации. 16.11.95 г. N 167-ФЗ. (Собрание законодательства Российской Федерации от 20.11.95 г., N 47, Ст. 4471).

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I. 30.11.94 г. N 51-ФЗ. (Собрание законодательства Российской Федерации от 05.12.94 г. N 32 Ст. 3301).

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть II. 26.01.96 г. N 14-ФЗ. (Собрание законодательства Российской Федерации от 29.01.96 г. N 5 Ст. 410)

6. Земельный кодекс Российской Федерации. 25.10.2001 г. N 136-Ф3. (Собрание законодательства Российской Федерации от 29.10.2001 г., N 44, Ст. 4147)

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 30.12.2001 г. N 195-ФЗ. (Собрание законодательства Российской Федерации от 07.01.02 г. N 1 (часть I) Ст. 1)

8. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. 20.06.84 г. (первоначальная редакция). (Ведомости Верховного Совета РСФСР от 05.07.84 г., N 27, Ст. 909)

9. Лесной кодекс Российской Федерации. 29.01.97 г. N 22-ФЗ. (Собрание законодательства Российской Федерации от 03.02.97 г., N 5, Ст. 610)

10. Уголовной кодекс Российской Федерации. 13.06.96 г. N 63-Ф3. (Собрание законодательства Российской Федерации от 17.06.96 г. N 25, Ст. 2954)

11. Федеральный закон «Об охране окружающей среды». 10.01.02 г. N 7-ФЗ. (Собрание законодательства Российской Федерации от 14.01.02 г., N 2, Ст. 133)

12. Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях». 14.03.95 г. N ЗЗ-ФЗ. (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995 г., N 12, Ст. 1024)

13. Федеральный закон «О животном мире». 24.04.95 г. № 52-ФЗ. (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995 г., N 17, Ст. 1462)

14. Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». 20.12.04 г. № 166-ФЗ. (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004 г., № 52 (часть I), Ст. 5270)

15. Основы лесного законодательства Российской Федерации. 06.03.93 г. N 4613-1. (Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 15.04.93 г., N 15, Ст. 523)

16. Закон Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» 19.12.91 г. N 2060-I. (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 05.03.92 г., N 10, Ст. 457)

17. Федеральный закон «О безопасном обращении с пестицидами и аг-рохимикатами». 19.07.97 № 109-ФЗ. (Собрание законодательства Российской Федерации от 21.07.97 г. N 29, Ст. 3510)

18. Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных веществах". 08.01.98 г. № З-ФЗ. (Собрание законодательства Российской Федерации от 12.01.98 г., N 2, Ст. 219)

19. Федеральный закон «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации". 30.04.99 г. № 82-ФЗ. (Собрание законодательства Российской Федерации от 03.05.99 г., N 18, Ст. 2208)

20. Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". 23.02.95 г. N 26-ФЗ. (Собрание законодательства Российской Федерации от 27.02.95 г., N 9, Ст. 713)

21. Федеральный закон «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации». 20.07.2000 г. № 104-ФЗ. (Собрание законодательства Российской Федерации от 24.07.2000 г., N 30, Ст. 3122)

22. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Лесной кодекс Российской Федерации" от 10.12.2003 N 171-ФЗ. (Собрание законодательства Российской Федерации от 15.12.03 г. Ст. 4857)

23. Федеральный закон "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности". 05.07.96 г. N 86-ФЗ. (Собрание законодательства Российской Федерации от 08.07.96 г. N 28, Ст. 3348)

24. Федеральный закон от 11.11.03 г. N 148-ФЗ. "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации". (Собрание законодательства РФ, 17.11.2003, N 46 (ч. 1), Ст. 4444)

25. Федеральный закон "О семеноводстве". 17.12.97 г. N 149-ФЗ. ("Российская газета" от 24 декабря 1997 г.)

26. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об административной ответственности за нарушение законодательства об охране и использовании животного мира» от 14.08.1985 г. №3022-XI. (Ведомости Верховного Совета СССР, от 21.08.85 г., №34, Ст. 614)

27. Декрет «Об управлении лечебными местностями (курортами) общегосударственного значения». 23.06.21 г. (Собрание узаконений РСФСР, 1921, №52, Ст. 311)

28. Декрет «О земле». 26.10.17 г. (Собрание узаконений РСФСР, 1917, №1,1. Ст. 2)

29. Декрет «О лесах», 27.05.18 г. (Собрание узаконений РСФСР, 1918, №42, Ст. 522)

30. Декрет «О сроках охоты и праве на охотничье оружие». 27.05.19 г. (Собрание узаконений РСФСР, 1919, №21, Ст. 256)

31. Декрет «Об охране памятников природы, садов и парков». 16.09.21 г. (Собрание узаконений РСФСР, 1921, №65, Ст. 492)

32. Указ Президента Российской Федерации от 17.05.2000 г. N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти". (Собрание законодательства Российской Федерации от 22.05.2000 г., N 21, Ст. 2168)

33. Постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.2000 г. № 901 «Об утверждении положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации». (Собрание законодательства Российской Федерации от 04.12. 2000 г., N 49, Ст. 4824)

34. Постановление Правительства Российской Федерации от 25.09.2000 г. N 726 "Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации". (Собрание законодательства Российской Федерации от 02.10.2000 г., N 40, Ст. 3971)

35. Постановление Правительства РФ от 26.09.95 г. N 967 "Об утверждении Положения о лицензировании промышленного рыболовства и рыбоводства". (Собрание законодательства Российской Федерации от 02.10.95 г., N 40, Ст. 3820).

36. Постановление Правительства РФ от 18.07.96 г. N 852 "О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира". (Собрание законодательства Российской Федерации от 29.07.96 г., N 31, Ст. 3750)

37. Постановление Правительства РФ от 27.12.96 г. N 1574 "О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира". (Собрание законодательства Российской Федерации от 13.01.97 г., N 2, Ст. 243)

38. Постановление Правительства РФ от 31.10.99 г. N 1201 "О развитии товарного рыбоводства и рыболовства, осуществляемого во внутренних водоемах Российской Федерации". (Собрание законодательства Российской Федерации от 08.11.99 г., N 45, Ст. 5427)

39. Общеправовой классификатор отраслей законодательства (в редакции от 06.01.97 г.). (Собрание законодательства Российской Федерации от 06.01.97 г., N 1, Ст. 119).

40. Постановление Совета Министров РСФСР от 05.05.82 г. №270 «О порядке отнесения природных объектов к государственным памятникам природы». (Собрание постановлений Правительства РСФСР, 1982, №12, Ст. 78)

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения". ("Российская газета" от 24.11.98 г.)

42. Приказ Рослесхоза от 30.12.93 г. N 348 «Об утверждении Основных положений по выделению особо защитных участков леса» (приказом Рослесхоза от 27.05.97 г. N 69 внесены изменения). ("Лесная газета" от 01.02.94 г.)

43. Приказ Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР 04.01.88 г. №1 «Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР». (Текст приказа официально опубликован не был).

44. Закон Республики Башкортостан «О растительном мире» от 10.03.2000 г. № 53-3. (Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан, 2000, N 7 (109), Ст. 502)

45. Закон Республики Башкортостан «Об охоте и ведении охотничьего хозяйства в Республике Башкортостан» от 21.06.94 г. №ВС-24/21. (Ведомости Верховного Совета Республики Башкортостан», 1994, №10)

46. Закон Республики Башкортостан «Об особо охраняемых территориях Республики Башкортостан» от 31.07.1995 г. №5-3 (Ведомости Верховного Совета Республики Башкортостан, 1995 г., № 10)

47. Закон Республики Башкортостан «О животном мире» от 29.04.96 г. № 30-3. (Ведомости Верховного Совета Республики Башкортостан, 1996 г., №6)

48. Закон Республики Татарстан «Об охране и рациональном использовании животного мира» от 02.07.97 г. №1241. (Газета «Республика Татарстан» от 29.07.97 г.)

49. Закон Республики Татарстан «О государственной собственности и собственности местного самоуправления» от 15.09.99 г. №2353. ( Газета «Республика Татарстан», 1999 г., №218)

50. Закон Московской области «Об охоте и охотничьем хозяйстве» от 12.07.2000 г. №43/2000-03. («Подмосковные известия», 03.08.2000, №139)

51. Закона Амурской области «О природно-заповедном фонде» от 29.04.99 г. №151-03. ("Амурская правда", 1999 г., № 103, стр. 3)

52. Закон Приморского края «Об особо охраняемых природных территориях Приморского края» от 10.02.99 г. №34-К3. (Ведомости Думы Приморского края, 1999 г., № 26, Ст. 4)

53. Закон Республики Тыва «Об особо охраняемых природных территориях Республики Тыва» от 09.12.96 г. №645. (Собрание законодательства Республики Тыва, 25.07.2001, N 2, Ст. 37)

54. Постановление Думы Приморского края от 26.07.95 г.№ 135 «Об утверждении Временных правил пользования неохотничьими видами диких животных на территории Приморского края». (Ведомости Думы Приморского края, 1995 г., № 7)

55. Постановление администрации Приморского края от 24.06.97 г. №268 «Об организации природного парка «Хасанский». (Сборник нормативных актов администрации Приморского края, 1997 г., № 6, Ст. 14)

56. Аграрное право: Учебник II Под ред. Г.Е. Быстрова, М.И.Козыря. М.: Юристъ, 1999

57. Бжезинский Войцех. Правовая охрана окружающей среды. Перевод с польского // Под редакцией д.ю.н, проф. О.С. Колбасова М.: «Прогресс», 1979

58. Боголюбов С.А., Колбасов О.С. Закон об охране природы в СССР. Каким ему быть? Мнения и предложения ученых. М.: Юридическая литература, 1991

59. Боголюбов С. А. Общественные объединения на страже природы // Закон. 1993, №3

60. Боголюбов С.А. Правовая защита российских природных ресурсов II Журнал российского права. 2005, №12

61. Большая Советская энциклопедия (в 30-и томах). Изд. 3-е: М., «Советская Энциклопедия», 1972 г., т.9, т.21

62. Большая советская энциклопедия. Изд. 2-е: М.: Большая советская энциклопедия, 1952 г. т. 16

63. Бринчук М.М. «Р.Х.Гиззатуллин. Правовая охрана животного мира законодательством субъекта Российской Федерации. Уфа, 2000.112 с.» Рецензия на монографию II Государство и право. 2001, №9

64. Васильева М. И. Публичные экологические интересы: проблемы теории II Экологическое право. 2004, №4

65. Васильева М.И. Закон субъекта Российской Федерации «Об охране окружающей среды»: опыт правового моделирования II Законодательство и экономика. 2005, №11

66. Винокуров А.Ю., Виноградов В.П. Прокурорский надзор за исполнением законодательства об охране окружающей природной среды. Учебное пособие. М.: Изд-во МНЭПУ, 1996

67. Винокуров А.Ю. Природоохранная деятельность российской прокуратуры и основные пути её совершенствования. Монография. М.: Изд-во МНЭПУ, 2001

68. Волков Г.А.(в соавторстве). Законодательство России об использовании и охране биологического разнообразия. Аналитический обзор. Федеральное законодательство. М.: ГЕОС, 2001

69. В поисках методологии экологического права II Экологическое право России. Сборник материалов научно-практических материалов конференций. Юбилейный выпуск. 1995-2004 гг. / Под ред.А.К. Голиченкова. М.: Тиссо, 2004

70. Голиченков А.К. Экологический контроль: теория практика правового регулирования. М., МГУ. 1992

71. Голиченков А. К. Эколого-правовой словарь II Экологическое право. 2004, №4

72. Гиззатуллин Р.Х. Правовая охрана животного мира законодательством субъекта Российской Федерации. Уфа: Издание БашГУ. 2000

73. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1999 году». М.: Государственный центр экологических программ, 2000

74. Гурдин Ю.М. «Об экономике рынка лесной продукции России, упущенной выгоде и возможных путях поправить дело. Что делать с лесами во всероссийском масштабе», «Байкальский форум», электронное издание, 2002, II http://forum.baikal.ru/investig/forest.htm

75. Дубовик О.Л. Механизм действия права в охране окружающей среды. Монография / Отв. редактор д.ю.н., проф. О.С.Колбасов. М.: Издательство «Наука», 1984

76. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М.: Наука, 1988

77. Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: Издательство «Спарк», 1998

78. Дубовик О.Л. Административная ответственность за экологические правонарушения: предварительная оценка реформы законодательства II Экологическое право. 2002, №2

79. Духно Н.А., Корухов Ю.Г. Расследование экологических преступлений: Учебное пособие. М.: Юридический институт МИИТА, 2002

80. Егошин В.В. Методика расследования незаконной охоты. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002

81. Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник для ВУЗов. М.: МЦУПЛ, 1999

82. Жариков Ю.Г. Охрана права землепользования. М.: «Юридическая литература», 1974

83. Законодательство России об использовании и охране биологического разнообразия. Аналитический обзор. Федеральное законодательство / Под ред. А.С. Шестакова М.: ГЕОС, 2001

84. Заславская Л.А. Кодификация законодательства о животном мире II Советское государство и право. 1978, № 12

85. Заславская Л.А. Правовое регулирование охраны и использования растительного мира II Советское государство и право. 1986, №5

86. Извеков Ю.И. Использование объектов животного мира II Законность. 2005, №2

87. Иконицкая И.А. Право собственности на землю в Российской Федерации. М.: Институт государства и права РАН, 1993

88. Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации: Теория и тенденции развития. М.: Изд-во ИГП РАН РФ, 1999

89. Искоян А.Б. Проблемы совершенствования правового регулирования охраны и использования растительного мира (диких растений вне лесов). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М.: МГУ, 1985

90. Колбасов О.С. Экология: политика право: Правовая охраны природы в СССР / О.С. Колбасов; АН СССР, Институт государства и права. - М.: Наука, 1976

91. Колбасов О.С. Терминологические блуждания в экологии II Государство и право. 1999, №10

92. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой/ Отв. редактор профессор Садиков О.Н. М.: Юринформцентр, 1995

93. Комментарий к Закону о животном мире / Под ред. С.А. Боголюбова; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2002

94. Комментарий к Федеральному закону "О животном мире" в вопросах и ответах / под редакцией А.И.Саурина. М.: "Статут", 2003. (в соавторстве с Н.А.Гагариным, А.К. Голиченковым, А.Н. Крохиным и А.И.Сауриным

95. Комментарий к Закону Российской Федерации об охране окружающей природной среды (по разделам). Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор С.А. Боголюбов. -М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1997

96. Комментарий к земельному законодательству Российской Федерации (Профессиональные комментарии). М.: Юрайт-Издат, 2002

97. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях./ Под ред. И.И. Веремеенко, М.С. Студеникиной. Издание четвертое, переработанное и дополненное. М.: «Проспект», 2000

98. Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации / Под ред. С.А.Боголюбова. М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1997

99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий /Отв. ред. В.М. Лебедев. 2-е изд., доп. и исправ. -М.: Юрайт-М, 2003

100. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд. доп. и исправ. - М.: Юрайт-М, 2004

101. Константиниди С.С. Охрана животного мира (правовые вопросы). -Алма-Ата, 1975

102. Константиниди С.С. Право государственной собственности на животный мир II Охрана природы и рациональное использование ее ресурсов. Алма-Ата, 1981

103. Краев Н.В. «Правовое регулирование охраны и использования зверей и птиц, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства». Текст опубликован в системах Общероссийской Сети распространения правовой информации «Консультант Плюс». Дата публикации 12.11.03 г.

104. Краснова И.О. Экологическое право США: исследование теории и практики развития. М., 1996

105. Крассов О.И. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002

106. Кузнецова О.Н. Региональное законодательство об особо охраняемых природных территориях II Экологическое право. 2004, №2

107. Малеина М.Н. Публичные сервитуты II Законодательство. 2004, №4

108. Малый энциклопедический словарь. Репринтное издание. Издатели Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон. Санкт-Петербург: Типография АО «Издательское дело, бывшее Брокгауз-Эфрон», 1899 г.

109. Миняев А. О. История конституционного регулирования экологических отношений. Становление и развитие конституционных основ экологического права в период 1917-1977 гг. II Экологическое право. 2004, №4

110. Мозговая А.В. Экологически устойчивый образ жизни: факторы становления II Социологические исследования. 1999, №8

111. Морозов Г.Ф. Избранные труды (в 3-х томах). М.: Почвенный институт им. 6.В. Докучаева, 1994 г., т.1

112. Никишин В.В. Экологическое законодательство: правотворчество субъектов Российской Федерации. М.: Юристъ, 2004

113. Никишин В.В. Теоретические проблемы формирования экологического законодательства субъектов Российской Федерации II Государство и право. 2005, №3

114. Онегин В.И. «Стратегия богатства не терпит временщиков» II Газета «Россия». 2003, №48

115. Палагута С., Селиванов В. «Для диких животных место есть?». Журнал «Сафари», 2004, №4(27)

116. Петров В.В. Экологические преступления: понятие и составы II Государство и право. 1995, №8

117. Плешаков A.M. Экологические преступления: концепция и система понятий. II Государство и право. 1993, №8

118. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.), Правообладатели: "Гардарика", Фонд "Правовая культура", -Комментарий размещен в справочной правовой системе «Гарант»

119. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории. М.: Мысль, 1978

120. Реймерс Н.Ф. Природопользование. Словарь-справочник. М„ 1990

121. Розенберг Г.С. О периодизации экологии II Экология. 1992, №4

122. Сыродоев Н. А. О соотношении земельного и гражданского законодательства II Государство и право. 2001, №4

123. Сыродоев Н. А. Земельный кодекс Российской Федерации в системе российского законодательства II Экологическое право. 2003, №1

124. Сыродоев Н. А. Земля как объект гражданского оборота II Государство и право. 2003, №8

125. Сырых В.М., Панкратов И.Ф. Дисциплинарная и административная ответственность за экологические правонарушения. II Журнал Российского права. 1998, №7

126. Транин А.А. Перспективы развития законодательства об особо охраняемых природных территориях. II Советское государство и право,1990, №5

127. Транин А.А. Национальные парки в СССР: проблемы и перспективы (организационно-правовые аспекты). М.: Наука, 1991 (Отв. редактор - д.ю.н. О.С. Колбасов, рецензенты: д.ю.н. И.А. Иконицкая, к.ю.н. В.Г. Емельянов)

128. Транин А.А. Национальные парки России: новое законодательство -старые проблемы II Государство и право. 1995, №5

129. Транин А.А. Новейшее законодательство об особо охраняемых природных территориях России //Государство и право. 1996, №5

130. Шестаков А.С. Развитие правового регулирования использования образцов редких и исчезающих диких животных и растений в России II Экологическое право. 1999, №2

131. Шестерюк А.С. Вопросы правового регулирования охраны и использования окружающей среды рекреационных зон II Человек среда - рекреация. - Рига, 1978

132. Шестерюк А.С. Экологическое право: вопросы теории и методологии анализа. СПб: Издательство СпбГУ, 2000

133. Шестерюк А.С. Основные тенденции и направления развития законодательства об охране окружающей среды Российской Федерации II Экологическое право. 2004, №4

134. Штильмарк Ф.Р. Заповедники и заказники. М.: Физкультура и спорт,1984

135. Шуплецова Ю.И. Правовая охрана зеленых насаждений в городах. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 2000

136. Шуплецова Ю. И. Экологические правонарушения: дисциплинарная и административная ответственность //Журнал Российского права. 2000, №2

Автор: Щеколодкин, Анатолий Николаевич
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.06

Диссертация

Правовые проблемы охраны и использования объектов животного и растительного мира на особо охраняемых природных территориях тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Правовые проблемы охраны и использования объектов животного и растительного мира на особо охраняемых природных территориях тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Щеколодкин, Анатолий Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые проблемы охраны и использования объектов животного и растительного мира на особо охраняемых природных территориях"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право", Щеколодкин, Анатолий Николаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые проблемы охраны и использования объектов животного и растительного мира на особо охраняемых природных территориях»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Щеколодкин, Анатолий Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые проблемы охраны и использования объектов животного и растительного мира на особо охраняемых природных территориях"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право", Щеколодкин, Анатолий Николаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые проблемы охраны и использования объектов животного и растительного мира на особо охраняемых природных территориях»