СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ариевич, Евгений Анатольевич, кандидата юридических наук
стр. ведение.2 лава I. Товарный знак и его функции.II
§1. Эволюция производственной маркировки товаров.II
§2. Право на товарный знак при капитализме и социализме.16
§3. Функции товарного знака.36
§4. Понятие и определение товарного знака.65 лава П. Правовые основы процесса экспертизы товарных знаков в
СССР.75
§1. Правовая природа правоотношения в процессе экспертизы заявки на регистрацию товарного знака.77
§2, Содержание правоотношения.III
§3, Субъекты и объект правоотношения.117
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые вопросы экспертизы товарных знаков в СССР"
Актуальность темы. В качестве главной задачи одиннадцатой пятилетки ХХУ1 съезд КПСС выдвинул обеспечение дальнейшего роста благосостояния советских людей1. Среди правовых средств, содействующих решению этой задачи, известную роль играют товарные знаки. Используемые при маркировке продукции с непосредственной целью индивидуализации изготовителя изделия, они в конечном счете стимулируют высокое качество маркируемых товаров, служат средством привлечения внимания покупателей к изделиям, снабженным известным товарным знаком, позволяют покупателям выбирать товары, обладающие желанными потребительскими свойствами /на основе предшествующего опыта приобретения сходных товаров, снабженных тем же знаком/, являются мощным средством рекламы хороших изделий. В нашейне сложилась своеобразная, отличная от зарубежных аналогов, система правовых норм, регулирующих отношения по использованию товарных знаков. Эти правовые нормы и практика их применения относятся к предмету науки советского гражданского права и всегда привлекали внимание исследователей. В 60-е и 70-е годы различные стороны правового регулирования отношений по поводу товарных знаков получили раскрытие в работах А.Н.Адуева, В.К. Вол-чинского, Э.П.Гаврилова, С.А.Горленко, А.Н.Григорьева, Х.Х.Кой-теля, Ю.И.Свядосца, В.М.Сергеева и других авторов. Названные авторы углубили и продолжили применительно к современным условиям социалистической экономики исследования, начатые в 20
1 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., Политиздат, 1981, с.102.
30-е годы такими видными специалистами в области правовой охраны изобретений, промышленных образцов и товарных знаков, как Х.Э.Бахчисарайцев, М.С.Венецианов, С.И.Раевич, И.Я.Хейфец, а также К. А. Граве /в 50-е годы/. Н.М.Шахназаров, Наиболее детально были изучены вопросы использования товарных знаков, предъявляемые к ним требования, место товарного знака в социалистической экономике.
Однако правовые вопросы экспертизы товарных знаков остались вне поля зрения советских исследователей, работающих в этой области. Если в отношении изобретений известны работы В.Н.Бакастова, В.Н.Дементьева, В.А.Дозорцева, А.М.Еурдюмовой, И.Э.Мамиофы, В.П.Мозолина, В.Г.Пурижинского, В.А.Рясенцева, Г.И.Смирнова и других авторов, то исследования правоотношений, возникающих в процессе рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, не проводилось.
Совершенствование правовых основ процесса экспертизы возможно лишь на базе теоретических исследований его юридической природы, анализа правоотношений между сторонами в процессе.
Государственная экспертиза заявки на регистрацию товарного знака в своей основе сводится к исследованию охраноспособности заявляемых обозначений. Ряд проблем, связанных с охраноспособностью товарных знаков, но не нашедших достаточного отражения в нормативных актах и в специальной литературе и требующих разрешения как с точки зрения теории, так и практики экспертизы, нуждаются в тщательном анализе. К их числу относятся, в частности, проблема экспертизы обозначений, вошедших во всеобщее употребление, проблема соотношений фирменных наименований и товарных знаков, проблема общеизвестных товарных знаков и проблема новизны применительно к товарным знакам. Всестороннее понимание процесса экспертизы невозможно без определения ее задач, характера и содержания соответствующего правоотношения.
Необходимость теоретического осмысления названных выше проблем и их практического разрешения предопределили выбор темы диссертационного исследования и его актуальность.
Предмет, цели и задачи исследования. Предметом исследования является совокупность правовых норм, регулирующих отношения по экспертизе обозначений, представляемых для регистрации в качестве товарных знаков, а также практика применения этих норм советского права. По мере необходимости в предмет исследования включены в целях сопоставительного анализа нормативные материалы, доктрина и практика, относящиеся к экспертизе изобретений в СССР и к регистрации товарных знаков за рубежом.
Цель исследования состоит в установлении юридической природы правоотношения по экспертизе и регистрации в СССР товарных знаков на основе комплексного анализа социально-экономических функций товарного знака в социалистическом обществе и социальных интересов, отраженных в юридических требованиях к охраноспособному обозначению, предъявляемому для регистрации в качестве товарного знака, с одновременным определением места правовых норм, регламентирующих отношения по поводу товарных знаков /в том числе отношения по их экспертизе и регистрации/ в обшей системе норм советского права. Целью исследования является также познание особенностей правоотношения по регистрации товарного знака в СССР, выявление достоинств и недостатков сложившейся практики применения правил об экспертизе товарно-знаковых обозначений, определение назревших проблем совершенствования системы сложившихся правовых норм и практики их применения с обоснованием возможных путей решения этих проблем.
Для достижения этих целей в диссертации решались следующие задачи:
- изучение эволюции товарного знака и его функций, а также роли и различия права на товарный знак в условиях социалистической и капиталистической экономики;
- анализ правоотношения между сторонами в процессе экспертизы заявки на регистрацию товарного знака с раскрытием его правовой принадлежности;
- рассмотрение требований, предъявляемых к экспертируе-мым обозначениям;
- подготовка на базе теоретических исследований предложений по совершенствованию правовой охраны товарных знаков в СССР, в частности, их экспертизы.
Методология исследования. Методологической основой диссертации являются труды основоположников марксистско-ленинской теории, положения, содержащиеся в решениях съездов КПСС и других партийных документах.
В работе используются исторический, логический, системный, сравнительно-правовой и иные методы научного познания.
В качестве юридической основы исследования применяется Конституция СССР и нормы действующего законодательства.
В работе использована литература по различным отраслям права, преимущественно гражданско-правовой тематики, труды специалистов в вопросах изобретательского права и права на товарный знак, как советских, так и зарубежных, а также исследования экономического характера. Привлекается советская и иностранная судебная практика, а также практика регистрации в СССР товарных знаков в период I973-1983 гг.
Научная новизна. Диссертация представляет собой первое монографическое исследование правовых аспектов экспертизы товарных знаков в СССР. К числу основных положений, выдвигаемых на защиту, относятся следующие:
1. Своеобразие регистрации товарных знаков в СССР предопределяется тем, что в социалистическом обществе право на товарный знак, понимаемое как совокупность соответствующих правовых норм, служит, в первую очередь, удовлетворению интересов потребителей маркируемых товаров, в то время как субъективное гражданское право на конкретный товарный знак закрепляется за производителями изделий /главным образом - социалистическими предприятиями/, при этом нет антагонизма между интересами потребителей и производителей товаров. Кардинально иначе обстоит дело в условиях капиталистической экономики. В диссертации обосновывается необходимость признания факта существования в советском гражданском праве самостоятельного института права на товарный знак, предлагается расширить круг субъектов права на товарный знак, субъективное право на товарный знак характеризуется как имущественное право, мотивировано предложение поднять до уровня закона СССР правовое регулирование важнейших отношений по поводу товарных знаков.
2. Задачи экспертизы товарных знаков детерминированы присущими товарному знаку функциями /отличительной, гарантийной, рекламной/. С учетом роста значения рекламной функции предлагается ввести в Положение о товарных знаках требование рекламоспособности с раскрытием характеризующих его признаков в Инструкции по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков. На основе критического анализа действующего и содержащихся в литературе определений товарного знака и с учетом его основных функций предложено изменить легальное определение этого понятия.
3. Правоотношение по рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака занимает самостоятельное место в ряду правоотношений, возникающих в связи с правовой охраной товарных знаков. Оно имеет административно-процессуальный характер. Субъектами этого правоотношения, по мнению автора, являются ВНИИГПЭ и заявители. При этом утверждается, что ВНИИГПЭ выступает в качестве органа государства, наделенного властными полномочиями, что подкрепляется властным характером выносимого одностороннего решения, являющегося юридическим фактом в составу порождающем право на товарный знак. Исследование содержания приоритета дает основания утверждать, что приоритет является не субъективным правом заявителя и не юридическим фактом, а условием для определения соответствия предложения критериям охраноспособности. Необходимость в нем обусловливается исключительным характером права на изобретение и на товарный знак. Сформулированы конкретные предложения, направленные на оптимизацию производства по заявкам на регистрацию товарных знаков и наиболее полную реализацию прав и обязанностей сторон.
4. Дифференцированно определена природа требований, предъявляемых к обозначениям, заявляемым в качестве товарных -знаков, и дана классификация требований охраноспособности в зависимости от выражаемых в них интересов. Сделан вывод, что в основе этих требований, в первую очередь, лежат интересы потребителей.
5. Доказана избыточность требования о недопустимости регистрации обозначений, вошедших во всеобщее употребление. Одновременно предлагается предусмотреть в Положении о товарных знаках возможность прекращения права на товарные знаки, превратившиеся в общеупотребительные наименования товаров известного рода.
6. В итоге исследования вопроса о соотношении товарных знаков и фирменных наименований отвергается тезис о льготных условиях регистрации фирменных наименований в качестве товарных знаков. Во избежание коллизий фирменных наименований с ранее присвоенными фирменными наименованиями и с зарегистрированными товарными знаками следует ввести централизованный учет фирменных наименований как в отношении уже существующих фирменных наименований, так и в отношении зарегистрированных в СССР товарных знаков, принадлежащих хозяйственным организациям, которые производят продукцию, однородную продукции вновь именуемой организации. Предлагается уточнение объема охраны, предоставляемой фирменным наименованиям в соответствии со статьей 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
7. В результате анализа проблемы общеизвестных товарных знаков предлагается введение расширенной охраны этих знаков в
СССР. Предлагается также производить общую оценку охраноспособности с учетом известности заявляемого обозначения в СССР.
8. Выполнен критический анализ требования новизны товарного знака и сформулирована новая редакция для соответствующего пункта Положения о товарных знаках с учетом введения моратория на регистрацию ранее действовавших товарных знаков на имя новых владельцев, известности противопоставляемых товарных знаков независимо от классов товаров /услуг/, действующих фирменных наименований советских владельцев или их частей для однородных товаров.
Практическая значимость работы. Значение исследования заключается в том, что его результаты позволили сформулировать теоретические выводы и практические предложения, направленные на совершенствование правовой охраны товарных знаков в СССР и, в частности, экспертизы товарных знаков. Основные положения работы были отражены в статьях и докладах и учтены при подготовке изменений и дополнений к Положению о товарных знаках, введенных в действие с I.I0.83 г, и в Инструкции по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков.
Теоретические и практические результаты работы могут найти отражение в дальнейшей правотворческой деятельности, направленной на совершенствование советского законодательства о товарных знаках.
Ряд выводов работы вошел в Методические рекомендации для разработчиков товарных знаков, призванные повысить эффективность товарных знаков советских предприятий и организаций.
Апробация результатов исследования осуществлялась различными способами. Основные положения включены автором в научно-исследовательские работы за период с 1976 г. по 1983 г., по которым автор являлся ответственным исполнителем. Кроме того, по теме исследования опубликовано десять статей.
Выводы и предложения работы неоднократно докладывались автором и публиковались в виде тезисов:
- на Ш Всесоюзном совешании-семинаре по проблемам правовой охраны товарных знаков и промышленных образцов /1981 г./;
- на Всесоюзном семинаре по совершенствованию подготовки кадров в области изобретательства /1981 г./;
- на Второй научно-практической конференции молодых специалистов организаций Госкомизобретений /1982 г./.
Результаты работы применяются в повседневной практической деятельности отдела товарных знаков и промышленных образцов ВЩИГПЭ.
Одна из статей по теме исследования переведена на болгарский язык и опубликована в НРБ в 1982 г.
Структура диссертации обусловлена целями и характером исследования. Работа состоит из введения и трех глав, расположенных в последовательности, обусловленной логикой изложения материала.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ариевич, Евгений Анатольевич, Москва
§ -V. Выводы и предложения
Проведенное нами в данной главе исследование правовых основ процесса экспертизы товарных знаков в СССР позволило прийти к следующим выводам:
I. По своей правовой природе правоотношение по рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака является админи
Мамиофа И.Э. Изобретательское правоотношение. -Вопросы изобретательства, 1969, В 10 /84, с.18/. стративно-процессуальным правоотношением. Это правоотношение занимает самостоятельное место в ряду правоотношений, возникающих в связи с правовой охраной товарных знаков.
2. Административно-процессуальное правоотношение по рассмотрению заявки опосредствует материальное административное правоотношение по признанию товарного знака /равно как и изобретения/. Гражданско-правовое правоотношение по признанию авторства возникает в результате признания заявленного технического решения изобретением.
3. Субъектами административно-процессуального отношения по рассмотрению заявки являются ВНИИГПЭ и заявители, к которым относятся все субъекты права на товарный знак. ВНИИГПЭ выступает в этом отношении в качестве органа государства, наделенного властными полномочиями. Эта роль ВНИИГПЭ подкрепляется властным характером выносимого им на основании проведения экспертизы одностороннего решения.
4. Решение о регистрации является юридическим фактом в юридическом составе, порождающем право на товарный знак.
5. Содержание административно-процессуального отношения по экспертизе составляют права и обязанности его участников. Объектом этого правоотношения являются действия его субъектов.
6. Конструкция приоритета как права заявителя или же как юридического факта представляется необоснованной. Приоритет является условием для определения соответствия предложения критериям охраноспособности. Необходимость в нем обусловливается исключительным характером права на изобретение и на товарный знак.
Рассмотрим теперь возможности практического применения о о теоретических положении настоящей главы.
В § I нами была выделена особая группа производств по .делам в области изобретений, открытий, промышленных образцов и товарных знаков. В целях оптимизации правового регулирования нужно искать пути совершенствования данного вида производств. Для осуществления этой задачи требуется произвести оценку полноты и обоснованности процессуальных норм и в случае неудовлетворительного процессуального регулирования того или иного важного момента или отсутствия такого регулирования сконструировать новые или изменить существующие процессуальные нормы. Рассмотрим с этой точки зрения экспертизу заявок на регистрацию товарных знаков.
Рассмотрение заявок на регистрацию товарных знаков представляет собой двухстадийный процесс, состоящий в соответствии с Инструкцией по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков /п.1.4 ТЗ-2-80/ из этапа проверки заявки на соответствие установленным требованиям к ее оформлению и собственно государственной экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков. Предлагавшееся в литературе деление на предварительную экспертизу, включающую проверку заявки на соответствие установленным требованиям к ее оформлению и проверку существа самого заявленного обозначения, и на экспертизу новизны, во-первых, не имеет под собой нормативного основания и, во-вторых, не соответствует реальной организации процесса экспертизы1-, т.к. не представляет сомне Chabanov R.B. Certains aspects de l'examen des marques en URSS. - PIBD, 1980, № 249./177/. ния, что проверка существа заявленного обозначения относится вместе с экспертизой новизны к материальной стадии экспертизы. Тем не менее наименование этапов рассмотрения заявки в ТЗ-2-80, как представляется, неточно отражает их действительное содержание.
Как видно по перечню операций, осуществляемых на первом этапе рассмотрения заявки, проверка заявки на соответствие установленным требованиям к ее оформлению не исчерпывает всего содержания этого этапа экспертизы, поскольку наряду с ней эксперт до проведения рассмотрения самого заявленного обозначения производит также классификацию товаров, определяет размер пошлин, готовит и направляет заявителю справку о приеме заявки к рассмотрению. /Следует, кстати, отметить, что такое наименование документа является неточным, т.к. исходя из этого наименования надо было бы выдавать такую справку сразу же при сдаче заявки во ВНИЙГПЭ без какой бы то ни было проверки, поскольку на первом этапе рассматривается именно заявка, а не составляющее ее предмет обозначение. Упомянутый же документ направляется заявителю в том случае, когда к рассмотрению принимается не заявка, а само обозначение/. Было бы логичным называть первый этап экспертизы предварительной экспертизой по аналогии с терминологией, принятой в отношении экспертизы изобретений. Однако поскольку законодательству о товарных знаках уже известна предварительная экспертиза обозначения на его соответствие требованиям, предъявляемым к товарным знакам, которая может проводиться по просьбе заявителя до подачи заявки на регистрацию товарного знака, следовало бы во избежание смешения назвать первый о о этап экспертизы предварительном экспертизой заявки на регистрацию товарного знака.
Представляется не совсем точным и название второго, основного, этапа экспертизы: государственная экспертиза заявок на регистрацию товарных знаков /Раздел Ш ТЗ-2-80/, т.к. из этого названия явствует, что речь идет об экспертизе заявки, тогда как по приводимому в ТЗ-2-80 определению содержания этого этапа видно, что оно заключается в исследовании составляющих предмет заявки обозначений. Не способствует ликвидации путаницы и название самого документа - Инструкция по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков. Дело в том, что если исходить из упомянутого выше содержащегося в ТЗ-2-80 определения государственной экспертизы, то Раздел П ТЗ-2-80, раскрывающий правила проверки верности оформления заявки, не подпадает под это определение и следовательно выходит в этом случае за рамки Инструкции. Представляется, что имеются два варианта решения этой проблемы. /Мы не рассматриваем вариант исключения Раздела П из ТЗ-2-80 как не способствующий совершенствованию нормативной базы экспертизы/. Первый из них заключается в изменении названия Инструкции, например, на "Инструкция по рассмотрению заявок на регистрацию товарных знаков". Однако такой вариант можно было бы принять только после однозначного определения понятия рассмотрения заявки. Дело в том, что если из текста Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях ясно, как справедливо отмечает М.Н.Лукашев"1-, что
1 Лукашев М.Н. Правовые вопросы, связанные с приемом заявки к рассмотрению. - Вопросы изобретательства, 1977, №2 /80, с.II/. под рассмотрением законодатель имеет в виду проведение государственной научно-технической экспертизы, то в ТЗ-2-80 этот термин встречается в двух значениях: во-первых, в широком смысле, включаюшем оба этапа экспертизы /п.1.4/; во-вторых, в узком смысле, когда "рассмотрение заявки" является синонимом понятия "государственная экспертиза", что следует, в частности, из названия "справка о приеме заявки к рассмотрению", о чем уже упоминалось выше.
На наш взгляд, однако, более целесообразным является вариант включения в понятие государственной экспертизы также и этапа предварительной экспертизы заявки. Действительно, как справедливо отмечает В.Н.Дементьев в отношении предварительной экспертизы изобретений, имеющей аналогичное содержание, I она также является государственной .
Тот факт, что основным этапом экспертизы несомненно является исследование заявленного обозначения, а не проверка оформления заявки, свидетельствует о необоснованности выдвижения на первый план заявки как объекта экспертизы, что имеет место в названии Инструкции. Однако назвать документ Инструкцией по государственной экспертизе обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, означало бы, как мы уже указывали, неоправданное сужение предмета регулирования. Кроме того, это название представляется слишком длинным и трудновоспринимаемым. В свете всего сказанного наиболее удачным названием для этого документа было бы, на наш взгляд,
Дементьев В.Н. Экспертиза заявок на изобретения как административный процесс. - Вопросы изобретательства, 1978, № 2 /51, с.II/.
Инструкция по государственной экспертизе товарных знаков", которое несмотря на некоторую условность /заключающуюся в том, что заявленное обозначение на стадии экспертизы еще не является, строго говоря, товарным знаком/, достаточно точно выражает существо и цель исследования и, кроме того, не отличается по конструкции от названия аналогичного документа в области изобретений.
Анализ норм Положения и ТЗ-2-80, регламентирующих проведение первого этапа экспертизы - предварительной экспертизы заявки - свидетельствует о том, что его нормативная обеспеченность недостаточна. Так. в п.18 Положения сказано, что заявка, неправильно оформленная, может быть возвращена заявителю. Такая диспозитивность, по нашему мнению, создает неопределенность во взаимоотношениях заявителя и ВНИИГПЭ, с одной стороны, предоставляя ВНИИГПЭ неоправданно широкие полно1 мочия и одновременно не давая экспертам критериев для оценки правильности принимаемого решения, а с другой стороны, лишая заявителя возможности контролировать обоснованность действий ВНИИГПЭ.
Представляется, что этот вопрос должен быть решен по аналогии с предварительной экспертизой изобретений /п.47 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях/. При этом следует учесть опыт применения Положения об открытиях и более четко провести границу между случаями, когда несоблюдение требований к заявке препятствует и соответственно не препятствует ее рассмотрению. Возврату должна подлежать такая заявка, которая из-за ошибок в ее оформлении не дает возможности правильного проведения как основного, так и предварительного этапа экспертизы, а не только та заявка, по которой возможно проведение государственной экспертизы, как это указано в п.2.1.1. ТЗ-2-80.
Нам представляется, что возврат заявки должен производиться в следующих случаях:
1. Заявитель не является юридическим лицом /дефект субъекта/.
2. Отсутствует само заявляемое обозначение. /Дефекты
3. Отсутствует перечень товаров. предмета заявки/
4. Одна заявка подана более чем для одного обозначения /нарушение требования единства заявки/.
5. Заявка составлена не по форме /препятствие для производства по заявке/.
6. Отсутствует подпись руководителя или его заместителя и печать.
По поводу последнего случая в литературе высказывалась точка зрения, что отсутствие этих компонентов не может являться основанием для отказа в приеме заявки1. На наш взгляд, однако, этот компонент заявки является обязательным, т.к. он удостоверяет волю органа юридического лица, направленную на вступление в правоотношение. Только эти органы способны своир ми действиями реализовывать как административную , так и См. Лукашев М.Н. Там лее. с.II и Мамиофа И.Э. Правовые основы предварительной экспертизы изобретений. -В кн.: Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы. -I.: ЛДНТП, 1975, /90, с.35/.
2 Советское административное право. -М.: Юрид. лит., 1973. -623 с. /136, с.77/. гражданскую правосубъект^ность1 юридического лица. Подача, заявки без подписи руководителя, скрепленной печатью, является юридически ничтожным актом и не порождает обязанности ВНИИГПЭ рассмотреть такую заявку.
По нашему мнению, представляется целесообразным закрепить перечисленные основания для возврата заявки в ТЗ-2-80. Одновременно в Положении следует указать, что в случае невозможности рассмотрения заявки из-за невыполнения установленных требований к ее оформлению и содержанию она подлежит возврату.
Возможны, однако, такие дефекты оформления заявочной документации, которые не препятствуют в принципе рассмотрению заявки, но тем не менее подлежат устранению для обеспечения обоснованности и точности проведения экспертизы.- В соответствии с ТЗ-2-80 /п.2.1.1/ такая заявка может быть принята к рассмотрению. Однако прием заявки к рассмотрению влечет обязанность ВНИИГПЭ провести по ней государственную экспертизу /Положение, п.21/. Практика показала, что в достаточно большом числе случаев по вине заявителей не удается устранить все такого рода неточности в установленный для проведения экспертизы и направления решения шестимесячный срок /Положение, п.22/. Однако, если заявитель, хотя и не по существу, но с соблюдением процессуальных сроков, отвечает на запросы ВНИИГПЭ, то до конца шестого месяца со дня поступления заявки во ВНИИГПЭ эксперт обязан вынести решение, которое из-за отсутствия точной исходной информации может оказаться ошибоч
1 Советское гражданское право, т.1. -М.: Юрид. лит. 1979. -550 с. /141, с.140,145/. ным. Существовала практика запрашивания недостающих сведений после вынесения решения, что, с одной стороны, на неопределенный срок затягивало оформление права на товарный знак, а с другой стороны, в некоторых случаях поступавшие после вынесения решения сведения ставили под сомнение правильность вынесенного решения. Иногда ответов вообще не поступало и вся работа оказывалась проделанной впустую.
В свете сказанного представляется целесообразным введение трехвариантного исхода проведения первого этапа экспертизы подобно тому, как это имеет место в отношении экспертизы изобретений: на основании проверки заявленное обозначение либо должно приниматься к рассмотрению, либо заявка должна возвращаться заявителю, либо заявителю должно быть предложено внести в заявку необходимые изменения или представить недостающие сведения или документы.
Практика деятельности группы предварительной экспертизы отдела товарных знаков и промышленных образцов ВНИИГПЭ позволила выявить наиболее часто встречающиеся дефекты заявочных материалов, которые в принципе не препятствуют проведению рассмотрения, но подлежат обязательному устранению. К ним относятся: неточности в наименовании заявителя, неточности в перечне товаров, отсутствие выписки о том, что заявитель является юридическим лицом, отсутствие кода ОКПО, недостаточное количество фотокопий обозначения, несоответствие фотокопий установленному формату, неопределенность ориентации обозначения на плоскости, отсутствие описания обозначения, отсутствие доверенности /при подаче заявки через представителя/. Необходимо дать перечисление этих случаев в ТЗ-2-80, но при этом следует отметить, что приведенный перечень не является ограничительным.
Введение упомянутой выше процедуры должно привести к тому, что на стадию экспертизы обозначения будет попадать заявка, лишенная дефектов оформления и позволяющая квалифицированно и в срок вынести обоснованное решение.
Как справедливо отмечал И. Э. Мамиофа-®- в отношении предварительной экспертизы изобретений, в нормативных актах не предусмотрен порядок обжалования решений предварительной экспертизы, хотя и на этом этапе возможны случаи неправомерного отказа в приеме заявки к рассмотрению или запроса дополнительных материалов. Сказанное распространяется и на первый этап рассмотрения заявок на регистрацию товарных знаков. Необходимо ввести процессуальную норму, предусматривающую возможность в установленный срок подать жалобу /возражение/ на подобные действия ВНИИГПЭ. По аналогии с порядком рассмотрения возражений против решения об отказе в регистрации, возражение против отказа в приеме заявленного обозначения к рассмотрению может быть подано во ВНИИГПЭ, а повторное возражение - в Комитет /Положение, п.25/. В случае признания возражения обоснованным следует предусмотреть возможность восстановления первоначального приоритета заявки.
В настоящее время нормы, содержащие процессуальные права и обязанности сторон в процессе экспертизы, присутствуют как в Положении о товарных знаках, так и в ТЗ-2-80, причем многие нормы повторяются. Нам представляется, что прав Мамиофа И.Э. Правовые основы. /90, с.36/.
Б.Н.Дементьев, указывающий, что регулировать общественные отношения и порядок разрешения вопросов при рассмотрении заявок должен единый акт - Инструкция по экспертизе1. Б Положении о товарных знаках должно содержаться только специальное указание на то, что процессуальные вопросы экспертизы регулируются Инструкцией, без раскрытия этих норм. Это соответствовало бы принципу иерархии правовых норм2. /Кстати, следует отметить, что в настоящее время в сфере правового регулирования отношений в области товарных знаков сложилось ненормальное положение, противоречащее названному принципу, когда имеются два нормативных акта, обладающих одинаковой юридической силой, так как оба они утверждены Комитетом: Положение о товарных знаках и ТЗ-2-80. Правильным же соотношением является то, когда Положение имеет более высокий нормативный уровень по сравнению с Инструкцией, как это имеет место, в частности, в отношении изобретений/.
Вряд ли существует реальная необходимость в специальном кодексе, регулирующем отношения между экспертом и заяви
•з телем в процессе экспертизы, как это предлагает Е.М.Буряк , Дементьев В.Н. Экспертиза заявок на изобретение как административный процесс. - Вопросы изобретательства, 1978, № 2 /51, с.II/. р
См. Красавчиков О.А. Закон о научно-техническом творчестве в системе советского законодательства. - Вопросы изобретательства, 1980, Ш 8 /71, с.15/.
Буряк Е.М. Процессуальные нормы патентной экспертизы. - Труды ВНИИГПЭ. Исследование отдельных вопросов государственной экспертизы изобретений. -М., 1971 /31, с.58/. однако представляется целесообразным сконцентрировать все процессуальные нормы в одном разделе Инструкции, озаглавив его, например, "Процессуальное обеспечение экспертизы".
Права и обязанности сторон при рассмотрении заявки реализуются в рамках определенных сроков. Эти сроки являются весьма важными, на что указывают многие авторы-®-, поскольку их наступление или истечение влечет определенные правовые последствия. Без наличия этих сроков не мог бы быть реализован принцип экономичности процесса. Представляется, что процессуальные сроки должны распространяться на все.' без исключения процессуальные действия обеих сторон и нуждаются в дополнении и совершенствовании. Так, например, действующий в настоящее время принцип отсчета срока совершения тех или иных процессуальных действий заявителя берет за отправную точку дату получения заявителем того или иного документа, порождающего обязанность /при получении запроса/ или предоставляющего возможность /при получении решения об отказе в регистрации/ совершения процессуальных действий. Такой принцип создает трудности в практической деятельности ВНИИГПЭ, т.к. при этом трудно контролировать пропуск заявителем процессуальных сроков, и затягивает проведение экспертизы. Целесообразно было бы определять начало течения этих сроков по дате отправ
См.например, Михайлов З.Н. Оформление прав на изобретение по Положению 1973 г. -Вопросы изобретательства, 1974, JS2, /98, с.14/; Пурижинский В.Г. Правоотношения в процессе рассмотрения заявки на изобретение. -В кн.: Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы. -Л.: ЛДНТП, 1976 /116, с.22-23/. ления соответствующего документа из ВНИИГПЭ. Этот срок может быть единым для совершения любых процессуальных действий и. составлять, например, три месяца. Санкцией за несвоевременное выполнение заявителем процессуальных обязанностей должны являться либо возврат заявки, либо прекращение производства псрей в зависимости от стадии ее рассмотрения. Эксперты несут ответственность за нарушение процессуальных сроков в дисциплинарном порядке.
В.Г. Пурижинский предлагает в случае задержки ответа на запрос увеличить соответственно общий срок рассмотрения заявки^. Это предложение представляется не совсем ясным. Если заявитель не ответил на запрос в установленный срок на первом этапе экспертизы, то заявка просто должна быть признана неподанной и ни о каком продлении срока рассмотрения здесь речи идти не может. Думается, что продление срока рассмотрения на этом этапе может иметь место в том случае, когда заявитель ответил на запрос в установленные сроки, но из-за того, что ответ не удовлетворял требованиям, указанным в первом запросе, ему был направлен повторный запрос, что в свою очередь, сделало невозможным проведение экспертизы в 6-месячный срок со дня получения заявки. На наш взгляд, целесообразно ввести процессуальную норму, устанавливающую, что при непоступлении ответа на повторный запрос к началу шестого месяца со дня поступления заявки /так как экспертиза обозначения проводится, как правило, именно в этот месяц/ и при условии , что установленный для представления дополнительных мате Пурижинский В.Г. Там же, с.24. риалов срок erne не истек, предусмотренный Положением 6-месячный срок проведения экспертизы соответственно продлевается. При этом необходимо также регламентировать срок подготовки повторного запроса ВНИИГПЭ.
Необходимо также, по нашему мнению, предусмотреть право ВНИИГПЭ запрашивать в исключительных случаях дополнительные сведения и на этапе проверки самого заявленного обозначения, если без таких сведений дальнейшее рассмотрение заявки невозможно. Подобная норма присутствует в Положении об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях /п.54/. Этому праву должна корреспондировать обязанность заявителя предоставить эти сведения в установленный срок. При этом предусмотренный Положением 6-месячный срок также может продлеваться.
Своеобразной чертой регистрации товарных знаков является то, что за подачу заявки, возражения против отказа в регистрации и за выдачу свидетельства взимаются пошлины. В настоящее время Положение о товарных знаках устанавливая обязанность уплаты пошлин /на основании Постановления Совета Министров СССР от 13.09.82 г. № 852 "0 пошлинах за патентование изобретений и промышленных образцов и за регистрацию товарных знаков"/, одновременно не указывает сроков выполнения этой обязанности и санкций за ее неисполнение. Недавно введенное в действие /с I января 1983 г./ упомянутое постановление ввело сроки и санкцию за их нарушение только в отношении выдачи свидетельства на товарный знак. Представляется, что необходимо ввести единые сроки уплаты пошлин, не отличающиеся от сроков, предложенных выше, когда речь шла о представлении заявителем запрошенных сведений и документов /три месяца со дня отправки запроса из ВНИИГПЭ/. За неуплату в срок пошлины за подачу заявки должна следовать санкция, заключающаяся в прекращении производства по заявке и признании ее неподанной. Что касается пошлины за подачу возражения, то документ, подтверждающий ее уплату, должен прилагаться к возражению /Положение, п.25/, в противном случае возражение должно возвращаться заявителю без рассмотрения по существу. Естественно, что это не лишает заявителя права снова подать это возражение с приложением платежного документа, если он успеет уложиться в предусмотренные нормативным актом сроки. Все перечисленные нормы, как представляется, должны быть введены в процессуальный раздел Инструкции.
Резюмируя сказанное можно вкратце сформулировать следующие предложения, направленные на совершенствование производства по экспертизе товарных знаков:
1. Целесообразно изменить название нормативного документа, регламентирующего проведение экспертизы, на "Инструкция по государственной экспертизе товарных знаков", включающую специальный раздел "Процессуальное обеспечение экспертизы". Предложено включить этап предварительной экспертизы заявки в понятие государственной экспертизы и ввести ряд новых процессуальных норм, способствующих оптимизации процесса экспертизы на этом этапе.
2. Для совершенствования проведения государственной экспертизы, в том числе сокращения ее сроков, в целях более полного обеспечения интересов заявителя предлагается ввести в Инструкцию перечень оснований для отказа заявки.
3. Обосновывается целесообразность введения отсчета действия права на товарный знак с даты его регистрации.
4. Предложено ввести в процессуальные нормы отсчет течения процессуальных сроков начиная с даты отправки из ВНИИГПЭ документа, порождающего обязанность или предоставляющего возможность совершения процессуальных действий. Этот процессуальный срок может быть единым и составлять три месяца.
Глава Ш. ВОПРОСЫ ОХРАНОСПОСОБНОСТИ ОБОЗНАЧЕНИЙ, ЗАЯВЛЯЕМЫХ В КАЧЕСТВЕ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ
§ I.Природа требований, предъявляемых к обозначениям, заявляемым в качестве товарных знаков.
Основным этапом рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака является государственная экспертиза, представляющая собой по определению, содержащемуся в ТЗ-2-80, "процесс исследования составляющих предмет заявки обозначений на соответствие требованиям, предъявляемым Положением о товарных знаках, с целью регистрации этих обозначений в качестве товарных знаков". Эксперт, проводящий такое исследование, должен установить, обладает ли заявленное обозначение охраноспособностью, под которой понимается юридическое свойство обозначения, определяемое совокупностью признаков, необходимых для его регистрации в качестве товарного знака-*-.
Эти признаки, или требования, сформулированы в Положении о товарных знаках, причем все они включены в один пункт этого нормативного акта - пункт 15, и все содержание материальной экспертизы сводится к проверке соответствия заявляемого обозначения требованиям этого пункта или, точнее, его отличия от категорий обозначений, перечисленных в различных его подпунктах, так как в СССР, как впрочем и в других странах, требования охраноспособности сформулированы негативно, поскольку исчерпывающим образом дать перечень свойств, которыми должен обладать товарный знак, представляется неразреши
1 Товарные знаки /проект терминологической рекомендации/,М.: ЦНИИПИ, 1970. -43 с. /149/. мой задачей. Рассматриваемые требования носят сходный характер в действующих правовых предписаниях большинства зарубежных стран. Аналогичные требования включены также в Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности. Хотя отдельные основания недопустимости регистрации могут отличаться от страны к стране, во всем мире сложилась до известной степени одинаковая практика, которая с обновлением соответствующих законодательств все более сближается.
Группируя обозначения, которым в соответствии с нормами законодательств о товарных знаках не предоставляется правовая охрана, можно выделить следующие основные группы обозначений :
1. Обозначения, затрагивающие права третьих лиц в стране, где испрашивается;1 охрана.
2. Обозначения, лишенные различительных признаков, описательные, ставшие общепринятыми.
3. Обозначения географического характера.
4. Обозначения, содержащие ложные или способные ввести в заблуждение сведения.
5. Обозначения, содержащие эмблемы государственных и других органов и иные сведения, для включения которых в товарный знак требуется соответствующее подтверждение.
6. Обозначения, состоящие из официальных клейм и печатей или сходные с ними.
7. Обозначения, противоречащие морали или общественному порядку.
8. Обозначения, противоречащие международным соглашениям, участником которых является страна регистрации.
Анализируя перечисленные требования охраноспособности, можно убедиться в том, что они неоднородны по своей природе. В основе деления могут лежать различные факторы.
Во-первых, все требования охраноспособности можно разделить на две группы: требования абсолютного характера и требования относительного характера. К требованиям абсолютного характера относятся требования к самому обозначению, не зависящие от наличия других обозначений и не связанные непосредственно с нарушением прав третьих лиц. К ним относятся все перечисленные выше группы требований за исключением группы I. Требование исключения из круга охраноспособных обозначений тех, которые вошли в группу I, носит относительный характер.
Во-вторых, требования охраноспособности можно разделить в зависимости от того, является ли безусловным препятствием к регистрации несоответствие хотя бы одного из входящих в состав заявляемого обозначения элемента тому или иному требованию, или же запрет на регистрацию распространяется только на случай, когда все обозначение в целом не отвечает требованиям, установленным законом. То же деление имеет в виду С.И.Раевич, когда указывает, что наряду со случаями, когда закон не допускает употребления товарных знаков определенных категорий, он устанавливает также ряд критериев отрицательного характера, разграничивающих товарный знак в смысле, законом признаваемом, от того, что законом в качестве такового не признается и не защищается1. Т.е. запрет примене
1 Раевич С.И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. Л.: Гос. изд., 1926. -137 с. /117/. ния в качестве товарного знака некоторых категорий обозначений не носит безоговорочного характера: в сочетании с другими, охраноспособными элементами такие обозначения могут присутствовать в составе товарного знака. К ним относятся обозначения, лишенные отличительных признаков, описательные, ставшие общепринятыми и обозначения географического характера, если только они не являются ложными или вводящими в заблуждение. Промежуточное место в такой классификации, по-видимому, занимают обозначения, отнесенные к группе 5, т.к. они могут использоваться в составе товарных знаков при условии соответствующего подтверждения, например, могут содержаться в составе товарного знака изображения медалей, полученных на международных выставках, если заявитель представит документы, подтверждающие факт награждения. Думается, что в эту промежуточную категорию должны попасть и обозначения, содержащие официальные клейма и печати. /Видимо, разделение групп 5 и 6 носит традиционный характер, и не видно серьезных аргументов против их объединения в одну группу/. Запрет регистрации в качестве товарных знаков всех остальных категорий неохраноспособных обозначений /группы 1,4,7,8/ должен носить безоговорочный характер.
Как указывалось выше, требования охраноспособности, содержащиеся в законах различных государств, имеют значительную степень сходства. Даже если принимать во внимание взаимное влияние правовых предписаний различных стран, а также рецепцию соответствующих положений Парижской конвенции, то тем не менее не вызывает сомнения тот факт, что близость требований охраноспособности в разных странах базируется не на заимствованиях, а объясняется основными функциями самого товарного знака, которые /как было показано в главе I/ внешне совпадают1. К подобному выводу приходит также В.М.Сергеев, считающий, что товарный знак выделяется в ряду других знаков благодаря выполняемой им функции индивидуализации тор варов . Поэтому не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, которые в силу тех или иных причин не могут выполнять эту функцию или предназначены для выполнения иных функций. На основе приведенного положения названный автор выводит требования к товарному знаку, которые он делит на три группы: I/ требование новизны; 2/ требования различительного характера /дистинктивность/, заключающиеся в том, что товарные знаки не должны быть по форме и содержанию нео разрывно и полностью связаны с маркируемым объектом ; 3/ социально-идеологические требования, куда относятся ограничения, налагаемые на регистрацию обозначений географического характера, ложных и т.д.
Бросается в глаза, однако, что если первая и вторая группы требований действительно обусловлены отличительной функцией товарного знака /для того, чтобы отличать однород
1 0 совпадении функции см. также Koitel Н. Kaubamark. Eesti Raamat, Tallinn, 1972 /187, с.127/. p
В.М.Сергеев. Охраноспособность товарных знаков и промышленных образцов. -В кн.: Охраноспособность научных, технических и производственных достижений в СССР. -Л.: ЛДНТП, 1974. -34 с. /129/. Q
По-видимому, автор смешивает здесь отсутствие различительного характера с описательностью, что не одно и то же, как будет показано ниже. ные товары различных производителей, знаки должны достаточно отличаться друг от друга - /обладать новизной/ и сами по себе обладать выраженной индивидуальностью /различительным характером/, то в отношении социально-идеологических требований вряд ли можно сказать, что все они - порождение отличительной функции. Действительно, ложный товарный знак или обозначение, носящее аморальный характер, вполне могли бы выполнять функцию отличения. Очевидно, что в основе выделения этой группы требований лежат иные причины.
В главе I было показано, что товарный знак и его правовая охрана служат как при капитализме, так и при социализме охране интересов различных кругов лиц, причем при социалистическом строе обеспечивается гармоничное соотношение интересов этих лиц, в число которых входят в первую очередь потребители, затем владельцы товарных знаков и субъекты иных неимущественных прав, а также государство. Естественно, что интересы всех этих сторон тесно переплетаются: иногда они совпадают, иногда же находятся в противоречии друт с другом. Можно провести анализ и классификацию требований, предъявляемых к товарным знакам, с учетом охраны интересов различных кругов лиц.
Так, например, из приведенного выше деления всех требований' охраноспособности на восемь групп первая группа требований имеет целью защиту прав третьих лиц, в том числе прав владельцев ранее зарегистрированных товарных знаков и обозначений, заявленных в качестве таковых, прав на фирменное наименование, субъектов авторского права или таких личных неимущественных прав, как право на имя или на портретное изображение. Однако одновременно эта группа требований защищает и интересы потребителей, предотвращая возможность смешения в хозяйственном обороте.
Аналогичным образом можно проанализировать и другие группы требований. О результатах анализа дает представление приводимая ниже таблица, по которой наглядно видно, чьим интересам служат в первую очередь те или иные требования охраноспособности.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые вопросы экспертизы товарных знаков в СССР»
1. К.Маркс. Дебаты по поводу закона о краже леса. К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч. т.1, 1955.
2. В.И.Ленин. "Тезисы о производственной' пропаганде.Поли.собр.соч., т. 42, с.14-13.
3. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981.
4. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик: Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва, 7 окт. 1977 г. -М.: Политиздат, 1977.
5. Калинин М.И. Сборник "Статьи и речи". М.: Партиздат, 1936. - 463 с.
6. Нормативные акты о правовой охране товарных знаков, М.: ВНИИПИ, 1981. 71 с.
7. Авраменко Л.С. Экспертиза товарных знаков в СССР. Вопросы изобретательства, 1967, № 10.
8. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. -М.: Юриздат, 1940. 192 с.
9. Административное право. -М.: Юрид. лит., 1970. 596 с.
10. Адуев А.Н. Некоторые вопросы создания эффективных товарных знаков. Вопросы изобретательства, 1974, № 2.
11. Адуев А.Н. Правовое регулирование товарных знаков. Автореф. диссертации канд.юрид. наук., М., 1972. 20 с.
12. Адуев А.Н. Правовое регулирование товарных знаков. Дис. канд.юрид.наук. М., 1973.
13. Адуев А.Н. Товарные знаки и торговля. Вопросы изобретательства, 1973, № 2.
14. Адуев А.Н. ,Белогорская Е.М. Товарный знак и его правовое значение, -М.: Юрид. лит., 1972. -72 с.
15. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М.: Госюриздат, 1955. -179 с.
16. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения. -В кн.: Вопросы обшей теории советского права, -М.: Госюриздат, I960. 406 с.
17. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права, Вып.Ш-"" , Свердловск, 1966.
18. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права, Свердловский юридический институт, Межвузовский сборник научных трудов, Вып.1У, Свердловск, 1966.
19. Алексеев С.С. Обшие теоретические проблемы системы советского права,-М.: Госюриздат, 1961. 187 с.
20. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций, т.1. -Свердловск, 1972. 396 с.
21. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. -М.: Юридическая литература, 1971. 221 с.
22. Антимонов B.C., Флейшиц Б.А. Изобретательское право. -М.: Госюриздат, I960. -227 с.
23. Асламова В.Ф. 0 соблюдении требований, предъявляемых к товарным знакам и заявкам на регистрацию товарных знаков в СССР.
24. Вопросы изобретательства, 1981, Аз 9.
25. Асламова В.Ф., Мурая Н.Д. Практика экспертизы товарных знаков. Вопросы изобретательства, 1974, № 4.
26. Бахчисарайцев Х.Э. Товарный знак. Революционная законность, 1926, № II—12.
27. Белогорская Е.М. Товарный знак и его правовое значение. -Советское государство и право, 1971, № 5.
28. Берсон А.С. О некоторых процессуальных вопросах экспертизы изобретений. Б кн.: Практика патентно-лицензионной работы, -JI.: ЛДНТП, 1980.
29. Берсон А.С. О расширении некоторых прав и льгот, предоставляемых авторам изобретений.-В кн.: Совершенствование законодательства СССР по изобретательству. -М., 1970.
30. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности . Комментарий. -М.: Прогресс, 1977. 310 с.
31. Буряк Е.М. Процессуальные нормы патентной экспертизы. Труды ВНИИГПЭ. Исследования отдельных вопросов государственной экспертизы изобретений, -М., 1971.
32. Валиахметов А. "Макдональд", это по-американски!-Литературная газета, № 41, от 13.10.82, с.13.
33. Василевский А.Л. Разработка словесных знаков. -В сб.: Инструктивно-методические материалы по патентно-лицензионной работе,1. Вып. 4,~М., 1971.
34. Василевский А.Л. Семиотический анализ товарных знаков.- В кн.: Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики, М.: МГУ, 1971.
35. Ветров А.А. Семиотика и ее основные проблемы. М.: Политиздат, 1968. -263 с.
36. Вилейта А.П. Груды АН Литовской ССР, 1966, № I /20/, с.27.
37. Волчинский В.К. Неимущественные права хозяйственных организаций. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1973.
38. Волчинский В.К. Неимущественные права хозяйственных организаций. Дис. канд. юрид. наук. М., 1973.
39. Волчинский В. Присвоение наименований социалистическим организациям,- 'Социалистическая законность-■, 1973, 16 4.
40. Волчинский В.К. Юридическая природа права на товарный знак.- В сб.: Государство, право и демократия в условиях развитого социалистического общества, М.: МГУ, 1973.
41. Гаврилов Э.П. Некоторые вопросы охраны товарных знаков в СССР. Вопросы изобретательства, 1978, Агз I,
42. Гаврилов Э.П. О правовой охране товарных знаков в СССР.- В кн.: Охрана изобретений и товарных знаков, -Рига: Зинат-не, 1975. 154 с.
43. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон,-М.: • Госюриздат, 1962. -255 с.
44. Генкин Д.М. К вопросу о системе советского социалистического права. -Советское государство и право, 1956, J® 9.
45. Горяенко С.А. Состояние регистрации товарных знаков. -Вопросы изобретательства, 1972, № 2.
46. Горяенко С.А. Экспертиза товарных знаков на новизну.- Вопросы изобретательства, 1974, № 3.
47. Городисский М.Л. Товарный знак визитная карточка предприятия. - Вопросы изобретательства, 1972, .№ 2.
48. Гражданско-правовое положение личности в СССР,-М.: Наука, 1975. 399 с.
49. Григорьев А.Н. Роль и значение товарных знаков в решении задач по повышению качества и реализации продукции. В кн.: Тезисы докладов на Ш Всесоюзном совещании-семинаре по проблемам правовой охраны товарных знаков и промышленных образцов, М.,1981.
50. Дементьев В.Н. 0 представлении права отзыва заявок на выдачу авторского свидетельства. Вопросы изобретательства, 1977, № 2.
51. Дементьев В.Н. Экспертиза заявок на изобретение как административный процесс. Вопросы изобретательства, 1978, № 2.
52. Джалилов Д.Р. Гражданско-процессуальное правоотношение и его субъекты, Душанбе, 1962. -41 с.
53. Добрев Г. Роль и функции товарного знака в социалистических и капиталистических странах. В кн.: Вопросы охраны' товарных знаков в странах СЭВ, - Budapest: Magyar Iparjogvedelmi Egyyesiilet, 1977.
54. Дозорцев В.А. Правовой режим авторского свидетельства в условиях новой системы планирования и экономического стимулирования. -М.: ЦНИЖШ, 1969. 151 с.
55. Дозорцев В.А. Функции товарного знака и его правовой режим. Хозяйство и право, 1978, I.
56. Жуков В.И. Предполагаемый закон об изобретательстве в СССР и его место в системе советского законодательства. Вопросы изобретательства, 1981, № 4.
57. Зайцев И.Ф. Изобретение как объект права. Автореф.дис. канд. юрид. наук, М., 1981.
58. Ионас В.Я. Изобретательское правоотношение в советском гражданском праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Л., 1955-14с.
59. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права, -М.: Госюриздат, 1961. 381 с.
60. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности, -М.: Из-во АН СССР, 1954. 280 с.
61. Кекало Е.К. Советское законодательство о товарных знаках. -Вопросы изобретательства, 1972, № 2.
62. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе, -М.: Изд-во АН СССР, 1958. -187 с.
63. Козлов Ю.М. Административные правоотношения, -М.: Юрид.лит., " 1976. 184 с.
64. Козлов Ю.М. Управление народным хозяйством СССР, часть I, -М.: МГУ, 1969. -159 с.
65. Койтель Х.Х. Историческое развитие охраны товарных знаков. В кн.: Охрана промышленной собственности, /Аналитический обзор/, Таллин, 1980.
66. Койтель X. Некоторые актуальные вопросы охраны товарных знаков. -В сб.: Тезисы УП Прибалтийской патентной конференции "Патент-77", Таллин, 1977, '■»■ '.
67. Койтель X. О товарном знаке. Известия АН Эст. ССР. Том 19. "Общественные науки", 1970, № I.68» Кончановски Я. Функции товарных знаков. -Изобретательство, и рационализация, 1970, № II.
68. Коренев А.П. Применение норм советского административного права. Автореф.дисс.докт.юрид.наук. -Л.: ЛГУ, 1971. -39 с.
69. Корнеев С.М. Право социалистической собственности в СССР, -М.: МГУ, 1964,-268 с.
70. Красавчиков О.А. Закон о научно-техническом творчестве в системе советского законодательства. -Вопросы изобретательства, 1980, № 8.
71. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве, -М.: Госюриздат, 1958. 183 с.
72. Краткий этимологический словарь русского языка. -Просвещение, 1971, 542 с.
73. Кришдина 0., Отруба Й. О значении упорядоченного учета товарных знаков, Technicka Politika, 1964, JS II.
74. Курдюмова A.M. Правовое регулирование государственной патентной экспертизы изобретений на новизну. Автореф. дис. канд.юрид. наук. М., 1978. -27 с.
75. Курдюмова А. Правовое регулирование патентной экспертизы. Социалистическая законность, № 4, 1973.
76. Лнндкоф С.Н. Основные проблемы советского изобратательско-го права. Советское государство и право, 1950, № 2.
77. Левченко Н.П. Система изобретательских отношений. -В сб.: Совершенствование подготовки кадров в области изобретательства, М., 1981.
78. Леонтьев А.К характеристике денежной системы в переходном хозяйстве. Социалистическое хозяйство, I, 1927,
79. Лукашев М.Н. Правовые вопросы, связанные с приемом заявки к рассмотрению. Вопросы изобретательства, 1977, № 2.
80. Магазинер Я.М. Объект права. -В кн.: Очерки по гражданскому праву, -Л.: ЛГУ, 1957, -292 с.
81. Максарев Ю.Е. Товарные знаки и промышленные образцы в новых условиях экономического развития страны. Вопросы изобретательства, 1972, № 2.
82. Мамиофа И.Э. Гарантии соблюдения и зашиты субъективного права изобретателей и рационализаторов на основе Конституции СССР. -В кн.: Совершенствование законодательства СССР по изобретательству. -М.: ВНИИПИ, 1980. -293 с.
83. Мамиофа И.Э. Изобретательское правоотношение. -Вопросы изобретательства, 1969, № 10.
84. Мамиофа И.Э. Новое в праве на изобретение. Вопросы изобретательства, 1974, № 3.
85. Мамиофа И.Э. Охрана прав изобретателей и рационализаторов, -Л.: Лениздат, 1982. 126 с.
86. Мамиофа И.Э. Понятие и определение товарного знака. -В кн.: Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы. -Л.: ДЩИП, 1981.
87. Мамиофа И.Э. Право изобретателя на признание и его юридические гарантии. В кн.: УН Прибалтийская патентная конференция "Патент-77". Тезисы докладов, Таллин, 1977.
88. Мамиофа И.Э. Правовые вопросы изобретательства, -Л.: Лен-издат, 1968. 103 с.
89. Мамиофа И.Э. Правовые основы предварительной экспертизы изобретений. -В кн.: Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы,-Л.: ЛДНТП, 1975.
90. Международные соглашения по охране промышленной собственности, -М.: ЦНИИПИ, 1968. 191 с.
91. Международный указатель классов товаров и услуг, -М.: ЦНИИПИ, 1972. 284 с.
92. Мельников к А. Особое производство в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук,-М.: МГУ, 1962.15 с.
93. Меньшиков В.В. 0 понятии индивидуального юридического акта. Труды по правоведению, Новосибирск, 1968. -181 с.
94. Методы и формы государственного управления, М., 1977.1. TQ9
95. Михайлов З.Н. Оформление прав на изобретение по Положению 1973 г. Вопросы изобретательства, 1974, № 2.
96. Мозолин В.П. Об объектах правового регулирования в области научно-технического и художественно-технического творчества. Вопросы изобретательства, 1980, № 8.
97. Навроцки С. Товарный знак. Варшава, 1970.
98. Наменгенов К.Н. Абсолютные и относительные изобретательские правоотношения, Алма-Ата: Наука, 1978. -238 с.
99. Научные основы государственного управления в СССР. -М.: Наука, 1968. 439 с.
100. Недбайло П.Е. 0 юридических гарантиях правильного осуществления советских правовых норм. -Советское государство и право, 1957, № 6.
101. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм, -М.: Госюриздат, I960. -511 с.
102. Нефедова Л. Д. Товарные знаки эффективное средство рекламы товаров и ориентации потребителей. -В кн.: Тезисы докладов на III Всесоюзном совещании-семинаре по проблемам правовой охраны товарных знаков и промышленных образцов,-М., ВНИИПИ, 1981.
103. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. -М.: Гос. изд. юрид. лит., 1950. -416 с.
104. Опальски Т. Функция товарных и сервисных знаков. -В кн.: Вопросы охраны товарных знаков в странах СЭВ. Budapest: Magyar Iparjogvedelmi Egyesulet, 1$77. - 99 c.
105. Орловский Э.С., Сергеев В.М. О регистрации товарных знаков на имя научно-исследовательских и проектно-конструк-торских организаций. Вопросы изобретательства, 1976,7, с.33-37.
106. Павлинская А.П. Товарный знак. -Л.: Художник РСФСР, 1974.306 с.
107. НО. Петров Г.И. Советское административное право. Часть общая.-Л.: ЛГУ, 1970, -304 с.
108. Петров С.П. 0 некоторых правовых вопросах, связанных с рассмотрением изобретений и рационализаторских предложений. -В кн.: Совершенствование законодательства СССР по изобретательству, М., 1980.
109. Пешков А.Б. Проблемы административно-правового метода регулирования советских общественных отношений, Иркутск, 1974. -180 с.
110. Покшишевская Г.С., Романов В.М., Товарный знак основной элемент фирменного стиля. -Вопросы изобретательства, 1979, № 9.
111. Полонский Э.Г. Субъекты и объекты права оперативного управления государственным имуществом. -Правоведение, 1972, № 5.
112. Проблемы советского социалистического государства и права в современный период, -М.: Наука, 1969. 312 с.
113. Пурижинский В.Г. Правоотношения в процессе рассмотрения заявки на изобретение. В кн.: Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы. -Л.: ЛДНТП, 1976.
114. Раевич С.И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. -Л.: Гос. изд., 1926. -137 с.
115. Разработка предложений по совершенствованию экспертизы товарных знаков. Материал СЭВ.
116. Рассохин В.П. Правовые проблемы использования изобретений в народном хозяйстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., I970rI6 с.
117. Реклама за рубежом, -М.: Прогресс, 1977. -371 с.
118. Рубежов Г.С. Спор об охране фирменного наименования в советском суде. Вопросы изобретательства, 1966, Л 8.
119. Рясенцев В.А. Личные права изобретателей. -В кн.: Научно-практическая конференция на тему: Охрана прав изобретателей и рационализаторов в СССР. М., 1969.
120. Саватье Р. Теория обязательств. М.: Прогресс, 1972. -440 с.
121. Салишева Н.Г. Административный процесс в СССР. -М.: Юрид. лит., 1964. -158 с.
122. Салишева Н.Г. К вопросу об административном процессе в СССР. В кн.: Вопросы советского административного права на современном этапе,-М.: Госюриздат, 1963. -163 с.
123. Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. -М.: ЦНИИПИ, 1969. -189 с.
124. Свядосц Ю.И. Правовые вопросы регистрации и использования иностранцами товарных знаков в СССР. Вопросы изобретательства, 1969, № 8.
125. Сергеев:. В.М. Действие права на товарный знак во времени.-Вопросы изобретательства, 1978, № 4.
126. Сергеев В.М. Охраноспособность товарных знаков и промышленных образцов. -В кн.: Охраноспособность научных, технических и производственных достижений в СССР. -Л.: ЛДНТП, 1974.130,131132133134135136137138139140141142143
127. Сергеев В.М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. Автореф. дис. канд. юрид. наук, М., 1977.
128. Сергеев В.М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. Дисс.канд. юрид. наук., М., 1977.
129. Скрипко Е.Я. Охрана прав рационализаторов. -Мтск: Наука и техника, 1966. -216 с.
130. Смирнов Г.И. К вопросу об изобретательских правоотношениях. Вопросы изобретательства, 1977, № 4. Советское административное право,-М.: Юрид.лит., 1973. -623 с.
131. Советское административное право, -М.: Юрид.лит., 1981. -279 с.
132. Советское гражданское право, т.1, -М.: Гос.изд. юрид.лит., 1950. 496 с.
133. Скрипко В.Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов в СССР. М. :• Наука, ГЭ72 - 153 с.
134. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. -М.: Юрид.лит., 1968. -142 с.
135. Справочник по торговой рекламе. М.: Экономика,1972.-78с.
136. Суханова З.М. Экспертиза товарных знаков. -В кн.: Создание и регистрация промышленных образцов и товарных знаков. Тезисы докладов.-Киев, 1969. -31 с.
137. Теория государства и права. -М., Госюриздат, 1955. -460 с.
138. Товарно-денежные отношения при социализме (под ред. А.Д. Смирнова и Е.М.Буха). -М.: Мысль, 1973.'- 350 с.
139. Товарные знаки (проект терминологической рекомендации). -М.: ЦНИИПИ, 1970. -43 с.
140. Товарные знаки, промышленные образцы, указание происхождения и недобросовестная конкуренция. /Основные понятия и терминология/. Коллектив авторов. Прага: Urad pro patenty a vynalezy , 1965. - 614 с.
141. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. -Л.: ЛГУ, 1959. -87 с.
142. Трахтенберг И.А. Бумажные деньги, изд. 3-е, ГИЗ, 1924, 415 с.
143. Тхоженски Л. Товарный знак. Обозрение хозяйственного законодательства, 1950, № I.
144. Федоров Г.П. Как создаются товарные знаки. Вопросы изобретательства, 1967, № 10.
145. Филиппов Д. Словесный товарный знак и его превращение в нарицательное наименование товара. Вестник Комитета по делам изобретений. -Л., 1930, № 7 /69/.
146. Флейшиц Е.А. Об административных и экономических методах руководства народным хозяйством. -В кн.: Правовые проблемынауки управления. -М.: Юрид.лит., 1966. 224 с.
147. Фогель А.Я. О некоторых правовых проблемах экспертизы изобретательских предложений в СССР. В кн.: УН Прибалтийская патентная конференция пПатент-77п, Тезисы докладов, Таллин, 1977.
148. Хейфец И.Я. Новый всесоюзный декрет о товарных знаках. В кн.: Вопросы торгового права и практики. -JI., 1926, 219 с.
149. Хейфец И.Я. Промышленные права и их хозяйственное значение в Союзе ССР и на западе, -М.: Гос.юрид.изд., 1930. -247 с.
150. Хромушкина Н.С. Вынесение решения по заявке как результат правоприменительной деятельности органа экспертизы. Вопросы изобретательства, 1982, № 4.
151. Шахназаров A.M. Товарный знак и его охрана. -М.: Из-во ВСНХ, 1923. -59 с.
152. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. -Изд.4-е, С.-Петербург, 1908, т.2. -624 с.
153. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение.-М.: Юрид. лит., 1966. 168 с.
154. Щербина В. Геральдика производства. Наука и жизнь, 1970, И 7, с.69-73.
155. Экнер К.Ю. Значение товарных знаков для промышленности и торговли в социалистических странах и для повышения эффективности экспортных операций. -В кн.: Доклады немецких специалистов. -ТПП СССР, М., 1978, .
156. Экономическое и юридическое значение оригинальности товарного знака. Ежемесячник Всесоюзной торговой палаты, 1931, № I.
157. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. -М.: Юрид. лит., 1976. 278 с.
158. Юрченко А.К. Проблемы советского изобретательского права. -Л. : ЛГУ, 1963. -180 с.
159. Юрченко А.К. Разграничение административных и гражданских правоотношений. -В кн.: Проблемытражданского и административного права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1962. - 342 с.
160. Яичков К.К. Изобретение и его правовая охрана в СССР. -М.: Изд-во АН СССР, 1961. 221 с.
161. Яковлева Е.М. Виды изобретательских правоотношений в СССР. В кн.: Проблемы изобретательства и патентного дела. -М.: ЦНИИПИ, 1974, -117 с.
162. Beier Р.К. Grunduge des Warenzeichenschutres in den Landem des anglo-amerikeinischen, franzosichen und iTeutschen Recht-sheises. In: Fonction et protection des marques de fabri-que dans les pays capitalistes et socialistes,Warzawa-Krakow, 1974.
163. Beier F.K. La territorialite et les echanges internationaux.-Journal du Droit International, 1971, № 1.
164. Braun A. L'oevre de la Cour de justice Benelux dans l'inter-prdtation de la loi uniforms sur 1ев marquee. La Propriete Industrielle, 1981, № 2.
165. Calimafde J.M. Trademarks and Unfair Competition. Central Book Company Inc., New-York, 1970.
166. Chabanov R.B. Certains aspects de l'examen des marques en URSS. PIBD, 1980, № 249.
167. Clark J. Patent and Trademark Institute of Canada, 44е meeting, 1970.
168. X79. Deller A. The Role of Trademark in our Modern Economy. Journal of the Patent Office Society, 1965, vol.47, № 3.
169. Desbois Ph. Cours de propriete littairaire, artistique et industrielle. Paris, 1964-1965.
170. Giraud C.H. L*importance dconomique de la marque. Paris: Gautier-Villars editeurs, 1965»
171. G-rzybowski S. Le reglement juridique de la protection de marques dans les pays socialistes. In:Ponctions et protectioi des marques de fabrique dans les pays capitalistes et socialistes, Warszawa-Krakow, 1974.
172. Hamburg C.B. Trademark Infringement by Use of the Same or a Confusingly Similar Trademark on Noncompetitive Goods. -Patent and Trademark Review, 1981, № 10.
173. Напев D. Pravo ochrannych znamok.- Bratislava: Vydatelstvo Slovenskij Akademie Vied, 1963.
174. Hoffman B. Essai sur les marques de fabrique a l'epoque romaine. Revue Internationale de la Propriete Intellectuelle et Artistique, mars 1965.
175. Jallad Ph. Circulation economique des produits et Droit sur la marque. These. Faculte de Droit et de Sc.Eco.Lyon, 1969.
176. Koitel H. Kaubamark.- Tallinn: Eesti Raamat, 1972. -Pile.
177. Ladas S. Die Entwicklung der Marke zur Gattungsbezeichnung.-Grur, Auslandsteil, 1964.
178. Ladas S. Transformation d'une marque de fabrique en nom generique.- La Propriete Industrielle, 1965, № 3.
179. Marinescu S. Cession et licences de marque en Roumanie. -Propriete Industrielle, 1970, № 4, avril.
180. Middleton G.E. Some aspects of Trademark Dilution. Trademark Reporter, 1957, № 47.192. offner E. International Trademark Protection. New-York,1965.
181. Plasseraud Y. Choisir, proteger et gerer vos marques. Leseditions d'organisation, 1977.
182. Politique generale d'une entreprise pour la protection et la defense de ses marques a l'etranger. Cours II sur la Propriete Industrielle de Group espagnol, Barcelone: A.I.P.P.I edit. Altes, 1969.
183. Pusztai G. Cooperation between Socialist Countries Members of the Council for Mutual Economic Aid in the field of Industrial Property. Industrial Property, 1965, № 8.
184. Reimer E. Wettbewerbs und Warenzeichenrecht, 1954, Koln-Berlin Heymanns,—1385 s.
185. Roubier P. Droit de la Propriete Industrielle. Edit, de Recueil, Sirey, 1952-1954.
186. Saint-Gal У. Concurrence deloyale et concurrence ou agisse-mente parasitaires. R.I.P.I.A., 1956, № 25-26.
187. Saint-Gal Y. Protection du nom commercial sur le plan international. R.I.P.I.A., 1962.
188. Saint-Gal Y. Protection et valorisation de marqiies de fabrique de commerce ou de service. Paris: Delmas, 1967.
189. Schechter P.I. The historical foundations of the law4>- relating to trademarks. H-Y:Columbia University Press,1925f~211p.
190. Trademarks Report on a Survey among Housewives. London: Confederation of British Industry, 1977.
191. Trademarks in advertizing and selling. 1T-Y: USTA, 1966.
192. Troller A. La marque de haute renommee. La Propriete Industrielle, 1957, № 2.
193. Vuaridel R. Les marques de hautes renommee et l'effet de halo.
194. Wirrtshaft und Recht, 1966, fasc.2, vol 21.206. white W. ,Ravenscroft B.G. Trademarks thro\£hout the World. -U-Y, 1977.
195. Wright J., Warner D., Winter W. Advertising. 1T-Y, 1971.
196. APLA f 1981, march-april, p.156-160.
197. R.I.P.L.A. , № 124, 1981, p. 275-277.210.USPQ , I981, № 207.
198. USPQ , I981, № 209, p.I099-II0I.
