Пределы осуществления исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности

Назаров, Алексей Геннадьевич

Пределы осуществления исключительного права на результаты интеллектуальной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Пределы осуществления исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности»

На правах рукописи

Назаров Алексей Геннадьевич

Пределы осуществления исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

4848747

2 И ЮН 2011

Екатеринбург - 2011

4848747

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Степанов Сергей Аркадьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

Казанцев Михаил Федорович кандидат юридических наук Бршов Юрий Львович

Ведущая организация: Государственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «Пермский государственный университет»

Защита состоится 14 июня 2011 года в 15 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620137, г.Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «'/(Рл мая 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук,

профессор М.Н. Семякин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Принятие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации1 внесло ряд изменений в российское законодательство о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Одной из наиболее существенных новелл стало использование в Гражданском кодексе нового для российского законодателя термина «интеллектуальные права», значение которого нуждается в научной разработке2.

Термин «интеллектуальные права» для российской и мировой юридической науки не является новым. В мировой юриспруденции впервые его использовал бельгийский правовед Эдмон Пикар3, в России - Виктор Абрамович Дозорцев4. В целом использование новой терминологии отражает изменение понимания сущности результатов творческой деятельности и средств индивидуализации, имеющих отличную от объектов вещного права природу, и как следствие, требующих иного правового режима.

Иная правовая природа результатов интеллектуальной деятельности обусловливает и особый правовой режим указанных объектов, сказываясь на специфике осуществления прав в указанной сфере.

Представляется, что проблема осуществления гражданских прав в настоящее время является актуальной как для науки гражданского права, так и для практической юридической деятельности. Развитие и усложнение гражданского законодательства, значительное влияние норм международных соглашений, развитие и упрощение обмена информацией - все это диктует

1 Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, принята Государственной Думой РФ 24.11.2006 года №230-Ф3.

2 Комментарий к части четвертой Гражданского Кодекса РФ / Под ред. Маковского А. Л. М.,2008. C.28I.

5 E.Picard, Suppression des brevets d'invention, Revue de droit international, Липцик Д. Авторское право и смежные права: пер. с фр. М., 2002. С.26.

Дозорцев В.А. О мерах по развитию рынка интеллектуальных продуктов // Интеллектуальные права: Понятие, Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М.,2005. С.56.

новые условия и для гражданского права в целом, и для интеллектуального права'.

Социально-экономический аспект

Результаты интеллектуальной деятельности оказались вовлечены в экономический оборот сравнительно недавно и первоначально регулировались положениями о праве собственности.

В современном мире результаты интеллектуальной деятельности начинают играть чрезвычайно важную роль. Инновации становятся ключом к успешному развитию общества и непременным условиям успешного развития экономики страны.

Развитие информационно-телекоммуникационных сетей, упрощение и ускорение обмена информацией также диктуют новые условия для правового регулирования общественных отношений, связанных с результатами интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем, появление большого числа новых результатов интеллектуальной деятельности и упрощение обмена информацией могут приводить и к негативным последствиям. Авторы могут недополучать доход от использования своих произведений, изобретатели не всегда имеют возможность контролировать использование запатентованных решений. Соответственно, правообладатели настаивают на усилении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, предоставлении им максимально широких гарантий по защите исключительного права.

Потребности экономики также требуют, чтобы результаты интеллектуальной деятельности участвовали в обороте наиболее эффективно, их правовой режим был однозначным и участникам рынка предоставлялась высокая степень свободы в использовании таковых объектов.

Таким образом, исследование, посвященное пределам осуществления исключительного права, является актуальным, поскольку позволяет установить

1 Словосочетание «интеллектуальное право» в единственном числе используется в настоящем исследовании для обозначения подотрасли гражданского права, которая ранее именовалась правом интеллектуальной собственности.

оптимальный правовой режим результатов интеллектуальной деятельности, в том числе на основании потребностей информационного общества и рыночной экономики.

Доктринальный аспект

Значительное число нарушений в области исключительного права, сложность и неоднозначность правового режима различных видов результатов интеллектуальной деятельности привели к тому, что современная цивилкстическая доктрина исходит из необходимости предоставления максимальной правовой охраны в отношении результатов интеллектуальной деятельности.

Это приводит к тому, что современное российское интеллектуальное право содержит значительное число публично-правовых норм, приоритет при защите исключительного права отдается нормам репрессивного, штрафного характера. Как следствие, обеспечивается максимальная защита интересов правообладателя. Интересы иных участников правоотношений - лиц, использующих результаты интеллектуальной деятельности - в значительной мере остались без внимания. Представляется, что интеллектуальное право должно строиться, прежде всего, на началах равенства, диспозитивности, баланса интересов правообладателей и общества. Соблюдение такого баланса необходимо как для нормального оборота результатов интеллектуальной деятельности, так и в целях борьбы с правонарушениями в этой области.

Именно поэтому представляется, что подобное исследование, целью которого является анализ пределов осуществления исключительного права и поиск баланса частных и публичных интересов в интеллектуальном правоотношении, является для доктрины гражданского права чрезвычайно актуальным.

Правоприменительный аспект

Актуальность исследования с точки зрения правоприменения представляется достаточно высокой. Настоящее исследование посвящено, прежде всего, вопросу осуществления права, в том числе возможности защитить

нарушенное право как самостоятельными действиями, так и посредством обращения в суд.

В настоящее время результаты интеллектуальной деятельности широко участвуют в гражданском обороте. Следует предположить, что в дальнейшем их значение будет только усиливаться.

В исследовании дается анализ основных национальных и международных актов в области охраны результатов интеллектуальной деятельности, рассматриваются правовые положения высших судебных инстанций, практика российских и иностранных судов.

Современная ситуация в области интеллектуального права видится достаточно неоднозначной: с одной стороны, совершается большое число нарушений исключительного права, с другой, очевидна достаточно жесткая реакция правообладателей. Невнимание к проблеме осуществления исключительного права и попытки решения возникающих спорных ситуаций только путем ужесточения ответственности и предоставления дополнительных правомочий правообладателям приводят к возникновению новых проблемных ситуаций. Это либо лишает правообладателей возможности адекватно защитить нарушенное право, либо чрезмерно ограничивает интересы общества.

Изменение сложившейся ситуации в сфере интеллектуального права в короткий срок невозможно. Между тем, первым шагом к этому должен стать анализ проблемы осуществления исключительного права, поиск научно обоснованных критериев установления пределов права, позволяющих учитывать интересы всех лиц, участвующих в создании и использовании результатов интеллектуальной деятельности. Затем на основании международных соглашений, иностранного и отечественного законодательства, цивилистической доктрины станет возможным сформулировать изменения законодательства. Стоит заметить, что подобные изменения не обязательно должны ужесточать правовой режим результатов интеллектуальной деятельности.

Правотворческий аспект

На основании проведенного исследования предлагается внесение ряда изменений в действующее законодательство. Необходимость подобной модернизации подтверждается Концепцией совершенствования раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» и Законопроектом о внесении изменений в раздел VII Гражданского кодекса РФ1.

Цель и задачи исследования

Целью настоящего исследования является выработка научно обоснованных критериев для установления пределов осуществления исключительного права в отношении результатов интеллектуальной деятельности, которые могут использоваться при оценке действий правообладателей и третьих лиц; выведение общих принципов осуществления исключительного права; анализ проблемы свободного использования результатов интеллектуальной деятельности, ограничений исключительного права, исчерпания права, санкций за нарушение исключительного права. Представляемая работа направлена также на выявление и устранение пробелов и противоречий в действующем законодательстве, практике применения норм интеллектуального права.

Для достижения поставленной цели диссертантом решены следующие задачи: проанализировано назначение и содержание исключительного права для выявления пределов его осуществления; изучены ограничения исключительного права, сформулированные в действующем законодательстве; дается понятие злоупотребления исключительным правом и рассмотрены отдельные его виды; рассмотрены вопросы самозащиты и судебной защиты исключительного права.

Степень разработанности темы исследования

Относительно непродолжительная история существования интеллектуального права обусловила сравнительно меньшую, по отношению к

' Законопроект о внесении изменений в раздел VII Гражданского кодекса РФ, разработан Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента РФ от 18 июля 2008 года№ 1108 «О совершенствовании гражданского законодательства».

другим институтам гражданского права, проработку вопросов осуществления исключительного права.

По заявленной теме диссертации защит ранее не проводилось. Вместе с тем, успешно защищались кандидатские диссертации по темам «Правовые проблемы осуществления и защиты авторских и смежных прав» (Уваркин Г.И., М.,2006), «Содержание и осуществление исключительных прав» (Аникин А.С., М.,2008), «Ограничения исключительных прав патентообладателя по закону» (Мурзина О.П., М.,2006).

Таким образом, изучению пределов осуществления исключительного права ранее уделялось недостаточное внимание. Также не исследовалось осуществление исключительного права в отношении всей категории объектов -результатов интеллектуальной деятельности.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие при гражданском обороте результатов интеллектуальной деятельности, субъективные права авторов и иных правообладателей, правовое положение третьих лиц в указанных правоотношениях.

Предмет исследования составляет установленная действующим законодательством и международными соглашениями модель регулирования общественных отношений, складывающихся вследствие вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в гражданский оборот, применение данной модели в юридической практике и ее развитие в научных исследованиях.

Методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основа исследования

Настоящее исследование проведено с использованием как общенаучных (исторического, генетического, системного исследования и др.), так и специально-юридических (догматического, сравнительно-правового, технико-юридического анализа и др.) методов.

И.А. Покровский, В.И. Синайский, В. Спасович, Г.Ф. Шершеневич и др.), так и исследователи советского времени (М.М. Агарков, Б.В. Антимонов, А.В. Венедиктов, Д.М. Генкин, И.В. Ионас, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, В.И. Корецкий, И.Б. Новицкий, В.И. Сербровский, Е.А. Флейшиц, Б.Б. Черепахин и др.), а также современные исследователи (С.С. Алексеев, Э.П. Гаврилов, В.А. Дозорцев, А .Л. Маковский, В.О. Калятин, М.Я. Кириллова, В.А. Лапач, Д.В. Мурзин, А.П. Сергеев, С.А. Судариков, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, В.Ф. Яковлев и др.). В работе широко использованы произведения зарубежных авторов: Д.Бойла, ХЛессига, Р. Хана, X. Кётца, К. Цвайгерта и др.

Нормативной основой исследования явились положения действующего российского законодательства и международных соглашений. Широко используется также иностранное законодательство; большое внимание уделено исторически действовавшим нормативным актам в области авторского и патентного права.

В качестве эмпирической основы диссертационного исследования использована практика Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также, в ряде случаев, судов иностранных государств.

Научная вовизва исследования

В работе впервые предлагаются научно обоснованные критерии для установления пределов осуществления исключительного права в отношении результатов интеллектуальной деятельности.

Научная новизна работы выражается в следующих основных положениях, выносимых на защиту.

]. Ключевым отличием результатов интеллектуальной деятельности от иных объектов гражданских прав является особое значение результатов интеллектуальной деятельности как элементов культуры, науки, технического прогресса. Вследствие этого, а также благодаря нематериальной природе, результат интеллектуальной деятельности тяготеет к свободному обращению, поэтому закрепление искусственной монополии по его использованию должно сопровождаться минимально необходимыми ограничениями для общества.

2. На основе изучения различных ситуаций выхода правообладателя за пределы исключительного права в исследовании формулируется общее определение злоупотребления исключительным правом, а именно, действия правообладателя, направленные на ограничение правомерного использования результата интеллектуальной деятельности третьими лицами. Если правообладатель злоупотребляет исключительным правом, третьи лица приобретают субъективное право требовать прекращения указанных действий правообладателя и предоставления возможности использовать результат интеллектуальной деятельности в дозволенных законом пределах.

3. В исследовании делается вывод о необходимости установления критериев правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности. Такие критерии позволят освободить третьих лиц от ответственности в случае, если они не знали о действии исключительного права в отношении используемого объекта, действовали добросовестно, использовали результат интеллектуальной деятельности не для извлечения. дохода и их действия не причинили значительного ущерба правообладателю.

4. Аргументируется необходимость возобновления использования в законе и научном обороте положений о свободном потреблении результатов интеллектуальной деятельности в личных целях. Под потреблением результата интеллектуальной деятельности понимается извлечение из указанного объекта заложенных в него свойств, уяснение его содержания, применение его для той цели, ради которой создаются подобные объекты. В качестве примеров таких действий будут служить прочтение книги, прослушивание фонограммы и иные аналогичные действия.

5. Обосновывается толкование технических средств защиты результатов интеллектуальной деятельности как специального способа самозащиты гражданских прав. Использование указанных средств не должно противоречить нормам об ограничениях исключительного права, свободном использовании результатов интеллектуальной деятельности и общественном достоянии. По требованию пользователя правообладатель обязан прекратить использование технических средств, несоответствующих указанным принципам, и обеспечить

возможность использования результатов интеллектуальной деятельности в установленных законом пределах.

6. Предлагается ограничить презумпцию осведомленности третьих лиц о действии исключительного права при использовании результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сеТях. Следует закрепить обязанность правообладателя уведомить лицо, использующее результат интеллектуальной деятельности, о нарушении исключительного права. Прекращение использования результата интеллектуальной деятельности после получения такого уведомления должно стать основанием для освобождения пользователя от ответственности. В отсутствие специальных обозначений, указывающих на действие исключительного права в отношении используемого объекта, пользователи -физические лица должны привлекаться к гражданско-правовой ответственности, только если правообладатель докажет их вину.

7. Аргументируется необходимость применения в отношении правообладателя, злоупотребляющего исключительным правом, такой специфической меры ответственности как лишение исключительного права. В качестве оснований для применения соответствующей санкции могут выступать ограничение правообладателем использования результатов деятельности при наличии острой общественной необходимости в таком использовании либо установление очевидно завышенной платы за использование результата интеллектуальной деятельности, что может привести к значительным неблагоприятным последствиям для общества.

8. В исследовании делается вывод о том, что повышенная защита прав автора вполне объяснима. Автору как физическому лицу необходимы дополнительные правовые гарантии для борьбы с правонарушениями, и примером такой гарантии будет выступать право взыскивать альтернативную компенсацию. Иные правообладатели, не создававшие результат интеллектуальной деятельности и приобретшие исключительное право на основании сделки, должны обладать более узкими возможностями по защите

права. Указанные лица должны доказывать свои убытки, и предоставление им права взыскивать с нарушителей альтернативную компенсацию необоснованно.

9. На основе теоретических выводов, анализа российского и зарубежного законодательства, а также правоприменительной практики предложено внести ряд изменений и дополнений в действующее российское законодательство (ст.1229, 1271 - 1273, 1299, 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Теоретическая и практическая значимость исследования

Полученные в результате исследования выводы могут послужить основанием для дальнейшего изучения интеллектуальных прав и, в частности, исключительного права. Теоретические положения диссертации могут быть использованы при преподавании учебных курсов гражданского права, авторского и патентного права, международного частного права, сравнительного правоведения. Предлагаемое толкование действующего законодательства может использоваться в ходе правоприменительной деятельности, в том числе при защите гражданских прав в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. В ходе исследования сделаны предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии. Основные положения работы нашли отражение в опубликованных статьях, использованы в преподавательской и практической деятельности автора.

Структура работы

Структура определяется целями, задачами и предметом исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, и библиографического списка. Последний параграф первой главы разделен на 3 подпараграфа, заключительный параграф третьей главы - на 4 подпараграфа.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования; определяются объект, предмет, цель и задачи исследования; раскрываются методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы исследования; содержатся основные положения и выводы, отражающие научную новизну проведенного исследования и выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования и о структуре работы.

Глава первая называется «Исключительное право: особенности, проблема пределов и злоупотребления правом» состоит из трех параграфов и посвящена истории возникновения исключительного права как субъективного права, понятию пределов субъективного права и исключительного права в частности, понятию злоупотребления исключительным правом. Также в главе рассматриваются назначение и содержание исключительного права и возможность отказа от исключительного права.

В параграфе первом - «Место исключительного права в системе российского права» - дается общая характеристика исключительного права, особенности его возникновения, последовательной эволюции от ограниченной привилегии до субъективного права, обширного по своему объему.

Значительное внимание в указанном разделе занимает сравнение исключительного права и права собственности. Право собственности исторически применялось для регулирования отношений в области результатов интеллектуальной деятельности, поскольку это была едва ли не единственная конструкция, наделявшая правообладателя абсолютным господством над объектом. В дальнейшем, по мере использования конструкции права собственности для регулирования оборота результатов интеллектуальной деятельности, было выявлено значительное число отличий в природе предмета правового регулирования. Современное исключительное право представляет собой принципиально иную конструкцию.

Вместе с тем, сравнение исключительного права и права собственности

актуально, поскольку исключительное право играет в отношении результатов

интеллектуальной деятельности ту же роль, что право собственности в отношении вещей.

Кроме того, если право собственности исторически ограничивалось в интересах третьих лиц, то исключительное право содержит лишь незначительное число ограничений. При этом, исходя из природы объекта, выход за пределы вещного права проще зафиксировать, поскольку вещь существует в материальной форме, ограничена в пространстве. Предмет регулирования исключительного права - результат интеллектуальной деятельности - наоборот, является идеальным объектом, может одновременно находится у неограниченного круга лиц и использоваться ими. Соответственно, и выход за пределы права установить сложнее.

Автор приходит к выводу, что правовое регулирование результатов интеллектуальной деятельности должно строиться, прежде всего, исходя из природы указанного объекта, его социального и культурного значения и на основе баланса интересов правообладателей и общества. Конструкция исключительного права предполагает наличие в ней значительного публичного элемента, который проявляется через общественный интерес в создании, доступности, использовании результатов интеллектуальной деятельности.

Ключевым отличием результата интеллектуальной деятельности от объектов вещных прав, наряду с его идеальной формой, является социальное и культурное назначение. Результат интеллектуальной деятельности движется от человека во внешнюю среду, в то время как вещь движется из внешней среды к человеку.

Во втором параграфе - «Пределы и злоупотребление исключительным

правом: постановка проблемы» - анализируются различные взгляды исследователей на понятие пределов права, соотношения указанного понятия с ограничениями права, а также соотношения понятий «пределы осуществления права» и «пределы субъективного права».

На основании сопоставления различных научных подходов, автор предлагает следующее толкование указанных понятий. Пределы права - это граница субъективного права, то, где заканчивается свобода поведения

управомоченного субъекта. При этом пределы осуществления права - это лишь один из видов пределов субъективного права, наряду с субъектными и временными границами. В то же время, если последние достаточно четко определены в законодательстве, то пределы осуществления права напрямую не выделяются. Научные критерия для их определения представляется возможным установить следующими способами:

1. через анализ назначения и содержания исключительного права (анализ правомочий правообладателя);

2. через изучение ограничений исключительного права как частных разновидностей таких пределов, установленного законодателем баланса интересов правообладателей и общества;

3. через обращение к способам защиты исключительного права, поскольку возможности защиты права во многом определяют саму возможность осуществления исключительного права.

Проблема осуществления субъективного права тесно связана с проблемами пределов права и злоупотребления правом. Действительно, выход лица за пределы своего права будет означать вторжение его в область прав другого, однако правовая природа такого нарушения вызывала и до сих пор вызывает споры.

Исключительное право является правом абсолютным, сторонами в правоотношении выступают правообладатель и неопределенный круг лиц. Центральной в правоотношении является фигура правообладателя. Указанному лицу государство предоставляет специальное право использовать результат интеллектуальной деятельности. Таким образом, исключительное право являет собой искусственную «монополию», позволяющую правообладателю запретить использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами.

При осуществлении права правообладатель стремится реализовать указанную монополию наиболее полно. Соответственно, он принимает различные меры, направленные на ограничение либо запрет участия результата интеллектуальной деятельности в гражданском обороте без его согласия, определяет условия оборота указанного результата интеллектуальной

деятельности. Правообладатель действует своей волей и в своем интересе, при реализации исключительного права его интерес может войти в противоречие с интересами общества, третьих лиц и даже причинить вред. Закон должен поддерживать баланс интересов, с одной стороны, защищая правообладателя от нарушений, а с другой - закрепив пределы исключительного права, не давая правообладателю возможность необоснованно расширить искусственную монополию на идеальный объект.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в основе злоупотребления исключительным правом лежит стремление правообладателя ограничить либо согласовать на выгодных для себя условиях любое использование результата интеллектуальной деятельности. Такое ограничение достигается как юридическими, так и фактическими способами и не всегда является прямым. Так, злоупотребление способами защиты прав опосредованно влияет на использование результата интеллектуальной деятельности, поскольку пользователи или лицензиаты будут избегать использования результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

В качестве характерных черт злоупотребления исключительным правом можно выделить следующие.

1. Лицом, злоупотребляющим исключительным правом, всегда является правообладатель (автор либо иное лицо, к которому перешло исключительное право).

2. Злоупотребление исключительным правом может выражаться как в действиях (применение избыточных технических средств защиты, установление завышенной цены за правомерное использование) так и бездействии (уклонение от заключения лицензионного соглашения, нераспространение экземпляров результата интеллектуальной деятельности на определенной территории), следствием которых является ограничение использования результатов интеллектуальной деятельности.

3. Ограничиваемое использование должно являться правомерным.

На практике злоупотребление исключительным правом может принимать различные формы: немотивированное уклонение от заключения лицензионного

договора, установление чрезмерных технических средств защиты, навязывание контрагентам условий лицензионных соглашений, ухудшающих их положение по сравнению с действующим законодательством, регистрация исключительного права на общеизвестные объекты. Все это может приводить к неоправданному с экономической точки зрения и несправедливому в глазах общества обогащению правообладателя.

Таким образом, злоупотребление исключительным правом будет выражаться в запрещении или ограничении правообладателем правомерного использования результатов интеллектуальной деятельности иными лицами.

Параграф третий называется «Сущность исключительного нрава: назначение, содержание и отказ от исключительного права» и состоит из трех подпараграфов.

В подпараграфе первом, озаглавленном «Назначение исключительного права», автор обращается к изучению назначения исключительного права как субъективного права. Назначение права выступает в качестве первого критерия оценки пределов осуществления права, поскольку осуществление права в противоречии с его назначением будет представлять собой выход за пределы права.

Эволюция исключительного права позволяет определить его современное назначение. В качестве такого назначения будут выступать передача автору специального права в целях использования результата интеллектуальной деятельности для получения дохода с сохранением интересов общества по использованию и потреблению результата интеллектуальной деятельности. Следовательно, назначение интеллектуального права как подотрасли гражданского права в целом - обеспечение для авторов и иных правообладателей возможности использовать результат интеллектуальной деятельности наиболее широким образом с сохранением минимально необходимых ограничений для общества.

В подпараграфе втором, озаглавленном «Содержание исключительного права», исследуется содержание интеллектуального правоотношения, а именно, правомочия правообладателя по использованию результата

интеллектуальной деятельности и обязанности третьих лиц не препятствовать осуществлению права. Автор приходит к выводу, что исключительное право наделяет правообладателя возможностью использовать результат интеллектуальной деятельности, которая включает в себя фактические и юридические действия в отношении результата интеллектуальной деятельности. Главная цель указанных правомочий полностью раскрывает содержание исключительного права: обеспечить правообладателю возможность наиболее полным образом использовать созданный результат интеллектуальной деятельности и распоряжаться правом на него.

Вместе с тем, указанная свобода должна иметь свои ограничения, поэтому представляется, что содержание конкретных правомочий правообладателя должно быть детально определено, и сами правомочия следует перечислять в закрытом перечне.

В противном случае появятся основания говорить, что пределы содержания исключительного права отсутствуют, и возможность по осуществлению права ограничивается только его назначением и отдельными ограничениями, а также правом на судебную защиту.

В подпараграфе третьем «Отказ от исключительного права» ставится вопрос о возможности правообладателя отказаться от исключительного права, форме и условиях заявления такого отказа. Автор заключает, что возможность правообладателя отказаться от принадлежащего ему исключительного права должна получить самостоятельное закрепление в Гражданском кодексе РФ, поскольку ссылка на общие положения гражданского законодательства1 представляется недостаточной. В указанной норме следует предусмотреть также возможность частичного или условного отказа от исключительного права, а также возможность и правовые последствия отзыва такого отказа.

Стоит заметить, что одним из следствий отказа автора от исключительного права должна выступать невозможность иным лицам приобрести исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, в

' Комментарий к части четвертой Гражданского Кодекса РФ / Под ред. Маковского А.Л. М.,2008. С.344.

отношении которого правообладатель отказался от права, тогда как в праве собственности это допустимо (ст.226 ГК РФ).

Перечень правомочий, от которых автор отказался либо которые пожелал сохранить, целесообразно размещать на экземплярах результата интеллектуальной деятельности. Так, перечисление этих условий может содержаться на носителе экземпляра произведения или отображаться в качестве уведомления при запуске программы для ЭВМ.

За автором следует сохранить возможность отозвать отказ от исключительного права или его правомочий, однако лица, которые использовали результат интеллектуальной деятельности в период действия отказа от исключительного права, не могут привлекаться к ответственности за использование результата интеллектуальной деятельности в допустимых пределах до отзыва отказа. С того момента, когда этим лицам стало известно о таком отзыве, они должны такое использование прекратить.

Иным возможным способом для автора предоставить пользователям достаточную степень свободы в использовании созданного результата интеллектуальной деятельности является предоставление свободной лицензии. Положения о свободных лицензиях и их разновидностях достаточно широко применяются в области программ для ЭВМ и сети Интернет. Примерами таких лицензионных соглашений, нередко используемых в сети Интернет, являются лицензии GNU, Creative Commons и другие1.

В свободной лицензии, как и в ином лицензионном соглашении, может содержаться перечень допустимых видов результата интеллектуальной деятельности, однако зачастую в ней перечислены только те случаи использования, которые автор запрещает. Например, автор может разрешить распространение программы для ЭВМ без получения прибыли, однако отчуждение экземпляра программы на основании возмездной сделки без согласия автора будет запрещено. В таком случае, действия, выходящие за пределы указанной свободной лицензии, станут нарушением исключительного права автора и повлекут ответственность.

' Lessig L. Free Culture: The Nature and Future of Creativity. Yale, 2004. C.83.

Глава вторая «Пределы осуществления исключительного права и

общественный интерес» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Пределы осуществления исключительного права:

исторический аспект» изучаются различные виды ограничений исключительного права, которые предусматривались в нормативных актах Российской Империи и Советского Союза. По результатам изучения исторически действовавших ограничений исключительного права, автор приходит к выводу, что, невзирая на идеологические расхождения, авторское право досоветского и советского периодов выработало сходные, то есть продиктованные общественными интересами, ограничения прав авторов. В целом думается, что необходимость обеспечения общедоступности культурного наследия стала важным принципом интеллектуального права в целом и должна формулироваться в качестве нормы-принципа в современных нормативных актах.

Во втором параграфе «Конвенционные пределы осуществления

исключительного права» автор обращается к ограничениям исключительного права, которые предусмотрены в ключевых международных соглашениях, и как реализуются в российском национальном законодательстве положения международных соглашений. Автор делает вывод, что международные соглашения позволяют определить принципы ограничения исключительного права. Вместе с тем, международные соглашения допускают широкое толкование изъятий из исключительного права и дают государствам большую степень свободы в определении границ исключительного права и случаев свободного использования результатов интеллектуальной деятельности. Соответственно, национальный законодатель имеет достаточную степень свободы при определении пределов осуществления исключительного права.

В третьем параграфе «Свободное использование результатов интеллектуальной деятельности» автор рассматривает отдельные виды ограничений исключительного права, предусмотренных в действующем законодательстве.

Автор приходит к выводу, что действующие положения о случаях свободного использования результатов интеллектуальной деятельности являются достаточно узкими и, как следствие, не в полной мере отвечают общественным интересам. Следовательно, необходимо дополнить случаи свободного использования иными видами такого использования, например, возможностью свободно исполнять произведения публично в целях благотворительности, возможностью свободного публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности через средства связи, возможностью свободного перевода иноязычного произведения на родной язык.

Кроме того, формулировку ст.1273 ГК РФ о свободном воспроизведении произведений следует дополнить правом граждан потреблять результаты интеллектуальной деятельности.

Автор также приходит к выводу, что, наряду с расширением случаев свободного использования результатов интеллектуальной деятельности, необходимо также установить критерии правомерности использования результата интеллектуальной деятельности. Такие критерии позволят освободить третьих лиц от ответственности в случае, если они не знали о действии исключительного права в отношении используемого объекта, действовали добросовестно, использовали результат интеллектуальной деятельности не для извлечения дохода и их действия не причинили значительного ущерба правообладателю.

В четвертом параграфе «Исчерпание исключительного права» автор обращается к такому специальному ограничению исключительного права как исчерпание права.

Автор делает вывод, что исчерпание права представляет собой юридическую конструкцию, направленную на обеспечение участия результата интеллектуальной деятельности в гражданском обороте, защиту интересов приобретателей. Соответственно, исчерпание права позволяет формализовать, ограничить исключительное право и позволить приобретателям экземпляров результатов интеллектуальной деятельности в полной мере использовать все свойства указанного результата интеллектуальной деятельности. В этой связи,

существующая в договорной практике тенденция установления дополнительных ограничений на использование отчужденного экземпляра результата интеллектуальной деятельности нарушает баланс интересов общества и правообладателей, ставит под сомнение сам факт исчерпания, прекращения исключительного права. Автор заключает, что положения об исчерпании права должны действовать не только в отношении распространения экземпляра результата интеллектуальной деятельности, но также и в отношении его использования.

В пятом параграфе «Принудительная лицензия» автор изучает этот специфический способ ограничения исключительного права в контексте установления пределов исключительного права. Автор приходит к выводу, что принудительная лицензия является гарантией общественных интересов и способом борьбы со злоупотреблениями правом. В исследовании предлагается распространить положения о принудительной лицензии в отношении максимально широкого круга результатов интеллектуальной деятельности. Также следует предусмотреть возможность возмещения убытков лицензиата, вызванных необоснованным отказом правообладателя.

Автор предлагает предусмотреть в отношении правообладателя, злоупотребляющего исключительным правом, возможности лишения исключительного права. В качестве оснований для применения соответствующей санкции могут выступать ограничение использования результатов деятельности при наличии острой необходимости в таком использовании либо установление очевидно завышенной платы за использование результата интеллектуальной деятельности, что может привести к значительным неблагоприятным последствиям для общества.

Третья глава исследования «Пределы осуществления исключительного права и способы его защиты» состоит из двух параграфов.

В параграфе первом «Самозащита исключительного права» автор указывает, что самозащита гражданского права может оказать существенное влияние на возможность осуществления права правообладателем. Вместе с тем,

самозащите исключительного права ранее в научной литературе уделялось недостаточное внимание.

Необходимость установления пределов самозащиты права в интеллектуальном правоотношении представляется актуальной по следующим причинам. Ввиду нематериального характера результата интеллектуальной деятельности, положения о самозащите гражданских прав не могут в неизменном виде применяться к интеллектуальному правоотношению.

Может возникнуть впечатление, что самозащита исключительного права не нуждается в самостоятельном изучении1. С этим мнением вряд ли можно согласиться. Интеллектуальное право - право абсолютное и, соответственно, оно распространяется на широкий круг лиц. Неограниченное использование мер самозащиты исключительного права может привести к большому количеству злоупотреблений со стороны правообладателя, что может выражаться, например, в ограничении использования результата интеллектуальной деятельности или в полном запрещении его распространения.

Применительно к результатам интеллектуальной деятельности представляется возможным выделить следующие способы самозащиты нарушенного права:

1. проставление специальных обозначений на экземпляр результата

интеллектуальной деятельности;

2. использование технических средств защиты.

Указанные действия осуществляются правообладателем по собственной инициативе и без обращения к юрисдикционным органам. В то же время, указанные действия направлены на эффективную превенцию правонарушений и защиту права от нарушений.

Наличие специальных обозначений служит для однозначной идентификации того, что конкретный результат интеллектуальной деятельности является объектом правовой охраны, а также указания его вида. В результате, пользователь сможет сделать вывод о правовом режиме, распространяющемся на указанный объект интеллектуальных прав.

' Гражданское право: учебник в Зт. / Под ред. Сергеева А.П, Толстого Ю.К. T.3 - СПб, 2003. С.211.

Таким образом, наличие специальных знаков защищает результат интеллектуальной деятельности от его использования добросовестными нарушителями Наличие этих знаков будет упрощать и привлечение к ответственности недобросовестных нарушителей, поскольку свою невиновность нарушителю будет доказать значительно сложнее.

Технические средства защиты следует относить к способам самозащиты прав по следующим основаниям. Указанные действия осуществляются правообладателем по собственной инициативе и без обращения к юрисдикционным органам. В то же время, указанные действия направлены на эффективную защиту права от нарушений и широко используются правообладателями на практике.

В то же время, технические средства защиты, преследуя цель борьбы с нарушителями права, могут создавать значительные неудобства для законопослушных пользователей. Представляется, что в законе следует закрепить норму, запрещающую устанавливать технические средства защиты, причиняющие чрезмерные неудобства для законопослушных приобретателей экземпляров произведения. Признавая зависимость указанной нормы от судейского усмотрения, а также ее декларативность, все же думается, что указанная норма необходима. При отсутствии каких-либо сдерживающих принципов и механизмов, правообладатель оказывается свободен в выборе средств и способов самозащиты права, а наличие жестких норм о запрете преодоления способов защиты делает указанную ситуацию особенно опасной.

Второй параграф под названием «Пределы осуществления исключительного права и судебная защита» состоит из четырех подпараграфов. Необходимость изучения специфики судебной защиты исключительного права состоит в том, что зачастую указанный способ защиты во много определяет возможность осуществления исключительного права, а меры защиты и ответственности в области исключительного права в достаточной степени уникальны.

В подпараграфе первом «Санкции за нарушение исключительного права» автор в целом рассматривает, какие санкции применяются к

нарушителям исключительного права различными отраслями российского права.

Автор предостерегает, что чрезмерное увлечение публично-правовыми санкциями опасно. Инициатива привлечения к ответственности переходит от частного лица к государству, на первое место становится функция наказания, а не возмещения. Принципиально жесткий характер ответственности за нарушение исключительного права с наибольшей тяжестью воздействует на законопослушных пользователей. Так, за рубежом распространяется практика, когда организация-правообладатель направляет претензии пользователям интеллектуальной продукции, полученной через Интернет, с требованием урегулировать претензии во внесудебном порядке. Указанные претензии могут и не иметь под собой действительного юридического основания, однако законопослушные пользователи, не желая рисковать судебными разбирательствами, зачастую соглашаются и выплачивают указанным организациям компенсации.

Автор соглашается с В.А. Дозорцевым, признавая, что наиболее эффективным является применение различных видов ответственности, уголовной, административной и гражданской, в зависимости от характера правонарушения, поскольку только в этом случае возможна эффективная борьба с правонарушениями. Также в исследовании делается вывод о том, что гражданско-правовые санкции должны иметь приоритет при защите исключительного права, и именно нормы частного права позволят обеспечить баланс интересов правообладателей и общества.

Во втором подпараграфе «Альтернативная компенсация» изучается правовая природа этой относительно новой для российского гражданского права санкции. Автор приходит к выводу, что указанная санкция относится к мерам гражданско-правовой ответственности, а не к мерам защиты и, следовательно, должна применяться только за виновное правонарушение.

Повышенная защита прав автора как физического лица необходима, так как автор далеко не всегда может успешно бороться с правонарушениями, защитить нарушенное право. Отсутствие у него специальных механизмов защиты могло

бы означать полное лишение возможности осуществить исключительное право. Однако специальный правовой режим, создававшийся для защиты авторов, впоследствии стал распространяться и на общую категорию правообладателей, то есть был перенесен на иных лиц, которые приобрели исключительное право по сделке. В итоге, уникальные способы защиты права оказались предоставлены в том числе и профессиональным участникам рынка результатов интеллектуальной деятельности - продюсерским центрам, звукозаписывающим компаниям и иным экономически сильным образованиям. Указанные лица используют механизмы исключительного права для борьбы с конкурентами, нередко злоупотребляют имеющимися правами.

Автор приходит к выводу, что лица, к которым исключительное право перешло на основании сделки, должны обладать более узкими возможностями по защите исключительного права. Ввиду того что указанные лица сами не являются создателями результата интеллектуальной деятельности, но лишь ведут деятельность по осуществлению исключительного права, они должны доказывать свои убытки.

Соответственно думается, что наиболее обоснованным и одновременно отвечающим интересам и общества, и авторов было бы закрепление возможности взыскания альтернативной компенсации только за самими авторами, изобретателями, селекционерами. Профессиональные правообладатели могут и должны защищать нарушенное право иными способами, например, через возмещение убытков.

Также следует отменить низший порог альтернативной компенсации, поскольку установление такой границы лишает гражданско-правовую ответственность правовосстановительного характера, оставляя лишь функцию наказания, штрафа.

В третьем подпараграфе «Оценка убытков при нарушении исключительного права» аргументируется актуальность оценки убытков в контексте исследования. Положения о размере убытков обращают на себя особое внимание, поскольку этот механизм, во-первых, определяет размер возмещения убытков, во-вторых, косвенно влияет на размер альтернативной

компенсации. Кроме того, размер убытков правообладателей оказывает значительное влияние на политику, проводимую государством в области охраны исключительного права. Так, если убытки правообладателей высоки, то необходимо ужесточение законодательства для борьбы с правонарушениями. Если же убытки не столь значительны, то существующие меры защиты и ответственности достаточно эффективны, поэтому , изменение законодательства в этой части не требуется. Таким образом, методика расчета убытков оказывается существенным фактором при определении баланса интересов общества и правообладателей.

Автор приходит к выводу, что при определении размера убытков во внимание должны приниматься действия правообладателя, связанные с указанным правонарушением. Соответственно, размер возмещения может быть снижен.

Расчет суммы убытков на основе стоимости лицензионного экземпляра произведения должен осуществляться только в случае, если нарушитель извлекал доход от использования произведения, например, осуществлял продажу контрафактных экземпляров.

В подпараграфе четвертом «Проблема ответственности при нарушении исключительного права в сети Интернет» автор обращается к актуальной проблеме защиты исключительного права от нарушений в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети Интернет. Через указанные сети различными способами используется значительное число произведений, и нарушения в указанной области приносят правообладателям значительный ущерб, поскольку экземпляры произведения распространяются бесконтрольно, с высокой скоростью и без потери качества. Это негативно сказывается на правомерном распространении экземпляров указанных произведений. Кроме того, сложность при защите права вызвана тем, что лицо, использующее результат интеллектуальной деятельности, может действовать добросовестно, не зная о нарушении исключительного права.

Вместе с тем, в процесс использования результатов интеллектуальной деятельности в сети Интернет вовлекается значительное число участников. Эти

лица могут действовать за вознаграждение либо безвозмездно, добросовестно либо виновно. Если применение жестких мер ответственности к злостным нарушителям вполне оправданно, то применение жестких санкций к добросовестным пользователям неоправданно по следующим причинам. Они не получают какого-либо дохода от использования произведений, а также могут не знать, находится ли произведение в общественном достоянии (если на нем отсутствуют специальные обозначения о действии исключительного права) или на него распространяется исключительное право. В силу международного характера информационно-телекоммуникационных сетей, возникают сложные коллизии, связанные с подсудностью, различными сроками действия исключительных прав на территории разных государств, разной национальной принадлежностью автора, правообладателя, распространителя и пользователя.

Соответственно в отношении добросовестных пользователей допустимо применять только меры защиты, а именно, обращение с требованием прекратить совершение противоправных действий.

Автор приходит к выводу о необходимости закрепления в законе обязательного досудебного уведомления владельца ресурса сети. Указанное уведомление позволит защитить интересы правообладателей, поскольку они смогут требовать удаления произведения с Интернет-ресурса, а также, в случае уклонения владельцев сети от указанных действий, привлечь их к ответственности. Провайдеры и владельцы Интернет-ресурсов будут избавлены от обязанности осуществлять непрерывный контроль за содержанием своих ресурсов, который не всегда возможен технически, однако за ними будет закреплена обязанность незамедлительно реагировать на выявленные правообладателями нарушения.

Необходимость уведомления о совершении нарушения исключительного права можно предложить использовать и в области патентного права. Так, уведомление о том, что лицо противоправно использует запатентованный результат интеллектуальной деятельности, позволит защитить лиц, использовавших результат интеллектуальной деятельности, не зная о том, что он является объектом патентных прав. В современных условиях, когда

запатентованные решения включены во многие объекты материального мира, такое уведомление сможет обеспечить интересы многих организаций, производящих или использующих такие объекты.

Указанная обязанность не будет обременительной для правообладателей. Многие правообладатели фактически уже прибегают к таким уведомлениям, поскольку это позволяет доказать противоправный умысел нарушителя и, тем самым, упрощает процесс привлечения злостных нарушителей к ответственности и позволяет взыскивать возмещение убытков в большем размере.

В заключении автор делает выводы о результатах проведенного исследования, а также высказывает предложения по совершенствованию действующего российского законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации

1. Назаров А.Г. Вопросы охраны интеллектуальных прав в сети Интернет // Закон и право. - М., 2009. -№11.- С.67-69 (0,4 пл.).

Статьи, опубликованные в иных научных издания

2. Назаров А.Г. Самозащита исключительного права // Российское право: образование, практика, наука. - Екатеринбург, 2010. - № 1. - С. 79-87 (0,6 пл.).

3. Назаров А.Г. Технические средства защиты произведений // Правоохранительные органы: теория и практика - Екатеринбург, 2010. - №1 С.147-152 (0,5 пл.).

Иные публикации:

4. Назаров А.Г. Договор транспортной экспедиции // Гражданское

право. Учебник в 3 т. Т.2/Под ред. С.А. Степанова. - М.: 2011. - С.390-398 (0,7 пл.).

5. Назаров А.Г. Выявление и устройство детей, оставшихся без попечения родителей // Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (учебно-практический)/ Под ред. С.А. Степанова. - М.: 2010. -С.230-237 (0,3 п.л.) (совместно со Степановым С.А.).

6. Назаров А.Г. Применение семейного законодательства к семейным отношениям с участием иностранных граждан и лиц без гражданства // Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (учебно-практический)/ Под ред. С.А. Степанова. - М.: 2010. - С.300-317 (0,5 п.л.) (совместно с Алексеевой О.Г.).

7. Назаров А.Г. Об исполнении внешнеторгового договора поставки // Практическая цивилистика - Екатеринбург, 2009, - №1. - С.49-53 (0,4 п.л.).

Подписано в печать 05.05.2011 Формат 60x84 1/16 Бумага для множ. Аппаратов. Печать на ризографе. Тираж 200 экз. заказ 127 Копировальный центр «Копи-А» 620027, Екатеринбург, ул. М. Сибиряка, 71

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Назаров, Алексей Геннадьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Исключительное право: особенности, проблема пределов и злоупотребления правом.

1.1 Место исключительного права в системе российского права.

1.2 Пределы и злоупотребление исключительным правом: постановка проблемы.

1.3 Сущность исключительного права: назначение, содержание и отказ от исключительного права.

1.3.1 Назначение исключительного права.

1.3.2 Содержание исключительного права.

1.3.3 Отказ от исключительного права.

Глава II. Пределы осуществления исключительного права и общественный интерес.

2.1 Пределы осуществления исключительного права: исторический аспект.

2.2 Конвенционные пределы осуществления исключительного права.

2.3 Свободное использование результатов интеллектуальной деятельности.

2.4 Исчерпание исключительного права.

2.5 Принудительная лицензия.

Глава III. Пределы осуществления исключительного права и способы его защиты.

3.1 Пределы самозащиты исключительного права.

3.2 Пределы осуществления исключительного права и судебная защита.

3.2.1 Санкции за нарушение исключительного права.

3.2.2 Альтернативная компенсация.

3.2.3 Оценка убытков при нарушении исключительного права.

3.2.4 Проблема ответственности при нарушении исключительного права в сети Интернет.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Пределы осуществления исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности"

Термин «интеллектуальные права» для российской и мировой юридической науки не является новым. В мировой юриспруденции впервые о его использовал бельгийский правовед Эдмон Пикар , в России - Виктор Абрамович Дозорцев4. В целом использование новой терминологии отражает изменение понимания сущности результатов творческой деятельности и средств индивидуализации, имеющих отличную от объектов вещного права природу, и как следствие, требующих иного правового режима.

2 Комментарий к части четвертой Гражданского Кодекса РФ / Под ред. Маковского А.Л. М.,2008. С.281.

3 E.Picard Suppression des brevets d'invention, Revue de droit international, Липцик Д. Авторское право и смежные права: пер. с фр. М., 2002. С.26.

4 Дозорцев В.А. О мерах по развитию рынка интеллектуальных продуктов // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М.,2005. С.56. соглашений, развитие и упрощение обмена информацией - все это диктует новые условия и для гражданского права в целом, и для интеллектуального права1.

Социально-экономический аспект

Таким образом, исследование, посвященное пределам осуществления исключительного права, является актуальным, поскольку позволяет установить оптимальный правовой режим результатов интеллектуальной деятельности, в том числе на основании потребностей информационного общества и рыночной экономики.

Доктринальный аспект

Значительное число нарушений в области исключительного права, сложность и неоднозначность правового режима различных видов результатов интеллектуальной деятельности привели к тому, что современная цивилистическая доктрина исходит из необходимости предоставления максимальной правовой охраны в отношении результатов интеллектуальной деятельности.

Это приводит к тому, что современное российское интеллектуальное право содержит значительное число публично-правовых норм, приоритет при защите исключительного права отдается нормам репрессивного, штрафного характера. Как следствие, обеспечивается максимальная защита интересов правообладателя. Интересы иных участников правоотношений — лиц, использующих результаты интеллектуальной деятельности - в значительной мере остались без внимания. Представляется, что интеллектуальное право должно строиться, прежде всего, на началах равенства, диспозитивности, баланса интересов правообладателей и общества. Соблюдение такого баланса необходимо как для нормального оборота результатов интеллектуальной деятельности, так и в целях борьбы с правонарушениями в этой области.

Правоприменительный аспект

Правотворческий аспект

Цель и задачи исследования

Целью настоящего исследования является выработка научно обоснованных критерия для выявления пределов осуществления исключительного права в. отношении результатов интеллектуальной деятельности, которые могут использоваться при оценке действий правообладателей и третьих лиц; выведение общих принципов осуществления исключительного права; анализ проблемы свободного использования результатов интеллектуальной деятельности, ограничений исключительного права, исчерпания права, санкций за нарушение исключительного права. Представляемая работа направлена также на выявление и устранение пробелов и противоречий в действующем законодательстве, практике применения норм интеллектуального права.

1 Законопроект о внесении изменений в раздел VII Гражданского кодекса РФ, разработан Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента РФ от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании гражданского законодательства». исключительного права, сформулированные в действующем законодательстве; дается понятие злоупотребления исключительным правом и рассмотрены отдельные его виды; рассмотрены вопросы самозащиты и судебной защиты исключительного права.

Степень разработанности темы исследования

Относительно непродолжительная история существования интеллектуального права обусловила сравнительно меньшую, по отношению к другим институтам гражданского права, проработку вопросов осуществления исключительного права.

По заявленной теме диссертации защит ранее не проводилось. Вместе с тем, успешно защищались кандидатские диссертации по темам «Правовые проблемы осуществления и защиты авторских и смежных прав» (Уваркин Г.И., М.,2006), «Содержание и осуществление исключительных прав» (Аникин A.C., М.,2008), «Ограничения исключительных прав патентообладателя по закону» (Мурзина О.П., М.,2006).

Таким образом, изучению пределов осуществления исключительного права ранее уделялось недостаточное внимание. Также не исследовалось осуществление исключительного права в отношении всей категории объектов - результатов интеллектуальной деятельности.

Методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основа исследования

Теоретическую основу исследования составили работы известных отечественных правоведов разного времени. В их числе как представители классической дореволюционной юридической школы (С.А. Беляцкин, С.Г. Займовский, Д.И. Мейер, Я.А. Канторович, A.A. Пиленко, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.И. Синайский, В. Спасович, Г.Ф. Шершеневич и др.), так и исследователи советского времени (М.М. Агарков, Б.В. Антимонов, A.B. Венедиктов, Д.М. Генкин, И.В. Ионас, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков, В.И. Корецкий, И.Б. Новицкий, В.И. Сербровский, Е.А. Флейшиц, Б.Б. Черепахин и др.), а также современные исследователи (С.С. Алексеев, Э.П. Гаврилов, В.А. Дозорцев, A.JI. Маковский, В.О. Калятин, М.Я. Кириллова, В.А. Лапач, Д.В. Мурзин, А.П. Сергеев, С.А. Судариков, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, В.Ф. Яковлев и др.). В работе широко использованы произведения зарубежных авторов: Д.Бойла, Х.Лессига, Р. Хана, X. Кётца, К. Цвайгерта и др.

Научная новизна исследования

Научная новизна работы выражается в следующих основных положениях, выносимых на защиту.

1. Ключевым отличием результатов интеллектуальной деятельности от иных объектов гражданских прав является особое значение результатов интеллектуальной деятельности как элементов культуры, науки, технического прогресса. Вследствие этого, а также благодаря нематериальной природе, результат интеллектуальной деятельности тяготеет к свободному обращению, поэтому закрепление искусственной монополии по его использованию должно сопровождаться минимально необходимыми ограничениями для общества.

3. В исследовании делается вывод о необходимости установления критериев правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности. Такие критерии позволят освободить третьих лиц от ответственности в случае, если они не знали о действии исключительного права в отношении используемого объекта, действовали добросовестно, использовали результат интеллектуальной деятельности не для извлечения дохода и их действия не причинили значительного ущерба правообладателю.

6. Предлагается ограничить презумпцию осведомленности третьих лиц о действии исключительного права при использовании результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях. Следует закрепить обязанность правообладателя уведомить лицо, использующее результат интеллектуальной деятельности, о нарушении исключительного права. Прекращение использования результата интеллектуальной деятельности после получения такого уведомления должно стать основанием для освобождения пользователя от ответственности. В отсутствие специальных обозначений, указывающих на действие исключительного права в отношении используемого объекта, пользователи - физические лица должны привлекаться к гражданско-правовой ответственности, только если правообладатель докажет их вину.

Теоретическая и практическая значимость исследования Полученные в результате исследования выводы могут послужить основанием для дальнейшего изучения интеллектуальных прав и, в частности, исключительного права. Теоретические положения диссертации могут быть использованы при преподавании учебных курсов гражданского права, авторского и патентного права, международного частного права, сравнительного правоведения. Предлагаемое толкование действующего законодательства может использоваться в ходе правоприменительной деятельности, в том числе при защите гражданских прав в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. В ходе исследования сделаны предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Апробация результатов исследования

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Назаров, Алексей Геннадьевич, Екатеринбург

Заключение

На основании проведенного исследования, можно прийти к выводу, что современное российское интеллектуальное право содержит значительное число публично-правовых норм, приоритет при защите исключительного права отдается нормам репрессивного, штрафного характера. Как следствие, обеспечивается максимальная защита интересов правообладателя. Интересы иных участников правоотношений — лиц, использующих результаты интеллектуальной деятельности - в значительной мере остались без внимания. Представляется, что интеллектуальное право должно строиться, прежде всего, на началах равенства, диспозитивности, баланса интересов правообладателей и общества. Соблюдение такого баланса необходимо как для нормального оборота результатов интеллектуальной деятельности, так и в целях борьбы с правонарушениями в этой области.

На основе проведенного исследования, предлагается внести следующие изменения в действующее законодательство.

1. Предлагается исключить из текста закона нижнюю границу альтернативной компенсации либо дополнить закон положениями о возможности суда снижать альтернативную компенсацию ниже низшего предела.

2. Необходимо закрепить в законе положение об употреблении результата интеллектуальной деятельности в личных целях (ознакомлении с результатом интеллектуальной деятельности). Объединение указанного понятия с использованием результата интеллектуальной деятельности не отражает сущности указанного явления и может стать причиной неточных толкований, правонарушений и злоупотреблений, в частности, воспрещение подобных действий.

3. Предлагается дополнить положения об уплате сбора за носители возможностью свободного использования результатов интеллектуальной деятельности на указанных носителях.

4. Следует расширить перечень свободного использования результатов интеллектуальной деятельности посредством включения в него иных случаев использования результатов интеллектуальной деятельности, например, свободное публичное исполнение произведений, если за посещение концерта не взимается плата, или использование результата интеллектуальной деятельности в благотворительных целях. Кроме того, следует выработать критерии правомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, которые будут позволять освобождать пользователей от ответственности за нарушение исключительного права. В качестве таких критериев могут служить принципы справедливости, разумности, добросовестности, а также требования абзаца второго пункта пятого ст. 1229 ГКРФ.

5. Необходимо закрепить в Гражданском кодексе РФ положения об отказе от исключительного права и его правовых последствиях. Также необходимо предусмотреть возможность отзыва такого отказа и возмещения убытков, вызванных таким отказом.

6. Положения об исчерпании права должны следует распространить не только в отношении распространения экземпляра результата интеллектуальной деятельности, но также и в отношении его использования.

7. Положения о принудительной лицензии следует распространить в отношении максимально широкого круга результатов интеллектуальной деятельности. Также следует предусмотреть возможность возмещения убытков лицензиата, вызванных необоснованным отказом правообладателя.

8. В отсутствие специальных обозначений, указывающих на действие исключительного права, пользователи - физические лица должны привлекаться к гражданско-правовой ответственности, только если правообладатель докажет их вину

9. Запрет на создание средств обхода технических средств защиты не должен являться правонарушением сам по себе. Указанные технологии, программы и механизмы могут применяться для целей, не связанных с правонарушением.

Ю.При использовании технических средств защиты в соответствии со ст.1299 ГК РФ необходимо обязать правообладателей обеспечить пользователям возможность использования результата интеллектуальной деятельности в допустимых законом пределах, а также обязать правообладателя возместить убытки последних.

11 .В правоприменительной деятельности, в том числе при рассмотрении дел в судах, необходимо учитывать при расчете убытков и действия правообладателей, связанные с нарушением права, а также положительные последствия правонарушения. Также следует внести изменения в ст.1252 ГК РФ предусматривающие возможность передачи правообладателю контрафактных экземпляров, материалов и оборудования с уменьшением размера убытков правообладателя на стоимость переданного.

12.Следует закрепить в законе обязанность правообладателя уведомить нарушителя о нарушении исключительного права в досудебном порядке. Это позволит защитить интересы добросовестных нарушителей и упростит применение мер ответственности для нарушителей недобросовестных.

13.Необходимо ввести в закон конструкцию лишения патента в случае, если существует острая необходимость в использовании запатентованного решения, которую правообладатель отказывается удовлетворить.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Пределы осуществления исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности»

1. Нормативные акты, судебная практика А. Действующее законодательство Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993 год, 25 декабря -.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. 1994, 30 ноября, №51-ФЗ // Российская газета 1994, 8 декабря №238-239.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. 1996, 26 января, №14-ФЗ // Российская газета — 1996 6,7,8,9 февраля, №№23,24,25,26,27.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. 2001, 26 ноября, №146-ФЗ // Российская газета 2001, 28 ноября. — №233.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. 2006, 18 декабря, №230-Ф3 // Российская газета 2006, 22 декабря. - №289.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. 2002, 14 ноября, №138-Ф3 // Российская газета. -2002, 20 ноября. №220.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. 2002, 24 июля, №95-ФЗ // Российская газета. -2002, 27 июля. №137.

9. Основы законодательства Российской Федерации о культуре // Российская газета-1992, 17 ноября. № 248.

10. Закон РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» // Свод законов РСФСР, Т. 3, С. 498.

11. Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Российская газета. 2002, 29 июня, - №116-117.

12. Закон Российской Федерации от 15.04.1993 №4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Российская газета, 1993, 15 мая - №92.

13. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ // Российская газета, -1998, 22 июля, №137.

14. Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» // Российская газета, 2006, 27 июля - №162.

15. Закон СССР от 31.05.1991 №2213-1 «Об изобретениях в СССР» //»Ведомости СНД СССР и ВС СССР», 19.06.1991, №25, ст. 703. 17.3акон СССР от 10.07.1991 №2328-1 «О промышленных образцах» // «Ведомости СНД и ВС СССР», 1991, №32, ст. 908.

16. Письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 09.07.2002г. №07-58/27402 «О реестре объектов интеллектуальной собственности».

17. Постановление Правительства РФ от 14 октября 2010 г. №829 «О '. вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» // Российская газета. -2010, 22 октября. -№240.

18. Б. Международные договоры, иностранное законодательство

19. Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений» от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) // Бюллетень международных договоров, 2003. -№9.

20. Конвенция по охране промышленной собственности» (Заключена в Париже 20.03.1883) // Закон, 1999, -№7 (извлечение)

21. Всемирная конвенция об авторском праве (пересмотренная в Париже 24.07.1971) «Международные нормативные акты ЮНЕСКО», М., 1993.

22. Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности» (Подписана в Стокгольме 14.07.1967, изменена 02.10.1979)

23. Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (принята в Риме 26.10.1967г.) // Постановление правительства РФ от 20 декабря 2002г. №908, СЗ РФ. 2002 №52 (ч.П), ст.5217).

24. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (заключена в Женеве 29.10.1971) // Бюллетень по авторскому праву, том XXVIII, № 1, 1995, том XXIX, №1, 1996, том XXX, №1, 1997

25. Соглашение стран СНГ от 24.09.1993 «О сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав» // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество», №4, 1993.

26. Конвенция Совета Европы о киберпреступности ETS№185 от 23 ноября 2001г.

27. Федеральный закон США Об охране авторских прав в цифровом тысячелетии 2001г. Digital Millennium Copyright Act 2001.

28. Закон Французской Республики Об авторских и смежных правах в информационном обществе от 1 августа 2006 года (Loi n°2006-961 du 1 août 2006 relative au droit d'auteur et aux droits voisins dans la société de l'information).

29. Устав о цензуре и печати Российской Империи от 22 апреля 1828 года

30. Постановление ЦИК и СНК СССР от 30 января 1925 г. «Об основах авторского права»

31. Декрет Совета Народных Комиссаров «О научных, литературных, музыкальных и художественных произведениях // Собрание Узаконений, — 1918,- №86.

32. Декрет СНК «Об отмене права частной собственности на архивы русских писателей, композиторов, художников и ученых, хранящиеся в библиотеках и музеях» от 29.07.1919г.

33. Об изобретении (Положение): Декрет, 30 июня 1919 г. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. - 1919 г. - № 1-37.-Ст.341.

34. О патентах на изобретения. Постановление ЦИК и СНК СССР, 12 сентября 1924 г. СЗ СССР. - 1924 г. - № 9. - Ст.97.

35. Положение об изобретениях и технических усовершенствованиях. — Постановление ЦИК и СНК РСФСР. 9 апреля 1931 г. - СЗ СССР. -1931 г. -№21.-Ст. 180.

36. Положение об изобретениях и технических усовершенствованиях. — Постановление СНК СССР, 5 марта 1941 г. СП СССР. - № 9. - Ст. 150.

37. Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях. Постановление СМ СССР. - 24 апреля 1959 г. - СП СССР.-№ 9. - Ст. 59.

38. Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях. Постановление СМ СССР, 21 августа 1973 г. - СП СССР.-№ 19. - Ст. 109.

39. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // СУ 1922. №71. Ст.904 с послед, изм. и доп.

40. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик1961 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 525.

41. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) //

42. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст.406

43. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета1. СССР. 1991. №26. Ст.733 .

44. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 №5351-1 //Российская газета. 1993, 3 августа; 1995, 26 июля.

45. Закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» Закон РФ от 23.09.1992 №3523-1 // Российская газета. 1992, 20 октября; 2002, 28 декабря.

46. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (№утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) // Ведомости СНД и ВС СССР, 1991, 26 июля, №26, ст. 733.1. Г. Судебная практика

47. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа №КГ-А40-3 814-10-П от 04 мая 2010 года.

48. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа №КГ-А40-89751 -10-П от 11 мая 2010 года.

49. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. №10962/08.

50. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2009 по делу №А40-9281/2008 . ч

51. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 апреля 2009 года №ВАС-4091/09 по делу А65-10975/2008-ГЗ-33.

52. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 апреля 2009 года №ВАС-3192/09 по делу А41-9079/08.

53. Постановление Высшего Арбитражного суда РФ от 03.02.2009 №10458/08 по делу А40-9281/08-145-128.

54. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 02.08.2005г. №2617/05.

55. Н.Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2009г. №КГ-А40/22-09, КГ-А40/22-09-02 по делу №А40-38263/08-110-315.

56. Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2003г. №Ф04/5644-1653/А43-20061.

57. Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2006г., 26.05.2006г.

58. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2005г. №А56-40457/04.

59. По становление Федерального Арбитражного суда Поволожского округа от 15.07.1999 №А49-1104/96-26/7.

60. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2005г. №А56-40457/04.

61. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.10.1999г. №КА-А40/2455-99.

62. Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.1999г. №А49-4433/98-Зак 13.

63. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2001г. №КА-40/210-01.

64. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.12.1999г. №КА-А40/4119-99.

65. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2001г. №КГ-А40/4242-01.

66. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2002г. №А40/3254-02.

67. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2003г. №КА-А40/58-03.

68. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2003г. №А567970/02.

69. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2002г. №А56-7970/02

70. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2003г. №А56-7979/2

71. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2006г. №КА-А40/4882-06 по делу №А41-К2-22914/05.31 .Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2006г. №КГ-А41/5121-0606 по делу №А41-К 1-21877/05.

72. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2004г. Ф09-4257/04-АК.

73. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2002г. №Ф08-4340/20022.

74. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2002г, №Ф04/3712-1118/А27-2002.

75. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2005 №КГ-А40/180-50.

76. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2003г. по делу А40/32408/03-67-309.

77. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.1999 по делу А40-22492/99-15-232.

78. Решение Обнинского городского суда Калужской области от 23.04.1997.

79. Д. Судебная практика на иностранных языках

80. Решение окружного суда г. Стокгольма по делу №В 13301-06 2009г.

81. Virgin Records America, Inc, Capitol Records, Inc, Sony BMG Music Entertainment, Arista Records LLC, Interscope Records, Warner Bros Records Inc and UMG Recordings, Inc vs. Jammie Thomas №0:2006cv01497

82. Novell, Inc. v. CPU Distrib., Inc

83. SoftMan Products Co. v. Adobe Systems Inc.

84. Universal City Studios v.Reimerdes et al.1999 Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes, 111 F. Supp. 2d 294 (S.D.N.Y. 2000), affd, 273 F.3d 429 (2d Cir. 2001).

85. United States of America versus Elcom Ltd and Dmitry Sklyarov 2001-2 criminal case.

86. Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984).

87. Davidson & Associates v. Internet Gateway Inc (2004).

88. Metro-Goldwin-Meyers Studious v. Grokster, Ltd (2005) 545 U.S., 125 S. Ct. 2764.

89. Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303 (1980).1.l.A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (Ninth Circuit, 2001).

90. Литературные источники А. На русском языке

91. Авторские и смежные права: Постатейный комментарий глав 70 и 71 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В.Крашенинникова, М.2010.

92. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. -М., 1940.

93. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве//Известия АН СССР. Отделение экономики и права. -1946, №6.

94. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972г.

95. Алексеев С.С. Общая теория права. 2-е изд., М.2009.

96. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. М.,2008.

97. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.,2002.

98. Антгшонов Б.В., Флейшиг} Е.А. Авторское право. — М. 1958.

99. Антгшонов П. С, Флейшиц Е.А Изобретательское право. — М., I960.

100. Бару М.И. О ст. 1 Гражданского кодекса//Советское государство и право. 1958. №12.1. .Беляцкин С. А. Новое авторское право в его основных принципах. Спб., 1912

101. Близнец И. А. Интеллектуальная собственность и закон. Теоретические вопросы. —М.,2001.13 .Братусъ С.Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1967, №3.

102. Васильев A.C. Неосязаемая собственность // Цивилистические записки. Вып.5. Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург, 2007. С.75-86

103. Вешке А. Авторское право. Регламентация, основы, будущее М.19701 в.Веденин B.C. Правопонимание и патентное право: монография-Владимир,2007.

104. Волков В.А. Злоупотребление гражданскими правами. Проблемы теории и практики. М.,2009.

105. Гражданское право. Учебник. Том 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.

106. Гражданское право. Том 2. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. —М.,2000.

107. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.Н. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. —М.,1998.21 .Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. — М., 2002.

108. Гражданское право: учебник под общ. ред. С.С. Алексеева, -М.,2007.

109. Гражданское право: учебник в Зт. Т.1 /С.С. Алексеев, И.З. Аюшева, A.C. Васильев и др.; под общей ред. С.А. Степанова-М.,2010.

110. Гаврилов Э.П. О принципах советского авторского права // Сов. государство и право. 1988. - №3

111. Гаврилов Э.П. О знаке охраны и владельце авторского права // Изв. вузов. Правоведение. 1990. -№6.21 .Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах-М.: 1996. .

112. Т&.Гаврилов Э.П. Общие нормы ГК и исключительные права автора. // Российская юстиция. 2000, № 1, — с. 17-18.

113. Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. — М., 2000.

114. Дозорцев В.А. О мерах по развитию рынка интеллектуальных продуктов // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей М.2005.

115. Емельянов В.И Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. — М., 2002.42 .Ерошенко А. А. Осуществление субъективных гражданскихправ//Правоведение. 1972. №4.

116. Займовский С.Г. Авторское право М., 1916г.

117. АА.Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. — Томск, 1982г.

118. Илларионова Т.И.Избранные труды. Екатеринбург, 2005г.4в.Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике 1. М.,1963.

119. Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве — М.,1972.

120. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные работы по гражданскому праву. М., 2000.

121. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Иоффе О.С. Избранные работы по гражданскому праву. — М., 2000.

122. Калятин В. О. Право в сфере Интернета. М., 2004.

123. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права), учебник для вузов. М., 2000.

124. Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности -Волгоград, 2000

125. Канторович Я. А. Литературная собственность. —СПб.,1895г.

126. Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. — СПб.,1916.

127. Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург,2003.5&.Клык Н.Л. Возмещение убытков в авторском праве // Актуальные вопросы правоведения на современном этапе — Томск 1986.

128. Кириллова М.Я. Совершенствование авторского права, охраняющего неимущественные и имущественные права автора // Актуальные проблемы гражданского права. -Свердловск, 1986.

129. Красавчиков O.A. Творчество и гражданское право (Понятие, предемет и состав подотрасли)/Категории науки гражданского права. Избранные труды. -М.2005г.в\.Красавчиков O.A. Советское гражданское право в 2-х томах. М. 1968г.

130. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1968г.

131. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. Маковского А.Л., -М.2008.

132. Комментарий к части первой ГК РФ/М.И.Брагинский, В.В.Витрянский и др.-М., 1996.

133. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1/Под ред. О.Н.Садикова. М., 1998.

134. Латыев А.Н. «Вещные права в гражданском праве: понятие, особенности правового режима» Екатеринбург, 2004.

135. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. — СПб., 2002.

136. ЛипцикД. Авторское право и смежные права. М. 2001

137. Малеина М. Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства//Государство и право. 2000

138. Малиновский A.A. Злоупотребление правом. — М., 2000.

139. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. — М.,2000

140. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. М.,2008

141. Патентное право: Постатейный комментарий главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В.Крашенинникова. -М.2010.

142. Пиленко A.A. Право изобретателя. М.,2001. 18Ииленко A.A. Новый закон об авторском праве - СПб., 1911г. 19.Победоносцев К.П. Курс гражданского права. - М., 2002.

143. ЪЪ.Рассудовский В.А. Свобода творчества и авторские права // Сов. государство и право. 1986. - №1. - С. 97 — 105.

144. Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав//Советская юстиция. 1962. №9.

145. Санчес А. Защита авторского права в Интернете не должна вступать в явное противоречие с конкретными техническими правовыми механизмами // Журнал международного частного права — 1995. — №(10).

146. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. №5. Ю.Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М.2002

147. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской1. Федерации. М., 2001.

148. Ю.Сергеев А.П. Патентное право. -М.1994г.

149. Судариков С.А. Основы авторского права. — М.2000.

150. Сулейменов М.К. Объекты гражданских прав: Монография. —Алматы 2008г.

151. Суханов Е.А. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности «эж-ЮРИСТ», № 19, май 2006г.

152. Шершеневич Г. Ф. Учебник по гражданскому праву. — М. 2005г.

153. Шершеневич Г. Ф. История авторского права на Западе. — Казань, 1891.

154. Теория государства и права. Учебник / Отв. ред. В.Д. Перевалов. — М.2004.

155. Флейшиц Е.А. «Абсолютная» природа права собственности // Проблемы гражданского и административного права. — Л., 1962.

156. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. — М., 1974.

157. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х тт. М., 1998.

158. Яковлев В.Ф. О части четвертой Гражданского кодекса России / Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. Маковского А.Л. М.2008.

159. Яковлев В.Ф. Законодательство об интеллектуальной собственности, (интервью А. Золотова) «эж-ЮРИСТ», №1, январь 2007 г.1. Б. На иностранных языках

160. Boyle, James. The Public Domain: Enclosing the Commons of the Mind, London, 2008.

161. Leibowitz Stan. J Filesharing: Creative Destruction or Just Plain Destruction / Journal of Law and Economics, April 2006.

162. Leibowitz Stan. J How Reliable is the Oberholzer-Gee and Strumpf paper on File-Sharing? / Journal of Law and Economics, August 2007.

163. Oberholzer F., Koleman S., The Effect of File Sharing on Record Sale An Empirical Analysis / Journal of Law and Economics, March 2004.

164. The Impact of Digital File Sharing on the Music Industry: An Empirical Analysis, August 2006.

165. Hahn R. Intellectual Property Rights in Frontier Industries // Washington D.C., 2005.

166. Less ig L. Free Culture: The Nature and Future of Creativity, 2004.

167. White K. Preserving the Patent Process to Incentives Innovation in Global Economy // Syracuse Science and Technology Law Reporter, 2005.

168. Haibert, D. (December 2003). «The Open Source Alternative: Shrink-Wrap, Open Source and Copyright». Murdoch University Electronic Journal of Law.

Автор: Назаров, Алексей Геннадьевич
Город: Екатеринбург
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Пределы осуществления исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Пределы осуществления исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Назаров, Алексей Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Пределы осуществления исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Пределы осуществления исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Пределы осуществления исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Назаров, Алексей Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Пределы осуществления исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Пределы осуществления исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности»