АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Пределы осуществления и защиты исключительного права патентообладателя»
На правах рукописи
Ворожевич Арина Сергеевна
Пределы осуществления и защиты исключительного права патентообладателя
Специальность: 12.00.03 — Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
ИПП 2015
Москва - 2015
005570286
005570286
Диссертация выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет)
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Козлова Наталия Владимировна.
Официальные оппоненты: Серго Антон Геннадьевич,
доктор юридических наук, профессор, Российская государственная академия интеллектуальной собственности (РГАИС), кафедра авторского права, смежных прав и частноправовых дисциплин, профессор.
Калятин Виталий Олегович,
кандидат юридических наук, ООО «Управляющая компания
«РОСНАНО»», главный юрист по интеллектуальной собственности.
Ведущая организация: Федеральное государственное
автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов»
Защита состоится 14 окг.д5ра2015 г. в [ff часов ОО минут на заседании диссертационного совета Д 501.002.18 при Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, д.1, строение 13-14, (4 гуманитарный корпус), юридический факультет, ауд.535а.
С диссертацией можно ознакомиться в отделе диссертаций научной библиотеки Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: Москва, 119991, Ломоносовский проспект, 27, Фундаментальная библиотека, сектор А, 8 этаж, комната 812 и на сайте www.law.msu.ru
Автореферат разослан «_»_2015 г.
Ученый секретарь днссертацнонного совета
Ломакин Дмитрий Владимирович
Общая характеристика работы
Актуальность исследования. Стержневым вектором модернизации экономики государства в современных условиях является инновационное развитие, в основе которого лежит разработка и эффективное внедрение результатов интеллектуальной деятельности. При ограниченности сырьевых ресурсов интеллектуальная собственность становится главным фактором повышения конкурентоспособности на мировом рынке. Неизменным остается важность внедрения интеллектуальных разработок для социальной сферы, поскольку патентоохраняемые объекты служат основой для производства товаров первой необходимости, в том числе лекарственных средств. Для частных компаний исключительные права приобретают роль ключевого корпоративного актива. Лидирующие позиции в экономике развитых государств сегодня занимают организации, предлагающие рынку высокотехнологические, основанные на патентоохраняемых объектах товары.
Ввиду способности патентоохраняемых объектов воплощаться в неограниченное число материальных носителей, одно техническое решение может обеспечивать потребности неограниченного числа субъектов. Напротив, максимизация его полезности для конкретного разработчика, вложившего существенные интеллектуальные и материальные ресурсы в создание инновации, как правило, заключается в эксклюзивном характере производства охватываемых патентом товаров, при условии их последующей реализации по предельным ценам.
В сфере патентных отношений существует фундаментальный конфликт разнонаправленных частных и общественных интересов, обусловленный как особенностями инновационного социально-экономического развития (эгзогенные факторы), так и имманентными характеристиками самой системы, связанными с предоставлением исключительных прав на объекты -общественные блага (эндогенные факторы).
3
С одной стороны, в условиях кумулятивности и комплексности современного инновационного процесса создание коммерчески привлекательного продукта требует объединения множества
патентоохраняемых разработок, активного взаимодействия
правообладателей. Участники инновационной деятельности, нацеленные на предложение рынку сложного высокотехнологического продукта, заинтересованы не только в разработке собственных патентоохраняемых объектов, но также в приобретении прав на чужие результаты интеллектуальной деятельности. К подобному частному интересу присоединяются публичные интересы в удовлетворении потребительского спроса в инновационных товарах, научно-технологическом развитии.
С другой стороны, обладатели прав на патентоохраняемый объект, необходимый для создания комплексного продукта, преследуют собственные цели. Нередки случаи выхода правообладателя за переделы получения разумных роялти по лицензионному соглашению. Патент превращается в инструмент блокирования инновационной деятельности конкурентов, понуждения потенциальных лицензиатов к принятию обременительных обязательств, не связанных с предоставляемым правом. Правообладатели все чаще используют различные стратегии патентной борьбы, заведомо направленные на получение несправедливых выгод и конкурентных преимуществ.
Проблема злоупотребления патентными правами приобретает глобальный характер. Согласно исследованию В.Н. Коэна (W.N. Cohen), более 70% инновационных фирм получают патенты с единственной целью блокировать бизнес своих конкурентов1. Сложилась практика создания компаний исключительно с намерением приобретения патентов и предъявления исков к эффективно работающим производителям ради
1 Cohen W.M., Nelson R.R., Walsh J.P. Protecting Their Intellectual Assets: Appropriabilitv Conditions and Why U.S. Manufacturing Finns Patent (or Not) (hllp://vvvvw.nbcr.org/papersAv7552).
получения от них несоразмерного вознаграждения за использование патентоохраняемых объектов2.
Первоочередной задачей юридической науки в области патентного права становится разработка эффективных правовых средств, обеспечивающих согласование разнонаправленных интересов, осуществление исключительных прав в соответствии с их институциональным назначением. В связи с этим ключевое значение приобретает институт пределов осуществления исключительного права, позволяющий пресекать противоречащие ценностно-функциональным основам патентного права правореализационные практики без сужения содержательных и объектных границ исключительного права.
Необходимость совершенствования правовых механизмов в этой области осознается как на международном уровне, так и в рамках большинства развитых национальных правопорядков. По итогам Глобального конгресса 2011 г. «Интеллектуальная собственность и общественный интерес», около 200 экспертов более чем из 30 государств пришли к выводу, что правовая политика в сфере интеллектуальной собственности призвана способствовать инновациям, творчеству и культурному развитию. Исключительные права частных субъектов должны быть согласованы с публичными интересами. На уровне наднационального регулирования странами - участниками ВТО ведутся активные дискуссии относительно сужения границ исключительных прав, установленных статьями 30 и 31 Соглашения по торговым аспектам права интеллектуальной собственности (ТРИПС).
Российская цивилистика осталась в стороне от решения обозначенных проблем. Многочисленные комментарии действующего законодательства не способны заменить комплексные исследования сущности интеллектуальных прав, аксиолого-функциональных основ патентного права, конфликтов,
" Как подсчитали ученые Бостонского университета, начиная с 2006 года, мировая -экономика ежегодно теряет около $83 млрд. от деятельности таких см'ъектоп
возникающих в патентной сфере. Нормативно-догматическая конструкция пределов осуществления субъективных прав разрабатывалась с учетом специфики злоупотреблений вещными и обязательственными правами. Серьезных попыток оценить ее применимость к сфере интеллектуальных правоотношений, нюансировать с учетом особенностей последних основания и условия вмешательства в сферу господства правообладателя не предпринималось.
Избрание субъектом вещного или обязательственного права формы его реализации, противоречащей социальному назначению права, способно нарушить интересы конкретных субъектов. В ситуации, когда на чаше весов оказываются разнонаправленные частные интересы, действия правообладателя по осуществлению гарантированного государством субъективного права могут пресекаться только в случае их заведомой недобросовестности, нацеленности на получение несправедливых преимуществ (и) или причинение вреда чужим интересам («целевой критерий»). Осуществление исключительных прав на патентоохраняемые объекты, ввиду их фактической доступности для неограниченного круга лиц, при особом социально-экономическом значении конкретных объектов, способно нарушить интересы массовых общностей, государства в целом. Для реализация публичных интересов в использовании таких объектов не требуется лишать правообладателя принадлежащего ему права. В подобной ситуации оправдано определить альтернативные заведомой недобросовестности условия применения пределов, связанные с особыми характеристиками патентоохраняемых объектов.
На данный момент перед российскими правоведами стоит задача критического осмысления новейших мировых тенденций развития патентного права, глобальных «вызовов» существующим патентным системам. Итогом должна стать разработка правовых механизмов, обеспечивающих баланс разнонаправленных частных и общественных интересов, заложенных в основу патентной системы, пресечение действий
6
правообладателя, недопустимых с позиции подобного баланса. Исходным этапом на пути формирования подобной модели должно стать раскрытие институциональной сущности пределов осуществления субъективных гражданских прав, а также исключительного права.
Целями диссертационного исследования являются:
- определение пределов осуществления и защиты исключительных прав патентообладателя, учитывающих специфику отношений, возникающих в патентной сфере, а также имманентные характеристики патентоохраняемых объектов;
- разработка эффективных правовых средств, обеспечивающих баланс частных и общественных интересов в патентной сфере и пресекающих действия правообладателя по осуществлению исключительных прав в противоречии с их институциональным назначением.
Достижение поставленных целей требует решения следующих задач: раскрытие сущности и функционального назначения пределов осуществления субъективных гражданских прав;
- оценка перспектив рассмотрения действий патентообладателя по осуществлению исключительного права с позиции общего принципа недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ);
установление институционального назначения исключительного
права;
- раскрытие содержания исключительного права, установление общих форм его реализации;
разработка пределов осуществления исключительного права применительно к действиям правообладателей по установлению условий лицензионных договоров, отказу в их заключении;
определение средств пресечения ненадлежащих правореализационных моделей в сфере лицензионных отношений, оценка допустимости применения в рассматриваемом аспекте положений антимонопольного законодательства;
установление пределов защиты исключительного права патентообладателя ;
- определение допустимых возражений ответчика в споре о нарушении исключительного права, направленных на пресечение злоупотребления правом патентообладателя.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления и защиты исключительного права патентообладателя, в том числе при заключении лицензионных договоров.
Предмет диссертационного исследования включает анализ отечественных и зарубежных теоретических и методологических подходов к пониманию сущности исключительного права патентообладателя, пределов осуществления и защиты субъективных гражданских прав. В работе исследуются нормативные акты международного и национального права, регулирующие отношения в сфере интеллектуальной деятельности, судебная практика, «бизнес - стратегии» реализации исключительного права в свете современных тенденций развития патентных систем.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили подходы, отражённые в трудах таких отечественных правоведов, как: Б.С. Антимонов, И.А. Близнец, Е.В. Вавилин, A.B. Волков, Э.П. Гаврилов, O.A. Городов, В.П. Грибанов, В.Ю. Джермакян, В.А. Дозорцев, B.C. Ем, В.И. Еременко, A.B. Залесов, И.А. Зенин, В.О. Калятин, A.B. Кашанин, М.Н. Кузнецов, А.Л. Маковский, A.A. Малиновский, А.Г. Назаров, A.A. Пиленко, Е.А. Суханов, C.B. Третьяков, Е.А. Флейшиц,
А.Е. Шерстобитов, Г.Ф. Шершеневич, А.Л. Чеговадзе, Ю.К. Юрченко и др.
Большое внимание уделяется исследованиям зарубежных ученых, в частности, трудам таких авторов, как: A. Beckmerhagen, С. Cotropia, Th. F. Cotter, D.A. Crane, R.C. Feldman, W. Fisher, I. Graef, A. Gosseries, M. Haugen, A. Harguth, D.P. Homiller, D.A. Hotte, J. Hughes, D.T. Keeling, F. Machlup, P. Maume, R. Mergers, A. Moore, D. Olson, C. Osterrieth,
8
G. Van Overwalle, R. Posner, В. Pottelsberghe, A. Reamer, J. Robinson,
C. Shapiro, S.V. Shifirin, H. Smith, M. Spence, W. Stieger, Т. Takenaka,
D. Vaver, P.K. Yu etc.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания, а именно: метод структурно-функционального анализа, системный подход, диалектический и формальнологические методы исследования. Кроме того, использовались частнонаучные методы: метод сравнительно-правовых исследований, правового моделирования, конкретно-социологический и исторический методы.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой первое в отечественной цивилистике исследование, в котором определены пределы осуществления и защиты исключительного права патентообладателя.
На основе исследования имманентных характеристик патентоохраняемых объектов автором впервые доказана необходимость существенного реформирования нормативно-догматической конструкции пределов осуществления субъективных прав применительно к сфере патентных отношений. Обоснован авторский подход к раскрытию институционального назначения исключительного права, с позиции которого определены недопустимые правореализационные модели. Установлены выходящие за рамки института злоупотребления правом основания и условия государственного вмешательства в реализацию патентообладателем принадлежащего ему исключительного права. Обоснована неприменимость в качестве средства пресечения недопустимых правореализационных практик в патентной сфере отказа в защите субъективного права.
Установлены лицензионные практики, условия лицензионных соглашений, недопустимые с позиции институционального назначения исключительного права. Обоснована необходимость расширения оснований применения института принудительного лицензирования, как наиболее
9
эффективного средства пресечения действий правообладателя, нарушающих пределы осуществления исключительного права. Определены условия предоставления принудительной лицензии в ситуации антиконкурентного поведения правообладателя, блокирования им производства и введения в оборот комплексных инновационных продуктов.
Определены критерии квалификации в качестве злоупотребления правом действий правообладателя по защите нарушенного исключительного права посредством предъявления к ответчику требования о запрете использовать патентоохраняемый объект. Обоснована необходимость применения в качестве последствия такого злоупотребления отказа в удовлетворении обозначенного требования при возложении на нарушителя обязанности выплачивать правообладателю в установленном судом размере так называемые «продолжающиеся роялти» (ongoing royalty).
Научная новизна исследования также определяется предложенным автором решением частной проблемы осуществления исключительных прав в антиконкурентных целях, установлением соотношения патентного и антимонопольного законодательства.
Положения, выносимые на защиту:
1. Доказано, что пределы осуществления исключительного права представляют собой правовые средства воздействия на поведение правообладателя, обеспечивающие соответствие конкретных правореализационных практик институциональному назначению исключительного права, и (или) их согласование с базовыми правовыми ценностями (фундаментальными правами человека). В отличие от пределов иных субъективных прав, они устанавливаются не посредством негативного обязывания правообладателя (запрет на злоупотребление правом), а путем наделения правом иных субъектов. В этом случае определяются основания (действия правообладателя по реализации исключительного права) и условия (особые свойства конкретного патентоохраняемого объекта), при наличии
которых иному субъекту необходимо предоставить возможность использовать патентоохраняемый объект.
В отличие от пределов границами исключительного права выступают императивные нормативные предписания, определяющие на основе ценностно-функциональных основ патентной системы следующие параметры исключительного права, за рамками которых субъект перестает действовать как управомоченное лито: а) содержательные: установление случаев свободного использования объекта интеллектуальной собственности; б) временные: определение срока действия исключительного права; в) объектные: на первом уровне — ограничение правовой охраны формулой изобретения, полезной модели, промышленного образца; на втором -установление института исчерпания права; г) территориальные: ограничение исключительного права территорией государства, предоставившего пате1гг.
2. Доказано, что основаниями применения пределов осуществления исключительных прав должны выступать следующие действия патентообладателей. Во-первых, реализация исключительного права в противоречии с его институциональным назначением в целях получения несправедливых выгод и преимуществ при причинении вреда частным и (или) общественным интересам (злоупотребление исключительным правом). Во-вторых, безынициативное (посредством отказа от заключения лицензионного договора) осуществление исключительного права в противоречии с его институциональным назначением, в ситуации, когда в надлежащем использовании патентоохраняемого объекта иным по отношению к правообладателю субъектом есть существенный общественный интерес. В-третьих, осуществление исключительного права, в том числе в соответствии с его институциональным назначением, в ситуации, когда доступ к запатентованной разработке необходим для обеспечения фундаментальных прав человека («внешнесистемное согласование»).
3. Институциональное назначение исключительного права состоит в одновременном обеспечении заложенных в основе патентного права ценностей: изобретательства, коммерциализации патентоохраняемых объектов (рыночные ценности в сфере интеллектуальной собственности), инновационного развития, научно-технологического прогресса — посредством следующих функций: вовлечения патентоохраняемых объектов в трансграничный и национальный коммерческий оборот; стимулирования инновационной деятельности на стадии, как создания патентоохраняемой разработки, так и ее преобразования в инновационный продукт, инвестиций в данную сферу; вознаграждения за изобретательский вклад в научно-технологическое развитие; содействия конкуренции. Общим пределом осуществления и защиты исключительного права должен служить запрет на правореализационные модели, направленные на получение прибыли и (или) преимуществ, не сопряженных с внедрением и (или) предоставлением прав на патентоохраняемые объекты, а также воспрепятствование вопреки публичным интересам в инновационном развитии, удовлетворении потребительского спроса в высокотехнологических товарах использованию патентоохраняемого объекта.
4. Обоснована неприменимость к исключительным правам общего средства пресечения злоупотреблений субъективными правами - отказа в защите права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Основу недопустимых с позиции институционального назначения исключительного права или фундаментальных прав человека правореализационных практик составляет осуществление базового правомочия патентообладателя запрещать всем иным лицам использовать патентоохраняемый объект. В подобной ситуации для того, чтобы обеспечить баланс связанных с таким объектом частных и публичных интересов важно восполнить волю патентообладателя на предоставление на справедливых условиях доступа к разработке иному лицу, а не лишить его права защиты. Во-вторых, применение пределов осуществления исключительного права на основе «объектного критерия»
12
возможно при отсутствии в действиях патентообладателя злоупотребления правом, как гражданского правонарушения. Отказ в защите исключительного права в таких случаях будет чрезмерной санкцией.
5. Обосновано, что в сфере лицензионных основаниями применения пределов осуществления исключительного права должны служить следующие ситуации. Во-первых, осуществление исключительного права в противоречии с его назначением посредством отказа заинтересованному лицу в заключении лицензионного соглашения на справедливых и разумных условиях или понуждения лицензиата к принятию дополнительных, не связанных с предоставленным правом обязанностей (в том числе по приобретению материальных объектов, «пакета лицензий», выплате явно чрезмерных роялти). Необходимым условием государственного воздействия на поведение правообладателя должны выступать особые свойства патентоохраняемого объекта, обусловливающие возникновение в отношении его эффективного использования существенных публичных интересов. К таким объектам, при этом, должны относиться разработки, необходимые для производства пользующегося потребительским спросом товара и (или) представляющие собой существенный элемент (essential facility) комплексной инновации, в отсутствии доступа иных лиц к которой причиняется вред инновационному развитию и конкуренции. Во-вторых, необходимость обеспечения фундаментальных прав человека. В таком случае необходимо, чтобы общественный интерес в доступе к патентоохраняемой разработке был чрезвычайным - нарушения фундаментальных прав человека должны носить массовый характер. Действия правообладателя, при этом, могут не оцениваться на их соответствие институциональному назначению исключительного права.
6. Доказана неприменимость к осуществлению исключительного права на патентоохраняемые объекты установленных антимонопольным законодательством механизмов пресечения злоупотреблений доминирующим положением. Во-первых, природа доминирующего положения на рынке, как
13
экономического господства, отличается от юридической природы субъективного права. Во-вторых, оценка правомерности действий правообладателя требует учета иных по сравнению с монопольными злоупотреблениями факторов. В-третьих, меры защиты, установленные антимонопольным законодательством, не являются эффективными для понуждения правообладателя к осуществлению принадлежащего ему исключительного права в соответствии с его институциональным назначением.
7. Обосновано, что средством пресечения выхода за пределы осуществления исключительного права в сфере лицензионных отношений должно являться принудительное лицензирование. В отличие от отказа в защите субъективного права, данная мера способна восстановить баланс частных и публичных интересов, связанных с патеноохраняемым объектом: обеспечивается эффективное взаимодействие участников инновационной деятельности, промышленное внедрение патентоохраняемого объекта, правообладатель получает справедливое вознаграждение за использование объекта. В случае принудительного лицензирования существует возможность установления цели, условий, границ, сроков использования патентоохраняемого объекта заинтересованными лицами.
8. Выходом за пределы защиты исключительного права является предъявление правообладателем требования о запрете использования патентоохраняемого объекта при наличии одного из следующих условий. Во-первых, если удовлетворение судом такого требования приведет к нарушению фундаментальных прав человека. Во-вторых, требование предъявлено в целях получения прибыли, не связанной с разумным использованием патентоохраняемого объекта, его коммерциализацией, передачей прав на такой объект иным лицам, а вред, причиненный публичным или частным интересам вследствие удовлетворения данного требования, будет превышать вред, причиненный правообладателю нарушением его исключительного права. Следствием указанного нарушения
14
пределов защиты исключительного права должен стать отказ в удовлетворении требования о прекращении использования патентоохраняемого объекта и установление обязашюсти нарушителя выплачивать продолжающиеся роялти (ongoing royalty), т.е. периодические денежные отчисления правообладателю за использование интеллектуальной собственности в период после вынесения судом соответствующего решения о нарушении исключительного права. В целях пресечения недобросовестных стратегий патентной борьбы, связанных с предъявлением исков о нарушении исключительных прав к эффективным инновационным компаниям, ответчикам в рамках подобных споров должна предоставляться также возможность ссылаться на недействительность патента, принцип эстоппеля.
Теоретическая значимость диссертации заключается в следующем.
Во-первых, в определении специфики патентоохраняемых объектов, возникающих в отношении них конфликтов интересов, обусловливающих необходимость установления специфических границ и пределов осуществления исключительного права.
Во-вторых, в разработке теоретической конструкции пределов осуществления и защиты исключительного права патентообладателя. Обоснована концепция правонаделительной модели закрепления таких пределов - определение условий и средств доступа иных субъектов к использованию патентоохраняемого объекта. Доказана необходимость применения объектного критерия (наряду с целевым) для установления ненадлежащих правореализационных практик.
В-третьих, в предложенных автором определениях институционального назначения и сущности исключительного права, пределов осуществления этого права, злоупотребления исключительным правам, принудительного лицензирования, патентного эстоппеля.
Практическая значимость исследования заключается в том, что в нем на основе критического осмысления зарубежного опыта и проблем правоприменительной практики определены эффективные механизмы
15
разрешения конфликтов интересов, возникающих при осуществлении и защите исключительного права, пресечения направленных на получение несправедливых преимуществ и выгод стратегий патентной борьбы. Сформулированные автором выводы относительно оснований и условий применения пределов осуществления исключительных прав могут быть учтены при нормотворческой деятельности, использованы в правоприменительном процессе. Так, претворение на нормативном уровне предложений автора по расширению оснований применения принудительного лицензирования способно решить проблему антиконкурентного поведения правообладателя без распространения на сферу интеллектуальных отношений антимонопольного законодательства.
Сделанные автором выводы могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности и преподавании курса гражданского права, права интеллектуальной собственности.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Результаты проведенного исследования использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятии со студентами.
Сформулированные в ходе настоящего исследования выводы нашли отражение в научных публикациях автора и были представлены к обсуждению на I и II Международном юридическом форуме «Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики» (г. Москва, 2013, 2014 гг.); VII и VIII Международном форуме «Интеллектуальная собственность - XXI век», (г. Москва, 2014 и 2015 гг.); V, VI и VII Международной научно-практической конференцией «Кутафинские чтения» (г. Москва, 2012, 2013 и 2014 гг.); I и II Московском юридическом форуме (апрельские «Кутафинские чтения») (Москва, 2014 и 2015 гг.); XIX и XX Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2012», и «Ломоносов - 2013» (г.
16
Москва, 2012, 2013 гг.); XI и XII Международной научно-практической конференции «Традиции и новации в системе современного российского права» (г. Москва, 2012 и 2013 гг.); X Всероссийской научной конференции молодых ученых и аспирантов «Эволюция российского права» (г. Екатеринбург, 2012 г.); VI Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Правовое регулирование в условиях модернизации государственности: национальный и международный правовые аспекты» (Казань, 2011 г.) и др.
Структура диссертационного исследования определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, списка литературы.
СОДЕРЖАНИЕ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, научная новизна, определяются цели, задачи, объект и предмет диссертационного исследования, его научная и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава Пределы осуществления и защиты исключительного права патентообладателя: понятие, механизм установления, система включает в себя три параграфа.
В первом параграфе «Реформирование догматической конструкции пределов осуществления субъективных прав сквозь призму особенностей патентоохраняемых объектов» определяется сущность, назначение пределов осуществления субъективных прав, задается вектор их исследования применительно к исключительным правам патентообладателя.
В основе нормативно-догматической конструкции пределов осуществления субъективных гражданских прав лежит целевой критерий. Запрещается осуществление права в целях, противоречащих его институциональному назначению. Специфика конфликтов интересов, возникающих в отношении патентоохраняемых объектов, определяет необходимость установления еще одного критерия: «объектного».
Патентоохраняемые объекты могут служить реализации интересов потенциально неограниченного круга лиц. С использованием некоторых из них может связываться решение социально значимых проблем, обеспечение экономического развития, научно-технологического прогресса, удовлетворение потребительского спроса в высокотехнологических товарах. Осуществление исключительных прав на подобные патентоохраняемые объекты в противоречии с их институциональным назначением, при нарушении публичных интересов должно пресекаться вне зависимости от наличия в действиях правообладателя заведомой недобросовестности.
Если использование патентоохраняемого объекта необходимо для обеспечения фундаментальных прав человека, применение пределов реализации исключительных прав допустимо также в ситуации соответствия правореализационной модели институциональному назначению исключительного права.
Оправданность расширения оснований применения рассматриваемых пределов в патентной сфере определяется возможностью установления неограниченного числа субъектно-содержательных моделей использования патентоохраняемого объекта. Обеспечение актуализированного публичного интереса в доступе иных лиц к использованию патентоохраняемого объекта не требует лишения патентообладателя его исключительного права, как это происходит с вещами в случаях, установленных законом. Применительно к возникшему конфликту интересов достаточно будет определить пределы осуществления исключительного права.
Функции рассматриваемых пределов заключаются в согласовании правореализационных практик, во-первых, с институциональным назначением исключительного права при недопущении злоупотреблений правом и нарушении значимых публичных интересов (внутрисистемное согласование). Во-вторых, - с базовыми правовыми ценностями -фундаментальными правами человека (межсистемное согласование).
Во втором параграфе «Институциональное назначение
исключительного права на патентоохраняемые объекты, противоречащие ему правореализацнонные модели» раскрывается ценностно-функциональный баланс, заложенный в основу патентной системы, поддержанию которого призван служить, в том числе, институт исключительного права. Определены критерии признания правореализационной практики недопустимой с точки зрения подобных системных ориентиров.
Во-первых, к аксиологическому базису патентного права надлежит отнести коммерциализацию патентоохраняемых объектов. Функцией
19
исключительного права в данном аспекте служит, во-первых, вовлечение результатов интеллектуальной деятельности в имущественный оборот. Сами по себе нематериальные объекты товаром являться не могут. Ликвидным активом становятся исключительные права на них. Взамен свободного использования патентоохраняемого объекта каждым и всеми институт исключительных прав предлагает основанный на рыночных принципах инновационный оборот. Во-вторых, создание условий для промышленного внедрения патентоохраняемых объектов, преобразование их в материальный инновационный продукт. Реализация данной задачи требует вложения значительных материальных средств, привлечения инвестиций. При отсутствии у инноватора имущественного актива сделать это проблематично. Исключительное право выступает стимулом для подобных вложений.
Следующей ценностью является инновационное развитие, научно-технологический прогресс. С этой точки зрения функциями исключительного права является стимулирование изобретательской деятельности, вложения средств в НИОКР; раскрытия информации о созданных разработках. Субъект ожидает, что при создании патентоохраняемого объекта он приобретет имущественное право, реализация которого потенциально сопряжена с получением существенной прибыли.
Ценностью является и сама по себе изобретательская деятельность. Разработчик патентоохраняемого объекта должен быть вознагражден за осуществление социально-значимой деятельности, вклад в научно-техническое развитие. С позиции базового принципа справедливости такому субъекту должен быть предоставлен приоритет перед всеми иными лицами получить выгоды, сопряженные с таким объектом, что и обеспечивается посредством исключительного права. Наконец, приобретение исключительных прав на ОИС является одним из правомерных способов ведения конкурентной борьбы, получения преимуществ на рынке высокотехнологических товаров.
Ни один из обозначенных телеологически - аксиологических ориентиров не является целью нормативного установления института исключительных прав. Предоставление исключительного права является лишь одним из возможных решений. Между тем только исключительное право, в установленных законом временных и содержательных границах, способно стать наиболее эффективным и универсальным инструментом для одновременного обеспечения всех ценностей и функций патентной системы.
Недопустимым должно признаваться следующее поведение. Во-первых, осуществление исключительного права в целях получения прибыли и (или) преимуществ, не сопряженных с внедрением и (или) предоставлением прав на патентоохраняемые объекты. Во-вторых, воспрепятствование использованию (в том чисел внедрению) объекта интеллектуальной собственности вопреки публичным интересам.
В третьем параграфе «Содержание н формы реализации исключительного права» исследуется вопрос о правомочиях, входящих в содержание исключительного права, реализация которых может привести к нарушению пределов осуществления субъективного права.
Основу исключительного права как инструмента обеспечения «привилегированного» положения патентообладателя составляет правомочие запрещать всем иным лицам использовать патентоохраняемый объект. Реализацией этого правомочия являются такие действия правообладателя, как отказ от заключения лицензионного договора; определение условий для заключения подобного договора; предъявление искового требования о прекращение использования патентоохраняемого объекта иным субъектом.
Установление подобных форм осуществления субъективного права позволяет дополнить сделанные ранее выводы относительно неприменимости к оценке действий патентообладателя статьи 10 ГК РФ. Во-первых, формами реализации правомочия запрета, в частности, являются безынициативные действия (отказ от заключения лицензионного договора), в отношении которых невозможно установить факт заведомой
21
недобросовестности, если на это не указывают предшествующие активные действия правообладателя (стратегии «патентных заборов», «патентных зарослей» и др.). Во-вторых, к действиям патентообладателя, представляющим собой реализацию правомочия запрета в доступе к патентоохраняемой разработке на справедливых условиях, не применимо общее последствие злоупотребление правом - отказ в защите права. Для обеспечения баланса частных и общественных интересов в отношении использования патентоохраняемого объекта правоприменитель должен восполнить волю правообладателя на предоставление доступа к разработке иным субъектам. Иными словами, пределы осуществления исключительного права должны строиться по правонаделительной модели.
Вторая глава диссертационного исследования «Пределы осуществления исключительного права патентообладателя: основания, условия, правовые средства установления» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Пределы осуществления исключительного права при установлении патентообладателем условий, отказе в заключении лицензионных договоров. Проблема антиконкурентных лицензионных практик» автором устанавливаются действия патентообладателя в сфере лицензионных соглашений, противоречащие институциональному назначению исключительного права. Оцениваются перспективы пресечения подобных действий на основе антимонопольного законодательства.
К числу недопустимых правореализационных моделей относятся следующие. Во-первых, отказ от заключения лицензионного соглашения при условии, что: а) в охватываемых патентом товарах не обеспечивается потребительский спрос; б) отсутствие доступа к патентоохраняемого объекту не позволяет иным участникам рынка создавать и реализовывать конкурентоспособный комплексный инновационный продукт. Во-вторых, понуждение потенциального лицензиата к принятию на себя не связанных непосредственным образом с предоставляемым правом обязательств,
22
влекущее получение правообладателем несправедливых выгод и преимуществ. В этих случаях требуют исследования и оценки, в частности, условия лицензионных соглашений, обязывающие лицензиата приобрести иные, не охватываемые патентом объекты, «пакет лицензий» вместо прав на конкретную разработку; воздерживаться от осуществления своих прав; выплатить явно чрезмерные роялти. Однако указанные практики не должны а priori признаваться злоупотреблением правом. Необходимо доказать, что при отказе лицензиата от заключения договора на подобных условиях будет нарушен ценностно-функциональный баланс патентной системы, тормозится инновационное развитие и конкуренция.
Антимонопольное законодательство не должно применяться для пресечения злоупотреблений патентными правами. Во-первых, антимонопольное законодательство не является достаточно чувствительным, чтобы ответить на поведение, которое ставит под угрозу общую эффективность патентной системы. При установлении пределов осуществления исключительных прав должен учитываться заложенный в основу патентного права ценностно-функциональный баланс. Во-вторых, применение антимонопольных установлений предполагает лишь обеспечение конкуренции. Не учитывается принципиальное различие между нарушением пределов осуществления субъективного права и злоупотреблением доминирующим положением. В-третьих, антимонопольные механизмы не являются эффективными для понуждения правообладателя к осуществлению принадлежащего ему исключительного права в соответствии с его институциональным назначением. Антимонопольная служба может потребовать от правообладателя исключить из договора конкретные условия. Однако она не может понудить правообладателя к заключению лицензионного договора, если после исключения подобных условий он отказался от его заключения.
В параграфе 2.2. «Принудительная лицензия как средство
воздействия на ненадлежащие правореализацнонные практики в
23
лицензионной сфере» исследуется сущность института принудительного лицензирования, опыт его применения в зарубежных правопорядках, несовершенства отечественной правовой конструкции данного института.
Принудительная лицензия является максимально эффективным средством воздействия на патентообладателя, осуществляющего исключительное право в противоречии с его назначением. Расширяя в целях обеспечения инновационного развития, конкуренции, удовлетворения потребительских потребностей, число субъектов, использующих запатентованный объект, данный институт не лишает правообладателя возможности самому коммерциализировать свою разработку. Обладая возмездным характером, принудительная лицензия служит средством обеспечения, хотя и против его воли, правомерного имущественного интереса патентообладателя. При этом она наилучшим образом отвечает сущности правореализационных практик в лицензионной сфере -осуществлению негативного правомочия запрета. Отказ в предоставлении на справедливых условиях доступа к объектам интеллектуальной собственности оправдано преодолевать посредством правонаделительных, а не пресекательных действий.
Получившая закрепление в рамках российского правопорядка конструкция принудительного лицензирования не охватывает собой всех возможных случаев осуществления исключительного права в противоречии с его институциональным назначением. В качестве самостоятельного основания ее предоставления необходимо выделить случай отказа патентообладателя заинтересованным лицам в доступе к использованию на справедливых условиях патентоохраняемого объекта, являющегося существенным элементом (essential facility) комплексной инновации, в отсутствии которого такие лица не смогут представить на рынок конкурентоспособного продукта.
Особого внимания заслуживают случаи реализации правообладателем стратегий патентной борьбы, связанных с окружением основного патента
24
патентами - субститутами, в целях блокирования деятельности конкурента. Учитывая, что правообладателем были получены патенты на близкие технические решения, велика вероятность, что, получив доступ к одному из запатентованных объектов, лицензиат нарушит исключительные права на иные. Для указанных случаев необходимо предусмотреть возможность выдачи принудительной лицензии не на один объект интеллектуальной собственности, а на «пакет лицензий на технологии - субституты».
Институт принудительной лицензии также должен использоваться для обеспечения фундаментальных прав человека. Основанием для предоставления принудительной лицензии в данном случае является недоступность производимых правообладателем товаров для отдельных широких социальных общностей при принципиальной важности запатентованных разработок для обеспечения основных прав человека, в том числе права на здоровье. В таких случаях субъекту, готовому обеспечить производство товаров, необходимых для удовлетворения подобных общностей, должна быть предоставлена принудительная лицензия на «льготных условиях». Предоставление принудительной лицензии не должно влиять на развитие конкуренции на том рынке, на котором действует правообладатель.
Третья глава «Пределы защиты исключительного права» посвящена исследованию злоупотреблений патентообладателем правом на защиту посредством предъявления иска о запрете использовать запатентованный объект, а также возражений, которые может противопоставить правообладателю ответчик в споре о нарушении исключительного права.
В первом параграфе рассматриваются формы и последствия
злоупотребления патентообладателем правом на защиту. Пределы
защиты исключительного права посредством требования о запрете
использования патентоохраняемых объектов должны, с одной стороны,
коррелировать с пределами, действующими в случаях с лицензионными
практиками, с другой - обладать определенной спецификой. Во-первых, при
25
установлении пределов реализации права на защиту должны учитываться общие принципы правовой защиты: соразмерности применяемых мер нарушению, восстановительного характера. Во-вторых, нужно учитывать, что при реализации права на защиту, в отличие от случаев отказа в заключении лицензионного соглашения, заинтересованное лицо является нарушителем. В-третьих, обращение с иском в суд является действием целенаправленным. Поэтому для решения вопроса о соответствии действий правообладателя назначению исключительного права валено определить преследуемую им цель.
Предъявление требования о запрете использования патентоохраняемого объекта должно признаваться надлежащей правореализационной моделью в тех ситуациях, когда нацелено на обеспечение правомерного интереса правообладателя в получении прибыли от эффективной коммерциализации патентоохраняемого объекта в условиях исключительного использования. Если же патентообладатель стремится получить прибыль от самой по себе реализации права на защиту -блокировать деятельность успешного предпринимателя, предлагающего комплексный инновационный продукт, один из элементов которого охватывается спорным патентом, с целью получения от последнего значительных выплат за возможность продолжать свой бизнес - надлежит констатировать факт злоупотребления правом. Дополнительным критерием оценки заявляемых патентообладателем требований должен служить принцип недопустимости причинения при защите исключительного права патентообладателя вреда общественным интересам, инновационной системе, иным заинтересованным субъектам, несоизмеримо большего, чем тот вред, который причиняется правообладателю несанкционированным использованием патентоохраняемого объекта.
Механизмом пресечения злоупотреблений патентообладателями правом на защиту должен служить отказ в удовлетворении требования о запрете на использование патентоохраняемого объекта. При этом, должна
26
поддерживаться общая направленность пределов осуществления и защиты исключительного права на обеспечение нормального взаимодействия субъектов в интеллектуальной сфере. Для действительного разрешения конфликта интересов важно предусмотреть условия, на которых нарушитель сможет продолжить использование спорного объекта. В данном случае представляется возможным имплементировать в российскую правовую систему институт «продолжающихся роялти» (ongoing royalty) - регулярные платежи, которые должен осуществлять ответчик правообладателю за продолжающееся нарушение.
Во втором параграфе рассматриваются допустимые возражения ответчика в рамках спора о нарушении исключительного права патентообладателя.
В большинстве ненадлежащих стратегий патентной борьбы используются патенты на старые, неликвидные разработки. При рассмотрении спора о нарушения исключительного права могут возникнуть обоснованные сомнения в соответствии таких объектов критериям правовой охраны, которые должны получить отражение в рамках встречного требования о признании патента недействительным. В российском правопорядке ответчик не имеет такой возможности. Требования о недействительности патента ввиду его несоответствия критериям правовой охраны могут рассматриваться только в рамках самостоятельного процесса. В итоге даже в случае последующего признания патента недействительным, недобросовестный правообладатель способен причинить непоправимый вред бизнесу ответчика. Во-первых, использование последним патентоохраняемого объекта может быть приостановлено посредством наложения обеспечительных мер. Во-вторых, длительное состояние правовой неопределенности относительно прав на патентоохраняемый объект, способно лишить ответчика необходимых инвестиций.
Доктрина эстоппеля в патентной сфере должна использоваться, прежде всего, в ситуации, когда в момент подачи патентной заявки субъект
27
добивается одного понимания формулы изобретения, а затем, при предъявлении иска о нарушении исключительного права, расширяет сферу охвата патента на основе доктрины эквивалентов. В отличие от реализации принципа недопустимости злоупотреблений субъективным правом, данная доктрина ориентируется, в первую очередь, на объективные противоречия в поведении субъекта, которое является несовместимым с принципом справедливости. Во-вторых, ее реализация влечет отказ истцу в возможности ссылаться на конкретный факт, а не в защите его субъективного права.
Научные статьи, опубликованные диссертантом в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации'.
1. Ворожевич A.C. Установление пределов осуществления исключительного права патентообладателя: российский и зарубежный опыт // Законодательство. 2013. № 3. С. 20 - 30 (0,9 п.л.)
2. Ворожевич A.C. Правовые проблемы венчурного инвестирования // Бизнес, менеджмент и право. 2012. № 1. С. 130 - 134. (0,5 п.л.)
3. Ворожевич A.C. Правовое регулирование функционирования патентных пулов: сравнительно-правовой аспект // Законодательство. 2013. № 5. С. 27 - 36. (0,9 п.л.)
4. Ворожевич A.C. Договор венчурного инвестирования: сущность, конструкция, проблемы минимизации рисков инвесторов // Закон. 2013. № 4. С. 139 - 147. (0,7 п.л.)
5. Ворожевич A.C. Принудительная лицензия как механизм обеспечения общественно-государственных интересов в патентном праве // Хозяйство и право. 2013. № 7. С. 30 - 43. (1,0 п.л.)
6. Ворожевич A.C. Патентный троллинг: сущность, история, правовые механизмы борьбы //Закон. 2013. № 9. С. 48 - 59. (1,0 п.л.)
7. Ворожевич A.C. Исключительное право: сущность, принципы и пределы защиты // Вестник гражданского права. 2013. № 6. С. 41 - 83. (2,4 п.л.)
8. Ворожевич A.C. Применение доктрины эстоппеля к патентным спорам: опыт США, отечественные перспективы // Законодательство. 2014. № 1. С. 77 - 85. (0,9 п.л.)
9. Ворожевич A.C. Проблемы инновационного развития в свете модернизации гражданского законодательства // Хозяйство и право. 2014. № 1.С. 19-35.(1,0 п.л.)
10. Ворожевич A.C. Вызовы современным патентным системам и правовые ответы на них // Вестник гражданского права. 2014. № 2. С. 44 - 99. (3,3 п.л.)
11. Ворожевич A.C. Исключительное право патентообладателя: содержание и институциональное назначение // Хозяйство и право. 2015. № 1.С. 56-72.(1,0 п.л.)
12. Ворожевич A.C. Критерии отнесения патентоохраняемых объектов к служебным: проблемы судебной практики // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2015. № 1. С. 66 - 72. (0,3 п.л.)
13. Ворожевич A.C. Правовой режим служебных патентоохраняемых объектов // Законодательство. 2015. № 4. (0,9 п.л.)
14. Ворожевич A.C. Лицензионные договоры и антитраст: опыт США и Японии, выбор России // Закон. 2015. № 3. С. 128 - 140. (1,0 п.л.)
Научные статьи и тезисы докладов, опубликованные в иных печатных изданиях:
15. Ворожевич A.C. Инновация: проблемы доктринального и нормативного определения // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2011. № 9 (32). С. 169 - 176; (0,8 п.л.)
16. Ворожевич A.C. Признание патента недействительным: российский и зарубежный опыт // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2013. №2. С. 16-31.(1,1 п.л.)
17. Ворожевич A.C. Исключительное право и фундаментальные права человека: возможно ли избежать конфликта? // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2014. № 6. С. 77 - 90. (1,1 п.л.)
18. Ворожевич A.C. Возражения ответчиков в рамках спора о нарушении исключительного права патентообладателя: отечественный и зарубежный опыт // Культура: управление, экономика, право. 2014. № 1. (0,2 п.л.)
19. Ворожевич A.C. Прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования: российский и зарубежный опыт // Правовые проблемы охраны и защиты средств индивидуализации: сб. ст. Москва: Норма, ИНФРА-М, 2014. С. 28-49 (1,2 п.л.)
20. Ворожевич A.C. Стратегии патентной борьбы и принцип недопустимости антиконкурентных действий // Сборник материалов участников II Международного юридического форума «Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики». М., 2014. С. 291 -296. (0,2 п.л.)
21. Ворожевич A.C. Принудительная лицензия на патентоохраняемые объекты интеллектуальной собственности: природа, основания предоставления Материалы Международного молодежного научного форума «ЛОМОНОСОВ-2013». [Электронный ресурс]. М.: МАКС Пресс, 2013. (0,1 п.л.)
22. Ворожевич A.C. Патентный троллинг: злоупотреблением исключительным правом патентообладателя // Сборник тезисов международной научно-практической конференции «Традиции и новации в системе современного российского права». М., 2013. С. 169. (0,1 п.л.).
23. Ворожевич A.C. Пределы защиты исключительного права патентообладателя// Сборник материалов участников I Международного юридического форума «Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики». М., 2013. С. 20 - 22. (0,2 п.л.)
Ворожевич Арина Сергеевна
Пределы осуществления и защиты исключительного права патентообладателя
Автореф. дисс. на соискание учёной степени кандидата юрид. наук.
Подписано в печать: 16.06.15 г. Заказ №9481 Тираж: 120 экз. Усл. печ. л. 1,25 Типография «ОПБ-Принт» ИНН 7715893757 107078, г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 2/1 (495)777 33 14 www.opb-print.ru
