Пределы правоприменительного усмотрения

Березин, Алексей Александрович

Пределы правоприменительного усмотрениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Пределы правоприменительного усмотрения»

На правах рукописи, у

п/

Березин Алексей Александрович ПРЕДЕЛЫ

ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОГО УСМОТРЕНИЯ

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2007

003065052

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Толе,•пик Владимир Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Голоекин Роман Борисович; кандидат юридических наук, доцент Макарейко Николай Владимирович

Ведущая организация: Нижегородский государственный

университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится 4 октября 2007 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600 г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, дом 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан « » сентября 2007 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент ^ / Ау^Л. МиловидоваМ.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Деятельность правоприменительных органов на любом историческом этапе развития общества сопряжена с той или иной мерой усмотрения. Свобода выбора одного из нескольких вариантов решений закреплена законом, что позволяет правоприменителю использовать инструменты права с учетом сложившихся жизненных обстоятельств на легальных основаниях. Конечным результатом усмотрения субъекта правоприменения должно стать вынесение наиболее целесообразного, обоснованного и законного решения.

Вместе с тем, как и любое явление, усмотрение имеет свою оборотную сторону. В том случае, когда правовые предписания неоправданно «размыты» и не содержат четких ориентиров для выбора решения, создаются благоприятные возможности для различного рода злоупотреблений и совершения ошибок. Генеральным прокурором справедливо отмечается, что «главными факторами, которые способствуют росту коррупционных проявлений, являются установление в правовых актах определений компетенции государственного органа или должностного лица формулировками «вправе», «может», что дает возможность вариативного принятия решения; недостаточная прозрачность механизма оказания услуг посредством выдачи соответствующих разрешительных документов; наличие сложных и длительных процедур принятия решений органами власти для граждан и предпринимателей»1. Вполне очевидно, что возможность нейтрализации данных факторов находится в прямой зависимости от степени и глубины теоретического осмысления закономерностей, существующих в области применения норм права по усмотрению.

Между тем к настоящему времени не только не сложилось единое понимание природы правоприменительного усмотрения, не только отсутствуют сколько-нибудь четкие представления о правовых основаниях рассматривае-

1 Пашкина Е. Когда кончится время коррупционеров. Генпрокурор Юрий Чайка пришел в белый дом // Российская газета. - 2006. - 8 декабря. - С. 1.

мого явления, но и, что наиболее значимо, нет научно обоснованного ответа на вопросы о том, каковы должны быть пределы усмотрения правоприменителя, какова диалектика соотношения пределов усмотрения в правоприменительном процессе с законностью и правопорядком.

С одной стороны, неограниченная свобода в выборе варианта решения неизбежно ведет к грубым нарушениям законности, негативно влияет на становление правопорядка. С другой стороны, чрезмерное ограничение усмотрения (или полное его исключение) в отдельных случаях может лишить правоприменителя возможности учесть индивидуальные особенности рассматриваемого дела, что отрицательно повлияет на справедливость выносимого решения. Поэтому основной вопрос состоит не в том, следует или не следует допускать существование правоприменительного усмотрения. Главное заключается в том, чтобы посредством правового инструментария определить должную степень, объем усмотрения правоприменяюшего субъекта.

Для решения этой задачи необходимо выявить сущность пределов правоприменительного усмотрения, определить их роль и значение в системе правовых регуляторов, исследовать виды пределов, а также приемы и способы, позволяющие расставить существующие границы усмотрения наиболее оптимальным образом.

Таким образом, вопрос о природе пределов усмотрения в правоприменительной деятельности, а также возможных путей их оптимизации имеет большое теоретическое и практическое значение, что обусловливает актуальность исследования.

Степень научной разработанности. Возможность выбора решения в правоприменительном процессе и ее пределы всегда занимали умы отечественных и зарубежных юристов. В той или иной мере эта проблема рассматривается в трудах таких ученых, как: Д.Б. Абушенко, А. Барак, С. Буртон, Р. Дворкин, Т.В. Кашанина, Р. Кросс, П.Г. Марфицин, В.В. Питецкий, А.И. Рарог, М.Д. Шаргородсюш, Б.В. Яцеленко и др.

Весомый вклад в изучение различных видов правоприменительного усмотрения внесли диссертационные исследования В.Г. Антропова, Ю.В. Грачевой, В.В. Кожевникова, A.A. Огильца, Н.С. Погореловой,

B.Д. Подмосковного, A.C. Степика, А.Б. Ярославского.

Отдельные аспекты затрагивались в работах следующих правоведов:

C.С.Алексеев, А.В.Аверин, А.С.Александров, М.И.Байтин, В.М.Баранов, М.И. Бару, А.Т. Боннер, H.A. Власенко, A.B. Виссаров, В.Н. Дубовицкий. К.И.Комиссаров, А.П. Коренев, Б.М.Лазарев, В.В.Лазарев. О.Э. Лейст, A.B. Малько, П.Ф. Пашкевич, C.B. Поленина, В.А. Сапун, И.Н. Сенякин, Ю.Н. Старилов, Ю.А. Тихомиров, А.Ф. Черданцев, К.В. Шаврсв, К.В. Шундиков и др.

Достаточно успешную попытку осмысления пределов судебного усмотрения при назначении наказания осуществил в своем диссертационном исследовании А.П. Севастьянов1.

Однако до настоящего времени не проводилось исследование пределов правоприменительного усмотрения с позиции теории государства и права как обобщающей науки. По этой причине представляется оправданным разработка избранной темы.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере правовой регламентации и осуществления правоприменительного усмотрения.

Предметом исследования выступают пределы правоприменительного усмотрения.

Целью работы является теоретическое осмысление природы пределов правоприменительного усмотрения. Для достижения поставленной цели определены основные задачи исследования:

См.: Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: Ав-тореф. дис... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2004. - 24 с.

- изучить основные подходы к пониманию правоприменительного усмотрения, уточнить дефиницию данного явления и раскрыть его характерные признаки;

- установить основания возникновения усмотрения в правоприменительном процессе, раскрыть его необходимость;

- на основе выявленных признаков сформулировать авторское определение пределов правоприменительного усмотрения;

- осуществить классификацию пределов усмотрения в правоприменительном процессе;

- выявить диалектику соотношения пределов усмотрения субъекта правоприменения с законностью и правопорядком;

- разработать путл оптимизации пределов правоприменительного усмотрения;

- проанализировать проблемы осуществления усмотрения в деятельности ОВД и предложить возможные пути их решения.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют основные принципы диалектического материализма как эффективного метода научного познания, позволяющего изучить данную проблему во взаимосвязи с другими явлениями правовой действительности. В процессе работы применялись специальные и частнонаучные методы: логический, исторический, системный, сравнительно-правовой, функциональный, социологический, статистический и др.

Теоретической основой диссертации стали труды отечественных и зарубежных ученых в области общей теории права и государства, конституционного, уголовного, административного и других отраслей права, а также таких наук, как философия, социология, психология, криминалистика, криминология и оперативно-разыскная деятельность.

ганов исполнительной власти, нормативные правовые акты субъектов РФ, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной судебной практики за 2004—2006 годы по гражданским и уголовным делам Верховного Суда РФ. Автором были проанализированы обзоры судебной практики Верховного Суда Республики Мордовии, Омского, Ульяновского, Архангельского, а также Амурского областных судов за 2005—2006 годы. В исследовании использована официальная статистика Генеральной прокуратуры РФ о состоянии законности и правопорядка за 2004-2006 годы.

В целях изучения особенностей правоприменительного усмотрения б Нижегородской области в мае - июне 2006 года диссертантом было проведено исследование 72 уголовных дел, 49 административных производств, а также 22 гражданских исков. Сбор эмпирического материала осуществлялся в Ленинском, Автозаводском и Приокском районных судах г. Н. Новгорода. Обработка данных осуществлялась с использованием программных модулей SPSS 11 версии.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в работе впервые проведено комплексное общетеоретическое исследование пределов в качестве самостоятельного, основного инструмента правовой регламентации правоприменительного усмотрения, а также возможных путей их оптимизации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение правоприменительного усмотрения. Правоприменительное усмотрение — это осуществляемая на основе и в рамках закона деятельность уполномоченных субъектов права, предполагающая возможность выбора наиболее оптимального решения по юридическому делу.

2. Основаниями для осуществления усмотрения правоприменителем выступают: диспозитивные нормы права; относительно определенные или альтернативные санкции императивных норм права; оценочные понятия; за-

крытые или открытые правовые перечни; пробелы в праве и коллизии законодательства.

3. Пределы правоприменительного усмотрения представляют собой установленные посредством особого правового инструментария границы, в рамках которых субъект правоприменения на основе комплексного анализа обстоятельств юридического дела уполномочен вынести оптимальное решение с точки зрения принципов законности, справедливости и целесообразности.

4. Научное и практическое значение имеет классификация пределов усмотрения субъектов правоприменения на виды по следующим основаниям: по происхождению, по отраслям права, в зависимости от функционального признака, по признаку формальной закрепленности, в зависимости от источника закрепления, по количеству альтернатив, по способу закрепления, в зависимости от стадий правоприменительного процесса и по степени определенности.

5. В процессе анализа диалектики соотношения пределов правоприменительного усмотрения с законностью и правопорядком выявлены две взаимосвязанные, внутренне противоречивые тенденции. С одной стороны, уровень законности и правопорядка находится в непосредственной зависимости от степени свободы субъекта правоприменения. Чем больше свободы в выборе вариантов решений, тем ниже уровень законности и правопорядка, и наоборот. С другой стороны, чрезмерное ограничение и, тем более, полное исключение усмотрения неизменно приводят к невозможности в полной мере обеспечить реализацию принципов целесообразности и справедливости. Разрешение данного противоречия видится в оптимизации пределов правоприменительного усмотрения.

6. В качестве путей, позволяющих оптимизировать пределы правоприменительного усмотрения, выступают: конкретизация и детализация правовых предписаний, дифференциация наказания, а также разработка и закрепление в законе конкретных правил преодоления пробелов и разрешения коллизий.

7. Предложения по оптимизации пределов усмотрения в правоприменительной деятельности ОВД:

— дополнить содержание статьи 140 УПК РФ таким поводом для возбуждения уголовного дела, как рапорт сотрудника правоохранительных органов, непосредственно обнаружившего признаки преступления;

— дополнить содержание статьи 2.9 КоАП РФ примечанием, что не является административным правонарушением действие (бездействие) виновного лица, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности;

— дополнить содержание статьи 7.17 КоАП РФ примечанием, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть ниже У* совокупности его доходов в месяц и составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Теоретическое значение работы состоит в том, что изучена природа правоприменительного усмотрения, установлены основания для его осуществления, определена главенствующая роль пределов в правовой регламентации правоприменительного усмотрения, выявлены способы их оптимизации. Сформулированные в диссертационном исследовании теоретические положения и выводы развивают и дополняют общетеоретические представления об усмотрении в правоприменительном процессе и его пределах.

Практическая значимость работы заключается в том, что проведенное исследование позволило сформулировать ряд предложений по оптимизации пределов усмотрения субъектов правоприменения.

Полученные результаты могут быть использованы:

— в учебном процессе при подготовке лекций, учебных пособий, учебников и другой учебно-методической литературы по теории государства и права и отраслевым учебным дисциплинам;

— в научно-исследовательской работе по актуальным проблемам правоприменительного усмотрения и его пределах;

— в процессе совершенствования действующего законодательства;

— правоприменительными органами в процессе осуществления усмотрения.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение:

— в пяти научных публикациях автора;

— в докладах на научно-практических конференциях: 32-й итоговой студенческой научной конференции, проходившей в апреле 2004 года в г. Ижевске; «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России», проходившей в МГУ им. М.В. Ломоносова 20-21 декабря 2004 года; «Голубая Ока», проходившей 20-24 октября 2005 года в г. Н. Новгороде; «Актуальные проблемы современной науки и образования», проходившей 14—17 марта 2006 года в г. Кирове.

Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России, а также использовались при проведении лекций, семинарских и практических занятий с курсантами Нижегородской академии МВД России.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка используемой литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его теоретическая и методологическая основы, формулируются положения, выносимые на защиту, научная новизна и практическая значимость, а также приводятся сведения об апробации результатов работы.

Первая гласа «Методологические предпосылки исследования пределов правоприменительного усмотрения» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие правоприменительного усмотрения» путем анализа представлений о правоприменительном усмотрении в историческом и этимологическом контекстах исследуются основные подходы к данному явлению с целью формирования собственной позиции.

Рассмотрев основные достижения юридической мысли в вопросе осмысления усмотрения правоприменителя, автор приходит к выводу, что все существующие позиции условно можно объединить в две группы. Ученые первой группы интерпретируют правоприменительное усмотрение как творческий процесс, направленный на поиск оптимального решения по делу (В.Ф. Бохан, А.Т. Боннер, В.Г. Антропов и др.). Например, А.Т. Боннер, определяет усмотрение государственных органов и должностных лиц как «деятельность по отысканию наиболее оптимального решения в рамках закона, которая обусловлена поставленными перед ними задачами, соответствует интересам государства и общества и основана на фактах объективной действительности»1. Характерной особенностью в данной группе взглядов является сведение усмотрения к специфическому виду деятельности, к интеллектуально-волевому процессу, направленному на поиск оптимального решения.

Сторонниками второй группы акцент делается на основании, а именно субъективном праве на такую деятельность (К.И. Комиссаров, А.П. Коренев,

1 Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Государство и право. - 1976. -№6.-С. 35.

А. Барак и др.). Усмотрение воспринимается как правомочие, предполагающее возможность выбора решения и закрепленное в соответствующем нормативном правовом акте. К примеру, К.Н. Комиссаров определяет судебное усмотрение как «предоставленное суду правомочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и лишь относительно определенных указаний закона«1.

Во втором подходе акцентируется внимание на усмотрении как одной из разновидностей субъективного права на совершение выбора между несколькими законными альтернативами. Усмотрение выступает как определенная свобода, облеченная в правомочие.

Обобщив представления ученых, диссертант делает аргументированный вывод, что необходимо различать правоприменительное усмотрение и субъективное право на такую деятельность. Право на усмотрение статично, обращено к неопределенному числу субъектов, закреплено в нормативном правовом акте. В то же время усмотрение есть практическая реализация данного права, воплощение правовых предписаний в жизнь. Лишь делая выбор в пользу одного из вариантов решений, субъект правоприменения осуществляет усмотрение.

В работе выделены и раскрыты следующие признаки правоприменительного усмотрения:

- это вид правоприменительной деятельности;

- носит творческий характер;

- осуществляется уполномоченными субъектами права;

-- предполагает возможность выбора одного из нескольких вариантов решений;

- возможность выбора обусловлена действующим правом;

- осуществляется в определенных границах;

- целью является выбор оптимального решения.

1 Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. -Свердловск, 1971. - С. 26.

Проведя анализ данных признаков, автор определяет правоприменительное усмотрение как осуществляемую на основе и ь рамках закона деятельность уполномоченных субъектов права, предполагающую возможность выбора наиболее оптимального решения по юридическому делу.

Второй параграф <<Основания правоприменительного усчотрения» посвящен исследованию особенностей правовой регламентации усмотрения правоприменителя и выделению юридических оснований для его осуществления.

По мнению диссертанта, правовая регламентация усмотрения в правоприменительном процессе осуществляется как посредством закрепления в действующем законодательстве субъективного права на усмотрение, так и с помощью регламентации процедуры реализации данного права. Законодатель устанавливает право на усмотрение и порядок его реализации с учетом целей и задач субъекта по индивидуально-правовому регулированию на каждом конкретном участке правоприменительной деятельности.

В исследовании отмечается, что в качестве необходимого условия осуществления правоприменительного усмотрения выступает некоторая неопределенность в праве. Полная неопределенность правовых предписаний невозможна, поскольку определенность (формальная определенность) представляет собой одно из основных свойств права. В свою очередь абсолютная определенность правовых предписаний полностью исключает правоприменительное усмотрение, так как степень правовой регламентации достигает такого уровня, что для субъекта правоприменения не остается возможности для выбора.

В той или иной степени неопределенность присутствует в следующих основаниях правоприменительного усмотрения:

1) диспозитивные нормы права;

2) императивные нормы права, содержащие относительно определенные или альтернативные санкции;

3) оценочные понятия;

4) закрытые и открытые правовые перечни;

5) пробелы п праве;

6) коллизии законодательства.

Проанализировав юридические основания правоприменительного усмотрения, диссертант сделал вывод, что правовая регламентация данного вида правоприменительной деятельности осуществляется следующими способами:

— путем предоставления возможности выбора между действием или бездействием;

— посредством закрепления правомочия на выбор между двумя или более альтернативами;

— с помощью закрепления возможности конкретизировать субъективные права и обязанности участников правоотношения в специально оговоренных законом случаях;

— путем установления свободы выбора позитивных и негативных мер воздействия;

— с помощью закрепления права конкретизировать оценочные понятия;

— посредством установления возможности дополнять открытые перечни;

— путем предоставления полномочия на вынесение решения по 'аналогии в процессе преодоления пробелов в праве;

— с помощью закрепления права на разрешение коллизий законодательства с использованием специальных правил.

Вторая глава диссертации «Понятие и виды пределов правоприменительного усмотрения» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие и требования к пределам правоприменительного усмотрения» выделяются и детально исследуются существенные признаки рассматриваемого феномена, формулируется авторское определение пределов правоприменительного усмотрения и анализируются требования к ним.

Изучение основных представлений юристов по данному вопросу показало, что в современной юридической науке отсутствует понимание роли и

значения пределов для правовой действительности. Сами пределы неоправданно часто выпадают из поля зрения исследователей, а их осмысление опосредовано изучением какого-либо другого явления. Последующий анализ этого феномена позволил сформулировать следующие признаки пределов правоприменительного усмотрения:

1. Представляют собой границы, устанавливающие допустимую норму свободы правоприменителя в выборе вариантов решений. Они характеризуют качественную и количественную определенность данных решений. Эти границы подвижны и изменчивы, во многом зависят от воли законодателя. Чем «шире» пределы усмотрения, тем больше альтернатив доступно правоприменителю, и наоборот.

2. Выражаются в праве субъекта правоприменения вынести оптимальное решение по конкретному юридическому делу. Пределы устанавливают особый режим правогюльзования усмотрением. Существование объективных закономерностей соотношения субъективного права с юридической обязанностью позволило диссертанту обоснованно утверждать, что если в пределах усмотрения реализуется субъективное право на выбор оптимального варианта решения, за пределами соблюдается пассивная юридическая обязанность.

3. Выступают в качестве особого правового индикатора, позволяющего дифференцировать поведение субъекта правоприменения на правомерное и противоправное. Поведение правоприменителя, осуществляемое в рамках легально установленных пределов, признается формально правомерным и наоборот. Превышение пределов усмотрения, выход за установленные законом рамки есть не что иное, как правонарушение, за совершение которого должна наступать юридическая ответственность.

4. Устанавливаются посредством особого правового инструментария, под которым понимаются диспозитивные нормы права; императивные нормы права, содержащие относительно определенные или альтернативные санкции; оценочные понятия; закрытые и открытые правовые перечни; пробелы в праве; коллизии законодательства. Для этого существуют следующие способы:

— посредством закрепления в законе зсех доступных для выбора субъекта правоприменения альтернатив;

— с помощью установления верхи;« и (или) нижних количественных границ возможных вариантов решений;

— путем предоставления правоприменителю возможности выносить решение исходя из общих принципов и требований законодательства.

5. Детерминируются необходимостью создания правовых условий для полноценной реализации принципов законности, целесообразности и справедливости. Пределы усмотрения должны быть расставлены таким образом, чтобы в процессе осуществления усмотрения правоприменитель имел возможность реализовать цели и задачи законодательства и вынести наиболее справедливое решение, не выходя за рамки законности.

Таким образом, пределы правоприменительного усмотрения представляют собой установленные посредством особого правового инструментария границы, в рамках которых субъект правоприменения на основе комплексного анализа обстоятельств юридического дела уполномочен вынести оптимальное решение с точки зрения принципов законности, справедливости и целесообразности.

Сформулировав понятие пределов усмотрения правоприменителя, автор аргументированно доказывает, что они должны соответствовать требованиям законодательной техники, а именно быть точными, четкими, формально определенными, не допускающими двусмысленного толкования.

Во втором параграфе «Виды пределов правоприменительного усмотрения» проведена классификация пределов правоприменительного усмотрения по следующим основаниям: по происхождению, по отраслям права, в зависимости от функционального признака, по признаку формальной закрепленности, в зависимости от источника закрепления, по количеству альтернатив, по способу закрепления, в зависимости от стадий правоприменительного процесса и по степени определенности.

Отмечая важную роль правосознания как субъективного предела в процессе осуществления усмотрения правоприменителем, диссертант признает руководящую роль прежде всего за пределами, установленными нормативными правовыми актами, поскольку они лежат в области правового регулирования. Исходя из этого пределы правоприменительного усмотрения по происхождению классифицируются на субъективные и объективные.

В основе деления пределов усмотрения субъекта правоприменения по отраслевой принадлежности лежат особенности предмета и метода конкретной отрасли права. На этой основе автор выделяет пределы в административном, гражданском, уголовном и других отраслях права. Для пределов в административном праве характерно ограничение усмотрения в процессе осуществления управленческой деятельности субъектами, находящимися в отношениях власти и подчинения. Гражданско-правовые пределы устанавливают рамки правоприменительного усмотрения для равноправных субъектов. В свою очередь уголовно-правовые пределы ограничивают усмотрение субъектов правоприменения, выносящих решение по уголовному делу. При этом данный вид пределов содержится преимущественно в запрещающих нормах права.

По функциональному признаку классификация пределов правоприменительного усмотрения осуществляется на пределы в публичном и частном праве. Пределы в публичном праве устанавливают границы усмотрения преимущественно государственных органов. При этом они базируются на функциональной цели конкретного государственного органа. Иными качествами обладают пределы правоприменительного усмотрения в частном праве. Они ограничивают вмешательство субъектов правоприменения в частноправовую сферу, способствуют реализации субъективных прав и свобод частных лиц.

По признаку формальной закрепленности пределы дискреционной деятельности различаются на формально закрепленные пределы, а также пределы усмотрения, не закрепленные непосредственно в нормативном правовом акте. К первому виду относятся такие границы усмотрения, содержание ко-

торых полностью раскрывается в официальных источниках права. Ко второму виду следует причислять такие пределы усмотрения, для точного установления которых правоприменителю необходимо использовать специальные приемы и правила.

Деление по источнику закрепления позволило классифицировать пределы усмотрения на установленные в нормативно-правовых, а также в интерпретационных актах.

В качестве основания классификации пределов выступает количество доступных субъекту правоприменения альтернатив. Пределы усмотрения следует подразделять на «узкие», когда у правоприменителя существует возможность выбора лишь из двух альтернатив, и «широкие» в случае, когда выбор осуществляется из множества альтернатив.

По способу закрепления диссертант выделяет качественные и количественные пределы усмотрения. Качественные пределы усмотрения представляют собой варианты возможных решений, различающихся между собой совокупностью существенных признаков. В свою очередь количественные пределы усмотрения выступают как варианты доступных правоприменителю решений, различающихся между собой степенью выраженности измеряемых свойств.

В зависимости от стадий правоприменительного процесса пределы правоприменительного усмотрения делятся автором на:

- пределы усмотрения в процессе установления фактических обстоятельств дела;

— пределы усмотрения при установлении юридических обстоятельств

дела;

- пределы усмотрения в процессе вынесения решения по делу;

— пределы усмотрения в процессе контроля за исполнением вынесенного решения.

По степени определенности пределы усмотрения правоприменягощего субъекта подразделяются на абсолютно определенные и относительно определенные.

Третья глава диссертации «Проблемы оптимизации пределов правоприменительного усмотрения» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Диалектика соотношения пределов правоприменительного усмотрения с законностью и правопорядком» посвящен изучению взаимодействия пределов усмотрения применителя права с такими явлениями юридической действительности, как законность и правопорядок, с позиций диалектического метода.

Определив место и роль диалектического метода для юридической науки, диссертант рассматривает такие важные условия правового регулирования, как законность и правопорядок, во взаимосвязи с пределами правоприменительного усмотрения. Высшей целью правового регулирования выступает правопорядок, который характеризуется согласованностью и урегулиро-ванностью общественных отношений, реализацией основных принципов права, а также гармоничным сочетанием прав и свобод субъектов права. В исследовании отмечается, что выполнение субъектами правоприменения требований законности является основным условием для достижения правопорядка.

Последующий анализ позиций отечественных и зарубежных.правоведов по данному вопросу показал, что задача укрепления законности и правопорядка неизбежно ведет к выводу о необходимости разумного ограничения свободы усмотрения, расстановке обоснованных пределов данного вида правоприменительной деятельности. Это позволило автору выявить две взаимосвязанные, внутренне противоречивые тенденции. С одной стороны, уровень законности и правопорядка находится в непосредственной зависимости от степени свободы субъекта правоприменения. Чем больше степень (объем) свободы в выборе вариантов решений, тем ниже уровень законности и правопорядка, и наоборот. С другой стороны, ограничение и тем более полное

исключение усмотрения неизменно приведут к невозможности в полной мере обеспечить реализацию принципов целесообразности и справедливости. Разрешение данного противоречия видится в оптимизации пределов правоприменительного усмотрения.

Во втором параграфе «Пути оптимизации пределов правоприменительного усмотрения» анализируются способы оптимизации пределов усмотрения субъекта правоприменения как средства, позволяющего укрепить законность и правопорядок в стране.

В качестве путей оптимизации пределов правоприменительного усмотрения диссертант выделяет следующие способы:

1. Официальная конкретизация правовых норм. Представляет собой осуществляемую государственными и иными уполномоченными органами деятельность по уменьшению объема понятий юридической нормы путем расширения их содержания, результаты которой фиксируются в определенных правотворческих или правоинтерпретационных актах. Данный способ применяется для оптимизации пределов усмотрения при применении большинства оценочных понятий и открытых перечней.

В целях обоснования конкретизации как метода оптимизации пределов усмотрения в диссертации рассматриваются данные исследования 22 гражданских исков, проведенного в Приокском, Ленинском, Автозаводском районных судах г. Н. Новгорода по применению порядка взыскания компенсации морального вреда, установленного статьями 1099-1101 ГК РФ. Обработка данных осуществлялась с использованием программных модулей SPSS 11 версии. В результате была выявлена следующая в целом негативная тенденция: размер компенсации за гибель родственника зависит от усмотрения судьи и варьируется от 50 ООО до 150 000 рублей.

Основываясь на результатах исследования, автор делает аргументированный вывод, что официальная конкретизация таких оценочных понятий, как «требования разумности и справедливости», необходима. Что позволит снизить степень судебного усмотрения в данной сфере и придать стабиль-

ность правоприменительной практике при назначении компенсации морального вреда.

2. Детализация правовых предписаний. В процессе детализации используется анализ, расчленение понятий на отдельные составляющие, сумма частей которых должна составлять содержание нормы. Как способ оптимизации пределов прзвопримешггелыюго усмотрения данный метод используется законодателем прежде всего для конкретизации полномочий субъектов правоприменения.

3. Дифференциация наказания. Посредством дифференциации наказания происходит разделение наказаний по видам и размерам. В качестве основных средств дифференциации наказания выступают: использование квалифицирующих и привилегированных признаков, введение некоторых форм освобождения от наказания (например, освобождение от наказания в связи с болезнью), категоризация (разделение) правонарушений в зависимости от характера и степени их общественной опасности, назначение осужденным к лишению свободы определенного вида исправительного учреждения и др.

Только проведение обоснованной и понятной законодательной политики при дифференциации наказания приведет к разумной расстановке пределов усмотрения субъектов правоприменения в данной области.

В целях обоснования дифференциации наказания как способа оптимизации пределов усмотрения в диссертации рассматриваются данные исследования 72 уголовных дел, проведенного в Приокском, Ленинском, Автозаводском районных судах г. Н. Новгорода по назначению наказания за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ. Обработка данных осуществлялась с использованием программных модулей SPSS 11 версии. В результате выявлена следующая тенденция: наиболее распространенным наказанием выступает условное осуждение (45,8%), а следующим по распространенности - лишение свободы на 2 года (9,7%) и на 1 год 6 месяцев (8,3%).

Таким образом, абсолютное большинство рассматриваемых уголовных дел (76,3%) подпадает под градацию с максимальным наказанием в виде ли-

шения свободы до двух лет, а следовательно, нет необходимости закрепления более «широких» пределов усмотрения. Более подробная дифференциация наказания по данной категории уголовных дел позволит расставить существующие пределы усмотрения правоприменителя оптимальным образом.

4. Разработка и закрепление б законе конкретных правил для преодоления пробелов и разрешения коллизий. В качестве основных источников таких правил предлагается использовать обобщения судебной практики, а также коллизионное право.

В третьем параграфе «Оптимизация пределов правоприменительного усмотрения е деятельности ОВД» формулируются конкретные предложения по совершенствованию пределов правоприменительного усмотрения сотрудников ОВД.

Исследовав основные пути оптимизации пределов правоприменительного усмотрения, диссертант предлагает возможные способы решения проблем, возникающих в процессе осуществления усмотрения сотрудниками ОВД, по основным направлениям их деятельности.

В уголовно-процессуальной сфере дефекты в процессе осуществления усмотрения сотрудниками ОВД возникают по таким причинам, как волокита, укрывательство преступлений, коррупция и т. п.

В этой связи в диссертации указывается на необходимость введения нового порядка продления сроков дознания, что позволит свести к минимуму негативную правоприменительную практику передачи дознавателями ОВД уголовных дел по причине истечения сроков дознания следователям ОВД.

Для минимизации случаев укрывательства преступлений на этапе их регистрации предлагается правотворческая конкретизация оценочного понятия «иные источники», закрепленного в статье 140 УПК РФ, так как это приводит к неоправданному снижению числа зарегистрированных преступлений, улучшает «милицейскую» статистику. Информационные сигналы, полученные не из рапорта сотрудника ОВД, обнаружившего признаки преступления, игнорируются. В этой связи автор предлагает дополнить статью 140

УПК РФ таким поводом для возбуждения уголовного дела, как рапорт сотрудника правоохранительных органов, непосредственно обнаружившего признаки преступления. Это позволит трактовать такой повод, как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, в более широком смысле.

Важным этапом в оптимизации пределов усмотрения сотрудников ОВД в данной сфере является расстановка разумных границ при применении мер пресечения. По мнению диссертанта, в УПК РФ необходимо закрепить обязанность устанавливать конкретный срок действия для таких мер пресечения, как подписка о невыезде и домашний арест. При этом устанавливаемый срок для обозначенных мер пресечения не должен превышать первоначальный срок расследования по уголовному делу.

В административно-правовой сфере проблемы в осуществлении усмотрения сотрудниками ОВД возникают по причине коллизий компетенции, «размытых» границ толкования оценочных понятий, необоснованных пределов усмотрения правоприменителей ОВД при назначении административных наказаний и т. д.

Так, возможность рассмотрения административных производств различными правоприменительными органами, предусмотренная статьей 22.1КоАПРФ, порождает значительное число противоречий. Устранение альтернативной подведомственности позволит повысить ответственность должностных лиц ОВД и минимизировать случаи злоупотребления при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Отсутствие официальной интерпретации такого оценочного понятия, как «малозначительность административного правонарушения» (статья 2.9 КоАП РФ), на практике приводит к неправильному применению положений данной статьи. Правотворческая конкретизация данного оценочного понятия позволит снизить возможность совершения ошибки сотрудником ОВД в процессе его применения. В частности, предлагается дополнить содержание статьи 2.9 КоАП РФ следующим примечанием: «Не является административным

правонарушением действие (бездействие) виновного лица, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

В исследовании обосновывается необходимость правотворческой конкретизации оценочного понятия «значительный ущерб», закрепленного статьей 7.17 КоАП РФ. Содержание данной статьи предлагается дополнить следующим примечанием: «Значительный ушерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть ниже % совокупности его доходов в месяц и составлять менее двух тысяч пятисот рублей».

В качестве положительного примера строгой дифференциации административных наказаний в диссертации рассматриваются данные исследования 49 административных дел, проведенного в Приокском, Ленинском, Автозаводском районных судах г. Н. Новгорода по назначению наказания за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ. Диссертант делает аргументированный вывод, что сложившаяся правоприменительная практика по административным делам данной категории обладает значительным единством и стабильностью. Применение такого положительного опыта вполне оправданно и к санкциям других составов административных правонарушений.

В оперативно-разыскной деятельности сотрудников ОВД дефекты в процессе осуществления правоприменительного усмотрения возникают по причине высокой степени абстрагирования норм права, регулирующих данную сферу, разногласия в сложившейся правоприменительной практике и действующем законодательстве и т. л.

С учетом этого автором аргументированно обосновывается необходимость более строгой регламентации в действующем законодательстве оперативно-разыскных мероприятий, что позволит изложить не только определение мероприятия, но и условия его применения, которые разумно ограничат усмотрение правоприменителя в данной сфере.

В заключении диссертации изложены основные выводы исследования и намечены перспективы дальнейшей работы над данной проблемой.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Мииобр-науки России для публикаций результатов диссертационных исследований:

1. Березин A.A. Пределы правоприменительного усмотрения в деятельности ОВД // Российский судья. - 2006. - № 7. - С. 36-37.

Иные публикации:

2. Березин A.A. Правоприменительное усмотрение, творчество и пробелы в праве // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова, М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород: НА МВД России, 2005. -Вып. И-Ч. 1-С. 35-41.

3. Березин A.A. К вопросу о пределах правоприменительного усмотрения // X нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки: Материалы докладов. - Н. Новгород: Изд-во Гладкова О .В., 2006. - С. 321-323.

4. Березин A.A. Понятие и необходимость правоприменительного усмотрения // Тезисы докладов 32-й итоговой студенческой научной конференции / Под ред. A.A. Грызлова. - Ижевск: УдГУ, 2004. - С. 98-99.

5. Березин A.A. К вопросу о пределах усмотрения правоприменителя // Актуальные вопросы юриспруденции и юридического образования в современных условиях: Сборник статей / Под ред. В.А. Мухачева. - Киров: МФЮА, 2006. - С. 5-13.

Общий объем опубликованных работ — 1,4 п. л.

Корректор Н.Н. Кукушкина Компьютерная верстка А.В. Дубининой

Тираж 100 экз. Заказ № А ¥ ТС

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России. 603600, Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Березин, Алексей Александрович, кандидата юридических наук

Введение

Глава I Методологические предпосылки исследования пределов 11 правоприменительного усмотрения

§ 1.1 Понятие правоприменительного усмотрения

§ 1.2 Основания правоприменительного усмотрения

Глава II Понятие и виды пределов правоприменительного усмотре- 64 ния

§ 2.1 Понятие и требования к пределам правоприменительного ус- 64 мотрения

§ 2.2 Виды пределов правоприменительного усмотрения

Глава III Проблемы оптимизации пределов правоприменительного 115 усмотрения

§3.1 Диалектика соотношения пределов правоприменительного ус- 115 мотрения с законностью и правопорядком

§3.2 Пути оптимизации пределов правоприменительного усмотре- 127 ния

§3.3 Оптимизация пределов правоприменительного усмотрения в 151 деятельности ОВД

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Пределы правоприменительного усмотрения"

1 Лашкипа Е. Когда кончится время коррупционеров. Генпрокурор Юрий Чайка пришел в белый дом // Российская газета. - 2006. - 8 декабря. - С. 1. го явления, но и, что наиболее значимо, нет научно обоснованного ответа на вопросы о том, каковы должны быть пределы усмотрения правоприменителя, какова диалектика соотношения пределов усмотрения в правоприменительном процессе с законностью и правопорядком.

B.Д. Подмосковного, A.C. Степина, А.Б. Ярославского.

Отдельные аспекты затрагивались в работах следующих правоведов:

C.С. Алексеев, A.B. Аверин, A.C. Александров, М.И. Байтин, В.М. Баранов, М.И. Бару, А.Т. Боннер, H.A. Власенко, A.B. Виссаров, В.Н. Дубовицкий, К.И. Комиссаров, А.П. Коренев, Б.М. Лазарев, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, A.B. Малько, П.Ф. Пашкевич, C.B. Поленина, В.А. Сапун, H.H. Сенякин, Ю.Н. Старилов, Ю.А. Тихомиров, А.Ф. Черданцев, К.В. Шавров, К.В. Шундиков и др.

Достаточно успешную попытку осмысления пределов судебного усмотрения при назначении наказания осуществил в своем диссертационном исследовании А.П. Севастьянов2.

Предметом исследования выступают пределы правоприменительного усмотрения.

2 См.: Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: Авто-реф. дис.каид. юрид. наук. - Красноярск, 2004. - 24 с.

-6- изучить основные подходы к пониманию правоприменительного усмотрения, уточнить дефиницию данного явления и раскрыть его характерные признаки;

- осуществить классификацию пределов усмотрения в правоприменительном процессе;

- разработать пути оптимизации пределов правоприменительного усмотрения;

Нормативной основой выступили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные правовые акты субъектов РФ, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной судебной практики за 2004-2006 годы по гражданским и уголовным делам Верховного Суда РФ. Автором были проанализированы обзоры судебной практики Верховного Суда Республики Мордовии, Омского, Ульяновского, Архангельского, а также Амурского областных судов за 2005-2006 годы. В исследовании использована официальная статистика Генеральной прокуратуры РФ о состоянии законности и правопорядка за 2004-2006 годы.

В целях изучения особенностей правоприменительного усмотрения в Нижегородской области в мае - июне 2006 года диссертантом было проведено исследование 72 уголовных дел, 49 административных производств, а также 22 гражданских исков. Сбор эмпирического материала осуществлялся в Ленинском, Автозаводском и Приокском районных судах г. Н. Новгорода. Обработка данных осуществлялась с использованием программных модулей SPSS 11 версии.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение правоприменительного усмотрения. Правоприменительное усмотрение - это осуществляемая на основе и в рамках закона деятельность уполномоченных субъектов права, предполагающая возможность выбора наиболее оптимального решения по юридическому делу.

7. Предложения по оптимизации пределов усмотрения в правоприменительной деятельности ОВД:

-9- дополнить содержание статьи 140 УПК РФ таким поводом для возбуждения уголовного дела, как рапорт сотрудника правоохранительных органов, непосредственно обнаружившего признаки преступления;

- дополнить содержание статьи 2.9 КоАП РФ примечанием, что не является административным правонарушением действие (бездействие) виновного лица, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности;

-дополнить содержание статьи 7.17 КоАП РФ примечанием, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть ниже % совокупности его доходов в месяц и составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Полученные результаты могут быть использованы:

- в учебном процессе при подготовке лекций, учебных пособий, учебников и другой учебно-методической литературы по теории государства и права и отраслевым учебным дисциплинам;

- в научно-исследовательской работе по актуальным проблемам правоприменительного усмотрения и его пределах;

- в процессе совершенствования действующего законодательства;

- 10- правоприменительными органами в процессе осуществления усмотрения.

Апробации результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение:

- в пяти научных публикациях автора;

- в докладах на научно-практических конференциях: 32-й итоговой студенческой научной конференции, проходившей в апреле 2004 года в г. Ижевске; «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России», проходившей в МГУ им. М.В. Ломоносова 20-21 декабря 2004 года; «Голубая Ока», проходившей 20-24 октября 2005 года в г. Н. Новгороде; «Актуальные проблемы современной науки и образования», проходившей 14-17 марта 2006 года в г. Кирове.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Березин, Алексей Александрович, Нижний Новгород

- 167-Заключение

Результаты проведенного анализа усмотрения применителя права, а также пределов обозначенной деятельности позволяют сформулировать ряд выводов.

Упорядочивая существующие общественные отношения посредством правовых предписаний, законодатель сталкивается с необходимостью предоставления субъектам права некоторой свободы выбора поведения. Осуществление данного полномочия во многом зависит от усмотрения субъекта, которому оно предоставлено законом. В юридической науке такое явление носит название усмотрения. Очевидно, что усмотрение может быть использовано как на пользу, так и во вред законным интересам участников регулируемых правоотношений. Особенно это актуально для правоприменительного процесса, так как решения субъекта правоприменения носят властный характер и зачастую ограничивают основные права и свободы человека.

Правоприменительное усмотрение представляет собой осуществляемую на основе и в рамках закона деятельность уполномоченных субъектов права, предполагающую возможность выбора наиболее оптимального решения по юридическому делу.

Осуществление правоприменительного усмотрения возможно лишь в условиях относительной определенности и альтернативности правовых предписаний. Кроме этого, существование обозначенной деятельности обусловлено рядом оснований, а именно, диспозитивными нормами права, императивными нормами права, содержащими относительно определенные и альтернативные санкции, оценочными понятиями, открытыми или закрытыми правовыми перечнями, а также пробелами нрава и коллизиями законодательства. Таким образом, усмотрение субъекта правоприменения возникает на законных основаниях, когда обозначенная деятельность сознательно предоставлена правотворческим органом, а также может быть вызвано некоторыми дефектами права.

Вместе с тем, ие всегда интересы правоприменителя отвечают установленным требованиям законодательства. Поэтому особое внимание уделено вопросам правового ограничения усмотрения. Представляется, что основную роль в данном случае играют правовые пределы.

Рассматривая основные признаки пределов усмотрения в правоприменительном процессе, мы приходим к выводу, что данное явление имеет следующие признаки. Во-первых, они представляют собой границы, устанавливающие допустимую норму свободы правоприменителя в выборе вариантов решений. Пределы характеризуют качественную и количественную определенность данных решений. Эти границы подвижны и изменчивы, во многом зависят от воли законодателя. Чем «шире» пределы усмотрения, тем больше альтернатив доступно правоприменителю, и наоборот.

Во-вторых, они выражаются в праве субъекта правоприменения вынести оптимальное решение по конкретному юридическому делу. Пределы устанавливают особый режим правопользования усмотрением. Существование объективных закономерностей соотношения субъективного права с юридической обязанностью позволило обоснованно утверждать, что если в пределах усмотрения реализуется субъективное право на выбор оптимального варианта решения, за пределами соблюдается пассивная юридическая обязанность.

В-третьих, пределы правоприменительного усмотрения выступают в качестве особого правового индикатора, позволяющего дифференцировать поведение субъекта правоприменения па правомерное и противоправное. Поведение правоприменителя, осуществляемое в рамках легально установленных пределов, признается формально правомерным и наоборот.

В-четвертых, пределы усмотрения правоприменителя устанавливаются посредством особого правового инструментария, под которым понимаются основания правоприменительного усмотрения. Для этого существуют следующие способы:

- посредством закрепления в законе всех доступных для выбора субъекта правоприменения альтернатив;

- 169- с помощью установления верхних и (или) нижних количественных границ возможных вариантов решений;

- путем предоставления правоприменителю возможности выносить решение исходя из общих принципов и требований законодательства.

В-пятых, они детерминируются необходимостью создания правовых условий для полноценной реализации принципов законности, целесообразности и справедливости. Пределы усмотрения должны быть расставлены так, чтобы в процессе осуществления усмотрения правоприменитель имел возможность реализовать цели и задачи законодательства и вынести наиболее справедливое решение, не выходя за рамки законности.

Таким образом, пределы усмотрения субъекта правоприменения следует понимать, как установленные посредством особого правового инструментария границы, в рамках которых субъект правоприменения на основе комплексного анализа обстоятельств юридического дела уполномочен вынести оптимальное решение с точки зрения принципов законности, справедливости и целесообразности.

Осознавая важность данного явления в вопросах регулирования усмотрения применителя права, диссертант отмечает, что пределы должны отвечать правилам законодательной техники, а именно быть точными, четкими, формально определенными, не допускающими двусмысленного толкования.

В целях детального изучения сущности и характерных особенностей пределов правоприменительного усмотрения, проведена научно-обоснованная классификация данного феномена. Она позволяет избежать путаницы и неустойчивости разновидностей пределов правоприменительного усмотрения, обозначить значение и роль каждого из них в процессе правоприменения.

В данном диссертационном исследовании мы осуществляем классификацию пределов усмотрения правоприменителя по следующим критериям: в зависимости от происхождения, по отраслям права, в зависимости от функциональной принадлежности, по признаку формальной закрепленности, в зависимости от источника закрепления, по количеству альтернатив, по способу закрепления, в зависимости от стадий правоприменительного процесса и по степени определенности.

Изучая диалектическое соотношение пределов правоприменительного усмотрения с законность и правопорядком, автор приходит к выводу, что существуют две взаимосвязанные, внутренне противоречивые тенденции. С одной стороны, уровень законности и правопорядка находится в непосредственной зависимости от степени свободы субъекта правоприменения. Чем больше свободы в выборе вариантов решений, тем ниже уровень законности и правопорядка, и наоборот. С другой стороны, чрезмерное ограничение и, тем более, полное исключение усмотрения неизменно приводят к невозможности в полной мере обеспечить реализацию принципов целесообразности и справедливости. В этой связи оптимальным решением видится поиск своеобразной «золотой середины», а именно, осуществления усмотрения строго в рамках закона. Именно, такой позиции придерживаются большинство отечественных и зарубежных правоведов. Только закрепление четких законодательных пределов будет способствовать повышению эффективности осуществления усмотрения.

В целях закрепления обоснованных границ усмотрения следует использовать такие пути оптимизации пределов данного вида правоприменительной деятельности, как конкретизация и детализация правовых предписаний, дифференциация наказания, а также разработка и закрепление в законе конкретных правил преодоления пробелов и разрешения коллизий.

Конкретизация правовых предписаний - это осуществляемая государственными и иными уполномоченными органами деятельность по уменьшению объема понятий юридической нормы на основе расширения их содержания, результаты которой фиксируются в определенных правовых актах

Детализация правовых предписаний - это осуществляемая государственными и иными уполномоченными органами деятельность по расчленению, дроблению содержания правовой нормы на составные части (элементы). Причем сумма этих частей должна составлять содержание нормы права.

В свою очередь, посредством дифференциации наказания в уголовном законе устанавливаются пределы конкретных видов наказания за определенный вид преступления в зависимости от типовых характера и степени общественной опасности преступления и его субъекта, а также с учетом квалифицирующих и привилегированных признаков.

Разработка и закрепление в законе конкретных правил для преодоления пробелов и разрешения коллизий - это деятельность компетентных государственных органов, направленная на упорядочепье правоприменительной практики по преодолению данных дефектов права. Конкретизация в нормативном правовом или правоинтерпретационном акте разработанных и апробированных наукой правил преодоления пробелов и разрешения коллизий законодательства позволит свести к минимуму возможность злоупотребления, а также риск совершения правоприменительной ошибки.

На основе анализа данных способов были сформулированы ряд предложений по оптимизации пределов усмотрения в деятельности ОВД. В уголовно-процессуальной деятельности ОВД к таковым следует относить: закрепление в УПК РФ возможности продления сроков дознания; конкретизация оценочного понятия «иные источники» статьи 140 УПК РФ, путем включения в содержание данной статьи такого повода для возбуждения уголовного дела, как рапорт сотрудника правоохранительных органов, непосредственно обнаружившего признаки преступления; исключение стадии проверки сообщения о преступлении из уголовно-процессуального законодательства, а также введение обязательного требования установления точных временных сроков таких мер пресечения, как подписка о невыезде и домашний арест.

В целях оптимизации пределов усмотрения в административной деятельности ОВД необходимо провести следующие мероприятия. Во-первых, устранить альтернативную подведомственность, что позволит повысить ответственность должностных лиц ОВД при рассмотрении дел данной категории. Во-вторых, необходима конкретизация оценочного понятия, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ. Представляется, что данную статью следует дополнить примечанием, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть ниже 1А совокупности его доходов в месяц и составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В-третьих, статью 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения) надлежит дополнить примечанием, что не является административным правонарушением действие (бездействие) виновного лица, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В-четвертых, целесообразно распространить положительный опыт дифференциации санкции статьи 12.8 КоАП РФ на другие составы административных правонарушений.

Проблемы реализации усмотрения сотрудников ОВД в оперативно-розыскной деятельности разрешимы посредством изменения действующего законодательства. Необходима более четкая регламентация оперативно-разыскных мероприятий, а также закрепление в УПК РФ более совершенной процедуры реализации в качестве доказательств материалов, добытых в результате ОРД.

- 173

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Пределы правоприменительного усмотрения»

1. Конституция России 1993 года // Российская газета. 1993. - 25 декабря. -№237.

2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ // Российская газета. -1994.-23 июля.

3. Часть первая Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ 1994,- № 32. - Ст. 3301.

4. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ 1996. -№ 5. - Ст. 410.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ // Российская газета 20 ноября. - 2002. - № 220.

6. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 //Российская газета-2001. -30 октября. -№ 211-212.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета 2001. - 31 декабря. - № 256.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Российская газета. 2001.-31 декабря. - № 256.

9. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Российская газета. 2001. - 22 декабря. - № 249.

11. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. - 8 октября. - № 202.

12. Федеральный Закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах» // Российская газета. 2002. - 27 июля.-№ 137.- 17413. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. 1995. - 18 августа.

13. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета. 1994. - 12 мая.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Российская газета. 1998. - 30 июня.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. 1998. - 24 ноября.- 175

16. Кпиги, монографии, учебные издания

17. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе.-М., 2002.- 176 с.

18. Аверин A.B. Правоприменительная деятельность суда и формирование иа-учно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики / Под ред. М.И. Байтина Саратов, 2003 - 308 с.

19. Аверин A.B. Судебная достоверность (Постановка проблемы). Владимир, 2004.-312 с.

20. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении: социально-правовой аспект. Л., 1990. - 144 с.

21. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 Т. М., 1982. - Т. 1. - 233 с.

22. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. М., 1982. - Т.2. - 336 с.

23. Алексеев С.С. Общие дозволения и запреты в советском праве. М., 1989. -288 с.

24. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. - 224 с.

25. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. - 188 с.

26. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород, 1997.-209 с.

27. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М., 1955.- 176 с.

28. Барак Аарон. Судейское усмотрение. Перевод с англ. М., 1999-376 с.

29. Бабаев В.К., Баранов В.М, Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. М., 1998. - 256 с.

30. Бабаев В.К. Нормы советского права: Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина Саратов, 1987. - 248 с.

31. Благов Е.В. Назначение наказания: (теория и практика). Ярославль, 2002.-176 с.

32. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. M., 1992. - 320 с.

33. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. -М., 1980.- 160 с.

34. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права: Учебное пособие. М., 1987. - 78 с.

35. Борисов В.В. Правовой порядок развитого социализма. Саратов, 1977. -408 с.

36. Бохан В. Ф. Формирование убеждения суда. Минск, 1973. - 26 с.

37. Бююль А., ЦефельП. SPSS: искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей: Пер. с нем.-Спб., 2001 -608 с.

38. Виссаров A.B. Правопорядок в РФ и его обеспечение (теория и практика). Монография. М., 2004. - 259 с.

39. Витченко A.M. Метод правового регулирования общественных отношений. Саратов, 1974.- 161 с.

40. Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. -99 с.

41. Диалектический материализм: Учебник / Под ред. Б.Н. Бессонова. М., 1989.-С. 398.

42. Дж. Локк. Два трактата о правлении: Соч. в 3 т. / Под ред. A.J1. Суботина. -M., 1988.-С. 356-358.

43. Дворкин P.O. О правах всерьез. Пер. с англ. М., 2004. - 392 с.

44. Ефремова Т.Ф. Толково-словообразовательный словарь русского языка в 2 томах. Т.2. - М., 2001. - 1088 с.- 17750. Законность в Российской Федерации. М., 1998. - 215 с.

45. Законодательная техника и дифференциация ответственности в современном уголовном праве и процессе России: Сборник научных статей / Под ред. JIJI. Крутикова. Ярославль, 2005. - 188 с.

46. Иоффе О.С. Вопросы теории права / Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. -М., 1961.-230 с.

47. Ивин A.A. Логика. Учебное пособие. М., 1998. - 228 с.

48. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятия, структура, ценность. -Саратов, 1989.-220 с.

49. Кистяковский Б.А. Государственное право (общее и русское). Лекции Б.А. Кистяковского, читанные в Московском коммерческом Институте в 1908/9 академическом году. Спб., РХГИ, 1999. - 800 с.

50. Кожевников С.Н., Потапов В.А. Реализация правовых норм: Учебное пособие. И. Новгород, 1996.-48 с.

51. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции: проблемы построения, классификации, построения. Красноярск, 1989 - 176 с.

52. Колоколов H.A. Судебная власть: становление правоприменительной практики в переходный период. М., 2004. -407 с.

53. Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. - 168 с.

54. Коркунов ИМ. Лекции по общей теории права. Спб., 2003. - 430 с.

55. Кудрявцев В.И. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. -231 с.

56. Кульчар К. Основы социологии права. М., 1981. - 256 с.

57. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972. - 280 с.

58. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. - 184 с.

59. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. - 200 с.

60. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975. -207 с.

61. Лапшин И.С. Диспозитивные нормы права: Монография. Н.Новгород, 2002.-132 с.

62. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.-288 с.

63. Лесииевски Р., Леспиевски-Костарева Т. А. Свобода судьи в процессе назначения наказания и ее ограничение законодателем. Ежегодник российского права.-М. 2000.-С. 277-286.

64. Лаврентьев А.Р. Виды коллизий в институте юридической коллизии. Лекция. Н.Новгород, 1998. - 40 с.

65. Маликов М.К. Проблемы усмотрения правоприменителя: природа, признаки, пределы. Тексты лекций. Уфа, 1990. - 68 с.

66. Малиновский A.A. Злоупотребление правом (основы концепции). М., 2000.- 100 с.

67. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. М., 2004. - 250 с.

68. Малько A.B., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003. - 296 с.

69. Малютин A.B. Учение о правосознании в юридической мысли в России (анализ основных теоретических концепций): Монография. Чебоксары, 2004. -158 с.

70. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2003. - 640 с.

71. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. - 295 с.

72. Мамедов A.A. Справедливость назначения наказания. Спб., 2003. -119 с.

73. Монтескье Ш.Л. О духе законов // Избранные произведения. М., - 1955. -С. 159-730.

74. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М., 1997. - 656 с.

75. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960-286 с.

76. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. Ставрополь, 2002 - 584 с.- 17983. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987. - 816 с.

77. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. В.Б. Рушайло. Серия «Учебник для ВУЗов. Специальная литература». Спб, 2000. - 720 с.

78. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. -353 с.

79. Поленииа C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. -146 с.

80. Правоприменение в советском государстве / Под ред. И.Н. Кузнецова, И.С. Самощенко M., 1985. - 304 с.

81. Протасов В.Н. Теория государства и права: Пособие для подготовки к экзамену. М., 2003. - 219 с.

82. Правоприменение в советском государстве / Под общ. ред. И.Н. Кузнецова, И.С. Самощенко. М., 1985. - 304 с.

83. Правовой режим законности: вопросы теории и истории: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 15 февраля 2001 г. / Под общ. ред. Д.И. Луковской. СПб., 2001. 216 с.

84. Психология. Учебник для гуманитарных вузов / Под общ. ред. В.Н. Дружинина. Спб., 2001. - 656 с.

85. Радугин А.А. Философия. Курс лекций. M., 1995. - 304 с.

86. Р. Давид. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. и вступ. ст. В.А. Туманова. М., 1988.-496 с.

87. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980. - 168 с.

88. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. -Казань, 1989.-160 с.

89. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству.-М., 1963.-269 с.-18097. Сенякин И.Н., Степин А.Б., Подмосковный В.Д. Судебное усмотрение в частном праве. Саратов, 2005. - 240 с.

90. Современный словарь иностранных слов. М., 1992. - 740 с.

91. Словарь иностранных слов: В 2 т. М., 2002. - Т. 1. - 416 с.

92. Судебная власть в России: Роль судебной практики. Учебное пособие / Под общ. ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2002. - 250 с.

93. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. -М., 1976.- 144 с.

94. Стартов Ю.Н. Административное право на уровень правового государства. - Воронеж, 2003. - 80 с.

95. Стартов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы.-М., 2001.-304 с.

96. Тамаш А. Судья и общество. Диалектика правосознания и правоприменения.-М„ 1980.-141 с.

97. Теория государства и права. М., 1968. - 591 с.

98. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2004. - 592 с.

99. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под ред. Венгерова А.Б. М., 2002. - 608 с.

100. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997. - 558 с.

101. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. И.И. Матузова и A.B. Малько. М., 1999. - 672 с.

102. Тихомиров ¡O.A. Административное право и процесс: полный курс. М., 2001.-652 с.

103. Тихомиров Ю.А. Право и социальное управление в развитом социалистическом обществе. Лекция. М., 1978. - 64 с.

104. Тихомиров Ю.А. Теория Компетенции. М., 2004. - 355 с.

105. Толковый словарь русского языка. Репринтное издание: В 3 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2001. всего - 2903 с.

106. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1986. - 590 с.

107. Философский энциклопедический словарь / Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, О.М. Ковалев. М., 1993. - 840 с.

108. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979. - 168 с.

109. ЧечотД.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л., 1973.- 133 с.

110. Шаргородский МД. Уголовный закон. М., 1949. - 311 с.

111. Шебанов А. Ф. Форма советского права. М., 1968. - 215 с.

112. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912. - 805 с.

113. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1995. - 487 с.

114. Этшов А.И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980. -120 с.

115. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М, 2004 - 320 с.

116. Эффективность правовых норм / Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Са-мощенко И.С., Глазырин В.В. М., 1980. - 280 с.

117. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. - 1200 с.

118. Явич JI.C. Социалистический правопорядок. Л., 1972. - 78 с.1. Статьи

119. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение и новый гражданский кодекс // Российский юридический журнал. 1999. -№ 1. - С. 90-93.

120. Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. - № 1. -С. 25-41.

121. Агешин 10.А. К вопросу о противоречиях между нормами права и морали // Правоведение. 1971. - № 2. - С. 39-44.

122. Алексеев С.С., Дюрягин И.Я. Функции применения права // Правоведение. 1972.-№2.-С. 25-33.

123. Алюскеров М. Пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией // Российская юстиция. 1997. -№ 6. - С. 22-24.

124. Андреев А.И. Соблюдение правил рассмотрения дел об административных правонарушениях как средство защиты прав и свобод личности // Российский следователь. 2003. - № 11. - С. 27-29.

125. Арцишевский Г.В. К вопросу о предмете криминалистической тактики // Правоведение. 1963. -№ 3. - С. 99-108.

126. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Государство и право. 1970. - № 7. - С. 104-108.

127. Барашков С.А. Диспозитивные обязанности в гражданском процессе // Правоведение. 1985. -№ 2. - С. 67-71.

128. Бахчисарайцев Х.Э. О законодательной технике и о языке нормативных актов // Правоведение. -1960. № 4. - С. 3-9.

129. БахрахД.Н. О предмете административного права России // Государство и право.-2003.-№ 10.-С. 31-38.

130. Бернацкий Г.Г. Законность и целесообразность в конституционной юстиции Российской Федерации: Теоретический аспект // Ученые записки юридического факультета Вып. 4. - СПб, 2005. - С. 65-71.

131. Быков В. Принятие следователем решения о производстве следственных действий//Законность.-2005.-№ 10.-С. 8-10.

132. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение. // Государство и право. -1976. №6. - С. 34-42.

133. Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2004. -№ 3. - С. 10-13.

134. Вавшин Е.В. Понятие и механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей. // Журнал российского права. 2004. - № 5. - С. 25-43.

135. Вахитов P.C., Севастьянова Е.В. Судейское усмотрение и некоторые проблемы его реализации// Арбитражная практика-2002.-№6.-С. 12-18.

136. Ведерникова О.Н. Современные уголовно-правовые системы: типы, модели, характеристики // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 68-76.

137. Векленко В., Бавсун М. Проблемы толкования оценочных категорий уголовного закона// Уголовное право. 2003. -№ 3. - С. 15-17.- 183146. Власенко H.A. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. - № 3. - С. 21 -28.

138. Вопленко H.H. Ошибки в правоприменении: понятия и виды // Государство и право. 1981. - № 4. - С. 38-46.

139. Гармапов В.М. Судейское усмотрение и проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2005. -№ 3. - С. 42-44.

140. ГирькоС.Н. Об органах предварительного расследования системы МВД России // Российский следователь. 2004. - № 6. - С. 24-28.

141. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприменяю-щего субъекта в правоохранительной сфере. // Государство и право. 2001. -№3.-С. 51-60.

142. ГрельЯ.В. Пределы свободы сторон в гражданском процессе: история вопроса // Журнал российского права. 2004. - № 6. - С. 125-131.

143. Демин A.A. Административно-правовой метод: соотношение с другими методами правового регулирования // Государство и право. 2005. - № 6. -С. 13-19.

144. Дубовицкий В.Н. Административное усмотрение в советском государственном управлении // Государство и право. 1980. -№ 9. - С. 121-125.

145. Джиндлсолия P.C. Оценочные категории и их определение в российском уголовном праве // Журнал российского права. -2005. -№ 1. С. 143-148.

146. Егоров B.C. Пробелы и противоречия законодательного регулирования вопросов наказания // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. -№ 1.-С. 153-162.

147. Елисеева A.B. Пределы судейского усмотрения // Российская юстиция. -2006.-№6.-С. 60-61.

148. Жданов A.A. К вопросу о «свободном усмотрении» в буржуазном административном праве // Правоведение. -1968. № 5. - С. 98-105.

149. Зажитский В. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Российская юстиция. 1993. -№ 13. - С. 25-26.- 184159. Звягинцев Д.А. Проблемы развития рынка ценных бумаг в России // Законодательство. 2001. - № 1. - С. 14-18

150. Информационное письмо Ульяновского областного суда по результатам обобщения административной практики // Судебный вестник. 2005. -№ 4.

151. КажлаевС.А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2003. -№ 11. - С. 110-118.

152. Кац А.К. Советский закон и судебное усмотрение // Практика применения гражданского процессуального права. Свердловск - 1984.-С. 105-125.

153. Кашанииа Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. -1976.-№ 1,- С 25-31.

154. Клочков В.В. Диалектика как методология изучения теории государства и права: Риторические проблемы и неопровержимые теории // Философия права. -2005.-№2.-С. 18-22.

155. Кобзева Е.В., Лопашенко Н.А. Оценочные признаки в уголовном законе: Результаты экспертного опроса // Правоведение. 2002. -№ 2. - С 90-101.

156. Комиссаров К. И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе // Государство и право. 1971. - № 3. - С. 71 -77.

157. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в гражданском процессе // Государство и право. 1969. - № 4. - С. 51 -59.

158. Коренев А.П. Толкование и применение норм советского административного права // Государство и право. 1971. - № 1. - С. 46-51.

159. Коренев А.П. Требования правильного применения норм административного права//Правоведение.-1973.-№6.-С. 23-31.

160. Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Действие принципа «гражданину дозволено все, что не запрещено законом» в сфере уголовно-правового регулирования // Правоведение. 1991. - № 3. - С. 43-47.

161. Кудрявцев С.Н., Малеин U.C. Закон и пределы правомерного поведения // Государство и право. 1980. - № 10. - С. 31 -38.

162. Лазарев В.В. О видах пробелов в праве // Правоведение. 1969. - № 6. -С. 30-37.-185173. Лазарев B.B. Разрешение гражданских дел при отсутствии закона, регулирующего спорное отношение // Правоведение. 1973. -№ 6. - С. 99-106.

163. Лопашенко Н. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 42-45.

164. Малеина М.Н. О предмете гражданского права // Государство и право. -2001. -№ 1. С. 25-31.

165. Малиновский A.A. Усмотрение в праве // Государство и право. 2006. -№4.-С. 102-104.

166. Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права // Государство и право. 2000. - № 5. - С. 49-55.

167. Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению // Государство и право. 1990. - № 1. - С 23-30.

168. Марфицин П.Г. Сфера и пределы усмотрения следователя // Вопросы правовой теории и практики. Выпуск 1.-Омск, 2004.-С. 131-140.

169. Масленников М.Я. Процессуально-правовые аспекты региональных законов об административной ответственности // Административное право и процесс.-2005.-№ 3.-С. 13-18.

170. Матузов Н.И. Еще раз о принципе «не запрещенное законом дозволено» //Правоведение. 1999.-№3.-С. 14-32.

171. Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение. 2000. - № 5. - С. 225-236.

172. Матузов НИ., Малько A.B. Правовое стимулирование в условиях становления рыночных отношений // Государство и право. 1995. - № 4. - С. 45-51.

173. Михалъ О. Судейское усмотрение при назначении наказания // Уголовное право. 2004. - № 4,- С. 36-38.

174. Михашова O.P. Методы ограничения усмотрения налоговых органов при осуществлении налогового контроля // Государство и право. 2005. - № 7. -С. 90-96.

175. Морозова JJ.А. Юридическая техника (обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. 2000. - № 11. - С. 108-120.

176. Мотовиловкер Я.О. Мотивировка судом правильности применения закона // Правоведение 1984. - № 3. - С. 95-99.

177. Муромцев С.А. Суд и закон в гражданском праве. // Юридический вестник. 1880.-Т.5.-№ 11-12.-С. 390-462.

178. Мясников O.A. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. 2002. -№ 9. - С. 61-63.

179. Мясников О. А. Проблемы назначения наказания ниже низшего предела санкции // Правоведение. 2001. - № 3. - С. 126-134.

180. Папкова O.A. Судебное усмотрение в гражданском процессе: понятие и виды. // Вестник Московского Университета. 1997. -№ 3. - С. 100-108.

181. Папкова O.A. Судейское усмотрение в гражданском процессуальном нраве // Законодательство. 1999. - № 2. - С. 63-67.

182. Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Государство и право. -1982.-№ 1.-С. 55-62.

183. Питецкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства // Советская юстиция. 1991. -№ 2. - С. 12-13.

184. Питецкий В.В. О принципе индивидуализации уголовного наказания // Государство и право. 2004. - № 2. - С. 108-111.

185. Поротикова O.A. Пределы осуществления субъективных гражданских прав в системе правовых стимулов // Юридические записки. Вып. 15: Теоретические и исторические проблемы юридической науки / Под ред. В.В. Ячевского. Воронеж, 2002. - С. 185-191.

186. Попондопуло В.Ф. О частном и публичном праве // Правоведение. 1994. - № 5-6. - С. 53-54.

187. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. -11. Новгород, 2000. 823 с.

188. Пьяное H.A. Правовое поведение: понятие и виды // Сибирский юридический вестник.-2004.-№ 4.-С. 11-14.-187200. Рабинович И.М., Шмелева Г.Г. Конкретизация правовых норм: Общетеоретические работы // Правоведение. 1985. - № 6. - С. 31 -39.

189. РарогА.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 39-43.

190. РарогА.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда // Государство и право. 2001. - № 2. - С. 51 -57.

191. РарогА.И, Грачева 10.В. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения // Государство и право. 2002. - № 11. - С. 93100.

192. РарогА.И., Грачева Ю. В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. - № 11. -С. 90-98.

193. РарогА.И., Степапш В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. - № 2. - С. 36-42.

194. Ржевский В., Чепрунова И. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. - № 7 - С. 16-21.

195. Ростовцева И.В. Правовое положение саморегулируемых организаций в РФ // Журнал российского права. 2006. - № 11. - С. 39-51.

196. Рохлин В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Законность. 2004. - № 9. - С. 36-38.

197. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000. - № 4. - С. 34-45.

198. Столмаков А.И. Санкции в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1982. -№ 3. - С. 62-67.

199. Субочев В.В. Диалектика интересов личности, общества и государства как общенравовая проблема // Право и государство. 2006. -№ 5. - С. 125-135.

200. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок. // Государство и право. 1994. - № 1. - С. 3-11.

201. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Предложения по совершенствованию некоторых норм УПК РФ // Российский следователь. 2004. - № 6. - С. 7-14.

202. У ранений Ф.Р. Восполнение и устранение пробелов в праве: теоретические аспекты содержания и использования терминов // Российская юстиция. -2005.-№3.-С. 10-11.

203. Хлопаева М.Е. Идея судебного усмотрения в период становления советской власти // История государства и права. 2006. - № 11. - С. 40-41.

204. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972.-№3,-С. 12-19.

205. Чечетин А. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 2004. - № 1 - С 36-37.

206. Яцеленно Б.В. О природе противоречий уголовно-правового регулирования // Правоведение. 1991. -№ 1.-С. 31-38.

207. Авторефераты и диссертации

208. Аверин A.B. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей: Автореф. дис . доктора юрид. наук. Саратов, 2004.-49 с.

209. Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический анализ): Дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 1995. - 180 с.

210. Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический анализ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1995.-24 с.

211. Ата.\шнова А.Б. Применение норм советского социалистического права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1951. - 12 с.

212. Бавсун М.В. Целесообразность в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002. - 22 с.

213. Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. - 18 с.

214. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. -25 с.

215. Береговой И.Е. Пределы полномочий вышестоящих судов по изменению приговора: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1981. - 24 с.

216. Бело)юсов В.О. Теория и практика применения аналогии в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. - 24 с.

217. Бужинскас Г.П. Процессуальные сроки в советском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. кандидата юридических наук. М., 1987. - 21 с.

218. Булгаков В.В. Концепция справедливости в праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Белгород, 2002. - 20 с.

219. Вакарина Е.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средств их достижения: Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. - 24 с.

220. Варыгин А.И. Преступность сотрудников органов внутренних дел и проблемы воздействия на нее: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 200321 с.

221. Вязов A.Jl. Принцип справедливости в современном российском праве и правоприменении: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.-26 с.

222. Гараев М.Т. Смягчение наказания при его назначении по российском уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2002. - 19 с.

223. Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1996. - 18 с.

224. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2002. - 30 с.

225. Гусев А.Н. Правовые нормы и моральные ценности в профессиональной деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Спб., 1996.- 18 с.

226. Денисенко В.В. Коллизии правовых актов и механизм их разрешения: Теоретико-правовой аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Спб., 2004. -25 с.

227. Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. - 22 с.

228. Дмитриев И.Р. Свободный повод для возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. -22 с.

229. Донец С.П. Смягчающие обстоятельства в уголовном праве: Правовая природа, квалификация, проблемы учета: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Казань, 2003.- 18 с.

230. Дорохин C.B. Деление права на публичное и частное (Конституционно-правовой аспект): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. -25 с.

231. Дурново H.A. Злоупотребление правом как особый вид правового поведения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. -27 с.

232. Князева Е.В. Диспозитивность в семейном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 24 с.

233. Иванчин A.B. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. - 24 с.

234. Имамов М.М. Виды наказаний и принципы формирования их системы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004. - 22 с.

235. Колотова Н.В. Взаимодействие права и морали: взаимодополнительность и конфликт: Автореф. дис. кандидата юридических наук. М., 1997. - 24 с.

236. Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм: Вопросы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 28 с.

237. Левина Д. Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий: Автореф. дис. канд. юрид. наук. 11. Новгород, 2007. - 28 с.

238. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Автореф. дис.доктора юрид. наук. М., 1999. -49 с.

239. Максимов И.В. Административные наказания в системе мер административного принуждения (концептуальные проблемы): Автореф. дис.доктора юрид. наук. Саратов, 2004. - 54 с.

240. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя: Уголовно-процессуальный аспект: Автореф. дис.доктора юрид. паук. М., 2003 - 58 с.

241. Муравьев К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2005. - 27 с.

242. Мурсалшюв K.P. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории: Автореф. дис. канд. юрид. паук. Н. Новгород, 2000. -25 с.

243. Назаренко Т.Н. Неопределенность в российском нраве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006. - 23 с.

244. ОгилецА.А. Процессуальные, тактические и психологические аспекты усмотрения следователя: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. -22 с.

245. Петелина Л.В. Изучение и предупреждение коррупции в правоохранительных органах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1998. - 18 с.

246. Погорелова Н.С. Судейское усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. - 25 с.

247. Рожнов А.П. Правоприменительная практика как нетрадиционный источник российского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. -31 с.

248. Русских В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998. - 16 с.

249. СалиховЗ.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Казань, 2002. - 22 с.

250. Самвелян K.P. Уголовно правовые санкции: проблемы конструирования и применения: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.-24 с.

251. Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. - 24 с.

252. СеребровД.О. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности: Автореф. дис.канд. юрид. наук. I I. Новгород, 2004. -36 с.

253. Скоморохов Р.В. Криминологическая характеристика и специальное предупреждение должностных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД: по материалам Иркутской области: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.-23 с.

254. Соловей Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1982. -24 с.

255. Толстик В.А. Иерархия источников российского права: Автореф. дис.доктора юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - 55 с.- 193274. Хужин A.M. Объективно-противоправное поведение в российском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000. - 23 с.

256. Шаианин A.A. Принцип диспозитивпости гражданского процессуального права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 20 с.

257. Ярошенко Т.В. Принцип диспозитивности в современном российском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. -23 с.

258. Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. -21с.1. Сайты сети Интернет

259. Официальный сайт Архангельского областного суда. <http://www.arhcourt.ru/>.

260. Официальный сайт Алтайского областного суда, <http://www.altcourt.ru/>.

261. Официальный сайт Амурского областного суда. <http://www.oblsud.tsl.ru>.

262. Официальный сайт Верховного Суда РФ <http//www.supcourt.ru/>.

263. Официальный сайт Владимирского областного суда. <http://oblsud.avo.ru/>.

264. Официальный сайт Ивановского областного суда. <http://www.oblsud.ivanovo.ru/>.

265. Официальный сайт Свердловского областного суда, <http://www.femida.e-burg.ru/>.

266. Официальный сайт Ставропольского областного суда. <http://www.stavsud.ru/>.

267. Официальный сайт Омского областного суда. <http://www.oblsud.omsk.ru/>.

268. Официальный сайт Тамбовского областного суда. <http://www.oblsud.tmb.ru/>.

269. Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. <http://genproc.gov.ru/>.- 194289. Официальный сайт Совета Федерации Федерального Собрания РФ. <http://www.council.gov.ru/>.

270. Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания РФ. <http://www.duma.gov.iTi/>.

271. Справочно-иравовая система «Гарант», <http://www.garant.ru/>.

272. Автозаводский Ленинский При окский Район суда

273. Значения:! Истинно: 0 - Ложно Примечаниеа

Автор: Березин, Алексей Александрович
Город: Нижний Новгород
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Пределы правоприменительного усмотрения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Пределы правоприменительного усмотрениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Пределы правоприменительного усмотрения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Березин, Алексей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Пределы правоприменительного усмотрения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Березин, Алексей Александрович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Пределы правоприменительного усмотрения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Пределы правоприменительного усмотрения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Березин, Алексей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Пределы правоприменительного усмотрения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Березин, Алексей Александрович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Пределы правоприменительного усмотрения»