Предмет и метод уголовно-правового регулирования

Генрих, Наталья Викторовна

Предмет и метод уголовно-правового регулированиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предмет и метод уголовно-правового регулирования»

ГЕНРИХ Наталья Викторовна

ПРЕДМЕТ И МЕТОД УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

2 6 МАЙ 2011

Рязань-20 И

4847804

На правах рукописи

ГЕНРИХ Наталья Викторовна

ПРЕДМЕТ И МЕТОД УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Рязань-2011

Работа выполнена в Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний.

Научный консультант:

заслуженный деятель науки РФ доктор юридических наук, профессор Квашне Виталий Ефимович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Келина Софья Григорьевна;

заслуженный деятель науки РФ доктор юридических наук, профессор Жалинскии Альфред Эрнестович;

доктор юридических наук, профессор Голик Юрий Владимирович

Ведущая организация - ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия им. O.E. Кутафина»

Защита состоится 16 июня 2011 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 229.003.01 при Академии права и управлении Федеральной службы исполнения наказаний по адресу: 390036, г. Рязань, ул. Сенная, д. 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии права и управлении Федеральной службы исполнения наказаний.

Автореферат разослан апреля 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования проблем предмета и метода уголовно-правового регулирования определяется назревшей необходимостью в новом теоретическом осмыслении и модернизации содержания фундаментальных критериев, на основе которых эта отрасль права обособляется в правовой системе страны. Многовековой опыт противодействия преступности, казалось бы, должен был способствовать формированию четких представлений о социальных основаниях и границах уголовного права, о его сущности, потенциальных возможностях и предназначении. Однако современная ситуация свидетельствует об обратном. Более того, она со всей очевидностью демонстрирует целый ряд кризисных явлений в уголовном праве, отражающих процессы снижения социального престижа этой отрасли.

Среди ученых-юристов отсутствуют согласованные взгляды на проблемы, решение которых должно способствовать определению «зоны ответственности» уголовного права. С одной стороны, налицо завышенные ожидания, стремление расширить границы применения уголовного права и использовать уголовно-правовые средства для решения любых, чуть ли не всех значимых общественных проблем. Такой подход проявляется в стремлении включить в предмет уголовно-правового регулирования все охраняемые уголовным законом общественные отношения и тем самым использовать уголовное право для регламентации экономических, политических, идеологических и иных отношений. С другой стороны, сохраняется взгляд на уголовное право как па особую отрасль, которой совсем не свойственно правовое регулирование каких бы то ни было общественных отношений и основная задача которой состоит в возложении на граждан целого ряда обязанностей и запретов под угрозой применения наиболее суровых санкций.

ренне противоречивым изменениями Уголовного кодекса РФ, которые получают неоднозначную оценку со стороны представителей самой науки, создают порой непреодолимые препятствия в практической деятельности и значительно снижают эффективность уголовно-правового регулирования. Одна из причин такого положения видится в том, что, с одной стороны, законодатель в ряде случаев игнорирует устоявшиеся доктринальные представления об основах уголовного права, а, с другой стороны, уголовно-правая наука в последнее время не уделяет должного внимания ключевым, концептуальным проблемам уголовно-правового регулирования, от качества решения которых во многом зависит уровень и характер уголовного правотворчества и уголовной политики в целом.

Степень научной разработанности темы. Библиография российской правовой науки включает целый ряд произведений, посвященных осмыслению предмета и метода уголовного права. Трудами C.B. Познышева, A.A. Пионт-ковского, Н.С. Таганцева, В.Д. Спасовича, И.Я. Фойницкого, A.A. Герцензона, А.Н. Трайнина, Н.И. Загородникова, Б.В. Волженкина, Ю.В. Голика, В.А. Еле-онского, А.Э. Жалинского, И.Э. Звечаровского, С.Г. Келиной, М.И. Ковалева, Н.М. Кропачева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, A.B. Наумова, И.С. Поя, H.A. Огурцова, Н.И. Пикурова, Б.Т. Разгильдиева, В.Г. Смирнова, В.Д. Филимонова, Б.В. Яцеленко и других видных ученых заложен солидный методологический фундамент современных представлений о предмете и методе уголовного права.

Между тем значительная часть научных разработок направлена не на получение столь необходимого сегодня согласованного результата, а на акцентирование различий в позициях оппонентов, что не только способствует развитию научного знания, но и создает определенные препятствия в практическом использовании результатов научной деятельности. В связи с этим насущной потребностью, дополнительно определяющей актуальность избранной темы, является разработка ориентированной на практику противодействия преступности концепции уголовно-правового регулирования, которая учитывала бы дос-

тижения отечественной науки и отражала бы консенсус профессионального сообщества юристов по вопросам предмета, метода, задач, функций и пределов уголовно-правового регулирования.

Кроме того, несмотря на обилие научных разработок, ряд значимых проблем предмета и метода уголовного права так и не получил должного освещения. В частности, в самостоятельном анализе и переосмыслении нуждаются такие проблемы, как эволюция научной мысли в отношении предназначения уголовного права, его предмета и метода; влияние типов правопонимания на отношение к предмету и методу, на их характеристику как критериев отрасли; определение места уголовно-правовых отношений в общей системе правоотношений; структура уголовно-правового отношения, особенно его субъекты и содержание; понятие и содержание метода уголовного права; зависимость предмета и метода уголовного права от порождающего правоотношение юридического факта; взаимосвязь предмета, метода и функций уголовного права. Необходимость такого исследования актуализирует выбор темы диссертационной работы, определяет границы предмета изучения, формулирует его цели и задачи.

Объектом исследования является уголовно-правовое регулирование как система специально-юридического воздействия уголовно-правовых норм на общественные отношения.

Предмет исследования включает в себя общественные отношения, регулируемые уголовным правом, их виды, структуру и место в системе правоотношений; метод и способы уголовно-правового регулирования; его основания, пределы и функции; тенденции и перспективы развития теории и практики регулирования уголовно-правовых отношений.

Цель работы состоит в создании авторской концепции предмета и метода уголовно-правового регулирования на основе развития накопленного опыта их доктриналыюй и нормативной интерпретации. Эта концепция призвана способствовать укреплению системных начал уголовно-правового регулирования, уточнению его границ и повышению эффективности.

Для достижения указанной цели были решены следующие задачи:

- определены основные этапы эволюции российской научной мысли по вопросу о предмете и методе уголовного права, направления исследований в этой области, оценены их содержание и результаты;

- проведен анализ и классификация существующих в современной науке подходов к определению предмета и метода уголовного права;

- показана зависимость доктрииального определения предмета и метода уголовного права от господствующего типа правопонимания, определены возможности методологического плюрализма как основы современной трактовки этих категорий;

- систематизированы имеющиеся и приведены дополнительные аргументы в пользу признания единственным предметом уголовно-правового регулирования отношений, возникающих в связи с совершением преступления; сформулирован новый подход к определению содержания элементов структуры этих отношений;

- установлено место уголовно-правовых отношений в общей системе правоотношений, их взаимозависимость и на этой основе выявлены реальные регулятивные возможности уголовного права;

- сформулировано понятие «метод уголовного права», показан его многоаспектный характер и раскрыто содержание образующих его способов уголовно-правового регулирования;

- уточнены основные характеристики юридического факта, порождающего уголовно-правовое отношение, и на этой основе разработаны предложения по совершенствованию классификации преступлений и пределов уголовно-правового регулирования;

- показано влияние процессов глобализации на трансформацию предмета и метода уголовного права, оценены его последствия и перспективы.

вили категории и принципы диалектики, предъявляющей к процессу исследования социальных явлений требования объективности, конкретности, историзма, связи теории с практикой.

В основу исследования положены системный и структурно-функциональный методы познания. Их постулаты и важнейшие понятия («модель», «структура», «функция», «система», «элемент», «оптимальность» и др.) позволили, с одной стороны, рассмотреть предмет и метод уголовного права как системные образования, включающие в себя ряд взаимодействующих структурных элементов; с другой стороны, проанализировать предмет и метод уголовного права в качестве особого участка правового воздействия. Они также позволили проанализировать предмет и метод уголовного права как элементы системы собственно уголовно-правового регулирования.

Частнонаучными методами, использованными в диссертации, являются: логико-юридический (догматический), историко-правовой, сравнительный и конкретно-социологический методы, а также общелогические методы и приемы обработки научной информации.

Нормативную основу диссертации образуют: положения Конституции РФ, устанавливающие основы федеральной юрисдикции в области уголовно-правового регулирования и имеющие статус нормативных источников решения Конституционного суда Российской Федерации, выявляющие конституционно-правовой смысл уголовно-правовых предписаний; документы международного права, определяющие основание и пределы ограничения прав и свобод граждан (Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. и др.), а также статус отдельных участников уголовно-правового отношения (Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключении в какой бы то ни было форме 1988 г., Рекомендация Комитета министров Совета Европы государствам-членам «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» 1985 г. и др.); предписания действующего отечественного уголовного закона (УК РФ 1996 г.), а также положения уголовного законодательства России более раннего времени

(УК РСФСР 1960, 1926, 1922 гг., Уголовное уложение 1903 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и др.); уголовное законодательство ряда зарубежных стран (Германии, США, Франции, Голландии, Дании и др.).

Эмпирическая база диссертационного исследования, учитывая его преимущественно теоретическую направленность, обладает определенной спецификой и включает в себя:

- материалы дискуссий по проблемам систематизации и отраслевого строения российского права (1938-1940, 1956-1958, 1982, 1998, 2002-2003 гг.), в рамках которых были выработаны современные теоретико-правовые представления о содержании предмета и метода правового регулирования;

- материалы научной конференции, посвященной проблемам теории уголовно-правового регулирования, «Предмет уголовного права и его роль в формировании законодательства России» (Саратов, 2002); российских конгрессов уголовного права: «Конституционные основы уголовного права» (Москва, 2006); «Системность в уголовном праве» (Москва, 2007); «Категория «цель» в уголовном праве, в уголовно-исполнительном праве и криминологии» (Москва,

2009); «Научные основы уголовного права и процессы глобализации» (Москва,

2010);

- результаты обобщений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, конкретизирующих представления об отдельных правах и обязанностях участников уголовного правоотношения и специфике применения отдельных способов уголовно-правового регулирования;

- результаты неформализованных интервью с экспертами в области уголовно-правового регулирования, проводимых соискателем на всероссийских научных конференциях в 2007-2010 гг.

Теоретическая основа диссертации представлена:

О.С.Иоффе, Н.М. Коркунов, Р.З. Лившиц, С.П. Маврин, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, В.Д. Сорокин, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина и др.);

- исследования, в которых были заложены и развиты основы современного понимания предмета и метода уголовного права (Л.И. Бойцов, А.И. Бойко, Б.В. Волженкин, A.A. Герцензон, Ю.В. Голик, А.Э. Жалинский, И.Э. Звечаров-ский, С.Г. Келина, Т.В. Кленова, М.И. Ковалев, И .Я. Козаченко, B.C. Комиссаров, В.П. Коняхин, Н.М. Кропачев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, H.A. Ло-пашенко, В.В. Мальцев, A.B. Наумов, Г.О. Петрова, C.B. Познышев, Т.Г. Поня-товская, Н.И. Пикуров, A.A. Пионтковский, Ю.П. Пудопочкин, Б.Г. Рачгильди-ев, А.И. Рарог, В.Г. Смирнов, Н.С. Таганцев, А.Н. Грайнин, В.Д. Филимонов, И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский, Б.В. Яцеленко и др.);

- научными разработками, в которых исследуются смежные проблемы уголовно-правовой теории: межотраслевые связи уголовного права (A.A. Ва-сильченко, В.Г. Даев, А.Д. Прошляков и др.); функции уголовно-правового регулирования (Э.А. Саркисова, А.Б. Сахаров и др.); юридический факт в уголовном праве (Н.Д. Дурманов, А.И. Марцев и др.); сущность наказания (И.М. Гальперин, В.К. Дуюнов, И.И. Карпец, В.Е. Квашис и др.); глобализаци-опные процессы в уголовном праве (О.Н. Ведерникова, А.И. Коробеев,

A.Г. Кибалышк и др.); социология уголовного права (Ю.Д. Блувштейн,

B.М. Коган, Л.И. Спиридонов и др.).

Научная новизна диссертации определяется тем, что в современной отечественной правовой науке она является одной из первых работ, где на монографическом уровне исследован целостный комплекс проблем истории, теории и практики доктринального и нормативного понимания предмета и метода уголовного права. Общая направленность исследования, круг избранных для анализа проблем и использованный методический инструментарий позволили получить результаты, которые должны способствовать существенному приросту научного знания.

Научной новизной обладают, в частности:

- результаты науковедческого анализа основных направлений и этапов эволюции уголовно-правовой доктрины в части определения предмета и метода уголовного права;

- итоги анализа детерминирующего влияния типа правопонимания на содержание концепции предмета уголовного права, оценка возможностей плюралистического подхода в этой сфере;

- установленные исследованием виды и содержание системных связей уголовно-правовых отношений с предметом иных отраслей права;

- результаты уголовно-правовой интерпретации теории субсидиарных участников правового отношения и уточненный на этой основе круг участников уголовного правоотношения;

- обоснованное в работе понятие объекта уголовного правоотношения как безопасности (состояние защищенности) его участников;

- представленные в диссертации модели уголовно-правового отношения, основанные на особенностях порождающего его юридического факта, характера и содержания связей между субъектами;

- определение понятия и структуры метода уголовно-правового регулирования;

- интерпретация пределов и возможностей публичных, диспозитивных, карательных, восстановительных и превентивно-защитных способов регулирования уголовно-правового отношения;

- предложения, направленные на развитие теории юридического факта в уголовном праве, способные оптимизировать пределы уголовно-правового регулирования;

- результаты анализа задач и функций уголовного права через призму его предмета и метода;

- выводы о трансформации предмета и метода уголовно-правового регулирования под влиянием процессов глобализации в правовой сфере.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Эволюция взглядов на предмет и метод уголовно-правового регулирования позволяет классифицировать представления о механизме действия и социальной направленности уголовного права как отрасли: не регулирующей, а лишь охраняющей базисные отношения (основное внимание уделяется праву государства на наказание преступника); регулирующей особую группу обще-предупредительпых отношений (акцент смещается на обязанность граждан соблюдать уголовный закон); регулирующей отношения между преступником и государством (с акцентом на их взаимной правовой связи).

В условиях формирования современной правовой модели взаимоотношений государства и личности именно последний подход, позиционирующий уголовное право в качестве средства ограничения государственного принуждения и защиты прав человека, представляется наиболее перспективным для совершенствования механизма уголовно-правового регулирования.

2. Научное познание предмета и метода уголовного права с необходимостью предполагает не противопоставление, а методологический синтез существующих правовых теорий. Сочетание различных типов понимания права позволяет уточнить социальное назначение уголовного права в качестве регулятора общественных отношений; выяснить соотношение естественного права на безопасность с уголовным правом и роль естественных прав и свобод в конструировании и применении уголовно-правовых норм; обособить регулируемые уголовным правом отношения от иных отношений, возникающих в связи с необходимостью обеспечения безопасности личности, общества и государства; уточнить роль и значение уголовного закона в создании оптимальной модели взаимоотношений государства и личности; соотнести содержание уголовно-правовых отношений с идеалами равенства и справедливости.

тики, требует дифференциации таких типов влияния права на общественные отношения, как воздействие и регулирование.

Уголовно-правовому регулированию подлежат лишь те отношения, которые складываются между лицом, совершившим преступление, и государством, поскольку именно регулирование предполагает регламентацию прав и обязанностей участников этих отношений посредством специально создаваемых уголовно-правовых норм.

Иные отношения, часто включаемые в предмет отрасли уголовного права, не подвергаются правовому регулированию; уголовное право оказывает на них лишь информационное и ценностно-ориентирующее воздействие. Такому воздействию подвержены: наиболее ценные для общества отношения, поставленные под охрану уголовного закона; общественные отношения, связанные с удержанием лиц от нарушений уголовно-правовых запретов. В указанных случаях уголовно-правовая норма не наделяет участников этих отношений корреспондирующими правами и обязанностями и, следовательно, эти отношения нельзя включать в предмет отрасли уголовного права.

4. Исследование системных взаимосвязей предмета уголовно-правового регулирования с иными правовыми отношениями позволяет сделать вывод о том, что уголовно-правовые отношения: являют собой особую разновидность конституционных правоотношений, в рамках которых конкретизируется и детализируется правовой статус личности, совершившей преступление; возникают как следствие нарушения базисных регулятивных правоотношений (совершение преступления в данном случае разграничивает информационное воздействие нормы уголовного права от ее регулятивного воздействия); имеют единую природу с административно-деликтными отношениями; непосредственно реализуются в рамках уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных отношений.

5. В зависимости от специфики юридического факта, порождающего уголовные правоотношения, их субъектного состава и содержания, эти отношения могут быть классифицированы на три группы:

- отношения между преступником и государством в связи с совершением преступления, нарушающего публичные интересы;

- отношения в связи с совершением преступления, которое нарушает не только публичные, но и частные интересы, в рамках которых появляются дополнительные (субсидиарные) субъекты, находящиеся в правовой связи с государством;

- отношения в связи с совершением преступления, которым причиняется вред преимущественно частным интересам потерпевшего, что порождает дополнительную правовую связь между ним и лицом, совершившим преступление.

Такая классификация открывает перспективные возможности для нормативного закрепления круга участников уголовно-правового отношения и совершенствования правовой регламентации их прав и обязанностей в целях реализации задач, стоящих перед уголовным правом.

6. Расширение круга субъектов уголовного правоотношения призвано способствовать повышению эффективности системы уголовно-правового регулирования. В качестве субсидиарных участников уголовно-правового отношения целесообразно признавать: со стороны государства - потерпевшего от преступления; со стороны лица, совершившего преступление, - родителей или законных представителей несовершеннолетнего, юридическое лицо, от имени и в интересах которого было совершено преступление, лиц, приобретших имущество, добытое преступным путем. Включение этих лиц в число субъектов правоотношения может стать основой развития в уголовном праве начал субсидиарной ответственности (виновного перед потерпевшим, а дополнительных участников на стороне субъекта преступления - перед государством) и совершенствования на этой основе системы мер уголовно-правового характера.

7. Являясь структурным элементом уголовно-правового отношения, объект представляет собой то, что объединяет субъектов отношения, в чем перекрещиваются их взаимные интересы, на что направлена их деятельность по реализации предоставленных нормой права прав и обязанностей. Таким объек-

том выступает безопасность (состояние защищенности) его участников уголовного правоотношения.

Безопасность лица, совершившего преступление, требует: обеспечения защиты его от неправовых форм репрессии; гарантий основных прав и свобод; соблюдения установленных Конституцией РФ оснований и пределов ограничения прав человека; соответствия видов и объемов государственного принуждения исключительно тем, которые установлены уголовным законом; коррекции последующего поведения правонарушителя. Безопасность государства в рамках уголовно-правовых отношений предполагает: сохранение за ним статуса единственного субъекта, уполномоченного на применение легитимного насилия и ограничение прав человека; восстановление нарушенного преступлением правопорядка и торжество права; коррекцию криминогенных свойств лица, совершившего преступление; ограждение общества от возможного повторения преступных действий.

8. Содержание уголовно-правового отношения образует комбинация следующих видов правовых связей: между лицом, совершившим преступление, и государством; между государством и потерпевшим; между лицом, совершившим преступление, с одной стороны, потерпевшим и государством - с другой; между государством и субсидиарными участниками отношения со стороны лица, совершившего преступление.

Совершенствование механизма уголовно-правового регулирования предполагает прежде всего укрепление статуса потерпевшего от преступления и его правовых связей с иными участниками правоотношения. В случае совершения преступления, нарушающего публичные интересы, именно на государстве лежит обязанность возместить потерпевшему причиненный вред; ее реализация настоятельно требует специального закона и разработанных на его основе методик оценки ущерба. При совершении преступлений, нарушающих преимущественно частные интересы, обязанность компенсации вреда должна быть возложена на виновное лицо; от государства требуется создание надлежащей уголовно-правовой инфраструктуры для такой компенсации.

9. Метод уголовно-правового регулирования принципиально отличается от методов информационного и ценностно-ориентирующего воздействия отрасли уголовного права. Им следует признать обусловленную предметом и целями уголовного права не повторяющуюся в иных отраслях права комбинацию общеправовых приемов и способов регулирования, которая включает в себя государственные дозволения, обязывания и запреты, возлагаемые в нормах уголовного права на участников уголовно-правового отношения, и отражает существующий на данном этапе развития общества преимущественный тип и режим уголовно-правового регулирования.

10. Предложенное в работе понимание метода уголовно-правового регулирования не позволяет признать обоснованной возможность его классификации. В силу единства и цельности метода она применима лишь для познания структурирующих этот метод способов уголовно-правового регулирования. Способы могут подразделяться: на императивные и диспозитивные - в зависимости от особенностей правового положения субъектов отношения; карательные, восстановительные и превентивно-защитные - в зависимости от содержания применяемых мер уголовно-правового воздействия.

11. Современное уголовное право должно пониматься не как «публичное», а как «преимущественно публичное право», в котором органично сочетаются частные и публичные интересы и соответственно частно-правовые (диспозитивные) и публично-правовые (императивные) способы правового регулирования. Основой для использования диспозитивного способа в механизме уголовно-правового регулирования служит, во-первых, признание юридического равенства сторон в уголовном правоотношении, а во-вторых, обусловленное императивностью понимание любого права государства одновременно и как его обязанности. Диспозитивность в уголовном праве предполагает не исключение государства из сферы уголовно-правовых отношений, а протекающее под контролем и при наличии гарантий государства согласование порядка возникновения и объема прав и обязанностей участников уголовного правоотношения самими этими участниками.

12. Качество уголовно-правового регулирования во многом обеспечивается разнообразием мер правового воздействия на участников правоотношения. Их применение требует закрепления в уголовном праве как карательного, так и иных способов правового регулирования. Необходимым дополнением к карательному следует признать реститутивный (восстановительный) способ, который предполагает восстановление не только нарушенных преступлением интересов потерпевшего, но и социального и психологического статуса лица, совершившего преступление, и общего правопорядка. Факультативным дополнением к карательному является превентивно-защитный способ, который предполагает применение со стороны государства правоограничивающих мер профилактики и защиты в отношении лиц, совершивших преступление и обладающих особыми личностными характеристиками (возрастом, состоянием здоровья, возможностью исправления без применения суровых карательных мер).

13. Уголовно-правовые отношения могут порождаться только преступлением. Криминализация общественно опасного деяния возможна и необходима только в тех случаях, когда правонарушением причиняется вред прежде всего публичным интересам; нарушенные интересы оказываются невосстановимыми, а в случае их восстановимости применение исключительно реститутивных методов правового регулирования оказывается недостаточным для обеспечения справедливости, поддержания правопорядка и предупреждения правонарушений.

Применение уголовно-правовых средств для защиты частных интересов возможно, когда: реализуя свои частные интересы, лицо причиняет вред интересам публичным; осуществляя свои публичные функции, лицо причиняет вред частным интересам; реализуя свои частные интересы, лицо причиняет вред частным интересам третьих лиц (в этом случае требуется санкция потерпевшего на развитие уголовно-правового отношения).

целях охраны их взаимных интересов, связанных с обеспечением безопасности. Иные функции осуществляются вне рамок уголовно-правовых отношений и представляют собой направления воздействия уголовного права на общественные отношения и поведение людей.

15. Исследование проблем глобализации в сфере уголовного права предполагает разработку сценарных вариантов развития событий. На современном этапе можно прогнозировать три возможных сценария развития уголовного права, условно их можно именовать как глобалистский, антиглобалистский и компромиссный. Последний из них представляется предпочтительным и наиболее перспективным.

Компромиссный сценарий развития уголовного права возможен в случае, если все современные субъекты международного общения на основе обсуждения и равноправия выработают отвечающие актуальным потребностям формы их взаимодействия, найдут оптимальный баланс между едиными стандартами и культурным разнообразием. В области уголовного права этот сценарий предполагает четкое разграничение сферы приложения международных, государственных и локальных внутригосударственных усилий для контроля над преступностью. Такое разграничение возможно на основе соответствующей классификации преступлений. Международное, внутригосударственное, локальное преступление станут юридическими фактами, порождающими каждое в отдельности особый вид правоотношений, для регулирования которых будут применяться специфические (возможно, частично совпадающие) способы. Реализация компромиссного сценария должна сопровождаться последовательным, логически и политически выдержанным разграничением предметов регулирования международного и внутригосударственного уголовного права.

16. Влияние процессов глобализации на уголовное право реализуется по двум основным направлениям: а) формирование международного уголовного права и согласование его положений с внутригосударственным правом; б) трансформация внутреннего уголовного права.

Достижению гармонии между внутригосударственным уголовным правом и международным правом должно способствовать четкое разграничение сферы применения этих отраслей и сохранение незыблемости права государства на наказание преступников. Уступка уголовно-правового суверенитета государства международному сообществу для преследования лиц, совершивших преступления против мира и безопасности человечества, возможна лишь на добровольных началах и при соблюдении всех демократических процедур.

Теоретическое значение диссертации заключается в разработке и обосновании концепции, способной служить методологической основой для дальнейшего развития науки уголовного права. Предложенное понимание критериев самостоятельности этой отрасли позволяет пересмотреть устоявшиеся представления об объекте и субъектах уголовно-правовых отношений, содержании их прав и обязанностей, всесторонне и глубоко осмыслить способы уголовно-правового регулирования, формировать адекватные им меры уголовно-правового характера, уточнить границы уголовно-правового регулирования общественных отношений. Положения диссертации углубляют и развивают такие разделы доктрины, как история науки уголовного права, понятие уголовного права, учение о преступлении, о мерах уголовно-правового характера, о задачах и функциях уголовного права. Тем самым проведенное исследование должно способствовать развитию уголовно-правовой теории в целом.

Прикладное значение диссертации состоит в том, что сформулированные в ней выводы, предложения и рекомендации создают теоретико-методологические основы для обеспечения системных свойств уголовного права, адекватного определения его нормативных границ и социальных возможностей; могут служить исходными теоретическими предпосылками в законотворческой деятельности по совершенствованию УК РФ; способны служить теоретической основой для разрешения ряда актуальных и сложных проблем практики применения уголовного закона; могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса уголовного права, а также в научно-

исследовательской деятельности и работе по повышению квалификации сотрудников правоохранительной и судебной системы.

Апробация результатов и основных выводов исследования осуществлялась путем их обсуждения на научных форумах, в юридической печати, а также в ходе учебного процесса.

По теме диссертационного исследования опубликовано более 40 работ общим объемом свыше 70 п. л., в том числе 3 монографии, учебное пособие и 25 статей в периодических изданиях, включенных в специальный Перечень ВАК. Результаты исследования отражены также в выступлениях автора на научных конференциях и симпозиумах в 2005-2011 гг.

Положения работы внедрены в учебный процесс Академии ФСИН России, Российской правовой академии Минюста России, Российской академии правосудия, Краснодарского университета МВД России.

Структура работы определяется ее целью, поставленными задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих в себя 14 параграфов, списка использованной литературы и заключения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, определяются его объект и предмет, цель и задачи, методологическая основа работы, ее теоретические, нормативные и эмпирические источники, формулируются выносимые на защиту положения, аргументируется их научная новизна, теоретическое и прикладное значение.

Глава 1 «Понимание предмета и метода уголовного права в истории отечественной юридической науки» посвящена науковедческому анализу развития теоретической мысли по проблемам предмета и метода уголовного права.

Исходной точкой в определении статуса и места уголовно-правовых предписаний в системе права стала воспринятая русской наукой идея о разделении права на естественное и позитивное, а последнего - на государственное

и гражданское. При таком подходе уголовное право мыслилось как часть позитивного государственного права - наказательное право государства. Это обстоятельство обусловливало его анализ в двух аспектах: как принадлежащего государству субъективного права наказания преступников и как объективно существующей совокупности законов, которыми государство руководствуется при осуществлении этого права (В.Д. Спасович, C.B. Будзинский и др.). Однако если проблеме обоснования субъективного права государства на наказание преступников русская наука XIX - начала XX столетия уделяла пристальное внимание, то вопросы, связанные с ограничением карательной деятельности нормами позитивного уголовного права, не нашли в ней развернутого анализа.

Одна из причин этого состояла в специфическом понимании норм уголовного закона и их социально-правовых функций, согласно которому уголовно-правовые постановления определялись как не имеющие самостоятельного регулятивного воздействия и выполняющие роль норм, лишь охраняющих все остальные права от нарушений (Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев и др.). При таком подходе уголовное право фактически лишалось собственного предмета правового регулирования и понималось в большей степени как специфический метод регулирования так называемых позитивных базисных отношений, который отличался от иных принудительных регуляторов содержанием санкций (наказаний).

Критика такой концепции ■ высказывалась уже ее современниками (H.A. Неклюдов, А.Ф. Кистяковский, C.B. Познышев и др.), отмечавшими, что уголовное право обладает не только охранительной, но и регулятивной функцией; оно формулирует самостоятельные запреты, которые обладают всеми признаками правовой нормы, и тем самым непосредственно регулирует определенную группу общественных отношений. В предметную область уголовного права включались не все без исключения отношения, а только те, в рамках которых именно уголовный закон возлагал на граждан определенные обязанности или устанавливал запреты (в современной трактовке - «общепредупредитель-

ные» отношения). Что касается метода регулирования таких отношений, то им признавалось императивное установление запрета, который проявлялся в санкции уголовно-правовой нормы.

Глубоко исследуя наказание как метод уголовно-правового регулирования, правовая наука к концу XIX столетия в полной мере осознала его ограниченные возможности и приступила к поиску новых средств, что стимулировало дискуссию относительно предмета и методов уголовного права. Перед наукой возникала серьезная проблема: с одной стороны, стала очевидной необходимость применения иных (кроме наказания) мер борьбы с преступлениями; с другой стороны, эти меры не укладывались в разряд мер правового регулирования ни базисных, ни общепредупредительных отношений. Выход был найден совместными усилиями представителей классической школы, выступавшими за сохранение «юридической чистоты» уголовно-правовой науки, и социологической школы, стремившимися четко обозначить пределы уголовно-правовой догматики, уголовной политики и криминологии. Обновленный взгляд на предмет уголовно-правового регулирования был сформулирован в начале XX века (JI.C. Белогриц-Котляревский, A.A. ГХионтковский). Согласно новой точке зрения в предмет уголовно-правового регулирования включаются уже не «позитивные базисные» и не «общепредупредительные» общественные отношения, а только те, которые имеют индивидуализированный характер и возникают между государством и конкретным лицом, нарушившим уголовно-правовой запрет (в современной терминологии «охранительные»).

Изменение в понимании предмета уголовно-правового регулирования повлекло за собой признание возможности большего разнообразия в применении мер регулирования «индивидуализированных» отношений. В качестве таковых стали признаваться не только традиционное наказание, но и условное осуждение, меры принудительного лечения, меры воспитания, ориентированные в большей степени на достижение целей частной превенции.

Октябрьские события 1917 года разрушили правовую традицию регулирования и охраны общественных отношений. В первых советских уголовных

законах была выражена идея лишения отрасли ее юридических свойств и превращения уголовного права в политическое орудие советской власти, направленное к репрессивному поддержанию устанавливаемого ею правопорядка. Предупредительная и регулятивная функции уголовного права уходили на второй план, уступая место исключительно карательной функции уголовного закона. Карательную сущность уголовного права в то время открыто признавали многие специалисты (Е.Б. Пашуканис, М.Д. Шаргородский, A.A. Герцензон и др.). Понятно, что подчеркнутая политизация уголовного права не способствовала дальнейшей разработке проблематики предмета и методов уголовно-правового регулирования.

Изменение ситуации произошло в 30-50-е годы, когда после двух общесоюзных дискуссий о системе советского права утвердилось единодушное признание предметом правового регулирования общественных отношений и возведение предмета и метода в ранг критериев разграничения отраслей права. Такое понимание оснований систематизации права не сразу нашло отражение в уголовно-правовой литературе. В целом ряде работ распространено было мнение о том, что предметом уголовного права являются не общественные отношения, а преступление; а методом, следовательно, является наказание (М.Д. Шаргородский, A.A. Герцензон).

Такая ситуация существовала вплоть до конца 50-х годов прошлого века. В условиях методологического единообразия в правовых науках ученые не могли не приступить к разработке понятия уголовно-правовых отношений и метода их регулирования. Первенство принадлежит процессуалистам (М.С. Строгович, H.H. Полянский), которые определили предмет уголовного права как выраженное в законе отношение государственной власти к лицу, совершившему преступление. Эта формула нашла признание у специалистов в области уголовного права (А.Н. Трайнин, A.A. Пионтковский, Н.И. Загородни-ков), а к середине 60-х годов стала общепризнанной.

Потребность в теоретическом осмыслении фундаментальных проблем уголовно-правового регулирования стимулировала проведение крупных моно-

графических исследований в этой сфере (В .Г. Смирнов, Н.А. Огурцов и др.). Отметим, что на фоне активной разработки предмета отраслевого регулирования явно недостаточное внимание уделялось проблематике методов уголовного права. Едва ли не первые научные статьи, специально посвященные этому вопросу, появляются в 80-е годы (И.С. Ной, А.Б. Сахаров). Причем при несовпадающих позициях относительно предмета уголовного права специалисты были единодушны в оценке его метода, которым признавалось наказание.

В 80-90-х годах XX столетия развитие уголовно-правовой науки связано с существенным обновлением ее методологического аппарата и широкой деи-деологизацией. Оценивая новые литературные источники, следует дифференцированно подходить к тому, что было написано о предмете, а с другой стороны, о методе уголовно-правового регулирования. Стремясь разнообразить представления о предмете уголовного права, наука не смогла создать принципиально новых подходов, которые бы не были известны ранее. По сути, речь шла о реанимации тех или иных концепций, аргументированных специалистами прошлых лет. Принципиально иная ситуация сложилась при анализе метода уголовного права. Конец 1980-х и начало 90-х годов отмечены появлением в отечественной библиофафии ряда весьма значимых работ, посвященных проблемам уголовно-правового компромисса, применения мер поощрения и стимулирования для решения задач уголовно-правового регулирования. В науке постепенно утверждается мысль о том, что наказание (его применение и угроза) не может более считаться единственным методом уголовного права, а для эффективного регулирования уголовно-правовых отношений необходим более широкий арсенал средств правового воздействия. Именно изменение представлений о методах уголовного права по принципу обратной связи повлекло за собой трансформацию взглядов специалистов на предмет уголовного права, на круг отношений, которые им регулируются. В итоге к началу XXI столетия проблема предмета и метода уголовного права вышла на уровень фундаментальной задачи, решение которой во многом определяет основные характери-

стики и содержание уголовного законодательства, перспективы его развития и применения.

Глава 2 «Предмет уголовного права в системе правовых отношений» посвящена исследованию влияния типов правопонимания на определение предмета уголовно-правовой отрасли, обоснованию предпочтительности признания в качестве такового общественных отношений и выявлению системных взаимосвязей уголовно-правовых отношений с предметом иных отраслей права.

В современной юридической науке нет общепризнанного понимания сущности права, его содержания, генезиса, роли и значения в жизни общества. Это подчеркивает значимость плюралистического подхода к правопониманию. Вместе с тем такой подход не должен приводить к механическому сочленению различных концепций и попыткам определить предмет уголовного права посредством перечисления всех возможных его интерпретаций. Плюрализм предполагает не просто совмещение разнообразных трактовок, а органичное сочетание множества взглядов на предмет, что должно приводить к выявлению его различных качественных характеристик, к возможности использования вновь открывающихся свойств предмета для совершенствования теории и практики уголовно-правового регулирования. Исходя из этого, в работе раскрываются те позитивные возможности, которые дает совмещение типов правопонимания для анализа уголовного права, а также проводится критический анализ высказанных в науке позиций по вопросу о предмете отрасли.

В основе возникновения уголовного права нельзя не видеть естественного стремления человека к безопасности. Инстинкт самосохранения в процессе развития человека постепенно трансформировался в осознаваемую потребность обеспечения не только личной, но и коллективной безопасности, которая удовлетворялась сначала в обычных, а затем и в писаных нормах, легитимирующих применение средств коллективного принуждения к нарушителям принятого в обществе порядка. В связи с этим можно признать справедливым суждение о том, что уголовное право есть право на безопасность (П.Н. Панченко). Но в не-

го необходимо внести одно принципиальное уточнение: уголовное право лишь часть права на безопасность, которое не может быть обеспечено никакими иными средствами, кроме уголовного закона. В противном случае оно теряет собственную идентичность, превращается во всеобъемлющее мегаправо, что вряд ли оправданно.

Обеспечение права на безопасность всегда сосредоточивалось в руках некоего коллективного образования (рода, общины, общества в целом). Государство, возникнув на определенном этапе общественного развития, лишь перехватывает эту инициативу, замыкает ее на себе. Специфика преступления как общественно опасного деяния состоит в том, что оно угрожает безопасности не отдельных социальных групп, а общества в целом, в связи с чем борьба с ним требует активизации усилий этого общества как целого и выражает его согласованную позицию относительно ценности нарушаемого преступлением блага. Такой целостности общество достигает только в государстве, обладающем необходимым аппаратом принуждения.

Как только государство приобретает статус субъекта, ответственного за безопасность, оно санкционирует существующие и создает новые запреты; это - важнейший этап в эволюции права. Однако это не означает, что именно преступление и наказание являются предметом уголовного права (А.Н. Игнатов). Такое понимание предмета может привести к интерпретации преступления и наказания исключительно как проявления государственной воли; отсюда высока вероятность конструирования социально не обусловленных запретов и отрыва уголовного права от истинных потребностей общества.

Право создавалось не для того, чтобы обслуживать свои собственные потребности, а для того, чтобы привнести в общественную жизнь порядок, основанный на справедливости и безопасности. Общество делегировало государству обязанность обеспечивать безопасность и в качестве допустимого средства предоставило возможность ограничивать права и свободы нарушителей порядка уголовным законом.

Подход к уголовному праву с позиций понимания права как меры свободы в приложении к предмету исследования дает возможность уточнить два важных аспекта. Во-первых, устанавливая те или иные запреты в уголовном законодательстве, государство определяет границы свободы человека. Это тонкий и крайне опасный в смысле возможной ошибки инструмент. Если установленные в уголовном законе границы свободы соответствуют естественным правам человека и не стесняют их, то сам уголовный закон вполне соответствует праву как мерилу свободы. В противном случае закон превращается в институт подавления человека и жесткого администрирования, утрачивая свойства правового института.

Во-вторых, в деле обеспечения безопасности и урегулирования уголовно-правового конфликта свобода государства небезгранична. Следуя известному принципу, согласно которому свобода одного субъекта простирается до границ свободы другого субъекта, можно утверждать, что свобода государства в рассматриваемой сфере ограничена свободой человека. Это налагает на государство важнейшую обязанность сообразовывать свои действия по обеспечению безопасности средствами уголовного права с правами человека.

Наличие у государства этих ограничений и признание прав и свобод человека в качестве их критерия заставляет усомниться в обоснованности суждений специалистов, которые видели в уголовно-правовых отношениях исключительно властеотношения (Я.М. Брайнин). Взаимная связанность государства и человека правами и обязательствами - ключевая характеристика права вообще и уголовного права в частности. Она предполагает наличие между субъектами социального взаимодействия определенных отношений, отражает саму суть этих отношений, поэтому социологическая интерпретация права представляется весьма актуальной. Исходя из этого в работе делается вывод о перспективности понимания предмета уголовного права именно как общественных отношений.

В диссертации исследуются оформившиеся в русле социологического правопонимания научные позиции, на основе которых создаются и к которым тяготеют различные «частные» учения о предмете уголовного права. К их чис-

лу относятся теории, включающие в предмет уголовно-правового регулирования наиболее важные и ценные для личности, общества и государства общественные отношения, перечисленные в ч. 1 ст. 2 УК РФ (Н.М. Кропачсв, И.Э. Звечаровский), а также общепредупредительные отношения, возникающие в связи с изданием уголовного закона (A.B. Наумов, Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Филимонов). Исследование содержания этих учений позволило сделать вывод о том, что они значительно расширяют границы уголовного права, превращают его в «мегаправо», регулирующее весь спектр социальных взаимосвязей, и допускают смешение понятий «предмет права» и «функция права».

Тем не менее в диссертации признается, что уголовное право так или иначе влияет на эти отношения, что объясняется взаимосвязью и системным единством всех существующих в обществе отношений, а также общим свойством всех правовых отраслей упорядочивать эти отношения. Но влияние и регулирование не одно и тоже. Исходя из самостоятельности таких направлений уголовно-правового влияния на общественную практику, как правовое регулирование, информационное и ценностно-ориентирующее воздействие, в работе утверждается, что каждое из них обладает собственным предметом. Предметом цениостно-ориентируютцего воздействия уголовного права являются базисные отношения, поставленные под охрану УК РФ, влияя на которые уголовное право способствует также их упорядочению. Воздействуя на данный вид отношений, оно реализует охранительную функцию. Этот предмет можно назвать предметом уголовно-правовой охраны. Предметом информационного воздействия уголовного права являются общепредупредительные отношения, в рамках которых граждане, усваивая содержание уголовного закона наряду с требованиями иных правовых, моральных и тому подобных норм, убеждаются в необходимости (целесообразности) его соблюдения. Воздействуя на этот вид отношений, уголовное право реализует присущую ему предупредительную функцию. Предметом собственно правового регулирования для уголовного права выступают именно те отношения, которые возникают в связи с преступным

причинением вреда объектам уголовно-правовой охраны. Воздействуя на эти отношения, уголовное право выполняет регулятивную функцию.

Вместе с тем указанные три предмета следует рассматривать не как составные части единого предмета уголовного права как правовой отрасли, а, скорее, в качестве предмета уголовного права как социального института. Отраслевым предметом, в соответствии с которым уголовное право обособляется в общей системе национального права, является лишь предмет уголовно-правового регулирования (то есть отношения, возникающие между виновным лицом и государством).

Учитывая наличие в общей теории права двоякого понимания правоотношений, с одной стороны, как реальных общественных отношений, урегулированных правом, а с другой стороны, как заложенной в правовой норме идеальной модели взаимоотношений между субъектами правоотношения, в работе обосновывается авторская позиция по такому вопросу, как соотношение уголовных правоотношений и общественных отношений, которые регулируются уголовным правом. В качестве отправных отмечаются следующие положения. Предметом отрасли уголовного права являются требующие регулирования общественные отношения, на упорядочение и организацию которых направлены нормы уголовного законодательства; следовательно, это реальные отношения, которые лишь должны приобрести правовую форму (то есть не являются изначально собственно правовыми); норма уголовного права содержит образец того правила, согласно которому реальное общественное отношение, возникшее в связи с совершением преступления, должно быть урегулировано; процесс применения этой нормы к конкретному отношению и составляет процесс «превращения» реального отношения в правоотношение; в уголовно-правовой норме законодательно определена модель правовой связи лица, совершившего преступление, потерпевшего и государства в виде системы их взаимных прав, обязанностей и ответственности; эту модель можно обозначить в качестве модели уголовного правоотношения, то есть того образца, который должен воплотиться в реальности; в процессе разрешения уголовно-правового конфликта зало-

женная в праве модель правоотношения непосредственно реализуется в конкретном общественном отношении, придает ему желаемую форму; с этого момента фактическое отношение становится собственно уголовным правоотношением.

Представленная схема позволяет говорить о существовании двух уровней уголовно-правового отношения - эмпирическом, когда конкретное отношение полностью приобретает законодательно установленную форму, и нормативном (абстрактном), который существует в виде идеальной модели правовой связи субъектов правоотношения. Противопоставлять их друг другу нецелесообразно, однако следует учитывать, что модель правоотношения может быть реализована в конкретном общее: венном отношении либо неполностью, либо неверно, либо может вообще остаться нереализованной, что подтверждается наличием проблемы латентной преступности (правоотношение-модель не воплощается в реальном отношении), а также различного рода правоприменительными ошибками (модель воплощается неполно или неверно). Такое несовпадение нормативной модели с реальными отношениями представляет собой нарушение принципа законности и должно изживаться из социальной практики.

Уголовно-правовые отношения, составляя часть правового фундамента общества, включаются в сложное переплетение иных отношений, пронизывающих социум и связывающих его в единый монолит, они определяют социально-правовой статус членов общества, а также пределы и возможности государственного администрирования. В связи с этим в работе уделяется особое внимание исследованию системы взаимосвязей уголовно-правовых отношений с предметом иных отраслей права.

К оценке взаимосвязи уголовно-правовых отношений с предметом конституционного права следует подходить дифференцированно. Так, наименьшая теснота связи усматривается между уголовно-правовыми отношениями и отношениями, возникающими по поводу устройства государства и государственной власти. Последние следует рассматривать в качестве необходимых условий для

возникновения собственно уголовно-правовых отношений. Именно здесь определяется их инфраструктура. Совершенно иной характер имеет связь уголовно-правовых отношений с той разновидностью конституционных правоотношений, которые возникают между государством и личностью по поводу прав и свобод человека. Конституция устанавливает принципы правового статуса личности, которые проявляются во всех сферах реализации ее правосубъектности (независимо от того, какой отраслью права регулируется то ли иное общественное отношение). С этих позиций уголовные правоотношения следует рассматривать в качестве особой вариации конституционных отношений. Они детализируют взаимные права и обязанности личности и государства в специфической сфере -их взаимной ответственности в случае совершения преступления.

Принципиально иную связь уголовно-правовые отношения обнаруживают с предметом регулятивных отраслей права (гражданского, семейного, трудового, налогового и т. д.). Нормы уголовного закона оказывают воздействие на поведение людей в рамках позитивных базисных отношений, урегулированных иными отраслями права, но не оказывают на них собственно праворегулирую-щего воздействия. Уголовно-правовое регулирование возникает лишь в момент, когда позитивные отношения уничтожены или повреждены преступлением. Момент совершения преступления разграничивает виды правового воздействия норм уголовного права и служит отправной точкой в возникновении уголовно-правовых отношений.

Отсюда вытекает несколько значимых в научном и практическом отношении следствий. Прежде всего, отмеченное понимание связи уголовного права с иными регулятивными отраслями предполагает, что участником уголовно-правового отношения может выступать только то лицо, которое в качестве субъекта включено в отношение, составляющее предмет уголовно-правовой охраны. Если человек не включен в систему позитивных правовых отношений, то на него не возложены соответствующие отраслевые права и обязанности. Соответственно нарушить их и нести за это ответственность он не в состоянии. Вторым следствием является необходимость особого- подхода к конструирова-

нию самих уголовно-правовых отношений. Если, совершая преступление, лицо дезорганизует какое-либо правоотношение, то возникающее вследствие этого уголовно-правовое отношение должно быть направлено в первую очередь на восстановление нарушенного преступлением баланса прав и обязанностей участников регулятивного отношения, что должно отражаться в характеристике мер уголовно-правового характера и содержании санкций.

Особое внимание в диссертации обращается на связь уголовно-правовых и административно-деликтных правоотношений. Нормативное обособление административных проступков не означает полного разрыва соответствующей им области правового регулирования с уголовным правом. Напротив, налицо сохраняющееся единство в принципиальных подходах к механизму админист-ративно-деликтного и уголовно-правового регулирования, которое наиболее отчетливо проявляет себя в практике функционирования Европейского Суда по правам человека, выработавшего особое понятие «уголовной сферы». Фактически уголовно-правовые и административно-деликтные отношения имеют единую природу, обусловленную общим генезисом, публичным характером и охранительной направленностью.

В завершение главы рассматривается соотношение предмета уголовного права с уголовно-процессуальными и уголовно-исполнительными отношениями. Предметом уголовно-процессуального отношения следует признать процесс применения уголовно-правовой нормы к фактическому отношению, возникшему в связи с совершением преступления. Именно в рамках уголовного процесса в установленных УПК РФ формах идет «приладка» нормативной модели уголовно-правового отношения к фактическому общественному отношению. Каждый ее этап и сопровождающие его действия подчинены строго установленным правилам. Возникающие на их основе уголовно-процессуальные отношения складываются так же, как и уголовно-правовые отношения между государством и лицом, совершившим преступление. Однако участники наделены особыми правами и обязанностями. Когда фактическое отношение, возникшее в связи с совершением преступления, в рамках уголовного процесса при-

обрело надлежащую правовую форму (то есть с момента вступления в силу обвинительного приговора суда), появляются уголовно-исполнительные отношения. Предметом такого отношения выступает установленное судом содержание конкретного уголовно-правового отношения; в уголовно-исполнительных отношениях осуществляется непосредственная реализация прав и обязанностей участников уголовно-правового отношения.

Глава 3 «Структура уголовно-правового отношения» посвящена анализу его основных элементов: субъектов, объекта и содержания в виде взаимных прав и обязанностей.

Одним из субъектов уголовного правоотношения выступает государство. Выражая волю всего общества, в том числе составляющих часть этого общества лиц, совершающих преступление, государство (в лице его правоохранительных органов, прежде всего суда) находится как бы вне самого конфликта-преступления, оставаясь связанным комплексом взаимоотношений и с обществом, и с преступником, и с потерпевшим. Оно в равной мере защищает и право общества на безопасность, и права лиц, совершивших преступление, и права потерпевших.

Участие государства в уголовно-правовом отношении предопределяет публично-правовой характер этого отношения. Однако это не исключает признания участником уголовно-правового отношения потерпевшего от преступления. Вместе с тем его статус должен быть ограниченным, а объем прав и обязанностей поставлен в зависимость от специфики порождающего уголовпо-правовое отношение преступления. Последовательному и непротиворечивому решению вопроса о статусе потерпевшего будет способствовать классификация всех преступлений в зависимости от того, нарушаются ими частные и публичные или только частные интересы.

Преступления, нарушающие только публичные интересы или причиняющие вред одновременно частным и публичным интересам, порождают уголовно-правовые отношения, в которых нет места потерпевшему как самостоятельному субъекту. В данном случае правовая связь возникает исключительно меж-

ду государством и лицом, совершившим преступление. Потерпевший выступает лишь в качестве субсидиарного (дополнительного) участника уголовно-правовых отношений на стороне государства, и его участие в этих отношениях обусловлено делегированием ему государством части полномочий. Попытки придать потерпевшему характер самостоятельного участия в этих отношениях и применить возможности частноправовых методов чреваты нарушением принципов уголовного права и просчетами в реализации его задач.

Иная ситуация возникает при совершении преступлений, нарушающих только или преимущественно частные интересы. Потерпевший здесь - самостоятельный участник уголовно-правовых отношений. Только он наделен безусловным правом на возбуждение и прекращение уголовного преследования по этой категории преступлений. Государство не должно брать на себя функции уголовного преследования, если потерпевший не считает причиненный ему вред достаточным основанием для наказания виновного лица. Только в том случае, если потерпевший не может самостоятельно защитить свои права, у государства появляется предусмотренная законодательством возможность и обязанность в инициативном порядке участвовать в уголовно-правовых отношениях такого типа (ч. 4 ст. 20 УПК РФ).

Государству как гаранту безопасности коллективных интересов в уголовно-правовых отношениях противостоит человек, совершающий преступление. Понятие этого субъекта уголовно-правового отношения близко смежным понятиям «субъект преступления», «субъект уголовной ответственности», «лицо, виновное в совершении преступления». Анализируя эти понятия, автор формулирует следующие положения: не всякий субъект преступления способен выступать субъектом уголовно-правового отношения. Для этого он должен обладать особыми свойствами, позволяющими претерпевать последствия участия в этом отношении, которые не укладываются сегодня в границы признаков субъекта преступления; не всякий субъект уголовно-правового отношения может стать субъектом уголовной ответственности, поскольку, свободно распоряжаясь правом наказания, государство может в инициативном порядке разорвать

уголовно-правовое отношение и, освободив лицо от уголовной ответственности, лишить его статуса субъекта этого отношения; в рамках правоотношения государству может противостоять не только субъект преступления, но и иные лица, непосредственно не связанные с совершением преступления (родители несовершеннолетнего - ч. 2 ст. 88 УК РФ, недобросовестный приобретатель -ч. 3 ст. 104' УК РФ).

Последнее обстоятельство заслуживает особого анализа. По сути, здесь имеет место внедрение в уголовно-правовую материю таких цивилистических институтов, как перемена лиц в обязательстве в форме перевода долга и субсидиарная ответственность. Представляется, что в силу принципов личной и виновной ответственности «перевод долга» в уголовно-правовом отношении является недопустимым. Иной оценки заслуживает стремление законодателя внедрить в уголовное право элементы субсидиарной ответственности. Естественно, что в «чистом виде» перенести цивилистические категории в уголовное право невозможно. Однако допустить, что в рамках уголовно-правовых отношений ответственность может быть разделена между субъектом преступления и иными лицами, вполне возможно. Это будет отвечать целям надлежащей защиты нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства, усилит еще не развитые компенсаторные начала уголовного права, стимулирует лиц, не совершавших преступлений, к более активной правоохранительной позиции. Перспективными направлениями внедрения компенсаторной ответственности являются: конфискация имущества у недобросовестного приобретателя; материальная ответственность юридических лиц, в интересах которых физическим лицом было совершено преступление; материальная ответственность государства за вред, причиненный преступлением потерпевшему лицу. Во всех этих случаях в уголовно-правовом отношении, помимо субъекта преступления, на стороне «должника» будут участвовать и некоторые третьи лица, статус которых еще нуждается в дополнительном теоретическом обосновании.

Обращаясь к исследованию объекта уголовного правоотношения и критически оценивая некоторые сформулированные в науке суждения, диссертант

считает необходимым последовательное соблюдение в отраслевых учениях общетеоретического понимания объекта правоотношения. При этом важно, что объект правоотношения: 1) существует объективно; 2) опосредован сознанием людей и нормами права, оценен ими как определенное благо или интерес; 3) имеет значение для всех участников правоотношения, связывает их вместе; 4) направляет действия людей на его сохранение, изменение или развитие; 5) раскрывает социальное предназначение правоотношения.

Представляется, что в качестве такого объекта в уголовно-правовых отношениях выступает безопасность. Именно потребность в безопасности определенным образом упорядочивает, организует поведение субъектов уголовных правоотношений, задает цель их взаимодействия. Безопасность выступает одновременно и как то, по поводу чего возникает отношение, и как то, на что оно направлено.

Объект правоотношения подчиняет себе все иные элементы его структуры и в первую очередь содержание, поскольку права и обязанности субъектов правоотношения напрямую зависят от содержания их интересов. 'Гак, безопасность лица, совершившего преступление, требует: обеспечения его защиты от неправовых форм репрессии; гарантий основных прав и свобод; соблюдения установленных Конституцией РФ оснований и пределов ограничения прав человека; ограничения видов и объемов легитимного насилия только теми, которые установлены уголовным законом; коррекции его последующего поведения. Безопасность государства в рамках уголовно-правовых отношений предполагает: сохранение за ним статуса единственного субъекта, уполномоченного на применение легитимного насилия и ограничение прав человека; восстановление нарушенного преступлением правопорядка и торжество права; коррекцию криминогенных свойств лица, совершившего преступление; ограждение общества от возможного повторения преступных действий. Безопасность потерпевшего как дополнительного участника уголовно-правового отношения достигается путем удовлетворения его потребностей в справедливом возмездии, воз-

мещении (компенсации) причиненного преступлением вреда, обеспечении чувства защищенности государством.

Интересы участников правоотношения формируют его содержание. Анализируя содержание правоотношения, автор показывает, что: содержанием правового отношения являются права и обязанности всех его участников, как основных - государства и лица, совершившего преступление, так и субсидиарных, прежде всего потерпевшего и иных физических и юридических лиц; содержание правоотношения образуют только те права и обязанности, которые предусмотрены уголовным законодательством; содержание правоотношения напрямую определяется особенностями преступления как юридического факта, его порождающего; права и обязанности субъектов правоотношения существуют и реализуются ими для того, чтобы воздействовать на его объект (иными словами, чтобы удовлетворить свои интересы, связанные с обеспечением безопасности и восстановлением нарушенного преступлением порядка); содержание правоотношения материализуется в конкретных действиях его субъектов по реализации предусмотренных законодательством мер уголовно-правового характера.

Проведенный анализ позволил классифицировать уголовно-правовые отношения на три группы в зависимости от особенностей преступления как порождающего их юридического факта и обусловленного этими особенностями характера взаимосвязи субъектов. Первый тип правоотношений возникает между преступником и государством в связи с совершением преступления, нарушающего публичные интересы. Субъектный состав здесь ограничен только двумя лицами, между которыми и разворачивается правовая связь, образующая содержание отношения.

Второй тип правоотношений возникает в связи с совершением преступления, которое нарушает не только публичные, но и частные интересы. Оно также разворачивается между преступником и государством, но здесь появляются уже иные, дополнительные субъекты правоотношения (потерпевший, родители или законные представители несовершеннолетнего, юридическое лицо,

от имени и в интересах которого было совершено преступление, лица, приобретшие имущество, добытое преступным путем). Однако последние в рамках уголовно-правового отношения связаны правами и обязанностями не с лицом, совершившим преступление, а непосредственно с государством.

Третий тип правоотношения возникает в связи с совершением преступления, которым причиняется вред преимущественно частным интересам потерпевшего, что порождает дополнительную правовую связь между ним и лицом, совершившим преступление.

В представленных моделях правоотношений наглядно отображены четыре вида правовых связей, комбинация которых создает содержание уголовного правоотношения: между лицом, совершившим преступление, и государством; между государством и потерпевшим; между лицом, совершившим преступление, с одной стороны, потерпевшим и государством - с другой; между государством и субсидиарными участниками отношения со стороны лица, совершившего преступление. Каждый из этих видов правовой связи подвергнут детальному анализу.

В рамках правовой связи лица, совершившего преступление, с государством последнему принадлежит право применения к виновному предусмотренных уголовным законом мер государственного принуждения. Это право не является безграничным. Оно имеет достаточно строгие пространственные, временные, персональные и содержательные рамки. При этом наибольшее значение имеют границы, заданные конституционными нормами об основаниях и объемах ограничения прав человека, поскольку их несоблюдение влечет за собой ответственность государства перед личностью. Обязанность государства соблюдать границы репрессии образует важную часть содержания уголовно-правового отношения, которая обеспечивает не односторонне-властный, а двусторонний, взаимообязанный характер правовой связи между государством и лицом, совершившим преступление.

Указанному правомочию государства корреспондируют соответствующие обязанности и права лица, совершившего преступление. Оно обязано под-

вергнуться мерам уголовно-правового принуждения и имеет право требовать от государства соблюдения установленных пределов карательной деятельности. Обязанность лица носит непререкаемый характер, оно не имеет возможности в инициативном порядке освободить себя от этой обязанности, переложить ее исполнение на третьих лиц, выбрать подлежащий применению уголовный закон или государство, перед которым будет отвечать. Однако это не означает, что лицо, совершившее преступление, лишено возможности влиять на объем применяемых к нему мер уголовно-правового характера. Напротив, логика развития уголовного права такова, что это лицо по мере гуманизации общественных отношений получает все больше прав в части решения вопроса, связанного с определением собственного правового статуса после совершения преступления. В основе такого развития лежит признание за лицом, совершившим преступление, конституционного права на смягчение наказания. Речь идет не о праве требовать смягчения мер воздействия, а о праве просить такого смягчения. Это означает, что такому праву корреспондирует не обязанность государства смягчать наказание и иные меры реагирования на преступление, а обязанность рассмотреть эту просьбу по существу и создать условия для ее возможного удовлетворения. Право просить о смягчении мер государственного воздействия следует рассматривать в качестве составной части права требовать от государства соблюдения установленных пределов его карательной власти.

Второй вид правовой связи в рамках уголовно-правового отношения представляет собой связь между государством и потерпевшим. Автор убежден, что необходимо концептуально изменить подход к решению вопросов, связанных с возмещением вреда потерпевшим от преступления. В его основу следует положить несколько ключевых положений: возмещение вреда потерпевшему от преступления должно осуществляться в рамках уголовно-правовых отношений; возмещение вреда - это прежде всего обязанность государства перед личностью, право на безопасность которой не было в должной мере обеспечено государством; правом на возмещение вреда обладают все потерпевшие; государство может ограничить это право в ситуации, когда потерпевший провоцировал со-

вершение против него преступления или препятствовал следствию и суду; компенсация причиненного вреда должна осуществляться по установленным таксам в зависимости от его вида и объема.

Другой вид связи, выделяемой к содержании уголовного правоотношения, - это связь потерпевшего и лица, совершившего преступление. Она возникает лишь при совершении преступления, которое причинят вред частным интересам потерпевшего. Потерпевший не наделен здесь правом определять основание уголовной ответственности, необходимость ее реализации в отношении конкретного лица и объем возлагаемых на виновного правоограничений, но он располагает гораздо более важным правом, сопоставимым по своему значению с принадлежащим государству правом наказания. Именно он обладает исключительной возможностью решать, перерастет ли связь между ним и причи-нителем вреда в правоотношение, приобретет ли фактическое отношение правовую форму. Потерпевший санкционирует своим волевым решением дальнейшие действия государства по разрешению возникшего конфликта. Этому его праву корреспондирует конституционная обязанность государства обеспечить доступ к правосудию, право на судебную защиту и применить к сложившейся ситуации и лицу, совершившему преступление, соответствующую норму уголовного закона. При этом в силу специфики возникающих отношений право потерпевшего на компенсацию причиненного вреда в данной ситуации должно быть возложено не на государство, а непосредственно на лицо, совершившее преступление. На государстве же должна лежать обязанность таким образом определить содержание применяемых к виновному мер, чтобы обеспечить потерпевшему компенсацию вреда. В данном случае могут быть весьма полезны известные науке и практике модели компенсаторных наказаний.

Последний из выделенных видов правовой связи, которые существуют в рамках уголовного правоотношения, заключается в связи между государством и субсидиарными участниками отношения со стороны лица, совершившего преступление. Анализ показывает, что их права и обязанности соответствуют

содержанию правовой связи лица, совершившего преступление, с государством, хотя и не совпадает с ним полностью.

Глава 4 «Метод уголовно-правового регулирования» посвящена исследованию метода и образующих его способов и приемов регулирования уголовно-правового отношения. Исходными положениями в этом исследовании являются следующие: проблематика метода уголовного права должна быть ограничена лишь правовыми способами регулирования отношений и не включать в себя методы информационного и цеппостно-ориснтиругощего воздействия права; метод уголовного права следует рассматривать как комбинацию способов и приемов регулирования лишь тех отношений, которые возникают в связи с совершением преступления; как операциональная, инструментальная характеристика метод должен рассматриваться через призму средств и принципов регулирования; исследование метода уголовного права продуктивно лишь во взаимосвязи с предметом и целями уголовно-правового регулирования.

В связи с этим диссертант обосновывает необходимость разграничения таких понятий, как «метод», «способ» и «прием» правового регулирования. Существует ограниченное число первоначальных приемов воздействия права на отношения между людьми. Социально опасные варианты поведения государство запрещает, социально полезные - разрешает (дозволяет), социально необходимые - предписывает. Эти приемы правового регулирования сами по себе не имеют отраслевых различий и едины в любом участке правовой системы страны. Взятые в единстве запрет, дозволение и предписание выступают как внутренние составные части единого метода правового регулирования, который используется во всех отраслях права. Но поскольку конкретные проявления этих приемов в различных отраслях неодинаковы, постольку и пропорции между ними в каждой из отраслей различны, что во многом объясняется спецификой предмета и целей отраслевого регулирования. Специфическая комбинация приемов образует способы правового регулирования, характерные именно для уголовного права.

Исследуя особенности отраслевых методов правового регулирования, диссертант формулирует следующие методологические позиции. Во-первых, метод уголовного права пе может представлять собой элементарный прием правового регулирования. Это всегда сумма, совокупность множества таких приемов, их иерархичная система. Во-вторых, объективно существующая специфика отраслевого уголовно-правового метода не может быть объяснена лишь содержанием приемов правового регулирования. Она определяется их комбинацией в определенные способы правового регулирования, которые, в свою очередь, зависят от предмета, типа и принципов уголовно-правового регулирования, от тех задач, которые поставило общество перед уголовным правом, и средств правового воздействия на участников правоотношений.

Под методом уголовно-правового регулирования следует понимать обусловленную предметом и целями уголовного права, не повторяющуюся в иных отраслях права комбинацию общеправовых приемов и способов регулирования, которая включает в себя государственные дозволения, обязывания и запреты, возлагаемые в нормах уголовного права на участников уголовно-правового отношения, и отражает исторически обусловленные тип и режим уголовно-правового регулирования.

Признавая системный и целостный характер метода уголовно-правового регулирования, автор обращает внимание на принципиальную невозможность его классификации. Классификационному делению могут быть подвергнуты лишь составляющие метод приемы и способы правового регулирования.

Одной из наиболее ранних является классификация способов правового регулирования на императивные и диспозитивные. По мнению автора, уголовное право должно определяться сегодня не как «публичное», а как «преимущественно публичное», в котором органично сочетаются частные и публичные интересы, частно-правовые (диспозитивные) и публично-правовые (императивные) способы правового регулирования.

В уголовном праве императивный способ регулирования отношений имеет некоторые специфические особенности. В этой отрасли наиболее ярко про-

является централизация правового регулирования, призванная обеспечить единообразный механизм разрешения уголовно-правового конфликта. Резервы императивности видятся в следующем: требуется императивное, публично-правовое регулирование ситуации, связанной с возмещением вреда, причиненного преступлением; необходимо максимальное, сообразованное с конституционными предписаниями ограничение диапозитивного порядка возникновения уголовно-правовых отношений с участием лиц, обладающих особым процессуальным статусом (судьи, депутаты, прокуроры и т. д.); следует обеспечить адекватное императивности понимание любого права государства в рамках уголовно-правового отношения одновременно как его обязанности.

Сохранение и развитие публично-правовых начал уголовного права не, означает исключения возможности диспозитивного уголовно-правового регулирования. Уголовное правоотношение основано на юридическом равенстве его сторон. А это, в свою очередь, делает возможным подключение к уголовно-правовому регулированию диспозитивных способов, которые предполагают: решение вопроса о возникновении и объеме прав и обязанностей участников уголовного правоотношения по их взаимному согласию; непосредственное участие в определении содержания правоотношения лица, совершившего преступление, с одной стороны, а с другой - государства либо потерпевшего (в зависимости от того, какие - публичные или частные - интересы были нарушены преступлением); исключение возможности для лиц, не вовлеченных в уголовно-правовой конфликт, влиять на порядок и объем возникающих у субъектов уголовного правоотношения прав и обязанностей; исчерпывающее описание возможных вариантов поведения участников уголовного правоотношения; возможность наступления неблагоприятных последствий для участников правоотношения, которые нарушают добровольно возложенные на себя права и обязанности.

Диспозитивность уголовно-правового регулирования, таким образом, это не исключение государства из сферы уголовно-правового конфликта и не вмешательство в него третьих лиц. Диспозитивность в уголовном праве предпола-

гает протекающее под контролем и при наличии гарантий государства согласование порядка возникновения и объема прав и обязанностей участников уголовного правоотношения самими этими участниками. Исходя из такого понимания диспозитивного способа в работе формулируются некоторые практические рекомендации по совершенствованию УК РФ.

В диссертации анализируется также классификация, выделяющая карательные, восстановительные и превентивно-защитные способы уголовно-правового регулирования.

Традиционный взгляд на уголовное право заключается в признании его наказательной, карательной отраслью. Применение государством карательных средств для урегулирования уголовно-правового отношения имеет давшою историческую традицию, однако не может быть оправданно только ею. В современных условиях сама возможность государственного принуждения требует более надежного аргументирования. Легитимация этого способа, на взгляд автора, предполагает соблюдение ряда условий.

1. Карательный способ уголовно-правового регулирования должен быть включен в общую систему мер государственного принуждения и убеждения, отражать их соотношение на конкретно-историческом этапе общественного развития, а потому при всей своей значимости и объемности карательный способ выступает последним из возможных средств разрешения конфликта; при этом применение этого способа допустимо лишь при соблюдении жесткого требования экономии самих карательных мер.

2. Карательный способ уголовно-правового регулирования имеет право на существование при условии соответствия и содержания карательных средств и правил их применения нравственным нормам и принципам. Их учет предполагает: а) недопущение стигматизации наказанного; б) обеспечение максимально возможного сохранения социальных связей лица, к которому применяется наказание; в) участие общественности в достижении целей наказания; г) социальную поддержку, социальную реабилитацию и реинтеграцию наказанных лиц.

3. Карательный способ регулирования уголовно-правовых отношений обладает легитимностью лишь при условии строго дозированного и адекватно-возмездного применения репрессивных средств. Это предполагает, что: а) кара должна быть обращена только к лицу, совершившему преступление, служить возмездием именно ему и никому иному; б) объем карательного воздействия должен быть пропорционален характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и иным значимым в целях обеспечения справедливости обстоятельствам; в) содержание принимаемых государством карательных мер должно быть адекватно мотивам, направленности и последствиям совершенного преступления.

Карательный способ регулирования правовых отношений не является единственным в сфере уголовного права. Закономерным дополнением к нему рассматривается восстановительный способ. В диссертации определены особенности восстановительного способа уголовно-правового регулирования, которые оправдывают его применение.

1. Восстановительный способ должен быть мыслим не как замена карательного, а лишь как его необходимое дополнение.

2. Дополнение метода уголовного права восстановительными механизмами может происходить на основе двух принципов: а) совмещения карательных и восстановительных средств; б) замещения в ряде случаев карательных средств восстановительными. Замена наказания некарательными средствами уголовно-правового воздействия может быть справедливой лишь в строго ограниченных пределах: когда совершается преступление, не представляющее большой общественной опасности; преступлением причиняется вред исключительно частным и потенциально восстановимым (компенсируемым) интересам потерпевшего; когда обстоятельства совершения преступления очевидны и наличие у участников уголовно-правового конфликта статуса правонарушителя и потерпевшего не требует специальных процедур розыска, изобличения, доказывания; когда имеется возможность привлечения к разрешению конфликта заинтересованных институтов гражданского общества, способных оказать обще-

ственное воздействие на правонарушителя с целью удержания его от совершения преступлений; когда сами некарательные средства являются справедливыми и адекватными причиненным потерпевшему последствиям. В остальных случаях отказ от традиционного публичного уголовного наказания нецелесообразен; восстановительные меры могут применяться здесь лишь в качестве дополнительных.

3. Восстановительный способ уголовно-правового регулирования не может пониматься лишь как возмещение ущерба потерпевшему со стороны лица, совершившего преступления. Его реализация подразумевает признание субъектом восстановительных мер и правонарушителя, и самого государства. Только такое многостороннее восстановление (восстановление интересов потерпевшего со стороны преступника и государства, восстановление интересов преступника со стороны государства, восстановление интересов государства со стороны преступника) может трансформировать уголовное право из средства принуждения в средство достижения социальной справедливости.

4. Восстановительный способ не может быть связан только с диспозитив-ными способами правовой регламентации. В ситуации, когда речь идет о восстановительных отношениях между преступником и потерпевшим, в их основе лежи г добровольность: несогласие любой из сторон на применение восстановительных средств должно требовать разбирательства конфликта в общем порядке. Если дело касается восстановительных мер, применяемых государством, о чистой диспозитивности речь идти не может. Государство обязано в императивном порядке восстановить интересы потерпевшего и преступника.

Существенным дополнением современных способов уголовно-правового регулирования выступает превентивно-защитный способ, связанный с применением особых мер предупреждения и защиты. Ими, по мнению автора, являются: а) меры воспитательного воздействия; б) принудительные меры медицинского характера; в) меры, применяемые к условно осужденным и лицам, условно-досрочно освобожденным от уголовного наказания. Применение таких мер подчинено определенным правилам, которые можно рассматривать и в качест-

ве характеристик превентивно-защитного способа уголовно-правового регулирования. Основные из них сводятся к следующему.

1. Превентивно-защитный способ применяется для правового регулирования отношений, возникающих в связи с совершением преступления. Это означает, что:

- применение превентивно-защитных мер в отношении лиц, которые совершили общественно опасное деяние, не являющееся преступлением, не укладывается в границы механизма уголовно-правового регулирования (в связи с этим из УК РФ следует исключить предписания о применении принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости);

- основанием применения превентивно-защитных способов уголовно-правового регулирования не могут выступать только свойства личности, совершившей преступление; специфика основания применения мер превенции и защиты состоит в том, что они назначаются лишь при наличии преступления и только в отношении строго определенной в законе категории лиц, которые обладают специфическими личностными характеристиками, связанными с возрастом, состоянием здоровья, возможностью исправления без применения суровых карательных мер и т. д.

2. В основе мер превенции и защиты лежит принуждение, поэтому основание и пределы их применения должны быть четко определены законом. Меры безопасности не являются карой за совершенное преступление. Тем не менее они всегда ограничивают права и свободы лица, совершившего преступление.

3. Превентивно-защитный способ уголовно-правового регулирования может быть применен лишь в рамках императивного режима и только в том случае, когда основными субъектами уголовно-правового отношения выступают лицо, совершившее преступление, и государство. В силу этого:

- применение превентивно-защитных мер не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления сторон уголовно-правового отношения; при на-

личии оснований, указанных в законе, их применение является обязанностью государства;

- эти меры могут применяться только государством и от имени государства; использование превентивно-защитного способа для регулирования отношений между преступником и потерпевшим является неправомерным.

4. Превентивно-защитный способ уголовно-правового регулирования в каждом отдельном случае не может полностью вытеснить применение иных способов: он всегда выступает либо как альтернатива, либо как дополнение к карательным или восстановительным способам.

Глава 5 «Актуальные проблемы теории уголовно-правового регулирования» посвящена исследованию проблем, связанных с юридическим фактом, порождающим уголовное правоотношение, с функциями уголовно-правового регулирования, а также с влиянием процессов глобализации на содержание предмета и метода уголовного права.

В работе анализируются критерии, позволяющие законодателю признать то или иное деяние юридическим фактом, порождающим уголовно-правовое отношение. Среди них особое значение имеет принцип «последнего аргумента», согласно которому криминализация общественно опасных деяний допустима лишь при невозможности применения средств, не связанных с уголовно-правовым воздействием. Автор отмечает, что применение уголовно-правовых средств возможно и необходимо в тех случаях, когда: а) правонарушением причиняется вред прежде всего публичным интересам; б) нарушенные противоправным деянием интересы оказываются невосстановимыми либо применение исключительно реститутивных способов правового регулирования оказывается недостаточным для обеспечения справедливости, поддержания правопорядка и предупреждения правонарушений.

Ключевое свойство преступления - нарушение публичных интересов. Однако это не исключает возможности применения уголовно-правовых средств для защиты частных интересов. Оно возможно в двух основных случаях: когда реализуя свои частные интересы, лицо причиняет вред интересам публичным, и

когда, осуществляя свои публичные функции, лицо причиняет вред частным интересам. Сложнее ситуация, когда реализуя свои частные интересы, лицо причиняет вред частным интересам третьих лиц. Здесь на первый план выходят дополнительные критерии криминализации: невосстановимость нарушенного интереса или неадеватность его восстановления только реститутивными средствами; кроме того, требуется особый порядок осуществления уголовного преследования по таким нарушениям (оно должно быть возможным только при наличии волеизъявления потерпевшего лица, которое формирует сферу частного обвинения в уголовном праве).

Уточнение представлений о юридическом факте, порождающем уголовно-правовые отношения, потребовало обращения к проблеме классификации правонарушений и преступлений. Анализируя ее в свете соотношения частных и публичных интересов, общественной опасности правонарушений, соотношения преступлений и административных проступков, понятия и содержания «уголовной сферы», диссертант приходит к выводу о необходимости выделения в общей массе правонарушений, требующих мер публичной ответственности, особой группы уголовных проступков. Проступок - юридический факт, порождающий именно уголовно-правовые, а не какие-то иные отношения. Специфика этих отношений кроется в особенностях определяемого юридическим фактом их содержания (в наборе прав, обязанностей участников). Проступок -особый вид правонарушений, находящийся как бы посредине между административными проступками и собственно преступлениями. Эта сторона проблемы приобретает особую актуальность в свете реализуемого государством курса на либерализацию уголовной политики. Вместе с тем как деяние, относимое к «уголовной сфере», проступок требует в процессе расследования и судопроизводства соблюдения надлежащих гарантий прав человека, особенно права на защиту. Достичь этого можно посредством отнесения проступков к компетенции мировых судей, что даст дополнительный эффект в части «разгрузки» системы федеральных судов и ускорения правосудия.

Исследуя вопрос о функциях уголовного права, диссертант отмечает, что их правильному пониманию будет способствовать выделение двух уровней задач и соответствующих им функций: внутриотраслевых и внешних. Причем среди внешних функций отчетливо выделяются те, которые ограничены системой права (и потому признаются юридическими), и те, которые выходят за ее рамки в более широкий круг социальных отношений и связей (поэтому они именуются социальными). Такое деление принципиально важно, поскольку внутриотраслевые задачи решаются уголовным правом только в процессе правового регулирования, то есть в рамках уголовно-правовых отношений, а системно-правовые и общесоциальные задачи отрасли реализуются вне рамок уголовных правоотношений и составляют направления правового воздействия на общественные отношения и поведение людей.

В правовой литературе принято усматривать специфику уголовного права именно в его охранительном характере. Не отказывая уголовному праву в охранительной функции, автор полагает, что акцептированное внимание только па этой функции неоправданно ограничивает предназначение отрасли. В политико-правовом смысле такое понимание социального назначения уголовного права отражает тоталитарную, репрессивную модель представлений об этой отрасли, в которой гипертрофирована роль государства как исключительно карательного субъекта, применяющего наказание и меры защиты к правонарушителям, а гражданам отведена пассивная роль обязанных субъектов. Кроме того, признание охраны общественных отношений основной отраслевой функцией влечет за собой возложение на уголовное право всей полноты ответственности за состояние правопорядка, что связано с завышенными представлениями о превентивных возможностях этой отрасли.

Учитывая особенности развития уголовного права, следует признать исторически первой, основной внутриотраслевой функцией уголовного права, необходимость которой породила саму эту отрасль и определила ее предмет, именно регулятивную функцию. Регулируя отношения между государством и лицом, совершившим преступление, уголовное право: а) устанавливает чет-

кие основания для применения уголовно-правовых мер в виде исчерпывающего перечня составов преступлений, тем самым определяя границы свободы человеческого поведения; б) с максимальной определенностью описывает признаки каждого состава преступления, указывая, какие именно виды поведения запрещены и влекут применение уголовных санкций; в) устанавливает содержание, виды и допустимый объем государственного принуждения в отношении нарушителей законов, тем самым ограничивая государственное насилие; г) определяет формы уголовно-правовой защиты потерпевшего от преступления, устанавливая особенности его взаимоотношений с преступником и государством.

Гарантийное (защитительное), карательное и восстановительное направления в своей совокупности образуют содержание регулятивной функции уголовного права и предопределяют используемые им способы правового регулирования. При этом регулирование отношений между преступником, потерпевшим и государством в то же время означает и охрану их интересов, поскольку очевидно, что, не обеспечивая интересы участников правоотношения, регулировать это отношение невозможно.

Установленная особенность регулятивной функции уголовного права позволяет изменить традиционные представления о самой сути уголовного права. Она заключается не в установлении запретов, которые граждане обязаны соблюдать под угрозой применения наказания, а в определении оснований, пределов, содержания и целей применения государственного принуждения к лицам, совершившим преступления. Основным адресатом уголовного права выступают в данном случае не только и не столько граждане, сколько само государство, которое должно быть связано уголовным нравом в деле борьбы с преступлениями. Такое понимание, на наш взгляд, в большей степени соответствует историческим корням уголовного права и задаче его развития в современных условиях.

Полноценная реализация уголовным правом внутриотраслевой регулятивной функции придает этой отрасли важное качество гарантии существую-

щего правопорядка, выводит ее на уровень задач, стоящих перед правом вообще. Речь идет о том, что включаясь в общий процесс правовой регламентации общественной жизни, уголовное право занимает особое место в системе права. Функция, которую уголовное право выполняет в этом процессе, с полным основанием может быть названа охранительной. Как системно-правовая функция уголовного права охрана общественных отношений предполагает предупреждение преступлений и восстановление нарушенных преступлением общественных отношений.

Выполняя свои юридические функции (внутриотраслевую и системно-правовую), уголовное право, регулируя одни общественные отношения и охраняя другие, включается в общесоциальный механизм поддержания общественного порядка и управления, начинает выполнять так называемые общесоциальные функции - воспитательную, ценпостно-ориентирующую, социально-интегративную, поддержания справедливости, укрепления власти, экономическую и др.

В завершение этого раздела рассматривается феномен правовой глобализации и его влияние на предмет и методы уголовного права. Учитывая, что глобализация выступает сегодня лишь в качестве процесса, который, как и всякий социальный процесс, не подчинен жесткой причинной детерминации, а потому не способен привести к точному, заранее просчитанному результату, автор считает необоснованными однозначные оценки уголовно-правовой глобализации и однозначно отрицательное понимания ее сути и последствий.

Исследование проблем глобализации в сфере уголовного права предполагает сценарный вариант развития событий. На современном этапе развития процессов глобализации можно с равной долей вероятности прогнозировать три возможных сценария развития уголовного права - условно их можно именовать как глобалистский, антиглобалисткий и компромиссный. Исследуя их, автор делает вывод о наибольшей перспективности последнего из предложенных сценариев.

Компромиссный сценарий развития уголовного права возможен в случае, если все современные субъекты международного общения (государства, межгосударственные, в том числе неправительственные, организации, транснациональные корпорации и др.) на основе рационального обсуждения и равноправного участия выработают отвечающие актуальным потребностям формы их взаимодействия, найдут оптимальный баланс между едиными стандартами и культурным разнообразием. В области уголовного права этот сценарий предполагает четкое разграничение сферы приложения международных, государственных и локальных внутригосударственных усилий для контроля над преступностью. Оно возможно на основе соответствующей классификации преступлений. Международное, внутригосударственное, локальное преступление станут юридическими фактами, порождающими каждое в отдельности особый вид правоотношений, для регулирования которых будут применяться специфические (хотя, возможно, частично совпадающие) методы. При этом чем более высоким будет уровень уголовных правоотношений, тем меньшим будет количество предусмотренных законом порождающих их фактов и более суровыми санкции, а императивность - единственным режимом. И наоборот, по мере снижения уровня правоотношений число порождающих их фактов станет более значительным, а санкции более разнообразными. Не исключено применение наряду с императивным и диспозитивного режима правового регулирования.

Реализация компромиссного сценария не предполагает полномасштабного подчинения национальных уголовно-правовых систем «мировому правительству». Она должна сопровождаться последовательным, логически и политически выдержанным разграничением сферы приложения международного и внутригосударственного уголовного права, иными словами, разграничением предметов их регулирования.

Особенно актуальным этот вопрос стал в связи с появлением в международно-правовом пространстве Международного уголовного суда (МУС) и формированием его специфической юрисдикции. В работе проводится дифференцированный анализ правоотношений, субъектом которых выступает МУС, с

учетом специфики комплементарной юрисдикции суда, который осуществляет ее в отношении преступлений, вызывающих озабоченность международного сообщества, либо по просьбе государств, либо по просьбе Совета Безопасности ООП, либо в инициативном порядке (ст. 14 Римского статута). Если ситуация преступления передается в МУС государством-участником, то происходит своего рода «уступка права наказания» со стороны отдельного государства такой структуре, как МУС. Учитывая, что государства вольны по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им правами, в легитимности такой «уступки» при соблюдении конституционных предписаний отдельных стран не возникает сомнений; демократические процедуры ратификации Римского статута позволяют предположить, что и граждане соответствующих государств согласны на то, чтобы в традиционных уголовно-правовых отношениях один из субъектов (государство) был заменен другим (МУС). Возникающие в данном случае отношения между физическим лицом и МУС можно рассматривать в качестве особой разновидности уголовно-правовых отношений, причем в традиционном понимании - как отношений, составляющих внутреннее право отдельного государства (несмотря на специфику субъекта правоприменения и характер применяемых правовых норм).

Передача в МУС ситуации преступления Советом Безопасности ООН возможна лишь в строго ограниченных случаях наличия угрозы миру и агрессии. Здесь также имеет место «уступка права наказания»: вместо создания специального трибунала ООН поручает МУС осуществлять преследование лиц, виновных в агрессии, оставляя за собой право определения самой агрессии и применения мер международной ответственности к государству-агрессору. Возникающие в таком случае отношения между МУС и физическим лицом, по мнению автора, являются международно-правовыми отношениями, составляющими предмет международного права. Они дополняют собой отношения, возникающие между государством-агрессором и международным сообществом в лице ООН.

Наконец, МУС вправе начать расследование ситуации преступления в инициативном порядке, когда то или иное национальное государство не проводит собственного расследования либо не желает или неспособно на проведение такого расследования. В данном случае происходит принудительная замена одного из участников уголовно-правового отношения (государства) другим субъектом. В такой «принудительности», учитывая разъясняемые Римским статутом термины «нежелание» и «неспособность» государств к осуществлению преследования, нельзя не видеть вмешательства во внутренние дела государс тва. МУС в рассматриваемой ситуации действует, с одной стороны, вне международно-правового поля, а с другой стороны, подменяя государство как сторону в уголовно-правовых отношениях, вне национального уголовного права. В итоге, можно констатировать в целом неправовой характер отношений, возникающих между физическим лицом и МУС в условиях осуществления им инициативного преследования. Представляется, что именно возможность возникновения подобного рода отношений является главным препятствием на пути ратификации Римского статута Россией.

Учитывая изложенное, дискуссия относительно дальнейших шагов России в отношении МУС должна вестись не с позиций ратифицировать или не ратифицировать Римский статут, а с точки зрения осуществления ряда серьезных шагов на пути к тому, чтобы исключить даже гипотетическую возможность инициативы МУС по уголовному преследованию в отношении российских граждан. Ибо государству с законодательством, адекватным Римскому статуту, сильной, авторитетной и независимой судебной властью, негативные последствия участия в МУС не грозят.

Говоря о влиянии глобализации на процессы правового регулирования общественных отношений, важно обратить внимание на то, что оно не ограничивается только развитием сферы международного права. Глобализация права самым непосредственным образом затрагивает содержание, назначение, функции, источники и иные характеристики внутригосударственного права. Среди глобализационных изменений внутригосударственного права в диссертации

анализируются: «размывание» границ между частным и публичным правом; трансформация круга участников уголовно-правового отношения (признание международного сообщества субъектом не только международного уголовного права, но и внутреннего права страны, включение в число субъектов уголовно-правового отношения юридических лиц, расширение сферы универсальной юрисдикции государств); ограничение сферы внутригосударственного уголовно-правового регулирования (ослабление запретов в частной сфере жизни человека; ограничение применения традиционных уголовно-правовых средств, связанных с карательным и правоограничительным воздействием для защиты частных интересов; расширение сферы частного обвинения в уголовном праве, сосредоточение уголовно-правовых средств регулирования лишь на наиболее опасных деяниях, причиняющих вред коллективным интересам).

В заключении представлены основные выводы и результаты проведенного исследования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТАХ: Монографии, учебные пособия

1. Генрих Н.В. Метод регулирования уголовно-правового отношения: монография. - СПб.: Изд-во Юрид. ин-та, 2011. - 10,2 п. л.

2. Генрих Н.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования: история, теория и практика: монография. -М.: Норма, 2011. - 21,0 п. л.

3. Генрих Н.В. Предмет уголовного права: генезис научной мысли и проблемы современной интерпретации: монография. - М.: Юрлитинформ, 2010. -11,5 п. л.

4. Генрих Н.В. Предмет и методы уголовного права в истории юридической науки: учеб. пособие. - Краснодар, 2009. - 3,0 п. л.

Издания, рекомендованные ВАК Минобрнауки России

5. Генрих Н.В. Объект уголовно-правового отношения // Российское правосудие. - 2011 .-№ 2. - 0,6 п. л.

6. Генрих Н.В. Функции уголовного права // Юрид. мысль. - 2011. -№ 1.-0,9 п. л.

7. Генрих Н.В. Юридический факт в уголовном праве и пределы уголовно-правового регулирования // Научный портал МВД России. - 2011. - № 1. -0,9 п. л.

8. Генрих Н. Проблемы предмета уголовного права в трудах российских юристов XIX и начала XX веков // Общество и право. - 2010. - № 1.-0,7 п. л.

9. Генрих Н., Квашис В. Содержание уголовно-правового отношения (концептуальная модель) // Уголовное право. - 2010, - № 4. - 0,6 п. л.

10. Генрих Н.В. Взаимосвязь уголовно-правовых отношений с предметом иных отраслей права // Общество и право. - 2010. - № 2. - 0,8 п. л.

11. Генрих Н.В. Влияние универсализации права на содержание предмета и метода уголовно-правового регулирования // Криминол. журн. Байкальского госуниверситета экономики и права. - 2010. - № 4. - 0,9 п. л.

12. Генрих Н.В. Глобализация и проблемы уголовно-правового регулирования // Философия права. - 2010. - № 6. - 0,7 п. л.

13. Генрих Н.В. Границы уголовно-правового регулирования в контексте криминализации // Юрист-правовед. - 2010. - № 6. - 0,6 п. л.

14. Генрих Н.В. Императивность и диспозитивность в уголовном праве // Общество и право. - 2010. - № 3. - 1,2 п. л.

15. Генрих Н.В. К итогам исследования проблемы предмета и метода уголовно-правового регулирования // Вестн. Воронеж, ин-та МВД России. -2010.-№4.-0,35 п. л.

16. Генрих Н.В. О карательном способе регулирования уголовно-правовых отношений//Рос. криминол. взгляд. -2010. -№ 3.-0,4 п. л.

17. Генрих Н.В. Об альтернативных способах регулирования уголовно-правовых отношений // Вестн. Воронеж, ин-та МВД России. - 2010. - № 2. -0,4 п. л.

18. Генрих Н.В. Объект как элемент структуры уголовно-правового отношения // Ленинград, юрид. журн. - 2010. - № 2. - 0,7 п. л.

19. Генрих Н.В. Основы учения о предмете и методе уголовно-правового регулирования // Общество и право. - 2010. - № 4. - 0,8 п. л.

20. Генрих Н.В. Предмет уголовного права в контексте теоретических проблем право понимания // Журн. рос. права. - 2010. - № 9. - 0,8 п. л.

21. Генрих Н.В. Предмет уголовного нрава: границы и характер взаимосвязи с предметом иных отраслей права // Вестн. Рос. правовой академии Минюста России. -2010. -№ 4.-0,4 п. л.

22. Генрих Н.В. Предмет уголовно-правового регулирования в системе правоотношений // Рос. юстиция. - 2010. - № 8. - 0,5 п. л.

23. Генрих Н.В. Субъекты уголовно-правового отношения // Научный портал МВД России. - 2010. - № 3. - 0,8 п. л.

24. Генрих Н.В. Теоретические предпосылки исследования методов уголовного права // Вестн. Волгоград, академии МВД России. - 2010. - № 4. -1,2 п.л.

25. Генрих Н.В. Формирование представлений о предмете и методе уголовного права в русской дореволюционной науке // Вестн. Рос. правовой академии Минюста России. -2010. -№ 2.-0,5 п. л.

26. Генрих Н., Пудовочкин Ю. К вопросу о статусе потерпевшего в уголовно-правовых отношениях // Уголовное право. - 2009. - № 6. - 0,5 п. л.

27. Генрих Н. Уголовное право в эпоху глобализации: сценарии развития // Рос. криминол. взгляд, - 2009. - № 4. - 0,4 п. л.

28. Генрих Н.В., Дамаскин О.В. Актуальные вопросы правового обеспечения безопасности государственного строительства // Современное право. -2005.-№ 11.-0,4 п. л.

29. Генрих Н.В., Дамаскин О. В. Обеспечение конституционных прав граждан на судебную защиту // Современное право. - 2002. - № 5. - 0,4 п. л.

Иные издания

30. Генрих Н. В. Общественные отношения как предмет уголовного права // Проблемы уголовной ответственности и наказания: сб. материалов науч,-практ. конф. - Рязань, 2011. - 1,0 п. л.

31. Генрих И.В. О связи уголовно-правовых и административно-деликтных правоотношений // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права (27-28 мая 2011 г.). - М., 2011. - 0,3 п. л. (в печати).

32. Генрих Н. Способы регулирования уголовно-правовых отношений // Вестн. Краснодар, ун-та МВД России. -2010. -№ 2. - 0,6 п. л.

33. Генрих Н.В. ХП Конгресс ООН и перспективы развития уголовного права // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2010. -№2.-0,5 п. л.

34. Генрих Н.В. Глобализация и проблемы теории уголовно-правовых отношений // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: материалы V Российского конгресса уголовного права (27-28 мая 2010 г.). - М., 2010.-0,3 п. л.

35. Генрих Н.В. Задачи и функции уголовно-правового регулирования // Россия: вопросы эффективного развития: науч. тр. ИМПЭ имени А. Грибоедова. - М., 2010. - 0,9 п. л.

36. Генрих Н.В. О методах российского уголовного права Н Современные проблемы противодействия преступности: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Волгоград, 22 июня 2010 г.). - Волгоград, 2010.-0,5 п. л.

37. Генрих Н.В. Проблема предмета и метода в уголовном праве // Уголовное право в Интернете («Кутафинские чтения»), - 2010. - № 4. - 0,5 п. л.

38. Генрих Н.В. Проблемы предмета и метода уголовного права (основные результаты исследования): сб. материалов науч.-практ. конф., посвященной памяти С.А. Буза. - Краснодар, 2010. - 0,3 п. л.

39. Генрих Н.В., Квашис В.Е. Содержание уголовно-правовых отношений // Уголовная политика и право в эпоху перемен: материалы Междунар. на-уч.-практ. конф. памяти П.С. Дагеля. - Владивосток, 2010. - 0,9 п. л.

40. Гепрш Н.В. К совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования: проблемы и зарубежный опыт // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2009. - № 4. - 0,6 п. л.

41. Гепрш Н.В. Криминальный передел собственности в России: возможности уголовно-правового реагирования // Современные проблемы и тенденции развития уголовного права, криминологии и уголошю-нсполцителыюго права Республики Казахстан. - Караганда, 2009. - 0,6 п. л.

42. Генрих Н.В. Проблемы совершенствования механизма уголовно-правового регулирования // Обеспечение процесса реформирования исполнения наказания в Российской Федерации: сб. материалов науч.-практ. конф. в Академии ФСИН России. - Рязань, 2009. - 0,5 п. л.

43. Генрих Н.В. Некоторые проблемы теории криминализации общественно опасных деяний // Вопросы юриспруденции: сб. науч. тр. - М., 2007. -0,6 п. л.

44. Генрих Н.В. Терроризм и противодействие ему // Государственная граница, организованная преступность, закон и безопасность России. - М., 2005.-0,4 п. л.

ГЕНРИХ Наталья Викторовна

ПРЕДМЕТ И МЕТОД УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Подписано в печать <<й£» п,сЛг:^<' 2011.

Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печ. л. Тираж 120 экз. Заказ

Отпечатано: Отделение полиграфии РИО Академии ФСИН России 390036, г. Рязань, ул. Сенная, 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Генрих, Наталья Викторовна, доктора юридических наук

Введение

Глава 1. Понимание предмета и метода уголовного права в истории отечественной юридической науки

§ 1. Формирование представлений о предмете и метода уголовно-правового регулирования в российской науке до начала XX столетия

§2. Развитие научных взглядов на предмет и метод уголовного права в отечественной юриспруденции XX столетия

Глава 2. Предмет уголовного права в системе правовых отношений

§ 1. Предмет уголовного права в контексте теоретических проблем правопонимания

§2. Общественные отношения как предмет уголовного права

§3. Взаимосвязь уголовно-правовых отношений с предметом иных отраслей права

Глава 3. Структура уголовно-правового отношения

§ 1. Субъекты уголовно-правового отношения

§2. Объект уголовно-правового отношения

§3. Содержание уголовно-правового отношения

Глава 4. Метод уголовно-правового регулирования

§1. Теоретические предпосылки исследования метода уголовного права

§2. Императивные и диспозитивные способы регулирования уголовно-правовых отношений

§3. Карательные, восстановительные и превентивно-защитные способы регулирования уголовно-правовых отношений

Глава 5. Актуальные проблемы теории уголовно-правового регулирования

§ 1. Юридический факт в уголовном праве и пределы уголовно-правового регулирования

§2. Задачи и функции уголовно-правового регулирования в свете его предмета и метода '

§3. Влияние процессов универсализации права на содержание предмета и метода уголовного права

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предмет и метод уголовно-правового регулирования"

Актуальность исследования проблем предмета и метода уголовно-правового регулирования определяется назревшей необходимостью в новом теоретическом осмыслении и модернизации содержания фундаментальных критериев, на основе которых эта отрасль права обособляется в правовой системе страны. Многовековой опыт противодействия преступности, казалось бы, должен был способствовать формированию четких представлений о социальных основаниях и границах уголовного права, о его сущности, потенциальных возможностях и предназначении. • Однако современная ситуация свидетельствует об обратном. Более того, она со всей очевидностью демонстрирует целый ряд кризисных явлений в уголовном праве, отражающих процессы снижения социального престижа этой отрасли.

Сегодня среди ученых-юристов отсутствуют согласованные взгляды на проблемы, решение которых должно способствовать определению« «зоны ответственности» уголовного права. С одной стороны, налицо завышенные ожидания, стремление расширить границы применения< уголовного права и использовать уголовно-правовые средства для решения» любых, чуть ли не всех значимых общественных проблем. Такой подход проявляется в стремлении включить в предмет уголовно-правового регулирования все охраняемые уголовным законом общественные отношения и тем самым использовать уголовное право для регламентации экономических, политических, идеологических и иных отношений. С другой стороны, сохраняется взгляд на уголовное право как на особую отрасль, которой вовсе не свойственно правовое регулирование каких бы то ни было общественных отношений, и основная задача которой состоит в возложении на граждан целого ряда обязанностей и запретов! под угрозой применения наиболее суровых санкций.

Отсутствие в науке согласия по принципиальным, методологически важным проблемам предмета, метода и, как следствие, границ уголовно-правового регулирования приводит к многочисленным хаотичным, бессистемным и внутренне противоречивым изменениями Уголовного кодекса, которые получают неоднозначную оценку со стороны представителей самой науки, создают порой непреодолимые препятствия в практической деятельности и значительно снижают эффективность уголовно-правового регулирования. Одна из причин такого положения видится в том, что, с одной стороны, законодатель в ряде случаев игнорирует устоявшиеся доктринальные представления об основах уголовного права, а, с другой стороны, уголовно-правая наука в последнее время не уделяет должного внимания ключевым, концептуальным проблемам уголовно-правового регулирования, от качества решения которых во многом зависит уровень и характер уголовного правотворчества и уголовной политики в целом.

Степень научной разработанности темы. Библиография российской, правовой науки включает целый ряд произведений, посвященных осмыслению предмета и метода уголовного права. Трудами C.B. Познышева, A.A. Пионтковского, Н.С. Таганцева, В.Д. Спасовича, И;Я. Фойницкого, A.A. Герцензона, А.Н. Трайнина, Н.И. Загородникова, Б.В. Волженкина, Ю.В. Голика, В.А. Елеонского, А.Э. Жалинского, И.Э. Звечаровского, С. Г. Келиной, М.И. Ковалева, Н.М. Кропачева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, A.B. Наумова, И.С. Ноя, H.A. Огурцова, Н.И. Пикурова, Б.Т. Разгильдиева, В.Г. Смирнова, В.Д. Филимонова, Б.В. Яцеленко и других видных ученых заложен солидный методологический фундамент современных представлений о предмете и методе уголовного права.

Между тем значительная часть научных разработок направлена не на получение столь необходимого сегодня согласованного результата, а на акцентирование- различий в позициях оппонентов, что, с одной стороны, способствует развитию научного знания, но, с другой стороны, создает определенные препятствия в практическом использовании результатов научной деятельности. В связи с этим насущной потребностью, дополнительно определяющей- актуальность избранной темы, является разработка ориентированной на практику противодействия преступности концепции уголовно-правового регулирования, которая учитывала бы достижения отечественной науки и отражала бы консенсус профессионального сообщества юристов по вопросам предмета, метода, задач, функций и пределов уголовно-правового регулирования.

Кроме того, несмотря на обилие научных разработок, ряд значимых проблем предмета и метода уголовного права так и не получил должного освещения. В частности, в самостоятельном анализе и переосмыслении нуждаются такие проблемы, как эволюция научной мысли в отношении предназначения уголовного права, его предмета и метода; влияние типов правопонимания на отношение к предмету и методу, на их характеристику как критериев отрасли; определение места уголовно-правовых отношений в общей системе правоотношений; структура уголовно-правового отношения, > особенно его субъекты и содержание; понятие и содержание метода уголовного права; зависимость предмета и метода» уголовного права от порождающего правоотношение юридического'факта; взаимосвязь предмета, метода и функций уголовного права; сюда же относятся и некоторые другие направления научного поиска. Необходимость такого исследования -актуализирует выбор темы диссертационной- работы, определяет границы предмета изучения, формулирует его цели и задачи.

Цель работы состоит в создании авторской концепции предмета и метода уголовно-правового регулирования на основе развития накопленного опыта их доктринальной и нормативной интерпретации; эта концепция призвана способствовать укреплению системных начал уголовно-правового регулирования, уточнению его границ и повышению эффективности.

Задачи исследования заключаются в следующем:

- определить основные этапы эволюции российской научной мысли по вопросу о предмете и методе уголовного права, направления исследований в этой области, оценить их содержание и результаты;

- провести анализ и классификацию существующих в современной науке подходов к определению предмета и метода уголовного права;

- показать зависимость доктринального определения предмета и метода уголовного права от господствующего типа правопонимания, определить возможности методологического плюрализма как основы современной трактовки этих категорий; систематизировать имеющиеся и привести дополнительные аргументы в пользу признания единственным предметом уголовно-правового регулирования отношений, возникающих в связи с совершением преступления; сформулировать новый подход к определению содержания элементов структуры этих отношений;

- установить место уголовно-правовых отношений в общей системе правоотношений, их взаимозависимость и на этой основе выявить реальные регулятивные возможности уголовного права;

- сформулировать понятие «метод уголовного права», показать его многоаспектный характер и раскрыть содержание образующих его способов уголовно-правового регулирования; уточнить основные характеристики юридического факта, порождающего уголовно-правовое отношение, и на этой основе разработать предложения по совершенствованию классификации преступлений и пределов уголовно-правового регулирования;

- показать влияние процессов глобализации на трансформацию предмета и метода уголовного права, оценить его последствия и перспективы.

Методологическая основа диссертационного исследования представлена целостным комплексом принципов и методов научного анализа, присущих современной уголовно-правовой науке. Философскую базу диссертации составили категории и принципы диалектики, предъявляющей к процессу исследования социальных явлений требования объективности, конкретности, историзма, связи теории с практикой.

В основу исследования положены системный и структурно-функциональный методы познания. Их постулаты и важнейшие понятия («модель», «структура», «функция», «система», «элемент», «оптимальность» и др.) позволили, с одной стороны, рассмотреть предмет и метод уголовного права как системные образования, включающие ряд взаимодействующих структурных элементов; с другой стороны, проанализировать предмет и метод уголовного права в качестве особого участка правового воздействия. Они также позволили проанализировать предмет и метод уголовного права как элементы системы собственно уголовно-правового регулирования.

Частно-научными методами, использованными в диссертации, являются: логико-юридический (догматический), историко-правовой, сравнительный и конкретно-социологический методы; в диссертации используются также общелогические методы и приемы обработки научной информации.

Нормативную основу диссертации образуют:

1) положения Конституции России, устанавливающие основы федеральной юрисдикции в области уголовно-правового регулирования, и имеющие статус нормативных источников решения Конституционного Суда Российской Федерации, выявляющие конституционно-правовой смысл уголовно-правовых предписаний;

2) документы международного права, определяющие основание и пределы ограничения прав и свобод граждан (Всеобщая Декларация прав человека 1948 г., Международный Пакт о гражданских и политических правах 1966 г. и др.), а также статус отдельных участников уголовно-правового отношения (Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключении в какой бы то ни было форме 1988 г., Рекомендация Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» 1985 г. и др-);

3) предписания действующего отечественного уголовного закона (УК РФ 1996 г.), а также положения уголовного законодательства России более раннего времени (УК РСФСР 1960 г., 1926 г., 1922 г., Уголовное Уложение 1903 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.,. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и др.);

4) уголовное законодательство ряда зарубежных стран (Германии, США, Франции, Голландии, Дании и др.).

Эмпирическая база диссертационного исследования, учитывая его преимущественно теоретическую направленность, обладает определенной спецификой и включает в себя

- материалы дискуссий по проблемам систематизации и отраслевого строения российского права (1938-1940, 1956-1958, 1982, 1998, 2002-2003 г.г.), в рамках которых были выработаны современные теоретико-правовые представления о содержании предмета и метода правового регулирования;

- материалы научных конференций, посвященным проблемам теории уголовно-правового регулирования, - «Предмет уголовного права и его роль в формировании законодательства России» (Саратов, 2002 г.); материалы Российских Конгрессов уголовного права — «Конституционные основы уголовного права», М., 2006; «Системность в уголовном праве». М., 2007; «Категория «цель» в уголовном праве, в уголовно-исполнительном праве и криминологии», M., 2009; «Научные основы уголовного права и процессы глобализации». М., 2010;

- результаты неформализованных интервью с экспертами в области уголовно-правового регулирования, проводимых соискателем на всероссийских научных конференциях в 2007 — 2010 гг.

Теоретическая основа диссертации представлена:

- трудами по общей теории права, посвященными анализу основных критериев отраслевого строения системы права, его предмету и методам (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, A.M. Витченко, О.С. Иоффе, Н.М. Коркунов, Р.З. Лившиц, С.П. Маврин, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, В.Д. Сорокин, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина);

- исследования, в которых были заложены и развиты основы современного понимания предмета и метода уголовного права (А.И. Бойцов,

A.И. Бойко, Б.В. Волженкин, A.A. Герцензон, Ю.В. Голик, А.Э. Жалинский, И.Э. Звечаровский, С.Г. Келина, Т.В. Кленова, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко,

B.C. Комиссаров, В.П. Коняхин, Н.М. Кропачев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, H.A. Лопашенко, В.В. Мальцев, A.B. Наумов, Г.О. Петрова, C.B. Познышев, Т.Г. Понятовская, Н.И. Пикуров, A.A. Пионтковский, Ю.Е. Пудовочкин, Б.Т. Разгильдиев, А.И. Рарог, В.Г. Смирнов, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, В.Д. Филимонов, И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский, Б.В. Яцеленко и др.);

- научными разработками, в которых исследуются смежные проблемы уголовно-правовой теории - межотраслевые связи уголовного права (A.A. Васильченко, В.Г. Даев, А.Д. Прошляков и др.); функции уголовно-правового регулирования (Э.А. Саркисова, А.Б. Сахаров и др.); юридический факт в уголовном праве (Н.Д. Дурманов, А.И. Марцев и др.); сущность наказания

И.М. Гальперин, В.К. Дуюнов, И.И. Карпец, В.Е. Квашис и др.); глобализационные процессы в уголовном праве (О.Н. Ведерникова, А.И. Коробеев, А.Г. Кибальник и др.); социология уголовного права (Ю.Д. Блувштейн, В.М. Коган, Л.И. Спиридонов и др.).

Научной новизной обладают, в частности:

- обоснованное в работе понятие объекта уголовного правоотношения как безопасности (состояние защищенности) его участников; представленные в диссертации модели уголовно-правового отношения, основанные на особенностях порождающего его юридического факта, характера и содержания связей между субъектами;

- определение понятия и структуры метода уголовно-правового регулирования;

- результаты анализа задач и функций уголовного права через призму его предмета и метода;

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Эволюция взглядов на предмет и метод уголовно-правового регулирования позволяет классифицировать представления о механизме* действия и социальной направленности уголовного права как отрасли: а) не регулирующей, а лишь охраняющей базисные отношения (основное внимание уделяется праву государства на' наказание преступника); б)' регулирующей особую группу общепредупредительных отношений (акцент смещается на обязанность граждан соблюдать уголовный закон); в) регулирующей отношения между преступником и государством (с акцентом на их взаимной правовой связи).

2. Научное познание предмета и метода уголовного права с необходимостью предполагает не противопоставление, а методологический. синтез существующих правовых теорий. Сочетание различных типов понимания права в данном случае позволяет:

- уточнить социальное назначение уголовного права в качестве регулятора общественных отношений;

- выяснить соотношение естественного права на безопасность с уголовным правом и роль естественных прав и свобод в конструировании и применении уголовно-правовых норм;

- обособить регулируемые уголовным правом отношения от иных отношений, возникающих в связи с необходимостью обеспечения безопасности личности, общества и государства;

- уточнить роль и значение уголовного закона в создании оптимальной модели взаимоотношений государства и личности;

- соотнести содержание уголовно-правовых отношений с идеалами равенства и справедливости.

3. Создание целостной концепции предмета уголовного права, отвечающей современным представлениям о границах и социальных возможностях этой отрасли, а также отвечающей потребностям правоприменительной практики, требует дифференциации таких типов влияния права на общественные отношения, как воздействие и регулирование.

Иные отношения, зачастую включаемые в предмет отрасли уголовного права, не подвергаются правовому регулированию; уголовное право оказывает на них лишь информационное и ценностно-ориентирующее воздействие. Такому воздействию подвержены: а) наиболее ценные для общества отношения, поставленные под охрану уголовного закона; б) общественные отношения, связанные с удержанием лиц от нарушений уголовно-правовых запретов. В указанных случаях уголовно-правовая норма не наделяет участников этих отношений корреспондирующими правами и обязанностями и, следовательно, эти отношения нельзя включать в предмет отрасли уголовного права.

4. Исследование системных взаимосвязей предмета уголовно-правового регулирования с иными правовыми отношениями позволяет сделать вывод, что уголовно-правовые отношения: а) являют собой особую разновидность конституционных правоотношений, в рамках которых конкретизируется и детализируется правовой статус личности, совершившей преступление; б) возникают как следствие нарушения базисных регулятивных правоотношений (совершение преступления в данном случае разграничивает информационное воздействие нормы уголовного права от ее регулятивного, воздействия); в) имеют единую природу с административно-деликтными отношениями; г) непосредственно реализуются в рамках уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных отношений.

Включение этих лиц в число субъектов» правоотношения может стать основой развития в уголовном праве начал субсидиарной ответственности (виновного перед потерпевшим, а дополнительных участников на стороне субъекта преступления — перед государством) и совершенствования на-этой основе системы мер уголовно-правового характера.

Безопасность лица, совершившего преступление, требует: обеспечения защиты его от неправовых форм репрессии; гарантий основных прав и свобод; соблюдения установленных Конституцией оснований и пределов ограничения.прав человека; соответствия видов и объемов государственного принуждения исключительно тем, которые установлены уголовным законом; коррекции последующего поведения правонарушителя. Безопасность государства в рамках уголовно-правовых отношений предполагает: сохранение за ним статуса единственного субъекта, уполномоченного на применение легитимного насилия и ограничение прав: человека; восстановление нарушенного преступлением правопорядка и торжество права; коррекцию криминогенных свойств лица, совершившего преступление; ограждение общества; от возможного повторения преступных действий.

8. Содержание уголовно-правового отношения? образует комбинация следующих видов правовых связей: между лицом, совершившим преступление, и государством; между государством: и потерпевшим; между лицом, совершившим преступление, с - одной: стороны, потерпевшим и государством, - с другой; между государством и субсидиарными; участниками отношения со стороны лица; совершившего преступление.

Совершенствование механизма уголовно-правового регулирования предполагает, прежде всего, укрепление статуса потерпевшего от преступления и его правовых связей с иными* участниками правоотношения. В случае совершения; преступления, нарушающего публичные интересы, именно^ на государстве лежит обязанность возместить потерпевшему причиненный вред; ее реализация настоятельно требует специального закона и разработанных на его. основе методик оценки ущерба; При совершении преступлений^, нарушающих преимущественно частные интересы, обязанность, компенсации вреда должна быть возложена; прежде всего; на виновное лицо; от государства же требуетсясоздание надлежащей; уголовно-правовой инфраструктуры, для такойкомпенсации.

9. Метод уголовно-правового регулирования принципиально отличается от методов информационного • и ценностно-ориентирующего воздействия* отрасли уголовного права. Им следует признать обусловленную предметом; и целями: уголовного' права; не повторяющуюся в иных отраслях права комбинацию общеправовых приемов, и способов регулирования, которая'включает в себя*государственные дозволения; обязывания и запреты,. возлагаемые в нормах уголовного права на участников уголовно-правового отношения, и отражает существующий на данном этапе развития общества преимущественный тип и режим уголовно-правового регулирования.

10. Предложенное в работе понимание метода уголовно-правового регулирования не позволяет признать обоснованной возможность его классификации. В силу единства и цельности метода она применима лишь-для познания структурирующих этот метод способов уголовно-правового регулирования. Способы могут подразделяться^ на: императивные и диспозитивные — в зависимости от особенностей правового положения« субъектов отношения; на карательные, восстановительные и превентивно-защитные — в зависимости от содержания применяемых мер уголовно-правового воздействия.

11. Современное уголовное право должно пониматься не как «публичное», а как «преимущественно публичное право», в котором органично сочетаются частные и публичные интересы, и соответственно,

I частно-правовые (диспозитивные) и публично-правовые (императивные) способы правового регулирования. Основой для использования диспозитивного способа в механизме уголовно-правового регулирования-служит, во-первых, признание юридического равенства сторон в уголовном правоотношении, а во-вторых, обусловленное императивностью понимание любого права государства одновременно и как его обязанности. Диспозитивность в уголовном1 праве предполагает не исключение государства из сферы уголовно-правовых отношений, а протекающее под контролем и при наличии гарантий государства согласование порядка возникновения и объема прав и обязанностей участников уголовного правоотношения самими этими участниками.

12. Качество уголовно-правового регулирования во многом обеспечивается разнообразием мер правового воздействия на участников-правоотношения. Их применение требует закрепления в уголовном праве не только карательного, но и иных способов правового^ регулирования.

Необходимым дополнением к карательному, следует признать реститутивный (восстановительный) способ, который предполагает восстановление не только нарушенных преступлением интересов потерпевшего, но также социального и психологического статуса лица, совершившего преступление, и общего правопорядка. Факультативным дополнением к карательному является превентивно-защитный способ, который предполагает применение со стороны государства правоограничивающих мер профилактики и защиты в отношении лиц, совершивших преступление и обладающих особыми личностными характеристиками (возрастом, состоянием здоровья, возможностью исправления без применения суровых карательных мер).

13. Уголовно-правовые отношения могут порождаться только преступлением. Криминализация общественно опасного деяния возможна и необходима только в тех случаях, когда: а) правонарушением причиняется вред, прежде всего, публичным интересам; б) нарушенные интересы оказываются невосстановимыми, а в случае их восстановимости, применение исключительно реститутивных методов правового регулирования оказывается недостаточным для обеспечения справедливости, поддержания правопорядка и предупреждения правонарушений.

Применение уголовно-правовых средств для защиты частных интересов возможно в случаях, когда: а) реализуя свои частные интересы, лицо причиняет вред интересам публичным; б) осуществляя свои публичные функции, лицо причиняет вред частным интересам; в) реализуя свои частные интересы, лицо причиняет вред частным интересам третьих лиц (в этом случае требуется санкция потерпевшего на развитие уголовно-правового отношения).

14. В рамках уголовно-правовых отношений реализуется основная юридическая внутриотраслевая функция отрасли - регулятивная. Она состоит в упорядочении карательными, восстановительными и превентивно-защитными способами отношений между преступником, потерпевшим и государством в целях охраны их взаимных интересов, связанных с обеспечением безопасности. Иные функции осуществляются вне рамок уголовно-правовых отношений и представляют собой направления воздействия уголовного права на общественные отношения и поведение людей.

15. Исследование проблем глобализации в сфере уголовного права предполагает разработку сценарных вариантов развития событий. На современном этапе можно прогнозировать три возможных сценария развития уголовного права - условно их можно именовать как глобалистский, антиглобалистский и компромиссный. Последний из них представляется предпочтительным и наиболее перспективным.

Теоретическое значение диссертации заключается в разработке и обосновании концепции, способной служить методологической основой для дальнейшего развития науки уголовного права. Предложенное понимание критериев самостоятельности этой отрасли позволяет пересмотреть устоявшиеся представления об объекте и субъектах уголовно-правовых отношений, содержании их прав и обязанностей, всесторонне и глубоко осмыслить способы уголовно-правового регулирования, формировать адекватные им меры уголовно-правового характера, уточнить границы уголовно-правового регулирования общественных отношений. Положения диссертации углубляют и развивают такие разделы доктрины, как история науки уголовного права, понятие уголовного права, учение о преступлении, о мерах уголовно-правового характера, о задачах и функциях уголовного права; тем самым проведенное исследование должно способствовать развитию уголовно-правовой теории в целом.

Положения работы внедрены в учебный процесс Академии права и управления ФСИН, Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, Российской академии правосудия, Краснодарского университета МВД России.

Структура работы определяется ее целью, поставленными задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, объединяющих 14 параграфов и заключения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Генрих, Наталья Викторовна, Рязань

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование эволюции и современных представлений о содержании предмета и метода уголовного права, их взаимосвязи с иными фундаментальными характеристиками уголовного права и значении для определения границ уголовно-правового регулирования, позволило сформулировать следующие выводы:

1. Динамика представлений о предмете и методе уголовного права в истории российской юридической науки одновременно отражает и общий уровень развития теории права, и передовые взгляды на оптимальные средства социального и собственно уголовно-правового противодействия преступности. В доктрине XIX столетия имели место две основные концепции уголовно-правового регулирования. Согласно одной из них, уголовный закон мыслился исключительно как санкция правовых норм. Это-обусловливало фактическое признание уголовного права лишь методом охраны позитивных базисных отношений, урегулированных иными отраслями права, и лишало его собственного предмета правовой регламентации. При таком подходе в исследовании фундаментальных проблем уголовно-правового регулирования акцент смещался с изучения собственно уголовно-правовых обязанностей граждан на право государства применять в отношении них уголовно-правовые санкции, на его обоснование и пределы.

В рамках второй концепции специалистами признавалась непосредственная регулятивная функция уголовного права, поскольку предписаниям уголовного закона придавался статус полноценных правовых норм, которые устанавливая те или иные запреты, непосредственно регулировали часть базисных позитивных отношений, в современной трактовке получивших статус общепредупредительных отношений. Здесь на передний план выступало уже не только право государства на наказание преступника, но и установленные непосредственно уголовным законом обязанности граждан воздерживаться от совершения преступлений.

2. С последней трети XIX столетия до 30-х годов XX века утвердился взгляд на предмет отрасли уголовного права как на отношения, возникающие в связи с совершением преступления между государством и виновным субъектом. Большую роль в этом сыграли первые дискуссии о системе права, в ходе которых советская наука отстранилась от дореволюционного дихотомического деления права на публичное и частное и признала необходимость его отраслевого структурирования; при этом именно предмет (как некоторая группа общественных отношений) и метод (как набор средств их упорядочения) утвердились в качестве критериев деления права на отрасли. Под влиянием официальной позиции общей теории права уголовно-правовая наука в поиске предмета отраслевого регулирования почти единодушно согласилась с его пониманием как охранительных общественных отношений, а единственным методом их урегулирования было признано уголовное наказание.

3. Последующее развитие теории уголовно-правового регулирования привело к более широкому разнообразию взглядов на проблему; в предмет уголовного права стали включаться, помимо ставших традиционными охранительных отношений, общепредупредительные и позитивные базисные отношения, а методами уголовно-правового регулирования стали признаваться, кроме наказания, стимулирование, поощрение и компромисс. Наличие различных доктринальных концепций предмета и метода уголовно-правового регулирования отражает достигнутый уровень свободы научных исканий и плюрализм методологических позиций.

Анализ предмета уголовного права с позиций сочетания различных типов понимания права позволяет:

- через призму происхождения права уточнить его социальное назначение в качестве регулятора общественных отношений;

- обособить регулируемые уголовным правом отношения от иных отношений, возникающих в связи с необходимостью обеспечения безопасности;

- определить надлежащий крут субъектов уголовно-правовых отношений, характер и содержание связи между ними;

- уточнить роль и значение уголовного закона в создании оптимальной модели уголовно-правовых отношений и ее трансляции в общество;

- соотнести содержание уголовно-правовых отношений с идеалами равенства и справедливости.

4. Многомерность влияния права на общественную жизнь обуславливает необходимость дифференцированного анализа предметов такого влияния, в связи с чем предмет уголовного права как социального института в структурном отношении включает в себя: предмет .уголовно-правовой охраны (наиболее ценные для общества отношения, поставленные под охрану уголовного закона); предмет уголовно-правового воздействия (общественные отношения, связанные с удержанием лиц от нарушений уголовно-правовых запретов); предмет уголовно-правового регулирования (он же предмет отрасли уголовного права, т.е. отношения, которые объективно требуют упорядочения именно уголовно-правовыми нормами).

5. Общественные отношения, требующие упорядочения посредством применения уголовно-правовых норм, выступают разновидностью публично-правовых отношений и в содержательном отношении представляют собой связь между лицом, совершившим преступление, государством и потерпевшим. Уголовно-правовые отношения, составляя необходимую и важную часть правового строя страны, служат показателем уровня цивилизованности и культуры в разрешении общественных и межличностных конфликтов. В силу этого они должны рассматриваться не как «негативные» общественные отношения, а, напротив, требующие сохранения, совершенствования и защиты.

6. Уголовно-правовые отношения следует рассматривать в качестве особой, детализирующей вариации конституционных правоотношений взаимной ответственности государства и личности. Связь уголовных и конституционных правоотношений реализуется в двух основных направлениях: во-первых, в рамках конституционных отношений создается необходимая инфраструктура реализации уголовно-правовых отношений; а во-вторых, уголовные правоотношения, оставаясь в рамках, заданных Конституцией, детализируют и уточняют права и обязанности личности и государства в весьма специфичной ситуации урегулирования уголовно-правового конфликта.

7. Отношения, составляющие предмет регулирования иных отраслей, выступают в уголовном праве не в качестве предмета регулирования, а в качестве предмета охраны. Связь между ними возникает в момент совершения преступления, так как требующее уголовно-правового регулирования отношение возникает лишь в случае существенного повреждения или уничтожения иного правового отношения. В силу этого принципиальное значение приобретает содержание уголовно-правового отношения и наличие в нем механизмов восстановления нарушенных прав участников охраняемого уголовным законом общественного отношения.

8. Разработанные концепции объекта, отражая самые различные подходы к пониманию самого правоотношения и его места в механизме уголовно-правового регулирования, не могут в полной мере претендовать на окончательный характер суждений. Будучи структурным элементом правоотношения, объект представляет собой то, что объединяет всех субъектов отношения, в чем перекрещиваются их взаимные интересы, на что направлена их деятельность по реализации предоставленных нормой права прав и обязанностей. Таким объектом следует признать безопасность участников уголовного правоотношения как состояние защищенности их ключевых интересов, удовлетворение которых способствует гармоничному развитию личности, общества и государства.

9. Традиционное понимание субъектного состава уголовно-правового отношения только как государства и лица, совершившего преступление, сохраняя свое методологическое значение, все же не в полной мере соответствует сложившейся правовой ситуации и потребностям уголовно-правового регулирования. На современном этапе ведущей тенденцией в развитии нормативной регламентации и доктринального учения о субъектах уголовного правоотношения становится допуск к участию в нем множества лиц. Так, право привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, в зависимости от особенностей этого преступления принадлежит либо потерпевшему, либо государству. В случае если преступлением нарушаются исключительно частные интересы, такое право — на стороне потерпевшего от преступления; государство же в таком отношении выступает в качестве субсидиарного участника, обеспечивая права потерпевшего на доступ к правосудию в ситуации, когда он не в состоянии защитить их самостоятельно. Если же преступлением нарушаются частно-публичные или публичные интересы право наказания принадлежит только государству; здесь уже потерпевший от преступления выступает в качестве субсидиарного участника.

Особенности участия государства в уголовно-правовом отношении обуславливаются тем, что оно находится в правовой связи одновременно и с потерпевшим, и с лицом, совершившим преступление, выступая гарантом безопасности и прав этих субъектов. В силу этого, государство обязано, во-первых, обеспечивать соблюдение законных оснований ограничения прав и свобод лица, совершившего преступление, а также в каждом конкретном случае доказывать свое право наказания, оставляя за собой возможность отказаться от его реализации; во-вторых, оно обязано обеспечить права потерпевшего от преступления вне зависимости от того, реализовало ли оно свои права по отношению к лицу, совершившему преступление.

Субъектом уголовного правоотношения, наряду с лицом, совершившим преступление, на субсидиарных началах могут выступать иные лица, непричастные к непосредственному совершению преступления. Концепция субсидиарного участника может стать теоретической основой для решения вопросов конфискации имущества, компенсации причиненного преступлением вреда, применения мер воздействия в отношении юридических лиц и родителей несовершеннолетних преступников.

10. Метод уголовно-правового регулирования принципиально отличен от методов информационного и ценностно-ориентирующего воздействия отрасли уголовного права. Как операциональная (инструментальная) характеристика отрасли метод может рассматриваться лишь через призму предмета, средств, целей и принципов уголовно-правового регулирования. Метод уголовного права не сводится к совокупности приемов правового регулирования. Он представляет собой целостную, иерархическую систему, включающую в качестве своих структурных элементов отдельные приемы и способы уголовно-правового регулирования.

Методом уголовного права следует признать обусловленную предметом и целями уголовного права уникальную, не повторяющуюся в иных отраслях права, комбинацию общеправовых приемов и способов регулирования, которая включает в себя государственные дозволения, обязывания и запреты, возлагаемые в нормах уголовного права на участников уголовно-правового отношения, и отражает существующий на данном этапе развития общества преимущественный тип и режим уголовно-правового регулирования.

По своей сущностной характеристике метод уголовного права является карательно-восстановительным и превентивно-защитным.

11. Традиционное представление об уголовном праве как об исключительно публичной отрасли, в рамках которой осуществляется только централизованное, императивное, властно-обязательное, разрешительное регулирование, уже не отвечает ни складывающемуся в стране типу правовых взаимоотношений между государством и личностью, ни актуальным потребностям уголовно-правового регулирования, ни современному содержанию уголовного законодательства. Основная задача на современном этапе развития уголовного права состоит в поиске и нормативном обеспечении разумного баланса императивного и диспозитивного способов регулирования с тем, чтобы, с одной стороны, не купировать оправданную и целесообразную инициативность участников уголовно-правового отношения в разрешении вызванного преступлением социального конфликта, а с другой стороны, обеспечить надлежащие государственные гарантии безопасности.

Резервы императивности кроются, прежде всего, в теоретическом и практическом признании формального равенства государства и лица, совершившего преступление, как участников уголовного правоотношения, в установлении надлежащих государственных гарантий прав потерпевшего от преступления и в преодолении необоснованных иммунитетов от уголовной ответственности.

Применение диспозитивного способа уголовно-правового регулирования ограничено непосредственным участием в определении содержания правоотношения лица, совершившего преступление, с одной стороны, и с другой стороны, государства либо потерпевшего, что в свою очередь, означает исключение возможности для лиц, не вовлеченных в уголовно-правовой конфликт, влиять на порядок и объем возникающих у субъектов уголовного правоотношения, прав и обязанностей.

12. Актуальные потребности правовой регламентации отношений, возникающих в связи с совершением преступления, состоящие в необходимости восстановления и поддержания справедливости, обеспечении интересов всех вовлеченных в уголовно-правовой конфликт лиц, обусловливают значимость диверсификации способов уголовно-правового регулирования, включения в арсенал законодателя и правоприменителя карательных, восстановительных и превентивно-защитных мер. Расширение содержательного спектра способов уголовно-правового регулирования не должно подрывать преимущественно императивного и возмездного характера метода уголовного права. Наиболее значимым способом правовой регламентации по-прежнему остается карательный, который для своей легитимации в современных условиях требует включенности в общую систему мер государственного принуждения и убеждения, их соответствия нормам нравственности и возмездному характеру.

Восстановительный и превентивно-защитный способы уголовно-правового регулирования носят по преимуществу дополнительный и альтернативный характер. Они могут использоваться либо как необходимые дополнения, либо как альтернатива традиционным карательным средствам, что вовсе не означает их второстепенной значимости. Напротив, совершенствование механизма уголовно-правового регулирования сегодня настоятельно требует активизации именно этих способов правовой регламентации как наименее травматичных и в большей степени способствующих солидаризации общества и предупреждению преступлений.

13. Адекватное понимание функций уголовного права требует их классификации в зависимости от сферы проявления и содержания. В частности, следует различать юридические и социальные функции отрасли, а среди юридических выделять внутриотраслевые и системно-правовые. Основная юридическая внутриотраслевая функция уголовного права состоит в регулировании отношений, возникающих в связи с совершением преступления. Она состоит в упорядочении карательными и восстановительными средствами отношений между преступником, потерпевшим и государством в целях гарантирования и охраны их интересов, связанных с обеспечением безопасности.

Системно-правовая и социальные функции уголовного права осуществляются вне рамок уголовно-правовых отношений и представляют собой направления воздействия отрасли на общественные отношения и поведение людей.

14. Применение уголовно-правовых средств для разрешения социального конфликта, а следовательно, и криминализация деяний, возможны и необходимы в тех случаях, когда: а) правонарушением причиняется вред, прежде всего, публичным интересам; б) нарушенные интересы оказываются невосстановимыми; в) в случае восстановимости интересов, применение исключительно реститутивных методов правового регулирования оказывается недостаточным для обеспечения справедливости, подержания правопорядка и предупреждения правонарушений.

Вовлечение частных интересов в орбиту уголовно-правового регулирования и охраны возможно, когда: а) реализуя свои частные интересы, лицо причиняет вред интересам публичным; б) осуществляя свои публичные функции, лицо причиняет вред частным интересам; в) реализуя свои частные интересы, лицо причиняет вред частным интересам третьих лиц. В последнем случае признание деяния общественно опасным и требующим уголовного преследования напрямую зависит от волеизъявления потерпевшего лица. :

15. Совершенствование механизма уголовно-правового регулирования требует уточнения его пределов, прежде всего, за счет оптимальной классификации преступлений и выделения в общем массиве уголовно- и административно-противоправных деяний особой категории уголовного проступка, установления более либерального режима ответственности за него и обсуждения вопроса о возможности наделения субъектов Российской Федерации полномочиями в сфере уголовного правотворчества.

16. Многоаспектность глобализации, поливариантность ее путей и возможных последствий обусловливают необходимость использования сценарного варианта для оценки перспектив развития уголовного права. При этом оптимальным выступает сценарий, предполагающий гармоничное сочетание глобальных, универсальных, стандартных подходов к уголовно-правовому регулированию с сохранением национально-культурной и политико-правовой специфики внутригосударственного уголовного права.

Достижению гармонии между внутригосударственным и международным уголовным правом должно способствовать четкое разграничение сфер ответственности этих отраслей и сохранение незыблемости права государства на наказание преступников. Уступка уголовно-правового суверенитета государства международному сообществу для преследования лиц, совершивших преступления против мира и безопасности человечества, возможна лишь на добровольных началах и при строгом соблюдении всех демократических процедур. Иные попытки осуществления международного уголовного преследования должны рассматриваться как вмешательство во внутренние дела суверенных государств.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предмет и метод уголовно-правового регулирования»

1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 2010.

2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П по делу о проверке конституционности статей 2201 ил

3. УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. № 2-3.

4. Мкртычана» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. № 1.

5. О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2007. № 6.

6. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. № 22.

7. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сб. документов / Сост. и авт. вступит, ст. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М., 2000.

8. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека. Сб. документов / Сост. и авт. вступит, ст. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М., 2000.

9. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека. Сб. документов / Сост. и авт. вступит, ст. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М., 2000.

10. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Совет Европы и Россия. Сб. документов / Сост. Л.И. Барычева, М.В. Виноградов, Д.В. Юзвиков; отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2004.

11. Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 г. // Совет Европы и Россия. Сб. документов / Сост. Л.И. Барычева, М.В. Виноградов, Д.В. Юзвиков; отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2004.

12. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 г. // Совет Европы и Россия. Сб. документов / Сост. Л.И. Барычева, М.В. Виноградов, Д.В. Юзвиков; отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2004.

13. Модельный Уголовный кодекс государств-участников Содружества Независимых Государств. Принят 17 февраля 1996 г. // Правоведение. 1996. № 1.

14. Резолюция (66) 18 Комитета Министров Совета Европы. Сотрудничество в криминологических исследованиях // Совет Европы и Россия. Сб. документов / Сост. Л.И. Барычева, М.В. Виноградов, Д.В. Юзвиков; отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2004.

15. Рекомендация №R (85) 11 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам. О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса // Совет Европы и Россия. Сб. документов / Сост. Л.И.

16. Барычева, М.В. Виноградов, Д.В. Юзвиков; отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2004.

17. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3. М., 2010.

18. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ. М., 2010.

19. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. М., 2010.

20. О международных договорах Российской Федерации. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29.

21. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

22. Уголовный кодекс Беларуси. М., 2000.

23. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2000.

24. Уголовный кодекс Дании. М., 2001.

25. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

26. Уголовный кодекс КНР. СПб., 2001.

27. Уголовный кодекс Латвийской Республики. Минск, 1999.

28. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2001.

29. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000.

30. Русская правда (Краткая и Пространная редакции) // Российское законодательство X — XX веков. В 9 томах. Т.1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В.Л. Янин. М., 1984.

31. Судебник (1497) // Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1985.

32. Судебник (1550) // Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1985.

33. Соборное Уложение (1649) // Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1987.

34. Артикул Воинский (1715) // Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1986.

35. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Т. 15. Законы уголовные. СПб., 1832.

36. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.

37. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Издание 1885 года. С доп. по прод. 1906 и 1908 г., с прилож. мотивов и извлечений из решений кассационных департаментов Сената. Издано Н.С. Таганцевым. Изд. 18, доп. СПб., 1909.

38. Уголовное Уложение (1903) // Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Под общ. Ред. О.И. Чистякова. М., 1994.

39. Декрет о суде № 1 (1917) // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 1952 г.г. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

40. Декрет о суде № 3 (1918) // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 1952 г.г. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

41. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР (1919) // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.

42. УК РСФСР (1922) // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1922. № 15.

43. УК РСФСР (1926) // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1926. № 80.

44. УК РСФСР (1960) // Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик / Отв. ред. Ф.И. Калинычев. В 2 т. Т. 1. М., 1963.

45. Монографии и научные статьи

46. Абызов Р.М. Реализация прогностической функции уголовного закона // Правовые вопросы деятельности органов внутренних дел в современных условиях. Ташкент, 1985.

47. Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М., 1972.

48. Азми Д.М. Теоретико-методологический анализ отечественного учения о системе права (1938- 1946 годы). М., 2009.

49. Алексеев И.Н. Предмет уголовного права и его связь с условным осуждением // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. Материалы научн.-практ. конф. Саратов, 2002.

50. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. I М., 1981.

51. Алексеев С.С. Общая теория права. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.

52. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

53. Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2 т. Т. 1. Свердловск, 1972.

54. Аликперов Х.Д. Понятие норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку, 1992.

55. Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3.

56. Бабаев М.М., Квашис В.Е. Цена преступности: проблемы теории и практики // Российский криминологический взгляд. 2009. № 2.

57. Бабаев М.М., Рахманова E.H. Права человека и криминологическая безопасность. М., 2003.

58. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. 6-е изд., изм. и доп. М., 2007.

59. Бадальянц Э.Ю. Частная методика преподавания уголовного права (Общая часть). Учебно-методическое пособие. Рязань, 2006.

60. Базаров P.A. Общепревентивное значение уголовного законодательства России. Челябинск, 1998.

61. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.

62. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев-Пб.-Харьков, 1903.

63. Беляев В.Г. Применение уголовного закона. Волгоград, 1998.

64. Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации. СПб., 2006.

65. Блувштейн Ю.Д. Уголовное право и социальная справедливость. Минск, 1987.

66. Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857.

67. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

68. Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные отношения // Советское государство и право. 1974. № 1.

69. Бойко А.И. Система и структура права. В 3 т., Т. 1. Системология и структурализм в современной познавательной культуре. Ростов-на-Дону, 2007

70. Боровых JI.B. Проблемы возраста в механизме уголовно-правового регулирования. Екатеринбург, 1993.

71. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

72. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

73. Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 1.

74. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870.

75. Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика. Ставрополь, 2000.

76. Бушуева Т.А. Структура уголовно-правового метода и ее значение для определения эффективности уголовного закона // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. Владивосток, 1977.

77. Васильченко A.A. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. М., 2006.

78. Ведерникова О.Н. Национальные интересы России в международном уголовном праве: пути и способы обеспечения // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее. Материалы науч. конф. / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина. СПб., 2005.

79. Ведерникова О.Н. Факторы, препятствующие имплементации Римского статута в национальном законодательстве России // Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под ред. Г.И. Богуша, E.H. Трикоз. М., 2009.

80. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юрид. вузов. М., 1998.

81. Взаимосвязь уголовного и административного права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие / Под ред. A.B. Наумова. М., 1990.

82. Виттенберг Г.Б. Об эволюции общего понятия преступления и ее значении // Вопросы государства и права: Материалы юрид. секции теоретич. конф. Иркутск, 1968.

83. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974.

84. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности // Правоведение. 1963. № 3.

85. Волженкин Б.В. Развитие российской науки уголовного права // Энциклопедия уголовного права. В 35 т. Т. 1. Понятие уголовного права / Под ред. В.Б. Малинина. 2-е изд. СПб., 2008.

86. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб.,1998. С. 29-30.

87. Восстановительное правосудие / Под общ. ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

88. Восстановительное правосудие для несовершеннолетних и социальная работа (от проектов к практике). Сб. материалов / Под общ. ред. Т.И. Марголиной. Пермь, 2006.

89. Вышинская З.А., Менынагин В.Д. Советское уголовное право. Учебник. М., 1950.

90. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Краснодар,1999.

91. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

92. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е изд., перераб. и доп. М, 2005.

93. Генрих Н., Квашис В. Содержание уголовно-правового отношения (концептуальная модель) // Уголовное право. 2010. № 4.

94. Генрих Н., Пудовочкин Ю. К вопросу о статусе потерпевшего в уголовно-правовых отношениях // Уголовное право. 2009. № 6.

95. Генрих Н.В. XII Конгресс ООН и перспективы развития уголовного права // Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. № 2.

96. Генрих Н.В. Взаимосвязь уголовно-правовых отношений с предметом иных отраслей права // Общество и право. 2010. № 2.

97. Генрих Н.В. Влияние универсализации права на содержание предмета и метода уголовно-правового регулирования // Криминологический журнал Байкальского госуниверситета экономики и права. 2010. № 4.

98. Генрих Н.В. Глобализация и проблемы уголовно-правового регулирования//Философия права, РЮИ МВД России, 2010. № 6.

99. Генрих Н.В. Императивность и диспозитивность в уголовном праве // Общество и право. 2010. № 3.

100. Генрих Н.В. К итогам исследования проблемы предмета и метода уголовно-правового регулирования // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 4.

101. Генрих Н.В. Метод регулирования уголовно-правового отношения. СПб., Изд-во Юридического института, 2011.

102. Генрих Н.В. О карательном способе регулирования уголовно-правовых отношений // Российский криминологический взгляд. 2010. № 2.

103. Генрих Н.В. Объект уголовно-правового отношения // Российское правосудие. 2011. № 2.

104. Генрих Н.В. Основы учения о предмете и методе уголовно-правового регулирования // Общество и право. 2010. № 4.

105. Генрих Н.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования: актуальные проблемы истории, теории и практики. М., 2011.

106. Генрих Н.В. Предмет уголовного права в контексте теоретических проблем правопонимания // Журнал Российского права. 2010. № 9.

107. Генрих H.B. Предмет уголовного права: генезис научной мысли и проблемы современной интерпретации. М., Изд-во Юрлитинформ, 2010

108. Генрих Н.В. Предмет уголовного права: границы и характер взаимосвязи с предметом иных отраслей права // Вестник Российской правовой академии Министерства юстиции РФ. 2010. № 4.

109. Генрих Н.В. Предмет уголовно-правового регулирования в системе правоотношений // Российская юстиция. 2010. № 8.

110. Генрих Н.В. Теоретические предпосылки исследования методов уголовного права // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2010. № 4.

111. Генрих Н.В. Юридический факт в уголовном праве и пределы уголовно-правового регулирования // Научный портал МВД России. 2011.

112. Генрих Н.Уголовное право в эпоху глобализации: сценарии развития // Российский криминологический взгляд. 2009. № 4.

113. Георгиевский Э.В. Наука уголовного права России: краткий обзор основных этапов развития. Иркутск, 2004.

114. Герцензон A.A., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права. 1919 — 1947 г.г. М. 1948.

115. Гилинский Я.И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». СПб., 2004.

116. Глобализация и девиантность / Науч. ред. Я. Гилинский. СПб., 2006.

117. Глобализация: контуры XXI века. Реф. сб. в 3 ч. / Отв. ред. П.В. Малиновский. М., 2004.

118. Голик Ю.В. Воплощение метода поощрения в нормах уголовного права // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Сборник статей. Томск, 1984.

119. Голик Ю.В. Метод уголовного права // Журнал Российского права. 2000. №1.

120. Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: вопросы теории / Отв. ред. Доронин Г.Н. Новосибирск, 1992.

121. Голик Ю.В., Коробеев А.И. Преступность — планетарная проблема (К итогам XI Конгресса ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию). СПб., 2006.

122. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.

123. Гринберг М.С. Уголовное право как феномен культуры // Известия вузов. Правоведение. 1992. № 2.

124. Гриценко Г.Д. Правопонимание: антропологические и социокультурные аспекты. Ставрополь, 2002.

125. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. JL, 1982.

126. Делягин М. Драйв человечества. Глобализация и мировой кризис. М., 2008.

127. Делягин М.Г. Мировой кризис. Общая теория глобализации. Изд. 2-е, исправл. и доп. М., 2003.

128. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. M. — JL, 1948.

129. Духовской М.В. Задача науки уголовного права. Ярославль 1872.

130. Дуюнов В.К. Проблемы наказания в новом уголовном праве России. Белгород, 1998.

131. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М., 2003.

132. Ендольцева А.И. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004.

133. Епифанова Е.В. Понятие преступления и современная уголовно-правовая политика России. Краснодар, 2008.

134. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2004.

135. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004.

136. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.

137. Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М., 2009.

138. Жижиленко A.A. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Пг., 1914.

139. Загородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. 1963. №11.

140. Загородников Н.И., Сахаров А.Б. Социальное обновление советского общества и проблемы уголовного права // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования. Сборник научных трудов. М., 1991.

141. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПб., 2001.

142. Злобин Г.А. О необходимости концептуального подхода к совершенствованию законодательства // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.

143. Иванов JI.O., Ильина JI.B. Пути и судьбы отечественной криминологии. М., 1991.

144. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А., Побегайло Э.Ф., Шишов О.Ф., Пашин С.А., Палеев М.С. Концептуальные начала уголовного законодательства Российской Федерации // Советская юстиция. 1992. № 3.

145. Иногамова-Хегай JI.B. Международное уголовное право. СПб., 2003.

146. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

147. Исаков В.Б. Юридические факты в Российском праве. Учебное пособие. М., 1998.

148. Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы? // Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003.

149. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

150. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985.

151. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве и судейское усмотрение. М., 2009.

152. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступления. М., 1999.

153. Квашис В.Е., Вавилова JI.B. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. М., 1996.

154. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: Новые идеи. М., 1994.

155. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

156. Кечекьян С.Ф. К вопросу о правоотношениях в социалистическом обществе // Тезисы докладов юридического факультета. Юбилейная научная сессия, посвященная 200-летию университета, 9 — 13 мая 1955 года. М., 1955.

157. Кечекьян С.Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. 1955. № 2.

158. Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М., 1958.

159. Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право: понятие, задачи и принципы. СПб., 2003.

160. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть общая. 2-е изд. СПб., 1882.

161. Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. 2000. № 3.

162. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.

163. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 1. Введение в уголовное право. Свердловск, 1971.

164. Ковязин В.В. О критериях деления права на частное и публичное // Труды юридического факультета СевКавГТУ: Сборник научных трудов. Выпуск 3. Ставрополь, 2004.

165. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983.

166. Кодекс уголовных проступков. Проект. М., 1973.

167. Козаченко И.Я. Нравственность уголовных законов и законы нравственности // Уголовное право: прошлое, настоящее, будущее. Материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвященной памяти М.И. Ковалева. Екатеринбург. 2004.

168. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004.

169. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. М., 1995.

170. Козловский М. Пролетарская революция и уголовное право // Пролетарская революция и право. 1918. № 1.

171. Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007.

172. Корецкий Д.А., Милюков С.Ф. Внесудебная репрессия как законный способ борьбы с преступностью // Уголовное право. 2004. № 1.

173. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

174. Коробеев А.И. Уголовная наказуемость общественно опасных деяний. Хабаровск, 1986.

175. Корсаков К.В. Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине. М., 2007.

176. Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002.

177. Кочубей М.А. Политико-правовые риски Международного уголовного суда // Россия: от реформ к стабильности. Научные труды ИМПЭ им. A.C. Грибоедова. Вып. 2009 г. М., 2009.

178. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976.

179. Кривоченко JT.H. Классификация преступлений. Харьков, 1983.

180. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование: механизм и система. СПб., 1999.

181. Кудрявцев В.Н. Закон. Поступок. Ответственность. М., 1996.

182. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

183. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

184. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. 1998. № 1.

185. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль. М., 1967.

186. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Государство и право. 1992. № 6.

187. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: 1 изменение человека // Вопросы философии. 1997. № 2.

188. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права. М., 2002.

189. Курс российского уголовного права. Общая часть. Учеб. пособ. / Подред. Н.Г. Иванова, С.И. Никулина, Б.В. Яцеленко. М., 2010. /

190. Курс советского уголовного права. (Часть Общая) Т. 1. Л., 1968.

191. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

192. Лазарев В.В. Инструментальный подход к праву // Государство и право. 2003. №1.

193. Лейст О.Э. Три концепции понимании права // Советское государство и право. 1991. № 12.

194. Лившиц Р.З. Теория права. Учебник. М., 1994.

195. Лопашенко H.A. Введение в уголовное право. М., 2009.

196. Лопашенко H.A. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004.

197. Лопашенко H.A. Уголовная политика. М., 2009.

198. Лунеев В.В. Эпоха глобализации и преступность. М., 2007.

199. Лучин В.О. Особенности конституционно-правовых отношений // Правоведение. 1987. № 1.

200. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.

201. Ляпунов Ю.И. Уголовное право: предмет и метод регулирования и охраны // Уголовное право. 2005. № 1.

202. Маврин С.П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права // Правоведение. 2003. № 1.

203. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000.

204. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

205. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007.

206. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. Омск, 1986.

207. Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2008.

208. Медведева Н.Т., Упоров И.В. Истоки и развитие уголовного наказания. Рязань, 1997.

209. Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. Материалы III Междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова 29-30 мая 2003 г. М., 2004.

210. Международное уголовное право. Учебное пособие / Под ред. В.Н. Кудрявцева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999.

211. Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под ред. Г.И. Богуша, E.H. Трикоз. М., 2009.

212. Мельникова Э.Б. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. 1970. № 6.

213. Миколенко Я.Ф. О предмете и принципах социалистического гражданского права // Проблемы социалистического права. 1938. № 5.

214. Милюков С.Ф., Павлов В.Г. Обсуждение проблем преподавания уголовного права//Правоведение. 1996. № 1.

215. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. Т.2. 2-е изд., испр. СПб., 2002.

216. Мишин Г. Глобальное государство и глобальная уголовная политика как ответ на вызов международного терроризма // Уголовное право. 2002. № 1.

217. Моисеев H.H. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 1998.

218. Мотин O.A. Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны. Самара, 2006.

219. Набоков В.Д. Содержание и метод науки уголовного права // Сборник статей по уголовному праву. СПб., 1904.

220. Навроцкий В.А. О системности преподавания Особенной части уголовного права // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая — 1 июня 2007 г. М., 2007.

221. Назаренко Г.В. Общая теория права и государства. Курс лекций. Орел, 1995.

222. Наумов A.B. Введение в уголовное право (лекция) // Государство и право. 1993. № 11.

223. Наумов A.B. О гегелевской идее права применительно к уголовному праву // Государство и право. 1993. № 4.

224. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Учеб. пособие. Волгоград, 1973.

225. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В 3 т. Т. 1. Общая часть. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2007.

226. Наумов A.B. Юридическая природа воспитательной функции советского уголовного права: предупредительно-воспитательная роль советского закона // Труды Высшей следственной школы МВД СССР:

227. Предупредительно-воспитательная роль советского закона. Волгоград, 1973. Вып. 8.

228. Нейман И. Начальные основания уголовного права. СПб., 1814.

229. Неклюдов Н. А. Общая часть уголовного права. Конспект. СПб., 1875.

230. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Части Общая и Особенная. Одесса, 1924.

231. Немировский Э.Я. Учебник уголовного права. Общая часть. Одесса, 1919.

232. Нерсесянц B.C. Процессы универсализации права и государства в глобализирующемся мире // Государство и право. 2005. № 5.

233. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

234. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2002.

235. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

236. Ной И.С. Метод уголовного права // Личность преступника и уголовная ответственность. Межвуз. науч. сб. Саратов, 1981.

237. Ображиев К.В. Предмет уголовно-правового регулирования // Российский криминологический взгляд. 2009. № 2.

238. Ображиев К.В. Формальные (юридические) источники Российского уголовного права. М., 2010.

239. Общая теория государства.и права. В 2 т. Т. 2. Общая теория права / Под ред. B.C. Петрова, Л.С. Явича. Л., 1974.

240. Общая теория права и государства. Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

241. Овчинский B.C. XXI век против мафии. Криминальная глобализация и Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности. М., 2001.

242. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1975.

243. Организация и проведение программ восстановительного правосудия. Метод, пособие / Под ред. JI.M. Карнозовой, P.P. Максудова. М., 2006.

244. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). М., 1982.

245. Основные задачи науки советского социалистического права. Материалы 1-го совещания научных работников права, 16 19 июля 1938 г. М., 1938.

246. Панченко П.Н. Оптимизация уголовной политики и проблемы правопорядка в экономике. Нижний Новгород, 2004.

247. Панченко П.Н. Уголовный закон как система и как системообразующий фактор права // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права. М., 2007.

248. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

249. Петров Д.Е. Общетеоретические вопросы предмета регулирования уголовного права // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. Материалы научн.-практ. конф. Саратов, 2002.

250. Петрова Г.О. Норма и правоотношение — средства уголовно-правового регулирования. Нижний Новгород, 1999.

251. Петрова Г.О. Понятие уголовно-правового отношения. Ставрополь, 1993.

252. Петрова Г.О. Три уровня уголовно-правового регулирования // Уголовное право в XXI веке. Материалы международ, научн. конф. на юрид. факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2002.

253. Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 3.

254. Пешков А.Б. О методе правового регулирования // Правоведение. 1971. №2.

255. Пикуров Н.И. Место уголовного права в системе российского права // Энциклопедия уголовного права. В 35 т. Т. 1. Понятие уголовного права / Под ред. В.Б. Малинина. 2-е изд. СПб., 2008.

256. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998.

257. Пимонов В.А. Проблема легитимации уголовного права // Конституционные основы уголовного права. Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2006.

258. Пионтковский A.A. К вопросу о взаимоотношении объективного и субъективного права // Советское государство и право. 1958. № 5.

259. Пионтковский A.A. Наука уголовного права, ее предмет, задачи, содержание и значение (1895) // Российский криминологический, взгляд. 2007. № 4.

260. Пионтковский A.A. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. 1962. № 2.

261. Пионтковский A.A. Уголовное право (пособие к лекциям). Общая часть. Вып. Первый. Казань, 1913.

262. Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М., 1924.

263. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

264. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Вып. Первый. М, 1907.

265. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. М., 1912.

266. Познышев C.B. Учебник уголовного права: Общая часть. Очерк основных начал общей и особенной части уголовного права. Т. 1. М., 1923.

267. Поляков A.B. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. Курс лекций. СПб., 2004.

268. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

269. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996.

270. Похмелкин В.В. О восстановительной функции советского уголовного права // Известия вузов. Правоведение. 1990. № 2.

271. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. JL, 1984.

272. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

273. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997.

274. Пудовочкин Ю., Генрих Н. К вопросу о статусе потерпевшего в уголовно-правовых отношениях // Уголовное право. 2009. № 3.

275. Пудовочкин Ю.Е. Легитимация уголовного права // Уголовное право. 2007. № 6.

276. Пудовочкин Ю.Е. Уголовное право: понятие, предмет, метод, система и задачи // Энциклопедия уголовного права. В 35 т. Т. 1. Понятие уголовного права / Под ред. В.Б. Малинина. 2-е изд. СПб., 2008.

277. Пудовочкин Ю.Е. Уголовный кодекс Российской Федерации и технологии восстановительного правосудия // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2007. № 1/2.

278. Пусторослев П.П. Анализ понятия о преступлении. М., 1892.

279. Пусторослев П.П. Понятие о преступлении. М., 1898.

280. Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функций права. Волгоград, 1974.

281. Радько Т.Н. Теория государства и права. Учебное пособие. М., 2000.

282. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.

283. Разгильдиев Б.Т. Предмет уголовного права // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. Материалы научн.-практ. конф. Саратов, 2002.

284. Разгильдиев Б.Т. Функциональное назначение уголовно-правовых отношений по уголовному праву РФ // Правоведение. 1995. № 1.

285. Рахманова E.H. Права человека. Преступность. Глобализация. Опыт комплексного криминологического исследования. М., 2009.

286. Резник Г.М. Социально-интегрирующая функция уголовного права и стереотипы общественного сознания // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

287. Ривлин A.JI. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях//Правоведение. 1959. № 2.

288. Романов А.К. Уголовно-правовое регулирование общественных отношений (Методологические проблемы теории). Учебное пособие. М., 1992.

289. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление. Владивосток, 1999.

290. Российское уголовное право. Общая часть. Т.1. Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд. М., 2010.

291. Руднев В.И. О возможности введения в уголовное законодательство понятия «федеральное преступление» // Журнал российского права. 2004. № 6.

292. Рыбушкин H.H. К вопросу об особенностях предмета и метода уголовно-правового регулирования общественных отношений // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. № 3 (7).

293. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. JL, 1982.

294. Саркисова Э.А. Предупредительная роль уголовного закона. Минск, 1979.

295. Сахаров А.Б. Предупредительная функция советского уголовного закона // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.

296. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917- 1952 г.г. / Сост. A.A. Герцензон; под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

297. Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992. № 10.

298. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Саратов, 1993.

299. Сергиевский Н.Д. Преступление и наказание как предмет юридической науки // Юридический вестник. 1879. № 12.

300. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. СПб., 1896.

301. Сидоренко Э.Л. Конституционные и уголовно-правовые основы признания потерпевшего участником охранительных правоотношений //

302. Конституционные основы уголовного права. Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2006.

303. Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала в уголовном праве. СПб., 2007.

304. Смирнов В.Г. Функции уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). Л., 1965.

305. Советское социалистическое уголовное право. Часть общая. Учебник / Сост.: Гельфер М.А., Герцензон A.A., Исаев М.М., Пионтковский A.A., Утевский Б.С.; Под ред.: Утевский Б.С. М., 1950.

306. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Д. Меныпагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера. М., 1969.

307. Советское уголовное право. Части Общая и Особенная. Учебник / М.Д. Шаргородский, З.Р. Кадсон, М.В. Красильников и др. М., 1940.

308. Советское уголовное право. Часть общая. Учебное пособие / Алексеев Н.С., Беляев H.A., Грабовская Н.П., Домахин С.А., и др. Л., 1960.

309. Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью / Науч. ред. В.Н. Бурлаков, Б.В. Волженкин. СПб., 2005.

310. Солнцев Г.И. Российское уголовное право / Под ред. и со вступит, ст. Г.С. Фельдштейна. Ярославль, 1907.

311. Соотношение преступлений и иных правонарушений. Материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова 27 28 мая 2004 г. М., 2005.

312. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976.

313. Сорокин В.Д. Понятие и сущность права в духовной культуре России. М., 2007.

314. Сорокин В.Д. Советское административно-процессуальное право (учебно-методическое пособие). Л., 1976.

315. Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда: социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. М., 2006.

316. Спасович В. Учебник уголовного права. Т.1. Вып. 1. СПб., 1863.

317. Старков О.В. Предупреждение преступлений. М., 2005.

318. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.

319. Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 4.

320. Стручков H.A. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. М., 1984.

321. Сундуров Ф.Р. Ресоциализационная функция уголовного закона и механизм ее реализации // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. Материалы IV Международной научно-практической конференции. М., 2005.

322. Таганцев Н.С. Карательная деятельность государства и ее границы // Журнал уголовного и гражданского права. 1882. № 19.

323. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1.М., 1994.

324. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. 3-е изд. СПб., 2001.

325. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

326. Тенчов Э.С. Стимулирующие предписания в уголовном праве // Проблемы уголовного права в свете решений XXVI съезда КПСС. Сборник научных трудов. М., 1983.

327. Тиунова Л.Б. Система правовых норм и отраслевое подразделение права // Советское государство и право. 1987. № 4.

328. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. М., 1995.

329. Ткачев В.Н. Восстановительное правосудие и ювенальная юстиция: способы реализации уголовной политики в отношении несовершеннолетних. Ростов-на-Дону, 2007.

330. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.

331. Толстой Ю.К. Еще раз о правоотношении // Правоведение. 1969. № 1.

332. Толстой Ю.К. Правоотношение // Общая теория государства и права. Т.2. Л., 1974.

333. Трайнин А.Н. Система Общей части уголовного права // Советское государство и право. 1946. № 5 — 6.

334. Туляков В.А. Тенденции развития современной криминологии и уголовно-правовая доктрина // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2010. №2.

335. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания / Под ред. H.A. Беляева, В.К. Глистина, В.В. Орехова. СПб., 1992.

336. Уголовное право России. В 2 т. Т. 1 Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1999.

337. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. И.Э. Звечаровского. М., 2010.

338. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006.

339. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. Сб. норм, актов / Сост., отв. ред. и автор вступит, ст. И.Д. Козочкин. М., 1986.

340. Уголовное право. История юридической науки / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1978.

341. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой. М., 1997.

342. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Герцензон A.A., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Ошерович Б.С., и др.; Под общ. ред. Голякова И.Т. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1943.

343. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Герцензон A.A., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Маньковский Б., и др.; Под ред.: Герцензон A.A., Ошерович Б.С., Пионтковский A.A. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1939.

344. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Герцензон A.A., Исаев М.М., Пионтковский A.A., Утевский Б.С.; Науч. ред.: Меньшагин В.Д. 4-е изд., перераб. М., 1948.

345. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, А.И. Рарога. М., 1996.

346. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

347. Уголовное право. Учебник / Сост.: Вышинская З.А., Герцензон A.A., Меньшагин В.Д., Ошерович Б.С., Утевский Б.С.; Под ред.: Герцензон A.A., Ошерович Б.С.; Под общ. ред.: Голяков И.Т. 2-е изд., доп. М., 1947.

348. Уголовное право. Учебник. В 3 т. Т. 1. Общая часть / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2011.

349. Усс A.B. Социально-интегративная роль уголовного права. Красноярск, 1993.

350. Уткин А.И. Подъем и падение Запада. М., 2008.

351. Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая: сравнительно-правовое исследование / Под ред. B.C. Комиссарова, А.И. Коробеева, Хе Бинсуна. СПб., 2009.

352. Ушаков A.A. К вопросу о системе советского права // Ученые записки Пермского госуниверситета. Т. XIV. Кн. 4. Ч. 1. Юридические науки. Пермь, 1959.

353. Фаргиев И.А. Уголовно-правовые и криминологические основы учения о потерпевшем. СПб., 2009.

354. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003.

355. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны: Основные методологические проблемы. М., 1992.

356. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003.

357. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

358. Фойницкий И.Я. Уголовное право, его предмет и задачи (1873) // Российский криминологический взгляд. 2007. № 4.

359. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи тюрьмоведением. М., 2000.

360. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

361. Хан-Магомедов Д.О. Проблема повышения эффективности судебной практики по применению уголовных наказаний // Проблемы советского уголовного права. М., 1973.

362. Хропанюк В.Н. Теория государства и права, учебник. Изд 2-е, доп. и исправ. М., 1997.

363. Черепахин Б.Б. К вопросу о публичном и частном праве. Иркутск, 1926.

364. Честнов И.Л. Право как диалог: формирование новой онтологии правовой реальности. СПб., 2000.

365. Чистяков A.A. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания. М., 2002.

366. Шаргородский М.Д. Предмет и система уголовного права // Советское государство и право. 1941. № 4.

367. Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М., 1970.

368. Шергина К.Ф. Уголовное и административно-деликтное право: проблемы интеграции // Государство и право на рубеже веков. Материалы Всероссийской конференции. Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001.

369. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1-4. М., 1910 1912.

370. Шестаков Д.А. Криминология. Новые подходы к преступлению и преступности. Криминогенные законы и криминологическое законодательство. Противодействие преступности в изменяющемся мире. Учебник 2-е изд., перераб. и доп. СПб., 2006.

371. Шигина Н.В. Интерес и его отражение в уголовном праве. М., 2009.

372. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. М., 1978.

373. Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI XIV вв. М., 1972.

374. Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности. Красноярск, 1999.

375. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. JL, 1963.

376. Яковлев A.M. Взаимодействие личности и общества в системе социального контроля // Социальная психология личности. М., 1979.

377. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996.

378. Ященко А. С. Синтетическая теория права в юридических науках // Журнал Министерства юстиции. 1912. Январь.

379. Диссертации и авторефераты диссертаций

380. Абашина JI.A. Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 2008.

381. Аксенова О.В. Публичное и частное в римском праве: аксиологический аспект. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007.

382. Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 1992.

383. Анисимкова Н.В. Возмещение вреда, причиненного преступлением: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты проблемы. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2008.

384. Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации. Диссертация . канд. юрид. наук. М., 2001.

385. Антонов В.И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.

386. Аюпов В.Ш. Право и мораль в условиях глобализации. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

387. Белов М.Н. Правоотношения в уголовном праве. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

388. Бишимбаева A.B. Проступок в уголовном праве (теоретические и практические аспекты). Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Астана, 2007.

389. Бойко А.И. Системная среда уголовного права. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 2008.

390. Братусева О.Н. Правовые культуры в условиях глобализации. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

391. Быкодорова JI.B. Линия законности в уголовной политике и направления дальнейшего совершенствования уголовного законодательства. Автореферат дис. . канд. юрид наук. Ставрополь, 1999.

392. Варданянц Г.К. Социальный генезис права: гештальтсоциологический анализ. Автореферат дис. . д-ра соц. наук. М., 2008.

393. Вдовин В.А. Имплементация международно-правовых норм в уголовном праве Российской Федерации (вопросы общей части). Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006.

394. Гаврилова Л.В. Административно-деликтное законодательство Федеративной Республики Германии: становление, развитие и современное состояние. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2003.

395. Голик Ю.В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание, перспективы). Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 1994.

396. Грошев A.B. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования. Диссертация . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

397. Грушевская E.B. Императивность в Российском гражданском праве. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2010.

398. Гусейнов А.И. Право как феномен культуры. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 2007.

399. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение личности: ответственность и стимулирование. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1993.

400. Костяркина И.О. Преступление и проступок в советском уголовном праве. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1988.

401. Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования. Диссертация . д-ра юрид. наук в форме науч. доклада. СПб., 2000.

402. Круглов В.А. Административно-деликтное право Республики Беларусь. Автореферат дис. д-ра юрид. наук. М., 2008.

403. Курцев И.А. Проблемы реализации охранительной функции права. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.

404. Логецкий A.A. Преступление и проступок в уголовном праве XIX -начала XX веков. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

405. Лукашев М.А. Предмет правового регулирования как категория теории государства и права. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

406. Лукьянов В.А. Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

407. Макогон Б.В. Процессы глобализации в современном праве и их проявление в Российском законодательстве. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

408. Начкебия Г.И. Предмет науки уголовного права. Автореферат дис. . д-раюрид. наук. Тбилиси, 1997.

409. Петрова Г.О. Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2003.

410. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. Волгоград, 1998.

411. Рахманова E.H. Защита прав человека от преступности в условиях глобализации. Диссертация . д-ра юрид. наук. СПб., 2010.

412. Сапий A.B. Методы уголовно-правового регулирования и их классификация. Диссертация . канд. юрид. наук. Рязань, 2009.

413. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.

414. Сумачев A.B. Диспозитивность в уголовном праве: теоретико-прикладной аспект. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

415. Суслин A.B. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим. Диссертация . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

416. Тасаков C.B. Нравственные основы уголовно — правовых норм, направленных на охрану личности, ее прав, свобод и законных интересов. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010.

417. Теряевский С.А. Система методов правового регулирования в юридической практике современного Российского государства. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2009.

418. Торосян В.Р. Правовая система России в условиях глобализации и межгосударственной унификации правовых стандартов. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.

419. Фатхутдинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

420. Фирсова А.П. Объект уголовно-правового воздействия. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

421. Хвалева М.А. Метод публичного права, автореферат дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007.

422. Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. Казань, 2009.

423. Честнов И.Л. Принцип диалога в современной теории права (проблемы правопонимания). Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2002.

424. Шадрина Е.Г. Взаимосвязь российского уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права (проблемы рассогласования и согласования). Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2003.

425. Шарифуллин В.Р. Частно-правовое регулирование. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. >

426. Шатихина Н.С. Институт медиации в Российском уголовном праве. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

427. Щетинин С.А. Правовая глобализация: понятие и основные формы. Теоретико-методологические аспекты. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009.

428. Работы иностранных авторов

429. Smith & Hogan. Criminal Law. Tenth Edition. Butterworths. Lexis Nexis. 2002.

430. Баулин Ю.В. О задачах науки национального уголовного права в условиях глобализации // Научные основы уголовного права и процессыглобализации. Материалы V Российского Конгресса уголовного права (27 28 мая 2010 г.). М., 2010.

431. Бауман 3. Текучая современность / Пер. с англ. под ред. Ю.В. Асочкова. СПб., 2008.

432. Бекариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и предисл. B.C. Овчинского. М., 2004.

433. Берман Г.Дж. Интегрированная юриспруденция // Берман Г.Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М., 1999.

434. Бернер А.Ф. Учебник немецкого уголовного права (Часть общая). С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному Н. Неклюдова. Т. I. СПб, 1867.

435. Брейтуэйт Д. Преступление, стыд и воссоединение / Пер. с англ. М., 2002.

436. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание / Пер. с англ. под общ. ред. JI.M. Карнозовой; коммент. JI.M. Карнозовой и С.А. Пашина. М., 2002.

437. Кенни К. Основы уголовного права / Пер. с англ.; под ред. Б.С. Никифорова. М., 1949.

438. Кристи Н. Какая Дания возможна? // Преступность и борьба с ней. Новейшие правовые исследования. Сб. науч. ст. / Отв. ред. Е.В. Алферова. М., 2008.

439. Кристи Н. Удобное количество преступлений / Пер. с англ. СПб., 2006.

440. Сакс Дж. Достоинство различия. Как избежать столкновения цивилизаций. М., 2008.

441. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. Знание, богатство и сила на пороге XXI века. М., 2004.

442. Фейербах П.А. Уголовное право. СПб., 1810.

443. Ферри Э. Уголовная социология / Сост. и предисл. B.C. Овчинского. М., 2005.

444. Франк А.Д. Философия уголовного права. СПб., 1868 // Философия уголовного права / Сост., ред. и вступ. ст. Ю.В. Голика. СПб., 2004.

445. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции. М., 2004.

446. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. Т. Велимеева. М., 2007.

447. Шнайдер Г.Й. Криминология. М., 1994.

Автор: Генрих, Наталья Викторовна
Город: Рязань
Год: 2011
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Предмет и метод уголовно-правового регулирования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Предмет и метод уголовно-правового регулированиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Предмет и метод уголовно-правового регулирования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Генрих, Наталья Викторовна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Предмет и метод уголовно-правового регулирования"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Генрих, Наталья Викторовна, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Предмет и метод уголовно-правового регулирования»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предмет и метод уголовно-правового регулирования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Генрих, Наталья Викторовна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предмет и метод уголовно-правового регулирования"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Генрих, Наталья Викторовна, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предмет и метод уголовно-правового регулирования»