Предмет преступления

Бикмурзин, Максим Павлович

Предмет преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предмет преступления»

На правах рукописи

Бикмурзин Максим Павлович

ПРЕДМЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов - 2005

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет»

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Кострова Марина Борисовна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Лопашенко Наталья Александровна

доктор юридических наук, профессор Коняхин Владимир Павлович

Ведущая организация:

Московская государственная юридическая академия

Защита состоится 14 декабря 2005 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная а^адемш права» (410056, г.Саратов, ул.Чернышевского, 104, ауд. 102).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан

2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Холоденко В.Д.

249004 q-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Предмет преступления играет важную роль как в законодательной, так и в правоприменительной практике. Об этом свидетельствуют следующие факты. Среди всех признаков состава преступления, относимых в общем учении о составе преступления к числу факультативных, предмет преступления наиболее часто закрепляется законодателем в тексте статей Особенной части Уголовного кодекса РФ (далее - УК). По нашим подсчетам, предмет преступления указывается в 150 статьях, что составляет 55% от общего количества статей Особенной части УК. При этом в 20 статьях УК указание на видовые признаки предмета преступления используется законодателем в целях выделения специальных составов - к примеру, в статьях 164, 221, 226, 229 и 325 УК указываются особые признаки предмета преступления, которые необходимы для отграничения предусмотренных данными статьями составов от составов кражи, мошенничества, грабежа, вымогательства. Факт многократного указания в уголовном законе на предмет преступления сам по себе свидетельствует о его правовом значении, так как законодатель включает в состав преступления определенный признак лишь в тех случаях, когйа ему придается значение самостоятельного признака состава преступления."

Поскольку предмет преступления указывается в уголовном законе, он имеет немаловажное значение и в правоприменительной деятельности. Установление предмета преступления в значительной степени помогает выявить истинную направленность преступления. В большинстве уголовно-правовых норм объект преступления прямо не называется, и его выявлению способствует описание в них предмета преступления. Последний, в отличие от неосязаемого объекта преступления, может быть осмотрен, измерен, зафиксирован.

Для многих составов преступлений предмет преступления является конститутивным признаком, позволяющим отграничивать преступное от непреступного. Такую роль играет предмет преступления, например, в составе незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (ст. 191 УК). Уголовную ответственность влечет совершение сделок с данными предметами в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно их незаконные хранение, перевозка или пересылка. Ювелирные и бытовые изделия, а также лом таких изделий могут свободно продаваться, их оборот не влечет уголовной ответственности. Аналогичную роль играет предмет преступления применительно к составу утраты документов, содержащих государственную тайну (ст.284 УК). Утрата документов, содержащих, к примеру, коммерческую, банковскую, налогс®ую~ияи--сл5£жеЩт^ю тайну не влечет уголовной ответственности. I с-"Тональна)

Г^'ациональ Млг

JB&d

В других случаях предмет преступления необходим для разграничения составов различных преступлений, характеризуя их индивидуальные особенности. Это может быть преступление со специальным составом, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, но имеющее одинаковый с основным составом объект преступления. Так, качественные характеристики предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, служат отграничению состава хищения предметов, имеющих особую ценность (ст.164 УК) от кражи, мошенничества, грабежа, присвоения или растраты (ст.158-161 УК). Зачастую же предмет преступления может свидетельствовать о наличии в деянии состава качественно иного преступления, посягающего на иной объект: именно по этому признаку составы хищения и вымогательства имущества (ст. 158-163 УК) отграничиваются от составов хищения либо вымогательства ядерных материалов и радиоактивных веществ (ст.221 УК), огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст.226 УК), наркотических средств или психотропных веществ (ст.229 УК).

В некоторых статьях уголовного закона предмет преступления выступает в качестве квалифицирующего признака состава преступления. При этом законодатель широко использует как качественные, - к примеру, опасность для людей, особая ценность (10 статей, к примеру, ст.ст. 188,205, 256 УК), так и количественные, - к примеру, значительный, крупный размер (24 статьи, к примеру, ст.ст. 158-163 УК) характеристики предмета преступления для дифференциации уголовной ответственности. Например, производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, должно быть квалифицировано по ч.1 ст.238 УК. Те же действия, совершенные в отношении товаров, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, квалифицируются по п. «в» ч.2 данной статьи.

Особенности предмета' преступления могут свидетельствовать о наличии смягчающих наказание обстоятельств. К примеру, хищение продуктов питания первой необходимости может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, правильное понимание предмета преступления имеет большое уголовно-правовое значение.

Однако приходится констатировать, что проблема предмета преступления в общем учении о составе преступления самостоятельно почти не исследовалась. Имеется только одно диссертационное исследование С.Ф. Кравцова 1976 года, целиком посвященное данной проблеме. Ранее вопрос о предмете преступления раскрывался лишь в

рамках одной главы в работах B.C. Никифорова, В.К. Глистина, Н.И. Коржанского, В .Я. Тация, В.А. Краснопеева, посвященных объекту преступления. Основной причиной такого положения является то, что подавляющее большинство научных изысканий были направлены на исследование объекта преступления. Вопрос о предмете преступления возникал попутно, и разрешался в пределах, необходимых только для более глубокого анализа объекта преступления.

Однако жизнь общества не стоит на месте. В последние два десятилетия объективные процессы информатизации настолько изменили материальные основы существования общества, что уголовное право »казалось не в состоянии обеспечить надлежащую защиту социальных связей, складывающихся по поводу невещественных факторов социальной жизни - безналичных денег, бездокументарных ценных бумаг, различных видов энергии, информации, объектов интеллектуальной собственности. При анализе отдельных составов преступлений многими учеными (А.Г. Безверховым, JI.A. Букалеровой, A.B. Остроушко, O.E. Спиридоновой, О.Ю. Якимовым) уже были высказаны предложения о расширении ибьема понятия предмета преступления за счет включения в него явлений материальной действительности невещественного характера.

Действительно, в современном мире появляется все больше явлений, подвергающихся противоправному воздействию, которые не могут быть охвачены традиционным понятием предмета преступления как вещи. Более того, при анализе преступных посягательств на «традиционные» предметы (деньги, ценные бумаги, документы) концепция предмета преступления - вещи, не позволяет показать подлинный характер и степень общественной опасности данных преступлений. Объективное изменение формы существования таких предметов, лишение их бумажного носителя в еще большей степени выявляет односторонность традиционного понятия предмета преступления.

Тем не менее, в настоящее время отсутствуют работы по Общей части уголовного права, в которых предлагалось бы научно обоснованное решение проблемы предмета преступления на основе действующего уголовного закона.

Все изложенные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационной работы.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка концепции предмета преступления с учетом реалий современной общественной жизни и обновленного уголовного законодательства.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

- проанализировать эволюцию взглядов на предмет преступления в отечественной науке уголовного права;

- выявить несоответствия традиционной концепции предмета преступления характеристикам названных в УК и признаваемых доктриной предметов преступления;

- проанализировать соотношение понятий предмета и объекта в уголовном праве, философии, общей теории государства и права, гражданском праве;

- определить место предмета преступления в составе преступления;

- сформулировать определение понятия предмета преступления;

- установить соотношение предмета преступления с орудиями и средствами совершения преступления, предмета преступления с потерпевшим от преступления;

- разработать критерии и провести классификацию предметов преступления;

- осуществив уголовно-правовой анализ отдельных видов предметов преступления, за счет которых предлагается расширить объем понятия предмета преступления, - невещественных явлений материального мира и информации;

- сформулировать предложения по совершенствованию уголовного закона в части закрепления предметов отдельных преступлений;

- выработать рекомендации для правоприменительных органов по квалификации преступлений, предметом которых являются денежные средства и ценные бумаги.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает предмет преступления как один из признаков состава преступления, его содержание, место в составе и уголовно-правовое значение.

Предмет исследования составляют:

- нормы отечественного и зарубежного уголовного права, устанавливающие уголовную ответственность за деяния, выраженные в воздействии на предмет преступления или в создании предмета преступления;

- опубликованная судебная практика квалификации преступлений, одним из признаков составов которых является предмет преступления;

- теоретические работы, содержащие доктринальные положения о предмете преступления и по смежным вопросам.

Методология исследования. В основу настоящей работы положен общенаучный диалектико-материалистический метод познания. Использование данного метода выразилось в изучении правовых явлений в их развитии и взаимосвязи с учетом положений о социальной обусловленности преступлений и социальной обусловленности уголовного закона. При этом в процессе исследования автор опирался на следующий тезис методологического характера: разрабатываемая концепция, будучи построенной на базе формальной логики, должна основываться на выдержавших испытание критикой традиционных положениях учения о составе преступления, но при этом не быть оторванной от потребностей практики сугубо догматической конструкцией.

В работе также использовалась совокупность общенаучных (анализ, синтез, индукция, дедукция) и частнонаучных (исторический, системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой анализ) методов исследования.

Теоретическую базу исследования составляют работы ученых в области уголовного права, философии, общей теории права и гражданского права.

Теоретической основой работы послужили труды таких ученых в области уголовного права, как H.A. Беляев, А.И. Бойцов, А.Г. Безверхов, Л.А. Букалерова, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, A.A. Герцензон, В.К. Глистин, П.С. Дагель, Н.И. Загородников, Б.В Здравомыслов, И.А. Клепицкий, А.Ф. Кистяковский, Н И. Коржанский, С.Ф. Кравцов, В.А. Краснопеев, Г.А. Кригер, А.Н. Круглевский, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. КуглецСЕЗ, Е.А. Куринов, H.A. Лояашепхс, A.B. Наумов, Е.С. Никифоров, Г.П. Новоселов, A.A. Пионтковский, А.И. Рарог, Т.Л. Сергеева. Л.И. Спиридонов, Н.С. Таганцев, В.Я. Таций, А.Н. Трайнин, Ь.А. Фролов, О.Ю. Якимов и другие авторы.

В качестве философской основы диссертационной работы были использованы труды К. Маркса, В.Г.Афанасьева, А.И. Уемова, энциклопедические источники.

Комплексное изучение понятия предмета и его соотношения с объектом в общей теории права было проведено на основе работ ученых в области общей теории права - Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, С.Ф Кечекьяна, B.C. Нерсесянца, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной.

Исследование отдельных видов предмета преступления проводилось на базе работ отечественных цивилистов - М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.Ю. Грибова, О.С. Иоффе, Д.Г. Лаврова, В.А. Лапача, Л.А. Лунца, Н.О. Нерсесова, Е.А. Суханова, З.И. Цыбуленко.

Нормативная база работы включает: международные акты, Конституцию РФ, действующее и предшествующее уголовное

законодательство России, законы и подзаконные акты иной отраслевой принадлежности (гражданское, налоговое, трудовое право и т. д.), зарубежное уголовное законодательство.

Эмпирическую базу исследования составляют опубликованная практика высших судебных органов РФ (РСФСР) и СССР: определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР) и СССР, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, определения Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ.

Научная новизна. Настоящая диссертация прс оставляет собой первое монографическое исследование, специально посвященное проблеме предмета преступления, выполненное на базе нового Уголовного кодекса РФ 1996 года. В отличие от большинства разрабатывавших данную тему исследователей, автор настоящей работы отошел от традиционного рассмотрения сущности предмета преступления через призму понятия об объекте преступления.

Кроме того, о научной новизне проведенного исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту, которые заключаются в следующем.

1. Предмет преступления не входит в число признаков, характеризующих объект преступления, а относится к факультативным признакам объективной стороны состава преступления.

2. Признание предмета преступления признаком объективной стороны состава преступления позволяет обосновать включение в объем понятия предмета преступления группы вещей, традиционно относимых наукой уголовного права к предмету преступления, но не состоящих в какой-либо объективно необходимой связи с охраняемыми данными нормами благами. В эту группу входят предметы, указанные в нормах Особенной части, обладающие потенциальной опасностью причинения вреда человеку (наркотические средства и психотропные вещества, взрывчатые, легковоспламеняющиеся вещества и пиротехнические изделия, оружие, ядовитые материалы и ядовитые вещества, опасные отходы и т. д.), предметы материального мира, служащие средством изменения достоверной, общественно значимой информации (поддельные документы и средства идентификации), и предметы, не ограниченные в обороте, но чуждые охраняемому данной уголовно-правовой нормой объекту (имущество, используемое в качестве предмета подкупа в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 184, 204, 290, 291, 304 УК). Эти предметы не являются орудиями и средствами совершения соответствующих преступлений, но и не характеризуют объекты данных преступлений.

3. Предмет преступления - это указанный в уголовном законе объект материального мира либо информация, путем создания которых или

воздействия на которые виновный непосредственно осуществляет посягательство на объект преступления.

4. В качестве предмета преступления могут выступать люди, вещи, имущественные права, природные объекты, энергия, информация, объекты интеллектуальной собственности, безналичные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги.

5. Формами преступной деятельности виновного с предметом преступления являются: а) воздействие на существующий предмет преступления, б) создание предмета преступления.

6. Выделяются три основных критерия отграничения предмета преступления от орудий и средств совершения преступления. Во-первых, предмет преступления подвергается преступному воздействию со стороны виновного, в том числе воздействию с использованием орудий и средств совершения преступления, в то время как орудия и средства совершения преступления не могут подвергаться воздействию с использованием предмета преступления. Во-вторых, предмет преступления может находиться в объективной взаимосвязи с нарушаемым преступлением благом, орудия и средства совершения преступления в такой взаимосвязи не находятся. В-третьих, предмет преступления включается в составы преступлений с любыми формами вины, орудия и средства совершения преступления - только в составы с умышленной формой вины.

7. Потерпевший в уголовном праве является разновидностью предмета преступления. Тем не менее, с целью подчеркнуть особое значение человека как социальной ценности, а также с учетом сложившейся в Доктрине традиции, человек, подвергшийся непосредственному преступному итдристрню виновного, в уголсЕнс?.; праве именуется не предметом преступления, а потерпевшим.

8. Предметы преступления могут быть классифицированы «по-вертикали» и «по-горизонтали». «По-вертикали» по форме своего существования выделяются следующие группы: люди, экологические объекты, вещи, информация. Основанием классификации «по-горизонтали» является социальное свойство предмета, которое учитывается законодателем для включения того или иного предмета в диспозицию уголовно-правовой нормы. Данное основание позволяет выделить следующие группы предметов: 1) предметы, представляющие экономическую ценность; 2) предметы, представляющие особую общественную значимость; 3) предметы, являющиеся источниками повышенной опасности; 4) предметы, ограниченные в обороте по иным, помимо повышенной опасности, причинам.

наличными деньгами и ценными бумагами в документарной форме. Особая форма существования данных предметов не делает их недоступными для преступного воздействия или создания виновным, она лишь обусловливает различия в способах посягательства соотносительно с традиционными предметами - вещами. Данные различия определяются необходимостью использования компьютерной техники при совершении преступления.

10. Употребляемые в УК термины «заработная плата», «пенсии», «стипендии», «пособия», «средства на содержание детей или нетрудоспособных родителей», «таможенные платежи», «налоги и сборы» не являются обозначением предметов преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1, 157, 194, 198, 199, 199.3 УК, объективная сторона которых состоит в уклонении от уплаты должного.

11. Целесообразно внести следующие изменения и дополнения в действующий УК РФ:

а) диспозицию ст.284 УК сформулировать следующим образом: «Нарушение лицом, имеющим допуск к государственной тайне, установленных правил обращения с носителями государственной тайны, если это повлекло по неосторожности утрату сведений, составляющих государственную тайну, и наступление тяжких последствий...»;

б) дополнить примечание к ст. 15 8 УК РФ пунктом 5 следующего содержания: «5. Под имуществом в статьях настоящей главы понимаются вещи, наличные и безналичные денежные средства, документарные и бездокументарные ценыые бумаги»;

в) заменить используемый в ст.159 УК РФ термин «право на чужое имущество» термином «чужое имущественное право», а используемый в ст 16"? УК РФ термин «право на имущество» - на термин «имущественное право».

а) преступное обращение в пользу виновного или других лиц безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг в зависимости от способа обращения данного имущества в пользу виновного должно быть квалифицировано по соответствующей статье УК как их хищение, а не приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;

б) хищение безналичных денежных средств следует считать оконченным с момента их списания со счета собственника или иного владельца денежных средств; последующее обналичивание с писанных денежных средств лежит за рамками состава преступления, поскольку является лишь одним из возможных вариантов распоряжения уже похищенным имуществом;

в) хищение ценной бумаги следует считать оконченным с момента получения виновным всех полномочий по похищенной ценной бумаге: в случае похищения предъявительских ценных бумаг этот момент наступает непосредственно при обращении ценной бумаги виновным в свою пользу или в пользу других лиц, а при хищении именных ценных бумаг - только после легитимации виновного или других лиц в качестве субъекта закрепленного в бумаге права. Фактическая реализация прав по ценной бумаге не влияет на момент окончания хищения и лежит за рамками состава хищения.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно содержит в . себе выводы, позволяющие совершенствовать имеющуюся концепцию предмета преступления с учетом существенно изменившихся за последнее время потребностей современного общества в обеспечении уголовно-правовой охраны невещественных материальных ценностей. Сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут быть использованы в качестве методологической основы для дальнейших научных исследований по проблеме предмета преступления и составу преступления в целом.

Полученные результаты научного исследования привели автора к выводам, которые могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства и в правоприменительной деятельности. Высказаны предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства в части уголовно-правовой охраны государственной тайны, имущественных прав, а также имеющих информационную природу традиционных предметов - денег и ценных бумаг. Анализ соотношения предмета преступления с орудиями и средствами совершения преступления позволил сформулировать рекомендации по квалификации сложных и спорных случаев в практической деятельности правоохранительных органов.

Материалы исследования могут быть востребованы в учебном процессе: при написании учебных пособий, проведении лекционных и практических занятий по соответствующим разделам Общей и Особенной частей уголовного права, спецкурсу по квалификации преступлений для студентов высших учебных заведений, а также специалистов правоохранительной системы, проходящих профессиональную переподготовку.

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и процесса Института права Башкирского государственного университета.

Основные положения диссертации отражены автором в семи научных публикациях и были обсуждены на Международных научно-

практических конференциях, проведенных в 2002 - 2004г.г. в городах Москве, Саратове, Уфе и Челябинске.

Отдельные результаты диссертационного исследования используются автором в процессе преподавания курса Общей части уголовного права в Институте права Башкирского государственного университета.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих 12 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖЕНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, а также объект и предмет исследования, методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования и структуре диссертации.

Первая глава «Эволюция взглядов на предмет преступления в российской науке уголовного права» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Развитие учения о предмете преступления в дореволюционный период» автором освещается начальный этап становления учения о предмете преступления. Подчеркивается, что в работах по уголовному праву Г.Е. Колоколова, В.Д. Спасовича, А.Ф. Кистяковского, П.Д. Калмыкова, П.П. Пусторослева периода 60-х - 90-х годов XIX века отсутствовало разделение объекта и предмета преступления. Эти понятия начали разграничиваться лишь в начале XX века, причем объект преступления обозначался термином «объект защиты», а предмет преступления - термином «объект действия».

Во втором параграфе «Концепции предмета преступления в науке советского уголовного права» охватывается период с 1917 года до начала 1990-х годов, на который приходится наибольшее количество имеющихся исследований в области предмета преступления.

С 1917 года до середины 1940-х годов не проводилось значительных исследований предмета преступления. Лишь в конце 1940-х годов происходит окончательное разграничение понятий объекта и предмета преступления, при этом наука уголовного права не возвращается к терминам «объект защиты» и «объект действия», которые использовались в дореволюционном уголовном праве. Теоретическому разграничению понятий объекта и предмета преступления в науке советского уголовного права способствует изучение составов преступлений, связанных с

посягательствами на собственность (A.B. Лаптев, A.A. Герцензон). Именно в таких составах в наиболее наглядной форме демонстрируются различия между уголовно-правовым воздействием на имущество, которое не терпит никакого ущерба, и наказуемым посягательством на отношения собственности, которым причиняется вред. Автором подчеркивается, что сама суть разграничения объекта и предмета преступления с того времени остается практически неизменной.

С начала 1950-х годов развиваются два основных направления исследования предмета преступления - в зависимости от места, отводимого предмету преступления в составе преступления. В соответствии с первым направлением, представленным взглядами А.Н. Трайнина, A.A. Пионтковского, А.Н. Васильева, М.П. Михайлова, Б.А. Куринова, предмет преступления - это признак состава, характеризующий объективную сторону преступления и независимый от объекта преступления. Сторонников данного направления также объединяло понимание сущности предмета преступления как вещи. Отнесение предмета преступления к объективной стороне преступления аргументировалось учеными по-разному. К примеру, A.A. Пионтковский считал необходимым выделение предмета преступления лишь тогда, когда в отличие от объекта преступления на предмет не происходит посягательства, а сам предмет не входит в структуру охраняемых общественных отношений. В отличие от него, Б.А. Куринов полагал, что предмет преступления необходимо выделять в качестве признака объективной стороны и в случаях уничтожения предмета преступления, так как любое отрицательное изменение физических свойств и качеств предмета является способом преступного воздействия на объект преступления.

Но наибольшее число сторонников имело другое направление, в котором предмет преступления рассматривался как признак объекта преступления. В рамках данного направления автором выделяется несколько различных взглядов на сущность предмета преступления: 1) предметом преступления может быть любой из элементов структуры объекта преступления (охраняемого общественного отношения) - субъекты, их деятельность и материальные вещи (H.A. Беляев, П.Н. Панченко, В.Н. Кудрявцев, A.A. Герцензон, Г.А. Кригер); 2) предметом преступления могут служить лишь два из трех элементов общественного отношения -материальный объект (вещь) и субъекты отношения (Н.И. Коржанский); 3) предметом преступления может быть только предмет нарушаемого преступлением общественного отношения (В.К. Глистин, Е.В. Благов, С.Ф. Кравцов); 4) предметом преступления могут являться вещи, которые служат материальным (вещественным) поводом, условием либо свидетельством существования нарушаемых общественных отношений (М.А. Гельфер, Е.А. Фролов). Отдельно приводится концепция В.Я. Тация, который применительно к потребностям уголовного права считал необходимым

выделять три группы предметов: а) предмет охраняемого общественного отношения; б) предмет преступления; в) предмет преступного воздействия.

Третий параграф работы «Современное состояние учения о предмете преступления» посвящен обзору современных концепций предмета преступления и тенденций их изменения в науке российского уголовного права. Автором констатируется, что после активной разработки данной темы в советской науке уголовного права, с начала 1990-х годов внимание к проблеме предмета преступления годов существенно ослабло. Специальных монографических исследований по теме предмета преступления в рассматриваемый период не проводится. Взгляды ученых в основном излагаются в научных статьях и учебной литературе, изредка - в монографических работах, посвященных объекту преступления. В настоящее время все теоретики уголовного права включают предмет преступления в объект преступления и подавляющее большинство из них понимают под предметом преступления вещь материального мира. Тем не менее, в последние годы появились альтернативные взгляды на сущность предмета преступления. Ряд исследователей (C.B. Землюков, Г.П. Новоселов, С.И. Улезько, Д.А. Семенов, А.Г. Безверхое, O.E. Спиридонова, Л.А. Букаперова, A.B. Остроушко, A.C. Денисова и другие) выступает за расширение объема понятия предмета преступления, путем включения в него помимо вещей также поведения людей, нематериальных благ, либо интеллектуальных ценностей.

На основании изложенного автором делается вывод, что в современной доктрине российского уголовного права наметилась тенденция к расширению объема понятия предмета преступления.

В кипце первой главы диссертационной работы сформулированы две основные проблемы, вытекающие из традиционной концепции предмета преступления, и имеющие, по мнению автора, методологическое значение.

Первая из них заключается в установлении круга явлений объективного мира, охватываемых понятием предмета преступления. В настоящее время стало уже очевидно, что ограничение объема понятия предмета преступления только вещами не соответствует реалиям современного информационного общества.

Вторая проблема состоит в определении места в составе преступления тех предметов преступления, которые не являются выражением охраняемых уголовным законом объектов преступлений. Современной доктриной уголовного права была избрана позиция, согласно которой любые овеществленные предметы воздействия виновного должны признаваться предметом преступления - независимо от степени свяЗи этих предметов с охраняемыми законом объектами. При этом предмет преступления признается факультативным признаком, характеризующим объект преступления и неразрывно связанным с ним. Однако при такой трактовке предмета преступления без определенного места в составе

преступления остается большая группа явлений материального мира, прямо указанных в нормах Особенной части УК РФ.

Решению указанных проблем посвящена вторая глава диссертационной работы «Понятие предмета преступления, его место в составе преступления и соотношение с иными признаками состава», состоящая из пяти параграфов.

В первом параграфе «Понятия «предмет» и «объект» в действующем уголовном законодательстве, судебной практике, философии и правоведении» автором приводится краткий обзор соотношения понятий, обозначаемых терминами «предмет» и «объект».

Анализ использования терминов «предмет» и «объект» в УК РФ привел автора к следующему выводу. Законодатель использует данные термины для обозначения двух групп явлений материальной действительности, с которыми взаимодействует (либо которые создает) виновный: термином «предмет», как праьило, обозначаются движимые вещи (ст.ст. 164, 222, 223, 242-243, 346-349 УК РФ), тогда как термин «объект» обычно обозначает недвижимость - здания, установки, сооружения и т.д. (ст.ст.205, 215, 215.2, 281, 217, 246, 251, 262 УК РФ). При этом оба вида явлений материальной действительности выступают в роли предмета преступления. Таким образом, законодатель использует термины «предмет» и «объект» для обозначения двух видб^ых понятий, входящих в один род - вещь. Такое соотношение данных" понятий не совпадает с соотношением понятий объекта и предмета*'преступления в науке уголовного права.

В опубликованной судебной практике по уголовным делам термин

//тталпиот mwm/nnoilull» ИГПОПШУРТГЯ Т» ТОМ •яге чнячении ЧТО И В vrojTORHO-

1 ~ - - •J-' - J —------- ----------J - - .

правовой доктрине. В отличие от него, термин «объект преступления» используется в двух значениях: для обозначения того, что в науке уголовного права принято называть предметом преступления и для обозначения собственно объекта преступления.

Многозначность терминов «объект» и «предмет», их синонимичность наблюдаются также в философии и общей теории права. В философии не имеется четкого разграничения значения данных терминов. В современных философских словарях указывается, что противопоставление предмета и объекта является относительным. Основное структурное отличие предмета от объекта заключается в том, что в предмет входят лишь главные, наиболее существенные (с точки зрения данного исследования) свойства и признаки. В общей теории права выделяется четыре различных точки зрения по вопросу о том, что является объектом, а что - предметом правового отношения.

Проведенный обзор использования в законодательстве и судебной практике терминов «объект» и «предмет», а также краткий анализ соотношения понятий объекта и предмета в философии и правоведении

позволил автору сделать следующие выводы. Синонимичность общеупотребительных слов «объект» и «предмет» в русском языке (эти слова в большинстве случаев заменяются друг другом лишь из стилистических соображений) влечет отсутствие однозначности каждого из этих терминов в законодательстве, судебной практике, философии, общей теории права, отраслевых правовых науках. Нередко термины «объект» и «предмет» употребляют для обозначения одного и того же понятия. Однако и в тех случаях, когда каждый из этих терминов используется в строго оговоренном значении, отсутствует единое основание разделения обозначаемых данными терминами понятий. Такое положение наглядно иллюстрирует отсутствие четкого понимания того, что именно в паре взаимосвязанных понятий следует обозначать термином «объект», а что -термином «предмет». По мнению автора, употребление в русском языке и философии терминов «объект» и «предмет» как взаимозаменяемых слов-синонимов, используемых в паре друг с другом, в значительной степени повлияло на незыблемость устоявшегося в современной науке уголовного права взгляда об органическом единстве предмета и объекта преступления.

Во втором параграфе «Понятие предмета преступления» автор последовательно анализирует существенные признаки отражаемого этим понятием явления. Представляется, что таких признаков два: формы существования предмета преступления и формы преступной деятельности с ним.

Подавляющее большинство современных авторов полагают, что предмет преступления должен иметь вещную, телесную природу, то есть существует только в форме вещи. Понимание предмета преступления как вещи было присуще и дореволюционным ученым. Однако, в советской уголовно-правовой науке перечень явлений материального мира, способных выступать в качестве предмета преступления, был существенно шире. Так, A.A. Герцензон, H.A. Беляев, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев считали, что в роли предмета преступления могут выступать не только вещи, но и поведение людей, сами люди.

В настоящее время некоторые ученые считают, что подвергшийся преступному воздействию человек охватывается понятием предмета преступления (И.М. Тяжкова, А.Н. Игнатов). При этом термин «предмет преступления» заменяют термином «потерпевший» лишь из этических соображений.

Автор также придерживается мнения о том, что человек, повергшийся преступному воздействию, должен бьггь включен в объем понятия предмета преступления, поскольку, человек, как и другие живые существа, является одной из форм существования высокоорганизованной материи. Человек, так же как и вещь, может бьггь перемещен в пространстве, на его тело может быть оказано физическое воздействие, он может эксплуатироваться и т.д. Таким образом, человек в своей физической

сущности имеет большое сходство с вещами. В связи с тем, что предмет преступления в уголовном праве рассматривается именно с позиции оказания на него физического воздействия, следовательно, человека можно признать особой формой предмета преступления.

Кроме того, в диссертации предлагается расширить перечень форм предмета преступления за счет включения в него невещественных явлений материального мира - всех видов газов, энергии и полей, которые не являются вещами, однако могут подвергаться физическому воздействию и обладают способностью удовлетворять человеческие потребности, допу скают учет количественных параметров и качественных свойств.

Помимо объектов материального мира в роли предмета преступления, по мнению диссертанта, может выступать информация. Именно информация имеет криминообразующее значение в составах преступлений, предусмотренных ст.ст. 137, 138, 142.1, 147, 155, 170, 171, 183, 185.1, 237, 272-276, 283, 287, 310, 311, 320 УК РФ, Взаимодействие преступника с указанными в данных статьях видами информации имеет уголовно-правовое значение, аналогичное значению признаков воздействия виновного на указанные в УК РФ материальные объекты. Как и в составах преступлений, предметом которых являются материальные объекты, информация может быть уничтожена, изменена, распространена, приобретена незаконными способами. В перечисленных 20 из 274 статей Особенной части УК РФ содержится прямое указание на информацию. Еще в 18 статьях Особенной части указывается на документы и средства идентификации, содержащие социально значимую информацию и подвергающиеся воздействию при совершении преступного деяния. При этом уголовно наказуемым является собственно изменение или уничтожение содержащейся на данных материальных носителях информации. Сами по себе носители, имеющие вещную природу, не обеспечиваются уголовно-правовой охраной.

На основании изложенного автором делается вывод о том, что традиционное понимание формы предмета преступления как вещи пережило свое время. Формами предмета преступления являются: объекты материального мира, имеющие социально значимые свойства, в том числе человек, либо объекты материального мира, содержащие социально значимую информацию. Помимо них, предметом преступления может выступать также социально значимая информация, не опосредованная какими-либо объектами материального мира.

Второй признак, необходимый для определения понятия предмета преступления - это формы преступной деятельности субъекта с предметом в процессе совершения им преступления.

Обосновывается, что в процессе совершения преступления виновный может не только воздействовать на уже имеющийся предмет преступления (например, изымать, уничтожать или видоизменять его), но и

создавать новый предмет, который также будет являться предметом преступления. Поэтому традиционно применяемый термин «воздействие», с помощью которого большинство ученых обобщенно обозначают формы преступной деятельности субъекта с предметом преступления, не охватывает всех форм преступной деятельности.

По подсчетам автора, действующий УК РФ предусматривает больше чем два десятка форм преступной деятельности виновного с предметами преступления. Их классификацию предлагается произвести в зависимости от результата преступной деятельности на четыре группы:

1) изменение свойств предмета преступления, вплоть до полной их утраты, носящее антисоциальный характер (например, уничтожение, повреждение, утрата, разрушение, фальсификация в виде частичной подделки);

2) воздействие, не связанное с изменением свойств предмета преступления (например, изъятие, сокрытие, перемещение, хранение, ношение, распространение, сбыт, сбор, разглашение, приобретение, невозвращение, предоставление, принятие);

3) деятельность, актуализирующая те или иные свойства предмета, то есть деятельность, посредством которой используются или в результате которой проявляются свойства предмета, безотносительно к сохранению или нарушению его физической целостности (например, посягательства на свободу и неприкосновенность человека, нарушение правил использования и эксплуатации опасных объектов);

4) создание предмета ' (изготовление, производство, фальсификация в виде полной подделки).

В конце параграфа автор предлагает следующее определение понятия предмета преступления: предмет преступления - это указанные в уголовном законе объект материального мира или информация, путем создания которых или воздействия на которые виновный непосредственно осуществляет посягательство на объект преступления.

В третьем параграфе «Место предмета преступления в составе преступления» автор, исходя из концептуальных положений общего учения о составе преступления, анализирует предмет преступления в системе других признаков состава преступления.

Автор придерживается господствующей в науке российского уюловного права точки зрения на предмет преступления как факультативный признак состава преступления.

Однако вопрос о том, в какой элемент состава преступления необходимо включить предмет преступления, разрешается по-новому. При его разрешении диссертант исходил из уголовно-правового значения данного признака состава преступления.

Поскольку преступление, как и любой другой поведенческий акт, в большинстве случаев связано с реальным и действительным

взаимодействием с материальными объектами (предметы, веши, живые существа), во многих случаях указание именно на такие объекты включается в диспозицию уголовно-правовой нормы. Данные материальные объекты подразделяются на две группы - в зависимости от той роли, которую они выполняют в механизме преступного посягательства на объект преступления.

Взаимодействие с объектами первой из этих групп при определенных условиях необходимо и достаточно для причинения вреда социально значимым ценностям (изъятие имущества у законного владельца, распространение наркотических средств), в то время как взаимодействие с материальными объектами второй группы лишь способствует причинению вреда или его увеличению (использование оружия при разбое).

Материальные объекты, принадлежащие к первой группе, и составляют объем понятия предмета преступления.

Далее обосновывается необходимость отнесения предмета преступления к числу факультативных признаков объективной стороны преступления. В качестве аргументов приводятся следующие доводы.

Предмет материального мира, вовлеченный в орбиту преступного деяния, но не терпящий никакого ущерба от данного преступления, не должен характеризовать повреждаемые деянием социально значимые ценности. Он характеризует внешнюю сторону собственно деяния, поскольку служит «инструментом взлома» общественных отношений.

К примеру, большинство современных исследователей относят наркотические средства и психотропные вещества, ядерные материалы и радиоактивные вещества, оружие и боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства к предметам соответствующих преступлений, предусмотренных ст. 220 - 226, 228 - 230 УК РФ. При этом обоснованно отмечается, что объектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 220 - 226 УК, является общественная безопасность, а объектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 - 230 УК, - здоровье населения и общественная нравственность. Признание наркотических средств и психотропных веществ предметами преступлений, предусмотренных ст.ст.228-230 УК, характерно и для судебной практики.

Автор полагает, что предмет, объективно опасный для того или иного социального блага, не может одновременно характеризовать данное благо. В приведенных примерах предмет не является ни материальным выражением, ни материальной предпосылкой или необходимым условием существования охраняемых благ.

Предмет общественного отношения не является его структурным элементом. Определяя предмет общественного отношения как то, по поводу чего складывается данное отношение, мы тем самым исключаем предмет отношения из его структуры - так как общественное отношение не может быть направлено на самое себя. Поэтому даже в тех случаях, когда предмет

преступления является одновременно предметом нарушаемого виновным общественного отношения, возможно структурное отделение предмета преступления от объекта преступления.

Бесспорно, что в целом ряде случаев между предметом преступления и нарушаемым виновным благом, ценностью, общественным отношением имеется органическая и неразрывная связь. Однако не менее тесная связь всегда имеется у объекта преступления и с общественно опасными последствиями преступления. Наличие данной неразрывной связи констатируется подавляющим большинством ученых в области уголовного права. Тем не менее, общественно опасные последствия относятся в общем учении о составе преступления к числу признаков, характеризующих объективную сторону преступления.

Предмет преступления тесно связан с общественно опасными последствиями. Физические признаки предмета предопределяют внешнюю форму преступных последствий, нередко свидетельствуют и о тяжести (размере) причиняемого объекту ущерба. Многие ученые обоснованно выделяют последствия в узком смысле этого слова - как изменения, происходящие с предметом преступления (Т.В. Церетели, В.Г. Макашвили, В.Б. Малинин, А.Ф. Парфенов, Г.П. Новоселов). Множество видов общественно опасных последствий закрепляется в диспозициях уголовно-правовых норм посредством указания на предмет преступления - по подсчетам автора, в УК РФ этот законодательный прием использован в 43 случаях.

Кроме того, налицо тесная взаимная связь предмета преступления с орудиями и средствами совершения преступления. На стыке традиционного понимания препмета преступления и орудий и средств совершения преступления расположилась отдельная категория явлений материального мира, которые обладают свойствами одновременно двух признаков состава преступления: они являются целью воздействия преступника (как и предмет преступления), но чужды охраняемым уголовным законом благам (подобно орудиям и средствам совершения преступления). Это вещи, потенциально опасные для объекта, - источники повышенной опасности, запрещенные вещи, фальсифицированные документы. Любое нерегламентированное взаимодействие с ними вызывает причинение вреда охраняемым ценностям или создает угрозу причинения вреда. Сама норма уголовного закона создается вследствие существования данных предметов. Отнесение их к объекту преступления необоснованно. С другой стороны, признав только эти предметы признаком объективной стороны, мы тем самым относим предмет преступления одновременно к двум элементам состава преступления: к объекту и объективной стороне. Однако относить один и тот же признак преступления и к объекту, и к объективной стороне нелогично.

Автор приходит к выводу, что различные формы взаимодействия виновного с предметом преступления являются лишь способом преступного воздействия на объект преступления. В связи с изложенным представляется целесообразным включить предмет преступления в группу признаков состава, характеризующих объективную сторону преступления.

Четвертый параграф «Соотношение предмета преступления с орудиями и средствами совершения преступления» посвящен исследованию вопроса о разграничения указанных факультативных признаков состава преступления.

Автор подчеркивает, что разграничение, проводимое по характеру использования того или иного предмета материального мира в процессе совершения преступления, в ряде случаев является недостаточным. Во многих составах преступлений предмет материального мира одновременно подвергается преступному воздействию со стороны виновного и используется им как «инструмент» в преступной деятельности.

Особую сложность представляет отнесение к тому или иному признаку состава следующих предметов. Во-первых, это объективно опасные для жизнедеятельности человека предметы, требующие соблюдения особых правил обращения (наркотические средства и психотропные вещества, взрывчатые, легковоспламеняющиеся вещества и пиротехнические изделия, оружие, ядовитые материалы и ядовитые вещества, опасные отходы и т. д.), или вовсе запрещенные в обороте (порнографические материалы и предметы, оружие массового поражения). Во-вторых, это предметы материального мира, служащие средством изменения достоверной, общественно значимой информации (поддельные документы и средства идентификации). В-третьих, это предметы, не ограниченные в обороте, но чуждые охраняемому данной уюловни-правовой нормой объекту.

По подсчетам автора, в общей сложности в 53 статьях Особенной части УК (что составляет 35% от общего числа статей, содержащих указание на предмет преступления) названы предметы, не состоящие в какой-либо объективно необходимой связи с теми благами, которые призваны защищать соответствующие нормы уголовного закона. В современной уголовно-правовой литературе все они, без какого-либо обоснования, признаются предметами соответствующих преступлений, при этом предмет преступления понимается как признак, характеризующий объект преступления.

Автором обосновывается, что данные предметы не могут быть признаны орудиями и средствами совершения преступления, поскольку последние выделяются лишь в умышленных преступлениях и применяются для оказания воздействия на объект не непосредственно, а через предмет преступления. Единственно возможным является отнесение данных явлений

материального мира к предмету преступления с одновременным исключением данного признака из объекта преступления.

Автор формулирует следующие основания отграничения предмета преступления от орудий и средств совершения преступления:

1) предмет преступления подвергается преступному воздействию со стороны виновного или создается им, в том числе с использованием орудий и средств совершения преступления, в то время как орудия и средства совершения преступления не могут подвергаться воздействию с использованием предмета преступления;

2) предмет преступления может находиться в объективной взаимосвязи с нарушаемым преступлением благом, орудия и средства совершения преступления в такой взаимосвязи не находятся;

3) предмет преступления выделяется в составах преступлений с любыми формами вины, орудия и средства совершения преступления -только в составах с умышленной формой вины.

Автором подчеркивается особая значимость правильного отграничения предмета преступления от орудий и средств его совершения в связи с отменой конфискации имущества как вида уголовного наказания, поскольку институт так называемой процессуальной или специальной конфискации не позволяет обращать в пользу государства имеющее законное происхождение имущество, являющееся предметом преступления.

Параграф пятый «Соотношение предмета преступления и потерпевшего» посвящен обоснованию того, что потерпевший в уголовно-правовом смысле включается в объем понятия предмета преступления.

Указывается, что уголовно-процессуальное понятие потерпевшего неприемлемо для уголовного права. Во многих случаях лицо, признаваемое потерпевшим в уголовном процессе, не является предметом воздействия виновного. Например, при совершении кражи имущества гражданина последний, безусловно, должен быть признан потерпевшим в уголовном судопроизводстве. Однако предметом данного преступления является чужое имущество, а не его собственник. Кроме того, в соответствии со ст.42 УПК РФ, потерпевшим может быть как физическое, так и юридическое лицо. Очевидно, что юридическое лицо никак не может являться предметом непосредственного воздействия преступника при посягательстве на объект преступления.

Человек объединяет в себе биологические и социальные свойства: тело и психику, с одной стороны, и личность ~ с другой. Как полагает автор, смешение этик сторон человеческой натуры приводит некоторых исследователей к ошибочному выводу о том, что признание людей предметом преступления является неприемлемым по этическим соображениям.

Именно в целях эффективной реализации закрепленных в ст.2 Конституции РФ положений о человеке как высшей ценности необходимо

определить место потерпевшего в учении о составе преступления как составную часть предмета преступления. В противном случае имеющие уголовно-правовое значение признаки человека, подвергнувшегося преступному воздействию, остаются без определенного места в системе признаков состава преступления.

Потерпевшего как разновидность предмета преступления целесообразно выделять лишь в тех составах, в которых происходит непосредственное воздействие на тело или психику человека.

Третья глава работы «Виды предметов преступления» посвящена классификации и анализу отдельных видов предметов преступления. Поскольку объем диссертационной работы не позволяет охватить все виды предметов преступления, в данной главе автором исследуются те из них, за счет которых предлагается расширить объем общего понятия предмета преступления, - невещественные объекты материального мира и информация. Также затрагиваются актуальные вопросы, связанные с «традиционными» предметами преступления, -недвижимыми вещами, деньгами и ценными бумагами - с учетом современного гражданско-правового регулирования их оборота. Данные виды предметов преступления анализируются более подробно, поскольку до настоящего времени по связанным с ними актуальными вопросами уголовно-правового характера не сложилось устоявшейся судебной практики и общепризнанных положений науки уголовного права.

В первом параграфе «Классификация предметов преступления» автором предлагается классификация предметов преступления по двум различным основаниям.

В качестве первого основания предлагается форма существования того или иного предмета. По этому основанию все разнообразие предметов преступления делится на группы: 1) люди; 2) экологические объекты; 3) вещи; 4) информация. Поскольку группа вещей объединяет большое число разновидностей предметов преступления, в ней в свою очередь выделяются следующие подгруппы: а) документы и средства идентификации; б) транспортные средства; в) иное имущество. Такая классификация представляет собой деление предметов преступлений по их внешним признакам.

Для учета социальных признаков предметов преступления, входящих в группы экологических объектов, вещей и информации, используется второе основание классификации - социальное свойство предмета, которое учитывается законодателем для включения описания того или иного предмета в диспозицию уголовно-правовой нормы. Данное основание позволяет выделить следующие группы предметов внутри уже выделенных по форме существования групп (вещи, экологические объекты, информация): 1) предметы, представляющие экономическую ценность; 2) предметы, представляющие особую общественную значимость; 3)

предметы, являющиеся источниками повышенной опасности; 4) предметы, ограниченные в обороте по иным, помимо повышенной опасности, причинам.

Наглядно классификация предметов преступления по форме их существования и социальным свойствам отражена в представленной в приложении к диссертации сводной таблице, объединяющей оба основания деления. При этом классификация предметов по форме существования может условно именоваться «делением по-вертикали», а классификация по социальным свойствам - «делением по-горизонтали».

Второй параграф «Информация и объекты интеллектуальной собственности» посвящен анализу информации как особого вида предмета преступления, а также сходных с информацией по своей правовой природе объектов интеллектуальной собственности

Автором подчеркивается, что в качестве предмета преступления может выступать практически любая информация. Так, в УК РФ в качестве предметов преступления включены почти все виды конфиденциальной информации. Однако предметом преступления может служить и общедоступная информация. К примеру, предметом незаконного отказа в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ (ст.287 УК) являются любые, в том числе общедоступные, сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, истребуемые Федеральным Собранием или Счетной палатой. Необоснованным является мнение некоторых ученых о необходимости ограничения объема понятия информации как предмета преступления признаком интеллектуальной ценности информации, так как подвергающаяся преступному воздействию информация может и не являться интеллектуальной ценностью. Последняя всегда представляет собой результат творческого, мыслительного процесса.

Указывается, что особую актуальность в связи с широчайшим распространением информационных технологий приобрело понятие компьютерной информации. Обладая всеми признаками информации как таковой, компьютерная информация отличается лишь формой своей фиксации.

Наряду с информацией рассматриваются объекты интеллектуальной собственности, которые также существенно отличаются от материального имущества. К числу объектов интеллектуальной собственности относятся произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ, базы данных, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, ноу-хау, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования.

В работе критикуется позиция тех ученых в области уголовного права, которые, руководствуясь строго «вещественным» пониманием предмета преступления, называют предметом предусмотренных ст.ст. 146 -

147 УК преступлений только материальный носитель объекта исключительного права.

Подчеркивается, что уголовный закон охраняет от преступного воздействия не материальный носитель, а информационную составляющую изобретения, полезной модели или промышленного образца. Форма их выражения может иметь лишь криминалистическое или уголовно-процессуальное значение.

В третьем параграфе «Имущество» автор останавливается на наиболее актуальных вопросах, имеющих уголовно-правовое значение, и касающихся таких видов имущества, как имущественные права, энергия, недвижимые вещи, деньги, ценные бумаги.

Автор полагает, что предметом преступления может служить имущество не только в виде вещи, но и в виде имущественного права. Применительно к составам некоторых преступлений такая позиция поддерживается как в теории уголовного права, так и в судебной практике (например, получение и дача взятки). Однако относительно признания имущественных прав предметом преступлений против собственности единства мнений не имеется.

Обосновывается, что исключение имущественных прав из объема понятия предмета преступления не способствует обеспечению надлежащей уголовно-правовой защиты экономических благ невещественного характера. Кроме того, оно противоречит примятому в международном праве пониманию имущества как «имущества любого рода - вещественного или невещественного, движимого или недвижимого» (Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, подписанная в Страсбурге 8 ноября 1990 года, Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности, принятая 15 ноября 2000 года).

Далее автор исследует вопрос о возможности признания предметом различных форм хищений недвижимого имущества.

Подчеркивается, что в силу существенно разных физических свойств различных видов недвижимости, возможности их похищения также неодинаковы.

Так, особым видом недвижимости в силу прямого указания ГК РФ являются воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические и иные объекты. Функциональная подвижность этих предметов позволяет считать, что их хищение в полной мере подчинено правилам квалификации тех же действий в отношении движимых вещей.

Что же касается неразрывно связанных с землей объектов, то присущие им физические свойства исключают возможность их похищения тайным, открытым или насильственным способами, характерными, соответственно, для кражи, грабежа и разбоя. Такие объективно неперемещаемые объекты не могут быть предметом указанных способов

хищения еще и в силу своих юридических свойств. Особая ценность недвижимости предопределила специальный правовой режим, обеспечивающий публичность и гласность приобретения и перехода вещных прав на такие объекты. В соответствии со ст. 131 ПС РФ, в Российской Федерации реализуется принцип публичной регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно п.2 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя имущества возникает с момента такой регистрации. При таких обстоятельствах самовольное завладение недвижимостью само по себе ничего не решает Без соответствующего оформления виновный не имеет возможности обратить недвижимость в свою пользу или пользу иных лиц. Такой вариант преступного посягательства, представляющий собой «временное заимствование» чужой недвижимости, не может рассматриваться в качестве хищения и должен быть квалифицирован в зависимости от способа совершения преступления по Другим статьям УК РФ (например, ст. 165, 330). Для обретения же полного и постоянного господства в отношении недвижимости не остается иного способа, как побуждение или принуждение собственника к передаче виновному прав на имущество, что по прямому указанию закона возможно лишь путем мошенничества или вымогательства. Не ставит под сомнение тезис о несовместимости природы объектов недвижимости с кражей, грабежом и разбоем и то обстоятельство, что в некоторых случаях возможна полная разборка недвижимой вещи с завладением всеми образовавшимися в результате этого компонентами (разборка и перевозка деревянного сооружения «по бревнышку», снятие и увоз металлической ограды). В данном случае похищается не недвижимость, а строительные материалы, которые недвижимостью не являются.

Энергия, являющаяся одной из разновидностью предмета преступления, также существенно отличается от движимых вещей. Ее важнейшие свойства - это невозможность существования вне энергетической системы, а также неотгоржимость процессов ее получения, распределения, преобразования и потребления.

Автор солидарен с высказанным в современной уголовно-правовой литературе мнением о том, что противоправное, корыстное пользование любыми видами энергии не может квалифицироваться как хищение, так как энергию невозможно изъять. При определенных условиях такое посягательство может расцениваться как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и квалифицироваться по ст.165 УК

Денежные средства анализируются автором с позиции их информационной природы. Исходя из отстаиваемого в, современном гражданском праве положения о том, что деньги не относятся к вещам и являются самостоятельным объектов гражданского права, автор

обосновывает единство уголовно-правовой природы наличных и безналичных денежных средств.

Безналичные денежные средства наравне с наличностью входят в объем понятия предмета преступления. Более того, во многих случаях предметом преступления могут быть только безналичные денежные средства. В качестве примеров приводятся составы, предусмотренные ст.ст. 285.1, 285.2, 312 УК РФ.

Что касается возможности хищения безналичных денежных средств, то в этом случае признание информационной природы денег, равно как и отстаивание самостоятельности статуса безналичных денежных средств в гражданском обороте, имеет принципиальное значение для разрешения спорных уголовно-правовых вопросов.

Автор критикует позицию тех авторов, которые не признают безналичные денежные средства предметом хищения (А.И. Бойцов, В.В. Векленко, Б.В. Волженкин, Е.Ю. Сабитова).

В работе отстаивается мнение, что при квалификации хищения безналичных денежных средств должно применяться то же правило, которое применяется для квалификации кражи и грабежа движимых вещей: преступление считается оконченным с момента появления у виновного реальной возможности пользоваться или распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению. Реальная возможность распорядиться по своему усмотрению безналичными денежными средствами возникает у виновного с момента зачисления денег на его банковский счет, а в ряде случаев - уже в момеи- обманного списания денег со счета законного собственника на счет третьего лица (в оплату долга виновного, с целью приобретения товаров, работ или услуг третьего лица и т.д.). Ущерб собственнику прйчинаси* именно с этого момента.

В отличие от денежных средств, момент окончания хищения ценных бумаг зависит от вида ценной бумаги. Поскольку наиболее оборотоспособными выступают ценные бумаги на предъявителя, их хищение считается оконченным с момента изъятия ценной бумаги и получения виновным возможности свободно распорядиться ей.

Иначе обстоит дело с именными ценными бумагами, содержащими в себе обозначение конкретного лица, только которое может осуществить выраженное в них право. Поэтому сама по себе передача (изъятие) таких документов не обеспечивает приобретателю возможности реализации закрепленных в них прав. Для легитимации приобретателя в качестве субъекта имущественного права необходимо совершение целого ряда формальностей и выполнения определенных процедур, предусмотренных ст.29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг».

Автор диссертационной работы обосновывает точку зрения, что понимание ценных бумаг как вещей, равно как и ограничение предмета

преступления исключительно вещами, влечет существенные затруднения для уголовно-правовой оценки деяний лиц, совершивших преступления, связанные с ценными бумагами. Односторонний взгляд в уголовном праве на ценную бумагу только как на вещь приводит к тому, что из поля зрения правоприменителя ускользает истинная опасность этих преступлений. Подлинная сущность ценной бумаги состоит в том, что она должна рассматриваться одновременно и как объект вещных прав (права на бумагу), и как воплощенное в бумажном носителе обязательственное право требования владельца (кредитора) к должнику (право из бумаги). Только при таком понимании правовой природы ценных бумаг возможно объяснить, почему изъятие именных ценных бумаг само по себе не является оконченным преступлением против собственности. Такое изъятие, способное создать видимость существования «права на бумагу», не переносит и не может перенести на похитителя «прав из бумаги». Именно поэтому изъятие имущества в данном случае не может быть признано состоявшимся. Однако в случае последующей легализации виновного в качестве субъекта «права из бумаги» (например, путем обманного или насильственного принуждения законного владельца к выдаче доверенности на имя- винввного или указанного им лица), последний становится полновластным владельцем ценной бумаги.

Бездокументарные ценные бумаги должны признаваться предметом преступления, наравне с классическими ценными бумагами, имеющими форму документа. Особенности бумажного или электронного способа фиксации прав могут обусловливать лишь различия в способах посягательства на ценные бумаги.

В четвертом параграфе «Платежи, имеющие целевое назначение» автор рагсмятпинает вопрос об обоснованности отнесения к предмету преступления тех целевых платежей, наименования которых указываются в диспозициях уголовно-правовых норм. Имеются в виду денежные средства, обозначенные в УК РФ терминами «заработная плата, пенсии, стипендии, пособия и иные установленные законом выплаты» - в ст. 145.1, «средства на содержание несовершеннолетних детей», «средства на содержание нетрудоспособных родителей» - в ст. 157, «кредит», «государственный целевой кредит» - в ст. 176, «кредиторская задолженность» - в ст. 177, «средства в иностранной валюте» - в ст. 193, «таможенные платежи» - в ст.194, «налоги и сборы» - в ст.ст.198,199,199.1.

Одинаковое решение вопроса о возможности признания различных платежей, имеющих целевое назначение, предметами преступлений для всех рассматриваемых составов преступлений невозможно.

В тех случаях, когда объективная сторона преступления выражается в уклонении от уплаты должного, непроизведенные платежи не могут охватываться понятием предмета преступления. Основания для такого вывода следующие. Во-первых, имеющиеся у виновного денежные

средства, из которых надлежит произвести соответствующие выплаты и которые являются предметом непосредственного воздействия, сами по себе не могут именоваться заработной платой, пенсией, стипендией, пособием, алиментами, таможенными платежами, налоги или сборами. Таковыми они становятся с момента их фактической уплаты - но в этом случае отсутствует событие преступления. Во-вторых, при уклонении от вышеперечисленных платежей денежные средства у виновного могут вообще отсутствовать. К примеру, при проведении широко распространенных в недавнем прошлом товарообменных (бартерных) операций деньги не получала ни одна из сторон. Это обстоятельство, тем не менее, не освобождало участников хозяйственного оборота от обязанности уплатить налоги с суммы реализации и выплатить заработную плату своим работникам. Причем данные выплаты, согласно положениям действующего налогового и трудового законодательства, могут производиться только в денежной форме.

Таким образом, указанные в диспозициях уголовно-правовых норм платежи не могут быть признаны предметом преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат», 157 «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», 194 «Уклонение от уплаты таможенных платежей», 198 «Уклонение от уплаты налетов и (или) сборов с физического лица», 199 «Уклонение от уплаты налогов и (иди) сборов с организации», 199.1 «Неисполнение обязанностей налогового агента». Перечисленные преступления следует отнести к группе так называемых беспредметных преступлений.

По-иному решается вопрос о предмете в составах преступлений, которые предполагаю! те или иные формы взаимодействия виновного с денежными средствами, обозначенными в уголовном законе терминами «кредит», «государственный целевой кредит», «средства в иностранной валюте». В этих случаях обязательно наличествуют как сами денежные средства, так и незаконное воздействие на них. Думается, есть все основания называть предметом незаконного получения кредита (ст. 176 УК) и невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте (ст.193 УК) указанные в диспозициях соответствующих норм денежные средства.

В заключении излагаются основные выводы, сделанные автором в процессе написания диссертационного исследования, а также приводятся рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики квалификации преступлений.

В приложении представлена таблица «Объекты материального мира и информация, признаки которых имеют значение для квалификации преступлений по УК РФ», в которой приводится полный перечень и классификация всех указанных в УК РФ предметов преступления «по-вертикали» и «по-горизонтали».

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:

1. Бикмурзин М.П. Реализация принципа виновной ответственности при бланкетности признаков предмета преступления //Международные и национальные механизмы обеспечения прав и свобод человека. Материалы I Международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов 13-14 декабря 2002г. Уфа: РИО БашГУ, 2004. С.12-16 (0,2 пл.).

2. Бикмурзин М.П. Проблема субъективного вменения при бланкетности предмета преступления //Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе: Материалы международной конференции, посвященной памяти профессора Л.Л. Каневского 23-24 января 2003г. 4.1. Уфа: РИО БашГУ, 2003. С.11-15 (0,25 п.л.).

3. Бикмурзин М.П. Некоторые проблемы современной концепции предмета преступления //Актуальные проблемы права России и стран СНГ -

2003. Материалы IV международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию ЮУрГУ и 10-летию специальности «Юриспруденция» в ЮУрГУ. Челябинск: НТЦ-НИИОГР, 2003. Ч.И. С.202-204 (0,2 п.л.).

4. Бикмурзин М.П. Проблема предмета в составах преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств //Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции 16-17 октября 2003г. 4.11. Уфа: РИО БашГУ, 2003. С.54-59 (0,25 пл.).

5. Бикмурзин М.П. Развитие воззрений на предмет преступления: от эволюции к стереотипу //Актуальные проблемы права России и стран СНГ -

2004. Материалы VI Международной научно-практической конференции, посвященной 75 летию и памяти профессора Ю.Д. Лившица 1-2 апреля 2004г. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. 4.1. С.265-267 (0,2 пл.).

6. Бикмурзин М.П. К вопросу о правовой природе и понятии предмета преступления //Соискатель. 2004. №1. С.12-15 (0,3 п.л.).

7. Бикмурзин М.П. Соотношение понятий предмета преступления и потерпевшего: на примере состава торговли людьми //Материалы Международной научно-практической конференции «Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние» 15-16 марта 2004г. /Сборник научных трудов пЪд ред. Н.А. Лопашенко. Саратов, Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: «Сателлит», 2004. С.433-437 (0,25 пл.).

121 6 96

РНБ Русский фонд

2006-4 17897

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бикмурзин, Максим Павлович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Эволюция взглядов на предмет преступления в россий- 16 ской науке уголовного права

§1 Развитие учения о предмете преступления в дореволюционный период

§2 Концепции предмета преступления в науке советского уголовного права

§3 Современное состояние учения о предмете преступле- 31 ния

Глава 2. Понятие предмета преступления, его место в составе преступления и соотношение с иными признаками состава

§1 Понятия «предмет» и «объект» в действующем уголов- 38 ном законодательстве, судебной практике, философии и правоведении

§2 Понятие предмета преступления

§3 Место предмета преступления в составе преступления

§4 Соотношение предмета преступления с орудиями и средствами совершения преступления

§5 Соотношение предмета преступления и потерпевшего

Глава 3. Виды предметов преступления

§ 1 Классификация предметов преступления 109^

§2 Информация и объекты интеллектуальной 115 ' собственности

§3 Имущество

§4 Платежи, имеющие целевое назначение

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предмет преступления"

Актуальность темы исследования. Предмет преступления играет важную роль как в законодательной, так и в правоприменительной практике. Об этом свидетельствуют следующие факты. Среди всех признаков состава преступления, относимых в общем учении о составе преступления к числу факультативных, предмет преступления наиболее часто закрепляется законодателем в тексте статей Особенной части Уголовного кодекса РФ (далее - УК). По нашим подсчетам, предмет преступления указывается в 150 статьях, что составляет 55% от общего количества статей Особенной части УК. При этом в 20 статьях УК указание на видовые признаки предмета преступления используется законодателем в целях выделения специальных составов — к примеру, в статьях 164, 221, 226, 229 и 325 УК указываются особые признаки предмета преступления, которые необходимы для отграничения предусмотренных данными статьями составов от составов кражи, мошенничества, грабежа, вымогательства. Факт многократного указания в уголовном законе на предмет преступления сам по себе свидетельствует о его правовом значении, так как законодатель включает в состав преступления определенный признак лишь в тех случаях, когда ему придается значение самостоятельного признака состава преступления.

Для многих составов преступлений предмет преступления является конститутивным признаком, позволяющим отграничивать преступное от непреступного. Такую роль играет предмет преступления, например, в составе незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (ст.191 УК). Уголовную ответственность влечет совершение сделок с данными предметами в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно их незаконные хранение, перевозка или пересылка. Ювелирные и бытовые изделия, а также лом таких изделий могут свободно продаваться, их оборот не влечет уголовной ответственности. Аналогичную роль играет предмет преступления применительно к составу утраты документов, содержащих государственную тайну (ст.284 УК). Утрата документов, содержащих, к примеру, коммерческую, банковскую, налоговую или служебную тайну не влечет уголовной ответственности.

В других случаях предмет преступления необходим для разграничения составов различных преступлений, характеризуя их индивидуальные особенности. Это может быть преступление со специальным составом, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, но имеющее одинаковый с основным составом объект преступления. Так, качественные характеристики предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, служат отграничению состава хищения предметов, имеющих особую ценность (ст.164 УК) от кражи, мошенничества, грабежа, присвоения или растраты (ст. 158-161 УК). Зачастую же предмет преступления может свидетельствовать о наличии в деянии состава качественно иного преступления, посягающего на иной объект: именно по этому признаку составы хищения и вымогательства имущества (ст.158-163 УК) отграничиваются от составов хищения либо вымогательства ядерных материалов и радиоактивных веществ (ст.221 УК), огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст.226 УК), наркотических средств или психотропных веществ (ст.229 УК).

В некоторых статьях уголовного закона предмет преступления выступает в качестве квалифицирующего признака состава преступления. При этом законодатель широко использует как качественные, - к примеру, опасность для людей, особая ценность (10 статей, к примеру, ст.ст. 188, 205, 256 УК), так и количественные, - к примеру, значительный, крупный размер (24 статьи, к примеру, ст.ст. 158-163 УК) характеристики предмета преступления для дифференциации уголовной ответственности. Например, производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, должно быть квалифицировано по 4.1 ст.238 УК. Те же действия, совершенные в отношении товаров, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, квалифицируются по п. «в» ч.2 данной статьи.

Особенности предмета преступления могут свидетельствовать о наличии смягчающих наказание обстоятельств. К примеру, хищение продуктов питания первой необходимости может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, правильное понимание предмета преступления имеет большое уголовно-правовое значение.

Однако приходится констатировать, что проблема предмета преступления в общем учении о составе преступления самостоятельно почти не изучалась. Имеется только одно диссертационное исследование С.Ф. Кравцова 1976 года, целиком посвященное данной проблеме1. Ранее вопрос о предмете преступления раскрывался лишь в рамках одной главы в работах Б.С. Никифорова, В.К. Глистина, Н.И. Коржанского, В.Я. Тация, В.А. Краснопеева, посвященных объекту преступления. Основной причиной такого положения является то, что подавляющее большинство научных изысканий были направлены на исследование объекта преступления. Вопрос о предмете преступления возникал попутно, и разрешался в пределах, необходимых только для более глубокого анализа объекта преступления. Такое отношение к исследованию предмета преступления в концентрированной форме выразил Б.С. Никифоров: «. мы склонны считать концепцию разделения объекта и предмета всего лишь необходимым этапом коллективной работы советских теоретиков уголовного права по изучению и уяснению проблемы объекта преступления. Нам представляется, что при более глубоком исследовании объекта именно как общественного отноше

1 Кравцов С.Ф. Предмет преступления. Дисс. канд. юрид. наук. — Л., 1976. ния проблема предмета преступления в ее нынешнем виде по существу снимается, потому что устраняется необходимость в самостоятельном исследовании предмета преступления как явления, лежащего за пределами объекта преступления и ведущего самостоятельное по отношению к нему существование»2.

Тем не менее, в советской науке уголовного права имелись различные точки зрения на предмет преступления. Среди них наибольшее распространение получила концепция предмета преступления, согласно которой он определялся как вещь материального мира, воздействуя на которую виновный посягает на охраняемый уголовным законом объект, и был закреплен в системе элементов состава преступления в качестве факультативного признака, характеризующего объект преступления. Эта концепция столь прочно укрепилась в науке уголовного права советского периода, что с начала 1990-х годов и до последнего времени почти не встречалось альтернативных взглядов на предмет преступления. Так, в шести3 из девяти4 современных учебников по уголовному праву предмет преступления рассматривается в качестве факультативного признака объекта и определяется как овеществленный элемент материального мира, на который непосредственно воздействует преступник, осуществляя преступное посягательство на соответствующий объект.

2 Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М.: «Госюриздат», 1960. СИЗО.

3 Курс уголовного права. Общая часть. T.1 /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: ИКД «ЗерцалоМ», 2002. С.216; Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х тт. Т.1. Обшая часть /Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. — Мл Изд-во НОРМА, 2000. С.11L; Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.1. Общая часть. - М.: «Юрид. лит.», 2004. С. 184; Курс российского уголовного права. Общая часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. - M.: «Спарк», 2001. С. 173; Уголовное право. Общая часть: Учебник /Под ред. Л.Д. Гаухмака и C.B. Максимова. - М.: Изд-во ЭКСМО, 2004. С.125; Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учебник /Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. - М.: «ИНФРА-М», 2005. С.79.

4 Иная точка зрения по вопросу о сущности предмета преступления излагается в: Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов /Отв. ред. И.Я. Козаченко, 3.A. Незнамова. — М.: Изд-во НОРМА, 1999. С. 133-134; Российское уголовное право. Общая часть /Под ред. B.C. Комиссарова. — СПб.: «Питер», 2005. С.154; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник /Под ред. А.И. Рарога. - М.: «Юристь», 2004. С.115. интеллектуальной собственности. При анализе отдельных составов преступлений многими учеными (А.Г. Безверховым, JI.A. Букалеровой, А.В. Остроушко, О.Е. Спиридоновой, О.Ю. Якимовым) были высказаны предложения о расширении объема понятия предмета преступления за счет включения в него явлений материальной действительности невещественного характера.

Действительно, в современном мире появляется все больше явлений, подвергающихся противоправному воздействию, которые не могут быть охвачены традиционным понятием предмета преступления как вещи. Более того, при анализе преступных посягательств на «традиционные» предметы (деньги, ценные бумаги, документы) концепция предмета преступления — вещи, не позволяет показать подлинный характер и степень общественной опасности данных преступлений. Объективное изменение формы существования таких предметов, лишение их бумажного носителя в еще большей степени выявляет односторонность традиционного подхода к определению понятия предмета преступления.

Все изложенные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационной работы.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

- проанализировать эволюцию взглядов на предмет преступления в отечественной науке уголовного права;

- выявить несоответствия традиционной концепции предмета преступления характеристикам названных в УК и признаваемых доктриной уголовного права предметов преступления;

- определить место предмета преступления в составе преступления;

- сформулировать определение понятия предмета преступления;

- разработать критерии и провести классификацию предметов преступления;

- осуществить уголовно-правовой анализ отдельных видов предметов преступления, за счет которых предлагается расширить объем понятия предмета преступления, - невещественных явлений материального мира и информации;

Предмет исследования составляют:

- теоретические работы, содержащие доктринальные положения о предмете преступления и по смежным вопросам.

Теоретической основой работы послужили труды таких ученых в области уголовного права, как Н.А. Беляев, А.И. Бойцов, А.Г. Безверхое, JI.A. Букале-рова, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, А.А. Герцензон, В.К. Гли-стин, П.С. Дагель, Н.И. Загородников, Б.В. Здравомыслов, И.А. Клепицкий, А.Ф. Кистяковский, Н.И. Коржанский, С.Ф. Кравцов, В.А. Краснопеев, Г.А. Кригер, А.Н. Круглевский, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, Г.П. Новоселов, А.А. Пионтков-ский, А.И. Рарог, Т.Л. Сергеева, Л.И. Спиридонов, Н.С. Таганцев, В.Я. Таций, А.Н. Трайнин, Е.А. Фролов, О.Ю. Якимов и другие.

Комплексное изучение понятия предмета и его соотношения с объектом в общей теории права было проведено на основе работ Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, С.Ф. Кечекьяна, B.C. Нерсесянца, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной.

Исследование отдельных видов предмета преступления проводилось на базе работ отечественных цивилистов - М.И. Брагинского, В.В. Витрянского,

А.Ю. Грибова, О.С. Иоффе, Д.Г. Лаврова, В.А. Лапача, Л.А. Лунца, Н.О. Нерсе-сова, Е.А. Суханова, З.И. Цыбуленко.

Нормативная база работы включает: международные акты, Конституцию РФ, действующее и предшествующее уголовное законодательство России, законы и подзаконные акты иной отраслевой принадлежности (гражданское, налоговое, трудовое право и т. д.), зарубежное уголовное законодательство.

Научная новизна. Настоящая диссертация представляет собой первое монографическое исследование, специально посвященное проблеме предмета преступления, выполненное на базе нового Уголовного кодекса РФ 1996 года. В отличие от большинства разрабатывавших данную тему исследователей, автор настоящей работы отошел от традиционного рассмотрения сущности предмета преступления через призму понятия об объекте преступления.

2. Признание предмета преступления признаком объективной стороны состава преступления позволяет обосновать включение в объем понятия предмета преступления группы вещей, традиционно относимых наукой уголовного права к предмету преступления, но не состоящих в какой-либо объективно необходимой связи с охраняемыми данными нормами благами. В эту группу входят предметы, указанные в статьях Особенной части УК, обладающие потенциальной опасностью причинения вреда человеку (наркотические средства и психотропные вещества, взрывчатые, легковоспламеняющиеся вещества и пиротехнические изделия, оружие, ядовитые материалы и ядовитые вещества, опасные отходы и т. д.), предметы материального мира, служащие средством изменения достоверной, общественно значимой информации (поддельные документы и средства идентификации), и предметы, не ограниченные в обороте, но чуждые охраняемому данной уголовно-правовой нормой объекту (имущество, используемое в качестве предмета подкупа в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 184, 204, 290, 291, 304 УК). Эти предметы не являются орудиями и средствами совершения соответствующих преступлений, но и не характеризуют объекты данных преступлений.

3. Предмет преступления - это указанный в уголовном законе объект материального мира либо информация, путем создания которых или воздействия на которые виновный непосредственно осуществляет посягательство на объект преступления.

7. Потерпевший в уголовном праве является разновидностью предмета преступления. Тем не менее, с целью подчеркнуть особое значение человека как социальной ценности, а также с учетом сложившейся в доктрине традиции, человек, подвергшийся непосредственному преступному воздействию виновного, в уголовном праве именуется не предметом преступления, а потерпевшим.

9. Такие блага невещественного характера, как информация, безналичные деньги и бездокументарные ценные бумаги, не будучи вещами, тем не менее являются предметами соответствующих преступлений в сфере экономики наравне с носителями информации, наличными деньгами и ценными бумагами в документарной форме. Особая форма существования данных предметов не делает их недоступными для преступного воздействия или создания виновным, она лишь обусловливает различия в способах посягательства относительно традиционных предметов - вещей. Данные различия определяются необходимостью использования компьютерной техники при совершении преступления.

10. Употребляемые в УК термины «заработная плата», «пенсии», «стипендии», «пособия», «средства на содержание детей или нетрудоспособных родителей», «таможенные платежи», «налоги и сборы» не являются обозначением предметов преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1, 157, 194, 198, 199, 199.1 УК, объективная сторона которых состоит в уклонении от уплаты должного.

11. Целесообразно внести следующие изменения и дополнения в действующий УК РФ: а) диспозицию ст.284 УК сформулировать следующим образом: «Нарушение лицом, имеющим допуск к государственной тайне, установленных правил обращения с носителями государственной тайны, если это повлекло по неосторожности утрату сведений, составляющих государственную тайну, и наступление тяжких последствий.»; б) дополнить примечание к ст. 158 УК РФ пунктом 5 следующего содержания: «5. Под имуществом в статьях настоящей главы понимаются вещи, наличные и безналичные денежные средства, документарные и бездокументарные ценные бумаги»; в) заменить используемый в ст. 159 УК РФ термин «право на чужое имущество» термином «чужое имущественное право», а используемый в ст. 163 УК РФ термин «право на имущество» - на термин «имущественное право».

12. В целях формирования стабильной и единообразной правоприменительной практики предлагаются следующие правила квалификации преступлений, предметом которых являются денежные средства и ценные бумаги: а) преступное обращение в пользу виновного или других лиц безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг в зависимости от способа обращения данного имущества в пользу виновного должно быть квалифицировано по соответствующей статье УК как их хищение, а не приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; б) хищение безналичных денежных средств следует считать оконченным с момента их списания со счета собственника или иного владельца денежных средств; последующее обналичивание списанных денежных средств лежит за рамками состава преступления, поскольку является лишь одним из возможных вариантов распоряжения уже похищенным имуществом; в) хищение ценной бумаги следует считать оконченным с момента получения виновным всех полномочий по похищенной ценной бумаге: в случае похищения предъявительских ценных бумаг этот момент наступает непосредственно при обращении ценной бумаги виновным в свою пользу или в пользу других лиц, а при хищении именных ценных бумаг - только после легитимации виновного или других лиц в качестве субъекта закрепленного в бумаге права. Фактическая реализация прав по ценной бумаге не влияет на момент окончания хищения и лежит за рамками состава хищения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно содержит в себе выводы, позволяющие совершенствовать имеющуюся концепцию предмета преступления с учетом существенно изменившихся за последнее время потребностей современного общества в обеспечении уголовно-правовой охраны невещественных материальных ценностей. Сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут быть использованы в качестве методологической основы для дальнейших научных исследований по проблеме предмета преступления и составу преступления в целом.

Основные положения диссертации отражены автором в семи научных публикациях и были обсуждены на Международных научно-практических конференциях, проведенных в 2002 - 2004г.г. в городах Москве, Саратове, Уфе и Челябинске.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бикмурзин, Максим Павлович, Уфа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы и сформулировать соответствующие рекомендации и предложения.

1. Предмет преступления - это указанный в уголовном законе объект материального мира либо информация, путем создания которых или воздействия на которые виновный непосредственно осуществляет посягательство на объект преступления.

2. В качестве предмета преступления могут выступать не только вещи, но и люди, природные объекты, имущественные права, энергия, информация, объекты интеллектуальной собственности, безналичные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги. Особая форма существования невещественных предметов не делает их недоступными для преступного воздействия или создания виновным, она лишь обусловливает особенности в способах посягательства. Основными признаками, объединяющими все невещественные формы существования предметов преступления с традиционными вещами, является возможность их фиксации для восприятия органами чувств, количественная и качественная определенность.

3. Формами преступной деятельности виновного с предметом преступления являются: а) воздействие на существующий предмет преступления; б) создание предмета преступления.

4. Предмет преступления является признаком, характеризующим объективную сторону состава преступления, но не его объект. При ином решении вопроса о расположении предмета преступления в системе признаков состава преступления, без определенной роли в составе остаются предметы, чуждые объекту преступного посягательства, - опасные вещи, недостоверная информация, предметы подкупа. В современном уголовном законодательстве эти предметы без какого-либо обоснования включаются в объем понятия предмета преступления, что входит в явное противоречие с положением о месте предмета преступления в объекте преступления. Предлагаемое перемещение предмета преступления в объективную сторону преступления позволяет разрешить это противоречие.

5. Имеющий важное практическое значение вопрос о соотношении предмета преступления с орудиями и средствами совершения преступления должен разрешаться исходя из трех основных критериев: характера воздействия на предмет материального мира, взаимосвязи с объектом преступления, форм вины. Предмет преступления подвергается преступному воздействию со стороны виновного, в том числе воздействию с использованием орудий и средств совершения преступления, однако орудия и средства совершения преступления не могут подвергаться воздействию с использованием предмета преступления. Предмет преступления может находиться в объективной взаимосвязи с нарушаемым преступлением благом, орудия и средства совершения преступления в такой взаимосвязи не находятся. Предмет преступления может быть выделен в составах преступлений с любыми формами вины, орудия и средства совершения преступления - только в составах с умышленной формой вины.

6. Потерпевший в уголовном праве является разновидностью предмета преступления. Тем не менее, с целью подчеркнуть особое значение человека как социальной ценности, а также с учетом сложившейся в доктрине традиции, человек, подвергшийся непосредственному преступному воздействию виновного, в уголовном праве именуется не предметом преступления, а потерпевшим. Уголовно-правовое понятие потерпевшего существенно отличается от уголовно-процессуального понятия по объему и содержанию.

7. Предметы преступления могут быть классифицированы «по-вертикали» и «по-горизонтали». «По-вертикали» по форме своего существования выделяются следующие группы: люди, экологические объекты, вещи, информация. Основанием классификации «по-горизонтали» является социальное свойство предмета, которое учитывается законодателем при включении описания того или иного предмета в диспозицию уголовно-правовой нормы. Данное основание позволяет выделить следующие группы предметов: 1) предметы, представляющие экономическую ценность; 2) предметы, представляющие особую общественную значимость; 3) предметы, являющиеся источниками повышенной опасности; 4) предметы, ограниченные в обороте по иным, помимо повышенной опасности, причинам.

8. Употребляемые в УК термины «заработная плата», «пенсии», «стипендии», «пособия», «средства на содержание детей или нетрудоспособных родителей», «таможенные платежи», «налоги и сборы» не являются обозначением предметов преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1, 157, 194, 198, 199, 199.1 УК, объективная сторона которых состоит в уклонении от уплаты должного.

9. Проведенный анализ норм действующего УК РФ, с учетом проблемных ситуаций их применения, позволил выдвинуть следующие предложения по их совершенствованию: а) диспозицию ст.284 УК сформулировать следующим образом: «Нарушение лицом, имеющим допуск к государственной тайне, установленных правил обращения с носителями государственной тайны, если это повлекло по неосторожности утрату сведений, составляющих государственную тайну, и наступление тяжких последствий»; б) дополнить примечание к ст. 158 УК РФ пунктом 5 следующего содержания: «5. Под имуществом в статьях настоящей главы понимаются вещи, наличные и безналичные денежные средства, документарные и бездокументарные ценные бумаги»; в) заменить используемый в ст.159 УК РФ термин «право на чужое имущество» термином «чужое имущественное право», а используемый в ст.163 УК РФ термин «право на имущество» - на термин «имущественное право».

10. Кроме того, проведенное исследование позволило сформулировать следующие рекомендации по квалификации преступлений, предметом которых являются денежные средства и ценные бумаги: а) преступное завладение безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными бумагами в зависимости от способа изъятия и обращения данного имущества в пользу виновного должно быть квалифицировано по соответствующей статье УК как их хищение, а не приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. б) хищение безналичных денежных средств следует считать оконченным с момента их списания со счета собственника или иного владельца денежных средств. Последующее обналичивание списанных денежных средств лежит за рамками состава преступления, поскольку является лишь одним из возможных вариантов распоряжения уже похищенным имуществом. в) хищение ценной бумаги следует считать оконченным с момента получения виновным всех полномочий по похищенной ценной бумаге. В случае похищения предъявительских ценных бумаг этот момент наступает непосредственно при обращении ценной бумаги виновным в свою пользу или в пользу других лиц, а при хищении именных ценных бумаг - только после легитимации виновного или других лиц в качестве субъекта закрепленного в бумаге права. Фактическая реализация прав по ценной бумаге не влияет на момент окончания хищения и лежит за рамками состава хищения.

Автор настоящей диссертационной работы далек от мысли о том, что им поставлены и разрешены все имеющие уголовно-правовое значение вопросы, связанные с предметом преступления. Но надеется, что сформулированные в диссертации положения смогут быть использованы в качестве методологической основы для дальнейших научных исследований по проблеме предмета преступления и составу преступления в целом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предмет преступления»

1. Международные документы

2. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности. Принята 08 ноября 1990г. в Стокгольме //Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 3. Ст. 203.

3. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности. Принята 15 ноября 2000г. в Палермо //Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №40. Ст.3882.

4. Конвенция, учредившая Всемирную организацию интеллектуальной собственности. Принята 14 июля 1967г. в Стокгольме //Справочная правовая система «ГАРАНТ-СтройМаксимум. Практика ФАС округов».

5. Модельный Уголовный кодекс для государств — участников СНГ //Правоведение. 1996. №1. С.91-150.

6. Соглашение о сотрудничестве государств участников СНГ в борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации от 01 июня 2001г. //Справочная правовая система «ГАРАНТ-СтройМаксимум. Практика ФАС округов».

7. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. М.: «Приор», 2001. - 32с.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. №63-Ф3 (с поел, изменениями от 21 июля 2005г.) М.: «Проспект», 2005. - 192с.

9. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960г. (с поел, изменениями от 30 июня 1996г.) //Источники права /Сост. P.JI. Хачатуров. Выпуск восемнадцатый. Серия «Юриспруденция». Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2002. С.94-229.

10. Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926г. //Источники права /Сост. P.JI. Хачатуров. Выпуск восемнадцатый. Серия «Юриспруденция». Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2002. С.50-93.

11. Уголовный кодекс РСФСР от 01 июня 1922г. //Источники права /Сост. P.JI. Хачатуров. Выпуск восемнадцатый. Серия «Юриспруденция». — Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2002. С. 12-49.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ; Часть вторая от 26 января 1996г. № 14-ФЗ; Часть третья от 26 ноября 2001г. № 146-ФЗ (с поел, изменениями от 21 июля 2005г.) М.: «Проспект», 2005. - 445с.

13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (с поел, изменениями от 22 июля 2005 г.) М.: «Проспект», 2005. - 304с.

14. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998г. № 146-ФЗ; Часть вторая от 5 августа 2000г. № 117-ФЗ (с поел, изменениями от 22 июля 2005г.) М.: «Проспект», 2005. - 624с.

15. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 (с изменениями от 15 ноября 1997 г., 27 июня 1998 г., 2 января 2000 г., 22 августа, 28 декабря 2004 г.) М.: «Проспект», 2005. - I Юс.

16. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (с изменениями от 23 декабря 2003 г., 29 июня, 20 августа, 11 ноября 2004 г., 18 июля 2005 г.) М.: «Проспект», 2005. - 276с.

17. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001г. № 197-ФЗ (с поел, изменениями от 9 мая 2005г.) — М.: «Проспект», 2005. 205с.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. №174-ФЗ (с поел, изменениями от 01 июня 2005г.) М.: «Питер», 2005. - 624с.

19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября I960 г.

20. Закон РФ от 21 июля 1993г. №5485-1 «О государственной тайне» (с изменениями от 6 октября 1997г., 30 июня, 11 ноября 2003г., 29 июня, 22 августа 2004г.) М.: «Ось-89», 2005. - 32с.

21. Закон РФ от 9 июля 1993г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» //Российская газета. 1993. 3 августа; с изменениями от 19 июля 1995г., 20 июля 2004г. //Справочная правовая система «ГАРАНТ-СтройМаксимум. Практика ФАС округов».

22. Федеральный закон от 28 мая 2001г. № 62-ФЗ «О ратификации Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №23. Ст.2280.

23. Подзаконные нормативно-правовые акты Российской Федерации

24. Указ Президента РФ от 20 февраля 1995г. №176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №9. Ст.734.

25. Указ Президента РФ от 6 марта 1997г. №188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №10. Ст. 1127.

26. I. Зарубежное уголовное законодательство

27. Уголовный кодекс Голландии /Науч. ред. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. - 509с.

28. Уголовный кодекс Испании /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М.Решетникова, пер. с исп. В.П. Зыряновой, Л.Г. Шнайдер. М.: «Зерцало», 1998.-213с.

29. Уголовный кодекс Франции. Принят в 1992г., вступил в силу с 1 марта 1994г., с изм. и доп. на 1 янв. 2002г. /Науч. редактирование JI.B. Головко, Н.Е. Крыловой; пер. с фр. и предисл. Н.Е. Крыловой СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 648с.

30. Уголовный кодекс ФРГ /Пер. с нем. А.В. Серебренниковой. М.: «Зерцало», 2000. - 208с.

31. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09 июля 1999г. Минск, «Тесей», 1999.-288с.1.. Материалы судебной практики

32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» //Судебная практика по уголовным делам /Сост. Г.А. Есаков. М.: Изд-во Проспект, 2005. С. 147-152.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» //Судебная практика по уголовным делам /Сост. Г.А. Исаков. М.: Изд-во Проспект, 2005. С. 168174.

34. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 года (по уголовным делам), утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003г. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004г. №1.С.З-8.

35. Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ за третий квартал 1998г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3. С.18-25.

36. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2001г. //Судебная практика по уголовным делам /Сост. Г.А.Есаков. М.: Изд-во Проспект, 2005. С.574-575.

37. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 30 января 1996г. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №2. С.11.

38. V. Монографии, книги, сборники

39. Александров Н.Г. Правовые отношения в социалистическом обществе. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1959. -45с.

40. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения //Вопросы общей теории права. М.: «Госюриздат», 1960. - 461с.

41. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 775с.

42. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: «Статут», 2003. - 800с.

43. Векленко В.В. Квалификация хищений. — Омск: Омская Академия МВД России, 2001.-254с.

44. Волженкин Б.В. Мошенничество /Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб.: Санкт-Петербургский институт Генеральной прокуратуры РФ, 1998. — 35с.

45. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.-641с.

46. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. - 368с.

47. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. Учебное пособие. -М.: ВЮЗИ, 1980.-70с.

48. Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества. М.: Изд-во МИД СССР, 1948. - 36с.

49. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: «Юринфор», 1996. - 290с.

50. Гельфер М.А. Объект преступления //Лекции по Общей части уголовного права. Вып. 5. М., 1969. - 20с.

51. Генкин А.С. Частные деньги: история и современность. М.: «Альпи-на», 2002.-518с.

52. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., Изд-во РИО ВЮА, 1948. - 496с.

53. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. -127с.

54. Гражданское право России. Часть первая: Учебник /Под ред. З.И. Цыбу-ленко. -М.: «Приор», 1998. 564с.

55. Гражданское право: в 2 т. Т.1. Учебник /Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: «БЕК», 1998. - 816с.

56. Грибов А.Ю. Ошибки законодательства. Сущность и правовой режим денег и ценных бумаг. М.: «Инфра-М», 2000. - 111с.

57. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество. Саратов: Изд-во Сарат. Акад. права, 1999. - 114с.

58. Гусейнов Ф.А. Автомобиль и безопасность. — Баку: «Азернешр», 1973. -184с.

59. Дроздов А.В. Ленин о проблеме общественных отношений. М.: «Наука», 1980.- 112с.

60. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. -311с.

61. Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Короткое А.П., Попов И.А., Сергеев В.И. Преступления в сфере экономики. М.: «Экзамен», 2001. - 224с.

62. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. -М.: «Юрид. лит.», 1975. 168с.

63. Зрелов А.П., Краснов М.В. Налоговые преступления /Под ред. К.К. Сар-кисова. М.: «Налог-Инфо», 2004. - 191с.

64. Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая и Особенная части: Учебное пособие. М.: Изд. центр «Академия», 2000. - 544с.

65. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1949 //Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. - М.: «Статут», 2003. С.512-700.

66. Исаев М.М. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947г. М.: «Красная звезда», 1948. - 40с.

67. Квициниа А.К. Взяточничество и борьба с ним. Сухуми: Изд-во «Алашара», 1980. - 182с.

68. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 187с.

69. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. Киев, 1882. 930с.

70. Коваленко А.И. Теория государства и права. М.: «Новый Юрист», 1997.-208с.

71. Колоколов Г.Е. Общая часть уголовного права. Лекции. М., 1897.

72. Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Отв. ред. А.И. Рарог. М.: «Проспект», 2004. - 639с.

73. Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Под ред. А.В. Наумова. М.: «Юристь», 2000. - 824с.

74. Конспект курса уголовного права, читанного проф. JI.C. Белогриц-Котляревским. Киев, 1892. - 223с.

75. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Акад. МВД СССР, 1980. - 248с.

76. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 406с.

77. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: «Антэй», 2000. - 286с.

78. Краткий словарь по философии /Под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. М.: «Политиздат», 1982. -431с.

79. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957.-208с.

80. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. М., 1915.

81. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: «Юрид. лит.», 1960.-244с.

82. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: «Госюриздат», 1958 /Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - С.26-209.

83. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. — М.: Изд-во Моск. унта, 1969 /Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - С.400-531.

84. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 184с.

85. Курс российского уголовного права. Общая часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: «Спарк», 2001. - 767с.

86. Курс российского уголовного права. Особенная часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: «Спарк», 2002. - 1040с.

87. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 /Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. М.: Издательство Ленингр. ун-та, 1968. - 646с.

88. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1 /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 624с.

89. Курс уголовного права. Особенная часть. Т.З /Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 468с.

90. Курс уголовного права. Особенная часть. Т.4 /Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 672с.

91. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве.- СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. 247с.

92. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. Теория и судебная практика. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 544с.

93. Лаптев А.В. Состав преступления и квалификация уголовных деяний. М., 1939.-41с.

94. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. - 384с.

95. Лопашенко Н.А. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. - 802с.

96. Лунц Л.А. Денежные обязательства в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран //Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. - 351с.

97. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М.: Акад. МВД СССР, 1974. - 117с.

98. Майоров А.А., Малинин В.Б. Наркотики: Преступность и преступления.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 288с.

99. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М.: Госюриздат, 1957. - 211 с.

100. Малахов Л.К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву. Учебное пособие. Н.Новгород: Изд-во Нижегород. ун-та, 1995. - 126с.

101. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. -СПб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург), 2004. 301с.

102. Маркс К. Капитал //Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.23. М.: «Прогресс», 1988.-808с.

103. Марцев А.И., Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления: Лекция. Омск: Омская академия МВД России, 2002. - 48с.

104. Сборник материалов III международной научно-практической конференции «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники». М.: «ЛексЭст», 2004. - 456с.

105. Сборник материалов Второй международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке». М.: Изд-во «Проспект», 2005. - 336с.

106. Сборник материалов международной научной конференции «Татищев-ские чтения: актуальные проблемы науки и практики». — Тольятти: Волжский университет им. В.Н.Татищева, 2004. 236с.

107. Сборник материалов международной научно-практической конференции «Экономические правонарушения: история, состояние, проблемы борьбы». Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002. - 484с.

108. Михайлов В.И. Федоров А.В. Таможенные преступления. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 1999. - 336с.

109. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. М.: «Юрид. лит.», 1958. - 218с.

110. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи: Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. -М.: «Статут», 1998. - 171с.

111. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.1. Общая часть. -М.: «Юрид. лит.», 2004. -496с.

112. Научные труды РАЮН. Вып.2. В 2-х тт. Т.1. М., 2002. - 862с.

113. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: «Статут», 1998. - 285с.

114. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: Изд-во НОРМА, 2002. - 552с.

115. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 180с.

116. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. -229с.

117. Новая философская энциклопедия. В 4-х тт. Т.З. М.: «Мысль», 2001. -692с.

118. Новейший философский словарь /Сост. А.А. Грицанов. Минск: Изд-во В.М. Скакун, 1998. - 896с.

119. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 208с.

120. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век», 2003. - 896с.

121. Пионтковский А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. - 439с.

122. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: «Юрид. лит.», 1961. - 666с.

123. Потерпевший от преступления (уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминологические и психологические аспекты). Труды по правоведению. Тарту, 1987.-85с.

124. Потерпевший от преступления: Сборник статей /Под ред. П.С. Дагеля. -Владивосток, 1974. 216с.

125. Проблемы борьбы с преступностью. Сборник научных трудов. — Омск, 1979.- 171с.

126. Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Мезвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1985. - 151с.

127. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: «Юрид. лит.», 1991. -141с.

128. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Д.: Издательство Ле-нингр. ун-та, 1984. - 136с.

129. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Лекции по Особенной части. Вып.1. Юрьев, 1908. - 325с.

130. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1. Преступление /Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - 604с.

131. Российское уголовное право. Общая часть /Под ред. B.C. Комиссарова. СПб.: «Питер», 2005. - 560с.

132. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб.: СПбИВЭСЭП, 2000. - 236с.

133. Сахаров В.И. Средства и орудия совершения преступления и их уголовно-правовое значение. М.: МЮИ МВД России, 1996. - 60с.

134. Сборник ученых трудов. Свердловский юридический институт. Вып. 10. -Свердловск, 1969.-312с.

135. Сергеева Т.Л. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. - 148с.

136. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1954. - 156с.

137. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть Общая. -СПб., 1913.-395с.

138. Словарь философских терминов /Под науч. ред. В.Г. Кузнецова. М.: «ИНФРА-М», 2004. - 731с.

139. Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Межвузовский сборник. Красноярск, 1989. 182с.

140. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М.: «Юрид. лит.», 1975.-568с.

141. Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов. М.: «Главбух», 2000. - 160с.

142. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1863. -386с.

143. Спиридонов Л.И. Общественные отношения как объект уголовно-правовой охраны. М.: Акад. МВД СССР, 1977. - 30с.

144. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. М.: Изд-во «Проспект», 1995. - 304с.

145. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т.1. СПб., 1902 //М.: «Наука», 1994. - 380с.

146. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: «Высшая школа», 1988. - 198с.

147. Тенчов Э.С. Уголовный закон и преступление. Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1997. - 111с.

148. Теория права и государства. Учебник для юридических вузов /Под ред. В.В. Лазарева. М.: «Право и закон», 1996. - 421с.

149. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1959.-87с.

150. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: «Госюриз-дат», 1957 /Трайнин А.Н. Избранные труды. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004. - С. 15-246.

151. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. — 278с.

152. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х тт. Т.1. Общая часть /Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 639с.

153. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х тг. Т.2. Особенная часть /Под ред. А.Н.Игнатова, Ю.А.Красикова. М.: Изд-во НОРМА, 2000. -816с.

154. Уголовное право России. Части Общая и Особенная /Под ред. А.И. Ра-рога. М.: Изд-во Проспект, 2003. - 720с.

155. Уголовное право России. Часть Особенная /Отв. ред. Л.Л. Кругликов. -М.: «Волтерс Клувер», 2004. 880с.

156. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник /Под ред. А.И. Рарога. М.: «Юристь», 2004. - 672с.

157. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник /Под ред. А.И. Рарога. М.: «Юристь», 2004. - 496с.

158. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник /Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: «Юристъ», 1999. - 480с.

159. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник /Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: «Юристъ», 1999. - 552с.

160. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учебник /Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай. М.: «ИНФРА-М», 2005. - 347с.

161. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов /Отв. ред. И.Я. Ко-заченко, З.А. Незнамова. -М.: Изд-во НОРМА, 1999. 503с.

162. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов /Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Изд-во НОРМА, 1997. -754с.

163. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М.: Изд-во Акад. наук, 1963.- 184с.

164. Учебник уголовного права, составленный по лекциям проф. П.Д. Калмыкова. Части Общая и Особенная. СПб., 1866. - 535с.

165. Философия уголовного права /Сост. Голик Ю.В. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004. - 348с.

166. Философский энциклопедический словарь /Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. М.: «Сов. энциклопедия», 1989. — 815с.

167. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. — М.: «Юрид. лит.», 1974.-351с.

168. Хропанюк В.Н. Теория государства и права /Под ред. проф. В.Г. Стре-козова. М.: «Интерстиль», 2000. - 378с.

169. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси: Изд-во Тбилис. ун-та, 1957. - 276с.

170. Энциклопедический словарь. Современная версия /Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. М.: «ЭКСМО-Пресс», 2002. - 667с.

171. Юлдашбаева Л.Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М: «Статут», 1999. - 202с.1851. VI. Научные статьи

172. Баяхчев В.Г. Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте //Законодательство. 1999. №12. С.61-71

173. Благов Е.В. Механизм причинения вреда объекту преступления //Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Межвузовский сборник. Красноярск, 1989. С.63-69.

174. Букалерова Л.А., Остроушко А.В. Некоторые вопросы квалификации преступлений с использованием информации как предмета преступлений и предмета совершения корыстных преступлений //Научные труды РАЮН. Вып.2. В 2-х тт. Т.1. М., 2002. С.405-411.

175. Васильев А.Н. Рецензия на учебник «Советское уголовное право» //Соц. законность. 1953. №8. С. 89-93.

176. Вехов В. Проблемы определения понятия компьютерной информации в свете унификации уголовных законодательств стран СНГ //Уголовное право. 2004. №4. С. 15-17.

177. Гельфер М.А. О квалификации незаконного пользования электрической и другой энергией //Соц. законность. 1983. №8. С.48-49.

178. Голубев В.В. Компьютеризация и уголовное право //Законодательство. 1999. №8. С.66-73

179. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве //Потерпевший от преступления: Сборник статей. Под ред. П.С. Дагеля. Владивосток, 1974. С. 16-37.

180. Ефимичев П.С. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения при привлечении в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях //Журнал российского права. 2002. №6. С.46-55

181. Ефимова Л.Г. Правовые проблемы безналичных денег //Хозяйство и право. 1997. №2. С.39-68.

182. Завидов Б.Д. О понятии мошенничество и его «модификациях» //Право и экономика. 1998. №10. С.63-64.

183. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве //Уголовное право. 2003. №1. С.29-31.

184. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства //Государство и право. 2000. №12. С.11-19.

185. Кочои С., Савельев Д. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации //Российская юстиция. 1999. №1. С.44-46.

186. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве //Вестник Московского университета. 1955. №1. С.111-123.

187. Крылова Н. Определение и возможность конфискации предмета контрабанды в виде наличной иностранной валюты //Уголовное право. 2004. №3. С.128-130.

188. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления //Советское государство и право. 1951. №8. С.51-60.

189. Кузнецова Н.Ф., Кострова М.Б. Общественно опасные последствия: лингвистический аспект //Вестник Московского университета. 2001. №6. С.23-36.

190. Лапач В.А. Субъективные гражданские права и основания их возникновения //Журнал российского права. 2001. №10. С.90-106.

191. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества //Журнал российского права. 2002. №12. С.81-83.

192. Ляпунов Ю.И., Максимов С.В. Ответственность за компьютерные преступления //Законность. 1997. №1. С.8-15.

193. Навроцкий В.А. Уголовная ответственность за незаконное пользование электрической и другими видами энергии //Соц. законность. 1984. №2. С.49-50.

194. Найденко Н.А. Активнее защищать социалистическую собственность от посягательств //Соц. законность. 1984. №1. С.12-14.

195. Наумов А.В. Средства и орудия совершения преступления //Сов. юстиция. 1986. №14. С.24-27.

196. Наумов А.В. Хищение интеллектуальной собственности //Уголовное право. 2004. №4. С.39-40.

197. Олейник О. Банковский счет: законодательство и практика //Закон. 1997. №1. С.92-97.

198. Панченко П.Н. Исследование объекта и предмета преступления. Рецензия на книгу Коржанского Н.И. «Объект посягательства и квалификация преступлений» //Проблемы борьбы с преступностью. Сборник научных трудов. — Омск, 1979. С.159-163.

199. Плохова В. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности //Уголовное право. 2002. №4. С.30-34.

200. Потяркин Д. Безналичные деньги имущество //Хозяйство и право. 1997. №3. С. 136-140.

201. Поцелуев E.JI. Понятие объекта правоотношения: монистическая и плюралистическая теории //Научные труды РАЮН. Вып.2. Том 1. М., 2002. С. 195-199.

202. Протченко Б.А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений //Государство и право. 1989. №11. С.78-83.

203. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива//Уголовное право. 2002. №1. С.37-40.

204. Ребане И.А. О виктимологическом аспекте при назначении наказания //Потерпевший от преступления (уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминологические и психологические аспекты). Труды по правоведению. Тарту, 1987. С.5-14.

205. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества //Российская юстиция. 2001. №6. С.52-54.

206. Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Традиционные представления о механизме преступного посягательства //Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Мезвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1985. С. 16-29.

207. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег //Хозяйство и право. 1998. №9. С.68-73.

208. Трунцевский Ю., Козлов А. Незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) в системе преступлений в сфере экономической деятельности //Уголовное право. 2004. №3. С.66-69.

209. Улезько С.И. Предмет преступления, предмет общественного отношения, предмет преступного воздействия //Материалы III Междунар. науч.-практ. конф-ции «Междунар. и нац. угол, зак-во: проблемы юрид. техники». М.: «ЛексЭст», 2004. С. 178-182.

210. Феоктистов М.В. Ответственность за незаконное получение кредита и уклонение от погашения кредиторской задолженности: проблемы теории и практики //Банковское право. 2001. №1. С.17-23.

211. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления //Сборник ученых трудов. Свердловский юридический институт. Вып. 10. Свердловск. 1969. С. 184-225.

212. Яни П.С. Законодательное определение потерпевшего от преступления //Российская юстиция. 1995. №4. С.19-23.

213. VII. Диссертации и авторефераты диссертаций

214. Анощенкова С.В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саранск, 2004. - 27с.

215. Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. наук.-М., 1995.-212с.

216. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Автореф. дисс. . д-ра. юрид. наук. Ижевск, 2002. - 41с.

217. Бондарев В.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. - 26с.

218. Борисов О.А. Взаимосвязь объекта и мотива преступления. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1996. - 176с.

219. Будатаров С.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2004. -26с.

220. Букалерова Л.А. Уголовно-правовая охрана официального документооборота. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997, - 166с.

221. Ветошкина М.М. Ценные бумаги как предмет хищений. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 157с.

222. Гуров В.И. Орудия и средства совершения преступления в советском уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. - 180с.

223. Дубовицкий Р.В. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004. - 30с.

224. Егоров В.А. Налоговые преступления и их предупреждение. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 1999. - 30с.

225. Карпов B.C. Уголовная ответственность за преступления в сфере компьютерной информации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. - 26с.

226. Кашубин Д.Ю. Налоговые преступления в уголовном праве России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2002. 29с.

227. Кондрашина В.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2004. - 21с.

228. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР. Автореф. дисс. . д-ра. юрид. наук. -М., 1981. 35с.

229. Кравцов С.Ф. Предмет преступления. Дисс. . канд. юрид. наук. Ленинград, 1976. - 183с.

230. Краснопеев В.А. Объект преступления в российском уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Кисловодск, 2001. - 186с.

231. Кругликов Л.Л. Способ совершения преступления. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. -20с.

232. Малышенко Д.Г. Уголовная ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. -24с.

233. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997. - 26с.

234. Ослинников А.Ф. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1973. 194с.

235. Сабитова Е.Ю. Документы как объективный признак составов преступлений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005. - 30с.

236. Спиридонова О.Е. Символ как предмет преступления. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2002. - 20с.

237. Сырков С.М. Орудия преступления. Дисс. . канд. юрид. наук. '- Л., 1973.-205с.

238. Фаргиев И.А. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего. Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1997. 173с.

239. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Дисс. . д-ра. юрид. наук. Свердловск, 1971. 575с.

240. Фролов М.В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия. Авто-реф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 29с.

241. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования. Дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 1999. -213с.

242. ОБЪЕКТЫ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА И ИНФОРМАЦИЯ, ПРИЗНАКИ КОТОРЫХ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ1. ПО УК РФп/п Форма существования

243. Социально ^^ значимые ^човойства Форма существования Экономическая ценность Особая общественная значимость Повышенная опасность Ограниченность в обороте по иным причинам

244. Экологические объекты Животные, водные животные (ст.245, 246, 256,257, 258) Организмы, занесенные в Красную книгу (ст.259) Растения, содержащие наркотические вещества (ст.231)

245. Деревья, кустарники, лианы (ст.260,261) Растительный и животный мир, атмосфера и водные ресурсы (ст.358) Земля, воды, воздух, континентальный шельф, морская среда (ст.250 254)

246. Вещи Экономическая ценность Особая общественная значимость Повышенная опасность Ограниченность в обороте по иным причинам

247. Информация Экономическая ценность Особая общественная значимость Повышенная опасность Ограниченность в обороте по иным причинам

248. Компьютерная информация (ст.272,273,274)

249. Информация о событиях, фактах и явлениях, создающих опасность для жизни и здоровья людей либо для окружающей среды (ст.237)

250. Данные предварительного расследования (ст.310) Сведения о мерах безопасности (ст.311, 320)

Автор: Бикмурзин, Максим Павлович
Город: Уфа
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Предмет преступления тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Предмет преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Предмет преступления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бикмурзин, Максим Павлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Предмет преступления"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бикмурзин, Максим Павлович, Уфа

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Предмет преступления»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предмет преступления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бикмурзин, Максим Павлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предмет преступления"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бикмурзин, Максим Павлович, Уфа

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предмет преступления»