Предпринимательский договор в системе Российского гражданского права

Ковалев, Михаил Вениаминович

Предпринимательский договор в системе Российского гражданского праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предпринимательский договор в системе Российского гражданского права»

На правах рукописи

Ковалев Михаил Вениаминович

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИИ'ДОГОВОР В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии.

Научный руководитель - кандидат юридических наук, профессор

Татаринцева Елена Васильевна

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Калпин Александр Григорьевич

кандидат юридических наук, доцент Лебедева Елена Ивановна

Ведущая организация - Московский государственный университет

имени М. В. Ломоносова

Защита состоится 27 января 2005 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан 27 декабря 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук,

профессор Ершова И.В.

гоов-4 гиг.

1ШНМ

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Одной из главных задач, стоящих перед любым обществом, является эффективное распределение ограниченных ресурсов. Существует два основных подхода к решению этой задачи - плановый и рыночный. В рамках первого - осуществляется директивное управление экономикой. Вопросы: что производить, как производить и для кого производить находятся в ведении государства. При втором подходе эти вопросы решаются благодаря свободной деятельности частных лиц.

С переходом Российской Федерации к рыночной экономике возникает потребность в разработке новых правовых средств воздействия на хозяйственную жизнь общества. Основная задача при этом здесь, как отмечается в Послании Президента Российской Федерации, это - «создание условий, при которых граждане России могут зарабатывать деньги. Зарабатывать и - с выгодой для себя - вкладывать в экономику своей собственной страны»1.

Особую роль в обеспечении данного процесса играет гражданское право и, прежде всего, тот его раздел, который посвящен регулированию предпринимательского договора. Значение гражданско-правового договора в рассматриваемой области определяется двумя факторами: в отличие от директивного управления экономикой он позволяет лучше минимизировать издержки обращения товаров, работ и услуг и, кроме этого, способствует более эффективному распределению ограниченных ресурсов.

В этих условиях перед наукой гражданского права встает задача исследовать гражданско-правовую форму предпринимательского договора, реализующуюся в нормативных положениях, судебно-арбитражной практике и в правоприменительной деятельности участников гражданских отношений, и на этой основе выработать конкретные рекомендации по дальнейшему развитию соот-

' Послание Президента РФ В В. Пугина Федеральному Собранию Российской Федерации И Российская газета, 2002,19 апреля, с 2

1* »ОС НАЦИОН«мим».

«яиикм 1

1 удам

ветствующего института.

Цель и задачи исследования. В современной отечественной науке обосновывается существование и объективная необходимость предпринимательского договора как правового института, объединяющего отдельные гражданско-правовые договоры. Однако вопросы понятия и места этого договора в системе российского гражданского права остались не до конца выясненными или получили в целом не вполне адекватное решение. Исследование этих вопросов и составляет цель настоящей диссертации.

Для достижения поставленной цели автор предпринял попытку решения следующих задач:

1 Установить отраслевую принадлежность норм о предпринимательском договоре.

2. Определить область применения норм о предпринимательском договоре в гражданском праве.

3. Раскрыть гражданско-правовую сущность предпринимательского договора на основе анализа предпринимательской деятельности.

4 Выявить системообразующие факторы предпринимательского договора.

5. Определить соотношение между предпринимательским договором и другими видами гражданско-правового договора.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта настоящего исследования выступает гражданско-правовая форма предпринимательского договора, реализующаяся в нормативных положениях, судебно-арбитражной практики и в правоприменительной деятельности участников гражданских отношений. Из этого общего объекта изучения диссертации вычленяется более конкретный ее предмет. Он находится в границах процессов, влияющих на формирование предпринимательского договора как правового института, объединяющего отдельные гражданско-правовые договоры.

Методологической основой диссертации являются общенаучные и част-нонаучные методы исследования: исторический, формально-логический, сис-» »< ■ ..

* >«<ч|»Ч*» 4

темно-структурный, сравнительно-правовой и другие. В решении сложных теоретических вопросов автор опирается на философские категории абстрактного и конкретного, содержания и формы, части и целого и других.

Теоретической базой настоящей диссертации являются:

1. Работы в области общей методологии научных исследований и методологии юридических исследований, в том числе труды К. Маркса, Ф. Энгельса, Э. Дюркгейма, B.C. Швырева, Э.В. Ильенкова, С.С. Алексеева, Г. Еллинека, Д.А. Керимова, Н.М. Коркунова, Л.И. Петражицкого.

2. Работы в области общих вопросов гражданского права, в том числе труды М.И. Брагинского, М.В. Гордона, В.А. Дозорцева, О.С. Иоффе,

A.Ю Кабалкина, O.A. Красавчикова, В.П. Мозолина, В.К Райхера, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева.

3. Работы, посвященные предпринимательскому договору и предпринимательской деятельности, в том числе труды A.B. Брызгалина, Е.В. Богданова,

B.В Витрянского, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Пугинского, В.В. Ровного, О.Н. Садикова, А.Е. Шерстобитова

Эмпирической основой для написания работы послужили постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обобщение материалов судебной и судебно-арбитражной практики Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, решения и определения судов общей юрисдикции и арбитражных судов по конкретным делам, а также правоприменительная деятельность участников гражданских отношений.

Научная новизна диссертации состоит в определении предпринимательского договора как правового института, который образуется в гражданском праве под действием ко-онкуренции путем объединения в конкретном функциональном срезе договоров, планомерно заключаемых одной или обеими сторонами для получения прибыли на постоянной основе. В этой связи на защиту выносятся следующие положения:

1. Дополнительная аргументация в поддержку вывода о том, что нормы о

предпринимательском договоре регулируют гражданские отношения, связанные с предпринимательской деятельностью Исходя из этого, предложения о внесении изменений и дополнений в гражданское законодательство, а также о пересмотре судебной и судебно-арбитражной практики, направленные на исключение терминологической разобщенности при установлении сферы действия норм о предпринимательском договоре и практики их расширительного толкования.

2. Обоснование вывода о том, что предпринимательская деятельность состоит в совершении совокупности сделок. В этой связи' а) несогласие с отнесением к предпринимательской деятельности производства товаров; б) включение в предмет предпринимательской деятельности не только сделок, направленных на пользование имуществом, продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг, но также и сделок, состоящих в их приобретении.

3. Выявление двух типов связей между отдельными сделками, образующими предпринимательскую деятельность - планомерности и постоянности. Планомерность предпринимательской деятельности означает, что сделки совершаются по определенному плану в расчете на получение прибыли, Постоянность выражает непрерывный и повторяемый характер соответствующего процесса На этом основании: а) возражения против расширительных трактовок предпринимательской деятельности, относящих к ней временную продажу товаров ниже себестоимости для завоевания рынка, распродажу товаров, приобретенных для личного потребления, в связи с отпадением надобности в них, помещение денежных средств на банковский вклад и т. п.; б) разделение и адекватное выражение планомерности и постоянности на понятийном уровне.

4. Определение предпринимательской деятельности как «деятельности, состоящей в осуществлении на постоянной основе совокупности взаимосвязанных сделок, направленной на получение прибыли».

5 Определение предпринимательского договора как «договора, планомерно заключаемого одной или обеими сторонами для получения прибыли на постоянной основе».

6. Вывод о том, что системообразующие факторы предпринимательского договора выражаются в ко-онкуренции - основанных на сотрудничестве и взаимопомощи долгосрочных экономических отношений, складывающихся при осуществлении предпринимательской деятельности между конкурирующими субъектами.

7 Вывод о том, что под влиянием ко-онкуренции в гражданском праве формируются две группы норм, определяющих юридические особенности предпринимательского договора. Первая группа норм способствует развитию ко-онкуренции путем возложения на должника повышенной обязанности к заботливости и осмотрительности и ограничения свободы усмотрения кредитора границами добросовестности и разумности Вторая группа норм препятствует образованию на основе ко-онкуренции любых договоров, которые могут иметь своим результатом негативные последствия для экономики.

8. Вывод о том, что в отдельных видах предпринимательских отношений действие факторов ко-онкуренции проявляется настолько интенсивно, что это приводит к появлению особой правовой формы, объединяющей элементы си-наллагматического и общецелевого договора.

а) вывод о целесообразности распространить на предпринимательский договор следующее положение: «Предпринимательский договор признается заключенным и при отсутствии соглашения по всем существенным условиям или их противоречивости, если из последующего поведения сторон следует, что они намерены считать себя связанными этим договором. В этих случаях отношения сторон регулируются согласованными условиями договора, а в части неполноты или противоречивости этих условий - нормами гражданского права и обычаями делового оборота»;

б) обоснование необходимости установить в отношении предпринимательского договора норму следующего содержания: «В ходе заключения пред-

принимательского договора стороны обязаны соблюдать не противоречащие нормам гражданского законодательства правила обычаев делового оборота, относящиеся к добросовестности и честной деловой практике В частности, запрещается вступление в переговоры без действительного намерения заключить договор, умышленное затягивание переговоров, несвоевременное уведомление об урегулировании разногласий или отказе от договора При несоблюдении этого требования сторона, виновная в допущенных нарушениях, обязана возместить убытки, причиненные другой стороне»;

в) аргументация в поддержку введения для предпринимательского договора следующей нормы: «Предпринимательским договором может быть предусмотрено обязательство сторон не заключать аналогичных договоров с другими лицами и (или) воздерживаться от осуществления на определенной территории деятельности, аналогичной той, которая составляет предмет этого предпринимательского договора»;

г) вывод о целесообразности исключить п. 3 ст. 1007 ГК РФ, признающий ничтожными условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, а также о необходимости увязать аналогичные правила п. 2 ст 1033 ГК РФ с нормами п. 4 ст. 6 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»

10 Трактовка предпринимательского договора как правового института, образованного в конкретном функциональном срезе. В рамках этой трактовки параллельное существование юридических институтов, выражающих особенности правовой цели, и юридических институтов, учитывающих особенности экономических отношений, в системе договорного права, получает интерпретацию как феномен субъективного восприятия, отражающий ограниченный характер знания об этой системе, и конкретные теоретико-практические интересы цивилистики.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сделанные в нем выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование гражданского законодательства, при дальнейших научных изысканиях в рассматриваемой области, а также в учебной и учебно-методической литературе. Материалы диссертации могут быть использованы в правоприменительной практике судов и участников гражданского оборота.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в работе, нашли отражение в опубликованных автором статьях, а также в его выступлениях на научно-теоретических и научно-практических конференциях в г. Екатеринбурге (1998 г.) и г. Оренбурге (1995 г.). Материалы диссертации использовались при подготовке лекций и методических указаний для студентов по курсу части второй гражданского права. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии, а также кафедры гражданског о права и процесса Оренбургского института Московской государственной юридической академии.

Структура работы подчинена основным задачам исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих 10 параграфов, заключения, списка официальных документов, а также библиографии.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность диссертации, формулируется ее объект и предмет, цель и задачи, определяется методологическая основа и научная новизна, выделяются положения, выносимые на защиту, показывается теоретическое и практическое значение выводов, полученных в результате работы над темой.

Первая глава посвящена установлению сферы действия норм о предпринимательском договоре.

В первом параграфе первой главы рассматривается отраслевая принадлежность норм о предпринимательском договоре.

В литературе высказывается две точки зрения по вопросу об отраслевой принадлежности норм, регулирующих предпринимательский договор. Одни авторы считают эти нормы составной частью гражданского права. Другие авторы относят их к публично-частному предпринимательскому (хозяйственному) праву.

На наш взгляд, первая точка зрения является более обоснованной. Гражданское право призвано создавать мотивацию к общественно полезной деятельности путем установления общедозволительного правового режима. Предпринимательский договор, сущностными признаками которого являются самостоятельность и равноправие участников, в полной мере подпадает под действие этот о режима

Приходя к выводу, что нормы о предпринимательском договоре составляют принадлежность гражданского права, автор, тем самым, не отрицает необходимость регулирования этого договора в общественных интересах. Напротив, юридически обеспеченная возможность получения прибыли создает необходимую мотивацию к общественно полезной деятельности. С другой стороны, допускается возможность создания в рамках общедозволительного режима отдельных отступлений, ограничивающих свободу участников предпринимательского договора.

Таким образом, только оптимальное сочетание императивных и диспози-тивных начал в рамках гражданского права способно обеспечить нормальное функционирование предпринимательского договора.

Правильность этого подхода подтверждают процессы унификации договорного права, происходящие в рамках Европейского сообщества. В п 14 Резолюции Европейского Парламента «О сближении гражданского и предпринимательского права государств-участников» 2002 г. предусматривается необходимость принятия единого сборника правил о договорном праве Европейского Союза, распространяющихся на все договорные отношения. Точно также и в

США регулирование предпринимательских договоров осуществляется с помощью институтов договорного права.

Во втором параграфе первой главы рассматривается область применения норм гражданского права о предпринимательском договоре.

В гражданском праве недостаточно четко определяется область применения норм о предпринимательском договоре. В одних случаях эти нормы относятся к предпринимательской деятельности. В других случаях они охватывают и предпринимательскую деятельность, и непредпринимательскую деятельность 1 юридических лиц.

Полученные данные могут быть истолкованы в одном из двух смыслов: ^ или законодатель расширяет сферу действия норм о предпринимательском до-

говоре до непредпринимательской деятельности юридических лиц, или же она остается в границах предпринимательской деятельности.

В литературе не сложилось единой точки зрения по этому вопросу. Одни авторы утверждают, что предпринимательское право регулирует отношения, связанные с предпринимательской деятельностью. Другие авторы высказываются против этого решения. Они полагают, что предпринимательское право распространяется как на предпринимательскую деятельность, так и на непредпринимательскую деятельность юридических лиц.

Из двух изложенных точек зрения автор склоняется к первой, обосновывая свой выбор следующим.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ «гражданское законодательство состоит из на> стоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов». При этом «нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, , должны соответствовать настоящему Кодексу». Как известно, большинство норм состоит из гипотезы и диспозиции. В первой определяются условия применения нормы, а вторая содержит положения закона о следствиях данного условия. Из этого можно сделать вывод, что установленное п. 2 ст. 3 ГК РФ правило закрепляет верховенство Гражданского кодекса над остальными законами как при определении гражданских отношений, так и в их регулировании. Сле-

дова!ельно, сферу действия норм о предпринимательском договоре надлежит очерчивать согласно указаниям Гражданского кодекса. Поскольку последние в большинстве случаев относятся к «предпринимательской деятельности», это явление и заключает в себе ответ на поставленный вопрос

Таким образом, нормы о предпринимательском договоре связываются с предпринимательской деятельностью. Это вынуждает занять критическую позицию по отношению к судебной и судебно-арбитражной практике, допускающей расширительное толкование соответствующих норм, а также предложить некоторые меры по совершенствованию гражданского законодательства и пересмотру отдельных положений судебной и судебно-арбитражной практики.

Во второй главе определяется предпринимательский договор.

В первом параграфе второй главы объясняется методология исследования.

В первой главе диссертации исследовался вопрос о сфере действия норм о предпринимательском договоре. Было установлено, что эти нормы регулируют гражданские отношения и распространяются на договоры между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием Основная задача второй главы состоит в том, чтобы определить предпринимательский договор Очевидно, что это может быть сделано только путем анализа предпринимательской деятельности Таким образом, в самом процессе исследования предпринимательской деятельности постепенно, шаг за шагом должна раскрываться сущность предпринимательского договора.

В поисках методологической основы для исследования предпринимательской деятельности автор обращается к правилам диалектической логики. Согласно этим правилам осмысление предметной действительности должно начинаться с выявления элементарных составляющих изучаемого явления. Дальнейшая задача состоит в том, чтобы проследить связи, соединяющие в единое целое отдельные части Этим указывается направление последующего исследования.

Во втором параграфе второй главы делается попытка установить, что об-

разует предпринимательскую деятельность, из чего она состоит.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ к предпринимательской деятельности относится пользование имуществом, продажа товаров, выполнение работ и оказание услуг. Не возникает особых сложностей при определении характера последних трех видов деятельности. По-другому обстоит дело с первым. Выражение «пользование имуществом» является многозначным. Оно может подразумевать производство товаров, передачу имущества по договору аренды, займа и пр. для извлечения дохода либо то и другое вместе. Что имеет в виду здесь законодатель?

В литературе высказывается два противоположных суждения на этот счет. Одни авторы утверждают, что предпринимательская деятельность включает в себя любую из указанных видов деятельности, в том числе и производственную. По мнению других, соответствующая деятельность может выражаться только в совершении сделок. В настоящей диссертации анализируются обе эти позиции и приводятся доводы в пользу второй.

Поскольку любое качество изучаемого предмета должно обладать, прежде всего, юридическим значением, при характеристике предпринимательской деятельности могут выражаться только те признаки, которые индивидуализируют этот правовой феномен применительно к особенностям правового режима, установленного в отношении него. В ходе проведенного исследования не удается обнаружить специальные правила, рассчитанные на предпринимательскую деятельность, осуществляемую в ходе производства товаров. И, напротив тому, соответствующие правила действуют в отношении договоров аренды, займа и других. На этом основании делается вывод, что термин «пользование имуществом» не служит для обозначения производства товаров, а выражает собой сдачу имущества в аренду или передачу его по иным договорам, кроме, разумеется, тех, которые выступают правовой формой продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Другой вопрос, возникающий в ходе исследования состава предпринимательской деятельности - образует ли «пользование имуществом, продажа това-

ров, выполнение работ или оказание услуг» исчерпывающий перечень возможных действий соответствующего процесса. Теоретическим оправданием положительного ответа на этот вопрос могла бы служить конструкция активной и пассивной стороны хозяйственного договора, разработанная еще в советской литературе. Согласно мнению отдельных ученых, хозяйственная деятельность организации проявляется только в ее участии на активной стороне договора -стороне, реализующей продукцию или оказывающей услуги. В тех же случаях, когда организация приобретает продукцию или услуги, сама она хозяйственную деятельность не осуществляет. Несмотря на то, что указанная конструкция находит плодотворное применение в решении других проблем, возникающих перед современной юридической наукой, она оказывается малопригодной в данном случае. В гражданском праве предусматриваются специальные юридические последствия не только в отношении активной стороны договора, но также и пассивной.

Итак, предпринимательскую деятельность образуют как сделки, направленные на пользование имуществом, продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг, так и сделки, состоящих в их приобретении

В третьем параграфе второй главы раскрывается структура предпринимательской деятельности.

Анализ нормативно-правовых актов позволяет различать два типа связей, объединяющих отдельные сделки в единое целое предпринимательской деятельности - планомерность и постоянность

В литературе планомерность предпринимательской деятельности часто смешивается или, во всяком случае, нечетко отграничивается от ее постоянности. Одни авторы вообще не выделяют понятие планомерности, как особого, отличного от понятия постоянности, элемента. Другие авторы, проводя различие между планомерностью и постоянностью, соединяют, однако, то и другое в единое понятие систематичности. С этим трудно согласиться.

Раскрытие юридической сущности предпринимательской деятельности без указания на ее планомерность снижает ценность соответствующей характе-

ристики. Остается необъясненной связь, существующая между целью и предметом рассматриваемого процесса. Нечеткость теоретических представлений по этому вопросу нередко приводит к ошибочным практическим выводам

Однако и попытка к подведению планомерности и постоянности предпринимательской деятельности под общее понятие систематичности также представляется неудачной. Оба указанных проявления, безусловно, обладают чертами сходства Как в том, так и в другом случае выражается сложность предпринимательской деятельности, образование ее из множества действий. Но между ними имеется принципиальное различие.

Планомерность предпринимательской деятельности означает, что весь соответствующий процесс строится по определенному плану в расчете на получение прибыли. Здесь множество действий образует единичный акт. Постоянность предпринимательской деятельности, напротив, предполагает отсутствие всякой логической связи между отдельными действиями. Она раскрывает это явление исключительно во временном отношении с количественной стороны.

На основе анализа легального определения предпринимательской деятельности, закрепленного в п. 1 ст. 2 ПС РФ, и других норм гражданского права, автор доказывает конститутивную роль названных связей в образовании предпринимательской деятельности. С этих позиций неприменимы подходы отдельных авторов, пытающихся представить обсуждаемое явление лишенным планомерного и постоянного характера.

Согласно одной точке зрения, предпринимательская деятельность не обязательно должна быть направлена на извлечение прибыли, а, следовательно, носить планомерный характер Без этого она обходится в случае временной продажи товаров ниже себестоимости ради завоевания рынка, при удовлетворении общественных потребностей унитарными предприятиями и в друсих случаях. По другим взглядам, хотя цель предпринимательской деятельности и состоит в извлечении прибыли, последняя образуется вовсе не как результат взаимодействия отдельных сделок. Для этого достаточно уже просто продать товар или поместить денежные средства на банковский вклад. В редких случаях

отрицается и необходимость постоянности при осуществлении соответствующего процесса.

В настоящей диссертации доказано, что все эти попытки основаны либо на смешении отдельных правовых явлений, либо на неверных толкованиях закона. Так, например, часто смешиваются между собой предпринимательская деятельность и связанные с ней процессы, прибыль и доходы, допускается неверное толкование положений, регулирующих деятельность коммерческих организаций, товарных бирж и других.

Признавая конститутивной роль планомерности и постоянности в образовании предпринимательской деятельности, автор предлагает необходимое размежевание и надлежащее выражение этих связей на понятийном уровне.

В четвертом параграфе второй главы предлагается и защищается определение предпринимательской деятельности, разработанное на основе проведенного исследования этого феномена.

По мнению автора, гражданско-правовую сущность обсуждаемого явления позволяет выразить следующее его определение: «Предпринимательской деятельностью является осуществление на постоянной основе совокупности взаимосвязанных сделок, направленной на получение прибыли».

Данное определение содержит, прежде всего, указание на состав предпринимательской деятельности. Он формулируется как «осуществление... совокупности взаимосвязанных сделок». В приведенном определении далее раскрывается структура предпринимательской деятельности. Планомерность соответствующего процесса выражена как «осуществление... совокупности взаимосвязанных сделок, направленной на получение прибыли». Его постоянность определена как «осуществление на постоянной основе совокупности взаимосвязанных сделок...». Благодаря отмеченным моментам данное определение четче отражает гражданско-правовую сущность предпринимательской деятельности, чем определения, выраженные на законодательном уровне и предложенные в юридической науке, что автор доказывает в ходе дальнейшего исследования.

Как итог проведенного исследования в пятом параграфе второй главы формулируется понятие предпринимательского договора.

Автор предлагает выразить смысл этого правового феномена путем следующего определения: «Предпринимательским договором признается договор, планомерно заключаемый одной или обеими сторонами для получения прибыли на постоянной основе». Таким образом, в отличие от других работ, где предпринимательский договор раскрывается посредством указания на отдельные признаки (особый субъектный состав, цель и пр.), здесь предлагается рассматривать его как элемент более сложного образования - предпринимательской деятельности, в которой он реализуется через особые отношения: планомерности и постоянности.

В третьей главе рассматривается предпринимательский договор как юридическое выражение ко-онкуренции.

В первом параграфе третьей главы дается общая характеристика системообразующих факторов предпринимательского договора.

В ходе заключения и исполнения договора возникают издержки сбора и обработки информации, издержки проведения переговоров и принятия решения, издержки контроля и юридической защиты выполнения контракта. Сфе-мясь к сокращению этих издержек, предприниматели объединяют различные производственные процессы под единым управленческим началом. Но, избавившись от проблемы транзакционных издержек, фирмы сталкиваются с проблемой внутриорганизационных издержек. Выход из создавшейся дилеммы видится в новой практике ведения предпринимательской деятельности. Названная как «ко-онкуренция», это практика выражается в установлении долгосрочных отношений сотрудничества и взаимопомощи между независимыми друг от друга хозяйствующими субъектами.

В условиях перехода Российской Федерации к рыночной экономике ко-онкуренция приобретает особое значение. При низком уровне культуры договорных отношений и высоком уровне административных барьеров она становится необходимым фактором самой возможности осуществления предприни-

мательской деятельности. С этим связывается появление интегрированных бизнес-групп - специфического феномена российской экономики. Предприниматели уже не просто оказывают поддержку друг другу. Во многих отношениях они начинают выступать как единое целое.

Всем изложенным, на наш взгляд, объясняется появление в гражданском праве норм, определяющих особенности предпринимательского договора.

Во втором параграфе третьей главы рассматриваются особенности гражданско-правового регулирования предпринимательского договора.

Изучение нормативно-правовых актов позволяет установить две группы норм, определяющих юридические особенности предпринимательского дою-вора.

Первая группа норм направлена на развитие ко-онкуренции. Объединенные общей направленностью, нормы рассматриваемой группы различаются способами достижения поставленной цели.

В одних случаях законодатель предъявляет повышенные требования заботливости и осмотрительности при исполнении гражданских обязанностей.

В литературе заботливость и осмотрительность при исполнении гражданских обязанное 1ей нередко рассматривается в качестве критерия для оценки невиновности должника. На этом основании делается вывод, что, устанавливая данные требования, законодатель не расширяет обязанности предпринимателя, а, напротив, ограничивает его ответственность. На наш взгляд, с этим выводом нельзя согласиться.

Действительно, термины «заботливость» и «осмотрительность» используются в гражданском праве для оценки невиновности должника. Но из этого вовсе не следует, что рассматриваемые термины определяют только границы должного поведения внутри установленной обязанности. С помощью них очерчиваются также внешние пределы самой обязанности. Данный вывод вытекает из анализа норм гражданского права и подтверждается материалами судебно-арбитражной практики.

Повышенная требовательность к должнику сочетается с возложением обязанности действовать добросовестно и разумно на кредитора. При осуществлении гражданских прав он должен учитывать интересы своего контрагента по предпринимательскому договору.

В литературе высказывается мнение о том, что требования добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав носят универсальный характер и распространяются на всех субъектов. С этим мнением нельзя согласиться. Нормы гражданского права, определяющие сферу действия добросовестности и разумности на общем уровне, ограничивают их в применении к двум случаям, указанным в п. 2 ст. 6 ГК РФ и п. 3 ст. 10 ГК РФ В равной степени и отдельные проявления добросовестности и разумности в гражданском праве свидетельствуют о принципиальном значении этих требований только для некоторых случаев. Так, например, по общим правилам допускается в ответ на поступившую оферту проявлять молчание, а согласно п. 1 ст. 507 ГК РФ молчание адресата оферты является основанием для возложения на него ответственности. Или, согласно общим правилам в случае продажи товара ненадлежащею качества покупатель по своему выбору предъявляет одно из требований, установленных в ст. 475 ГК РФ, а по правилам о договоре поставки покупатель может это сделать только, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поствленные товары товарами надлежащего качества.

Между требованиями заботливости и осмотрительности и требованиями добросовестности и разумности существуют безусловные черты сходства. В обоих случаях устанавливаются подвижные рамки для прав и обязанностей. Но между ними существуют и различия. Требования заботливости и осмотрительности расширяют обязанности должника. Требования добросовестности и разумности ограничивают права кредитора. В силу этого указанные требования могут рассматриваться как частные проявления общего требования справедливости, возлагаемого на стороны предпринимательского договора.

В отдельных видах предпринимательских отношений ко-онкуренция проявляется настолько интенсивно, что это приводит к образованию особой правовой формы, объединяющей элементы синаллагматического и общецелевого договора. Эти черты обнаруживаются в агентском договоре, договоре коммерческой концессии и некоторых других договорах. Недооценка данных особенностей предпринимательского договора, на наш взгляд, служит одной из причин тех затруднений, которые встречает в литературе квалификация договора финансирования под уступку денежного требования. Анализ этого правового феномена, основанный на противопоставлении обязанностей сторон в рамках традиционных представлений о синаллагматическом договоре, не позволяет раскрыть всех особенностей, присущих ему. В полной мере это может быть сделано, привлекая конструкцию договора о совместной деятельности, что и доказывается в ходе дальнейшего исследования.

Ко-онкуренция привносит не только положительные для развития народного хозяйства черты сотрудничества и взаимопомощи в предпринимательские отношения. Она же служит и основой для централизации капитала, которая в определенных масштабах начинает угрожать общеэкономическим интересам. Это вызывает необходимость в разработке второй группы норм, направленной на ограничение свободы действия рыночных сил. Законодатель запрещает любые соглашения, которые могут иметь своим результатом ограничение конкуренции. Данный запрет выражен в п. 1 ст. 10 ГК РФ, Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральном законе «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» и других нормативно-правовых актах.

Вместе с тем, поддержка конкуренции не является самоцелью. Она необходима потому, что это способствует лучшей организации производства и распределения имущественных благ. В этих условиях возникают сомнения в целесообразности безусловного запрета вертикальных ограничений в договоре коммерческой концессии.

Международный опыт свидетельствует, что практика ограничения предпринимательской деятельности пользователя по территории и (или) кругу лиц оказывает полярное воздействие на экономические процессы. Она приводит к падению уровня конкуренции, сокращая до минимума количество продавцов и покупателей на рынке товаров одной марки. Но она же способствует и повышению конкуренции между продавцами товаров разных марок, побуждая их к более качественному обслуживанию конечных потребителей.

Еще большие сомнения вызывает целесообразность запрета вер шкальных ограничений в агентском договоре В отличие от пользователя по договору коммерческой концессии, который осуществляет самостоятельную экономическую деятельность, агент выступает в качестве представителя принципала Именно по этой причине антимонопольное законодательство США и ЕС благ о-склонно относится к вертикальным ограничениям в агентском договоре.

В этих условиях, думается, необходимо пересмотреть правила п. 3 ст. 1007 ГК РФ и п. 2 ст. 1033 ГК РФ. Вертикальные ограничения агентского договора должны быть выведены из под запрета п. 3 ст. 1007 ПС РФ. Что касается таких ограничений в договоре коммерческой концессии, то их регулирование следует увязать с нормами п. 4 ст. 6 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Предлатегся оценивать правомерность этих соглашений с помощью «правила разумности», учитывающего, в частности, размеры компаний.

В третьем параграфе третьей главы обосновываются меры по совершенствованию гражданского законодательства для более полного учета действия факторов ко-онкуренции, проявляюще! ося при заключении и исполнении предпринимательского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ПС РФ «договор считается заключенным, если между сторонами... достигнуто соглашение по всем существенным условиям». Призванная обеспечить определенность договора, эта норма, однако, не всегда позволяет учитывать потребность предпринимателей в установлении долгосрочных отношений. В этих условиях заключение большинства предпри-

нимательских договоров может быть поставлено под сомнение. Это способно нанести ущерб отношениям сотрудничества, привести к злоупотреблению правом. Выход из создавшейся ситуации видится в закреплении возможности признавать предпринимательский договор заключенным даже при отсутствии соглашения по всем существенным условиям или их противоречивости.

В соответствии с п. 1 ст. 507 ГК РФ «сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения» Играя положительную роль в обеспечении стабильности предпринимательской деятельности поставщика и покупателя, это правило имеет и свои недостатки Прежде всего, на наш взгляд, сфера действия п. 1 ст. 507 ГК РФ является неоправданно узкой. В стабильности предпринимательской деятельности, очевидно, нуждаются не только стороны договора поставки. Это требование имеет важное значение для сторон договора финансовой аренды, коммерческой концессии и других предпринимательских договоров. Во-вторых, формулировка обязанностей сторон в п. 1 с1 507 ГК РФ носит сугубо частный характер. Установление запрета на молчание при осуществлении переговоров не охватывает все случаи недобросовестности в практике заключения предпринимательского договора. Эта недобросовестность может выражаться также во вступления в переговоры без намерения заключить договор, в умышленном затягивании переговоров и других формах В этих условиях преде гавляется целесообразным установить в ГК РФ норму общего содержания, распространив ее на любой предпринимательский договор.

В современной предпринимательской практике широкое применение находит условие об исключительности. В силу этого условия стороны принимают на себя обязательство воздерживаться от осуществления деятельности однородной с той, которая составляет предмет договора и не заключать аналогич-

ных договоров с другими лицами. Благодаря этому создаются предпосылки для более тесных отношений, и в результате возможность для получения большей прибыли.

В гражданском праве нашло отражение условие об исключительности не в полной мере. Во-первых, сфера действия соответствующих положений является неоправданно узкой. Во-вторых, различия в формулировках, использованных в гражданском праве относительно одного и того же условия, могут привести к разночтениям на практике. В-третьих, пандектная система, на которой основан Гражданский кодекс, предполагает выражение одной и той же нормы в общих положениях, а не использование нескольких норм для каждого отдельного правового явления. Как представляется, устранить указанные недостатки позволяет использование в гражданском законодательстве нормы более общего содержания.

В четвертой главе рассматривается место предпринимательского договором в системе гражданско-правовых договоров.

В литературе сложилось два подхода к определению места предпринимательского договора в системе гражданско-правовых договоров. В рамках одного подхода признается возможность объединения различных договоров в единый институт предпринимательского договора При втором подходе такая возможность не допускается.

В настоящей диссертации делается вывод, что все рассматриваемые концепции дают правильное объяснение реальному положению вещей Однако при этом ни одна из них не носит универсального характера. В одном случае, отражая объективную необходимость формирования договорных институтов по характеру правовых последствий, удается обосновать закономерность создания общего правового регулирования для договоров, имеющих одинаковую экономическую сферу применения, не в полной мере. В другом случае объединение различных договоров в единый правовой институт по особенностям экономической сферы применения, напротив, основывается на прочном теоретическом фундаменте. Но это вызывает определенные сложности при установлении

единства договоров купли-продажи, аренды, подряда и других.

В этих условиях целесообразно отказаться от предположения об универсальности рассматриваемых теорий. Тогда, существование разнопорядковых правовых институтов получит надлежащую интерпретацию как феномен субъективного восприятия, отражающий ограниченный характер знания о единой системе и конкретные теоретико-практические интересы цивилистики. В результате предпринимательский договор может рассматриваться как институт гражданского права, объединяющий различные по правовой цели договорные конструкции и существующий наравне с договорами купли-продажи, подряда и другими.

Заключение диссертации содержит основные выводы и предложения по совершенствованию гражданского законодательства, а также пересмотру практики его применения при рассмотрении судебных и судебно-арбитражных дел.

Основные положения диссертации опубликованы в работах:

1. Ковалев М.В. Понятие предпринимательской деятельности по новому ГК РФ // Правовая система России: традиции и перспективы: Тезисы научно-теоретической конференции (14 апреля 1995 г.). - Оренбург, 1995. - 0,1 п. л.

2. Ковалев М.В. К вопросу о понятии предпринимательской деятельности Н Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (23-24 апреля 1998 г). - Екатеринбург: Изд-во УрПОА, 1999. - 0,25 п. л.

3 Ковалев М В Спорные вопросы понятия предпринимательской деятельности // Труды Оренбургского института МГГОА. - Выпуск второй. - Оренбург' Издательский центр ОГАУ, 2001. - 0,5 п. л.

4. Ковалев М В. Сфера действия предпринимательского договора в гражданском праве // Труды Оренбургского института МПОА. - Выпуск третий. -Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. - 0,98 п. л.

5. Ковалев М.В. Отраслевая принадлежность предпринимательского договора // Труды Оренбургского института МГЮА. - Выпуск четвертый - Оренбург: Ш ПС ОГУ, 2003. - 0,91 п. л.

6 Ковалев М.В. Гражданско-правовая сущность предпринимательской деятельности // Труды Оренбургского института МГЮА - Выпуск пятый -Оренбург- ИПК ОГУ, 2004. - 1,65 п. л.

Лицензия ЛР № 063109 от 04.02.1999 г. Формат 60x84 1/16. Усл. печ. листов 1,11. Печать оперативная. Бумага писчая. Отпечатано 21.12.2004 г. Заказ № 18500. Тираж 150 экз.

ООО «Агенство «Пресса». 460000, г. Оренбург, ул. Комсомольская, 45. тел. (3532) 49-22-22.

Plib русским фонд

2006-4 2772

»--725

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ковалев, Михаил Вениаминович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Сфера действия норм о предпринимательском договоре.

§ 1. Отраслевая принадлежность норм о предпринимательском договоре.

§ 2. Область применения норм о предпринимательском договоре в гражданском праве.

Глава 2. Определение предпринимательского договора.

§ 1. Методология исследования.

§ 2. Состав предпринимательской деятельности.

§ 3. Структура предпринимательской деятельности.

§ 4. Понятие предпринимательской деятельности.

§ 5. Понятие предпринимательского договора.

Глава 3. Предпринимательский договор как юридическое выражение коонкуренции.

§ 1. Общая характеристика системообразующих факторов предпринимательского договора.

§ 2. Особенности гражданско-правового регулирования предпринимательского договора.

§ 3. Меры по совершенствованию законодательства о предпринимательском договоре.

Глава 4. Место предпринимательского договора в системе гражданскоправовых договоров.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предпринимательский договор в системе Российского гражданского права"

В этих условиях перед наукой гражданского права встает задача исследовать гражданско-правовую форму предпринимательского договора, реализую

1 Послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета, 2002,19 апреля, с. 2. щуюся в нормативных положениях, судебно-арбитражной практике и в правоприменительной деятельности участников гражданских отношений, и на этой основе выработать конкретные рекомендации по дальнейшему развитию соответствующего института.

Для достижения поставленной цели автор предпринял попытку решения следующих задач:

1. Установить отраслевую принадлежность норм о предпринимательском договоре.

2. Определить область применения норм о предпринимательском договоре в гражданском праве.

4. Выявить системообразующие факторы предпринимательского договора.

Методологической основой диссертации являются общенаучные и част-нонаучные методы исследования: исторический, формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой и другие. В решении сложных теоретических вопросов автор опирается на философские категории абстрактного и конкретного, содержания и формы, части и целого и других.

Теоретической базой настоящей диссертации являются:

1. Работы в области общей методологии научных исследований и методологии юридических исследований, в том числе труды К. Маркса, Ф. Энгельса, Э. Дюркгейма, В. С. Швырева, Э. В. Ильенкова, С. С. Алексеева, Г. Еллине-ка, Д. А. Керимова, Н. М. Коркунова, Л. И. Петражицкого.

2. Работы в области общих вопросов гражданского права, в том числе труды М. И. Брагинского, М. В. Гордона, В. А. Дозорцева, О. С. Иоффе, А. Ю. Кабалкина, О. А. Красавчикова, В. П. Мозолина, В. К. Райхера, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, В. Ф. Яковлева.

3. Работы, посвященные предпринимательскому договору и предпринимательской деятельности, в том числе труды А. В. Брызгалина, Е. В. Богданова, В. В. Витрянского, В. Ф. Попондопуло, Б. И. Пугинского, В. В. Ровного, О. Н. Садикова, А. Е. Шерстобитова.

1. Дополнительная аргументация в поддержку вывода о том, что нормы о предпринимательском договоре регулируют гражданские отношения, связанные с предпринимательской деятельностью. Исходя из этого, предложения о внесении изменений и дополнений в гражданское законодательство, а также о пересмотре судебной и судебно-арбитражной практики, направленные на исключение терминологической разобщенности при установлении сферы действия норм о предпринимательском договоре и практики их расширительного толкования.

2. Обоснование вывода о том, что предпринимательская деятельность состоит в совершении совокупности сделок. В этой связи: а) несогласие с отнесением к предпринимательской деятельности производства товаров; б) включение в предмет предпринимательской деятельности не только сделок, направленных на пользование имуществом, продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг, но также и сделок, состоящих в их приобретении.

3. Выявление двух типов связей между отдельными сделками, образующими предпринимательскую деятельность - планомерности и постоянности. Планомерность предпринимательской деятельности означает, что сделки совершаются по определенному плану в расчете на получение прибыли. Постоянность выражает непрерывный и повторяемый характер соответствующего процесса. На этом основании: а) возражения против расширительных трактовок предпринимательской деятельности, относящих к ней временную продажу товаров ниже себестоимости для завоевания рынка, распродажу товаров, приобретенных для личного потребления, в связи с отпадением надобности в них, помещение денежных средств на банковский вклад и т. п.; б) разделение и адекватное выражение планомерности и постоянности на понятийном уровне.

5. Определение предпринимательского договора как «договора, планомерно заключаемого одной или обеими сторонами для получения прибыли на постоянной основе».

7. Вывод о том, что под влиянием ко-онкуренции в гражданском праве формируются две группы норм, определяющих юридические особенности предпринимательского договора. Первая группа норм способствует развитию ко-онкуренции путем возложения на должника повышенной обязанности к заботливости и осмотрительности и ограничения свободы усмотрения кредитора границами добросовестности и разумности. Вторая группа норм препятствует образованию на основе ко-онкуренции любых договоров, которые могут иметь своим результатом негативные последствия для экономики.

9. Обоснование мер по совершенствованию гражданского законодательства для более полного учета действия факторов ко-онкуренции, проявляющегося при заключении и исполнении предпринимательского договора: а) вывод о целесообразности распространить на предпринимательский договор следующее положение: «Предпринимательский договор признается заключенным и при отсутствии соглашения по всем существенным условиям или их противоречивости, если из последующего поведения сторон следует, что они намерены считать себя связанными этим договором. В этих случаях отношения сторон регулируются согласованными условиями договора, а в части неполноты или противоречивости этих условий - нормами гражданского права и обычаями делового оборота»; б) обоснование необходимости установить в отношении предпринимательского договора норму следующего содержания: «В ходе заключения предпринимательского договора стороны обязаны соблюдать не противоречащие нормам гражданского законодательства правила обычаев делового оборота, относящиеся к добросовестности и честной деловой практике. В частности, запрещается вступление в переговоры без действительного намерения заключить договор, умышленное затягивание переговоров, несвоевременное уведомление об урегулировании разногласий или отказе от договора. При несоблюдении этого требования сторона, виновная в допущенных нарушениях, обязана возместить убытки, причиненные другой стороне»; в) аргументация в поддержку введения для предпринимательского договора следующей нормы: «Предпринимательским договором может быть предусмотрено обязательство сторон не заключать аналогичных договоров с другими лицами и (или) воздерживаться от осуществления на определенной территории деятельности, аналогичной той, которая составляет предмет этого предпринимательского договора»; г) вывод о целесообразности исключить п. 3 ст. 1007 ГК РФ, признающий ничтожными условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, а также о необходимости увязать аналогичные правила п. 2 ст. 1033 ГК РФ с нормами п. 4 ст. 6 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

10. Трактовка предпринимательского договора как правового института, образованного в конкретном функциональном срезе. В рамках этой трактовки параллельное существование юридических институтов, выражающих особенности правовой цели, и юридических институтов, учитывающих особенности экономических отношений, в системе договорного права, получает интерпретацию как феномен субъективного восприятия, отражающий ограниченный характер знания об этой системе, и конкретные теоретико-практические интересы цивилистики.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в работе, нашли отражение в опубликованных автором статьях, а также в его выступлениях на научно-теоретических и научно-практических конференциях в г. Екатеринбурге (1998 г.) и г. Оренбурге (1995 г.). Материалы диссертации использовались при подготовке лекций и методических указаний для студентов по курсу части второй гражданского права. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии, а также кафедры гражданского права и процесса Оренбургского института Московской государственной юридической академии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ковалев, Михаил Вениаминович, Москва

Заключение

В результате проведенного исследования автор пришел к следующим выводам:

1. Нормы о предпринимательском договоре входят в систему гражданского права.

2. Для определения предпринимательского договора в этой отрасли права необходимо установить сферу действия специальных, отличных от общегражданских правил.

3. При установлении этой сферы предлагается исходить из положения п. 2 ст. 3 ГК РФ, закрепляющего верховенство ГК РФ над остальными законами.

4. В ГК РФ ясно выражается тенденция к ограничению специальных, отличных от общегражданских, норм термином «предпринимательская деятельность».

5. Исследование предпринимательской деятельности должно строится на основании анализа ее состава и структуры.

6. Предпринимательская деятельность состоит из совокупности гражданско-правовых сделок.

7. Структура предпринимательской деятельности выражается в двух типах связей между отдельными сделками - планомерности и постоянности.

8. Предпринимательская деятельность - это осуществление на постоянной основе совокупности взаимосвязанных сделок, направленной на получение прибыли.

9. Предпринимательский договор - это договор, планомерно заключаемый одной или обеими сторонами для получения прибыли на постоянной основе.

10. Системообразующие факторы предпринимательского договора выражаются в ко-онкуренции - основанных на сотрудничестве и взаимопомощи долгосрочных экономических отношений, складывающихся при осуществлении предпринимательской деятельности между конкурирующими субъектами.

11. Под влиянием ко-онкуренции формируются две группы норм, определяющие юридические особенности предпринимательского договора. Первая группа норм способствует развитию ко-онкуренции. Вторая группа норм препятствует образованию на основе ко-онкуренции любых договоров, которые могут иметь своим результатом негативные последствия для экономики.

12. В отдельных видах предпринимательских отношений действие факторов ко-онкуренции проявляется настолько интенсивно, что это приводит к появлению особой правовой формы, объединяющей элементы синаллагматиче-ского и общецелевого договора

13. Предпринимательский договор представляет собой правовой институт, который образуется в гражданском праве в конкретном функциональном срезе.

Теоретическое значение полученных выводов состоит в том, что они:

1. Углубляют представления о таком правовом средстве, каким является предпринимательский договор.

2. Открывают возможности для систематического изучения и формирования общих основ правовой политики в подлежащей сфере.

3. Способствуют познанию единой системы гражданско-правовых договоров.

Соответственно этому трактовка предпринимательского договора как правового института, который образуется в гражданском праве под действием ко-онкуренции путем объединения в конкретном функциональном срезе договоров, планомерно заключаемых одной или обеими сторонами для получения прибыли на постоянной основе, может использоваться при дальнейших научных изысканиях, в учебно-методической литературе, в правотворческой и правоприменительной деятельности.

На основании проведенного исследования предлагается:

1. Устранить терминологическую разобщенность при установлении сферы действия специальных, отличных от общегражданских норм, рассчитанных на предпринимательский договор путем внесения изменений и дополнений в гражданское законодательство.

2. Ввести в гражданское законодательство новое определение предпринимательской деятельности.

3. Дать легальное определение предпринимательскому договору.

4. Внести изменения и дополнения в гражданское законодательство для более полного учета действия факторов ко-онкуренции, проявляющегося при заключении и исполнении предпринимательского договора.

5. Пересмотреть отдельные положения судебной и судебно-арбитражной практики с целью исключить возможность расширительного толкования норм о предпринимательском договоре.

Список официальных документов

1 .Конституция Российской Федерации // Российская газета, 1993, 25 декабря.

2.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст. 3012.

3.Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Официальное издание. - М.: Юридическая литература, 1994. - 240 с.

4.Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая (от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410.

5.Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1991, № 16, ст. 499. б.Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 32, ст. 1242.

7.Закон Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 18, ст. 1311.

8.Какую Россию мы строим: Выступление В. В. Путина при представлении ежегодного Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 года, г. Москва // Российская газета, 2000, 11 июля. - С. 2-3.

9.Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 18, ст. 2207.

Ю.Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 42, ст. 2319.

11.Послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета, 2002, 19 апреля. - С. 2-3.

12.Федеральный закон от 11 августа 1995 г. № 135-ФЭ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 33, ст. 3340.

13.Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 50, ст. 4850.

Н.Федеральный закон от 22 января 1996 г. № 13-Ф3 «Об Особой экономической зоне в Калининградской области» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 4, ст. 224.

15.Федеральный закон от 9 января 1996 г. № 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и «Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 3, ст. 140.

16.Федеральный закон от 17 декабря 1999 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 51, ст. 6287.

17.Федеральный закон от 5 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства российской федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений, актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 33 (Часть первая), ст. 3413.

18.Федеральный закон от 13 октября 1995 г. № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 42, ст. 3923.

19.Федеральный закон от 23 июля 1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 26, ст. 3174.

20.Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 3, ст. 145.

21 .Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 29, ст. 3697.

22.Федеральный закон от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 27 (Часть первая), ст. 2701.

23.Часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 32, ст. 3340

24.Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997, № 10. - С. 13-24.

25 .Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999, № 12. - С. 4-11.

26.0бзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, № 9. - С. 75-80.

27.0бзор практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2000, № 3. - с. 32-44.

28.0бзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 г. № 56) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2000, № 9. - С. 85-92.

29.0бзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 г. № 39) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999, № 4. - С. 47-58.

ЗО.Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций) (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 г. № 50) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2000, № 3. - С. 23-32.

31.Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. № 65) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2002, № 3. -С. 8-18.

32.Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н. П. Лазаренко» // Собрание законодательства Российской

Федерации 1999, № 10, ст. 1254.

33.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 30 января 2001 г. «По делу о проверке конституционности положений подпункта «д» пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года «О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также положений Закона Чувашской республики «О налоге с продаж» и Закона Челябинской области «О налоге с продаж» в связи с запросом Арбитражного Суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка» и ряда граждан // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001, № 4. - С. 56-65.

34.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996, № 8. - С. 8-22.

35.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изм. и доп., внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 6, 25 октября 1996 г. № 10, 17 января 1997 г. № 2, 21 ноября 2000 г. № 32, 10 октября 2001 г. № 11 ) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, № 1. - С. 4-10; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997, № 3. - С. 3-8; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000, № 2. - С. 2-5; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2001, № 12, с. 2-4.

36.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений

Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998, № 3. - С. 22-27.

37.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999, № 7. - С. 5-8.

38.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 847/00 от 27 июня 2000 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2000, № 10. - С. 24.

39.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2792/98 от 23 февраля 1999 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999, № 6. - С. 19-20.

40.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2926/98 от 29 декабря 1998 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999, № 3. - С. 29-30.

41.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2404/98 от 15 декабря 1998 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999, № 3. - С. 44-45.

42.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2605/98 от 14 июля 1998 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998, № 10. - С. 46-47.

43.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5791/97 от 7 апреля 1998 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998, № 7. - С. 41.

44.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4194/95 от 25 июня 1996 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, № 10. - С. 74.

45.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7842/01 от 2 июля 2002 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2002,№ 10.-С. 18.

46.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2002 г. № 9804/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2002, № 10. - С. 19-20.

47. Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2001 г. № А19-5235/01-27-Ф02-2423/01-С2.

48.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2002 г. № КГ-А40/6531-02.

49.Единообразный торговый кодекс США. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 427 с.

50.Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А. С. Комарова. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.-307 с.

51 .Communication on European Contract Law: Joint response of the Commission on European Contract Law and the Study Group on a European Civil Code // European review of private law, 2002, № 2, vol. 10. - P. 183-248.

52.Continental Т. V., Inc., v. GTE Sylvania, Inc. № 76-15 // United States Reports, 1977, vol. 433. - P. 36-75.

53.European Parliament resolution on the approximation of the civil and commercial law of the Member States (COM (2001) 398 - C5-0471/2001 -2001/2187(c0s)) // Official Journal of European Communities, 2002, 13 June, vol. 45.-P. 538-542.

54.GuideIines on vertical restraints: Commission notice № 2000/C291/01 // Official Journal of European Communities, 2000, 13 October, vol. 43. - P. 1-44.

55.Perkins et al. v. Lukens steel со. et al. № 593 // United States Reports, 1940, vol. 310.-P. 113-140.

56.The Principles of European Contract Law. Parts I and II / Commission on European Contract Law; Ole Lando; H. G. Beale. - Hague: Kluwer Law International, 1999.-512 p.

57.United States v. Arnold, Schwinn & Co. № 25 // United States Reports, 1967, vol. 388. - P. 365-398.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предпринимательский договор в системе Российского гражданского права»

1.Алексеев С. С. Структура советского права - М.: Юридическая литература, 1975. - 263 с.

2. Андреев В. Договоры в предпринимательской деятельности // Российская юстиция, 1995, № 4. С. 9-12.

3. Андреев В. К. Гражданский кодекс Российской Федерации и новейшее законодательство // Государство и право, 1996, № 4. С. 110-117.

4. Андреева Л. В. Коммерческое право России: Проблемы правового регулирования. М.: Право и закон XXI, 2004. - 368 с.

5. Башилов А. П. Русское торговое право. Практический курс по наброскам лекций А. П. Башилова, читанных в Императорском училище правоведения. -Вып. 1. СПб., 1887. - (XVII), 275 с.

6. Белов В. А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права// Законодательство, 1998, № 8. С. 22-30.

7. Белых В. С. Теория хозяйственного права в условиях становления и развития рыночных отношений в России // Государство и право, 1995, № 11. С. 51-59.

8. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. -М., 1972.-326 с.

9. Ю.Богданов Е. В. Специфика и социальное значение предпринимательских договоров // Журнал российского права, 2002, № 1. С. 26-38.11 .Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск:

10. Наука и техника», 1967. 260 с.

11. Брагинский М. Сделки. Представительство. Сроки. Исковая давность // Хозяйство и право, 1995, № 6. С. 3-29.

12. З.Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Издательство «Статут», 2003. -1038 с.

13. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство «Статут», 1997. - 682 с.

14. Брызгалин А. В. Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере организации и деятельности субъектов предпринимательства: Дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 1993. - 191 с.

15. Быков А. Г. Система хозяйственных договоров // Вестник Московского университета. Серия 11.- Право, 1974, № 1. - С. 3-8.

16. Вахнин И. Формирование условий и заключение договора поставки продукции // Хозяйство и право, 1997, № 2. С. 162-176.

17. Витрянский В. В. Вторая часть Гражданского кодекса о договорных обязательствах // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, №6.-С. 110-129.

18. Витрянский В. В. Гражданский кодекс о договоре // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1995, № 10. С. 100-118.

19. Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство, 2002, № 6. С. 28-38.

20. Гельбке В. Ф. Торговое право и гражданское уложение. К вопросу о предмете и системе русского гражданского уложения. СПб.: Типография правительствующего сената, 1884. - 92 с.

21. Гончаров В. Конец договорам с «секретом»? // Российская газета, 1999, 19 января. С. 2.

22. Гордон М. В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5, 1954. - С. 66-87.

23. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, A. JI. Маковского, С. А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 704 с.

24. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. -Изд. 3-е, переработанное и дополненное. М.: Международные отношения, 1993.-560 с.

25. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: «Проспект», 1997. - 784 с.

26. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2002. - 542 с.

27. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристь, 1997. - 845 с.

28. Гражданское право стран народной демократии / Под ред. Д. М. Генкина. М.: Внешторгиздат, 1958. - 276 с.

29. Грушин Б. А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. М.: Политиздат, 1987. - 368 с.31 .Договор в народном хозяйстве / Под ред. М. К. Сулейменова. Алма-Ата, 1986.-278 с.

30. Дозорцев В. А. Проблемы совершенствования гражданского права Российской Федерации при переходе к рыночной экономике // Государство и право, 1994, № 1. С. 26-36.

31. Доклад А. А. Дынкина «Крупный российский бизнес и проблемы модернизации» на научном семинаре под руководством Е. Г. Ясина «Экономическая политика в условиях переходного периода», Москва, Высшая школа экономики, 29 января 2003 г.

32. Дубинчин А. Некоторые аспекты правового регулирования заемно-кредитных отношений в современных условиях // Хозяйство и право, 1998, № 2. С. 84-88.

33. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. -М.: Наука, 1990. 575 с.

34. Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. JL: Издательство Ленинградского университета, 1988. - 176 с.

35. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Издание Товарищества «Общественная польза», 1903. - 532 с.

36. Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: «Лекс-Книга», 2002. - 160 с.

37. Ершова И. В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. -М: Юриспруденция, 2001. 304 с.

38. Ершова И. В., Иванова Т. М. Предпринимательское право: Учебное пособие. 2-е изд. испр. и доп. - М.: Юриспруденция, 2000. - 416 с.

39. Ильенков Э. В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. 2-ое изд., доп. - М.: Политиздат, 1984. - 320 с.

40. Иоффе О. С. Понятие и система хозяйственного законодательства // Систематизация хозяйственного законодательства / Под ред. С. Н. Братуся. М.: Юридическая литература, 1971. - С. 48-86.

41. Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 2. - М.: Юридическая литература, 1978. - 173 с.

42. Иоффе О. С. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1967. - 363 с.

43. Кабалкин А. Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. -М.: Издательство «Наука», 1980. 256 с.

44. Кабалкин А. Ю. Услуги в системе отношений, регулируемых гражданским правом // Государство и право, 1994, № 8-9. С. 79-88.

45. Калмыков Ю. X. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М.: Статут, 1998.-312 с.

46. Каминка А. И. Очерки по торговому праву. Вып. 1. - СПб.: Изд. юрид. кн. скл. «Право», 1911. - /2/, 2, 351 с.

47. Карташев В. А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. -М.: «Прогресс-Академия», 1995. 325 с.

48. Керимов Д. А. Методологические функции философии права // Государство и право, 1995, № 9. С. 15-22.

49. Козлова Н. В. Учредительный договор о создании коммерческих товариществ и обществ. М.: Издательство БЕК, 1994. - 174 с.

50. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О. Н. Садиков. М.: Юридическая фирма

51. КОНТРАКТ, издательская группа ИНФРА-М НОРМА, 1996. - 800 с.

52. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина; Институт государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2003. - 976 с.

53. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г. Г. Иванова. М.: Спарк, 2000. - 734 с.

54. Комментарий части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд Правовая культура, 1996. - 448 с.

55. Коркунов H. М. Лекции по общей теории права. Изд. 9-ое. - СПб.: Издание юридического книжного магазина Н. К. Мартынова, 1909. - 354 с.

56. Коуз Р. Фирма, рынок, право. М.: «Дело ЛТД» при участии изд-ва «Catallaxy», 1993.- 192 с.

57. Крапивенский Э. В. Социальная философия: Учебное пособие для студентов гуманитарных и экономических факультетов. 2-ое изд., стереотипное. -Волгоград: Комитет по печати, 1995. - 352 с.

58. Красавчиков О. А. Вопросы системы особенной части ГК РСФСР // Вопросы кодификации советского законодательства. Свердловск: УрГу, 1957. -С. 120-137.

59. Красавчиков О. А. Система отдельных видов обязательств // Советская юстиция, 1960, № 5. С. 43.

60. Курбатов А. Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: АО «Центр ЮрИн-фоР», 2001. - 212 с.

61. Лаптев В. В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997. - 140 с.

62. Лаптев В. В. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности // Государство и право, 1999, № 11. С. 13-21.

63. Лаптев В. В. Проблемы совершенствования предпринимательского законодательства // Правовое регулирование предпринимательской деятельности / Под ред. В. В. Лаптева. М.: Институт государства и права РАН, 1995. - С. 4-17.

64. Лаптев В. В. Хозяйственное право право предпринимательской деятельности // Государство и право, 1993, № 1. - С. 33-43.

65. Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение, 1998, № 3. С. 65-75.

66. Макиавелли Н. Государь. М.: Планета, 1990. - 84 с.

67. Маковский А. Л. О концепции первой части Гражданского кодекса // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1995, № 4. С. 83-96.

68. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9-ти т. Т. 5 - М.: Политиздат, 1986. - 779 с.

69. Мартемьянов В. С. Хозяйственное право. Т. 1. - Общие положения. Курс лекций. - М.: Издательство БЕК, 1994. - 312 с.

70. Матвеев Г. К. Экономическая реформа и кодификация гражданского законодательства (К истории многолетней дискуссии) // Государство и право, 1992,№5.-С. 50-55.

71. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 2). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997. 455 с.

72. Михеева Л. Ю. Доверительное управление имуществом. М.: Юристъ, 1999.- 176 с.

73. Можейко В. Н. Хозяйственный договор в СССР. М.: Госюриздат, 1962. -241 с.

74. Мозолин В. П. О праве частной собственности // Государство и право, 1992, № 1.-С. 3-15.

75. Мозолин В. П. Система российского права (Доклад на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.) // Государство и право, 2003, № 1. С. 107-113.

76. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конститутивные признаки // Хозяйство и право, 1997, № 3. С. 72-80.

77. Нерсесов Н. О. Торговое право (конспективный курс лекций по торговому и вексельному праву): Посмертное издание, испр. и доп. А. Г. Гусаковым. -М.: Тип. «Рассвет», 1896. /6/, 4, 267 с.

78. Нефедьев Е. А. Торговое право. М.: Литография Рихтера, 1900. - 115 с.

79. Паппэ Я. Ш. «Олигархи». Экономическая хроника, 1992-2000. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. - 232 с.

80. Парций Я. О защите прав потребителей // Хозяйство и право, 1997, № 4. -С. 3-12.

81. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-ое изд. - Т. 2. - СПб.: Типография М. Меркушева, 1910. - 740 с.

82. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. М.: «Экономика»; «Дело», 1992. - 510 с.

83. Поленина С. В. Взаимодействие системы права и системы законодательства на современном этапе // Государство и право, 1999, № 9. С. 5-12.

84. Попондопуло В. Ф. Понятие коммерческого права // Государство и право, 1993, №8.-С. 72-80.

85. Попондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства. Дис. . док. юр. наук. Л., 1994. - 340 с.

86. ЮО.Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. - 448 с.

87. Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н. И. Клейн. М., 1993.-478 с.

88. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О. М. Олейник. М.: Юристь, 1999. - 725 с.

89. Протасов В. Н. Правоотношение как система. М.: Юридическая литература, 1991. - 144 с.

90. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984. - 224 с.

91. Ю5.Пугинский Б. И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2000. - 314 с.

92. Юб.Райгородский Д. Я. (Редактор-составитель). Психология и психоанализхарактера. Хрестоматия по психологии и типологии характеров. Самара: Издательский Дом «Бахрах», 1997. - 640 с.

93. Райхер В. К. О хозяйственно-правовой теории // Советское государство и право, 1980, №8.-С. 33-39.

94. Рахмилович В. А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса // Государство и право, 1996, № 4. С. 117-127.

95. Ринг М. П. Договоры на научно-исследовательские и конструкторские работы. М.: Издательство «Юридическая литература», 1967. - 200 с.

96. ИО.Ринг М. П. Концепция биржевого законодательства // Советское государство и право, 1991, № 11. С. 82-87.

97. Ровный В. В. Гражданско-правовая природа предпринимательства. Иркутск: Издательство Иркутского университета, 1996. - 160 с.

98. И2.Ровный В. В. Понятие и признаки предпринимательства (гражданско-правовой аспект). Иркутск: Издательство Иркутского университета, 1998. -100 с.

99. ИЗ.Розенберг В. Объединение или разъединение // Вестник финансов, промышленности и торговли, 1913, 6 января. С. 8-10.

100. Романец Ю. В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999, № 12. -С. 96-111.

101. Савельев А. Б. Договор простого товарищества // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М. И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Издательство «Статут», 1998.-С. 276-329.

102. Пб.Садиков О. Н. О системе норм Гражданского кодекса // Журнал российского права, 1998, № 1. С. 13-22.

103. Сельское хозяйство должно развиваться // КоммерсантЪ-Daily, 2000, 4 февраля. С. 8.

104. Современные проблемы хозяйственного (предпринимательского) права (Материалы межвузовской научной конференции) // Государство и право, 1996, № 4. С. 59-77.

105. Стучка П. И. Гражданское право и практика его применения. М., 1929. -115 с.

106. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С. Н. Брату-ся. М.: Юридическая литература, 1975. - 328 с.

107. Суханов Е. А. Договор доверительного управления имуществом // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2000, № 1. С. 81-94.

108. Суханов Е. А. Вторая часть нового Гражданского кодекса и современный имущественный оборот // Вестник Московского университета. Серия И. -Право, 1996,№3. -С. 3-12.

109. Суханов Е. А. Осторожно: гражданско-правовые конструкции! // Законодательство, 2003, № 9. С. 17-22.

110. Суханов Е. А., Хохлов С. А. Вправе ли банки изменять процентные ставки по вкладам частных лиц? // Известия, 1996, 27 марта. С. 3.

111. Таль JL С. Торговый агент и агентурный договор как правовые типы. -М.: Типография товарищества И. Н. Кушнерева иК., 1914.- 17 с.

112. Тишанская О. В. Понятие предпринимательской деятельности // Правоведение, 1994, № 1. С. 68-72.

113. Толстой В. С. Исполнение обязательств. М.: Юридическая литература, 1973. - 208 с.

114. Толстой Ю. К. Гражданское право и гражданское законодательство // Сборник научных трудов, посвященный памяти В. А. Рясенцева / Отв. Ред-ры: А. Г. Калпин, А. И. Масляев, В. В. Долинская. М.: Юристъ, 1995. - С. 18-28.

115. Толстой Ю. К. Проблема соотношений требований о защите гражданских прав // Правоведение, 1999, № 2. С. 138-148.

116. Тотьев К. Ю. Конкуренция и монополия. Правовые аспекты регулирования: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1996. - 264 с.

117. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. Киев: Типография С. С. Шевченко и К, 1901. -262 с.

118. Удинцев В. А. История обособления торгового права. Киев: Типография Императорского университета Св. Владимира, 1900. - 216 с.

119. Удинцев В. Русское торгово-промышленное право. Ч. 1. - Киев: Типография И. И. Чоколова, 1907. - 503 с.

120. Федоров А. Ф. Торговое право. Одесса: «Славянская» тип. Е. Хрисоге-лос, 1911.-(Х),2, 896 с.

121. Флоренс П. С. Структура промышленности и управление предприятиями Британии и США. М.: Издательство иностранной литературы, 1958. - 574 с.

122. Хозяйственное право. Общие положения / Т. Е. Абова, 3. М. Заменгоф, В. Ф. Кузьмин и др.; Под ред. В. В. Лаптева. М.: Наука, 1983. - 323 с.

123. Храбсков В. Г. О концепции «гражданско-правового характера отношений» в международном частном праве и некоторых дискуссионных вопросах хозяйственного права//Государство и право, 1997, № 12. С. 88-95.

124. Хрестоматия по истории психологии / Под ред. П. Я. Гальперина, А. Н. Ждан. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - 296 с.

125. Цитович П. Учебник торгового права. Вып. 1. - Киев; СПб.: Издание Н. Я. Оглоблина, 1891. - (IV), 10, 2, 300 с.

126. НО.Черепахин Б. Б. Рецензия на работу О. А. Красавчикова «Советская наука гражданского права» // Советское государство и право, 1962, № 11. С. 139-140.

127. Швырев В. С. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984. - 123 с.

128. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: ИНФРА-М, 1997. - VI, 698 с.

129. Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовая охрана прав потребителей: Дис. . док. юр. наук. М., 1992. - 326 с.

130. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Изд. 4-ое. - Т. 1. - СПб.: Бр. Башмаковых, 1908. - (IV), 515 с.

131. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М.: Фирма «Спарк», 1994. - 335 с.

132. Шмитгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М.: Юридическая литература, 1993. - 511 с.

133. Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории. Т. 1. - СПб.: Книгоиздательство «Начало», 1907. - 408 с.

134. Эрделевский А. Договор факторинга // Российская юстиция, 1999, № 1. -С. 17.

135. Яковлев А. А. Идентификация неформальных бизнес-групп для целей налогового администрирования / А. А. Яковлев, П. В. Кузнецов, А. К. Фоминых: Препринт WP1/2002/02. М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 40 с.

136. Яковлев В. Ф. Гражданский кодекс и государство // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, № 6. С. 133-138.

137. Яковлев В. Ф. Новое в договорном праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1994, № 7. С. 121-126.

138. Baldi R. Distibutorship, franchising, agency: Community and national laws and practice in the EEC. Deventer: Kluwer, 1987. - (IX), 269 p.

139. Capelle K. H. Handelsrecht. 5 erg. Aufl. - München; Berlin: Beck, 1957.- 10, 134 s.

140. Carbonneau T. E. Exclusive distributorship agreements in French law // International and Comparative Law Quarterly, 1979, January, vol. 28. P. 91-116.

141. Cosack K. Lehrbuch des Handelsrecht. 9 Aufl. - Stuttgart, 1922. - 590 s.

142. Fürstenheim H. Der Kaüfmansbegriff in der Handelsgesetzgebung des Erdballs. Inaugural-Dissertation. Heidelberg: Buckdruckerei Maretzke und Märtin, trebnitz i. schles., 1908. - 87 s.

143. Hamel J., Lagarde G. Traite de droit commercial. T. 1. - Paris: Libraire Dalloz, 1954.-9, 1171 p.

144. Judge S. Business law. L.: Macmillan, 1995. - 545 p.

145. Kirzner I. M. Competition and entrepreneurship. Chicago; London: The University of Chicago Press, 1973. - 10, 246 p.

146. Mahaux J. L'artisanat // Unite et divirsite de droit prive. Bruxelles, 1983. - P. 140-173.

147. McKendrick E. Contract law. 2-ed. - L.: MACMILLAN PRESS LTD, 1994. -352 p.

148. Nalebuff B. J., Brandenburger A. M. Co-opetition. L.: HarperCollinsPublish-ers, 1996. - 288 p.

149. Randa A. R. von. Das Österreichische Handelsrecht. 2 Aufl. - lb. - Wien: Manzsche k. u. k Hof-Verlags - und Universitäts-Buchhandlung, 1911.-8, 277 s.

150. Ripert G. Aspects juridique du capitalisme moderne. 2-ed. - Paris: Libraire de droit et de jurisprudence, 1951.-216 p.

151. Ripert J. Traite elementaire de droit commercial. 2-em ed. - T. 1. - Paris: Libraire Generale de droit et de jurisprudence, 1951.-7, 1141 p.

152. Ripert G., Roblot R. Traite elementaire de droit commercial. 14 ed. - T. 1. -Paris: Libraire Generale de droit et de jurisprudence, 1991.-9, 1303 p.

153. Ryn J. van. Principes de droit commercial. T. 1. - Bruxelles: Bruylaiit, 1954.549 p.

154. Tallon D. Civil law and commercial law // International encyclopedia of comparative law. Vol. VIII, ch. 2. - The Hague; Boston; London: JCB Möhr (Paul Siebeck) Tübingen Martinus Nishoff Publishers, 1983. - 148 p.

155. Tully Sh. Purchasing's new muscle // Fortune, 1995, № 3. P. 45-51.

156. Wieland K. Handelsrecht. München; Leipzig: Verlag von Duncker und Humblot, 1931.- 21,854 s.

157. Wolfcarius M. Introduction // Unite et divirsite de droit prive. Bruxelles, 1983.-P. 9-16.

Автор: Ковалев, Михаил Вениаминович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Предпринимательский договор в системе Российского гражданского права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Предпринимательский договор в системе Российского гражданского праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Предпринимательский договор в системе Российского гражданского права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ковалев, Михаил Вениаминович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Предпринимательский договор в системе Российского гражданского права"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Предпринимательский договор в системе Российского гражданского права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предпринимательский договор в системе Российского гражданского права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ковалев, Михаил Вениаминович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предпринимательский договор в системе Российского гражданского права"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предпринимательский договор в системе Российского гражданского права»