Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав

Романов, Олег Евгеньевич

Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских правтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав»

На правах рукописи

РОМАНОВ ОЛЕГ ЕВГЕНЬЕВИЧ

ПРЕДПРИЯТИЕ И ИНЫЕ ИМУЩЕСТВЕННЫЕ КОМПЛЕКСЫ КАК ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ

ПРАВ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва -2003

Работа выполнена на кафедре гражданского права Российского государственного торгово-экономического университета

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации Витрянский Василий Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Крашенинников Павел Владимирович

Защита диссертации состоится 29 мая 2003 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета К 227.001.01 в Российском государственном торгово-экономическом университете по адресу: 125993, г. Москва, А-445, ГСП-3, ул. Смольная, д. 36, ауд. 209.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного торгово-экономического университета.

Автореферат разослан-^/апреля 2003 г.

кандидат юридических наук Сарбаш Сергей Васильевич

Ведущая организация - Исследовательский центр частного права

при Президенте Российской Федерации

Ученый секретарь диссертационного совет; кандидат юридических наук, доцент

I. Общая характеристика диссертационной работы

Актуальность темы исследования. В правовой системе России большое распространение получило специальное регулирование гражданских отношений, связанных со сложными имущественными комплексами (кондоминиумами, предприятиями, имущественными комплексами приватизируемых унитарных предприятий).

Диссертационное исследование обращено, главным образом, к предприятиям и обособленным вещным комплексам, именуемым автором торговыми и промышленными заведениями. Кроме того, в работе рассматриваются схожие с торговыми (промышленными) заведениями имущественные комплексы, которые возникают в связи с предпринимательским использованием чужой недвижимости, а также комплексы всего коммерческого имущества, упомянутые уже относительно приватизации.

Развитие российского предпринимательства в течение последних лет вызвало необходимость вовлечь в оборот имущественные комплексы, в целом используемые для извлечения коммерческой выгоды. Гражданский кодекс России определил предприятие в качестве объекта гражданских прав и вынес в отдельные параграфы обязательства по поводу продажи и аренды предприятий. Но состоявшееся нормативное регулирование едва ли достаточно для того, чтобы позволить однообразно решать многие проблемные ситуации, возникающие относительно предприятий. Определение, данное Гражданским кодексом, раскрывает содержание предприятия, но не говорит о форме, в которой предприятие обнаруживается в действительности. Поэтому спорным остается вопрос о том, какой именно имущественный комплекс должен признаваться предприятием. Не случайно Министерство юстиции РФ в течение нескольких лет не может разработать правила регистрации прав на предприятие. Как следствие, регистрирующие органы (учреждения юстиции) избегают производить записи о правах на предприятия. И это сказывается на повседневной коммерческой деятельности.

Предприниматели, зачастую вынужденно (в соответствии со сложившейся регистрационной практикой), стараются не оформлять сделок по продаже или аренде предприятий и искусственно заменяют их договорами, направленными на передачу тех же предприятий под другими названиями (например, в качестве нежилых помещений) или в разрозненном виде: тогда в обращение включаются по отдельности здания, оборудование и т.д. Тем самым открывается возможность для злоупотреблений - таких, например, как разобщение предприятия и внесение его матери ит{>щх ЙуШТМХМ1 капитал

БИБЛИОТЕКА С.1 О»

какой-либо организации, в результате чего долги, которые, по определению, должны следовать за вещной массой, остаются на прежнем должнике, лишенном имущества в ущерб кредиторам.

С другой стороны, учреждения юстиции затрудняются при регистрации прав на многие недвижимые объекты, предназначенные к коммерческому использованию, такие, например, как автозаправочные комплексы и фабрики: в отдельных случаях их именуют предприятиями, в других - "сложными сооружениями" и т.п. При таких обстоятельствах интересы участников оборота требуют, чтобы феномен предприятия получил научное осмысление, и правоприменителям был предложен обоснованный и конкретный взгляд на предприятие как объект гражданских прав.

Подходы к предприятию в нашей юридической доктрине сегодня неоднозначны. После принятия части первой Гражданского кодекса был опубликован ряд научных, в том числе и диссертационных, работ, посвященных предприятию. Однако нельзя сказать, что эти публикации вполне отвечают упомянутой практической потребности. Даже в лучших из них, обстоятельных по историческому и фактическому материалу, рассуждения носят слишком отвлеченный характер. Главный вопрос - вопрос о том, какие именно комплексы имущества следует признавать предприятиями - не получает в них точного ответа.

Что касается судебной практики, то и она не сформировала устойчивого отношения к предприятию. Изучение судебных актов показывает, что внимание арбитражных судов привлекается к предприятию, главным образом, в связи со спорами о приватизации. Сделки же, не опосредствующие приватизации, редко становятся предметом судебного рассмотрения.

Можно сделать вывод, что интерес к работам, способным содействовать осмыслению предприятия, сохраняется; по-видимому, он не утрачен ни предпринимателями, ни правоведами. Поэтому как с научной, так и с практической точек зрения существует необходимость провести в рамках единого исследования анализ особенностей предприятия, связанных с ним прав и совершаемых по поводу него сделок.

Вместе с тем, в цивилистической доктрине настоящего времени оставлены без внимания проблемы, связанные с распоряжением частью предприятия, а также не осмыслено то значение, которое имеют в имущественном обороте сложные комплексы недвижимого имущества - такие, как упомянутые уже заводы, автозаправочные станции и т. п.

Указанные соображения послужили побудительным мотивом к диссертационному исследованию.

Степень научной разработанности темы. Начало изучению предприятия как объекта гражданских прав было положено еще до революции 1917 года, когда увидели свет работы выдающихся русских правоведов А.П. Башилова, А.Х. Гольмстена, Д.Д. Гримма, А.И. Каминки, В.А. Удинцева, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и др. Суждения этих ученых не потеряли актуальности и по сей день, в связи с чем последующие исследования о предприятии всегда находили в них надежное основание.

После революции - в годы НЭПа - изучение предприятия продолжалось. В частности, состоялась публикация блестящего исследования Е.А Флейшиц, целиком посвященного торгово-промышленному предприятию. Однако позднее предприятие по воле законодателей трансформировалось из объекта в субъект права и стало рассматриваться учеными именно в этом последнем качестве (A.B. Карасе, В.В. Лаптев и др.), хотя отдельные авторы (например, М.И. Кулагин) продолжали изучать предприятие как юридический объект применительно к условиям капиталистического способа производства.

С введением в наше законодательство норм, обеспечивших отношение к предприятию как к объекту права, научный интерес к предприятию возродился. Предприятие как таковое, а также проблемы, связанные с его обращением, успели привлечь внимание многих ученых. В их числе можно назвать Г.Е. Авилова, В.В. Витрянского, В.А. Дозор-цева, B.C. Ема, С.А.Зинченко, О.М. Козырь, М.Г. Масевич, С.А. Степанова, Е.А. Суханова, С.М. Чеучеву и др.

Одни авторы (С.А. Степанов, С.М. Чеучева, К.Д. Гайбатова) подготовили диссертации о предприятии, другие коснулись предприятия в отдельных публикациях, осветив вопросы: о предприятии как недвижимости особого рода ( В.А. Дозорцев, О.М. Козырь), о договорах, объектом которых выступает предприятие (В.В. Витрянский , В.С.Ем), о правах на фирму при переходе предприятия от одного владельца к другому (Г.Е. Авилов).

Однако по соображениям, указанным выше, можно утверждать, что, несмотря на большую научную ценность работ всех названных цивилистов, осмысление предприятия как юридического объекта, а также разработка ряда других проблем, связанных с предприятием, еще далеки от завершения.

Что касается объектов, которые названы автором торговыми (промышленными) заведениями, то на особое их значение в гражданском обороте указывалось ещё до революции, однако внимание современных цивилистов к ним до сих пор не обращалось.

Теоретическая основа диссертационного исследования. Доктринальное основа-

ние диссертации составляют научные работы перечисленных выше авторов, а кроме них - М.И. Брагинского, И.В. Елисеева, О.С. Иоффе, Д.И. Мейера, И.А. Покровского, Б.И. Пугинского, Ю.К. Толстого, С. А. Хохлова и др. Из работ зарубежных авторов при написании диссертации использованы труды Жюллио де ла Морандьера, а также К. Цвай-герта и X. Кетца.

Методологическая основа исследования. В работе автор прибегает к историческому, логическому, системно-правовому и сравнительно-правовому методам научного познания. Комплексное их использование, по мнению автора, должно служить содержательному и объективному исследованию проблем, связанных с предприятиями, торговыми (промышленными) заведениями и иными имущественными комплексами.

Нормативная база исследования. Законодательное основание работы составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Федеральные законы "О приватизации государственного и муниципального имущества", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", "Об ипотеке ( залоге недвижимости)", "О несостоятельности (банкротстве)", а также ряд других законов и подзаконных нормативных актов. Из источников зарубежного права автор использует Торговый кодекс Чешской Республики и Единообразный торговый кодекс США.

Кроме нормативных актов в диссертации широко использованы материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда России, а также иных федеральных арбитражных судов.

Объект исследования. Объектом научного познания в данной работе являются общественные отношения, складывающиеся в связи с включённостью предприятий и иных имущественных комплексов в гражданский оборот.

Предмет исследования. Предметом изучения выступают предприятие, торговое (промышленное) заведение и иные имущественные комплексы, гражданские права относительно названных объектов, а также совершаемые в связи с ними сделки.

Цели и основные задачи диссертационной работы. Недостаточный уровень научной разработанности темы, выбранной для диссертации, и, как следствие, ее актуальность предопределили цель исследования: создать концептуальную базу, которая обеспечила бы унифицированный подход к предприятию и иным имущественным комплексам на практике.

Отсюда, задачи диссертационной работы сводятся к следующему:

- изучить предприятие в историческом аспекте, то есть проследить, как менялись

подходы к предприятию в российском законодательстве и в теории гражданского права с начала XX века до наших дней;

- проанализировать предприятие как со стороны нормативного регулирования, так и со стороны правоприменительной и доктринальной;

- попытаться выработать для предприятия определение, которое было бы более конкретно, чем определение, предлагаемое Гражданским кодексом России, и тем самым в большей степени отвечало бы потребностям участников имущественного оборота;

- дать обоснование тому, что наряду с предприятием в законодательстве Российской Федерации целесообразно выделить в качестве особого объекта гражданских прав торговое (промышленное) заведение;

- рассмотреть особенности гражданских прав на предприятие и торговое (промышленное) заведение;

- предложить практические рекомендации о порядке государственной регистрации сделок с предприятием, а также прав на торговое (промышленное) заведение и сделок с ним;

- провести комплексный обзор сделок, объектом которых выступает или может выступать предприятие либо торговое (промышленное) заведение, и выяснить некоторые спорные моменты в регламентации правовых отношений по этим сделкам;

- выявить пути для совершенствования российского законодательства в части, касающейся предприятий и иных имущественных комплексов.

Научная новизна исследования. В работе выражается собственный взгляд автора на предприятие, в значительной мере отличающийся от тех суждений о предприятии, которые предлагались в отечественной науке до настоящего времени, а кроме того, впервые обосновывается целесообразность придания особого правового статуса торговому (промышленному) заведению и проводится обобщенный анализ этого последнего.

Диссертационное исследование позволяет вынести на защиту следующие положения:

1. Предприятием следует считать объективно сложившийся и выделяемый по документам бухгалтерского учёта и условиям сделок комплекс всех прав и обязанностей, определённо связанных с отдельным направлением в коммерческой деятельности физического лица либо организации.

2. В предприятие могут включаться только имущественные элементы; явления, именуемые клиентеллой, шансами и репутацией предприятия, носят фактический, а не пра-

вовой характер и потому остаются вне имущественного комплекса-предприятия.

3. В гражданском законодательстве Российской Федерации целесообразно выделить торговое (промышленное) заведение как особый объект прав, а также дать специальное регулирование связанным с ним сделкам. Торговым (промышленным) заведением следует считать имущественный комплекс, представляющий собой вещную совокупность: обязательной частью торгового (промышленного) заведения должно являться недвижимое имущество, позволяющее обособить заведение; при этом как недвижимость, так и дополняющие её движимые вещи должны подлежать свободному и единообразному распоряжению со стороны одного и того же лица, то есть принадлежать последнему на праве собственности; при совершении с торговым (промышленным) заведением сделки в интересах участников оборота за вещной массой должны следовать права , призванные обеспечить работу заведения, а также определенно вызванные работой заведения долги.

4. Подобно обороту торговых (промышленных) заведений в специальной регламентации нуждается оборот имущественных комплексов, которые включают в себя права на чужую недвижимость и складываются в связи с открытием на ее основе экономически обособленных торговых или производственных объектов. Отношения сторон по сделкам, объектом которых являются такие имущественные комплексы, следует регулировать посредством правовой нормы, отсылающей к правилам, сформулированным для торговых (промышленных) заведений.

5. Правовое регулирование отношений, связанных с залогом предприятия " на ходу", должно строиться по модели залога товаров в обороте. В частности, залогодателя следует признать обязанным вести документацию по типу книги записи залогов, предусмотренной для учета товаров, заложенных в обороте.

6. Главу 53 ГК РФ целесообразно дополнить отдельной статьёй, правовые нормы которой были бы специально посвящены доверительному управлению предприятием и предусматривали: возмездность договора; возможность осуществлять управление только для профессиональных предпринимателей; необходимость приложения к договору документов , названных в ст. 561 ГК; обязательность уведомления кредиторов о передаче предприятия в доверительное управление; безусловность включения в предприятие долгов, возникших при доверительном управлении им , и погашение этих долгов прежде всего за счет предприятия; возможность незамедлительно, то есть минуя процедуры банкротства, обращать взыскание на предприятие при недостатке у учредителя управле-

ния иного имущества; ответственность доверительного управляющего на общих для предпринимателей основаниях.

7. Обязательства по отчуждению и найму предприятий должны быть урегулированы в самостоятельных главах Гражданского кодекса; при этом в параграфы, посвященные продаже недвижимости, а также аренде зданий и сооружений, целесообразно ввести правовые нормы, которые предусматривали бы особенности продажи и аренды торгового (промышленного) заведения. Применительно к любому обязательству отношения, касающиеся торгового (промышленного) заведения, допустимо регулировать по тем же правилам , что и отношения, связанные с предприятием; такое регулирование следует проводить посредством отсылочной правовой нормы, которая во всяком случае должна содержать исключение из общего правила, определяющего форму сделки по предприятию: к договору о торговом (промышленном) заведении не следует в обязательном порядке прилагать перечень связанных с заведением долгов, а также бухгалтерский баланс, но при этом состав и стоимость прав и долгов, следующих за заведением, должны быть отражены в аудиторском заключении .

Научная значимость диссертации. Теоретическая ценность диссертационной работы связана с тем взглядом на предприятие, который обосновывается автором. Определенную научную ценность имеет и тот подход к торговому (промышленному) заведению, который выражен в исследовании.

Работа содержит первый в отечественной доктрине комплексный обзор особенностей, которые приобретают гражданские права в приложении к предприятию и торговому (промышленному) заведению. Это также позволяет говорить о значимости диссертации в научном отношении.

Практическое значение диссертации. Предельно конкретный взгляд на предприятие, выражаемый автором в диссертационной работе, по-видимому, способен внести ясность в вопрос о том, что же именно следует признавать предприятием в имущественном обороте.

Соображения, высказанные о недостатках российского законодательства, могут служить ориентиром при совершенствовании правового регулирования коммерческого оборота.

Наконец, в диссертации освещены проблемы, связанные с договорами, которые совершаются относительно имущественных комплексов в сфере предпринимательства; предлагаемые пути их решения могут оказаться полезными для тех, кому придется на

практике разбирать ситуации, сопряженные с названными объектами прав.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре гражданского права Российского государственного торгово-экономического университета. Кроме того, отдельные её положения были ранее включены в магистерскую диссертацию автора, защищенную в Российской школе частного права Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации, и получили одобрение ученого совета Школы.

Наряду с этим значительная часть диссертационных положений нашла отражение в опубликованных автором статьях.

Выводы, сделанные в диссертации, используются автором и его сотрудниками по Адвокатской палате Рязанской области в их практической деятельности (в частности, при консультировании по вопросам о сделках с предприятиями и о порядке регистрации прав на имущественные комплексы).

Структура работы предопределена целью и задачами исследования, а также логикой изложения диссертационного материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на тринадцать параграфов, заключения и библиографического списка.

II. Основное содержание диссертационной работы

Во введении к диссертации обосновываются актуальность диссертационной темы, научная новизна, цель, задачи, теоретическая и практическая значимость исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации "Предприятие и торговое (промышленное) заведение как имущественные комплексы" включает в себя три параграфа.

Параграф первый "Развитие понятия "предприятие" в отечественной цивилистике и в гражданском законодательстве" посвящен историческому обзору. В нем отмечается, что дореволюционное российское законодательство не давало предприятию легального определения; вместе с тем, оно не только широко использовало, но и раскрывало (в ст. ст. 411 и 412 Устава о прямых налогах1) понятия торгового и промышленного заведений. Торговым заведением признавалось "всякого рода и наименования, занимаемое в одном здании и принадлежащее одному хозяину или несколь-

'См.: Свод Законов Российской Империи.Полный текст всех шестнадцати томов в пяти книгах. Т.5. Кн. вторая/ Под ред. и с прим. И.Д.Мордухай-Болтовского. СПб.,1913.С.52.

ким совладельцам, особое помещение, устроенное или приспособленное для производства торговли, хотя бы помещение это состояло из нескольких, находящихся между собою в связи, покоев и имело несколько входов". Промышленным же заведением (фабрикой, заводом, ремесленным заведением или мастерской и т.п.) считалось "одно или несколько закрытых или открытых помещений , находящихся в одной черте фабричного или заводского устройства и состоящих между собою, по роду производства, в непосредственной связи".

В Своде Законов Российской Империи четкого разделения между торговым (промышленным) заведением и предприятием не проводилось. Иногда предприятие можно было воспринять как особого рода деятельность. Некоторые статьи сближали предприятия с торговыми (промышленными) заведениями: заведение само по себе выступало как налогооблагаемое предприятие. Наконец, отдельные нормы давали понять предприятие как юридический субъект. Из-за нормативных противоречий, как замечал проф. А.И. Камин-ка, относительно предприятий деловая практика отличалась неопределенностью, а теоретические взгляды были спорны; в целом же из них сложились три основные течения . Сторонники первого (например, проф. П.П. Цитович) склонны были признать в предприятии субъекта права. Выразители второго (к примеру, проф. А.Х. Гольмстен) отрицали юридический смысл за различением частного имущества купца и его торгового предприятия, видя в таковом только технически-бухгалтерский характер, и считали торговое предприятие только экономическим институтом. Исследователи, примыкавшие к третьему течению, рассматривали предприятие как целевое имущество. Так, проф. Г.Ф. Шершеневич полагал торговым предприятием совокупность личных и имущественных средств, соединенных для достижения известной торшво-хозяйственной цели - самостоятельное меновое хозяйство, экономически независимое от того, кто его ведет, и от других предприятий, которые ведет то же лицо'. А. И. Каминка замечал, что все означенные воззрения имели недостатки, и сам определял торговое предприятие как всю совокупность отношений, образуемых промыслом лица, то есть "все, что относится до ведения данного торгового промысла"2.

Несовершенство в регулировании оборота предприятий побуждало исправить законодательство. Был подготовлен законопроект о переходе торговых и промышленных предприятий. В связи с этим интересно, что многие применители права, по свидетель-

1 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права.М.,1994.С.70.

2 См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб.,1911 .С.105.

ству проф. А.П. Башилова, считали нужным регулировать переход в другие руки не только целых предприятий, но и отдельных торговых заведений; за это высказывались, например, московский коммерческий суд и с.-петербургский биржевой комитет'.

Автор прослеживает, как изменялся подход к предприятию в годы советской власти и перестройки, после чего делает вывод, что законодательство, посвященное приватизации, создало предпосылки к фактическому смешению предприятий с теми объектами, которые допустимо назвать торговыми или промышленными заведениями: в интересах приватизации было провозглашено целью такое разделение организаций, в результате которого всякое юридическое лицо, именовавшееся предприятием, было бы основано на отдельном торговом или промышленном объекте. В то же время оно присвоило название "предприятие" имущественным комплексам, тесно связанным с землёй, то есть недвижимым по природе; это название дало почву к тому, чтобы понимать такие комплексы как то имущество, на котором должно было покоиться идеальное для законодательства о приватизации предприятие - юридическое лицо.

Но вместе с тем именно законодательство о приватизации заложило основу для разграничения между предприятием и отдельным торговым либо промышленным объектом. Предприятия приватизировались, как правило, раньше, чем эти объекты; в то время как предприятие (в качестве не только юридического лица, но и некоторою имущественного комплекса, созданного этим лицом) считалось уже приватизированным, процесс приватизации торговых и промышленных объектов, лежащих в основе предпринимательства, часто растягивался во времени - недвижимость как бы подтягивалась к приватизированной уже массе движимых вещей, и весь объект постепенно "перетекал" в собственность частного лица. Принятие правовых норм, регулирующих передачу недвижимости в собственность субъектов приватизации вслед за приватизированной уже движимостью, свидетельствовало о намерении государства подвести под предпринимательское дело каждого лица особый объект, основанный на недвижимом имуществе, дополненный движимыми вещами и специально приспособленный к экономически независимому использованию. В этом выразилась особая значимость объектов такого рода.

Параграф второй "Предприятие в гражданском праве современной России" посвящен выяснению сущности предприятия.

Наша цивилистика отказалась от признания предприятия субъектом правовых отношений. Но из ст. 132 ГК не вполне ясно, какую именно совокупность имущества надо считать предприятием.

1 См.: Башилов А.П. Русское торговое право. СПб.,1887.С.159.

Имущество, выделенное предпринимателем для того, чтобы приносить прибыль, чаще всего не простаивает, а эксплуатируется. Отдельные его виды сочетаются в имущественные комплексы, приобретающие в обороте особые значение и ценность. При использовании таких комплексов состав их в известных пределах меняется. Но в существенные для права моменты (моменты совершения сделки, передачи имущества и регистрации права на него) не имеет значения, прерывал ли предприниматель свою деятельность. Юридически важно лишь то, чтобы имущественный комплекс был пригоден к ведению дела, с которым он был связан и для которого он предназначен.

Предпринимателю всегда принадлежит только совокупность вещей, обязанностей и прав, определенно связанных между собой. Лишь они способны фиксироваться и передаваться при совершении сделки. Любой имущественный комплекс всегда предстает в статике, хотя с фактической стороны и обладает потенциалом прийти - зачастую немедленно- в движение. Автор заключает, что для права предприятие не движется; динамика предприятия, его работа, может быть интересна лишь для экономики, а потому предстает явлением фактическим, а не правовым, и находится вне предприятия.

Большинство исследователей склонно усматривать в предприятии такие составляющие, как клиентелла, шансы и репутация. На взгляд автора, это неверно. То, что именуют клиентеллой, должно частично покрываться отнесенными к предприятию правами и обязанностями из тех договоров, которые уже обозначают потребителей благ от деятельности предприятия. В остальном названные явления носят гипотетический характер, а потому лишены правовых свойств; потенциальные клиенты, не связанные с обладателем предприятия узами договоров, из поля зрения права ускользают. Перечисленные явления влияют на ценность предприятия, но в состав его не входят; в восприятии их нужно согласиться с Г.Ф. Шершеневичем, признававшим подобного рода обстоятельства как факт, а не право.

Систематическое толкование норм права позволяет сделать вывод, что предприятие нельзя отождествлять со всем имуществом, назначенным предпринимателем к извлечению прибыли. В поисках ответа на вопрос, какая часть имущества предпринимателя составляет отдельное предприятие, автор обращается к опыту развитых западных государств. Французская юриспруденция считает предприятие совокупностью прав (в том числе и права аренды торгового помещения), объединенных вокруг клиентеллы, и относит его к разряду бестелесных движимостей'. В праве Германии предприятие рассматривается

'См.: Жюллио дс ла Морандьер Л.Гражданское право Франции. Т.1. М.,1958. С . 252.

как сумма вещей, прав или фактических отношений, которые через посредство предпринимателя связаны в организационное единство1. Торговый кодекс Чешской Республики трактует предприятие как комплекс материальных, а также личных и нематериальных составных частей предпринимательства, к которому относятся вещи, права и другие имущественные ценности, принадлежащие предпринимателю и служащие для эксплуатации предприятия2. В США предприятие как объект прав специально не выделяется, но в коммерческом обороте широко практикуется так называемая комплексная продажа, в некотором роде являющаяся аналогом продажи предприятия, свойственной континентальному праву (согласно ст. 6-102 ЕТК США, при комплексной продаже отчуждается - не в порядке обычного ведения дел- более половины материальных ценностей продавца, если покупатель имеет уведомление, что продавец не будет осуществлять тот же или сходный вид предпринимательской деятельности после продажи)' .Очевидно, что приведенные характеристики предприятия не достаточно ясны и несколько отличаются друг от друга.

В коммерческом обороте существует необходимость в допущении сделок, с совершением которых происходила бы передача всего коммерческого дела от одного лица, профессионально действующего на рынке, другому. И такие сделки широко практикуются - их целью становятся: во-первых, получение всех имущественных прав (в том числе и прав на вещи), позволяющих занять целиком ту рыночную нишу, в которой находится потенциальный отчуждатель, и немедленно продолжить ведшееся им дело; во-вторых, устранение с рынка - хотя бы на время - опытного конкурента, коим является тот, кто соглашается на продажу всех сопряженных со своим делом благ.

Уступая всё положительное, что связано с начатым им делом, предприниматель заинтересован избавиться от наработанного им в этом деле пассива - от всех обязанностей (долгов). Предприятие соединяется с долгами, поскольку уступив все права по определенному промыслу, предприниматель может оказаться не в состоянии погасить долги, связанные с тем же промыслом. Кроме того, сочетанием прав и обязанностей в единое целое презюмируется, что требования кредиторов в какой-то мере будут покрыты стоимостью положительной части имущества, включенного в промысел, а также результатами от использования этой имущественной массы, независимо от того, в чьих руках

1 См. об этом: Гайбатова К.Д. Предприятие - объект гражданских прав. Автореф. дисс.канд. юрид. наук . М., 2002. С.З.

2 См.: Торговый кодекс Чешской Республики. Прага, 1993. С.З.

3 См.: Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ. /Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1996. С. 269-272.

она окажется к моменту исполнения обязательств.

Есть основания считать, что наше законодательство имело в виду назвать предприятием именно ту совокупность имущества, о которой говорилось выше. Во-первых, предприятие определяется как используемый имущественный комплекс. Для возникновения предприятия недостаточно просто объединить какое-то имущество в предпринимательских целях - его нужно включить в работу, приобрести на его основе какие-то обязанности и права. С началом такой работы предприниматель выходит на рынок и занимает на нем определенное место, а объединенное им имущество "проявляет" себя как предприятие . Во-вторых, необходимость в документах, названных в ст. 561 ГК, подкрепляет взгляд на предприятие как на объективно сложившееся в связи с промыслом сочетание прав и обязанностей. Наше законодательство не обязывает вести торговые книги по каждому предприятию, а потому в случаях, когда предприниматель использует несколько предприятий, отнесение прав и обязанностей к каждому из них может быть затруднительным. Отсюда понятна потребность в бухгалтерском балансе: при наличии нескольких предприятий, существенно различных между собой, сводный баланс может способствовать распределению по ним обязательств предпринимателя. Но в других случаях он может оказаться бесполезным, и тоща относить обязанности и права к тому или иному предприятию придется аудитору. Требование же о перечне долгов показывает, что таковые, во-первых, должны без особенной сложности определяться, а во-вторых, должны практически всегда наличествовать в предприятии.

По мнению автора, отличному от мнения проф. Д.Д.Гримма1, судебной практикой должна утверждаться презумпция, по которой каждый долг в случае сомнения считался бы не относящимся к предприятию.

Автор анализирует состав предприятия, отмечает господствующее значение в нем прав и долгов, возникших из обязательств, возражает против безусловного отнесения к предприятию кассы (денежной наличности) и приходит к выводу, что предприятие следует характеризовать как совокупность имущественных прав разного рода (вместе с обязанностями), выражающих собой отдельный промысел, либо как организованный набор объектов имущественных прав (и обязанностей), связанных с обособленным промыслом - и то , и другое в равной степени справедливо.

Под вещами, которые ГК называет в составе предприятия, следует распознавать то, что принадлежит лицу, ведущему предприятие, на праве собственности. Но иногда к

' См. : Гримм Д.Д. Переход торговых и промышленных предприятий // Вестник гражданского права. 1915. №2. С. 38.

предприятию можно относить вещи, принадлежащие организатору предприятия в силу аренды. Признание чужой вещи (права на неё) включенной в предприятие умаляет интерес арендодателя, однако коммерческий оборот требует, чтобы право аренды входило в предприятие. Права на арендуемые вещи должны автоматически включаться в состав предприятия в двух случаях. Во-первых, если вещь отдаётся в аренду для предпринимательского использования, и это определенно выражено в условиях сделки: в этом случае арендодатель сознает, что его вещь будет задействована в том или ином промысле, и значит, права на неё включатся в предприятие; а поскольку предприятие - это объект, свободно переходящий по сделке, можно считать, что собственник заведомо дает согласие на перенаем своей вещи при распоряжении предприятием. Во-вторых (из тех же соображений), если для вещи является обычным использование её в предпринимательских целях. В иных обстоятельствах право аренды в состав предприятия заведомо входить не должно, и при необходимости передать вместе с предприятием арендные права требуется согласие арендодателя на вещный перенаем.

Автор предлагает следующее определение предприятия: поскольку иное не предусмотрено законом и не следует из договорного обязательства, предприятием является комплекс всех имущественных прав и обязанностей, определённо связанных с отдельным направлением предпринимательской деятельности юридического лица или гражданина.

Коль скоро предприятие может и не включать в себя право собственности на вещи, его нельзя рассматривать как сложную вещь. В целом предприятие следует относить к движимому имуществу.

В параграфе третьем "Торговое (промышленное) заведение как объект, требующий особого правового статуса" обосновывается особое значение торговых и промышленных заведений.

Предприятие почти всегда имеет "оседлость": производство во всех случаях, а торговля - как правило, требуют привязки к определённому месту, а потому и наличия прав на тот или другой недвижимый объект. Если полагать отдельным предприятием все, что предприниматель использует в одном из направлений своей деятельности, встанет вопрос, какое значение имеют, например, каждая из принадлежащих ему автозаправочных станций (АЗС) и каждая отдельная фабрика. Такого рода объекты именуются автором как торговые (или промышленные - в зависимости от рода деятельности) заведения в широком значении: с отнесением к ним не только зданий и помещений, приспособлен-

I 17

ных к предпринимательству, но и их принадлежностей в виде движимых вещей, вывес-^ ки с обозначением фирмы и т.д.

Некоторые правовые нормы ГК (например, п.2 ст.740) смешивают торговые (промышленные) заведения с предприятиями. Но эти объекты должны различаться. Во-первых, торговое (промышленное) заведение сливается с конкретным недвижимым объектом и фактически понимается как особого рода вещь. А предприятие не всегда должно восприниматься так однозначно. Не случайно п.2 ст. 132 ГК говорит, что предприятие может являться объектом сделок, связанных с установлением вещных прав, но не упоминает о том, что само предприятие выступает объектом вещного права. Во-вторых,

^ предприятие должно либо использоваться, либо иметь за собой предшествующее ис-

^ пользование; относительно торговых (промышленных) заведений этого утверждать нельзя

( они могут быть включены в работу , но могут быть только подготовлены к началу работы - это не меняет их характеристики). Наконец, даже если использование торгового (промышленного) заведения началось, с ним, в отличие от предприятия, часто можно связать весьма ограниченный набор обязанностей и прав (так, если у предпринимателя в одном городе несколько АЗС, значительную часть прав и обязанностей предпринимателя , возникших из торговли нефтепродуктами, соотнести с той или иной АЗС, как правило, невозможно - не помогут ни бухгалтерский баланс, ни тексты письменных соглашений).

В обороте торговые (промышленные) заведения имеют самостоятельную ценность. ' Возможность выделения их в качестве особого объекта прав опирается в основном на

два обстоятельства: а) на свойства и назначение образующих их вещей; б) на заинтере-> сованность участников оборота в том, чтобы при передаче заведения его судьбе следова-

^ ли определенно связанные с ним требования и долги.

» При приобретении торгового (промышленного) заведения для участников оборота

Т важнее всего материальные элементы : именно с их наличием связана возможность

коммерческой активности. Обособить их возможно только посредством недвижимых объектов. Поэтому неотъемлемым элементом торгового (промышленного) заведения является недвижимость.

Недвижимые объекты, лежащие в основе торгового (промышленного) заведения, различны. Если одни из них изначально создаются для того, чтобы основать предприятие (ст. 740 ГК), то другие универсальны по своим свойствам. К первым относятся, например, заводы и автозаправочные станции, ко вторым- здания и нежилые помещения, которые с

равным успехом можно обустроить в магазины, аптеки и т.п. Первые должны быть признаны торговыми (промышленными) заведениями безотносительно к тому, ведется ли на них производственный или торговый процесс. Вторые, не будучи дополнены другим имуществом, не имеют свойств торгового (промышленного) заведения и могут рассматриваться только в качестве собственно зданий или нежилых помещений.

Все вещи, входящие в торговое (промышленное) заведение, в том числе и недвижимость, должны принадлежать на праве собственности одному и тому же лицу; в этом случае они могут подлежать свободному единообразному распоряжению со стороны последнего и образуют вследствие этого специфический объект пригодный для автономного предпринимательского использования без ограничения каким-либо сроком.

На основе изложенного автор определяет торговое (промышленное) заведение как ^

включающий в себя недвижимость и посредством нее обособленный комплекс имущества, соединенного собственником или построенного в целях предпринимательской деятельности, специально приспособленный и достаточный для основания и ведения экономически самостоятельного менового хозяйства.

Применять к обороту торговых (промышленных) заведений по аналогии правовые нормы о предприятии не всегда возможно: относительно формы сделок с торговыми (промышленными) заведениями и о их государственной регистрации ГК РФ должен содержать специальное предписание.

В заключение параграфа освещается ещё одна проблема. Предприятие часто основывается на чужой недвижимости: в таком случае предпринимателем создаются торговые или производственные единицы, внешне схожие с торговыми (промышленными) заведениями. Однако, если предприниматель берет в аренду помещение, и образует в ^

нем магазин, открывая или расширяя свое коммерческое дело, торговое (промышленное) заведение как самостоятельный юридический объект не возникает: связанный с магазином комплекс имущества не "дотягивает" до качества сложной вещи; он не может М

быть передан в чью-то собственность, иначе пришлось бы признать, что существование права собственности на объект (т.е. права вещного и бессрочного по характеру) ограничивается сроком аренды недвижимости. Но это не должно означать , что такого рода торговые и производственные единицы выключены из оборота. Иногда они могут сливаться с предприятиями; когда же этого не происходит, они предстают частью последних - меньшими, чем предприятия, имущественными комплексами. И в качестве совокупной части предприятия их оборот должен быть разрешен: уступка совокупности

прав , в том числе права аренды недвижимости, должна быть разрешена постольку, поскольку в случае с отдельным предприятием она также могла бы допускаться.

На взгляд автора, есть основания изменить ст. 132 ГК и внести в Кодекс ст. 132', посвященную торговому (промышленному) заведению. Сформулировать их можно так:

"Ст. 132 Предприятие.

1. Предприятием признается комплекс всех имущественных прав и обязанностей, связанных с определенным направлением в предпринимательской деятельности юридического лица или гражданина.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из характера пред-^ приятия, в состав предприятия входят права требования, долги, права на земельные

^ участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию и иные вещи

(товары), а также права на обозначения, индивидуализирующие предпринимателя при ведении им соответствующей деятельности (фирма, иные коммерческие обозначения, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Предприятие является объектом гражданских прав и признается движимым имуществом.

2. Предприятие в целом может быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок.

При совершении сделки с частью предприятия, представляющей собой комплекс прав и обязанностей, который включает в себя права на чужую недвижимость и сложился в связи с открытием на её основе экономически обособленного торгового или производственного объекта (магазина, кафе и т.п.), отношения сторон определяются нормами настоящего Кодекса о торговом (промышленном) заведении. I 3. Если предприниматель передает по сделкам все свои предприятия разным лицам,

и условия сделок не позволяют определить, в какое из предприятий включается отдельный долг предпринимателя, солидарная ответственность по этому долгу возлагается на ^ лиц, приобретших предприятия, к которым неопределённый долг может быть отнесен

исходя из его характера".

"Ст. 132' Торговое (промышленное) заведение.

1.Торговым или промышленным заведением признаётся включающий в себя недвижимость и посредством нее обособленный комплекс имущества, соединенного собственником либо построенного в предпринимательских целях, специально приспособленный ! и достаточный для ведения экономически самостоятельной торговой или производствен-

ной деятельности.

Торговое (промышленное) заведение может существовать в виде технически сложного комплексного сооружения, созданного исключительно для определенного предпринимательского использования ( завод, автозаправочная станция и т.п.), либо в виде недвижимого имущества (здания, нежилого помещения) и его принадлежностей -движимых вещей.

Торговое (промышленное) заведение как имущественный комплекс в целом признается недвижимостью и является объектом вещных прав.

2. Торговое (промышленное) заведение в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок.

Если иное не предусмотрено договором, при совершении сделки с торговым (промышленным) заведением на его приобретателя переводятся долги, определённо связанные с работой торгового (промышленного) заведения, а также права, призванные обеспечивать его работу, в том числе права на обозначения, индивидуализирующие торговое (промышленное) заведение, его продукцию, работы и услуги".

Вторая глава диссертации "Предприятие и торговое (промышленное) заведение как объекты гражданских прав" состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе "Квалификация предприятия и торгового (промышленного) заведения в качестве объектов гражданских прав и правоотношений" автор, основываясь на концепции немецкого цивилиста Бирлинга, по которой субъективное гражданское право обычно имеет два объекта (поведение обязанного лица, а также подлежащее ему материальное или нематериальное благо), приходит к выводу, что предприятие и торговое (промышленное) заведение могут признаваться объектами гражданских прав.

Параграф второй называется "Особенности вещных прав на предприятие и торговое (промышленное) заведение".

ГК РФ формально предусматривает право собственности на предприятие. Но вещному праву может подлежать не всякое имущество, а только материальный объект, вещь; наше законодательство не знает деления вещей на телесные и бестелесные. Автор отрицает возможность установления прав на имущественные права. По его мнению, право собственности на предприятие в ближайшем рассмотрении оказывается сочетанием права собственности на вещную его часть, иных прав на вещи, прав на результаты интеллектуальной деятельности и прав обязательственного характера, а также обязанностей. Нельзя утверждать, что предприятие являет собой такое устойчивое единство, которое может подлежать вещному праву. Любое вещное право на предприятие - юридическая

фикция, едва ли нужная коммерческому обороту. Определять предприятие приходится, в основном, в целях совершения сделки, поэтому предприятие правильнее считать объектом лишь обязательственных прав.

Если оценить предприятие не как совокупность имущественных прав, выражающих собой отдельный промысел предпринимателя, но с другой стороны: как совокупность всех объектов, права на которые связаны с обособленным направлением в предпринимательстве отдельного лица, допустимо утверждать, что оно представляет собой совокупное благо и в этом качестве может быть объектом обязательств.

При совершении сделки с предприятием происходит одновременная реализация всех объединенных в него прав посредством распоряжения их объектами.

Что касается торгового (промышленного) заведения, то оно представляет собой сложную вещь, установление права собственности на которую вполне возможно.

Право хозяйственного ведения призвано оформить правовой статус организации и обеспечить не простое обладание статичным объектом, а управление комплексом имущества в предпринимательских целях, и потому даже с большим основанием, чем право собственности, может применяться к предприятию.

В статике право хозяйственного ведения предприятием распадается на права, охватывающие отдельные объекты, только объем правомочий, заключенных в этих правах, более узок, чем объем полномочий, свойственных праву собственности.

Хозяйственное ведение предприятием происходит в основном через управление торговыми (промышленными) заведениями. Особенностей права хозяйственного ведения в отношении торгового (промышленного) заведения выявить нельзя: оно призвано распространяться, прежде всего, на эти объекты.

Понимание предприятия в качестве движимости требует для унитарных предприятий запрета на распоряжение предприятием без согласия собственника их имущества: только при таком подходе может быть достигнуто соответствие с теми целями, которые преследовались при включении в ГК ст. 295.

Право оперативного управления, сочетаясь с торговым (промышленным) заведением, может выказать отличия от модели права, описанной в ст. 298 ГК. Если за учреждением будет закреплено торговое (промышленное) заведение с запасом товаров, от эксплуатации заведения будет неотрывно распоряжение тем имуществом, которое придано учреждению, а не заработано им самим. И это, сотласуясь с природой торгового (промышленного) заведения, будет противоречить ст. 298 ГК. Если распоряжение движимо-

стью из состава заведения (сырьем, товарами) будет допущено для учреждений судебной практикой, возможность такового составит особенность права оперативного управления в приложении к торговому (промышленному) заведению. Изложенное применимо и к тем случаям, когда лицо, создавшее учреждение, переведет на него целое предприятие.

Далее отмечается, что распространенной особенностью сервитута, устанавливаемого на торговое (промышленное) заведение, является публичный характер обременения.

Название третьего параграфа - "Особенности обязательственных прав, связанных с предприятием и торговым (промышленным) заведением".

Автор показывает, что действительной экономической целью, преследуемой заключением договоров о передаче предприятия, их каузой , является установление преемства в ряде правоотношений. Нацеленность на такое правопреемство предрешается особенностью обязательственного права, связанного с предприятием. Это право на чужое действие по сути является правом на совершение преемства в некоторой совокупности обязанностей и прав.

Если в законодательство будут введены нормы, обеспечивающие следование за торговым (промышленным) заведением некоторых обязанностей и прав, изложенное во многих случаях станет справедливо и для торгового (промышленного) заведения .

Параграф четвертый назван "Проблемы государственной регистрации прав на предприятие и торговое (промышленное) заведение".

Автор считает, что права на предприятие не должны подлежать государственной регистрации, но регистрация любых сделок, связанных с передачей предприятия, нужна обороту.

Для пресечения правонарушений в законодательство целесообразно ввести нормы, обязывающие регистрировать сделки по передаче в стороннее владение торговых (промышленных) заведений. Кроме того, государственной регистрации должны подлежать и права на эти заведения, поскольку такая регистрация немаловажна как в частно-правовом , так и в публично-правовом отношении.

Регистрацию сделок с предприятиями целесообразно проводить в месте нахождения лица, распоряжающегося предприятием, с последующей регистрацией перехода прав на каждый недвижимый объект, относящийся к предприятию, по месту его расположения . Регистрация прав на торговое (промышленное) заведение, а также сделок, совершаемых с ним, должна производиться там, где расположено это заведение, а

если оно состоит из нескольких недвижимых объектов, находящихся в разных регист-^ рационных округах - в месте расположения недвижимости, наиболее значимой для

^ торгового (промышленного) заведения.

Третья глава диссертации "Особенности отдельных сделок и обязательств, объектом которых является предприятие или торговое (промышленное) заведение" включает в себя шесть параграфов. ' В параграфе первом "Купля-продажа предприятия и торгового (промышленно-

го) заведения" проводится обзор правовых норм ГК, посвященных продаже предприятия, и рассматриваются некоторые проблемы, связанные с отчуждением предприятий и торговых ( промышленных) заведений. ^ Изложение предваряется замечанием о том, что договор, по которому предприятие

окончательно уступается контрагенту, правильнее называть договором возмездного отчуждения (или возмездной уступки) предприятия, а стороны его именовать отчуждате-лем и приобретателем предприятия; соответствующее обязательство следовало бы вынести за рамки главы 30 ГК и изложить в отдельной главе, предшествующей разделу ГК ' о мене; в то же время в § 7 главы 30 уместно включить статью об особенностях продажи

торгового (промышленного) заведения, указав в ней, что к продаже названного объекта применяются нормы о возмездном отчуждении предприятия за незначительными исключениями.

Много споров вызывает правовая норма п. 2 ст. 559 ГК о переходе вместе с предприятием права на фирменное наименование. При этом в литературе фирменное наименование часто отождествляется с фирмой. Обращаясь к Положению о фирме 1927 года1, ^ автор показывает, что фирма является названием предприятия, и она может включать в

себя любое словесное обозначение. Право использовать фирму способно перенестись ^ вместе с предприятием к его покупателю. И если в фирме воплощено фирменное наиме-

^ нование обладателя предприятия, то по сделке может перейти не само фирменное наи-

менование, а лишь право на его использование при эксплуатации конкретного предприятия. Фирменное же наименование как таковое останется средством обозначения продавца, и он сохранит возможность использовать его в своей деятельности.

Однако предприятие не всегда ведется под единой фирмой. Часто отдельные торговые

(промышленные) заведения носят разные названия. Видимо, последние нужно опреде-* _

1 Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР. 1927. № 40. 1 Ст. 394.

лять через самостоятельный термин, каковым может быть "фирменное обозначение".

Автор оценивает п. 3 ст. 565 ГК и возражает мнению Г.Е.Авилова о том, что никакие долги не могут перейти к покупателю предприятия без его согласия1. По разным причинам относимые к предприятию долги могут не стать известными приобретателю. Но они имманентны предприятию в силу закона и без особого указания следуют его судьбе. А потому правовая норма п.З ст.565 ГК важна для защиты интересов лица, приобретшего предприятие.

Далее отмечается, что в состав предприятия при совершении сделок не входят обязанности, возникшие из публично-правовых отношений, если иное прямо не предусмотрено в законе. Что касается обязанностей из трудовых договоров, то их следует признавать включаемыми в предприятие.

Ещё один спорный вопрос в связи с продажей предприятия касается ситуации, могущей возникнуть при реализации прав, данных ст. 562 ГК кредиторам лица, продавшего предприятие. Для нашего права выраженный ГК в данном случае подход уникален: соответствующая закону сделка относится к разряду оспоримых. По мнению автора, в ГК правильнее было бы ограничиться возложением на стороны договора продажи предприятия солидарной ответственности по долгам, переведенным без согласия кредиторов, и не ставить действительность сделки в зависимость от воли третьих лиц.

В заключение параграфа утверждается, что нормы ГК, посвященные продаже предприятия, могут применяться и к торговым (промышленным) заведениям. Единственное исключение нужно сделать относительно прилагаемых к договору документов. Состав торгового (промышленного) заведения нуждается и в инвентаризации, и в независимой оценке со стороны аудитора, а потому документы, оформляющие результаты этих действий, должны прилагаться к договору . Что касается бухгалтерского баланса, то он во многих случаях может быть бесполезен. То же можно сказать и о перечне долгов: в силу правовой нормы определенно связанные с заведением обязанности должны переводиться на приобретателя заведения; но не исключено, что часто торговые (промышленные) заведения могут переходить без долгов. Таким образом, бухгалтерский баланс и перечень долгов не должны являться обязательными приложениями к договору. Однако права и долги, связанные с работой заведения, должны быть перечислены и оценены в аудиторском заключении (впоследствии то же самое автор утверждает применительно ко всем

1 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/ Под. ред. О.Н.Садикова. М„ 1996. С. 142.

рассматриваемым им обязательствам).

Параграф второй "Приватизация предприятий и торговых (промышленных) заведений" начинается с обзора норм, в общих чертах регулирующих приватизацию предприятий. Отмечается, что действующее законодательство о приватизации посвящено, прежде всего, разгосударствлению не предприятий, а более обширных имущественных комплексов, закрепленных за унитарными предприятиями. При этом возможность совершения сделок с имущественными комплексами в приватизационном процессе существенно ограничена, поскольку во многих случаях приватизация разрешена только посредством преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Далее следует вывод, что одной из целей приватизационного законодательства явля-] ется включение земельных участков в состав предприятий: участки земли, связанные с

предприятиями, приватизируются не в составе последних, но обязательно наряду с ними, из чего легко заключить, что после приватизации права на землю вольются в предприятие, чем будет достигнуто полное соответствие его состава ст. 132 ГК.

Автор показывает отличия приватизационной продажи имущественного комплекса от продажи предприятия в общем порядке. При приватизации в имущественный комплекс унитарного предприятия включается задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами. Не требуется уведомлять кредиторов о предстоящей сделке : опубликование прогнозного плана приватизации приравнивается к извещению кредиторов. Сделки приватизации заключаются, как правило, на торгах, и им предшествует ряд подготовительных действий (опубликование прогнозного плана приватизации, принятие решения о приватизации, расчет балансовой стоимости активов для определения надле-J жащего способа приватизации, публикация информационного сообщения о продаже,

подтверждение права на участие в приватизации со стороны возможных покупателей, внесение задатков). Наконец, отношения сторон по сделке приватизации во многом регулируются императивными нормами: контрагенты обязаны включать в договор предписанные условия, лишены возможности свободно определить порядок оплаты имущества и т.п.

В заключение высказывается мнение, что наиболее приемлемым способом приватизации отдельного торгового (промышленного) заведения следует признать продажу по конкурсу: она наиболее полезна в социальном отношении.

В параграфе третьем "Продажа предприятия и торгового (промышленного) заведения при процедурах банкротства" проводится обзор правовых норм и делается вы»

вод, что в законодательство целесообразно ввести особый термин для обозначения имущественных комплексов, представляющих собой всё имущество, используемое предпринимателем в своей коммерческой деятельности (поскольку оборот таких комплексов имущества уже сейчас регулируется применительно к отношениям, связанным с приватизацией, а законодательство о банкротстве имеет тенденцию установить аналогичное регулирование); указанные комплексы возможно именовать "коммерческим имуществом" предпринимателя.

Далее исследуется специфика отчуждения предприятий в процессе банкротства. Несмотря на то, что предприятие может являться частью имущества должника, его продажа при банкротстве последнего должна подчиняться правилам ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Особенности таковой в следующем: договор заключается на торгах, которым предшествуют подготовительные действия (принятие решения о крупной сделке и определение минимальной цены продажи, оформление плана внешнего управления, независимая оценка предприятия, установление кредиторами начальной цены предприятия, публикация сообщения о предстоящей продаже, прием заявок на участие в торгах и задатков); кроме того, оформлению договора должно предшествовать подписание протокола об итогах торгов.

Продажа одного из нескольких торговых (промышленных) заведений должника, входящих в состав его предприятия, в ходе внешнего управления должна производиться по нормам ст. 111 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В параграфе четвертом, названном "Залог предприятия и торгового (промышленного) заведения", автор прежде всего рассматривает правовые нормы, регулирующие залог предприятий. Это позволяет заметить, что залогодатель, оставляя на время залога предприятие за собой, продолжает его эксплуатировать. Возможность изменять состав и натуральную форму заложенного имущества фактически сводит ипотеку предприятия в известной части к залогу товаров в обороте. Следует полагать, что залогодатель должен вести документацию по типу книги записи залогов и вносить в нее сведения обо всех операциях, влекущих изменение стоимости предприятия. Правовым основанием этой обязанности служит аналогия с п.З ст. 357 ГК.

Закон умолчал о возможности изменять во время залога фирму предприятия. Но с присвоением предприятию нового названия первое может значительно потерять в цене из-за понижения спроса на его продукцию: реализация предприятия может затрудниться, обеспечение обязательства - ухудшиться. Поэтому манипуляции с фирмой зало-

женного предприятия и с другими индивидуализирующими его обозначениями целесо-' образно признать недопустимыми ввиду возможного умаления прав залогодержателя

' (если только сам залогодержатель не согласится на изменение этих обозначений).

Впоследствии внимание обращается на особенности, сообщаемые продаже предприятия ввиду залога. Порядок продажи заложенного предприятия при обращении взыскания на него отличается от обычного тем, что заключению сделки должны предшествовать публичные торги, проводимые только по судебному решению, а также оформ-( ление протокола об их результатах и уплата всей покупной цены.

В параграфе пятом "Доверительное управление предприятием и торговым ( промышленным) заведением" обосновывается желательность включения в главу 53 ГК РФ ^ статьи 1025' со следующим содержанием:

' "Ст. 1025" Особенности доверительного управления предприятием.

1. При передаче в доверительное управление предприятия (статья 132) доверительным управляющим может быть только коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия, или индивидуальный предприниматель.

2. Существенным условием договора доверительного управления предприятием является размер вознаграждения доверительного управляющего.

3. Договор доверительного управления предприятием должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и иметь приложения, указанные в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

4. Кредиторы по обязательствам, включенным в состав предприятия, должны быть до его передачи доверительному управляющему письменно уведомлены о заключении

_1 договора доверительного управления.

Кредитор, который письменно не сообщил учредителю управления о своем согласии на перевод долга, вправе в течение трех месяцев со дня получения уведомления о ^ передаче предприятия в доверительное управление потребовать прекращения или дос-

рочного исполнения обязательства и возмещения учредителем управления причиненных убытков.

Кредитор, который не был уведомлен о передаче предприятия в доверительное управление, может предъявить иск о прекращении или досрочном исполнении обязательства и о возмещении убытков в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о передаче предприятия в доверительное управление.

5. После передачи предприятия в доверительное управление учредитель управления и

I (

доверительный управляющий несут солидарную ответственность по включенным в состав предприятия долгам, которые были переведены на доверительного управляющего без согласия кредитора.

6. При несоблюдении доверительным управляющим правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 1012 настоящего Кодекса, долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением предприятием, погашаются в соответствии с пунктом 3 статьи 1022 настоящего Кодекса

7. Доверительный управляющий несет ответственность за убытки , причиненные при доверительном управлении предприятием выгодоприобретателю или учредителю управления, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401).

8. Обращение взыскания на предприятие, переданное в доверительное управление, по долгам учредителя управления допускается только при отсутствии у него иного имущества, достаточного для покрытия долгов".

Последний параграф "Аренда предприятия и торгового (промышленного) заведения" начинается с замечания о том, что в правовые нормы ГК целесообразно внести изменения, касающиеся названия обязательства, в силу которого предприятие на время передается постороннему лицу; это обязательство правильнее называть наймом предприятия, а его участников - наймодателем и нанимателем; регулированию отношений сторон по данному обязательству логично посвятить самостоятельную главу ГК.

В силу специфики объекта обязательства нанимателем предприятия допустимо признавать только индивидуального предпринимателя или коммерческую организацию; на этот счет в ГК следует ввести соответствующую правовую норму. Кроме того, Кодекс следует дополнить нормой, обязывающей прилагать к договору найма предприятия документы, перечисленные в ст.561 ГК.

Обращается внимание на то, что наниматель (арендатор) предприятия при возврате предприятия контрагенту не обязан передавать последнему права на те индивидуализирующие обозначения, которые использовались при эксплуатации предприятия во время найма (аренды), но не входили в состав предприятия до поступления его к нанимателю (арендатору).

Наконец, отмечается, что особенностям аренды торгового (промышленного) заведения следует посвятить отдельную статью, расположив её в § 4 гл.34 ГК.

Заключение работы подводит итог диссертационного исследования: в нем автор обобщает сделанные в диссертации теоретические выводы, возвращается к вопросу

об актуальности рассмотренных проблем и высказывает соображения о возможных в будущем доктринальных разработках относительно имущественных комплексов как объектов гражданских прав.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

1. Романов O.E. Теоретические и практические аспекты определения состава предприятия как имущественного комплекса // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск шестой / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: НОРМА, 2003. С. 200-240. 2,1 п.л.

2. Романов O.E. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые проблемы правоприменения // Хозяйство и право. 1998. №7. С. 68-72. 0,5 п.л.

3. Романов O.E. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые проблемы правоприменения // Хозяйство и право. 1998. № 8. С.46-50. 0,5 п.л.

•г

/ Ч

Подписано в печать 21.04.2003 г. Объем 1,5 печ.л. Тираж 100 экз. Заказ

UooJ- А

-9257

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Романов, Олег Евгеньевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Предприятие и торговое (промышленное) заведение как имущественные комплексы.

§ 1. Развитие понятия « предприятие» в отечественной цивилистике и в гражданском законодательстве.

§ 2. Предприятие в гражданском праве современной России.

§ 3. Торговое (промышленное ) заведение как объект, требующий особого правового статуса.

Глава 2. Предприятие и торговое (промышленное) заведение как объекты гражданских прав.

§ 1. Квалификация предприятия и торгового (промышленного) заведения в качестве объектов гражданских прав и правоотношений.

§ 2. Особенности вещных прав на предприятие и торговое (промышленное) заведение

§ 3. Особенности обязательственных прав, связанных с предприятием и торговым (промышленным) заведением.

§ 4. Проблемы государственной регистрации прав на предприятие и торговое (промышленное) заведение.

Глава 3. Особенности отдельных сделок и обязательств, объектом которых является предприятие или торговое ( промышленное) заведение.

§ 1. Купля-продажа предприятия и торгового (промышленного) заведения.

§ 2. Приватизация имущественных комплексов.

§ 3. Продажа предприятия и торгового (промышленного) заведения при процедурах банкротства.

§ 4. Залог предприятия и торгового (промышленного ) заведения.

§ 5. Доверительное управление предприятием и торговым (промышленным) заведением

§ 6. Аренда предприятия и торгового (промышленного) заведения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав"

Актуальность темы исследования. В правовой системе современной России всё большее распространение получает специальное регулирование гражданских отношений, связанных со сложными имущественными комплексами. В ст. 1 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » содержится указание о том, что к недвижимому имуществу в качестве особых объектов относятся два имущественных комплекса : кондоминиум и предприятие. Обороту предприятий много внимания уделено в Гражданском кодексе. В сфере приватизации законодательство упоминает имущественный комплекс унитарного предприятия, который не имеет специального названия и сводится ко всему имуществу, задействованному организацией в предпринимательстве. Ещё одним имущественным комплексом, пожалуй, самым известным, является наследственная масса ( наследство).

Выделение в законодательстве имущественных комплексов в качестве особых объектов гражданских прав может служить, как представляется, двум целям: а) упрощению оборота, как в случае с предприятием, когда все составляющие комплекса переносятся по единой сделке, даже если какая-то его часть не упомянута в договоре; б) обеспечению эксплуатации объединяемого в комплекс имущества , примером чего может служить кондоминиум. Исходя из этих целей, становится возможно изменять законодательство, вводя в него новые конструкции имущественных комплексов и совершенствуя тем самым имущественные правоотношения в соответствии с практическими потребностями.

Так, практика показывает , что в специальном статусе имущественного комплекса сегодня нуждаются особые совокупности недвижимых объектов , которые эксплуатируются в нефтяной и газовой отраслях промышленности и включают в себя земельные участки , здания и строения , предназначенные исключительно для использования трубопроводов, сами трубопроводы и т.п. ( в частности, вещные права на такие комплексы целесообразно регистрировать как на единый объект). Однако в дальнейшем эти совокупные объекты рассматриваться не будут ввиду ограничений диссертации по объему. Исследование будет обращено, главным образом, к предприятиям и обособленным вещным комплексам, именуемым автором как торговые и промышленные заведения. Кроме того, будут рассмотрены схожие с торговыми ( промышленными) заведениями имущественные комплексы, которые возникают в связи с предпринимательским использованием чужой недвижимости, а также комплексы всего коммерческого имущества, упомянутые уже относительно приватизации.

Оживленное развитие российского предпринимательства в течение последних лет вызвало необходимость вовлечь в оборот имущественные комплексы, в целом используемые для извлечения коммерческой выгоды. Потребовалось законодательное регулирование соответствующих отношений, и Гражданский кодекс России закрепил такие комплексы в качестве самостоятельного объекта прав, поименовав их предприятиями, раскрыл содержание понятия " предприятие" и вынес в отдельные параграфы обязательства по поводу продажи и аренды предприятий.

Однако едва ли можно утверждать, что состоявшееся нормативное регулирование достаточно для того, чтобы позволить однообразно решать многие проблемные ситуации, возникающие относительно предприятий .

Определение, данное предприятию Гражданским кодексом, раскрывает содержание предприятия, но не говорит о форме, в которой предприятие обнаруживается в действительности. Поэтому спорным остается вопрос о том, какой именно имущественный комплекс должен признаваться предприятием. Не случайно Министерство юстиции РФ в течение уже нескольких лет не может разработать правила регистрации прав на предприятие, хотя на их необходимость указывает ст. 22 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним »1. Как следствие, регистрирующие органы ( учреждения юстиции) избегают производить записи о правах на предприятия. Это , в свою очередь, сказывается на повседневной коммерческой дея

1 СЗ РФ. 1997.№ 30. Ст. 3594. тельности.

Предприниматели , зачастую вынужденно ( в соответствии со сложившейся регистрационной практикой), стараются не оформлять сделок по продаже или аренде предприятий и искусственно заменяют их договорами, направленными на передачу тех же предприятий под другими названиями (например, в качестве нежилых помещений) или в разрозненном виде: тогда в обращение включаются по отдельности здания, сооружения, оборудование и т.д. Тем самым, открывается возможность для злоупотреблений - таких, например, как разобщение предприятия и внесение его материальных частей в уставный капитал какой-либо организации, в результате чего долги, которые, по определению, должны были следовать за вещной массой, остаются на прежнем должнике, лишенном имущества в ущерб кредиторам .

При таких обстоятельствах интересы делового оборота требуют, чтобы феномен предприятия получил научное осмысление, и правоприменителям был предложен обоснованный и конкретный взгляд на предприятие.

Подходы к предприятию как объекту гражданских прав в нашей юридической доктрине сегодня неоднозначны. Со времени принятия части первой Гражданского кодекса был опубликован ряд научных - в том числе и диссертационных - работ, посвященных предприятию. Однако нельзя сказать, что эти публикации вполне отвечают упомянутой практической потребности. Даже в лучших из них, обстоятельных по историческому и фактическому материалу, рассуждения носят слишком отвлеченный характер, поскольку чаще всего представляют собой общий анализ текста законодательства: как правило, они содержат весьма пространное, но в то же время избегающее частностей исследование тех составных частей предприятия, которые называются в ст. 132 Гражданского кодекса РФ. Главный же вопрос - вопрос о том, какие именно комплексы имущества следует признавать предприятиями- не получает в них точного ответа. Нужно также заметить, что теоретические труды недавнего времени без должной полноты освещают сделки, связанные с предприятиями: они либо содержат обзор если не всего, то достаточно большого числа договорных конструкций, но проводят его не очень подробно, либо с тщательностью исследуют только отдельные обязательства, сопряженные с предприятиями.

Что касается судебной практики, то и она, можно думать, не сформировала устойчивого отношения к предприятию. Изучение судебных актов показывает, что внимание арбитражных судов привлекается к предприятию , главным образом, в связи со спорами о приватизации. Сделки же, не опосредующие приватизации, становятся предметом судебного рассмотрения весьма нечасто.

Неясность в понимании предприятия существует, таким образом, как в доктрине, так и на практике.

Всё изложенное позволяет заключить, что интерес к работам, способным содействовать осмыслению предприятия как юридического объекта, сохраняется ; по-видимому, он не утрачен ни предпринимателями, ни правоведами . Поэтому как с научной , так и с практической точек зрения существует необходимость провести в рамках единого исследования анализ особенностей предприятия, связанных с ним прав и совершаемых по поводу него сделок.

Вместе с тем, в цивилистической доктрине настоящего времени оставлены без внимания проблемы, связанные с распоряжением частью предприятия, а также не осмыслено то значение, которое имеют в имущественном обороте сложные комплексы недвижимого имущества — такие, как упомянутые уже заводы, автозаправочные станции и т. п.

Указанные соображения послужили побудительным мотивом к данному исследованию.

Степень научной разработанности темы. Начало изучению предприятия как объекта гражданских прав было положено еще до революции, когда увидели свет работы выдающихся русских правоведов А.П. Башилова ,

А.Х. Гольмстена, Д.Д. Гримма, А.И. Каминки, В.А. Удинцева, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и др. Взгляды названных цивилистов на предприятие зачастую существенным образом расходились из-за той неопределенности, которую имели законодательные предписания о предприятии. Однако суждения этих ученых не потеряли актуальности и по сей день, в связи с чем последующие исследования о предприятии всегда находили в них надежное основание.

После революции - в годы НЭПа - изучение предприятия продолжалось. Была издана работа В.Ю. Вульфа по основам хозяйственного права, содержащая весьма ценные мысли о предприятии; тогда же состоялась публикация блестящего исследования Е.А Флейшиц, целиком посвященного торгово-промышленному предприятию. Однако позднее предприятие по воле законодателей трансформировалось из объекта в субъект права и стало рассматриваться учеными именно в этом.последнем.качестве ( А.В. Карасс,** В.В. Лаптев и др.), хотя отдельные авторы ( например, М.И. Кулагин ) продолжали изучать предприятие как юридический объект применительно к условиям капиталистического способа производства.

С введением в наше законодательство норм, обеспечивших отношение к предприятию как к объекту права, научный интерес к предприятию возродился. Предприятие как таковое, а также проблемы, связанные с его обращением, успели привлечь к себе внимание многих ученых. В их числе можно назвать Г.Е. Авилова, В.В. Витрянского, В.А. Дозорцева, B.C. Ема, С.А. Зинченко, О.М. Козырь, М.Г. Масевич, С.А. Степанова, Е.А. Суханова, С.М. Чеучеву и др.

Одни авторы (С.А. Степанов, С.М. Чеучева, К.Д. Гайбатова) подготовили диссертации о предприятии , другие коснулись предприятия в отдельных публикациях, осветив вопросы : о предприятии как недвижимости особого рода ( В.А. Дозорцев, О.М. Козырь ), о договорах, объектом которых выступает предприятие ( В.В. Витрянский , В.С.Ем ), о правах на фирму при переходе предприятия от одного владельца к другому ( Г.Е. Авилов) .

Что касается объектов, которые названы автором торговыми ( промышленными) заведениями и которым посвящено второе направление в диссертационном исследовании, то на особое их значение в гражданском обороте указывалось ещё до революции , однако внимание современных цивилистов к ним до сих пор не обращалось.

Теоретическая основа диссертационного исследования. Доктринальное основание диссертации составляют научные работы перечисленных выше авторов, а кроме них - М.И.Брагинского, А. Грибанова, И.В. Елисеева, О.С. Иоффе, С.А.Комарова, Д.И. Мейера, В.В. Меркулова, И. А. Покровского, Б.И.Пугинского, Ю.К.Толстого , С.А. Хохлова и др. Из работ зарубежных авторов при написании диссертации использованы труды Жюллио де ла Морандье-ра, а также К. Цвайгерта и X. Кетца .

Методологическая основа исследования. В работе автор прибегает к историческому, логическому, системно-правовому и сравнительно-правовому методам научного познания. Комплексное их использование, по мнению автора, должно служить содержательному и максимально объективному исследованию проблем, связанных с предприятиями , торговыми ( промышленными) заведениями и иными имущественными комплексами.

Нормативная база исследования. Законодательное основание работы составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Федеральные законы « О приватизации государственного и муниципального имущества» , «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», « Об ипотеке ( залоге недвижимости)», « О несостоятельности ( банкротстве)», а также ряд других законов и подзаконных нормативных актов. Из источников зарубежного права автор пользуется Торговым кодексом Чешской Республики и Единообразным торговым кодексом США.

Объект диссертационного исследования. Объектом научного познания в данной работе являются общественные отношения , складывающиеся в связи с включённостью предприятий и иных имущественных комплексов в гражданский оборот.

Предмет исследования. Предметом изучения в диссертации выступают предприятие , торговое (промышленное) заведение и другие имущественные комплексы, гражданские права относительно названных объектов, а также совершаемые в связи с ними сделки.

Цели и основные задачи диссертационной работы. Недостаточный уровень научной разработанности темы, выбранной для диссертации, и , как следствие, ее актуальность предопределили цель предлагаемого исследования: создать концептуальную базу, которая обеспечила бы унифицированный подход к предприятию и торговому ( промышленному) заведению на практике . Отсюда, задачи диссертационной работы сводятся к следующему:

- изучить предприятие в историческом аспекте, то есть проследить, как менялись подходы к предприятию в российском законодательстве и в теории гражданского права с начала XX века до наших дней;

- рассмотреть особенности гражданских прав на предприятие и торговое (промышленное) заведение;

Научная новизна исследования.

В работе выражается собственный взгляд автора на предприятие, в значительной мере отличающийся от тех суждений о предприятии, которые предлагались в отечественной науке до настоящего времени, а кроме того, впервые обосновывается целесообразность придания особого правового статуса торговому (промышленному) заведению и проводится обобщенный анализ этого последнего.

Диссертационное исследование позволяет сформулировать и доказать следующие положения , выносимые на защиту:

2. В предприятие могут включаться только имущественные элементы; явления, именуемые клиентеллой, шансами и репутацией предприятия, носят фактический, а не правовой характер и потому остаются вне имущественного комплекса- предприятия.

5. Правовое регулирование отношений , связанных с залогом предприятия « на ходу», должно строиться по модели залога товаров в обороте. В частности, залогодателя следует признать обязанным вести документацию по типу книги записи залогов, предусмотренной для учета товаров, заложенных в обороте.

6. Главу 53 ГК РФ целесообразно дополнить отдельной статьёй, правовые нормы которой были бы специально посвящены доверительному управлению предприятием и предусматривали: возмездность договора; возможность осуществлять управление только для профессиональных предпринимателей ; необходимость приложения к договору документов , названных в ст. 561 ГК; обязательность уведомления кредиторов о передаче предприятия в доверительное управление; безусловность включения в предприятие долгов, возникших при доверительном управлении им , и погашение этих долгов прежде всего за счет предприятия; возможность незамедлительно, то есть минуя процедуры банкротства, обращать взыскание на предприятие при недостатке у учредителя управления иного имущества ; ответственность доверительного управляющего на общих для предпринимателей основаниях.

Научная значимость диссертации. Теоретическая ценность диссертационной работы связана с тем взглядом на предприятие, который обосновывается автором. Думается, имеет научную ценность и тот подход к торговому (промышленному) заведению, который выражен в диссертационном исследовании.

Работа содержит первый в отечественной доктрине комплексный обзор особенностей, которые приобретают гражданские права в приложении к предприятию и торговому ( промышленному) заведению. Это также позволяет говорить о значимости диссертации в научном отношении.

Практическое значение диссертации. Предельно конкретный взгляд на предприятие, выражаемый автором в диссертационной работе, по-видимому, способен внести ясность в вопрос о том , что же именно следует признавать предприятием в коммерческом обороте.

Соображения, высказанные о недостатках российского законодательства, могут , вероятно, служить ориентиром в деле совершенствования нормативных постановлений.

Наконец, в диссертации освещены проблемы, связанные с договорами, которые совершаются в сфере предпринимательства относительно предприятий и иных имущественных комплексов ; предлагаемые пути их решения ( рекомендации практического характера) могут оказаться полезным для тех , кому придется на практике разбирать ситуации, сопряженные с названными объектами прав.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена , обсуждена и рекомендована к защите на кафедре гражданского права Российского государственного торгово-экономического университета. Кроме того, отдельные её положения были ранее включены в магистерскую диссертацию автора, защищенную в Российской школе частного права Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, и получили одобрение ученого совета Школы.

Наряду с этим значительная часть диссертационных положений была отражена в опубликованных автором статьях .

Выводы, сделанные в диссертации, с успехом используются автором и его сотрудниками по Адвокатской палате Рязанской области в их практической деятельности ( в частности, при консультировании по вопросам о сделках с предприятиями и о порядке регистрации прав на имущественные комплексы).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Романов, Олег Евгеньевич, Москва

Выводы:

1. В правовые нормы Гражданского кодекса целесообразно внести изменения, касающиеся названия обязательства, в силу которого предприятие на время передается постороннему лицу; это обязательство правильнее называть наймом предприятия, а его участников — наймодателем и нанимателем; регулированию отношений сторон по данному обязательству логично посвятить самостоятельную главу Гражданского кодекса.

2. Нанимателем предприятия допустимо признавать только индивидуального предпринимателя или коммерческую организацию; на этот счет в Гражданский кодекс целесообразно ввести соответствующую правовую норму.

3. Гражданский кодекс следует дополнить также правовой нормой, которая обязывала бы участников обязательства по найму ( аренде) предприятия прилагать к договору, создающему это обязательство, документы, перечисленные в ст. 561 ГК.

4. Наниматель ( арендатор) предприятия при возврате предприятия контрагенту не обязан передавать последнему права на те индивидуализирующие обозначения, которые использовались при эксплуатации предприятия во время найма (аренды), но не входили в состав предприятия до поступления его к нанимателю (арендатору).

5. Аренду торгового (промышленного) заведения допустимо регулировать в основном по тем же правилам, что и наем (аренду) предприятия; исключением должно стать положение, предписывающее участникам обязательства прилагать к договору аренды бухгалтерский баланс и перечень долгов - от соответствующей обязанности контрагенты должны быть освобождены, но в то же время следует постановить правило об отражении и оценке в аудиторском заключении, прилагаемом к договору, всех прав и обязанностей, бесспорно связанных с работой торгового ( промышленного) заведения . Особенностям аренды торгового (промышленного) заведения должна быть посвящена отдельная статья Гражданского кодекса, расположенная в § 4 гл. 34.

227

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование, предлагаемое к защите, вряд ли может претендовать на исчерпывающее освещение всех проблем, которые предприятие и торговое ( промышленное) заведение вызывают в действительности. Тем не менее, автор сделал попытку обстоятельно и по возможности полно изучить как названные объекты гражданских прав, так и связанные с ними обязательства. Хочется думать, что суждения , выраженные в диссертации, не останутся без внимания как научных, так и практических работников, деятельность которых связана с гражданским правом.

В проделанной работе капитальным пунктом является то понимание предприятия и торгового (промышленного)заведения , к которому пришел автор, и которое он попытался обосновать. По его убеждению, предприятие- это все имущество, выражающее отдельный промысел предпринимателя, а торговое (промышленное) заведение - достаточный для независимого предпринимательства комплекс имущества, сконцентрированного и обособленного собственником на принадлежащем ему недвижимом объекте или нескольких объектах.

Предприятие выделяется на практике , главным образом, в целях совершения сделок, и оно не должно признаваться единым объектом вещного права. Торговое ( промышленное) заведение, напротив, целесообразно признать сложной вещью и , как следствие, объектом вещных прав: наряду с недвижимостью в его состав должны включаться только те вещные элементы, которые принадлежат лицу, создавшему заведение, на праве собственности и подлежат свободному распоряжению с его стороны.

На чужой недвижимости основать торговое (промышленное) заведение нельзя из-за невозможности создать устойчивый объект для установления на него права собственности, которое не терпит заведомой ограниченности во времени, а потому не может зависеть от сроков пользования чужим имуществом. Но предприятие может возникнуть и в том случае, если участник коммерческого оборота не объединяет свое имущество на основе своей же недвижимости в торговое или промышленное заведение, способное к самостоятельному в коммерческом смысле существованию. Предприниматель может вести определенную деятельность, создавая права и обязанности, которые впоследствии он может передать по сделке как имущественный комплекс ( своё предприятие) другому лицу, желающему стать его правопреемником на рынке. Кроме того, в отдельных случаях он может передавать по сделке обособленную часть такого имущественного комплекса, включающую в себя, кроме прочего, права на чужие вещи.

Помимо названных объектов автор уделил внимание имущественному комплексу , который образуется из всего имущества, включенного лицом в предпринимательскую деятельность. Однако применительно к рассмотренным в диссертации видам обязательств ( за исключением обязательства, возникающего из сделок приватизации) этот комплекс, который автор назвал коммерческим имуществом, не был изучен. Очевидно, он близок к предприятию, и его оборот должен регулироваться по тем же правилам, что и обращение предприятий. Но могут быть отличия, главное из которых видится в целесообразности относить к составу коммерческого имущества ^обязанности^)вытекающие из отношений ■ --—" ' "' - ш\ » ■■■ I —I— ■ — I. I » » публично-правовой природы, в том числе и налоговую задолженность. Связано это с тем , что по отчуждении коммерческого имущества возможность вести предпринимательство если и не пресекается вовсе, то во всяком случае затрудняется , а потому погашение любых долгов может оказаться проблематичным ( не случайно в порядке приватизации коммерческое имущество переходит , как было показано, с долгами по уплате налогов).

Исследованные в диссертации объекты прав весьма своеобразны — зачастую они подобны айсбергу, который открывает взору только малую свою часть, а значительно большую часть таит под водой: привлекательные на первый взгляд своей вещной массой , на поверку они могут оказаться отягощенными долгами, которые предприниматель создал, но не сумел либо не успел исполнить.

Способность имущественных комплексов аккумулировать в себе долги ( или , как в случае с торговым ( промышленным) заведением, нести долги за собой) должна придаваться им по воле законодателя прежде всего в интересах кредиторов предпринимателя, которые желают иметь гарантии от недобросовестных действий своего должника, отнюдь не редких в коммерческом обороте. От государства ждут обеспечения кредиторских требований. Чтобы удовлетворить эти ожидания, сегодня с успехом используется конструкция предприятия. Включением в его состав долгов из гражданских сделок презюмируется, что требования кредиторов в какой-то мере будут покрыты стоимостью положительной части предприятия и результатами его работы, независимо от того, кто будет вести предприятие к моменту исполнения долговых обязательств.

Думается, обеспечению интересов кредиторов в немалой степени может способствовать объединение некоторых долгов с торговым ( промышленным) заведением; при этом существенную роль в деле обеспечения кредиторских требований должна сыграть та недвижимость, которая включена в торговое ( промышленное) заведение и является , как правило, самой дорогостоящей его частью.

Поскольку торговое (промышленное) заведение , может быть связано с долгами , кредиторы его владельца вправе знать о каждом из таких «непрозрачных» объектов. Обеспечить право на эту информацию может только система государственной регистрации прав на недвижимость.

Посредством государственной регистрации прав на торговые (промышленные) заведения могут решаться и публично-правовые задачи : обеспечиваться контроль за предпринимательской деятельностью в целях налогообложения и , в некоторой степени, пресечения экономических преступлений.

Как представляется, учредив торговое (промышленное) заведение, предприниматель должен без промедления зарегистрировать в реестре недвижимости свое право собственности, при оформлении которого должно пройти регистрацию и само созданное заведение в собственном качестве.

Что касается регистрации прав на предприятие, то она представляется ненужной- достаточно обязать предпринимателей к регистрации всякого договора

Вероятно, предложенный в диссертации взгляд на предприятие , торговое (промышленное) заведение и коммерческое имущество не будет безоговорочно одобрен всеми цивилистами. Но он во всяком случае может послужить тому, чтобы в юридической науке и практике определились наконец, что же следует считать предприятием. По мнению диссертанта, решение проблемы предприятия более простое и конкретное, чем признание предприятием всего комплекса обязанностей и прав, связанных с отдельным направлением в деятельности предпринимателя, едва ли возможно.

Так или иначе, нет сомнения, что в самом близком будущем появятся новые исследования о предприятии, а может быть, и о торговом (промышленном ) заведении, вслед за которыми судебная практика сформулирует и отстоит официальный взгляд на предприятие, а в законодательство будут внесены некоторые предлагаемые правоведами поправки, которые исключат смешение предприятий с торговыми или промышленными заведениями . Потребность и в том , и в другом уже давно ощутима.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав»

1. Нормативные правовые акты и материалы судебной практики

2. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (официальный текст с приложением постатейно-систематизированных материалов). М., 1942. 102 с.

3. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 407.

4. Гражданский кодекс РФ 1994 года//СЗ РФ . 1994. № 32. Ст. 3301.

5. Земельный кодекс РФ// СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

6. Кодекс законов о труде РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007.

7. Налоговый кодекс РФ//СЗ РФ 1998. №31. Ст. 3824.

8. Семейный кодекс РФ//СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

9. Трудовой кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст.З.

10. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год , утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 г. № 2980-1 //Российская газета . 09.07.1992. № 156.

11. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР » // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

12. Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 1991 г. № 2211-1 //Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 26. Ст. 733.

13. Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001.44. Ст.4148.

14. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

15. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)»// СЗ РФ. 1998. № 29.Ст. 3400.

16. Федеральный закон от 08 января 1998 г. № 6-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222.

17. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 02.11.2002. № 209-210.

18. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 « Об оценочной деятельности в Российской Федерации » // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3813.

19. Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст.251.

20. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 123-Ф3 « О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»//СЗ РФ. 1997. №30. Ст.3595.

21. Свод Законов Гражданских // Свод Законов Российской Империи. Полный текст всех шестнадцати томов в пяти книгах. Т. 10 Кн. третья / Под ред. и с прим. И.Д.Мордухай-Болтовского. СПб., 1913.

22. Устав о прямых налогах // Свод Законов Российской Империи. Полный текст всех шестнадцати томов в пяти книгах. Т.5 Кн. вторая/ Под ред. и с прим. И.Д.Мордухай Болтовского. СПб., 1913.

23. Устав о промышленности // Свод Законов Российской Империи. Полный текст всех шестнадцати томов в пяти книгах. Т. 11 Кн. четвертая / Под ред. и с прим. И.Д.Мордухай Болтовского. СПб., 1913.

24. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993г. № 2284 « О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации » // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 1. Ст.2.

25. Указ Президента РСФСР от 28 ноября 1991г. № 240 « О коммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания населения в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 48. Ст. 1694.

26. Указ Президента РСФСР от 25 ноября 1991г. № 232 « О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 48. Ст. 1675.

27. Указ Президента РФ от 22 июля 1994г. № 1535 « Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года» // СЗРФ. 1994. № 13. Ст. 1478.

28. Указ Президента РФ от 02 июня 1994 г. № 1114 « О продаже государственных предприятий должников » // СЗ РФ. 1994. № 6. Ст. 592.

29. Указ Президента РФ от 14 октября 1992 г. № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду » // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 43. Ст. 2429.

30. Указ Президента РФ от 29 января 1992 г. № 66 « Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий » // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №7. Ст. 312.

31. Постановление Правительства РФ от 27 марта 1998 г. № 356 « Об утверждении Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества» // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1590.

32. Постановление Правительства РФ от 09 ноября 1998 г. № 1311 «Об утверждении Положения о продаже на коммерческом конкурсе с инвестиционными и ( или) социальными условиями государственного или муниципального имущества» // СЗ РФ. 1998. № 46. Ст. 5699.

33. Постановление Совмина СССР от 16 октября 1979 г. № 940 « О порядке передачи предприятий , объединений, организаций, учреждений , зданий и сооружений » // СП СССР. 1979. № 26. Ст. 172.

34. Постановление СНК РСФСР от 13 декабря 1927 г. « Об ответственностичастных предпринимателей за непредставление сведений об их предприятии»// СУ РСФСР. 1927 г. № 124. Ст. 837.

35. Постановление СНК РСФСР от 20 декабря 1925 г. «О коммунальных предприятиях, действующих на началах хозяйственного расчета (трестах), находящихся в ведении исполнительных комитетов»// СУ РСФСР. 1925. № 2. Ст. 14.

36. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 22 июня 1927 г. « О введении в действие Положения о фирме » // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1927. № 40. Ст. 394.

37. Распоряжение Правительства РФ от 26 апреля 2002 г. № 605-р « О наделении Российского фонда федерального имущества функцией по продаже приватизируемого федерального имущества»// СЗ РФ. 2002. № 20. Ст.1878.

38. Информационное письмо ВАС РФ от 02 июля 1993 г. № С-13/ ОП-206 « О практике разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации » //Вестник ВАС РФ. 1993. № 9. С. 80-91.

39. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 1997г. № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости » // Вестник ВАС РФ. 1998. № 1. С.81-90.

40. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 июня 1997г. № 15 « Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий » // Вестник ВАС РФ. 1997. № 8. С. 60-64.

41. Постановление Президиума ВАС РФ от 01 апреля 1997 г. по делу № 4358/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. №7. С. 37.

42. Постановление Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 23 сентября 1999 г. по делу № А26-1289/99-01-05-56 // Информационно-правовая база « Консультант-Арбитраж».

43. Постановление Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 07 октября 1999 г. по делу № А26-1422/99-01-05/58 // Информационно-правовая база « Консультант-Арбитраж».

44. Постановление Федерального арбитражного суда Северо Западногоокруга от 21 октября 1999 г. по делу № А26-182/99-02-01/18 // Информационно-правовая база « Консультант-Арбитраж».

45. Постановление Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 20 июля 2000 г. по делу № А42-2465/99-3-93/00 // Информационно-правовая база « Консультант-Арбитраж».

46. Письмо Пенсионного фонда РФ от 23 марта 1998 г. № 09-28/2029 « О Федеральном законе от 8 января 1998 г. « О несостоятельности ( банкротстве)» // Информационно- правовая база « Консультант-Плюс».1. Литература

47. Адуев А.И. Белогорская Е.М. Товарный знак и его правовое значение. М., 1972. 70 с.

48. Александрова Т.В. Выбор организационно-экономической модели предприятия в процессе приватизации ( на примере промышленных предприятий Пермской области). Автореф. дис. канд. экон. наук. Пермь, 1994. 23 с.

49. Анохин В. Государственное регулирование предпринимательства // Хозяйство и право. 1995. № 4. С.59-67.

50. Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права СССР. Л., 1926. 200 с.

51. Аскназий С.И., Мартынов Б.С. Гражданское право и регулируемое хозяйство. Л., 1927.108 с.

52. Башилов А.П. Русское торговое право , практический курс по наброскам лекций. СПб., 1887. 275 с.

53. Барсукова С.Ю., Герчиков В.И. Приватизация и трудовые отношения: От единого и общего к частному и разному: Монография. Новосибирск, 1997. 216 с.

54. Бизюков П. Трудовые отношения в ракурсе приватизации//Человек и труд. 1997. № 6. С. 94-98.

55. Борисова С.Г. Отношения собственности и перспективы приватизации на примере полиграфических предприятий. Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 1993. 24 с.

56. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. 682 с.

57. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. 254 с.

58. Брагинский М.И. Гражданский кодекс и объекты права собственности// Журнал российского права .1997. №11. С.76-85.

59. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений //Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А.Хохлова / Отв.ред. А.Л.Маковский. М., 1998. С. 113-131.

60. Братусь С.И. Субъекты гражданского права. М., 1959. 367 с.

61. Валитов Ш.М. Реформирование государственных промышленных предприятий в рыночные структурные формирования. Автореф. дис. канд. экон. наук. Казань, 1997. 38 с.

62. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып.1. Введение и общая часть. СПб., 1894. 169 с.

63. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948. 839 с.

64. Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999. 284 с.

65. Вольф В.Ю. Основы хозяйственного права. М., 1928. 150 с.

66. Вормс А. Ответственность приобретателя при переходе торговых предприятий // Вестник права и нотариата . 1913. № 17. С. 517-521.

67. Гайбатова К.Д. Предприятие- объект гражданских прав. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. 26 с.

68. Глушков В.П. Корпорация, государство, экономика. Английский государственно-монополистический капитализм на пороге 70-х годов. М., 1972. 415 с.

69. Гольдовский О. О мерах против недобросовестных платежей и о переходе торговых и промышленных предприятий // Юридический вестник . 1913. кн. 2. С. 136-158.

70. Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895. 210 с.

71. Гордон В.М. Система советского торгового права. Обзор действующего законодательства по внутренней торговле. Харьков, 1924. 127 с.

72. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998. 816 с.

73. Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1999. 704 с.

74. Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. 784 с.

75. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. 784 с.

76. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е.А .Васильев. М., 1993. 560 с.

77. Грибанов А. Предприятие и фирменное наименование ( Сравнительный анализ по праву России и Германии) // Хозяйство и право. 2000. № 11. С. 3- 13.

78. Грибанов А. Предприятие: проблемы доктрины и законодательства // Хозяйство и право. 2000. № 5. С. 36-41.

79. Григорьев Б.В. Управление государственным промышленным предприятием в СССР. М., 1966. 76 с.

80. Григорьев В.В., Федотова М.А. Оценка предприятия: теория и практика. Учебное пособие. М., 1997. 320 с.

81. Гримм Д.Д. Переход торговых и промышленных предприятий // Вестник гражданского права .1915. № 1. С. 31- 48, № 2 С. 17-46.

82. Дагаев А. Деятельность приватизированных предприятий// Экономист. 1997. № 11. С. 56-64.

83. Дерябина М.А. Приватизация в России: долгий путь к частной собственности// Бизнес и политика. 1997. №4. С.38-50.

84. Дерябина М.А. Становление частной собственности в России ( этапы приватизации) // Россия и современный мир. 1998. №1. С.60-75.

85. Диканский М.Г. Пособие по изучению фирм. 2-ое издание. М., 1946. 105 с.

86. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А.Хохлова / Отв. ред. АЛ. Маковский. М., 1998. С.228-271.

87. Дубровин И.А. Приватизация промышленного предприятия. М., 1993. 94 с.

88. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. Т.1. Введение и часть общая. 3-е издание. СПб., 1898. 320 с.

89. Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1996. 427 с.

90. Ем B.C. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса//Законодательство. 1999. № 11. С. 10-19.

91. Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование. Научно-практическое пособие. М.,1997. 265 с.

92. Жилинский С.Э. Предпринимательское право ( правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. М., 2002. 672 с.

93. Жюллио де ла Морандьер JL Гражданское право Франции. В 3-х томах. Т.1.М., 1958. 742 с.

94. Заменгоф З.М. Правовой режим материальных и финансовых ресурсов в хозяйственных системах / Отв. ред. М.П. Ринг. М., 1987. 182 с.

95. Защита права собственности: Сб.нормат. актов и материалов арбитраж. Практики с науч.-практ. Коммент./ Сост.: Витрянский В.В., Суханов Е.А. М., 1992. 184 с.

96. Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М., 1999. 686 с.

97. Зивс СЛ. Развитие формы права в современных империалистических государствах. М., 1960 . 215 с.

98. Зинченко С., Лапач В. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав // Хозяйство и право. 2000. Приложение к № 8. С. 29-34.

99. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории ци-вилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000. 777 с.

100. Казарина А. Приватизация в контексте экономических и социальных задач реформ // Законность. 1997. № 11 .С.31 -36.

101. Как приватизировать государственные и муниципальные предприятия: Сборник документов. М., 1992. 80 с.

102. Каспин В.И., Острина И.А. Приватизация по правилам: вопросы и ответы. Справочник. М., 1992. 95 с.

103. Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 1911. 349 с.

104. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. Объекты и содержание. М., 1954. 277 с.

105. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А.Хохлова / Отв.ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 271-298.

106. Комарицкий С.И. Приватизация: правовые проблемы. Курс лекций. М., 2000. 94 с.

107. Комаров С.А. Общая теория государства и права : Курс лекций. Саранск, 1994. 304 с.

108. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частипервой / Отв. ред. О.Н. Садиков . М., 1995. 448 с.

109. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй ( постатейный ) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996. 800 с.

110. Коммерческое право. Учебник/ Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1998. 518 с.

111. Корнеев С.М. Имущественная самостоятельность предприятий в условиях экономической реформы. М., 1969. 104 с.

112. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964. 268 с.

113. Коршунов Н.М. Приватизационный процесс Российской Федерации: Методология правового регулирования. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1998.45 с.

114. Крассов О. Первый процесс о купле- продаже предприятия длился тысячу дней// Бизнес-адвокат. 1997. № 11.С. 7.

115. Крылов С. Регистрация прав на недвижимость : понятие и проблемы // Российская юстиция. 1997. № 10. С.31-32.

116. Кулагин М.И. Государственно монополистический капитализм и юридическое лицо. В кн.: Избранные труды. М., 1997. 330 с.

117. Лаптев В.В. Внутрихозяйственные отношения на промышленном предприятии. Правовая организация. М., 1963. 167 с.

118. Лаптев В.В. Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР. М., 1963. 288 с.

119. Лаптев В.В. Правовое положение производственных объединений. М., 1975.32 с.

120. Лаптев В.В. Правовое положение промышленных и производственных объединений. М., 1978. 247 с.

121. Лаптев В.В., Заменгоф З.М. Правовое положение и режим имущества предприятий и объединений. Доклад на конференции в Софии. М.,1969. 28 с.

122. Лисин B.C. Преобразование отношений собственности в стратегии Российских экономических реформ. М., 1998. 134 с.

123. Майкова JI.H. Некоторые вопросы приватизации государственных и муниципальных предприятий // Вестник ВАС РФ . 1994. № 6. С. 118-123.

124. Майкова Л.Н. Соотношение законодательства о приватизации государственной собственности и гражданского законодательства // Юрист. 1998. № 1. С.2.

125. Мареев Ю.Л. Приватизационные сделки. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1997. 25 с.

126. Медведев В.А. Предприятие в социалистической хозяйственной системе. М., 1969. 64 с.

127. Мейер Д.И. Русское гражданское право ( в 2-х частях). Часть 2. М.,1997. 455 с.

128. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. Рязань, 1994. 210 с.

129. Молчанов А.Ю. Приватизация государственной собственности и её роль в переходной экономике России. Автореф. дис. канд. экон. наук. СПб., 1997. 18 с.

130. Мордохова Т., Комаров А. Совершенствование системы оценки объектов приватизации // Инвест-курьер. 1998. №3. С. 41-56

131. Нерсесов Н.И. Конспективный курс лекций по торговому и вексельному праву. Посмертное издание, исправленное и дополненное А.Г. Гусаковым. М., 1896. 267 с.

132. Нефедов Д. Отдельные правомочия собственника приватизированного предприятия //Хозяйство и право. 1996. №2. С. 112-115.

133. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. 266 с.

134. Перевалов Ю.В., Гимади И.Э., Добродей В.В. Влияние приватизации на работу предприятий промышленности: анализ ситуации в Свердловской области // Экогномика и организация промышленного производства. 1998 . № 8. С. 22-32.

135. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. 353 с.

136. Предпринимательское право . Курс лекций / Под редакцией Н.И. Клейн. М., 1993.480 с.

137. Предпринимательское право. Учебник / Под редакцией Е.П.Губина, П.Г. Лахно. М., 2001. 416 с.

138. Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник. В 2 т. Т.1 / Отв. ред. О.М. Олейник . М., 1999. 727 с.

139. Предприятие: внутренняя и внешняя хозяйственная деятельность (правовые аспекты). М., 1991. 109 с.

140. Предприятие в системе народного хозяйства. М., 1972. 247 с.

141. Предприятие в странах СЭВ: положение, права, обязанности. Справочник. М., 1988. 224 с.

142. Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2000. 314 с.

143. Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.И. Правовая экономика : проблемы становления. М., 1991. 240 с.

144. Пятков Д. Государственное предприятие как предмет договора купли-продажи // Хозяйство и право. 1998. № 1. С. 80-90.

145. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. М., 1994. 544 с.

146. Рубвальтер Д . А. Формирование рыночной экономики и приватизация торговли. М., 1992. 124 с.1 <

147. Садиков О.Н. Хозяйственно-правовые отношения предприятий общественного питания . Издание 2-е, переработанное и дополненное. М., 1970. 207 с.

148. Самаруха В.И., Кузнецова О.П. Приватизация промышленных предприятий России. Иркутск, 1998. 127 с.

149. Соколова И. Проблемы применения законодательства о приватизации// Законность. 1997. № 2. С. 37-40.

150. Скаридов А. С. Международное частное право: Учебное пособие.1. СПб., 1998.768 с.

151. Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 49-69.

152. Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 29 с.

153. Теория государства и права . Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. 475 с.

154. Тимонина Ю.В. Категория ограниченных вещных прав в доктрине и законодательстве ( Общие положения) // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск 2 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000. С. 44-73.

155. Торговый кодекс Чешской Республики. Прага, 1993. 151 с.

156. Удинцев В. Оставление заклада в пользовании должника // Вестник финансов, промышленности и торговли. 1913. № 41. С. 54-59 , № 42. С. 93-98.

157. Федеральный закон " О несостоятельности ( банкротстве)" : Постатейный комментарий / Под общей редакцией В.В. Витрянского. М., 1998. 418 с.

158. Философия. Учебник/ Под ред. В.Д. Губина , Т.Ю. Спидориной, В.П. Филатова. М., 1997. 432 с.

159. Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве ЗападноЕвропейском и РСФСР. Л., 1924. 84 с.

160. Фридмэн Л. Введение в американское право / Под ред. М. Калантаро-вой. М, 1993.286 с.

161. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права. Лекция, прочитанная в Высшем Арбитражном Суде РФ в декабре 1994 года // Вестник ВАС РФ. 1995. № 8. С. 118-131.

162. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Том 2. М., 1998. 512 с.

163. Цимерман Ю.С. Производственная единица- правовое положение и хозяйственные связи/ Отв. ред. Н.С. Малеин. М., 1983. 112 с.

164. Цитович П. Учебник торгового права . Киев- СПб., 1891. 300 с.

165. Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 106-126.

166. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. В кн.: Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 307-443.

167. Чеучева С.М. Правовое регулирование продажи предприятий. Дис.канд. юрид. наук. М., 1998. 152 с.

168. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. 335 с.

169. Шретер В.Н. Переход торговых предприятий // Юридический вестник . 1913. кн.З.С. 190-208.

170. Щелчков О. Приватизация предприятий : законодательство и проблемы судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право. 1995. №11. С.78-88.

171. Эрделевский А. Регистрация прав на недвижимость// Законность. 1997. №11. С.20-24.

172. Юлдашбаева JI.P. Правовое регулирование эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М., 1999. 205 с.

Автор: Романов, Олег Евгеньевич
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских правтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Романов, Олег Евгеньевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Романов, Олег Евгеньевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Романов, Олег Евгеньевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Романов, Олег Евгеньевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав»