АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Предприятие как объект гражданских прав»
На правах рукописи
ЗИНОВЬЕВ ИГОРЬ ПЕТРОВИЧ
ПРЕДПРИЯТИЕ КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
Специальность 12:00:03 - гражданское право;
предпринимательское право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ростов-на-Дону 2004
Работа выполнена на кафедре гражданского права Ростовского государственного университета
Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор ЛУКЬЯНЦЕВ Александр Анатольевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
ЦЫБУЛЕНКО Зиновий Иванович
кандидат юридических наук, доцент ГАЛОВ Владимир Владимирович
Ведущая организация: Кубанский государственный аграрный
университет,
кафедра гражданского права
Защита состоится 8 октября 2004 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 502.008.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук Северо-Кавказской академии государственной службы (344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинсая, 70, ауд. 512).
С диссертацией можно ознакомится в библиотеке СКАГС
Автореферат разослан «__»_
2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, ^ доцент
Догадайло Юрий Романович
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие экономики Российской Федерации, совершенствование правового регулирования составляющих её отношений приводят к значительным преобразованиям в имущественных отношениях. Одним из основных условий развития современного общества является умелое и эффективное использование ресурсов, в том числе и промышленных. Происходит процесс постепенного вовлечения в имущественный оборот объектов, которые длительное время были изъяты из гражданского оборота или же оборот которых был ограничен. К числу таких объектов можно отнести и предприятие. В советское время предприятия были изъяты из оборота, по существу не являлись объектом гражданских прав.
Тенденции стабилизации промышленности и производства в условиях равенства всех форм собственности создают благоприятную почву для использования новых возможностей повышения эффективности, прибыльности производства, что, в свою очередь, вызывает необходимость конструирования правовых форм реализации этих возможностей. В этом смысле несомненна заслуга законодателя, переосмыслившего понятие предприятия, рассмотревшего его как имущественный комплекс, объект, а не только субъект имущественных отношений. В настоящее время предприятие - объект прав, товар, обладающий рядом существенных особенностей, требующий отдельного правового режима, в отношении которого заключается целый ряд сделок, предусмотренных гражданским законодательством: предприятия продаются, покупаются, сдаются в аренду, закладываются, переходят по наследству и т.д. В современной России предприятия могут быть и являются объектом права собственности и иных вещных прав различных субъектов.
Отмечая необходимость выделения предприятия в особый вид объектов гражданского оборота, следует учитывать, что законодательное регулирование отношений по поводу имущественных комплексов и практическая реализация положений о предприятии как объекте гражданского права находятся в процессе формирования. Этим обусловлена актуальность и значимость совершенствования норм об обороте имущественных комплексов предприятий на современном этапе развития Российской Федерации. Возможность участия предприятия в качестве объекта прав в гражданском обороте в настоящее время имеет в большей степени потенциальный, нежели реальный характер. Обусловлено это как сложностью данного вида объектов прав, так и противоречивостью законодательных формулировок по поводу предприятия и, прежде всего, формулировок, определяющих его понятие. Связано это и с отсутствием достаточной практики применения норм действующего законодательства, регулирующих отношения, возникающие по поводу предприятия, в том числе, норм посвященных совершению сделок с предприятием, сложностью процедуры совершения таких сделок и их государственной
РОС МАЦЛ^АЛЬНАЯ оэ ко Ж» б 3
регистрации. Особенности правового регулирования отношений по поводу предприятий связаны во многом с особым правовым режимом предприятия как имущественного комплекса, сложного объекта прав.
Таким образом, на современном этапе развития цивилистических представлений о предприятии как объекте гражданских прав назрела необходимость устранения пробелов и неточностей в законодательном регулировании данной сферы, выяснения, что представляет собой предприятие, что отличает его от иных объектов гражданских прав, каким образом правовой режим предприятия учитывается при вовлечении предприятия в гражданский оборот и других вопросов, связанных с практикой применения норм о предприятии как объекте прав.
Степень разработанности темы. В российской правовой науке дореволюционного периода сложилась значительная теоретическая база понимания предприятия как объекта прав. Этой тематике были посвящены работы таких выдающихся русских цивилистов как А.И. Каминка, В.В. Розенберг, И.Т. Тарасов, ВА Удинцев, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич др. Эти работы не утратили своей теоретической ценности и служат важным заделом для продолжения исследования предприятия как объекта гражданских прав современной гражданско-правовой наукой.
Теоретическая и практическая значимость проблем, связанных с предприятием как объектом гражданских прав, необходимость определения его места в системе иных объектов гражданских прав длительное время не признавались в цивилистической науке советского периода, прежде всего по причине длительного господства в экономике государственной собственности. Тем не менее, отдельные аспекты данной проблемы затрагивались в трудах таких советских ученых, как А.В. Карасе, С.Ф. Кечекьян, С.М. Корнеев, М.И. Кулагин, ЕА Флейшиц, и др. На современном этапе развития науки предприятие как объект гражданских прав исследовали С.А. Зинченко, В.В.Витрянский, В.В. Галов, А. Грибанов, А.Д. Куликов, В.А Лапач, А. Мохнаткин, О.Е. Романов, С.А Степанов, Е.А Суханов, В.Н. Табашников, З.И. Цыбуленко, Д.Ю.Шапсугов. и др. В то же время многие вопросы в данной области остаются не урегулированными законодательно и не исследованы в юридической науке, что обуславливает актуальность выбранной темы настоящего диссертационного исследования.
Цели диссертационного исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является выявление, рассмотрение и предложение путей решения теоретических и практических проблем, связанных с реализацией положений Гражданского кодекса РФ о предприятии как объекте гражданских прав, с акцентированием большего внимания на статике правого режима предприятия, т.к. сделки в отношении предприятия являются отдельным аспектом проблемы правового регулирования отношений по поводу предприятия; практическое осмысление действующего в этой области законодательства, анализ его исторической ретроспективы и поэтапного становления предприятия как
объекта прав, его развития и совершенствования в данном качестве; разработка теоретических положений о совершенствовании конструкций норм, содержащих положения о предприятии как объекте прав; изучение и анализ судебной практики по делам, связанных с участием предприятия в гражданском обороте в качестве объекта прав; выработка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства о предприятиях как объектах права и эффективных способов их практической реализации.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются имущественные отношения, возникающие в связи с участием в гражданском обороте имущественных комплексов предприятий. Предметом диссертационного исследования являются нормы гражданского законодательства, определяющие правовой режим имущественного комплекса предприятия как объекта гражданских прав.
Методологическая основа исследования. В настоящем исследовании использованы такие общенаучные методы, как наблюдение, методы анализа, синтеза, индукции, дедукции и формализации. Наряду с вышеперечисленными применены общенаучный, исторический, диалектический, сравнительно-правовой, технико - юридический, логический и системно - структурный методы исследования. Среди них основным является диалектический подход, позволяющий всесторонне рассмотреть объект и предмет изучения во взаимосвязи теории и практики.
В диссертации использованы труды ученых - юристов по общей теории права, гражданскому, гражданско - процессуальному, арбитражно-процессуальному праву и работы по иным отраслям правовой науки.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем предпринято комплексное исследование теоретических и практических проблем связанных с определением сущностных признаков предприятия как самостоятельного объекта гражданских прав, на основе анализа содержания этих признаков дано авторское доктринальное определение этого объеета, выявлено его место в системе объектов гражданских прав, сделаны выводы о нецелесообразности и невозможности распространения на предприятие правового режима недвижимости.
Автором внесен ряд новых предложений для совершенствования положений гражданского законодательства регулирующих отношения, возникающие по поводу имущественных комплексов предприятий.
В диссертации разработаны следующие положения, которые выносятся на защиту:
1. Предприятие - это самостоятельный объект гражданских прав, представляющий собой единый имущественный комплекс с общим функциональным (производственным) использованием всех его составляющих и наличием в качестве обязательного элемента имущественных прав и (или) долгов, предназначенный и достаточный для ведения определенного вида (определенных видов) предпринимательской деятельности.
2. Предприятие как объект прав должно рассматриваться в качестве отдельной категории, являющейся разновидностью имущественных комплексов, которые по своей сущности не совпадают с категорией вещи. В этой связи целесообразно было бы нормативно признать имущественный комплекс самостоятельным объектом прав и закрепить это в статье 128 ГК РФ о видах объектов гражданских прав, изложив ее в следующей редакции: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; имущественные комплексы (предприятия и др.); работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».
3. Следует признать презумпцию целостности предприятия как объекта гражданских прав, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, при совершении сделки с предприятием ее действие распространяется на все элементы составляющие предприятие, являющееся предметом сделки. Положение же статьи 132 ГК о том, что сделки могут совершаться и в отношении части предприятия следует понимать следующим образом: совершение сделок в отношении части предприятия возможно только в исключительных случаях, если возможно самостоятельное использование данной части предприятия в определенном виде (определенных видах) предпринимательской деятельности в качестве предприятия в силу коммерческой ценности таковой части предприятия, в отношении которой совершается сделка.
4. Отнесение того или иного вида объектов гражданских прав к недвижимости и, как следствие, распространение на них соответствующего правового режима не может быть произвольным. Оно допустимо лишь при наличии необходимых предпосылок -условий, делающих распространение этих правил целесообразным и возможным. В отношении предприятия это и не целесообразно, и невозможно, что обусловлено неоднородностью и особенностями состава предприятия и подтверждено спецификой- структуры Гражданского кодекса. То есть предприятие в целом как имущественный комплекс не должно признаваться объектом недвижимости. В этой связи положение пункта 1 статьи 132 ГК РФ о том, что предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью, следует исключить.
5. Имущественный комплекс для признания его предприятием должен использоваться в определенном виде (определенных видах) предпринимательской деятельности; тем не менее, можно допустить, что если предприятие временно по каким-либо причинам не используется в предпринимательской деятельности, но сохраняется
единство имущественного комплекса и возможность возобновления предпринимательской деятельности, то этот имущественный комплекс не перестает быть предприятием.
6. Нематериальными элементами предприятия следует признать деловую репутацию и деловые связи, которые следует рассматривать как нематериальные блага. Отнесение деловой репутации и деловых связей к составным элементам предприятия должно быть отражено нормативно в п.2 статьи 132 ГК РФ, который следует изложить в следующей редакции: «В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (собственное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, нематериальные блага (деловаярепутация и деловые связи), если иное не предусмотрено законом или договором».
7. В гражданском обороте зачастую предприятие как имущественный комплекс имеет собственное наименование, отличное от фирменного наименования юридического лица собственника предприятия и коммерческого обозначения правообладателя. Представляется, что именно это собственное наименование предприятия подразумевается под фирменным наименованием, о котором говорится в п.2 статьи 132 ГК РФ. Было бы целесообразным внести соответствующие изменения в положения о составе предприятия как имущественного комплекса: термин «фирменное наименование» следует заменить термином «собственное наименование предприятия».
8. Права на предприятие, ограничения и обременения этих прав, их возникновение и прекращение должны быть освобождены от необходимости государственной регистрации. Государственной регистрации должны подлежать только переход и обременения вещных прав на объекты недвижимого имущества в составе предприятия и сами объекты недвижимости в составе предприятия как таковые.
Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в нем выводы могут быть использованы законодательными и правоприменительными органами. При выборе для применения тех или иных норм к конкретному правоотношению в отношении предприятия, могут быть использованы положения, содержащиеся в данной диссертации. Результаты исследования могут использоваться также при чтении лекций и проведении семинаров по гражданскому и предпринимательскому праву, в том числе при разработке методических указаний и рекомендаций к практическим занятиям.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Ростовского государственного университета. Основные положения диссертации изложены в опубликованных работах автора. Материалы диссертации использовались при проведении учебных занятий на юридическом факультете Ростовского государственного университета.
Структура работы определена целями исследования и выражает его логику.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи работы, методология исследования, его научная новизна и практическое значение, отражены результаты апробации и внедрения итогов исследования, излагаются положения, выносимые на защиту.
Первая глава « Понятие предприятия и его место в системе объектов гражданских прав» посвящена исследованию истории становления цивилистических представлений о предприятии как объекте гражданских прав, выявлению его сущностных признаков и попытке на основании анализа этих признаков дать авторское определение предприятия как объекта гражданских права. Здесь же исследуется вопрос о месте предприятия в системе объектов гражданских прав.
В первом параграфе исследуется генезис понятия предприятия в законодательстве России и цивилистике.
Представления о предприятии как объекте гражданских прав формировались постепенно, нисходя своими корнями к римскому праву.
Римское право уже имело представление об объединенных хозяйственным назначением целых имущественных комплексах. Так, термин familia pecuniaque, известный еще законам XII таблиц, обозначал всю совокупность имущества, принадлежащего главе римской семьи, включающего в себя все то, что принадлежит данному лицу и то, что остается после удовлетворения кредиторов, за вычетом долгов.
Таким образом, можно утверждать, что римское частное право выработало первоначальную модель имущественного комплекса, элементами которого являются вещи, права требования, долги.
Еще одним примером, доказывающим это утверждение, является разработанный римским частным правом институт пекулия, по своей природе представлявшего собой не что иное, как обособленный имущественный комплекс, выделенный рабу господином для самостоятельного управления, с внесением последнему определенной части дохода. Предметом пекулия могло быть как движимое, так и недвижимое имущество и даже рабы (servi vicarii). Юридическим собственником имущества, входящего в состав пекулия оставался господин раба-пекулиата.
Имущественный комплекс пекулия, составляющий часть имущества господина, во многих отношениях рассматривался так, как если бы это было самостоятельное имущество, имеющее своих должников и кредиторов, а также свое особое управление.
Основу формирования представлений о предприятии как об имущественном комплексе можно усмотреть и при анализе развития российского права и юридической науки 15-19 веков.
Так, например, уже в XVI, XVII веках праву Московского государства известен термин «вотчина», который постепенно начинает использоваться для обозначения всей совокупности прав, в том числе прав на движимое и недвижимое имущество, имущественные права входившие в состав вотчины, принадлежащих ее владельцу. С прикреплением крестьян к земле, к вотчинным правам присоединилось и право на крепостных, а в состав вотчины вошел еще один элемент - трудовой.
Важный этап в становлении понятия предприятия как особого объекта имущественных отношений связан с процессом экономического развития России XVШ-XIX веков. К этому периоду относится первое законодательное закрепление термина «недвижимое имущество», введенное указом Петра I «О единонаследии» в 1714 году. Тогда же в правовой обиход вводится понятие «имение», представляющее собой комплексный объект прав, в состав которого входили крестьяне — как особый объект, а также движимое и недвижимое имущество. Однако в российском законодательстве ни этого, ни последующих близких периодов не существовало понятия предприятия как объекта гражданских прав.
Окончательно сформировав понятие имущества, как совокупности вещей, прав на чужие действия и обязательств и выработав классификацию вещей в зависимости от характера связи составляющих их элементов (экономическая, юридическая, органическая), российская правовая наука конца XIX века вплотную подошла к пониманию предприятия как самостоятельного комплексного объекта гражданских прав.
Основа для формирования научных представлений о предприятии как о едином имущественном комплексе и самостоятельном объекте гражданских прав была заложена в трудах таких российских ученых-цивилистов, работавших в конце 19 - начале 20 веков, как Г.Ф. Шершеневич, В.В. Розенберг, А.И. Каминка и др. Именно в их работах сделаны первые попытки дать определение торгового предприятия как совокупности личных и имущественных средств, соединенных для достижения известной торгово-хозяйственной цели, проанализировать его отдельные элементы, среди которых как самостоятельные выделяются элементы материального состава предприятия, права, фирма, шансы предприятия. Значительная теоретическая база понимания предприятия в качестве объекта прав, сложившаяся в дореволюционной России послужила важным заделом для продолжения исследования предприятия как объекта гражданских прав в современной российской юридической науке.
В советское время предприятия были практически изъяты из оборота, лишены свойств товара не только по формальным признакам, но и по существу. Передача предприятия от одного государственного органа другому государственному органу, кооперативной или общественной организации чаще всего имела в своей основе административный акт. Оплата кооперативной или общественной организацией передаваемого предприятия признавалась лишь легальным последствием административного акта. Выражаемое кооперативной организацией согласие на передачу предприятия в любом случае не означало преобразования административного акта в двусторонний договор, а всего лишь устраняло в дальнейшем возможные споры о пересмотре решения органа государственной власти.
В период новой экономической политики и острой необходимости подъема экономики в послевоенный период, законодательство допускало, хотя и с существенными ограничениями, оборот предприятий. Так, в Гражданском кодексе 1922 года предприятия признавались государственной собственностью, (ст. 22 ГК 1922г. и приложения к ней). Устанавливалось, что они не могут продаваться и приобретаться за деньги государственными органами друг от друга, а могут лишь передаваться от одного органа другому по решению Совнаркома СССР и в порядке, им установленном. Несколько иными были положения касающиеся передачи предприятий от государственных организаций кооперативным и общественным и от них к государственным организациям. В п. 10 приложений к ст. 22 ГК 1922 г. указывалось, что такое отчуждение производится за плату. Данная «возмездная передача» производилась на основе полной инвентаризации, результаты которой отражались в акте сдачи-приемки предприятия с приложением описи передаваемого имущества отдельно по основным и оборотным средствам. Характерной особенностью данной передачи являлось то, что в силу прямого указания закона вся дебиторская и кредиторская задолженность оставалась у передающей организации (п. 17 приложений к ст. 22 ГК 1922 г). Таким образом, предприятие как объект гражданских прав рассматривалось Гражданским кодексом 1922г. в ограниченном варианте - в его состав не включались даже имущественные права и обязанности. Такая позиция существенно отличается от современного представления о предприятии как объекте гражданских прав.
После свертывания НЭПа, ухода от многоукладной экономики и возврата к принципу приоритета государственной собственности, в том числе и на промышленную недвижимость наступили годы «законодательного забвения» многих исторически сложившихся правовых институтов, в том числе и предприятия. Гражданский кодекс 1964 года и иные акты того периода не содержали упоминания ни о предприятии как об объекте прав, ни о сделках в отношении него.
Однако, несмотря на это, советские ученые в своих работах не раз обращались к проблематике определения состава имущественных
комплексов предприятий и подчеркивали насущную необходимость отдельного правового регулирования возникающих по поводу них отношений. В частности А.В. Карасе в своей монографии «Право государственной социалистической собственности» подчеркивал важность разграничения предприятия как объекта государственной собственности и предприятия как субъекта права и констатировал, что в состав предприятия как «единой экономической категории» входят его основные и оборотные производственные фонды, готовая продукция, денежные средства и ряд нематериальных ценностей - имущественных прав, в значительной мере неотделимых от предприятия (право на фирму, на товарный знак, на заводские изобретения, а так же определенные обязательственные права и соответствующие им обязанности). Подобные же суждения о сложной комплексной сущности предприятия как объекта имущественных правоотношений высказывались и в трудах С.М. Корнеева, С.Ф. Кечекьяна и др. Такие подходы к пониманию предприятия были более приближены к современному.
Начало «перестроечных» процессов, легализация и защита всех форм собственности, либерализация рынка привнесли насущную необходимость в правовом регулировании оборота предприятий. Следует, однако, отметить, что в законодательстве СССР и РСФСР того периода преобладало определение предприятия именно как субъекта права (Закон СССР «О предприятиях в СССР» от 4 июня 1990г., Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и др.).
Немалую роль в признании за предприятием свойств объекта гражданских прав сыграли приватизационные процессы и регулировавшие их законодательные акты. Анализ приватизационного законодательства того периода приводит к выводу о том, что в отношении определения предмета приватизации - предприятия оно допускало смешение понятий предприятия как субъекта и объекта гражданских прав. Например, Указ Президента РФ «О продаже государственных предприятий - должников» от 02.06.94г., имея в виду продажу имущества несостоятельных государственных предприятий, некорректно определял ее как продажу предприятий - должников, несмотря на то, что государственное предприятие в качестве субъекта права объектом продажи являться не могло. Аналогичная неточность определений допускалась и в распоряжениях Правительства РФ о продаже имущества конкретных несостоятельных предприятий.
В настоящее время приватизационное и гражданское законодательство в отношении перехода права собственности на предприятие существуют относительно самостоятельно, что
обуславливается особенностями правового регулирования процесса приватизации, но отнюдь не влечет противопоставления названных отраслей законодательства. Пункт 2 ст.217 ГК РФ прямо устанавливает субсидиарное применение норм ГК РФ для регулирования приватизационных отношений. Приватизация признается ГК РФ в качестве
одного из способов приобретения права собственности на имущество (п.2 ст. 217 и п.2 ст. 235 ГК РФ). Приватизационные отношения в настоящее время регулируются целым рядом нормативных актов, среди которых центральное место занимает Федеральный закон от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также указами Президента, Постановлениями Правительства РФ, актами Министерства имущественных отношений Российской Федерации и т.д.
Принятие Гражданского Кодекса РФ 1994 года обозначило новый этап в процессе становления предприятия в качестве объекта гражданских прав. Именно этот нормативный акт в настоящее время является основным источником правового регулирования оборота этих имущественных комплексов. В нем впервые дано нормативное определение предприятия в качестве объекта гражданских прав, закреплены его основные признаки, элементы его состава (ст. 132 ПС), осуществлено особое регулирование сделок купли-продажи (параграф 8 гл. 30 ГК), аренды (параграф 5 гл. 34 ГК) предприятий и др. ГК РФ (три его части) является фундаментальным актом комплексно и целенаправленно регулирующим отношения, складывающиеся в ходе совершения сделок по поводу предприятия.
Современное российское законодательство содержит
значительное количество норм, посвященных предприятию как объекту прав и сделок с ним, в том числе и в актах в области бухгалтерского учета. Такое разнообразие правового регулирования объясняется сложностью и комплексностью предприятия как объекта прав.
Значительное внимание вопросам регулирования оборота имущественных комплексов предприятий уделялось и уделяется, прежде всего, в гражданском законодательстве. Среди таких нормативных актов необходимо выделить ранее действовавший Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98г., ст. 86 которого содержала положения о продаже предприятия (бизнеса) должника. В настоящее время в данной сфере действует Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, ст. 110 которого посвящена регулированию отношений возникающих при продаже предприятия должника и обладающих определенной спецификой. В целом (за исключением некоторых терминологических неточностей, отмеченных диссертантом в работе) в указанной норме реализовано представление о предприятии как объекте гражданских прав закрепленное в ГК РФ.
Важным актом, регулирующим оборот имущественных комплексов предприятий, стал Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97г. В данном законе термин «предприятие» используется наряду с термином «юридическое лицо», а кое-где эти понятия отождествляются: п.2 ст. 22 гласит: «Государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в целом проводится в учреждении юстиции по регистрации прав в месте регистрации предприятия как юридического лица».
В некоторых случаях имеет место некорректность употребления термина «предприятие» и в налоговом законодательстве. Так, Налоговый кодекс Российской Федерации говорит о предприятии, прежде всего, как об организационно-правовой форме юридического лица, но чаще без применения прилагательных «унитарное» или «казенное» (см., например, п.16 статьи 31 НК РФ; об унитарных предприятиях упоминается в статьях 146, 256, 149 и др. НК РФ. В то же время вторая часть Налогового кодекса РФ содержит положения и о предприятии как об объекте права (например, статья 158 НК РФ об особенностях определения налоговой базы при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса).
В отношении употребления термина «предприятие» достаточно весомо с точки зрения юридической техники выглядит федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. В данном законе термин «предприятие» употребляется только применительно к организационно-правовой форме юридического лица, в отношении же имущественного комплекса применяется термин «имущество унитарного предприятия». Из норм вышеуказанного закона следует, что при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества сохраняется право хозяйственного ведения или право оперативного управления на это имущество.
Трактовка предприятия как объекта прав преобладает в зарубежном гражданском и торговом праве некоторые положения которого приводятся в диссертации.
Во втором параграфе анализируется определение предприятия как объекта гражданских прав в гражданском праве Российской Федерации.
Существующее российское право использует понятие «предприятие» в нескольких значениях.
Во-первых, предприятие выступает в качестве субъекта права. Так, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. и некоторые другие нормативные акты употребляют термин «предприятие», определяя правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий. На основании анализа некоторых положений этих нормативных актов в работе делается вывод о том, что хотя действующее законодательство в плане юридической техники выглядит более совершенным, чем ранее действовавшее законодательство о предприятиях, тем не менее, и в нем окончательно не удалось избежать смешения понятий предприятия как субъекта и как объекта прав.
Во втором значении термин «предприятие» часто используется в обиходе и нормативных актах в широком смысле в качестве обобщающей категории для определения юридических лиц различных организационно-правовых форм. В этом смысле каждая коммерческая организация представляет собой предприятие. Определение предприятия именно как
субъекта права в широком смысле преобладало в законодательстве СССР и РСФСР.
Термин «предприятие» в этом значении довольно часто и не единообразно используется в нормативных актах, регулирующих самые разнообразные отношения (налоговые, финансовые, административные, трудовые и т.д.), как, к примеру, в п.2 ст.22 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В третьем же, основном современном гражданско-правовом значении предприятие выступает в качестве объекта прав. Именно в этом значении термин предприятие используется в ст. 132 ГК РФ, содержащей легальное определение этого объекта гражданских прав.
По поводу выделения признаков, присущих предприятию как объекту гражданских прав следует отметить, что их формулирование всегда носило и носит субъективных характер, что обусловлено сложностью данного вида объектов прав, противоречивостью законодательных формулировок по поводу предприятия и недостаточной судебной практикой по спорам, возникающим в связи с совершением сделок в отношении предприятия. По этим причинам в юридической литературе сложились различные подходы к признакам предприятия как объекта гражданских прав.
На основе анализа указанных подходов, действующего законодательства и правоприменительной практики диссертант выделяет следующие специфические признаки предприятия как объекта прав:
1. Предприятие - это единый имущественный комплекс. Диссертант критикует высказанный в научной литературе и реализованный в некоторых случаях правоприменительной практики подход, при котором происходит смешение понятий имущественный комплекс и сложная вещь. С этим нельзя согласиться, прежде всего, руководствуясь формальными признаками - правовой режим предприятия и сложной вещи регулируется отдельными статьями ГК РФ (ст.132 и ст.134 соответственно), отождествление их не допускается. Имущественный комплекс нельзя свести к понятию сложной вещи и потому, что сложная вещь состоит из реальных, наличных вещей, а имущественный комплекс образуют не только вещи, но и иные элементы, не являющиеся вещами.
Появление термина «имущественный комплекс» при существовании известного понятия «сложная вещь» вызвано желанием подчеркнуть особый характер имущественного образования, который отличается от сложных вещей множеством элементов и связей между ними, объединенных единым производственным назначением. Имущественный комплекс - это специально предусмотренный законом самостоятельный объект гражданских прав, представляющий собой совокупность вещей, имущественных прав и (или) долгов с общим функциональным использованием всех его составляющих, предназначенный и достаточный для ведения определенного вида деятельности.
Признак единства предприятия как имущественного комплекса проявляется в презумпции целостности предприятия как предмета гражданско-правовой сделки, имеющей место, несмотря на закрепление в статье 132 ГК РФ положения о том, что часть предприятия может быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. Вывод о существовании такой презумпции делается диссертантом на основе анализа действующего законодательства РФ, содержащего положения о предприятии как объекте гражданских прав и, в частности, положений п.2 ст.340, п.п.1 и 2 ст. 559, п.З ст. 565, п.1 ст.656 и некоторых других норм ГК РФ. Этому подходу следует и судебная практика, конкретные примеры из которой приведены в работе.
Диссертантом дается определение указанной презумпции в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, при совершении сделки с предприятием ее действие распространяется на все элементы, составляющие предприятие, являющееся предметом сделки. Положение же статьи 132 ГК о том, что сделки могут совершаться и в отношении части предприятия следует понимать следующим образом: совершение сделок в отношении части предприятия возможно только в исключительных случаях, если возможно самостоятельное использование данной части предприятия в определенном виде (определенных видах) предпринимательской деятельности в качестве предприятия в силу коммерческой ценности таковой части предприятия, в отношении которой совершается сделка. При этом оставшееся после отчуждения части имущество предприятия не должно быть лишено возможности дальнейшего его использования в гражданском обороте как такового.
Презумпция целостности предприятия, действует до тех пор, пока не будет опровергнута конкретным договором или законом. Последствия ее опровержения в конкретном случае, те же, что и в случае опровержения других правовых презумпций - общее правило, предусмотренное презумпцией, не будет действовать, а будет действовать специальное правило, предусмотренное опровергнувшим презумпцию законом или договором.
2. Необходимость выделения следующего сущностного признака предприятия обусловлена необходимостью отграничения имущественного комплекса предприятия от другого имущества (совокупностей имущества и других предприятий), в том числе и принадлежащих тому же субъекту.
По мнению диссертанта, предприятие как имущественный комплекс может быть только частью имущества лица, обладающего предприятием, однако вполне допустимой (вопреки утверждениям некоторых авторов) является и ситуация, когда имеет место полное совпадение имущества лица - собственника предприятия и имущественного комплекса этого предприятия.
При характеристике предприятия как имущественного комплекса следует отметить обязательную взаимосвязь материальной основы
предприятия (т.е. его вещной части) и правоотношений, складывающихся по поводу этой материализованной части. По мнению диссертанта, предприятие может выступать в качестве объекта гражданских прав либо как имущественный комплекс, объединяющий вещи и имущественные права, либо как имущественный комплекс, состоящий только из определенной совокупности имущественных прав. Имущественный комплекс, состоящий только из вещей, предприятием не является.
Все элементы, составляющие имущественный комплекс, предприятия в соответствии со ст. 132 ГК РФ, в конечном счете, можно подразделить на вещи (земельные участки, здания, сооружения, оборудование и т.д.), имущественные права и долги. Причем имущественные права здесь представлены как имущественными правами, имеющими относительную (обязательственную) природу - права требования, так и имущественными правами, имеющими абсолютную природу - в данном случае все виды исключительных прав. При этом входящие в состав исключительных прав личные неимущественные права (право считаться автором и т. д.), которые законом - п.1 ст. 150 ГК РФ -определены как непередаваемые и фактически исключены из состава оборотоспособных объектов прав, в состав предприятия включаться не должны ( п.1 ст. 559 ГК РФ). В связи с этим, по мнению диссертанта, ст. 132 ГК РФ имеет ввиду лишь исключительные права являющиеся имущественными и потому - оборотоспособными.
Непременное наличие в его составе имущественных прав (долгов), по мнению диссертанта, делает предприятие отличимым от других известных гражданскому законодательству объектов гражданских прав. Именно имущественные права (долги) имеющиеся в составе предприятия служат тем связующим звеном между всем его имуществом, которое придает им свойство единой целевой направленности и, как следствие - комплексности.
3. Предприятие предназначается и должно быть достаточным для ведения предпринимательской деятельности определенного вида (определенных видов).
Критерий «достаточности» предприятия для ведения предпринимательской деятельности состоит в возможности или невозможности осуществлять тот или иной вид предпринимательской деятельности. Задачей гражданского права является лишь определение наиболее общих признаков критерия достаточности имущественного комплекса для ведения той или иной предпринимательской деятельности. Таковыми признаками следует признать вышеуказанную возможность осуществлять конкретный вид (виды) предпринимательской деятельности и готовность имущественного комплекса к ее осуществлению. Под готовностью имущественного комплекса к осуществлению предпринимательской деятельности следует понимать возможность использования данного имущественного комплекса для осуществления определенного вида предпринимательской деятельности сразу, без предварительных преобразований состава этого имущественного
комплекса. Определить отвечает ли конкретный имущественный комплекс критерию достаточности может лишь специалист в соответствующей области предпринимательской деятельности (эксперт), к услугам которого и вынуждены будут прибегать субъекты предпринимательской деятельности и правоприменительные органы в случае возникновения спора. Тот или иной имущественный комплекс можно характеризовать как достаточный для ведения предпринимательской деятельности, только применительно к определенному ее виду и виду имущественного комплекса.
Диссертантом критикуется, мнение некоторых авторов, полагающих, что грамматическое толкование п.1 ст. 132 ГК не позволяет отнести к предприятию как объекту гражданских прав недействующие, «законсервированные» предприятия и вновь создаваемые имущественные комплексы. Представляется верным, что имущественный комплекс для признания его предприятием должен использоваться. Тем не менее, можно допустить, что если предприятие временно по каким-либо причинам не используется в предпринимательской деятельности, но сохраняется единство имущественного комплекса и реальная возможность возобновления в ближайшие сроки предпринимательской деятельности, то этот имущественный комплекс по своей сути не перестает быть предприятием.
В составе предприятия могут находиться объекты различного назначения, в том числе и не предназначенные непосредственно для определенного вида (определенных видов) предпринимательской деятельности. Указание на использование в предпринимательской деятельности как на предназначение предприятия (п. 2 ст. 132 ГК) следует понимать широко - как возможность использования этого имущественного комплекса для решения стоящих перед собственником (иным титульным владельцем) предприятия разнообразных задач, как непосредственно производственных, так и социально-бытовых и иных подобных. Установление каких-либо количественных либо стоимостных соотношений между производственными и непроизводственными составными частями предприятия представляется не только нецелесообразным, но и невозможным.
Далее в работе исследуется вопрос о включении либо невключении прав и обязанностей, возникших из трудовых договоров, заключенных с членами трудового коллектива, работающего на предприятии, в состав предприятия как имущественного комплекса. На основе сравнительного анализа соответствующих положений гражданского законодательства и трудового законодательства (в частности, ст.ст. 75, 77 ТК РФ) диссертант приходит к выводу о том, что по общему правилу после продажи предприятия сохраняются трудовые отношения между работниками, ранее занятыми на этом предприятии и прежним собственником предприятия - работодателем. Это означает, что в состав предприятия как объекта прав не могут входить права и обязанности из трудового договора как таковые.
Диссертантом дается следующее определение предприятия, которое, по его мнению, наиболее полно отражает его специфику как особого объекта гражданских прав: предприятие - это самостоятельный объект гражданских прав, представляющий собой единый имущественный комплекс с общим функциональным (производственным) использованием всех его составляющих и наличием в качестве обязательного элемента имущественных прав и (или) долгов, предназначенный и достаточный для ведения определенного вида (определенных видов) предпринимательской деятельности.
Из определения предприятия как объекта гражданских прав выводятся следующие сущностные признаки предприятия как объекта прав: предприятие - это единый имущественный комплекс; в отношении предприятия действует презумпция целостности; в качестве обязательного составляющего элемента предприятия выступают имущественные права; предприятие предназначается, достаточно и используется для ведения конкретного вида (видов) предпринимательской деятельности.
Третий параграф данной главы посвящен определению места предприятия в системе объектов гражданских прав.
В этом параграфе диссертант, исследуя понятие, сущностные характеристики вещей и различные их виды приходит к выводу о том, что предприятие с позиций российского гражданского права (для которого, в отличие от правовых систем стран общего права, характерно узкое понимание категории «вещь» как материального объекта внешнего мира) вещью как таковой не является. Хотя исторически понятие предприятия формировалось в тесной связи с понятием «сложная вещь».
По мнению диссертанта, предприятие как на объект права должно рассматривается как имущественный комплекс в качестве самостоятельной категории, объединяющей в себе как в едином целом все виды имущества, предназначенные для определенного вида (определенных видов) предпринимательской деятельности, и в частности, вещи, имущественные права, в том числе и имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, долги. В этой связи целесообразно было бы признать имущественный комплекс (в том числе и предприятие) самостоятельным объектом права и закрепить это в статье 128 ГК РФ о видах объектов гражданских прав, в связи с чем, изложить ее в следующей редакции: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные комплексы (предприятия и т.д.), имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».
Анализируя категорию «оборотоспостобность» применительно к предприятию диссертант приходит к выводу о том, что классификация объектов гражданских прав на оборотоспособные, ограниченные в обороте и исключенные из оборота применима и к этому объекту гражданских прав.
Среди многих известных классификаций объектов гражданских прав принципиальное значение применительно к предприятию имеет проводимое законом деление на недвижимые и движимые объекты.
Анализ состава имущественного комплекса предприятия, который в принципе может и не включать в себя объекты прочно связанные с землей, позволяет сделать вывод о том, что отнесение предприятия к недвижимости не может быть объяснено естественными свойствами этого объекта. Целесообразность такого решения законодателя обосновывается исключительно необходимостью государственного контроля, посредствам государственной регистрации, за оборотом этих объектов гражданских прав в силу их большой социальной и (или) экономической значимости. При отсутствии этого условия необходимость распространения на предприятие специальных, более жестких правил регулирующих оборот недвижимости не может быть оправдан. По мнению диссертанта, применительно к предприятию как объекту прав наличие этих условий не является очевидным. Акт распоряжения предприятием не имеет в большинстве случаев «особой» социальной и (или) экономической значимости, требующей осуществления специального государственного контроля за оборотом предприятий при одновременном существовании институтов лицензирования, налогового контроля, контроля за соблюдением трудового законодательства при распоряжении предприятием и т.д.
Кроме того, по мнению диссертанта, отнесение предприятия к недвижимости не только нецелесообразно, но и невозможно. Такой важный элемент правового режима недвижимости как государственная регистрация перехода прав и сделок с ним в отношении предприятия просто технически не может быть реализован. Государственная регистрация предполагает необходимость индивидуализации объекта регистрации путем указания на те его параметры, которые обладают свойством статичности и позволят идентифицировать зарегистрированный объект в будущем. Имущественный комплекс действующего предприятия постоянно видоизменяется и обновляется, выявить такие его параметры, по мнению диссертанта, не представляется возможным.
Таким образом, предприятие в целом (как имущественный комплекс) не должно признаваться объектом недвижимости. Предприятие может включать (или не включать) в себя объекты недвижимого имущества, а также имущественные права на недвижимость («недвижимость в составе предприятия»). В этой связи положение пункта 1 статьи 132 ГК РФ о том, что предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью, следует исключить.
Вторая глава «Особенность правового режима предприятия как объекта гражданских прав» содержит два параграфа.
Первый параграф посвящен анализу специфики состава предприятия и ее учета в сделках по поводу предприятия. Здесь приводятся различные подходы к классификации элементов имущественного комплекса
предприятия. В качестве основного вида такой классификации называется выделение в составе предприятия материальных и нематериальных элементов.
Отвечая на вопрос о том, какие элементы должны входить в имущественную массу, чтобы она была признана предприятием, а не простой совокупностью, набором имущества диссертант, анализируя различные точки зрения, высказанные по этому поводу в научной литературе приходит к выводу о том, что для признания предприятием совокупность имущества должна обладать специфическими чертами (признаками) предприятия выявленными в параграфе 2 Главы 1 диссертации.
Количество и состав вещей, имущественных прав и иных элементов, образующих предприятие как имущественный комплекс может быть определен только индивидуально для каждого конкретного предприятия и зависит от вида деятельности в котором предполагается использование этого предприятия.
Как уже отмечалось, по мнению диссертанта, в состав имущественного комплекса предприятия в качестве его обязательного элемента входят имущественные права и (или) долги. Эта особенность состава предприятия в значительной степени влияет на содержание норм гражданского законодательства, посвященных различным сделкам по поводу предприятия. Это утверждение иллюстрируется в данном параграфе как анализом норм ГК регулирующих куплю-продажу предприятия (ст. ст. 559, 561, 562, 565 ГК РФ), так и конкретными примерами из судебной практики. При этом отмечается отсутствие в этих нормах какой-либо регламентации процедуры уведомления (а в некоторых случаях и получения согласия) должника при переходе требования к нему, включенного в состав продаваемого предприятия. По мнению диссертанта, указанный пробел должен быть устранен путем прямого применения к отношениям по распоряжению предприятием соответствующих норм части 1 ГК РФ ( ст. 382 ГК РФ).
Проводя анализ нематериальных элементов, входящих в имущественный комплекс, диссертант приходит к выводу о том, что именно они служат связующим звеном между всем имуществом предприятия, придают ему некую целевую направленность, олицетворяют в конечном итоге результаты его деятельности, придают ценность или наоборот непривлекательность в качестве объекта гражданского оборота.
Особое место уделяется анализу правовых проблем, связанных с таким элементом состава имущественного комплекса предприятия, как фирменное наименование. В общем виде, фирменное наименование - это наименование, под которым организация (юридическое лицо) выступает в гражданском обороте и которое индивидуализирует её среди иных участников гражданского оборота. Проблема определения места фирменного наименования - либо как атрибута, присущего юридическому лицу, либо как составного элемента предприятия и как следствие -
проблема возможности его отчуждения в составе продаваемого предприятия не нова и уже неоднократно освещалась в юридической литературе. Анализируя различные точки зрения, высказанные по данному вопросу, а также соответствующие положения ГК РФ и Положения о фирме 1927 г., диссертант приходит к выводу о том, что фактически в действующем законодательстве используется одно понятие «фирменное наименование» для определения разных явлений. С одной стороны, оно рассматривается как средство индивидуализации коммерческого юридического лица в гражданском обороте (п.4 ст.54 ГК РФ). С другой стороны, в соответствии с п.2. ст. 132 ГК РФ фирменное наименование индивидуализирует предприятие как имущественный комплекс и является элементом его состава. Это противоречие требует своего устранения.
В гражданском обороте зачастую предприятие как имущественный комплекс имеет собственное наименование, отличное от фирменного наименования юридического лица - собственника предприятия. Например, торговый комплекс «Ивушка», принадлежащий акционерному обществу «Иванов и компания». В таком случае формирование доверия (недоверия) потребителя будет связано, скорее, с наименованием этого торгового комплекса, а не юридического лица. Представляется, что именно это собственное наименование предприятия подразумевается под фирменным наименованием, о котором говорится в статье 132 ГК РФ. По мнению диссертанта, было бы целесообразным внести соответствующие изменения в положения о составе предприятия как имущественного комплекса, заменив в них термин «фирменное наименование» термином «собственное наименование предприятия».
Особыми нематериальными элементами предприятия нужно признать его деловую репутацию, деловые связи (клиентеллу), фактическое положение на рынке, шансы, которые связаны с возможностью благоприятных результатов торгово-промышленного использования предприятия в будущем. Предпосылки для включения в оборот таких нематериальных элементов как деловая репутация и деловые связи уже созданы законодателем применительно к договору простого товарищества (п. 1 ст. 1042 ГК РФ). Их влияние на стоимость конкретного предприятия и возможность оценки являются очевидными.
По мнению диссертанта, возможность отнесения деловой репутации и деловых связей к составным элементам предприятия должно быть отражено нормативно в п.2 статьи 132 ГК РФ (см. положение 6 выносимое на защиту). При этом, однако, необходимо будет признать, что эти нематериальные блага все же могут отчуждаться в составе предприятия, что является исключением из общего правила о неотчуждаемости материальных благ. Обоснованность этого предложения подтверждается и соответствующей практикой большинства зарубежных стран, примеры из которой приведены в диссертации.
Параграф второй данной главы посвящен рассмотрению некоторых проблем государственной регистрации прав на предприятие.
Специфика состава предприятия как имущественного комплекса порождает некоторые особенности и трудности, как в законодательной регламентации, так и в практической реализации порядка государственной регистрации прав на предприятие и перехода этих прав от одного субъекта гражданского оборота к другому.
Анализируя предусмотренную действующим законодательством процедуру государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним, диссертант приходит к выводу о том, она фактически предполагает двойную регистрацию прав на каждый объект недвижимости входящий в состав предприятия (в месте нахождения соответствующих объектов и в месте нахождения собственника предприятия). Такая процедура является весьма громоздкой и осложняет участие предприятия в гражданском обороте в качестве объекта прав. Кроме того, положения действующего законодательства о государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним весьма далеки от совершенства. Так, например, оно не дает однозначного ответа на вопрос о том, должна ли производиться перерегистрация прав в другом учреждении юстиции в случае перехода права собственности на предприятие в целом к лицу, находящемуся в другом регистрационном округе. Существует проблема надлежащей регистрации прав в том случае, если предприятие находится в собственности нескольких лиц, место нахождения которых различно. Законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершенно не учитывает специфику состава имущественного комплекса предприятия, который постоянно
видоизменяется и не имеет какого-либо «завершенного» вида.
В литературе предлагаются различные пути решения проблем совершенствования и упрощения механизма государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним.
По мнению диссертанта, распространение на предприятие как объект прав такого элемента правового режима недвижимости как государственная регистрация прав на эти объекты и сделок с ним нецелесообразно и невозможно (см. положения относящиеся к параграфу 3 главы 1 диссертации).
В связи с этим права на предприятие, ограничения и обременения этих прав, их возникновение и прекращение должны быть освобождены от необходимости государственной регистрации. Государственной регистрации должны подлежать только переход и обременения вещных прав на объекты недвижимого имущества в составе предприятия и сами права эти объекты.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы и предложения диссертанта. Вносятся предложения по устранению пробелов и неточностей в правовом регулировании отношений по поводу предприятия как объекта гражданских прав выявленных в ходе исследования.
Основные положения диссертационного исследования изложены в
следующих научных публикациях автора ( общим объемом 1,1 п.л.):
1. Зиновьев И.П. Об отнесении предприятия к недвижимости //Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Том IX. - г. Ростов н/Д.: Издательство Ростовского университета, 2003 г. ( 0.3 п.л.).
2. Зиновьев И.П. К вопросу о целесообразности отнесения предприятия к объектам недвижимости //Южнороссийский адвокат.-2003 г. №02. ( 0.3 П.Л.).
3. Зиновьев И.П. Понятие имущественного комплекса предприятия как объекта гражданских прав //Южнороссийский адвокат.-2004 г. № 2(7). ( 0.3 п.л.).
4. Зиновьев И.П. Имущественный комплекс предприятия как объект гражданских прав// Тезисы докладов научной конференции: «Проблемы реализации законодательства по защите конституционных прав граждан и организаций». - г. Ростов-н/Д.: Издательство Ростовского университета, 2004 г. (0.2 п.л.).
Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л. Заказ № 242 . Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПДЩЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова. 19, тел. 47-34-88
°4"16f06
