АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Предприятие как имущественный комплекс в российском и французском праве»
На правах рукописи
ДОНЧЕВСКАЯ МАРИЯ ГРИГОРЬЕВНА
ПРЕДПРИЯТИЕ КАК ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС В РОССИЙСКОМ И ФРАНЦУЗСКОМ ПРАВЕ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
Специальность 12.00.03 -гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ростов-на-Дону 2004
Работа выполнена на кафедре гражданского права Ростовского государственного университета
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор ЛАПАЧ Владимир Александрович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, доцент ЛОМИДЗЕ Ольга Георгиевна
кандидат юридических наук КОРОВАЙКО Андрей Викторович
Ведущая организация:
Саратовская государственная академия права
Защита состоится «08» октября 2004 года в «10» часов на заседании диссертационного совета ДМ 502.008.01 по юридическим наукам в СевероКавказской академии государственной службы по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул.
Пушкинская, 70.
Автореферат разослан « 03 » сентября 2004 г.
Ученый секретарь диссертационного Совета, кандидат юридических наук, доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Движение России по пути рыночных
преобразований имеет своим неизбежным следствием не только расширение, но и усложнение предпринимательского оборота. Одним из важных проявлений этой многоаспектной трансформации, результатом которой является повышение уровня зрелости формирующихся в стране рыночных отношений, выступает усложнение тех объектов, которые во все большем масштабе вовлекаются в гражданско-правовой оборот. Сегодня получают распространение не только сделки с традиционными товарами потребительского и инвестиционного характера, но и незнакомые былой советской действительности гражданско-правовые сделки с такими объектами, как имущественные комплексы — предприятия. К сожалению, практически каждая из таких сделок ныне служит основанием для начала информационной войны, длительных и шумных судебных процессов. Это негативно отражается на социально-психологическом состоянии общества, снижает эффективность функционирования субъектов предпринимательских отношений, а в целом -нарушает нормальный ход воспроизводства общественного продукта. Одной из главных причин этих мало приемлемых явлений выступает недостаточная разработанность соответствующих компонентов системы современного российского права.
В силу отмеченных обстоятельств, гражданско-правовые сделки с такими имущественными комплексами, как предприятия, до сих пор носят исключительный характер1. Несмотря на то, что Гражданский кодекс РФ легализовал оборот предприятия как имущественного комплекса, чем нормативно обеспечил процесс перехода прав на него, субъекты предпринимательских отношений, как правило, избегают совершения сделок,
1 По данным Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области за девять месяцев 2003 года по Ростовской области было зарегистрировано четыре сделки, предметом которых являлось предприятие, из них только одна сделка связанна с переходом прав собственности (информация предоставлена Отделом по регистрации прав Главного управления Министеоства юстиции РФ по РО, Аналитическая справка форма 8
№11 4-127 от 11 апреля 2004).
РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ библиотека
С Пете УК Г С& 2А0
сэ
предметом которых выступает предприятие. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что предложенная российским законодателем правовая конструкция предприятия не в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым современным предпринимательским оборотом, и нуждается в дополнительной корректировке.
В дополнении к сказанному, проблема актуализируется и тем, что логика поступательного развития предпринимательских отношений в России предполагает возникновение потребности в совершении сделок нового уровня сложности: сделок, предметом которых станут имущественные комплексы, используемыми в своей деятельности холдингами, финансово-промышленными группами и транснациональными корпорациями.
В описанной ситуации неоценимую помощь может оказать возможно более широкое обращение российской теоретико-правовой мысли к тем наработкам, которые - без малого - два столетия накапливались в наиболее развитых странах мира. Особый интерес в этом отношении может представлять правовая доктрина Французской Республики, целесообразность обращения к которой подчеркивал целый ряд классиков российской цивилистической мысли. Однако прямой импорт в российское право конструкций, созданных в лоне иных правовых систем, под влиянием иных, нежели в России, политических и экономических условий, без необходимого уровня их критического осмысления представляется не только не целесообразным, но и недопустимым. Поэтому важное значение приобретает выработка практических рекомендаций по совершенствованию российского законодательства, основанная на последовательном и всестороннем анализе лучших достижений французской правовой мысли в области создания и развития концепции имущественных комплексов, на выявлении позитивных правовых характеристик рассматриваемых явлений и на их последующей адаптации к российской правовой конструкции предприятия.
Степень научной разработанности темы. Существенная заслуга в разработке и развитии понятия имущественных комплексов принадлежит
французской науке гражданского и коммерческого права (П. Дидье, Ф. Зенати, П. Катала, К. Криеф-Вербар, Ж. Рипер, Р. Робло, Р. Саватье, Р. Севе и др.). Проблеме становления понятия предприятия и исследованию его правовой природы посвящены научные труды Д. Алиберта, Д. Гивеля, М. Деспакса, Г. Лакруа, П. Ле Флоша, Ж. и А. Лион-Каенов, Б. Меркадаля, Ж.-Ф. Робэ и др.
Российская дореволюционная правовая доктрина отличалась зрелостью и многообразием взглядов на правовую природу торгового предприятия. Работы таких выдающихся российских коммерциалистов. как А.Х. Гольмстен, А.И. Каминка, Л.С. Таль, И.Т. Тарасов, В.А. Удинцев, П.П. Цитович,. Г.Ф. Шершеневич и др. и по сей день не утратили - своей актуальности. и теоретической ценности как для российской, так и для зарубежной правовой науки.
В советский период предприятие как объект прав рассматривалось в двух плоскостях: во-первых, как объект социалистической собственности (А.В. Карасс) и, во-вторых, как объект предпринимательского оборота в странах с капиталистическим способом производства (Д.М. Генкин, РЛ. Нарышкина).
Среди современных отечественных юристов, посвятивших свои научные исследования особенностям правового режима предприятия как объекта гражданских прав, следует отметить работы В.В. Галова, С.А. Зинченко, В.А. Лапача, Е.С. Смагиной, С.А. Степанова, В.Н. Табашникова, Ю.К. Туктарова, Д.Ю. Шапсугова и др.; предприятия как недвижимости особого рода: А.Д. Куликова, О.Е. Романова, A.M. Эрделевского и др.; специфике отдельных видов сделок, предметом которых выступает предприятие как имущественный комплекс: В.В. Витрянского, И.В. Елисеева, B.C. Ема, Л.Ю. Михееву, А.П. Сергеева, З.И. Цыбуленко и др.; рассмотрению права на фирменное наименование как одного из элементов состава имущественного комплекса: В.Ю. Бузанова, В. Голофаева, А. Грибанова и др.
Ни сколько не умаляя научной значимости и ценности исследований приведенных выше авторов, следует, однако, отметить, что степень
изученности рассматриваемой проблемы остается все еще не достаточной для создания завершенной правовой конструкции предприятия.
Актуальность и практическая значимость рассматриваемой проблемы с точки зрения потребностей современного предпринимательского оборота, ее недостаточная теоретическая и методологическая разработанность, а также противоречивость законодательного регулирования обусловили как выбор темы, так и постановку цели и задач диссертационного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационной работы состоит в концептуальной разработке правового понятия предприятия и определения его места в системе имущественных комплексов как объектов гражданских прав на основе историко-генетического и сравнительно-правового анализа положений российского и французского права, а также соответствующих национальных правовых доктрин.
В соответствии с целью исследования в работе решаются следующие основные задачи:
- сформулировать правовое понятие имущественного комплекса, выявить его сущностные характеристики и виды; и на этой основе разработать доктринальное понятие предприятия, указав как на существующие противоречия в действующей российской правовой конструкции предприятия, так и на пути их преодоления;
исследовать правовую природу юридических имущественных комплексов с точки зрения концепции «единичности патримуана», присущей французскому праву, и концепции «целевого имущества», рожденной в недрах немецкой юридической науки; выявить их основные преимущества и недостатки, а также применимость в российском гражданском праве;
- рассмотреть правовые характеристики торгового фонда как основной разновидности фактических имущественных комплексов во французском праве; определить его свойства как объекта прав, а также указать на те из них, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым современным предпринимательским оборотом;
- проанализировать основные этапы процесса становления и развития понятия предприятия в российском и французском праве в контексте различных теоретических подходов к определению его правовой природы;
- выявить основные концептуальные подходы к определению состава предприятия как юридического имущественного комплекса во французской и российской правовых доктринах;
- определить место и характер деятельности в составе предприятия, а также способы ее юридической фиксации;
предложить структуру предприятия, в наибольшей степени соответствующую правовой природе изучаемого объекта;
- исследовать правовую природу права на фирменное наименование как средства индивидуализации предприятия в предпринимательском обороте; обозначить пути упорядочения российского законодательства в области правового регулирования использования средств индивидуализации;
- сформулировать рекомендации по совершенствованию • российского законодательства, направленного на регулирование имущественных отношений, возникающих по поводу предприятий.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются имущественные отношения, возникающие в связи с участием в предпринимательском обороте предприятий как имущественных комплексов. Предметом исследования выступает правовой режим имущественных комплексов, используемых субъектами предпринимательской деятельности в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
Методологическая и теоретическая основы исследования. В качестве методологических основ диссертационной работы использованы принципы: системности; единства исторического и логического в процессе возникновения, становления и развития правовых явлений; ведущей роли экономических потребностей и интересов по отношению ко всем иным движущим силам
общества; объективности и научности. Ведущими методами исследования стали сравнительно-правовой и историко-правовой методы.
Инструментарно-методический аппарат работы, помимо формальнологического метода, сформировали такие инструментальные методы, как критический подход к восприятию изучаемого материала, приемы догматического толкования и компаративистского анализа, а также компоненты семантики и этимологии.
Теоретико-доказательную основу диссертационного исследования образовали научные работы в области гражданского и предпринимательского права выдающихся российских и французских юристов.
Нормативную основу исследования составили Гражданский кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Федеральные законы «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», «О несостоятельности (банкротстве)», и другие. Автором также были использованы многочисленные источники французского права, среди которых: Гражданский кодекс Франции, Торговый кодекс Франции, Налоговый кодекс Франции, иные нормативно-правые акты. Для целей постановки проблем, а также обоснования выводов и заключений в работе используются материалы российской и французской судебной практики.
Научная новизна. Диссертация представляет собой комплексное исследование, посвященное разработке правового понятия предприятия и определению его места в системе имущественных комплексов, впервые выполненное на основе сравнительно-правового анализа положительного опыта, накопленного российским и французским правом. В концептуальную основу работы положено представление о необходимости достижения баланса между юридической принадлежностью и юридической предназначенностью имущественного комплекса. Рассмотрение проблематики данного баланса с позиций ценности свободы экономического оборота привело автора к целому ряду выводов, главный из которых состоит в том, что именно правовой институт предприятия потенциально способен наилучшим образом
удовлетворить потребностям достижения оптимальной сбалансированности между двумя вышеназванными юридическими состояниями. В целях реализации этого потенциала автор вносит ряд конкретных предложений по совершенствованию гражданского законодательства в части, касающейся правового института предприятия.
Положения, выносимые на защиту:
1) И российское, и французское гражданское право базируются на принципе единичности юридического имущественного комплекса (имущества, патримуана) лица, нормативной основой которого выступают ст.ст. 24, 56 ГК РФ, ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 2092 ГК ФР, соответственно. Суть названного принципа заключается в недопустимости юридического обособления в лоне юридического имущественного комплекса лица иных комплексов, характеризуемых наличием взаимосвязи актива и пассива, и выражается в ответственности лица по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Автор выступает с предложением по ограничению сферы действия «принципа единичности» собственно гражданско-правовыми отношениями, отступив от него при < регулировании предпринимательских отношений.
2) Конструкция предприятия, содержащаяся в Гражданском кодексе РФ, представляется незавершенной и содержащей серьезные концептуальные противоречия, чем обусловлена необходимость ее дальнейшего реформирования. Признав наличие юридической обособленности предприятия, наиболее полно проявляющейся в момент его отчуждения, законодатель в то же время, придерживаясь принципа единичности юридического имущественного комплекса, отказывает предприятию в этой обособленности при обращении взыскания по долгам на имущество должника. Разрешению возникшего противоречия будет способствовать последовательное внесение изменений в ст.ст. 24, 56 и 132 ГК РФ, проводящих принцип возложения ответственности на актив предприятия исключительно по долгам, вытекающим из его пассива, что обеспечит необходимый и достаточный уровень обособления предприятия как
объекта прав от остальных имущественных комплексов лица. Введение подобной нормы будет способствовать возрастанию инвестиционной привлекательности предприятия, поскольку позволит «заблокировать» его актив от требований кредиторов, не связанных с функционированием предприятия.
3) Предприятие представляет собой юридический имущественный комплекс, основанный на единстве осуществляемой деятельности. Кроме того, предприятие - всегда используемый имущественный комплекс, направленный на достижение заведомо определенной предпринимательской цели.
4) Предприятие является недвижимостью в силу закона, а не в силу природы, поэтому его существование как объекта прав не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в его составе недвижимого имущества.
5) Поскольку предприятие представляет собой юридический имущественный комплекс, то есть комплекс экономически значимых прав и обязанностей, структуру предприятия целесообразно рассматривать с точки зрения взаимосвязи двух компонентов — актива и пассива. Актив предприятия включает в себя три группы прав (вещные, обязательственные права и права интеллектуальной собственности), предназначенных для эксплуатации предприятия; пассив предприятия образуют долги и иные обременения имущественного характера, ставшие результатом его функционирования. Ввиду особого характера юридической связи, образуемой между активом и пассивом, произвольное исключение из состава предприятия, равно как и включение в этот состав прав требований и долгов, несвязанных с деятельностью предприятия, представляется недопустимым.
6) В составе предприятия как юридического имущественного комплекса нет места «фактическим отношениям» и трудовому коллективу. Их участие в предприятии опосредуется через включение в него прав и обязанностей имущественного характера. Фактические отношения могут быть представлены как «ореол» предприятия, который хотя и придает ему
некоторую привлекательность, остается все же явлением, внешним по отношению к его составу.
7) Права, приобретенные на основании лицензии, должны быть отнесены к составу имущественного комплекса, который устанавливается п. 2 ст. 132 ПС РФ, и должны переходить к приобретателю вместе с отчуждаемым предприятием. Это позволит обеспечить непрерывность процесса осуществления деятельности - одного из основных условий существования предприятия как объекта прав.
8) Фирменное наименование служит средством индивидуализации предприятия, а не юридического лица, которое для этих целей наделено наименованием. Наименование юридического лица носит личный неотчуждаемый характер, состоит из указания на организационно-правовую форму и собственно наименования. Последнее может иметь в качестве составной части фирменное наименование предприятия, принадлежащего юридическому лицу. Право на фирменное наименование, напротив, носит патримониальный характер, включается в состав предприятия и может быть передано в его составе по сделке приобретателю. Регистрацию права на фирменное наименование, с целью придания ему исключительного характера, целесообразно проводить одновременно с регистрацией прав на предприятие, которое оно призвано обозначать.
В соответствии с ранее сделанными предложениями целесообразно изложить:
- ст. 24 ГК РФ в следующей редакции: «гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, обособленного на основании закона, и имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание»;
- п.1. ст. 56 ГК РФ в следующей редакции: «юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, обособленного на основании закона».
Предлагается также дополнить ст. 132 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: «не допускается обращение взыскания на предприятие как имущественный комплекс по долгам, не связанным с функционированием этого предприятия, за исключением случаев несостоятельности (банкротства) его собственника».
Научная значимость диссертационного исследования состоит в том, что предложенный автором теоретический подход к разработке концепции правового понятия предприятия способствует как активизации научной дискуссии, уже ведущейся по этой важной проблеме, так и повышению степени ее продуктивности. Диссертация дает также старт обсуждению новых направлений в рамках комплекса проблем, обозначенных ее темой. Помимо этого, самостоятельное значение для развития российской правовой науки имеют и впервые вводимые диссертантом в широкий отечественный оборот систематизированные положения французской научно-правовой мысли, непосредственно относящиеся к теме данной работы.
Научные установки, теоретическая аргументация и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе, а также включены в программы учебных курсов по гражданскому, предпринимательскому и имущественному праву.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в указаниях на существующие противоречия в действующей российской правовой конструкции предприятия, а также на пути их преодоления с целью последующего совершенствования российского гражданского и предпринимательского законодательства.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре гражданского права юридического факультета Ростовского государственного университета. Основные теоретические результаты и положения, выносимые на защиту, докладывались и обсуждались на научно-практическом семинаре «Оценка имущества» в Государственном Университете Париж X!!, Франция ( декабрь
2001г.); на 4-м межрегиональном семинаре ТАСИС «Пути повышения эффективности в реформировании системы ЖКХ» в г.Сочи (декабрь 2003 г.); на конференции научно-исследовательского общества «Ростовская университетская экономическая инициатива» (декабрь 2003 г.).
Структура диссертации обусловлена целями, логикой и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов (некоторые из которых имеют внутреннее смысловое деление), заключения и списка использованных источников.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Во «Введении» обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определена степень ее научной разработанности в российской и французской юридических науках, сформулированы объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологическая база, изложены основные положения, выносимые на защиту. Кроме того, раскрыта научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационной работы.
Первая глава диссертации «Имущественные комплексы как объекты прав: понятие и виды» посвящена критическому осмыслению опыта разработки научно-юридической мыслью правовой модели имущественного комплекса, его видов и признаков.
В первом параграфе «Правовое понятие имущественного комплекса» на основе выявления и обоснования основных признаков имущественных комплексов конструируется правовое понятие имущественного комплекса как объекта прав.
Проведенное исследование позволяет автору прийти к заключению, что имущественному комплексу присущи следующие основные признаки: во-первых, имущественный комплекс рассматривается как целое - единый объект прав, юридически подчиненный одному правовому режиму; во-вторых, с юридической точки зрения имущественный комплекс безразличен к
количественным и качественным изменениям составляющих его элементов, замена которых происходит посредством механизма вещной суброгации; в-третьих, в недрах имущественного комплекса образуется взаимосвязь элементов, носящая либо юридический, либо функциональный характер; в-четвертых, элементы имущественного комплекса группируются как на основании единства их принадлежности лицу, так и на базе единства предназначения элементов для ведения деятельности, подчиненной заранее определенной цели.
Из сказанного следует, что под имущественным комплексом следует понимать единый объект прав, абстрагированный от составляющих его элементов, основой формирования которого может выступать как принадлежность всех его взаимосвязанных частей одному лицу, так и их предназначенность той общей цели, во имя которой было произведено обособление имущественного комплекса.
Второй параграф «Юридические имущественные комплексы: институционально-правовой анализ» посвящен всестороннему исследованию правового понятия юридического имущественного комплекса. Автор исходит из того, что юридические имущественные комплексы, как особые правовые образования, представляют собой ансамбль прав и обязанностей, образующих тесную правовую связь и корреспондирующих друг другу в той мере, в какой пассив порожден эксплуатацией актива, а актив предназначен для обеспечения пассива.
В континентальном праве существуют две основные концепции юридических имущественных комплексов: французская концепция патримуана и концепция «целевого имущества», имеющая в своей основе немецкое право.
Основной отличительной чертой воззрений французской юридической науки на проблему имущественных комплексов является имманентное этой науке описание юридического имущественного комплекса посредством правового понятия «патримуан» (patrimoine). Правовая конструкция патримуана выступает одним из столпов французского гражданского права. Ее
нормативной основой явилась статья 2092 ГК Франции, устанавливающая принцип ответственности должника по принятым обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Французская правовая доктрина определяет патримуан как совокупность экономически значимых прав и обязанностей лица. Поэтому принцип «одно лицо - один юридический имущественный комплекс» является краеугольным камнем данной концепции. Патримуан рассматривается как атрибут правоспособности физического либо юридического лица, и именно в правовой конструкции личности черпает свои истоки. Его формирование, в соответствии с догматами французского права, подчинено принципу единичности и неделимости.
Состав патримуана обусловлен его правовой природой и раскрывается через юридическую взаимосвязь двух компонентов - актива и пассива. Активом именуется «позитивная» часть патримуана, состоящая из прав (вещных, обязательственных и прав интеллектуальной собственности), принадлежащих лицу. Пассивом же признается его «негативная» часть, состоящая из обязательств, принятых на себя лицом, и обременяющая актив. С точки зрения теории патримуана актив и пассив - две стороны одной медали. Философски говоря, они образуют собой единство противоположностей.
Обосновывается, что формирование юридического имущественного комплекса исключительно на базе его принадлежности лицу ведет к созданию экономически невыгодной правовой конструкции ввиду единичности и неотчуждаемости такого имущественного комплекса. Логически первым шагом на пути разрешения проблемы стало признание - для целей экономического оборота - концепции «целевого имущества» (patrimoine d'qffectation), в основе формирования которой лежит общность предназначения обособленной имущественной совокупности для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на реализацию заранее определенной цели.
Автором установлено, что под «целевым имуществом» следует понимать юридический имущественный комплекс, предназначенный для достижения заранее определенной, единичной и неизменной цели, во имя которой было
осуществлено его обособление. В то же время, будучи разновидностью юридического имущественного комплекса, «целевое имущество», остается лишь частью всего имущества (патримуана) лица.
Создатели концепции «целевого имущества» освободили патримуан от присущей ему «субъектности», придав ему два весьма значимых качества: качество объекта права собственности и - на этом основании - качество оборотоспособности.
В третьем параграфе «Фактические имущественные комплексы (universalité de fait) во французском праве. Торговый фонд (fonds de commerce) как их основная разновидность» раскрыты основные правовые характеристики и свойства торгового фонда как фактического имущественного комплекса. Фактический имущественный комплекс трактуется как некоторая имущественная совокупность, юридически подчиненная единому правовому режиму, в основе создания которой лежит общность экономического предназначения. Однако, в отличие от юридического имущественного комплекса, в фактическом не образуется ни актив, ни пассив, так же как и правовая связь между ними. По этой причине требования кредиторов не ограничиваются размерами данного комплекса. Фактический имущественный комплекс является единым объектом прав и принадлежит на праве собственности лицу (физическому или юридическому), в патримуан которого интегрирован. Одно лицо может иметь в собственности несколько фактических имущественных комплексов и вправе свободно отчуждать их как в целом, так и по отдельности.
Примером фактического имущественного комплекса во французском праве служит торговый фонд (fonds de commerce)2, основной целью эксплуатации которого является привлечение и удержание клиентуры.
Проведенное исследование позволяет охарактеризовать торговый фонд как фактический имущественный комплекс, используемый для осуществления
3 Торговый фонд, созданный на рубеже XIX-XX столетий как ликвидный, ничем не обремененный объект собственности мелких и средних коммерсантов, должен был стать «идеальным» средством обеспечения инвестиций, привлекаемых в развитие коммерции
предпринимательской деятельности, подчиненный правовому режиму бестелесного движимого имущества. Основным элементом торгового фонда является клиентура, без которой фонд, как объект прав, не существует.
На современном этапе развития сделки по переходу права собственности на торговый фонд не позволяют осуществить передачу «дела» в целом. Для этого последнего требуется заключение значительного количества сопутствующих контрактов, совершение которых неизменно влечет возрастание трансакционных издержек, что не соответствует интересам субъектов экономических отношений, стремящихся к максимизации прибыли.
Во второй главе «Предприятие как имущественный комплекс» автор проводит доктринальное исследование правовой? природы предприятия, основанное на всестороннем изучение теоретических положений, выработанных юридической наукой России и Франции, разрабатывает правовое понятие предприятия на базе выявления его (предприятия) основных свойств, а также указывает на противоречия, обнаруживающиеся в российской правовой конструкции предприятия.
В первом параграфе «Правовое понятие предприятия: проблемы конструирования» автором отмечено, что как во французской, так и в российской правовых доктринах прослеживаются два основных теоретических направления в определении правовой природы предприятия: объективистский (теория материализации) и субъективистский (теория «олицетворения» или персонализации). В рамках обеих теорий предприятие рассматривается как живая, подвижная субстанция, в которой переплетены два начала: «иметь» (собственность), характеризуемое патримониальным содержанием и заключающееся в обладании лицом имущественной базой, необходимой для осуществления деятельности, и «быть» (контракт), которое представляет деятельное начало предприятия. Взаимопроникновение начал «иметь» и «быть» создает юридически сложное и многогранное правовое явление - предприятие, правовая природа которого раскрывается исследователями по-разному в
зависимости от избранного ими угла зрения и обусловливает деление правовой мысли на два указанных направления.
Наибольшее распространение как в российской, так и во французской юридической науке получила теория «объективизации» предприятия. В рамках этой теории предприятие трактуется как особый объект прав - имущественный комплекс, используемый для ведения предпринимательской деятельности.
Основываясь на проведенном исследовании положений французской правовой доктрины и на анализе действующего российского законодательства, автор пришел к заключению, что предприятие, в том виде, в котором оно представлено в ГК РФ, может быть охарактеризовано как юридический имущественный комплекс с присущим только ему набором свойств.
Первое из них — единство, или неделимость, объекта. Суть данного свойства заключается в распространении на имущественный комплекс единого правового режима, вне зависимости от правовых режимов объектов, его составляющих. Будучи комплексом прав и обязанностей, предприятие не может быть сведено к совокупности вещей - «сложной вещи». В отличие от предприятия, определяемого законом как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (т.е. находящийся в состоянии фактического использования), сложная вещь трактуется как совокупность вещей, лишь предполагающая возможность такого использования.
Вторым свойством предприятия является его обособленность от остальных имущественных комплексов лица. С одной стороны, предприятие признается самостоятельным объектом гражданских прав — имущественным комплексом. Оно представляет собой обособленное имущество лица, используемое для осуществления предпринимательской деятельности и имеющее в своем составе актив и пассив. При совершении сделок, предметом которых выступает предприятие, пассив рассматривается состоящим в юридической взаимосвязи с активом и при отчуждении предприятия переходит в составе этого последнего к новому владельцу. Именно эти правовые признаки
дают автору основание утверждать, что предприятие представляет собой юридический имущественный комплекс, обособленный от иных имущественных комплексов лица. С другой стороны, российский законодатель не пошел на полное юридическое обособление предприятия, что проявляется в распространении ответственности по долгам на все имущество должника вне зависимости и от предназначенности имущества, и от основания возникновения долга. Поэтому приходится определять настоящее свойство как «частичная обособленность», подчеркивая тем самым ее ограниченный характер.
Третьим свойством предприятия выступает необходимость его использования для осуществления предпринимательской деятельности. Вопреки традиционной трактовке, представляется более верным, в соответствии с точным прочтением ст. 132 ГК, подразделить данное свойство на два признака. Первый из них - деятельностный - состоит в неразрывном единстве деятельности управомоченного лица и его имущественного комплекса как средства осуществления этой деятельности. Второй — телеологический — заключается в неразрывном единстве имущественно оснащенной деятельности и особой - предпринимательской - цели.
Четвертое из выявленных свойств предприятия состоит в его оборотоспособности и заключается в нормативно обеспеченной возможности предприятия быть предметом гражданско-правовых сделок. Специфика предприятия как объекта прав обусловлена юридической связью предприятия с лицом, осуществляющим над ним деятельность. Поскольку в момент совершения сделки, предметом которой выступает предприятие, условие о юридической непрерывности ведения целеопределенной деятельности может оказаться невыполненным, постольку возникает необходимость в правовом механизме замещения одного целенаделенного лица (например, продавца) другим целенаделенным лицом (например, покупателем).
Автор выделяет два типа правоотношений, возникающих при совершении сделки с предприятием: во-первых, отношения по поводу имущественного комплекса и, во-вторых, отношения по поводу действий лица-
отчуждателя. Второй тип отношений носит длящийся характер и представляется наиболее важным, поскольку связан с обеспечением преемственности деятельности между лицами - сторонами правоотношения. Именно этот второй из названных типов правоотношений является сделкообразующим типом, ибо именно в нем заключается специфика гражданско-правовых сделок, предметом которых выступает предприятие.
Последним, пятым по счету, свойством предприятия является то, что предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью в силу закона.
Последовательный анализ основных свойств предприятия позволил сформулировать следующее определение: предприятие как объект прав представляет собой способный к свободному гражданскому обороту неделимый обособленный юридический имущественный комплекс, основанный на единстве и непрерывности осуществляемой деятельности, подчиненной заведомо определенной предпринимательской цели, и признаваемый недвижимостью в силу закона.
Во втором параграфе «Предприятие с точки зрения российского и французского налогового законодательства» автор пришел к заключению, что деление для целей налогообложения всего имущества лица на отдельные имущественные группы, в зависимости от осуществляемого вида деятельности, не является достаточным основанием для утверждения о признании налоговым законодательством возможности существования нескольких юридических имущественных комплексов одного лица, обладающих известной юридической обособленностью. Данное обстоятельство объясняется тем, что роль выделения корреспондирующих друг другу активов и пассивов с точки зрения налогового права сводится к образованию элементов механизма, используемого для определения финансового результата деятельности налогоплательщика, и не оказывает существенного влияния на действие принципа единичности юридического имущественного комплекса лица в том, что касается возложения ответственности по долгам.
В третьем параграфе «Предприятие как недвижимость в современном российском законодательстве» автор, основываясь на системном анализе норм права, обосновывает, что предприятие признается недвижимостью в силу закона независимо от наличия либо отсутствия в его составе недвижимого имущества. Отнесение предприятия к категории недвижимости свидетельствует о высокой экономической ценности данного объекта прав и необходимости постоянного мониторинга перехода прав на него. Однако существующий механизм регистрации прав на предприятия представляется громоздким и не отвечающий ни интересам экономических субъектов, ни характеру самого объекта. Поэтому в интересах придания предприятию, как объекту гражданских прав, большей оборотоспособности представляется насущно необходимым законодательное реформирование механизма государственной регистрации прав на него.
В результате исследования, проведенного во второй главе, автор пришел к выводу, что отсутствие основанного на состоянии юридического предназначения имущества свойства достаточной юридической обособленности предприятия от иных имущественных комплексов, принадлежащих лицу, дает основание заявлять о незавершенности правовой конструкции предприятия в российском законодательстве.
Третья глава «Состав и структура предприятия как юридического имущественного комплекса» посвящена критическому анализу основных концептуальных подходов к определению состава и структуры предприятия, детальному рассмотрению их компонентов и взаимосвязей.
В первом параграфе «Альтернативные концептуальные подходы! к определению состава предприятия» рассматриваются основные взгляды французских и российских исследователей на проблему определения состава предприятия как имущественного комплекса. Данные взгляды анализируются и оцениваются с точки зрения вводимого в диссертации определения состава предприятия как установленного нормами права перечня объектов, которые под воздействием целеопределенной и юридически значимой деятельности
способны образовывать содержание структуры юридического имущественного комплекса- его актива и пассива.
Во втором параграфе «Деятельность как связующее звено элементов
состава предприятия» определяется роль деятельности в составе предприятия и способы ее «фиксации». Предприятие - всегда действующее имущество. В методологическом отношении место деятельности в составе предприятия определяется тем, что именно деятельность обеспечивает превращение правовых возможностей предприятия в его правовую' действительность Автор исходит из того, что деятельность, рассматриваемая как один из признаков предприятия, носит юридический характер и состоит из непрерывной череды юридических действий, совершаемых управомоченным лицом. Юридические действия, производимые в рамках имущественного комплекса, в зависимости от целей их совершения и правовых последствий, могут быть подразделены на три основные группы: действия по сохранению, распоряжению и управлению имущественным комплексом.
По мнению автора, трудовой коллектив, хотя и является неотъемлемым звеном предприятия как экономической категории, с юридической точки зрения не может быть рассмотрен в качестве элемента его состава, поскольку юридическая деятельность, признаваемая значимой при определении предприятия как объекта гражданских прав, совершается иным субъектом, нежели трудовой коллектив. В тоже время, персонал и трудовой коллектив выступают своеобразными контрагентами предпринимателя. Поэтому юридические отношения, возникающие между ними, в той части, в какой они носят имущественный характер и относятся к деятельности предприятия, образуют соответствующие элементы состава предприятия как юридического имущественного комплекса.
В этом же параграфе автором обосновывается не целесообразность принятия предложений, высказываемых отдельными российскими юристами, о включении фактических отношений (в частности, клиентуры) в состав предприятия с целью повышения его стоимостных характеристик на величину
экономической ценности, которая образуется в результате деятельности, осуществленной в прошедшем периоде и потенциально возможной в будущем. Сама категория клиентуры, возникшая в лоне французской системы права, является образованием, не только инородным с точки зрения российской конструкции предприятия, но и таящим в себе множество противоречий. Предприятие, в том виде, в котором оно определено гражданским правом России, представляет собой юридический имущественный комплекс, наделенный собственными средствами «фиксации» произведенной деятельности и не нуждающийся в заимствовании юридических технологий, которые созданы для решения аналогичных задач зарубежными законодательствами и, к тому же, применяются к фактическим имущественным комплексам.
Предприятие как объект прав напрямую зависимо от непрерывности и преемственности процесса осуществления предпринимательской деятельности. Однако ведение некоторых видов деятельности законом ставится в зависимость от наличия у предпринимателя лицензии. По этой причине автор, основываясь на положительном опыте французского права, считает целесообразным включить в состав имущественного комплекса (п. 2 ст. 132 ГК РФ) права на ведение деятельности, приобретенные на основании лицензии, и нормативно урегулировать процесс их перехода к приобретателю предприятия при его отчуждении, обеспечив тем самым непрерывность процесса ведения предпринимательской деятельности.
В третьем параграфе «Структура предприятия как юридического имущественного комплекса» автор, основываясь на позитивном опыте российской дореволюционной и современной французской цивилистики, приходит к выводу о том, что правовой природе предприятия как юридического имущественного комплекса в наибольшей мере соответствует описание его структуры с точки зрения двух основных компонентов - актива, состоящего из прав, и пассива, включающего в себя различного рода обременения.
Права, входящие в актив предприятия, подразделяются на три группы: вещные права, обязательственные права и права интеллектуальной собственности.
Автор считает, что наличие вещных прав на те или иные объекты с точки зрения современного российского законодательства не является обязательным условием существования предприятия.
Приоритетное значение в составе актива предприятия, как с теоретической, так и с практической точки зрения, автор отводит правам требования, образующим группу обязательственных прав. Именно наличие в составе актива прав требования и долгов характеризует его динамику и отличает его от иных разновидностей имущественных комплексов. Подчеркивается, что в состав актива предприятия должны включаться права требования, которые не только обладают экономической ценностью, но, что особенно важно, приобретены в связи с деятельностью предприятия и, тем самым, обеспечивают юридическую взаимосвязь актива и пассива.
Последняя, третья по счету, группа прав в составе актива предприятия именуется «права интеллектуальной собственности», среди которых ст. 132 ГК РФ выделяет, во-первых, права на обозначения и, во-вторых, другие исключительные права. Критерием отнесения исключительных прав к составу актива предприятия должно стать допустимость их коммерческого использования, подчинение общей идее предприятия и способность повышать экономические показатели функционирования имущественного комплекса.
Современному российскому праву свойственна высокая степень неопределенности в вопросе правовой регламентации использования средств индивидуализации субъектов и объектов предпринимательских отношений. Поэтому автор выступает с предложением о разграничении понятий «наименование» и «фирменное наименование» (подобно тому, как это сделано во французском праве), развивая тем самым положительные начала, заложенные ст. 54 ГК РФ. Предлагается рассматривать наименование в качестве «имени» юридического лица. Право на него должно носить личный
неотчуждаемый характер. Право же на фирменное наименование, напротив, имеет патримониальный и, с учетом некоторых ограничений, отчуждаемый характер. Оно хотя и принадлежит лицу, тем не менее, служит средством индивидуализации его предприятия в предпринимательском обороте. В этом должна будет состоять положительная черта и прогрессивный характер российской правовой конструкции рассматриваемого явления, поскольку современный оборот более нуждается в фирменном наименовании как средстве индивидуализации предприятия, нежели субъекта (который для этих целей уже наделен наименованием). Кроме того, изменения требует структура наименования - юридического лица. Оно должно состоять из двух основных компонентов, таких как: указание на организационно-правовую форму и собственно наименование («имя»). Последнее может иметь в качестве элемента фирменное наименование предприятия (а не наоборот, как это наблюдается в современном российском законодательстве), но может носить и произвольный характер.
Пассив как второй, наряду с активом, структурный элемент предприятия представляет собой совокупность долгов, экономически значимых обременении и обязательств, порожденных функционированием предприятия. Пассив должен быть непременно порожден эксплуатацией актива. Недопустимо включение в пассив долгов, не связанных с деятельностью предприятия, так же, как и ставших результатом деятельности иного предприятия того же лица. Права требования и долги, приобретенные лицом как стороной правоотношения в связи с функционированием собственного предприятия, образуют прочную юридическую связь с имущественным комплексом данного предприятия, характер которой наиболее полно раскрывается при его отчуждении. Поэтому введение запрета как на произвольное изъятие из состава имущественного комплекса прав и обязанностей, также как и на произвольное включение их в состав структурных элементов предприятия, с деятельностью которого они не связаны, логически вытекает из правовой природы юридического имущественного комплекса, коим
является предприятие, и должно стать гарантией его целостности как единого объекта прав.
В заключении диссертации обобщаются результаты и формулируются выводы проведенного исследования.
Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих научных публикациях автора (общим объемом 2,5 п.л., в том числе в соавторстве 0,9 пл):
1. Дончевская М.Г. Правовые проблемы обеспечения оборотоспособности предприятий (на примере муниципальных унитарных предприятий)// Местное самоуправление в России: Сборник статей/ Под ред. д.э.н., проф. В.Б. Зотова. - М.: «Ось-89», 2003. (0,5 п.л.).
2. Дончевская М.Г. Территория как предмет и основной ресурс хозяйственно-экономической деятельности муниципального образования// Местное самоуправление в России: Сборник статей/ Под ред. В.Б. Зотова. - М.: Прима-Пресс-М, 2002. (0,9 пл.). В соавторстве с Алимурзаевым Г.Н., Змиевым Е.Е.
3. Дончевская М.Г. Предприятие в современном российском гражданском праве: понятие, свойства, основные концептуальные проблемы// Юридический вестник РГЭУ. 2004. №1. (0,8 п.л.).
4. Дончевская М.Г. Предприятие с позиций современного гражданского права// Российский экономический журнал. 2004. №3. (0,3 пл.).
Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс». Формат60x84/16. Объем 1,0 уч-изд.-л. Заказ № 241 .Тираж100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 47-34-88
# 1 6 0 02
