Представительство как гражданское правоотношение

Коротков, Дмитрий Борисович

Представительство как гражданское правоотношениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Представительство как гражданское правоотношение»

На правах рукописи

КОРОТКОВ

Дмитрий Борисович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО КАК ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВООТНОШЕНИЕ

Специальность 12.00.03 - гражданское право;

предпринимательское право; семейное право; международное частное право

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

АВТОРЕФЕРАТ

1 7 МАЙ 2012

Екатеринбург - 2012

005044402

Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет".

Научный руководитель - Шершень Тамара Васильевна

Официальные оппоненты - Гонгало Бронислав Мичиславович

Ведущая организация - ФГАОУ ВПО "Казанский

(Приволжский) федеральный университет"

Защита состоится 25 мая 2012 г. в 16 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан "_" апреля 2012 г.

Ученый секретарь

кандидат юридических наук, доцент

доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права ФГБОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия" (г. Екатеринбург)

Невзгодина Елена Львовна

кандидат юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского права ФГБОУ ВПО "Омский государственный университет имени Ф.М. Достоевского" (г. Омск)

диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

М.Н. Семякин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Представительство как гражданское правоотношение на протяжении длительного времени привлекает исследователей, что объясняется его повышенной значимостью как одного из гарантов права субъекта на свободное участие в гражданском обороте.

Нормы, регулирующие отношение представительства, реализуются как физическими, так и юридическими лицами. Расширяется сфера их включения в гражданский оборот, что способствует поиску оптимальных способов приобретения прав и выполнения обязанностей (за исключением прав и обязанностей, тесно связанных с личностью субъекта).

Актуальность темы исследования выражается в следующих аспектах:

Экономический аспект. В современном российском обществе важную роль играют возможности эффективного перераспределения ресурсов и широкого включения субъектов права в гражданский оборот.

После произошедших в девяностые годы XX века изменений в общественной и хозяйственной жизни России, а также вследствие продолжающихся экономических реформ, сфера применения представительства все более расширяется, а значимость данного правоотношения увеличивается. На сегодняшний день большинство сделок может быть совершено через представителя.

Согласно ст.34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. По причине возрастания в жизни общества роли гражданско-правового регулирования происходит закономерное увеличение способов участия лиц в общественных отношениях, регулируемых отраслями частного права. Правоотношение представительства возникает, в том числе в сфере перехода прав собственности на экономические блага (товары, работы, услуги), когда представитель совершает сделку от имени и за счет представляемого, что не может не отразиться на экономической сфере жизнедеятельности общества.

Уяснение места и роли правоотношения представительства в российском гражданском праве является необходимым условием для стабилизации гражданского оборота в условиях рыночной экономики. Таким образом, экономический фактор способствует развитию отношения представительства.

Социально-политический аспект. На отечественное правовое регулирование отношения представительства значительное влияние оказывает господствующий общественно-политический строй. В советский период развития государства и права исследования данного правоотношения велись с точки зрения административно-командного способа хозяйствования. В связи со сменой политического строя и переходом к построению государства, основанного на признании различных форм собственности, прав и свобод личности, свободы предпринимательства, научная мысль должна также развиваться на основе демократических принципов.

- разработана и принята Концепция развития гражданского законодательства, одобренная 07.10.2009 г. Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства;

- во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2008 г. № 1108 "О совершенствовании гражданского законодательства" и Концепции развития гражданского законодательства подготовлен проект Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации".

Концепция и разработанный на ее основе Проект изменений в ГК РФ содержат ряд существенных предложений по совершенствованию норм, регулирующих отношение представительства, однако общий правовой подход остается пока неизменным.

Правореализационньш аспект. Нормы, регулирующие отношение представительства, должны отвечать реалиям времени, что невозможно без повышенного внимания ученых к проблемам практики их реализации. Имеющиеся в законодательстве пробелы правового регулирования отношения представительства порождают противоречивую судебную практику, что значительно осложняет гражданский оборот и не позволяет субъектам эффективно вступать в правоотношение представительства.

переосмыслить высказанные ранее идеи применительно к изменившемуся и обновившемуся законодательству. Научные дискуссии по вопросам применения норм, регулирующих отношение представительства в гражданском праве, способствуют поиску истины, однако, приводят иногда к выводам, плохо согласующимся с реальными потребностями практики.

Кроме того, по-прежнему остаются открытыми дискуссии: о классификации представительства по видам; о понятии объекта правоотношения представительства; об определении правового статуса субъектов правоотношения представительства. Не до конца разработан вопрос об основаниях возникновения правоотношения представительства. Не в полной мере изучена сущность доверенности как неотъемлемого атрибута договорной формы представительства.

Нормы, регулирующие отношение представительства в гражданском праве, находятся в стадии "доработки", нуждаются в дальнейшем научном исследовании. Складывающаяся практика гражданского оборота требует выработки новых подходов, отвечающих современным реалиям. Необходимы ответы на вопросы, которые ученые традиционно обходят вниманием по причине их кажущейся очевидности.

Таким образом, неразрешенность указанных проблем, отсутствие системы в их исследовании, а также осознанная важность внесения ясности в теоретические разработки и практику применения норм, регулирующих отношение представительства, предопределили актуальность и выбор темы исследования.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы правоотношения представительства исследовались многими цивилистами, поскольку данная тема является, по объективным причинам, одной из центральных и системообразующих в праве. В связи с этим парадоксален тот факт, что специальных монографических исследований представительства мало, разработанность обозначенной проблематики далека от своей полноты. Весьма немногочисленны работы, в которых представлен строго сфокусированный взгляд на правоотношение представительства.

Правоотношение представительства изучалось дореволюционными цивилистами, среди которых Е.В. Васьковский, А.О. Гордон, JI.H. Казанцев, Д.И. Мейер, Н.О. Нерсесов, Г.Ф. Шершеневич.

Разработка правоотношения представительства была продолжена видными теоретиками гражданского права: С.С. Алексеевым, В.К. Андреевым, М.И. Брагинским, С.Н. Братусем, В.В. Витрянским; А.Г. Власовой, Б.М. Гонгало, B.C. Ем, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиковым, П.В. Крашенинниковым, E.JI. Невзгодиной, JI.A. Новоселовой,

В.А. Рясенцевым, О.Н. Садиковым, К.И. Скловским, Е.А. Сухановым, Ю.К. Толстым, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахиным.

В рамках диссертационных работ правоотношение представительства с разных позиций рассматривалось В.А. Рясенцевым (1948 г.), Е.Л. Невзгодиной (1975 г.), К.И. Скловским (1982 г.), Ю.Б. Носковой (2004 г.), М.Ю. Дороженко (2007 г.), П.Н. Дурневой (2007 г.), Е.В. Ерохиной (2007 г.), Е.И. Орешиным (2007 г.), О.В. Пантелишиной (2007 г.), М.В. Сергеевой-Левитан (2008 г.).

Однако среди исследователей правоотношения представительства нет единства в вопросах определения его сущности, содержания представительского полномочия, в вопросах классификации правоотношения представительства. Не выработано единой позиции по отнесению к той или иной форме представительства - действий в чужом интересе без поручения, а также действий учредителей (участников) и органов управления от имени юридического лица. Продолжаются споры относительно возможности выделения в качестве форм представительства - смешанного представительства, представительства из обстановки. Вызывают дискуссии вопросы соотношения договорного представительства с представительством в силу закона. Не устранены разногласия в вопросах правосубъектности сторон правоотношения представительства, а также в ряде других теоретических вопросов.

Остаются нерешенными практические вопросы о способе реализации управляющей компанией своих функций по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляемой компании; о возможности представителю действовать от имени и за счет представляемого в отношении своего [представителя] родственника; о необходимости установления обязанности представителя хранить в тайне полученные от представляемого сведения; о юридической судьбе доверенности от имени юридического лица после смерти выдавшего ее единственного участника, занимавшего в юридическом лице должность единоличного исполнительного органа; о способах определения срока начала действия доверенности; о перечне реквизитов доверенности как документа; о последствиях совершения представителем передоверия и возможности в связи с этим субституту совершить сделку от имени и за счет представляемого в отношении первоначального представителя.

в силу закона; об отнесении помощника, осуществляющего патронажную помощь, к числу представителей; о необходимости субъектам правоотношения представительства обладать дееспособностью; о соотношении оснований прекращения внешнего (информационного) и внутреннего (организационного) правоотношения представительства.

Таким образом, в доктрине отсутствует целостный подход к изучению представительства как гражданского правоотношения, что свидетельствует о необходимости его формирования.

Целью исследования является комплексное системное изучение основных теоретических положений представительства в гражданском праве, выявление современных проблем практики применения норм, регулирующих данное отношение, и предложение рекомендаций по их устранению.

Реализации поставленной цели подчинены следующие задачи исследования:

1. Рассмотреть вопрос становления представительства как гражданского правоотношения.

2. Проанализировать юридическую природу представительства.

3. Охарактеризовать виды и формы представительства.

4. Рассмотреть признаки и принципы представительства.

5. Выявить ключевые особенности коммерческого представительства как особой разновидности договорной формы представительства.

6. Определить отличия представительства от схожих с ним отношений.

7. Исследовать структуру представительства.

8. Изучить основания возникновения и прекращения представительства.

9. Охарактеризовать роль доверенности в договорном представительстве.

Объектом исследования является регулируемое гражданским правом организационно-информационное отношение, в рамках которого происходит реализация представителем полученного от представляемого полномочия на совершение от имени представляемого в отношении третьих лиц юридических и тесно связанных с ними фактических действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей представляемого.

Предметом исследования выступают юридическая природа и классификация правоотношения представительства, в том числе соотношение представительства со схожими отношениями, структурно-функциональная характеристика юридической конструкции представительства, возникновение

и прекращение правоотношения представительства, рассмотренные сквозь призму правоприменительной практики.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: диалектика, анализ, синтез, аналогия, функциональный, системный и структурный подходы, а также специально-юридические методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, технико-юридический, метод правового моделирования и др.

Теоретическую основу исследования составили труды классиков российской цивилистики, таких как А.О. Гордон, JI.H. Казанцев, Д.И. Мейер, • Н.О. Нерсесов, И.А. Покровский, В.И. Синайский, JI.C. Таль, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и др., советские и постсоветские научно-практические исследования в области представительства С.С. Алексеева, В.К. Андреева, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, П.В. Крашенинникова, E.JI. Невзгодиной, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, В.А. Рясенцева, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Ю.К. Толстого, P.O. Хапфиной, а также работы зарубежных авторов: Г. ф. Беселера, О. ф. Гирке, X. Кетца, Ф. Савиньи, К. Цвайгерта. Исследованы также работы теоретиков права: В.М. Корельского, A.B. Малько, Н.И. Матузова, В.Д. Перевалова.

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, нормы международного права, Гражданский кодекс РФ, Основы законодательства РФ о нотариате, иные нормативно-правовые акты, регулирующие отношение представительства, составляющие объект диссертационного исследования. Были изучены правовые акты, действовавшие в России до 1917 года, нормативные документы времен СССР и РСФСР, а также положения гражданского законодательства некоторых зарубежных государств. Кроме того, проанализированы Концепция развития гражданского законодательства и проект ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации" как источники, определяющие направления законотворческой и правоприменительной работы в области регулирования отношения представительства.

Эмпирическую основу исследования составили акты Конституционного суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, нотариальная практика, а также практическая деятельность автора.

Федерации" предпринята попытка комплексного исследования правоотношения представительства: от общих вопросов его юридической природы и классификации к вопросам структуры, возникновения и прекращения. Исследование носит теоретико-прикладной характер и посвящено, в том числе практике реализации норм, регулирующих отношение представительства.

Научная новизна исследования выражается, помимо прочего, в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Аргументировано, что правоотношение, в рамках которого происходит реализация представителем полученного от представляемого полномочия на совершение от имени представляемого в отношении третьих лиц юридических и тесно связанных с ними фактических действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей представляемого, носит организационно-информационный характер.

2. Обоснована возможность классификации представительства по видам и по формам, при этом выделение видов предопределено отраслевой принадлежностью правоотношения представительства (материальное и процессуальное), а форм - основаниями возникновения представительского полномочия (представительство в силу закона, в том числе основанное на административном- акте; договорное представительство; представительство из обстановки).

3. Дополнительно аргументировано, что представительство из обстановки, как особого юридического факта-состояния, должно являться самостоятельной формой гражданского материального вида представительства.

4. Доказано, что рисковый характер правоотношения представительства должен быть отнесен к числу специальных принципов представительства, присущих всем его формам за исключением представительства в силу закона.

5. Обоснован тезис, согласно которому представляемым в договорной форме представительства должно быть только дееспособное лицо или ограниченно дееспособное лицо, получившее соответствующее согласие своего попечителя.

6. Приведено дополнительное обоснование того, что внутреннее правоотношение договорного представительства между представляемым и представителем должно возникать на основании договора между данными лицами; прекращение внутреннего правоотношения представительства должно влечь за собой прекращение внешнего правоотношения между представителем и третьим лицом; прекращение

внешнего правоотношения представительства не должно влечь прекращение внутреннего.

7. Дополнительно обосновано, что в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей организации (юридическому лицу) осуществлять реализацию данных полномочий должен единоличный исполнительный орган данной управляющей организации.

8. Аргументировано, что после смерти единственного участника, занимавшего в юридическом лице должность единоличного исполнительного органа, действие ранее выданных данным участником доверенностей от имени юридического лица должно быть приостановлено до момента решения вопроса о ликвидации юридического лица или до перехода доли умершего участника к его наследникам.

Теоретическая и практическая значимость исследования

состоит в комплексном подходе к решению теоретических и практических проблем реализации норм, регулирующих отношение представительства. При построении работы была предпринята попытка научного осмысления теоретических вопросов представительства сквозь призму проблем правоприменительной практики с целью выявления специфики данного правоотношения.

Результаты проведенного исследования могут послужить базой для внесения соответствующих изменений в действующее законодательство и для разработки методических рекомендаций по практике его применения.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Пермского государственного национального исследовательского университета, где проведены ее рецензирование и обсуждение.

Основные теоретические положения исследования отражены автором в лекционных курсах "Правовые основы регистрации недвижимости" (читается автором на юридическом факультете Пермского государственного национального исследовательского университета), "Предпринимательское право", "Договорное право" (читаются автором в Автономной некоммерческой организации "Юридический колледж при Пермском государственном университете").

Положения диссертации обсуждались на двенадцати международных, всероссийских и вузовских и иных конференциях: Конференция сотрудников органов опеки и попечительства Пермского края "Правовые основы деятельности органов опеки и попечительства Пермского края" (г. Пермь, 2012 г.); Международная конференция "Второй Пермский конгресс ученых-юристов" (г. Пермь, 2011 г.);

Конференция сотрудников органов опеки и попечительства Пермского края "Реализация государственных функций по опеке и попечительству в Пермском крае" (г. Пермь, 2011 г.); Международная конференция "Пермский конгресс ученых-юристов" (г. Пермь, 2010 г.); Конференция сотрудников органов опеки и попечительства Пермского края "Реализация государственных функций по опеке и попечительству в Пермском крае" (г. Пермь, 2010 г.); Международная конференция "Традиции и новации в системе современного российского права" (г. Москва, 2010 г.); Международная конференция "Современное состояние российского законодательства: проблемы и пути совершенствования" (г. Пермь, 2009 г.); Всероссийская конференция "Норма. Закон. Законодательство. Право" (г. Пермь, 2008 г.); Межвузовская конференция "Норма. Закон. Законодательство. Право" (г. Пермь, 2007 г.); Всероссийская конференция "Эволюция российского права" (г. Екатеринбург, 2006 г.); Студенческая конференция "Актуальные вопросы цивилистики" (г. Пермь, 2006 г.); Межвузовская конференция "Норма. Закон. Законодательство. Право" (г. Пермь, 2006 г.).

По теме исследования автором опубликовано (с учетом находящихся в печати) 18 работ, в том числе 3 статьи в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации результатов диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата и доктора наук.

Структура и содержание исследования обусловлены его внутренней логикой, поставленными целью, задачами, а также избранным подходом к анализу современного состояния правоотношения представительства с учетом как положительного, так и отрицательного опыта регулирования данного правоотношения в российском и зарубежном праве.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность избранной темы исследования, дана характеристика степени ее научной разработанности, определены цель и задачи, объект и предмет исследования, раскрыты методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы исследования, приведены основные положения, отражающие научную новизну проведенного исследования и выносимые автором на защиту, отмечены теоретическая и практическая значимость работы, приведены сведения об апробации ее результатов, а также данные о структуре и содержании исследования.

Глава первая "Юридическая природа и классификация правоотношения представительства" включает в себя шесть параграфов. В ней исследуется становление представительства как гражданского правоотношения, его юридическая природа; анализируются его виды и формы, признаки и принципы; рассматривается коммерческое представительство как особая разновидность материального гражданского представительства; выявляются отличия представительства от схожих с ним отношений.

В параграфе первом главы первой "Становление представительства как гражданского правоотношения" выделяются основные этапы развития исследуемого правоотношения.

Правоотношение представительства было известно еще праву Древнего Рима, безусловным достижением которого стал вывод о том, что без посреднических отношений экономическое общежитие будет невозможным. Эта великая идея древности стала аксиомой для времени нынешнего.

В средние века началась борьба между принципами римского права и требованиями все более развивавшегося гражданского оборота. Она продолжалась на протяжении многих столетий и только в новое время окончилась провозглашением полной свободы представительства.

Процесс формирования представительства в России был непосредственно связан с правовыми исследованиями классиков отечественной цивилистики, которые послужили фундаментом для дальнейшего развития и углубления исследования представительства в гражданском праве.

Во втором параграфе главы первой "Юридическая природа правоотношения представительства" анализируются существующие в науке подходы к пониманию правовой природы представительства (как способа реализации представляемым своего права; как услуги,

оказываемой представителем представляемому; как фикции в праве) и делается вывод об их дискуссионности.

Рассмотрено внутреннее (организационное) и внешнее (информационное) правоотношение представительства. Внутреннее правоотношение возникает между представляемым и представителем, а внешнее - между представителем и третьим лицом.

Из анализа норм ГК РФ сделан вывод, что внутреннее отношение представительства урегулировано в рамках гл.49 ГК РФ о договоре поручения, а также гл.52 ГК РФ об агентском договоре. Внешнее отношение представительства урегулировано в нормах гл.10 ГК РФ о представительстве.

В итоге, под представительством понимается регулируемое гражданским правом организационно-информационное отношение, в рамках которого происходит реализация представителем полученного от представляемого полномочия на совершение от имени представляемого в отношении третьих лиц юридических и тесно связанных с ними фактических действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей представляемого. Соответственно, устойчивая замкнутая совокупность норм, регулирующих данное общественное отношение, именуется институтом представительства.

В третьем параграфе главы первой "Виды и формы правоотношения представительства" представлена критика традиционной классификации представительства исключительно на виды в зависимости от оснований их возникновения, как не отражающей всей сложности правоотношения представительства. Предложено классифицировать представительство не только по видам, но и по формам. Виды представительства должны выделяться в зависимости от отраслевой принадлежности правоотношения представительства, а формы - в зависимости от оснований возникновения представительского полномочия. Предложенная классификация призвана разграничить формы и виды представительства, разрешить спор о соотношении материального и процессуального представительства, а также объяснить универсальность форм представительства по отношению к его видам.

Выделены следующие виды представительства: 1) материальное представительство., включающее в себя представительство в гражданском праве, трудовом праве, налоговом праве и др. и 2) процессуальное представительство, включающее в себя представительство в гражданском процессе, арбитражном процессе, уголовном процессе. Приведена дополнительная аргументация в пользу того, что отождествление материального и процессуального видов представительства недопустимо, поскольку основано на ошибочном стремлении урегулировать в рамках

одного вида представительства все возможные действия, которые совершаются представителями от имени и за счет представляемых.

Виды представительства реализуются посредством следующих

форм:

1. Представительство в силу закона (возникает из указания закона), в том числе представительство, основанное на административном акте (возникает из указания акта уполномоченного органа). Дополнительно аргументировано, что данную форму представительства следует именовать не "законное представительство", а "представительство в силу закона", что исключит так называемое "незаконное представительство", с одной стороны, а, с другой стороны, расширит рамки этой формы представительства за счет включения в нее представительства, основанного на административном акте.

Установлено, что представительство, основанное на административном акте, является разновидностью представительства в силу закона, поскольку административный акт, порождающий представительство, выносится во исполнение предписаний закона.

Содержание представительства в силу закона недостаточно изучено. Существуют попытки его неоправданного расширения. В связи с этим приводятся дополнительные аргументы в пользу того, что действия в чужом интересе без поручения не порождают отношение представительства в силу закона, поскольку такие действия могут быть не одобрены представляемым, и отношение представительства в этом случае вообще не возникнет.

Аргументирован тезис о недопустимости отнесения к числу представителей в силу закона участников юридического лица, поскольку в отношениях между ними и юридическим лицом не выполняется такое принципиальное условие представительства, как обусловленность действий представителя исключительно интересами представляемого. Не являются также представителями в силу закона органы юридического лица, поскольку орган юридического лица в своей деятельности не реализует собственной воли, как это делает представитель, а реализует волю самого юридического лица.

2. Договорное (добровольное) представительство возникает из договора между представляемым и представителем. Его отличием от представительства в силу закона является наличие у "договорного" представляемого юридически значимой воли на возникновение отношения представительства, то есть договорное представительство, в отличие от представительства в силу закона, возникает по волеизъявлению представляемого и представителя.

Сделан вывод, что представительство в силу закона и договорное представительство не исключают друг друга. Указанные формы представительства могут применяться совместно в рамках одного вида представительства. Хотя действующая редакция ГК РФ прямо не закрепляет данное правило, такая возможность имеется в силу принципа "разрешено все, что прямо не запрещено законом".

3. Представительство из обстановки является самостоятельной формой представительства и возникает из нахождения лица в фактической обстановке, позволяющей считать его уполномоченным на совершение действий от имени представляемого. При этом обосновано, что представительство из обстановки не является универсальной формой для всех видов представительства, поскольку не может относиться к процессуальному представительству.

Представительство из обстановки не тождественно договорному представительству, поскольку не предполагает наличия между сторонами гражданско-правового договора. Представительство из обстановки не тождественно также представительству в силу закона, случаи которого исчерпывающе поименованы в законе и не включают в себя возможность возникновения из обстановки.

В работе дополнительно аргументировано, что обстановку необходимо считать самостоятельным основанием представительского полномочия. Обстановка является юридическим фактом-состоянием и легитимирует представителя сама по себе, не нуждаясь при этом в дополнительных правоподтверждающих документах (протокол, приказ, решение и т.п.).

Из проведенного анализа судебной практики сделан вывод о том, что указанные в абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ примеры обстановки не формируют закрытого перечня. Дополнительно должны выделяться, например, участие лица совместно с представляемым в оперативных совещаниях, совместные с руководством посещения объекта.

В параграфе также проанализирована дискуссионная точка зрения о выделении смешанного представительства. Сделан вывод, что оно является конгломеративным понятием, не содержащим в себе особенностей, которые не попадали бы под регулирование договорного представительства или представительства в силу закона.

В четвертом параграфе главы первой "Признаки и принципы представительства" под признаками понимаются квалифицирующие характеристики, совокупность которых позволяет выделять отношение представительства в особую группу, а под принципами -основополагающие начала правового регулирования данного правоотношения.

Обозначены признаки представительства, вытекающие из содержания и смысла ст. 182 ГК РФ: правомерность действий представителя; совершение действий в интересах представляемого; направленность на порождение правового результата непосредственно для представляемого; невозможность совершения действий, которые по своей природе могут быть совершены только лично.

Выделены общие принципы представительства: принцип недопустимости представительствовать в отношении себя лично и принцип конфиденциальности полученных представителем от представляемого сведений.

Дополнительно аргументировано, что общие принципы представительства не охватывают всего многообразия и специфики его форм, что влечет необходимость выделения специальных принципов, присущих лишь определенным формам представительства. Так специальным принципом, относящимся ко всем формам представительства за исключением представительства в силу закона, является рисковый характер данного правоотношения. Выделение такого принципа объясняется необходимостью соблюдения баланса интересов сторон правоотношения представительства. Представляемый по общему правилу должен нести риск выбора представителя и отвечать за последствия такого выбора. Выявлено, что признание за представительством рискового характера позволит правоприменителям отказывать представляемым в удовлетворении исков, направленных на оспаривание результатов действий представителя, по мотивам совершения представляемым ошибки при выборе кандидатуры представителя.

В пятом параграфе главы первой "Коммерческое представительство как особая разновидность материального гражданского представительства" дается общая юридическая характеристика коммерческого представительства, выявляются его ключевые особенности. Делается вывод, что практическая ценность коммерческого представительства неоспорима применительно к одновременному представительству сторон по сделке: только коммерческий представитель имеет право совершать такого рода юридические действия.

В шестом параграфе главы первой "Отличие представительства от схожих с ним отношений" рассматривается соотношение представительства с деятельностью посредников, в том числе торговых, а также с деятельностью лиц, оказывающих помощь по договору о патронаже. Кроме того, проанализирован вопрос о квази представительстве в сфере интеллектуальных прав.

Дополнительно аргументировано, что действия фактического посредника правоотношений между субъектами сделки непосредственно не порождают, а лишь подготавливают условия для их возникновения.

Установлено, что торговый посредник транслирует волю сторон, а его собственная воля юридического значения для сделки не имеет.

Определено, что патронаж не является представительством, а относится к форме попечительства.

Выделен также вопрос о квази представительских отношениях в сфере реализации интеллектуальных прав на примере организации по управлению правами на коллективной основе (п.З ст. 1244 ГК РФ) и руководителя коллектива исполнителей (п.2 ст.1314 ГК РФ). Установлено, что в п.З ст. 1244 ГК РФ фактически речь идет о комиссионных отношениях в силу закона. Отношения, регулируемые п.2 ст.1314 ГК РФ, имеют сходство с отношениями из договора простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ).

В параграфе сделан вывод, что только представитель имеет полномочия действовать от имени и за счет другого лица.

Глава вторая "Структура правоотношения

представительства" включает в себя три параграфа и посвящена анализу объекта, субъектов и содержания правоотношения представительства.

В первом параграфе главы второй "Объект правоотношения представительства" приведена дополнительная аргументация в пользу того, что под объектом правоотношения представительства должны пониматься конкретные юридические и тесно связанные с ними фактические действия представителя, право на совершение которых он получает в силу переданного ему полномочия. -При этом фактические действия составляют факультативный объект по отношению к совершению юридически значимых действий, хотя они вызывают правовой результат точно так же, как и юридические.

Второй параграф главы второй "Субъекты правоотношения представительства" посвящен анализу правового статуса представляемого, представителя и третьего лица.

Представляемым по общему правилу может выступать любой правоспособный субъект гражданского права, в том числе полностью недееспособный гражданин. При этом аргументировано, что указанная точка зрения справедлива только по отношению к представительству в силу закона. В договорном представительстве, где юридическое значение придается как воле представителя, так и воле представляемого, представляемым может быть дееспособное лицо, отдающее отчет в совершаемых действиях, в частности, по выбору кандидатуры

представителя, по заключению с ним договора и по последующей выдаче доверенности для подтверждения полномочий. Представляемым в договорном представительстве может быть также ограниченно дееспособное лицо, поскольку оно не лишается права совершения сделок (в том числе односторонней сделки по выдаче доверенности), а должно лишь получать на это согласие своего попечителя. Установлено, что поскольку законодатель ставит судьбу выданной представляемым доверенности в зависимость от его дееспособности (п.б ст.188 ГК РФ), то изначально недееспособное лицо не может самостоятельно выдавать доверенность и быть представляемым в договорном представительстве.

Представителем является лицо, совершающее сделку или иные юридически значимые и тесно связанные с ними фактические действия, регулируемые материальным правом, от имени и за счет представляемого в силу полученного от последнего полномочия.

Дополнительно аргументировано, что несовершеннолетние лица не должны лишаться права бьггь представителями в силу закона в отношении своих несовершеннолетних детей, поскольку согласно п.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Установлено, что попечители, которые назначаются лицам в возрасте от 14 до 18 лет, их представителями не являются. Это следует из п.п.1,2 ст.2 ФЗ "Об опеке и попечительстве". Попечитель только дает согласие подопечному на совершение определенных действий, но не действует вместо него как представитель.

Приведена дополнительная аргументация в пользу возможности юридическим лицам выступать в качестве представителей. Юридическое лицо должно быть наделено правом совершения всех действий, составляющих объект правоотношения представительства.

Представлено дополнительное обоснование того, что действия органов юридического лица должны трактоваться как действия самого юридического лица. Орган юридического лица не есть его представитель, поскольку представитель и представляемый - это два самостоятельных субъекта гражданского права. В то же время орган юридического лица не может быть самостоятельным по отношению к юридическому лицу. Тот факт, что полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица могут быть переданы управляющей организации (управляющему) не свидетельствует о представительском характере полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

В параграфе также дополнительно обосновано, что в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей организации (юридическому лицу) осуществлять реализацию переданных полномочий должен по общему

правилу единоличный исполнительный орган управляющей организации. Выдача доверенности управляющей организацией третьему лицу породила бы недопустимую ситуацию, когда у управляемой организации станет два единоличных исполнительных органа, так как выдача доверенности не прекращает действие договора, между управляющей и управляемой организациями.

В параграфе исследовано положение третьего лица, входящего во внешнее (информационное) правоотношение представительства. Третьими лицами могут быть любые субъекты гражданского права, наделенные правоспособностью, необходимой для совершения того или иного действия. Сделан вывод о недопустимости представителю совершать сделки от имени представляемого - в отношении себя лично, в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, в отношении своего супруга или близкого родственника. Указанное правило должно считаться универсальным и распространяться на все формы представительства.

В третьем параграфе главы второй "Содержание правоотношения представительства" исследуется комплекс прав и обязанностей субъектов правоотношения представительства.

Приведена дополнительная аргументация в пользу довода об отнесении полномочия представителя к числу секундарных. Секундарное право дает его носителю возможность определенного поведения, но не противопоставляет при этом обязанность совершать или воздерживаться от совершения определенных действий. Таким образом, представитель наделяется представляемым только полномочиями, но не обязанностями. Признавая представительское полномочие секундарным, в работе отмечается, что оно порождает для представителя обязательства, но только после его принятия к исполнению.

Обосновано, что представитель является носителем нескольких полномочий: одной сделке соответствует одно полномочие.

В параграфе рассмотрены некоторые проблемные вопросы, связанные с ответственностью представителя перед представляемым и основаниями ее возникновения. Установлено, что действующие нормы о представительстве не предполагают ответственности представителя за действия третьего лица. Представитель несет перед представляемым ответственность только за собственные нарушения своего обязательства.

Третья глава "Возникновение и прекращение правоотношения . представительства" включает в себя два параграфа и посвящена анализу материальных и формально-юридических предпосылок возникновения и прекращения исследуемого правоотношения. Установлено наличие спора в вопросе о соотношении понятий "основание возникновения

представительства" и "основание возникновения полномочия". Поддержана позиция Е.Л. Невзгодиной о тождестве оснований представительства и полномочия как структурного элемента самого правоотношения представительства.

Первый параграф главы третьей "Основания возникновения и прекращения правоотношения представительства" посвящен указанным соответствующим вопросам для двух ключевых форм представительства: представительства в силу закона и договорного представительства.

Установлено, что основаниями возникновения представительства в силу закона являются, например, рождение ребенка, усыновление (удочерение), признание лица недееспособным. Отношение представительства в силу закона прекращается по достижении ребенком возраста восемнадцати лет, а также по предусмотренным гражданским и семейным законодательством основаниям.

Признана спорной точка зрения об отнесении доверенности к основаниям возникновения договорного представительства. Приведена дополнительная аргументация в пользу того, что основанием возникновения отношения договорного представительства является договор. Доверенность выступает средством внешней легитимации представителя перед третьими лицами, фиксирует полномочия представителя на совершение действий от имени представляемого и делает полномочие представителя очевидным для соответствующего третьего лица или неопределенного круга третьих лиц. Основными договорными конструкциями, оформляющими договорное представительство, являются договор поручения и агентский договор.

Внешнее правоотношение договорного представительства прекращается вместе с прекращением полномочия, выраженного вовне посредством доверенности. Внутреннее правоотношение договорного представительства прекращается на основании норм главы 26 ГК РФ о прекращении обязательств.

Дополнительно аргументировано, что прекращение внутреннего правоотношения представительства должно влечь за собой прекращение внешнего правоотношения, поскольку полномочие представителя не может существовать автономно от породившего его обязательства. При этом прекращение внешнего правоотношения не влечет прекращение внутреннего.

В параграфе рассмотрен ряд других практических вопросов:

- О порядке и форме отмены доверенности, в том числе нотариальной. Установлено, что доверенность будет считаться отмененной в случае, если представляемый известит об этом

представителя. Отсутствие нормативно закрепленного порядка отмены доверенности порождает на практике неопределенность с отменой доверенности, совершенной в нотариальной форме. Сделан вывод, что полномочия, подтвержденные такой доверенностью, МОГ7Т быть прекращены посредством отмены доверенности, совершенной в любой форме, если при этом выполняются требования о надлежащем извещении представителя и иных заинтересованных лиц.

- О юридической судьбе доверенности от имени юридического лица после смерти выдавшего ее единственного участника, занимавшего в юридическом лице должность единоличного исполнительного органа. Аргументировано, что после смерти такого участника действие ранее выданных им доверенностей от имени юридического лица должно быть приостановлено до момента решения вопроса о ликвидации юридического лица или до перехода доли умершего участника к его наследникам. Наследник будет иметь возможность избрать единоличный исполнительный орган (в том числе назначить себя в его качестве), который либо возобновит действие доверенности, либо совершит действия по ее отмене. Указанное объясняется необходимостью защиты интересов юридического лица от действий недобросовестного представителя в период, когда контроль над деятельностью общества по объективным причинам ослаблен.

Второй параграф третьей главы "Роль доверенности в договорном представительстве" посвящен порядку легитимации представителя перед третьим лицом в договорном представительстве и роли доверенности в данном правоотношении.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п.1 ст. 185 ГК РФ). Законодатель не разъясняет, что понимается под письменным уполномочием. Отсутствие в законе четких требований к предмету доверенности приводит к возможности злоупотребления представителем полученными правами. В связи с этим необходимо по аналогии с нормами о договоре поручения (п.1 ст.973 ГК РФ) указывать, что содержание доверенности должно быть правомерным, осуществимым и конкретным.

Дополнительно аргументировано, что недопустимо отождествлять доверенность с самим полномочием. Полномочие представителя возникает на основании договора с представляемым и подтверждается для третьих лиц доверенностью. За доверенностью должен быть признан двойственный статус: с одной стороны - документ, с другой стороны -способ подтверждения полномочия представителя.

В параграфе рассмотрен ряд вопросов, связанных с ролью доверенности в договорном представительстве, в частности:

- О реквизитах доверенности как документа. Предложено в ст. 185 ГК РФ указать перечень реквизитов доверенности: фамилия, имя, отчество, дата рождения для представителя-физического лица и полное наименование для представителя-юридического лица; реквизиты удостоверяющего личность документа для физического лица и данные свидетельства о государственной регистрации для юридического лица; адрес (место государственной регистрации). Отсутствие одного из указанных реквизитов не должно лишать доверенность юридической силы, однако, третье лицо может приостановить дальнейшие взаимоотношения с представителем до установления его личности.

- О моменте начала действия доверенности. Доверенность не порождает правовых последствий до тех пор, пока не будет принята представителем. При этом в доверенности допустимо указать, что она вступит в силу в определенную дату после ее совершения. Обосновано, что исчисление срока действия доверенности, в которой указана конкретная дата начала ее действия, должно начинаться с этой указанной даты. Дополнительно аргументировано, что к течению срока, на который выдана доверенность, не должно применяться правило ст. 191 ГК РФ о начале течения срока на следующий день.

- О множественности лиц на стороне представляемого и представителя. Дополнительно аргументирована возможность выдачи одной доверенности на имя нескольких представителей, что, однако, не снимает с представляемого риска одновременного совершения одной и той же сделки разными представителями. Также приведена дополнительная аргументация в пользу тезиса о возможности выдавать доверенность от имени нескольких представляемых, поскольку п.1 ст. 185 ГК РФ, раскрывая правовое понятие доверенности, не запрещает множественность лиц на стороне представляемого.

- О передоверии. Лицо, передоверившее полномочия, обязано действовать добросовестно и не использовать передоверие полномочий в своих интересах, в том числе в целях обхода императивной нормы п.З ст. 182 ГК РФ о невозможности представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. При этом дополнительно аргументировано, что после совершения передоверия первоначальный представитель не выбывает из правоотношения представительства и сохраняет за собой переданные субституту полномочия в полном объеме. Установлено, что ограничивать число возможных передоверий в рамках одной доверенности нет законных оснований.

В заключении сформулированы основные предложения по совершенствованию действующего законодательства, в частности: 1) внести изменения в п.2 ст.20, п.1 ст.26, п.п.1,2 ст.28, пп.1 п.1 ст.575, п.З ст. 1159 ГК РФ, а также в п.1 ст.64, ст.99, ст.102, п.1 ст. 165 СК РФ в части указания на "представительство в силу закона" и "представитель в силу закона" вместо "законное представительство" и "законный представитель"; 2) внести изменения в ст. .182 ГК РФ, включив в объект представительства не только совершение представителем сделок от имени и за счет представляемого, но вообще юридических и тесно связанных с ними фактических действий, регулируемых гражданским правом; 3) исключить из пп.6 п.1 ст.188 ГК РФ указание на прекращение доверенности в случае признания гражданина, выдавшего доверенность, ограниченно дееспособным; 4) указать в п.2 ст.62 СК РФ, что орган опеки и попечительства может назначать опекуна ребенку несовершеннолетних родителей, не достигших возраста шестнадцати лет по просьбе данных родителей. В отсутствие назначенного опекуна, интересы ребенка представляют его несовершеннолетние родители, а за органом опеки и попечительства закрепляется обязанность контроля выполнения несовершеннолетними родителями своих родительских обязанностей; 5) внести изменения в ст.188 ГК РФ, указав, что отмена одного из полномочий доверенности не влечет отмену всей доверенности, если оставшиеся полномочия могут быть реализованы и без отмененного полномочия; 6) закрепить в п.З ст. 182 ГК РФ правило о недопустимости представителю совершать сделки от имени представляемого, во-первых, в отношении себя лично, во-вторых, в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, в-третьих, в отношении своего супруга или близких родственников (родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры); 7) внести изменения в ст. 174 ГК РФ и вместо слов "определены в доверенности" указать: "определены в договоре с представляемым"; 8) внести изменения в ст.977 ГК РФ и ст.1010 ГК РФ, указав, что отмена поручения представляемым не прекращает внутренних обязательств между ним и представителем; 9) указать в ст. 185 ГК РФ, что к течению срока, на который выдана доверенность, не применяется правило ст. 191 ГК РФ о начале течения срока на следующий день.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ

Публикации в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК Минобрнауки РФ

1. Короткое Д.Б. Юридическое лицо как материальный и процессуальный представитель в российском праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. №12. С. 25-27.-0,25 п.л.

2. Короткое Д.Б. Рисковая и лично-доверительная составляющие договорного представительства// Юрист. 2010. №5. С. 27-29. — 0,2 п.л.

3. Короткое Д.Б. Основания возникновения и прекращения договорного представительства // Вестник Пермского государственного университета. Юридические науки. 2010. №4. С. 111-115. - 0,3 п.л.

Публикации в иных научных изданиях

4. Короткое Д.Б. Материальное и процессуальное представительство: тождество или различие // Норма. Закон. Законодательство. Право: Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2006. 4.1. С. 50-52. -0,1 п.л.

5. Короткое Д.Б. Об обязанности представителей в гражданском процессе хранить в тайне сведения, полученные от доверителя // Молодая наука. Выпуск 1. Законодательство России: проблемы и решения: сборник статей студентов юридического факультета / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2006. С. 51-55.-0,2 п.л.

6. Короткое Д.Б. Об обязанности представителей в гражданском процессе хранить в тайне сведения, полученные от доверителя // Актуальные вопросы цивилистики: материалы студенческой научной конференции (май 2006 г., Пермь) / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2006. Вып.З. С. 196-200.-0,2 п.л.

7. Короткое Д.Б. Возмещение расходов на оплату услуг представителя: предложения по совершенствованию законодательства // Актуальные вопросы цивилистики: материалы студенческой научной конференции (май 2006 г., Пермь) / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2006. Вып. 3. С. 192-196.-0,2 п.л.

8. Короткое Д.Б. О праве управляющей компании передать свои обязанности 3-ему лицу на основании доверенности // Норма. Закон. Законодательство. Право: Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2007. С. 140-143. -0,1 п.л.

9. Короткое Д.Б. Получение детализации . потребленных телекоммуникационных услуг по доверенности в простой письменной форме // Норма. Закон. Законодательство. Право: Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2007. С. 52-56. - 0,1 п.л.

10. Короткое Д.Б. Право представителя, допущенного к гражданскому делу по заявлению стороны, участвовать в процессе без ее личного присутствия // Норма. Закон. Законодательство. Право: Тезисы докладов X Всероссийской научно-практической конференции / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2008. С. 153-155.-0,1 пл.

11. Короткое Д.Б. О возможности возложения на представителя ответственности за ненадлежащее качество оказанных правовых услуг // Современное состояние российского законодательства: проблемы и пути совершенствования: тез. докл. междунар. науч.-практ. конф / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2009. С. 255-259. - 0,2 п.л.

12. Короткое Д.Б. О роли доверенности при передаче юридическим лицом полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации // Традиции и новации в системе современного российского права: сборник тезисов Международной межвузовской научно-практической конференции молодых ученых. Москва, 2010. С. 205-207. - 0,1 п.л.

13. Короткое Д.Б. Имеет ли субститут право совершить сделку от имени представляемого с первоначальным представителем? // Пермский конгресс ученых-юристов: тез. докл. междунар. науч.-практ. конф. / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2010. С. 254-255. - 0,1 п.л.

14. Короткое Д.Б. Статус доверенности, выданной от имени юридического лица единственным его участником и руководителем, после смерти этого участника // Правовая наука и юридическое образование: современные проблемы и пути их решения: сб. статей / AHO "Юридический колледж при ПГУ". Пермь, 2010. С. 82-85. - 0,1 п.л.

15. Коротков Д.Б. Нормативно-правовое обеспечение деятельности органов опеки и попечительства по устройству подопечных // Реализация государственных функций по опеке и попечительству в Пермском крае: Вып. 2. Пермь, 2010. 212 с. С. 5-25. - 0,4 п.л.

16. Коротков Д.Б. Представляемый как субъект правоотношения договорного представительства // Правовая наука и юридическое образование: современные проблемы и пути их решения: сб. статей / AHO "Юридический колледж при ПГУ". Пермь, 2011. (в печати) -0,15 п.л.

17. Коротков Д.Б. Срок действия доверенности и начало его исчисления /У Второй Пермский конгресс ученых-юристов: тез. докл.

междунар. науч.-практ. конф. Пермь, Перм. гос. нац. иссл. ун-т, 28-29 октября 2011 г. / Перм. гос. нац. иссл. ун-т. Пермь, 2011. С. 137-138. -0,1 п.л.

Учебно-методические работы

18. Короткое Д.Б. Программа курса по дисциплине "Договорное право" для студентов AHO "Юридический колледж при Пермском государственном университете" // AHO "Юридический колледж при Пермском государственном университете". Пермь: Изд. ПГУ, 2010. 22 с. - 0,7 п.л. (в части договоров поручения, комиссии, агентирования).

Подписано в печать 23.04.2012 г. Формат 60x84 '/|6. Гарнитура «Times». Печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 145

Отпечатано в СПУ «МиГ» 614001, г. Пермь, ул. Попова, 9; тел.: (342) 210-36-40

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Коротков, Дмитрий Борисович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Юридическая природа и классификация правоотношения представительства.

1.1. Становление представительства как гражданского правоотношения.

1.2. Юридическая природа правоотношения представительства.

1.3. Виды и формы правоотношения представительства.

1.3.1. Виды представительства.

1.3.2. Формы представительства.

1.4. Признаки и принципы представительства.

1.5. Коммерческое представительство как особая разновидность материального гражданского представительства.

1.6. Отличие представительства от схожих с ним отношений.

Глава 2» Структура правоотношения представительства.

2.1. Объект правоотношения представительства.

2.2. Субъекты правоотношения представительства.

2.3. Содержание правоотношения представительства.

Глава 3. Возникновение и прекращение правоотношения представительства.

3.1. Основания возникновения и прекращения правоотношения представительства.

3.2. Роль доверенности в договорном представительстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Представительство как гражданское правоотношение"

Актуальность темы исследования выражается в следующих аспектах:

Правотворческий аспект. Актуальность темы исследования обусловлена, в том числе принятием ряда документов, направленных на реформирование гражданского законодательства, - прямо либо косвенно касающихся правоотношения представительства. При всех имеющихся недостатках в процессе реализации норм о представительстве, имеет место и позитивное усиление законотворчества в данной области: разработана и принята Концепция развития гражданского законодательства, одобренная 07.10.2009 г. Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства;

- во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2008 г. № 1108 "О совершенствовании гражданского законодательства" и Концепции развития гражданского законодательства подготовлен и внесен в Государственную Думу проект Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации".

Правореализационный аспект. Нормы, регулирующие отношение представительства, должны отвечать реалиям времени, что невозможно без повышенного внимания ученых к проблемам практики их реализации. Имеющиеся в законодательстве пробелы правового регулирования отношения представительства порождают противоречивую судебную практику, что значительно осложняет гражданский оборот и не позволяет субъектам эффективно вступать в правоотношение представительства.

Доктринальный аспект. Общественные отношения постоянно развиваются, изменяются и усложняются. Это естественный процесс, одним из последствий которого является утрата актуальности ранее созданных концепций в той или иной области. Сегодня имеют место попытки возобновить теоретическое исследование представительства, переосмыслить высказанные ранее идеи применительно к изменившемуся и обновившемуся законодательству. Научные дискуссии по вопросам применения норм, регулирующих отношение представительства в гражданском праве, способствуют поиску истины, однако, приводят иногда к выводам, плохо согласующимся с реальными потребностями практики.

A.Г. Власовой, Б.М. Гонгало, B.C. Ем, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиковым, П.В. Крашенинниковым, E.JI. Невзгодиной, J1.A. Новоселовой,

B.А. Рясенцевым, О.Н. Садиковым, К.И. Скловским, Е.А. Сухановым, Ю.К. Толстым, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахиным.

В рамках диссертационных работ правоотношение представительства с разных позиций рассматривалось В.А. Рясенцевым (1948 г.), E.JI. Невзгодиной (1975 г.), К.И. Скловским (1982 г.), Ю.Б. Носковой (2004 г.), М.Ю. Дороженко

2007 г.), П.Н. Дурневой (2007 г.), Е.В. Ерохиной (2007 г.), Е.И. Орешиным (2007 г.), О.В. Пантелишиной (2007 г.), М.В. Сергеевой-Левитан (2008 г.).

Кроме того, в области научного исследования правоотношения представительства сложились определенные стереотипы. Проведенный анализ ранее защищенных диссертаций по исследуемой теме показывает, что их авторы в большинстве своем обходят вниманием или указывают на изученность и очевидность вопросов о содержании представительства в силу закона; об отнесении помощника, осуществляющего патронажную помощь, к числу представителей; о необходимости субъектам правоотношения представительства обладать дееспособностью; о соотношении оснований прекращения внешнего (информационного) и внутреннего (организационного) правоотношения представительства.

Реализации поставленной цели подчинены следующие задачи исследования:

1. Рассмотреть вопрос становления представительства как гражданского правоотношения.

2. Проанализировать юридическую природу представительства.

3. Охарактеризовать виды и формы представительства.

4. Рассмотреть признаки и принципы представительства.

6. Определить отличия представительства от схожих с ним отношений.

7. Исследовать структуру представительства.

8. Изучить основания возникновения и прекращения представительства.

9. Охарактеризовать роль доверенности в договорном представительстве.

Теоретическую основу исследования составили труды классиков российской цивилистики, таких как А.О. Гордон, JI.H. Казанцев, Д.И. Мейер, Н.О. Нерсесов, И.А. Покровский, В.И. Синайский, JI.C. Таль, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и др., советские и постсоветские научно-практические исследования в области представительства С.С. Алексеева, В.К. Андреева, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, П.В. Крашенинникова, E.J1. Невзгодиной, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, В.А. Рясенцева, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, а также работы зарубежных авторов: Г. ф. Беселера, О. ф. Гирке, X. Кетца, Ф. Савиньи, К. Цвайгерта.

Исследованы также работы теоретиков права: В.М. Корельского, A.B. Малько, Н.И. Матузова, В.Д. Перевалова.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые после опубликования Концепции развития гражданского законодательства и разработанного на ее основе проекта федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации" предпринята попытка комплексного исследования правоотношения представительства: от общих вопросов его юридической природы и классификации к вопросам структуры, возникновения и прекращения. Исследование носит теоретико-прикладной характер и посвящено, в том числе практике реализации норм, регулирующих отношение представительства.

Научная новизна исследования выражается, помимо прочего, в следующих положениях, выносимых на защиту:

2. Обоснована возможность классификации представительства по видам и по формам, при этом выделение видов предопределено отраслевой принадлежностью правоотношения представительства (материальное и процессуальное), а форм - основаниями возникновения представительского полномочия (представительство в силу закона, в том числе основанное на административном акте; договорное представительство; представительство из обстановки).

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в комплексном подходе к решению теоретических и практических проблем реализации норм, регулирующих отношение представительства. При построении работы была предпринята попытка научного осмысления теоретических вопросов представительства сквозь призму проблем правоприменительной практики с целью выявления специфики данного правоотношения.

Апробация результатов исследования. Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Пермского государственного национального исследовательского университета, где проведены ее рецензирование и обсуждение.

Положения диссертации обсуждались на двенадцати международных, всероссийских, вузовских и иных конференциях: Конференция сотрудников органов опеки и попечительства Пермского края "Правовые основы деятельности органов опеки и попечительства Пермского края" (г. Пермь, 2012 г.); Международная конференция "Второй Пермский конгресс ученых-юристов" (г. Пермь, 2011 г.); Конференция сотрудников органов опеки и попечительства Пермского края "Реализация государственных функций по опеке и попечительству в Пермском крае" (г. Пермь, 2011 г.); Международная конференция "Пермский конгресс ученых-юристов" (г. Пермь, 2010 г.); Конференция сотрудников органов опеки и попечительства Пермского края "Реализация государственных функций по опеке и попечительству в Пермском крае" (г. Пермь, 2010 г.); Международная конференция "Традиции и новации в системе современного российского права" (г. Москва, 2010 г.); Международная конференция "Современное состояние российского законодательства: проблемы и пути совершенствования" (г. Пермь, 2009 г.); Всероссийская конференция "Норма. Закон. Законодательство. Право" (г. Пермь, 2008 г.); Межвузовская конференция "Норма. Закон. Законодательство. Право" (г. Пермь, 2007 г.); Всероссийская конференция "Эволюция российского права" (г. Екатеринбург, 2006 г.); Студенческая конференция "Актуальные вопросы цивилистики" (г. Пермь, 2006 г.); Межвузовская конференция "Норма. Закон. Законодательство. Право" (г. Пермь, 2006 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Коротков, Дмитрий Борисович, Пермь

Заключение

Настоящее диссертационное исследование имело целью анализ основных теоретических положений представительства как гражданского правоотношения, а также выявление и рассмотрение ряда современных проблем практики применения норм, регулирующих данное отношение.

В работе проанализировано правоотношение представительства в контексте принятой Концепции развития гражданского законодательства РФ, а также проекта Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации".

Представительство определено как регулируемое гражданским правом организационно-информационное отношение, в рамках которого происходит реализация представителем полученного от представляемого полномочия на совершение от имени представляемого в отношении третьих лиц юридических и тесно связанных с ними фактических действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей представляемого.

В ходе проведенного исследования автор обобщил практику научного исследования правоотношения представительства в гражданском праве, обозначил и предложил решение актуальных теоретических и правоприменительных проблем в исследуемой области.

Выдвинуты следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства:

1. В целях приведения законодательной терминологии в соответствие содержанию обозначаемых ею категорий предлагаем внести изменения в п.2 ст.20, п. 1 ст.26, п.п. 1,2 ст.28, пп.1 п.1 ст.575, п.З ст.1159 ГК РФ, а также п.1 ст.64, ст.99, ст. 102, п.1 ст. 165 СК РФ в части указания на "представительство в силу закона" и "представитель в силу закона" вместо "законное представительство" и "законный представитель".

2. Дополнить п.2 ст. 182 ГК РФ указанием на то, что не являются представителями лица, оказывающие помощь совершеннолетним дееспособным гражданином в порядке п.1 ст.41 ГК РФ (патронажа).

3. Внести изменения в ст. 182 ГК РФ, включив в объект представительства не только совершение представителем сделок от имени и за счет представляемого, но вообще юридических и тесно связанных с ними фактических действий, регулируемых гражданским правом.

4. Поскольку ограниченно дееспособные лица могут быть представляемыми в правоотношении договорного представительства, считаем необходимым исключить из пп.6 п.1 ст. 188 ГК РФ указание на прекращение доверенности в случае признания гражданина, выдавшего доверенность, ограниченно дееспособным.

5. Системное толкование норм СК РФ и ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости внесения в п.2 ст.62 СК РФ изменений, указав, что орган опеки и попечительства может назначать опекуна ребенку несовершеннолетних родителей, не достигших возраста шестнадцати лет по просьбе данных родителей. В отсутствие назначенного опекуна, интересы ребенка представляют его несовершеннолетние родители, а за органом опеки и попечительства закрепляется обязанность контроля выполнения несовершеннолетними родителями своих родительских обязанностей.

6. В целях надлежащего законодательного закрепления статуса органа юридического лица как субъекта, действия которого приравниваются к действиям самого юридического лица, предлагаем исключить из ст.25.4 КоАП РФ указание на то, что орган юридического лица является его законным представителем.

7. Внести изменения в ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст.42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что в случае заключения юридическим лицом договора о передаче полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющей организации, последняя обязана исполнить обязательства лично в силу п.1 ст.53 ГК РФ, без права передать свои обязанности третьему лицу, за исключением случая, когда она вынуждена к этому силою обстоятельств для охраны интересов управляемой компании.

8. Внести изменения в ст.188 ГК РФ, указав, что отмена одного из полномочий доверенности не влечет отмену всей доверенности, если оставшиеся полномочия могут быть реализованы и без отмененного полномочия.

9. Закрепить в п.З ст. 182 ГК РФ правило о недопустимости представителю совершать сделки от имени представляемого, во-первых, в отношении себя лично, во-вторых, в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, в-третьих, в отношении своего супруга или близких родственников (родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры). Данный запрет должен распространяться на все формы представительства.

10. В целях закрепления нормы о том, что основанием возникновения правоотношения договорного представительства является договор, а доверенность выступает лишь способом внешнего выражения полномочия представителя перед третьими лицами, предлагаем внести изменения в ст. 174 ГК РФ и вместо слов "определены в доверенности" указать: "определены в договоре с представляемым".

11. Закрепить за законодательном уровне, что после смерти единственного участника, занимавшего в юридическом лице должность единоличного исполнительного органа, действие ранее выданных данным участником доверенностей от имени юридического лица должно быть приостановлено до момента решения вопроса о ликвидации юридического лица или до перехода доли умершего участника к его наследникам. Соответствующие изменения необходимо внести в ст.188 ГК РФ.

12. Поскольку прекращение внешнего (информационного) правоотношения представительства не влечет прекращение внутреннего (организационного) правоотношения, предлагаем в ст.977 ГК РФ (Прекращение договора поручения) и ст. 1010 ГК РФ (Прекращение агентского договора) внести изменения, указав, что отмена поручения представляемым не прекращает внутренних обязательств между ним и представителем.

13. Предлагаем закрепить в ст. 185 ГК РФ следующее понятие доверенности: "Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое на основании заключенного договора одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами".

14. Предлагаем в ст. 185 ГК РФ указать перечень реквизитов доверенности: фамилия, имя, отчество, дата рождения для представителя-физического лица и полное наименование для представителя-юридического лица; реквизиты удостоверяющего личность документа для физического лица и данные свидетельства о государственной регистрации для юридического лица; адрес. В то же время отсутствие одного из указанных реквизитов не должно лишать доверенность юридической силы. В этом случае третье лицо имеет право приостановить дальнейшие взаимоотношения с представителем до установления его личности.

15. В ст. 185 ГК РФ необходимо указать, что к течению ср ока, на который выдана доверенность, не применяется правило ст. 191 ГК РФ о начале течения срока на следующий день.

16. Для устранения противоречий в правоприменительной практике при толковании п.1 ст. 186 ГК РФ предлагаем внести в текст п.1 ст. 186 ГК РФ соответствующие дополнения, изложив его в следующей редакции: "Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения, если в доверенности не указан иной срок начала ее действия".

17. Поскольку ограничивать число возможных передоверий в рамках одной доверенности нет оснований, предлагаем указать в п. 1 ст. 187 ГК РФ, что количество передоверий не ограничено.

18. Считаем необходимым на законодательном уровне закрепить необходимость указания в договоре с представляемым права представителя совершить передоверие. Дублирование такого права в доверенности не будет лишать ее юридической силы.

19. Предлагаем в ст. 187 ГК РФ указать на невозможность лицу, получившему полномочия в порядке передоверия, совершать сделки от имени представляемого с первоначальным представителем.

Проведенное исследование представительства показывает сложность и многоаспектность данного гражданского отношения, правовое регулирование которого требует дальнейшей теоретической и практической доработки.

Сделанные в работе выводы позволяют внести определенную ясность в разрешение имеющейся на сегодняшний день дискуссии относительно правовой природы рассматриваемого правоотношения, а также вопросов практики применения регулирующих его норм. Основные положения работы могут быть использованы при дальнейшем изучении представительства в рамках юридической науки.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Представительство как гражданское правоотношение»

1. Нормативные акты

2. Устав Всемирной торговой организации (ВТО). Устав принят в г. Мехико 27.09.1970 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

3. Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, заключена в Гааге 05.10.1961, вступила в силу для России 31.05.1992 // Бюллетень международных договоров. 1993. №6.

4. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 (ред. от 30.12.2008) // Российская газета. 1993. 25 декабря.№ 197.

5. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11.02.1993 (ред. от 06.12.2011) //Российская газета. 1993. 13 марта. № 49.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. 4.1: Федеральный закон № 51-ФЗ от 30.11.1994 (ред. от 06.12.2011) // СЗ РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

7. Об акционерных обществах: Федеральный закон №208-ФЗ от 26.12.1995 (ред. от 30.11.2011)//Российская газета. 1995. 29 декабря. №248.

8. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон №223-ФЗ от 29.12.1995 (ред. от 30.11.2011) // СЗ РФ. 01.01.1996. № 1. Ст. 16.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. 4.2: Федеральный закон № 14-ФЗ от 26.01.1996 (ред. от 30.11.2011) // СЗ РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.

10. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон №39-Ф3 от 22.04.1996 г. (ред. от 30.11.2011) // Российская газета. 1996. 25 апреля. №79.

11. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон №122-ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 12.12.2011) // Российская газета. 1997. 30 июля. №145.

12. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон №14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 06.12.2011) // Российская газета. 1998. 17 февраля. №30.

13. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации: Федеральный закон №81-ФЗ от 30.04.1999 (ред. от 07.11.2011) // Российская газета. 1999. 01-05 мая. №№85-86.

14. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон №129-ФЗ от0808.2001 г. (ред. от 01.04.2012) //Российская газета. № 153-154. 10.08.2001.

15. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ, принят ГД ФС РФ 21.12.2001 (ред. от 01.04.2012) // Российская газета, № 256, 31.12.2001.

16. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон № 195-ФЗ от 30.12.2001 (ред. от 02.04.2012) //Российская газета, № 256, 31.12.2001.

17. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 №73-Ф3 (ред. от 06.12.2011) // СЗ РФ. 2001. №23. Ст. 2291.

18. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон №63-Ф3 от 31.05.2002 (ред. от 21.11.2011) // Российская газета. 2002. 05 июня. №100.

19. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 95-ФЗ от 24.07.2002 (ред. от 08.12.2011) // Российская газета. 2002. 27 июля. № 137.

20. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон №127-ФЗ от2610.2002 (ред. от 06.12.2011) // Российская газета. 2002. 02 ноября. №209-210.

21. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон №138-Ф3 от 14.11.2002 (ред. от 06.02.2012) // СЗ РФ. 18.11.2002. №46. Ст.4532.

22. О персональных данных: Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011) // Российская газета. 2006. 29 июля. № 165.

23. Об опеке и попечительстве: Федеральный закон №48-ФЗ от 24.04.2008 г. (ред. от 01.07.2011) // Российская газета. 2008. 30 апреля. №94.

24. Перечень сведений конфиденциального характера, утв. Указом Президента РФ № 188 от 06.03.1997 г. (ред. от 23.09.2005 г.) // Российская газета. 1997. 14 марта. №51.

25. Постановления Правительства РФ №1177 от 07.10.1996 г. "Об утверждении концепции реформирования органов и учреждений юстиции РФ" //Российская газета. № 198. 16.10.1996.

26. Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утверждено ЦБ РФ 01.04.2003 №222-П (ред. от 12.12.2011) // Вестник Банка России. 08.05.2003. №24.

27. Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (ред. от 25.11.2009) // Вестник Банка России, №57, 25.10.2006.

28. Свод законов Российской империи: в 16 т. / С-Пб.: Типография второго отделения собственной Его Императорского Величества Канцелярии. 1887. Т. 10. 488 с.

29. Кодекс Законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве, принят ВЦИК 16.09.1918 // Собр. Узак. 1917 — 1918. №76-77. Ст. 818.

30. Гражданский кодекс РСФСР (введен в действие Постановлением ВЦИК от 11.11.1922 г.)//СУ РСФСР. 1922. №71. Ст. 904.

31. Кодекс законов о браке, семье и опеке, утв. Постановлением ВЦИК от 19.11.1926//СУ РСФСР. 1926. №82. Ст. 612.

32. Закон РСФСР от 11.06.1964 "Об утверждении Гражданского Кодекса РСФСР" (вместе с ГК РСФСР) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

33. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик №2111-1 от 31.05.1991 (ред. от 26.01.1996 г.) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. 26 июня. № 26. Ст. 733.

34. Проект Федерального закона № 429737-5 "О внесении изменения в статью 185 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

35. Проект Федерального закона № 388893-5 "О внесении изменения в статью 185 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

36. Концепция развития гражданского законодательства Российской

37. Федерации, утвержденная решением Советом по кодификации при Президенте РФ от 07.10.2009 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

38. Проект Концепции развития законодательства о юридических лицах (рекомендован Президиумом Совета при Президенте РФ к опубликованию в целях обсуждения протоколом №68 от 16.03.2009 г.) // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

39. Проект Концепции развития законодательства о вещном праве (рекомендован Президиумом Совета при Президенте РФ к опубликованию в целях обсуждения протоколом №3 от 18.03.2009 г.) // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

40. Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии

41. Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

42. Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. №9. 1996.

43. Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 г. №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

44. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 г. №64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

45. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. № 9 "О некоторых вопросах практики применения ст. 174 ГК РФ" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

46. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" // Вестник ВАС РФ. 2004. №8.

47. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 г. №10327/05 по делу № А13-13712/04-22 // Вестник ВАС РФ. 2006. №7.

48. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 г. №6813/97 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

49. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 г. №6164/98 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

50. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 августа 1999 г. № 1863/99 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

51. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 г. № 6510/00 по делу № А40-1662/00-50-18 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

52. Определение ВАС РФ от 18.01.2007 г. №16516/06 по делу №А03-4141/06-6 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

53. Определение ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 8522/07 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

54. Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2010 г. по делу №2-4325/2010 // Текущий архив Ленинского районного суда г. Перми.

55. Решение арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2008 г. по делу №А63-5482/2008-С6-24 // Картотека арбитражных дел ВАС РФ http://kad.arbitr.ru: Электронный ресурс.

56. Дополнительное решение арбитражного суда Пермской области от 31.05.2007 г. по делу №А50-10281/2006-Г-15 // Текущий архив Арбитражного суда Пермского края.

57. Определение арбитражного суда Пермского края от 13.08.2007 г. по делу №А50-8129/2006-А18 // Текущий архив Арбитражного суда Пермского края.

58. Определение арбитражного суда Пермского края от 05.12.2007 г. по делу №А50-12666/2007-ГЗ // Текущий архив Арбитражного суда Пермского края.

59. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2003 г. по делу №А43-4692/02-26-180 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

60. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2007 г. по делу №А29-6546/2006А // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

61. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2007 г. по делу №А 17-2125/1-2006 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

62. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2005 г. по делу №А79-1977/2005 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

63. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2004 г. № А29-2690/2003-2э // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

64. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2007 г. по делу №А17-745/1-746/1-747/1-748/1-749/1-750/1-751/1-2006 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

65. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2005 г. по делу №А79-9338/2004-СК 1-8656 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

66. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2005 г. по делу №А79-9337/2004-СК 1-8666 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

67. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2004 г. по делу №А43-8520/2003-15-305 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

68. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2008 г. по делу №АЗЗ-6883/07-Ф02-1141/08 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

69. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2009 г. по делу №А19-11591/09 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

70. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2008 г. по делу №АЗ3-22706/05 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

71. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2010 г. по делу №A33-8385/2009 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

72. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2009 г. по делу №АЗЗ-11061/08 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

73. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2009 г. №А19-12441/08 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

74. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2009 г. по делу №A78-3535/08-C3-l 1/110-Ф02-978/09 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

75. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2006 г. по делу №А74-441/06-Ф02-3948/06-С1 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

76. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2008 г. по делу №Ф03-А51/07-2/6226 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

77. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2009 г. по делу №Ф03-7237/2009 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

78. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2009 г. по делу №А73-9267/2008 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

79. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.04.2008 г. №Ф03-А04/08-1/986 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

80. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2007 г. по делу №Ф03-А04/06-1/5506 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

81. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2001 г. по делу №Ф03-А51/01-2/1689 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

82. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2006 г. по делу №А56-27213/2005 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

83. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 г. по делу №Ф04-1316/2008(1344-А46-43) // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

84. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2006 г. по делу №Ф04-5188/2006(25457-А27-33) // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

85. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2008 г. по делу №Ф04-947/2008(589-А03-9) // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

86. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2009 г. по делу №А81-949/2008 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

87. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2007 г. по делу №Ф04-4860/2007(36423-А03-16) // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

88. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2006 г. по делу №Ф04-9422/2005(18462-А81-13) // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

89. Постановление ФАС Московского' округа от 16.02.2008 г. по делу №А40-24193/07-117-161 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

90. Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2008 г. по делу №А40-65137/07-60-444 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

91. Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2006 г. по делу №А41-К1-210/05 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

92. Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2004 г. по делу №КГ-А40/11458-03 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

93. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2006 г. по делу №А12-5705/05-С39 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

94. Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2005 г. по делу №А65-23990/03-Сг3-13 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

95. Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2009 г. по делу №А57-22995/2008 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

96. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2009 г. по делу №А65-11143/2008 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

97. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2010 г. по делу №А57-9906/2009 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

98. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2007 по делу №А56-7060/2007 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

99. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2009 г. по делу №А13-3456/2008 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

100. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2006 г. по делу №А21-2404/05-С2 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

101. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2009 г. по делу №А52-1258/2008 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

102. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2001 г. по делу №А05-34/01-2/21 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

103. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2007 г. по делу №А56-40998/2005 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

104. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 г. по делу №Ф08-4433/2007 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

105. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2006 г. по делу №Ф08-2508/2006 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

106. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2010 г. по делу №А32-22654/2008 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

107. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 г. по делу №А22-647/2009 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

108. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2009 г. по делу №А53-6540/2008-С2-28 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

109. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2009 г. по делу №А63-5482/2008-С6-24 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

110. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2008 г. по делу №А32-9527/2008-34/163-109АЖ // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

111. Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2002 г. по делу №Ф09-3081/2002-ГК // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

112. Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2009 г. по делу №А76-2252/2009-1-194 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

113. Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 г. по делу №А60-19637/2009-С2 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

114. Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2007 г. по делу №Ф09-10139/07-С5 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

115. Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2007 г. по делу №Ф09-6850/07-С5 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

116. Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2007 г. по делу №Ф09-10371/07-С5 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

117. Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2007 г. по делу №А71-2117/2007 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

118. Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2010 г. по делу №А60-35985/2009-С2 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

119. Постановление ФАС Центрального округа от 16.08.2007 г. по делу № А48-5598/05-2 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

120. Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2008 г. по делу №А09-8422/07-31 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

121. Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2008 г. по делу №А09-8422/07-31 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

122. Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2006 г. по делу №А64-4067/05-20 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

123. Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2009 г. по делу №А09-5 882/2008 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

124. Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2009 г. по делу №А62-116/2009 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

125. Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2008 г. по делу №А14-3388/2006/135/2 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

126. Постановление ФАС Центрального округа от 06.09.2004 г. по делу №А23-2657/03Г-16-234 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

127. Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Пермского края от 08.07.2005 г. по делу №А50-46397/2004-А14 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

128. Постановление 3 арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 г. №АЗЗ-8973/2007-03АП-443/2009 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

129. Постановление 5 арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г. по делу №05АП-6162/2009 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

130. Постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. по делу №А-40-13331/08-134-81 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

131. Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 г. по делу №А42-3501/2008 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

132. Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. по делу №А56-15201/2008 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

133. Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 г. по делу №А56-50566/2006 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

134. Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 г. по делу №А42-3 501/2008) // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

135. Постановление 16 арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 г. по делу №А63-1550/09-С1-40 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

136. Постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 г. по делу №А71-8882/2007 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

137. Постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 г. по делу № 17АП-4889/2007-ГК (№А50-10281/2006-Г-15) // Текущий архив 17ААС Пермского края.

138. Постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 г. по делу №17АП-342/2010-ГК по делу № А60-41730/2009 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

139. Постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г. по делу №А60-33183/2009 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

140. Постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г. по делу №А60-6353/2008 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

141. Постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 г. по делу №17АП-8196/2009-ГК // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.

142. Постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 г. по делу №17АП-8540/2008-ГК // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс": Электронный ресурс.1., Законодательные акты зарубежных стран

143. Французский гражданский кодекс от 21.03.1804 г. Перевод с французского / Науч. ред.: Лавров Д.Г.; Пер.: Жукова A.A., Пашковская Г.А. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 1101 с.

144. Гражданский кодекс Квебека 1866 г. / Науч. ред. О.М. Козырь, A.A. Маковская; Пер. с англ. и фр. Г.Е. Авилова и др. М.: Статут, 1999. 472 с.

145. Германское гражданское уложение от 18.08.1896 г. // http://constitutions.ru/archives Электронный ресурс.

146. Швейцарский обязательственный закон от 30 марта 1911 г. / Пер. с нем. А. Гиппиус. М.: Ранион. 1930. 226 с.

147. Гражданский кодекс Бразилии от 04.09.1942 г. // http://constitutions.ru/archives Электронный ресурс.

148. Закон государства Израиль о представительстве 1965 г. // Гражданское законодательство Израиля / Сост. М.С. Хейфец; науч. ред. Н.Э. Лившиц. С-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 633 с. С. 248-258.

149. Гражданский кодекс Португалии от 25.11.1966 г. // http://constitutions.ru/archives Электронный ресурс.

150. Гражданский Кодекс Республики Казахстан. Общая часть: Закон Республики Казахстан от 27.12.1994 (ред. от 01.03.2011) // Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан. 1994. №23-24 (приложение).

151. Гражданский Кодекс Республики Армения: Закон Республики Арменения от 17.06.1998 (ред. от 29.04.2010) // http://www.base.spinform.ru Электронный ресурс.

152. Гражданский Кодекс Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь от 07.12.1998 №218-3 (ред. от 10.01.2011) // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1999. №7-9. Ст. 101.

153. Гражданский кодекс Азербайджанской Республики. Общая часть: Закон Азербайджанской Республики от 28.12.1999 №779-1Г (ред. от 05.03.2010) // Собрание законодательства Азербайджанской Республики. 2000. №4. I книга. Ст. 250.

154. Гражданский Кодекс Украины: Закон Украины от 16.01.2003 №435-IV (ред. от 22.12.2010) // Ведомости Верховной Рады. 2003. №40-44. Ст.356.

155. V. Комментарии законодательства

156. Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Представительство и доверенность. Постатейный комментарий главы 10 ГК РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. 124 с.

157. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (постатейный) / E.H. Абрамова, H.H. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. 912 с.

158. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Под ред. J1.A. Окунькова. М.: БЕК, 1996.

159. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского. М.: Юристъ, 2005. 844 с.

160. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Г.Е. Авилов, В.В. Безбах, М.И. Брагинский и др.; под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005. 1062 с.

161. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научное издание. / А.А.Власов, Е.С.Ганичева, Б.А.Горохов и др. / Под ред. Г.А.Жилина. М.: ТК Велби, 2003. 814 с.

162. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. 3-е изд. М.: Статут, 2006. 876 с.

163. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под ред. профессора В.М. Жуйкова. М.: КОНТРАКТ, 2007. 400 с.

164. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: Норма, 2004. 848 с.

165. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": постатейный комментарий / В.В. Андропов, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007. 429 с.

166. VI. Монографии и учебная литература

167. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Основные вопросы общей теории социалистического права. Курс лекций в 2-х томах. Т. 1 / Науч. ред.: Русинов Р.К.; Отв. за вып.: Семенов В.М. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. 396 с.

168. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975. 264 с.

169. Алексеев С.С. Общая теория права: курс в 2-х томах. Т.2. М.: Юридическая литература, 1982. 359 с.

170. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски решения. М.: Норма, 2001. 752 с.

171. Андреев В.К. Представительство в гражданском праве: Учеб. пособие для вузов. Калинин: Калининградский государственный университет, 1978. 87 с.

172. Балабанова JI.B. Оптовая торговля: маркетинг и коммерция. М.: Экономика, 1990. 468 с.

173. Белов В.А. Секундарные права. Очерк 19 // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С.759-806.

174. Беригефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. Перевод с немецкого Б.М. Брамсона, С.О. Добрина, Е.Е. Карасова и В.В. Нечаева / Под ред. В.М. Несаева. С-Пб., Сенатская типография, 1919. 411 с.

175. Бородулин A.B. Логика свободы воли. Таганрог, 2004. 63 с.

176. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн. 1. 848 с.

177. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. испр. и доп. М.: Статут, 2002. Кн. 3. 1055 с.

178. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950.367 с.

179. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003.382 с.

180. Власова А.Г. Сделки. Представительство. Исковая давность. М.: Заочный институт Советской торговли, 1970. 312 с.

181. Гончаров A.A., Попонов Ю.Г. Гражданское право. Общая и особенная части. Учебник. М.: КНОРУС, 2005. 704 с.

182. Гордон А.О. Представительство в гражданском праве. С-Пб: Типография Шредера, 1879. 434 с.

183. Гражданское право: учеб. для вузов / Н.Г. Валеева, Б.М. Гонгало, Ю.Е. Добрынин и др.; Под общ. ред. Т.И. Илларионовой и др. . Ч. 1. М.: Норма-Инфра-М, 1998. 454 с.

184. Гражданское право. Учебник. Т. 1 / Агарков М.М., Братусь С.Н., Генкин Д.М., Серебровский В.И., и др.; Под ред.: Агарков М.М., Генкин Д.М. -М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. 419 с.

185. Гражданское право Общая часть: Учебник: в 4 т. / B.C. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.; под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1. 736 с.

186. Гражданское право. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник: в 4 т. / И.А.

187. Зенин, E.B. Кулагина, Е.А. Суханов и др.; под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 2. 496 с.

188. Гражданское право. Обязательственное право: Учебник: в 4 т. / В.В. Витрянский, B.C. Ем, С.М. Корнеев и др.; под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 3. 800 с.

189. Гражданское право. Обязательственное право: Учебник: в 4 т. / В.В. Витрянский, B.C. Ем, И.А. Зенин и др.; под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 4. 800 с.

190. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2002. 816 с.

191. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2003. 704 с.

192. Гражданское право: Учебник / H.H. Агафонова, C.B. Артеменков, В.В. Безбах и др.; отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2005. Ч. 1. 719 с.

193. Гражданское право. Часть вторая: учебник. / Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Юристъ, 2005. 927 с.

194. Гражданское право России. Часть первая / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998. 464 с.

195. Гражданское право. Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К., Т. 1. М.: Проспект, 2008. 765 с.

196. Гражданское право РФ. Учебник. Т. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М, 2006. 493 с.

197. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общ. ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М.: МЦФЭР, 2004. 896 с.

198. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М.: Международные отношения, 1993. 560 с.

199. Гражданский процесс. Учебник. 5-е издание, перераб. и доп. / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004. 720 с.

200. Гражданский процесс. Курс лекций / Под ред. Решетникова И.В., Яркова B.B. М.: Норма, 2004. 336 с.

201. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М.: Международные отношение, 1993. 560 с.

202. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Прав. Сената и Проекта Гражданского Уложения. Пособие к лекциям. Изд.4-ое, пересмотренное и дополненное. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1913. 638 с.

203. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для юридических ВУЗов и факультетов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2000. 784 с.

204. Евецкий A.A. О представительстве при заключении юридических сделок. Харьков: Типография Харьковского университета, 1878. 62 с.

205. Завидов Б.Д. Договорное право России. М.: ИПК "Лига Разум", 1998.528 с.

206. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М.: Статут, 2000. 777 с.

207. Казанцев Л.Н. Учение о представительстве в гражданском праве: Кандидатское рассуждение. Ярославль: Типография Г.В. Фалька, 1878. 121 с.

208. Казанцев Л.Н. Свободное представительство в римском гражданском праве. Киев, 1884. 129 с.

209. Кодекс профессиональной этики адвоката от 31.01.2003 (ред. от 05.04.2007) // Российская газета. 2005. 05 октября. № 222.

210. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. М.: Юридический центр Пресс, 2004. 430 с.

211. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. 182 с.

212. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.: Дело, 1992. 144 с.

213. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М.: Статут, 2005. 221 с.

214. Мейер Д.И. Русское гражданское право в 2-х ч. Ч. 2. М.: Статут, 1997. 455 с.

215. Михайлова И.А. Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики. М.: Издательская группа "Юрист", 2006. 498 с.

216. Мозолин В.П., Фарсворт Е.А. Договорное право США и СССР. История и общие концепции. М.: Наука, 1988. 312 с.

217. Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003. 685 с.

218. Настольная книга нотариуса / Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева, П.В. Крашенинников и др. 2-е изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. Т. 2. 624 с.

219. Невзгодина Е.Л. Вопросы правового регулирования в социалистическом обществе. Свердловск, 1973. 59 с.

220. Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск: Издательство Томского университета, 1980. 156 с.

221. Невзгодина Е.Л. Представительство и доверенность по гражданскому праву России (Проблемы теории. Законодательство РФ. Вопросы правоприменительной практики) / Под ред. В.Л. Слесарева. Омск, 2005. 548 с.

222. Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве // Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 1998. 286 с.

223. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Норма, 2000. 647 с.

224. Орлова О.Б. Дееспособность физических лиц в российском гражданском праве. Пермь, 2010. 196 с.

225. Отдельные виды обязательств / Антимонов Б.С., Брауде И.Л., Граве К.А., Новицкий И.Б., и др.; Под общ. ред.: Граве К.А., Новицкий И.Б. М.: Госюриздат, 1954. 360 с.

226. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. 608 с.

227. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. 353 с.

228. Римское частное право: Учебник / В.А. Краснокутский, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский и др.; под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004. 544 с.

229. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 3-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2006. 476 с.

230. Розенберг Я.А. Представительство в советском гражданском процессе. Рига, 1944. 132 с.

231. Российское законодательство X XX вв. / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1984. 432 с.

232. Рясенцев В.А. Гражданское право европейских стран народной демократии Албании, Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, Чехословакии. М.: МГУ, 1957. 180 с.

233. Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М.: Статут, 2006. 601 с.

234. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. 638 с.

235. Советское гражданское право: в 2 т. / Под ред. В.А. Рясенцева. М.: Юридическая литература, 1986. Т.1. 560 с.

236. Советское гражданское право: Учебник для высших учебных заведений. Т. 1 / Под ред. Ю.Х. Калмыкова, В.А. Тархова. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1991. 452 с.

237. Советское гражданское право: в 2 т. / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. М.: Юридическая литература, 1979. Т. 1. 552 с.

238. Советское гражданское право / Отв. ред. д.ю.н., проф. Д.М. Генкин. М.: Юридическая литература, 1963. 455 с.

239. Советское гражданское право: в 2 т. / Под ред. И.В. Новицкого, П.Е. Орловского. М.: Госюриздат, 1959. Т.1. 494 с.

240. Советское гражданское право: в 2 т. / Под ред. O.A. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. Т. 1. 544 с.

241. Советское гражданское право: в 2 т. / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. Л.: ЛГУ, 1971. Т.2. 520 с.

242. Советское право / Под ред. Я.А. Куника, В.А. Язева. М.: Юридическая литература, 1983. 560 с.

243. Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. 299 с.

244. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, 2002. 616 с.

245. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М.: Юристъ, 1997. 672 с.

246. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 2010. 480 с.

247. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. 87 с.

248. Токар Е.Я. Предпринимательство и представительство: тенденции и проблемы правового регулирования. М.: Юрист, 2008. 134 с.

249. Толковый словарь русского языка / Под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова. 4-е изд. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.

250. Удинцев В.А. Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. 360 с.

251. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском гражданском праве. М.: Изд. АН СССР, 1954. 238 с.

252. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. 351 с.

253. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т. 2. Пер. с нем. М.: Международные отношения, 1998.512 с.

254. Чантурия JLJI. Сравнительно-правовое исследование с учетом некоторых особенностей постсоветского права. Введение в общую часть гражданского права. М.: Статут, 2006. 349 с.

255. Чеговадзе JI.A. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. 542 с.

256. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 468.

257. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М.: Госюриздат, 1960. 190 с.

258. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. 556 с.

259. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). М.: Спарк, 1994. 335 с.

260. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 21. С. 28-178.1. VII. Научные статьи

261. Андреев В.К. Применение института представительства в деятельности производственного объединения // Советское государство и право. 1976. №8. С. 59-63.

262. Андреев В.К. О проблемах совершенствования ГК РФ // Государство и право. 2009. № 3. С. 45-52.

263. Анохина C.B. Зарождение и развитие института представительства с древних времен до конца XVIII века // Право и политика. 2005. №9. С. 122-129.

264. Баранов A.M. Законное представительство: проблемы теории и практики // Семейное и жилищное право. 2008. № 1. С. 2-7.

265. Баранов A.M. Проблемы законного представительства ребенка при раздельном проживании родителей // Семейное и жилищное право. 2008. № 5. С. 18-21.

266. Баранов A.M. Проблемы соотношения норм о законном представительстве в семейном, гражданском и других отраслях права // Семейное и жилищное право. 2010. №2. С. 18-21.

267. Барков A.B. Социальное агентирование как средство договорного регулирования патронажных отношений // Семейное и жилищное право. 2008. №2. С. 17-20.

268. Белов В.А. Оформление сделок хозяйственных обществ, совершаемых их управляющими (на примере доверенностей) // Законодательство. 2004. № 10. С.21-28.

269. Беспалов Ю.Ф. Осуществление семейных прав через представителей // Нотариус. 2005. № 3. С. 10-13.

270. Беспалов Ю.Ф. Субъекты, объекты и содержание семейно-правового представительства // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 12. С. 49-51.

271. Богатырев Ф.О. Секундарное право на примере постановления Верховного суда России // Журнал российского права. 2005. №2. С. 68-72.

272. Богданов Е.В. Категория "добросовестности" в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 12-14.

273. Брагинский М.И. Договор поручения и стороны в нем // Вестник ВАС РФ. 2001. №4. С. 75-87.

274. Булдакова A.A. Положение органов, выступающих в суде от имени юридических лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 6. С. 12-15.

275. Васильев В.А. Ответственность представителя перед представляемым субъектом: трудовой аспект // Трудовое право. 2010. № 1. С. 71-76.

276. Васькин В.В., Мустафин P.P. Правовые риски при совершении сделок с недвижимостью // Жилищное право. 2010. №3. С. 25-32.

277. Выговская Н., Булгаков И. Гражданско-правовое представительство от имени юридического лица // Корпоративный юрист. 2010. №3. С. 31-34.

278. Гайдук Э.Г. О передоверии // Юрист. 2004. №11. С. 39.

279. Гальперин J1. Представительство и доверенность // Советская юстиция. 1969. №3. С. 22-23.

280. Ганижев А.Я. Проблема правового статуса органа юридического лица и пути ее разрешения в российском гражданском законодательстве // Журнал российского права. 2010. № 7. С. 110-117.

281. Голосова С.А. Агентский договор новый договор российского гражданского права? // Юрист. 2004. №4. С. 7-8.

282. Голубцов В.Г. Гражданско-правовой статус государственных и муниципальных органов // Журнал российского права. 2006. №6. С. 58-68.

283. Гришин С.М. Понятие и основания возникновения коммерческого представительства // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2009. № 4. С. 21-31.

284. Губенко А.Н. Проблемы правового регулирования выдачи доверенности от имени несовершеннолетних, не лишенных родительского попечения // Современное право. 2009. №10. С. 103-108.

285. Дозорцев В. В трех соснах. О возможности распоряжаться чужими правами // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 44-49.

286. Дягилев А. Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации // Хозяйство и право. 2003. №12. С. 43-47.

287. Евсеев Е.Ф. Последствия прекращения доверенности // Право и экономика. 2008. №11. С. 7-9.

288. Евсеев Е.Ф. Передоверие в гражданском праве // Право и экономика. 2008. №7. С. 22-31.

289. Егоров A.B. К вопросу о многозначности понятия "посредничество" в законодательстве и доктрине гражданского права // Юрист. 2001. №12. С. 1824.

290. Егоров A.B. Понятие и признаки посредничества в гражданском праве // Юрист. 2002. №1. С. 23-29.

291. Егоров A.B. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 5 / Под редакцией В.В. Витрянского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 2002. С. 86-146.

292. Зубова Е. Доверенность и ее правильное использование // Финансовая газета. 2009. №50. С. 12.

293. Илларионова Т.И. Гражданско-правовые организационные отношения и способы их защиты // Гражданское право, экономика и стандартизация. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 64. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1978. С. 28-37.

294. Илюшина М.Н. Проблемы использования нетипичных договорных форм в посреднической коммерческой деятельности // Цивилист. 2010. № 3. С. 45-51.

295. Карпычев М.В. Форма доверенности: некоторые проблемы // Закон и право. 2009. № 5. С. 78-80.

296. Колганова JI.A. Договор поручения и доверенность: сравнительно-правовой анализ // Актуальные проблемы российского права. 2009. № 3. С. 295307.

297. Кормаков Е. Все ли мы знаем о доверенности? // Бухгалтерия и банки. 2009. №8. С. 45-47.

298. Косарева И.А. Удостоверение доверенностей, выдаваемых гражданами и юридическими лицами // Российская юстиция. 2001. №9. С. 3537.

299. Красавчиков O.A. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. №10. С. 50-57.

300. Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2008. Вып. 15. 92 с.

301. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Представительство: понятие, виды, допустимость // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2009. Т.205. № 12. С. 6-20.

302. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Элементы понятия представительства // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2012. № 3. С. 6-35.

303. Крылов С. Соотношение договора поручения и доверенности // Российская юстиция. 1999. №9. С. 15-16.

304. Кузнецова O.A. Соотношение понятий общепризнанных принципов и норм международного права // Международное публичное и частное право. 2009. №3. С. 2-3.

305. Кузнецова O.A. Обратное действие гражданского закона: проблемы теории и практики // Журнал российского права. 2006. №8. С. 94-103.

306. Кузнецова O.A. Прямое (непосредственное) действие принципов гражданского права // Нотариус. 2006. №1. С. 63-65.

307. Кузнецова O.A. Пороки правовой нормы: "диагностика" и предупреждение // Журнал российского права. 2005. №3. С. 127-133.

308. Кузнецова O.A. Нормы-фикции в гражданском праве // Проблемы развития российского законодательства. Сборник статей. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2002. С. 138-148.

309. Кузнецова O.A. Принципы гражданского права как особые юридические конструкции // Цивилистическая практика. 2004. № 4. С. 27-36.

310. Кузьмишин A.A. Основания возникновения представительства и полномочия в гражданском праве // Журнал российского права. 2000. №8. С. 103-111; №11. С. 57-69.

311. Кунин JI. Юридические лица фикционисты против реалистов. Двойственность представительства в корпоративных органах // Бизнес-адвокат. 2004. №10. С. 23-36.

312. Куянова JI. Представительство и доверенность (советы практикующего юриста) // Бюллетень нотариальной практики. 2003. №5. С. 1320.

313. Ли A.C. Разграничение сделок представительства и посредничества // Законодательство и экономика. 1995. № 11-12. С. 7-17.

314. Мартемьянова A.M. Объект организационного правоотношения Проблемы обязательственного права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1989. С. 66-73.

315. Михеева Л.Ю. Представительство прав и интересов подопечных // Современное право. 2001. №7. С. 22-27.

316. Невзгодина Е.Л. Юридическая природа доверенности на управление транспортным средством // Транспортное право. 2006. №4. С. 23-25.

317. Невзгодина Е.Л. Представительство по гражданскому праву // Советское государство и право. 1978. № 3. С. 118-123.

318. Невзгодина Е.Л. Проблема "принадлежности" воли и правоспособности в гражданско-правовом представительстве // Вестник Омского университета. Серия: Юридические науки. 2005. № 4. С. 108-110.

319. Невзгодина Е.Л. Представительство как межотраслевой институт // Вестник Омского университета. Серия: Юридические науки. 2006. № 2. С. 127130.

320. Невзгодина Е.Л. Основания возникновения обязательного представительства в гражданском праве // Вестник Омского университета. Серия: Юридические науки. 2006. № 3. С. 99-100.

321. Невзгодина Е.Л. Представительство и правовой статус руководителей филиалов и представительств // Вестник Омского университета. Серия: Юридические науки. 2006. № 4. С. 126-129.

322. Невзгодина Е.Л. Гражданско-правовой статус представителя // Вестник Омского университета. Серия: Юридические науки . 2007. № 1. С. 97100.

323. Невзгодина Е.Л. Очерк истории развития института представительства в гражданском праве // Вестник Омского университета. Серия: Юридические науки. 2008. № 1. С. 122-124.

324. Невзгодина Е.Л. Основания добровольного представительства в современном гражданском праве России /7 Вестник Омского университета. Серия: Юридические науки. 2008. № 4. С. 98-110.

325. Ненашев М.М. Некоторые вопросы представительства: квалификация и ответственность // Нотариус. 2006. №1. С. 7-9.

326. Носкова Ю.Б. Коммерческие представители // Гражданское право. 2005. №2. С. 16-21.

327. Орешин Е.И. Правовая природа полномочия представителя // Журнал российского права. 2007. №2. С. 92-98.

328. Орлова М.М. Доверенность как письменное уполномочие // Бюллетень нотариальной практики. 2003. №4. С. 20-24.

329. Осокина Г.В. Понятие, виды и основания законного представительства // Российская юстиция. 1998. №1. С. 34-45.

330. Пантелишина О.В. Некоторые проблемы возникновения представительства по доверенности и в силу созданной обстановкигражданского оборота // Северо-Кавказский юридический вестник. 2007. № 1. С. 117-123.

331. Пахомова H.H. Положение единоличного исполнительного органа в системе органов юридического лица// Юрист. 2007. №2. С. 12-15.

332. Пешков С. Договор агентирования: правовые проблемы // Юрист. 2003. №38. С. 6-8.

333. Полдников Д.Ю. Формирование прямого представительства в частном праве // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2010. № 1. С. 194-205.

334. Рясенцев В.А. Ведение чужого дела без поручения // Ученые записки МГУ. Вып. 116 (1946). Кн. 2. С. 101-118.

335. Рясенцев В.А. Деятельность от имени другого лица без полномочия // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 5 (1958). С. 67-82.

336. Рясенцев В.А. Вопросы представительства в гражданском праве // Советская юстиция. 1976. № 6. С. 14-15.

337. Рясенцев В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве // Методические материалы. Вып. 2. М.: ВЮЗИ, 1948. С. 3-17.

338. Рясенцев В.А. Происхождение представительства и его сущность в буржуазном гражданском праве // Вопросы гражданского права. Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 10. М.: ВЮЗИ, 1960. С. 75-89.

339. Рясенцев В.А. Законные представители по советскому гражданскому праву // Социалистическая законность. 1947. №2. С. 17-20.

340. Саввина H.H. Договор поручения как основание возникновения представительства // Право и образование. 2009. № 4. С. 159-167.

341. Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права // Советское государство и право. 1966. №9. С. 30-37.

342. Сапрыкин Н.В. Понятие, виды, основания и пределы семейно-правового представительства // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 9. С. 163-165.

343. Саркисян М.Р. Институт торгового посредничества // Журнал российского права. 2002. №3. С. 17-21.

344. Скловский К.И. Множественность лиц в представительстве // Хозяйство и право. 1998. №1. С. 49-52.

345. Сохновский А.Ф. Правоотношения торгового посредничества между социалистическими организациями // Правоведение. 1976. №5. С. 56-65.

346. Сочнева О.И. Правовой статус несовершеннолетних родителей по семейному законодательству РФ // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2010. № 2. С. 3438.

347. Степанова H.A. Прекращение представительских правоотношений // Российская юстиция. 2008. №9. С. 8-11.

348. Степашкин C.B. Некоторые особенности гражданско-правовых обязательств, вытекающих из посреднической деятельности // Юрист. 2002. №1. С. 30-31.

349. Сулейменов М.К. Хозяйственно посреднические договоры услуг // Советское государство и право. 1973. №3. С. 50-55.

350. Суханов Е.А. Агентский договор // Вестник ВАС РФ. 1999. №12. С. 112-115.

351. Трапезников В.А. Понятие "обменная доверенность" в гражданском праве: проблемы правоприменения по договору строительного подряда // Законодательство и экономика. 2010. №9. С. 56-62.

352. Тычинская Е.В. Последствия выхода за пределы полномочий лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества // Современное право. 2009. №9. С. 90-93.

353. Узких Д. Что мы знаем о доверенности? // Расчет. 2010. №5. С. 4044.

354. Федчук Е.В. Признаки коммерческого представительства в гражданском праве Российской Федерации // Право и экономика. 2007. №5. С. 24-28.

355. Черемных Г.Г. Некоторые вопросы нотариального удостоверения доверенностей //Нотариус. 2009. №1. С. 2-7.

356. Шерешевский И. Представительство, полномочие и поручение в практике Правительствующего Сената//Право. 1915. №40, №41. Ст. 2492-2502. Ст. 2557-2563.

357. Шершень Т.В. Теоретические и практические проблемы обеспечения права ребенка на содержание в современной России // Российский судья. 2009. №10. С. 18-21.

358. Шершень Т.В. О значении решений Конституционного Суда Российской Федерации в защите семейных прав и правовом регулировании семейных отношений // Семейное и жилищное право. 2009. №2. С. 3-7.

359. Шустер П.Э. Правовая природа единоличного исполнительного органа//Закон. 2007. №3. С. 134-140.

360. VIII. Иностранная литература

361. Beseler G.v. Volksrecht und Juristenrecht. 1843 // Электронный ресурс Пермской государственной краевой универсальной библиотеки им. A.M. Горького.

362. Gierke O.v. Deutsches Privatrecht. Bd. 1. Berlin, 1905; ders. Das Wesen der menschlichen Verbände. Berlin, 1902 // Электронный ресурс Пермской государственной краевой универсальной библиотеки им. A.M. Горького.

363. Savigny. System des heutigen romischen Rechts. Bd. II. 1840 // Электронный ресурс Пермской государственной краевой универсальной библиотеки им. A.M. Горького.

364. Windscheid В. Lehrbuch des Pandektenrechts. Bd. I. 8. Aufl. Frankfurt, 1900 // Электронный ресурс Пермской государственной краевой универсальной библиотеки им. A.M. Горького.1.. Диссертационные исследования

365. Галушина И.Н. Посредничество как гражданско-правововая категория Электронный ресурс.: дис. канд. юрид. наук Екатеринбург: РГБ,2006 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). URL: http://www.diss.rsl.ru.

366. Дурнева П.Н. Добровольное представительство по гражданскому праву России: Электронный ресурс.: дис. канд. юрид. наук Краснодар: РГБ,2007 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). URL: http://www.diss.rsl.ru.

367. Ерохина Е.В. Семейно-правовое представительство по законодательству Российской Фёдерации Электронный ресурс.: дис. канд. юрид. наук Казань: РГБ, 2007 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). - URL: http://www.diss.rsl.ru.

368. Згонников А.П. Правовое регулирование коммерческого представительства в гражданском праве Электронный ресурс.: дис. канд. юрид. наук Волгоград: РГБ, 2006 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). - URL: http://www.diss.rsl.ru.

369. Кирсанов К.А. Гражданско-правовое регулирование организационных отношений Электронный ресурс.: автореферат дис. канд. юрид. наук Екатеринбург: РГБ, 2008 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). - URL: http://www.diss.rsl.ru.

370. Королева С.О. Представительство сторон и третьих лиц в арбитражном процессе Электронный ресурс.: автореферат дис. канд. юрид. наук Москва: РГБ, 2007 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). - URL: http://www.diss.rsl.ru.

371. Кузнецов С.А. Коммерческое представительство по российскому гражданскому праву Электронный ресурс.: дис. канд. юрид. наук Краснодар: РГБ, 2004 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). - URL: http://www.diss.rsl.ru.

372. Майфат A.B. Понятие и организационно-правовые формы посредничества в гражданском праве Электронный ресурс.: автореферат дис. . канд. юрид. наук Екатеринбург: РГБ, 1992 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). - URL: http://www.diss.rsl.ru.

373. Мангутова Т.Е. Правовое регулирование отношений по торговому посредничеству Электронный ресурс.: дис. канд. юрид. наук Москва: РГБ, 1988 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). - URL: http://www.diss.rsl.ru.

374. Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву: дис. канд. юрид. наук Свердловск: Свердловский юридический институт, 1975.

375. Носкова Ю.Б. Представительство в российском гражданском праве Электронный ресурс.: дис. канд. юрид. наук Екатеринбург: РГБ, 2004 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).- URL: http://www.diss.rsl.ru.

376. Орешин Е.И. Договоры о представительстве в российском гражданском праве Электронный ресурс.: автореферат дис. канд. юрид. наук

377. Москва: РГБ, 2007 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). -URL: http://www.diss.rsl.ru.

378. Пантелишина О.В. Правовое регулирование отношений представительства в гражданском праве Электронный ресурс.: автореферат дис. канд. юрид. наук Краснодар: РГБ, 2007 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). - URL: http://www.diss.rsl.ru.

379. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве Электронный ресурс.: дис. докт. юрид. наук Москва: РГБ, 1948 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).- URL: http://www.diss.rsl.ru.

380. Сергеева-Левитан М.В. Коммерческое представительство как юридическая конструкция в гражданском праве Электронный ресурс.: дис. . канд. юрид. наук Екатеринбург: РГБ, 2008 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). - URL: http://www.diss.rsl.ru.

381. Сидоров P.A. Представительство в гражданском процессе Электронный ресурс.: автореферат дис. канд. юрид. наук Тверь: РГБ, 2003 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).-1Л1Е: http://www.diss.rsl.ru.

382. Спиридонов С.А. Посредничество как комплексный институт гражданского права Электронный ресурс.: автореферат дис. канд. юрид. наук -Москва: РГБ, 2007 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). -URL: http://www.diss.rsl.ru.

383. Субботин H.A. Представительство в англо-американском праве Электронный ресурс.: дис. канд. юрид. наук Москва: РГБ, 1983 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).- URL: http://www.diss.rsl.ru.

384. Табак И.А. Новые положения судебного представительства в гражданском судопроизводстве Электронный ресурс.: автореферат дис. .канд. юрид. наук Саратов: РГБ, 2006 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). - URL: http://www.diss.rsl.ru.

Автор: Коротков, Дмитрий Борисович
Город: Пермь
Год: 2012
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Представительство как гражданское правоотношение тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Представительство как гражданское правоотношениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Представительство как гражданское правоотношение»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Коротков, Дмитрий Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Представительство как гражданское правоотношение"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Представительство как гражданское правоотношение»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Представительство как гражданское правоотношение»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Коротков, Дмитрий Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Представительство как гражданское правоотношение"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Представительство как гражданское правоотношение»