Представительство субъектов Российской Федерации

Филиппова, Наталья Алексеевна

Представительство субъектов Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Представительство субъектов Российской Федерации»

005006341

На правах рукописи

Филиппова Наталья Алексеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ,

СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ДОКТРИНАЛЬИЫЕ ОСНОВЫ И ОСОБЕННОСТИ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Специальность: 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

1 5 ДЕК 2011

Екатеринбург - 2011

005006341

Диссертация выполнена в отделе права Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук.

Научный консультант:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор Руденко Виктор Николаевич

доктор юридических наук, профессор Выдрин Игорь Вячеславович

доктор юридических наук, профессор Гатауллин Анас Газизович

доктор юридических наук, профессор Кокотов Александр Николаевич

ФГОУ ВПО «Московский Государственный университет имени М.В. Ломоносова»

Защита состоится « 10 » февраля 2012 г. в 13-00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.282.02 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан « 1 » декабря 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета 1 .¿у!

доктор юридических наук, профессор у С.Ю. Головина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. Взаимосвязанные изменения законодательства о выборах, политических партиях, представительных органах власти (изменение порядка формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, законодательных собраний субъектов Федерации, представительных органов местного самоуправления) свидетельствуют о магистральной тенденции развития отечественного конституционного права на рубеже двух первых десятилетий XXI века: конструировании национальной модели публичного представительства. Она должна учитывать как общие тенденции развития и функционирования систем публичного представительства, так и своеобразные черты российской государственности.

Теоретическая актуальность проблем конституционно-правового регулирования представительства субъектов федерации обусловлена фундаментальной трансформацией институтов публичного представительства в современных государствах. Тенденция превращения представительной системы правления в «полупредставительную», впервые отмеченная в начале прошлого века (А. Эсмен, П. Новгородцев) получает все более широкое институциональное оформление на рубеже ХХ-ХХ1 столетий в виде совокупности институтов совещательной демократии и демократии соучастия. Их формирование требует переосмысления традиционного для отечественного конституционного права противопоставления форм прямой и представительной демократии. Новый подход к исследованию проблем публичного представительства проявляется в более пристальном изучении самого феномена участия в осуществлении публичной (государственной) власти, в осознании роли субъектов конституционного права как форматоров существующего правопорядка. Так, расширение способов гражданского участия в осуществлении публичной власти способствует изменению структуры органов народного представительства и порядка их функционирования. В таком ракурсе предметом конституционно-правового анализа должна стать обусловленность институтов представительства субъектов федерации особенностями их участия в осуществлении полномочий конкретного федеративного государства. А способ образования федеративного государства и характер разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами

государственной власти субъектов федерации следует рассматривать как факторы, существенным образом влияющие на организацию такого представительства. Признавая это обстоятельство, современное конституционное право должно выработать новую, более широкую по своему предметному содержанию концепцию представительства субъектов федерации. В ней способы построения двухпалатного парламента должны быть соотнесены с имеющимися типологиями федераций, а вопрос о возможности и природе иных, кроме бикаме-рализма, формах представительства субъектов федераций решен с учетом особенностей становления федеративных государств.

Практическая актуальность диссертационного исследования заключается в том, что оно решает задачу построения такой модели представительства субъектов Российской Федерации, которая учитывает дореволюционный национальный опыт системы двух палат и, вместе с тем, реалии развивающихся федеративных отношений в России. Отсутствие этой модели - одна из главных причин того, что изменения порядка формирования Совета Федерации, наделения полномочиями и прекращения полномочий членов палаты в 1995, 2000, 2004, 2007 и 2009 годах не имели общей стратегической направленности. Давая старт парламентским выборам 2011 года, Президент Российской Федерации вновь заявил о необходимости обновления российской политической системы. В этом контексте он не исключил возврата к выборам этой палаты Федерального Собрания . Полагаем, что необходимо комплексное совершенствование конституционно-правового статуса Совета Федерации, которое было бы соотнесено с основными направлениями реформы федеративных отношений. Совершенствование порядка формирования Совета Федерации - лишь составная часть этого процесса.

О степени научной разработанности темы свидетельствует отсутствие в отечественном конституционном праве единой в своих принципиальных положениях концепции публичного представительства, системно-завершенного описания видов и форм публичного представительства, в контексте которого можно было бы достоверно определить правовые свойства представительства субъектов Российской Федерации.

1 Медведев не исключает возвращения к идее выборности сенаторов / РИА Новости. 31.08.2011 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ria.ru/politics/20110831/427861912.html (проверено 03.09. 2011).

Одно из условий формирования такой концепции - обращение к традициям российского конституционализма. В дореволюционной российской конституционно-правовой теории преобладали истори-ко-правовые исследования представительной демократии (Н.И. Ка-реев, М.М. Ковалевский, Н.И. Лазаревский, П.Г. Мижуев, М.А. Рейс-нер, K.M. Тахтарев, В.М. Устинов). В работах этого периода была установлена и исследована правовая связь между характером политико-территориального устройства государства и юридическими свойствами национальных представительных органов (В.М. Гессен, Ф.Ф. Кокошкин, Б.Н. Чичерин, A.C. Ященко). Отечественным конституционным правом были освоены и развиты возникшие в Европе политические, социологические и юридические теории публичного (народного) представительства.

В современной российской науке конституционного права представлены разные направления исследования публичного представительства. Преобладают два подхода: типологический, нацеленный на классификацию типов, форм и видов представительства (A.C. Автономов, В.Н. Белоновский, A.B. Белоновский, H.A. Богданова, Е.К. Бородин, И.В. Гранкин, Н.В. Щербакова) и системный (институциональный), в котором публичное (народное) представительство рассматривается как система взаимосвязанных конституционно-правовых институтов (С.А. Авакьян, П.А. Астафичев, C.B. Васильева, А .Т. Карасёв, А.Н. Кокотов, С.Д. Садовникова). Общей концепции структурных, функциональных и типологических характеристик публичного представительства нет. Для ее формирования необходимо доктринальное обновление отечественного конституционного права: разграничение свойств публичного представительства и представительства в частном праве, установление свойств народного представительства как системообразующего, но не единственного вида публичного представительства в современном федеративном государстве.

Признание особой юридической природы публичного представительства характерно для работ A.C. Автономова, П.А. Астафи-чева, К.В. Арановского, С.Д. Князева, C.B. Маслениковой, В.И. Фадеева и ряда других авторов. Но эта научная позиция пока не стала преобладающей и требует дальнейшей разработки. Анализируя проблемы публичного представительства в конституционном праве, следует учесть результаты, достигнутые философией права и политики (Ф. Анкерсмит, Г. О'Доннелл, Б. Манен, С.П. Перегудов,

A.M. Салмин, B.B. Скоробогацкий, Ю. Хабермас, К. Шмитт). В конституционном праве им корреспондируют работы, обосновывающие категорию демократического (C.B. Васильева) или гражданского участия (Т.И. Виноградова, А.И. Ковлер, В.Н. Руденко, В.В. Смирнов), раскрывающие содержание процесса формирования публичной воли (A.A. Югов). Также важны исследования представительства традиционных этнических меньшинств (Ю.Д. Дубровин, К.Н. Княгинин, В .А. Кряжков, B.C. Крылов, А.Е. Постников) и работы, предлагающие системный анализ категорий «этнос» и «нация» (В.П. Бранский, А.Н. Кокотов, Г1.В. Чернов).

В значительной большей мере в отечественной науке изучены проблемы народного представительства, парламентаризма, конституционно-правового статуса депутата представительного органа власти. Эти вопросы исследовали С.А. Авакьян, A.C. Автономов, С.С. Алексеев, М.В. Баглай, Г.В. Барабашев, В.В. Балытников, A.A. Бе-зуглов, C.B. Бендюрина, H.A. Богданова, Н.С. Бондарь, О.Н. Булаков, М.В. Варлен, C.B. Васильева, A.A. Векшин, A.A. Вихарев, Н.С. Волкова, И.В. Выдрин, И.В. Гранкин, И.С. Данилов, А.Т. Карасёв, Е.И. Козлова, А.Н. Кокотов, Г.Н. Комкова, В.А. Кочев, Е.И. Колю-шин, М.И. Кукушкин, В.А. Кряжков, М.М. Курманов, O.E. Кутафин,

B.А. Лебедев, В.О. Лучин, А.П. Любимов, М.С. Матейкович, М.А. Мо-гунова, В.В. Невинский, Л.А. Нудненко, Ж.И. Овсепян, Н.В. Онишко, Н.И. Рязанцев, Г.Д. Садовникова, A.C. Саломаткин, Г.Р. Симонян, Ю.И.Скуратов, А.А.Спиридонов, Б.А.Страшун, Ю.А.Тихомиров, Б.Н. Топорнин, В.И. Фадеев, П.А. Федосов, И.В. Филиппов, Т.Я. Хаб-риева, Г.Н. Чеботарев, В.Е. Чиркин, Е.С. Шугрина, Б.С. Эбзеев, A.A. Югов и другие. В ряду этих исследований особо следует отметить работы, направленные на изучение правосубъектности депутатских коллегий (депутатского корпуса) как особых субъектов в системе представительного правления (А.Т. Карасёв, Л.А. Морозова, В.Д. Перевалов). Меньше внимания уделено традициям национальной государственности (опыту российского бикамерализма). Наиболее интересными здесь остаются коллективные исследования: «Совет Федерации: Эволюция статуса и функций» (отв. ред. Л.В. Смирнягин); «Парламентаризм в России и Германии: История и современность» (отв. ред. Я.А. Пляйс, О.В. Гаман-Голутвина). В названных работах не затронута проблема сравнения бикамерализма в государствах - бывших республиках СССР. Отчасти этот пробел восполнен монографией В.Е. Чиркина «Верхняя палата современно-

го парламента: сравнительно-правовое исследование». Однако пока в отечественной науке отсутствуют исследования, устанавливающие правовую связь между свойствами субъектов федерации, юридическим содержанием их публичного представительства и особенностями бикамерализма в федеративных государствах. В зарубежном конституционном праве эта тема заявила о себе по мере осмысления особенностей латиноамериканского федерализма (Д. Мелика, Дж. Шиавон). В России исследовалось влияние федеративных отношений на организацию представительных (законодательных) органов государственной власти субъектов Федерации (Л.Ф. Болтен-кова); но их влияние на правовые характеристики Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации исследована фрагментарно (A.A. Векшин, П.В. Кириченко, Е.И. Колюшин, И.А. Конюхова).

Между тем проблемам федерализма в России традиционно уделяется много внимания. Назовем лишь некоторых авторов, исследовавших особенности российского федерализма в целом и его отдельные институты. Это: Р.Г. Абдулатипов, С.А. Авакьян, A.C. Автономов, Н.И. Азаркин, В.Г.Анненкова, К.В. Арановский, В.М. Ар-бузкин, А.Н. Аринин, Т.Г. Архипова, И.Н. Барциц, A.B. Безруков,

A.A. Белкин, Л.Ф. Болтенкова, С.Д. Валентей, Н.В. Варламова, Н.В. Витрук, C.B. Галицкая, А.Г. Гатауллин, М.В. Глигич-Золотаре-ва, В.В.Гошуляк, Т.В.Грицюк, Ю.А.Дмитриев, Н.М.Добрынин,

B.Р. Енгибарян, Ю.М. Ермакова, A.A. Захаров, Д.Л. Златопольский, A.B. Зиновьев, В.В. Иванов, Л.И. Иванченко, М.Ф. Казанцев, Л.М. Ка-рапетян, И.М. Кислицин, А.Н. Ким, Ю.В. Ким, А.Е. Козлов, А.Н. Ко-котов, Е.И. Колюшин, И.А. Конюхова, Б.С. Крылов, М.И. Кукушкин, А.Н. Лебедев, В.Н. Лексин, И.В. Лексин, A.A. Ливеровский, В.Н. Лысенко, А.Н. Медушевский, H.A. Михалева, C.B. Нарутто, В.В. Невин-ский, С.И. Некрасов, С.Э. Несмеянова, П.И. Савицкий, М.С. Саликов, A.A. Сергеев, Э.В. Тадевосян, М.Х. Фарукшин, P.C. Хакимов, Т.Я. Хаб-риева, В.А. Черепанов, С.Н. Чернов, А.Н. Чертков, В.Е. Чиркин,

C.М. Шахрай, Б.С. Эбзеев и другие. Проблемами реформирования федеративных отношений в России занимались С.А. Авакьян,

A. Бланкенагель, A.B. Безруков, Т.В. Бережная, С. Валентей, Н. Варламова, М.В. Глигич-Золотарева, Н.М. Добрынин, Н.В. Зубаревич,

B.Н. Иванов, В.В. Иванов, А.Н. Кокотов, Ю.В. Ким, Д.Н. Козак, И.А. Конюхова, В.Н. Лексин, A.A. Ливеровский, В.Н. Лысенко, М.С. Саликов, С.С. Собянин, В.А. Черепанов, Е.В. Чурсина, Т.Я. Хаб-

риева и ряд других авторов. В ряду исследований реформы федеративных отношений наибольший интерес вызвала реформа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов («реформа полномочий»), Заметно меньше внимания было уделено реформе исполнительного федерализма и конституционно-правовым аспектам регулирования межбюджетных отношений. В ряду авторов, изучавших названные проблемы, можно назвать А. Бланкенагеля, М.В. Гли-гич-Золотареву, Е.В. Гриценко, H.M. Добрынина, В.В. Иванова, М.Н. Карасева, Д.Н. Козака, И.В. Лексина, В.В. Хоменко, Ф. Хэнсо-на, Т.Я. Хабриеву. Не очень широк круг авторов, исследующих перспективы построения российского финансового федерализма (A.M. Ба-башкина, В.В. Выборный, Т.В. Грицюк, С. Королев, О.В. Кузнецова, A.M. Лавров, Г. Мейер, Б.Г. Преображенский, Е.В. Рогулина, A.A. Хво-щин). Не велико число специальных работ по проблемам реформирования Совета Федерации. Эти проблемы исследовали С.А. Ава-кьян, A.C. Автономов, А.И. Абрамова, О.Н. Булаков, C.B. Быков, A.A. Векшин, И.В. Гранкин, Е.В. Колесников, Е.И. Колюшин, А.И. Конюхова, В.В. Комарова, Б.В. Мирошин, Т.Ю. Ныркова, Д.В. Пажетных, И.В. Паргачева, H.A. Петрова, Е.В. Першин, Л.А. Полуян, A.A. Спиридонов, Ф.А. Тасалов, В.Е.Чиркин и другие. Дальнейшее продвижение в этом направлении требует разработки темы разграничения правовых признаков федераций и децентрализованных государств. Ей уделили внимание С.А. Авакьян, A.C. Автономов, H.A. Богданова, Т.А. Васильева, В.В. Иванов, О.В. Орехнович, С.И. Коданева, O.E. Кутафин, Б.А. Страшун, A.A. Троицкая и другие. Восстановление интереса к проблеме территориальных коллективов в целом иллюстрируют работы В.Е. Чиркина, И.В. Бабичева, O.A. Ястребова.

Комплексных исследований представительства субъектов Российской Федерации, его доктринальных основ и закономерностей конституционно-правового регулирования в контексте существующей типологии федераций не проводилось; также не было предложено системного анализа особенностей бикамерализма в России и перспектив его совершенствования в контексте проведенной реформы федеративных отношений.

нальные основы его построения в современных федеративных государствах и особенности его конституционно-правового регулирования, обусловленные типологическими чертами российского федерализма.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Установить содержание публичного представительства применительно к предметной сфере конституционного права и разработать теоретическую модель системы публичного представительства в федеративном государстве.

2. Доказать обусловленность юридических свойств представительства субъектов федерации их характеристиками как особых региональных территориальных коллективов, участвующих в осуществлении полномочий федеративного государства; определить особенности конституционно-правового регулирования системы двух палат (бикамерализма) в федеративном государстве и разработать типологию бикамерализма, соотносимую с типологией федераций.

3. Исследовать национальный опыт построения системы двух палат в России; установить особенности регулирования бикамерализма в Конституции Российской Федерации и в законодательстве Российской Федерации в целом.

4. Определить конституционные задачи представительства субъектов Российской Федерации как участников учредительного и государственно-территориального процессов и соответствующие этим задачам направления совершенствования российского бикамерализма.

5. Установить конституционные задачи представительства субъектов Российской Федерации как участников осуществления полномочий российского федеративного государства в законодательной сфере, сфере государственного управления и сфере финансов с учетом содержания реформы федеративных отношений и определить соответствующие этим задачам направления совершенствования российского бикамерализма.

Объект исследования - отношения представительства субъектов федерации в их системной взаимосвязи с федеративными отношениями и в контексте национальной системы публичного представительства.

Предмет исследования - нормы российского конституционного права, регулирующие федеративные отношения, правовое по-

ложение субъектов Российской Федерации, систему двух палат (би-камерализм) в России в их развитии и в сравнении с конституционным правом зарубежных федеративных и децентрализованных унитарных государств, а также конституционные доктрины публичного представительства и бикамерализма в федеративных государствах.

Методологическую основу исследования составляет совокупность методов и методик, отражающих качественное своеобразие социального познания в целом и познания нормативных аспектов социальной действительности, в частности. Это методы исторической и логической типологизации. В качестве специальных методов исследования права использованы формально-юридический и историко-юридический методы, методы сравнительного правоведения и теоретико-правового моделирования. В качестве общих методов социального познания - методы структурно-функционального, институционального, системного анализа. В процессе исследования мы прибегали к классическим методам познания и построения выводов: анализу и синтезу, дедукции и индукции.

Теоретическую основу исследования составляют труды представителей государственно-правовых школ Германии, Великобритании, России, Франции и США конца XIX - начала XX века, а также новейшие научные исследования в сфере конституционализма, общей теории права и государства, истории права и правовых учений, сравнительного конституционного права. В ряду дореволюционных российских исследований это работы В.М. Гессена, Н.И. Ка-реева, М.М. Ковалевского, П.И. Новгородцева, М.А. Рейснера, A.A. Рождественского, М.И. Свешникова, К.Н. Соколова, K.M. Тах-тарева, В.М. Устинова, Б.Н. Чичерина и других авторов, разрабатывавших концепции народного представительства с учетом современных для них идей Дж. Ст. Милля и Г. Еллинека. Учтены выводы об особенностях бикамерализма в федеративных государствах, сформулированные В.М. Гессеном, Ф.Ф. Кокошкиным, Н.И. Лазаревским, A.C. Ященко.

Среди современных отечественных исследований в области конституционного права в качестве определяющих общий теоретический контекст диссертационного исследования следует назвать труды С.А. Авакьяна, A.C. Автономова, С.С. Алексеева, К.В. Ара-новского, С.И. Архипова, П.А. Астафичева, A.B. Безрукова, H.A. Богдановой, О.Н. Булакова, C.B. Васильевой, В.А. Виноградова, Н.В. Вит-рука, И.В. Выдрина, И.В. Гранкина, C.B. Дорохина, Е.И. Козловой,

A.Н. Кокотова, Е.И. Колюшина, В.А. Кряжкова, O.E. Кутафина,

B.И. Крусса, A.A. Ливеровского, В.О. Лучина, A.B. Мапько, Г.В. Мальцева, А.Н. Медушевского, В.В. Невинского, B.C. Нерсесянца, С.Э. Несмеяновой, Ж.И. Овсепян, В.Н. Руденко, Г.Д. Садовниковой, М.С. Са-ликова, Б.Н. Страшуна, Ю.А. Тихомирова, И.А. Умновой, В.И. Фадеева, П.А. Федосова, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, В.А. Черепанова, A.A. Югова, O.A. Ястребова и многих других. Важными для построения диссертационного исследования были результаты, достигнутые отечественной наукой в разграничении публичного и частного в праве (В.А. Бублик, В.И. Бэрлыдяну, В.Г. Грибанов, Д.А. Керимов, В.А. Кряжков, Н.М. Мусаев, М.В. Немытина, P.A. Ромашов, Ю.А. Тихомиров, К.Ю. Тотьев, В.Д Перевалов, В.В. Субочев и другие).

A. Бланкенагель, Ж. Ведель, Х.К. Геркен, В.Ш. Глезер, Ф. Гресс, М. Дюверже, Ж.-П. Жакке, Й. Изензее, М. Кеттер, У. Кимличка, Г. Кляйн, X. Линдал, Б. Манен, Г. Мейер, Л. Мелика, Г. О'Доннелл, Т. Парсонс, О. Петерссон, X. Пинель, X. Питкин, У. Райкер, Г. Тэй-лор, С. Тиерней, М. Тропер, Р. Уотте, А. Уэйл, К. Фогель, А. Фос-скулле, Ю. Хамербас, В. Хенке, Ф. Хэнсон, А. Шайо, Дж. Шиавон, К. Шмитт, В. Цее, Д. Элейзер и другие. Значимым для исследования было обращение к политико-правовым идеям Аристотеля, И. Альту-зия, Л. Бруни, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Мэдисона, Э.Й. Сийеса, А. де Токвиля, Г. Еллинека, Л. Дюги; к наследию английских юристов - идеологов представительной демократии:

B. Блэкстона, Дж. Пристли, Э. Бёрка.

Правовую и эмпирическую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации; законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; правовые акты Союза СССР, РСФСР; внутринациональные договоры; решения Конституционного Суда Российской Федерации; международные правовые акты; законодательные акты зарубежных государств; данные правовой статистики в разных сферах правового регулирования.

личном и частном праве и раскрывающая функции представительства субъектов федерации как элемента в системе публичного представительства современного федеративного государства. Она основана на авторском определении юридической природы публичного представительства. Содержание представительства субъектов федерации раскрыто в единстве функциональных и делегативных характеристик его организации, которые ранее не разграничивались теорией конституционного права и не находили надлежащего отражения в конституционно-правовом регулировании представительства субъектов Российской Федерации. Автором введена в научный обиход актуальная типология бикамерализма в федеративных государствах, на основании которой определены особенности российской модели бикамерализма. Впервые сформулирован комплекс предложений по ее совершенствованию, который отражает содержание проведенной реформы федеративных отношений и целевым образом направлен на обеспечение правовой интеграции российского государства. Элементы научной новизны имеются в обосновании категории «форма публичного представительства»; типологизации форм публичного представительства; выделении демократической и республиканской традиций построения институтов публичного представительства; определении юридических свойств территориального коллектива как субъекта конституционного права и свойств субъекта федерации как регионального территориального коллектива. В контексте решения основных исследовательских задач автором обоснована типология исполнительного федерализма, разработана теория публичных (федеральных) поручений, предложена концепция финансового федерализма как института конституционного права.

Основные результаты исследования, выносимые на защиту.

1. Установлено, что последовательность смены теорий представительства в конституционном праве на рубеже Х1Х-ХХ столетий (политической, социологической и юридической) и подходов к этой проблеме в современном отечественном конституционном праве отражает единую тенденцию в развитии теории конституционного права. Концепция юридического содержания публичного представительства формируется по мере признания недопустимости уподобления этого представительства представительству как частноправовому отношению. Собственное содержание публичного представительства связывается с его специфической функцией: формированием публичной воли.

2. Сформулирована авторская концепция публичного представительства, отражающая специфику его юридического содержания. Публичное представительство в конституционном праве определено как урегулированный нормами конституционного права способ формирования воли народа, субъектов федерации, иных коллективных субъектов конституционного права посредством признания формируемого и действующего в рамках существующего правопорядка публичного органа (представительного органа) органом собственной и правомерной воли народа, субъектов федерации, иных коллективных субъектов конституционного права (представляемых лиц). Не решает задачи публичного волеобразования полномочное представительство субъектов конституционного права: оно является одним из организационно-правовых способов реализации полномочий публичного органа.

3. Установлено, что юридические свойства представительных органов обусловлены свойствами публично представляемых субъектов конституционного права. Эта зависимость проявляется в исторической смене типов публичного представительства. Применительно к народному представительству выделены и описаны: 1) тип поглощающего представительства; 2) тип обособляющего представительства; 3) тип коммуникативного представительства. Каждому типу свойственен устойчивый комплекс признаков организации и функционирования общенационального представительного органа. Они определены доктриной конституционного права как признаки суверенного парламента, классического парламента и рационализированного парламента.

4. Показано, что территориальную основу организации публичного представительства в современном государстве образует иерархичная система территориальных коллективов. Сформулирована авторская концепция территориального коллектива как субъекта конституционного права: территориальным коллективом является такое территориальное сообщество, которое приобретает признаки субъекта конституционного права посредством публичного представительства. Он характеризуется единством право- и дееспособности, что выражается в самодеятельной реализации территориальным коллективом учредительных и иных установленных законом полномочий, в ряду которых обязательны полномочия в сфере финансов.

5. Утверждается, что единство системы публичного представительства в федеративном государстве определяется конституционным правом как целевое, содержательное и нормативное единство двух видов публичного представительства: народа и субъектов федерации. Интегрирующей целью выступает формирование нового субъекта конституционного права - нации федеративного государства, суверенная воля которой складывается в результате консолидации воли народа, с одной стороны, и воли субъектов федерации -с другой. Содержательное единство проявляется в устойчивом соответствии свойств представительных органов и представляемых субъектов конституционного права. Для характеристики этого аспекта единства автором предложено понятие формы публичного представительства (как порядка удостоверения воли представительного органа в качестве воли представляемого лица - коллективного субъекта конституционного права) и дана их классификация (присутствие, делегация и независимое представительство). Нормативное единство предопределено тем, что система публичного представительства выступает единым предметом регулирования для значительного массива норм конституционного права, разделенных на институты и подотрасли.

6. Обобщены особенности регулирования представительства субъектов федерации конституционным правом. В их ряду наиболее важны следующие: 1) представляемыми субъектами конституционного права выступают сами государственные образования, а не их население; 2) представительство субъектов федерации регулируется конституционным правом как двойственное, сочетающее признаки публичного и полномочного представительства; 3) воля федерального государственного органа, представляющего субъекты федерации, рассматривается как их общая воля в пределах компетенции этого органа, что не исключает обособленного участия субъектов федерации в осуществлении иных полномочий федеративного государства. По общему правилу, системы публичного представительства в федеративных государствах являются структурно-интегрированными, то есть предполагают двухпалатную структуру национального парламента.

стояние. В условиях незавершенности процесса формирования юридических свойств, характеризующих субъекты федерации, возрастает значение присутственных форм представительства субъектов федерации, которые дополняют их представительство посредством палаты в парламенте федеративного государства.

8. Предложено определение субъекта федерации как регионального территориального коллектива, который располагает: (1) публичными правами (полномочиями) непосредственного или опосредованного (через федеральный орган, представляющий субъекты федерации) участия в осуществлении полномочий федеративного государства; (2) полномочиями, которые реализуются органами государственной власти субъекта федерации в пределах территории субъекта федерации независимо от федеральных органов. Двойственность содержания публичных прав (полномочий) субъектов федерации - предпосылка двойственного содержания их представительства: как публичного, так и полномочного.

9. Сформулировано определение публичного представительства субъектов федерации: это урегулированный нормами конституционного права способ формирования их консолидированной воли как соучастников процесса осуществления полномочий федеративного государства, что выступает основным юридическим условием их правосубъектности и квалификации государства в качестве федеративного. Такое представительство осуществляется посредством признания воли федерального государственного органа, формируемого субъектами федерации и действующего в пределах установленной компетенции, их собственной, правомерной и единой волей.

10. В организации представительства субъектов федерации разделены функциональные и делегативные аспекты. Функциональные аспекты организации представительства субъектов федерации -это такие юридические характеристики федерального органа, представляющего субъекты федерации, которые обеспечивают публичное представительство субъектов федерации и тем самым решают задачу интеграции федеративного государства. Делегативные аспекты организации представительства субъектов федерации - это такие юридические характеристики федерального органа, представляющего субъекты федерации, которые обеспечивают их полномочное представительство и решают задачу обособления субъектов федерации как самостоятельных государственных образований в составе федеративного государства.

11. Обоснован вывод о том, что законодательное закрепление функциональных аспектов организации представительства субъектов федерации заключается в установлении компетенции федерального органа, представляющего субъекты федерации, как производной от национальной модели разграничения предметов ведения и полномочий между федерацией (федеральными органами государственной власти) и субъектами федерации (органами государственной власти субъектов федерации). Позитивное выражение делега-тивных аспектов организации представительства субъектов федерации - это установление конституционным законодательством организационно-правовых форм взаимодействия субъектов федерации (органов государственной власти субъектов федерации) и их представителей, включая порядок формирования представительного органа.

12. Определено, что в современных федеративных государствах конституционно-правовое регулирование функциональных аспектов организации представительства субъектов федерации тяготеет либо к типу консолидирующего бикамерализма (кооперативные федерации), либо к типу посреднического бикамерализма (дуалистические федерации). Тип консолидирующего бикамерализма предполагает формирование правового механизма влияния федерального органа, представляющего субъекты федерации, на иные федеральные государственные органы во всех случаях, когда осуществляемые теми полномочия затрагивают общий интерес субъектов федерации. Тип посреднического бикамерализма характеризуется закреплением в конституции ограниченного перечня собственных полномочий палаты, представляющей субъекты федерации; ограничением юридического содержания ее полномочий в сфере федеративных отношений функцией публичного посредничества в отношениях между субъектами федерации либо подтверждением правомерности правовых актов, решений и действий, принимаемых органами государственной власти субъекта федерации в пределах его собственной компетенции.

вания представительства субъектов РФ с делегативных (порядок формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ) на функциональные аспекты организации представительства (совершенствование компетенции Совета Федерации). При этом конституционное законодательство должно развиваться в направлении формирования признаков консолидирующего типа бикамерализма в России.

14. Показано, что Конституция Российской Федерации указывает на признаки консолидирующего типа бикамерализма в основном применительно к сфере реализации учредительных полномочий: Совет Федерации обеспечивает консолидированное участие субъектов Федерации в процессе внесения изменений в Конституцию РФ, в процессе ее пересмотра, при изменении субъектного состава Российской Федерации. В дополнение к имеющимся конституционным положениям сформулированы законодательные предложения, которые учитывают национальные особенности регулирования учредительных полномочий субъектов Российской Федерации и их полномочий как участников государственно-территориального процесса и направлены на формирование бикамерализма консолидирующего типа.

15. Обоснован вывод о том, что в ходе реформы федеративных отношений был существенно изменен порядок разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией (федеральными органами государственной власти) и субъектами Российской Федерации (органами государственной власти субъектов федерации), и это требует системного (в соответствии с направлениями реформы) обновления перечня полномочий Совета Федерации. В целях формирования бикамерализма консолидирующего типа необходимо реформировать полномочия палаты в законодательной и финансовой сферах, в сфере государственного управления.

законом Совета Федерации: обоснована необходимость регулирования основ межбюджетной политики федеральными законами срочного (3-4 года) действия; расширения полномочий Совета Федерации как участника процесса принятия федерального закона о федеральном бюджете и другие.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы в качестве теоретического и методологического инструментария для конструирования эффективной национальной системы публичного представительства в России, модернизации ее отдельных институтов. Практические рекомендации и законодательные предложения, изложенные в работе, могут быть учтены в процессе совершенствования российского законодательства, регулирующего сферу федеративных отношений, и в реформировании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для научных исследований иных видов публичного представительства, в качестве теоретической основы программ повышения квалификации и обучения бакалавров и специалистов (магистров) по специальности «Юриспруденция», в курсах конституционного права России, конституционного права зарубежных стран, избирательного права, парламентского права, права федеративных отношений.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена в отделе права Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Основные положения и выводы диссертации докладывались автором на международных, всероссийских и региональных конференциях, в частности, на международных научно-практических конференциях «Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и Новых Независимых Государствах» (г. Екатеринбург, 2005 и 2006 гг.), всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Современный федерализм: Российские проблемы в сравнительной перспективе» (Санкт-Петербург, 2008 г.), всероссийской научно-практической конференции «Федерализм как ресурс развития российской государственности XXI века» (Уфа, 2008 г.), международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (Челябинск, 2008 и 2010 г.), всероссийской научно-практической конференции «Современное состояние прав и свобод человека в России и Югре» (Ханты-Ман-

сийск, 2008 г.), всероссийской научной конференции «Современное правоведение: поиск методологических оснований. Жидковские чтения» (Москва, 2010 г.), всероссийской научной конференции с международным участием «Политические институты в современном мире» (Санкт-Петербург, 2010 г.) и других.

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных автором работах: монографиях, учебных пособиях, научных статьях. Материалы, положенные в основу диссертации, используются автором в преподавании курсов «Конституционное право России», «Конституционное (государственное) право государств СНГ и Балтии» на юридическом факультете ГОУ ВПО «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

Структура диссертации предопределена целью и задачами исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав, объединяющих шестнадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, анализируется состояние научной разработанности темы, раскрываются объект и предмет исследования, устанавливаются цели и задачи исследования, определяются его методологические, теоретические и эмпирические основы, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, дается характеристика теоретической и практической значимости диссертации и апробации полученных в ходе исследования результатов.

В главе 1 «Публичное представительство в конституционном праве: доктринальные основы» исследуется проблема юридического содержания публичного представительства и ее решение в рамках различных школ в конституционном праве, формулируется авторское определение публичного представительства, разрабатывается типология публичного представительства, анализируются территориальные основы его организации.

В § 1 «Проблема юридического содержания публичного представительства и ее доктринальное решение в конституционном праве» определено собственное юридическое содержание публичного представительства, не совпадающее с содержанием

представительства в мастном праве. Проведена сравнительная реконструкция политической, социологической и юридической теории публичного (народного) представительства в конституционной доктрине рубежа XIX - начала XX столетий. В рамках политической теории народного представительства (Э.И. Сийес, Л. Дюги, М.И. Свешников, Б.Н. Чичерин) особенности публичного представительства усматривались в особом субъектном составе правоотношения: его сторонами выступают народ в целом и представительный орган целиком, а не отдельные избиратели и парламентарии. К концу XIX столетия эта теория получила широкое распространение благодаря разработанной ею концепции национального (свободного) мандата депутата. Сторонники социологической теории народного представительства (Л. фон Штейн и О. Майер, а также приверженцы т.н. «юриспруденции интересов») понимали народное представительство как представительство интересов различных социальных групп. В отличие представительства в частном праве, народное представительство трактовалось не как правовой, а как социальный феномен. Эта теория справедливо критиковалась учеными-конституционалистами за фактическое отождествление публичного представительства и лоббизма.

Наиболее последовательное решение проблемы установления собственного юридического содержания публичного представительства было предложено в рамках юридической теории публичного представительства (К. фон Гербер, П. Лабанд, Г. Еллинек, В.М. Устинов). Г. Еллинек впервые связал юридическую конструкцию публичного представительства с понятием государственного органа. Если в гражданском праве представленный и представитель «суть и всегда остаются двумя лицами», в конституционном праве, утверждал он, народ и парламент (в пределах компетенции последнего) -одно лицо. Представительство народа выступает юридическим средством его самоопределения в качестве субъекта конституционного права. Содержание этого процесса Еллинек видел в признании народом воли парламента своей собственной волей. Таким образом, юридическая природа публичного представительства связывалась им с функцией формирования публичной воли. Г. Елинеком было введено в научный обиход понятие системы представительства (составными частями которой в федеративном государстве являются народное представительство и представительство субъектов федерации).

Диссертантом проанализированы исследования публичного (народного) представительства в современной отечественной науке конституционного права. В качестве основных им выделены: типологический, феноменологический, нигилистический, субстанциональный, институциональный и системный подходы. Последовательная смена этих подходов, как показывает автор, подчинена общему вектору установления собственного юридического содержания публичного представительства. Современная доктрина рассматривает право публичного представительства в единстве его субъективного и объективного содержания. Субъективную сторону права публичного представительства образует совокупность правомочий граждан или сообществ, направленных на установление их правосубъектности в качестве коллективных субъектов конституционного права. Объективную сторону - нормы конституционного права, регулирующие порядок осуществления этих правомочий и систему публичного представительства.

Обобщая результаты, достигнутые дореволюционной и современной наукой конституционного права, автор приходит к выводу, что публичное представительство в конституционном праве -это урегулированный нормами конституционного права способ формирования воли народа, субъектов федерации, иных коллективных субъектов конституционного права, что выступает основным юридическим условием их правосубъектности и выражается в признании формируемого и действующего в рамках существующего правопорядка государственного или негосударственного публичного органа (представительного органа) органом собственной и правомерной воли народа, субъектов федерации, иных коллективных субъектов конституционного права (представляемых лиц).

В § 2 «Типология публичного представительства (на примере народного представительства)» автор предпринимает попытку рассмотрения публичного представительства не только как способа публичного волеобразования, но и как способа организации публичной власти и выделить типы публичного представительства как устойчивые (воспроизводимые в конституционной практике разных государств) подходы к его организации. Автор считает, что свойства представительного органа обусловлены свойствами публично представляемого субъекта конституционного права и доказывает это применительно к народному представительству. Исследуя эволюцию двух традиций правопонимания (демократической и рес-

публиканской) автор указывает, что в начале XX в. их сторонники по-разному решали вопрос о дееспособности народа как субъекта конституционного права. Эти различия отражались в содержании норм конституционного, парламентского, избирательного права. Включив в предмет исследования конституционное законодательство ряда европейских государств и используя методы сравнительно-правового анализа, автор описывает три исторических типа народного представительства: 1) тип поглощающего представительства; 2) тип обособляющего представительства; 3) тип коммуникативного представительства. В первом случае воля народа и воля, выражаемая парламентом, квалифицируются конституционным правом как одна (принцип тождества), во втором - как две обособленные воли (принцип различия), в третьем - как взаимодействующие воли (принцип единства). Каждому типу присущ устойчивый комплекс признаков, характеризующих порядок формирования, организации и деятельности парламента. Конституционная доктрина обозначает их как признаки суверенного парламента, классического парламента и рационализированного парламента.

В контексте выделенных типов народного представительства проведен анализ положений Конституции Российской Федерации и указано на преобладание в ней признаков второго типа. Вместе с тем автор отмечает, что новейшие изменения конституционного законодательства (легализация института парламентского расследования, института публичных слушаний, консультативных общественных советов и другие) нацелены на формирование признаков коммуникативного типа.

В §3 «Территориальная организация публичного представительства: теория и практика конституционно-правового регулирования» исследуется концепция территориального коллектива, которая стала доктринальным основанием территориальной организации публичного представительства в современных государствах. Под территориальным коллективом автор понимает территориальное сообщество, приобретающее признаки субъекта конституционного права посредством публичного представительства.

Доктрина территориального коллектива допускает принципиальную аналогию между свойствами государства и всех иных коллективов в его составе, рассматривая последние также как «двойственные» правовые личности, способные выступать и субъектами публичного, и субъектами частного права. Применительно местным

и региональным территориальным коллективам это непосредственно (но разными способами) отражено в конституциях ряда современных государств. Исследуя проблему правосубъектности территориальных коллективов, автор отмечает, что эти субъекты конституционного права характеризуются единством право- и дееспособности. Территориальные коллективы самодеятельно осуществляют учредительные полномочия (полномочия своей публичной организации), иные установленные законодательством полномочия, в ряду которых обязательны полномочия в сфере финансов. Этим объясняется обусловленность уровней налогообложения уровнями публичного представительства, давно установленная правом.

Формирование новых уровней территориальных коллективов не только создает новые уровни публичного представительства в государстве, но выступает фактором изменения структуры представительных органов. Основным автор называет представительство посредством органа, соответствующего уровню территориального коллектива. Субсидиарным - представительство того же коллектива в представительном органе более высокого уровня (например, представительство местных территориальных коллективов в парламенте). Содержание правосубъектности территориальных коллективов вариативно и в пределах одного уровня (так, региональный территориальный коллектив может быть субъектом федерации, а может -автономией в составе унитарного государства). Поэтому автор разграничивает юридические титулы территориальных коллективов и сами эти коллективы, которые выступают как субъекты права и носители титулов. В диссертации обосновывается вывод о том, что юридический титул территориального коллектива определяется по характеру его учредительных полномочий (основной критерий) и содержанию правотворческих полномочий его представительного органа (дополнительный критерий).

В главе 2 «Представительство субъектов федерации в системе публичного представительства федеративного государства» предметом анализа является юридическая природа представительства субъектов федераций. Исследуются: функции представительства субъектов федерации в системе публичного представительства федеративного государства; его юридические свойства; содержание правосубъектности субъектов федерации как региональных территориальных коллективов и обусловленные этим содержанием особенности организации их представительства.

В § 1 «Проблема единства системы публичного представительства в федеративном государстве» дана характеристика единства системы публичного представительства в федеративном государстве как целевого, содержательного и нормативного. Автором показано, что традиционным для российского конституционного права является признание системного характера народного представительства в унитарном государстве; но такой подход не решает проблемы единства видов публичного представительства в федеративном государстве. Ее решение было предложено в рамках теорий федеративного устройства государства.

Преобладающим в конституционном праве конца XIX - начала XX века был взгляд на представительство субъектов федерации как на уполномоченное представительство, а на орган, представляющий субъекты федерации, - как на коллегию представителей от каждого из них. Такому органу предписывались функции защиты обособленных интересов субъектов федерации и посредничества в случае конфликта между ними. Анализируемый подход, по мнению автора, отражал опыт ранних договорных федераций. Так как представительство субъектов федерации, в соответствии с этим подходом, не решает задачи установления их правосубъектности, оно не является публичным в установленном ранее смысле. В рамках этого подхода проблема единства системы публичного представительства в федеративном государстве осталась неразрешенной.

Второй подход, предложенный A.C. Ященко, представляется диссертанту более приемлемым для анализа юридических свойств современных федеративных государств, поскольку многие новейшие федерации в процессе своего учреждения решают специфическую задачу преобразования автономных публично-территориальных образований в субъекты федерации. В этом случае представительство одновременно решает и задачи формирования воли региональных территориальных коллективов в качестве субъектов федерации (и является публичным), и задачи реализации их воли (и выступает как полномочное). Федеративное государство в этом случае понимается как интегрированное: федеральный орган, представляющий субъекты федерации, выступает как орган их единой воли. Суверенная воля нации федеративного государства складывается в результате консолидации воли народа, с одной стороны, и воли субъектов федерации - с другой, что и находит отражение во взаимоотношении палат федерального парламента как единого предста-

вительного органа. Единство системы публичного представительства имеет, таким образом, целевой характер: оно обеспечивает формирование нового субъекта конституционного права.

Автор разделяет позицию дореволюционного конституционного права, согласно которой основу системы публичного представительства составляют виды публичного представительства, выделенные по критерию представляемых субъектов конституционного права. Каждый вид публичного представительства характеризуется устойчивым соответствием юридических характеристик представляемого субъекта конституционного права и свойств представляющего его органа, что обеспечивает единство субъективного и объективного содержания публичного представительства. Совокупность этих характеристик автор назвал формой публичного представительства. Форма публичного представительства в конституционном праве - это порядок удостоверения воли представительного органа в качестве воли представляемого лица - коллективного субъекта конституционного права. Диссертантом выделены и описаны три формы публичного представительства: присутствие, делегация и независимое представительство. По критерию соответствия структуры общенационального представительного органа перечню видов публичного представительства диссертант выделяет структурно-интегрированные и структурно-неинтегрированные системы публичного представительства.

Нормы и институты конституционного права, регулирующие систему публичного представительства, характеризуются определенной степенью предметного единства. Как подчеркивает А.Н. Ко-котов, модель представительной системы общества является фундаментальной межотраслевой нормативной моделью, общей для различных отраслей законодательства2. Автор выделил девять групп норм и институтов современного конституционного права, которые в силу своей предметной направленности (система публичного представительства) призваны обеспечить содержательное единство норм: парламентского, избирательного законодательства, законодательства о политических партиях и общественных объединениях, консультативных общественных советах и иных формах гражданского участия в осуществлении публичной власти, законодательства

2 Кокотов А.Н. Доверие. Недоверие. Право. - М.: Юристь, 2004. -С. 141-142.

о федеративных отношениях, местном самоуправлении, традиционных этнических меньшинствах, законодательства о средствах массовой информации.

В § 2 «Виды публичного представительства в федеративном государстве» дана характеристика видов публичного представительства как основы системы публичного представительства в федеративном государстве.

Автором сформулирован перечень юридических свойств представительства народа и представительства субъектов федерации -двух обязательных видов публичного представительства в системе публичного представительства федеративного государства. Представительство народа обязательно в системе публичного представительства современного государства независимо от формы его политико-территориального устройства, так как решает специфическую задачу обеспечения профессионального государственного управления за счет разграничения политических и административных функций в государстве.

Свойства представительства субъектов федерации как самостоятельного вида публичного представительства таковы: 1) оно является составной частью системы представительства в федеративном государстве; 2) представляемыми субъектами являются государственные образования, а не их население; 3) представительство субъектов федерации регулируется конституционным правом как двойственное, сочетающее признаки публичного и полномочного представительства; 4) воля федерального государственного органа, представляющего субъекты федерации, рассматривается как их общая воля в пределах компетенции этого органа, что не исключает обособленного участия субъектов федерации в осуществлении иных полномочий федеративного государства; 5) каждой национальной системе публичного представительства свойственно уникальное сочетание признаков публичного и полномочного представительства субъектов федерации. По общему правилу, системы публичного представительства в федеративных государствах являются структурно-интегрированными, предполагающими двухпалатную структуру национального парламента.

Содержание публичного представительства субъектов федерации диссертант определяет как урегулированный нормами конституционного права способ формирования их консолидированной воли в качестве соучастников процесса осуществления полномочий

федеративного государства, который выступает юридическим условием их правосубъектности и квалификации государства в качестве федеративного.

В диссертации показано, что отдельные свойства публичного представительства в современных государствах приобретает и представительство традиционных этнических меньшинств; при этом оно сохраняет некоторые изначально присущие ему свойства корпоративного представительства. Такое представительство может быть выражено в усложнении структуры национального парламента или законодательного собрания субъекта федерации.

В § 3 «Правосубъектность субъекта конституционной федерации» правосубъектность субъекта конституционной федерации анализируется в сравнении с аналогичной характеристикой автономного регионального коллектива в составе децентрализованного унитарного государтсва. Этот ракурс исследования задан тем обстоятельством, что изначальная государственность субъекта федерации в договорных федерациях была фактическим состоянием, а применительно к конституционным федерациям является конструируемым юридическим состоянием.

Совокупность полномочий, которыми наделяется автономный региональный коллектив в децентрализованном унитарном государстве, является необходимой правовой предпосылкой для формирования федеративной государственности. В основном совпадая по структуре (учредительные, законодательные, публично-административные, финансовые), полномочия этих двух региональных территориальных коллективов отличаются юридическими свойствами: у автономии они конституционно-делегированные, у субъекта федерации - конституционно-признанные (неотчуждаемые) государственные полномочия.

Структура учредительных полномочий субъекта федерации и автономного региона одинакова. Это полномочия: 1) учреждения территориального коллектива (установления его юридического титула); 2) определения системы его органов власти; 3) публичной организации местных территориальных коллективов. Но их содержание и регулирование конституционным законодательством различны. Для субъектов федерации характерно: 1) признание их в качестве соучредителей федеративного государства; 2) регулирование системы их органов государственной власти либо исключительно законодательством субъектов федерации, либо конституцией феде-

ративного государства в случае, если она устанавливает представительный характер правления как одну из основ конституционного строя и гарантирует представительный характер законодательных органов субъектов федерации; 3) признание их соучредителями местных территориальных коллективов (в конституционных федерациях соучредителем таких территориальных коллективов выступает еще и само федеративное государство; в договорных - нет). Автором также проанализированы особенности конституционно-правового регулирования полномочий субъектов федерации как участников государственно-территориального процесса; особенности регулирования их полномочий в законодательной сфере; сфере государственного управления; финансовой сфере, отличающие их правовое положение от положения автономных регионов в составе унитарного государства. В состоянии переходной государственности, подчеркивает автор, региональный территориальный коллектив может сочетать признаки субъекта федерации и автономного региона, что влияет на организацию его представительства: представительство в форме присутствий дополняет представительство посредством палаты в парламенте федеративного государства.

В § 4 «Функциональные и делегативные аспекты организации представительства субъектов федерации и типы бикаме-рализма» раскрывается взаимосвязь юридических свойств субъектов федерации и организации их публичного представительства, предлагается типология бикамерализма в федеративных государствах.

Как региональный территориальный коллектив субъект федерации располагает: (1) публичными правами (полномочиями) непосредственного или опосредованного (через федеральный орган, представляющий субъекты федерации) участия в осуществлении полномочий федеративного государства; (2) полномочиями, которые реализуются органами государственной власти субъекта федерации в пределах территории субъекта федерации независимо от федеральных органов (собственными полномочиями). Именно двойственность содержания публичных прав (полномочий) субъектов федерации, утверждает диссертант, составляет основу двойственного содержания их представительства в федеративном государстве: публичного и полномочного. В этой связи в организации представительства субъектов федерации следует разделять функциональные и делегативные аспекты.

Функциональные аспекты организации представительства субъектов федерации - это такие юридические характеристики федерального органа, представляющего субъекты федерации, которые обеспечивают публичное представительство субъектов федерации и решают задачу интеграции федеративного государства. Делегатив-ные аспекты организации представительства субъектов федерации -это такие юридические характеристики федерального органа, представляющего субъекты федерации, которые обеспечивают их полномочное представительство и решают задачу обособления субъектов федерации как самостоятельных государственных образований в составе федеративного государства.

Зависимость характеристик представительного органа от свойств представляемого субъекта конституционного права применительно к публичному представительству субъектов федерации, по мнению автора, проявляется как обусловленность полномочий органа, представляющего субъекты федерации, свойствами субъектов федерации как соучастников осуществления полномочий федеративного государства. Поэтому позитивное выражение функциональных аспектов организации представительства субъектов федерации -это установление конституционным законодательством компетенции федерального органа, представляющего субъекты федерации, как обусловленной национальной моделью разграничения предметов ведения и полномочий между федерацией (федеральными органами государственной власти) и субъектами федерации (органами государственной власти субъектов федерации). Позитивное выражение делегативных аспектов организации представительства субъектов федерации - это установление организационно-правовых форм взаимоотношения субъектов федерации и их представителей, включая порядок формирования представительного органа.

Обобщая практику регулирования функциональных аспектов организации представительства субъектов федерации, диссертант делает вывод о том, что конституционно-правовое регулирование системы двух палат в федеративных государствах тяготеет либо к типу консолидирующего бикамерализма, либо к типу посреднического бикамерализма. Тип консолидирующего бикамерализма (характерный для кооперативных моделей федерализма) предполагает формирование правового механизма влияния федерального органа, представляющего субъекты федерации, на иные федеральные государственные органы во всех случаях, когда осуществляемые ими

полномочия затрагивают общий интерес субъектов федерации, выступающих в этом случае как единая (хотя и сложная) правовая личность. Этот механизм обеспечивает опосредованное, через представительный орган, участие субъектов федерации в осуществлении полномочий федеративного государства во всех сферах его деятельности. Тип посреднического бикамерализма (существующий, как правило, в условиях дуалистического федерализма) характеризуется: 1) значительной «специализацией» палат двухпалатного парламента федеративного государства и закреплением в отдельной статье конституции перечня собственных полномочий палаты, представляющей субъекты федерации; 2) небольшим количеством полномочий этих палат в сфере собственно федеративных отношений (или даже их отсутствием); 3) ограничением юридического содержания указанных полномочий функцией публичного посредничества в отношениях между субъектами федерации либо подтверждением правомерности правовых актов, решений и действий, принимаемых органами государственной власти субъекта федерации в пределах его собственной компетенции. Автор отмечает преимущества интегративного типа бикамерализма.

В главе 3 «Формирование бикамерализма в России и его развитие в процессе становления федеративной государственности» проанализирован исторический опыт использования двухпалатных парламентов в российском государстве; определены особенности его регулирования в действующей Конституции; обозначены этапы реформирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации; разграничены делегативные и функциональные аспекты организации представительства субъектов Российской Федерации и сформулированы некоторые предложения, направленные на совершенствование российского бикамерализма.

В § 1 «Система двух палат (бикамерализм) в России: исторический опыт и особенности регулирования в Конституции Российской Федерации» проанализирована практика бикамерализма в дореволюционной России, установлены особенности его регулирования в Конституции РФ с учетом исторического опыта и в сравнении с практикой бикамерализма в ряде государств-республик бывшего СССР.

Порядок формирования Государственного совета (1906 г.), перечень его полномочий и характер взаимоотношений с Государственной думой указывают, по мнению автора, на следование евро-

пейской республиканской традиции построения бикамерализма: Государственный совет был элитарной и «сильной» палатой парламента. Формирование бикамерализма и в дореволюционный период, и в период советского государства было обусловлено модернизацией системы публичного представительства. Общей тенденцией в развитии бикамерализма в начале XX века и в его конце стала конкуренция этого института с присутственными формами представительства: они предшествовали учреждению второй палаты парламента (Государственный совет до 1906 года; Совет Федерации до 1993 года).

Конституция Российской Федерации установила двухпалатную структуру федерального парламента, но не определила Совет Федерации Федерального Собрания РФ как государственный орган, представляющий субъекты Федерации. Дефиниция «представительный» адресована Федеральному Собранию в целом, так что виды публичного представительства формально остаются не структурированными. Это отличает отечественную Конституцию от конституций большинства федеративных государств, где говорится о представительстве субъектов федерации в соответствующих палатах, либо об их участии в делах федеративного государства посредством представительного органа. Сравнивая компетенцию Совета Федерации с компетенцией Государственного совета (после 1906 г.) и компетенцией «верхних» палат двухпалатных парламентов в государствах - бывших республиках СССР (Беларусь, Казахстан, Таджикистан и Узбекистан), диссертант приходит к выводу о закреплении за Советом Федерации статуса «слабой палаты», что не соответствует дореволюционному опыту построения системы двух палат. Автор приводит имеющиеся классификации полномочий Совета Федерации и предлагает свою, построенную по трем основаниям: 1) направленности властных решений; 2) наличию (отсутствию) аналогичных полномочий у других государственных органов; 3) порядку осуществления полномочий. Соответственно, выделены: внутри-организационные и политические полномочия; специальные и не специальные полномочия; разделенные и собственные полномочия Совета Федерации. Полномочия, которые одновременно являются специальными и собственными, определены как исключительные. Среди разделенных полномочий выделены в отдельную подгруппу такие, в которых право окончательного решения предоставлено Совету Федерации. Анализ компетенции Совета Федерации позволяет обозначить такие особенности ее регулирования в статье 102 Конституции РФ: 1) среди перечня специальных полномочий преобла-

дают разделенные полномочия, что указывает на посредническую функцию верхней палаты парламента в системе государственной власти; 2) большая часть разделенных полномочий и единственное исключительное полномочие связывает палату с Президентом РФ; 3) только одно полномочие характеризует Совет Федерации как палату, представляющую субъекты Российской Федерации (пункт «а» части 1 статьи 102): это полномочие установления новых границ между ними; осуществляя его, Совет Федерации выполняет функцию публичного посредника, согласовывающего интересы субъектов Федерации; 4) среди разделенных полномочий палаты нет таких, которые бы функционально объединяли ее с Правительством РФ, что в современных федеративных государствах необходимо. В совокупности эти особенности указывают на преобладание признаков бикамерализма посреднического типа. В этой связи автор оценивает национальную модель как не решающую задач интеграции федеративного государства, замедляющую процессы становления действительного федерализма и не соответствующую положениям статьи 72 Конституции РФ, учреждающим кооперативную федерацию.

В §2 «Этапы реформирования Совета Федерации и совершенствование делегативных аспектов организации представительства субъектов Российской Федерации» установлены этапы реформирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ, содержание проводимых изменений и их перспективы.

Дана характеристика трех моделей формирования Совета Федерации, поэтапно сменяющие одна другую: выборной, присутственной и смешанной, сочетающей делегацию и многостепенные выборы. Таким образом, содержание реформы было ограничено деле-гативными аспектами организации представительства субъектов Российской Федерации, а именно, порядком формирования палаты. Последующее реформирование, при сохранении смешанной модели формирования палаты, затронуло вопросы взаимодействия органов государственной власти субъектов Федерации и их представителей, но, в целом, не имело единой стратегической направленности. Наиболее значимой стала реформа 2009-2010 гг. Во-первых, изменения федерального законодательства привели к отказу от практики замещения воли субъектов Федерации волей Совета Федерации (она сложилась в 2004-2008 гг.). Во-вторых, в процесс формирования палаты были вовлечены представительные органы муниципальных образований за счет замены ценза оседлости «цензом выборности» (кандидатом на избрание (назначение) может быть только депутат

законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Федерации или депутат представительного органа муниципального образования, находящегося в составе территории соответствующего субъекта Федерации). В-третьих, были обновлены формы взаимоотношений органов государственной власти субъектов РФ и Совета Федерации Федерального Собрания РФ в федеральном законодательном процессе. Это свидетельствует об адаптации в практике российского федерализма современных институтов, характеризующих делегативные аспекты организации представительства субъектов федерации. Автор анализирует возникшие в практике институты консолидированной и совместной законодательной инициативы, определяет их юридическое содержание и считает необходимым дополнить их институтом публичного поручения члену Совета Федерации; а также закрепить все названные институты в законодательстве Российской Федерации.

В § 3 «Участие субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий российского федеративного государства и функциональные аспекты организации их представительства» автором предпринята попытка теоретико-правового моделирования функциональных аспектов организации представительства субъектов Российской Федерации. С этой целью систематизированы направления участия субъектов Федерации (их органов государственной власти) в осуществлении полномочий российского федеративного государства, а также организационно-правовые формы взаимодействия органов государственной власти субъектов РФ с федеральными органами государственной власти в процессе такого участия. В диссертации выделены и охарактеризованы формы (процедуры) участия субъектов Федерации: в федеральном учредительном процессе (учредительный федерализм)', в государственно-территориальном процессе (государственно-территориальный федерализм)-, в федеральном правотворческом процессе (правотворческий федерализм)-, в процессе исполнения федеральных законов (исполнительный федерализм)-, в процессе осуществления федеральных финансовых (налоговых, бюджетных) полномочий (финансовый федерализм)-, в формировании судов и организации судебной системы (судебный или магистратный федерализм)-, в процессе осуществления федерального государственного контроля (контрольный федерализм)-, в процессе осуществления международных связей (федерализм в сфере международных связей).

Обозначена тенденция усложнения процедур участия субъектов РФ в осуществлении полномочий федеративного государства: переход от согласования правовых актов и публичных решений (действий) к формированию присутственных форм представительства (Совет законодателей России, функционирующий при Совете Федерации Федерального Собрания РФ; Государственный Совет при Президенте РФ; Консультативный совет председателей органов конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации), Это, по мнению диссертанта, указывает на продолжение процесса формирования юридических признаков субъектов Росийской Федерации и, соотвественно, формирования их представительства.

Глава 4 «Субъекты Российской Федерации в учредительном и государственно-территориальном процессе: непосредственное участие и представительство» посвящена проблемам представительства субъектов Российской Федерации как участников учредительного и государственно-территориального процессов; регулирования представительства традиционных этнических меньшинств во вновь образованных субъектах Российской Федерации; представительства субъектов Федерации как фактора интеграции сложноустроенных субъектов Российской Федерации.

В § 1 «Непосредственное участие и представительство субъектов Российской Федерации в учредительном процессе» исследованы особенности регулирования российским конституционным законодательством учредительных полномочий субъектов Российской Федерации, соотнесены формы непосредственного и опосредованного, через представительный орган, участия в их осуществлении; проанализирована компетенция Совета Федерации в этой сфере и сформулированы предложения по ее совершенствованию, направленные на формирование бикамерализма консолидирующего типа.

Показано, что субъекты Российской Федерации наделены всем спектром учредительных полномочий, свойственных таким региональным территориальным коллективам. Они вправе непосредственно участвовать в процессе внесения поправок в действующую Конституцию и инициировать ее пересмотр. Совет Федерации, устанавливая результаты рассмотрения поправок законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Федерации, действует как полномочный представитель от каждого из них. Опосредованное, через Совет Федерации, участие

еще более значимо: без согласия этого органа невозможны изменение и пересмотр Конституции. В этом случае Совет Федерации выступает как орган, осуществляющий публичное представительство субъектов Российской Федерации. Субъекты Федерации самодеятельны в установлении своей системы органов государственной власти за исключением определения общих принципов организации их представительных и исполнительных органов. Этот вопрос отнесен к предметам совместного с Федерацией ведения. Привнесение в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной субъектов Российской Федерации» норм прямого действия ограничивает указанные полномочия субъектов Федерации. Такое ограничение должно быть компенсировано соразмерным расширением полномочий Совета Федерации как представителя субъектов Федерации. Целесообразно установить запрет на принятие (изменение) названного закона без согласия Совета Федерации. В отсутствие такого ограничения предложение Президента РФ о единых стандартах численности представительных органов государственной власти субъектов РФ в большей степени обеспечили дальнейшую унификацию организации государственной власти регионов и в меньшей решили проблему представительности региональных парламентов. На основе анализа ранее прозвучавших предложений, автором разработана собственная методика определения численности законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которая обеспечивает сочетание принципов федерализма и представительного правления в регулировании полномочий субъектов Федерации по учреждению собственной системы органов государственной власти.

Новейшее российское законодательство существенно дополнило положения Конституции РФ, установив полномочия субъектов РФ в сфере публичной организации местных территориальных коллективов; диссертант отмечает, что это сделано в рамках модели, характерной для конституционных федераций.

В § 2 «Субъекты Российской Федерации как участники государственно-территориального процесса и соучредители представительства традиционных этнических меньшинств» проанализированы полномочия субъектов Российской Федерации как участников государственно-территориального процесса и корреспондирующие полномочия Совета Федерации в этой сфере; сформулиро-

ваны законодательные предложения по совершенствованию компетенции этой палаты Федерального Собрания; исследована проблема представительства традиционных этнических меньшинств в законодательных собраниях вновь образованных субъектов Российской Федерации.

Автором названы особенности государственно-территориального процесса в России в сравнении с таковым в иных федеративных государствах. Обобщая практику изменения границ между субъектами Российской Федерации, диссертант указывает на несовпадение фактических и предусмотренных законодательством полномочий Совета Федерации и на необходимость дополнительного законодательного регулирования фактически осуществляемых полномочий. Исследуя опыт изменения субъектного состава Российской Федерации, диссертант называет особенности правовой регламентации этого процесса и подчеркивает, что в процессе образования нового субъекта РФ органом воли всех (а не только объединяющихся) субъектов Федерации выступает Совет Федерации Федерального Собрания РФ, что указывает на признаки консолидирующего типа бикамерализма.

В диссертации отмечается, что один из самых сложных вопросов, возникающий в процессе образования новых субъектов Федерации, - вопрос о представительстве традиционных этнических меньшинств, местами проживания которых были и остаются прекратившие существование субъекты Федерации. С точки зрения федерального законодателя, интересы этнических меньшинств не затронуты процессом изменения субъектного состава Российской Федерации. Региональный законодатель в целом разделяет эту позицию, но рассматривает законные интересы этих меньшинств как значимый фактор структурирования государственной власти во вновь образуемых субъектах Федерации. Диссертант выделяет две модели регулирования правового положения округов (районов) в составе вновь образованных субъектов Российской Федерации в зависимости от того, признаны ли они законодателем субъекта Федерации в качестве территориальных коллективов. Первая модель: публичное образование с особым правовъш режимом государственного управления. В рамках этой модели округ - административно-территориальная единица, созданная в силу специфических задач государственного управления на вновь осваиваемой территории, в том числе обусловленных сложной этнической структурой населе-

ния. Вторая модель: публичное образование с особой формой правосубъектности территориального коллектива (ограниченная автономия с элементами корпоративного представительства). Правовой основой этой модели являются отдельные нормы международного права, права Европейских сообществ и общего права государств-участников СНГ, но она отражена в законодательстве субъектов Федерации фрагментарно. Округ признается обособленным субъектом правоотношений в силу его специфической этнической структуры, допускается публичное использование языка соответствующих национальных меньшинств (Пермский край, Забайкальский край), сохраняется право на официальную окружную символику, отражающую этнические традиции (Пермский край, Иркутская область), право на квоту представительства в парламенте края (Пермский край, Красноярский край) и т.д. Представительство интересов традиционных этнических меньшинств, входящих в структуру территориального коллектива, допускается и в формах консультативной демократии (Законодательное Собрание Забайкальского края на срок своих полномочий образует консультативно-совещательный орган - Собрание представителей Агинского Бурятского округа).

В § 3 «Интеграция сложноустроенных субъектов Российской Федерации: от договора к представительству» исследуются правовые механизмы интеграции сложноустроенных субъектов Российской Федерации (на примере Архангельской и Тюменской областей), проводится сравнение эффективности таких инструментов межсубъектной интеграции как договоры между областями и автономными округами в их составе, с одной стороны, и координирующие представительные органы, объединяющими эти субъекты Федерации, с другой.

Автор отмечает, что Тюменская и Архангельская области (два сохранивших сложное территориальное устройство субъекта Российской Федерации) демонстрируют разные сценарии взаимодействия в сложившихся после реформы правовых условиях. С одной стороны, это сценарий медленной интеграции, предполагающей соучастие субъектов Федерации в осуществлении ряда государственных полномочий и учреждение координирующих органов представительного характера (Тюменская область). В этом случае всякий пересмотр сложившегося разграничения полномочий возможен лишь в результате согласования позиций сторон. С другой - сценарий быстрого и принудительного перераспределения полномочий от

округа к области (Архангельская область). Меньшая конфликтность процессов интеграции Тюменской области обусловлена: 1) уровнем межрегиональной интеграции, достигнутым к началу «реформы полномочий»; 2) долгосрочным и учредительным характером новых разграничительных договоров; 3) соблюдением принципов финансового федерализма в договорном разграничении полномочий между областью и округами. Но решающим фактором успешной интеграции Тюменской области стало формирование органов функционального представительства, по некоторым своим юридическим признакам схожих с присутствиями (Совет Губернаторов; Совет Дум). Функции этих органов компенсировали недостаток аналогичных функций у Совета Федерации: также как изменение границ между субъектами Российской Федерации, договоры между ними о взаимном разграничении полномочий следует рассматривать как требующие публичного посредничества Совета Федерации.

В главе 5 «Реформа федеративных отношений и перспективы совершенствования бпкамерализма в Российской Федерации» проведен анализ главных направлений реформы федеративных отношений, дана системная оценка возникшей в результате реформы модели разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией (федеральными органами государственной власти) и ее субъектами (органами государственной власти субъектов Российской Федерации); определены направления совершенствования компетенции Совета Федерации Федерального Собрания РФ, которые предопределены содержанием реформы и призваны обеспечить формирование признаков бикамерализма консолидирующего типа в России.

В § 1 «"Реформа полномочий" и перспективы формирования бикамерализма консолидирующего типа в законодательной сфере» определены цели и содержание реформы федеративных отношений; особенности регулирования Конституцией РФ разграничения предметов ведения и полномочий между двумя уровнями органов государственной власти в России и новый порядок такого разграничения, возникший в ходе реформы; сформулированы законодательные предложения по совершенствованию компетенции Совета Федерации Федерального Собрания РФ как участника федерального законодательного процесса, направленные на формирование в России бикамерализма консолидирующего типа.

Основным направлением реформы федеративных отношений (2003 - 2008 гг.) стала «реформа полномочий», производным - реформа системы исполнительной власти; целью реформы было обновление межбюджетных отношений. Правовым условием возможности реформы стали технико-юридические особенности регулирования разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией (федеральными органами государственной власти) и субъектами Российской Федерации (органами государственной власти субъектов Российской Федерации) в Конституции РФ, которые допускают решение ряда принципиальных вопросов по усмотрению федерального законодателя. Законодательное усмотрение ограничено основами российского конституционного строя, в которых отражена концепция федерации как государства со структурным разделением уровней государственной власти. Автор разделяет позицию М.С. Сапикова, согласно которой конституционное установление собственных предметов ведения субъектов Российской Федерации выступает «краеугольным принципом нового федерализма России»3. Обобщая и дополняя высказанные ранее суждения, диссертант выделяет девять особенностей конституционного регулирования разграничения предметов ведения и полномочий в российском федеративном государстве. В частности, он подчеркивает, что в Конституции РФ не просматривается целостной и отражающей национальное своеобразие российского федеративного государства концепции сбалансированного разграничения полномочий между двумя уровнями государственной власти.

Основным результатом реформы стало обособление в пределах предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов: 1) полномочий Российской Федерации, по правовым свойствам схожих с ее собственными полномочиями и осуществляемые за счет средств федерального бюджета (открытый перечень полномочий) и 2) полномочий, закрепленных федеральным законодательством за субъектами Российской Федерации и осуществляемых, по общему правилу, за счет средств бюджетов субъектов Федерации (закрытый перечень полномочий). В отношении отдельных предметов совместного ведения была реализована схема «Федерация законодательствует, а субъекты Федерации исполняют федеральные законы»,

3 Вопросы теории и практики публичной власти / отв. ред. А.Н. Коко-тов. - Екатеринбург: УрПОА, 2005. - С. 80.

что заметно ограничило предметную сферу регионального законодательства. Ограничения, свойственные новой схеме разграничения полномочий могут быть преодолены за счет обновления перечня полномочий Совета Федерации. Целесообразно: 1) установить правило внеочередного рассмотрения Государственной Думой Федерального Собрания РФ согласованной или консолидированной законодательной инициативы субъектов Федерации и Совета Федерации; 2) установить единые сроки направления Государственной Думой законопроектов, затрагивающих предметы совместного ведения Федерации и ее субъектов, всем участникам федерального законодательного процесса; 3) предоставить Совету Федерации техническое полномочие учета отрицательных отзывов органов государственной власти субъектов Федерации на проекты федеральных законов по предметам совместного ведения.

В § 2 «Реформа российского исполнительного федерализма и перспективы формирования бикамерализма консолидирующего типа в сфере государственного управления» установлено содержание исполнительного федерализма как субинститута в институте разграничения компетенции в федеративном государстве; разработана типология исполнительного федерализма; определены особенности регулирования Конституцией РФ системы исполнительной власти в Российской Федерации; раскрыто содержание реформы исполнительного федерализма, дана правовая характеристика вновь возникшего института федерального поручения, сформулированы законодательные предложения по совершенствованию компетенции Совета Федерации Федерального Собрания РФ, направленные на формирование в России бикамерализма консолидирующего типа.

Содержание исполнительного федерализма диссертант определяет как совокупность норм конституционного права, устанавливающих: 1) организационную и функциональную обособленность двух уровней государственной власти, осуществляющих полномочия в сфере исполнения законодательства (конституционный запрет «смешанного управления»); 2) порядок участия субъектов федерации в исполнении федерального законодательства; 3) порядок передачи для осуществления полномочий исполнительных органов власти от одного уровня государственной власти к другому; 4) конституционные гарантии неотчуждаемой государственности субъектов федераций в процессе исполнения федеральных законов и осуществления переданных федеральных полномочий.

В практике современного федерализма конкурируют два типа исполнительного федерализма: структурный, который сформировался в условиях кооперативного (европейского) федерализма, и функциональный, свойственный дуалистическим федерациям. Для первого типа характерно: 1) ограничение полномочий федерации в сфере исполнения федеральных законов, включая право формирования территориальных органов федеральной исполнительной власти, пределами исключительного федерального ведения; 2) передача федеральных полномочий для исполнения субъектам федерации в порядке федерального поручения (федеральными законами); 3) наделение федерального органа, представляющего субъекты федерации, правом обязательного согласования с ним регулятивных и надзорных полномочий федеральных органов государственной власти в отношении субъектов федерации, исполняющих федеральные законы как свои собственные или в порядке федерального поручения, а также правом арбитра в случае споров относительно надлежащего исполнения федеральных законов. Второй тип предполагает: 1) невмешательство субъектов федерации в исполнение федеральных законов, принятых федерацией в пределах ее ведения; 2) договорную форму делегирования (передачи для осуществления) полномочий, где предметом договора (соглашения) может быть как осуществление полномочий федеральных органов исполнительной власти, так и осуществление полномочий органов исполнительной власти субъектов федерации; 3) отсутствие механизмов обеспечения интересов субъектов федерации посредством публичного представительства в силу их избыточности (соглашение невозможно вопреки воле сторон).

Российская конституционная модель «исполнительного федерализма» основана на принципе разделенного государственного управления. Конституционные положения не исключают ни структурного, ни функционального типа исполнительного федерализма в России, но признаков последнего в Конституции РФ больше. Конституционная практика (до 2000г.) свидетельствует о формировании на базе ассоциаций межрегионального взаимодействия уникальной национальной модели функционального исполнительного федерализма в России, учитывавшей большое количество субъектов РФ. Но увеличение количества федеральных полномочий за счет разделения полномочий по предметам совместного ведения («реформы полномочий») привело к учреждению института федерального по-

ручения (передачи отдельных федеральных полномочий для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации в форме федерального закона), который характерен для структурного типа исполнительного федерализма. Диссертантом выделены особенности этого института в сравнении с аналогичным институтом в ФРГ. В частности, отмечено, что институт федерального поручения стал составной частью системы непрямого федерального управления как новой модели разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации в сфере исполнительной власти.

Наращивания признаков консолидирующего типа бикамера-лизма в России в этой сфере возможно за счет реформирования компетенции Совета Федерации таким образом, чтобы признаки структурного исполнительного федерализма были закреплены в российском конституционном праве целостно и в их системном единстве. Поэтому юридическим условием возможности федерального поручения, а также обусловленной им реорганизации структуры органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации должно стать согласие Совета Федерации как федерального органа, выражающего консолидированную волю субъектов Федерации.

В § 3 «Реформа межбюджетных отношений и перспективы формирования бикамерализма консолидирующего типа в финансовой сфере» реконструировано содержание финансового федерализма как института конституционного права; установлены особенности разграничения финансовых полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации в Конституции РФ с учетом толкования ее положений Конституционным Судом РФ; сформулированы законодательные предложения по совершенствованию финансовых основ российского федерализма, направленные на формирование бикамерализма консолидирующего типа в России.

В отличие от большинства новейших конституций, российская Конституция не содержит главы, регулирующей финансы, что осложняет построение финансовых основ российского федерализма. Как институт конституционного права финансовый федерализм включает в себя: 1) принципы разграничения финансовых полномочий в федеративном государстве; 2) институты, обеспечивающие баланс публичных (государственных) интересов в межбюджетном

регулировании; 3) нормы конституционного права, разграничивающие полномочия в финансовой (налоговой, бюджетной) сферах и устанавливающие конституционные границы независимого осуществления этих полномочий субъектами федерации.

Анализируя положения конституций федеративных государств, диссертант формулирует перечень конституционных принципов финансового федерализма, дает характеристику основных институтов финансового федерализма (института финансового выравнивания; института стимулирования финансовой эффективности субъектов федерации; института финансового возмещения). В ряду типичных норм финансового федерализма, нашедших отражение в конституциях федеративных государств, автор называет: запрет на установление региональных налогов федеральным законом; признание полномочия субъектов федерации по формированию своих налоговых органов; определение форм и гарантий участия субъектов федерации (их государственных органов) в процессе принятия федерального закона о федеральном бюджете и процессе регулирования межбюджетных отношений; признание исключительным полномочием субъекта федерации формирование и исполнение его бюджета, а предметом совместного с федерацией ведения - распределение федеральных трансфертов в процессе финансового выравнивания; отнесение налоговых споров между федерацией и землями к юрисдикции конституционных судов.

Конституция РФ регулирует разграничение финансовых полномочий между уровнями органов государственной власти фрагментарно. Этим обусловлена возможность амбивалентного толкования ее положений, что автор доказывает на примере вопроса о принадлежности полномочия по установлению региональных налогов. В таком контексте определено содержание реформы межбюджетных отношений как элемента реформы федеративных отношений, дана оценка результатов реформы с точки зрения заявленной цели выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Диссертант оценивает полномочия Совета Федерации в финансовой сфере как требующие значительного расширения и обновления. Автор настаивает на необходимости закрепления в российском законодательстве таких положений, которые в более отдаленной перспективе могли бы составить содержание отдельной главы Конституции: «Финансы в Российской Федерации». Изменения законодательства в этой сфере должны иметь комплексный харак-

тер, охватывая Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации»; Бюджетный Кодекс РФ; Налоговый Кодекс РФ; законодательство Российской Федерации, регулирующее федеративные отношения. Перечень соответствующих законодательных предложений сформулирован в исследовании. В частности, в целях формирования бикамерализма консолидирующего типа целесообразно: 1) основы межбюджетной политики определять федеральным законом срочного действия (3-4 года); 2) предоставить Совету Федерации право дачи заключений на методики распределения трансфертов между региональными бюджетами и некоторые иные публичные права, обеспечивающие представительство субъектов Федерации в указанной сфере; 3) учредить Совет по межбюджетной политике при Президенте Российской Федерации как форму взаимодействия Правительства Российской Федерации и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В заключении подведены итоги исследования, систематизированы основные термины и понятия, предложенные автором в целях дальнейшего исследования проблем представительства субъектов федерации и публичного представительства в целом, перечислены наиболее значимые предложения по совершенствованию действующего законодательства.

I. Научные статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией для опубликования основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук:

1. Филиппова, Н. А. Территориальный коллектив как субъект конституционного права / Н. А. Филиппова // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 6. - С. 10-14. (0,6 п.л.)

2. Филиппова, Н. А. Право публичного представительства / Н. А. Филиппова // Конституционное и муниципальное право. -2010. 7. - С. 17-24. (0,8 п.л.)

3. Филиппова, Н. А. Количество представителей и качество представительства: численность парламента субъекта федерации как сфера конкурирующей учредительной компетенции / Н. А. Филиппова // Конституционное и муниципальное право. - 2010. - № 1. -С. 20-24. (0,5 п.л.)

4. Филиппова, Н. А. Обеспечение интересов России и субъектов РФ в процессе реализации федеральных поручений / Н. А. Фи-

липпова // Российский юридический журнал. - 2010. - Т. 72. - № 3. -С. 52-60. (0,6 п.л.)

5. Филиппова, Н. Л. Исторические типы представительного правления: правовые идеологии и практика конституционно-правового регулирования / Н. А. Филиппова // Современное право. -2010. - № 10. - С. 135-140. (0,6 пл.)

6. Филиппова, Н. А. Публичное представительство: правовая природа, виды и формы / Н. А. Филиппова // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. - 2010. - № 10. - С. 357-377. (1,4 пл.)

7. Филиппова, Н. А. Реформирование межбюджетных отношений в России: конституционно-правовые аспекты согласования интересов Российской Федерации и ее субъектов в сфере публичных финансов / Н. А. Филиппова // Российский юридический журнал. -2009. - № 2. - С. 95-105. (0,9 п.л.)

8. Филиппова, Н. А. Поглощение или интеграция? Согласование конкурирующих региональных интересов в Архангельской и Тюменской областях / Н. А. Филиппова // Сравнительное конституционное обозрение. - 2009. - № 2. - С. 103-116. (1,4 п.л.)

9. Филиппова, Н. А. Публичное представительство интересов как республиканский принцип: теория гражданского участия в осуществлении государственной власти Г. Еллинека / Н. А. Филиппова // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. - 2009. - № 9. - С. 481500. (1,3 п.л.)

10. Филиппова, Н. А. Традиционные этнические меньшинства в новых субъектах Российской Федерации: альтернативные подходы к обеспечению интересов «титульных наций» / Н. А. Филиппова // Политическая экспертиза : ПОЛИТЭКС. - Т. 5. - № 3 - С. 6-25. (1,2 пл.)

11. Филиппова, Н. А. Исполнительный федерализм в России: выбор между внепарламентской и парламентской моделями обеспечения интересов субъектов Федерации / Н. А. Филиппова // Конституционное и муниципальное право. - 2008. - № 15. - С. 22-29. (0,8 пл.)

12. Филиппова, Н. А. Федеративная реформа в России: юридическая природа разделенных полномочий и новый баланс публичных территориальных интересов / Н. А. Филиппова // Право и политика.-2008.-№5.-С. 1073-1081.(1 пл.)

13. Филиппова, Н. А. Бюджетный федерализм и представительное правление: особенности российской конституционной модели / Н. А. Филиппова // Российский юридический журнал. - 2008. -№ 6. - С. 46-54. (0,8 п.л.)

14. Филиппова, Н. А. Представительство субнациональных интересов в Совете Федерации Федерального Собрания РФ: функциональная и делегативная модели / Н. А. Филиппова // Российский юридический журнал. - 2008. - № 2. - С. 48-57. (0,9 п.л.)

15. Филиппова, Н. А. Новая модель разграничения и децентрализации полномочий в системе российского федерализма: проблемы обеспечения интересов субъектов Российской Федерации / Н. А. Филиппова // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. - 2008. -№8.-С. 420-438. (1,2 пл.)

16. Филиппова, Н. А. Институт контрасигнатуры в контексте принципов ответственного и представительного правления / Н. А. Филиппова // Конституционное и муниципальное право. -2007. - № 11. - С. 18-23. (0,8 п.л.)

17. Филиппова, Н. А. Российская Федерация как субъект конституционного права и участник федеративных отношений / Н. А. Филиппова // Правовая политика и правовая жизнь. - 2007. -№ 4. - С. 82-89. (0,4 п.л.)

18. Филиппова, Н. А. Разграничение предметов ведения и полномочий в Российской Федерации: особенности национальной модели и новая региональная политика / Н. А. Филиппова // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. - 2007. - Т. 3. - № 3. - С. 26-34. (0,6 пл.)

19. Филиппова, Н. А. Парламенты постсоветских государств: факторы доминирования и маргинализации / Н. А. Филиппова // Политическая экспертиза : ПОЛИТЭКС. - 2006. - Т. 2. - № 1. - С. 140158. (1,3 пл.)

20. Филиппова, Н. А. Институт контрасигнатуры и конституционные гарантии автономии правительств в постсоветских государствах / Н. А. Филиппова // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. - 2006. - Т. 2. - № 2. - С. 268-279. (0,6 пл.)

21. Филиппова, Н. А. Бикамерапизм в постсоветских государствах: тенденции развития института / Н. А. Филиппова // Политическая экспертиза : ПОЛИТЭКС. - 2005. - № 3. - С. 37-47. (0,7 п.л.)

II. Монографии, учебные и учебно-методическне пособия:

22. Филиппова, Н. А. Представительство публичных интересов в федеративном государстве: особенности российской национальной модели / Н. А. Филиппова. - Екатеринбург : УрО РАН, 2009. - 394 с. (24,6 п.л.)

23. Интеллектуальные трансформации. Новые теоретические парадигмы / под ред. В. Н. Руденко, К. В. Киселева. - Екатеринбург : УрО РАН, 2008 (авт. разд. «Представительное правление в России и Новых Независимых Государствах: метаморфозы конституционных доктрин и практик». §5 гл. 3. - С. 274-300 (1,4 п.л.))

24. Федерализм и централизация / отв. ред. К. В. Киселев. -Екатеринбург : УрО РАН, 2007 (авт. разд. «Федеративный процесс в России». Разд. II. - С. 92-131. (1,6 п.л.))

25. Филиппова, Н. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран СНГ и Балтии : учеб.-метод. пособие по специальности 021100 «Юриспруденция» / Н. А. Филиппова. - Сургут : Изд-во Сургут, гос. ун-та, 2002. - 107 с. (6,2 п.л.)

26. Филиппова, Н. А. Конституционно-правовой статус Российской Федерации и федеративный процесс в России : учеб. пособие по специальности 021100 «Юриспруденция» / Н. А. Филиппова. -Сургут : Изд-во Сургут, гос. ун-та, 2003. - 40 с. (2,3 п.л.)

27. Филиппова, Н. А. (в соавт. Зарипова Э.К.) Международное публичное право : учеб.-метод. пособие по специальности 021100 Юриспруденция» / Н. А. Филиппова. - Сургут : Изд-во Сургут. гос. ун-та, 2003. - 65 с. (3,7 п.л.)

III. Иные научные статьи и публикации:

28. Филиппова, Н. А. Участие органов местного самоуправления в региональном законодательном процессе / Н. А. Филиппова, А. Н. Сорокина // Сборник научных трудов. Вып. 33. Математика. Физика. Информационные технологии. Философия. Политология. Педагогика. Право / Сургут, гос. ун-т ХМАО - Югры. - Сургут : ИЦ СурГУ, 2010. - С. 244-248. (0,2 п.л.)

29. Филиппова, Н. А. Делиберативная демократия: новая модель представительства публичных интересов / Н. А. Филиппова, А. Б. Корноушкин // Сборник научных трудов. Вып. 31. Гуманитарные науки / Сургут, гос. ун-т ХМАО - Югры. - Сургут : ИЦ СурГУ, 2009.-С. 198-202. (0,2 п.л.)

30. Филиппова, Н. А. Численность регионального парламента как конфликт должного и сущего / Н. А. Филиппова // Северный ре-

гион: наука, образование, культура. - Сургут : ИЦ СурГУ, 2009. -№2.-С. 64-70. (0,5 пл.)

31. Филиппова, Н. А. Конституционные принципы бюджетного федерализма / Н. А. Филиппова // Сборник научных трудов. Вып. 30. Гуманитарные науки / Сургут, гос. ун-т ХМАО - Югры. -Сургут : ИЦ СурГУ, 2008. - С. 195-200. (0,3 пл.)

32. Филиппова, Н. А. Исполнительный федерализм как институт конституционного права / Н. А. Филиппова // Сборник научных статей юридического факультета Сургутского государственного университета. - Сургут, гос. ун-т ХМАО - Югры. - Сургут : ИЦ СурГУ, 2008.-С. 37-47. (0,6 пл.)

33. Филиппова Н. А. Некоторые показатели независимости современных правительств / Н. А. Филиппова, Н. И. Карлов // Сборник научных статей юридического факультета Сургутского государственного университета. - Сургут, гос. ун-т ХМАО - Югры. - Сургут : ИЦ СурГУ, 2008. - С. 81-84. (0,4 пл.)

34. Филиппова, Н. А. Доктрина суверенитета: особенности и дефекты российской конституционной модели / Н. А. Филиппова // Сборник научных трудов. Вып. 27. Гуманитарные науки / Сургут, гос. ун-т. - Сургут : Изд-во СурГУ, 2007. - С. 240-245. (0,3 п. л.)

35. Филиппова, Н. А. Представительная и законодательная власть: соотношение понятий / Н. А. Филиппова, А. В. Фалько // Сборник научных трудов. Вып. 24. Гуманитарные науки / Сургут, гос. ун-т. - Сургут : Изд-во СурГУ, 2006. - С. 280-284. (0,6 пл.)

36. Филиппова, Н. А. Прямая демократия в политико-правовой системе современной России : рецензия на монографию В. Н. Рудепко «Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты» / Н. А. Филиппова // ПОЛИС (Политические исследования). - 2006. - № 4. - С. 177-179. (0,1 п.л.)

37. Филиппова, Н. А. Имитация форм федеративного процесса в условиях осуществления муниципальной реформы / Н. А. Филиппова// Сборник научных трудов. Вып. 21. Гуманитарные науки / Сургут, гос. ун-т. - Сургут : Изд-во СурГУ, 2005. - С. 77-83. (0,5 пл.)

38. Филиппова, Н. А. «Федеральное вмешательство» и «федеративный процесс» как категории конституционного права / Н. А. Филиппова // Конституционное и муниципальное право. -2005.-№8.-С. 12-17.(1 п.л.)

39. Филиппова, Н. А. Новый этап договорного процесса в Тюменской области и перспективы правовой интеграции региона / Н. А. Филиппова // Северный регион: наука, образование, культура. -Сургут : Изд-во СурГУ, 2005. - № 2. - С. 7-15. (0,6 п.л.)

40. Филиппова, Н. А. Институциональное обеспечение реформы местного самоуправления в субъектах Российской Федерации / Н. А. Филиппова, А. А. Захаров // Российский юридический журнал. - 2005. - № 3. - С. 33-41. (0,6 п.л.)

41. Филиппова, Н. А. Федеративный процесс: понятие и российская конституционная практика / Н. А. Филиппова // Сборник научных трудов. Вып. 18. Гуманитарные науки : в 2-х ч. Часть II. Право. Педагогика. Психология. Лингвистика / Сургут, гос. ун-т. -Сургут : Изд-во СурГУ, 2004. - С. 103-109. (0,3 п.л.)

42. Филиппова, Н. А. Репрезентативность выборов как правовая и политическая проблема: новеллы федерального законодательства / Н. А. Филиппова // Вестник Филиала МГСУ в г. Сургуте : научный и учебно-методический ежегодник. - 2003. - № 1. - С. 104— 108. (0,6 п.л.)

43. Филиппова, Н. А. Уставный контроль как гарантия прав местных сообществ / Н. А. Филиппова, А. А. Захаров // Вестник Филиала МГСУ в г. Сургуте : научный и учебно-методический ежегодник. - 2003. - № 1. - С. 98-103. (0,7 п.л.)

44. Филиппова, Н. А. Правовые основы организации исполнительной власти в субъектах Российской Федерации: анализ Уставного законодательства Ханты-мансийского автономного округа / Н. А. Филиппова // Сборник научных трудов. Вып. 15. Гуманитарные науки : в 3-х ч. Ч. П. Право / Сургут, гос. ун-т. - Сургут : Изд-во СурГУ, 2003. - С. 141-154. (1 п.л.)

45. Филиппова, Н. А. Институт регионального законодательства как правовой и политический феномен: опыт Свердловской области / Н. А. Филиппова // Правовая политика и правовая жизнь. -Саратов-Москва, 2003. -№ 1. - С. 89-96. (0,6 п.л.)

46. Филиппова, Н. А. Отраслевая структура и динамика регионального законодательства (на примере Ханты-Мансийского автономного округа) / Н. А. Филиппова // Северный регион: наука, образование, культура. - Сургут : Изд-во СурГУ. - 2002. - № 2. -С. 30-35. (0,5 п.л.)

47. Филиппова, Н. А. Форма правления в государствах СНГ и Балтии / Н. А. Филиппова // Сборник научных трудов Сургутско-

го государственного университета. Вып. 9. Гуманитарные науки : в 2-х ч. Ч. II. - Сургут : Изд-во СурГУ. - 2002. - С. 65-78. (0,7 п.л.)

48. Филиппова, Н. А. Правовой статус избирательной администрации в Российской Федерации / Н. А. Филиппова // Сборник научных трудов Сургутского государственного университета. Вып. 9. Гуманитарные науки : в 2-х ч. Ч. II. - Сургут : Изд-во СурГУ. -2002. - С. 60-65. (0,4 п.л.)

49. Филиппова, Н. А. Институт автономии в современном конституционном праве / Н. А. Филиппова // «Сургутские чтения» : сб. науч. тр. юридического факультета СурГУ. - Томск : «Печатные мануфактуры». - 2002. - С. 70-79. (0,6 пл.)

50. Филиппова, Н. А. Институт территориальных представителей Президента Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса / Н. А. Филиппова // «Сургутские чтения» : сб. науч. тр. юридического факультета СурГУ. - Томск : «Печатные мануфактуры». - 2002. - С. 3-10. (0,5 пл.)

51. Филиппова, Н. А. Конституционно-правовой статус автономных округов в составе сложноустроенных субъектов Российской Федерации: проблемы совершенствования // Российский юридический журнал. - 1999. - № 4. - С. 19-34. (0,8 пл.)

52. Filippova, N. Recognition of traditional ethnic minorities in Russia: peculiarities of legislation in the context of changing the subject structure of Russian Federation / N. Filippova // Ethnicity. Politics of Recognition.-2009.-№ l.-P. 90-112. (1,1 пл.)

53. Filippova N. V. RUDENKO. Direct Democracy: Models of Government, Legal Constitution - based Institutions. Yekaterinburg, URO RAN (The RAS Uralian Sector) Publishers, 2003, 476 pp / N. Filippova // Social Sciences. - № 1. - Vol. 38. - 2007. - P. 173-175. (0,1 пл.)

IV. Выступления на научных и научно-практических конференциях:

54. Филиппова, Н. А. От позитивизма к «критической» юриспруденции: мировоззренческие альтернативы неклассической юриспруденции / Н. А. Филиппова // Современное правоведение: поиск методологических оснований. Жидковские чтения : мат-лы Всерос. науч. конф. (Москва, 26 марта 2010 г.) - М. : РУДН, 2011. - С. 95-103.

55. Филиппова, Н. А. Представительство как публичная коммуникация: политические цели и правовые инструменты / Н. А. Фи-

липпова // Политические институты в современном мире : мат-лы Всеросс. науч. конф. с междунар. участием (Санкт-Петербург, 10-11 декабря 2010 г.). - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2010. - С. 364-366.

56. Филиппова, Н. А. Бюджетный федерализм: императивы конституционного регулирования / Н. А. Филиппова // Современный федерализм: Российские проблемы в сравнительной перспективе : труды Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием. (Санкт-Петербург, 21-22 ноября 2008 г.). - СПб. : Изд-во СПбГУ, 2008. -С. 355-358. (0,2 пл.)

57. Филиппова, Н. А. Обеспечение прав граждан и интересов субъектов Российской Федерации при осуществлении федеральных поручений / Н. А. Филиппова // Современное состояние прав и свобод человека в России и Югре : мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. (Ханты-Мансийск, 29-30 мая 2008 г.). - Ханты-Мансийск, 2008. -С. 155-161. (0,4 пл.)

58. Филиппова, Н. А. Парламенты государств-участников СНГ: конституционно-правовые основы публичного представительства / Н. А. Филиппова // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2008 : мат-лы X Междунар. научн.-практ. конф. (Челябинск,

апреля 2008 г.). - Челябинск, 2008. - С. 346-349. (0,2 пл.)

59. Филиппова, Н. А. Правительства и парламенты постсоюзных государств: сферы конкурирующих полномочий / Н. А. Филиппова // Сборник научных трудов по материалам международных научно-практических конференций СИФБД : в 2-х ч. Ч. 1 ; под общ. ред. Н. В. Фадейкиной. - Новосибирск : СИБФД, 2006. - С. 3-11 (0,75 пл.)

60. Филиппова, Н. А. Бикамерализм в новых независимых государствах / Н. А. Филиппова // Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и Новых Независимых Государствах : Сб. докл. и выст. междунар. науч. конф. (Екатеринбург, 4-6 февраля 2005 г.) - Екатеринбург : УрО РАН, 2005. - С. 399-408. (0,6 пл.)

61. Филиппова, Н. А. Делегированное и замещенное законодательство в новых независимых государствах / Н. А. Филиппова // Политическая наука и государственная власть в Российской Федерации и Новых Независимых Государствах : Сб. докл. и выст. междунар. науч. конф. - Екатеринбург : УрО РАН, 2004. - С. 403^111. (0,5 пл.)

62. Филиппова, Н. А. Автономный округ versus корпоративная автономия: формы межрегиональной интеграции в Тюменской области / Н. А. Филиппова // Северный регион: стратегия и перспективы развития : Сб. тез. докл. Всеросс. науч. конф. (Ханты-Мансийск, Сургут, 29-30 мая 2003 г.). - Ханты-Мансийск - Сургут : 2003. Ч. И. - С. 111-113. (0,2 п.л.)

63. Филиппова, Н. А. Политическая повседневность и «пределы» парламентаризма в новых независимых государствах: критический анализ конституционной реформы 2000 года в Молдове / Н. А. Филиппова // Взаимодействие политической науки с органами государственной власти в формировании политических процессов в Российской Федерации и новых независимых государствах : Сб. докл. и выст. междунар. науч. конф. : в 2-х ч. Ч. I. (Екатеринбург, 13 ноября 2002 г.). - Екатеринбург : Изд-во «УралНаука», 2002. -С. 236-244. (0,6 п.л.)

64. Филиппова, Н. А. Особенности правового статуса органов исполнительной власти в субъектах Российской Федерации (на примере Ханты-Мансийского округа) / Н. А. Филиппова, О. В. Галя-нина // Сборник тезисов Второй окружной конференции молодых ученых : в 2-х ч. Ч. 2. - Сургут : Изд-во СурГУ, 2001. - С. 227-229. (0,2 п.л.)

65. Филиппова, Н. А. Реформа федеративных отношений в России (1996-2000) / Н. А. Филиппова // Юридическая наука и юридическое образование в России на рубеже веков: состояние, проблемы, перспективы : мат-лы per. науч.-практ. конф. (Тюмень, 26-27 октября 2000 г.): в 3-х ч. Ч. 1. - Тюмень : Изд-во ТГУ, 2001. -С. 153-157. (0,3 пл.)

Филиппова Наталья Алексеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ДОКТРИНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ И ОСОБЕННОСТИ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Специальность: 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Подписано в печать 11.11.2011 г. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 3. Печать трафаретная. Тираж 150. Заказ П-81.

Отпечатано полиграфическим отделом издательского центра СурГУ. г. Сургут, ул. Энергетиков, 8. Тел. (3462) 76-30-67.

ГОУ ВПО «Сургутский государственный университет ХМАО - Югры» 628400, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, пр. Ленина, 1. Тел. (3462) 76-29-00, факс (3462) 76-29-29.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Филиппова, Наталья Алексеевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПУБЛИЧНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ: ДОКТРИНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ.

§ 1. Проблема юридического содержания публичного представительства и ее доктринальное решение в конституционном праве.

§ 2. Типология публичного представительства (на примере народного представительства).

§ 3. Территориальная организация публичного представительства: теория и практика конституционно-правового регулирования.

ГЛАВА 2. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО СУБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЦИИ В СИСТЕМЕ ПУБЛИЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА ФЕДЕРАТИВНОГО ГОСУДАРСТВА.

§ 1. Проблема единства системы публичного представительства в федеративном государстве.

§ 2. Виды публичного представительства в федеративном государстве.

§ 3. Правосубъектность субъекта конституционной федерации.

§ 4. Функциональные и делег'ативные аспекты организации представительства субъектов федерации и типы бикамерализма.

ГЛАВА 3. ФОРМИРОВАНИЕ БИКАМЕРАЛИЗМА В РОССИИ И ЕГО РАЗВИТИЕ В ПРОЦЕССЕ СТАНОВЛЕНИЯ ФЕДЕРАТИВНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ.

§ 1. Система двух палат (бикамерализм) в России: исторический опыт и особенности регулирования в Конституции Российской Федерации.

§ 2. Этапы реформирования Совета Федерации и совершенствование делегативных аспектов организации представительства субъектов Российской Федерации.

§ 3. Участие субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий российского федеративного государства и функциональные аспекты организации их представительства.

ГЛАВА 4. СУБЪЕКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УЧРЕДИТЕЛЬНОМ И ГОСУДАРСТВЕННО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ: НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ УЧАСТИЕ И ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО.

§ 1. Непосредственное участие и представительство субъектов Российской

Федерации в учредительном процессе.

§ 2. Субъекты Российской Федерации как участники государственно-территориального процесса и соучредители представительства традиционных этнических меньшинств.

§ 3. Интеграция сложноустроенных субъектов Российской Федерации: от договора к представительству.

ГЛАВА 5. РЕФОРМА ФЕДЕРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ БИКАМЕРАЛИЗМА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. «Реформа полномочий» и перспективы формирования бикамерализма консолидирующего типа в законодательной сфере.

§ 2. Реформа российского исполнительного федерализма и перспективы формирования бикамерализма консолидирующего типа в сфере государственного управления.

§ 3. Реформа межбюджетных отношений и перспективы формирования бикамерализма консолидирующего типа в финансовой сфере.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Представительство субъектов Российской Федерации"

Теоретическая актуальность проблем конституционно-правового регулирования представительства субъектов федерации обусловлена фундаментальной трансформацией институтов публичного представительства в современных государствах. Тенденция превращения представительной системы правления в «полупредставительную», впервые отмеченная в начале прошлого века (А. Эс-мен, П. Новгородцев) получает все более широкое институциональное оформление на рубеже ХХ-ХХ1 столетий в виде совокупности институтов совещательной демократии и демократии соучастия. Их формирование требует переосмысления традиционного для отечественного конституционного права противопоставления форм прямой и представительной демократии. Новый подход к исследованию проблем публичного представительства проявляется в более пристальном изучении самого феномена участия в осуществлении публичной (государственной) власти, в осознании роли субъектов конституционного права как форматоров существующего правопорядка. Так, расширение способов гражданского участия в осуществлении публичной власти способствует изменению структуры органов народного представительства и порядка их функционирования. В таком ракурсе предметом конституционно-правового анализа должна стать обусловленность институтов представительства субъектов феде рации особенностями их участия в осуществлении полномочий конкретного федеративного государства. А способ образования федеративного государства и характер разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации следует рассматривать как факторы, существенным образом влияющие на организацию такого представительства. Признавая это обстоятельство, современное конституционное право должно выработать новую, более широкую по своему предметному содержанию концепцию представительства субъектов федерации. В ней способы построения двухпалатного парламента должны быть соотнесены с имеющимися типологиями федераций, а вопрос о возможности и природе иных, кроме бикамерализма, формах представительства субъектов федераций решен с учетом особенностей становления федеративных государств.

Практическая актуальность диссертационного исследования заключается в том, что оно решает задачу построения такой модели представительства субъектов Российской Федерации, которая учитывает дореволюционный национальный опыт системы двух палат и, вместе с тем, реалии развивающихся федеративных отношений в России. Отсутствие этой модели - одна из главных причин того, что изменения порядка формирования Совета Федерации, наделения полномочиями и отзыва членов палаты в 1995, 2000, 2004, 2007 и 2009 годах не имели общей стратегической направленности. Давая старт парламентским выборам 2011 года, Президент Российской Федерации вновь заявил о необходимости обновления российской политической системы. В этом контексте он не исключил возврата к выборам этой палаты Федерального Собрания1. Полагаем, что необходимо комплексное совершенствование конституционно-правового статуса Совета Федерации, которое было бы соотнесено с основными направлениями реформы федеративных отношений. Совершенствование порядка формирования Совета Федерации - лишь составная часть этого процесса.

1 Медведев не исключает возвращения к идее выборности сенаторов / РИА Новости. 31. 08. 2011 [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://ria.ru/politics/20110831 /427861912.html (проверено 03.09. 2011)

Одно из условий формирования такой концепции - обращение к традициям российского конституционализма. В дореволюционной российской конституционно-правовой теории преобладали историко-правовые исследования представительной демократии (Н.И. Кареев, М.М. Ковалевский, Н.И. Лазаревский, П.Г. Мижуев, М. А. Рейснер, K.M. Тахтарев, В.М. Устинов). В работах этого периода была установлена и исследована правовая связь между характером политико-территориального устройства государства и юридическими свойствами национальных представительных органов (В.М. Гессен, Ф.Ф. Кокошкин, Б.Н. Чичерин, А. Ященко). Отечественным конституционным правом были освоены и развиты возникшие в Европе политические, социологические и юридические теории публичного (народного) представительства.

В современной российской науке конституционного права представлены разные направления исследования публичного представительства. Преобладают два подхода: типологический, нацеленный на классификацию типов, форм и видов представительства (A.C. Автономов, В.Н. Белоновский, A.B. Белоновский, H.A. Богданова, Е.К. Бородин, И.В. Гранкин, Н.В. Щербакова) и системный (институциональный), в котором публичное (народное) представительство рассматривается как система взаимосвязанных конституционно-правовых институтов (С.А. Авакьян, П.А. Астафичев, C.B. Васильева, А.Т. Ка-расёв, А.Н. Кокотов, С.Д. Садовникова). Общей концепции структурных, функциональных и типологических характеристик публичного представительства нет. Для ее формирования необходимо доктринальное обновление отечественного конституционного права: разграничение свойств публичного представительства и представительства в частном праве, установление свойств народного представительства как системообразующего, но не единственного вида публичного представительства в современном федеративном государстве.

Признание особой юридической природы публичного представительства характерно для работ A.C. Автономова, П.А. Астафичева, К.В. Арановского, С.Д. Князева, C.B. Маслениковой, В.И. Фадеева и ряда других авторов. Но эта научная позиция пока не стала преобладающей и требует дальнейшей разработки. Анализируя проблемы публичного представительства в конституционном праве, следует учесть результаты, достигнутые философией права и политики (Ф. Анкерсмит, Б. Манен, Г. О' Доннел, Ю. Хабермас, К. Шмитт, С.П. Перегудов, A.M. Салмин, В.В. Скоробогацкий). В конституционном праве им корреспондируют работы, обосновывающие категорию демократического (C.B. Васильева) или гражданского участия (Т.Н. Виноградова, А.И. Ковлер, В.Н. Руденко, В.В. Смирнов), раскрывающие содержание процесса формирования публичной воли (A.A. Югов). Также важны исследования представительства традиционных этнических меньшинств (Ю.Д. Дубровин, К.Н. Княгинин,

B.А. Кряжков, Б.С. Крылов, А.Е. Постников) и работы, предлагающие системный анализ категорий «этнос» и «нация» (В.П. Бранский, А.Н. Кокотов, П.В. Чернов).

C.А. Авакьян, A.C. Автономов, С.С. Алексеев, М.В. Баглай, Г.В. Барабашев, В.В. Балытников, A.A. Безуглов, C.B. Бендюрина, H.A. Богданова, Н.С. Бондарь, О.Н. Булаков, М.В. Варлен, C.B. Васильева, A.A. Векшин, A.A. Вихарев, Н.С. Волкова, И.В. Выдрин, И.В. Гранкин, И.С. Данилов,

A.Т. Карасёв, Е.И. Козлова, А.Н. Кокотов, Г.Н. Комкова, В.А. Кочев, Е.И. Колюшин, М.И. Кукушкин, В.А. Кряжков, М.М. Курманов, O.E. Кутафин,

B.А. Лебедев, В.О. Лучин, А.П. Любимов, MC. Матейкович, М.А. Могунова, В.В. Невинский, Л.А. Нудненко, Ж.И. Овсепян, Н.В. Онишко, H.H. Рязанцев, Г.Д. Садовникова, A.C. Саломаткин, Г.Р. Симонян, Ю.И. Скуратов, A.A. Спиридонов, Б.А. Страшун, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, В.И. Фадеев, П.А. Федосов, И.В. Филиппов, Т.Я. Хабриева, Г.Н. Чеботарев, В.Е. Чиркин, Е.С. Шугрина, Б.С. Эбзеев, A.A. Югов и другие. В ряду этих исследований особо следует отметить работы, направленные на изучение правосубъектности депутатских коллегий (депутатского корпуса) как особых субъектов в системе представительного правления (А.Т. Карасёв, J1.A. Морозова, В.Д. Перевалов). Меньше внимания уделено традициям национальной государственности (опыту российского бикамерализма). Наиболее интересными здесь остаются коллективные исследования: «Совет Федерации: Эволюция статуса и функций» (отв. ред. JI.B. Смирнягин); «Парламентаризм в России и Германии: История и современность» (отв. ред. Я.А. Пляйс, О.В. Гаман-Голутвина). В названных работах не затронута проблема сравнения бикамерализма в государствах - бывших республиках СССР. Отчасти этот пробел восполнен монографией В.Е. Чиркина «Верхняя палата современного парламента: сравнительно-правовое исследование». Однако пока в отечественной науке отсутствуют исследования, устанавливающие правовую связь между свойствами субъектов федерации, юридическим содержанием их публичного представительства и особенностями бикамерализма в федеративных государствах. В зарубежном конституционном праве эта тема заявила о себе по мере осмысления особенностей латиноамериканского федерализма (Д. Мелика, Дж. Шиавон). В России исследовалось влияние федеративных отношений на организацию представительных (законодательных) органов государственной власти субъектов Федерации (Л.Ф. Болтенкова); но их влияние на правовые характеристики Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации исследована фрагментарно (A.A. Векшин, П.В. Кириченко, Е.И. Колюшин, И.А. Конюхова).

Между тем проблемам федерализма в России традиционно уделяется много внимания. Назовем лишь некоторых авторов, исследовавших особенности российского федерализма в целом и его отдельные институты. Это: Р.Г. Абдулатипов, С.А. Авакьян, A.C. Автономов, Н.И. Азаркин, В.Г. Анненкова, К.В. Арановский, В.М. Арбузкин, А.Н. Аринин, Т.Г.Архипова,

И.Н. Барциц, A.B. Безруков, A.A. Белкин, Л.Ф. Болтенкова, С.Д. Валентей, Н.В. Варламова, Н.В. Витрук, C.B. Галицкая, А.Г. Гатауллин, М.В. Глигич-Золотарева, В.В. Гошуляк, Т.В. Грицюк, Ю.А. Дмитриев, Н.М. Добрынин,

B.Р. Енгибарян, Ю.М. Ермакова, A.A. Захаров, Д.Л. Златопольский, A.B. Зиновьев, В.В. Иванов, Л.И. Иванченко, М.Ф. Казанцев, Л.М. Карапетян, И.М. Кислицин, А.Н. Ким, Ю.В. Ким, А.Е. Козлов, А.Н. Кокотов, Е.И. Колю-шин, И.А. Конюхова, Б.С. Крылов, М.И. Кукушкин, А.Н. Лебедев, В.Н. Лексин, И.В. Лексин, A.A. Ливеровский, В.Н. Лысенко, А.Н. Медушевский, H.A. Михалева, C.B. Нарутто, В.В. Невинский, С.И. Некрасов, С.Э. Несмеянова, П.И. Савицкий, М.С. Саликов, A.A. Сергеев, Э.В. Тадевосян, М.Х. Фарукшин, P.C. Ха-кимов, Т.Я. Хабриева, В.А. Черепанов, С.Н. Чернов, А.Н. Чертков, В.Е. Чиркин,

C.М. Шахрай, Б.С. Эбзеев и другие. Проблемами реформирования федеративных отношений в России занимались С.А. Авакьян, А. Бланкенагель, A.B. Безруков, Т.В. Бережная, С. Валентей, Н. Варламова, М.В. Глигич-Золотарева, Н.М. Добрынин, Н.В. Зубаревич, В.Н. Иванов, В.В. Иванов, А.Н. Кокотов, Ю.В. Ким, Д.Н. Козак, И.А. Конюхова, В.Н. Лексин, A.A. Ливеровский, В.Н. Лысенко, М.С. Саликов, С.С. Собянин, В.А. Черепанов, Е.В. Чурсина, Т.Я. Хабриева и ряд других авторов. В ряду исследований реформы федеративных отношений наибольший интерес вызвала реформа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов («реформа полномочий»). Заметно меньше внимания было уделено реформе исполнительного федерализма и конституционно-правовым аспектам регулирования межбюджетных отношений. В ряду авторов, изучавших названные проблемы, можно назвать А. Бланкенагеля, М.В. Глигич-Золотареву, Е.В. Гриценко, Н.М. Добрынина, В.В. Иванова, М.Н. Карасева, Д.Н. Козака, И.В.Лексина, В.В. Хоменко, Ф. Хэнсона, Т.Я. Хаб-риеву. Не очень широк круг авторов, исследующих перспективы построения российского финансового федерализма (A.M. Бабашкина, В.В. Выборный, Т.В. Грицюк, С.Королев, О.В. Кузнецова, A.M. Лавров, Г. Мейер, Б.Г. Преображенский, E.B. Рогулина, A.A. Хвощин). Не велико число специальных работ по проблемам реформирования Совета Федерации. Эти проблемы исследовали С.А. Авакьян, A.C. Автономов, А.И. Абрамова, О.Н. Булаков, C.B. Быков,

A.A. Векшин, И.В. Гранкин, Е.В. Колесников, Е.И. Колюшин, А.И. Конюхова,

B.В. Комарова, Б.В. Мирошин, Т.Ю. Ныркова, Д.В. Пажетных, И.В. Паргачева, H.A. Петрова, Е.В. Першин, J1.A. Полуян, A.A. Спиридонов, Ф.А. Тасалов, В.Е.Чиркин и другие. Дальнейшее продвижение в этом направлении требует разработки темы разграничения правовых признаков федераций и децентрализованных государств. Ей уделили внимание С.А. Авакьян, A.C. Автономов, H.A. Богданова, Т.А. Васильева, В.В. Иванов, О.В. Орехнович, С.И. Коданева, O.E. Кутафин, Б.А. Страшун, A.A. Троицкая и другие. Восстановление интереса к проблеме территориальных коллективов в целом иллюстрируют работы В.Е. Чиркина, И.В. Бабичева, O.A. Ястребова.

Комплексных исследований представительства субъектов Российской Федерации, его доктринальных основ и закономерностей конституционно-правового регулирования в контексте существующей типологии федераций не проводилось; также не было предложено системного анализа особенностей би-камерализма в России и перспектив его совершенствования в контексте проведенной реформы федеративных отношений.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является построение концепции представительства субъектов Российской Федерации, учитывающей единые доктринальные основы его построения в современных федеративных государствах и особенности его конституционно-правового регулирования, обусловленные типологическими чертами российского федерализма.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

3. Исследовать национальный опыт построения системы двух палат в России; установить особенности регулирования бикамерализма в Конституции РФ и в законодательстве Российской Федерации в целом.

Предмет исследования - нормы российского конституционного права, регулирующие федеративные отношения, правовое положение субъектов Российской Федерации, систему двух палат (бикамерализм) в России в их развитии и в сравнении с конституционным правом зарубежных федеративных и децентрализованных унитарных государств, а также конституционные доктрины публичного представительства и бикамерализма в федеративных государствах.

Теоретическую основу исследования составляют труды представителей государственно-правовых школ Германии, Великобритании, России, Франции и США конца XIX-начала XX века, а также новейшие научные исследования в сфере конституционализма, общей теории права и государства, истории права и правовых учений, сравнительного конституционного права. В ряду дореволюционных российских исследований это работы В.М. Гессена, Н.И. Кареева, М.М. Ковалевского, П.И. Новгородцева, М.А. Рейснера, A.A. Рождественского, М.И. Свешникова, К.Н. Соколова, K.M. Тахтарева, В.М. Устинова, Б.Н. Чичерина и других авторов, разрабатывавших концепции народного представительства с учетом современных для них идей Дж. Ст. Мил ля и Г. Еллинека. Учтены выводы об особенностях бикамерализма в федеративных государствах, сформулированные В.М. Гессеном, Ф.Ф. Кокошкиным, Н.И. Лазаревским, А. Ященко.

Среди современных отечественных исследований в области конституционного права в качестве определяющих общий теоретический контекст диссертационного исследования следует назвать труды С.А. Авакьяна, A.C. Автономова, С.С. Алексеева, К.В. Арановского, С.И. Архипова, П-А. Астафичева, A.B. Безрукова, H.A. Богдановой, О.Н. Булакова, C.B. Васильевой, В.А. Виноградова, Н.В. Витрука, И.В. Выдрина, И.В. Гранкина, C.B. Дорохина, Е.И. Козловой, А.Н. Кокотова, Е.И. Колюшина, В.А. Кряжкова, O.E. Кутафина, В.И. Крусса, A.A. Ливеровского, В.О. Лучина, A.B. Малько,

Г.В. Мальцева, А.Н. Медушевского, В.В. Невинского, B.C. Нерсесянца, С.Э. Несмеяновой, Ж.И. Овсепян, В.Н. Руденко, Г.Д. Садовниковой, М.С. Саликова, Б.Н. Страшуна, Ю.А. Тихомирова, И.А. Умновой, В.И. Фадеева, П.А. Федосова, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, В.А. Черепанова,

A.A. Югова, O.A. Ястребова и многих других. Важными для построения диссертационного исследования были результаты, достигнутые отечественной наукой в разграничении публичного и частного в праве (В.А. Бублик, В.И. Бэр-лыдяну, В.Г. Грибанов, Д.А. Керимов, В.А. Кряжков, Н.М. Мусаев, М.В. Немытина, P.A. Ромашов, Ю.А. Тихомиров, К.Ю. Тотьев, В.Д Перевалов,

B.В. Субочев и другие).

Для решения исследовательских задач в диссертации использованы выводы, сформулированные зарубежными учеными. Среди них: Ф.Р. Анкерсмит, Г.Г. Арним, П. Бадура, У. Бернам, М. Берджесс, А. Бланкенагель, Ж. Ведель, Х.К. Геркен, В.Ш. Глезер, Ф. Гресс, М. Дюверже, Ж.-П. Жакке, И. Изензее, М. Кеттер, У. Кимличка, Г. Кляйн, X. Линдал, Б. Манен, Г. Мейер, Л. Мелика, Г. О'Доннелл, Т. Парсонс, О. Петерссон, X. Пинель, X. Питкин, У. Райкер, Г. Тэйлор, С. Тиерней, М. Тропер, Р. Уотте, А. Уэйл, К. Фогель, А. Фосскулле, Ю. Хамербас, В. Хенке, Ф. Хэнсон, А. Шайо, Дж. Шиавон, К. Шмитт, В. Цее, Д. Элейзер и другие. Значимым для исследования было обращение к политико-правовым идеям Аристотеля, И. Альтузия, Л. Бруни, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Мэдисона, Э.Й. Сийеса, А. де Токвиля, Г. Еллинека, Л. Дюги; к наследию английских юристов - идеологов представительной демократии: В. Блэкстона, Дж. Пристли, Э. Бёрка.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной науке конституционного права предложена концепция представительства субъектов федерации, учитывающая различное юридическое содержание представительства в публичном и частном праве и раскрывающая функции представительства субъектов федерации как элемента в системе публичного представительства современного федеративного государства. Она основана на авторском определении юридической природы публичного представительства. Содержание представительства субъектов федерации раскрыто в единстве функциональных и делегативных характеристик его организации, которые ранее не разграничивались теорией конституционного права и не находили надлежащего отражения в конституционно-правовом регулировании представительства субъектов Российской Федерации. Автором введена в научный обиход актуальная типология бикамерализма в федеративных государствах, на основании которой определены особенности российской модели бикамерализма. Впервые сформулирован комплекс предложений по ее совершенствованию, который отражает содержание проведенной реформы федеративных отношений и целевым образом направлен на обеспечение правовой интеграции российского государства. Элементы научной новизны имеются в обосновании категории «форма публичного представительства»; типологизации форм публичного представительства; выделении демократической и республиканской традиций построения институтов публичного представительства; определении юридических свойств территориального коллектива как субъекта конституционного права и свойств субъекта федерации как регионального территориального коллектива. В контексте решения основных исследовательских задач автором обоснована типология исполнительного федерализма, разработана теория публичных (федеральных) поручений, предложена концепция финансового федерализма как института конституционного права.

Основные результаты исследования, выносимые на защиту.

2. Сформулирована авторская концепция публичного представительства, отражающая специфику его юридического содержания. Публичное представительство в конституционном праве определено как урегулированный нормами конституционного права способ формирования воли народа, субъектов федерации, иных коллективных субъектов конституционного права посредством признания формируемого и действующего в рамках существующего правопорядка публичного органа (представительного органа) органом собственной и правомерной воли народа, субъектов федерации, иных коллективных субъектов конституционного права (представляемых лиц). Не решает задачи публичного во-леобразования полномочное представительство субъектов конституционного права: оно является одним из организационно-правовых способов реализации полномочий публичного органа.

5. Утверждается, что единство системы публичного представительства в федеративном государстве определяется конституционным правом как целевое, содержательное и нормативное единство двух видов публичного представительства: народа и субъектов федерации. Интегрирующей целью выступает формирование нового субъекта конституционного права - нации федеративного государства, суверенная воля которой складывается в результате консолидации воли народа, с одной стороны, и воли субъектов федерации - с другой. Содержательное единство проявляется в устойчивом соответствии свойств представительных органов и представляемых субъектов конституционного права. Для характеристики этого аспекта единства автором предложено понятие формы публичного представительства (как порядка удостоверения воли представительного органа в качестве воли представляемого лица - коллективного субъекта конституционного права) и дана их классификация (присутствие, делегация и независимое представительство). Нормативное единство предопределено тем, что система публичного представительства выступает единым предметом регулирования для значительного массива норм конституционного права, разделенных на институты и подотрасли.

7. Установлено, что изначальная государственность субъекта федерации, которая в первых договорных федерациях была фактическим состоянием, применительно к современным конституционным федерациям понимается как конструируемое юридическое состояние. В условиях незавершенности процесса формирования юридических свойств, характеризующих субъекты федерации, возрастает значение присутственных форм представительства субъектов федерации, которые дополняют их представительство посредством палаты в парламенте федеративного государства.

10. В организации представительства субъектов федерации разделены функциональные и делегативные аспекты. Функциональные аспекты организации представительства субъектов федерации - это такие юридические характеристики федерального органа, представляющего субъекты федерации, которые обеспечивают публичное представительство субъектов федерации и тем самым решают задачу интеграции федеративного государства. Делегативные аспекты организации представительства субъектов федерации - это такие юридические характеристики федерального органа, представляющего субъекты федерации, которые обеспечивают их полномочное представительство и решают задачу обособления субъектов федерации как самостоятельных государственных образований в составе федеративного государства.

11. Обоснован вывод о том, что законодательное закрпеление функциональных аспектов организации представительства субъектов федерации заключается в установлении компетенции федерального органа, представляющего субъекты федерации, как производной от национальной модели разграничения предметов ведения и полномочий между федерацией (федеральными органами государственной власти) и субъектами федерации (органами государственной власти субъектов федерации). Позитивное выражение делегативных аспектов организации представительства субъектов федерации - это установление конституционным законодательством организационно-правовых форм взаимодействия субъектов федерации (органов государственной власти субъектов федерации) и их представителей, включая порядок формирования представительного органа.

12. Определено, что в современных федеративных государствах конституционно-правовое регулирование функциональных аспектов организации представительства субъектов федерации тяготеет либо к типу консолидирующего бикамерализма (кооперативные федерации), либо к типу посреднического би-камерализма (дуалистические федерации). Тип консолидирующего бикамерализма предполагает формирование правового механизма влияния федерального органа, представляющего субъекты федерации, на иные федеральные государственные органы во всех случаях, когда осуществляемые теми полномочия затрагивают общий интерес субъектов федерации. Тип посреднического бикамерализма характеризуется закреплением в конституции ограниченного перечня собственных полномочий палаты, представляющей субъекты федерации; ограничением юридического содержания ее полномочий в сфере федеративных отношений функцией публичного посредничества в отношениях между субъектами федерации либо подтверждением правомерности правовых актов, решений и действий, принимаемых органами государственной власти субъекта федерации в пределах его собственной компетенции.

13. Установлено, что в конституционно-правовом регулировании системы двух палат в Российской Федерации преобладают признаки посреднического типа бикамерализма. Это не позволяет российскому федеративному государству в полном объеме использовать интегративный потенциал, заложенный в публичном представительстве субъектов федерации, не соответствует кооперативной природе российского федерализма. Необходимо сместить цели реформирования представительства субъектов РФ с делегативных (порядок формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ) на функциональные аспекты организации представительства (совершенствование компетенции Совета Федерации). При этом конституционное законодательство должно развиваться в направлении формирования признаков консолидирующего типа бикамерализма в России.

14. Показано, что Конституция Российской Федерации указывает на признаки консолидирующего типа бикамерализма в основном применительно к сфере реализации учредительных полномочий: Совет Федерации обеспечивает консолидированное участие субъектов Федерации в процессе внесения изменений в Конституцию РФ, в процессе ее пересмотра, при изменении субъектного состава Российской Федерации. В дополнение к имеющимся конституционным положениям сформулированы законодательные предложения, которые учитывают национальные особенности регулирования учредительных полномочий субъектов Российской Федерации и их полномочий как участников государственно-территориального процесса и направлены на формирование бикамера-лизма консолидирующего типа.

В диссертации сформулирован комплекс законодательных предложений, направленных на совершенствование компетенции Совета Федерации Федерального Собрания РФ в указанных сферах. В частности, утверждается, что юридическим условием возможности передачи федерального полномочия для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации посредством федерального закона, а также обусловленной этим реорганизации структуры органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации должно стать согласие с указанным федеральным законом Совета Федерации; обоснована необходимость регулирования основ межбюджетной политики федеральными законами срочного (3-4 года) действия; расширения полномочий Совета Федерации как участника процесса принятия федерального закона о федеральном бюджете и другие.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена в отделе права Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Основные положения и выводы диссертации докладывались автором на международных, всероссийских и региональных конференциях, в частности, на международных научно-практических конференциях «Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и Новых Независимых Государствах» (г. Екатеринбург, 2005 и 2006 гг.), всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Современный федерализм: Российские проблемы в сравнительной перспективе» (Санкт-Петербург, 2008 г.), всероссийской научно-практической конференции «Федерализм как ресурс развития российской государственности XXI века» (Уфа, 2008 г.), международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (Челябинск, 2008 г.), всероссийской научно-практической конференции «Современное состояние прав и свобод человека в России и Югре» (Ханты-Мансийск, 2008 г.), всероссийской научной конференции «Современное правоведение: поиск методологических оснований. Жидковские чтения» (Москва, 2010 г.), всероссийской научной конференции с международным участием «Политические институты в современном мире» (Санкт-Петербург, 2010 г.) и других.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Филиппова, Наталья Алексеевна, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Тенденции развития как европейского, так и российского конституционного права свидетельствуют о том, что юридическое содержание публичного представительства не может быть установлено посредством его уподобления представительству как частноправовому отношению.

Публичное представительство в конституционном праве - это урегулированный нормами конституционного права способ формирования воли народа, субъектов федерации, иных коллективных субъектов конституционного права, который выступает основным юридическим условием их правосубъектности и выражается в признании формируемого и действующего в рамках существующего правопорядка государственного или негосударственного публичного органа (представительного органа) органом собственной и правомерной воли народа, субъектов федерации, иных коллективных субъектов конституционного права (представляемых лиц). Если представительство субъектов конституционного права является способом реализации их полномочий (полномочное представительство), оно регулируется конституционным правом подобно представительству в частном праве.

Характеристики представительного органа обусловлены юридическими свойствами представляемого субъекта права. Применительно к народному представительству можно говорить об историческом процессе смены: 1) типа поглощающего представительства и «суверенного парламента»; 2) типа обособляющего представительства и «классического парламента»; 3) типа коммуникативного представительства и «рационализированного парламента». В первом случае воля народа и воля, выражаемая органом его представительства, квалифицируются конституционным правом как одна (принцип тождества), во втором - как две обособленные воли (принцип различия), в третьем - как взаимодействующие воли (принцип единства).

Уровни публичного представительства в современных государствах соответствуют уровням территориальных коллективов. Территориальным коллективом является такое территориальное сообщество, которое приобретает признаки субъекта конституционного права посредством публичного представительства. Он характеризуется единством право- и дееспособности; что выражается в самодеятельной реализации территориальным коллективом учредительных и иных полномочий, в ряду которых обязательны полномочия в сфере финансов. Персонифицированной характеристикой территориального коллектива является его конституционно-правовой статус, а основу статуса образует юридический титул, обусловленный характером его учредительных полномочий и содержанием правотворческих полномочий представительного органа территориального коллектива.

В конституционном праве начала XX столетия сложилось два подхода к объяснению юридической природы представительства субъектов федерации. Более распространенным был подход уполномоченного представительства, согласно которому орган, представляющий субъекты федерации, является коллегией представителей от каждого из них (как правило, построенной на принципе равного представительства), выполняет функции защиты их обособленных интересов и посредничества в случае конфликта. В его рамках проблема единства системы публичного представительства решена не была.

Менее распространенный второй подход актуален сегодня, так как применим для правового регулирования процесса формирования федераций из унитарных государств. В рамках этого подхода представительство субъектов федерации рассматривается как элемент в £истеме представительства федеративного государства, а сама система понимается как условие единства нации, разделенной на государственные образования. Таким образом, единая воля нации федеративного государства складывается в результате предельной в рамках данного государства консолидации публичных воль: народа, с одной стороны, и субъектов федерации - с другой. Согласно этому подходу, представительство субъектов федерации решает и задачи установления правосубъектности субъектов федерации, и задачи реализации их воли как право- и дееспособных субъектов конституционного права. Представительство субъектов федерации является публичным по существу, но не исключает их полномочного представительства.

Система публичного представительства в государстве - это установленное нормами национального конституционного права единство видов публичного представительства (выделенных по критерию представляемых субъектов конституционного права), соответствующих этим видам форм публичного представительства и представительных органов, которое задано целью консолидации всех процессов публичного волеобразования и формирования единой воли нации как самостоятельного субъекта конституционного права.

Форма публичного представительства - это урегулированный нормами национального конституционного права порядок удостоверения воли представительного органа в качестве воли представляемого лица - коллективного субъекта конституционного права. Она характеризует единство субъективного и объективного содержания в публичном представительстве. Формами публичного представительства являются присутствие, делегация и независимое представительство.

В системе публичного представительства современных федеративных государств обязательны два вида публичного представительства: представительство народа и представительство субъектов федерации. Представительство народа - это урегулированный нормами конституционного права способ формирования суверенной народной воли посредством разделения народа на множество самостоятельных субъектов конституционного права и последующей консолидации выражаемых ими воль в одном представительном органе. Народное представительство решает специфическую задачу обеспечения профессионального государственного управления за счет разграничения политических и административных функций в современном государстве. Представительство субъектов федерации - составная часть более широкой системы представительства в федеративном государстве. С точки зрения решаемых конституционных задач представительство субъектов федерации двояко: во-первых, это их публичное представительство и, во-вторых, их полномочное представительство, которое регулируется конституционным правом подобно представительству в частном праве (представительство интересов субъектов федерации).

Публичное представительство субъектов федерации - это урегулированный нормами конституционного права способ формирования их консолидированной воли как соучастников процесса осуществления полномочий федеративного государства, что выступает юридическим условием их правосубъектности и квалификации государства в качестве федеративного. Публичное представительство субъектов федерации выражается в признании воли законно формируемого и действующего в пределах установленной компетенции федерального государственного органа (представительного органа) собственной и правомерной волей субъектов федерации.

Изначальная государственность субъекта федерации, которая ранее (применительно к договорным федерациям) была фактическим состоянием, применительно к современным конституционным федерациям понимается как конструируемое юридическое состояние. Как региональный территориальный коллектив субъект федерации располагает: (1) публичными правами (полномочиями) непосредственного или опосредованного (через федеральный орган, представляющий субъекты федерации) участия в осуществлении полномочий федеративного государства; (2) теми полномочиями, которые реализуются органами государственной власти субъекта федерации в пределах территории субъекта федерации независимо от федеральных органов (собственными полномочиями субъекта федерации). Двойственность содержания публичных прав (полномочий) субъектов федерации - основа двойственного содержания их представительства в федеративном государстве: публичного и полномочного. Публичное представительство субъектов федерации выступает конституционной гарантией единства федеративного государства, в то время как полномочное представительство обеспечивает обособленность субъектов федерации как государственных образований. Поэтому в организации представительства субъектов федерации следует разделять функциональные и делегативные аспекты.

Функциональные аспекты организации представительства субъектов федерации - это такие юридические характеристики федерального органа, представляющего субъекты федерации, которые обеспечивают публичное представительство субъектов федерации и решают задачу интеграции федеративного государства. Делегативные аспекты организации представительства субъектов федерации - это такие юридические характеристики федерального органа, представляющего субъекты федерации, которые обеспечивают их полномочное представительство и решают задачу обособления субъектов федерации как самостоятельных государственных образований в составе федеративного государства.

Зависимость характеристик представительного органа от свойств представляемого субъекта конституционного права применительно к данному виду представительства проявляется как обусловленность юридических характеристик органа, представляющего субъекты федерации особенностями национальной модели разграничения предметов ведения и полномочий в федеративном государстве. Поэтому позитивное выражение функциональных аспектов организации представительства субъектов федерации - это установление конституционным законодательством правовой связи между компетенцией федерального органа, представляющего субъекты федерации, и национальной моделью разграничения предметов ведения и полномочий между федерацией (федеральными органами государственной власти) и субъектами федерации (органами государственной власти субъектов федерации). Позитивное выражение делегативных аспектов организации представительства субъектов федерации - это установление конституционным законодательством организационно-правовых форм взаимоотношения субъектов федерации и их представителей, включая порядок формирования представительного органа.

В современных федеративных государствах конституционно-правовое регулирование системы двух палат тяготеет либо к типу консолидирующего бикамерализма, либо к типу посреднического бикамерализма. Тип консолидирующего бикамерализма (характерный для кооперативных моделей федерализма) предполагает формирование правового механизма влияния федерального органа, представляющего субъекты федерации, на иные федеральные государственные органы во всех случаях, когда осуществляемые ими полномочия затрагивают общий интерес субъектов федерации, выступающих в этом случае как единая (хотя и сложная) правовая личность. Этот механизм обеспечивает опосредованное, через представительный орган, участие субъектов федерации в осуществлении полномочий федеративного государства во всех сферах его деятельности. Тип посреднического бикамерализма (существующий, как правило, в условиях дуалистического федерализма) характеризуется: 1) значительной «специализацией» палат двухпалатного парламента федеративного государства и закреплением в отдельной статье конституции перечня собственных полномочий палаты, представляющей субъекты федерации; 2) небольшим количеством полномочий этих палат в сфере собственно федеративных отношений (или даже их отсутствием); 3) ограничением юридического содержания указанных полномочий функцией публичного посредничества в отношениях между субъектами федерации либо подтверждением правомерности правовых актов, решений и действий, принимаемых органами государственной власти субъекта федерации в пределах его собственной компетенции.

Преследуя цели интеграции федеративного государства необходимо делать выбор в пользу консолидирующего типа бикамерализма. Однако конституционно-правовое регулирование системы двух палат в Российской Федерации указывает на преобладание признаков посреднического типа бикамерализма. Перечень собственных полномочий Совета Федерации Федерального Собрания РФ (как и Государственной Думы) сформулирован в статье 102 Конституции РФ как закрытый; в нем обозначено только одно полномочие, характеризующее палату как участника федеративных отношений. Реализуя его, Совет Федерации выступает как публичный посредник, согласующий интересы субъектов Федерации. Это не позволяет современному российскому федеративному государству использовать интегративный потенциал, заложенный в публичном представительстве субъектов федерации, не соответствует кооперативной природе российского федерализма. В этой связи необходимо реформировать и де-легативные, и функциональные аспекты организации представительства субъектов РФ. Основное направление совершенствования делегативных аспектов -законодательное закрепление институтов влияния субъектов Федерации на осуществление Советом Федерации его полномочий. Возникшие в практике работы Совета законодателей России институты совместной и консолидированной законодательной инициативы необходимо дополнить институтом публичного поручения члену Совета Федерации, закрепив содержание всех этих институтов законодательно. Основное направление совершенствования функциональных аспектов организации представительства субъектов Российской Федерации - законодательное закрепление признаков консолидирующего типа бикамерализма.

Конституция РФ указывает на такие признаки только применительно к сфере реализации учредительных полномочий. Совет Федерации действует как орган, публично представляющий субъекты Федерации, в процессе внесения изменений в Конституцию РФ и в процессе ее пересмотра. Однако перечень полномочий палаты должен быть расширен соразмерно с расширением перечня норм прямого действия, регулирующих собственные учредительные полномочия субъектов РФ в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной субъектов Российской Федерации». Совершенствуя законодательное регулирование процесса образования новых субъектов Федерации, федеральный законодатель должен учесть, что одним из факторов успешной интеграции сложноустроенных субъектов РФ является формирование единых органов функционального представительства, по некоторым своим юридическим признакам схожих с присутствиями, а также решить проблему законодательного регулирования представительства традиционных этнических меньшинств во вновь образуемых субъектах РФ.

Во всех иных сферах осуществления полномочий российского федеративного государства формирование бикамерализма консолидирующего типа обусловлено содержанием проведенной реформы федеративных отношений. В ходе «реформы полномочий» в пределах предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов впервые была реализована схема «Федерация законодательствует, а субъекты Федерации исполняют федеральные законы», что ограничило предметную сферу регионального законодательства. Эти ограничения должны быть преодолены за счет расширения возможностей участия субъектов РФ в федеральном законодательном процессе: участия как непосредственного, так и опосредованного, через Совет Федерации. В этой связи необходимо: 1) установить правило внеочередного рассмотрения Государственной Думой Федерального Собрания РФ согласованной или консолидированной законодательной инициативы субъектов Федерации и Совета Федерации; 2) установить единые сроки направления Государственной Думой законопроектов всем участникам федерального законодательного процесса; 3) предоставить Совету Федерации техническое полномочие учета отрицательных отзывов органов государственной власти субъектов Федерации на проекты федеральных законов по предметам совместного ведения; при этом позиция каждого органа государственной власти субъекта Федерации должна учитываться по отдельности.

Новая схема разделения полномочий по предметам совместного ведения потребовала реформирования исполнительного федерализма в России. По признакам, закрепленным в Конституции, она близка функциональному типу исполнительного федерализма, для которого характерна договорная форма передачи полномочий для исполнения органами государственной власти иного и отсутствие у федерального органа, представляющего субъекты федерации, специальных полномочий в сфере публичного администрирования. В ходе реформы федеративных отношений был учрежден институт федерального поручения (передачи отдельных федеральных полномочий для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации в форме федерального закона). Этот институт является признаком структурного типа исполнительного федерализма. Последний предполагает наделение федерального органа, представляющего субъекты федерации, правом обязательного согласования с ним регулятивных и надзорных полномочий федерального правительства (федеральных министерств и ведомств) в отношении субъектов федерации, исполняющих федеральные законы, а также функцией арбитра в случае публичных споров по поводу их надлежащего исполнения. Однако полномочия Совета Федерации реформированы не были, что существенно ограничило эффективность нового конституционно-правового института. Кроме того, учреждение этого института придало федеральному вмешательству в России черты федерального присутствия. В этой связи юридическим условием возможности федерального вмешательства и передачи федерального полномочия органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для осуществления посредством федерального закона (федерального поручения), а также обусловленной этим реорганизации структуры органов исполнительной власти субъектов РФ должно стать согласие Совета Федерации.

Реформированием межбюджетных отношений в ходе реформы федеративных отношений пока не привело к формированию в России конституционно-правового института финансового федерализма. Стратегическим целям укрепления российской государственности соответствует задача закрепления в российском законодательстве таких положений, которые в перспективе могут составить содержание отдельной главы Конституции: «Финансы в Российской Федерации». В целях формирования бикамерализма консолидирующего типа в России необходимо: 1) регулирование основ межбюджетной политики посредством федеральных законов срочного действия; 2) расширение полномочий Совета Федерации как участника процесса принятия федерального закона о федеральном бюджете; 3) учреждение Совета по межбюджетной политике при Президенте РФ, который должен определять стратегические цели межбюджетной политики (и соответствующие задачи бюджетных посланий главы государства) и формироваться на основе паритетного участия в его работе представителей Правительства РФ и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

413

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Представительство субъектов Российской Федерации»

1. Законодательство Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации. Принята референдумом 12 декабря 1993 года (с изм. от 30 декабря 2008 года) //Рос. газ. 1993. -25 дек.; 1996. -13 янв.; 12 февр.; 2001. - 14 июня; 2009. - 21 янв.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе» (с послед, изм) // СЗ РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1.

4. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с послед, изм.) // СЗ РФ. 1997. - № 51.-Ст. 5712.

5. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации (с послед, изм.) // СЗ РФ. -1997. -№ 9. -Ст. 1011.

6. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» (с послед, изм.) // СЗ РФ. 2001. - № 52 (Ч. 1.). - Ст. 4916.

7. Федеральный конституционный закон от 14 октября 2005 г. № 6-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Фе

8. При описании источников опубликования правовых актов в библиографии используются следующие сокращения:

9. Ведомости ВС РСФСР Ведомости Верховного Совета РСФСР; Ведомости ВС СССР - Ведомости Верховного Совета СССР;

10. Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и1. Верховного Совета РСФСР;

11. ИПС информационная правовая система;

12. Федеральный конституционный закон от 12 июля 2006 г. № 2-ФКЗ «Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа» // СЗ РФ. -2006. -№ 29. Ст. 3119.

13. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (с послед, изм.) // СЗ РФ. 1998. -№ 31. - Ст. 3823.

14. Закон Российской Федерации от 21 апреля 1992 г. N 2708-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. -1992.-№20.-Ст. 1084.

15. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (с послед, изм.) // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. -1991. № 16. - Ст. 503; СЗ РФ. -1999. -№ 14. -Ст. 1666.

16. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. -1992.-№ 11.-Ст. 527.

17. Закон Российской Федерации от 17 июня 1992 г. № 3056-1 «О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. - № 28. - Ст. 1618.

18. Закон Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. №4730-1 «О Государственной границе РФ» (с послед, изм.)// Ведомости СНД И ВС РФ. 1993. - №17.-Ст. 594.

19. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (с послед, изм.) // СЗ РФ. 1995. - № 27. - Ст. 2757.

20. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с послед, изм.) // СЗ РФ. -1995. № 35. - Ст. 3506 (утратил силу).

21. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» (с послед, изм.) // СЗ РФ. 1998. -№2.-Ст. 223.

22. Федеральный закон от 4 марта 1988 года № ЗЗ-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. -1998.-№ 10.-Ст. 1146.

23. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» (с послед, изм.) // СЗ РФ.- 1998.-№31.-Ст. 3833.

24. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (с послед, изм.) // СЗ РФ. 1998. - № 51. - Ст. 6270.

25. Федеральный закон от 4 января 1999 г. № 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. -1999. № 2. - Ст. 231.

26. Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (с послед, изм.) // СЗ РФ.- 1999.-№ 18.-Ст. 2208.

27. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с послед, изм. ) // СЗ РФ. -1999. № 42. - Ст. 5005.

28. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 113-Ф3 «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (с послед. изм.) // СЗ РФ. 2000. - № 32. - Ст. 3336.

29. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 148-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. -2000. № 32. - Ст. 3336 (утратил силу).

30. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (с послед, изм.) // СЗ РФ. 2001. - № 51. - Ст. 4834.

31. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с послед, изм.) // СЗ РФ. 2002. - № 23. -Ст. 2102.

32. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с послед, изм.)// СЗ РФ. 2002. - № 24. - Ст. 2253.

33. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с послед, изм.) // СЗ РФ. 2003. - № 40. - Ст. 3822.

34. Федеральный закон от 31 декабря 2005 г. № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» (с послед, изм.) // СЗ РФ. 2006. - № 1,-Ст. 10.

35. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» (с послед, изм.) // СЗ РФ. 2007. - № 1.(4. 1). - Ст. 21.

36. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 305-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. -№ 49. - Ст. 6066.

37. Федеральный закон от 10 июня 2008 г. № 76-ФЗ «Об общественном контроле за соблюдением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» // СЗ РФ. 2008. - № 24. - Ст. 2789.

38. Федеральный закон от 29 марта 2008 г. № ЗО-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. - № 13.-Ст. 1186.

39. Федеральный закон от 9 ноября 2009 г. № 252-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обороне» // СЗ РФ. 2009. - № 45. - Ст.5270.

40. Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» // Рос. газ. 2011. - 11 февраля.

41. Федеральный закон от 5 октября 2011 года № 264 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Рос. газ. - 2011. - 7 октября.

42. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. 3 апреля 2001 г. // Рос. газ. 2001. - 4 апреля.

43. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации. 12 ноября 2009 г. // Рос. газ. 2009. - 13 ноября.

44. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 33-ФЗ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (с послед, изм.) // СЗ РФ. 2002. -№ 7.-Ст. 635.

45. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134- II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с послед, изм.) // СЗ РФ. -1998. № 7. - Ст.801.

46. Указ Президента Российской Федерации от 22 сентября 1998 г. № 1142 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» (с послед, изм.) // СЗ РФ. 1998. - № 39. - Ст. 4886.

47. Указ Президента Российской Федерации от 10 августа 2000 г. № 1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» (с послед, изм.) // СЗ РФ. 2000. - № 33. - Ст. 3356.

48. Указ Президента Российской Федерации от 1 сентября 2000 г. № 1602 «О Государственном Совете Российской Федерации» (с послед, изм.)// СЗ РФ. -2000.-№ 36. Ст. 3633.

49. Указ Президента России от 3 ноября 2003 г. № 1283 «О мерах по социально-экономическому развитию Коми-Пермяцкого автономного округа и Пермской области» // СЗ РФ. 2003. - № 1283. - Ст. 4359.

50. Указ Президента Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 337 «О Советах при полномочных представителях Президента Российской Федерации в федеральных округах» // СЗ РФ. 2005. - № 13. - Ст. 1139.

51. Указ Президента РФ от 12 апреля 2005 г. №412 «О мерах по социально-экономическому развитию Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа» // СЗ РФ. 2005. - № 412. - Ст. 1439-1440.

52. Указ Президента Российской Федерации от 21 октября 2005 г. № 1227 «О мерах по социально-экономическому развитию Камчатской области и Корякского автономного округа» // СЗ РФ. 2005. - № 1227. - Ст. 4375-4376.

53. Указ Президента Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 323 «О мерах по социально-экономическому развитию Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа»// СЗ РФ. 2006. - № 323. - Ст. 1581-1582.

54. Указ Президента России от 1 марта 2007 г. № 260 «О мерах по социально-экономическому развитию Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа»// СЗ РФ. 2007. - № 10. - Ст. 1222.

55. Указ Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» (с послед.изм.) // СЗ РФ. 2007. - № 27. - Ст. 3256.

56. Указ Президента Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. № 986 «Об Уполномоченном при Президенте Российской Федерации по правам ребенка» // СЗ РФ. 2009. - № 36. - Ст.4312.

57. Указ Президента РФ от 4 декабря 2009 г. № 1381 «О типовых государственных должностях субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. - № 49 (часть II). - Ст.5921.

58. Распоряжение Президента Российской Федерации от 23 октября 1992 № 603 рп «Об образовании Совета глав республик» // CAI 111 РФ. - 1992. - № 18. - Ст. 1460 (утратило силу).

59. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 1994г. № 636 «О регистрации Уставов добровольных объединений (ассоциаций) экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. -№7.-Ст.770.

60. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2000 г. № 904 «Об утверждении Положения о порядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. -2000.-№49.-Ст. 4826.

61. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 г. № 584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.» (с послед, изм.) // СЗ РФ. 2001. - № 34. - Ст. 3503.

62. Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2002 г. № 301 «Об утверждении Положения о предоставлении и расходовании субсидий из Фонда реформирования региональных финансов» // СЗ РФ. 2002. - № 20. -Ст. 1858.

63. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 октября 2007 г. № 709 «О координационных и совещательных органах, образованных Правительством Российской Федерации» (с послед, изм.) // СЗ РФ. 2007. - № 45. -Ст. 5493.

64. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. № 867 «О Правительственной комиссии по вопросам регионального развития» // СЗ РФ. 2008. - № 48. - Ст.5615.

65. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 декабря 1996г. № 1901-р «О мерах по улучшению взаимодействия Правительства Российской Федерации с органами государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ . 1997. - №2. - Ст. 325.

66. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2009 года № 132-р «Концепция устойчивого развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. -№ 7. - Ст.876.

67. Закон Курской области от 2 октября 2001 г. N 67-ЗКО «Устав Курской области» // Сборник законодательства Курской области. 2001. - № 4. - Раздел I. - Ч. 1.

68. Закон Пермского края от 27 апреля 2007 г. № 32-ПК «Устав Пермского края». Принят Законодательным Собранием Пермского края 19 апреля 2007 г. // Собрание законодательства Пермского края. 2007. - № 5. - Часть I.

69. Закон Красноярского края от 5 июня 2008 г. № 5-1777 «Устав Красноярского края». Принят Законодательным Собранием Красноярского края 5 июня2008 г. // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. 2008. - № 29.

70. Закон Камчатского края от 4 декабря 2008 года № 141 «Устав Камчатского края» Принят Законодательным Собранием Камчатского края 14 ноября 2008 г. (с послед, изм.) // Официальные ведомости. -2008. № 199-200.

71. Закон Забайкальского края от 17 февраля 2009 г. № 125-ЗЗК «Устав Забайкальского края». Принят Законодательным Собранием Забайкальского края 11 февраля 2009 г. // Забайкальский рабочий. 2009. - № 30.

72. Закон Иркутской области от 17 апреля 2009 г. № 1 «Устав Иркутской области». Принят Законодательным Собранием Иркутской области 15 апреля2009 г. // Областная. 2009. - № 45.

73. Областной закон от 10 марта 1999 года N 4-03 «О правовых актах в Свердловской области» (с послед, изм.) // Областная газета. -1999. -№ 48.

74. I. Законодательные акты СССР и РСФСР, Российской империи

75. Основные государственные законы 23 апреля 1906 г. // ПСЗ-З. T.XXVI. -Отд. 1 - № 27805 (утратили силу).

76. Закон РСФСР от 15 декабря 1990 г. № 423-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. -1990. № 29. - Ст.395 (утратил силу).

77. Закон РСФСР от 10 октября 1991 г. № 1734-1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. -1991. № 46. - Ст. 1543 (утратил силу).1.. Судебная практика

78. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1995 года № 1-П по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1995. -№2-3.

79. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 года № 15-П по делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1995. - № 6.

80. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1996. - №1.

81. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1997 г. № 19-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1998. - №1.

82. Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. № 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1998. - №2.

83. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2000 г. № 15-П от 30 ноября 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений

84. Устава (Основного Закона) Курской области в редакции закона Курской области от 22 марта 1999г. «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Курской области» // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2001. - №15.

85. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации» // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2007. - № 1.

86. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 1996 г. № 73-0 об отложении рассмотрения дела о проверке конституционности ряда положений Устава Тюменской области // СЗ РФ. 1996. - №31,- Ст.3837.

87. V. Внутринациональные договоры

88. Федеративный Договор от 31 марта 1992 г. Одобрен Постановлением Съезда народных депутатов Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. № 2689-1 //Ведомости СНД РФ и ВС РФ.-1992. № 17.

89. VI. Международные правовые акты, правовые акты иностранныхгосударств

90. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН и провозглашена резолюцией 217А (III) ГА ООН от 10 декабря 1948г.) // Рос. газ. -1998. -10 дек.

91. Европейская хартия местного самоуправления (Страсбург, 15 октября 1985 г.) // СЗ РФ. -1998. -№ 36. Ст. -4466.

92. Рамочная Конвенция о защите национальных меньшинств ETS N 157 (Страсбург, 1 февраля 1995 г.) // СЗ РФ. -1999. -№11.- Ст. 1256.

93. Европейская рамочная конвенция о приграничном сотрудничестве территориальных сообществ и властей ETS N 106 (Мадрид, 21 мая 1980 г.) // СЗ РФ. -2003.-№31.-Ст. 3103.

94. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 13 сентября 2007 года № 61/295 «Декларация Организации Объединенных Наций о правах коренных народов» // Московский журнал международного права. 2007. - № 4. - С.310 -324.

95. Всеобщая декларация о демократии (Каир, 16 сентября 1997г.) // Материалы конференций Межпарламентского союза. 1996-1999. М.: Изд-во Государственной Думы, 2001. - С. 147-150.

96. Лундские рекомендации ОБСЕ по эффективному участию национальных меньшинств в публичной жизни // Helsinki Monitor. V. 11. 2000. № 4. - P. 4661.

97. Конституция Бельгии от 7 февраля 1831 г. (по состоянию на 1993 г.) -Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998. 100с.

98. Конституция Республики Молдова (с изм. и доп. от 5 июля 2000г.) Ки-шенэу: Moldpress, 2000. - 64с.

99. Конститушя Украшы. Харьков: Тов. «Одюсей», 2006. 64с.

100. Government of Wales Act 1998 // Законы Британского парламента // Отдел публично-правовой информации. Законодательство Уэльса Электронный ресурс. Режим доступа:http://www.opsi.gov.uk/acts/actsl998/ukpga19980038enl (проверено1101.2011).

101. Закон Украины № 1667-IV от 06.04.2006 «О выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, местных советов и сельских, поселковых и местных голов» // Ведомости Верховной Рады. 2004. - № 30-31. - Ст.382.

102. VII. Проекты правовых актов

103. VIII. Специальная литература

104. Абрамова A.M. Взаимодействие палат российского парламента в современном законодательном процессе / А.И. Абрамова // Журнал российского права. -2008.-№7.-С. 31-39.

105. Авакъян С.А. Федеральное Собрание парламент России / С.А. Авакьян. -М.: Российский юрид. издат. дом ,1999. - 432с.

106. Авакъян С.А. Автономные округа: перспективы конституционно-правового развития/ С.А. Авакьян // Федерализм. 1998. - № 3. - С. 107-136.

107. Авакъян С.А. Совет Федерации: эволюция и перспективы / С.А. Авакьян // Федерализм.-2003,- № 1. С. 127-152.

108. Авакьян С.А. Изменения статуса субъекта РФ: проблемы и пути их решения // Вестник Московского Университета. Сер. 11:« Право»/ С.А. Авакьян. -М. Изд-во МГУ, 2003. № 2. - С. 18-37.

109. Авакьян С.А. Конституционно-правовые проблемы централизма, демократии и децентрализации в современном государстве /С.А. Авакьян // Конституционное и муниципальное право. 2005. - № 8. - С. 5.

110. Авакъян С.А. Конституционное право России: в 2-х т. / С.А. Авакьян. М.: МГУ, Юристъ, 2007. Т. 1. - 719с.; Т.2 - 778с.

111. Авакъян СЛ., Арбузкин A.M., Аршин А.Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона / С.А. Авакьян, A.M. Арбузкин, А.Н. Аринин // Вестник МГУ. Серия 11: «Право». М. Изд-во МГУ, 2000. - № 6.-С. 20-48.

112. Авраменко C.JI. Швейцарский федерализм: Дисс. . канд. юр. наук. / С.Л. Авраменко. М., 2002. - 197с.

113. Автономов A.C. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник / A.C. Автономов. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. -552с.

114. Автономов А. С. Исследование опыта и перспектива развития Федерального Собрания / A.C. Автономов // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1994. - № 1. - С. 18-26.

115. Автономов А. С. Российский бикамерализм в исторической перспективе // Совет Федерации: Эволюция статуса и функций / A.C. Автономов. М.: Институт права и публичной политики, 2003. - С. 14-66.

116. Автономов А. С. Системность как свойство категорий конституционного права / A.C. Автономов // Общественные науки и современность. 2004. - № 4. - С.145-154.

117. Автономов A.C., Иванов B.B. Новое в конституционном праве России: договоры как источники регулирования объединения субъектов Российской Федерации / A.C. Автономов, В.В. Иванов // Государство и право. 2007. - № 4. -С. 25-31.

118. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран. Учебное пособие/ И.А. Алебастрова. М.Юрайт-М,2001. - 640с.

119. Алексеев С. С. Теория права. 2-е изд., перераб. и доп. / С.С. Алексеев. М.: БЕК, 1995.-320 с.

120. Алексеев С.С. Восхождение к праву: Поиски и решения / С.С. Алексеев. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2002. - 608 с.

121. Актуальные проблемы территориальной организации публичной власти: сравнительный опыт. Часть 1. Актуальные проблемы федеративных отношений в России // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2004. - № 21. -143с.

122. Амелин В.Н. Влияние отношений представительства на избирательный процесс / В.Н. Амелин // Вестник МГУ. Сер. 18. «Социология и политология». -М. Изд-во МГУ, 1998. № 4. - С. 48-55.

123. Андреев A.B. Представительная власть в субъектах Российской Федерации. Дис.канд.юр.наук / A.B. Андреев. Екатеринбург, 2003. - 168с.

124. Анкерсмит Ф. Р. Репрезентативная демократия. Эстетический подход к конфликту и компромиссу / Ф.Р. Анкерсмит // Логос. 2004. - № 2. - С. 15- 40.

125. Антология мировой правовой мысли. Том 1. Античный мир и Восточные цивилизации / рук. науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. - 750 с.

126. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. Учебник / К.В. Арановский. -М.: ФОРУМ-ИНФРАМ, 1998. -488с.

127. Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде / К.В. Арановский. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2003. - 658 с.1. X X • • 11 '

128. Арановский КВ., Князев С.Д. Политическое представительство и выборы: публично-правовая природа и соотношение / К.В. Арановский, С.Д. Князев // Конституционное и муниципальное право. 2007. - № 16. - С. 21-34.

129. Аристотель. Политика. // Аристотель. Сочинения: в 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. IV, VII, 1294b 7-9.

130. Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование / С.И. Архипов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 469с.

131. Астафичев П.А. Институт народного представительства в современной России / П.А. Астафичев. Орел: Труд, 2003. - 291 с .

132. Астафичев П.А. Реализация нормотворческих полномочий коллегиальных органов народного представительства / П.А. Астафичев // Правоведение. -2003,-№5.-С. 59-75.

133. Астафичев П.А. Коллегиальный орган народного представительства как субъект публичных и частных правоотношений / П.А. Астафичев //Правовая политика и правовая жизнь. 2002. - № 3. - С. 44-60.

134. Астафичев П.А. Социально-правовая природа народного представительства / П.А. Астафичев // Государство и право. 2001. - № 11. - С. 29-37.

135. Астафичев П.А. Народное представительство в современной России: проблемы теории и правового регулирования. Дисс.докт. юр. наук. / П.А. Астафичев. М.,2006. - 498с.

136. Ачкасов В.А., Грызлов Б. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе / В.А. Ачкасов, Б.В.Грызлов. Спб.: Санкт-Петербург. ин-т внешнеэконом. связей, экономики и права, 2006. - 254с.

137. Бабашкина A.M. Государственное регулирование национальной экономики: Учеб. Пособие / A.M. Бабашкина. М.: Финансы и статистика, 2003. - 480 с.

138. Бабичев И. В. Территориальный публичный коллектив муниципального образования и местные сообщества: вопросы правовой институционализации / И.В. Бабичев // Конституционное и муниципальное право. 2007. - №19. -С.22-30.

139. Балытников В.В. К вопросу о совершенствовании порядка формирования Совета Федерации / В.В. Балытников // Представительная власть XXI век. Законодательство, комментарии, проблемы. - 2000. - № 2,3. - С. 36-37.

140. Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. / А.Барак. М.: Изд-во НОРМА, 1999. -364 с.

141. Барциц H.H. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер/ И.Н. Барциц // Государство и право. 2001. - № 5. - С. 2130.

142. Барышникова А.Н. Особенности правового пространства Тюменской области: проблемы и перспективы/ А.Н. Барышникова. Тюмень: Тюменская областная Дума, 2005. - 320с.

143. Башмаков A.A. Народовластие и государева воля: опыт демагогического построения/ A.A. Башмаков. СПб.: Изд. Главного совета СРН, 1908. - 50с.

144. Безруков A.B. Реформы и судьба российского федерализма/ A.B. Безруков //Федерализм. -2005,-№ 10.-С. 115-128.

145. Безруков A.B. Формирование органов государственной власти субъектов РФ: поиск оптимального варианта / A.B. Безруков // Конституционное и муниципальное право. 2006 -№ 10. - С.25-28.

146. Белкин A.A. Официальное наименование государства (фрагмент лекции) / A.A. Белкин // Правоведение. 1995. - № 3. - С. 119-120.

147. Белоновский В.Н., Белоновский A.B. Представительство и выборы в России / В.Н. Белоновский, A.B. Белоновский. -М.: Изд-во ПРИОР, 1999. 272с.

148. Бережная Т.В. Формы разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации (конституционно-правовое исследование). Автореф. дисс. . канд. юр. наук / Т.В. Бережная. Омск, 2006. - 27с.

149. Бернам У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. 3-й выпуск / У. Бернам. М.: Новая юстиция, 2007. - 1216с.

150. Бёрджесс М., Грэсс Ф. Федерализм и федерация: государство порядка / М. Берджесс, Ф. Грэсс // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. - № 2.-С. 102-108.

151. Бланкенагелъ А. Сколько федерализма выдержит федеративное государство? Постановление Конституционного Суда Российской Федерации о «назначении» губернаторов / А. Бланкенагелъ // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. -№ 2. - С. 153-159.

152. Бланкенагелъ А. Концепция единой системы исполнительной власти, часть 2 статьи 77 Конституции Российской Федерации какая система, а где единство? / А. Бланкенагель // Сравнительное конституционное обозрение. -2006. - № 1.-С. 123-128.

153. Бланкенагель А. В поисках исчезнувших исключительных полномочий субъектов Российской Федерации/ А. Бланкенагель //Сравнительное конституционное обозрение.-2007. № 1. — С. 153-162.

154. Бородин Е.К. Правовые и организационные вопросы становления и функционирования законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Дисс.канд. юр. наук / Е.К. Бородин. -М., 2005.-189с.

155. Бруни Л. О Флорентийском государстве / JI. Бруни // Сочинения итальянских гуманистов эпохи Возрождения (XV век) / Под ред. JIM. Брагиной. М.: Изд-во МГУ, 1985.-384с.

156. Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации / О.Н. Бу-лаков. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 753с.

157. Булаков О.Н. Функции вторых палат парламентов (теория и практика) / О.Н. Булаков // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. -2003. - № 6. - С. 2-6.

158. Булаков О.Н. Представительная власть в системе разделения властей / О.Н. Булаков // Законодательство и экономика. 2004. - № 8. - С. 19-23.

159. Булаков О.Н. Бикамеральная структура парламента (практика и проблемы законотворчества) / О.Н. Булаков // Конституционное и муниципальное право. -2006.-№9.-С. 9-12.

160. Бырлэдяну В.И. Публично-правовые интересы населения муниципального образования. Дисс.канд.юр.наук / В.И. Бырлэдяну. Саратов, 1998. -175с.

161. Васшъев В.И., Павлушкин A.B., Постников А.Е. Законодательные органы субъектов Российской Федерации: правовые вопросы формирования, компетенции и организация работы / В.И. Васильев и др. М.: Городец, 2001. - 288с.

162. Васильева C.B. Не стоит искать лоббизм там, где его нет: к вопросу о правовом понимании этого института в России /C.B. Васильева // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. - № 1. - С. 138-144.

163. Васильева C.B. Институционализация парламентской оппозиции как гарантия представительной демократии / C.B. Васильева // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. -№ 3. - С. 14-21.

164. Васильева C.B. «Нижние этажи» демократии: правовые формы участия некоммерческих неправительственных организаций в управлении делами государства / C.B. Васильева // Конституционное и муниципальное право. 2009. -№ 1.-С.8 -13.

165. Васильева C.B. Социальная легитимация власти как основа консультативной демократии и демократии соучастия /C.B. Васильева // Конституционное и муниципальное право. -2009. № 14. - С. 2-7.

166. Варламова Н.В. Конституционная модель российского федерализма // Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность / Н.В. Варламова. М.: ЦКИ МОНФ; Юридический институт Иркут. гос. ун-та, 2000. - С. 49-66.

167. Ведель Ж. Административное право Франции / Пер. JIM. Энтина / Ж. Ве-дель. М. : Прогресс, 1973. - 512с.

168. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации / В.А. Виноградов // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2004.-№2.- С.210-218.

169. Вихарев A.A. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Дис. . канд. юр. наук / A.A. Вихарев. М., 2003. - 195с.

170. Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент / Н.С. Волкова, Т.Я. Хабриева. М.: НОРМА, 2005,- 176с.

171. Вопросы теории и практики публичной власти / отв. ред. А.Н. Кокотов. -Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2005. 232с.

172. Выборный В.В. Организация бюджетного процесса в США и России (организационно-правовые аспекты) / В.В. Выборный // Российская юстиция. 2007. - № 10. - С.72-74.

173. Выдрин И.В. Избирательное право Российской Федерации. М.: НОРМА, 2006 - 240с.

174. Вьгдрин И.В. Муниципальное право России. 2-е изд., испр. и доп. М.: «Норма», 2006. - 320с.

175. Выдрин И.В. Местное самоуправление в России: современные проблемы // Российский юридический журнал. 2003. - № 1. - С. 105-108.

176. Выдрин И.В. Незаслуженные упреки // Выборы: законодательство и технологии. 2002 . - № 3. - С.2-4.

177. Гайда A.B., Максутов А.Б. Теология власти / A.B. Гайда, А.Б. Максутов. -Екатеринбург: УрО РАН, 2001. 262с.

178. Гатауллин А.Г. Судебный конституционный контроль в субъектах Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы / А.Г. Гатауллин. Казань: Изд-во «Мастер Лайн», 2000. -255 с.

179. Гатауллин А.Г. Теория и практика конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации / А.Г. Гатауллин. Казань: Изд-во Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина, 2008. - 260 с.

180. Гессен В. М. Общее учение о государстве. Лекции, читанные в С.-Петербургском Политехническом институте / В.М. Гессен. Пб.: Тип. И.Трофимова, 1912.-190с.

181. Гессен В.М. Основы конституционного права. 2-е изд. / В.М. Гессен. -Петроград: Юрид. кн. скл. «Право», 1918. -437с.

182. Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма / М.В. Глигич-Золотарева. М.: Юристъ, 2006. - 422с.

183. Глухарева А.К. Конституционные основы народного представительства в Российской Федерации. Дис.канд. юр. наук / А.К. Глухарева. М., 2008. -204с.

184. Гоббс Т. Сочинения: в 2-х т. Т.1 / Пер. с лат. и англ.; сост., ред., авт. вступ. ст. и примеч. В.В. Соколов / Т.Гоббс. М.: Мысль, 1989. - 622с.

185. Гончаров И.В. Федеральное вмешательство как способ контроля Российской Федерации за деятельностью своих субъектов / И.В. Гончаров // Конституционное и муниципальное право. 2005. - № 2. - С. 25-27.

186. Государственное право Германии. Сокр. пер. с нем. / отв. ред. Б.Н. Топор-нин: в 2-х т. М.: ИГП РАН, 1994. T.I. - 3 Юс.; Т. II. - 318с.

187. Государственные и муниципальные финансы: учебник / под ред. С.И. Лушина, В.А. Слепова. М.: Экономистъ, 2006. - 763с.

188. Гранкин И.В. Народное представительство: сущность и формы проявления / И.В. Гранкин // Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации: сб.ст. / Отв. ред. Ю.С.Пивоваров. М.: ИНИОН РАН, отд. политологии и правоведения , 2000. - С. 124-138.

189. Гранкин И.В. Конституционно-правовое регулирование формирования палат Федерального Собрания и пути его совершенствования / И.В. Гранкин // Журнал российского права. -2005. -№ 8. С. 82-88.

190. Грибанов В.Г. Интерес в гражданском праве / В.Г. Грибанов // Сов. гос. и право,- 1967,-№ 1.-С.49-56.

191. Гриценко Е.В. Разграничение и передача полномочий в системе публично-властных отношений / Е.В. Гриценко // Сравнительное конституционное обозрение. 2009.-№ 2. - С. 72-91.

192. Грицюк Т.В. Фискальный федерализм и межбюджетные отношения / Т.В. Грицюк. М.: Финансы и статистика, 2004. - 320с.

193. Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения /Пер. М.В. Антонова, Л.В. Ворониной / Г.Д. Гурвич. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. - 848с.

194. Данилов И. С. Мандат народного представителя (понятия и виды) / И.С. Данилов // Закон и право. 2001. - № 3. - С. 25-32.

195. Дворник В.В. Институт представительства и законодательная власть в демократическом правовом государстве (сравнительно-правовой анализ западного и российского опыта). Автореферат дис . канд. юр. наук / В.В. Дворник. -М., 2006. -27с.

196. Дементьев А.Н., Никольский A.B., Лисъев A.B. Законодательные процедуры в регламентах Совета Федерации «трех созывов» / А.Н. Дементьев и др. // Конституционное и муниципальное право. 2009. - № 11. - С. 13-17.

197. Добрынин Н.М. Конституционно-правовые основы отношений края или области с входящими в их состав автономными округами / Н.М. Добрынин. -Тюмень: Изд-во ТГУ, 1988. 240 с.

198. Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации / Н.М. Добрынин. Новосибирск: Наука, 2003.-468с.

199. Добрынин Н.М. Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства Российской Федерации. Дисс.докт. юр. наук / Н.М. Добрынин. Тюмень, 2004. -57с.

200. Дорохин С. В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект / C.B. Дорохин. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 136с.

201. Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. Изд. 3-е / М. Дюверже. -М.: Академический Проект; Королев, Парадигма. 2005. 538с.

202. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства / Л.Дюги. -М.: Тип. т-ва И.Д. Сытина, 1908. 957с.

203. Елистратов А.И. I. Понятие о публичном субъективном праве. II. «Теория субъективных публичных прав A.A. Рождественского» / А.И. Елистратов. М.: Печатня А. Снегиревой, 1913. - 39с.

204. Еллинек Г. Общее учение о государстве. Изд. второе, испр. и доп. С.И. Гессеном / Г. Еллинек. С-Пбг: Издание Юридического книжного магазина, 1908.-599с.

205. Еллинек Г. Общее учение о государстве/ Вступительная статья докт.юрид.наук, проф. И.Ю. Козлихина / Г. Еллинек. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 752с.

206. Еллинек Г. Право меньшинства / Пер. И. Д. Новик / Г. Еллинек. М.: Типография товарищества И. Д. Сытина, 1906. - 47 с.

207. Жакке Ж-П. Конституционное право и политические институты. Учебное пособие / Пер. с франц. В.В. Маклакова / Ж.-П. Жакке. М.: Юристъ, 2002. -365с.

208. Зазнаев О. И. Атипичные президентские и полу президентские системы / О.И. Зазнаев // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 147. Серия «Гуманитарные науки», кн. 1. Казань: Казан, гос. ун-т, 2005. - С. 54-69.

209. Зазнаев О. И. Индексный анализ полупрезидентских государств Европы и постсоветского пространства / О.И. Зазнаев // Полис: Политические исследования. 2007. - № 2. - С. 146-164.

210. Заславский С.Е., Парамонов А.Р., Байдин В.И. Законодательная деятельность Совета Федерации / С.Е. Заславский и др. // Совет Федерации: Эволюция статуса и функций. М.: Институт права и публичной политики, 2003. - С. 292357.

211. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической науке /

212. A.Г. Здравомыслов. Л.: Изд-во Лен. Ун-та, 1964. - 74с.

213. Иванов В.В. «Сложнопостроенные» субъекты Российской Федерации: конституционная реальность и проблемы регулирования / В.В. Иванов // Журнал российского права. 1998. -№ 10-11. - С. 49-58.

214. Иванов В.В. «Сложносоставные» субъекты Российской Федерации: конституционная реальность и проблемы регулирования внутренних отношений /

215. B.В. Иванов. Красноярск: Краснояр.гос.аграрн.ун-т, 1998. - 102с.

216. Иванов В.В. Перспективы внутрифедеральных договоров как источников регулирования федеративных отношений / В.В. Иванов // Правоведение. 2000. - № 6. - С. 40-55.

217. Иванов В.В. Автономные округа в составе края, областей феномен «сложносоставных субъектов Российской Федерации» (конституционно-правовое исследование) / В.В. Иванов. - М.: Изд-во МГУ, 2002. - 256 с.

218. Иванов В.В. Вопросы теории территориального устройства / В.В. Иванов // Журнал российского права. 2002. -№ 1. - С. 91-100.

219. Иванов В.В. Путинский федерализм . Централизаторские реформы в России в 2000 -2008 годах / В.В. Иванов. М.: Территория будущего, 2008. - 216с.

220. Иеринг Р. фон. Интерес и право / пер. с нем. А.Борзенко / Р. фон Иеринг. -Ярославль. Типография губернской земской управы, 1880. 268с.

221. Казанцев М.Ф. Правотворческий федерализм: конституционная идея и законодательная практика / М.Ф. Казанцев // Конституционное и муниципальное право. -2007. №16.-С. 19-21.

222. Карамышева H.A. Совет Федерации и его место в Российской политической системе / H.A. Карамышева // Парламентаризм в России и Германии. История и современность. М.: РОССПЭН, 2006. - С. 399- 407.

223. Кареев Н.И. Происхождение современного народно-правового государства. Исторический очерк конституционных учреждений и учений до середины XIX века / Н.И. Кареев. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1908. - 496с.

224. Карева Ю.В. Гражданско-правовой статус публичных образований / Ю.В. Карева // Юрист. 2003. - № 5. - С. 20-29.

225. Kapacee А.Т. Депутат в системе представительной власти (Конституционно-правовое исследование). Автореферат дисс.докт. юр. наук / А.Т. Карасёв.- Екатеринбург, 2009. 55с.

226. Kapacee М.Н. Конституционная модель разграничения налоговых полномочий и ее реализация в законодательстве о налогах и сборах / А.Т. Карасев // Законодательство. 2005. - № 10. - С. 40-47.

227. Карасева М.В. Политические аспекты российского бюджетного законодательства / М.В. Карасева // Государство и право. 2002. - № 2. - С. 60-66.

228. Керимов Д.А. Потребность, интерес и право (К вопросу об объективном и субъективном в праве) / Д.А. Керимова // Правоведение. 1971. - № 4. - С.95-103.

229. Kemmep М. Модернизация федеративных отношений в Федеративной Республике Германии. Станут ли препятствием к модернизации сами структуры, подлежащие изменению?/ М. Кеттер // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. - № 2. - С. 109-114.

230. Ким Ю.В. Федеративная государственность: сущность, генезис, проблемы развития (теоретико-методологические основы) 2-е изд., перераб. и доп. / Ю.В. Ким. - Кемерово: Кузбасвузиздат, 2009. - 325с.

231. Кимличка У. Права меньшинств выходят на международный уровень / У. Кимличка // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. - № 6. - С. 17 -41.

232. Кириченко П.В. Представительный характер Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Дисс. . канд. юр. наук / П.В. Кириченко. М., 2005. - 190с.

233. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права / Б.А. Кистяковский. М. Изд. М. и С. Сабашниковых, 1916. -704с.

234. Кистринова О.В. Категория «самостоятельность» территориальной единицы в современной государственности / О.В. Кистринова // Журнал российского права. 2009. - № 11. - С. 121-129.

235. Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражение в истории политических учений. Т. I-III / М.М. Ковалевский. М. Тип. Т-ва И.Д. Сытина, 1906. - 293с.

236. Коданева С.И. Британский регионализм (конституционная реформа) / С.И. Коданева. -М.: Юристъ, 2004. 140с.

237. Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации / Д.Н. Козак // Журнал российского права. -2002. -№ 5.-С. 3-11.

238. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: учебник. 4-е изд. / Е.И. Козлова, O.E. Кутафин. М.: Проспект, 2008. - 608с.

239. Кокотов А.Н. Конституционное право России. Курс лекций / А.Н. Кокотов.- М. ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 296с.

240. Кокотов А.Н. Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации и их органов государственной власти / А.Н. Кокотов // Журнал российского права. 2002. - № 8. - С. 27-33.

241. Кокотов А.Н. Доверие. Недоверие. Право / А.Н. Кокотов. М.: Юристъ, 2004.-192с.

242. Кокотов А.Н. Договоры о разграничении полномочий между органами власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (новеллы регулирования) / А.Н. Кокотов // Российский юридический журнал. 2004. - № 3. -С. 3-14.

243. Кокотов А.Н. Конституционное право России. Курс лекций: учеб. пособие / А.Н. Кокотов. М.: ТК Велби; Проспект, 2006. - 296с.

244. Кокошкин Ф.Ф. Областная автономия и единство России / Ф.Ф. Кокошкин.- М.: Тип. О.Л. Сомовой, 1905. 13с.

245. Кокошкин Ф.Ф. Об основаниях желательной организации народного представительства в России / Ф.Ф. Кокошкин. М.: Народное право, 1906. - 103с.

246. Кокошкин Ф.Ф. Бюджетный вопрос в государствах с представительным правлением / Ф. Ф. Кокошкин. Ростов н/Д : «Дон. Речь» Н. Парамонова, 1905. -39 с.

247. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву / Под ред. В.А. Томсинова / Ф.Ф. Кокошкин. М.: «Зерцало», 2004. - 312с.

248. Колесников Е.В., Пажитных Д.В. Участие Совета Федерации в законодательном процессе / Е.В. Колесников, Д.В. Пажитных // Конституционное и муниципальное право. 2009. - № 11. - С. 18-22.

249. Колюшин Е.И. Конституционное право России. Курс лекций / Е.И. Колю-шин. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2006. - 416с.

250. Колюшин Е.И. Пути реформирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации / Е.И. Колюшин // Конституционное и муниципальное право. -2006. № 4. - С. 7-14.

251. Кондрашев A.A. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации// Государство и право. 2002. - № 2. - С. 10- 15.

252. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика / A.A. Кондрашев. М.: Юристъ, 2006. - 345с.

253. Комментарий к Конституции Российской Федерации: 2-е изд. / отв. ред. J1.A. Окуньков. -М.: Юристъ, 1996. 635с.

254. Конституции государств Европейского Союза/ под ред. Л.А.Окунькова. -М.: ИНФРА*М-НОРМА, 1997. 816с.

255. Конституции зарубежных стран / сост. Дубровин В.Н. М.: ООО Издат.: «Юрлитинформ», 2001. - 448с.

256. Конституции зарубежных государств. Американский континент / отв. ред.

257. A.B. Багласарян. Ереван: «Мхитар Гош», 1998. - 392с.

258. Конституции стран СНГ и Балтии: Учебное пособие / сост. Г.Н. Андреева. М.: Юристъ, 1999. - 640с.

259. Конституции зарубежных государств: учебное пособие / сост.

260. B.В.Маклаков. 3-е изд., переаб. и доп. - М.: Изд.во БЕК, 2002. - 592с.

261. Конституционное государство. Сборник статей. СПб: Изд. И.В. Гессена и А.М.Каминка , 1905. - 585с.

262. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: учебник для ВУЗов / под ред. Б.А. Страшуна. М.: НОРМА, 2007. -896с.

263. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник в 4-х т. / под ред. Б.А. Страшуна. Т.З. М.: Изд-во: «БЕК», 1998. - 764с.

264. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник в 4-х т. / под ред. Б.А. Страшуна. Т.4 М.: НОРМА, 2001. - 656с.

265. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / отв. ред. В.А. Четвернин. М.: ЦКИ МОНФ, 1997. - 702с.

266. Конституция как символ эпохи. Материалы научно-практической конференции: в 2-х т. Т. 1 / под ред. С. А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2003. 527 с.

267. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития / И.А. Конюхова. М. «Городец»; «Формула права», 2004. - 592с.

268. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 430с.

269. Королев C.B. Финансовый федерализм в начале XXI века / C.B. Королев // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. - № 4. - С. 138 -149.

270. Костин A.B. Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве / A.B. Костин // Законодательство. 2002. № 3. С. 17-24; № 4. - С. 13-19.

271. Краснов М.А., Третьяков В.Н. Государственное строительство в сложнопо-строенных субъектах Российской Федерации (на примере Тюменской области) / М.А. Краснов, В.Н. Третьяков. М.: Внешторгиздат, 2000. - 223с.

272. Крусс В.И. Теория конституционного правопользования / В.И. Крусс. -М.: Норма, 2007. 752с.

273. Кряжков В.А. Публичные интерес: понятие, виды, защита / В.А. Кряжков // Государство и право. 1999. - № 10. - С.91-99.

274. Кряжков В.А. Коренные малочисленные народы Севера в российском праве / В.А. Кряжков. М.: Норма, 2010. - 560с.

275. Кузнецова О.В. Экономическое развитие и статус субъектов Российской Федерации / О.В. Кузнецова // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. -2002,- № 1.- С. 119-125.

276. Кузнецова O.B. Распределение финансовой власти в федеративном государстве: опыт России / О.В. Кузнецова // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. -2003. -№ 3. -С.46-51.

277. Кузьмина A.B. Категория «интерес» в философии и праве / A.B. Кузьмина. М: Юрид. лит.,2009 - 192с.

278. Кульчицкий К. (Мазовецкий). Автономия и федерация в современных конституционных государствах / пер. с польск. А. Паткина / Мазовецкий. М.: «Печатное дело», 1907. - 216с.

279. Курманов М.М. Сущность статуса члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ / М.М. Курманов // Журнал российского права. 2003. - № 9. -С. 40-46.

280. Кутафин O.E. Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица / O.E. Кутафин. М.: Юристъ, 2002. - 348с.

281. Кутафин O.E. Российская автономия / O.E. Кутафин. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 768с.

282. Международные избирательные стандарты. Сборник документов / отв. ред. A.A. Вешняков; науч. ред. В.И. Лысенко. М.: Весь мир, 2004. - 1152с.

283. Лавров A.M. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма / A.M. Лавров. М.: Изд-во «Магистр», 1997. - 48с.

284. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л.В Лазарев. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец»; «Формула права», 2003. -528с.

285. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1 .Конституционное право / Н.И. Лазаревский. Спб.: Тип. «Слово», 1913. - 672с.

286. Лазаревский Н.И. Автономия / Н.И. Лазаревский. СПб.: Б/и, 1906. - 32с.

287. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (Основы концепции, конституционная модель, практика) / А.Н. Лебедев. М.: ИГП РАН, 1999. 197с.

288. Лейкофф С. Оппозиция «суверенитет автономия в условиях федерализма»: выбор между «или - или» и «больше - меньше» / С. Лейкофф // ПОЛИС: Полит, исслед. - 1995. - № 1. - С. 177-190.

289. Лексин И.В. Конституционное значение понятий «единая система исполнительной власти» / И.В. Лексин // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. - № 1. - С.119 -122.

290. Ливеровский A.A. Федеральное вмешательство / A.A. Ливеровский // Журнал российского права. 2002. - № 9. - С. 33-41.

291. ЛоккДж. Два трактата о правлении / Дж. Локк // Дж. Локк. Соч.: в 3-х т. Т. 3. -М.: Мысль, 1988. 668 с.

292. Лучин В О., Филиппов И.В. Реформа Совета Федерации / В.О. Лучин, И.В. Филиппов // Право и политика. -2000. № 10. - С. 17-30.

293. Любимов А.П. Лоббизм в федеральном парламенте / А.П. Любимов // Современный парламент: теория, мировой опыт, российская практика / Под общ.ред. О.Н. Кулакова. М. Изд-во Эксмо, 2005. - С. 119 - 191.

294. Мазаев В.Д. Роль социального интереса в реализации конституционных норм / В.Д. Мазаев // Правоведение. 1983. - № 1. - С. 48 - 54.

295. Макарычев A.C. Глобальное и локальное: меняющаяся роль государства в управлении пространственным развитием / A.C. Макарычев // Политическая наука. 2003. - №3. - С.8-27.

296. Малъко A.B. Основы теории законных интересов / A.B. Малько // Журнал российского права. 1999. - № 5/6. - С. 65-75.

297. Мальцев Г.В. Социальные основания права / Г.В. Мальцев. М.: НОРМА, 2007. - 800с.

298. Манен Б. Принципы представительного правления/ Пер. с англ. E.H. Ро-щина / Б. Манен. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2008. -323с.

299. Масленникова C.B. Право граждан на представительство в системе конституционных прав: Вопросы теории / C.B. Масленникова // Вестник Московского университета. Сер. 11: «Право». М.: Изд-во МГУ, 2000. - № 6. - С. 95 -108.

300. Масленникова С. В. Народное представительство и права граждан Российской Федерации / C.B. Масленникова. М.: «Городец», 2001. - 176с.

301. Медушевский А.Н. A.C. Котляревский как конституционалист и теоретик международного права / А.Н. Медушевский // Сравнительное конституционное обозрение.-2007.-№2.-С. 187- 198.

302. Медушевский А.Н. Н.М. Коркунов как теоретик права и политический мыслитель / А.Н. Медушевский // Сравнительное конституционное обозрение. -2009,- № 2. С.173-189.

303. Мейер Г. Распределение финансовой власти в федеративном государстве / Г. Майер // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. -№ З.-С. 39-45.

304. Мелика Л. Латиноамериканский федерализм / Л. Мелика // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. - № 2. - С.81-96.

305. Мельников А. Н., Поликарпов Б. Э. Становление городского самоуправления в современной России / А.Н. Мельников, Б.Э. Поликарпов // Правоведение. 1995.-№2.- С. 56-62.

306. Милль Дж.-Ст. Представительное правление / Пер. с англ. Р.И. Семент-ковского / Дж. Ст. Милль. СПб.: Изд-во. Ф. Павленкова, 1897. - 192с.

307. Мижуев П.Г. Парламентаризм и представительная форма правления в главных странах современной Европы / П.Г. Мижуев. СПб.: «Русская Скоро-печатня», 1906. - 165с.

308. Мирошин Б.В. Проблемы представительства интересов в Совете Федерации / Б.В. Митрошин // Конституция как символ эпохи. Материалы научнопрактической конференции: в 2 т. Т. 1 / под ред. С. А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2003.-С. 426-427.

309. Михайлов C.B. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права /C.B. Михайлов // Государство и право. 1999. - № 7. -С. 89-91.

310. Могунова М.А. Скандинавский парламентаризм. Теория и практика / М.А. Могунова. -М.: РГГУ, 2001. -350с.

311. Морозов C.B. Бюджетный федерализм в Российской Федерации. Дис . канд. юр. наук / C.B. Морозов. СПб., 2002. - 183с.

312. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права / С.А. Муромцев. М.: Тип. А.И. Мамонтова и К°, 1879. - 250с.

313. Мэдисон Дж. Федералист 10 / Дж. Мэдисон // Федералист. Политические эссе А.Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М.: Весь мир, 2000. - 328с.

314. Нагаева C.B. Конституционно-правовые проблемы изменения состава субъектов Российской Федерации: Дисс. . канд. юр. наук / C.B. Нагаева. -Екатеринбург, 2003. 218с.

315. Невинский В.В. Конституция Австрии. Вводная статья / В.В. Невинский // Конституции государств Европейского Союза / Под ред. Л.А. Окунькова. М.: ИНФРА*М-НОРМА, 1997. С. 3-10.

316. Немытина М.В. Право России как интеграционное пространство / М.В. Немытина. Саратов: Научная книга, 2008. - 260с.

317. Несмеянова С.Э. Взаимоотношения Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации /С.Э. Несменя-нова // Конституционный судебный процесс. Учебник для вузов / отв. ред. М.С. Саликов. М.: НОРМА, 2003. - С. 213.

318. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания / П.И. Новгородцев. М.: Тип. Т-ва Кушнерев и К°, 1909. -393с.

319. Ныркова Т.Ю., Петрова H.A. К вопросу об изменении порядка формирования Совета Федерации / Т.Ю. Ныркова, H.A. Петрова // Конституционное и муниципальное право. 2009. - № 9. - С. 18-25.

320. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (общетеоретическое и конституционно-правовое исследование) / Ж.И. Овсепян. Ростов-на-Дону: Эверест, 2005. - 276с.

321. Овсепян Ж.И. Государственно-правовое принуждение и конституционно-правовое принуждение как его отраслевая разновидность / Ж.И. Овсепян // Конституционное и муниципальное право. 2005. - № 1. - С. 12-20.

322. О'Доннелл Г. Делегативная демократия / Г. О'Доннелл Электронный ресурс. Режим доступа: http://old.mss.ru:8081/antolog/predely/2-3/dem0l.htm (проверено 11. 01. 2011).

323. Оленёва H.A., Рыбакова Е.В. Совершенствование правового статуса Уполномоченных по правам человека в Российской Федерации / H.A. Оленева, Е.В. Рыбаков // Российский юридический журнал. 2008. - № 3. - С. 146-148.

324. Олсон Д. Организационные проблемы посткоммунистических парламентов. Вступление / Д.Олсон // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995. - № 2. - С. 23-26.

325. Онишко Н.В. Парламентаризм как конституционно-правовой институт Н.В. Онишко // Журнал российского права. 2003. - № 4. - С. 35-43.

326. Орехнович A.B. К вопросу о понятии «регион» в конституционном праве / A.B. Орехнович // Конституционное и муниципальное право. 2008. - № 3. -С. 13 -17.

327. Острогорскгш М.Я. Демократия и политические партии / Острогорский. М.: РОССПЭН, 1997. - 640с.

328. Парламентаризм в России и Германии: История и современность /отв. ред. Я.А. Пляйс, О.В. Гаман-Голутвина. М.: «РОССПЭН», 2006. - 582с.

329. Парламентаризм в современной России: 15 лет становления : материалы межвуз. науч.-практ. конф., 11 дек. 2008 г./ Ком. Совета Федерации по образованию и науке, Гос. ун-т упр.; под ред. А. М. Лялина и др. ; науч. ред. X. Д. Чеченов. М., 2009. - 190 с.

330. Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт. Материалы научной конференции / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2003. -480с.

331. Парламентский глоссарий / авт.-сост. А.Х. Саидов, Т.Я. Хабриева. М.: Норма, 2008.-352с.

332. Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Бе-лановского / Т. Парсонс. М.: Академический проект, 2002. - 832с.

333. Перегудов С.П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России / С.П. Перегудов // ПОЛИС: Полит, исслед. 1993. - № 4. -С. 115-124.

334. Перегудов С.П. Лапина Н.Ю. Семененко КС. Группы интересов и российское государство / С.П. Перегудов и др. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 352с.

335. Перевалов В.Д., Бублик В.А. Современное гражданское право баланс частного и публичного / В.Д. Перевалов, В.А. Бублик // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. М.; Екатеринбург: Ур-ГЮА, 2004. - С.47-60.

336. Першин Е.В., Паргачева И.П. Выборный порядок формирования вторых палат парламентов: мировой и отечественный опыт / Е.В. Першин, И.П. Паргачева // Государственная власть и местное самоуправление. 2008. - № 3. - С. 313.

337. Пинелъ X. Разграничение полномочий: испанский опыт и российские проблемы / X. Пинель // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. - № 3. -С. 138 -154.

338. Политико-правовые ресурсы федерализма в России / Под ред. Р. Хакимова. Казань: Казанский институт федерализма, 2006. - 632с.

339. Полянский И.А. Федерализм и исполнительная власть на современном этапе развития Российской Федерации. Дис.д-ра юр.наук / И.А. Полянский. -М., 2002.-387с.

340. Проблемы народного представительства в Российской Федерации / под ред. С.А. Авакьяна. -М.: Изд-во МГУ, 1998. 182с.

341. Рагулина Е.В. Конституционно-правовые проблемы бюджетного федерализма в Российской Федерации. Дис. . канд. юр. наук / Е.В. Рогулина. -М.,2006. 221с.

342. Рейсер М. А. Предисловие редактора / М.А. Рейснер // Гачек Ю. Общее государственное право на основе сравнительного правоведения. Рига: «Наука и жизнь», 1912.-С.6-23.

343. Рождественский A.A. Теория субъективных публичных прав. Критико-систематическое исследование / A.A. Рождественский. М.: Без изд., 1913. -290с.

344. Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. Сб. докладов / под ред. Н.В. Варламовой, Т.А. Васильевой. М.: Центр конституционных исследований МОНФ; Юридический институт Иркутского гос. ун-та, 2000. 150 с.

345. Руденко В.Н. Ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации: правовой статус и роль в становлении федеративных отношений / В.Н.Руденко // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. - № 4. - С. 127-137.

346. Руденко В.Н. Прямая демократия. Модели правления, конституционно-правовые институты / В.Н.Руденко. Екатеринбург: УрО РАН, 2003. - 476с.

347. Руденко В.Н. Институты гражданского участия: трансформация исследовательской парадигмы / В.Н.Руденко // Интеллектуальные трансформации: новые

348. T^e>r»r\iiTT-ftror>VIi<=> nQnq ПТ|ГЛДЬ1 Тн^'ЭПГ^ГЛТ^и^Х/ТЛП' Vr»0 Р А Т-Г ОППЙ Р ЮЛ 7ААivvjyvii А IWAÜV llU^U^lil 1.1VW 1 V J^Il 11W j iJl • 5 i-WU. v^t 1 ' i.

349. Румянцев А.Г. Немецкое общество, государство и право в 1949-2009 годах: что было, что изменилось и чего можно ожидать / А.Г. Румянцев // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. - № 3. - С.60-82.

350. Рязанцев H.H., Огородникова Т.Ю. Парламентские процедуры / Н.И. Ря-занцев, Т.Ю. Огородникова // Современный парламент: теория, мировой опыт, российская практика / Под общ.ред. О.Н. Булакова. М. Изд-во Эксмо, 2005. -С.192-288.

351. Садовникова Г.Д. Представительная демократия: от идеи к реализации / Г.Д. Садовникова. -М.: Изд-во гуманитарной лит-ры, 2008. -240с.

352. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России / М.С. Саликов. -Екатеринбург: УрГЮА, 1998. -635с.

353. Саликов М.С. Предмет конституционно-процессуального права Российской Федерации / М.С. Саликов // Российский юридический журнал. 2000. - № 1. - С.19-27.

354. Саликов М.С. О некоторых проблемах разграничения законодательных полномочий в российской федеративной системе / М.С. Саликов // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. - № 1. - С. 167-172.

355. Саликов М.С. «Позиции» и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: до и после решения по делу о «назначении» губернаторов / М.С. Саликов // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. - № 2.-С. 160-166.

356. Салмин A.M. Современная демократия / A.M. Салмин. М.: Ad Marginem, 1997.-447с.

357. Санаев A.C. О некоторых проблемах разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в 2004 2006 году / A.C. Санаев // Право и экономика. -2007. -№ 5. -С. 98-100.

358. Свешников М.И. Очерк общей теории государственного права / М.И. Свешников. СПб.: Тип. В. Безобразова, 1896. - 311с.

359. Регионализация России: роль международных факторов / A.A. Сергунин // ПОЛИС: Полит, исслед. 1999. -№ 3. -С. 76-88.

360. Скоробогацкий В.В. Социокультурный анализ власти / В.В. Скоробогац-кий. Екатеринбург: УрАГС, 2002. - 288с.

361. Симонян Г.Р. Механизм обеспечения интересов субъектов Российской Федерации в деятельности федеральных органов государственной власти / Г.Р. Симонян // Журнал российского права. 2006. - № 3. - С. 44-52.

362. Синха С.П. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс: учеб. пособие для вузов / С.П. Синха. М.; Будапешт: Академия; СОЬР1, 1996. - 301с.

363. Собянин С.С. Проблемы и направления совершенствования разграничения полномочий в сфере совместного ведения / С.С. Собянин // Право и политика. -2006.-№ 11.-С. 45-51.

364. Совет Федерации: Эволюция статуса и функций / отв. ред. Л.В. Смирня-гин. М.: Институт права и публичной политики, 2003. - 454с.

365. Современный парламент: теория, мировой опыт, российская практика / под общ ред. д.ю.н. О.Н. Булакова. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 418с.

366. Современный федерализм: российские проблемы в сравнительной перспективе. Труды Всерос. науч.-практ. конф. с межд. участ. Санкт-Петербург, 21-22 ноября 2008г. / под ред. Ю.Н. Солонина, Л.В. Сморгунова. СПб.: Изд-во С.-Петерб.ун-та, 2008. - 378с.

367. Соколов КН. Парламентаризм. Опыт правовой теории парламентского строя / К.Н. Соколов. С-Петербург: Тип. «Печ. труд», 1912. - 440с.

368. Солодухин Ю. Конституционные основы российского федерализма: нерешенные проблемы / Ю. Солодухин // Федерализм. 2003. - № 2. - С.21-36.

369. Станских С., Фогельклу А. Проблемы реформирования федеративных отношений в современной России / С. Станских, А. Фогельклу // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. -№11.- С. 3-6.

370. Стартов Ю. Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. I: История. Наука. Предмет. Нормы. Субъекты / Ю.Н. Старилов. — М.:НОРМА -ИНФРА М, 2002. — 728 с.

371. Страшун А.Н. Социалистическое народное представительство: общие черты и национальные особенности / А.Н. Страшун. М.: Прогресс, 1987. - 183с.

372. Страшун А.Н. Народное представительство и вопрос о некоторых его перспективах / А.Н. Страшун // Конституционный строй России. Вып. V. Труды

373. Института государства и права РАН. М.: Институт государства и права РАН, 2006. - С.86-95.

374. Сравнительное конституционное право: учебное пособие / отв.ред. В.Е. Чиркин. М.: Междунар. отношения, 2002. - 448с.

375. Субочев В.В. Законные интересы / В.В. Субочев. М.: НОРМА, 2008. -496с.

376. Сунгуров А.Ю. Институт Омбудсмана: эволюция традиций и современная практика (опыт сравнительного анализа) / А.Ю. Сунгуров. СПб.: Норма, 2005. -383с.

377. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьевъ: Типография К. Маттисена, 1917 / Ф.В. Тарановский. - 537с.

378. Taxmapee K.M. От представительства к народовластию: К изучению новейших стремлений политического развития современного общества / K.M. Тахтарев. СПб.; Библиотека обществознания, 1907. - 228с.

379. Тиерней С. Шотландия: деволюция в рамках унитарного государства / С. Тиереней // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. - № 4. - С.71-88.

380. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник / Ю.А. Тихомиров. — М.: Издательство БЕК, 1995. 496 с.

381. Тихомиров Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе / Ю.А. Тихомиров. М.: Юрид. лит-ра, 1968. - 197с.

382. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции / Ю.А. Тихомиров. М.: Изд. г-на Тихомирова М.Ю., 2001. - 355с.

383. Тотъев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве / К.Ю. Тотьев // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 19 - 25.

384. Троицкая A.A. Федерация и региональное государство: где проходит граница? / A.A. Троицкая // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. -№ 6. - С.27-37.

385. Тропер М. Проблема толкования и теория верховенства конституции / М.Тропер // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. - № 4. -С. 171-181.

386. Тэйлор Г. Есть ли шанс выжить у принципа субсидиарности? / Г. Тэйлор // Сравнительное конституционное право. 2009. - № 3 - С. 109-122.

387. Умнова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития / И.А. Умнова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2004. - 592с.

388. Устинов В.М. Учение о народном представительстве: в 2-х т. Том 1. Идея народного представительства в Англии и Франции до XIX века / В.М. Устинов. М.: Тип. «Печатное дело», 1912. -653с.

389. Устинов М.В. Учение о народном представительстве: в 2-х т. Том 2. Идея народного представительства во Франции в течение XIX столетия В.М. Устинов: М.: Типография «Московское печатное Пр-во», 1915. - 397с.

390. Федерализм в России / под ред. Р. Хакимова. Казань: Институт истории АН Татарстана; Казанский институт федерализма, 2001. - 348с.

391. Фадеев В.И. Как формировать Совет Федерации? / В.И. Фадеев // Журнал о выборах. 2007. -№ 1. - С . 19-23.

392. Фадеев В.И. Идея народного суверенитета в учении о народном представительстве (историко-теоретические аспекты) / В.И. Фадеев // Lex Russica. Научные труды Московской государственной юридической академии. 2007. - № 2. - С. 226 -244.

393. Федеральное конституционное право России: Основные источники / сост. и автор вступ. ст. Б.А. Страшун. М.: НОРМА, 1996. - 385 с.

394. Федеральный центр в регионах: проблемы руководства и управления. Материалы научного семинара / Под ред. В.И. Якунина. Выпуск № 4 (9). М.: Научный эксперт, 2007. - 144с.

395. Федосов П.А. Бикамерализм в России и Германии: размышления о будущем в историческом контексте / П.А. Федосов // Парламентаризм в России и Германии: История и современность / Отв. ред. Я.А. Пляйс, О.В. Гаман-Голутвина. М. «РОССПЭН», 2006. - С. 185-200.

396. Федосов П.А. Федеральный закон о порядке формирования Совета Федерации от 5 августа 2000 г. / П.А. Федосов // Совет Федерации: Эволюция статуса и функций. М.: Институт права и публичной политики, 2003. - С. 67-123.

397. Филиппова H.A. Конституционно-правовой статус автономных округов в составе сложноустроенных субъектов Федерации: проблемы совершенствования / H.A. Филиппова // Российский юридический журнал. 1999. - № 4. -С.19-34.

398. Филиппова H.A. Бикамерализм в постсоветских государствах: тенденции развития института / H.A. Филиппова // ПОЛИТЭКС: Полит. Экспертиза. Научный альманах. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2005. - № 3. - С. 3747.

399. Фосскуле А. Система исполнительной власти в Федеративной Республике Германия / А. Фосскуле // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2004. - № 1. - С.81-91.

400. Хвощин A.A. Конституционно-правовые аспекты экономического федерализма в Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юр. наук / A.A. Хвощин. Тюмень, 2007. -26с.

401. Хоменко В. В. Концептуальные основы и мировой опыт организации межбюджетных отношений / В.В. Хоменко // Казанский федералист. Специальный выпуск. Формирование российской модели межбюджетных отношений. 2005. -№ 4.-С. 6-23.

402. Хрестоматия по истории государства и права России / Сост. Ю.П. Титов. -М.: Изд-во «Проспект», 2000. 472с.

403. Хэнсон Ф. Федерализм с российским лицом: региональное неравенство, административные функции и региональные бюджеты в России / Ф. Хэнсон // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. - № 2. - С. 118-122.

404. Централизм, демократия, децентрализация в современном государстве: конституционно-правовые вопросы: материалы международной научной конф. (Москва, 7-9 апреля 2005г.) / под ред. С.А. Авакьяна. М.: 2006. - 429с.

405. Чарковская Н.И. Юридическое лицо публичного права / Н.И. Чарковская // Региональный университет: инноватика. Научный журнал Сургутского государственного университета. Сургут: Из-во СурГУ. - 2007. - № 1. - С. 65-68.

406. Чеботарев Г.Н. Правовой статус «сложноустроенного» субъекта Российской Федерации / Г.Н. Чеботарев // Тюменский регион: управление и самоуправление. Сб. науч. статей / Сост. В.И. Ульянов. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1995.-С.З-11.

407. Черепанов В.А.Федеративная реформа в России / В.А. Черепанов. М.: Изд-во «Социально-политическая мысль», 2007. - 320с.

408. Черепанов В.А. О мониторинге правовых основ федеративной реформы /

409. B.А. Черепанов // Конституционное и муниципальное право. 2005. - № 5.1. C.2-6.

410. Черепанов В. А. Договоры с Федерацией: за и против / В.А. Черепанов // Федерализм. 2003. -№ 1. - С. 25-46.

411. Черепанов В. А. Разграничивать или делегировать? / В.А. Черепанов // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. - № 1. - С. 164.

412. Чернов С.Н. Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерацией и ее субъектами / С.Н. Чернов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 559с.

413. Чертков А.Н. О путях реализации инициатив Президента России по вопросу изменения порядка замещения должностей высших должностных лиц субъектов Российской Федерации / А.Н. Чертков // Право и политика. 2004. - № 11(59).-С.51-55.

414. Чертков А.Н. Механизм разграничения полномочий между федеральными и региональными органами и повышение эффективности осуществления государственной власти / А.Н. Чертков // Законодательство и экономика. 2007. -№ 1.-С. 5-11.

415. Чертков А.Н. Правовое регулирование установления и изменения границ субъектов Российской Федерации как пространственного предела их территории / А.Н. Чертков // Журнал российского права. 2009. - № 9. - С. 17-25.

416. Чиркин В.Е. Конституционное право России: Учебник. Изд. 4-е. / В.Е. Чир-кин. М.: Юристъ, 2006. -447с.

417. Чиркин В.Е.Конституционное право зарубежных стран: Учебник / В.Е. Чиркин. М.: Юристъ, 2000. - 622с.

418. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права / В.Е. Чиркин. М.: Норма,2009. - 352 с.

419. Чиркин В.Е. Законодательная власть / В.Е. Чиркин. М.: Норма, 2008. -336 с.

420. Чиркин В.Е. Публичная власть / В.Е. Чиркин. М.: Юристъ, 2005. - 175с.

421. Чиркин В.Е. О сущности субъекта Федерации / В.Е. Чиркин // Государство и право. 2003. -№7. - С.5-9.

422. Чичерин Б.Н. О народном представительстве / Б.Н. Чичерин. М.: Тип. Т-ва И.Д. Сытина, 1899. - 810с.

423. Чудаков M. Ф. Этапы мирового конституционного процесса / М.Ф. Чудаков // Российский юридический журнал. 2009. - № 3. - С. 27-32.

424. Шаклеин Н.И. Динамика и качество законотворческого процесса в Российской Федерации / Н.И. Шаклеин // Журнал российского права. 2008. - № 9. -С. 3-14.

425. Шарнина JI.A. Виды усмотрения в конституционном праве / JI.A. Шарнина // Конституционное и муниципальное право. 2009. - № 15. - С.2-7.

426. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма) / пер. с венг. / А. Шайо. М.: Юристъ, 2001. - 292с.

427. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Г.Ф. Шершеневич. М.: Спарк, 1995. - 556 с.

428. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т.2. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1995 / Г.Ф. Шершеневич. - 363с.

429. Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм / Дж. Элейзер // ПОЛИС: Полит. исслед. 1995. -№ 5. - С. 106-115.

430. Эмих В.В. Разграничение компетенции уполномоченных по правам человека в Российской Федерации / В.В. Эмих // Российский юридический журнал. -2008. -№3.- С. 178-180.

431. ЭсменА. Основные начала государственного права: Новейшая свобода, принципы и учреждения. Перевод с французского. Т. 1 / Под ред. и с предисл.: Ковалевский М.М.; Пер.: Кончевская Н. / А. Эсмен. M.: К.Т. Солдатенков, 1898.-460 с.

432. Югов A.A. Субъективное избирательное право по действующему законодательству Российской Федерации / A.A. Югов // Российский юридический журнал. 2000. - № 3. - С.60-69.

433. Югов A.A. Правовые основы публичной власти в Российской Федерации: Монография A.A. Югов. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999.- 124с.

434. Югов A.A. Власть и воля в системе публично-властных отношений / A.A. Югов // Российский юридический журнал. 2009. - № 3. - С. 13-20.

435. Юртаева Е.А. Государственный совет в России (1906-1917 гг.) / A.A. Югов. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 200с.

436. Ястребов O.A. Юридическое лицо публичного права: сравнительное правовое исследование. Автореф. дис. д.ю.н. / О .Я. Ястребов. М., 2010 - 60с.

437. Ященко A.C. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства / A.C. Ященко. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1912. - 841с.

438. Bentley A. The process of Government: A Study of Social Process. Cambridge, Mass., 1967 / A. Bentley. 331 p.

439. Burke E. Speech to electors of Bristol. 1774 // R.J.S. Hoffman and P. Levak. Burke's Politics, Selected Writings and Speeches / E.Burke . New York: A.A. Knoft, 1949.-P. 114-116.

440. Gerken Heather K. Second-order diversity / K.Gerken Heather // Harvard Law Review.-2005.-№.4.-V. 118.-P. 1099-1193.

441. Habermas J. The public sphere II Jürgen Habermas on society and politics: A reader, ed. S. Seidman / J. Habermas. Boston: Beacon Press. 1989. - 265 p.

442. Heck P. Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz / P. Heck. Tübingen: Mohr Hoffmann, 1932. - 539p.

443. Heck P. Was ist diejenige Begriffsjurisprudenz, die wir bekämpfen? // Interessenjurisprudenz. Herausgegeben von G. Ellscheid und W. Hassemer / P. Heck. -Darmstadt, 1974.- S.41-45.

444. Kimlicka W. The internationalization of minority rights / W.Kimlicka // International journal of Constitutional Law. Vol. 6. - 2008. - №o. 1. - P. 1-32.

445. Llewellyn K.N. Jurisprudence. Realism in Theory and Practice / K.N. Llewellyn. Chicago, University of Chicago Press, 1962.- 53 lp.

446. Lindahl H. Constituent Power and Reflexive Identity: Towards an Ontology Collective Selfhood / H.Lindahl // The Paradox of Constitutionalism: Constituent Power and Constitutional Form/M. Loughlin, N. Walker ed. Oxford Univ. Press, 2007.-P.9-24.

447. Müller-Erzbach R. Gefühl Oder Vernunft als Rectsquelle? / R.Müller-Erzbach II Interessenjurisprudenz. Herausgegeben von G. Ellscheid und W. Hassemer. Darmstadt, 1974. - P.45-47.

448. Pitkin H.F. The Concept of Representation / H.F.Pitkin. Berkley: University of California Press, 1967. - 329 p.

449. Pound R. The Scope and Purpose of Sociological Jurisprudence / R.Pound // Harvard Law Review. 1912. - Vol. 25. -P.489 -516.

450. Pound R. Social control through Law/ R.Pound. New Haven: Yale University Press, 1942. -446p.

451. Pound R. Jurisprudence. Vol. 1-5. Vol. 3. / R.Pound. - St. Paul, 1959. -373p.

452. Riker W.H. Federalism: Origin, Operation, Significance / W.H. Riker. Boston: Little, Brown, 1964. - 390p.

453. Schmitt C. Verfassungslehre / C. Schmitt. Munich: Duncker & Humbolt, 1928.-230s.

Автор: Филиппова, Наталья Алексеевна
Город: Екатеринбург
Год: 2011
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Представительство субъектов Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Представительство субъектов Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Представительство субъектов Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Филиппова, Наталья Алексеевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Представительство субъектов Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Филиппова, Наталья Алексеевна, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Представительство субъектов Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Представительство субъектов Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Филиппова, Наталья Алексеевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Представительство субъектов Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Филиппова, Наталья Алексеевна, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Представительство субъектов Российской Федерации»