СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кирюшина, Ольга Михайловна, кандидата юридических наук
Введение .. 4
Глава 1. Особенности возбуждения уголовных дел о взяточничестве
1. Поводы и основания к возбуждению уголовных дел о взяточничестве. Особенности . 16г. Проверка наличия оснований для возбуждения уголовного дела . 31
Глава 2. Доказательства и доказывание по делам о взяточничестве
1. Соблюдение принципов уголовного процесса в доказывании по делам о взяточничестве условие законности расследования . 60
2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о взяточничестве (предмет доказывания) . 68
3. Пределы доказывания . 96
4. Виды доказательств, наиболее часто используемые при расследовании дел о взяточничестве . 105
5. Особенности производства отдельных следственных действий по делам о взяточничестве . 122
Глава 3. Использование методических рекомендаций криминалистики при расследовании дел о взяточничестве . 159
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Предварительное расследование по делам о взаточничестве"
Актуальность темы исследования. Провозглашение Конституцией Российской Федерации равенства граждан перед законам и судом независимо от их имущественного положения обязывает государство гарантировать обеспечение такого равенства. Оно невозможно в условиях предоставления должностными лицами государства льгот и преимуществ отдельным гражданам иэ их личной корыстной заинтересованности и соответствующего ущемления на этом основании законных прав и интересов других лиц.
В этой связи борьба о таким явлением в нашей жизни, как взяточничество, приобретает в настоящее время особое значение.
В настоящее время в стране ежегодно регистрируется от 4,5 до 5,0 тысяч фактов получения и дачи взяток*. Наибольшее распространение эти преступления получили в отраслях, связанных с приватизацией государственной собственности, взаимоотношениях госаппарата с частным бизнесом, внешнеэкономической деятельности, работе правоохранительных органов и некоторых других.
Меняется качественная характеристика этого преступления: неизмеримо возросли суммы взяток, среди предметов, передаваемых в их качестве, обычными стали иностранная валюта, автомобили, недвижимость. Под видом оплаты за трудовую деятельность коммерческими структурами за выполнение в их интересах действий по службе выпла так, по данным Генеральной прокуратуры, Министерства внутренних дел и Государственного комитета по статистике Российской Федерации, в 1993 году было зарегистрировано 4497 таких преступлений, в 1994 году - 4921, в 1995 году - 4889 преступлений. чиваются значительные суммы должностным лицам исполнительной власти, государственным банковским служащим, работникам налоговой инспекции, таможни, а также их родственникам и знакомым.
Вместе с тем, по мнению большинства специалистов в этой области, выявляемость этих преступлений составляет не более 2-5% от фактически совершенных.
С учетом этого, действительное количество случаев получения и дачи взяток следует оценивать на уровне 250-300 тысяч преступлений в стране в год.
К традиционным трудностям в выявлении и расследовании этого преступления - несовершенству уголовного закона; тщательной подготовке и незаинтересованности сторон в раскрытии; отсутствию, как правило, свидетелей преступления; построению обвинения на косвенных доказательствах; сопряжению с совершением других преступлений-хищений, преступных злоупотреблений, превышений служебных полномочий; разветвленности, законспирированнсюти преступных групп и их изощренности в сокрытии преступления, его следов, противодействии следственным органам, - в настоящее время добавились требования простоты и доступности восприятия доказательств ввиду возможного рассмотрения такого дела судом присяжных заседателей; неточность формулировки Закона об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации в части полномочий осуществляющих ее органов; практическая отстраненность общественности от участия в предупреждении и выявлении этого преступления; высокая техническая оснащенность преступников; значительное отставание в материальной обеспеченности государственных служащих от работников частных структур и некоторые другие проблемы.
Аналив статистических данных покаеывает, что, по-прежнему, много уголовных дел об этих преступлениях возвращается на дополнительное расследование прокурорами и судом (до 20,0% от числа направленных), высока их прекращаемость (37,7% от общего числа расследованных), значительно количество по этим делам оправдательных приговоров - (оправдано 3,7% лиц) - (при среднестатистических данных - 6,5; 23,7 и 0,4% соответственно)*
Вместе с тем, федеральная программа борьбы с преступностью, опубликованная в 1994 году, в части разработки в соответствии с резолюцией УШ Конгресса ООН организационных и правовых мер по усилению борьбы с этой формой коррупции до настоящего времени нашей страной не выполнена.
В истории человечества активизация борьбы с этим преступлением не случайно совпадает с периодами его расцвета - демократический период Древнего Рима, в России - при Петре и Екатерине Великих. Усиление внимания к профилактике и борьбе с этим правонарушением в настоящее время, безусловно, будет способствовать экономическому и социальному развитию общества.
В настоящей диссертации проведено исследование наиболее спорных и дискутируемых в юридической литературе проблем стадии предварительного расследования уголовного процесса.
Ими оказались:
- реализация на этой стадии положений презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту, законности и других принципов процесса,
- определение предмета и пределов доказывания,
- доказательственное значение материалов оперативно-розыскной данные приведены по Российской Федерации за 1993-1995 годы. деятельности,
- регламентация в законе порядка производства отдельных следственных действий,
- соответствие методических рекомендаций криминалистики уголовно- процессульному закону и нравственным (этическим) требованиям и некоторые другие.
Изучение этих проблем проведено применительно к расследованию уголовных дел о взяточничестве. В настоящей диссертации впервые проведено комплексное исследование вопросов уголовного процесса и криминалистики применительно к расследованию уголовных дел этой категории.
В ходе исследования выявлены некоторые частные проблемы, которые также освещены в диссертации. Ими являются:
- законность и этичность проведения "задержания (захвата)" взяткополучателя с "поличным" и проблема "провокации взятки";
- индивидуализация предмета взятки;
- сроки и порядок возбуждения дел этой категории;
- процессуальное положение заявителя о вымогательстве взятки;
- освобождение взяточников от уголовной ответственности по "нереабилитирующим основаниям" и некоторые другие.
Актуальность указанных обстоятельств обусловила выбор темы диссертационного исследования.
Научная новизна исследования заключается в самом подходе к рассмотрению проблемы; диссертация представляет собой специальную работу о преломлении общих вопросов уголовного процесса к отдельно взятой категории уголовных дел о взяточничестве. Последние исследования дел этой категории в криминалистической литературе относятся к началу и середине 70-х годов и в более поздние периоды в диссертациях этот вопрос не рассматривался*. Вместе с тем, кардинальные перемены в обществе, происшедшие ва эти годы, внесли существенные ивменения не только в уголовный и уголовно-процессуальный закон, но и в сами тенденции их развития и применения.
Новизна работы состоит в теоретическом обосновании положений о необходимости внесения в уголовно-процессуальный закон норм, регламентирующих реализацию принципов уголовного процесса на стадии предварительного расследования, преломлении общих понятий предмета, пределов доказывания и некоторых других к конкретной категории уголовных дел, предложениях о регламентации в законе порядка производства отдельных следственных действий, использования результатов оперативно-розыскной деятельности.
В работе впервые в систематизированном виде рассматриваются вопросы о соотношении понятий явки с повинной и добровольного заявления о совершенном преступлении, дается новая система клиссифика-ции сообщений о взяточничестве. Приводятся дополнительные аргументы в обоснование точки зрения о необходимости проверки всех сообщений о преступлении, в том числе и анонимных.
Подробно исследован вопрос об ответственности должностных лиц за несообщение в правоохранитель ные органы о преступлениях в сфере деятельности руководимых ими предприятий и организаций,
Анализируются ошибки, встречающиеся на практике при решении вопроса о возбуждении уголовных дел этой категории, при производст последняя работа в этой области - криминологическая - диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Дашковой Л.Г. "Криминологические проблемы взяточничества", М., 1996 год. ве отдельных следственных действий.
В результате исследования выявлены пробелы в законодательстве, установлены негативные тенденции в деятельности правоохранительных органов, причины этого, пути их преодоления.
В ходе исследования ставились цели:
1) систематизировать высказанные на сегодняшний день теоретические взгляды и идеи, проанализировать действующее законодательство и практику его применения по наиболее спорным проблемам предварительного расследования уголовных дел на примере одного из видов преступлений;
2) на основе этого материала сформулировать предложения в проекты норм и предложить их для включения в разрабатываемое уголовно-процессуальное законодательство;
3) разработать рекомендации по совершенствованию практической деятельности правоохранительных органов при расследовании взяточничества.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
- рассмотреть историческую ретроспективу, сущность и законодательную регламентацию отдельных наиболее спорных проблем предварительного расследования уголовных дел на примере дел о взяточничестве, процессуальные и тактические аспекты их расследования;
- определить особенности поводов и оснований к возбуждению этой категории дел, пути и способы проверки наличия оснований для их возбуждения;
- исследовать особенности реализации конституционных принципов уголовного процесса;
- определить перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, и пределы доказывания на примере отдельной категории дел;
- определить особенности доказательств, наиболее часто используемых по делам данной категории,
- проанализировать соотношение процессуальных требований к расследованию и методических рекомендаций криминалистики.
ОСщеметодологическун> основу диссертационного исследования составляет диалектический материализм. Использовались также частно-научные методы: логико-теоретический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный и статистический.
Теоретической основой исследования являются труды российских, советских и зарубежных ученых в области уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора и уголовного права: К.Анциферова,
A.Н.Балашова, З.Т.Барановой (Гаврилиной), А.Д.Бойкова, Г.А.Ваковского, П.И.Гришаева, М.М.Гродзинского, Б.В.Здравомыслова, Л.М.Кар-неевой, А.М.Ларина, П.А.Лупинской, Г.М.Миньковского, В.А.Образцова,
B.М.Савицкого, В.В.Степанова, М.С.Строговича, И.Я.Фойницкого, М.А.Чельцова и многих других. Исследованы также монографическая и специальная литература по рассматриваемой проблеме.
Нормативно-правовой и эмпирической базой исследования послужили Конституция и Законы, Указы Президента Российской Федерации, международные правовые акты, ранее действовавшее, современное и разрабатываемое отечественное уголовно-процессуальное* и уголовно в качестве последнего в работе использованы:
1. Уголовно-процессуальный коде!«; Российской Федерации (проект). Общвя часть. Разработан рабочей группой Государственного правового управления Президента Российской Федерации. В журнале "Российская юстиция", 1994 год, N 9 (далее именуется "проект УПК ГПУ"). правовое законодательство, а также постановления и руководящие раг'яснения Пленумов Верховных Судов СССР, Российской Федерации, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в диссертации, сделаны на основе статистических данных Верховного Суда, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Московских областных суда и прокуратуры за 1980-1996 годы, практики Верховных Судов СССР и Российской Федерации, результатов обобщения более 200 уголовных дел Московских городских и областных судов и прокуратуры.
Использован также личный опыт работы в органах прокуратуры города Москвы и Московской области в течение 15 лет в качестве следователя, прокурора, надзирающего за следствием в городских и районных прокуратурах, старшего прокурора-методиста управления по надзору га следствием и дознанием.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). Часть 1. Общие положения. Разработан рабочей группой Министерства юстиции Российской Федерации. В журнале "Российская юстиция", 1994 год, N 11 (далее - "проект УПК Минюста (1994 года)".
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). Разработан научно-исследовательским институтом проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, М., 1994 год (далее - "проект УПК института прокуратуры").
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). В газете "Юридический вестник", 1595 год, N 31 (далее - "проект УПК Минюста (1995 года)".
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов для дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного процесса, совершенствования законодательства и ведомственных нормативных актов о предварительном расследовании. Рекомендации могут быть приняты для руководства в правоприменитель-ной практике и предупреждении этого вида преступлений. Теоретические положения могут быть использованы при разработке учебной и методической литературы по курсу уголовного процесса.
Исходя из темы диссертации, впервые избранной для специального изучения, на базе общих теоретических положений, анализа уголовно-процессуального, законодательства, обобщения практики, на защиту выносятся следующие положения:
1. В Уголовно-процессуальном (федеральном) законе должен быть указан порядок получения доказательств по уголовным делам, включающий только те правила, нарушение которых влечет безусловное признание полученных доказательств недопустимыми. Требование Конституции об условиях допустимости доказательств для сторон (обвинения и защиты) одинаково.
Предложены определения предмета и пределов доказывания.
3. В законе должны быть указаны средства и способы, запрещенные для использования стороной защиты, а также другими заинтересованными в исходе дела лицами. К ним должны быть отнесены;
1) Совершение деяний, запрещенных уголовным, уголовно-процессуальным, административным и другим законодательством.
2) Деяния, препятствующие судебным, следственным и оперативным органам в осуществлении их полномочий.
3) Неисполнение законных требований должностных лиц по уголовным делам.
4) Умышленное затягивание сроков производства по уголовным делам.
4. В уголовно-процессуальном законе должен быть предусмотрен судебный порядок обжалования всех решений и действий (бездействия) должностных лиц по уголовным делам. В их числе - решения, изложенные в постановлениях о производстве оперативно-розыскных и следственных действий, порядок, условия их проведения, а также решения и действия надзирающего прокурора.
5. Б законе должны быть предусмотрены право и обязанность должностного лица и органа, принимающего решение о возбуждении уголовного дела, оценивать полученные в ходе проверки сообщения о преступлении данные (сведения) по внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и всестороннем рассмотрении материалов.
6. На правоохранительные органы в законе должна быть возложена обязанность проверять вое сообщения о преступлении, в том числе анонимные. Последние не служат поводом к возбуждению уголовного дела, но могут быть переданы в орган дознания для проверки содержащихся в них сведений*. Поводом к возбуждению уголовного дела являются материалы, полученные в результате проверки таких сообщений и подтверждающие правдивость содержащихся в них сведений, а также сообщения органов, проводящих оперативно-розыскную деятельность.
7. В законе следует предусмотреть право прокурора, надзирающего за законностью производства оперативно-розыскных мероприя аналогичное предложение содержится в проекте УПК, разработанном научно-исследовательским институтом проблем укрепления законности и правоворядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации (часть 3 статьи 136). тий} лично присутствовать при их производстве.
8. Материалы оперативно-розыскной деятельности, а также частных детективов и служб могут быть использованы в качестве доказательств по уголовным делам только после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
9. В законодательстве о борьбе с коррупцией предложено предусмотреть норму, запрещающую при проведении "наблюдений" и задержания взяточников с "поличным" изменять вид, размер, условия и другие обстоятельства передачи взятки, если впоследствии это может ухудшить положение этих лиц. При производстве таких действий работники правоохранительных органов не вправе склонять этих граждан к передаче и получению взяток, если они добровольно отказались от этого, а также к совершению других наказуемых действий (бездействия) .
10. В законе следует указать об обязанности судебных органов возвращать предмет взятки заявителям, в отношении которых имело место вымогательство взятки, если до ее передачи они добровольно заявили об этом в правоохранительные органы, а также следует рекомендовать признавать таких лиц потерпевшими по уголовным делам.
11. В законе должно быть предусмотрено право использования при производстве следственных и судебных действий видео-, телевизионной записи, средств вычислительной и компьютерной техники,
12. Предложены практические рекомендации по расследованию дел о взяточничестве.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Московской государственной юридической Академии, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы и положения опубликованы в научных статьях, исследовались на межведомственном научно-практическом совещании работников правоохранительных органов Московской области. Предложения по совершенствованию законодательства переданы в Государственную Думу Российской Федерации. Основные идеи использованы при разработке учебно-методической литературы и при проведении практических занятий с прокурорами и следователями Московской областной прокуратуры.
Диссертация состоит ив введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кирюшина, Ольга Михайловна, Москва
Выводы и предложения.
По результатам исследования автором высказан ряд предложений по совершенствованию законодательства. К наиболее существенным из них мы относим следующие:
На основании проведенного исследования предлагается внести в уголовно-процессуальное законодательство норму, предусматривающую обязанность правоохранительных органов проводить проверку всех сообщений о преступлении, в том числе анонимных. В законе должно быть указано, что "анонимные сообщения о преступлении не являются поводом к возбуждению уголовного дела. Содержащиеся в них сведения подлежат проверке. При их подтверждении по полученным материалам должно быть возбуждено уголовное дело."
В качестве повода к возбуждению уголовного дела в УПК необходимо указать сообщения органов, проводящих оперативно-розыскную деятельность.
В законе должно быть также предусмотрено право прокурора, надзирающего за законностью производства оперативно-розыскных мероприятий, лично присутствовать при их производстве.
Необходимо законодательно закрепить право оценки данных для возбуждения уголовного дела органом дознания, следователем, прокурором, судом (судьей), принимающими это решение. Полученные данные следует оценивать по внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся материалов.
Материалы оперативно-розыскной деятельности, а также частных детективов и служб могут быть использованы в качестве документов, вещественных доказательств по уголовным делам только после их предотавления, надлежащей проверки законности проведения и приобщения к делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
При рассмотрении вопросов о доказывании автором учтены положения Конституции Российской Федерации и нового Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В Уголовно-процессуальном Кодексе должен быть указан перечень федеральных законов, определяющих порядок получения доказательств по уголовным делам. При подготовке таких норм в них необходимо указать только те правила, нарушение которых влечет безусловное признание полученных доказательств недопустимыми. Требование Конституции о недопустимости таких доказательств одинаково как для стороны обвинения, так и для стороны защиты.
В процессуальном законе должны быть указаны средства и способы, запрещенные для использования обвиняемым, его защитником, а также другими заинтересованными в исходе дела лицами. К ним должны быть отнесены: совершение деяний, запрещенных уголовным, уголовно-процессуальным, административным и другим законодательством; деяния, препятствующие судебным, следственным и оперативным органам в осуществлении их полномочий; неисполнение законных требований должностных лиц по уголовным делам; умышленное затягивание сроков производства по уголовному делу.
Необходимо предусмотреть в уголовно-процессуальном законе судебный порядок обжалования всех решений и действий (бездействия) должностных лиц по уголовным делам. В их числе должны быть указаны решения, изложенные в постановлениях о производстве оперативнорозыскных и следственных действий, а также порядок и условия их проведения. Обжалованию в судебном порядке должны подлежать решения и действия следователя и прокурора, нарушающие права и законные интересы граждан и препятствующие осуществлению права на защиту.
Опыт работы по данной категории дел и проведенные исследования позволили автору дать практические рекомендации, в частности, сформулировать правовую норму, определяющую обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, следующим образом:
При производстве по уголовному делу в отношении каждого лица должны быть доказаны:
1) Совершение гражданином деяния, предусмотренного уголовным законом, и состав этого преступления:
- об'ект преступного посягательства,
- объективная сторона,
- совершение лицом, подлежащим уголовной ответственности (наличие суб'екта преступления),
- его умысел или преступная неосторожность (субъективная сторона) .
2) Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в статьях 61 и 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
3) Причины и условия, способствовавшие совершению преступления" .
Понятие пределов доказывания по уголовным делам предложено определять как совокупность доказательств, необходимую и достаточную для правильного разрешения дела, определяемую должностным лицом или органом, принимающими решения на данной стадии уголовного процесса.
В процессуальном законе должны быть указаны право и порядок использования при производстве следственных и судебных действий видео-, телевизионной записи, средств вычислительной и компьютерной техники.
Для использования в практической работе также предложены новые классификации: сообщений граждан о взяточничестве; действий, выполняемых при разрешении сообщений об этих преступлениях; обстоятельств и фактов, подлежащих выяснению по делам этой категории; а также методические рекомендации производства отдельных следственных действий, "индивидуализации" (фиксации) предмета, передаваемого в качестве взятки.
По результатам проведенного исследования предложено дополнить часть 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскными мероприятиями - оперативным осмотром и фиксацией (индивидуализацией, пометкой) предмета.
В разрабатываемом законодательстве о борьбе с коррупцией следует предусмотреть норму, запрещающую работникам оперативно-розыскных > органов при проведении "наблюдений" и задержания взяточников с "поличным" изменять без инициативы на это заявителя или предполагаемого взяткополучателя вид, размер, условия передачи взятки, если это может впоследствии ухудшить положение этих лиц. При производстве таких действий оперативные работники не вправе склонять этих лиц к передаче и получению взяток, если они добровольно отказались от этого, а равно к совершению других наказуемых действий (бездействия) .
В практической работе следует признавать потерпевшими лиц, в отношении которых имело место вымогательство взятки, если до ее передачи они добровольно заявили об этом в правоохранительные органы, и возвратить им предмет взятки по правилам возвращения вещественного доказательства.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Предварительное расследование по делам о взаточничестве»
1. Конституция Российской Федерации 1993 года.
2. Декларация прав и свобод человека и гражданина.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РОФСР 1960 года (с постатейными материалами), М., 1987 год.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Суд присяжных. Проверка судом соблюдения закона при аресте. М., 1995 год.
5. Закон Российской Федерации "Об оперативно-ровыскной деятельности в Российской Федерации" от 13.03.92 года. Ведомости С езда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992 год, N 17, ст.892.
6. Закон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" от 12.08.95 года. Собрание законодательства Российской -Федерации, 1995 год, N 33, ст. 3349.
7. Закон Российской Федерации "О милиции" от 18.04.91 года. Ведомости С*езда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1991 год, N 16, ст.503.
8. Федеральный закон "0 внесении изменений и дополненей в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.11.95 года. "Российская газета", £5.11.95 года.
9. Закон "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.92 года. Ведомости С езда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992 год, N 17, ст.888.
10. Федеральный Закон "Об органах федеральной службы безопасности Российской Федерации" от 03.04.95 года. Собрание законодательства Российской Федерации, 1995 год, N 15, ст .1269.
11. Закон "Об адвокатуре в СССР" от 30.11.79 года. Ведомости Верховного Совета СССР, 1979 год, N 49, ст.846.
12. Укав Президиума Верховного Совета СССР от 02.02.88г. "О внесении дополнений в Указ Президиума Верховного Совета СССР "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан". Бюллетень текущего законодательства за февраль 1988 года.
13. Указ Президента Российской Федерации от 04.04.92г. "О борьбе с коррупцией в системе государственной службы". Ведомости
14. С езда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992 год, N 17, ст.923.
15. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954гг. Сборник документов, М., Госюриздат, 1955 год.
16. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РОФСР 1981-1988гг., М.»Юридическая литература,1989 год.
17. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам 1971-1979гг.,М.,1981 год.
18. Применение законодательства об уголовной ответственностиза взяточничество. Обзор судебной практики. В журнале "Бюллетень Верховного Суда СССР", 1983 год, N 4.
19. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.90г. "0 судебной практике по делам о взяточничестве". В журнале "Бюллетень Верховного Суда СССР", 1990 год, N 3.
20. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств -участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт. Приложение к "Информационному бюллетеню", 1996 год, N 10. С-Петербург, 1996 год.
21. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР 1961 года, М., 1976 год.
22. Федеральный Закон от 13.06.96 года "0 введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации". Уголовный кодекс Российской Федерации. "Российская газета", 18,19,20,25.06.96 года.
23. V 26. Уголовный кодекс РСФСР (с постатейными материалами), М.,1987 год.
24. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР, М., 1984 год.
25. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., Республика, Верховный Совет Российской Федерации, 1992 год.
26. Проект Основ уголовного судопроизводства, разработанный
27. Всесоюзным институтом укрепления законности и правопорядка под руководством А.Д.Бойкова. В журнале "Социалистическая законность", 1990 год, N 3.
28. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). Общая часть. Разработан рабочей группой Государственного правового управления Президента Российской Федерации. В журнале "Российская юстиция", 1994 год, N 9.
29. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). Часть 1. Общие положения. Разработан рабочей группой Министерства юстиции Российской Федерации. В журнале "Российская юстиция", 1994 год, N 11.
30. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). Разработан научно-исследовательским институтом проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, М., 1994 год.
31. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). В газете "Юридический вестник", 1995 год, N 31.
32. Проект закона о Следственном Комитете Российской Федерации. В журнале "Советская юстиция", 1993 год, N 11.
33. Уголовный кодекс Российской Федерации. Проект. Разработан Комитетами Государственной Думы Российской Федерации по законодательству и судебно-правовой реформе, по безопасности. В "Российской газете", 1995 год, 1 февраля.
34. Акимова Л.С. Новые эпизоды взяточничества выявлены при допросах обвиняемых. В книге "Следственная практика", выпуск N 96, М., 1973 год.
35. Анализ качества расследования по одному делу о взяточничестве. В книге "Следственная практика", выпуск N 5, М., 1951 год.
36. Анашкин Г., Образцов В. Рассмотрение дел о взяточничестве. В журнале "Советская юстиция", 1978 год, N 24.
37. Анашкин Г.З., Сокольский O.E. Совершенствование судебного рассмотрения дел о взяточничестве. В книге "Научная информация по вопросам борьбы с преступностью", N 54, М., 1979 год.
38. Андреева А.Я. Вымогатели взяток разоблачены. В книге "Следственная практика", выпуск N 109, М., 1976 год.
39. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследования преступлений, М., 1996 год.
40. Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства. В "Журнале гражданского и уголовного права", 1884 год, N 2.
41. Аслаханов А. Квалифицированные виды взяточничества. В журнале "Советская юстиция", 1992 год, NN 9-10.
42. Аслаханов A.A. Проблемы уголовно-правовой борьбы со взяточничеством. В журнале "Государство и право", 1993 год, N 4.
43. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе, М., 1964 год.
44. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела' в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук, М., 1967 год.
45. Бабаева Э.У., Миронова Э.А. Расследование должностных и хозяйственных преступлений, совершаемых в сфере деятельности старательских артелей по добыче золота. Методические рекомендации. М., 1990 год.
46. Бабков В.М. Исследование документов по делам о взяточничеотве. В книге "Следственная практика", выпуск N 110, М., 1976 год.
47. Балашов А.Н. и др. Расследование и предупреждение взяточничества. М., 1983 год.
48. Баранова 3.Т. Расследование взяточничества. Методическое пособие для прокурорско-следственных работников. М., 1955 год.
49. Баранова З.Т. Раследование дел о взяточничестве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1956 год.
50. Баранова З.Т. Расследование дел о взяточничестве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1956 год.
51. Басюра М.Г. Общественность помогла изобличить взяточника. В книге "Следственная практика", выпуск N 45, М., 1960-год.
52. Берекашвили Л.Ш. Предварительная проверка первичных материалов и возбуждение уголовного дела по факту взяточничества. В книге "Сборник аспирантских работ по вопросам государства и права", выпуск N 2, Свердловск, 1963 год.
53. Берекашвили Л.Ш. Экспертиза при расследовании взяточничества. В книге "Сборник аспирантских работ", выпуск N 4, Свердловск, 1964 год.
54. Берекашвили Л.Ш. Методика расследования взяточничества. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1965 год.
55. Берекашвили Л.Ш. Методика расследования взяточничества. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1965 год.
56. Бойков А. К проекту УПК Российской Федерации. В журнале "Законность", 1992 год, N 2.
57. Бойков А. Проекты УПК РФ: иллюзии утрачены, надежды остаются. В журнале "Законность", 1995 год, N 3.
58. Бурчанинов В,П. Расследование дел о взяточничестве. Автореферат. Киев, 1954 год.
59. Быстров Г.Н. Взаимодействие следователя прокуратуры и органов милиции при расследовании взяточничества. В книге "Следственная практика", выпуск N 60, Ы., 1963 год.
60. Вилутис Ю.З., Гаудитис Ю.С. Взаимодействие следователей и оперативных работников обеспечило раскрытие и успешное расследование дела о взяточничестве. В книге "Следственная практика", выпуск N 150, М., 1986 год.
61. Витковский Г.А. Некоторые вопросы методики расследования дел о взяточничестве. В книге "Всесоюзная конференция лучших следователей органов прокуратуры", М., 1974 год.
62. Водолажский Г.И. Обыски по делам о взяточничестве. В книге "Следственная практика", выпуск N 60, М., 1963 год.
63. Волженкин Б. Что мешает эффективной борьбе со взяточничеством. В журнале "Социалистическая законность", 1990 год, N 8.
64. Волженкин Б. Провокация или оперативный эксперимент? В журнале "Законность", 1996 год, N 6.
65. Вольдман Ю. 0 понятии должностного лица. В журнале "Законность", 1993 год, N 10.
66. Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Труды Иркутского Государственного университета им.А.А.Жданова, серия юридическая,том 45,выпуск 8,часть четвертая. Иркутск,1969 год.
67. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе. В журнале "Законность", 1995 год, N 7.
68. Гаврилина (Баранова) 3,Т. Расследование взяточничества.
69. Б книге "Руководство по расследованию преступлений", М., 1967 год.
70. Татарский А. О работе судов Российской Федерации. Статисти-* ка. В журнале "Российская юстиция", 1995 год, N 6.
71. Голинков Д.Л. Методика расследования дел о взяточничестве. Под ред.М.Ю.Рагинского. М., 1947 год.
72. Голинков Д.Л. Взяточничество. В книге "Настольная книга следователя", М., 1949 год.
73. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства. В журнале "Российская юстиция", 1995 год, N 8.
74. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств. В журнале "Российская юстиция", 1995 год, N 11.
75. Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков, 1925 год.
76. Гродзинский М.М. Улики в советском уголовном процессе, М., 1944 год.
77. Гуженков В.М., Чекменев Ю.С. Правильная организация расследования способствовала разоблачению взяточников. В книге "Следственная практика", выпуск N 137, М., 1983 год.
78. Гузенко В.А. Взяточничество при продаже мотоциклов. В книге "Следственная практика", выпуск N 60, М., 1963 год.
79. Давлеtob A.A. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе. В журнале "Государство и право", 1992 год, N 10.
80. Дашкова Л.Г. Криминологические проблемы взяточничества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 1996 год.
81. Дашкова Л.Г. Криминологические проблемы взяточничества. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук,1. М., 1996 год.
82. Демидов И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. В журнале "Законность", 1993 год, N 8.
83. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. (Концептуальные положения). М., 1995 год.
84. Джалилов Ш.Г. Взяточники пойманы с поличным. В книге "Информационный бюллетень", N 1, Ашхабад, 1967 год.
85. Джалилов Ш.Г. Расследование взяточничества. Б книге "Всесоюзная конференция лучших следователей органов прокуратуры", М., 1974 год.
86. Джандиери А.С. Расследование взяточничества, Л., 1983 год.
87. Джатйев В. 0 некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты. В журнале "Российская юстиция", 1994 год, N 8.
88. Долицкий Е.А., Васильев А.Н. Расследование должностных преступлений. Возбуждение уголовного дела. Общие вопросы, расследования должностных преступлений. Особенности расследования взяточничества. В книге "Криминалистика", М., 1959 год.
89. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. В журнале "Советская юстиция", 1993 год, N 3.
90. Доля Е. К вопросу создания Следственного комитета. Б журнале "Советская юстиция", 1993 год, N £0.
91. Доля Е. Новая Конституция Российской Федерации и уголовно-процессуальная деятельность. В журнале "Российская юстиция", 1994 год, N 4.
92. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. В журнале "Российская юстиция", 1994 год, N 6.
93. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе. В журнале "Государство и право", 1994 год, N 10.
94. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. В журнале "Российская юстиция", 1995 год, N 5.
95. Доля Е.А. Проект Общей части УПК Российской Федерации; критический анализ. В журнале "Государство и право", 1995 год, N 5.
96. Дубовик А.К. Расследование дела о взятках, дававшихся в завуалированных формах. В книге "Следственная практика", выпуск N 83, М., 1969 год.
97. Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 1995 год.
98. Ефанова В.А. Возбуждение уголовного дела судом. Воронеж, 1988 год.
99. Зажицкий В. Вопросы доказательственного права. В журнале "Советская юстиция", 1992 год, NN 19-20.
100. Зажицкий В. Закон об оперативно-розыскной деятельности не идеален. В журнале "Советская юстиция", 1993 год, N 5.
101. Зажицкий В. 0 доказательственном праве. Б журнале "Российская юстиция", 1995 год, N 1.
102. Зажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса. В журнале "Государство и право", 1995 год, N 6.
103. Зажицкий Б.И. Новый закон об оперативно-розыскной деятельности более совершенен. Б журнале "Государство и право", 1995 год,1. N 12.
104. Захаров Г.В. Объективные данные, изобличающие взяточников.
105. Б книге "Следственная практика", выпуск N 34, М., 1958 год.
106. Зверев Ю., Балашов А. Выявление и расследование взяточничества. В журнале "Социалистическая законность", 197? год, N 7.
107. Зубавина Д.Н. Проверка показаний потерпевших по делу о вымогательстве взятки. В книге "Следственная практика", выпуск N 5, М., 1951 год.
108. Инютин В.А. Взяточники изобличены. В книге "Следственная практика", выпуск N 142, М., 1984 год.
109. Капитонов Н. Прокурорский надзор в сфере оперативно-розыскной деятельности. В журнале "Законность", 1995 год, N 11.
110. Капитонов Н. Эксперимент или подстрекательство? В журнале "Законность", 1996 год, N 5.
111. Карнеева Л.М. Об уточнении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. В журнале "Советская юстиция", 1968 ГОД, N 24.
112. Карпушин М.П., Дмитриев П.С. Установление и раскрытие взяточничества. М., 1964 год.
113. Кехлеров С. Проект требует экономического обоснования. В журнале "Российская юстиция", 1995 год, N 4.
114. Кипиани Р.В. Об опыте расследования дел о взяточничестве. В книге "Всесоюзная конференция лучших следователей органов прокуратуры", М., 1974 год.
115. Козловский В.Д. Наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию. В книге "Следственная практика", выпуск N £4., М., 1955 год.
116. Козырев Г. Документирование прослушивания и звукозаписи телефонных и иных переговоров. Б журнале "Законность", 1993 год,N 4.
117. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Издательство Воронежского университета,1995 год.
118. Коматовский В. Оперативная видео- и звукозапись в процессе доказывания. В журнале "Законность", 1992 год, N 12.
119. Концепция уголовно-процессуального законодательства Рос-% сийской Федерации. В журнале "Государство и право", 1992 год, N 8.
120. Кореневский Ю. Устранение противоречий в доказательствах. В журнале "Советская юстиция", 1992 год, N 4.
121. Корнеенков П.Я. Расследование взяточничества. В книге "Криминалистика", М., 1959 год.
122. Котин В.П. Провокация взятки (К проблеме совершенствования законодательства). В журнале "Государство и право",1996 год,Ы 2.
123. Кочаров Г.И. Закрепление признания объективными данными. В книге "Следственная практика", выпуск Ml, М., 1950 год.
124. Кравец Г., Герасун А. Организация работы по расследованию хищений и взяточничества. В журнале "Социалистическая законность", 1963 год, N 11.
125. Криминалистика. Под ред.Викторова Б.А., Белкина P.C., М., 1976 год.
126. Криминалистика. Под ред.Пантелеева И.Ф., Селиванова H.A., М., 1993 год.
127. Криминалистика. Под ред.И.Ф.Герасимова, Л.Я.Драпкина, М., 1994 год.
128. Криминалистика. Под ред.В.А.Образцова, М., 1995 год.
129. Криминалистическое обеспечение предварительного расследования. Под ред.Образцова В.Д., М., 1992 год.
130. Крылов К.П. Плановость залог успеха расследования. В книге "Следственная практика", выпуск N 2, М., 1950 год.
131. Куринов Б.А. Применение судами уголовного закона о веяточничестве. В журнале "Советское государство и право", 1974 год,N 5.
132. Курс уголовного судопроизводства. Том П. И.Я.Фойницкого. Лекции 1887/88 года. Спб.
133. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии, Минск, 1969 год.
134. Кушниренко С.П. Уголовно-процессуальные вопросы применения некоторых научно-технических средств при расследовании взяточничества. В книге "Научная информация по вопросам борьбы с преступностью", N 141, М., 1992 год.
135. Ладыженский Б.Н. Использование вспомогательной картотеки при расследовании взяточничества. В книге "Следственная практика", выпуск N 128, М., 1980 год.
136. Ларин A.M. Значение анализа экономических данных при расследовании дела о взяточничестве. В книге "Следственная практика", выпуск Ы 71, М., 1960 год.
137. А.М.Ларин. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции, М., 1986 год.
138. Ларин A.M.Криминалистика и паракриминалистика,М.,1996 год.
139. Ларьков А.Н., Сокольский О.Э. Методика расследования и предупреждения взяточничества. В книге "Научная информация по вопросам борьбы с преступностью", N 77, М., 1983 год.
140. Летопись суда присяжных. В журнале "Российская юстиция", 1995 год, N 9.
141. Липранди И. О взятках, взяточниках и доносчиках. М., 1870 год.
142. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976 год.
143. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений онедопустимости доказательств. В журнале "Российская юстиция", 1994 год, N 11.
144. Лысков К.И. Судебная практика по уголовным делам о получении взятки при отягчающих обстоятельствах. В книге "Комментарий судебной практики за 1976 год". М., 1977 год.
145. Макеева З.И. Раскрытию взяточничества помогло тесное взаимодействие s работе следователя и работников милиции. В книге "Следственная практика", выпуск N 99, М., 1973 год.
146. Максимов С. Закон о борьбе с коррупцией. В журнале "Законность", 1992 год, NN 4-5.
147. Мариупольский Л.А. Планирование следствия и бригадный метод расследования по делам о взяточничестве. В книге "Следственная практика", выпуск N 60, М., 1963 год.
148. Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 1993 год.
149. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 1990 год.
150. Матонис Ю.Ю. Взаимодействие следователя и оперативных работников ОБХСС при расследовании уголовного дела о взяточничестве. В книге "Следственная практика", выпуск N 154, М., 1989 год.
151. Мдивани В., Михайлова Г., Волженкин Б. Применение закона об ответственности за взяточничество. В журнале "Социалистическая законность", 1986 год, N 9.
152. Медведев А.Д. Правильная организация работы следователя -путь к раскрытию преступления. В книге "Следственная практика",выпуск N 21, M., 1955 год.
153. Меньков В.И. Опыт расследования группой следователей взяточничества и хищений в особо крупных размерах. В книге "Следственная практика", выпуск H 150, M., 1986 год.
154. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956 год.
155. Миньковский Г.М. Некоторые уголовно-правовые и процессуальные вопросы расследования дел о взяточничестве. В книге "Следственная практика", выпуск N 60, М., 1963 год.
156. Митричев С.П. Особенности расследования по делай о взятках. В книге "Следственная практика", выпуск N 5, М., 1951 год.
157. Михайловская И.Б. Предмет и пределы доказывания в советском уголовном процессе, М., 1958 год.
158. Невзоров Ф., Соколов Б. Тайна незаполненного бланка. В журнале "Советская милиция", 1968 год, N 8.
159. Неклюдов Н. Взяточничество и лихоимство. В журнале "Юридическая летопись", 1390 год, июнь.
160. Нозадзе М.Л. Незамедлительное и целенаправленное проведение первоначальных следственных действий обеспечило раскрытие фактов крупного взяточничества. В книге "Следственная практика", выпуск N 153, М., 1988 год.
161. Ноздрачев А. Федеральная государственная служба. В журнале "Российская юстиция", 1994 год, N 6.
162. Образцов В.А. Криминалистика. Цикл лекций по новой программе курса. М., 1994 год.
163. Образцов В.А. Криминалистика. Курс лекций. М., 1996 год.
164. Осин В. Кому нужен неработающий закон "0 борьбе с коррупцией"? В журнале "Законность", 1994 год, N 8.
165. Палиашвили Ш.Г. Вопросы методики раскрытия и предупреждения взяточничества по советской криминалистике. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Тбилиси, 1966 год.
166. Плотников В.М. Как распутывался клубок преступлений. В книге "Следственная практика", выпуск N 74, М., 1967 год.
167. Пономарев Г. Дуализм в правовом регулировании почва для коррупции. В журнале "Законность", 1992 год, NN 6-7.
168. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. Материалы научно-практической конференции 15-16 декабря 1994г. М., 1995 год.
169. Прокуратура борется с преступностью. В журнале "Российская юстиция", 1995 год, N 6.
170. Радзивилин М.Т. Методы проверки заявлений и сигналов о взяточничестве. В книге "Следственная практика", выпуск N 60, М., 1963 год.
171. Разоблачение преступника по сигналам трудящихся (по материалам прокуратуры РСФСР). В книге "Следственная практика", выпуск N 5, М., 1951 год.
172. Расследование уголовных дел. Под ред.Михайленко П.П., Киев, 1966 год.
173. Ратинов А.Р. Взаимодействие при расследовании взяточничества. В книге "Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании преступлений", М., 1964 год.
174. Ревин В., Энгельгардт A.A. Обсуждение проблем борьбы с коррупцией. В журнале "Государство и право", 1992 год, N 10.
175. Результаты неумелого расследования (по материалам Московской горпрокуратуры). В книге "Следственная практика", выпуск1. N5, M., 1951 год.
176. Рейсер Г.Г. Разоблачение взяточника. В книге "Следственная практика", выпуск N 84, М., 1970 год.
177. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права. В журнале "Законностьм} 1996 год, N 2.
178. Руководство для следователей. Под ред.Жогина Н.В., М., 1971 год.
179. Рыков М.М. Расследование взяточничества, сопряженногос вымогательством, в объединении "Карболит". В книге "Следственная практика", выпуск N 153, М., 1988 год.
180. Ряшев В.М., Сологуб Н.М. Особенности расследования взяточничества на транспорте. (Методические рекомендации) .JI. ,1988 год.
181. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации. В журнале "Государство и право", 1994 год, N 6.
182. Сажин Ю.И. Бригада следователей ускорила расследование по делу о хищении и взяточничестве. Сборник статей об опыте расследования дел о хищениях государственного и общественного имущества, М., 1960 год.
183. Сазонов Б. Прокурор и оперативно-розыскная деятельность. В журнале "Законность", 1993 год, N 11.
184. Селезнев М. Законность в оперативно-розыскной деятельности. В журнале "Российская юстиция", 1994 год, N 3.
185. Селезнев М. Эксперимент или провокация? (К вопросу о борьбе с коррупцией). В журнале "Российская юстиция", 1996 год, N 5.
186. Селиванов Н. Критерии допустимости применения тактических приемов при расследовании. В журнале "Законность", 1994 год, N 4.
187. Скворцов И.И. Использование бухгалтерских документов при расследовании дела о хищении и взяточничестве. В книге "Следственная практика", выпуск N 137, М., 1983 год.
188. Скуратов Ю., Бойков А. Подготовка нового УПК Российской Федерации. В журнале "Законность", 1994 год, N 8.
189. Слезкин А.Г. Удачное использование признания взяткодателя. В книге "Следственная практика", выпуск N 144, М., 1984 год.
190. Смоленцев Е. Судебная практика по делал о взяточничестве. В журнале "Социалистическая законность", 1978 год, Ы 6.
191. Советский уголовный процесс. Под ред.Карнеевой Л.М., Лу-пинской П.А., Тыричева И.В., М., 1980 год.
192. Советский уголовный процесс. Под ред.Алексеева H.A., Лукашевича В.3., Л., 1989 год.
193. Советский уголовный процесс. Под ред.Божьева В.П., М., 1990 год.
194. Советское уголовное право. Общая часть, М., 1977 год.
195. Советское уголовное правой Часть особенная, М., 1979 год.
196. Соколовский З.М., Каплан С.Д., Городецкий Я.И. Комплексная экспертиза документов с целью установления взяткодателя. Б книге "Теория и практика криминалистической экспертизы", М., 1955 год.
197. Сообщение на конференции лучших следователей. В книге "Работа лучших следователей", выпуск N 3, М., 1953 год.
198. Степанов В.В. Расследование взяточничества. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1964 год.
199. Степанов В.В. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о взяточничестве. В сборнике "Известия высших учебных заведений. Правоведение", N 2, М., 1964 год.
200. Степанов В.В. Первоначальные следственные действия при расследовании взяточничества.В книге"Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1963-64гг.",Саратов,1965 год.
201. Степанов В.В. Характер первоначальных следственных дейч ствий по делам о взяточничестве. В книге "Ученые записки", выпуск
202. ХП. Вопросы государства и права. Саратов, 1965 год.
203. Степанов В.В.Расследование взяточничества.Саратов,1966год.
204. Степанов В. Спорные вопросы ответственности за взяточничество. В журнале "Советская юстиция", 1966 год, N 18.
205. Степанов В.В. Предупреждение взяточничества. В книге "Ученые записки", выпуск N 16. Вопросы уголовного и исправительно-трудового права, уголовного процесса и криминалистики.Саратов,1969 год.
206. Стрелец С. Использование данных оперативно-розыскных мероприятий. В журнале "Законность", 1994 год, N 11.
207. Строгович М.С. Избранные труды. Том 3. Теория судебных доказательств, М., 1991 год.
208. Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. М., 1995 год.
209. Сухарев Н.К. Взяточники изобличены. В книге "Следственная практика", выпуск M 46, M., 1961 год.
210. Тактический прием изобличения взяточника. В книге "Следственная практика", выпуск N 31, М., 1957 год.
211. Танков А. К истории взяточничества. В журнале "Исторический вестник", 1888 год, том ХХХ1У, октябрь.
212. Тарасов Б.А. Особенности первоначального этапа расследования по делам о взяточничестве в торговле. В книге "Вопросы укрепления законности и правопорядка", М., 1992 год.
213. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. Под ред.Жогина Н.В., М., 1966 год.
214. Теория доказательств в советском уголовном процессе.
215. Издание второе, под ред.Жогина Н.В., Мм 1973 год.
216. Тетерин Б. Законопроект не учел мнение юридической общественности. В журнале "Российская юстиция", 1994 год, N 12.
217. Третьяченко A.M. Допрос обвиняемых по делам о взяточничестве. В книге "Следственная практика", выпуск N 60, М., 1963 год.
218. Трубачев А.Д. Следственные ситуации в расследовании взяточничества. В книге "Межвузовский сборник научных трудов", выпуск N 72, Свердловск, 1978 год.
219. Трусов А.И. Доказательства в советском уголовном процессе, М., 1958 год.
220. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств, М., 1960 год.
221. Туркевич И.К. Допрос свидетелей по делам о взяточничестве. В книге"Криминалистика и судебная экспертиза",выпуск N 3,Киев,1966г.
222. Туркевич И.К. Расследование и предупреждение взяточничества. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Киев, 1968 год.
223. Турчин Д. Взяточники изобличены (из судебной практики). В журнале "Социалистическая законность", 1963 год, N 3.
224. Тюхтенев С.С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе. Автореферет диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 1972 год.
225. Уголовное уложение. Объяснение к проекту редакционной комиссии, том Ш, Спб., 1895 год.
226. Уголовное уложение, 1903 год.
227. Уголовно-процессуальный кодекс РОФСР 1923 года,М,1952 год.
228. Уголовный процесс. Под ред.Лупинокои П.А., Тыричева И.В.,1. М., 1992 год.
229. Уголовный процесс. Под ред.Лупинской П.А., М., 1995 год.
230. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, редакции 1845 года.
231. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, редакции 1885 года.
232. Усилить борьбу со взяточничеством. В журнале "Социалистическая законность", 1946 год, N 9.
233. Устав уголовного судопроизводства России 1864 года.
234. Файзулин М. Поводы к возбуждению уголовного дела: правовая природа. В журнале "Советская юстиция", 1993 год, N 23.
235. Фейербах А. О подкупе. В "Журнале гражданского и уголовного права", 1884 год, N 6.
236. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства, т.П, Спб., 1907 год.
237. Фомской С.А. Изобличение взяточника. В книге "Следственная практика", выпуск N 144, М., 1984 год.
238. Филатов А. Практика рассмотрения дел о взяточничестве. В журнале "Социалистическая законность", 1980 год, N 3.
239. Фурсов Г.И. Из моей практики. В книге "Из практики лучших следователей Киргизии", Фрунзе, 1951 год.
240. Хшгобок М.П. Расследование должностных преступлений. Под ред.доц.Г.Г.Зуйкова, М., 1966 год.
241. Хилобок М.П. Расследование взяточничества. В книге "Криминалистика"» т.2, М., 1970 год.
242. Хмыров A.A. Корвенные доказательства, М.-, 1979 год.
243. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела. В журнале "Законность", 1995 год, N 12.
244. Цареградский П.К. Значение косвенных доказательств для подтверждения показаний взяткодателя. В книге "Следственная практика", выпуск N 5, М., 1951 год.
245. Чельцов М.А. Уголовный процесс, М., 1948 год.
246. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс, М., 1962год.
247. Черкасов А.Д., Громов H.A. О допросе обвиняемого с позиции презумпции невиновности. В журнале "Государство и право", 1995 год, N 12.
248. Чистякова B.C. Полномочия следователя в советском уголовном процессе, М., 1974 год.
249. Чувилев А. Применение конституционных норм в уголовном судопроизводстве. В журнале "Российская юстиция", 1994 год,Ы 2.
250. Шавер Б.М. Методика расследования взяточничества. В книге "Криминалистика", ч.2, М., 1952 год.
251. Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960 год.
252. Шейкина З.К. Некоторые вопросы методики расследованиявзяточничества. В книге "Следственная практика", выпуск N 83, М., 1969 год.
253. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В журнале "Государство и право", 1994 год, N 1.
254. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. В журнале "Государство и право", 1995 год, N 10.
255. Ширяев В. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916 год.
256. Шмидт В.Ю. Записи, обнаруженные при обыске, изобличили взяточника и взяткодателей. В книге "Следственная практика", выпуск N 33, М., 1958 год. . .
257. Яни П.С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М, 1995 год.
