АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по специальным основаниям»
V
На правах рукописи
Сандрукян Эдуард Сергеевич
Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по специальным основаниям
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2004
Работа выполнена в Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный руководитель -
Заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Николюк Вячеслав Владимирович
Официальные оппоненты:
Заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Ястребов Владислав Борисович;
кандидат юридических наук, доцент Хитрова Ольга Викторовна.
Ведущая организация -
Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева.
Защита диссертации состоится «30» ноября 2004 г. в 14 00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу: 123995, г. Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, д. 25.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД
России.
Автореферат разослан ОУГГА^/К2004 года.
Ученый секретарь диссертационного совета
Кулешов Р. В.
ён398 огг> Q_7.iO.04,
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследований. Уголовно-процессуальное законодательство (ч.2 ст. 28 УПК РФ) устанавливает принципиальную возможность прекращения уголовного дела по специальным основаниям освобождения от уголовной ответственности, которые предусмотрены примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ. В этих случаях применяются общие положения о процессуальном порядке прекращения уголовных дел и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК).
Вместе с тем прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данным основаниям освобождения от уголовной ответственности имеет существенную специфику.
Во-первых, с момента принятия УК РФ на страницах юридической печати ведется дискуссия о соответствии норм-примечаний положениям ч.1 ст.75 УК РФ, в рамках которой становится все больше сторонников, придерживающихся точки зрения о том, что большинство примечаний имеют иную юридическую природу, носят самостоятельный характер и действуют параллельно с нормами закона о деятельном раскаянии.
Во-вторых, доказыванию подлежит строго конкретный круг фактических обстоятельств, указанных в примечаниях к той или иной статье Особенной части УК. Содержание отдельных из них разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые подвержены изменениям, причем не всегда последовательным, что обусловливает необходимость учета таких разъяснений при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а по некоторым вопросам (понятие добровольности сдачи предметов преступного посягательства) -критического отношения к ним.
РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ| БИБЛИОТЕКА I
¡ппМ
В-третьих, отдельные элементы .процессуального порядка прекращения уголовного дела (уголовного преследования) не применимы к случаям освобождения лиц от уголовной ответственности по специальным основаниям. Последние носят императивный характер, что ставит под сомнение целесообразность распространения положений ч.ч. 3 и 4 ст. 28 УПК на случаи освобождения от уголовной ответственности согласно примечаниям к соответствующим статьям Особенной части УК.
В-четвертых, редакция некоторых из сформулированных в уголовном законе специальных оснований освобождения от уголовной ответственности уязвима с процессуальной точки зрения, вызывает в следственно-судебной практике «процессуальные парадоксы», что требует анализа этих оснований и выработки предложений по уточнению их содержания.
В связи с распространенностью на практике случаев отказа в возбуждении уголовных дел и прекращения уголовных дел в соответствии с примечаниями к статьям 222, 223, 228 УК, которые характеризуются отсутствием в них единства, с наличием процессуального упрощенства, ошибок и нарушений закона актуальным является детальное исследование в теоретическом, правовом и практическом плане применения указанных специальных оснований освобождения от уголовной ответственности. Это важно в первую очередь для того, чтобы эффективность мер борьбы с незаконным оборотом оружия и наркотических средств не была ослаблена неоправданно широким использованием примечаний к статьям 222, 223, 228 УК РФ либо, напротив, отказом от их применения.
Продолжает оставаться актуальным вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям Особенной части УК не только в форме прекращения уголовного дела, но и путем отказа в возбуждении уголовного дела. При установлении в рамках предарительной проверки сообщений о преступлениях,
огнестрельного оружия, боеприпасов, наркотиков, способствования обнаружению таких предметов на практике редко возбуждают уголовные дела. В этих случаях преимущественно принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях лица состава преступления. Подобная практика распространена повсеместно, в том числе в регионах, где нами проводилось исследование сложившегося порядка применения норм-примечаний Особенной части УК. Она требует внимательного анализа, выработки предложений по ее совершенствованию и законодательной поддержки.
В уголовном законодательстве наметилась тенденция к расширению либо корректировке норм-примечаний, предусматривающих специальные основания освобождения от уголовной ответственности. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» дополнил УК РФ новыми подобными нормами, нуждающимися в осмыслении и изучении. Причем особого внимания требует примечание к ст. 210 УК РФ, которое призвано повысить эффективность борьбы с организованной преступностью, однако практическое его применение сопряжено, в первую очередь, с трудностями уголовно-процессуального свойства.
Изложенное свидетельствует об актуальности постановки проблемы и изучения практики применения специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, определения направлений совершенствования законодательства в этой части, в том числе закрепления в нем надлежащей процессуальной процедуры освобождения от уголовной ответственности лиц в соответствии с нормами-примечаниями. Указанные обстоятельства и обусловили выбор соискателем темы диссертации.
Степень разработанности темы исследования. Различные аспекты применения специальных оснований освобождения от уголовной ответственности рассматривались в работах Х.Д.Аликперова, А.Баркова, Л.В.Головко, Н.В.Григорьева, А.В.Ендольцевой, В.С.Егорова, И.Э.Звечаровского, А.Г.Калугина, В.В.Кальницкого, В.К.Коломейца, Т.А.Лесниевски-Костаревой, Л.В.Лобановой, В.В.Николюка,
С.И.Никулина, А.ДЛрошлякова, Р.А.Сабитова, А.В.Савкина, В.В.Сверчкова, Э.С.Тенчова, Г.П.Химичевой, А.А.Чувилева, В.Г.Шаламова и др., которые внесли существенный вклад в развитие правовой теории, законодательства и практики применения норм, регламентирующих специальные основания освобождения от уголовной ответственности и порядок их применения в уголовном судопроизводстве. Однако большая часть разработок проведена еще на базе «старых» Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РСФСР, после принятия УПК РФ вопросы процессуальных форм освобождения лиц от уголовной ответственности на основании норм-примечаний исследовались лишь фрагментарно. Остаются малоизученными проблемы их применения в стадии возбуждения уголовного дела, необходимы теоретический и практический анализы отдельных, в том числе совсем недавно введенных в законодательство, специальных оснований освобождения от уголовной ответственности.
Объектом исследования является деятельность органов дознания и предварительного следствия, прокуратуры, суда, по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела и делам, прекращенным производством на основании норм-примечаний Особенной части УК РФ, и связанные с ней отношения между участниками уголовного судопроизводства.
В качестве предмета исследования выступают закономерности, содержание, проблемы, перспективы законодательного регулирования и правоприменительной практики органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в части применения норм-примечаний
Особенной части УК, уголовно-процессуальные нормы, образующие в УПК РСФСР и УПК РФ систему оснований прекращения уголовного дел и уголовного преследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является развитие теории и совершенствование практики прекращения уголовных дел по специальным основаниям.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи: обоснование теоретических положений относительно оптимальности законодательной регламентации специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, эффективности процессуального порядка их применения;
формулирование комплекса предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального ' законодательства, практики прекращения уголовных дел (уголовного преследования) в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части УК;
выявление типичных оперативно-служебных ситуаций, возникающих при добровольной сдаче оружия и наркотических средств, и разработка алгоритма действий дознавателя, следователя в этих ситуациях;
разработать и внедрить в практику научно-обоснованные рекомендации по методике процессуального закрепления обстоятельств, указанных в примечаниях к статьям Особенной части УК.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений. В качестве научных методов в работе использовались исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, логико-
теоретический, статистический. Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное, уголовное, административное законодательство России, ведомственные нормативные документы Генеральной прокуратуры и МВД России,
постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также решения судов по конкретным делам, касающиеся избранной диссертантом темы исследования.
Сбор эмпирического материала проводился в течение 2003-2004 гг. по специально разработанной методике в подразделениях органов внутренних дел, судах г. Москвы, Московской области. Автором изучены 126 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел на основании примечаний к ст.ст. 222, 223 и 228 УК РФ, 214 прекращенных по различным специальным основаниям архивных уголовных дел. Кроме того, проведено анкетирование и интервьюирование 135 следователей и дознавателей, участвующих в расследовании и рассмотрении уголовных дел, прекращаемых в дальнейшем производством на основании примечаний к статьям Особенной части УК РФ. В подготовке работы диссертантом использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме, а также собственный более чем двадцатилетний практический опыт расследования преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Тезис о том, что новый перечень оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, установленный в ст. ст. 2428, 212 УПК РФ, не является, в отличие от замысла законодателя, исчерпывающим. В нем не выделен ряд оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных УПК (ч.7 ст. 246, ст.ст. 427,431, ст. 439).
2. Вывод, согласно которому между положениями ст.75 УК и примечаниями к статьям Особенной части УК имеются существенные противоречия, поскольку специальные виды освобождения от уголовной ответственности автономны, частично или вовсе не охватываются понятием деятельного раскаяния. Регламентация в рамках института деятельного раскаяния разных по своему содержанию видов освобождения от уголовной
ответственности носит в определенной степени искусственный характер, сужает сферу применения специальных видов освобождения от уголовной ответственности.
3. Совокупность аргументов и суждений, указывающих на то, что объективные потребности правоприменительной практики, особая актуальность вопросов борьбы с организованной преступностью, терроризмом, незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ, наркотических средств, а также последние тенденции развития уголовного законодательства, выразившиеся в расширении круга специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, диктуют необходимость самостоятельной регламентации в УПК РФ порядка освобождения лиц от уголовной ответственности по нормам-примечаниям Особенной части УК РФ.
4. Концептуальный подход к решению проблемы оптимальной законодательной регламентации оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части УК РФ предполагает комплексность, одновременное внесение изменений и дополнений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также конкретные доктринальные нормы.
5. Система научных и фактических доказательств, указывающих на предпосылки к тому, чтобы освобождение от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям Особенной части УК разрешить как в форме прекращения уголовного дела, так и в форме отказа в возбуждении уголовного дела.
6. Характеристика особенностей доказывания действий лица, образующих основание освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.ст. 222,223, 228 УК, в том числе вывод, согласно которому в стадии возбуждения уголовного дела в целях наиболее полного закрепления обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, факты добровольной сдачи оружия, наркотических
средств целесообразно отражать в специальных протоколах добровольной сдачи.
7. Понятие способствования раскрытию преступления как одного из принципиальных условий освобождения от уголовной ответственности лиц в соответствии с примечаниями к ст.ст. 228 и 210 УК.
Способствование раскрытию преступлений заключается, по мнению диссертанта, в действиях обвиняемого (подозреваемого), направленных на содействие, помощь в установлении обстоятельств преступного события, доказывании виновности в нем его участников. Конкретными формами способствования раскрытию преступления являются дача правдивых показаний, облегчающих установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в том числе указание на соучастников, местонахождение объектов, могущих быть вещественными доказательствами, добровольная их выдача, предоставление доказательств. Принципиальной разницы между понятиями «способствование» и «активное способствование раскрытию преступления» ни в законодательстве, ни в юридической литературе, ни на практике не проводится.
8. Выводы и предложения, направленные на усиление борьбы с организованными формами преступности и предполагающие регламентацию в УПК РФ порядка освобождения от уголовной ответственности членов преступных групп, активно сотрудничающих с правоохранительными органами в раскрытии преступлений.
Научная новизна и практическая значимость результатов исследования определяются тем, что проблемы отказа в возбуждении и прекращении уголовных дел по специальным основаниям рассмотрены с учетом их новой законодательной регламентации в комплексе с иными проблемами, связанными с досудебным производством.
Особое внимание в диссертации уделено уголовно-процессуальным новеллам, связанным с прекращением уголовного дела и уголовного
преследования, исследованы нормы-примечания Особенной части УК, наиболее часто применяемые на практике либо представляющие сложность в понимании и трактовке в процессе правоприменения.
Сформулированные по результатам диссертационного исследования положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в:
законотворческой деятельности при совершенствовании действующего уголовно-процессуального и уголовного законодательства;
практике применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих прекращение уголовных дел;
преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и суда, в системе повышения квалификации практических работников, а также при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена в центре №5 Всероссийского научно-исследовательского института МВД России, где осуществлено ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы, предложения и практические рекомендации диссертационного исследования опубликованы в четырех научных работах.
Материалы исследования используются в учебных процессах Московского университета, Сибирского юридического института МВД России при преподавании курса «Уголовный процесс». Подготовленные диссертантом практические рекомендации применяются в деятельности следственных подразделений при ГУВД Москвы и Московской области.
Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования, а также логикой изложения материала и включает введение, три главы, состоящие из шести параграфов, заключение, список использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы; определяются цели и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются его методология и методика, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, эмпирическая база; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава - «Развитие системы оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве» - состоит из двух параграфов.
В первом параграфе - «Основания прекращения уголовного дела в дореформенном уголовно-процессуальном законодательстве» -
рассматривается зарождение и развитие в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве норм о прекращении уголовных дел и уголовного преследования.
Анализ соответствующих законодательных источников позволил автору прийти к выводу, что основания прекращения уголовного преследования впервые были приведены в систему в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., которая нашла закрепление, а также определенное развитие в УПК РСФСР 1923 г. В дальнейшем перечень оснований прекращения уголовного дела был значительно изменен Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и стал более реально отражать все многообразие ситуаций, препятствующих дальнейшему производству по уголовному делу либо указывающих на нецелесообразность продолжения уголовного преследования обвиняемого.
В УПК РСФСР 1960 г. правовое регулирование оснований прекращения уголовных дел получило новый позитивный виток. В нем наряду с воспроизведением содержания ст. 5 Основ уголовного
судопроизводства устанавливался ряд дополнительных оснований прекращения уголовного дела, в частности таких, как недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления, отсутствие опасности для общества лица или совершенного им деяния при производстве по применению принудительных мер медицинского характера, изменение обстановки, передача дела в товарищеский суд, комиссию по делам несовершеннолетних, передача лица на поруки. За время действия УПК РСФСР (1960-2002 гг.) система оснований прекращения уголовного дела неоднократно модернизировалась. Наиболее существенные коррективы в нее были внесены в связи с принятием в 1996 г. УК РФ.
Соискатель рассматривает различные точки зрения ученых-процессуалистов по вопросам совершенствования системы оснований прекращения уголовных дел (Л.В.Головко, Н.В.Григорьев, А.В. А.Г.Калугин, В.В.Кальницкий, В.К.Коломеец, Т.А.Лесниевски-Костарева, Л.В.Лобанова, В.В.Николюк, А.Д.Прошляков, Г.П.Химичева,
А.А.Чувилев, СПЩерба), исследует содержание в этом направлении законопроектов, теоретических моделей нового УПК и приходит к ряду принципиальных выводов:
1) накануне реформы уголовно-процессуального законодательства в 2001-2002 гг. проблемы модернизации системы оснований прекращения уголовного дела объективно являлись одними из приоритетных;
2) сложившаяся в УПК РСФСР законодательная регламентация оснований прекращения уголовных дел была далекой от оптимальности;
3) требовались «доработка» многих законодательных новелл 90-х годов с учетом практики их применения, а также введение дополнительных оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования;
4) уголовно-процессуальная доктрина института прекращения уголовных дел располагала достаточным набором вариантов решения многих «наболевших» вопросов, связанных с формулированием в
законодательстве оснований окончания расследования уголовного дела в форме его прекращения.
Во втором параграфе - «Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в УПК РФ» - обращается внимание на
то, что в многочисленных научных публикациях, увидевших свет после принятия и введения в действие УПК РФ, установленная им система оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования была воспринята критически. В научных изданиях подчеркивалось, что новый их перечень, приведенный в ст.212 УПК РФ, вопреки замыслу законодателя, не является закрытым. По мнению профессора И.Л.Петрухина, закрепленная в УПК РФ классификация оснований прекращения уголовного дела «не имеет никакого юридического значения, она с трудом воспринимается и способна запутать практику, поэтому от нее желательно отказаться».
Анализ нового уголовно-процессуального законодательства и соответствующих научных публикаций позволил соискателю прийти к выводу, что несмотря на то, что в теории уголовного и уголовно-процессуального права подчеркивалась существенная специфика специальных оснований освобождения от уголовной ответственности в сравнении с другими основаниями освобождения от уголовной ответственности, в том числе с деятельным раскаянием, в УПК РФ не получила разрешения проблема закрепления самостоятельной процессуальной процедуры освобождения от уголовной ответственности лиц, чьи действия подпадают под условия, предусмотренные примечаниями статей Особенной части УК.
В диссертации показывается, что в течение более чем двухлетнего периода применения нового уголовно-процессуального закона установленная им система оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования принципиально не изменилась. Вместе с тем объективные потребности правоприменительной практики, особая
актуальность вопросов борьбы с организованной преступностью, терроризмом, незаконным оборотом оружия, взврывчатых веществ, наркотических средств, а также последние тенденции развития уголовного законодательства, выразившиеся в расширении круга специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, диктуют необходимость дополнительной регламентации в УПК порядка прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании норм-примечаний Особенной части УК.
Вторая глава - «Проблема специальных оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования» - также состоит из двух параграфов и посвящена анализу материально-правовых оснований и процессуальной процедуре освобождения от уголовной ответственности лиц, чьи действия охватываются примечаниями статей Особенной части УК РФ.
Первый параграф - «Материально-правовые предпосылки специальных оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования» - включает материал, относящийся к регламентации уголовным законом специальных оснований освобождения от уголовной ответственности.
Опираясь на имеющиеся в теории уголовного материального и процессуального права подходы к рассмотрению сущности и назначения норм-примечаний Особенной части УК (Х.Д.Аликперов, А.Барков, Л.В.Головко, АЛЗ.Ендольцева, В.С.Егоров, И.Э.Звечаровский, А.Г.Калугин, ТАЛесниевски-Костарева, С.И.Никулина, А.Д.Прошлякова, Р.А.Сабитов, А.В.Савкин, В.В.Сверчков, Э.С.Тенчов и др.), соискатель формулирует собственную позицию по данным вопросам.
Автор приводит дополнительные аргументы в пользу точки зрения о том, что примечания к соответствующим статьям Особенной части УК автономны и их установление само по себе достаточно для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности. Действующее
уголовное законодательство до 1 января 1997 г. не содержало нормы, подобной той, которая включена в ч. 1 ст. 75 УК, однако лица, совершившие преступления, освобождались от уголовной ответственности по специальным основаниям, что лишний раз подчеркивает их самостоятельность.
Руководствуясь разработанным в уголовно-правовой теории понятием деятельного раскаяния, автор показывает наличие существенных противоречий между положениями ст. 75 УК и примечаниями к статьям Особенной части УК, поскольку специальные виды освобождения от уголовной ответственности не полностью или вовсе не охватываются признаками деятельного раскаяния. Поэтому делается вывод, что регламентация в рамках института деятельного раскаяния разных по своему содержанию видов освобождения от уголовной ответственности носит в некотором роде механический характер, искусственно сужает сферу применения специальных видов освобождения от уголовной ответственности.
Далее в параграфе констатируется, что число специальных оснований освобождения от уголовной ответственности имеет отчетливую тенденцию к увеличению, расширяются границы их применения, что указывает, с одной стороны, на возрастание их роли в борьбе с преступностью, а с другой - на целесообразность совершенствования правового регулирования. Здесь же детально рассматриваются и сопоставляются представленные в юридической литературе различные варианты модификации законодательной регламентации в УК условий применения специальных видов освобождения от уголовной ответственности, выведения их за рамки института деятельного раскаяния. Реализация любого из них, подчеркивает диссертант, будет иметь определяющее значение для формулирования в УПК новых процессуальных правил прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с примечаниями к Особенной части УК.
Второй параграф - «Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям» - посвящен
исследованию отечественного уголовно-процессуального
законодательства в части правового регулирования порядка применения норм-примечаний Особенной части УК и отысканию перспективных направлений его оптимизации.
С учетом анализа УПК РСФСР в разные периоды его действия показывается, что правовое регулирование порядка освобождения от уголовной ответственности лиц, чьи действия соответствуют примечаниям к соответствующим статьям Особенной части УК, полностью отражало уголовно-правовую конструкцию института деятельного раскаяния. Явные недостатки ст. 75 УК РФ, в которой объединены внешне схожие, однако разноплановые по юридической природе, содержанию и условиям применения нормы, с одной стороны, устанавливающие основания освобождения от уголовной ответственности лица, деятельно раскаявшегося в совершенном преступлении небольшой или средней тяжести (чЛ ст.75), а с другой - условия освобождения от уголовной ответственности лица в случаях, специально предусмотренных нормами-примечаниями Особенной части УК, «перекочевали» в 1996г. и в ст.7 УПК РСФСР, сделав ее «нежизнеспособной» в отношении специальных видов освобождения от уголовной ответственности.
В диссертации констатируется, что принципиальных изменений в ст.28 УПК РФ в части регламентации порядка освобождения от уголовной ответственности лиц, предпринявших после совершения преступления действия, предусмотренные примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, к сожалению, не произошло. Она также оказалась зависимой от ст.75 УК и повторила конструктивные недостатки ст.7 УПК РСФСР.
Диссертант полагает, что правило ч.1 ст.28 УПК о возможности прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием
только в отношении подозреваемого или обвиняемого распространено на случаи освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям «по инерции», оно не отражает реально возникающие на практике ситуации при применении примечаний к статьям Особенной части УК, часто не соблюдается. По мнению соискателя, в уголовно-процессуальном законе целесообразно найти более оптимальную формулировку для того, чтобы заранее не «программировать» процессуальный статус лица, освобождаемого от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям Особенной части УК. Кроме того, имеются достаточные фактические, правовые и теоретические предпосылки к тому, чтобы освобождение от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям Особенной части УК происходило как в форме прекращения уголовного дела, так и в форме отказа в возбуждении уголовного дела.
В заключительной части параграфа формулируются выводы и предложения, направленные на разрешение проблемы оптимальной законодательной регламентации оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части УК. Диссертант обращает внимание на ее комплексность, что предполагает одновременное внесение изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.
В рамках оптимизации уголовного закона, регламентирующего применение специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, признается целесообразным конструирование отдельной нормы Общей части УК для всех примечаний Особенной части УК и предлагается:
1) исключить из статьи 75 УК РФ часть вторую;
2) восстановить утратившую силу статью 77 УК, посвятить ее регламентации специальных оснований освобождения от уголовной
ответственности, сформулировав название и содержание следующим образом:
«Статья 77. Освобождение от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части настоящего Кодекса
Лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления выполнило условия, предусмотренные примечаниями к статьям ... Особенной части настоящего Кодекса».
В УПК РФ, в свою очередь, целесообразно:
1) исключить из статьи 28 часть вторую;
2) дополнить ч.1 статьи 24 пунктом седьмым следующего содержания: «7) если установлены условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные примечаниями к статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации»;
3) дополнить статью 24 новой частью второй следующего содержания: «2. При отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой настоящей статьи, соблюдаются правила статьи 26 настоящего Кодекса»; части вторую, третью и четвертую статьи 24 признать соответственно частями третьей, четвертой и пятой;
4) восстановить утратившую силу статью 26 и посвятить ее регламентации порядка прекращения уголовного дела в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части УК, изложив в следующей редакции:
Статья 26. Прекращение уголовного дела в случаях, предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных
примечаниями к статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
2. До прекращения уголовного дела лицу, подлежащему уголовному преследованию, должны быть разъяснены основания его прекращения.
3. Если в действиях лица, освобождаемого от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, содержится состав иного преступления, производство по уголовному делу в этой части продолжается».
В последней, третьей главе - «Особенности прекращения уголовных дел и уголовного преследования по отдельным специальным основаниям» - рассматривается комплекс вопросов, связанных с применением наиболее распространенных либо вызывающих значительные сложности на практике примечаний к статьям Особенной части УК.
Первый параграф - «Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении лиц, добровольно сдавших оружие и наркотические средства» - начинается с краткого анализа криминогенной ситуации в сфере незаконного оборота оружия и наркотических средств, возможностей своевременного и надлежащего применения предписаний примечаний к ст.ст. 222, 223, 228 УК для повышения результативности деятельности сотрудников милиции общественной безопасности, оперативных служб, дознавателей и следователей в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений данного вида.
Автор подробно раскрывает предусмотренные указанными примечаниями условия освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота оружия и наркотиков, подчеркивает важность доказывания при этом добровольности сдачи предметов преступления. Оптимальными способами
процессуального закрепления добровольности сдачи оружия или наркотиков в уголовном деле признаются: а) отражение добровольности и мотивов сообщения (указания) о местонахождении названных объектов в протоколе допроса подозреваемого, обвиняемого; б) приведение в постановлении о производстве выемки или обыска в качестве основания их производства указания лица на местонахождение оружия, наркотиков.
На основе изучения практики проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 222, 223, 228 УК РФ, в диссертации излагаются рекомендации, согласно которым в стадии возбуждения уголовного дела в целях наиболее полного закрепления обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, факты добровольной сдачи оружия, наркотических средств целесообразно отражать в протоколах добровольной сдачи (а не выдачи), что в большей степени подчеркивает инициативу сдающего в передаче данных предметов.
В любом случае, как это следует из содержания примечаний к названным статьям УК и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при процессуальном закреплении добровольности выдачи лицом оружия или наркотиков особое внимание должно быть обращено на установление действительно реальной возможности распорядиться лицом перечисленными объектами иным образом (они надежно спрятаны, укрыты, об их местонахождении известно узкому кругу доверенных лиц; к ним имеется доступ для их использования непосредственно у подозреваемого, обвиняемого или через других лиц).
Для правильного применения примечания к ст. 228 УК важным является уяснение понятия способствования раскрытию преступления, разграничение его с другими сходными категориями - обнаружением, предупреждением, пресечением преступлений.
В теории существуют различные точки зрения (Ю.И.Веселов, А.К.Гаврилов, И.Ф.Герасимов, К.К.Горяинов, Д.В.Гребельский, И.М.Гуткин, В.И.Зажицкий, А.М.Ларин, В.А.Лукашов, А.И.Михайлов,
Б.Я.Нагиленко, В.Е.Сидоров, Г.К.Синилов, В.Ф.Статкус, Н.А.Якубович и др.) на понятия «раскрытие преступления», «способствование раскрытию преступления», «активное способствование раскрытию преступления». Анализируя и сопоставляя их между собой, показывая динамику развития в этой части уголовного, уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства, диссертант приходит к следующим выводам.
Такие понятия, как «способствование раскрытию преступления» и «чистосердечное раскаяние», «явка с повинной», «возмещение причиненного преступлением вреда», имеют сходные черты, но все же самостоятельны, индивидуальны. В юридической литературе некоторыми авторами понятие «способствование раскрытию преступления» трактуется чрезмерно широко, в его содержание включаются действия лица, которые охватываются другими правовыми терминами (например, возмещение ущерба, причиненного преступлением) либо объективно не проявляются и не могут быть установлены, подтверждены, доказаны (например, оказание психического воздействия на соучастников).
Интерпретация категории «способствование раскрытию преступления» часто не связана с ключевым понятием «раскрытие преступления», которое имеет определенные содержание и юридические рамки. Поэтому правильная трактовка содержания данного законодательного выражения может быть дана лишь при условии, когда само понятие «раскрытие преступления» будет истолковано в соответствии с вкладываемым в него законом смыслом.
Новое уголовно-процессуальное законодательство России не оперирует термином «раскрытие преступлений». С учетом содержания ст. ст.21, 154, 157, 172, 220 УПК РФ в диссертации отмечается, что задачу раскрытия преступлений решают органы предварительного расследования путем производства следственных действий, доказывания, а преступление считается раскрытым тогда, когда установлены обстоятельства, позволяющие привлечь лицо к уголовной ответственности, осудить и
подвергнуть наказанию либо освободить его от уголовной ответственности по предусмотренным законом нереабилитирующим основаниям. Момент раскрытия преступления надлежит связывать с утверждением прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта), прекращением уголовного преследования (дела) на основании ст.ст. 25,28,427 УПК РФ.
Таким образом, способствование раскрытию преступления может состоять в действиях обвиняемого (подозреваемого), осуществляемых по своей инициативе или по инициативе органа расследования и направленных на содействие, помощь в установлении обстоятельств преступного события, в доказывании виновности в нем его участников. Конкретными формами способствования раскрытию преступления являются дача правдивых показаний, облегчающих установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в том числе указание на соучастников, местонахождение объектов, могущих быть вещественными доказательствами, добровольная их выдача, предоставление доказательств.
Данный параграф заканчивается рассмотрением требований (мотивированность, изложение сущности события преступления, оснований освобождения от уголовной ответственности), которые должны предъявляться к содержанию процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части УК.
Второй параграф третьей главы — «Прекращение уголовного дела в отношении членов преступных групп, активно способствовавших раскрытию и пресечению преступлений» -посвящен рассмотрению вопросов, связанных с возможностью и порядком освобождения от уголовной ответственности членов организованных преступных групп, способствовавших раскрытию преступлений.
Изучая историю данного вопроса, соискатель отмечает, что включение в 1995 г. в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной
деятельности» нормы о возможности освобождения от уголовной ответственности членов преступных групп, активно сотрудничающих с правоохранительными органами в раскрытии преступлений, длительное время не приводило к дополнению уголовного и уголовно-процессуального законодательства соответствующими положениями, которые бы устанавливали основания и процессуальный порядок принятия решений о прекращении уголовного преследования таких лиц.
Предлагаемые в юридической литературе варианты решения означенной проблемы ориентировались на сложившуюся систему оснований прекращения уголовного дела и поэтому оказались бесперспективными. Дополнение Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ ст.210 УК новым примечанием, призванным усилить борьбу с организованными формами преступности,- послужило «своеобразным сигналом» к срочной разработке предложений о дополнении УПК РФ в этом направлении.
Диссертант приходит к принципиальному выводу, что применение примечания к ст. 210 УК, призванного активизировать борьбу с организованной преступностью, предполагает адекватную процессуальную процедуру. Поскольку законодатель пока не внес в УПК РФ изменений, направленных на реализацию примечания к ст.210 УК РФ, надлежит считать, что освобождение от уголовной ответственности лиц, указанных в данном примечании, должно в настоящее время происходить по правилам ст.28 УПК РФ. Регламентация порядка прекращения уголовного дела при наличии специальных оснований, предусмотренных Особенной частью УК, узаконит и процедуру применения примечания к ст.210 УК.
В заключении диссертации как результаты проведенного монографического исследования теоретических, правовых и прикладных аспектов проблем прекращения уголовных дел по специальным основаниям в обобщенном виде приводятся основные теоретические
выводы и предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего применение норм-примечаний Особенной части УК РФ.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Сандрукян Э.С Понятие и виды специальных оснований прекращения уголовного дела // Вестник Академии права и управления. М., 2003. № 3. С. 72-78. - 0,4 п.л.
2. Николюк В.В., Сандрукян Э.С. Развитие законодательства о прекращении уголовного преследования по специальным основаниям // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: межвузовский сборник научных трудов. Вып.5 / Сибирский юридический институт МВД России; отв. ред. В.Е.Корноухов. - Красноярск, 2003. С.112-126. -0,75п.л.
3. Сандрукян Э.С. Особенности прекращения уголовного преследования лиц, добровольно сдавших огнестрельное оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной научно-практической конференции (5-6 февраля 2004 г.). Часть 2 / Сибирский юридический институт МВД России; отв. ред. В.И.Горобцов. -Красноярск, 2004. С. 193-197. - 0,3 п.л.
4. Сандрукян Э.С, Ожкало В.В Освобождение от уголовной ответственности членов преступных групп, активно способствовавших раскрытию и пресечению преступлений // Российский следователь. 2004. №9. С. 30-35.-0,75 п.л.
Подписано в печать октября 2004 г. Формат 60x84 1/16 Заказ № 150
Тираж 60 экз._Печ. л. 1_
Отпечатано на УОП РИО ВНИИ МВД России
#20203
РНБ Русский фонд
2005-4 20948
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сандрукян, Эдуард Сергеевич, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Развитие системы оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве.
1. Основания прекращения уголовного дела в дореформенном уголовно-процессуальном законодательстве.
2. Основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в УПК РФ.
Глава 2. Проблема специальных оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования).
1. Материально-правовые предпосылки специальных оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования).
2. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям.
Глава 3. Особенности прекращения уголовных дел (уголовного преследования) по отдельным специальным основаниям
1. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лиц, добровольно сдавших оружие и наркотические средства.
2. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении членов преступных групп, активно способствовавших раскрытию и пресечению преступлений.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по специальным основаниям"
Актуальность темы. Уголовно-процессуальное законодательство (ч.2 ст. 28 УПК РФ) устанавливает принципиальную возможность прекращения уголовного дела специальным основаниям освобождения от уголовной ответственности, которые предусмотрены примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса. В этих случаях применяются общие положения о процессуальном порядке прекращения уголовных дел и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК).
Вместе с тем прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по данным основаниям освобождения от уголовной ответственности имеет существенную специфику.
Во-первых, с момента принятия УК РФ 1996 г. на страницах юридической печати ведется дискуссия о соответствии норм-примечаний положениям ч. 1 ст. 75 УК, в рамках которой становится все больше сторонников, придерживающихся точки зрения о том, что большинство примечаний имеет иную юридическую природу, носит самостоятельный характер и действует параллельно с нормами закона о деятельном раскаянии.
Во-вторых, доказыванию подлежит строго конкретный круг фактических обстоятельств, указанных в примечаниях к той или иной статье Особенной части УК. Содержание отдельных из них разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые подвержены изменениям, причем не всегда последовательным, что обусловливает необходимость учета таких разъяснений при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а по некоторым вопросам (понятие добровольности сдачи предметов преступного посягательства) — критического отношения к ним.
В-третьих, отдельные элементы процессуального порядка прекращения уголовного дела (уголовного преследования) не применимы к случаям освобождения лиц от уголовной ответственности по специальным основаниям. Последние носят императивный характер, что ставит под сомнение целесообразность распространения положений ч.ч. 3 и 4 ст. 28 УПК на случаи освобождения от уголовной ответственности согласно примечаниям к соответствующим статья Особенной части УК.
В-четвертых, редакция некоторых из сформулированных в уголовном законе специальных оснований освобождения от уголовной ответственности уязвима с процессуальной точки зрения, вызывает в следственно-судебной практике «процессуальные парадоксы», что требует анализа этих оснований и выработки предложений по уточнению их содержания.
В связи с распространенностью на практике случаев отказа в возбуждении уголовных дел и прекращения уголовных дел в соответствии с примечаниями к статьям 222, 223, 228 УК, которая характеризуется отсутствием в ней единства, наличием процессуального упрощенства, ошибок и нарушений закона, актуальным является детальное исследование в теоретическом, правовом и практическом плане применения указанных специальных оснований освобождения от уголовной ответственности. Это важно в первую очередь для того, чтобы эффективность мер борьбы с незаконным оборотом оружия и наркотических средств не была ослаблена неоправданно широким использованием примечаний к статьям 222-223, 228 УК либо, напротив, отказом от их применения.
Продолжает оставаться актуальным вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям Особенной части УК не только в форме прекращения уголовного дела, но и путем отказа в возбуждении уголовного дела. При установлении в рамках предварительной проверки сообщений о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 222, 223, 228 УК, фактов добровольной сдачи огнестрельного оружия, боеприпасов, наркотиков, способствования обнаружению таких предметов, на практике редко возбуждают уголовные дела. Преимущественно в этих случаях принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях лица состава преступления. Подобная практика распространена повсеместно, в том числе в регионах, где нами проводилось исследование сложившегося порядка применения норм-примечаний особенной части УК. Она требует внимательного анализа и выработки предложений по ее совершенствованию и законодательной поддержки.
В уголовном законодательстве наметилась тенденция к расширению либо корректировке норм-примечаний, предусматривающих специальные основания освобождения от уголовной ответственности. Законом от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ УК РФ дополнен новыми подобными норами, нуждающимися в осмыслении и изучении. Причем особого внимания требует примечание к ст. 210 УК РФ, которое призвано повысить эффективность борьбы с организованной преступностью, однако практическое его применение сопряжено в первую очередь с трудностями уголовно-процессуального свойства.
Изложенное свидетельствует об актуальности постановки проблемы и изучения практики применения специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, определения направлений совершенствования законодательства в этой части, в том числе закрепления в нем надлежащей процессуальной процедуры освобождения от уголовной ответственности лиц в соответствии с норами-примечаниями. Приведенные обстоятельства и обусловили выбор соискателем темы диссертации.
Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты применения специальных оснований освобождения от уголовной ответственности рассматривались в работах Х.Д. Аликперова, А.Баркова, Л.В. Головко, Н.В.Григорьева, A.B. Ендольцевой, В.С.Егорова, Н.Э. Звечаровского, А.Г.Калугина, В.В.Кальницкого, В.К.Коломейца, Т.А.Лесниевски-Костаревой, JI.B. Лобановой, В.В.Николюка, С.И.Никулина,
А.Д.Прошлякова, Р.А.Сабитова, А.В.Савкина, В.В. Сверчкова, Э.С.Тенчова, Г.П. Химичевой, А.А.Чувилева, В.Г.Шаламова и др.
Эти ученые внесли существенный вклад в развитие правовой теории, законодательства и практики применения норм, регламентирующих специальные основания освобождения от уголовной ответственности и порядок их применения в уголовном судопроизводстве. Однако большая часть разработок проведена еще на базе «старых» Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РСФСР, после принятия нового УПК РФ вопросы процессуальных форм освобождения лиц от уголовной ответственности на основании норм-примечаний исследовались лишь фрагментарно. Остаются малоизученными проблемы их применения в стадии возбуждения уголовного дела, необходим теоретический и практический анализ отдельных, в том числе совсем недавно введенных в законодательство, специальных оснований освобождения от уголовной ответственности.
Целью диссертационного исследования является разработка и обоснование теоретических положений относительно оптимальности законодательной регламентации специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, эффективности процессуального порядка их применения, i формулирование на их основе комплекса предложений и рекомендаций по { совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, практики прекращения уголовных дел (уголовного преследования) в соответствии с } примечаниями к статьям Особенной части УК, обеспечению защиты прав и ^ законных интересов участников уголовно-процессуальной деятельности.
Объектом исследования является деятельность органов дознания и предварительного следствия, прокуратуры, суда, по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела и делам, прекращенных производством на основании норм-примечаний Особенной части УК РФ, и связанные с ней отношения между участниками уголовного судопроизводства.
В качестве предмета исследования выступают закономерности, содержание, проблемы, перспективы законодательного регулирования и правоприменительной практики органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в части применения норм-примечаний Особенной части УК, уголовно-процессуальные нормы, образующие в УПК РСФСР и РФ систему оснований прекращения уголовного дел и уголовного преследования.
Методологическая основа и методика исследования.
Методологической основой диссертационного исследования являются современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений. В качестве научных методов в работе использовались исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, логико-теоретический, статистический. Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуальное, уголовное, административное законодательство России, ведомственные нормативные документы Генеральной прокуратуры и МВД России, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также решения судов по конкретным делам, касающихся избранной диссертантом темы исследования.
Сбор эмпирического материала проводился в течение 2003-2004 гг. по специально разработанной методике в подразделениях органов внутренних дел, судах г. Москвы, Московской области. Автором изучены 126 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел на основании примечаний к ст.ст. 222, 223 и 228 УК РФ, 214 прекращенных по различным специальным основаниям архивных уголовных дел. Кроме того, проведено анкетирование и интервьюирование 135 следователей и дознавателей, участвующих в расследовании и рассмотрении уголовных дел, прекращаемых в дальнейшем производством на основании примечаний к статьям Особенной части УК РФ. В подготовке работы диссертантом использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к техме.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обоснование выводов о том, что накануне реформы уголовно-процессуального законодательства 2002 г. вопросы совершенствования системы оснований прекращения уголовного дела объективно являлись одними из приоритетных, что обусловливалось: а) несовершенством сложившейся в УПК РСФСР законодательной регламентации оснований прекращения уголовных дел и необходимостью «доработки» многих соответствующих законодательных новелл 90-х годов с учетом практики их применения, а также введения дополнительных оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования; б) большим удельным весом уголовных дел, оканчиваемых прекращением, в результате чего затрагивались конституционные права и интересы граждан; в) развитием уголовно-процессуальной доктрины института прекращения уголовных дел, располагавшей набором вариантов решения многих «наболевших» вопросов, связанных с регламентированием в законодательстве оснований окончания расследования уголовного дела в форме его прекращения.
2. Тезис о том, что новый перечень оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, установленный в ст. 212 УПК РФ, не является, в отличие от замысла законодателя, исчерпывающим. В нем не выделен ряд оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных УПК (ч. 7 ст. 246, ст.ст. 427, 431, ст. 439).
3. Вывод, согласно которому между положениями ст. 75 УК и примечаниями к статьям особенной части УК имеются существенные противоречия, поскольку специальные виды освобождения от уголовной ответственности автономны, частично или вовсе не охватываются понятием деятельного раскаяния. Регламентация в рамках института деятельного раскаяния разных по своему содержанию видов освобождения от уголовной ответственности носит в определенной степени искусственный характер, сужает сферу применения специальных видов освобождения от уголовной ответственности.
4. Совокупность аргументов и суждений, указывающих на то, что объективные потребности правоприменительной практики, особая актуальность вопросов борьбы с организованной преступностью, терроризмом, незаконным оборотом оружия, взврывчатых веществ, наркотических средств, а также последние тенденции развития уголовного законодательства, выразившиеся в расширении круга специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, диктуют необходимость самостоятельной регламентации в УПК порядка освобождения лиц от уголовной ответственности по нормам-примечаниям особенной части УК.
5. Концептуальный подход к решению проблемы оптимальной законодательной регламентации оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части УК, предполагающий комплексность, одновременное внесение изменений и дополнений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также конкретные доктринальные нормы.
6. Система научных и фактических доказательств, указывающих на предпосылки к тому, чтобы освобождение от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям Особенной части УК разрешить как в форме прекращения уголовного дела, так и в форме отказа в возбуждении уголовного дела.
7. Характеристика особенностей доказывания действий лица, образующих основание освобождение от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.ст. 222, 223, 228 УК, в том числе вывод, согласно которому в стадии возбуждения уголовного дела в целях наиболее полного закрепления обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, факты добровольной сдачи оружия, наркотических средств целесообразно отжать в протоколах добровольной сдачи (а не выдачи), что в большей степени подчеркивает инициативу сдающего в передаче данных предметов.
8. Понятие способствования раскрытию преступления как одного из принципиальных условий освобождения от уголовной ответственности лиц в соответствии с примечаниями к ст.ст. 228 и 210 УК.
Способствование раскрытию преступлений заключается, по мнению диссертанта, в действиях обвиняемого (подозреваемого), осуществляемых по своей или по инициативе органа расследования и направленных на содействие, помощь в установлении обстоятельств преступного события, доказывании виновности в нем его участников. Конкретными формами способствования раскрытию преступления являются дача правдивых показаний, облегчающих установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в том числе — указание на соучастников, местонахождение объектов, могущих быть вещественными доказательствами, добровольная их выдача, представление доказательств. Принципиальной разницы между понятиями «способствование» и «активное способствование раскрытию преступления» ни в законодательстве, ни в юридической литературе, ни на практике не проводится.
9. Выводы и предложения, направленные на усиление борьбы с организованными формами преступности и предполагающие регламентацию в УПК РФ порядка освобождения от уголовной ответственности членов преступных групп, активно сотрудничающих с правоохранительными органами в раскрытии преступлений.
Научная новизна и практическая значимость результатов исследования определяется тем, что проблемы отказа в возбуждении и прекращении уголовных дел по специальным основаниям рассмотрены с учетом их новой законодательной регламентации, в комплексе с иными проблемами, связанными с досудебным производством.
В диссертации уделено особое внимание уголовно-процессуальным новеллам, связанных с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, исследованы нормы-примечания Особенной части УК, наиболее часто применяемые на практике либо представляющие сложность в понимании и трактовке в процессе правоприменения. Сформулированные по результатам диссертационного исследования положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в: законотворческой деятельности при совершенствовании действующего уголовно-процессуального и уголовного законодательства; практике применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих прекращение уголовных дел; преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и суда, в системе повышения квалификации практических работников, а также при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в центре № 5 Всероссийского научно-исследовательского института МВД России, где осуществлено ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы, предложения и практические рекомендации диссертационного исследования опубликованы в трех научных работах.
Материалы исследования внедрены в учебный процесс Московского университета, Сибирского юридического института МВД России, где используются в преподавании курса «Уголовного процесса». Подготовленные диссертантом практические рекомендации применяются в практической деятельности следственных подразделений при ГУВД Москвы и Московской области.
Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования, а также логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сандрукян, Эдуард Сергеевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование теоретических, правовых и прикладных проблем прекращения уголовного дела и уголовного преследования по специальным основаниям позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения.
1. Основания прекращения уголовного преследования впервые были приведены в систему в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., которая нашла закрепление, а также определенное развитие и в УПК РСФСР 1923 г. Перечень оснований для прекращения уголовного дела был значительно изменен Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., где он стал более реально отражать все многообразие ситуаций, препятствующих дальнейшему производству по уголовному делу либо указывающих на нецелесообразность продолжения уголовного преследования обвиняемого.
2. В УПК РСФСР 1960 г., наряду с воспроизведением содержания ст. 5 Основ, устанавливался ряд дополнительных оснований к прекращению уголовного дела (недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления, отсутствие опасности для общества лица или совершенного им деяния при производстве по применению принудительных мер медицинского характера, изменение обстановки, передача дела в товарищеский суд, комиссию по делам несовершеннолетних, передача лица на поруки). За время действия УПК РСФСР (1960-2002 гг.) система оснований прекращения уголовного дела значительно видоизменилась. Наиболее существенные коррективы в нее были внесены в связи с принятием в 1996 г. УК РФ.
3. Накануне реформы уголовно-процессуального законодательства 2002 г. вопросы совершенствования системы оснований прекращения уголовного дела объективно стали одними из приоритетных, что, главным образом, обусловливалось: а) несовершенством сложившейся в УПК РСФСР законодательной регламентации оснований прекращения уголовных дел и необходимостью «доработки» многих соответствующих законодательных новелл 90-х годов с учетом практики их применения, а также введения дополнительных оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования; б) большим удельным весом уголовных дел, оканчиваемых прекращением, в результате чего затрагиваются существенные права и интересы граждан; в) развитием уголовно-процессуальной доктрины института прекращения уголовных дел, располагавшей набором вариантов решения многих «наболевших» вопросов, связанных с формулированием в законодательстве оснований окончания расследования уголовного дела в форме его прекращения.
4. Новый перечень оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, установленный в ст. 212 УПК РФ, хотя по замыслу законодателя и должен быть исчерпывающим, таковым не является. В нем не выделяются такие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренные УПК РФ, как отказ государственного обвинителя от обвинения (ч. 7 ст. 246); применение к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427, 431); когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него самого или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда (ст. 439). 5. После введения в действие УПК РФ установленная им система оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования принципиально не изменилась. Однако объективные потребности правоприменительной практики, особая актуальность вопросов борьбы с организованной преступностью, терроризмом, незаконным оборотом оружия, взврывчатых веществ, наркотических средств, а также последние тенденции развития уголовного законодательства, выразившиеся в расширении круга специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, диктуют необходимость дополнительной регламентации в УПК ряда оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
6. Несмотря на то, что в теории уголовного и уголовно-процессуального права обращается внимание на существенную специфику специальных оснований освобождения от уголовной ответственности в сравнении с другими основаниями освобождения от уголовной ответственности, в том числе с деятельным раскаянием, в УПК РСФСР и РФ не получила разрешения проблема закрепления самостоятельной процессуальной процедуры освобождения от уголовной ответственности лиц, чьи действия подпадают под условия, предусмотренные примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ.
7. Включение в 1995 г. Федеральный закон «Об ОРД» нормы о возможности освобождения от уголовной ответственности членов преступных групп, активно сотрудничающих с правоохранительными органами в раскрытии преступлений, до настоящего времени не привело к дополнению уголовно-процессуального законодательства соответствующими положениями, которые бы устанавливали основания и процессуальный порядок принятия решений о прекращении уголовного преследования таких лиц. Предлагаемые в юридической литературе варианты решения данной проблемы преимущественно ориентированы на сложившуюся систему оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования и поэтому бесперспективны. Дополнение Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ ст. 210 УК новым примечанием, призванным усилить борьбу с организованными формами преступности, надлежит рассматривать как «своеобразный сигнал» к разработке предложений о совершенствовании УПК в указанном направлении.
8. В УПК РСФСР правовое регулирование порядка освобождения от уголовной ответственности лиц, чьи действия соответствовали примечаниям к статьям Особенной части УК, полностью отражало уголовно-правовую конструкцию института деятельного раскаяния. Явные недостатки ст. 75 УК РФ, в которой объединены внешне схожие, однако разноплановые по юридической природе, содержанию и условиям применения нормы, с одной стороны, устанавливающих основания освобождения от уголовной ответственности лица, деятельно раскаявшегося в совершенном преступлении небольшой тяжести (ч. 1 ст. 75), а с другой — условия освобождения от уголовной ответственности лица в случаях, специально предусмотренных соответствующим статьями Особенной части УК, «перешли» и в ст. 7 УПК РСФСР, сделав ее «нежизнеспособной» в отношении специальных видов освобождения от уголовной ответственности.
9. Принципиальных изменений в ст. 28 УПК РФ в части регламентации порядка освобождения от уголовной ответственности лиц, предпринявших после совершения преступления действия, предусмотренные примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, не произошло. Она также оказалась зависимой от ст. 75 УК РФ и повторила конструктивные недостатки ст. 7 УПК РСФСР.
10. Правило ч. 1 ст. 28 УПК о возможности прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием только в отношении подозреваемого или обвиняемого распространено на случаи освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям механически, оно не отражает реально возникающие на практике ситуации при применении примечаний к статьям Особенной части УК и часто не соблюдается. В уголовно-процессуальном законе целесообразно найти более оптимальную формулировку для того, чтобы заранее не программировать процессуальный статус лица, освобождаемого от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям Особенной части УК
11. Имеются достаточные фактические, правовые и теоретические предпосылки к тому, чтобы изменить процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям Особенной части УК, установив его как в форме прекращения уголовного дела, так и в форме отказа в возбуждении уголовного дела.
12. Проблему оптимальной законодательной регламентации оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части УК следует решать комплексно, путем одновременного внесения изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Соответствующие процессуальные правила применения примечаний к статьям Особенной части УК РФ должны получить в процессуальном законодательстве самостоятельную регламентацию путем внесения соответствующих изменений в статьи 24, 28 УПК РФ и дополнения его статьей 26.
13. Для сведения к минимуму возможных коллизий при применении специальных оснований освобождения от уголовной ответственности целесообразно конструирование отдельной нормы Общей части УК для всех специальных оснований освобождения от уголовной ответственности. В этой связи предлагается:
2) исключить из статьи 75 УК РФ часть вторую;
2) восстановить утратившую силу статью 77 УК РФ и посвятить ее регламентации специальных оснований освобождения от уголовной ответственности. В обновленном виде ее можно назвать и сформулировать следующим образом:
Статья 77. Освобождение от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части настоящего кодекса
Лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления выполнило условия, предусмотренные примечаниями к статьям . Особенной части настоящего Кодекса».
Введением в УК РФ указанной статьи в уголовном законе будет проведена четкая линия на разграничение собственно специальных оснований освобождения от уголовной ответственности и сходных с ними, но разных по юридической природе иных видов освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, приведение в данной статье перечня примечаний к Особенной части УК создаст дополнительные удобства для их применения.
14. В УПК РФ целесообразно внести следующие изменения и дополнения:
1) исключить из статьи 28 часть вторую;
2) дополнить статью 24 новым пунктом седьмым следующего содержания: «7) если установлены условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные примечаниями к статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации»;
3) дополнить статью 24 новой частью второй следующего содержания: «2. При отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой настоящей статьи, соблюдаются правила статьи 26 настоящего Кодекса»;
4) восстановить утратившую силу статью 26 и посвятить ее регламентации порядка прекращения уголовного преследования лица в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части УК, изложив ее в следующей редакции:
Статья 26. Прекращение уголовного дела в случаях, предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
2. До прекращения уголовного дела лицу, подлежащему уголовному преследованию, должны быть разъяснены основания его прекращения.
3. Если в действиях лица, освобождаемого от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, содержится состав иного преступления, производство по уголовному делу в этой части продолжается».
15. С закреплением в УПК РФ самостоятельных правил освобождения от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям УК, можно будет «во весь голос» говорить о существовании в системе оснований отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования специальных оснований, которые пока скрыты, завуалированы в институте прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
16. Специальные основания отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела могут быть определены как предусмотренные примечаниями Особенной части УК обстоятельства и условия, установление которых влечет освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление определенной категории.
17. Оптимальным способом процессуального закрепления добровольности сдачи оружия или наркотиков в уголовном деле является: а) отражение добровольности и мотивов сообщения (указания) о местонахождении названных объектов в протоколе допроса подозреваемого, обвиняемого; б) приведение в постановлении о производстве выемки или обыска в качестве основания их производства указания лица на местонахождение оружия, наркотиков.
18. Если сделанное лицом сообщение о местонахождении оружия, наркотиков предполагает проведение не выемки или обыска в помещении либо у конкретного лица, а осмотр местности, зданий, тогда факт добровольный сдачи оружия, наркотиков фиксируется лишь в протоколе допроса подозреваемого, обвиняемого.
19. При процессуальном закреплении добровольности выдачи лицом предметов преступления, предусмотренных ст.ст. 222, 223 и 228 УК РФ, особое внимание должно быть обращено на установление действительно реальной возможности распорядиться лицом перечисленными объектами иным образом (они надежно спрятаны, укрыты, об их местонахождении известно узкому кругу доверенных лиц; к ним имеется доступ для их использования непосредственно у подозреваемого, обвиняемого или через других лиц).
20. Если лицо добровольно сдает оружие или наркотические средства при явке с повинной, процессуально оформление представления явившимся с повинной лицом указанных предметов может осуществляться двумя способами: 1) представление явившимся с повинной лицом оружия или наркотических средств отражается в составляемом в порядке ст.141 УПК РФ протоколе явки с повинной; в нем указываются сведения о самом факте представления предметов органу предварительного расследования, а также приводятся их индивидуальные признаки; 2) представление явившимся с повинной оружия, боеприпасов, наркотиков фиксируется в самостоятельном процессуальном документе — протоколе представления предмета или протоколе принятия представленного предмета. Составление такого протокола, как показывает обобщение практики, имеет уже много лет, вызвано объективными практическими потребностями.
21. В стадии возбуждения уголовного дела в целях наиболее полного-закрепления обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, факты добровольной сдачи оружия, наркотических средств целесообразно отражать в протоколах добровольной сдачи (а не выдачи), что в большей степени подчеркивает инициативу сдающего в передаче данных предметов.
22. Такие понятия, как способствование раскрытию преступления и чистосердечное раскаяние, явка с повинной, возмещение причиненного преступлением вреда, имеют сходные черты, но все же самостоятельны, индивидуальны. В юридической литературе отдельными авторами понятие «способствование раскрытию преступления» трактуется чрезмерно широко, в его содержание включаются действия лица, которые охватываются другими правовыми терминами (например, возмещение ущерба, причиненного преступлением), либо объективно не проявляются и не могут быть установлены, подтверждены, доказаны (например, оказание психического воздействия на соучастников).
22. Интерпретация категории «способствование раскрытию преступления» часто не связана с ключевым понятием «раскрытие преступления», которое имеет определенные содержание и юридические рамки. Поэтому правильная трактовка содержания данного законодательного выражения может быть достигнута лишь при условии, когда само понятие «раскрытие преступления» будет истолковано в соответствии с вкладываемым в него законом смыслом.
23. Новое уголовно-процессуальное законодательство России не оперирует термином «раскрытие преступлений». С учетом содержания ст. ст. 21, 154, 157, 172, 220 УПК РФ можно сделать вывод, что задачу раскрытия преступлений решают органы предварительного расследования путем производства следственных действий, доказывания, а преступление считается раскрытым тогда, когда установлены обстоятельства, позволяющие привлечь лицо к уголовной ответственности, осудить и подвергнуть наказанию либо освободить его от уголовной ответственности по предусмотренным законом нереа-билитирующим основаниям. Момент раскрытия преступления надлежит связывать с утверждением прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта), прекращением уголовного преследования (дела) на основании ст.ст. 25,28, 427 УПК РФ.
24. Способствование раскрытию преступления может состоять в действиях обвиняемого (подозреваемого), осуществляемых по своей или по инициативе органа расследования и направленных на содействие, помощь в установлении обстоятельств преступного события, доказывании виновности в нем его участников.
Конкретными формами способствования раскрытию преступления являются дача правдивых показаний, облегчающих установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в том числе — указание на соучастников, местонахождение объектов, могущих быть вещественными доказательствами, добровольная их выдача, представление доказательств.
25. К содержанию процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны предъявляться требования их мотивированности, изложения в них сущности события преступления или уголовного дела, оснований освобождения от уголовной ответственности.
26. В уголовном законе наметилась тенденция к регламентации вопросов освобождения от уголовной ответственности лиц, являющихся членами преступных сообществ (преступных организаций), активно способствовавших раскрытию и пресечению преступлений. Однако введение примечания к ст. 210 УК РФ вызывает ряд серьезных вопросов, от решения которых будет зависеть его «жизнеспособность». В частности, в уголовном законе надлежит урегулировать принципиальную возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, активно способствующих раскрытию преступлений, совершенных по предварительному сговору в составе группы или организованной группы, пересмотреть условия освобождения от уголовной ответственности членов преступных групп, предусмотреть возможность освобождения от наказания или его Схмягчения для таких лиц.
27. Применение уголовно-правовых норм, призванных активизировать борьбу с групповой и организованной преступностью, предполагает соответствующую процессуальную процедуру. Поскольку законодатель не внес в УПК РФ изменений, направленных на реализацию примечания к ст. 210 УК РФ, надлежит считать, что освобождение от уголовной ответственности лиц, указанных в данном примечании, должно пока происходить по правилам ст. 28 УПК РФ. По этим же правилам может происходить прекращение уголовного преследования членов преступных групп, оказавших содействие органу предварительного расследования, согласно требованиям ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД.
28. С решением проблемы самостоятельной регламентации порядка прекращения уголовного дела при наличии специальных оснований, предусмотренных Особенной частью УК, будет законодательно оформлена и процедура применения примечания к ст. 210 УК.
